Mnich jest autorem opowieści o minionych latach. Najstarsza kronika. Opowieść o minionych latach. Teoria Varangów w Opowieści o minionych latach

Opowieść o minionych latach (PVL) to najważniejsze i najbardziej kontrowersyjne źródło dotyczące historii starożytnej Rusi. Niektórzy badacze proponują potraktowanie go jako zbioru legend i podań, inni kontynuują badania, odkrywając nowe fakty z dziejów Rusi, jeszcze inni (głównie archeolodzy) próbują powiązać informacje topograficzne i etnonimiczne z Opowieści z danymi z badań archeologicznych, a prawdę mówiąc, nie zawsze im się to udaje. Najbardziej palącym problemem pozostaje problem przypisania Opowieści do szeregu źródeł historycznych. Wydaje się, że nie ma jednoznacznego rozwiązania, prawda jest zawsze gdzieś pośrodku. W Ten artykuł postaramy się odpowiedzieć na pytanie: czy „Opowieść o minionych latach” może być źródłem do studiowania historii i kultury starożytnej Rusi, a jeśli tak, to czy jest to źródło wiarygodne?

Opowieść o minionych latach została „odnotowana” niemal we wszystkich kronikach znanych dziś nauce. Powstał na przełomie XI-XII wieku. i ma charakter kompilacyjny. PVL składa się z dwóch części. Pierwsza – kosmogoniczna – opisuje powstanie narodu rosyjskiego i państwa rosyjskiego, wywodząc swoją genealogię od Noego i jego synów. Pierwsza część nie zawiera dat ani faktów, jest bardziej legendarna, epicka i mityczna, a służy wyjaśnieniu i utrwaleniu niepodległości niedawno powstałej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Jest to całkiem logiczne, autorem tej historii jest mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego - Nestor w związku z tym wyjaśnia historię Rusi w oparciu o paradygmat chrześcijański, nie ma to jednak nic wspólnego z samą nauką, z wyjątkiem historia religii. O powstaniu Słowian jako grupy etnicznej dowiadujemy się niestety nie ze źródła, które w pierwszych wersach mówi nam, że będzie mowa o „skąd wzięła się ziemia ruska”, ale z kroniki Gotów Jordanii, który żył w VI wieku. ogłoszenie. Dziwne jest to, że „Nestor” nic nie wie o tym Jordanie. Przynajmniej w tekście PVL nie ma żadnych zapożyczeń ani ech tej kroniki. Historiografia podkreśla fakt, że Nestor w swojej pracy posłużył się jakimś innym kodem, który do nas nie dotarł (najstarszym, jak z miłością i czcią nazywają go badacze), jednak z jakiegoś powodu nie skorzystał z kroniki Jordanii. Początkowy kod, którym według wszystkich historyków posługiwał się Nestor, to ta sama kronika, ale poprawiona, do której dodano wydarzenia nowoczesny dla autora praca.

Można przypuszczać, że Nestor nie wiedział o Gotach i ich historykach, w związku z czym nie miał dostępu do „Getici” Jordanesa. Nie zgadzamy się z tym założeniem. Za czasów Nestora i na długo przed nim Ruś nie żyła w izolacji, jej najbliższymi sąsiadami byli Goci. Ponadto klasztory zawsze były zbiorem wiedzy i mądrości, to w nich przechowywano księgi i tam kopiowano te księgi, aby zachować potomków. To znaczy w istocie był to Nestor, i to zresztą tylko on, który miał dostęp do innych źródeł pisanych, nie tylko rosyjskich, ale także bizantyjskich i gotyckich. Biblioteka w Ławrze Peczerskiej powstała za czasów Jarosława Mądrego. Książę specjalnie wysłał mnichów do Konstantynopola, aby stamtąd przywieźli księgi i, jak sądzę, nie nalegał, aby wybierać tylko księgi kościelne. Biblioteka w klasztorze Peczerskim była więc przyzwoita i najprawdopodobniej zawierała wiele kronik, na których Nestor mógł się opierać. Ale z jakiegoś powodu się na tym nie wzorowałem. Żaden z znani historycy starożytność czy wczesne średniowiecze (z wyjątkiem Armatolu, o którym poniżej) nie są cytowane w PVL, jakby w ogóle ich nie było, jakby opisana w Opowieści Ruś była jakimś mitycznym krajem, jak Atlantyda.

Opowieść o minionych latach jest także najstarszą znaną nam książką. Jak wspomniano powyżej, ustalono, że PVL został napisany na podstawie innego, jeszcze starszego źródła (kodu), które do nas nie dotarło, ale jest to wniosek lingwistów, a nie historyków. Chociaż historycy przyjęli tę hipotezę. Słynny językoznawca Szachmatow niemal przez całe życie studiował tekst PVL i zidentyfikował charakterystyczne dla danej epoki warstwy językowe, na podstawie których doszedł do wniosku, że kronika zapożycza pewne fragmenty ze starszego tekstu. Wiadomo również, że oprócz tego starożytnego kodeksu autor Opowieści w dużej mierze opierał się na Kronice Jerzego Armatola, napisanej w IX wieku. Bizantyjski Armatol opowiada historia ogólna od stworzenia świata do roku 842. Kosmogoniczna część Opowieści powtarza ten bizantyjski tekst niemal słowo po słowie.

Nie wiadomo zatem, na jakich źródłach oparł się kronikarz tworząc datowaną część kroniki z 842 roku, z wyjątkiem wspomnianego już Kodeksu Pierwotnego, którego fragmentami Nestor posłużył się do opisania poczynań pierwszych książąt rosyjskich. Nie zachował się żaden materialny dowód istnienia tej kroniki (nie istnieje?)

Jeśli chodzi o główne pytanie, dotyczące klasyfikacji PVL jako źródeł historycznych, zostało ono w nauce jednoznacznie rozstrzygnięte. PVL był i jest kroniką, na podstawie której zrekonstruowano historię starożytnej Rosji. Tak naprawdę za źródło historyczne można uznać absolutnie wszystko, każdy dowód epoki, zarówno ustny, jak i pisemny, a także wizualny, a nawet psychologiczny (kulturowy), na przykład zwyczaj lub mem. Zatem Opowieść jest rzeczywiście bardzo dużym i znaczącym źródłem - ile faktów, imion i wydarzeń jest w niej opisanych! Opowieść wymienia także pierwszych książąt ziemi ruskiej i mówi o powołaniu Waregów na Ruś.

Na szczęście dziś nie możemy już ograniczać się do jednej Opowieści, lecz sięgnąć do tzw. źródeł równoległych, czyli tzw. dokumenty i dowody powstałe w tym samym czasie co PVL lub opisujące ten sam okres. W źródłach tych na szczęście znajdujemy zarówno księżniczkę Olgę, jak i Kagana Włodzimierza Świętego, więc tak, w tej części Opowieść rzeczywiście można uznać za źródło, ponieważ jest zgodna z innymi dowodami, a zatem pisze zgodnie z prawdą. Tylko daty się nie zgadzają: Opowieść opowiada o niektórych wydarzeniach, podając szczegóły, o innych milczy. Oznacza to, że można powiedzieć, że autor kroniki nie wymyślił głównych bohaterów historycznych, ale nie zawsze poprawnie przekazał ich „czyny” - coś upiększył, coś wymyślił, o czymś przemilczał.

Problem autora Opowieści pozostaje palącym problemem. Według wersji kanonicznej autorem PVL jest mnich z klasztoru Peczersk Nestor, który opracował Wszystko tekst. Niektóre wstawki w Opowieści należą do innego mnicha – Sylwestra, który żył później niż Nestor. W historiografii zdania na ten temat są podzielone. Niektórzy uważają, że Nestor napisał jedynie wstępną część sakralną kroniki, inni natomiast przypisują mu autorstwo wyłącznie.

Nestor. Rekonstrukcja rzeźbiarska na podstawie czaszki, autor S. A. Nikitin, 1985

Tatiszczew, który napisał fundamentalne dzieło dotyczące dziejów Rosji od czasów starożytnych i umieścił Opowieść w kronice swojego autora, nie ma wątpliwości, że Nestor jest postacią historyczną, a nie zbiorowym obrazem wszystkich kronikarzy i że jest autorem PVL. Historyk dziwi się, że biskup cerkwi konstantynopolitańskiej Piotr Mohyła z XVII w. z jakiegoś powodu nie widzi, że Nestor jest autorem Kodeksu Pierwotnego, na podstawie którego kolejni skrybowie dokonywali wpisów do kroniki. Tatishchev uważał, że najstarszy kod, który do nas nie dotarł, należy do pióra Nestora, a sama Opowieść w formie, w jakiej do nas dotarła, jest owocem dzieła mnicha Sylwestra. Ciekawe, że Tatiszczew donosi, że biskup Mogila posiada jedną z najlepszych bibliotek i że biskup mógł tam zajrzeć bliżej i odkryłby Kryptę Początkową.

Wzmiankę o autorstwie Nestora znajdziemy dopiero na liście Chlebnikowa PVL, jest to kronika z XVI wieku, która została odrestaurowana i zredagowana w XVII wieku, jak myślisz, pod czyim przewodnictwem? - ten sam Piotr Mogila. Biskup uważnie studiował kronikę, robił notatki na marginesach (te notatki się zachowały), jednak z jakiegoś powodu nie widział imienia mnicha lub widział je, ale nie przywiązywał żadnego znaczenia. A potem napisał: „Zaginęło nam spisanie Nestora o wyczynach Rosjan podczas wojen, czytajcie, napisał Szymon biskup Suzdal”. Tatishchev uważa, że ​​grób mówi o kontynuacji kroniki Nestora, która zaginęła, a początek, czyli to, co się zachowało, z pewnością należy do pióra Nestora. Warto zauważyć, że mieszkał tu pierwszy biskup Suzdal o imieniu Szymon (a było ich kilku). początek XII V. Nestor zmarł w 1114 r., więc jest całkiem możliwe, że Tatiszczew poprawnie zrozumiał Mogile i chodziło o to, że Szymon z Suzdal biskup kontynuował historię Nestora, jednak nie wiadomo, od którego dokładnie momentu, gdzie dokładnie Nestor się zatrzymał.

W ogóle kwestia autorstwa Nestora nie budzi obecnie żadnych wątpliwości. Należy jednak pamiętać, że Nestor nie był jedynym autorem Opowieści. Współautorami byli Szymon z Suzdalu i kolejny mnich – Sylwester oraz liczni kopiści kolejnych pokoleń.

Chociaż ten punkt może być kwestionowany. Ten sam Tatiszczew zauważył w swojej „Historii Rosji” ciekawy fakt: jego zdaniem całą kronikę napisał ten sam przysłówek, czyli styl, natomiast jeśli autorów jest kilku, to sylaba litery powinna być choć trochę inna. Może z wyjątkiem zapisów po 1093 r., które najwyraźniej sporządzone zostały inną ręką, ale nie ma tu już żadnej tajemnicy – ​​opat klasztoru Wydubeckiego, Sylwester, pisze wprost, że to on tworzy obecnie kronikę. Możliwe, że nowe badania językowe pomogą rzucić światło na tę interesującą kwestię.

„Opowieść o minionych latach” bardzo słabo radzi sobie z problematyką chronologii. I to jest bardzo zaskakujące. Słowo „kronika” oznacza, że ​​zapis prowadzony jest według roku, w porządek chronologiczny, w przeciwnym razie nie jest to wcale kronika, ale dzieło sztuki, na przykład epos lub bajka. Pomimo tego, że PVL jest właśnie kroniką, źródłem historii, niemal we wszystkich pracach z zakresu historiografii PVL można znaleźć następujące sformułowania: „data jest tu obliczona błędnie”, „znaczy… (rok taki a taki )”, „właściwie kampania odbyła się rok wcześniej” itp. Absolutnie wszyscy historiografowie są zgodni, że jakaś data jest błędna. I to oczywiście nie tylko tak, ale dlatego, że to czy tamto wydarzenie zostało udokumentowane w innym źródle (chciałoby się powiedzieć „bardziej wiarygodne niż kronika Niestierowa”). Już w pierwszej linijce datowanej części kroniki (!) Nestor popełnia błąd. Rok 6360, akt 15. „Michaił zaczął panować…”. Według epoki Konstantynopola (jednego z systemów chronologii od stworzenia świata) rok 6360 to rok 852, natomiast cesarz bizantyjski Michał III wstąpił na tron ​​w roku 842. 10-letni błąd! I to nie jest najpoważniejsze, bo łatwo było je wyśledzić, ale co z wydarzeniami, w które zaangażowani byli wyłącznie Rosjanie, a których nie objęły chronografy bizantyjskie i bułgarskie? Można się o nich tylko domyślać.

Ponadto kronikarz na początku tekstu podaje swego rodzaju chronologię, obliczając, ile lat minęło od jednego lub drugiego wydarzenia. W szczególności cytat: „od narodzenia Chrystusa do Konstantyna minęło 318 lat, od Konstantyna do Michała to 542 lata”. Wierzymy, że ten Michał jest tym, który zaczął panować w roku 6360. Poprzez proste obliczenia matematyczne (318+542) otrzymujemy rok 860, który obecnie nie zgadza się z danymi samej kroniki ani z innymi źródłami. A takich rozbieżności jest mnóstwo. Powstaje całkowicie logiczne pytanie: dlaczego w ogóle konieczne było ustalenie jakichkolwiek dat, skoro zostały one wzięte w przybliżeniu, a niektóre nawet z różnych chronologii i chronologii. D. Lichaczow, który poświęcił dużo czasu na studiowanie PVL, uważa, że ​​to nie sam Nestor umieścił daty w kronice, ale późniejsi skrybowie, którzy nie tylko „powiedzieli” mu, w którym roku miało miejsce to czy tamto wydarzenie, ale czasami po prostu zmieniał całą historię. W tak zbiorowej pracy więcej niż jedno pokolenie historyków próbowało oddzielić prawdę od fikcji.

Historyk I. Danilewski uważa, że ​​słowo „kronika” niekoniecznie oznacza opis wydarzeń w porządku chronologicznym, co potwierdza fakt, że np. „Dzieje Apostolskie” nazywane są także kroniką, chociaż istnieją nie ma w nich żadnych odniesień do dat. Z tego można wywnioskować, że tak naprawdę dzieło Nestora nie jest przeróbką jakiegoś innego źródła, tego samego Kodeksu Pierwotnego, ale esencją opowieści, którą kronikarz rozwinął, a kolejni skrybowie umieszczali w nim daty. Oznacza to, że Nestor nie miał na celu ustalenia chronologii starożytnych wydarzeń rosyjskich, a jedynie oddanie ogólnego kontekstu kulturowego, w którym ukształtowała się Ruś jako państwo. Naszym zdaniem udało mu się to.

W literaturze zauważa się, że w okresie powstania Opowieści na Rusi nie rozwinął się gatunek historii, w którym pisano np. „Dzieje wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza czy dzieje Herodota. W związku z tym PVL jest rodzajem innowacyjnego dzieła, którego autor przerobił istniejące legendy, czyny i życia, tak aby odpowiadały gatunkowi kronikarskiemu. Stąd zamieszanie z datami. Z tego samego punktu widzenia Opowieść jest przede wszystkim zabytkiem kultury, a po drugie źródłem historii starożytnej Rusi.

Mimowolnie każdy historiograf studiujący PVL albo przyjmuje pozycję prawnika, wymyślając dla Nestora wymówki, np. dlaczego w tytule dwukrotnie podkreśla się, że przemówienie będzie brzmiało „skąd?” Jest ziemia rosyjska zniknęła” (dosłownie: „ Skąd to jest? wszedł Ziemia rosyjska który w Kijowie zaczął rządzić jako pierwszy, i skąd jest rosyjska ziemia? stał się Jest„) lub dlaczego powstawanie rosyjskiego etnosu opisano według Stary Testament a nie według kronik historycznych. Inni zajmują stanowisko oskarżyciela i wskazują, że np. Nestor zmyślił wszystko na temat chrztu Rusi, a historia trzech ambasad, które zaoferowały Włodzimierzowi Czerwonemu Słońcu wybór trzech wyznań, to nic innego jak bajka , gdyż Ruś była już wówczas chrześcijańska i istnieją na to dowody (historyk pisał już o tym w artykule „Chrzest Rusi: jak to się stało”).

Ale to historiografowie traktują Bajkę jako ważne źródło swoich badań, gdyż obecność autora-kompilatora jest odczytywana w każdym wersecie PVL: Nestor niektórych książąt kocha, niektórych piętnuje, niektóre wydarzenia są spisane ze szczególną starannością, niektóre lata są w ogóle pomijane - mówią, że nigdy nie wydarzyło się nic znaczącego, choć równoległe źródła podają inaczej. To właśnie obraz autora pozwala lepiej zrozumieć mentalność oświeconej części ludności starożytnej Rusi (uczeni w piśmie, księża) w związku z rolą, jaką Rus odgrywa na arenie politycznej rodzącej się feudalnej Europy, jako a także wyrażenie opinii autora na temat polityki zagranicznej i wewnętrznej elity rządzącej.

Naszym zdaniem przy ustalaniu gatunku, a co za tym idzie wiarygodności PVL jako źródła historycznego, należy kierować się nazwą, jaką autor nadał swojemu dziełu. Nie nazywał tego zegarkiem, ani chronografem, ani kronikami, ani życiem, ani czynami, nazywał to „ Historia lata tymczasowe.” Choć „tymczasowe lato” brzmi dość tautologicznie, definicja „opowieści” jak najbardziej pasuje do twórczości Nestora. Widzimy najlepszą narrację, czasem przeskakującą z miejsca na miejsce, czasem niezgodną chronologicznie – ale nie było to wymagane. Autor stanął przed zadaniem, które wyjawia czytelnikowi, a mianowicie: „Skąd wzięła się ziemia ruska, kto był pierwszym księciem w Kijowie”. A dowiedziawszy się o tym, rozumiemy, że autor prawdopodobnie spełnił jakiś porządek społeczny, w przeciwnym razie dlaczego tak ważne jest, kto „pierwszy” został księciem? Czy to naprawdę ma znaczenie, kim był Kiy i skąd pochodził?

Jednak dla kronikarza kwestia pierwszego władcy jest bardzo ważna, a wszystko dlatego, że najprawdopodobniej w chwili pisania kroniki autor stanął przed zadaniem ukazania legitymizacji ówczesnego księcia i jego plemienia. W określony czas wielkim księciem kijowskim był Świętopełk Izyasławicz, a następnie Włodzimierz Monomach. To ten ostatni musiał uzasadnić swoje prawa do Kijowa i na jego zlecenie kronikarz ustalił, kto „pierwszy zaczął panowanie”. Z tego powodu w Opowieści pojawia się legenda o podziale ziemi przez synów Noego – Sema, Chama i Jafeta. Zostało to odnotowane w jego pracy „Czytanie opowieści o minionych latach” Władimira Egorowa. Według Jegorowa te słowa opowieści: „Teraz Sem, Cham i Jafet podzielili ziemię, rzucając losy i postanowili nie wkraczać w dział niczyjego brata i każdy mieszkał na swojej części. I był jeden naród”, których celem było zachwianie fundamentami drabiny prawnej, gdy tron ​​kijowski odziedziczył najstarszy w klanie, a nie bezpośredni potomek (syn). A jeśli Władimir Monomach zastąpił swojego brata Światopełka właśnie ze względu na staż pracy w klanie, to po śmierci Monomacha jego syn, Mścisław Władimirowicz, nazywany Wielkim, został księciem kijowskim. W ten sposób urzeczywistnia się prawo każdego do życia w swoim rodzaju. Nawiasem mówiąc, legenda o synach Noego i ich podziale ziemi, zdaniem Jegorowa, jest czystą fikcją. Stary Testament nie podaje żadnych szczegółów dotyczących transakcji gruntami.

Oprócz samego tekstu PVL często krytykuje się także jego tłumaczenie na współczesny język rosyjski. Dziś znana jest tylko jedna wersja tłumaczenia literackiego, autorstwa D. S. Lichaczewa i O. W. Tworogowa, i jest na nią wiele skarg. W szczególności podnosi się, że tłumacze traktują tekst źródłowy w sposób dość swobodny, wypełniając luki ortograficzne współczesnymi pojęciami, co prowadzi do zamieszania i niespójności w samym tekście kroniki. Dlatego zaawansowanym historykom nadal zaleca się czytanie Opowieści w oryginale oraz budowanie teorii i wysuwanie propozycji na podstawie tekstu staroruskiego. To prawda, że ​​\u200b\u200bw tym celu musisz nauczyć się języka staro-cerkiewno-słowiańskiego.

Ten sam W. Jegorow wskazuje na przykład na niespójności pomiędzy tłumaczeniem a źródłem staroruskim. Tekst starosłowiański: „Jesteś Var ѧ̑ gy Rus”. Tak przyjaciele nazywają Svee. Przyjaciele to Ourmani. Język angielski. i Goethego”, a oto tłumaczenie Lichaczewa-Tworogowa: „Ci Waregowie nazywali się Rusami, inni Szwedami, jeszcze inni Normanami i Anglami, a jeszcze inni Gotlandczykami”. Jak widać, Szwedzi w kronice faktycznie nazywają się Svei, tak jak powinno być we wskazanej epoce, ale z jakiegoś powodu tłumacz zdecydował się na ich unowocześnienie. Nie bez powodu „Goethego” nazywa się Gotlandczykami, chociaż takich ludów nie obserwuje się nigdzie indziej, w żadnych innych kronikach. Ale są najbliżsi sąsiedzi - Gotowie, którzy są bardzo zgodni z „Goethem”. Dlaczego tłumacz zdecydował się wprowadzić Gotlandczyków zamiast Gotów, pozostaje tajemnicą.

Wiele zamieszania w Opowieści odnotowano w związku z rozważaniem etnonimu Rus, który jest przypisany albo Varangianom, albo do pierwotnych Słowian. Mówi się, że w Nowogrodzie zapanowali Warangianie-Rusi i od nich wzięła się nazwa Rusi, następnie mówi się, że plemiona pierwotnie zamieszkujące Dunaj były Rusami. Dlatego nie można w tej kwestii polegać na Opowieści i dlatego nie będzie możliwe zrozumienie, „skąd wzięła się rosyjska ziemia” – ani od Varangian, ani w imieniu rzeki Ros. Jako źródło, PVL jest niewiarygodne.

W „Opowieści o minionych latach” znajduje się wiele późniejszych wstawek. Powstały w XIII, XIV, a nawet XVI wieku. Czasami można je prześledzić, gdy terminy i etnonimy bardzo różnią się od starożytnych rosyjskich, na przykład, gdy narody niemieckie nazywane są „Niemcami”, rozumiemy, że jest to późne wstawienie, podczas gdy w XI-XII wieku były to zwany Fryagami. Czasem zlewają się one z ogólnym zarysem narracji i dopiero analiza językowa może je uwypuklić. Rzecz w tym, że prawda i fikcja połączyły się w Opowieści w jedną wielką epicką warstwę, z której trudno wyodrębnić poszczególne motywy.

Reasumując powyższe, można stwierdzić, że Opowieść o minionych latach jest oczywiście dziełem fundamentalnym z zakresu dziejów kultury starożytnej Rusi, jest to jednak dzieło tendencyjne, realizujące porządek społeczny panującego wielkiego księcia. dynastii, a także dążenie do umieszczenia Rusi w kontinuum świata chrześcijańskiego, aby znaleźć w nim swoje, należne mu miejsce. W związku z tym warto posługiwać się Bajką jako źródłem historycznym ze szczególną ostrożnością, w wywnioskowaniu jakichkolwiek zapisów opierać się na tekście staro-cerkiewno-słowiańskim lub często porównywać tłumaczenie z oryginałem. Ponadto przy ustalaniu pewnych dat i sporządzaniu chronologii konieczne jest korzystanie ze źródeł równoległych, preferując kroniki i annały niż żywoty niektórych świętych lub opatów klasztorów.

Podkreślmy jeszcze raz, że naszym zdaniem PVL jest znakomity Praca literacka, przeplatany postaciami i faktami historycznymi, ale w żadnym wypadku nie może być źródłem historycznym ani historiograficznym.

Po potopie trzej synowie Noego podzielili ziemię – Sem, Cham i Jafet. I Sem zajął wschód: Persję, Baktrię, aż do Indii na długości i szerokości do Rhinocorur, to znaczy ze wschodu na południe, i Syrię, i Medię do rzeki Eufrat, Babilon, Kordunę, Asyryjczyków, Mezopotamię , Arabia Najstarsza, Elimais, Indi, Arabia Strong, Colia, Kommagena, cała Fenicja.

Szynka dostała południe: Egipt, Etiopię, sąsiednie Indie i kolejną Etiopię, z której wypływa etiopska Czerwona Rzeka, płynąca na wschód, Teby, Libia, sąsiadująca Kyrenia, Marmaria, Sirtes, kolejna Libia, Numidia, Mazury, Mauretania, położone naprzeciwko Ghadira. W jego posiadłościach na wschodzie znajdują się także: Cylicja, Pamfilia, Pizydia, Mysia, Likaonia, Frygia, Kamalia, Lycia, Caria, Lidia, kolejna Mysia, Troas, Aeolis, Bitynia, Stara Frygia oraz niektóre wyspy: Sardynia, Kreta, Cypr i rzeka Geona, zwana inaczej Nilem.

Jafet odziedziczył kraje północne i zachodnie: Medię, Albanię, Armenię Mniejszą i Większą, Kapadocję, Paflagonię, Galację, Kolchidę, Bosfor, Meots, Derewię, Kapmatię, mieszkańców Taurydy, Scytii, Tracji, Macedonii, Dalmacji, Malezji, Tesalii, Lokryda, Pelenia, zwana także Peloponezem, Arkadią, Epirem, Ilirią, Słowianami, Lichnicją, Adriakią, Morzem Adriatyckim. Dostali także wyspy: Wielką Brytanię, Sycylię, Eubeę, Rodos, Chios, Lesbos, Kythirę, Zakynthos, Cefallinię, Itakę, Kerkyrę, część Azji zwaną Jonią i rzekę Tygrys płynącą między Medią a Babilonem; do Morza Pontyjskiego na północy: Dunaj, Dniepr, Góry Kaukaz, czyli Góry Węgierskie, a stamtąd do Dniepru i innych rzek: Desny, Prypeci, Dźwiny, Wołchowa, Wołgi, która płynie na wschód do części Simova. W części Jafeta są Rosjanie, Chud i wszelkiego rodzaju ludy: Merya, Muroma, Ves, Mordovians, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Litwa, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Wydaje się, że Polacy i Prusacy siedzą nad Morzem Waregskim. Varangianie siedzą wzdłuż tego morza: stąd na wschód - do granic Simowów, siedzą wzdłuż tego samego morza i na zachód - do ziem Anglii i Wołoskiej. Potomkami Jafeta są także: Warangianie, Szwedzi, Normanowie, Gotowie, Rusi, Anglowie, Galicjanie, Wołochowie, Rzymianie, Niemcy, Korlyazis, Wenecjanie, Fryagowie i inni - przylegają do krajów południowych na zachodzie i sąsiadują z plemieniem Chama.

Sem, Cham i Jafet podzielili ziemię, rzucając losy, i postanowili nie wkraczać w dział niczyjego brata, i każdy mieszkał w swojej części. I był jeden naród. A kiedy ludzie rozmnażali się na ziemi, planowali stworzyć słup aż do nieba – działo się to za dni Nektana i Pelega. I zebrali się na miejscu pola Szinear, aby zbudować słup aż do nieba, a w pobliżu niego miasto Babilon; i budowali ten słup 40 lat, i nie dokończyli go. I zstąpił Pan, aby zobaczyć miasto i filar, i rzekł Pan: „Oto jedno pokolenie i jeden lud”. I Bóg pomieszał narody, podzielił je na 70 i 2 narody i rozproszył je po całej ziemi. Po zamieszaniu narodów Bóg zniszczył słup wielkim wiatrem; a jego pozostałości znajdują się pomiędzy Asyrią a Babilonem i mają 5433 łokci wysokości i szerokości, a pozostałości te przetrwały wiele lat.

Po zniszczeniu filaru i podziale ludów synowie Sema zajęli kraje wschodnie, synowie Chama zajęli kraje południowe, a Jafetyci zajęli kraje zachodnie i północne. Z tych samych 70 i 2 języków wywodzi się lud słowiański, z plemienia Jafeta – tak zwani Norikowie, którzy są Słowianami.

Po długim czasie Słowianie osiedlili się nad Dunajem, gdzie obecnie ziemia jest węgierska i bułgarska. Od tych Słowian Słowianie rozprzestrzenili się po całej krainie i nazywani byli po imieniu z miejsc, w których siedzieli. Niektórzy więc przyszli i usiedli nad rzeką w imieniu Morawy i nazywali się Morawianami, a inni nazywali siebie Czechami. A oto ci sami Słowianie: biali Chorwaci, Serbowie i Horutanie. Kiedy Wołochowie napadli na Słowian naddunajskich i osiedlili się wśród nich, i uciskali ich, Słowianie ci przyszli i usiedli nad Wisłą i zwali się Polakami, a z tych Polaków wyszli Polakowie, inni Polacy - Luticze, inni - Mazowsze, inni - Pomorzanie .

Podobnie ci Słowianie przyszli i siedzieli nad Dnieprem i nazywali się Polanami, a inni - Drevlyanami, ponieważ mieszkali w lasach, a inni siedzieli między Prypecią a Dźwiną i nazywali się Dregowiczami, inni siedzieli wzdłuż Dźwiny i nazywali się Połochami, po rzeka wpadająca do Dźwiny, zwana Polotą, od której ludność Połocka wzięła swoją nazwę. Ci sami Słowianie, którzy osiedlili się w pobliżu jeziora Ilmen, zostali nazwani po imieniu - Słowianie, zbudowali miasto i nazwali je Nowogród. A inni siedzieli wzdłuż Desny, Seima i Sula i nazywali siebie mieszkańcami północy. I tak naród słowiański rozproszył się, a od ich imienia litera nazwano słowiańską.

Kiedy w tych górach żyły osobno polany, od Warangian do Greków i od Greków biegła droga przez Dniepr, a w górnym biegu Dniepru - wleczenie do Lovot, a wzdłuż Lovot można wejść do Ilmen, wielkie jezioro; Z tego samego jeziora wypływa Wołchow i wpada do Wielkiego Jeziora Newo, a ujście tego jeziora wpada do Morza Waregskiego. I wzdłuż tego morza można popłynąć do Rzymu, a z Rzymu można popłynąć tym samym morzem do Konstantynopola, a z Konstantynopola można popłynąć do Morza Pontu, do którego wpada rzeka Dniepr. Dniepr wypływa z Lasu Okowskiego i płynie na południe, a Dźwina wypływa z tego samego lasu i kieruje się na północ i wpada do Morza Waregskiego. Z tego samego lasu Wołga wypływa na wschód i przez siedemdziesiąt ujścia wpada do Morza Chwaliskoje. Dlatego z Rusi można popłynąć Wołgą do Bolgarów i Chwalisów i udać się na wschód do dziedzictwa Sima, a wzdłuż Dźwiny do krainy Warangian, od Warangian do Rzymu, z Rzymu do plemienia Chamowa . A Dniepr wpada u jego ujścia do Morza Pontyjskiego; To morze jest znane jako rosyjskie - jak mówią, nauczył go św. Andrzej, brat Piotra, wzdłuż jego brzegów.

Kiedy Andriej nauczał w Sinop i przybył do Korsunia, dowiedział się, że ujście Dniepru jest niedaleko Korsunia i chciał jechać do Rzymu, popłynął do ujścia Dniepru, a stamtąd udał się w górę Dniepru. I tak się złożyło, że przyszedł i stanął pod górami na brzegu. A rano wstał i powiedział do uczniów, którzy z nim byli: „Widzicie te góry? Łaska Boża zajaśnieje na tych górach, powstanie wielkie miasto i zostanie zbudowanych wiele kościołów”. A wszedłszy na te góry, pobłogosławił je, postawił krzyż i modlił się do Boga, i zszedł z tej góry, gdzie później miał się znajdować Kijów, i wszedł na Dniepr. I przybył do Słowian, gdzie obecnie znajduje się Nowogród, i zobaczył ludzi tam mieszkających – jaki mieli zwyczaj, jak się myli i biczowali, i był nimi zaskoczony. I udał się do kraju Varangian, przybył do Rzymu i opowiedział, jak nauczał i co widział, i powiedział: „W drodze tutaj widziałem cud w słowiańskiej ziemi. Widziałem drewniane łaźnie, a oni je podgrzewali, a oni się rozbierali i byli nadzy, i oblewali się skórzanym kwasem, i łapali na siebie młode pręty i bili się, i tak się wykańczali że ledwo wyjdą, ledwo żywi, i poleją się zimną wodą, i tylko w ten sposób ożyją. I czynią to stale, nie dręcząc nikogo, lecz dręcząc samych siebie, a potem dokonują ablucji dla siebie, a nie dręczenia. Ci, którzy o tym usłyszeli, byli zaskoczeni; Andrei, będąc w Rzymie, przybył do Sinopa.

W tamtych czasach Polany żyły oddzielnie i były rządzone przez własne klany; bo jeszcze przed tymi braćmi (o czym będzie mowa później) istniały już polany i wszyscy żyli ze swoimi klanami w swoich miejscach i każdy był rządzony niezależnie. I było trzech braci: jeden miał na imię Kij, drugi Szczek, trzeci Khorów i ich siostra Lybid. Kij siedział na górze, gdzie obecnie wznosi się Borichev, Szczek siedział na górze, która obecnie nazywa się Szczekovitsa, a Khoriv na trzeciej górze, która od jego imienia otrzymała przydomek Khorivitsa. I zbudowali miasto na cześć swego starszego brata i nazwali je Kijów. Wokół miasta był las i duży las, i tam łowiono zwierzęta, a ci ludzie byli mądrzy i rozsądni, i nazywano ich polanami, od nich polany są do dziś w Kijowie.

Niektórzy, nie wiedząc, mówią, że Kiy był nosicielem; W tym czasie Kijów miał transport z drugiej strony Dniepru, dlatego powiedzieli: „Na transport do Kijowa”. Gdyby Kiy był przewoźnikiem, nie pojechałby do Konstantynopola; i ten Kiy panował w swojej rodzinie, a kiedy udał się do króla, mówią, że otrzymał wielkie zaszczyty od króla, do którego przybył. Wracając, przybył nad Dunaj i spodobało mu się to miejsce, i wyciął małe miasteczko, i chciał w nim zamieszkać ze swoją rodziną, ale okoliczni mu nie pozwolili; Tak mieszkańcy regionu naddunajskiego nadal nazywają osadę - Kijów. Tu zmarł Kij, wracając do swojego miasta Kijów; oraz jego bracia Szczek i Horiv oraz ich siostra Lybid zmarli natychmiast.

A po tych braciach ich klan zaczął panować w pobliżu polan, a Drevlyanie mieli własne panowanie, Dregovichi mieli swoje, a Słowianie mieli swoje w Nowogrodzie i jeszcze jeden nad rzeką Polotą, gdzie lud Połocka był. Z tych ostatnich wywodzili się Krivichi, zamieszkujący górny bieg Wołgi, górny bieg Dźwiny i górny bieg Dniepru, a ich miastem jest Smoleńsk; To tutaj siedzą Krivichi. Od nich pochodzą także mieszkańcy północy. A na Beloozero siedzi wszędzie, na jeziorze Rostowskim meryas, a na jeziorze Kleshchina także meryas. A wzdłuż rzeki Oki, gdzie wpada ona do Wołgi, żyją Muromowie mówiący swoim własnym językiem, Czeremowie mówiący swoim własnym językiem i Mordowianie mówiący swoim własnym językiem. Tylko kto mówi po słowiańsku po Rusi: Polanie, Drewlanowie, Nowogrodzcy, Połoczanie, Dregowicze, Północni, Buzanie, tak zwani, bo mieszkali nad Bugiem, a potem zaczęto nazywać Wołyniami. Ale oto inne ludy oddają hołd Rusi: Chud, Merya, Ves, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Litwa, Zimigola, Kors, Narova, Livs - ci mówią własnymi językami, pochodzą z plemienia Jafeta i mieszkają w krajach północnych.

Kiedy, jak powiedzieliśmy, naród słowiański mieszkał nad Dunajem, tak zwani Bułgarzy przybyli od Scytów, czyli od Chazarów, i osiedlili się nad Dunajem i osiedlili się w krainie Słowian. Potem przybyli Biali Ugryjczycy i zasiedlili ziemię słowiańską. Ci Ugryjczycy pojawili się pod rządami króla Herakliusza i walczyli z Chosrowem, król perski. W tamtych czasach były też obry, które walczyły z królem Herakliuszem i prawie go pojmały. Ci obrins też walczyli ze Słowianami i uciskali Dulebów - także Słowian, i dopuszczali się przemocy wobec żon Dulebów: zdarzało się, że gdy obrin jechał, nie pozwalał zaprzęgać konia ani wołu, ale rozkazał trzy, cztery lub pięć żon, które należy zaprzęgnąć do wozu i wozić - obrin - i tak torturowali Dulebów. Ci obriny byli wielcy ciałem i dumni w umyśle, więc ich zniszczył, wszyscy zginęli i nie pozostał ani jeden obrin. A na Rusi do dziś jest takie powiedzenie: „Zginęli jak obras”, ale nie mają plemienia ani potomstwa. Po najazdach przyszli Pieczyngowie, a potem przez Kijów przeszli Czarni Ugryjczycy, ale stało się to później - już za Olega.

Polianie, którzy żyli samotnie, jak już powiedzieliśmy, pochodzili z rodziny słowiańskiej i dopiero później zostali nazwani Polanami, a Drevlyanie wywodzili się od tych samych Słowian i również nie byli od razu nazywani Drevlyanami; Radimichi i Vyatichi pochodzą z rodziny Polaków. Przecież Polacy mieli dwóch braci – Radima, a drugiego – Wiatka; i przyszli i usiedli: Radim nad Sozhem i od niego nazywali się Radimichi, a Vyatko usiadł z rodziną nad Oką, od niego Vyatichi wzięli swoją nazwę. A Polianie, Drevlyanie, mieszkańcy Północy, Radimichi, Vyatichi i Chorwaci żyli między sobą w pokoju. Dulebowie mieszkali nad Bugiem, gdzie obecnie mieszkają Wołynie, a Uliczowie i Tiwercy mieszkali nad Dniestrem i nad Dunajem. Było ich wiele: siedzieli wzdłuż Dniestru aż do morza, a ich miasta przetrwały do ​​dziś; a Grecy nazywali je „Wielką Scytią”.

Wszystkie te plemiona miały swoje własne zwyczaje, prawa swoich ojców i legendy, a każde z nich miało swój własny charakter. Polianie mają zwyczaj, że ich ojcowie są łagodni i spokojni, wstydliwi wobec synowych i sióstr, matek i rodziców; Mają wielką skromność wobec teściowych i szwagrów; Mają też zwyczaj małżeński: zięć nie idzie po pannę młodą, ale przyprowadza ją dzień wcześniej, a następnego dnia przynoszą jej to, co dadzą. A Drevlyanie żyli według bestialskich zwyczajów, żyli jak bestie: zabijali się nawzajem, jedli wszystko, co nieczyste i nie zawierali małżeństw, ale porywali dziewczyny w pobliżu wody. A Radimichi, Vyatichi i mieszkańcy północy mieli wspólny zwyczaj: mieszkali w lesie, jak wszystkie zwierzęta, jedli wszystko nieczyste i hańbili się przed swoimi ojcami i synowymi, i nie zawierali małżeństw, ale organizowali się gry między wioskami i gromadzili się na tych zabawach, tańcach i wszelkiego rodzaju demonicznych pieśniach, i tutaj porywali swoje żony w porozumieniu z nimi; mieli dwie i trzy żony. A jeśli ktoś umarł, urządzano dla niego ucztę pogrzebową, a potem robiono duży pień i kładziono na nim zmarłego, i palono go, a zebrawszy kości, wkładano je do małego naczynia i umieszczano na słupach wzdłuż dróg, tak jak to robią nadal Krivichi i inni poganie, którzy nie znają prawa Bożego, ale sami je ustalają, trzymali się tego samego zwyczaju.

George pisze w swojej kronice: „Każdy naród ma albo spisane prawo, albo zwyczaj, który ludzie nie znający prawa przestrzegają jako tradycję swoich ojców. Pierwszą z nich są Syryjczycy żyjący na końcu świata. Mają jako prawo zwyczaje swoich ojców: nie dopuszczać się rozpusty i cudzołóstwa, nie kraść, nie oczerniać i nie zabijać, a zwłaszcza nie czynić zła. To samo prawo dotyczy Baktryjczyków, zwanych inaczej Rahmanami lub wyspiarzami; ci, zgodnie z poleceniem swoich przodków i przez pobożność, nie jedzą mięsa i nie piją wina, nie dopuszczają się rozpusty i nie czynią zła, mając wielką bojaźń przed wiarą Bożą. Inaczej dla sąsiednich Indian. Są to mordercy, brudasy i szaleńcy ponad wszelką miarę; a w głębi ich kraju - tam zjadają ludzi i zabijają podróżnych, a nawet zjadają ich jak psy. Zarówno Chaldejczycy, jak i Babilończycy mają swoje własne prawo: kładć matki do łóżka, cudzołożyć z dziećmi braci i zabijać. I dopuszczają się wszelkiego rodzaju bezwstydu, uważając to za cnotę, nawet jeśli są daleko od swojego kraju.

Gilii mają inne prawo: ich żony orają, budują domy i wykonują prace męskie, ale też oddaje się miłości, ile chcą, nie krępowane przez mężów i bez wstydu; Są wśród nich także odważne kobiety, wprawne w polowaniu na zwierzęta. Te żony panują nad swoimi mężami i wydają im rozkazy. W Wielkiej Brytanii kilku mężów sypia z jedną żoną, a wiele żon wdaje się w romans z jednym mężem i popełnia bezprawie niczym prawo swoich ojców, nie będąc przez nikogo potępianym ani powstrzymywanym. Amazonki nie mają mężów, ale niczym nieme bydło raz w roku, w okolicach wiosennych dni, opuszczają swoją ziemię i poślubiają okolicznych mężczyzn, traktując ten czas jako swego rodzaju triumf i wielkie święto. Kiedy poczną z nich w łonie matki, ponownie rozproszą się z tych miejsc. Gdy nadejdzie czas porodu i urodzi się chłopiec, zabijają go, a jeśli urodzi się dziewczynka, będą ją karmić i pilnie wychowywać.

Tak więc teraz Połowcy trzymają się prawa swoich ojców: przelewają krew, a nawet się tym przechwalają, jedzą padlinę i wszystko, co nieczyste - chomiki i susły, zabierają macochy i synowe i podążają za nimi inne zwyczaje swoich ojców. My, chrześcijanie wszystkich krajów, gdzie wierzymy w Trójcę Świętą, w jeden chrzest i wyznajemy jedną wiarę, mamy jedno prawo, gdyż zostaliśmy ochrzczeni w Chrystusa i przyoblekliśmy się w Chrystusa.

Z biegiem czasu, po śmierci tych braci (Kiya, Shchek i Khoriv), Drevlyanie i inni okoliczni ludzie zaczęli uciskać polany. A Chazarowie znaleźli ich siedzących na tych górach w lasach i powiedzieli: „Płaćcie nam daninę”. Polany po naradzie dały miecz z dymu, a Chazarowie zabrali ich do swego księcia i do starszych i powiedzieli im: „Oto nowy hołd Znaleźliśmy to." Zapytali ich: „Skąd?” Odpowiedzieli: „W lesie w górach nad Dnieprem”. Zapytali ponownie: „Co dali?” Pokazali miecz. A starsi Chazarów powiedzieli: „To nie jest dobry hołd, książę: dostaliśmy go bronią ostrą tylko z jednej strony - szablami, ale ta ma broń obosieczną - miecze. Ich przeznaczeniem jest zbieranie daniny od nas i od innych krajów”. I wszystko to się spełniło, bo nie mówili z własnej woli, ale na polecenie Boga. Podobnie było za faraona, króla Egiptu, gdy przyprowadzono do niego Mojżesza, a starsi faraona powiedzieli: „To ma na celu upokorzenie ziemi egipskiej”. I tak się stało: Egipcjanie umarli od Mojżesza, a pierwsi pracowali dla nich Żydzi. Podobnie jest z nimi: najpierw oni rządzili, a potem oni panowali nad nimi; tak jest: rosyjscy książęta do dziś rządzą Chazarami.

W roku 6360 (852), indeks 15, kiedy Michał zaczął panować, zaczęto nazywać ziemię rosyjską. Dowiedzieliśmy się o tym, gdyż za tego króla Ruś przybyła do Konstantynopola, o czym piszą kroniki greckie. Dlatego od teraz będziemy zaczynać i stawiać liczby. „Od i do potopu 2242 lata, od potopu do Abrahama 1000 i 82 lata, od Abrahama do wyjścia Mojżesza 430 lat, od wyjścia Mojżesza do Dawida 600 i 1 rok, a od Dawida i od od początku panowania Salomona do niewoli w Jerozolimie 448 lat”, a od niewoli do Aleksandra 318 lat, od Aleksandra do narodzin Chrystusa 333 lata i od narodzin Chrystusa do Konstantyna 318 lat, od Konstantyna do Michała to wynosi 542 lata.” A od pierwszego roku panowania Michała do pierwszego roku panowania Olega, księcia rosyjskiego, 29 lat i od pierwszego roku panowania Olega, odkąd zasiadł w Kijowie, do pierwszego roku Igor, 31 lat, a od pierwszego roku Igora do pierwszego roku Światosławowa 33 lata, a od pierwszego roku Światosławowa do pierwszego roku Jaropolkowa 28 lat; i Jaropełk panował 8 lat, Włodzimierz panował 37 lat, a Jarosław panował 40 lat. Tak więc od śmierci Światosława do śmierci Jarosława 85 lat; od śmierci Jarosława do śmierci Światopełka 60 lat.

Ale wrócimy do pierwszego i opowiemy, co wydarzyło się w tych latach, tak jak już rozpoczęliśmy: od pierwszego roku panowania Michała i uporządkujemy to w kolejności lat.

6361 (853) rocznie.

Rocznie 6362 (854).

6363 (855) rocznie.

6364 (856) rocznie.

6365 (857) rocznie.

6366 (858) rocznie. Car Michał udał się ze swoimi żołnierzami do Bułgarów wzdłuż wybrzeża i drogą morską. Bułgarzy widząc, że nie mogą się im oprzeć, poprosili o chrzest i obiecali podporządkować się Grekom. Król ochrzcił ich księcia i wszystkich bojarów i zawarł pokój z Bułgarami.

Rocznie 6367 (859). Varangianie z zagranicy zbierali daninę od Chudów, Słoweńców, Merisów i Krivichi. A Chazarowie zabrali z pola, od mieszkańców północy i od Wiatychi srebrną monetę i wiewiórkę z dymu.

6368 (860) rocznie.

Rocznie 6369 (861).

Rocznie 6370 (862). Wypędzili Varangian za granicę i nie oddawali im daniny, i zaczęli się kontrolować, i nie było wśród nich prawdy, i powstawało pokolenie za pokoleniem, i toczyli spory, i zaczęli ze sobą walczyć. I powiedzieli sobie: „Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził nas sprawiedliwie”. I udali się za granicę do Waregów, na Ruś. Ci Waregowie nazywali się Rusami, tak jak innych nazywano Szwedami, a niektórzy Normanami i Anglami, a jeszcze inni Gotlandczykami, podobnie i oni. Chudowie, Słoweńcy, Krivichi i wszyscy powiedzieli Rosjanom: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku. Przyjdź, króluj i króluj nad nami.” I wybrano trzech braci ze swoimi rodami, i zabrali ze sobą całą Ruś, i przyszli, a najstarszy Ruryk siedział w Nowogrodzie, drugi Sineus w Beloozero, a trzeci Truvor w Izborsku. I od tych Varangian nazwano ziemię rosyjską. Nowogrodzcy to ci ludzie z rodziny Varangów, a wcześniej byli Słoweńcami. Dwa lata później zmarli Sineus i jego brat Truvor. I sam Rurik przejął całą władzę i zaczął rozdzielać miasta swoim mężom - Połock jednemu, Rostów drugiemu, Beloozero drugiemu. Varangianie w tych miastach to Nachodniki, a rdzenna ludność w Nowogrodzie to Słoweńcy, w Połocku Krivichi, w Rostowie Merya, w Beloozero całość, w Murom Muroma, a Rurik rządził nimi wszystkimi. I miał dwóch mężów, nie swoich krewnych, ale bojarów, i poprosili, aby pojechali z rodziną do Konstantynopola. I wyruszyli wzdłuż Dniepru, a gdy przepłynęli, zobaczyli małe miasto na górze. I zapytali: „Czyje to miasto?” Odpowiedzieli: „Było trzech braci” Kiy” Szczek i Khoriv, ​​którzy zbudowali to miasto i zniknęli, a my siedzimy tutaj, ich potomkowie, i składamy hołd Chazarom”. Askold i Dir pozostali w tym mieście, zgromadzili wielu Varangian i zaczęli posiadać ziemię na polanach. Ruryk panował w Nowogrodzie.

6371 (863) rocznie.

Rocznie 6372 (864).

Rocznie 6373 (865).

Rocznie 6374 (866). Askold i Dir wyruszyli na wojnę z Grekami i przybyli do nich w 14 roku panowania Michała. Car był w tym czasie na kampanii przeciwko Hagarom, dotarł już do Czarnej Rzeki, gdy eparcha przesłał mu wiadomość, że Ruś wyrusza na kampanię przeciwko Konstantynopolowi, i car wrócił. Ci sami weszli na Dwór, zabili wielu chrześcijan i oblegli Konstantynopol dwiema statkami. Król z trudem wszedł do miasta i całą noc modlił się z patriarchą Focjuszem w kościele Najświętszej Bogurodzicy w Blachernae, po czym przy pieśniach wynieśli boską szatę Najświętszej Bogurodzicy i zanurzyli jej podłogę w morzu. W tym czasie panowała cisza i morze było spokojne, ale nagle zerwała się burza z wiatrem i znów podniosły się ogromne fale, rozpraszając statki bezbożnych Rosjan, wyrzuciły je na brzeg i rozbiły, tak że niewielu z nich udało się uniknąć tej katastrofy i wrócić do domu.

Rocznie 6375 (867).

6376 (868) rocznie. Wasilij zaczął panować.

Rocznie 6377 (869). Ochrzczono całą ziemię bułgarską.

Rocznie 6378 (870).

Rocznie 6379 (871).

Rocznie 6380 (872).

Rocznie 6381 (873).

Rocznie 6382 (874).

Rocznie 6383 (875).

Rocznie 6384 (876).

Rocznie 6385 (877).

Rocznie 6386 (878).

Rocznie 6387 (879). Rurik zmarł i przekazał swoje panowanie Olegowi, swemu krewnemu, oddając w jego ręce syna Igora, gdyż był on jeszcze bardzo mały.

Rocznie 6388 (880).

Rocznie 6389 (881).

Rocznie 6390 (882). Oleg wyruszył na kampanię, zabierając ze sobą wielu wojowników: Varangian, Chudów, Słoweńców, Meryu, całość, Krivichi i przybył do Smoleńska z Krivichi, objął władzę w mieście i zainstalował swoje w tym mąż. Stamtąd zszedł i zajął Lubecz, a także swojego męża uwięził. I przyszli w góry Kijowskie, i Oleg dowiedział się, że królują tu Askold i Dir. Część żołnierzy ukrył w łodziach, innych zostawił i sam zaczął nieść małego Igora. I popłynął na górę Ugrian, ukrywając swoich żołnierzy, i wysłał do Askolda i Dira, mówiąc im, że „jesteśmy kupcami, idziemy do Greków od Olega i księcia Igora. Przyjdźcie do nas, do swoich bliskich.” Kiedy przybyli Askold i Dir, wszyscy inni wyskoczyli z łodzi, a Oleg powiedział do Askolda i Dira: „Nie jesteście książętami i nie z rodziny książęcej, ale ja jestem z rodziny książęcej” i pokazał Igorowi: „A to jest synem Ruryka. I zabili Askolda i Dira, zanieśli go w górę i pochowali Askolda na górze, która nazywa się teraz Ugorskaja, gdzie obecnie znajduje się dwór Olmina; Olma umieściła na tym grobie Świętego Mikołaja; a grób Dirowa znajduje się za kościołem św. Ireny. I książę Oleg usiadł w Kijowie i Oleg powiedział: „Niech to będzie matka rosyjskich miast”. Miał też Waregów i Słowian, i innych, których zwano Rusami. Że Oleg zaczął budować miasta i ustanowił daninę Słoweńcom, Krivichom i Meri oraz ustalił, że Varangianie powinni w zamian za zachowanie pokoju dawać daninę z Nowogrodu po 300 hrywien rocznie, którą Varangianie otrzymywali aż do śmierci Jarosława .

6391 (883) rocznie. Oleg zaczął walczyć z Drevlyanami i po ich podbiciu wziął od nich hołd czarną kuną.

Rocznie 6392 (884). Oleg wystąpił przeciw mieszkańcom północy i pokonał mieszkańców północy, nałożył na nich lekki daninę i nie nakazał im płacenia daniny Chazarom, mówiąc: „Jestem ich wrogiem” i nie ma potrzeby, abyś (płacił im ).

Rocznie 6393 (885). Posłał (Olega) do Radimichi z pytaniem: „Komu oddajesz hołd?” Odpowiedzieli: „Chazarowie”. I Oleg powiedział do nich: „Nie dawajcie tego Chazarom, ale zapłaćcie mi”. I dali Olegowi krakersa, tak jak dali go Chazarom. I Oleg rządził polanami, Drevlyanami, mieszkańcami północy i Radimichi i walczył z ulicami i Tivertsy.

Rocznie 6394 (886).

Rocznie 6395 (887). Leon, syn Wasilija, zwanego Leonem, i jego brat Aleksander panowali i panowali 26 lat.

Rocznie 6396 (888).

Rocznie 6397 (889).

Rocznie 6398 (890).

Rocznie 6399 (891).

6400 (892) rocznie.

6401 (893) rocznie.

Rocznie 6402 (894).

Rocznie 6403 (895).

6404 (896) rocznie.

6405 (897) rocznie.

Rocznie 6406 (898). Ugryjczycy przeszli obok Kijowa górą, zwaną obecnie Górą Ugric, doszli do Dniepru i zostali wieżami: szli tą samą drogą, którą teraz Połowcy chodzą. Idąc ze wschodu, popędzili przez wielkie góry, zwane Górami Ugric, i zaczęli walczyć z mieszkającymi tam Wołochami i Słowianami. W końcu Słowianie siedzieli tu wcześniej, a potem Wołokowie zdobyli słowiańską ziemię. A po tym, jak Ugryjczycy wypędzili Wołochów, odziedziczyli tę ziemię i osiedlili się ze Słowianami, podbijając ich; i odtąd ziemia ta nosiła przydomek Ugric. I Ugryjczycy zaczęli walczyć z Grekami i zdobyli ziemię Tracji i Macedonii aż do Seluni. I zaczęli walczyć z Morawami i Czechami. Był jeden naród słowiański: Słowianie, którzy siedzieli nad Dunajem, podbici przez Ugryjczyków, i Morawianie, i Czesi, i Polacy, i polany, które teraz nazywają Rusią. Przecież to dla nich, Morawian, stworzono pierwsze litery zwane literami słowiańskimi; Ten sam przywilej mają zarówno Rosjanie, jak i Bułgarzy znad Dunaju.

Kiedy Słowianie byli już ochrzczeni, ich książęta Rostisław, Światopełk i Kotsel wysłali do cara Michała z informacją: „Nasza ziemia jest ochrzczona, ale nie mamy nauczyciela, który by nas pouczał, uczył i wyjaśniał święte księgi. W końcu my też nie wiemy język grecki , ani łacina; Niektórzy uczą nas w ten sposób, inni uczą nas inaczej, więc nie znamy ani kształtu liter, ani ich znaczenia. I ześlij nam nauczycieli, którzy mogliby nam objaśnić słowa ksiąg i ich znaczenie”. Słysząc to, car Michał zwołał wszystkich filozofów i przekazał im wszystko, co powiedzieli książęta słowiańscy. Filozofowie powiedzieli: „W Seluni jest człowiek imieniem Leo. Ma synów znających język słowiański; Jego dwaj synowie są utalentowanymi filozofami. Usłyszawszy o tym, król posłał po nich do Leona w Selunie ze słowami: „Wyślij do nas bezzwłocznie swoich synów Metodego i Konstantyna”. Dowiedziawszy się o tym, Leon wkrótce ich wysłał, a oni przyszli do króla, a on im powiedział: „Oto ziemia słowiańska wysłała do mnie ambasadorów z prośbą o nauczyciela, który mógłby im tłumaczyć święte księgi, bo to jest to, co chcą." I król ich przekonał i wysłał do ziemi słowiańskiej do Rościsława, Światopełka i Kotsela. Kiedy (ci bracia) przybyli, zaczęli kompilować słowiański alfabet i tłumaczyć Apostoła i Ewangelię. A Słowianie cieszyli się, że w ich języku usłyszeli o wielkości Boga. Następnie przetłumaczyli Psałterz, Oktoechos i inne księgi. Niektórzy zaczęli bluźnić słowiańskim księgom, twierdząc, że „żaden naród nie powinien mieć własnego alfabetu, z wyjątkiem Żydów, Greków i Latynosów, według inskrypcji Piłata, który pisał na krzyżu Pańskim (tylko w tych językach)”. Słysząc o tym, Papież potępił tych, którzy bluźnili księgom słowiańskim, mówiąc: „Niech się wypełni słowo Pisma Świętego: «Niech wszystkie narody wysławiają Boga» i drugie: «Niech wszystkie narody wysławiają wielkość Boga, gdyż Duch Święty pozwolił im mówić”. Jeśli ktoś skarci literę słowiańską, niech zostanie ekskomunikowany z Kościoła, dopóki się nie poprawi; To są wilki, a nie owce, należy ich rozpoznać po czynach i uważać na nie. „Wy, dzieci, słuchajcie Bożego nauczania i nie odrzucajcie nauczania Kościoła, które przekazał wam wasz mentor, Metody”. Konstantyn wrócił i udał się do nauczania narodu bułgarskiego, a Metody pozostał na Morawach. Następnie książę Kotzel umieścił Metodego jako biskupa w Panonii na stole świętego apostoła Andronika, jednego z siedemdziesięciu, ucznia świętego apostoła Pawła. Metody mianował dwóch księży, dobrych pisarzy kursywnych, i w ciągu sześciu miesięcy, począwszy od marca, a kończąc na 26 października, przetłumaczył wszystkie księgi z języka greckiego na słowiański. Skończywszy, oddał należną cześć i chwałę Bogu, który taką łaskę udzielił biskupowi Metodemu, następcy Andronika; albowiem nauczycielem ludu słowiańskiego jest apostoł Andronik. Apostoł Paweł także udał się na Morawy i tam nauczał; Znajduje się tam również Iliria, do której dotarł apostoł Paweł i gdzie pierwotnie żyli Słowianie. Dlatego nauczycielem Słowian jest apostoł Paweł, a my, Rusi, jesteśmy z tych samych Słowian; Dlatego dla nas, Rusi, Paweł jest nauczycielem, ponieważ nauczał naród słowiański i mianował Andronika biskupem i namiestnikiem Słowian. Ale naród słowiański i Rosjanie to jedno, w końcu nazywano ich Rusią od Varangian, a wcześniej byli Słowianie; Choć nazywano ich Polanami, ich mowa była słowiańska. Nazywano ich Polanami, ponieważ siedzieli na polu, a językiem, którym posługiwali się, był słowiański.

Rocznie 6407 (899).

6408 (900) rocznie.

6409 (901) rocznie.

6410 (902) rocznie. Car Leon najął Ugryjczyków przeciwko Bułgarom. Ugryjczycy po ataku zajęli całą bułgarską ziemię. Symeon, dowiedziawszy się o tym, wyruszył przeciwko Ugryjczykom, a Ugryjczycy ruszyli przeciwko niemu i pokonali Bułgarów, tak że Symeon ledwo uciekł do Dorostola.

6411 (903) rocznie. Kiedy Igor dorósł, towarzyszył Olegowi i słuchał go, a przywieźli mu żonę z Pskowa, imieniem Olga.

6412 (904) rocznie.

6413 (905) rocznie.

6414 (906) rocznie.

6415 (907) rocznie. Oleg wystąpił przeciwko Grekom, pozostawiając Igora w Kijowie; Zabrał ze sobą wielu Varangian, Słowian, Chudów, Krivichi, Meryu, Drevlyan, Radimichi, Polan, mieszkańców Północy, Vyatichi, Chorwatów, Dulebów i Tivertów, znanych jako tłumacze: wszyscy oni byli nazywał Greków „Wielką Scytią”. I z tym wszystkim Oleg jechał na koniach i na statkach; a było ich 2000. I przybył do Konstantynopola: Grecy zamknęli Dziedziniec i miasto zostało zamknięte. I Oleg wyszedł na brzeg i zaczął walczyć, i popełnił wiele morderstw na Grekach w pobliżu miasta, rozbił wiele komnat i spalił kościoły. A tych, których schwytano, niektórych ścięto, innych torturowano, innych rozstrzelano, a niektórych wrzucono do morza, a Rosjanie wyrządzili Grekom wiele innych zła, jak to zwykle czynią wrogowie.

I Oleg rozkazał swoim żołnierzom robić koła i stawiać statki na kołach. A gdy wiał pomyślny wiatr, podnieśli żagle na polu i udali się do miasta. Grecy, widząc to, przestraszyli się i powiedzieli, wysyłając do Olega: „Nie niszcz miasta, oddamy ci daninę, jakiej chcesz”. I Oleg zatrzymał żołnierzy, a oni przynieśli mu jedzenie i wino, ale nie przyjęli go, bo było zatrute. A Grecy przestraszyli się i powiedzieli: „To nie jest Oleg, ale święty Dmitrij, wysłany do nas przez Boga”. I Oleg nakazał oddać hołd 2000 statkom: 12 hrywien na osobę, a na każdym statku było 40 ludzi.

I Grecy zgodzili się na to, a Grecy zaczęli prosić o pokój, aby ziemia grecka nie walczyła. Oleg, oddalając się nieco od stolicy, rozpoczął negocjacje pokojowe z greckimi królami Leonem i Aleksandrem i wysłał do ich stolicy Karla, Farlafa, Vermuda, Rulawa i Stemida ze słowami: „Zapłaćcie mi daninę”. A Grecy powiedzieli: „Damy ci wszystko, czego chcesz”. I Oleg rozkazał dać swoim żołnierzom za 2000 statków po 12 hrywien za dułkę, a następnie oddać daninę rosyjskim miastom: przede wszystkim Kijówowi, potem Czernigowowi, Perejasławowi, Połockowi, Rostowi, Lubeczowi i innym miastom: za według W miastach tych zasiadają wielcy książęta poddani Olegowi. „Kiedy przyjdą Rosjanie, niech wezmą ambasadorom tyle, ile chcą; a jeśli przyjdą kupcy, niech co miesiąc przyjmą żywność przez 6 miesięcy: chleb, wino, mięso, ryby i owoce. I niech się kąpią - ile chcą. Kiedy Rosjanie wrócą do domu, niech zabiorą od cara żywność, kotwice, liny, żagle i wszystko, co im będzie potrzebne na podróż. I Grecy zobowiązali się, a królowie i wszyscy bojarowie powiedzieli: „Jeśli Rosjanie nie przybędą w celach handlowych, niech nie biorą miesięcznej pensji; Niech książę rosyjski dekretem zabroni przybywającym tu Rosjanom popełniania okrucieństw na wsiach i w naszym kraju. Niech Rosjanie, którzy tu przybędą, zamieszkają w pobliżu kościoła św. Mamuta i niech zostaną do nich przysłani z naszego królestwa i napiszą ich nazwiska, a wtedy wezmą miesięczne kieszonkowe - najpierw ci, którzy przyjechali z Kijowa, potem z Czernigowa i z Pereyaslavl oraz z innych miast. I niech wchodzą do miasta tylko jedną bramą, w towarzystwie męża królewskiego, bez broni, po 50 osób każda, i handlują, ile im potrzeba, bez płacenia żadnych opłat”.

Królowie Leon i Aleksander zawarli pokój z Olegiem, zobowiązali się do płacenia daniny i przysięgli sobie wierność: sami ucałowali krzyż, a Oleg i jego mężowie zostali zabrani do złożenia przysięgi wierności zgodnie z prawem rosyjskim i przysięgali na swoją broń i Perun, ich boga i Wolosa, boga bydła, i ustanowili pokój. I Oleg powiedział: „Uszyjcie żagle dla Rusi z włókien, a dla Słowian z kopryny” i tak się stało. I zawiesił swą tarczę na bramach na znak zwycięstwa, i opuścił Konstantynopol. I Rosjanie wznieśli żagle z trawy, a Słowianie podnieśli żagle, a wiatr ich rozerwał; a Słowianie powiedzieli: „Weźmy nasze grubości, Słowianom nie dano żagli z pawołoka”. I Oleg wrócił do Kijowa, niosąc złoto, trawę, owoce, wino i wszelkiego rodzaju ozdoby. I nazwali Olega Prorokiem, ponieważ ludzie byli poganami i nieoświeconymi.

6417 (909) rocznie.

6418 (910) rocznie.

6419 (911) rocznie. Na zachodzie pojawiła się duża gwiazda w kształcie włóczni.

Rocznie 6420 (912). Oleg wysłał swoich ludzi, aby zawarli pokój i zawarli porozumienie między Grekami i Rosjanami, mówiąc: „Lista z porozumienia zawartego za tych samych królów Leona i Aleksandra. Jesteśmy z rosyjskiej rodziny - Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid - wysłani od Olega, wielkiego księcia Rosji i od wszystkich który jest pod ręką, - bystrzy i wielcy książęta i jego wielcy bojary, do was, Leona, Aleksandra i Konstantyna, wielkich autokratów w Bogu, królów greckich, aby wzmocnić i poświadczyć długoterminową przyjaźń, która istniała między chrześcijanami i Rosjan, na prośbę naszych wielkich książąt i na rozkaz, od wszystkich Rosjan znajdujących się pod jego władzą. Nasza Wysokość, pragnąc przede wszystkim w Bogu umocnić i potwierdzić przyjaźń, która stale istniała między chrześcijanami a Rosjanami, postanowiła uczciwie, nie tylko słownie, ale także pisemnie, i stanowczą przysięgą, przysięgając swoją bronią, tę przyjaźń potwierdzić i potwierdź to wiarą i według naszego prawa.

Oto istota rozdziałów umowy, do której zobowiązaliśmy się przez wiarę i przyjaźń Bożą. Już pierwszymi słowami naszej umowy zawrzemy pokój z wami, Grecy, i zaczniemy się miłować całą duszą i całą naszą dobrą wolą, i nie pozwolimy, aby ze strony tych, którzy są pod ręce naszych bystrych książąt, ponieważ jest to w naszej mocy; ale postaramy się, jak tylko możemy, utrzymać z wami, Grecy, w przyszłych latach i na zawsze niezmienną i niezmienną przyjaźń, wyrażoną i zobowiązaną listem z potwierdzeniem, poświadczonym przysięgą. Podobnie wy, Grecy, utrzymujecie tę samą niezachwianą i niezmienną przyjaźń z naszymi bystrymi rosyjskimi książętami i ze wszystkimi, którzy są pod ręką naszego jasnego księcia, zawsze i przez wszystkie lata.

A co do rozdziałów dotyczących możliwych okrucieństw zgodzimy się co następuje: niech te okrucieństwa, które są wyraźnie poświadczone, zostaną uznane za bezsprzecznie popełnione; a w cokolwiek nie uwierzą, niech nie uwierzą temu, kto będzie chciał przysiąc, że to przestępstwo; a kiedy ta strona przysięga, niech kara będzie taka, jaka okaże się zbrodnia.

O tym: jeśli ktoś zabije rosyjskiego chrześcijanina lub rosyjskiego chrześcijanina, niech umrze na miejscu morderstwa. Jeśli zabójca ucieknie i okaże się człowiekiem bogatym, wówczas krewny zamordowanego niech zajmie mu tę część majątku, która mu się należna zgodnie z prawem, a żona zabójcy niech zatrzyma także to, co jej się zgodnie z prawem należy. Jeśli zbiegły morderca okaże się biedny, niech pozostanie przed sądem, aż zostanie odnaleziony, a potem niech umrze.

Jeżeli ktoś uderza mieczem lub bije inną bronią, to za ten cios lub pobicie niech według rosyjskiego prawa da mu 5 litrów srebra; Jeśli sprawca tego przestępstwa jest biedny, niech da tyle, ile może, aby zdjął to samo ubranie, w którym chodzi, a co do pozostałej niezapłaconej sumy niech przysięga na wiarę, że nikt może mu pomóc i niech nie pobiera od niego tej salda.

O tym: jeśli Rosjanin ukradnie coś chrześcijaninowi lub odwrotnie, chrześcijanin Rosjaninowi, a złodziej zostanie złapany przez ofiarę w momencie, gdy popełnia kradzież, lub jeśli złodziej przygotowuje się do kradzieży i jest zabity, to nie zostanie odzyskany ani od chrześcijan, ani od Rosjan; ale niech ofiara odzyska to, co utraciła. Jeśli złodziej dobrowolnie się podda, niech go zabierze ten, któremu ukradł, niech zwiąże i odda to, co ukradł, w potrójnej kwocie.

O tym: jeśli któryś z chrześcijan lub któryś z Rosjan usiłuje (rabować) poprzez bicie i wyraźnie zabiera siłą coś należącego do innego, niech to zwróci w potrójnej ilości.

Jeśli silny wiatr wyrzuci łódź na obcy ląd i będzie tam jeden z nas, Rosjan, który pomoże ocalić łódź wraz z ładunkiem i odesłać ją z powrotem do ziemi greckiej, wówczas przeniesiemy ją przez każde niebezpieczne miejsce, aż dotrze do bezpieczne miejsce; Jeśli ta łódź zostanie opóźniona przez sztorm lub osiadła na mieliźnie i nie będzie mogła wrócić na swoje miejsce, wówczas my, Rosjanie, pomożemy wioślarzom tej łodzi i odprowadzimy ich w dobrym zdrowiu z dobytkiem. Jeśli to samo nieszczęście przydarzy się rosyjskiej łodzi w pobliżu ziemi greckiej, to przewieziemy ją na ziemię rosyjską i pozwolimy im sprzedać towar z tej łodzi, więc jeśli uda się coś sprzedać z tej łodzi, to my, Rosjanie, zabierzcie go (na grecki brzeg). A kiedy my (my, Rosjanie) przybędziemy do ziemi greckiej w celach handlowych lub jako ambasada waszego króla, wtedy (my, Grecy) uhonorujemy sprzedany towar z ich łodzi. Jeśli któryś z nas, Rosjan, którzy przybyliśmy łodzią, zginie lub coś zostanie zabrane z łodzi, to niech winni zostaną skazani na powyższą karę.

Co do tych: jeśli jeniec tej czy innej strony zostanie przymusowo przetrzymywany przez Rosjan lub Greków, sprzedany do ich kraju, i jeśli w rzeczywistości okaże się, że jest Rosjaninem lub Grekiem, to niech wykupią i zwrócą odkupioną osobę do swego kraju i przyjmie cenę od tych, którzy go kupili, lub niech tak zostanie. Ceną za niego oferowaną była cena służby. Ponadto, jeśli zostanie pojmany przez Greków na wojnie, mimo to pozwólcie mu wrócić do swego kraju i zostanie za niego wyznaczona zwyczajowa cena, jak już powiedziano powyżej.

Jeśli odbędzie się pobór do armii i ci (Rosjanie) chcą uhonorować waszego króla, bez względu na to, ilu z nich przyjdzie w jakim czasie, i chcą pozostać z waszym królem z własnej woli, to niech tak będzie.

Więcej o Rosjanach, o więźniach. Ci, którzy przybyli z dowolnego kraju (chrześcijanie w niewoli) na Ruś i zostali sprzedani (przez Rosjan) z powrotem do Grecji lub chrześcijanie w niewoli przywiezieni na Ruś z dowolnego kraju - to wszystko trzeba sprzedać za 20 zlatnikow i wrócić do ziemi greckiej.

O tym: jeśli rosyjski służący zostanie skradziony, albo ucieknie, albo zostanie przymusowo sprzedany, a Rosjanie zaczną narzekać, niech udowodnią to swoim sługom i zabiorą go na Ruś, a kupcy, jeśli stracą służącego i apelują , niech żądają tego w sądzie, a jak znajdą - to wezmą. Jeśli ktoś nie pozwoli na przeprowadzenie dochodzenia, nie zostanie uznany za słusznego.

I o Rosjanach służących na ziemi greckiej u boku greckiego króla. Jeśli ktoś umrze nie rozporządzając swoim majątkiem, a własnego nie ma (w Grecji), to niech jego majątek wróci Rusi do jego najbliższych, młodszych krewnych. Jeśli sporządzi testament, ten, do którego napisał, aby odziedziczył jego majątek, odbierze to, co mu przekazał, i pozwoli mu to odziedziczyć.

O rosyjskich handlarzach.

O różni ludzie którzy udają się do ziemi greckiej i pozostają zadłużeni. Jeśli złoczyńca nie wróci na Ruś, niech Rosjanie poskarżą się królestwu greckiemu, a zostanie schwytany i siłą zawrócony na Ruś. Niech Rosjanie zrobią to samo z Grekami, jeśli stanie się to samo.

Na znak siły i niezmienności, jaka powinna być między wami, chrześcijanami i Rosjanami, stworzyliśmy ten traktat pokojowy z pismem Iwana na dwóch statutach - waszego cara i naszą własną ręką - przypieczętowaliśmy go przysięgą krzyża honorowego i świętą współistotną Trójcę Twojego jedynego prawdziwego Boga i przekazaną naszym ambasadorom. Przysięgaliśmy waszemu królowi, wyznaczonemu przez Boga, jako boskie stworzenie, zgodnie z naszą wiarą i zwyczajem, że nie naruszymy dla nas i nikogo z naszego kraju żadnego z ustalonych rozdziałów traktatu pokojowego i przyjaźni. I to pismo zostało przekazane waszym królom do zatwierdzenia, aby to porozumienie stało się podstawą do zatwierdzenia i poświadczenia pokoju istniejącego między nami. Miesiąc 2 września, indeks 15, w roku od stworzenia świata 6420.”

Car Leon uhonorował ambasadorów rosyjskich darami – złotem, jedwabiami i kosztownymi tkaninami – i zlecił swoim mężom pokazanie im piękna kościoła, złotych komnat i zgromadzonego w nich bogactwa: dużo złota, pawołoków, drogich kamieni i Mękę Pańską – koronę, gwoździe, szkarłat i relikwie świętych, ucząc ich wiary i ukazując im prawdziwą wiarę. I tak wypuścił ich do swojej ziemi z wielkim honorem. Ambasadorzy wysłani przez Olega wrócili do niego i opowiedzieli mu wszystkie przemówienia obu królów, jak zawarli pokój i zawarli porozumienie między ziemią grecką i rosyjską oraz ustalili, że nie będą łamać przysięgi ani Grekom, ani Rusi.

A książę Oleg mieszkał w Kijowie, mając pokój ze wszystkimi krajami. I przyszła jesień, a Oleg przypomniał sobie konia, którego wcześniej kazał karmić, postanowiwszy nigdy na niego nie wsiadać, bo pytał magów i czarodziejów: „Od czego umrę?” I rzekł do niego jeden mag: „Książę! Czy od tego ukochanego konia, na którym jeździsz, umrzesz?” Te słowa zapadły w duszę Olega, który powiedział: „Nigdy więcej na nim nie usiądę i nie zobaczę go”. I kazał go karmić i nie zabierać go do siebie, i żył kilka lat, nie widząc go, aż wyruszył przeciwko Grekom. A kiedy wrócił do Kijowa i minęły cztery lata, w piątym roku przypomniał sobie swojego konia, od którego mędrcy przepowiedzieli mu śmierć. I zawołał starszego ze stajennych i powiedział: „Gdzie jest mój koń, którego kazałem karmić i opiekować się?” Odpowiedział: „Umarł”. Oleg roześmiał się i zrobił wyrzuty temu magowi, mówiąc: „Magowie mówią źle, ale to wszystko kłamstwo: koń zdechł, ale ja żyję”. I kazał mu osiodłać konia: „Pokaż mi jego kości”. I przyszedł do miejsca, gdzie leżały jego nagie kości i goła czaszka, zsiadł z konia, roześmiał się i powiedział: „Czy mam wziąć z tego tę czaszkę?” I nadepnął nogą na czaszkę, a z czaszki wypełzł wąż i ugryzł go w nogę. I dlatego zachorował i umarł. Cały lud opłakiwał go w wielkim lamentowaniu, nieśli go i pochowali na górze zwanej Szczekowicą; Jego grób istnieje do dziś i nazywany jest grobem Olega. A wszystkich lat jego panowania było trzydzieści i trzy.

Nic dziwnego, że magia staje się rzeczywistością dzięki czarom. I tak właśnie za panowania Domicjana znany był pewien czarnoksiężnik imieniem Apoloniusz z Tyany, który chodził po okolicy i dokonywał demonicznych cudów wszędzie – w miastach i wioskach. Pewnego razu, gdy przybył z Rzymu do Bizancjum, tamtejsi mieszkańcy błagali go, aby zrobił, co następuje: wypędził z miasta wiele węży i ​​​​skorpionów, aby nie szkodziły ludziom, i powstrzymał wściekłość koni przed bojarami. Przybył więc do Antiochii i na prośbę tych ludzi – Antiochian, którzy cierpieli na skorpiony i komary, zrobił miedzianego skorpiona i zakopał go w ziemi, po czym umieścił nad nim mały marmurowy słupek i rozkazał ludziom wziąć kije, chodzić po mieście i wołać, potrząsając kijami: „Bądź miastem bez komara!” I tak skorpiony i komary zniknęły z miasta. I zapytali go o trzęsienie ziemi, które groziło miastu, i wzdychając, napisał na tablicy, co następuje: „Biada wam, nieszczęsne miasto, będziecie mocno wstrząśnięci i spaleni w ogniu, ten, który będzie lamentować, będziecie płakać na brzegach Orontesu. O (Apoloniuszu) wielki Anastazjusz z Miasta Bożego powiedział: „Cuda stworzone przez Apoloniusza są nawet nadal dokonywane w niektórych miejscach: niektórzy - aby wypędzić czworonożne zwierzęta i ptaki, które mogłyby zaszkodzić ludziom, inni - aby powstrzymać rzekę strumienie wypływające z brzegów, ale inne ku zagładzie i szkodzie ludziom, chociaż w celu ich ograniczenia. Demony nie tylko czyniły takie cuda za jego życia, ale także po jego śmierci, przy grobie, czyniły cuda w jego imieniu, aby zwieść nieszczęsnych ludzi, których często łapał w nich diabeł.” Kto więc powie cokolwiek o dziełach stworzonych przez magiczną pokusę? Przecież Apoloniusz był biegły w magicznym uwodzeniu i nigdy nie brał pod uwagę faktu, że w szaleństwie pozwolił sobie na mądry trik; powinien był jednak powiedzieć: „Słowem robię tylko to, co chcę”, a nie wykonywać czynności, jakich się od niego oczekuje. Wszystko dzieje się za przyzwoleniem Boga i przez stworzenie demonów - wszystkimi takimi czynami sprawdzana jest nasza prawosławna wiara, że ​​jest mocna i silna, pozostając blisko Pana i nie dając się unieść diabłu, jego upiornym cudom i szatańskim czynom dokonywanym przez wrogowie rodzaju ludzkiego i słudzy zła. Zdarza się, że niektórzy prorokują w imieniu Pana, jak Balaam, Saul i Kajfasz, a nawet wypędzają złe duchy, jak Judasz i synowie Skevabela. Ponieważ łaska wielokrotnie działa na niegodnych, jak wielu świadczy: Balaam był bowiem obcy wszystkiemu - zarówno sprawiedliwemu życiu, jak i wierze, a mimo to pojawiła się w nim łaska, aby przekonać innych. I faraon był ten sam, ale i dla niego została objawiona przyszłość. I Nabuchodonozor był przestępcą prawa, ale została mu także objawiona przyszłość wielu pokoleń, dając w ten sposób świadectwo, że wielu, którzy mają przewrotne koncepcje, jeszcze przed przyjściem Chrystusa, nie z własnej woli czyni znaki, aby zwieść ludzi, którzy nie znają dobra . Takimi byli Szymon Mag, Menander i jemu podobni, przez których naprawdę powiedziano: „Nie oszukujcie cudami…”.

Rocznie 6421 (913). Po Olegu zaczął panować Igor. W tym samym czasie zaczął panować Konstantyn, syn Leona. A Drevlyanie odsunęli się od Igora po śmierci Olega.

Rocznie 6422 (914). Igor wystąpił przeciwko Drevlyanom i pokonawszy ich, nałożył na nich daninę większą niż Oleg. W tym samym roku Symeon z Bułgarii przybył do Konstantynopola i po zawarciu pokoju wrócił do domu.

Rocznie 6423 (915). Pieczyngowie po raz pierwszy przybyli na ziemię rosyjską i po zawarciu pokoju z Igorem udali się nad Dunaj. W tym samym czasie przybył Symeon, zdobywając Trację; Grecy posłali po Pieczyngów. Kiedy Pieczyngowie przybyli i mieli wyruszyć na Symeona, greccy dowódcy pokłócili się. Pieczyngowie, widząc, że się między sobą kłócili, wrócili do domu, a Bułgarzy walczyli z Grekami, w wyniku czego Grecy zostali zabici. Symeon zdobył miasto Hadriana, które pierwotnie nazywało się miastem Orestesa, syna Agamemnona: gdyż Orestes wykąpał się niegdyś w trzech rzekach i tutaj pozbył się choroby – dlatego nazwał miasto swoim imieniem. Następnie Cezar Hadrian go odnowił i nazwał go swoim imieniem Adrian, ale my nazywamy go miastem Hadriana.

Rocznie 6424 (916).

Rocznie 6425 (917).

Rocznie 6426 (918).

Rocznie 6427 (919).

Rocznie 6428 (920). Grecy zainstalowali cara Romana. Igor walczył z Pieczyngami.

Rocznie 6429 (921).

Rocznie 6430 (922).

Rocznie 6431 (923).

Rocznie 6432 (924).

Rocznie 6433 (925).

Rocznie 6434 (926).

Rocznie 6435 (927).

Rocznie 6436 (928).

Rocznie 6437 (929). Symeon przybył do Konstantynopola, zdobył Trację i Macedonię i zbliżył się do Konstantynopola Wielka moc i dumę, zawarł pokój z carem Romanem i wrócił do domu.

Rocznie 6438 (930).

Rocznie 6439 (931).

Rocznie 6440 (932).

Rocznie 6441 (933).

Rocznie 6442 (934). Po raz pierwszy Ugryjczycy przybyli do Konstantynopola i zdobyli całą Trację; Rzymian zawarł pokój z Ugryjczykami.

Rocznie 6444 (936).

Rocznie 6445 (937).

Rocznie 6446 (938).

Rocznie 6447 (939).

Rocznie 6448 (940).

Rocznie 6449 (941). Igor wystąpił przeciwko Grekom. A Bułgarzy wysłali królowi wiadomość, że Rosjanie przybywają do Konstantynopola: 10 tysięcy statków. I przybyli, i popłynęli, i zaczęli walczyć z krainą Bitynii, i zdobyli ziemię wzdłuż Morza Pontyjskiego aż do Herakliusza i do ziemi Paflagońskiej, i zdobyli całą krainę Nikomedii i spalili cały Dwór. A tych, którzy zostali schwytani – jedni ukrzyżowali, inni zaś, stojąc przed nimi, strzelali, chwytali, związywali im ręce i wbijali w głowy żelazne gwoździe. Podpalono wiele świętych kościołów, klasztory i wsie spalono, a po obu brzegach Dziedzińca zajęto wiele bogactw. Kiedy ze wschodu nadeszli wojownicy - Panfir Demestic z czterdziestoma tysiącami, Fokas Patrycjusz z Macedończykami, Fedor Stratelates z Trakami i wraz z nimi wysocy rangą bojarowie, otoczyli Ruś. Rosjanie po konsultacji wyszli z bronią na Greków i w zaciętej bitwie ledwo pokonali Greków. Wieczorem Rosjanie wrócili do swojego oddziału i wieczorem wsiadając do łodzi, odpłynęli. Teofanes spotkał ich na łodziach z ogniem i zaczął strzelać z rur do rosyjskich łodzi. I wydarzył się straszny cud. Rosjanie, widząc płomienie, próbowali uciec, wskoczyli do morskiej wody, więc ci, którzy pozostali, wrócili do domu. A gdy przybyli do swojej krainy, opowiedzieli - każdy swojemu - o tym, co się wydarzyło i o ogniu gawronów. „To tak, jakby Grecy mieli błyskawicę z nieba” – mówili – „a wypuszczając ją, spalili nas; Dlatego ich nie pokonali.” Po powrocie Igor zaczął gromadzić wielu żołnierzy i wysłał ich za granicę do Varangian, zapraszając ich do ataku na Greków, ponownie planując wystąpić przeciwko nim.

A jest rok 6430 (942). Symeon wyruszył przeciwko Chorwatom, a Chorwaci go pokonali i umarł, pozostawiając Piotra, swojego syna, jako księcia nad Bułgarami.

6451 (943) rocznie. Ugryjczycy ponownie przybyli do Konstantynopola i po zawarciu pokoju z Rzymianem wrócili do domu.

Rocznie 6452 (944). Igor zebrał wielu wojowników: Waregów, Rusów i Polan, Słoweńców, Krivichi i Tivertsi, najął Pieczyngów i wziął od nich zakładników, i ruszył na łodziach i na koniach przeciwko Grekom, chcąc się zemścić. Słysząc o tym, lud Korsunia wysłał do Rzymian ze słowami: „Oto Rosjanie, bez liczby swoich statków, zasypali statkami morze”. Bułgarzy również przesłali wiadomość z informacją: „Rosjanie nadchodzą i najęli Pieczyngów”. Słysząc o tym, król wysłał najlepszych bojarów do Igora z prośbą, mówiąc: „Nie idź, ale przyjmij daninę, którą przyjął Oleg, a ja dodam więcej do tego daniny”. Wysłał także Pieczyngom pawołoki i mnóstwo złota. Igor, dotarwszy nad Dunaj, zwołał swój oddział, zaczął z nimi naradzać się i opowiedział im przemowę Carewa. Oddział Igora powiedział: „Jeśli król tak mówi, to czego jeszcze potrzebujemy - bez walki, brać złoto, srebro i pavoloki? Czy ktoś wie kogo pokonać: my czy oni? Albo kto jest w sojuszu z morzem? Nie chodzimy po lądzie, ale w głębinach morskich: śmierć jest wspólna wszystkim.” Igor ich wysłuchał i rozkazał Pieczyngom walczyć z ziemią bułgarską, a on sam, zabierając złoto i pawołoki dla wszystkich żołnierzy Greków, wrócił i wrócił do domu, do Kijowa.

Rocznie 6453 (945). Roman, Konstantin i Stefan wysłali do Igora ambasadorów, aby przywrócili dawny pokój, a Igor rozmawiał z nimi o pokoju. I Igor wysłał swoich mężów do Romana. Roman zwołał bojarów i dygnitarzy. I sprowadzili ambasadorów rosyjskich i kazali im przemawiać i spisywać przemówienia obu na temat statutu.

„Wykaz z umowy zawartej za panowania królów Rzymu, Konstantyna i Szczepana, władców miłujących Chrystusa. Jesteśmy ambasadorami i kupcami rodziny rosyjskiej Ivora, ambasadorem Igora, Wielkiego Księcia Rosji, oraz ambasadorami generalnymi: Vuefast ze Światosławia, syna Igora; Iskusevi od księżniczki Olgi; Sludy od Igora, bratanek Igor; Uleb z Wołodysława; Kanitsar z Predsławy; Shikhbern Sfandr od żony Uleba; Prasten Tudorow; Libiar Fastow; Makijaż Sfirkov; Prasten Akun, bratanek Igora; Kara Tudkow; Karszew Tudorow; Egri Evliskov; Voist Wojkow; Istr Aminodow; Prasten Bernow; Yavtyag Gunarev; Shibrid Aldan; płk Klekov; Steggy Etonow; Sfirka...; Alvad Gudow; Fudri Tuadov; Mutur Utin; kupcy Adun, Adulb, Iggivlad, Uleb, Frutan, Gomol, Kutsi, Emig, Turobid, Furosten, Bruni, Roald, Gunastre, Frasten, Igeld, Turburn, Monet, Ruald, Sven, Steer, Aldan, Tilen, Apubexar, Vuzlev, Sinko Borich, wysłany od Igora, wielkiego księcia rosyjskiego, i od wszystkich książąt, i od całego ludu ziemi rosyjskiej. A ich zadaniem jest odnowienie starego pokoju, od lat zakłócanego przez tych, którzy nienawidzą dobra i są wrogo nastawieni, oraz zaprowadzenie miłości między Grekami i Rosjanami.

Nasz wielki książę Igor i jego bojary, i cały naród rosyjski wysłali nas do Rzymian, Konstantyna i Stefana, do wielkich królów greckich, abyśmy zawarli przymierze miłości z samymi królami, ze wszystkimi bojarami i całym narodem greckim przez te wszystkie lata, dopóki świeci słońce i cały świat jest tego wart. A kto po stronie rosyjskiej planuje zniszczyć tę miłość, niech ochrzczeni otrzymają zapłatę od Boga Wszechmogącego, skazanie na zagładę w życiu pozagrobowym, a ci, którzy nie zostaną ochrzczeni, niech nie otrzymają pomocy od Boga, ani z Perun, niech nie bronią się własnymi tarczami i niech zginą od swoich mieczy, strzał i innej broni, i niech będą niewolnikami przez całe życie pozagrobowe.

A wielki książę Niech Rosjanin i jego bojarowie wyślą do ziemi greckiej tyle statków, ile chcą, do wielkich greckich królów wraz z ambasadorami i kupcami, zgodnie z ich postanowieniami. Wcześniej ambasadorzy przynosili złote pieczęcie, a kupcy srebrne; Teraz twój książę rozkazał wysłać listy do nas, królów; ci ambasadorowie i goście, którzy zostaną przez nich wysłani, niech przyniosą list, pisząc go w ten sposób: wysłał tyle statków, że z tych listów będzie wiadomo, że przybyli w pokoju. Jeśli przyjdą bez listu i trafią w nasze ręce, będziemy trzymać ich pod nadzorem, dopóki nie poinformujemy o tym waszego księcia. Jeśli nam się nie ustąpią i nie będą stawiali oporu, zabijemy ich i nie będziemy ich żądać od waszego księcia. Jeśli po ucieczce wrócą na Ruś, napiszemy do waszego księcia i pozwolimy im robić, co chcą. Jeśli Rosjanie nie przyjdą w celach handlowych, to niech nie zajmą miesiąca. Niech książę ukarze swoich ambasadorów i Rosjan, którzy tu przybywają, aby nie dopuszczali się okrucieństw na wsiach i w naszym kraju. A kiedy przyjdą, niech zamieszkają w pobliżu kościoła św. Mamuta, a wtedy my, królowie, wyślemy wasze imiona do spisania, a ambasadorom zajmie to miesiąc, a kupcom miesiąc, najpierw ci z miasta Kijów, potem z Czernihowa, z Perejasławia i z innych miast. Niech wchodzą do miasta przez bramę sami w towarzystwie męża cara bez broni, po około 50 osób każda, handlują tyle, ile im potrzeba, i wychodzą; Niech nasz mąż królewski ich chroni, aby jeśli któryś z Rosjan lub Greków popełni błąd, niech on osądzi sprawę. Kiedy Rosjanie wejdą do miasta, niech nie czynią krzywdy i nie mają prawa kupować pawołoków za więcej niż 50 szpul; a jeśli ktoś kupi te szlaki, niech pokaże je mężowi królewskiemu, a on opieczętuje go i da im. I niech ci Rosjanie, którzy stąd odchodzą, zabiorą nam wszystko, czego potrzebują: żywność na podróż i to, czego potrzebują łodzie, jak ustalono wcześniej, i niech bezpiecznie wrócą do swojego kraju, i niech nie mają prawa spędzić zimy ze Świętym Mamutem.

Jeśli sługa ucieknie przed Rosjanami, niech po niego przyjdą do kraju naszego królestwa, a jeśli trafi do Świętego Mamuta, niech go zabiorą; jeśli nie zostanie znaleziony, niech nasi rosyjscy chrześcijanie przysięgają zgodnie ze swoją wiarą, a niechrześcijanie zgodnie ze swoim prawem, a następnie niech odejmą od nas cenę, jak ustalono wcześniej - 2 pavoloki na sługę.

Jeśli któryś z naszych sług królewskich albo z naszego miasta, albo z innych miast ucieknie do was i zabierze coś ze sobą, to niech zostanie zwrócony; a jeśli wszystko, co przyniósł, jest nienaruszone, zabiorą mu dwie złote monety do schwytania.

Jeśli ktoś spośród Rosjan będzie próbował coś odebrać naszemu narodowi królewskiemu, ten, kto to uczyni, niech zostanie surowo ukarany; jeśli już bierze, niech zapłaci podwójnie; a jeśli Grek zrobi to samo Rosjaninowi, otrzyma taką samą karę, jaką otrzymał.

Jeśli zdarzy ci się ukraść coś Rosjaninowi od Greków lub Grekowi od Rosjan, powinieneś zwrócić nie tylko to, co zostało skradzione, ale także cenę tego, co zostało skradzione; jeżeli okaże się, że skradziony majątek został już sprzedany, niech zwróci jego cenę dwukrotnie wyższą i zostanie ukarany zgodnie z prawem greckim i zgodnie z statutem oraz zgodnie z prawem rosyjskim.

Bez względu na to, ilu jeńców naszych chrześcijańskich poddanych przyprowadzą Rosjanie, to za dobrego młodego mężczyznę lub dziewczynę niech nasi dadzą 10 zolotników i zabiorą ich, ale jeśli są w średnim wieku, niech im dadzą 8 zolotników i wezmą; jeśli jest staruszek lub dziecko, niech dadzą mu 5 szpul.

Jeśli Rosjanie znajdą się w niewoli Greków, to jeśli są jeńcami, niech Rosjanie wykupią ich za 10 szpul; jeśli okaże się, że kupił je Grek, powinien przysiąc na krzyżu i przyjąć swoją cenę – tyle, ile dał za jeńca.

I o kraju Korsun. Niech książę rosyjski nie będzie miał prawa walczyć w tych krajach, we wszystkich miastach tej ziemi i niech ten kraj się wam nie podda, ale gdy książę rosyjski poprosi nas o żołnierzy do walki, dam mu tyle, ile on wymagania.

A co do tego: jeśli Rosjanie znajdą gdzieś na brzegu grecki statek, niech nie powodują jego uszkodzeń. Jeżeli ktoś mu coś zabierze lub kogokolwiek zamieni w niewolę, albo go zabije, będzie podlegał sądowi zgodnie z prawem rosyjskim i greckim.

Jeśli Rosjanie znajdą mieszkańców Korsunia łowiących ryby u ujścia Dniepru, niech nie wyrządzają im krzywdy.

I niech Rosjanie nie mają prawa zimować u ujścia Dniepru, w Biełobierieżu i okolicach Św. Elfera; ale z nadejściem jesieni niech wracają do domu na Rusi.

A co do tego: jeśli czarni Bułgarzy przyjdą i zaczną walczyć w kraju Korsun, to rozkazujemy rosyjskiemu księciu, aby ich nie wpuszczał, w przeciwnym razie wyrządzą szkody jego krajowi.

Jeśli któryś z Greków – naszych królewskich poddanych – dopuści się okrucieństwa, nie macie prawa go karać, ale zgodnie z naszym królewskim rozkazem niech poniesie karę w wysokości swego przewinienia.

Jeśli nasz poddany zabije Rosjanina lub Rosjanin zabije naszego poddanego, to niech krewni zamordowanego zatrzymają mordercę i niech go zabiją.

Jeżeli zabójca ucieka i ukrywa się, a ma majątek, to niech krewni zamordowanego zabiorą mu majątek; Jeśli zabójca okaże się biedny i też się ukrywa, niech go szukają, aż go odnajdą, a gdy go znajdą, niech go zabiją.

Jeśli Rosjanin uderzy Greka lub Rosjanina Greka mieczem, włócznią lub inną bronią, to za to bezprawie winny niech zapłaci 5 litrów srebra zgodnie z rosyjskim prawem; jeśli okaże się biedny, niech mu sprzedają wszystko, co się da, aby zdjęto z niego nawet ubranie, w którym chodzi, a co do braków, niech złoży przysięgę zgodnie ze swą wiarą że nic nie ma i dopiero wtedy go wypuszczą.

Jeśli my, królowie, życzymy sobie, abyście mieli wojowników przeciwko naszym przeciwnikom, napiszmy o tym waszemu wielkiemu księciu, a on przyśle nam ich tylu, ilu zechcemy; i stąd będą wiedzieć w innych krajach, jaki rodzaj miłości, jaką łączą między sobą Grecy i Rosjanie.

Zapisaliśmy tę umowę na dwóch statutach, a jeden statut jest przestrzegany przez nas, królów, - na nim jest krzyż i zapisane są nasze imiona, a na drugim - imiona waszych ambasadorów i kupców. A kiedy nasi królewscy ambasadorowie odejdą, niech zabiorą ich do wielkiego księcia rosyjskiego Igora i jego ludu; a ci, po przyjęciu Statutu, przysięgają, że naprawdę będą przestrzegać tego, na co się zgodziliśmy i tego, co napisaliśmy w tym Statucie, na którym zapisane są nasze imiona.

My, ochrzczeni, przysięgaliśmy w kościele katedralnym przy kościele św. Eliasza, przy ofiarowaniu krzyża czcigodnego iw tym statucie, że będziemy przestrzegać wszystkiego, co jest w nim napisane i niczego z niego nie naruszać; a jeśli ktoś z naszego kraju to naruszy – czy to książę, czy ktoś inny, ochrzczony czy nie – niech nie otrzyma pomocy od Boga, niech w zaświatach będzie niewolnikiem i niech zostanie zabity własną bronią.

A nieochrzczeni Rosjanie składają swoje tarcze i nagie miecze, obręcze i inną broń, aby przysiąc, że wszystko, co jest napisane w tym statucie, będzie przestrzegane przez Igora, wszystkich bojarów i cały naród rosyjskiego kraju przez wszystkie przyszłe lata i zawsze.

Jeśli którykolwiek z książąt lub narodu rosyjskiego, chrześcijanin lub niechrześcijan, naruszy to, co jest zapisane w tym statucie, niech będzie godny śmierci od swojej broni i niech będzie przeklęty przez Boga i Peruna za złamanie przysięgi.

A jeśli dla dobra Wielkiego Księcia Igora zachowa tę wierną miłość, niech nie zostanie złamana, dopóki świeci słońce i stoi cały świat, zarówno w czasach obecnych, jak i we wszystkich przyszłych czasach.

Ambasadorzy wysłani przez Igora wrócili do niego z ambasadorami greckimi i przekazali mu wszystkie przemówienia cara Romana. Igor zadzwonił do ambasadorów Grecji i zapytał ich: „Powiedzcie mi, za co was ukarał król?” A ambasadorowie królewscy powiedzieli: „Król zachwycony pokojem przysłał nas; chce mieć pokój i miłość z rosyjskim księciem. Twoi ambasadorowie przysięgali na naszych królów, a my zostaliśmy wysłani, abyśmy przysięgali na ciebie i twoich mężów”. Igor obiecał, że to zrobi. Następnego dnia Igor zadzwonił do ambasadorów i przybył na wzgórze, na którym stał Perun; i złożyli broń, tarcze i złoto, a Igor i jego lud przysięgali wierność - ilu pogan było wśród Rosjan. A rosyjscy chrześcijanie złożyli przysięgę w kościele św. Eliasza, który stoi nad Potokiem pod koniec rozmowy Pasynchy i Chazarów - był to kościół katedralny, ponieważ było wielu chrześcijan - Warangian. Igor, po zawarciu pokoju z Grekami, zwolnił ambasadorów, ofiarowując im futra, niewolników i wosk, i odesłał; Ambasadorowie przybyli do króla i opowiedzieli mu wszystkie przemówienia Igora oraz jego miłość do Greków.

Igor zaczął panować w Kijowie, mając pokój ze wszystkimi krajami. I przyszła jesień, a on zaczął knuć spisek przeciwko Drevlyanom, chcąc pobrać od nich jeszcze większy hołd.

Rocznie 6453 (945). W tym samym roku oddział powiedział do Igora: „Młodzież ze Sveneldu jest ubrana w broń i ubrania, a my jesteśmy nadzy. Chodź z nami, książę, po daninę, a zdobędziesz ją dla siebie i dla nas. I Igor ich wysłuchał - poszedł do Drevlyan po hołd i dodał nowy do poprzedniego hołdu, a jego ludzie dopuścili się wobec nich przemocy. Biorąc daninę, udał się do swojego miasta. Kiedy wrócił, po namyśle powiedział do swojego oddziału: „Idźcie do domu z trybutem, a ja wrócę i pójdę jeszcze raz”. I wysłał swój oddział do domu, a on sam wrócił z niewielką częścią oddziału, chcąc więcej bogactwa. Drevlyanie, usłyszawszy, że nadchodzi ponownie, odbyli naradę ze swoim księciem Malem: „Jeśli wilk przyzwyczai się do owiec, będzie wypędzał całe stado, aż go zabiją; podobnie jest z tym: jeśli go nie zabijemy, on zniszczy nas wszystkich. I posłali do niego ze słowami: «Po co znowu idziesz? Już przyjąłem cały hołd. I Igor ich nie słuchał; a Drevlyanie, opuszczając miasto Iskorosten, zabili Igora i jego wojowników, ponieważ było ich niewielu. I Igor został pochowany, a jego grób pozostaje do dziś w pobliżu Iskorostenia na ziemi Derewskiej.

Olga przebywała w Kijowie z synem, małym Światosławem, jego żywicielem rodziny był Asmud, a namiestnikiem Sveneldem był ojciec Mstiszyi. Drevlyanie powiedzieli: „Zabiliśmy rosyjskiego księcia; Weźmy jego żonę Olgę za naszego księcia Malu, weźmy Światosława i zróbmy z nim, co chcemy. I Drevlyanie wysłali najlepsi mężowie swoich, w liczbie dwudziestu, na łodzi do Olgi i wylądowali na łodzi pod Borichevem. Przecież woda płynęła wtedy w pobliżu Góry Kijowskiej, a ludzie nie siedzieli na Podolu, ale na górze. Miasto Kijów znajdowało się tam, gdzie obecnie znajduje się dziedziniec Gordiaty i Nikifora, a dwór książęcy znajdował się w mieście, gdzie obecnie znajduje się dziedziniec Worotysława i Chudina, a miejsce do łapania ptaków znajdowało się poza miastem; Poza miastem znajdował się jeszcze inny dziedziniec, na którym obecnie znajduje się dziedziniec domowy, za kościołem Najświętszej Maryi Panny; nad górą znajdował się dziedziniec wieżowy – stała tam kamienna wieża. I powiedzieli Oldze, że przyszli Drevlyanie, a Olga zawołała ich do siebie i powiedziała: „Przybyli dobrzy goście”. A Drevlyanie odpowiedzieli: „Przybyli, księżniczko”. A Olga powiedziała do nich: „No to powiedzcie mi, po co tu przyszliście?” Drevlyanie odpowiedzieli: „Ziemia Derevskaya wysłała nas z tymi słowami: „Zabiliśmy twojego męża, ponieważ twój mąż, jak wilk, splądrował i okradziony, a nasi książęta są dobrzy, ponieważ chronią ziemię Derevskaya - wyjdź za naszego księcia Malę”. „”. W końcu nazywał się Mal i był księciem Drevlyan. Olga powiedziała im: „Wasza mowa jest mi bliska, nie mogę już wskrzesić męża; ale chcę cię jutro uhonorować przed moim ludem; Idź teraz do swojej łodzi i połóż się w łodzi, wywyższając się, a rano poślę po ciebie, a ty powiesz: „Nie będziemy jeździć konno ani chodzić pieszo, ale poniesiemy nas łodzią ”, a oni was wyniosą łodzią.” i wypuścili ich do łodzi. Olga kazała wykopać duży i głęboki dół na dziedzińcu wieży za miastem. Następnego ranka, siedząc w wieży, Olga posłała po gości, a oni przyszli do nich i powiedzieli: „Olga wzywa was z wielkim zaszczytem. ” Odpowiedzieli: „Nie jedziemy konno ani wozami ani nie idziemy pieszo, ale przewieziemy nas łodzią”. A lud Kijowa odpowiedział: „Jesteśmy w niewoli; nasz książę został zabity, a nasza księżniczka pragnie twojego księcia” i przewieziono ich łodzią. Siedzieli majestatycznie, z rękami na nogach i nosili wielkie napierśniki. I przyprowadzili ich na dziedziniec Olgi, a gdy je nieśli, wrzucili ich wraz z łodzią do dołu. I pochylając się w stronę dołu, Olga zapytała ich: „Czy honor jest dla ciebie dobry?” Odpowiedzieli: „Śmierć Igora jest dla nas gorsza”. I kazała ich pochować żywcem; i przykrył je.

A Olga posłała do Drevlyan i powiedziała im: „Jeśli naprawdę mnie poprosicie, to wyślijcie najlepszych ludzi, aby z wielkim honorem poślubili waszego księcia, inaczej naród kijowski mnie nie wpuści”. Słysząc o tym, Drevlyanie wybrali najlepszych ludzi, którzy rządzili ziemią Derevską i posłali po nią. Kiedy przyjechali Drevlyanie, Olga kazała przygotować łaźnię, mówiąc im: „Jak się umyjesz, przyjdź do mnie”. I ogrzali łaźnię, a Drevlyanie weszli do niej i zaczęli się myć; i zamknęli za sobą łaźnię, a Olga kazała ją podpalić od drzwi, a potem wszyscy spłonęli.

I wysłała do Drevlyan ze słowami: „Teraz idę do ciebie, przygotuj dużo miodu w mieście, w którym zabili mojego męża, abym płakała nad jego grobem i odprawiała ucztę pogrzebową dla mojego męża. ” Usłyszawszy o tym, przynieśli dużo miodu i uwarzyli go. Olga, zabierając ze sobą mały oddział, poszła lekko, przyszła na grób męża i opłakiwała go. I kazała swemu ludowi zasypać wysoki kopiec grobowy, a gdy go zasypali, kazała odprawić ucztę pogrzebową. Potem Drevlyanie usiedli do picia, a Olga kazała swoim młodym ludziom służyć. A Drevlyanie powiedzieli Oldze: „Gdzie jest nasz oddział, który po ciebie wysłali?” Odpowiedziała: „Idą po mnie ze świtą mojego męża”. A kiedy Drevlyanie się upili, kazała swoim młodzieńcom pić na ich cześć, a ona odeszła daleko i rozkazała oddziałowi wybić Drevlyan, a 5000 z nich zostało wyciętych.I Olga wróciła do Kijowa i zebrała armię przeciwko ci, którzy pozostali.

„Opowieść o minionych latach” to jeden z najstarszych zabytków literatury rosyjskiej, którego powstanie datuje się na 1113 rok.

Życie Nestora Kronikarza, twórcy Opowieści o minionych latach

Nestor Kronikarz urodził się w Kijowie w 1056 r. W wieku siedemnastu lat rozpoczął nowicjat w klasztorze w Kijowie Peczerskim. Tam został kronikarzem.

W 1114 r. Nestor zmarł i został pochowany w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej. Cerkiew prawosławna wspomina go 9 listopada i 11 października.

Nestor Kronikarz jest znany jako pierwszy pisarz, który potrafił opowiedzieć o historii chrześcijaństwa. Jego pierwszym znanym dziełem było „Życie świętych Borysa i Gleba”, a wkrótce potem „Żywot św. Teodozjusza z Peczerska”. Ale głównym dziełem Nestora, które przyniosło mu światową sławę, jest oczywiście „Opowieść o minionych latach”, zabytek literacki starożytnej Rusi.

Autorstwo tej opowieści nie należy wyłącznie do Kronikarza Nestora. A raczej Nestor umiejętnie zebrał informacje z różnych źródeł i stworzył z nich kronikę. Do swojej pracy Nestor potrzebował kronik i starożytnych legend, wykorzystywał także opowieści handlarzy, podróżników i żołnierzy. Za jego czasów żyło jeszcze wielu świadków wojen i najazdów Połowców, więc mógł słuchać ich historii.

Listy „Opowieści o minionych latach”

Wiadomo, że „Opowieść o minionych latach” ulegała zmianom. Włodzimierz Monomach przekazał jej rękopis w 1116 roku ostatnie rozdziały zostały przerobione przez opata Sylwestra. Hegumen Sylwester sprzeciwił się woli rektora Ławry Pieczerskiej, przekazując rękopis klasztorowi Wydubitskiemu.

Znaczące fragmenty „Opowieści o minionych latach” znalazły się później w takich kronikach, jak kroniki Laurentiana, Ipatiewa i Pierwszego Nowogrodu.

Zazwyczaj każda starożytna kronika rosyjska składa się z kilku tekstów, z których niektóre odnoszą się do źródeł z wcześniejszych czasów. Opowieść o minionych latach, której kopia powstała w XIV wieku, stała się częścią Kroniki Laurentyńskiej, stworzonej przez mnicha Wawrzyńca. Mówiąc dokładniej, mnich Wawrzyniec wykorzystał dzieło mnicha Nestora jako główne źródło swojej kroniki. Nazwę spisów „Opowieści o minionych latach” tworzono zwykle od nazwiska mnicha, który sporządził spis, lub od miejsca, w którym spis został sporządzony. W połowie XV wieku kolejny najstarsza lista„Opowieści minionych lat” pt

Opowieść o minionych latach rozpoczyna się scenami biblijnymi. Po potopie Noe osiedlił swoich synów – Chama, Sema i Jafeta – na całej Ziemi. Już sama nazwa spisów „Opowieść o minionych latach” wskazuje także na biblijne pochodzenie tych kronik. Wierzono, że naród rosyjski pochodzi od Jafeta.

Następnie kronikarz opowiada o życiu plemion wschodniosłowiańskich i powstaniu państwa na Rusi. Kronikarz przytacza legendę, według której Kij, Szczek, Khorów i ich siostra Lybid przybyli, aby władać ziemiami wschodniosłowiańskimi. Tam założyli miasto Kijów. Plemiona słowiańskie zamieszkujące północną część Rusi wezwały swoich braci Varangów, aby nad nimi panowali. Bracia nazywali się Rurik, Sineus i Truvor. Tytuł list „Opowieść o minionych latach” ma także na celu wywyższenie władzy panującej na Rusi i w tym celu wskazuje się obcego pochodzenia. Od przybyłych na Ruś Waregów rozpoczęła się rodzina królewska na Rusi.

Zasadniczo kronika opisuje wojny, a także opowiada o tym, jak powstawały świątynie i klasztory. Kronika widzi wydarzenia z historii Rosji w kontekście historii świata i bezpośrednio łączy te wydarzenia z Biblią. Zdrajca książę Światopełk zabił braci Borysa i Gleba, a kronikarz porównuje do morderstwa Abla, którego dopuścił się Kain. Książę Włodzimierz, który ochrzcił Ruś, porównywany jest do cesarza rzymskiego Konstantyna, który wprowadził chrześcijaństwo jako oficjalną religię na Rusi. Przed chrztem książę Włodzimierz był grzesznym człowiekiem, ale chrzest radykalnie zmienił jego życie, stał się świętym.

Legendy w ramach „Opowieści o minionych latach”

„Opowieść o minionych latach” zawiera nie tylko fakty historyczne, ale także legendy. Tradycje były dla kronikarza ważnym źródłem informacji, gdyż nie miał on już możliwości poznania tego, co wydarzyło się kilka wieków czy dziesięcioleci przed nim.

Legenda o założeniu miasta Kijowa opowiada o pochodzeniu miasta i o tym, od kogo otrzymało nazwę. Legenda Proroczy Oleg, umieszczony w tekście kroniki, opowiada o życiu i śmierci księcia Olega. W kronice znalazła się także legenda o księżniczce Oldze, opowiadająca o tym, jak mocno i okrutnie pomściła swoją śmierć. „Opowieść o minionych latach” opowiada legendę o księciu Włodzimierzu. Przychodzili do niego wysłannicy różnych narodów i każdy ofiarował swoją wiarę. Ale każda wiara miała swoje wady. Żydzi nie mieli własnej ziemi, muzułmanom zabroniono bawić się i pić odurzające napoje, niemieccy chrześcijanie chcieli podbić Ruś.

A książę Włodzimierz ostatecznie osiadł na greckiej gałęzi chrześcijaństwa.

Rola znaków w Opowieści o minionych latach

Jeśli uważnie przeczytasz tekst kroniki, stanie się oczywiste, że kronikarz przywiązuje dużą wagę do różnych zjawisk naturalnych, łącząc je z siłami boskimi. Uważa trzęsienia ziemi, powodzie i susze za karę Bożą, a zaćmienia słońca i księżyca, jego zdaniem, są ostrzeżeniem przed niebiańskie moce. Zaćmienia słońca odgrywały szczególną rolę w życiu książąt. Badacze zauważają, że na symbolikę dat i tytuł „Opowieści o minionych latach” wpływają także zjawiska naturalne i chronologia czasu.

Książę widzi zaćmienie słońca w 1185 roku przed rozpoczęciem swojej kampanii przeciwko Połowcom. Jego wojownicy ostrzegają go, mówiąc nic dobrego. Ale książę nie posłuchał ich i ruszył przeciwko wrogowi. W rezultacie jego armia została pokonana. Również zaćmienie słońca zwykle zapowiadało śmierć księcia. W latach 1076-1176 miało miejsce 12 zaćmień słońca, a po każdym z nich zmarł jeden z książąt. Kronika przewidywała, że ​​koniec świata, czyli Sąd Ostateczny nastąpi w roku 1492 i przygotowywała na to swoich czytelników. Susze i zaćmienia zwiastowały wojny i rychły koniec świata.

Cechy stylistyczne „Opowieści o minionych latach”

Nazwa list „Opowieść o minionych latach” wynika z cech gatunkowych tych kronik. Przede wszystkim kroniki są typowymi dziełami starożytnej literatury rosyjskiej. Oznacza to, że zawierają cechy różnych gatunków. To nie są dzieła sztuki i nie tylko dzieła historyczne, ale łączą w sobie cechy obu. Te cechy ma także „Opowieść o minionych latach”, której egzemplarz odnaleziono w Nowogrodzie.

Sama kronika była oczywiście dokumentem prawnym. Naukowiec N.I. Danilewski uważa, że ​​kroniki nie były przeznaczone dla ludzi, ale dla Boga, który miał je czytać na Sądzie Ostatecznym. Dlatego kroniki szczegółowo opisywały działania książąt i ich podwładnych.

Zadaniem kronikarza nie jest interpretowanie wydarzeń, nie szukanie ich przyczyn, ale po prostu opisywanie. O teraźniejszości myśli się w kontekście przeszłości. Opowieść o minionych latach, której listy są legendarne, ma „gatunek otwarty”, w którym mieszane są cechy różnych gatunków. Jak wiadomo, w starożytnej literaturze rosyjskiej nie istniał jeszcze wyraźny podział gatunkowy, spośród dzieł pisanych istniały jedynie kroniki, łączyły więc cechy powieści, poematu, opowiadania i dokumentów prawnych.

Co oznacza tytuł „Opowieść o minionych latach”?

Nazwę skarbca wziął pierwszy wers kroniki „Oto opowieść o minionych latach…”. „Opowieść o minionych latach” oznacza „Opowieść o minionych latach”, ponieważ słowo „lato” w języku staroruskim oznaczało „rok”. Wielu próbuje dowiedzieć się, co oznacza tytuł „Opowieść o minionych latach”. W najszerszym znaczeniu jest to opowieść o istnieniu tego świata, który prędzej czy później czeka na Sąd Boży. Za najwcześniejsze dzieło uważa się „Opowieść o minionych latach”, której egzemplarz odnaleziono w klasztorze.

Poprzednie kody

Wnikliwej analizie tekstu poddano „Opowieść o minionych latach”. I okazało się, że powstał on na podstawie wcześniejszych zapisów kronikarskich.

„Opowieść o minionych latach” i poprzedzające ją kody tworzą jedną całość, czyli „Opowieść” w dużej mierze powtarza to, co zostało napisane wcześniej. Historia współczesna zgadza się z opinią akademika A.A. Szachmatow, który z pomocą studiował wszystkie starożytne kroniki metoda porównawcza. Odkrył, że pierwszą kroniką była Starożytna Kronika Kijowska, powstała w 1037 roku. Opowiadała o tym, kiedy zaczęła się historia ludzkości i kiedy Ruś została ochrzczona.

W 1073 r. powstała kronika kijowsko-peczerska. W 1095 r. ukazało się drugie wydanie Kodeksu Kijowsko-Peczerskiego, zwanego także Kodeksem Pierwotnym.

Symbolika dat

Daty kalendarzowe w Opowieści o minionych latach uznawano za mające szczególne znaczenie. Jeśli dla współczesnego człowieka daty kalendarzowe nie mają żadnego znaczenia, to dla kronikarza każda data czy dzień tygodnia, w którym miały miejsce wydarzenia, miał szczególne znaczenie historyczne. A kronikarz starał się częściej wspominać te dni czy daty, które miały większe znaczenie i niosły ze sobą większą wartość. Ponieważ sobotę i niedzielę uważano wówczas za dni szczególne lub święte, dni te są wspominane w „Opowieści o minionych latach” odpowiednio 9 i 17 razy, a dni powszednie są wymieniane rzadziej. Środa jest wymieniona tylko 2 razy, czwartek trzy razy, piątek pięć razy. Poniedziałek i wtorek wspomniane są tylko raz, można postawić tezę, że symbolika dat i tytuł „Opowieści o minionych latach” są ściśle powiązane z kontekstem religijnym.

„Opowieść o minionych latach” była ściśle związana ze światopoglądem religijnym, więc na tym opierały się wszystkie jej cechy. Kronikarz widzi wszystkie wydarzenia jedynie w kontekście nadchodzącego Sądu Ostatecznego, więc patrzy na to, co się dzieje z punktu widzenia mocy boskich. Ostrzegają przed nadchodzącymi wojnami, suszami i niedoborami. Karzą złoczyńców, którzy dopuścili się morderstw i rabunków, i wywyższają niewinnych na boski tron. Relikwie świętych nabierają niezwykłych właściwości. Świadczą o tym legendy o życiu świętych Borysa i Gleba. Świątynie są także świętymi miejscami, do których niegodziwcy i poganie nie mogą przedostać się.

Zgodnie z ogólnie przyjętą hipotezą „Opowieść o minionych latach” powstała na podstawie poprzedzających ją kronik z początku XII wieku. mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestor (s. 149, Wprowadzenie chrześcijaństwa na Rusi, Instytut Filozofii Akademii Nauk ZSRR, pod red. profesora Sukhova A.D., M., Mysl, 1987). I możemy zgodzić się z tym stwierdzeniem, że hipoteza jest powszechnie akceptowana, ponieważ wędruje z książki do książki, z podręcznika do podręcznika, stając się dziś stwierdzeniem „samo w sobie”, to znaczy niewymagającym żadnego dowodu. Więc BA Rybakow („Świat historii”, M, „Młoda Gwardia”, 1987) pisze w szczególności:
„Sprawdzając stronniczą argumentację wybieraną przez normanistów, należy zwrócić uwagę na fakt, że stronniczość pojawiła się już w naszych źródłach, sięgających „Opowieści o minionych latach” Nestora. (str. 15)
Tym samym autorstwo Nestora potwierdza każda nowa książka i każdy nowy autorytet akademicki.

Po raz pierwszy V.N. ogłosił autorstwo Nestora w rosyjskiej nauce. Tatishchev:
„Mamy znaczną liczbę rosyjskich historii pod różnymi nazwami, pochodzących z różnych czasów i okoliczności… są ​​trzy ogólne lub ogólne, a mianowicie:
1) Niestorow Wremnik, który jest tutaj podstawą.” (Historia Rosji. Część 1, V)
Podążając za nim N.M. Karamzin:
„Nestor, jako mnich z klasztoru Kijowskopeczerskiego, nazywany ojcem historii Rosji, żył w XI wieku”. (s. 22, Historia państwa rosyjskiego, t. 1, M., „Slog”, 1994)

Więcej dokładna informacja w tej sprawie podaje V.O. Klyuchevsky:
„Opowieść o wydarzeniach tamtych czasów, zachowana w starożytnych kronikach, wcześniej nazywana była Kroniką Nestora, a obecnie częściej nazywana jest Kroniką Początkową. Jeśli chcesz przeczytać Kronikę Początkową w jej najstarszej wersji, sięgnij po Kopia Laurentiana lub Ipatiewa. Lista Laurentian jest najstarszą z zachowanych spisów kroniki ogólnorosyjskiej. Została napisana w 1377 r. przez „chudego, niegodnego i wiele grzesznego sługę Bożego, zwodziciela Ławrientija” dla księcia Suzdal Dmitrij Konstantinowicz, teść Dmitrija Dońskiego, a następnie był przetrzymywany w klasztorze Narodzenia Pańskiego w mieście Władimer nad Klyazmą.
Według tych dwóch list historia trwa od połowy IX wieku do roku 1110 włącznie najstarszy gatunek, w którym dotarła do nas Kronika Początkowa.
Mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Polikarp wspomina Nestora, który napisał kronikę, w swoim liście do Archimandryty (1224 - 1231) Akindinusa.
Nie zgadzali się jednak z tym stwierdzeniem już w XV wieku, gdyż Opowieść o minionych latach kończy się słowami:
Książkę tę napisał opat Sylwestor św. Michała, kronikarz, mając nadzieję na otrzymanie miłosierdzia Bożego, za księcia Wadimira, gdy panował w Kijowie, a ja byłem wówczas opatem św. Michała w 6624 (1116), akt oskarżenia w 9 rok.
W jednym z późniejszych podziemi, Nikonowskim, pod 1409 r., kronikarz czyni uwagę:
Pisałem to nie ze złości, ale idąc za przykładem pierwotnego kronikarza kijowskiego, który nie patrząc (na nikogo) opowiada o wszystkich wydarzeniach na naszej ziemi; a nasi pierwsi władcy, bez gniewu, pozwalali nam opisywać wszystko, co dobre i złe, co działo się na Rusi, tak jak za Włodzimierza Monomacha, bez upiększeń, opisał to wielki Sylwester Wydubicki.
W tej uwadze nieznany kronikarz nazywa Sylwestra wielkim, co raczej nie odnosiłoby się do prostego kopisty, choć dzieła znaczącego.
Po drugie, nazywa go kronikarzem kijowskim i jednocześnie opatem klasztoru Wydubickiego. W 1113 wielkim księciem kijowskim został Włodzimierz Monomach, człowiek głęboko zaniepokojony losami Ziemi Ruskiej, który najwyraźniej w 1114 roku polecił Sylwesterowi zebrać dostępne wówczas w Kijowie spisy kronikarskie jako pomoc naukową dla młodych książąt i dzieci bojarów”.

Tym samym na początku XX wieku wyłoniły się dwie stabilne wersje autorstwa „Opowieści o minionych latach”:
1. Z listu Polikarpa do Archimandryty Akindinusa – Nestora.
2. Z tekstów Kronik Laurencjana i Nikona – Sylwester.

Na początku XX wieku. Badania autorstwa „Opowieści” podjął się jeden z najsłynniejszych filologów rosyjskich tamtych czasów, A.A. Szachmatow. (Badania najstarszych kronik rosyjskich, 1908), co prowadzi do następującego wniosku:
„W 1073 r. mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nikon Wielki, korzystając z „starożytnego sklepienia kijowskiego”, skompilował „pierwsze sklepienie kijowsko-pieczerskie”; w 1113 r. inny mnich z tego samego klasztoru Nestor kontynuował dzieło Nikona i napisał „Drugi skarbiec kijowsko-peczerski „Władimir Monomach, który został wielkim księciem kijowskim po śmierci Światopełka, przeniósł prowadzenie kroniki do swojego ojcowskiego klasztoru Wydubickiego. Tutaj opat Sylwester przeprowadził rewizję redakcyjną tekstu Nestora, podkreślając postać Włodzimierza Monomacha”.
Według Szachmatowa pierwsze wydanie zaginęło całkowicie i można je jedynie zrekonstruować, drugie czyta się według Kroniki Laurentiana, a trzecie według Kroniki Ipatiewa. Hipotezę tę potwierdzili później Lichaczow (Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowo-historyczne, 1947) i Rybakow (Starożytna Ruś. Legendy. Eposy. Kroniki, 1963).

Rozwijając teorię pośredniości Sylwestra w odniesieniu do głównego tekstu Opowieści, Rybakow pisze:
"Włodzimierz Monomach usunął kronikę z bogatego, słynnego klasztoru Peczersk i przekazał ją opatowi swego klasztoru dworskiego Sylwesterowi. W 1116 r. coś zmienił, ale Monomach nie był z tego zadowolony i polecił swojemu synowi Mścisławowi nadzorować nowa przebudowa, ukończona do 1118 r. Cała ta historia rewizji i redakcji została szczegółowo wyjaśniona przez A.A. Szachmatow. (str. 211, Świat historii)

Po takim stwierdzeniu wątpić w autorstwo Nestora oznacza przykryć się wstydem niewiedzy, a dla naukowca nie ma nic gorszego. Wersja ta błąka się więc po łamach publikacji naukowych i popularnonaukowych jako naukowy kanon autorytetu akademickiego.
Ponieważ jednak w XIX wieku wątpliwości co do słuszności tej teorii niepokoiły umysły, miło byłoby w nią ponownie uwierzyć, zwłaszcza że istnieją wszelkie podstawy, by sądzić, że jest ona błędna.

Historia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie zna w XII wieku żadnej wybitnej postaci cerkiewnej o tym imieniu (patrz „Chrześcijaństwo”, Dyrektorium, M., Republika, 1994), dlatego wszelkie informacje na jego temat można uzyskać jedynie z „Życia naszego Czcigodnego Ojca Teodozjusza, opata mnicha peczerskiego z tego samego klasztoru Nestora:
„Przypomniałem sobie o tym, grzeszny Nestorze, i umacniając się wiarą i nadzieją, że wszystko jest możliwe, jeśli taka będzie wola Boża, rozpocząłem historię mnicha Teodozjusza, byłego opata tego klasztoru naszej świętej pani Matki Matki Boże…” (1.)

Wielki Nikon pojawia się po raz pierwszy na kartach narracji w momencie tonsury Teodozjusza jako mnicha:
„Wtedy starszy (Antoni z Peczerska 983-1073) pobłogosławił go i nakazał wielkiemu Nikonowi tonsurę…” (15.).

Jak sugeruje Rosyjska Cerkiew Prawosławna, Teodozjusz urodził się ok. 1036 („chrześcijaństwo”). Jak podano w „Życiu”, w wieku 13 lat był jeszcze w domu. Zatem najwcześniej mógł zostać mnichem w wieku 14 lat, czyli w roku 1050. Ponadto Nestor pisze o Nikonie:
„...że Nikon był kapłanem i mądrym mnichem” (15.)

Ksiądz jest środkowym szczeblem hierarchicznej hierarchii duchowieństwa prawosławnego, ale nie należy do rangi monastycznej, a jednocześnie mnich jest synonimem pojęcia mnich, mnich. Tym samym Nestor definiuje Nikona jako mnicha o średniej randze hierarchicznej, która w monastycyzmie odpowiada randze opata, zwierzchnika klasztoru. Tak więc Nikon w 1050 roku jest opatem wspólnoty monastycznej założonej przez błogosławionego Antoniego. Nawet jeśli przyjąć, że został opatem, podobnie jak Teodozjusz w roku 24, a w chwili przybycia Teodozjusza kierował klasztorem już co najmniej od roku, to oczywiście powinien był urodzić się ok. 1025, czyli 11 lat wcześniej niż Teodozjusz.

Ze wszystkich spraw Nikona na polu przeoryszy Nestor zwrócił uwagę jedynie na wiadomość o swojej tonsurze jako mnich eunucha z domu książęcego, za co ściągnął na siebie gniew Izjasława. W efekcie ok. 1055 został zmuszony do opuszczenia klasztoru i udania się do Tmutorokan (Toman). Po śmierci Rostisława, księcia Tmutorokan, w 1066 r. Nikon wrócił do klasztoru Peczerskiego i na prośbę Teodozjusza tam pozostał. Jedyne zdanie z „Życia”, które w jakiś sposób może połączyć Nikona z „Opowieścią”, to:
„Wielki Nikon siedział i pisał książki…” (48.)

Oczywiście, tę uwagę Nestora Szachmatow uznał za mocny argument na rzecz autorstwa Nikona, chociaż Nestor zauważa także innego utalentowanego pisarza książek - mnicha Hilariona, ale z jakiegoś powodu Szachmatow go nie lubił, oczywiście dlatego, że nie był wielki i dlatego nie stał się autorem słynnego dzieła.

W 1069 r. „wielki Nikon, widząc książęce spory, wycofał się z dwoma mnichami na wspomnianą wyspę, gdzie w przeszłości założył klasztor, chociaż błogosławiony Teodozjusz wielokrotnie błagał go, aby nie oddzielał się od niego za życia obu i nie zostawiać go. Ale Nikon go nie posłuchał…” (99). Później z tekstu „Życia” wiadomo, że przyjął on opata klasztoru kijowsko-peczerskiego po odejściu opata Stefana (76 r.), który pełnił funkcję opata po Teodozjuszu (101 r.), co najmniej do 1078 r. Brak innych informacji na temat firmy Nikon w literatura historyczna NIE.

Jak widać z opisu Nestora, Nikon przebywał w Tmutorokan od 1066 do 1078 roku i jest prawie mało prawdopodobne, aby miał czas na pracę nad tak poważnym dziełem jak „Opowieść”, które wymagało ogromnej ilości materiałów pomocniczych, które po prostu nie mógł być dostępny niedawno wybudowany w prowincjonalnym klasztorze. Nie jest więc całkowicie jasne, na jakiej podstawie Szachmatow wprowadza go w krąg autorów Opowieści, a nawet podczas jego nieobecności w Kijowie, z wyjątkiem tego, że dwukrotnie w ciągu swojego życia pełnił funkcję opata klasztoru kijowsko-peczerskiego, co samo w sobie nie stanowi podstawy do uznania autorstwa.

Warto też zaznaczyć, że powstanie dzieł tego poziomu, opisujących życie elit państwowych, nie jest możliwe bez ścisłej współpracy z nimi, o czym Nikon mógł chyba tylko marzyć, gdyż dwukrotnie zmuszony był ukrywać się przed Wielkim Duke w dosłownie na obrzeżach Rusi i po raz pierwszy z powodu drobnej kłótni o nieuprawnioną tonsurę książęcego syna musiał przez prawie dziesięć lat uciekać i ukrywać się w Tmutorakan. Trudno sobie wyobrazić, że będąc w takich stosunkach z Wielkim Księciem, zwykły opat, który nie okazał się niczym szczególnym, podjąłby się stworzenia takich epicka praca. Zatem prawdopodobieństwo, że Nikon był w jakikolwiek sposób zaangażowany w pisanie „Opowieści”, jest bliskie zeru.

Brak zaangażowania Nikona w Opowieść pośrednio potwierdza sam jej tekst. Tak więc „Opowieść” odnotowuje, że Teodozjusz zmarł w 1074 r., a w 1075 r. opat Stefan rozpoczął budowę kościoła peczerskiego. Ponieważ według Nestora Nikon ponownie przyjął przełożoną klasztoru kijowsko-peczerskiego po odejściu Szczepana, kronika, skoro została napisana przez Nikona, powinna była odzwierciedlać konsekrację cerkwi peczerskiej jako odrębne wydarzenie szczególne, istotne dla Sam Nikon, ale nie, o iluminacji kościoła, którego budowę ukończono 11 lipca 1078 r., pod tym rokiem nie ma ani słowa. Ale pod 1088 pojawia się lakoniczny zapis: „... Zmarł Nikon, opat Peczerska” (notatka „Nikon”, a nie „wielki Nikon”, jak u Nestora). W następnym roku, 1089, pojawia się wpis: „Poświęcono cerkiew peczerską…”, a potem niemal stronicowy tekst bardzo nawiązujący do rozwlekłego i kwiecistego stylu Nestora, czyli rok po śmierci Nikona.
Niezwykłość tej wstawki polega na tym, że kościół powstał w ciągu trzech lat, a następnie przez 11 lat nie był oświetlony, czyli stoi nieczynny w funkcjonującym klasztorze. Nawet według dzisiejszych standardów trudno sobie wyobrazić to wydarzenie, a w tamtych czasach w ogóle nie było to możliwe. Termin konsekracji mógł przypadać na rok 1079, jednak logika przedstawienia w tym okresie chronologicznym jest taka, że ​​nie było możliwości wstawienia tam obszernej, ozdobnej wkładki i ktoś (być może Nestor) umieścił ją pod rokiem 1089, słusznie wierząc, że nikt tego nie zrobi. zwróć na to uwagę. Gdyby fakt takiego opóźnienia w konsekracji kościoła rzeczywiście miał miejsce, wówczas Nikon, jako rzekomy autor „Opowieści”, z pewnością podałby powód, który uniemożliwiał mu konsekrację kościoła jako swojej przełożonej.

Szachmatow jako drugiego autora Opowieści wymienia samego Nestora.
Po raz pierwszy, jak zauważono powyżej, jego autorstwo potwierdził mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Polikarp (ok. 1227), ale ponad sto lat później, po napisaniu „Opowieści” i w liście nie ma dokładnego wskazania, że ​​chodzi o to konkretne dzieło. Zatem połączenie Nestora z „Opowieścią” w tym przypadku wydaje się nieco arbitralne.

Aby potwierdzić lub obalić to założenie, należy porównać dwa dzieła „Życie św. Feodozja”, którego autorstwo nie budzi wątpliwości, z „Opowieścią”.

Szachmatow zauważa, że ​​autorstwo Nestora najpełniej widoczne jest w Kronice Laurentiana. Posłużmy się zatem tłumaczeniem Lichaczewa, które sporządzono z Kroniki Laurentiana (rękopis Państwowej Biblioteki Publicznej im. M.E. Saltykowa-Szczedrina, kod F, poz. N2).

Rękopis „Opowieści o minionych latach” zaczyna się od słów: „Zacznijmy więc tę historię”, po czym następuje wymowny tekst.
Rękopis „Życie św. Teodozja” zaczyna się od słów (rękopis Państwowego Muzeum Historycznego w Moskwie, Zbiory Synodalne N1063/4, przekład O.V. Tworogowa): „Panie, błogosław, ojcze!” a potem więcej niż strona maksym panegirycznych i dopiero potem zaczyna się znaczący tekst.
W pierwszym zarówno początek, jak i cały tekst (jeśli nie liczyć licznych wstawek) jest maksymalnie zwięzły, w drugim pojawiają się ogromne wstawki panegiryczne, czasami zasłaniające tekst główny.
Porównanie stylistyczne obu tekstów wiąże je ze sobą jako teksty Tołstoja i Czechowa. Jeśli filolog, sięgając po teksty Tołstoja i Czechowa, bez strony tytułowej nie jest w stanie zrozumieć, czy należą one do jednego, czy dwóch autorów, to jest to już na poziomie patologii. W psychoanalizie taki stan określa się jako przedgrunt – paraliż woli wobec świętego tabu. Inaczej nie da się wytłumaczyć tego zjawiska. Szachmatow, uważany za jednego z najwybitniejszych filologów rosyjskich, nie jest w stanie odróżnić Tołstoja od Czechowa od jego przedstawienia, po prostu nie można w to uwierzyć, zwłaszcza że powtarza go inny filolog-akademik Lichaczow, a mimo to fakt pozostaje faktem że ani jeden, ani drugi, druga osoba, ani w ogóle nikt inny nie widzi tej różnicy stylistycznej.

Innym uderzającym przykładem jest fabuła słupa ognia w obu dziełach.
W „Życiu” czytamy:
"Błogosławiony książę Światosław, który był niedaleko błogosławionego klasztoru, nagle ujrzał słup ognia wznoszący się nad tym klasztorem aż do samego nieba. I nikt inny nie widział tylko samego księcia... Nasz ojciec Teodozjusz zmarł w roku 6582 (1074) – miesiąc maj, trzeciego dnia w sobotę, jak sam przepowiedział, po wschodzie słońca.”
W „Opowieści” pod rokiem 1074 czytamy:
„Odpoczął opat Teodozjusz z Peczerska…” i nic więcej.

Jako argument podaje się stwierdzenie, że kolejny fragment tekstu mówiący o niezwykłym zjawisku po prostu zaginął. Pech jednak, pod rokiem 1110 czytamy:
„W tym samym roku 11 lutego w klasztorze Peczersk pojawił się znak: słup ognia ukazał się od ziemi aż do nieba, a błyskawica oświeciła całą ziemię i zagrzmiała na niebie o pierwszej godzinie nocy, i wszyscy to widzieli.Ten sam filar najpierw znalazł się nad kamiennym refektarzem, tak że krzyż był niewidoczny, a po pewnym czasie stania przeszedł do kościoła i stanął nad grobem Teodozjusza, a następnie przesunął się na górę kościoła, jakby zwrócony na wschód, a potem stał się niewidzialny”.

Czytając jednocześnie obydwa teksty, dopiero w całkowitym odprężeniu można powiedzieć, że pisała je ta sama osoba w tym samym czasie, bo dla wyjaśnienia, jak można pomylić kolejność i treść wydarzenia ( choć niewątpliwie utalentowany) w dwóch różnych stanach, według wersji Szachmatowa, z punktu widzenia normalnie funkcjonującego mózgu nie wydaje się to możliwe. Można by się jeszcze zgodzić z błędem roku, ale jednocześnie po prostu nie da się pomylić w dacie 3 maja i 11 lutego. W „Życiu” świadkiem jest tylko książę, w „Opowieści” „wszyscy ludzie”. W „Życiu” jest tylko krótka wizja, w „Opowieści” szczegółowy, sumienny opis zjawiska.
Jeśli nadal będziesz trzymać się ogólnie przyjętej hipotezy, chociaż jest już jasne, że jest ona nie do utrzymania, będziesz musiał wyjaśnić kolejną osobliwość. Opowieść dość sumiennie rejestruje najróżniejsze dziwne zdarzenia, które czasem wydają się zupełnie niewiarygodne:
„W roku 6571 (1063)… w Nowogrodzie Wołchow płynął przez pięć dni w przeciwnym kierunku”.
W „Życiu” czytamy:
„Pewnej nocy on (jeden z bojarów Izyasława) jechał przez pole 15 pól (10,6 km) od klasztoru błogosławionego Teodozjusza. I nagle pod samymi chmurami ujrzał cerkiew.” (55.)
Trudno sobie wyobrazić, aby Nestor opisując dwukrotnie podobne wydarzenie w „Życiu” zapomniał o umieszczeniu go w „Opowieści”. Ale ten przypadek oczywiście nie był wystarczającym argumentem, aby odrzucić autorstwo Nestora.

Następnie otworzymy „Opowieść” pod rokiem 6576 (1068):
„Izyasław, widząc (co chcieli zrobić) z Wsiewołodem, uciekł z podwórza, ale ludzie uwolnili Wsesława z cięcia - 15 września - i wysławili go wśród dwór książęcy. Izyasław uciekł do Polski.
Wsiesław siedział w Kijowie; w tym Bóg pokazał moc krzyża, bo Izyasław ucałował krzyż Wsesława, a potem go chwycił: z tego powodu Bóg sprowadził brudnych, ale Wsiesław wyraźnie wydał krzyż uczciwego! Bo w dniu podwyższenia Wsesław westchnął i powiedział: „O krzyżu! uczciwy! Ponieważ uwierzyłem w Ciebie, wybawiłeś mnie z tego więzienia.”
(Święto Podwyższenia obchodzone jest 14 września, ale tego dnia Wsesław był jeszcze w niewoli, więc najwyraźniej obchodzono je 16 września po raz drugi, łącząc je z cudownym wyzwoleniem Wsesława)
To samo wydarzenie w Życiu opisano dokładnie odwrotnie:
„...zaczęła się niezgoda – za namową podstępnego wroga – pomiędzy trzema książętami, braćmi krwi: dwóch z nich poszło na wojnę przeciw trzeciemu, ich najstarszy brat, miłujący Chrystusa i prawdziwie miłujący Boga, Izyasław. I został wypędzony ze swojej stolicy, a oni przyszli do tego miasta, posłali po naszego błogosławionego ojca Teodozjusza, zapraszając go, aby przyszedł do nich na obiad i przyłączył się do niesprawiedliwego przymierza.Jeden z nich zasiadł na tronie swego brata i ojca , a drugi poszedł do swego dziedzictwa. Wtedy nasz ojciec Teodozjusz, napełniony duchem świętym, zaczął wyrzucać księciu…”

Najciekawsze w tym jest to, że Rybakow (s. 183), który nalega na pewne rewizje „Opowieści” Włodzimierza Monomacha, nadal obstaje przy wersji „Opowieści”, a nie „Życia”. Ale jak widać z powyższych fragmentów, są to zupełnie różne relacje tego samego wydarzenia. Jeśli punkt widzenia Nestora jest słuszny, to dlaczego Rybakow nie wykorzysta go w swojej prezentacji? Jeśli punkt widzenia „Opowieści” jest słuszny, to Nestor nie może być jej autorem, gdyż wykracza to poza wszelki zdrowy rozsądek i lepiej jest w ogóle uważać, że „Opowieść” jest zupełną fikcją, niż traktować ją jako zbiór „Co chcę, to piszę”.

Kolejną osobliwością, na którą badacze nie zwracają uwagi, są epizody opisujące założenie kościoła Najświętszej Bogurodzicy w Tmutarakan.
W „Opowieści” wydarzenie to wiąże się ze zwycięstwem księcia Tmutarakańskiego Mścisława Władimirowicza w związku z jego zwycięstwem nad księciem kososkim Rededyą w 1022 r.
Nestor w swoim Życiu przypisuje to wydarzenie wielkiemu Nikonowi, który uciekał po 1055 roku.
Jak można się tak mylić, opisując to samo wydarzenie w tym samym czasie? Po prostu nie mogę sobie z tym poradzić.

Jeśli więc nadal uważać, że „Opowieść o minionych latach” jest dziełem poważnym i w ogóle oddaje rzeczywisty obraz wydarzeń tamtego okresu, to trzeba przyznać, że ani Nikon, ani Nestor nie mogli być jego autorami. Ale w tym przypadku jedynym znanym autorem jest Sylwester, opat klasztoru Wydubickiego w Kijowie.

Pozostaje tylko jedno nierozwiązane pytanie - czy Władimir Monomach poprawił „Opowieść o minionych latach”, jak twierdzi Rybakow.
Aby to zrobić, otwórzmy „Nauki Włodzimierza Monomacha” w tłumaczeniu Lichaczewa. Nawiasem mówiąc, musimy wziąć pod uwagę, że „Instrukcję” czyta się tylko w Kronice Laurentiana, czyli w połączeniu z „Opowieścią”, co stanowi dodatkowe pośrednie potwierdzenie autorstwa Sylwestra. Czytamy zatem:
"Wtedy Światosław wysłał mnie do Polski. Poszedłem za Glogami do Lasu Czeskiego i przez cztery miesiące chodziłem po ich ziemi. I w tym samym roku urodził się mój najstarszy syn, z Nowogrodu. Stamtąd pojechałem do Turowa, a w wiosną do Perejasławla i znowu do Turowa”.
Ten sam rok 1076 w Opowieści:
"Włodzimierz, syn Wsiewołoda, i Oleg, syn Światosława, poszli na pomoc Polakom w walce z Czechami. W tym samym roku Światosław, syn Jarosława, zmarł 27 grudnia w wyniku przecięcia guzka, i położono go w Czernihowie, niedaleko Świętego Zbawiciela. I usiadłem po nim na stole (Czernigow) Wsiewołod, w miesiącu styczniu pierwszego dnia.

Gdyby ten tekst został poprawiony przez Włodzimierza, wówczas informacja o Olegu zostałaby z niego usunięta, gdyż nie wspomina on o tym w swoim „Nauczaniu”, być może z powodów politycznych lub osobistych. A jednak w „Opowieści” pozostaje tekst sprzeczny z wypowiedzią samego księcia.

Kolejną ważną sprzecznością w tych fragmentach jest jego datowanie.
Jarosław łączy tę kampanię z narodzinami swojego pierworodnego Włodzimierza, przyszłego księcia nowogrodzkiego. Według Opowieści wydarzenie to miało miejsce w roku 1020. Opowieść nie wymienia obecnie żadnych kampanii Jarosława. Gdyby Władimir poprawił „Opowieść”, musiałby przenieść to wydarzenie z 1076 r. na 1020 r. i poprawić je stylistycznie w ramach „Instrukcji”.

Jeszcze ciekawsze dowody zawiera opis roku następnego.
W „Nauczaniu” czytamy:
„Potem w tym samym roku udaliśmy się ponownie z moim ojcem i Izyasławem do Czernigowa, aby walczyć z Borysem i pokonaliśmy Borysa i Olega…”
"Opowieść":
„W roku 6585 (1077). Izjasław poszedł z Polakami, a Wsiewołod ruszył przeciwko niemu. Borys zasiadł w Czernigowie 4 maja, a jego panowanie trwało osiem dni i uciekł do Tmutorokan do Rzymu, Wsiewołod udał się przeciwko swojemu bratu Izjasławowi na Wołyń i stworzyli świat, a Izjasław przybył i usiadł w Kijowie 15 lipca, podczas gdy Oleg, syn Światosława, był z Wsiewołodem w Czernigowie.

Zupełnie nie jest jasne, pod jakimi warunkami te dwa fragmenty można uznać za do siebie dopasowane, moim zdaniem chyba trudno o coś bardziej sprzecznego. Ale moim zdaniem, zdaniem współczesnej nauki historycznej, te fragmenty zostały napisane jedną ręką.

I dalej.
Nauczanie nie wiąże wydarzeń z konkretnymi datami, wszystkie wydarzenia są opisane jako całkowicie znane czytelnikom: w tym roku, w tym roku, w przyszłym roku itd. Biorąc pod uwagę, że opisane wydarzenia nie są przedstawione w porządku chronologicznym, z tekstu „nauczania” zupełnie nie da się zrozumieć, co się za czym stało. Dlatego zaraz po narodzinach Włodzimierza w 1020 r. pojawia się wzmianka o śmierci Światosława w 1078 r. O jakim dostosowaniu możemy w tym przypadku mówić?

Zatem wszelkie wątpliwości co do wpływu Włodzimierza Monomacha na treść tekstu „Opowieści” zostają rozwiane, pozostaje jednak jeden niewyjaśniony fakt. Kronika kończy się w roku 1110, a Sylwester pisze, że ukończył ją w roku 1116. Dlaczego pominął w niej całe sześć lat? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w słowie „kronika” i wydarzeniach poprzedzających wielkie panowanie Włodzimierza Monomacha.

Wszyscy badacze postrzegają „Opowieść” jako kronikę, tyle że z XI wieku wyedukowani ludzie Ci, którzy czytali księgi greckie i łacińskie, znali już różnicę między chronografem (kronikarzem) a opowieścią. Tytuł należy zatem czytać tak, jak jest napisany, a nie „Kronikarz książąt rosyjskich”, ale raczej „Opowieść o minionych latach, skąd wzięła się ziemia rosyjska, kto pierwszy rządził w Kijowie i jak Rosjanie Powstał ląd.” Opowieść nie jest kroniką i może zostać ukończona, gdy jej autor zdecyduje, w przeciwieństwie do kroniki, której pisanie kończy się jedynie niemożliwością jej dalszego napisania. Zatem „Opowieść” jest rodzajem podręcznika historii dla młodych książąt i bojarów. A fakt, że Selvestor ukończył ten podręcznik w 1110 r., świadczy jedynie o tym, że ci, dla których był on przeznaczony, nie potrzebowali informacji po 1110 r., ponieważ była to nowoczesność, znana im już z osobistego doświadczenia. A jednak dlaczego 1110, a nie 1116? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przestudiować wydarzenia w przededniu wielkiego panowania Włodzimierza Monomacha.

Począwszy od roku 1096 Włodzimierz podjął nietypowe dla ówczesnego środowiska książęcego kroki dyplomatyczne, aby odsunąć swoich konkurentów od panowania. Przygotowując się do zjazdu książęcego, na którym chciał pozbawić Olega panowania Czernigowa, Włodzimierz przygotowuje odpowiednie przemówienie i najprawdopodobniej zbiór dokumentów potwierdzających jego twierdzenia. Ale kongres, który odbył się pod koniec 1097 r. w Drevlyansky Lyubich, nie przyniósł mu zwycięstwa. Kongres zdecydował: „...niech każdy posiada własne dziedzictwo”. Przygotowując się do kolejnego kongresu, Monomach pisze swoje „Nauczanie”. Jednak zjazd ten, zorganizowany w 1100 r. w Uvetichi, nie przyniósł sukcesu Włodzimierzowi, po czym całkowicie porzucił techniki dyplomatyczne i w 1113 r., korzystając ze śmierci Światosława i powstania kijowskiego, został wielkim księciem kijowskim.
Punktem zwrotnym w światopoglądzie Monomacha stał się zjazd książęcy w 1100 r., w tym roku zakończyły się jego wysiłki w zbieraniu materiałów historycznych, ale kronikarz książęcy nadal prowadził kroniki pogodowe aż do swojej śmierci w 1110 r. (jego imię wciąż jest nieznane) ). W 1114 r. Monomach instruuje Sylwestra, aby zebrał rozproszony materiał na temat historii książąt rosyjskich, co zrobił utalentowany, podsumowując materiał przedstawiony przez Włodzimierza w jedną „Opowieść” mającą na celu zbudowanie i naukę młodych książąt. Głównym celem, do którego dążył Włodzimierz, było uzasadnienie jego autokracji i podporządkowanie księstw apanaskich wielkiemu księciu.
I choć Sylwester wiedział, że pisze nie kronikę, a opowiadanie, to jednak nie mógł się powstrzymać przed porównaniem się do kronikarza, choć całkiem możliwe, że za jego czasów każdy, kto sięgnął po pióro, mógł nazywać siebie kronikarzem.

Pisałem to z żałobną nadzieją, że nadchodzące czasy Rosji przywrócą chwalebne imię Wielkiego Sylwestra, gdy honor naukowca będzie ceniony wyżej niż jego tytuł.

Słowo o prawie i łasce

Kirillin V. M.

Zabytki wymowy starożytnego kościoła rosyjskiego, ze względu na charakter gatunkowy, można podzielić na dwie kategorie. Pierwsza z nich, zwana przepowiadaniem pastoralnym, zaliczana jest do elokwencji dydaktycznej. Taką twórczość oratorską reprezentują nauki napisane w XI wieku. Biskup nowogrodzki Luka Zhidyata i opat klasztoru kijowsko-peczerskiego Teodozjusz.

Wymowa epidyktyczna czy uroczysta to zupełnie inna sprawa. Do komponowania przemówień uroczystych wymagany był stosunkowo wysoki poziom wykształcenia, kulturę literacką i umiejętności. Z reguły cel ideowy takich przemówień, w odróżnieniu od wąsko praktycznych zadań zwykłego kazania pasterskiego, wiązał się ze sferą „dużych” problemów życia religijnego, kościelnego i publicznego. Pod względem artystycznym uroczyste przemówienia należały do ​​dziedziny wysoki poziom artystyczny. Dlatego charakteryzuje je pewna złożoność treści figuratywno-ideologicznych i uogólnień, wyrafinowanie formy kompozycyjno-stylistycznej oraz wielowariantowość patosu. W tradycji książkowej starożytnej Rusi takie dzieła określano zwykle terminem „Słowo”. Praca nad nimi wymagała przestrzegania rygorystycznych reguł literackich i wiązała się z duchem twórczych inspiracji.

Pod tym względem duże zainteresowanie budzi „Kazanie o prawie i łasce”, najwcześniejszy pomnik uroczystej wymowy starożytnej Rosji. Źródła zwykle podają tę mowę pełne imię i nazwisko bez wskazania przynależności gatunkowej: „O Prawie danym Mojżeszowi, o Łasce i Prawdzie, którymi był Jezus Chrystus, a gdy Prawo odeszło, Łaska i Prawda napełniły całą ziemię, a wiara rozprzestrzeniła się na wszystkie języki i na nasz rosyjski język i chwała naszemu kaganowi Włodzimierzowi, od którego zostaliśmy ochrzczeni, i modlitwa do Boga z naszej ziemi. Panie, błogosław, ojcze! Powstały w XI wieku „Świecki” zachował się w kilkudziesięciu rękopiśmiennych egzemplarzach, z których najstarsze pochodzą z końca XIV lub początku XV wieku, ale fragment pomnika znany jest także z rękopisu z XII-XIII w.

Pomimo tego, że dzieło to cieszyło się dużą popularnością wśród starożytnych skrybów rosyjskich i było często kopiowane, ogólna społeczność naukowa zapoznała się z nim dość późno, bo dopiero w 1844 r. Pierwszym wydawcą i badaczem był historyk i archeolog kościoła A. V. Gorski, późniejszy arcykapłan. i rektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, doktor teologii i członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk. Ten niezwykły rosyjski uczony odnalazł tekst dzieła w rękopiśmiennym zbiorze z XV wieku, podczas porządkowania księgozbioru Święty Synod(obecnie Państwowe Muzeum Historyczne, zbiory synodalne, nr 591). W nim bezpośrednio przylegające do „Słowa” znajdowały się jeszcze dwa teksty – „Modlitwa” i „Wyznanie wiary” z końcowym wpisem w imieniu „mnicha i prozvutera Hilariona” dotyczącym jego poświęcenia w 1051 r. Metropolita Kijowski. Ostatni szczegół, a także tradycja starożytnego rosyjskiego rękopisu, pozwoliły Gorskiemu zasugerować, że autorem świeckiej była ta postać kościelna.

Niestety, na temat wspomnianego hierarchy zachowały się jedynie fragmentaryczne informacje. Po pierwsze, w Opowieści o minionych latach w artykule z 1051 r. podano, że Hilarion był niegdyś księdzem w Kościele Św. Apostolskim we wsi Berestowo pod Kijowem, wiejskiej rezydencji wielkiego księcia Jarosława Mądrego; że był „człowiekiem dobrym, uczonym i szybszym”; że nad brzegiem Dniepru „znalazł” do samotnej modlitwy „małą dwusazhenową peczerkę, gdzie obecnie znajduje się zrujnowany klasztor Peczerski” i że w końcu to właśnie „Jarosław zainstalował jako metropolita”. Po drugie, na początku „Karty księcia Jarosława o sądach kościelnych” podano, że prace nad wprowadzeniem do życia rosyjskiego zasad „greckiego nomokanun” książę prowadził wspólnie „z metropolitą Larionem”. Po trzecie, w „Życiu św. Teodozjusza z Peczerska” znajduje się przekaz o pewnym „mnichu Larionie”, który był „księgą hytr psati, który dniem i nocą pisywał księgi w celi Teodozjusza”. To wszystko.

W 1055 r. „Pierwsza Kronika Nowogrodu” wspomina już o innym metropolicie kijowskim – Efraimie, z pochodzenia Greku. Nie wiadomo, jakie będą dalsze losy Hilariona. Sugerowano, że jego życie zakończyło się w murach klasztoru kijowsko-peczerskiego, gdzie, przyjmując schemat, żył pod pseudonimem Nikon. Jednak identyfikacja Hilariona i kronikarza Nikona Wielkiego nie jest w żaden sposób udokumentowana. Jest jednak oczywiste, że Hilarion był pierwszym metropolitą wybranym na stolicę kijowską spośród Rosjan z naruszeniem kanonów kościoła bizantyjskiego, a także działał jako osoba o podobnych poglądach wielkiego księcia kijowskiego Jarosława Mądrego. Jeśli chodzi o „Kazanie o prawie i łasce”, niektóre z przywołanych w nim realiów historycznych pozwalają datować je na okres pomiędzy 1037 a 1050 rokiem. Oznacza to, że został napisany jeszcze przed przemową Hilariona.

Jakie przemówienie napisał i niewątpliwie wygłosił Hilarion - według słów wielkiego historyka Kościoła Makarego Bułhakowa „klejnot i, można powiedzieć, perła całej naszej literatury duchowej pierwszego okresu”? Już w tytule dzieła wskazano, że dotyczy ono Starego Testamentu i wiara chrześcijańska, o ich związku i pokrewieństwie, o szerzeniu się chrześcijaństwa, a zwłaszcza o chrzcie Rusi dzięki wielkiemu księciu kijowskiemu Włodzimierzowi. Ponadto „Słowo” zawiera pochwałę Włodzimierza i modlitwę do Boga.

Dzieło Hilariona jest więc tekstem złożonym tematycznie. Jej pierwszą część rozpoczyna dogmatyczna refleksja nad faktem, że Żydzi („Izrael”) i chrześcijanie wyznają jednego, wspólnego Boga. Najpierw przez Prawo nie dopuścił, aby w pogańskim bałwochwalstwie zginęło tylko „pokolenie Abrahama”, ale potem, posyłając swego Syna, przez swoje wcielenie, przyjął chrzest, głosił dobro („ewangelię”), cierpiąc na krzyż, śmierć i zmartwychwstanie, poprowadził wszystkie narody do życia wiecznego. Kryterium różnicy między Prawem (judaizmem) a Łaską (chrześcijaństwem) jest według Hilariona idea „przyszłego wieku”. Jeżeli Prawo jedynie przygotowywało i prowadziło Żydów do chrztu i tu jego znaczenie jest ograniczone, to chrzest bezpośrednio otwiera drogę do zbawienia, do życia wiecznego w Bogu dla wszystkich, którzy już zostali ochrzczeni. Przecież Mojżesz i prorocy przepowiadali tylko przyjście Chrystusa, ale Chrystus, a potem jego uczniowie już nauczali o zmartwychwstaniu i życiu przyszłym. Co więcej, w pierwszej części „Słów” Hilarion ilustruje tę myśl poprzez długą serię szczegółowych porównań i kontrastów o charakterze figuratywnym i symbolicznym. Materiałem dla jego historiozoficznej refleksji jest egzegetyczne opowiadanie historii biblijnych. „Prawo” – zdaniem mówiącego – kojarzone jest z pojęciami kłamstwa („ściana”), zimna („zimna noc”), z obrazami „księżyca”, „ziemi” oraz postaciami Starego Testamentu: Hagar („niewolnicy”), Izmael (syn niewolnik), Manasses (najstarszy syn Józefa). Wręcz przeciwnie, „Łaska” kojarzona jest skojarzeniowo z pojęciami prawdy („prawda”), ciepła („ciepło słoneczne”), z wizerunkami „słońca”, „rosy” czy postaci starotestamentowych: Sarah („wolna” ), Izaak („syn wolnego”). „), Efraim ( najmłodszy syn Józefa).

Po zdefiniowaniu w tak korelacyjny sposób znaczenia judaizmu i chrześcijaństwa Hilarion dalej objaśnia dogmatyczne nauczanie o binaturalnej, bosko-ludzkiej naturze Chrystusa. I znowu ilustruje to drugie długą serią porównawczych par figuralnych tego typu: Chrystus „jak człowiek, który pościł przez 40 dni, głód i jak Bóg zwyciężył kusiciela… jak człowiek, który skosztował jedzenia, poddał się ducha i niczym Bóg zaciemnił słońce i wstrząsnął ziemią”. Wielkość Chrystusa polega na tym, że przez swoje cierpienie na krzyżu przyniósł ludziom zbawienie i zniszczył „zbrodnię i grzech” tych ludzi, którzy Go przyjęli. Żydzi, którzy „dręczyli go jak złoczyńcę”, wywołali w ten sposób na sobie „ostateczny gniew Boży”: Jerozolima według proroctwa została zniszczona przez Rzymian, „Odtąd judaizm wyginął”, Prawo „wygasło”, ”, a jego słudzy byli rozproszeni po całym świecie, „niech nie trwa zło”. Wręcz przeciwnie, chrześcijaństwo rozprzestrzeniło się po wszystkich krajach: „...rozsądnie byłoby, gdyby Łaska i Prawda napełniły nowych ludzi! Bo według słowa Pańskiego nie wlewajcie wina nowej nauki do starego bukłaka , które było obiecane w judaizmie. "Wino się rozleje. Nie mogłem trzymać się Prawa wzdychając, lecz wielokrotnie oddając cześć bożkom. Jak mogę się trzymać nauki o prawdziwej Łasce? Ale nowa nauka - nowa bukłaki, nowe języki! I jedno i drugie będzie przestrzegane.”

Zatem cel całej pierwszej części Lay jest polemiczny. Autor starał się wykazać wyższość chrześcijaństwa nad religią Starego Testamentu i przez to prawdopodobnie wyższość Rusi, która przyjęła chrześcijaństwo, nad utraciącym swoje dawne znaczenie Imperium Chazarskim.

Prawdopodobnie w czasach, gdy utwór powstawał i był wypowiadany, zadanie to było postrzegane jako szczególnie pilne. Tak naprawdę, po pierwsze, na długo przed Hilarionem, pomiędzy Rosją a Kaganatem Chazarskim, którego elita rządząca wyznawała judaizm, wykształcił się konkurencyjny typ relacji: początkowo Rusa składała hołd Chazarom, ale potem role się zmieniły, a w w związku z tym najwyraźniej Rosjanie Książęta nabrali pewności, że są następcami władzy należącej do władców podbitego przez nich państwa, stąd tytuł, jaki przyjęli wielcy książęta rosyjscy – „Kagan”. Po drugie, w procesie rozwijania stosunków między Rosją a Kaganatem Chazarskim część Żydów chazarskich wyemigrowała do Kijowa i tutaj, oczywiście znajdując dla siebie sprzyjające warunki, osiedliła się, a później oczywiście nawiązała pewne kontakty z ludnością Kijowa . Po trzecie, znana jest próba Żydów nakłonienia Włodzimierza Światosławicza do judaizmu, gdy ten zastanawiał się nad wyborem religii państwowej. I choć próba ta zakończyła się niepowodzeniem, nadal świadczy o bezpośrednim i żywym charakterze relacji między Żydami i Rosjanami. Po czwarte, najwyraźniej takie stosunki nie zawsze były bezchmurne, zwłaszcza po przyjęciu chrześcijaństwa przez Rosję. Wskazują na to co najmniej dwa zapisane w starożytnej literaturze rosyjskiej i pochodzące z XI wieku. legendy. I tak w „Żywocie św. Teodozjusza z Peczerska”, pisanym pod koniec XI lub na początku XII w., mówi się, że asceta ten zwykł odwiedzać osady w Kijowie, gdzie mieszkali Żydzi, ze względu na rozmawiając z nimi o wierze. Ale datowane na drugą ćwierć XIII wieku. Strony „Paterykonu kijowsko-peczerskiego” wyraźniej wskazują, że czasami stosunki między Rosjanami a Żydami, którzy przeszli na chrześcijaństwo, rozwijały się właśnie jako wrogie. Na przykład opowiadanie paterykonu o Eustracjuszu Szybszym świadczy o tym, że żyjący na Rusi Żydzi nie tylko handlowali rosyjskimi chrześcijanami jako niewolnikami, ale czasami także próbowali poprzez tortury zmusić ich do wyrzeczenia się wiary na rzecz judaizmu. Temat polemiczny pojawiający się zatem w „Kazaniu o prawie i łasce” zrodził się więc nie tylko ze świadomości religijnej, ale niewątpliwie także z samego realnego życia.

Druga część przemówienia Hilariona ma charakter historyczny. Stanowi to refleksję nad znaczeniem przyjęcia chrześcijaństwa przez Rosję. „Wiara jest łaską” – mówi mówca – „rozprzestrzeniła się po całej ziemi i dotarła do naszego języka rosyjskiego. Jezioro prawowite jest większe od wód Egiptu i zalało, i pokryło całą ziemię, i zalało przelało się na nas.” Całe późniejsze rozumowanie również opiera się na technice współ-lub opozycji i wszystkie mają ten sam cel polemiczny. Dopiero teraz porównuje się fakt chwalebnego wprowadzenia Rusi do świata chrześcijańskiego z faktem hańby judaizmu. A jednocześnie rozumie się przewagę chrześcijańskiej Rusi nad pogańską Rosją: „Nasz Bóg zmiłował się nad wszystkimi dobrymi krajami i nie wzgardził nami, doprowadził nas do prawdziwego zrozumienia, chętnie i nas zbawił. Nasza ziemia jest pusta i sucha, wyschła żarem bożków i nagle odpłynęła.” Źródło Żydów, atakujące całą naszą ziemię...” Hilarion ponownie posługuje się długą serią przenośnie współzależnych par, w których wybrzmiewa wątek antyżydowski : "I tak, istoty dziwne, nazywaliśmy ludem Bożym. Nie bluźnimy Żydom, ale błogosławimy chrześcijan. Nie tworzymy rad, jak krucyfiks, ale jak czcimy Ukrzyżowanego. Nie krzyżujemy Zbawiciela, ale ręce wznosimy ku Niemu. Nie przekłuwamy żebra, ale z nich pijemy źródło niezniszczalności...”

Dalej mówca, cytując wypowiedzi biblijne na temat powszechnego znaczenia Opatrzności Bożej dla zbawienia ludzkości, uzasadnia pogląd, że to, co niegdyś zostało objawione prorokom Starego Testamentu i co mówili o powszechnym uznaniu Boga, poza granic judaizmu, odnosi się zwłaszcza do Rusi: „I spełni się to wobec nas, pogan, powiedzieli: «Pan objawi swoje święte ramię przed wszystkimi językami i wszystkie krańce ziemi ujrzą zbawienie, które pochodzi od Boże nasz!...” (Iz. 52:10). Jak widać wprowadzenie Rusi do chrześcijaństwa Hilarion interpretuje w kontekście świętej tradycji o Opatrzności Bożej w dziejach ludzkości. Ustaliwszy w ten sposób znaczenie chrztu Rusi, autor Świeckiej zaczyna wychwalać księcia Włodzimierza. Buduje go w formie osobistego apelu do niego i w intonacji przepełnionej natchnionym patriotycznym patosem. Tematem przewodnim tej trzeciej – panegirycznej – części dzieła są nie tyle osobiste zasługi Włodzimierza – jego szlachetność, odwaga, inteligencja, władza polityczna, miłosierdzie (choć to wszystko odnotowuje mówiący), ale raczej zjawisko jego duchowa przemiana w chrześcijanina i baptystę Rusi.

Hilarion ponownie odkrywa sens czynu dokonanego przez księcia, posługując się techniką porównania – ukrytego lub bezpośredniego. „Wychwalajmy głosami chwalebnymi – zaczyna swoją doksologię – rzymską krainę Piotra i Pawła, którzy uwierzyli w Jezusa Chrystusa, Syna Bożego; Azję, Efez i Pafos – Jana Teologa; Indie – Tomasza, Egipt - Mark. Wszystkie kraje ", a miasta i ludzie czczą i wysławiają każdego ze swoich nauczycieli, którzy nauczyli mnie wiary prawosławnej. My także, w miarę naszych sił, wychwalajmy drobnymi pochwałami wielkiego i cudownego stwórcę, naszego nauczyciela i mentora , wielki kagan naszej ziemi, Wołodimer…” Już w tym fragmencie potajemnie podkreśla się ideę wyjątkowości wyczynu rosyjskiego księcia. Jeśli kraje Wschodu i Zachodu dziękują jego bezpośrednim uczniom i następcom, świętym apostołom, za połączenie z Chrystusem, to Ruś zawdzięcza swój chrzest mężowi stanu, którego chwała opierała się jedynie na zwycięstwach militarnych i politycznych. Jego zaletą jest to, że on sam, z własnej woli, bez pomocy z zewnątrz, gdy tylko dowiedział się o błogosławionej „ziemi greckiej”, „jego serce tęskniło, jego duch płonął, jakby był chrześcijaninem i jego ziemia .”

W retorycznym podziwie Hilarion zwraca się do Włodzimierza, prosząc go o wyjaśnienie „cudownego cudu”: jak nigdy osobiście nie widział Zbawiciela, nie słyszał kazania apostolskiego w swojej ziemi, nie był świadkiem wypędzania demonów w imię Jezusa sam, znalazł wiarę i został jego uczniem. Próbując to zrozumieć, Hilarion podkreśla duchowe dary Włodzimierza, a także jego „zdrowy rozsądek i dowcip”. To dzięki nim książę mógł uświadomić sobie, „że istnieje jeden Bóg, stwórca tego, co niewidzialne i widzialne, nieba i ziemi, będący ambasadorem świata zbawienia przez wzgląd na swego umiłowanego Syna. ” To właśnie ta świadomość doprowadziła księcia do Chrystusa i „do świętej chrzcielnicy”. Ale zasługa Włodzimierza wynika nie tylko z jego osobistego nawrócenia, a nawet z faktu, że przyprowadził do chrześcijaństwa kogoś innego! Pan, w przekonaniu mówiącego, uczcił go „chwałą i czcią” „w niebie” przede wszystkim dlatego, że zniszczył „złudzenia bałwochwalstwa i pochlebstwa” w całym jego „regionie”. Pod tym względem Włodzimierz, czyli Wasilij, jest podobny do założyciela państwa bizantyjskiego, Świętego Równego Apostołom Konstantyna Wielkiego. „Dzięki niemu” – mówi mówca – „stworzył cię Pan w niebie ze względu na twoją dobrą wiarę, którą masz w brzuchu”. Ten wniosek o równości Cezara Konstantyna i księcia Włodzimierza opiera się na szeregu faktów przytoczonych przez Hilariona w celu porównania faktów dzieł kościelno-politycznych pierwszego i drugiego. Zarówno takie porównanie, jak i taki wniosek wynikają naturalnie z wyrażonej wcześniej myśli patriotycznej, że książęta rosyjscy „nie rządzili w ziemi złej i nieznanej, lecz w Rosji, o której wiadomo i słychać, są wszystkie cztery krańce ziemi” !” Ponadto całe rozumowanie historiozoficzne Hilariona potwierdza w istocie, choć nie bezpośrednio, ideę równości Rusi w stosunku do Bizancjum, ideę szczególnie istotną właśnie w epoce Jarosława Mądrego, który zbudował swą politykę zagraniczną i wewnętrzną w oderwaniu i niezależnie od Konstantynopola. I całkiem słuszne jest, że Hilarion, uzasadniając w przenośni ideę samowystarczalności ziemi rosyjskiej i kontynuując swój apel do Włodzimierza, zaczyna mówić o swoim synu - Jerzym (imię chrzcielne Jarosława) ; i mówi o nim jako o „wiernym słuchaczu” Włodzimierza i „zastępcy” jego władzy. Ten ostatni kontynuował dzieło szerzenia „wiary” na Rusi, rozpoczęte przez ojca, „twą niedokończoną wskazówkę, podobnie jak Salomon Dawidow: ... przyszedł wielki dom Boży, święty dom Jego Mądrości, ... bo inaczej nie pojawi się na ziemi o północy ze wschodu na zachód. A wasze chwalebne miasto Kijów było otoczone majestatem jak korona. Twój lud szybko zdradził Twoje święte, chwalebne miasto na pomoc chrześcijanom, Świętej Bożej Rodzicielce i Jej Kościołowi przy wielkich bramach Kongresu w imię pierwszego święta Pańskiego – Najświętszego Zwiastowanie."

Pod koniec godnej pochwały części rozważanego dzieła retoryczny patos mówcy przechodzi w modlitewną apoteozę: „Powstań, czcigodny wodzu, z grobu! Powstań, otrząśnij się ze snu! Noś umarłego, ale spisz”. na wspólne powstanie wszystkich! Powstań, noś umarłych, noś umarłych "Umrzyj wierzący w Chrystusa, życie całego świata! Strząśnij sen, podnieś oczy i zobacz, jaką śmierć uczynił Pan tam i pozostawiłeś swojego syna niezapomnianego na ziemi! Powstań, zobacz swoje dziecko George, zobacz swoje łono, zobacz swojego ukochanego! Spójrz, Pan wyprowadził je z twoich lędźwi, spójrz na piękny stół swojej ziemi i raduj się i wesel! Poza tym spójrz na swoją wierną synową Erinę! Zobacz swoje wnuki i prawnuki, jak żyją, jak zachowują istotę Pana…”

Zasadniczo jest to modlitwa o pomyślność Rusi i księcia Jarosława Mądrego, wyrażona w formie okrzyków uwielbienia, wdzięczności i prośby, przeplatanych długimi łańcuchami i przeplatanych. Ale modlitwa jest skierowana szczególnie do Włodzimierza, który jest w niebie w zastępie świętych Bożych. W tym miejscu kończą się fragmenty „Słowa o prawie i łasce”, mające charakter retoryczny.

Dalej w wczesna lista w utworze czytamy „modlitwę do Boga”, jak wskazuje tytuł całego tekstu. Czasami jednak starożytni skrybowie rosyjscy przepisali jedynie jego tekst w formie niezależnego dzieła Hilariona. Na tej podstawie najwyraźniej niektórzy badacze publikując Słowo, nie uwzględnili w jego składzie modlitwy. Niemniej jednak, oprócz tego, że jego przynależność do „Słowa” jako integralnej części wynika z samej nazwy tego ostatniego, jego treść mówi również o tym jako o logicznej kontynuacji poprzedniego tekstu. Jeśli retoryczna część „Świeckiego” zakończy się prośbą skierowaną do Włodzimierza, aby modlił się przed Bogiem za swojego syna Jerzego, aby otrzymał „koronę niezniszczalnej chwały wraz ze wszystkimi sprawiedliwymi, którzy dla niego pracowali” (dla Boga), wówczas motyw chwały usłyszany w tej ostatniej prośbie rozwija się w kolejnej modlitwie w formie uwielbienia Boga: „Dlatego też, Panie, nasz najwyższy i pełen chwały królu i Boże, miłujący ludzkość, wynagradzajcie przez pracę chwałę i cześć, i uczestnicy tworzenia Twojego królestwa, pamiętajcie nas jako dobrych i nas, Waszych biednych, jako imię, którym jesteście miłośnikami ludzkości!…” A potem następują okrzyki spowiedzi, pokuty i błagania, główny temat w tym nadzieja w miłosierdzie Boże.

Ale wśród nich są też okrzyki, które tematycznie nawiązują do retorycznej części dzieła. Na przykład wzmianka o pogaństwie, które nie zostało jeszcze wykorzenione: my „A trzoda, którą zaczęliśmy na nowo pasać, uratowana od zagłady bałwochwalstwa, do dobrego pasterza... Nie opuszczajcie nas, nawet jeśli jesteśmy nadal cudzołożycie, nie otwierajcie nas!…”; lub porównanie z historią Żydów: "Tak samo boimy się, że nam uczynicie, jak w Jerozolimie, że was opuścimy i nie będziemy chodzić waszą drogą. Ale nie czyńcie nam, bo jesteśmy niemi , według naszych uczynków!…”; czy wreszcie patriotyczny apel-prośba: „A póki co trwajcie w pokoju, nie wystawiajcie nas na pokusę, nie wydawajcie nas w ręce obcych, aby wasze miasto nie zostało nazwane miastem niewoli, a wasza trzoda – obcym w kraju to nie jest wasze, abyście nie zniszczyli kraju. „Gdzie jest ich Bóg?” Ogólnie rzecz biorąc, modlitwa ta zdaje się podsumowywać całe dzieło i zastosowany w nim łańcuch binarnych porównań, wyrażając ideę ciągłości i dziedzicznego związku z przeszłością: judaizm – chrześcijaństwo, Chazaria – Ruś, dawne ludy chrześcijańskie – nowe Ludy chrześcijańskie, Bizancjum – Ruś, Konstantyn – Włodzimierz, Rus pogańska – Ruś chrześcijańska, początek chrześcijaństwa na Rusi – kontynuacja chrześcijaństwa na Rusi, Włodzimierz – Jarosław-Jerzy, modlitwa do Włodzimierza – modlitwa do Boga. Ale ogólnie rzecz biorąc, wszystkie części „Kazania o prawie i łasce” – dogmatyczne, historyczne, panegiryczne i modlitewne – każda na swój sposób rozwijają jeden motyw patriotyczny niepodległość narodu rosyjskiego i – szerzej – równość wszystkich państw chrześcijańskich.

Części składające się na „Słowo” są nierozerwalnie powiązane w jeden ideologicznie integralny budynek narracyjny. Budynek ten, jak widać, wyróżnia się nienaganną harmonią treści i struktury kompozycyjnej. Ale jednocześnie ma wysokie walory artystyczne i stylistyczne oraz ozdobnie rozgałęzione piękno wystroju zewnętrznego. Charakteryzuje się żywymi obrazami, uroczystym patosem, emocjonalnym podekscytowaniem, dziennikarską ostrością, wzniosłą siłą języka biblijnego i odniesieniem do kontekstu myśli i historii chrześcijańskiej.

W związku z tym Hilarion wykorzystuje bogaty zestaw nieodłącznych Pismo Święte oraz literaturę kościelną i środki wyrazu artystycznego. Są to tropy poetyckie (metafory, porównania, porównania, symbole, gra spółgłosek) i figury poetyckie (pytania, wykrzykniki, apele, przeciwieństwa) oraz organizacja rytmiczna tekstu (równoległość składniowa, powtórzenia anaforyczne, rymy słowne, asonansowe). czasowniki). Obejmuje to hojne wykorzystanie obrazów biblijnych, cytatów i parafraz, fragmentów hymnów kościelnych, a także różnych zapożyczeń z innych źródeł. Powyższe przykłady w pełni oddają cechy stylu literackiego Hilariona. Ale oto kolejny fragment, w którym, jak się wydaje, słychać wszystkie główne motywy merytoryczne Laika i który dość wyraźnie pokazuje zauważone właściwości formalne mowy starożytnego mówcy rosyjskiego:

"Oto my wraz ze wszystkimi chrześcijanami wychwalamy Trójcę Świętą, ale Judea milczy. Wysławiamy Chrystusa, ale Żydzi oddają cześć. Poganie są wprowadzani, ale Żydzi są odrzucani. Tak jak powiedział prorok Malachiasz: "Ja nie mam woli w synach Izraela i nie przyjmę ich ofiar z rąk, gdyż stąd aż do wschodu i zachodu wychwalane jest moje imię w krajach i na każdym miejscu wywyższane jest moje imię. Bo moje imię jest wielkie na ziemiach!” (Por. Mal. 1, 10-11). I Dawid: „Niech cała ziemia oddaje Ci pokłon i śpiewa Tobie: „I Panie, Panie nasz! Jak wielki jest Twój imię po całej ziemi!” (środa: Ps. 65; 4). I nie jesteśmy już nazywani bałwochwalcami, ale w chrześcijaństwie; jeszcze nie bez nadziei, ale z nadzieją na życie wieczne. I nie budujemy już świątyni Sotona, ale budujemy kościoły Chrystusowe. Już nie zabijamy się nawzajem demonem, ale Chrystus za nas zostaje zabity i rozbity jako ofiara dla Boga i Ojca. I nie giniemy już przez spożywanie krwi ofiary, ale przez spożywanie najczystszej krwi Chrystusa jesteśmy zbawieni. Nasz dobry Bóg zmiłował się nad całym krajem i nie jesteśmy pogardzani – jesteśmy zbawieni i doprowadzeni do prawdziwego rozumu. Ponieważ nasza ziemia jest pusta i sucha, wysuszona bałwochwalczym upałem, nagle wypłynęło źródło Euanioła, atakując całą naszą ziemię”.

Choć „Kazanie o prawie i łasce”, zdaniem samego autora, było przeznaczone nie dla zwykłych ludzi, ale dla „wybranych”, „obficie przepełnionych słodyczą książek”, czyli dla osób stosunkowo wykształconych mimo to zyskała bardzo dużą popularność wśród starożytnych czytelników rosyjskich. Została ona nie tylko przepisana (zachowało się kilkadziesiąt egzemplarzy), ale i poprawiona (znanych jest kilka wydań). Co więcej, twórczość Hilariona służyła jako źródło przy tworzeniu nowych utworów. Tak więc jego ślady można znaleźć w wielu tekstach staroruskich z XII-XVII w.: na przykład we wczesnej pochwałie księcia Włodzimierza Światosławicza (XII-XIII w.), w pochwałach księcia Włodzimierza Wasilkowicza i jego brata Mścisława z „Kronika Wołyńska” (XIII w.), „Życie Leonty’ego z Rostowa” (XII w.), „Życie Szczepana z Permu” (koniec XIV w.). Wreszcie słowo „Słowo” pojawiło się także w literaturze południowosłowiańskiej. I tak w drugiej połowie XIII w. Serbski pisarz monastyczny Domentian zapożyczył z niego, opracowując „Żywoty” Symeona i Sawwy z Serbii. Tak więc, jak według Hilariona ówczesna Rusina była znana we wszystkich częściach świata, tak jego wspaniałe przemówienie – niewątpliwie genialne dzieło oratorskie – przyciągnęło swą treścią i znaczeniem artystycznym bardzo szerokie grono czytelników pisma średniowiecza i przez bardzo długi czas. A więc już pierwsze niezależne manifestacje myśl artystyczna w dziełach starożytnych pisarzy rosyjskich, jak można sądzić z „Kazania o prawie i łasce” metropolity Hilariona, wcale nie okazali się studenccy. Moc wnikliwego ducha i intelektu, która je wypełniała, moc wzniosłej prawdy i piękna, które z nich emanowały, nie wyschły w przyszłości i przez wiele stuleci. Wskazuje na to nawet to niewiele, co do nas dotarło pomimo upływu czasu i różnych okoliczności. Podobnie jak księga ksiąg biblijnych, jak ikona czy świątynia, starożytna rosyjska sztuka słowa zadziwia niesamowitą powagą, głębią, całkowicie nieusuwalnym pragnieniem zrozumienia tego, co najważniejsze, najważniejsze, najbardziej potrzebne człowiekowi, gdy tylko uświadomi sobie, że jest stworzeniem Bożym i dzieckiem swojej ziemi, swojego ludu i swojej ojczyzny.