Historia, fikcja i czas ludzki

Historia literatury jest część literatury. Elementy podejścia historycznego i literackiego można znaleźć w starożytnych słownikach i scholiach. W epoce przedromantyzmu i romantyzmu, w związku z rozwojem zasad historyzmu i tożsamości narodowej na przełomie XVIII i XIX w., pojawiły się pierwsze historie literatury. .Herdera „Idee dla filozofii dziejów historii Ludzkość” (1784-91), F. Schlegel „Fragmenty krytyczne” (1797), „Wykłady o sztuce dramatycznej i literaturze” (1809-11). Do najważniejszych dzieł poświęconych historii literatur narodowych Europy Zachodniej: A. Pope „Esej o krytyce” (1711), J. Tiraboschi „Historia literatury włoskiej” (1772), S. Johnson „Życie najbardziej Wybitni poeci angielscy” (1779-81), G.Wharton „Historia poezji angielskiej” (1772-82), J.Laharpe „Liceum, czyli kurs literatury starożytnej i nowożytnej” (1799-1805). Ujawniają chęć przełamania normatywnej estetyki klasycyzmu i uświadomienia sobie oryginalności historycznego rozwoju literatury narodowej. W procesie identyfikacji podejść historycznoliterackich dużą rolę odegrały dzieła mające na celu zrozumienie specyfiki literatury starożytnej, światopoglądu starożytnych Greków, ich różnic w stosunku do świadomości artystycznej poetów New Age, a także dzieła tekstologiczne, komentatorskie dedykowane W. Szekspirowi, J. W. Goethemu, F. Schillerowi. We Francji na początku XIX wieku pomyślnie rozwijała się, przygotowywała myśl literacka badania historyczne i literackie. J. Stahl („O literaturze rozpatrywanej w powiązaniu z instytucjami społecznymi”, 1800; „O Niemczech”, 1810) wyraził idee wyprzedzające teoretyczne wnioski I. Taine’a i innych przedstawicieli szkoły kulturowo-historycznej na temat związku między cechami literatury narodowej oraz uwarunkowań przyrodniczo-politycznych; dla nich wzniosła skłonności narodów: jednych do klasycyzmu, innych do romantyzmu. Na twórczość historyczno-literacką G. Gervinusa, G. Getnera, K. Fischera miały wpływ konstrukcje historiozoficzne G. W. F. Hegla; pod jego wpływem znaleźli się także F. De Sanctis, I. Taine, F. Brunetier, którzy zastosowali zasadę historyczną do badania życia społeczno-politycznego i dostrzegali obiektywne znaczenia i prawidłowości w rozwoju historycznym.

Taine wysunął koncepcję „metody” jako podstawowego składnika tworzenia historii sztuki, uzasadnił „szkołę kulturowo-historyczną”, proponując zrozumienie wpływu na literaturę czynnika naturalnego (rasa), historycznego (środowisko) i dziennikarski (chwila). Uczeni połowy XIX wieku, wywodzący się z historyzmu, wyrażali pogląd, że historia literatury to historia idei i ich form, naukowych i artystycznych. De Sanctis uznał niezależność sztuki i powiązał rozwój literatury z historią społeczną (Historia literatury włoskiej, 1870); jednocześnie zwraca uwagę na osobowość pisarza i formy artystyczne jego twórczości - rodzajowe, gatunkowe, cechy język poetycki. idee literackie badał Brunetier, który przywiązywał dużą wagę do ewolucji rodzajów i gatunków poezji i prozy; dramaturgia, style romantyzmu, „naturalizm”, „sztuka dla sztuki”, realizm. Historia literatury w twórczości naukowców czasami łączyła się z ogólną historią polityczną, czasami przybierała charakter dziennikarski i była postrzegana jako obszar krytyki. Na podstawie materiału faktograficznego, usystematyzowanego chronologicznie i według typów twórczości artystycznej, V. Scherer („Historia literatury niemieckiej”, 1880-88) i G. Lanson („Historia literatury francuskiej. XIX wiek”, 1894) stworzyli swoje Pracuje. Zagraniczna nauka historyczna i literacka XX wieku pozostawała pod znaczącym wpływem metodologii marksistowskiej i radzieckiej krytyki literackiej. Studia nad społecznymi i klasowymi podstawami twórczości artystycznej w oparciu o „materializm historyczny” prowadzili wspólnie z G.V. Plechanowem, a następnie W.I. Leninem także P. Lafargue, F. Mehring, G. Lukacs, R. Fox, R. .Czajnik. Jednocześnie żywe były tradycje „szkoły kulturowo-historycznej” i metody porównawczej, wymogi obiektywności, dowody rzeczowe w badaniu procesu literackiego. Pojawienie się nowych teoretycznych koncepcji działalności artystycznej (A. Bergson, B. Croce), dominujące zainteresowanie subiektywnym, intuicyjnym elementem twórczym osłabiło uwagę na obiektywnie rozwijający się proces literacki. Jednakże nauki historyczne i literackie, odrzucając założenia pozytywistyczne, wchłonęły nowe zasady, zwracając się w stronę życia duchowego twórcy wartości artystycznych. W ten sposób „szkoła duchowo-historyczna” i bliski jej nurt „metafizyczno-fenomenologiczny” w krytyce literackiej, a także podobne koncepcje, afirmujące wagę twórczego „ducha artysty” i jego wyjątkowej indywidualności, wyraziły chęć połączenia podejścia społeczno-historycznego z religijno-filozoficznym. , zrozumieć podwójny proces historyczny - tworzenie wartości artystycznych i ich odbiór przez czytelników. Nauka zagraniczna podaje przykłady łączenia obiektywnych zasad badania twórczości literackiej rozwijającej się w określonym czasie historycznym z subiektywną empatią, przenikającą w sferę duchową artysty słowa, jego życia intelektualnego i emocjonalnego, jego świadomości i podświadomości, świata intuicję, a nawet instynkt.

Historia literatury w Rosji

W Rosji zrozumienie związku między rozwojem literatury a historią społeczeństwa oraz pojawienie się pierwszych recenzji historyczno-literackich przygotowano w podręcznikach z przełomu XVIII i XIX wieku: N.I. („Słownik starożytności i nowego Poezja”, 1821), „Doświadczenie słownika literackiego” (1831), w którym zawarto pewne informacje historycznoliterackie. Podejście historycznoliterackie zostało zarysowane w artykułach N.I. Grecha, V.A. Żukowskiego, A.S. Puszkina, P.A. Wiazemskiego; jest to szczególnie widoczne w recenzjach A.A. Bestużewa, I.V. Kireevsky'ego, a także N.A. Polevoya i N.I. Nadieżdina, którzy starali się wnieść pewne podstawy filozoficzne do rozwoju literatury. Na podstawie ich twórczości, ale z głębszymi uzasadnieniami estetycznymi i filozoficznymi, V. G. Belinsky buduje swoją koncepcję. W licznych wyprawach w przeszłość literatury krytyk kierował się zasadą historyzmu. Postawienie zadania badania oryginalności i naśladownictwa w literaturze rosyjskiej, jej narodowości, relacji między poezją „prawdziwą” i „idealną”, dwa nurty rozwój literacki, począwszy od XVIII wieku („satyryczny” i „retoryczny” lub „prawdziwy” i „idealny” przebieg rozwoju), pojawienie się „ szkoła naturalna„. Równolegle z Bielińskim S.P. Szewryow pracuje w dziedzinie teorii i historii literatury („Historia poezji”, 1835; „Teoria poezji w historycznym rozwoju starożytnych i nowych narodów”, 1836; „Historia literatury rosyjskiej, głównie starożytnej .” 1846). To on stara się rozwiązać problem badania rodzajów i gatunków, stawiany przez teoretyków klasycyzmu, biorąc pod uwagę cały przebieg ich rozwoju od czasów starożytnych. Koncepcja Bielińskiego, eksperymenty S.P. Szewryowa w dziedzinie poetyki historycznej znalazły odzwierciedlenie w twórczości A.P. Milukowa, A.D. Gałachowa i innych historyków literatury drugiej połowy XIX wieku; Następcami Bielińskiego byli N.G. Czernyszewski i N.A. Dobrolyubow. W pracach tego ostatniego, a także D.I. Pisarewa i jego współpracowników analizy historyczne i literackie podporządkowane są aktualnym problemom krytyki literackiej. Dzieła A.N. Pypina, N.S. Tichonravova, S.A. Vengerova, Ya.K. Grota, L.N. sens tego słowa, chęć zrozumienia specyfiki literatury, przydział okresów jej rozwoju w interakcji z instytucjami społecznymi i potrzebami duchowymi naród. Historycy literatury wyznający metodę mitologiczną (F.I. Buslaev), porównawczą (bracia Veselovskiy) lub psychologiczną (D.N. Ovsyaniko-Kulikovskiy, N.A. poetyka historyczna, psychologia społeczna i indywidualna pisarza i jego bohaterów, badanie „nacjonalizacji” fabuły, związek literatury z ustną sztuką ludową i mitologią.

Historia literatury drugiej połowy XIX wieku jest najobszerniejszym i najbardziej wpływowym obszarem krytyki literackiej.; stanowisko to utrzymało się do XX wieku. Szczególnie interesujące są prace posła Aleksiejewa i naukowców jego „szkoły”, V.M. Żyrmuńskiego, N.I. Konrada, A.I. Beletskiego, D.S. Lichaczewa, G.N. Pospelowa, G.A. Gukowskiego, D.D. Blagogoja, A.N. Sokołowa, naukowców IMLI i IRLI RAS, twórców zajęć z historii literatury. Jednak ciasnota metodologii marksistowskiej, która wymaga przydzielenia klasy społecznej, dominującej ideologii, w większym lub mniejszym stopniu wpływa na ich dzieła, a często przez nie przezwycięża, jest także cechą rodzimej nauki historycznoliterackiej XX wiek. Pilnym zadaniem historii literatury jako nauki jest badanie historii gatunków, stylów i nurtów literackich. Na przestrzeni ostatnich stuleci złożony problem periodyzacji historii literatury został rozwiązany niejednoznacznie. Na przełomie XVIII i XIX w. uczeni skłonni byli dzielić literaturę na części: ludy starożytne i nowi, czyli autorzy starożytni i średniowieczni; oddzielono od nich pisarzy renesansu i czasów późniejszych. Na początku XIX wieku osobista zasada periodyzacji zaczęła być aktywniej stosowana w rosyjskiej krytyce literackiej: okres ten nazywano albo imieniem władcy (czas Piotra, czas elżbietański, czas Katarzyny, era Aleksandra I, Mikołaj I) lub imieniem wybitnego pisarza - Łomonosowa, Karamzina, czasami wyróżniano okres Żukowskiego, Puszkina, Okres Gogola. W drugiej połowie XIX wieku zaczęto mierzyć proces literacki dekadami, dostrzegając w każdym szczególne „twarz”. Ten typ periodyzacji ze szczegółowym opisem nastrojów społecznych zachował się w dziełach historycznych i literackich aż do końca XIX wieku. Praktykowano także mieszane zasady periodyzacji. W okresie porewolucyjnym, w oparciu o leninowską zasadę periodyzacji ruchu wyzwoleńczego w Rosji, wyróżniono okres szlachecki, raznoczyński i proletariacki. Inne zasady periodyzacji opracowali historycy literatury w diasporze rosyjskiej (D.P. Svyatopolk-Mirsky, I.I. Tkhorzhevsky, P.M. Bitsilli, G.P. Struve).

Studium życia i twórczości pisarza - ważne zadanie historii literatury. Już w XIX wieku pojawił się problem badania twórczości tzw. „mniejszych” autorów, który trwa do dziś. Historyka i literaturoznawstwo bada problemy tradycji i innowacji, wkładu wybitnej osobowości twórczej ruch literacki, historia relacji literatur narodowych, historia interakcji literatury z innymi, sztuka.

Na tej lekcji porozmawiamy o nierozerwalnym związku między literaturą a historią. Nazwijmy etapy rozwoju zarówno świata, jak i rosyjskiego procesu literackiego. Porozmawiajmy o pojęciu „historyzm” i omówmy jego miejsce w literaturze.

Proces literacki to historyczne istnienie, funkcjonowanie i ewolucja literatury zarówno w określonej epoce, jak i w całej historii narodu.

Etapy światowego procesu literackiego

1. Najstarsza literatura (do VIII wieku p.n.e.)
2. Epoka starożytności (VIII wiek p.n.e. - V wiek n.e.)
3. Literatura średniowiecza (V-XV w.)
4. Renesans (XV-XVI wiek)
5. Klasycyzm (XVII wiek)
6. Wiek Oświecenia (XVIII wiek)
7. Literatura współczesna (XIX wiek)
8. Literatura współczesna (XX wiek)

Literatura rosyjska rozwinęła się w przybliżeniu na tej samej zasadzie, ale miała swoje własne cechy. Okresy rozwoju literatury rosyjskiej:

1. Przedliterackie. Aż do X wieku, czyli przed przyjęciem chrześcijaństwa, na Rusi nie było literatury pisanej. Prace przekazywane były ustnie.
2. Literatura staroruska rozwijała się od XI do XVII wieku. Są to teksty historyczne i religijne Rusi Kijowskiej i Moskiewskiej. Istnieje formacja literatury pisanej.
3. Literatura XVIII wieku. Epokę tę nazywa się „rosyjskim oświeceniem”. Podstawy rosyjskiej literatury klasycznej położyli Łomonosow, Fonvizin, Derzhavin, Karamzin.
4. Literatura XIX wieku to „złoty wiek” literatury rosyjskiej, okres, w którym literatura rosyjska wkroczyła na scenę światową dzięki geniuszom - Puszkinowi, Gribojedowowi, Dostojewskiemu, Tołstojowi, Czechowowi - i wielu innym wielkim pisarzom.
5. Srebrny wiek to okres od 1892 do 1921 r., czas nowego rozkwitu poezji rosyjskiej, związanej z nazwiskami Bloka, Bryusowa, Achmatowej, Gumilowa, prozą Gorkiego, Andriejewa, Bunina, Kuprina i innych pisarzy początku XX wieku .
6. Literatura rosyjska okresu sowieckiego (1922-1991) to czas fragmentarycznego istnienia literatury rosyjskiej, która rozwijała się zarówno w kraju, jak i na Zachodzie, gdzie rosyjscy pisarze wyemigrowali po rewolucji.
7. Współczesna literatura rosyjska (koniec XX w. – współczesność)

Przez długi czas literatura i historia były ze sobą nierozerwalnie związane. Wystarczy przypomnieć starożytne kroniki, na przykład Opowieść o minionych latach. Jest pomnikiem zarówno literatury, jak i historii. Już w XVIII wieku historia oddzieliła się od literatury jako samodzielnej nauki, ale związek literatury z historią pozostał. W literaturze można znaleźć wiele prac na ten temat wątek historyczny: powieści, opowiadania, wiersze, dramaty, ballady, w których fabule czytamy o wydarzeniach z przeszłości. Uderzającym tego przykładem jest praca A.S. Puszkin, który głosił: „Historia ludu należy do poety!”. Wiele jego dzieł odzwierciedla wydarzenia z odległej przeszłości, legendy starożytności. Przypomnijcie sobie jego balladę „Pieśń proroczego Olega”, tragedię „Borys Godunow”, wiersze „Rusłan i Ludmiła”, „Połtawa”, „Jeździec miedziany” i jego znane bajki. W tym roku będziemy kontynuować naukę o Puszkinie i poznać jego zainteresowania okresem wojny chłopskiej oraz wizerunkiem Jemelyana Pugaczowa.

To tylko przykład. Należy zauważyć, że wielu rosyjskich pisarzy tworzyło dzieła o tematyce historycznej. Przede wszystkim takie zainteresowanie historią tłumaczy się miłością do ojczyzny, narodu, chęcią zachowania historii i przekazania jej następnym pokoleniom. Również pisarze sięgali do historii, aby znaleźć odpowiedzi na pytania, jakie stawiała sobie współczesna tam, w odległej przeszłości.

O nierozerwalnym połączeniu epok historycznych pisał francuski poeta i pisarz XIX wieku Victor Marie Hugo. (ryc. 2.)

Fabuła
W losach plemion ludzkich, w ich nieustannych zmianach
Istnieją tajne rafy, jak w otchłani ciemnych wód.
Jest beznadziejnie ślepy, będący na biegu pokoleń
Widziałem tylko burze i fale cyklu.

Potężny oddech panuje nad burzami,
W burzliwej ciemności płonie niebiański promień.
I w uroczystych klikach, i w śmiertelnym dreszczu
Tajemnicza mowa nie mówi na próżno.

I różne wieki, że bracia są gigantami,
Różni losy, ale bliscy intencji,
Różnymi ścieżkami idą do jednej meta,
A ich latarnie płoną jednym płomieniem.

Ryż. 2. Wiktor Hugo ()

Czytając dzieła autorów z różnych epok, jesteśmy przekonani, że otaczający nas świat się zmienia, ale człowiek w zasadzie pozostaje ten sam. Podobnie jak tysiące lat temu ludzie marzą o szczęściu i wolności, władzy i pieniądzach. Podobnie jak tysiąc lat temu człowiek biegnie w poszukiwaniu sensu życia. Ludzkość tworzy swój własny społeczno-filozoficzny system wartości.

Przez długi czas w literaturze obowiązywała jedna zasada: dzieło musi koniecznie być napisane na temat historyczny. Przykładem jest dzieło Szekspira. Ten renesansowy autor napisał wszystkie swoje dzieła na tematy historyczne. Jednak współczesny mu Cervantes w powieści o Don Kichocie opisał swoją współczesną Hiszpanię. Tym samym już na początku XVII w. w literaturze coraz częściej pojawiały się dzieła adresowane do współczesności. Ale nawet jeśli dzieło nie jest napisane na temat historyczny, dzieło to jest koniecznie nieodłącznie związane z historyzmem.

Historyzm jest prawdziwym odzwierciedleniem w dziele sztuki konkretnych cech historycznych, charakterystycznych dla ukazanej w nim rzeczywistości. Historyzm w dziele sztuki znajduje swój najgłębszy wyraz w postaciach – w przeżyciach, działaniach i mowie bohaterów, w ich życiowych zderzeniach, a także w szczegółach życia, otoczenia itp.

Tym samym w szerszym znaczeniu tego słowa mamy prawo mówić o historyzmie jako o reprodukcji prawdy czasów. Okazuje się, że im lepiej autor rozumie swoją epokę i rozumie problemy społeczne, publiczne i polityczne, duchowe i filozoficzne swoich czasów, tym jaśniej jego twórczość wyrazi historyzm. Na przykład czas historyczny został naprawdę i dokładnie odzwierciedlony w powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, którego Bieliński nazwał „encyklopedią życia Rosjan pierwszej połowy XIX wieku”. Historyzm wyraźnie przejawił się w wierszu Gogola „Martwe dusze” i wielu innych dziełach pisarzy rosyjskich.

Nawet intymne teksty są głęboko historyczne. Czytamy wiersze Puszkina i Lermontowa, Jesienina i Bloka i przedstawiamy liryczny obraz, który nosi cechy konkretnej epoki historycznej. Czytając dzieło, pamiętamy, że historyzm artystyczny różni się od historyzmu naukowego.

Zadaniem artysty nie jest dokładne formułowanie wzorców rozwoju historycznego w konkretnej epoce, ale uchwycenie najsubtelniejszych odbić ogólnego biegu historii w zachowaniach i świadomości ludzi. Puszkin napisał: „W naszych czasach przez słowo powieść mamy na myśli epoka historyczna rozwinięta w fikcyjnej narracji.”

Zatem fikcja i artystyczne uogólnienia są nieodłącznym elementem dzieła literackiego.

Fikcja jest jedną z głównych cech twórczości literackiej i artystycznej, która polega na tym, że pisarz w oparciu o rzeczywistość tworzy nowe fakty artystyczne.

Jak już stwierdził Arystoteles, poeta mówi „...nie o tym, co faktycznie się wydarzyło, ale o tym, co może się zatem wydarzyć, o tym, co możliwe na podstawie prawdopodobieństwa lub konieczności”.

Generalizacja artystyczna to sposób odzwierciedlenia rzeczywistości w sztuce, ujawniający najważniejsze i charakterystyczne aspekty tego, co jest ukazane w indywidualnie unikalnej formie sztuki figuratywnej.

Takie uogólnienie odbywa się zgodnie z zasadą pisania.

Typizacja to tworzenie obrazu poprzez wybranie prawdziwie typowej postaci lub zjawiska lub poprzez tworzenie obrazu poprzez zbieranie, uogólnianie cech, znaków rozproszonych u wielu osób.

Bibliografia

1. Korovina V.Ya. Literatura, klasa 8. Poradnik w dwóch częściach. - 2009.
2. N. Pruck. Literatura staroruska. Literatura XVIII wieku. // Historia literatury rosyjskiej w 4 tomach. - 1980.
3. Alpatow MA Rosyjska myśl historyczna i Europa Zachodnia (XVII - pierwsza ćwierć XVIII wieku). - M., 1976.

1. Magazines.russ.ru ().
2. Socionauki.ru ().
3. Litdic.ru ().

Praca domowa

• Odpowiedz na pytania.

1. W którym roku nauki historyczne stały się odrębną dziedziną?

2. Jakie ważne wydarzenia historyczne odtworzyli pisarze w dziełach literackich, które czytałeś? Nazwij te dzieła.

• Napisz szczegółową odpowiedź na pytanie: dlaczego historia i literatura na zawsze pozostaną ze sobą nierozerwalnie związane?
• Przypomnij sobie, jakie wybitne postacie historii Rosji spotkałeś w dziełach sztuki, których uczyłeś się w szkole lub czytałeś samodzielnie.

Artykuł M. Browna „Rethinking the Scope of Literary History” rozpoczyna się następującym cytatem z L. Lipkinga: „Kiedyś nie można było pisać historii literatury, ale ostatnio stało się to znacznie trudniejsze” (Brown 2002: 116). . To zdanie otwiera zbiór The Purposes of Literary History z 1995 roku, a artykuł Browna znajduje się w zbiorze Rethinking Literary History z 2002 roku. Celem tych i wielu innych publikacji jest znalezienie wyjścia z impasu metodologicznego zagrażającego istnieniu historii literatury jako dyscypliny. Temat już dawno stał się tradycyjny – kryzys historii literatury jako gatunku naukowego trwa co najmniej od trzech dekad. Pod wieloma względami kryzys ten jest częścią ogólnego kryzysu historiografii. Choć historia literatury była wcześniej dziedziną wiedzy historycznej niezwykle niewiarygodną, ​​nie mogła nie wpłynąć na nią problematyzacja twierdzeń o prawdziwości dyskursu historiograficznego w ogóle. Kiedy analiza strukturalna tekstów historiograficznych H. White’a i jego zwolenników ujawniła ich nieredukowalną zależność od ustalonych trybów narracji, świadomość, że „struktura dyskursu nie jest częścią podmiotu dyskursu” (Lang 1997: 429) postawiła pod znakiem zapytania referencyjność historiografii jako takiej.

Wykorzystano wówczas wyniki krytyki strukturalistycznej cele polityczne. Wykazanie zależności historii od formy narracji historiograficznej wraz z poglądem, że narracja jest „działaniem, w którym spotykają się polityka, tradycja, historia i interpretacja” (Said 1979: 221), stało się potężnym argumentem w za fragmentacją Wielkiej Historii na wiele konkurujących ze sobą historii, pisanych z punktu widzenia określonej grupy społecznej lub narodowej. Pragmatyczna logika stojąca za tą fragmentacją jest całkiem jasna: ponieważ, jak napisał K. Jenkins, „wszystko nowoczesne zespół historiograficzny, obejmujący historię zarówno wielką, jak i małą literą, wydaje się być zamknięty w sobie, odzwierciedlający pewne zainteresowania w dyskursie ideologiczno-interpretacyjnym, pozbawionym dostępu do przeszłości jako takiej” (Jenkins 1997: 6), zatem nie ma powodów, aby nie pisać historii w taki sposób, aby dokładnie odzwierciedlała Twoje interesy ideologiczne. Oczywiście te alternatywne historie często twierdzą, że podejmując ignorowane wcześniej tematy i pozwalając wybrzmieć tradycyjnie tłumionym głosom, mówią jakąś nieznaną dotąd prawdę, ale z punktu widzenia konsekwentnie strukturalistycznej analizy są to jedynie wariacje na temat starej retoryki historiograficznej z pretensjami do bezinteresownego realizmu.

W dziedzinie historii literatury proces fragmentacji jednej historii podważa przede wszystkim narodowy model historycznoliteracki. Jak pisze L. Hutcheon we wspomnianym zbiorze z 2002 roku, model ten pierwotnie opierał się „na idealistycznej filozofii historii romantyzmu, z jej naciskiem na wagę pochodzenia i ideę ciągłego rozwoju organicznego” oraz „miał na celu narysowanie ukryta paralela między nieuniknionym postępem narodu a literaturą” (Hutcheon 2002: 5). "Jak również literaturę narodową postrzegano [w ramach romantycznej myśli historycznej – A.Szch.] jako ewoluujący w czasie, stale doskonalący się, zwiększający swoją siłę i wpływy, zatem sam naród musiał wzrastać i osiągać dojrzałość od chwili swego powstania aż do telo apoteoza polityczna” (tamże: 7). Naturalnie taki model jest dla Hutcheona nie do przyjęcia, podobnie jak okazuje się nie do przyjęcia dla wielu grup narodowych dążących do samostanowienia i odrzucających tradycyjne narracje historyczno-literackie, które nie odzwierciedlały w sposób adekwatny ich tożsamości narodowej i kulturowej. Hutcheon zauważa jednak z pewnym przerażeniem „uporczywe utrzymywanie się (narodowych) ewolucyjnych modeli historii literatury” (tamże, s. 9) – nowe historie literatury niewiele różnią się strukturalnie od dzieł romantycznej myśli historycznej, choć obecnie inne narody w nich. Literatura zawarta w tych opowiadaniach jest nadal postrzegana jako narzędzie tworzenia i utrzymywania tożsamość narodowa, a jego historia poprzez samą swoją strukturę „przyczynia się bezpośrednio do zdefiniowania tego, co Lauren Berland w innym kontekście nazywa «symbolem narodowym», poprzez który «naród historyczny stara się osiągnąć nieuchronność, status prawa naturalnego»” (tamże .).

Przykład tworzenia alternatywnych narodowych historii literatury dość wyraźnie ujawnia wspólny problem: krytyka tradycyjnych form narracji historiograficznych nie oferuje im żadnej alternatywy. Albo całkowicie odmawiamy pisania historii, albo z konieczności posługujemy się jednym ze skompromitowanych trybów narracji. Nic dziwnego, że tradycyjny model historii literatury „uparcie trwa, nie tyle w formie prostej narracji wyjaśniającej czy przyczynowej (choć w niej też), ale w formie teleologicznej narracji o ewolucji sekwencyjnej” (Hutcheon 2002). : 5). W tym zakresie artykuł art. Pamięć rasowa i historia literatury Greenblatta, bezpośrednio po artykule Hutcheona. O ile ten ostatni, choć z rezerwą, przyjmuje stare dzieje nowych literatur jako niezbędny etap rozwoju narodowego, o tyle artykuł Greenblatta przepojony jest duchem smutnych przestróg. Zwraca uwagę na fakt, że totalizujący wpływ fikcji literackiej, do której zalicza się historię literatury, obarczony jest poważnymi problemami etycznymi i często prowadzi do zubożenia polimorficznego zbioru treści. obraz historyczny. „Historia literatury, jak każda inna forma historii, musi podlegać jakimś w I zaprzeczanie prawdzie, nawet jeśli tymczasowe, ostrożne i epistemologicznie skromne. Jeżeli założenia dotyczące pierwotnej, podstawowej kultury, stabilnej, sekwencyjnie rozwijającej się w czasie tożsamości językowej albo tożsamości etnicznej, rasowej czy seksualnej wprowadzają w błąd, nie należy ich przyjmować, nawet potajemnym mrugnięciem oka i szeptem zapewnionym, że to powitanie ma charakter wyłącznie ironiczny i performatywny” (Greenblatt 2002: 58). Jednak Greenblatt, niestety, nie rozwodzi się nad problemem epistemologicznego rozróżnienia między historiami „wprowadzającymi w błąd” a historiami bardziej „prawdziwymi”.

W konstruktywny sposób zbiór „Rethinking the History of Literature” poświęcony jest poszukiwaniu alternatyw dla „teleologicznej narracji o ewolucji sekwencyjnej”. Jednocześnie, pomimo różnicy podejść, ogólny kierunek poszukiwań jest wyznaczony dość sztywno. „Fakt, że zebrane tu eseje konstruują się w różny sposób, jest rodzajem ciągłego, cyklicznego procesu figuracje(używając określenia Paula Ricoeura) pomiędzy ekspresją literacką a społeczeństwem, które ją tworzy” (Hutcheon, Valdes 2002: XI). Założenie tej konstrukcji jest także jasno sformułowane we wstępie: „...historię literatury w istocie można określić trafniej jako wielorakie historie jej wytwarzania i postrzegania. ... Co zaczęto nazywać „instytutem literatury” - dziedziną, w której doświadczenie literackie, jest dziś w równym stopniu częścią historii literatury, jak rozwój gatunków czy motywów tematycznych” (tamże: X).

Tym samym projekt przemyślenia historii literatury jeszcze bardziej niż „narracja teleologiczna” wyklucza możliwość uznania literatury za cykl autonomiczny, a nawet specyficzny. Jeśli porównamy te postawy z tym, co działo się w krytyce literackiej 30 lat temu, kontrast będzie uderzający. W 1970 roku J. Hartman napisał, że „nie znaleźliśmy jeszcze teorii, która łączyłaby formę mediacji literackiej z formą świadomości historycznej artysty” (Hartman 1970: 366). Trudno twierdzić, że od tego czasu taka teoria została odnaleziona – raczej w dużej mierze z powodu rozkwitu kulturoznawstwa i ogólnej niechęci do czytania literatury innej niż jako źródła danych o charakterze ideologicznym, genderowym, politycznym i innych. struktur nieliterackich, problem przestał być odczuwalny jako taki. Otóż ​​historia literatury jest po prostu izomorficzna z historią wspólnot – „jest to także opowieść o wahaniach pomiędzy dobrymi i złymi czasami, opowiedziana z uprzywilejowanej perspektywy historyka literatury”, a „narratoryzacja tych wahań musi leżeć u podstaw samo serce każdej historii kultury literackiej” (Hutcheon, Valdes 2002: xi). Polityczne implikacje domniemanego „uprzywilejowanego punktu widzenia” w tym przypadku są również dość określone: ​​zatem jako przykłady „trudnych czasów”, w których „literatura, teatr, muzyka i sztuka”, podano ponad dziesięć lat historii Niemiec i siedemdziesiąt lat historii Rosji. Możemy jednak sobie wyobrazić zupełnie inny uprzywilejowany punkt widzenia - i otrzymamy na przykład radziecką marksistowską historię literatury, która w rzeczywistości jest także historią „kultury literackiej”, izomorficzną z historią polityki politycznej i ekonomiczne. Chociaż historia radziecka literatura nieco inaczej zlokalizowana” Trudne czasy”, niekorzystnie dla rozkwitu sztuki, nie zmienia to istoty rzeczy.

Z drugiej strony kryzys historii literatury, niezależnie od stanu historiografii w ogóle, wiąże się właśnie ze specyfiką literatury. Choć temat ten rzadko słyszą ci, którzy wierzą, że „historię wytwarzania i recepcji złożonych figuracji życia można zapisać jedynie jako część historii sił kulturowych społeczeństwa” (Valdes 2002: 67), to we wcześniejszych badaniach często określano go jako główny. Zatem dla H. Millera określenie „historia literatury” zawsze było „rodzajem oksymoronu” (Miller 1999: 383). Jeśli historycy uważają historię literatury za krytykę literacką, literaturoznawcy często postrzegają ją jako zbyt prymitywną, aby można ją było poważnie studiować i przydatną jedynie do czytania kursów wprowadzających. W tym sensie Hutcheon zajmuje stanowisko historyka, który stara się znormalizować pole literackie, przekształcić je w pole „kultury literackiej”, do którego będą miały zastosowanie zwykłe procedury historiograficzne. Przeciwnie, skrajne stanowisko „literackie” odrzuca samo podejście historyczne w imię zachowania ducha literatury. Zakłada się, że aby tekst literacki wpasował się w narrację historyczno-literacką, musi mieć on dość sztywną strukturę, być ze sobą identyczny. Jeśli przyjąć, że z literackiego charakteru tekstu wynika jego nieredukowalność, zasadnicza niekompletność, otwartość semantyczna itp., to takie historyczno-literackie strukturowanie należy uznać za niedopuszczalną redukcję.

Tym samym w ramach wyartykułowanych powyżej opozycji nie da się w sposób zrozumiały sformułować teorii historii literatury. Jedynym wyjściem jest próba przekroczenia tych granic. Jedną z prób tego dokonał P. de Man, który posiada tezę, że strukturalizm, uznający literaturę jedynie za literaturę, popełnia ten sam błąd, co historiografia pozytywistyczna, która redukuje literaturę do „nieliteratury”: w obu przypadkach nie bierze się pod uwagę podstawowej właściwości literatury wykraczającej poza jakąkolwiek (samo)definicję (de Man 1983: 164). Tak rozumiana literatura nie przeciwstawia się już tak jednoznacznie tradycyjnej narracji historiograficznej, ale jednocześnie nie zlewa się z publiczną „instytucją literatury” – jej związek z nią okazuje się znacznie mniej jednoznaczny. Traumatyczne oddziaływanie dekonstrukcji zostało dotychczas w dużej mierze wyparte ze świadomości literackiej – literaturoznawstwo lat 90., nie mogąc z nim prowadzić merytorycznej debaty, wolało zapomnieć o jego istnieniu. Brak spójnej krytyki poststrukturalizmu uniemożliwiał wpisanie dekonstrukcji lat 70. i 80. XX w. w „teleologiczną narrację o sekwencyjnej ewolucji” teorii literatury, dlatego też refleksja nad krytyką dekonstruktywistyczną sprowadza się często do zestawu rytualnych fraz zaprojektowanych nie tyle przyswojenie przeszłych doświadczeń, ile nakreślenie tej strefy, która nie jest zalecana badaczom, którzy chcą nadal przenosić naukę na nowe horyzonty.

To zaniedbanie jest bardzo niefortunne, między innymi dlatego, że wbrew powszechnemu przekonaniu historia zawsze znajdowała się w centrum projektu dekonstruktywistycznego. W wywiadzie poświęconym literaturze J. Derrida stwierdził np., że „dekonstrukcja wymaga wysoce „historycznego”<“historian’s”>relacji... nawet jeśli powinniśmy być podejrzliwi wobec metafizycznej koncepcji historii” (Derrida 1992: 54). Dekonstruktywistyczna krytyka historiografii z pewnością obejmuje strukturalistyczną krytykę White’a, jest jednak zdolna do porzucenia metafizycznych założeń samej analizy strukturalnej. Szczególnie tego ostatniego charakteryzuje pogląd, że „napięcie dialektyczne, które charakteryzuje twórczość każdego wybitnego historyka” jest możliwe jedynie „w kontekście spójnej wizji lub dominującego obrazu formy całego pola historycznego” (White 1973: 29-30). Ten „obraz formy” podlega także trybowi narracyjnemu, który wyznacza narrację historiograficzną. Inaczej mówiąc, White postuluje jedność retoryki interpretacji pola historycznego i retoryki fabuły historycznej w tekście historiograficznym, a jedność ta rozumiana jest jako podporządkowanie identycznym strukturom tropologicznym. Jednocześnie „retorycznie poinformowana” (termin należy do de Mana) lektura tekstów historycznych i literackich ukazuje ich wewnętrzną nieredukowalność: łatwo wykazać, że w tekście historycznym i literackim współistnieją zasadniczo różne, a nawet przeciwstawne sposoby retoryczne, a sprzeczność ta często umiejscawia się właśnie pomiędzy retoryką interpretacji a retoryką narracji historycznej. Innymi słowy, retoryka tekstu literacko-historycznego okazuje się zasadniczo podobna do nieredukowalnej retoryki samego tekstu literackiego w jego poststrukturalistycznym rozumieniu.

Historyczny projekt Derridy jest najbardziej widoczny w książce O gramatyce z 1967 roku, w której ruch w kierunku historii dokonuje się poprzez specyficzną praktykę „krytycznego czytania”. Według Derridy lektura krytyczna musi z jednej strony mieć świadomość „świadomej, pożądanej, intencjonalnej relacji, jaką autor nawiązuje w swojej wymianie z historią”, a z drugiej strony brać pod uwagę, że „autor pisze w takim językiem i w ramach takiej logiki swój własny system, prawa i życie, którego jego dyskurs z definicji nie może sobie całkowicie podporządkować. A lektura musi zawsze zmierzać do pewnego, niedostrzegalnego przez autora związku, pomiędzy tym, co kontroluje, a tym, czego nie kontroluje w języku, którym się posługuje. Stosunek ten nie jest konkretnym ilościowym rozkładem cienia i światła, słabości i siły, ale strukturą znaczeniową, którą musi wytworzyć krytyczna lektura” (Derrida 1976: 158). Jednocześnie odmowa podporządkowania języka i wewnętrznej logiki tekstu intencji autora nie prowadzi do rozpuszczenia tekstu w izotropowym ahistorycznym elemencie intertekstualności. „Jeśli wydaje nam się, że w zasadzie niemożliwe jest oddzielenie, poprzez interpretację lub komentarz, znaczącego od znaczącego... wierzymy jednak, że ta niemożność jest artykułowana historycznie. ...Nawet jeśli nigdy nie istnieje czyste znaczenie, istnieją różne podejścia do tego, co jest reprezentowane przez znaczące jako nieredukowalną warstwę znaczonego. […] Z tego punktu widzenia trzeba badać całą historię tekstów, a w niej historię form literackich na Zachodzie” (tamże: 159-160).

W przytoczonych tu cytatach literatura, mimo wszystkich zastrzeżeń, jawi się jednak jako przedmiot wiedzy historycznej. Temat tej wiedzy jest jednak problematyczny: nie jest nim ani pisarz na poziomie swego intencjonalnego związku z historią, ani – jak pokazuje późniejsza krytyka O gramatologii – sam Derrida. Paradoksalnie, jedynie sam tekst literacki może pełnić rolę takiego podmiotu. Wydaje się, że lektura „retorycznie poinformowana” lub „krytyczna” umożliwia odsłonięcie ukrytej historii literatury w tekstach literackich, a proces ten jest nierozerwalnie związany z równoległym czytaniem dzieł literackich poświęconych tym tekstom. Tak jak teksty różnych pisarzy implikują różne historie literatury, tak tradycje badawcze, które ukształtowały się wokół różnych pisarzy, rozwijają własne, także ukryte, modele historii literatury. Tak naprawdę, dzięki tradycji postrzegania historii literatury z punktu widzenia „własnego” pisarza, historia literatury rozpada się na wiele niezwiązanych ze sobą historii, a idea jej jedności może zostać zachowana jedynie ze względu na brak wyjaśnienia tego ostatniego.

Aby nie pozostać bezpodstawnym, rozważymy tutaj „Czechowską” historię literatury rosyjskiej jako przykład tego, jak retorykę tekstów literackich i literackich można powiązać z retoryką historii literatury. Czechow jest zwykle postrzegany jako pisarz, który czerpie z tradycji XIX wieku, a jednocześnie ją uzupełnia, dlatego historia literatury jest w tym przypadku opowiadana jako ruch od klasycznego realizmu typu Tołstoja w stronę modernizmu XX wieku . (Warto zauważyć, że choć istnieje wiele fundamentalnych dzieł poświęconych poetyce Czechowa i w ten czy inny sposób determinujących jej innowacyjność i miejsce w historii literatury, to dzieła bezpośrednio porównujące Czechowa do np. do zestawu rozproszonych obserwacji, stabilnego obrazu prozy przedczechowskiej, od którego mierzy się innowacyjność pisarza, okazuje się, że badaczom bezpośrednio związanym z tekstami Tołstoja wcale nie jest tak łatwo je przeciwstawić Czechowowi. pisarzy, kształtują się różne wersje historii literatury.Przejście od Tołstoja do Czechowa najczęściej określa się jako ruch literatury w stronę „życia”. Odkryte przez Czechowa „nowe formy pisarskie”, o których mówił Tołstoj, rozumiane są w tej perspektywie jako niszczenie sztucznych modeli (ideologicznych, filozoficznych, psychologicznych, fabularnych), przez pryzmat których literatura „Tołstoja” przedstawiała rzeczywistość. Porównując Czechowa z Tołstojem B. Eikhenbaum napisał: „...metoda Czechowa wyeliminowała różnice i sprzeczności między tym, co społeczne i osobiste, historyczne i intymne, ogólne i szczegółowe, duże i małe - same sprzeczności o którą Rosjanin tak boleśnie i tak bezowocnie walczył z literaturą w poszukiwaniu odnowy życia” (Eikhenbaum 1986: 227). Stosunek Czechowa do niszczenia tradycyjnych opozycji, zarówno na poziomie tematycznym, gdzie zniszczona zostaje tradycyjna hierarchia, jak i na poziomie fabularnym, gdzie potwierdza się „brak wydarzeń” opowiadań Czechowa, był później wielokrotnie opisywany w twórczości Czechowa. Przeanalizujemy szczegółowo tę dominującą koncepcję, korzystając z pracy A. P. Chudakowa, których wybraliśmy ze względu na ich systemowy charakter, radykalizm i wpływy.

Chudakow odkrywa u Czechowa relatywizm na wszystkich poziomach tekstowych. Na poziomie opisu obiektywnego mamy do czynienia z „brakiem tradycyjnej artystycznej celowości każdego szczegółu”, co według Chudakowa oznacza „uwolnienie świadomości autora od władzy… racjonalistycznie uporządkowanej idei świat” (Chudakov 1971: 173). NA poziom opowieści okazuje się, że wydarzenia Czechowa są nieskuteczne, nie są w stanie zmienić biegu życia. Przepływ bytu jest ciągły, nie ma końca. „Zarówno fabuła, jak i fabuła ukazują obraz nowości I stworzenie świata - przypadkowe - i przypadkowe, w całej niewybranej wielości, jego obraz ”(tamże: 228). Dlatego nie należy kończyć dzieł Czechowa. Otwartość finału Czechowa – częsta już we współczesnej krytyce Czechowa – koniecznie zgadza się z koncepcją Chudakowa. W twórczości Czechowa niszczone są także struktury ideologiczne – idei u Czechowa „nie da się wyrwać z bytu empirycznego, w którym jest zanurzona” (tamże: 261). Ogólnie rzecz biorąc, zdaniem Chudakowa, świat Czechowa jest jak najbardziej zbliżony do chaotycznej, pozbawionej znaczenia, przypadkowej, adogmatycznej egzystencji.

Trudno przecenić specyfikę takiej poetyki. W tradycyjnym strukturalistycznym rozumieniu tekst literacki zawsze narzuca opisywanemu momentowi paradygmatyczne powiązania. Tak więc, z punktu widzenia Yu.Łotmana, wdrożeniu paradygmatu mitycznego w fabułę literacką towarzyszy przekształcenie mitu w narrację linearną, w wyniku czego archaiczne struktury stały się nieświadomą gramatyką tekstów fabularnych (Lotman 1973). ). Narracja liniowa w tej perspektywie nieuchronnie implikuje związki przyczynowe między zdarzeniami. Kolor. Todorov wyróżnia w tekście literackim dwa typy przyczynowości: przyczynowość poprzez łączenie rzeczy ze sobą i przyczynowość poprzez ogólne prawo (Todorov 1985). Głosząc przypadkowość i adogmatyzm świata Czechowa, Chudakow unieważnia jedno i drugie.

Na ile jednak stwierdzenie, że tekst jest „losowy” można przenieść z poziomu deklaratywnego na poziom analizy bezpośredniej? Swego czasu F. Kermode, mówiąc o powieści egzystencjalistycznej, zauważył, że tekst wyrażający czystą przygodność jako taki byłby niemożliwy do odczytania jako taki, gdyż jego powstanie jest „wyczynem czytelników, a także pisarzy, a czytelnicy nieustannie dążyliby do uzupełniają powieść o te właśnie powiązania, które wykluczają intencję autora” (Kermode 1966: 138). W tym względzie logiczne wydaje się, że Chudakow w Poetyce Czechowa ogranicza się do ogólnego opisu systemu artystycznego Czechowa, nie analizując żadnego z dzieł jako odrębnego, niezależnego tekstu. Chudakow zauważa, że ​​„obiektywny świat systemu artystycznego Czechowa pojawia się przed czytelnikiem w jego losowa integralność(Chudakov 1971: 187), ale jest to ograniczone, integralność Chudakowa zdaje się polegać na jedności poetyki na różnych poziomach. To nie przypadek, że specyficzne interpretacje opowiadań Czechowa, choć z reguły są ze sobą sprzeczne, obalają główne postanowienia Chudakowa – można odnieść wrażenie, że jest to po prostu warunek wstępny możliwości analizy.

Tym samym koncepcja Chudakowa burzy tradycyjne modele interpretacji literackiej, tak jak teksty Czechowa burzą konwencje literatury przedczechowskiej. Historia literatury tworzonej przez Chudakowa w Poetyce Czechowa i dziełach późniejszych to historia burzenia wewnętrznego domknięcia tekstu, historia otwarcia literatury na świat poprzez naruszenie tradycyjnych wzorców literackich, które konstruują przedczechowską literaturę działa i tym samym zapewnia ich oddzielenie od rzeczywistości. „Świat Czechowa niejako stara się ztopić w otaczającym go świecie, wyglądać jak jego część” (Chudakov 1986: 48). W tym sensie Chudakow, mimo całej swojej innowacyjności, nie tylko nie wykracza poza tradycyjny historyczno-literacki schemat wzrostu realizmu od Tołstoja (i innych klasycznych realistów rosyjskich) do Czechowa, ale doprowadza jego ukryte przesłanki do logicznego wniosku. Ponieważ podstawą tego ruchu jest wzrost izomorfizmu pomiędzy chaotycznym „adogmatycznym” światem a nieuporządkowaną strukturą tekstu literackiego, twórczość Chudakowa wpisuje się w „popularną w latach 30., 40. i 50.” teorię realizmu jako „ artystyczne odtworzenie prawdy życia” w „formach samego życia” (Markovich 1997: 117).

Jednocześnie koncepcja Chudakowa jest dość specyficzna, a jej specyfika jest nierozerwalnie związana ze specyfiką samej poetyki Czechowa. Staje się to szczególnie widoczne, jeśli porównamy je z inną autorytatywną koncepcją realizmu szczegółów - artykułem „Efekt rzeczywistości” R. Bartha (Bart 1994), napisanym niemal równocześnie z „Poetyką Czechowa” z 1969 roku. Barthes pisze o takich szczegółach opisu, które wypadają ze struktury tekstu realistycznego, którego jedyną funkcją jest wyznaczanie rzeczywistości, mówienie „jestem rzeczywistością”. Z szczegółami tymi nie wiążą się żadne konotacje semantyczne, nie podlegają one retorycznym kanonom samowystarczalnego opisu estetycznego. Ich jedyną funkcją jest odniesienie do rzeczywistości. Jednocześnie znaczące, którego niezależność nie jest poparta strukturą tekstu, zlewa się z denotacją, w wyniku czego sam brak oznaczonego staje się znakiem – oznaczeniem rzeczywistości jako kategorii ogólnej , efekt rzeczywistość.

Pod względem zewnętrznych podobieństw koncepcja Chudakowa znacznie różni się od koncepcji Barta. Barthes pozostaje w tym dziele konsekwentnym strukturalistą, a detal wypadający ze struktury opisu literackiego właściwie idealnie wpasowuje się w tę strukturę jako chwyt minusowy, polegający na istotnym braku powiązań strukturalnych z innymi elementami konstrukcji dla tego detalu . Dlatego koncepcja Bartha nie kłóci się z tradycyjnymi modelami interpretacji dzieła literackiego – Kermode na przykład nie zaprzecza możliwości istnienia odrębnych, przypadkowych fragmentów w ramach większych form. Jednak w przeciwieństwie do detalu flaubertowskiego Barthes’a, detal Czechowski Chudakowa nie wypada po prostu ze struktury dzieła, jego utrata wiąże się z zniszczeniem samej konstrukcji na wszystkich poziomach, przez co „integralność” tekstu Czechowa pozostaje jedynie deklaracja: w tekście Czechowa po prostu nie ma struktur zdolnych zachować jego jedność. Niemniej jednak deklaracja ta ma dla Chudakowa fundamentalne znaczenie. Badacz nie posuwa się tak daleko, by stwierdzić zasadniczą niemożność interpretacji tekstów Czechowa: wykazując upadek konstrukcji na wszystkich poziomach, niemniej jednak nieustannie deklaruje jej istnienie. Ta dwoistość jest szczególnie widoczna w jego późniejszej książce Świat Czechowa. Podobnie jak Barthes, przypadkowy, wewnętrznie pozbawiony motywacji szczegół Czechowa „koloruje” cały opis, tworzy „nietknięte” pole bytu wokół sytuacji i osobowości” (Chudakov 1986: 188, 186). Jednak w przeciwieństwie do Barthesa Chudakov nie chce całkowicie wykluczyć tych szczegółów ze struktury dzieła. „Idea realnego przedmiotu, który wpadł w sferę działania potężnych sił systemu artystycznego, nie może zachować swojej przedartystycznej istoty. […] Podmiot artystyczny wielkiej literatury jest odrębny i odrębny od empirycznego” (tamże: 5).

Najlepsza definicja Czechowa zasada artystyczna badacz nazywa „oksymoronem: dobór losowy”. Opisując przypadkowe szczegóły Czechowa, badacz nieustannie podkreśla ich włączenie w całość dzieła. W istocie „przypadkowa integralność” ponownie ustanawia granicę między tekstem a światem, której istnieniu Chudakow wyraźnie zaprzecza. Świat zewnętrzny, zdaniem Chudakowa, jest przypadkowy i adogmatyczny, a ten radykalnie różni się na przykład od świata Bachtina, w którym „znaczenie estetyczne obejmuje nie pustkę, ale upartą, samoprawną semantyczną orientację życia” (Bachtin 1975). : 36). Jednak obiekt artystyczny Chudakowa, podobnie jak Bachtina, jest ostatecznie indywidualnością estetyczną, przynależną do architektoniki dzieła sztuki. Dzięki tej ukrytej architektoniczności obiekt literacki Chudakowa jest w ostatecznym rozrachunku niewerbalny: podobnie jak język Bachtina, język Chudakowa zostaje immanentnie przezwyciężony w tekście. W rezultacie „adogmatyczny obraz świata”, który zdaniem Chudakowa odpowiada tekstom Czechowa, okazuje się już nie tak adogmatyczny, co wyraźnie objawia się na poziomie makro, gdy problem granicy tekstu rozpatrzy się bezpośrednio .

Z jednej strony tekst Czechowa, niczym quasi-niewybrany szczegół, jest – zdaniem Chudakowa – wpisany w rzeczywistość ze względu na brak granic. „Nieoczekiwanie początków” i „otwartość zakończeń” – pisze Chudakov – „przejawiają związek jego wątków z biegiem życia, ich „niewyrywanie” z niego” (Chudakov 1986: 112). Jednak sama operacja „manifestacji” nie jest bynajmniej nieszkodliwa. Manifestacja związku wątków Czechowa z biegiem życia, niczym „wybór przypadku”, jednocześnie wyklucza tekst z tego nurtu. Czas w przestrzeni tekstu skupia się do tego stopnia, że ​​przeszłość łączy się z przyszłością w swego rodzaju Czechowskiej teraźniejszości. „Przeszłość nie odeszła na zawsze, nie rozpłynęła się jak dym, istnieje i wystarczy swobodnie poddać się wyobraźni, gdyż powstaje tu, w tym miejscu, zastępuje dotychczasową rzeczywistość i przejrzy ją” (tamże: 324). Czas tekstu funkcjonuje tu na zasadzie przypadkowego szczegółu: przedstawiany jako część rzeczywistości, jest jednocześnie nasycony czasem semiotycznym tekstu, którego heterogeniczność czasu „strumienia życia” ” zapewnia zamkniętą strukturę historii Czechowa. Dwoistość koncepcji Chudakowa uniemożliwia przekształcenie rzeczywistości w Barthesowską „ilukcję referencyjną”. Wręcz przeciwnie, rzeczywistość jawi się u Chudakowa jako totalna, niezależna od języka obecność w danym miejscu i czasie: to „tu i teraz” „przypadkowy szczegół Czechowa jest ciągłą teraźniejszością, obiektywne praesens” spełnia „swoje główne zadanie – stworzyć wrażenie niewybranej integralności świata” (tamże: 152).

Zatem tekst Czechowa Chudakowa jest pełen „pozorów”, jego struktura stwarza jedynie „wrażenie quasi-kompletnego obrazu”, jego szczegóły są „pseudoprzypadkowe”, stwarza „efekt przypadkowy” – ale W rzeczywistości odpowiada rzeczywistości i tym różni się od tekstu Flauberta Barthes’a, w którym rzeczywistość jest obecna jedynie jako „efekt”. Przekształcając rzeczywistą „redundancję strukturalną” Barthesa w „efekt przypadkowy”, Chudakov przekształca w ten sposób „efekt rzeczywistości” Barthesa w samą rzeczywistość. Teksty Chudakowa porzucają zatem swoje pierwotne stanowisko – zniszczenie przez Czechowa wszystkich struktur znaczeniowych uniemożliwiających jakąkolwiek interpretację – na rzecz potwierdzenia historycznego schematu ruchu literatury ku rzeczywistości. W rezultacie poetyka Czechowa okazuje się oksymoroniczna, ale z drugiej strony schemat historyczny wyróżnia się nienaganną konsekwencją. Jeśli Flaubert zostanie wyłączony z jakiejkolwiek historii w spójnym artykule Barthesa, to Czechow Chudakowa jest historyczny. Zniszczenie logicznej struktury poetyki Czechowa okazuje się ceną – lub warunkiem – spójnej historii literatury.

Powyższego nie należy traktować jako negatywnej oceny „oksymoroniczności” koncepcji Chudakowa i wezwania do usunięcia jej sprzeczności w pewnej syntezie dialektycznej. Wręcz przeciwnie, jeśli sięgniemy do samych tekstów Czechowa, możemy wykazać, że istnieje w nich dwoistość, pod wieloma względami podobna do Chudakowa. Podajmy tylko jeden przykład. Jako ilustrację swojej tezy o bezpośrednim wpisaniu tekstów Czechowa w bieg czasu, o bezpośredniej obecności przeszłości „tu, w tym miejscu” Chudakow przytacza metaforę łańcuchową z opowiadania „Student”. Przypomnijmy, że bohater tej historii, student seminarium duchownego Iwan Wielki, wracający do domu z polowania w Dobry piątek, spotyka dwie wdowy, którym opowiada ewangeliczny epizod zaparcia się apostoła Piotra. Wdowy reagują emocjonalnie na historię bohatera. Następnie Iwan idzie dalej i zastanawia się nad znaczeniem ich reakcji. „Przeszłość, myślał, łączy się z teraźniejszością nieprzerwanym łańcuchem następujących po sobie wydarzeń. I wydawało mu się, że właśnie zobaczył oba końce tego łańcucha: dotknął jednego końca, a drugi zadrżał” (Czechow 1976: 309). Chudakow przytacza tę metaforę jako potwierdzenie swojej tezy o bezpośrednim związku przeszłości z teraźniejszością: „wydarzenia z przeszłości niejako nadal istnieją – tylko w innej rzeczywistości, na początku ciągłego łańcucha historycznego, a jeśli dotkniesz jednego końca, drugi zadrży” (Chudakov 1986: 325). Jednocześnie łatwo zauważyć, że metafora Czechowa wcale nie jest tak jednoznaczna. W kontekście całej opowieści, w której szczegółowo artykułowana jest opozycja tego, co bezpośrednie i tego, co zapośredniczone, centralne miejsce metafory łańcuchowej wynika właśnie z jej ambiwalencji: jej znaczenie figuratywne, oparte na zapośredniczonym związku przyczynowym między zdarzeniami, zderza się w tekście w dosłownym znaczeniu, które zapewnia możliwość bezpośredniego kontaktu fizycznego.

W tym przypadku Chudakow redukuje ambiwalencję Czechowa, co pozwala mu afirmować fuzję tekstu Czechowa z rzeczywistością pozatekstową. Redukcja ta wydaje się nieunikniona: retoryka Czechowa o ciągłym odkładaniu znaczenia sprawia, że ​​granica między tekstem a światem staje się nieosiągalna i dlatego jedynie poprzez zatrzymanie tego procesu na siłę, na przykład poprzez zamknięcie tekstu na substancjalny wgląd w istotę wszechświata krytyka literacka może wpisać ją do historii literatury rozumianej jako ruch ku rzeczywistości. Ten wątek historyczny nie pojawia się jednak w studiach Czechowa przypadkowo – problem bezpośredniego kontaktu z rzeczywistością poza tekstową mediacją jest rzeczywiście centralny dla poetyki Czechowa. Retoryka Czechowa nie usuwa tego problemu, lecz systematycznie dekonstruuje możliwość takiego kontaktu w ramach postulującego go ▒realistycznego dyskursu. ▒Czechowologiczna historia literatury, dążąc do jednoznacznej i spójnej narracji historiograficznej, zmuszona jest ignorować tę dekonstrukcję. Niemniej jednak dzieła literackie okazują się wrażliwe na retorykę Czechowa: wewnętrzną niespójność koncepcji Chudakowa można postrzegać jako odzwierciedlenie nieredukowalności tekstowości Czechowa. Jak napisał de Man w Blindness and Insight, tekst literacki „można systematycznie wykorzystywać, aby pokazać, gdzie i jak krytyk odbiega od tego, ale w procesie wykazania tego zmienia się nasze rozumienie dzieła, a błędna wizja jest produktywna” ( de Mana 1983: 109).

To, co teksty Czechowa mówią o historii, wyraża się nie na poziomie jednoznacznych sądów wyrażanych przez bohaterów, ale na poziomie mowy niezależnej od podmiotu i nieredukowalnej do pojęciowych wypowiedzi retorycznych. U tego samego Studenta ani postępowa idea postępowego biegu historii, ani pesymistyczna koncepcja bezsensownego powtórzenia nie odzwierciedlają odpowiednio ambiwalentnego znaczenia zawartego w centralnej metaforze łańcucha czasów. Model historyczno-literacki, opisujący historyczny ruch literatury rosyjskiej w stronę Czechowa jako ruch w stronę rzeczywistości, wywodzi się z listu Gorkiego do Czechowa, w którym Gorki wypowiada podręcznikową już formułę o morderstwie realizmu. „Czy wiesz, co robisz? Zabić realizm. I zabijecie go wkrótce – na śmierć, na długo” (Czechow 1996: 445). Stwierdzenie to zwykle rozumie się w tym sensie, że Czechow w swoich dziełach wprowadza realizm w najwyższym stopniu, burząc granice między tekstem a rzeczywistością, po czym literatura realistyczna nie będzie miała gdzie się rozwijać. Retoryczna głębia formuły Gorkiego polega jednak na tym, że można ją interpretować inaczej – Czechow zabija realizm nie dlatego, że całkowicie utożsamia tekst z rzeczywistością, ale dlatego, że niszczy wszelkie mechanizmy, które pozwoliły literaturze rościć sobie bezpośredni kontakt z rzeczywistością. świat zewnętrzny. W istocie w dużej mierze podobną dwoistość cechuje retoryka Chudakowa, która oscyluje pomiędzy otwartością i bliskością tekstów Czechowa a innymi dziełami historycznoliterackimi należącymi do tej samej tradycji. To drugie znaczenie oczywiście nigdy nie było przez ich autorów świadomie sugerowane, jednak jego obecność od wewnątrz podważa dominującą fabułę historycznoliteracką, burząc jej roszczenia do bezpośredniego rozumienia historii literatury, a jednocześnie nadaje tej fabule czas- sprawdzona skuteczność. W tym przypadku retoryka tej historii literatury okazuje się adekwatna do retoryki Czechowa.

Mówiąc o „historycznej solidarności” między literaturą a historią metafizyki, Derrida zauważył kiedyś, że potrzeba historyczności „nie oznacza, że ​​całe czytanie i całe pisanie jest uhistorycznione, należy do historyków, a tym bardziej że jest ▒historykiem”. ... Pisarz może być ignorantem lub naiwny w stosunku do tradycji historycznej, która go przeważa lub którą przekształca, wymyśla, wypiera. Ale chciałbym wiedzieć, czy on lub ona nie „traktuje” historii, nawet przy braku świadomości historycznej i wiedzy, zgodnie z doświadczeniem bardziej znaczącym, żywszym, bardziej, że tak powiem, niezbędnym niż doświadczenie niektórych zawodowych „historystów” naiwnie zajętych „obiektywizacją „treści nauki” (Derrida 1992: 54-55). Chociaż dzisiaj wśród historyków literatury najwyraźniej nie ma wielu wyraźnych zwolenników naiwnej obiektywizacji, idea epistemologicznej wartości „traktowania” historii w tekście literackim jest raczej nieziemska w świadomości tych, którzy wierzą, że historia literatury nie może być niczym innym jak historią jej powstawania i postrzegania. W istocie zastąpienie literatury „instytucją literatury” nieuchronnie historyzuje pisarstwo, podporządkowując je historykom z ich z góry ustalonymi, aczkolwiek świadomie arbitralnymi, narracjami historiograficznymi.

Brown nazywa historyczny projekt dekonstrukcji de Mana „historycznością bez historii” (Brown 2002: 118). Znaczenie tego sformułowania jest dość niejasne, jednak uhistorycznienie stanowiska de Mana w kolejnym zdaniu, w którym Brown przywołuje notoryczne kolaboracyjne publikacje naukowca, sugeruje, że słowo „historia” jest tu wolne od nadmiernej problematyki. Nie pretendując do rozwiązania pytania, czy w projekcie de Mana istnieje prawdziwa ▒historia, zakończymy ten artykuł cytatem z finału jego dzieła „Historia literatury i nowoczesność literacka”, którego tematem jest Brown. „Konieczność rewizji podstaw historii literatury może wydawać się przedsięwzięciem beznadziejnie wielkim... Zadanie może jednak okazać się mniej rozległe, niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Wszystkie te zasady, które sformułowaliśmy jako przewodnik po historii literatury, są mniej lub bardziej oczywiste, gdy zaangażujemy się w znacznie skromniejsze zadanie czytania i rozumienia tekstu literackiego. Aby być dobrymi historykami literatury, musimy pamiętać, że to, co zwykle nazywamy historią literatury, ma z literaturą niewielki lub żaden związek, a to, co nazywamy interpretacją literacką, jest w rzeczywistości historią literatury. Jeśli rozszerzymy tę koncepcję poza literaturę, potwierdzi to jedynie, że podstawą wiedzy historycznej nie są fakty empiryczne, ale teksty pisane, nawet jeśli teksty te są przebrane w kostiumy wojen i rewolucji” (de Man 1983: 165).

Literatura

Bart R. Efekt rzeczywistości // Bart R. Wybrane prace. M., 1994.

Bachtin M.M. Problem treści, materiału i formy w werbalnej twórczości artystycznej // Bachtin M.M. Zagadnienia literatury i estetyki. M., 1975.

Łotman Yu.M. Pochodzenie fabuły w ujęciu typologicznym // Łotman Yu.M. Artykuły z typologii kultury. Tartu, 1973.

Markovich V.M. Puszkin i realizm. Niektóre wyniki i perspektywy badania problemu // Markovich V.M. Puszkin i Lermontow w historii literatury rosyjskiej. SPb., 1997.

Todorov Ts. Poetyka // Strukturalizm: za i przeciw. M., 1985.

Czechow A.P. Kompletny zbiór dzieł i listów: W 30 tomach Dzieła: W 18 tomach M., 1976-. T. VIII.

Czechow A.P. Korespondencja: W 3 tomach T. 3. M., 1996.

Chudakov A.P. Poetyka Czechowa. M., 1971.

Chudakov A.P. Świat Czechowa. Pojawienie się i afirmacja. M., 1986.

Eikhenbaum B. O Czechowie // Eikhenbaum B. O prozie. O poezji. L., 1986.

Brown M. Przemyślenie skali historii literatury // Przemyślenie historii literatury. Oksford i Nowy Jork, 2002.

De Man P. Ślepota i wgląd. Londyn, 1983.

Derrida J. z gramatyki. Baltimore i Londyn, 1976.

Derrida J. „Ta dziwna instytucja zwana literaturą”: wywiad // Derrida J. Akty literackie. Nowy Jork i Londyn, 1992.

Greenblatta ul. Pamięć rasowa i historia literatury // Nowe podejście do historii literatury. Oksford i Nowy Jork, 2002.

Hutcheon L. Przemyślenie modelu narodowego // Przemyślenie historii literatury. Oksford i Nowy Jork, 2002.

Hutcheon L., Valdes M.J. Przedmowa // Nowe podejście do historii literatury. Oksford i Nowy Jork, 2002.

Jenkins K. Wprowadzenie: O otwartości w kwestii naszych zamknięć // Czytelnik historii postmodernizmu. Londyn i Nowy Jork, 1997.

Kellner H. Narracyjność w historii: poststrukturalizm i odkąd // Historia i teoria. 1987. Urodzony 26.

Kermode F. Poczucie zakończenia: studia z teorii fikcji. Londyn, Oksford, Nowy Jork, 1966.

Lang B. Czy można fałszywie przedstawiać Holokaust? // Czytelnik historii postmodernizmu. Londyn i Nowy Jork, 1997.

Miller J.H. Czarne dziury. Stanforda, 1999.

Powiedział E. Orientalizm. Nowy Jork, 1979.

Valdes M.J. Przemyślenie historii historii literatury // Przemyślenie historii literatury. Oksford i Nowy Jork, 2002.

White H. Metahistoria. Wyobraźnia historyczna w XIX-wiecznej Europie. Baltimore i Londyn, 1973.

Wortman R. Epilog: Historia i literatura // Literatura i historia. Problemy teoretyczne i rosyjskie studia przypadków. Stanforda, 1986.

1) Zob. np. uwagi na temat kontrastu podejścia historycznego i literackiego w (Wortman 1986).

2) Jak konkluduje H. Kellner, mówiąc zarówno o historiografii tradycyjnej, jak i nietradycyjnej, „synchronicznej” i „strukturalnej”, „w istocie wszystkie opowieści opierają się na narracja, co gwarantuje, że to, co jest reprezentowane, „zawiera” znaczenie” (Kellner 1987: 29).

3) Zobacz o tym: Szczerbenok A.V. Retoryka historii literatury (do sformułowania problemu) // Tekst rosyjski. 2001. Nr 6.

4) Zobacz artykuł „Retoryka ślepoty” w (de Man 1983).

5) Szczegółową analizę retoryki Czechowa zob.: Szczerbenok A.V.„Łańcuch czasów i retoryka wglądu” // Paradygmaty. Twer, 2000; Szczerbenok A.V. Opowieść Czechowa „Biskup”: poststrukturalistyczna perspektywa znaczenia // Młodzi Badacze Czechowa - III. M., 1998.

• Morettiego Franco

Słowa kluczowe

BURŻUZA / KLASA ŚREDNIA / KAPITALIZM / KULTURA / IDEOLOGIA / WSPÓŁCZESNA LITERATURA SZTUKI ZACHODNIE EUROPEJSKIEJ / STRUKTURA SPOŁECZNA / HISTORIA SPOŁECZNO-GOSPODARCZA

adnotacja artykuł naukowy z zakresu historii i nauk historycznych, autor pracy naukowej – Moretti Franco

Książka F. Morettiego „Burżuazja. Między historią a literaturą” poświęcony jest historii burżuazji jako klasy w społeczeństwie zachodnim. Jej autorem jest profesor nauk humanistycznych. Daniel i Laura Louise Bell z Uniwersytetu Stanforda oraz założycielka Centrum Studiów nad Powieścią i Laboratorium Literackim. Tematem książki jest mieszczaństwo widziane przez pryzmat literatury. Sięgając do dzieł literatury zachodnioeuropejskiej, F. Moretti stara się zrozumieć przyczyny powstawania i rozkwitu kultury burżuazyjnej, a także zidentyfikować czynniki, które doprowadziły do ​​jej późniejszego osłabienia i zaniku. Koncentrując się nie na rzeczywistych stosunkach między grupami społecznymi, ale na uzasadnionych formach kulturowych, Moretti ukazuje charakterystyczne cechy burżuazji i wyznaczniki linii oddzielających ją od klasy robotniczej i rządzącej. Autor książki stara się ponadto wyjaśnić pytanie, dlaczego pojęcie „burżuazji” ostatecznie zastąpiło pojęcie klasy średniej, a także dlaczego burżuazja nie była w stanie sprostać potrzebom politycznym i kulturalnym współczesnego społeczeństwa zachodniego. W czasopiśmie Economic Sociology publikujemy Wprowadzenie: koncepcje i sprzeczności do książki F. Morettiego Bourgeois. Między historią a literaturą. Autor stawia w nim problem swoich badań, definiuje główne pojęcia i wyjaśnia metodologię, wskazując zalety i wady formalnej analizy prozy literackiej dla zrozumienia historii społecznej. We „Wstępie” Moretti opisuje także strukturę książki i wskazuje pozostałe luki w badanym temacie, których rozwiązanie wymaga dodatkowych badań.

Powiązane tematy prace naukowe z zakresu historii i nauk historycznych, autor pracy naukowej – Moretti Franco,

• Franco Moretti: Między marksizmem, poetyką i strukturalizmem

  2017 / Trykow Walery Pawłowicz

• Różne obrazy osoby (Maria Ossovskaya vs Max Weber)

  2017 / Roman Paleev

• Historia nienawiści. „Niewygodna” przeszłość w opowieściach dla dzieci

  2015 / Ekaterina Wiktorowna Suverina

• Prześladowanie i sztuka pisania

  2012 / Strauss Leo, Kukhar Elena, Pawłow Aleksander

• Drogie dzieci, biedne matki. Recenzja książki Anny Shadrina „Kochane dzieci. Zmniejszanie liczby urodzeń i podnoszenie „ceny” macierzyństwa w XXI wieku”

  2018 / Ljubow Fridrikhovna Borusyak

Burżuazja: między historią a literaturą (fragment)

Książka „Burżuazja: między historią a literaturą” napisana przez Franco Morettiego, profesora nauk humanistycznych na Uniwersytecie Stanforda i założyciela Centrum Studiów nad Powieścią i Laboratorium Literackim, poświęcona jest historii burżuazji jako klasa społeczna współczesnego społeczeństwa zachodniego. Tematem „Burżuazji” jest burżuazja, rozpatrywana przez pryzmat literatury. Odnosząc się do niektórych fragmentów literatury zachodniej, autor stara się prześledzić przyczyny złotego wieku kultury burżuazyjnej i odsłonić przyczyny jej dalszego upadku. Moretti skupia się nie na rzeczywistych relacjach między grupami społecznymi, ale na uzasadnionych formach kulturowych, które ukazują specyfikę burżuazji i oddzielają ją od klasy robotniczej i rządzącej. Ponadto autor szuka odpowiedzi na pytania, dlaczego pojęcie burżuazji zostało zastąpione koncepcją klasy średniej i dlaczego burżuazja nie oparła się wyzwaniom politycznym i kulturowym współczesnego społeczeństwa zachodniego. W czasopiśmie Economic Sociology publikuje się „Wprowadzenie: pojęcia i sprzeczności” z „The Bourgeois”. We wstępie Moretti formułuje problem badania, definiuje kluczowe pojęcia i wyjaśnia zastosowaną metodologię, wskazując słabe i mocne strony analizy formalnej prozy literackiej dla zrozumienia historii społecznej. We wstępie Moretti opisuje strukturę książki i rzuca światło na ciemne zakamarki, które wymagają dodatkowych badań.

Tekst pracy naukowej na temat „Burżuazyjny. Między historią a literaturą”

NOWE TŁUMACZENIA

F. Moretti

Burżuazyjny. Między historią a literaturą1

Moretti Franco (Moretti, Franco) -

Profesor nauk humanistycznych. Danieli i Laura Louise Bellov, Wydział Anglistyki Uniwersytetu Stanforda. Adres: USA, 943052087, Kalifornia, Stanford, ul. Centrum handlowe Serra, 450.

E-mail: moretti@stanford. edu

Tłumacz. z angielskiego. Inna Kusnareva.

Wydano za zgodą Wydawnictwa Instytutu. E. Gajdar.

Książka F. Morettiego „Burżuazja. Między historią a literaturą” poświęcony jest historii burżuazji jako klasy w społeczeństwie zachodnim. Jej autorem jest profesor nauk humanistycznych. Daniel i Laura Louise Bell z Uniwersytetu Stanforda oraz założycielka Centrum Studiów nad Powieścią i Laboratorium Literackim. Tematem książki jest mieszczaństwo widziane przez pryzmat literatury. Sięgając do dzieł literatury zachodnioeuropejskiej, F. Moretti stara się zrozumieć przyczyny powstawania i rozkwitu kultury burżuazyjnej, a także zidentyfikować czynniki, które doprowadziły do ​​jej późniejszego osłabienia i zaniku. Koncentrując się nie na rzeczywistych stosunkach między grupami społecznymi, ale na uzasadnionych formach kulturowych, Moretti ukazuje charakterystyczne cechy burżuazji i znaczniki linii oddzielających ją od klasy robotniczej i rządzącej. Autor książki stara się ponadto wyjaśnić kwestię, dlaczego pojęcie „burżuazji” z czasem zastąpiło pojęcie klasy średniej, a także dlaczego burżuazja nie była w stanie sprostać potrzebom politycznym i kulturalnym współczesnego społeczeństwa zachodniego.

W czasopiśmie Economic Sociology publikujemy Wprowadzenie: koncepcje i sprzeczności do książki F. Morettiego Bourgeois. Między historią a literaturą. Autor stawia w nim problem swoich badań, definiuje główne pojęcia i wyjaśnia metodologię, wskazując zalety i wady formalnej analizy prozy literackiej dla zrozumienia historii społecznej. We „Wstępie” Moretti opisuje także strukturę książki i wskazuje na pozostałe luki w badanym temacie, których rozwiązanie wymaga dodatkowych badań.

Słowa kluczowe: burżuazja; klasa średnia; kapitalizm; kultura; ideologia; współczesna fikcja zachodnioeuropejska; struktura społeczna; historię społeczno-gospodarczą.

Wprowadzenie: pojęcia i sprzeczności

1. „Jestem przedstawicielem klasy burżuazyjnej”

Burżuazyjny... Jeszcze niedawno koncepcja ta wydawała się niezbędna do analizy społecznej, ale teraz od wielu lat nie można jej usłyszeć. Kapitalizm jest silny jak zawsze, ale ludzie, którzy nim byli

Źródło: Moretti F. 2014 (w przygotowaniu). Burżuazyjny. Między historią a literaturą. Moskwa: Instytut Gajdara. Tłumacz. z języka angielskiego: Moretti F. 2013. The Bourgeois: Between History and Literature. Londyn: Verso Książki.

wydaje się, że zapłodnienie zniknęło. „Jestem przedstawicielem klasy burżuazyjnej, czuję się nią i wychowałem się na jej poglądach i ideałach” – pisał w 1895 roku Max Weber. Kto dzisiaj może powtórzyć te słowa? Burżuazyjne „opinie i ideały” – co to jest?

Ta zmieniona atmosfera znajduje odzwierciedlenie w pismach akademickich. Simmel i Weber, Sombart i Schumpeter – wszyscy oni postrzegali kapitalizm i burżuazję – ekonomię i antropologię – jako dwie strony tego samego medalu. „Nie znam żadnej poważnej historycznej interpretacji współczesnego świata, w którym żyjemy” – napisał ćwierć wieku temu Emmanuel Wallerstein – „w której pojęcie burżuazji… byłoby nieobecne. I to nie przypadek. Trudno opowiedzieć historię bez głównego bohatera.” A jednak dzisiaj nawet ci historycy, którzy najbardziej podkreślają rolę „opinii i ideałów” w narodzinach kapitalizmu (Ellen Meiksins Wood, de Vries, Appleby, Mokyr) nie interesują się postacią burżuazji lub nie interesują jej wcale. „W Anglii istniał kapitalizm” – pisze Mackins Wood w The Primordial Culture of Capitalism – „ale to nie burżuazja go zrodziła. Francja miała (mniej więcej) triumfującą burżuazję, ale jej rewolucyjny projekt nie miał nic wspólnego z kapitalizmem”. I wreszcie: „Nie trzeba utożsamiać burżua... z kapitalistą”.

Zgadza się, nie trzeba identyfikować, ale nie o to chodzi. W książce Etyka protestancka a duch kapitalizmu Weber napisał, że „pojawienie się zachodniej burżuazji we wszystkich jej osobliwościach” jest procesem, który „jest ściśle związany z pojawieniem się kapitalistycznej organizacji pracy, ale nie może być uważany za całkowicie identyczny z procesem to” 2. W ścisłym powiązaniu, ale nie można ich uważać za całkowicie identyczne – taka jest idea „Burżuazji”: patrzeć na burżuazję i jej kulturę (burżuazyjną w historii w większości była zdecydowanie męska) jako część strukturę władzy, z którą te struktury jednak nie do końca pasują. Ale mówienie o burżuazji w liczbie pojedynczej jest samo w sobie wątpliwe. „Wielka burżuazja nie mogła formalnie oddzielić się od ludzi o niższym statusie” – napisał Hobsbawm w The Age of Empire – „jej struktura musiała pozostać otwarta na nowych przybyszów – taka była natura jej istnienia”. Ta przepuszczalność, dodaje Perry Anderson, odróżnia burżuazję od szlachty znajdującej się nad nią i od klasy robotniczej znajdującej się pod nią, gdyż pomimo wszystkich istotnych różnic w obrębie każdej z tych przeciwstawnych klas, są one strukturalnie bardziej jednorodne. status społeczny połączony z tytułami cywilnymi i przywilejami prawnymi, podczas gdy klasę robotniczą charakteryzuje przede wszystkim praca fizyczna. Burżuazja jako grupa społeczna nie ma takiej jedności wewnętrznej.

Przepuszczalne granice i słaba jedność wewnętrzna – czy te cechy nie dewaluują samego pojęcia burżuazji jako klasy? Według największego żyjącego historyka tej koncepcji, Jürgena Koki, wcale nie, jeśli odróżnimy to, co moglibyśmy nazwać rdzeniem tej koncepcji, od jej zewnętrznych peryferii. Ten ostatni rzeczywiście był bardzo zróżnicowany zarówno pod względem społecznym, jak i historycznym: aż do XVIII wieku zewnętrzne peryferie składały się głównie z „samozatrudnionych drobnych przedsiębiorców (rzemieślników, sprzedawców detalicznych, karczmarzy i drobnych właścicieli)” z wczesnej miejskiej Europy. sto lat później należała do niej zupełnie inna populacja - „średni i mali urzędnicy urzędników państwowych”. Jednakże w XIX wieku w całej Europie Zachodniej pojawiła się synkretyczna figura „posiadającej wykształconej burżuazji”, która zapewniła środek ciężkości całej klasie i wzmocniła w burżuazji cechy możliwej nowej klasy panującej: ta zbieżność znalazł wyraz w niemieckiej parze pojęciowej Besitzs- i Bildungsbürgertum (posiadający burżuazja i burżuazja kultury) lub, bardziej prozaicznie, w

Cyt. Cyt. za: Weber M. 2013. Wybrane: Etyka protestancka a duch kapitalizmu. M.; Petersburg: Centrum Inicjatyw Humanitarnych; 13. - Uwaga. wyd.

że brytyjski system opodatkowania beznamiętnie sprowadza zyski (z kapitału) i opłaty (z tytułu usług profesjonalnych) „w jedną całość”.

Własność spotyka się z kulturą: idealny typ Koki będzie moim idealnym typem, ale z jedną istotną różnicą. Jako historyka literatury nie będą mnie interesować realne relacje pomiędzy odrębnymi grupami społecznymi – bankierami i wysokimi urzędnikami państwowymi, przemysłowcami i lekarzami itd. – ale raczej to, jak formy kulturowe „dopasowują się” do nowej rzeczywistości klasowej; na przykład sposób, w jaki słowo „komfort” wyznacza kontury uzasadnionej, burżuazyjnej konsumpcji; lub jak tempo narracji dostosowuje się do nowej, wyważonej egzystencji. Burżuazja przez pryzmat literatury – to temat książki „Burżuazja”.

2. Dysonanse

Kultura burżuazyjna: zjednoczona czy nie? „Wielokolorowy sztandar […] może służyć za [symbol] zajęć, które miałem pod lupą” – pisze Peter Gay, kończąc pięć tomów swojego dzieła Doświadczenie burżuazji (Doświadczenie burżuazji). „Ekonomiczny samolubstwo, program religijny, przekonania intelektualne, rywalizacja społeczna, właściwe miejsce kobiet stały się kwestiami politycznymi, o które niektórzy burżua toczyli się z innymi” – dodaje w późniejszej recenzji i wyjaśnia, że ​​silne różnice prowadzą nawet do „ pokusa zwątpienia w to, że burżuazję w ogóle można określić jako całość. Dla Gaya wszystkie te „uderzające różnice” są wynikiem przyspieszenia zmian społecznych w XIX wieku i dlatego są typowe dla historii wiktoriańskiej burżuazji. Na antymon kultury burżuazyjnej można jednak spojrzeć z bardziej odległej perspektywy. Abi Warburg w eseju na temat kaplicy Sassetti w kościele Santa Trinita, nawiązując do Machiavellego, który w swojej Historii Florencji opisał Lorenza Medyceusza Wspaniałego jako człowieka prowadzącego jednocześnie życie frywolne i pełne interesów i trosk (la vita leggera e la Grave), łącząc w sposób najbardziej nie do pomyślenia dwie różne natury (quasi con impossibile congiunzione congiunte)3, zauważa, że ​​mieszkaniec Florencji w czasach Medyceuszy łączył zupełnie odmienne charaktery idealisty ( czy to chrześcijanin średniowiecza, rycerz o skłonnościach romantycznych, czy klasyczny neoplatonik) i laik, praktyczny kupiec etruski – poganin. Naturalna, ale harmonijna w swej witalności, ta tajemnicza istota z radością odpowiadała na każdy impuls psychiczny, stanowiąc przedłużenie swojego horyzontu mentalnego, który można rozwijać i wykorzystywać według własnej przyjemności 4.

Istota tajemnicza, idealistyczna i przyziemna. Wracając do kolejnego złotego wieku burżuazji, znajdującego się w połowie drogi między Medyceuszami a Wiktorią, Simon Schama zastanawia się nad niezwykłą koegzystencją, która pozwoliła władcom świeckim i kościelnym żyć w oparciu o system wartości, który w przeciwnym razie mógłby wydawać się skrajnie sprzeczny, o wielowiekowej walce między zachłanność i asceza. Niepoprawny nawyk pobłażania sobie i zachęcanie do ryzykownych przedsięwzięć zakorzenionych w holenderskiej gospodarce komercyjnej wywołał ostrzegawcze szepty i uroczyste potępienia ze strony zatwardziałych strażników starej ortodoksji. Niezwykłe współistnienie zewnętrznie przeciwstawnych systemów wartości dało im pole manewru pomiędzy świętością a profanum, w zależności od wymagań potrzeby lub sumienia, bez konieczności stawiania czoła okrutnemu wyborowi między biedą a wiecznymi mękami.

Patrz: Machiavelli N. 1987. Historia Florencji. M.: Nauka; 351. Tłum. N. Ya Rykova. - Notatka. wyd.

Podobne zestawienie niestosowności pojawia się na kartach poświęconych Warburgowskiemu portretowi patrona w sztuce flamandzkiej i wczesnym renesansie florenckim (1902): w pogotowiu, skierowanym w stronę ziemskiego.

Pobłażanie pragnieniom materialnym i stara ortodoksja: „Lud Delft” (oryginalny tytuł „Burgomaster Delft i jego córka”) Jan Steen patrzy na nas z okładki książki Schamy (patrz ryc. 1). To siedzący otyły mężczyzna w czerni, na jednym ramieniu córka w ubraniu ze złotym i srebrnym haftem, a na drugim - żebraczka w wyblakłych łachmanach. Wszędzie, od Florencji po Amsterdam, zniknęła otwarta animacja na twarzach przedstawionych w Santa Trinita. Ponury mieszczanin siedzi na swoim krześle, jakby zniechęcony, bo skazany jest na „bycie przedmiotem moralnego popychania, ciągnącego go w różne strony” (znowu Shama); jest obok córki, ale nie patrzy na nią, jest zwrócony w stronę kobiety, ale nie w jej stronę, patrzy w dół, wzrok ma rozproszony. Co robić?

Różne natury, połączone w najbardziej nie do pomyślenia sposób, Machiavelli, „tajemnicze stworzenie” Warburga, „wiekowa walka” Shamy: w porównaniu z tymi wczesnymi sprzecznościami kultury burżuazyjnej odsłania się istota epoki wiktoriańskiej – czas kompromisu znacznie większym stopniu niż kontrast. Kompromis nie oznacza oczywiście jednolitości, a Wiktoriańczyków nadal można uważać za „wielobarwnych”; jednak te kolory są pozostałością przeszłości i tracą swoją jasność. Szary, a nie wielobarwny sztandar - oto co powiewa nad epoką burżuazyjną.

3. Burżuazja, klasa średnia

„Trudno mi zrozumieć, dlaczego burżuazja nie lubi, gdy tak ją nazywają” – pisze Grothuisen w swoim przełomowym studium Pochodzenie ducha burżuazyjnego we Francji. - Królów nazywano królami, kapłanów - kapłanami, rycerzy - rycerzami; ale burżuazja wolała pozostać incognito. Garder l „incognito – zachować incognito. Nieuchronnie przywołuje się tę wszechobecną i nieokreśloną etykietę – „klasa średnia”. Reinhart Koselleck pisze, że każde pojęcie „wyznacza szczególny horyzont potencjalnego doświadczenia i możliwej teorii”, a wybór „klasy średniej” zamiast „burżuazja", język angielski z pewnością określił bardzo jasny horyzont percepcji społecznej. Ale dlaczego to zrobił? Burżua powstał „gdzieś pośrodku", tak, „nie był chłopem ani chłopem pańszczyźnianym, ale był też nie szlachetny”, jak to ujął Wallerstein 5 , jednak tę pośredniość w rzeczywistości chciał przezwyciężyć: urodzony w „klasie średniej” wczesnej nowożytnej Anglii Robinson Crusoe odrzuca pogląd ojca, że ​​jest to „najlepsza posiadłość na świecie” i poświęca całe swoje życie wykroczeniu poza nią. Po co więc rozwodzić się nad definicją, która przywraca tę klasę do jej nieodróżnialnych początków, zamiast doceniać jej sukcesy? Jaka stawka leżała w wyborze „klasy średniej” zamiast „burżuazji” ?

Słowo „burżuazja” pojawiło się po raz pierwszy w języku francuskim w XI wieku jako burgeis – w odniesieniu do mieszkańców średniowiecznych miast (burgów), którzy cieszyli się prawem „wolności i niezależności od jurysdykcji feudalnej” (słownik objaśniający języka francuskiego „Le Grand Roberta”). Do prawnego znaczenia tego terminu, z którego wywodzi się typowo mieszczańskie pojęcie wolności jako „wolności od czegoś”, dołączyło, mniej więcej pod koniec XVII wieku, znaczenie ekonomiczne, nawiązujące poprzez znany już szereg negacji do „tego, który nie należał ani do duchowieństwa, ani do szlachty, nie pracował własnymi rękami i posiadał samodzielne środki” („Le Grand Robert”). Od tego momentu, choć chro-

Za podwójną negacją Wallersteina kryje się bardziej odległa przeszłość, którą Emile Benveniste podkreśla w rozdziale „Rzemiosło bez nazwy: handel” w swoim Słowniku indoeuropejskich terminów społecznych. Krótko mówiąc, teza Benveniste’a jest taka, że ​​handel jest jednym z najważniejszych wczesne formy działalnością „burżuazyjną” i „przynajmniej w starożytności handel nie należał do czynności uświęconych tradycją”, dlatego też taką działalność można było określić jedynie za pomocą wyrażeń negatywnych, jak greckie asholia i łacińskie negotium ( nec-otium , „negacja czasu wolnego”), czy terminy ogólne, takie jak greckie pragma, francuskie affairses („wynik uzasadnienia wyrażenia à faire”), czy angielskie busy (co „biorąc pod uwagę abstrakcyjny rzeczownik business”) (op. cytowane za: Benveniste E. 1995. Słownik indoeuropejskich terminów społecznych, Moskwa: Postęp, Univers, 108-109, wyd.

Ryż. 1. Jana Steena. Mieszkańcy Delft (burmistrz Delft i jego córka). 1655 (dzięki uprzejmości Biblioteki Sztuki Bridgeman)

Nologia i semantyka mogą być różne w różnych krajach6, słowo to pojawia się we wszystkich językach Europy Zachodniej, od włoskiego borghese po hiszpańskie burgués, portugalskie burguês, niemieckie burgery i holenderskie burgery. Na tle tej grupy angielskie słowo bourgeois wyróżnia się jako jedyny przykład wyrazu nie zasymilowanego w morfologii języka narodowego, lecz pozostającego jako jednoznacznie rozpoznawalne zapożyczenie z języka francuskiego. Rzeczywiście, „(francuski) obywatel lub wolny obywatel” to pierwsza definicja słowa burżuazja jako rzeczownika w Oxford English Dictionary (OED); „należący do francuskiej klasy średniej” to definicja przymiotnikowa, natychmiast wzmocniona serią cytatów odnoszących się do Francji, Włoch i Niemiec. Rzeczownik żeński burżuazja to „Francuzka należąca do klasy średniej”, natomiast burżuazja (pierwsze trzy hasła mówią o Francji, Europie kontynentalnej i Niemczech) zgodnie ze wszystkim, co zostało powiedziane, to „zbiór wolnych obywateli francuskiego miasta; francuska klasa średnia; rozciąga się także na klasę średnią w innych krajach” (również OED).

Bourgeois jest oznaczony jako nieanglojęzyczny. W bestsellerze Dinah Craik John Halifax, Gentleman (1856), fikcyjnej biografii właściciela manufaktury tekstylnej, słowo to pojawia się tylko trzy razy, zawsze pisane kursywą, aby wskazać, że jest obce, i użyte jedynie pejoratywnie („Mam na myśli klasę niższą, burżuazję „), aby wyrazić pogardę („Co? Burżuj – sklepikarz?”). Jeśli chodzi o pozostałych pisarzy z czasów pani Craik, to oni milczą. W bazie danych wydawnictwa Chadwyck Healey (Cambridge), w której 250 powieści tworzy swego rodzaju rozszerzony kanon XIX wieku, słowo burżuazja pojawia się w latach 1850-1860. tylko raz, natomiast bogaty (bogaty) występuje 4600 razy, zamożny (bogaty) – 613 razy, a

Trajektoria niemieckiego Bürgera – „od (Stadt-)Bürger (mieszczanina) około 1700 r., przez (Staats-)Bürger (obywateli) około 1800 r. do Bürgera (burżuazyjnego) jako „nieproletariackiego” około 1900 r.” – jest szczególnie uderzająca. Cm.: .

zamożny (zamożny) - 449. A jeśli uwzględnimy w naszych badaniach całe stulecie, podchodząc do niego raczej pod względem obszaru użycia niż częstotliwości tego terminu, 3500 powieści Laboratorium Literackiego Stanforda (The Stanford Literary Lab) da następujące wyniki: przymiotnik bogaty łączy się z 1060 różnymi rzeczownikami, zamożny – z 215, zamożny – ze 156, a burżuazyjny – z 8, w tym „rodzina”, „lekarz”, „cnoty” , „widok”, „pozor”, „teatr” i z jakiegoś powodu „tarcza heraldyczna”

Skąd taka niechęć? Ogólnie rzecz biorąc, pisze Coca, grupy burżuazyjne oddzielają się od starej władzy, uprzywilejowanej dziedzicznej szlachty i monarchii absolutnej. Z tego toku rozumowania wynika coś przeciwnego: w miarę braku lub zatarcia tych linii podziału, mówienie o Bürgertum (mieszczanach), zarówno szerokie, jak i poważnie ograniczone, traci swoją prawdziwą istotę. To wyjaśnia różnice międzynarodowe: tam, gdzie tradycja arystokratyczna była słaba lub nie istniała (jak w Szwajcarii i Stanach Zjednoczonych), gdzie wczesna defeudalizacja i komercjalizacja Rolnictwo stopniowo zacierał rozróżnienie między szlachtą a burżuazją, a nawet między miastem a wsią (jak w Anglii i Szwecji), odnajdujemy potężne czynniki uniemożliwiające powstanie dobrze rozpoznawalnego Bürgertum i dyskursu o nim.

Brak wyraźnej „linii podziału” w dyskursie o Bürgertum sprawił, że język angielski jest tak obojętny na słowo „bourgeois”. I odwrotnie, wyrażenie „klasa średnia” zyskało poparcie z prostego powodu: wielu obserwatorów wczesnej industrialnej Wielkiej Brytanii chciało mieć klasę średnią. Okręgi przemysłowe, jak napisał szkocki historyk James Mill (1773-1836) w eseju na temat rządu stanowego (1824), „ucierpiały szczególnie z powodu wielkiego niedostatku klasy średniej, gdyż tamtejsza ludność składała się prawie wyłącznie z bogatych producentów i biednych robotnicy.”

Biedni i bogaci: „Nie ma drugiego miasta na świecie” – zauważył Canon Parkinson w swoim słynnym opisie Manchesteru, co powtarzało wielu jego współczesnych, „gdzie dystans między biednymi i bogatymi był tak znaczący, a bariery między nimi tak trudne do pokonania.” W miarę jak rozwój przemysłu doprowadził do polaryzacji społeczeństwa angielskiego (Manifest Komunistyczny wyraźnie stwierdzał, że społeczeństwo powinno podzielić się na dwie klasy: właścicieli nieruchomości i wywłaszczonych pracowników), wzrosła potrzeba mediacji, a klasa średnia wydawała się jedyną zdolną do „ współczuć” „nieszczęsnemu losowi biednych pracowników” (znowu Mill) i jednocześnie „prowadzić” ich „swoimi radami” i „udzielać dobry przykład naśladować.” Był „łącznikiem między klasami wyższymi i niższymi” – dodał lord Brougham, który opisał tę klasę w przemówieniu reformującym z 1832 r. zatytułowanym „Inteligencja klasy średniej” jako „prawdziwych nosicieli trzeźwego, racjonalnego, rozsądnego i uczciwego angielskiego uczucia” „.

Jeśli gospodarka stworzyła szerokie historyczne zapotrzebowanie na klasę środka, politycy dodali decydujący zwrot taktyczny. W korpusie Google Books określenia „klasa średnia”, „klasa średnia” i „burżuazja” pojawiają się mniej więcej z taką samą częstotliwością w latach 1800–1825; ale w latach bezpośrednio poprzedzających projekt ustawy reformującej z 1832 r., kiedy w centrum życia publicznego znajdował się związek między strukturą społeczną a reprezentacją polityczną, wyrażenia „klasa średnia” i „klasa średnia” zaczęto nagle używać dwa do trzech razy częściej niż słowo „burżuazyjny”. Być może dlatego, że idea „klasy średniej” była sposobem na ignorowanie burżuazji jako niezależnej grupy i zamiast tego patrzenie na nią z góry, powierzanie jej zadania politycznego powstrzymywania.

7 „Według ministrów wigów najważniejszą rzeczą w latach 1830–1832 było złamanie sojuszu radykałów poprzez wbicie klina między klasę średnią a klasę robotniczą” – pisze F. M. L. Thompson. Próbowanie

Następnie, po „chrzcie” (chrzcie), który miał miejsce i przyjęciu nowego terminu, rozpoczęły się wszelkiego rodzaju konsekwencje (i inwersje): chociaż „klasa średnia” i „burżuazja” wskazywały dokładnie na tę samą rzeczywistość społeczną, to utworzyły na przykład zupełnie inne stowarzyszenia i będąc „pośrodku”, burżuazja mogła sprawiać wrażenie grupy, która sama jest podporządkowana i nie jest w stanie ponieść odpowiedzialności za to, co dzieje się na świecie. Ponadto „niższy”, „średni” i „wyższy” tworzyły kontinuum, w obrębie którego mobilność była znacznie łatwiejsza do wyobrażenia niż w przypadku odrębnych kategorii – „klas” – takich jak chłopstwo, proletariat, burżuazja czy szlachta . I tak symboliczny horyzont stworzony przez wyrażenie „klasa średnia” ostatecznie wyjątkowo dobrze sprawdził się dla angielskiej (i amerykańskiej) burżuazji: początkowa porażka z 1832 r., która uniemożliwiła „niezależną reprezentację burżuazji”, dodatkowo uchroniła ją przed bezpośrednią krytyką. , utrzymując eufemistyczną wersję hierarchii społecznej. Grothuisen miał rację: taktyka incognito zadziałała.

4. Między historią a literaturą

Burżuazja między historią a literaturą: w tej książce ograniczę się tylko do kilku możliwych przykładów. I zacznę od burżuazji przed Prize de pouvoir (dojściem do władzy) (patrz rozdział 1 tej książki „Mistrz pracujący” – „Mistrz pracujący”), od dialogu Defoe i Webera o człowieku, który znajduje się na bezludnej wyspie, odcięty od reszty ludzkości, który jednak zaczyna dostrzegać wzorce w swoim doświadczeniu i znajdować odpowiednie słowa, aby je wyrazić. W rozdziale 2 („Poważne stulecie”) wyspa staje się połową kontynentu: burżuazja rozprzestrzeniła się po całej Europie Zachodniej i rozszerzyła swoje wpływy w wielu kierunkach. To najbardziej „estetyczny” moment w tej historii: wynalezienie środków narracyjnych, jedność stylu, arcydzieła – wielka literatura mieszczańska, jeśli coś takiego w ogóle istnieje. Rozdział 3 („Mgła”) dotyczy wiktoriańskiej Anglii i przedstawia inną historię: po dziesięcioleciach niewiarygodnych sukcesów burżua nie może już być po prostu „sobą”; jego władza nad resztą społeczeństwa – jego „hegemonia” – została zakwestionowana; i w tym momencie burżua nagle zaczyna się wstydzić; zdobył władzę, ale stracił jasność widzenia – swój „styl”. Oto punkt zwrotny historii, a zarazem moment prawdy: okazuje się, że burżuazja znacznie lepiej radzi sobie z rządzeniem w sferze gospodarczej, niż ze wzmacnianiem swojej obecności politycznej i formułowaniem wspólnej kultury. Potem zaczyna zachodzić słońce epoki burżuazyjnej: w regionach południowych i wschodnich opisanych w rozdziale 4 („Narodowe malformacje”) jedna wielka postać po drugiej upada i staje się powszechnym pośmiewiskiem z powodu utrzymywania się starego reżimu; jednocześnie z tragicznej ziemi niczyjej (rozszerzonej oczywiście od Norwegii) w cyklu dramatycznym Ibsena rozbrzmiewa radykalna samokrytyka burżuazyjnej egzystencji (rozdział 5, „Ibsen i duch kapitalizmu” ).

Przerwijmy tę opowieść. Dodam jednak kilka słów na temat relacji pomiędzy studiowaniem literatury a badaniem historii jako takiej. Jaką historię – jakie dowody – zawierają dzieła literackie? Oczywiście nigdy nie są one bezpośrednie: przemysłowiec Thornton z Północy i Południa (1855) czy przedsiębiorca Vokulsky z Lalki (1890) nie mówią nic o burżuazji Manchesteru czy Warszawy. Tego rodzaju dowody należą do paraleli serial historyczny- do swego rodzaju podwójnej helisy, w której konwulsje kapitalistycznej modernizacji odpowiadają przekształcającej je literackiej kreacji-formie. „Każda forma

podziały między klasą średnią a niższymi warstwami społeczeństwa zostały uzupełnione obietnicami sojuszu z warstwami wyższymi: „To sprawa najwyższej wagi” – stwierdził Lord Grey – „aby upewnić się, że klasa średnia jest połączona z wyższą warstwy społeczne.” Jak zauważa Dror Warman, który z wyjątkową klarownością zrekonstruował debatę klasy średniej, w słynnych pochwałach Bruema podkreślano także „odpowiedzialność polityczną… a nie bezkompromisowość, lojalność wobec korony, a nie praw ludu, wartości jako bastionem przeciwko rewolucji, a nie zamachem na wolność” (Fabman 1995: 308-309).

ma jest rozwiązaniem dysonansów bytu” – pisał młody Lukács w „Teorii powieści” 8. Jeśli tak, to literatura jest dziwnym światem, w którym to wszystko nadal czytamy, nawet gdy same dysonanse stopniowo znikają z pola widzenia: im mniej pozostało po nich śladów, tym skuteczniejsze okazało się ich rozwiązanie.

Jest coś upiornego w tej historii, w której pytania znikają, ale odpowiedzi pozostają. Ale jeśli zaakceptujemy ten pomysł formę literacką jako pozostałość tego, co kiedyś było żywą i problematyczną teraźniejszością, i cofając się poprzez „inżynierię odwrotną”, zrozumiemy problem, który ta forma miała rozwiązać. A jeśli to zrobimy, analiza formalna może ujawnić – w zasadzie, choć nie zawsze w praktyce – wymiar przeszłości, który w przeciwnym razie pozostałby ukryty. Jest to możliwy wkład w wiedzę historyczną: po zrozumieniu nieprzejrzystych ibsenowskich aluzji do przeszłości lub wymijającej semantyki wiktoriańskich czasowników, nawet rola gerunda nie jest na pierwszy rzut oka zbyt zabawnym zadaniem! – w „Robinsonie Crusoe” wkroczymy w krainę cieni, gdzie przeszłość odzyskuje głos i nadal do nas przemawia9.

5. Abstrakcyjny bohater

Ale czas przemawia do nas jedynie poprzez formę jako medium. Historie i style: tam znajduję burżuazję. Szczególnie w stylach, co samo w sobie jest zaskakujące, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak często mówi się o narracji jako o podstawie tożsamości społecznej10, a burżuazję utożsamia się z niepokojem i zmianą; wystarczy przypomnieć niektóre najsłynniejsze przykłady z Fenomenologii Ducha, czyli „znika wszystko klasowe i stagnacyjne”11 w Manifeście Komunistycznym i twórczej destrukcji Schumpetera. Spodziewałem się zatem, że literaturę burżuazyjną będą charakteryzować nowe i nieprzewidywalne wątki: „skok w ciemność”, jak Elster pisał o kapitalistycznej innowacji. Zamiast tego, jak argumentuję w The Serious Age, dzieje się coś odwrotnego: nie ujawnia się

Cyt. autor: Lukacs G. 1994. Teoria powieści. Nowy Przegląd Literacki. 9:30 - Uwaga. wyd.

Formy estetyczne są ustrukturyzowanymi odpowiedziami na sprzeczności społeczne: biorąc pod uwagę związek między historią literatury a historią społeczną, zasugerowałem, że esej „Poważny wiek”, choć pierwotnie napisany do zbioru literackiego, dobrze pasowałby do ta książka(Przecież przez długi czas jej roboczy tytuł brzmiał „O powadze burżuazyjnej”). Kiedy jednak ponownie przeczytałem ten esej, od razu poczułem (przez to słowo mam na myśli uczucie irracjonalne i nieodparte), że będę musiał rozstać się ze znaczną częścią oryginalnego tekstu, a resztę napisać od nowa. Po redakcji zdałem sobie sprawę, że dotyczyło to głównie trzech części (z których wszystkie w wersji oryginalnej nosiły tytuł „Rozdzielone drogi”), które nakreślały szerszy krajobraz morfologiczny, w obrębie którego ukształtowały się formy burżuazyjnej powagi. Innymi słowy, czułem potrzebę usunięcia spektrum formalnej zmienności, jaką nadano historycznie, i pozostawienia wyniku selekcji, która miała miejsce w XIX wieku. W książce o kulturze burżuazyjnej wydaje się to przekonującym wyborem, ale podkreśla także różnicę między historią literatury jako historią literatury, w której pluralizm i przygodność opcji formalnych jest kluczowym elementem obrazu, a historią literatury jako (część) historii społeczeństwa, gdzie istnieje związek między określoną formą a funkcją społeczną.

Niedawny przykład z książki o burżuazji francuskiej: „Stawiam tutaj tezę, że istnienie grup społecznych, choć zakorzenione w świecie materialnym, jest zdeterminowane przez język, czy raczej przez narrację: aby grupa mogła domagać się rolę aktora w społeczeństwie i systemie politycznym, musi mieć historię lub historie o sobie.

W angielskie tłumaczenie Dosłownie: „Wszystko, co stałe, rozpływa się w powietrzu” („Wszystko, co stałe, rozpływa się w powietrzu”). - Notatka. za.

Schumpeter „chwalił kapitalizm nie za jego efektywność i racjonalność, ale za jego dynamiczny charakter… Zamiast tłumić twórcze i nieprzewidywalne aspekty innowacji, czyni z niej kamień węgielny swojej teorii. Innowacja jest zasadniczo zjawiskiem braku równowagi, skokiem w ciemność.

równowaga i porządek były głównym wynalazkiem narracyjnym burżuazyjnej Europy. Wszystko, co stałe, twardnieje jeszcze bardziej.

Dlaczego? Najwyraźniej główny powód leży w samym burżuazji. W XIX w., gdy zniknęło haniebne piętno „nowego bogactwa”, liczba ta nabrała kilku charakterystycznych cech: przede wszystkim energii; powściągliwość; czysty umysł; uczciwość w prowadzeniu biznesu; celowość. Wszystko to są „dobre” cechy, ale nie są wystarczająco dobre, aby pasować do typu narracyjnego bohatera, na którym od wieków opierała się literatura zachodnia – wojownika, rycerza, zdobywcy, poszukiwacza przygód. „Giełda to marny substytut Świętego Graala” – napisał drwiąco Shumpeter, a życie biznesowe „w biurze wśród kolumn z liczbami” jest skazane na „w istocie niebohaterskie”14. Chodzi o ogromną przepaść pomiędzy starą i nową klasą panującą: jeśli arystokracja bezwstydnie idealizowała siebie, tworząc bez strachu i wyrzutów całą galerię rycerską, to burżuazja nie stworzyła takiego mitu o sobie. Wielki mechanizm przygody został stopniowo zniszczony przez cywilizację burżuazyjną, a bez przygody bohaterowie utracili piętno wyjątkowości, jaką daje spotkanie z nieznanym. W porównaniu z rycerzem burżua wydaje się niepozorny i nieuchwytny, jak każdy inny mieszczanin. Na początku Północy i Południa bohaterka opisuje matkę przemysłowca z Manchesteru:

"- O! Ledwo go znam” – powiedziała Margaret…

i nie jest piękny, nic niezwykłego. nie do końca dżentelmen, jak można by się spodziewać.

Ledwie. w pobliżu. nie do końca. nic... Ocena Margaret, zwykle bardzo ostra, ginie w wirze zastrzeżeń. Chodzi o abstrakcyjność burżuazji jako typu: w ekstremalna forma jest to po prostu „uosobiony kapitał” lub nawet „maszyna do przekształcania… wartości dodatkowej w kapitał dodatkowy”, cytując kilka fragmentów z Kapitału. Tego rodzaju postać może ogólnie służyć jako centrum interesującej historii, chyba że jest to oczywiście opowieść o jego samorepresji, niczym w Mannowskim portrecie Thomasa Buddenbrooka (który wywarł głębokie wrażenie na samym Weberze)18. Inaczej sytuacja wygląda we wcześniejszym okresie lub na peryferiach kapitalistycznej Europy, gdzie słabość kapitalizmu jako systemu pozostawia większą swobodę w wymyślaniu tak potężnych indywidualnych postaci, jak Robinson Crusoe, Gesualdo Motta

13 Ten sam burżuazyjny opór wobec narracji wyłania się z badań Richarda Helgersona nad złotym wiekiem holenderskiego realizmu, kultury wizualnej, w której działają „kobiety, dzieci, służba, chłopi, rzemieślnicy i grabieże”, podczas gdy „mężczyźni z klas wyższych… istnieje” i który swoją ulubioną formę znajduje w gatunku portretu.

14 W tym samym duchu Weber przywołuje definicję Carlyle’a dotyczącą epoki Cromwella jako „ostatniego naszego bohaterstwa [ostatni przebłysk naszego bohaterstwa]” (cyt. za: Weber M. 2013. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. W: Weber M. Selected Moskwa, St. Petersburg: Centrum Inicjatyw Humanitarnych, 20. - przyp. red.).

15 Na temat związku mentalności poszukiwacza przygód z duchem kapitalizmu zob.: ; zobacz także dwie pierwsze sekcje rozdziału 1 tej książki.

16 Tłum. z angielskiego. V. Grigorieva, E. Pervushina. Cyt. Cytat za: Gaskell E. 2011. Północ i południe. W 2 tomach M.: Azbuka-Atticus. Adres URL: http://apropospage.ru/lib/gasckeU/gasckeU7.html – Uwaga. wyd.

17 op. autor: Marx K. 1960. Kapitał. W red.: Marx K., Engels F. Works: In 50 tomów T. 23. M .: Państwowe wydawnictwo literatury politycznej; 695, 609. – Uwaga. wyd.

18 O Mannie i burżuazji, oprócz licznych dzieł Lukácsa zob.: . Jeśli był jakiś konkretny moment, w którym przyszedł mi do głowy pomysł napisania książki o mieszczaninie, to było to ponad 40 lat temu, kiedy przeczytałem Alberto Azorę Rosę, a pisanie tej książki zacząłem w latach 1999-2000, kiedy to Byłem w Berlinie, gdzie spędziłem rok w Instytucie Studiów Zaawansowanych (Wissenschaftskolleg).

czy Stanisław Wokulski. Ale tam, gdzie struktury kapitalistyczne twardnieją, narracje i mechanizmy stylistyczne wypychają jednostki z centrum tekstu. Można inaczej spojrzeć na strukturę tej książki: dwa rozdziały o burżuazyjnych bohaterach i dwa o języku burżuazyjnym.

6. Proza i słowa kluczowe: uwagi wstępne

Nieco wyżej napisałem, że burżuazja wyraźniej objawia się w stylu niż w fabule, a styl z kolei objawia się głównie w prozie i znajduje odzwierciedlenie w słowach-kluczach. Retoryka prozy będzie stopniowo skupiać naszą uwagę, aspekt po aspekcie (ciągłość, precyzja, produktywność, neutralność...). W pierwszych dwóch rozdziałach książki śledzę genealogie na przełomie XVIII i XIX wieku. Proza mieszczańska była wielkim osiągnięciem i w najwyższym stopniu pracochłonnym. Brak w jej świecie pojęcia „inspiracji” – owego daru bogów, w którym idea i rezultaty w magiczny sposób łączą się w wyjątkowym momencie tworzenia – pokazuje, jak niemożliwe było wyobrażenie sobie prozy bez natychmiastowego myślenia o pracy. Oczywiście o pracy językowej, ale takiej, która ucieleśnia pewne typowe cechy działalności burżuazyjnej. Jeśli książka „Bourgeois” ma głównego bohatera, to oczywiście jest to proza ​​pracochłonna.

Proza, którą właśnie nakreśliłem, jest typem idealnym, nigdy w pełni zrealizowanym w żadnym konkretnym tekście. Słowa kluczowe to inna sprawa; są to prawdziwe słowa używane przez prawdziwych pisarzy, które można łatwo prześledzić w konkretnej książce. W tym przypadku ramy pojęciowe zostały ustanowione kilkadziesiąt lat temu przez Raymonda Williamsa w książce Culture and Society and Keywords oraz przez Reinharta Kosellecka w jego pracy poświęconej historii pojęć (Begriffgeschichte). Dla Kosellecka, który zajmuje się badaniem języka politycznego współczesnej Europy, „pojęcie nie tylko wskazuje relacje, jakie obejmuje; koncepcja jest także czynnikiem w nich działającym. Mówiąc dokładniej, jest to czynnik ustanawiający „napięcie” między językiem a rzeczywistością i często jest „celowo używany jako broń”. Chociaż metoda ta jest ważna dla historii intelektualnej, może nie być odpowiednia dla istoty społecznej, która, jak to ujął Grotuhuizen, „działa, ale niewiele mówi”, a kiedy mówi, woli proste i przyziemne wyrażenia od intelektualnej jasności pojęć. „Broń” to oczywiście niewłaściwe określenie pragmatycznych i konstruktywnych słów kluczowych, takich jak użyteczność (użyteczność), wydajność (efektywność), poważny (poważny), nie wspominając o tak wielkich mediatorach, jak wygoda (komfort) czy wpływ (wpływ), które znacznie bliższe są Benveniste’owskiej koncepcji języka jako „instrumentu przystosowania świata i społeczeństwa”19 niż „napięciu” Kosellecka. Myślę, że to nie przypadek, że wiele z moich słów kluczowych okazało się przymiotnikami: przymiotniki nie są tak centralne dla semantycznego systemu kultury jak rzeczowniki, ale są niesystematyczne i rzeczywiście „dostosowują się”; lub, jak mawia z pogardą Humpty Dumpty, „przymiotniki, możesz z nimi zrobić, co chcesz”.

Proza i słowa kluczowe: dwa równoległe nurty, które wydobędą argument na różnych poziomach – akapity, zdania lub pojedyncze słowa. Za ich pośrednictwem ujawnią się cechy kultury burżuazyjnej, które znajdują się w ukrytym, a czasem głęboko zakopanym wymiarze języka: „mentalność” utworzona przez nieświadome wzorce gramatyczne i skojarzenia semantyczne, a nie przez jasne i precyzyjne idee. Pierwotny plan książki był inny i czasami sam jestem zdezorientowany faktem, że strony poświęcone wiktoriańskiemu przymiotnikowi mogą stanowić pojęciowe centrum „Bourgeois”. Ale chociaż ideom burżuazji poświęcono wiele uwagi, jej mentalność, z wyjątkiem kilku odosobnionych prób, jak esej Grotuhuissen napisany prawie sto lat temu, wciąż pozostaje niezbyt dobrze zbadana; potem drobiazgi

(drobne szczegóły) języka odkrywają tajemnice wielkich idei: tarcia pomiędzy nowymi aspiracjami a starymi nawykami, falstarty, wahania, kompromisy; jednym słowem powolne tempo historii kultury. Jak na książkę, która traktuje historię burżuazji jako niedokończony projekt, wydaje się to właściwym wyborem metodologicznym.

7. „Mieszkaniec zniknie…”

Benjamin Guggenheim, młodszy brat Salomona Guggenheima, był 14 kwietnia 1912 roku na pokładzie Titanica i gdy statek zaczął tonąć, był jedną z osób, które pomimo podekscytowania, a czasami pomagały w umieszczaniu kobiet i dzieci na łodziach ratunkowych nieuprzejmość ze strony innych pasażerów płci męskiej. A potem, gdy stewarda poproszono o zajęcie miejsca przy wiosłach na jednej z łodzi, Guggenheim wypuścił go i poprosił, aby powiedział żonie, że „na pokładzie nie pozostała ani jedna kobieta, ponieważ Ben Guggenheim stchórzył”. I rzeczywiście tak było. Być może nie wypowiedział tak żałosnych słów, ale to naprawdę nie ma znaczenia; postąpił słusznie, co było bardzo trudne. Kiedy badacz przygotowujący „Titanica” Camerona (1997) odkrył tę historię, natychmiast pokazał ją scenarzystom: co za scena! Ale jego pomysł został natychmiast odrzucony: zbyt nierealny. Bogaci nie umierają za abstrakcyjne zasady, takie jak tchórzostwo i tym podobne. A w filmie postać nieco przypominająca Guggenheima przedostaje się do łodzi, wymachując bronią.

„Mieszkaniec zginie” – napisał Tomasz Mann w swoim eseju z 1932 r. „Goethe jako przedstawiciel epoki mieszczańskiej”. Potwierdzają to dwa epizody związane z „Titaniciem”, które miały miejsce na początku i końcu XX wieku. Nie zniknie, bo kapitalizm odejdzie: jest silniejszy niż kiedykolwiek (choć przede wszystkim, podobnie jak Golem, jest silny w niszczeniu). Zniknęło poczucie legitymizacji burżuazji, zniknęła idea klasy rządzącej, która nie tylko rządzi, ale na to zasługuje. To właśnie to przekonanie kryło się za słowami Guggenheima na temat Titanica: stawką był „prestiż (a zatem i wiarygodność)” jego klasy, używając słów Gramsciego na temat hegemonii. Odwrót oznaczał utratę prawa do władzy.

Chodzi o władzę uzasadnioną wartościami. Ale właśnie w chwili, gdy pojawiła się kwestia politycznych rządów burżuazji20, szybko zastępujących się nawzajem, pojawiły się trzy ważne innowacje, które na zawsze zmieniły obraz. Najpierw nastąpił upadek polityczny. Gdy Belle Epoque (Belle Epoque) dobiegała wulgarnego końca, jak operetka, w której lubiła wyglądać jak lustro, burżuazja, zjednoczona ze starą elitą, wciągnęła Europę w krwawą masakrę, po czym ukryła się swoje interesy za plecami Brązowych i Czarnych Koszul, torując drogę do większej rzezi. Kiedy stary reżim upadał, nowi ludzie nie byli w stanie działać jak prawdziwa klasa rządząca: w 1942 r. Schumpeter napisał z zimną pogardą, że „klasa burżuazyjna… potrzebuje pana” i wtedy nie było potrzeby wyjaśniać, co miał na myśli.

Druga transformacja, o niemal odwrotnym charakterze, rozpoczęła się po drugiej wojnie światowej, w miarę umacniania się reżimów demokratycznych. „Cechą historycznej akceptacji mas w ramach nowoczesnych formacji kapitalistycznych” – pisze Perry Anderson – „jest przekonanie mas, że w ramach istniejącego porządku społecznego dokonują one ostatecznego samostanowienia… w wierze w demokratyczną równość wszystkich obywateli w rządzeniu krajem – innymi słowy, z niedowierzaniem w istnienie jakiejkolwiek klasy rządzącej.

Stając się „pierwszą klasą w historii, która osiągnęła przewagę ekonomiczną bez zabiegania o władzę polityczną” – pisze Hannah Arendt – burżuazja osiągnęła „emancypację polityczną” w „okresie imperializmu (1886-1914)”.

Burżuazja, niegdyś ukryta za rzędami umundurowanych mężczyzn, teraz uniknęła sprawiedliwości, wykorzystując mit polityczny, który nakazywał jej zniknięcie jako klasa. Ten akt przebrania został znacznie łatwiejszy dzięki wszechobecnemu dyskursowi „klasy średniej”. I na koniec ostatni szlif. Kiedy kapitalizm przyniósł względny dobrobyt szerokim masom pracującym na Zachodzie, nową zasadą legitymizacji stały się towary: konsensus budowano na rzeczach, a nie na ludziach, a tym bardziej na zasadach. Był to początek obecnej ery: triumf kapitalizmu i śmierć kultury burżuazyjnej.

W tej książce bardzo dużo brakuje. Pisałem już o czymś w innych utworach i czułem, że nie mogę dodać nic nowego: tak jest z Balzakiem parvenu czyli klasą średnią Dickensa, w komedii W. Congreve’a „Droga świata”), a to jest ważne dla mnie w Atlasie powieści europejskiej21. Amerykańscy autorzy końca XIX wieku – Noris, Howells, Dreiser – wydawali mi się, że niewiele mają do dodania do ogólnego obrazu; w dodatku „Bourgeois” to esej stronniczy, pozbawiony encyklopedycznych ambicji. Jest jednak jeden temat, który bardzo chciałbym tu poruszyć, gdyby nie groził, że urodzi się z niego osobna książka: paralela między wiktoriańską Wielką Brytanią a Stanami Zjednoczonymi po 1945 roku, ukazująca paradoks tych dwóch hegemonicznych kultur kapitalistycznych ( dotychczas jedyny w swoim rodzaju), oparty głównie na wartościach antyburżuazyjnych22. Mam tu oczywiście na myśli wszechobecność nastrojów religijnych w dyskursie publicznym, która nasila się, radykalnie odwracając wcześniejsze tendencje sekularyzacyjne. To samo dzieje się z wielkim postępem technologicznym XIX i drugiej połowy XX wieku: zamiast wspierać racjonalistyczną mentalność, rewolucja przemysłowa, a następnie rewolucja cyfrowa stworzyły mieszaninę niesamowitego analfabetyzmu naukowego i uprzedzeń religijnych – obecnie nawet gorzej niż wtedy. W związku z tym dzisiejsze Stany Zjednoczone radykalizują centralną tezę rozdziału wiktoriańskiego: pokonanie Webera Entzauberung (odczarowania świata) w rdzeniu systemu kapitalistycznego i zastąpienie go nowym sentymentalnym urokiem, który przesłania stosunki społeczne. W obu przypadkach kluczowym elementem stała się radykalna infantylizacja kultury narodowej (świąteczna idea „czytania rodzinnego”, która doprowadziła do cenzury wulgaryzmów w literaturze wiktoriańskiej, oraz jej przesłodzony odpowiednik, uśmiechnięta rodzina w telewizji, która stawiała amerykańskiego przemysł rozrywkowy spać).23 Paralelę można rozszerzyć w niemal każdym kierunku, od antyintelektualizmu „użytecznej” wiedzy i dużej części polityki edukacyjnej (począwszy od obsesji na punkcie sportu) po wszechobecność słów takich jak „poważnie” (poważnie) przed i „zabawa” (zabawa). teraz z ledwie skrywaną pogardą dla intelektualnej i emocjonalnej powagi.

„Amerykański sposób życia” jest analogią dzisiejszego wiktoriańskiego stylu życia: choć ta koncepcja była uwodzicielska, aż za dobrze zdawałem sobie sprawę ze swojej niewiedzy w sprawach współczesnych i dlatego

21 Patrz: Moretti F. 199S. Atlas powieści europejskiej: 1800-1900. Londyn; Nowy Jork: Verso. - Notatka. za.

22 W codziennym użyciu termin „hegemonia” obejmuje dwa historycznie i logicznie odrębne obszary: hegemonię państwa kapitalistycznego nad innymi państwami kapitalistycznymi oraz hegemonię jednej klasy społecznej nad innymi klasami społecznymi, czyli, mówiąc krótko, międzynarodową i hegemonia narodowa. Wielka Brytania i Stany Zjednoczone były jak dotąd jedynymi przykładami międzynarodowej hegemonii, ale oczywiście istnieje wiele przykładów narodowych klas burżuazyjnych sprawujących swą hegemonię u siebie. Moja teza zawarta w tym akapicie oraz w rozdziale Mgła nawiązuje do konkretnych wartości, które kojarzę z brytyjską i amerykańską hegemonią narodową. Związek tych wartości z tymi, które stały się podstawą międzynarodowej hegemonii, jest bardzo interesującym pytaniem, ale nie jest tutaj omawiany.

Co istotne, najbardziej reprezentatywni gawędziarze obu kultur, Dickens i Spielberg, specjalizują się w zwracaniu się zarówno do dzieci, jak i do dorosłych.

Postanowiłem nie zamieszczać go tutaj. Była to decyzja słuszna, choć trudna, bo równoznaczna z przyznaniem, że „burżuazyjna” jest ekskluzywna badania historyczne w zasadzie niezwiązane z teraźniejszością. Profesorowie historii, zastanawia się dr Cornelius w „Zaburzeniach i wczesnym biada”, nie lubią historii, gdy tylko się skończy, ale skłaniają się ku tej, która już się wydarzyła… Ich serca należą do spójnej i okiełznanej przeszłości historycznej… przeszłość jest niewzruszona przez wieki, co oznacza, że ​​jest martwa”24. Podobnie jak Korneliusz, jestem także profesorem historii, ale lubię myśleć, że oswojona bezżycie to nie wszystko, co mogę zrobić. Pod tym względem dedykacja „Bourgeois” Perry’emu Andersonowi i Paolo Floresowi Arcaisowi jest nie tylko wyrazem mojej przyjaźni i podziwu dla nich, ale wyrazem nadziei, że pewnego dnia nauczę się od nich korzystania z umysłu przeszłości, aby krytykować teraźniejszość. Książka ta nie spełniła moich oczekiwań. Ale może następny będzie.

Literatura

Anderson P. 1976. Antynomie Antonio Gramsciego. Nowa recenzja lewicy. I(100)(listopad-grudzień): 5-78.

Anderson P. 1992a (1976). Pojęcie rewolucji burżuazyjnej. W: Anderson P. Angielskie pytania. Londyn: Verso; 105-120.

Anderson P. 1992b (1987). Figury pochodzenia. W: Anderson P. Angielskie pytania. Londyn: Verso; 121192.

Arendt H. 1994 (1948). Początki totalitaryzmu. Nowy Jork: Penguin Books.

Asor Rosa A. 1968. Thomas Mann o dell „ambiguita Borghese. Contropiano. 2: 319-376; 3: 527-576.

Benveniste E. 1971 (1966). Uwagi o funkcji języka w teorii Freuda. W: Benveniste E. Problemy w językoznawstwie ogólnym. Coral Gables, Floryda: Wydawnictwo Uniwersytetu w Miami; 65-75.

Benveniste E. 1973 (1969). Język i społeczeństwo indoeuropejskie. Coral Gables, Floryda: University of Miami Press. Zobacz rosyjski przeł.: Benveniste E. 1995. Słownik indoeuropejskich terminów społecznych. Moskwa: Postęp; Wszechświaty.

Brougham H. 1837. Opinie Lorda Broughama na temat polityki, teologii, prawa, nauki, edukacji, literatury itp. i c., jak przedstawiono w jego przemówieniach parlamentarnych i prawniczych oraz w różnych pismach. Londyn: H. Colburn.

Carroll L. 1998 (1872). Po drugiej stronie lustra i co tam Alicja znalazła. Harmondsworth: Maskonur.

Davis JH 1988. Guggenheims, 1848-1988: amerykański epos. Nowy Jork: Shapolsky Publishers.

Elster J. 1983. Wyjaśnianie zmian technicznych: studium przypadku z filozofii nauki. Cambridge: Cambridge University Press.

Gaskell E. 2005 (1855). Północ i południe. Nowy Jork; Londyn: Norton; zobacz także ruski. przeł.: Gaskell E. 2011. North and South: In 2 tomy M.: ABC-Atticus.

24 op. autor: Mann T. 1960. Kompletna kolekcja. cit.: In 10 tomów T. 8. M.: GIHL; 137. - Uwaga. wyd.

Gay P. 1984. Doświadczenie burżuazyjne: Wiktoria do Freuda. I. Wychowanie zmysłów. Oksford: Oxford University Press.

Gay P. 1999 (1998). Doświadczenie burżuazyjne: Wiktoria do Freuda. V Wojny Przyjemności. Nowy Jork: Norton.

Gay P. 2002. Wiek Schnitzlera: tworzenie kultury klasy średniej 1815–1914. Nowy Jork: Norton.

Gramsci A. 1975. Quaderni del carcere. Turyn: Giulio Einaudi.

Groethuysen B. 1927. Origines de l "esprit bourgeois en France. I: L" Eglise et la Bourgeoisie. Paryż: Gallimard.

Helgerson R. 1997. Żołnierze i tajemnicze dziewczyny: polityka holenderskiego realizmu krajowego, 1650-1672. reprezentacje. 58:49-87.

Hobsbawm E. 1989 (1987). Wiek imperium: 1875-1914. Nowy Jork: vintage.

Kocka J. 1999. Klasa średnia i państwo autorytarne: ku historii niemieckiego Bürgertum w XIX wieku. W: Kocka J. Kultura przemysłowa i społeczeństwo burżuazyjne. Biznes, praca i biurokracja we współczesnych Niemczech. Nowy Jork, Oksford: Berghahn Books; 192-207.

Koselleck R. 2004 (1979). Begriffgeschichte i historia społeczna. W: Koselleck R. Futures Past: O semantyce czasu historycznego. Nowy Jork: Columbia University Press; 75-92.

Luckacs G. 1974 (1914-1915). Teoria powieści. Cambridge, MA: MIT Press. Zobacz także ruski. przeł.: Lukacs G. 1994. Teoria powieści. Nowy Przegląd Literacki. 9:19-78.

Manna Th. 1936. Historie trzech dekad. Nowy Jork: Knopf. Zobacz także ruski. przeł.: Mann T. 1960. Kłopoty i wczesna żałoba. Kompletna kolekcja. cit.: In 10 tomów T. 8. M.: GIHL; 128-167.

Marks K. 1990 (1867). kapitał. Tom. 1 Harmondsworth: Pingwin. Zobacz także ruski. przeł.: Marx K. 1960. Kapitał. W red.: Marx K., Engels F. Works. T. 23. M.: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej.

Maza S. 2003. Mit francuskiej burżuazji: esej o wyobrażeniu społecznym, 1750-1850. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Meiksins Wood E. 1992. Nieskazitelna kultura kapitalizmu: esej historyczny o starych reżimach i współczesnych państwach. Londyn: Verso.

Meiksins Wood E. 2002 (1999). Pochodzenie kapitalizmu: dłuższa perspektywa. Londyn: Verso.

Młyn J. 1937 (1824). Esej o rządzie (red. E. Baker). Cambridge: Cambridge University Press.

Nerlich M. 1987 (1977). Ideologia przygody: studia nad współczesną świadomością, 1100-1750. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Parkinson R. 1841. O obecnym stanie biednych pracujących w Manchesterze; ze wskazówkami, jak to ulepszyć. Londyn; Manchester: Simpkin, Marshall & Co.

Schama S. 1988. Wstyd bogactwa. Berkeley: University of California Press.

Schumpeter JA 1975 (1942). Kapitalizm, socjalizm i demokracja. Nowy Jork: Harper.

Thompson FML 1988. Powstanie szanowanego społeczeństwa: historia społeczna wiktoriańskiej Wielkiej Brytanii 1830-1900. Cambridge, Wielka Brytania: Harvard University Press.

Wahrman D. 1995. Wyobrażając sobie klasę średnią: polityczna reprezentacja klasy w Wielkiej Brytanii, ok. 1900. 17801840. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.

Wallerstein I. 1988. Burżua(tj.) jako koncepcja i rzeczywistość. Nowa recenzja lewicy. I (167) (styczeń-luty): 91-106.

Warburg A. 1999 (1902). Sztuka portretu i burżuazja florencka. W: Warburg A. Odnowa starożytności pogańskiej. Los Angeles: Instytut Badawczy Getty'ego ds. Historii Sztuki i Nauk Humanistycznych; 435-450.

Weber M. 1958 (1905). Etyka protestancka i duch kapitalizmu. Nowy Jork: Synowie Charlesa Scribnera Zobacz także tłumaczenie rosyjskie: Weber M. 2013. Wybrane: Etyka protestancka i duch kapitalizmu M., St. Petersburg: Centrum Inicjatyw Humanitarnych.

Weber M. 1971. Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. W: Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tybinga: JCB Mohr; 1-25.

NOWE TŁUMACZENIA

Burżuazja: między historią a literaturą

MORETTI, Franco-

Danily C. i Laura Louise Bell profesor nauk humanistycznych na Wydziale Anglistyki Uniwersytetu Stanforda. Adres: Budynek 460, 450 Serra Mall, Stanford, Kalifornia 94305-2087, USA.

Książka „Burżuazja: między historią a literaturą” napisana przez Franco Morettiego, profesora nauk humanistycznych na Uniwersytecie Stanforda i założyciela Centrum Studiów nad Powieścią i Laboratorium Literackim, poświęcona jest historii burżuazji jako klasa społeczna współczesnego społeczeństwa zachodniego. Tematem „Burżuazji” jest burżuazja, rozpatrywana przez pryzmat literatury. Odnosząc się do niektórych fragmentów literatury zachodniej, autor stara się prześledzić przyczyny złotego wieku kultury burżuazyjnej i odsłonić przyczyny jej dalszego upadku.Moretti skupia się nie na rzeczywistych relacjach między grupami społecznymi, ale na uzasadnionych formach kulturowych, które wykazują osobliwości burżuazji i oddzielić ją od klas robotniczych i rządzących, nowoczesne społeczeństwo zachodnie.

E-mail: [e-mail chroniony]

W czasopiśmie Socjologia Ekonomiczna publikuje „Wprowadzenie: pojęcia i sprzeczności” z „The Bourgeois”. We wstępie Moretti formułuje problem badania, definiuje kluczowe pojęcia i wyjaśnia zastosowaną metodologię, wskazując słabe i mocne strony analizy formalnej prozy literackiej dla zrozumienia historii społecznej. We wstępie Moretti opisuje strukturę książki i rzuca światło na ciemne zakamarki, które wymagają dodatkowych badań.

Słowa kluczowe: burżuazyjny; klasa średnia; kapitalizm; kultura; ideologia; współczesna literatura europejska; struktura społeczna; historię społeczną i gospodarczą.

Anderson P. (1976) Antynomie Antonio Gramsciego. Nowy przegląd lewicy, tom. I, nr 100 (listopad-grudzień), s. 5-78.

Anderson P. (1992a) Pojęcie rewolucji burżuazyjnej. Pytania angielskie, Londyn: Verso, s. 105120.

Anderson P. (1992b) Liczby pochodzenia. Pytania angielskie, Londyn: Verso, s. 121-192.

Arendt H. (1994) Początki totalitaryzmu, Nowy Jork: Penguin Books.

Asor Rosa A. (1968) Thomas Mann o dell „ambiguità Borghese. Contropiano, t. 2, s. 319–376; t. 3, s. 527–576.

Benveniste E. (1971) Uwagi o funkcji języka w teorii Freuda. Problems in General Linguistics, Coral Gables, Floryda: University of Miami Press, s. 65-75.

Benveniste E. (1973) Język i społeczeństwo indoeuropejskie. Coral Gables, Floryda: University of Miami Press.

Brougham H. (1837) Opinie Lorda Broughama na temat polityki, teologii, prawa, nauki, edukacji, literatury itp. & c.: Jak pokazano w jego przemówieniach parlamentarnych i prawniczych oraz różnych pismach, Londyn: H. Colburn.

Carroll L. (1998) Po drugiej stronie lustra i co tam znalazła Alicja, Harmondsworth: Puffin.

Davis J. H. (1988) The Guggenheims, 1848-1988: An American Epic, Nowy Jork: Shapolsky Publishers.

Elster J. (1983) Wyjaśnianie zmian technicznych: studium przypadku z filozofii nauki, Cambridge: Cambridge University Press.

Gaskell E. (2005) North and South, Nowy Jork; Londyn: Norton.

Gay P. (1984) Doświadczenie burżuazyjne: Wiktoria do Freuda. I. Edukacja zmysłów, Oxford: Oxford University Press.

Gay P. (1999) Doświadczenie burżuazyjne: Wiktoria do Freuda. V. Pleasure Wars, Nowy Jork: Norton.

Gay P. (2002) Wiek Schnitzlera: tworzenie kultury klasy średniej 1815–1914, Nowy Jork: Norton.

Gramsci A. (1975) Quaderni del carcere, Turyn: Giulio Einaudi (w języku włoskim).

Groethuysen B. (1927) Origines de l „esprit bourgeois en France. I: L” Eglise et la Bourgeoisie, Paryż: Gallimard (po francusku).

Helgerson R. (1997) Żołnierze i tajemnicze dziewczyny: polityka holenderskiego realizmu krajowego, 1650-1672. Reprezentacje, tom. 58, s. 49-87.

Hobsbawm E. (1989) Wiek imperium: 1875-1914, Nowy Jork: Vintage.

Kocka J. (1999) Klasa średnia i państwo autorytarne: w stronę historii niemieckiego Bürgertum w XIX wieku. Kultura przemysłowa i społeczeństwo burżuazyjne. Biznes, praca i biurokracja we współczesnych Niemczech, Nowy Jork, Oxford: Berghahn Books; s. 192-207.

Koselleck R. (2004) Begriffgeschichte i historia społeczna. Futures Past: On the Semantics of Historical Time, Nowy Jork: Columbia University Press, s. 75-92.

Luckacs G. (1974) Teoria powieści, Cambridge, MA: MIT Press.

Manna Th. (1936) Historie trzech dekad, Nowy Jork: Knopf.

Marx K. (1990) Kapitał. Tom. 1 Harmondsworth: Pingwin.

Maza S. (2003) Mit francuskiej burżuazji: esej o wyobrażeniu społecznym, 1750-1850, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Meiksins Wood E. (1992) Nieskazitelna kultura kapitalizmu: esej historyczny o starych reżimach i współczesnych państwach, Londyn: Verso.

Meiksins Wood E. (2002) Pochodzenie kapitalizmu: dłuższa perspektywa, Londyn: Verso.

Mill J. (1937) An Essay on Government (red. E. Baker), Cambridge: Cambridge University Press.

Nerlich M. (1987) Ideologia przygody: studia nad współczesną świadomością, 1100-1750, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Parkinson R. (1841) O obecnym stanie pracujących biednych w Manchesterze; ze wskazówkami, jak to ulepszyć, Londyn; Manchester: Simpkin, Marshall & Co.

Schama S. (1988) Wstyd bogactwa, Berkeley: University of California Press.

Schumpeter JA (1975) Kapitalizm, socjalizm i demokracja, Nowy Jork: Harper.

Thompson FML (1988) The Rise of Respectable Society: A Social History of Victorian Britain 1830-1900 , Cambridge: Harvard University Press.

Wahrman D. (1995) Wyobrażając sobie klasę średnią: polityczna reprezentacja klasy w Wielkiej Brytanii, ok. 2000. 17801840, Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.

Wallerstein I. (1988) Burżua(tj.) jako koncepcja i rzeczywistość. Nowy przegląd lewicy, tom. I, nr 167, (styczeń-luty), s. 91-106.

Warburg A. (1999) Sztuka portretu i burżuazja florencka. W: Warburg A. The Renewal of Pagan Antiquity, Los Angeles: Getty Research Institute for the History of Art and the Humanities, s. 10-10. 435-450.

Weber M. (1958) Etyka protestancka i duch kapitalizmu, Nowy Jork: Synowie Charlesa Scribnera.

Weber M. (1971) Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. Gesammelte politische Schriften, Tübingen: J.C.B. Mohr, s. 1-25 (w języku niemieckim).

480 rubli. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Praca dyplomowa - 480 rubli, wysyłka 10 minut Całodobowo, siedem dni w tygodniu oraz w święta

Benderski Ilja Igorewicz. Historia między literaturą a nauką: analiza filozoficzna i metodologiczna „wojny i pokoju” L.N. Tołstoj: rozprawa... Kandydat nauk filozoficznych: 09.00.08 / Bendersky Ilya Igorevich [Miejsce obrony: Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny]- Moskwa, 2016

Wstęp

ROZDZIAŁ 1. Historia i literatura: problem granic gatunków mowy 19-53

1.1. Zwrot językowy i problem rozdwojenia jedności artystycznych i naukowo-kognitywnych form doświadczenia duchowego.. 25-36

1.2. Problem „granicy” w świetle filozofii M.M. Bachtin 36-45

1.3. Hermeneutyczne zagadnienia granic i metody 45-52

ROZDZIAŁ 2 Aktualne problemy metodologii nauk historycznych w kontekście analizy „Wojny i pokoju” L.N. Tołstoj 53-115

2.1. „Nieprzezroczystość historii”: problemy epistemologii wiedzy historycznej w „Wojnie i pokoju” L.N. Tołstoj i w hermeneutyce filozoficznej 53-75

2.2. Fabuła mikrohistoryczna w tekście powieści, w historiografii i źródłach (na przykładzie epizodu z misją Bałaszowa) 75-81

2.3. Problem przedstawienia i badania wydarzenia historycznego: historycy Borodino i L.N. Tołstoj 81-115

Wniosek 116-117

Bibliografia

Wprowadzenie do pracy

Znaczenie badań. Aktualna sytuacja w epistemologii
wiedza humanitarna wymaga przemyślenia dotychczasowych form

interakcja pomiędzy różnymi sferami kultury humanitarnej.
Myślenie humanitarne XX wieku, zarówno na poziomie ściśle teoretycznym, jak i
w różnych obszarach twórczości duchowej, w tym w sztuce, warto
pod znakiem krytycznego rozumienia wiedzy naukowej jako jednej z podstawowych
koncepcje naszej cywilizacji. Proces ponownej oceny podstaw, metod i
status nauk w sposób szczególny wpłynął na sferę wiedzy historycznej.

Tradycyjne granice między sferą nauki i sztuki, zwłaszcza między historią a fikcją, utraciły swą dawną wyrazistość. Kwestia rzeczywistych granic dziedzin wiedzy staje się palącym problemem filozofii nauki. Sytuacja kryzysu „wielkich dyskursów”, całkowitej dyskredytacji i dezintegracji tradycyjnych języków kultury (od narodowych programów kulturalnych po ideologie i projekty metajęzyka nauki) narzuca priorytet rozważenia teoretycznych problemów epistemologii humanitarnej wiedzy nie „w ogóle”, ale w oparciu o konkretne pomniki myśli, artefakty kultury. W badaniach niniejszej rozprawy problem relacji historii i literatury jako form wiedzy został postawiony na przykładzie powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”.

Odległość czasowa dzieląca nas od L.N. Tołstoja nie usuwa aktualności „Wojny i pokoju”, wręcz przeciwnie, każe na nowo ocenić epistemologiczny potencjał powieści. To właśnie dystans dzielący nas od słowa Tołstoja wyznacza warunki dialogu z pisarzem, czyli dyktuje główny temat i zarys metodologiczny dzieła. Celem badań niniejszej rozprawy doktorskiej jest przywrócenie powiązań i zrozumienie granic pomiędzy historycznym, naukowym i artystycznym doświadczeniem poznania historii, w oparciu o aktualne osiągnięcia epistemologii wiedzy humanitarnej. Analiza filozoficzno-metodologiczna „Wojny i pokoju” L.N. Tołstoj umożliwia powiązanie nowego słowa oraz dyscyplinarnej wiedzy historyczno-naukowej w dialogiczne powiązanie we wspólnym polu doświadczenia historycznego.

Stopień rozwoju problemu zdeterminowany przez kilka
obszary badawcze. Po pierwsze, elementy epistemologiczne w
sztuka werbalna stały się przedmiotem badań humanistycznych
i w filozofii. Teorie syntetyzujące doświadczenie myślenia w różnych dziedzinach
kultury przenikają myśl humanitarną XX wieku: fenomenologię
sztuka G.G. Szpeta, filozoficzna i hermeneutyczna tradycja interpretacji
literatura (M.M. Bachtin, M. Heidegger, G.-G. Gadamer, P. Ricker,

S.S. Averintseva), dialogiczne koncepcje kultury M. Bubera,

O. Rosenstock-Hussy, J. Habermas, neoheglowska estetyka B. Croce’a,

filozofia form symbolicznych E. Cassirera, różne wcielenia estetyki marksistowskiej (M.A. Lifshits, D. Lukacs, J.P. Sartre, V. Benjamin, T. Adorno, G. Marcuse, L. Alusser, J. Rancière), analityka logiczno-filozoficzna języka L. Wittgensteina i G. H. von Wrighta, koncepcja dekonstrukcji J. Derridy, strukturalistyczne i poststrukturalistyczne koncepcje budowania „jednego pola” kultury (K. Levi-Strauss, R. Barthes, J. Deleuze) , filozofia narracji Х .White, R. Rorty, F. R. Ankersmit. Obecnie korelacja sztuki i wiedzy stała się samodzielnym przedmiotem owocnych wysiłków badawczych rodzimej filozofii nauki. (N.S. Avtonomova 1, M.A. Rozov 2, Yu.A. Griber 3, L.G. Berger 4, I.P. Farman 5 i inni).

Na szczególną uwagę zasługują prace z zakresu teorii literatury, w których
rozumie związek prozaicznego tekstu artystycznego z
rzeczywistość (D. Lukacs 6 , BG Reizov 7). Chociaż w ZSRR

krytyka literacka (nieżyjący już D.P. Svyatopolk-Mirsky 8 , L.I. Timofeev 9
G.N. Pospelov 10 i inni) postulowali fakt „wiedzy artystycznej”
rzeczywistości, ale kwestia realności, w tym polemicznej
częściej dochodzi do interakcji pomiędzy sferami wiedzy naukowej, humanitarnej i artystycznej
ominął wszystko. Tymczasem szczególne zaangażowanie artystyczne
słów do wiedzy przejawia się już w tym, że najlepsze badania nt
Słowo artystyczne wyraźnie krzyżuje się z filozoficznym

kwestie. Wielu współczesnych autorów - filologów, historyków i
filozofowie – w swoich pracach nad teorią tekstu rozwijają cały szereg
problemy filozoficzne związane z granicami pomiędzy sztuką
literatura oraz wiedza naukowa i humanitarna (E.A. Balburov 11 ,

IP Smirnow 12, V.I. Tyupa 13, V. Schmid 14 i inne). Niektóre współczesne dzieła literackie są bezpośrednio poświęcone związkom między

1 Avtonomova N.S. Poznanie i tłumaczenie. Doświadczenie filozofii języka: ROSSPEN, 2008. 702 s.; Jest.

Struktura otwarta Jacobson-Bakhtin-Lotman-Gasparov. - M.: ROSSPEN, 2009. - 502 s.

2 Rozov M.A. Nauka i literatura: dwa światy czy jeden? (Doświadczenie porównań epistemologicznych) //

Alternatywne światy wiedzy. St. Petersburg: RKHGI, 2000. S. 80–101;

3 Griber Yu.A. Epistemologiczne podstawy twórczości artystycznej. Diss. dla konkursu uch. krok. cand.

filozofia N. (na podstawie mitologii impresjonizmu). Jako rękopis. Smoleńsk: SGPU, 2004. 250 s.

4 Berger L.G. Epistemologia sztuki: twórczość artystyczna jako poznanie. Moskwa: Świat rosyjski, 1997.
405 s.; Jest. Przestrzenny obraz świata (paradygmat poznania) w strukturze stylu artystycznego //
Zagadnienia filozofii. 1994. N 4. s. 114–128.

5 Farman IP Wyobraźnia w strukturze poznania. M.: JEŚLI RAN, 1994. 215 s.

6 Lukacs D. Powieść historyczna. M.: Miejsce wspólne, 2015. 178 s.; On jest. O historii realizmu. M.: Kaptur. lit., 1939. 371 s.; On jest. Tołstoj i rozwój realizmu // Dziedzictwo literackie. T. 35-36: L. N. Tołstoj. M., 1939. S. 14-774; On jest. Historia i świadomość klasowa. M.: Logos-Altera, 2003. 416 s. 7 Reizov B.G. Francuska powieść historyczna epoki romantyzmu M.: Hud. lit., 1958. 569 s.

8 Światopełk-Mirski D.P. O literaturze i sztuce: artykuły i recenzje 1922–1937. M.: NLO, 2014. 616 s.;

9 Timofeev L. I. Podstawy teorii literatury. Moskwa: Edukacja, 1971. 464 s.

10 Pospelov G.N. (red.) Wprowadzenie do krytyki literackiej. M.: Wyżej. szkoła 1988. 528 s.; On jest. Teoria
Literatura M: Szkoła Wyższa, 1978. 352 s.

11 Balburow E.A. Rosyjska proza ​​filozoficzna. zagadnienia poetyki. M.: Języki kultury słowiańskiej, 2010.
216s.

12 Smirnow I.P. Tekstomachia: jak literatura reaguje na filozofię. Petersburg: Petropolis, 2010. 208 s.

13 Tyupa, V.I. formacje dyskursywne. Eseje o retoryce porównawczej. M.: Języki kultury słowiańskiej,
2010. 322 s.

14 Schmid, W. Narratologia. M.: Języki kultury słowiańskiej, 2003. 312 s.

literatura i wiedza (N.N. Azarova 15, D. Barysznikowa 16, E.V. Lozinskaya 17, A.V. Korchinsky 18).

Problem historia naukowa jako gatunek i w związku z tym problem
granice tego gatunku mowy (Bachtin) były wielokrotnie omawiane w ten czy inny sposób
dzieła zawodowych historyków, którzy próbowali znaleźć nowe i trwałe
metodologiczne podstawy swojej działalności. Razem z klasyką
historiografii (pozytywistycznej), której próbki oddał w XIX wieku,
zwyczajowo mówi się o historiografii „modernistycznej” i „postmodernistycznej”.
(choć terminy te są niejednoznaczne i przez to kontrowersyjne). Surowe standardy
metodologicznie odpowiedzialna historia „naukowa” i jej najjaśniejsza
rozgraniczenia z „literaturą” wydają się być wzorowe
historiografia „modernistyczna”, w szczególności „szkoła francuska”.
Roczniki” i podobne kierunki w historiografii innych krajów, w
Rosja radziecka i poradziecka - nie tylko. Na innej
może być biegun relacji do granicy między historią a literaturą
wyróżnić tych, których polemicznie odpycha „modernista”

historiografii nurtu, który z pewną dozą umowności można nazwać „postmodernistycznym”. Uderzającym przykładem polemicznego przemyślenia na nowo pojęcia „naukowego” w historiografii była praca P. Ven 19 i H. White. Odejście od historiografii scjentystycznej rozwinęli w swoich dziełach mistrzowie „mikrohistorii”, którzy stworzyli szereg studiów zmierzających w stronę gatunku dzieła literackiego w formie. Wzajemny ruch historii i powieści wyrażał się także w tym, że niektóre badania historyczne, a zwłaszcza antropologia „wojskowo-historyczna”, jako przedmiot badań opanowały te aspekty doświadczenia, które wcześniej były przedmiotem wyłącznie przedstawienie artystyczne. Na przełomie XX i XXI wieku rozwój takich dziedzin nauk historycznych, jak „historia mówiona”, „historia mnemoniczna”, „historia performatywna” ponownie inicjuje rozumienie granic i gatunków historii w jej porównaniu z literaturą i inne formy kultury.

Wreszcie jako oddzielny obszar, na którym
W proponowanym badaniu należy wskazać krajowy

tradycja postrzegania, krytyki i studiowania samej powieści „Wojna i pokój”. Warstwa historyczno-filozoficzna „Wojny i pokoju” w naturalny sposób okazała się w centrum uwagi L.N. Tołstoj. Jeszcze za życia Tołstoja, w toku gorących dyskusji w literaturę krytyczną zarysowano główne linie akceptacji/nieakceptacji narracji historycznej i poglądów historycznych wyrażonych w Wojnie i pokoju. Później

15 Azarova N.M. Język filozofii i język poezji - ruch w stronę (gramatyki, słownictwa, tekstu). M.:
Logos/Gnoza, 2010. 496 s.

16 Barysznikova D. Zwrot poznawczy w narratologii postklasycznej // UFO. 2013 nr 119 s. 309-319

17 Lozinskaya E.V. Literatura jako myślenie: poznawcza krytyka literacka przełomu XX-XXI wieku. M.:
INION RAN, 2007. 160 s.

18 Korchinsky A.V. Formanci myśli. Literatura i dyskurs filozoficzny. M.: Języki kultury słowiańskiej,
2015. 288 s.

19 Ven. P. Jak pisze się historię. Doświadczenie epistemologii. M.: Świat naukowy, 2003. 394 s.

ukształtowała się tradycja interpretacji naukowej, literackiej
powieść. Niezwykle owocna pod względem konkretnych badań
studium „Wojny i pokoju” toczyły się dyskusje na tle „formalnym”.
szkoła” krytyki literackiej. Dalszy rozwój Związku Radzieckiego

krytyka literacka, w tym studia Tołstoja, nie była z nimi kojarzona
zwiększone poczucie problemów teoretycznych, a jednak w
kolejnych latach, zwłaszcza w związku z osiągnięciami krytyki tekstu jak
praca nad publikacją Dzieł wszystkich L.N. Tołstoj, był
dokładnie przestudiował najszerszy zakres literatury i literatury
problemy historyczne „Wojny i pokoju”. Zagadnienia filozofii historii
Tołstoj zawsze przyciągał uwagę zarówno krytyków literackich, jak i historyków, a
pisarze i filozofowie 20 . Nie straciły także poradzieckie studia Tołstoja
zainteresowanie powieścią. Problematyka niektórych prac dyplomowych sama w sobie jest znakomita
z naszej perspektywy, ale nadal bezpośrednio przecina się z tematem tego
studia (A.V. Gulin 21, V.I. Yukhnovich 22, M.Sh. Kagarmanova 23,

TA Lepeshinskaya 24, A.Yu. Sorochana 25). Wreszcie w ramach problemów filozoficznych w badaniu P.A. Olkhova 26 Doświadczenia artystyczne Tołstoja zostały wykorzystane do zbudowania oryginalnej dialogicznej koncepcji epistemologii wiedzy historycznej.

Przedmiot badań- epistemologiczny związek nauk historycznych z powieścią „Wojna i pokój” L.N. Tołstoja, wynikające z problemów przekazywania doświadczeń historycznych.

Przedmiot badań- narracja historyczna w „Wojnie i pokoju” L.N. Tołstoja w jego stosunku do przedstawianej rzeczywistości, a także do problemów historycznych, epistemologicznych i historiograficznych, które się z nim rodzą.

Cel badań rozprawy doktorskiej- określenie postawy narracji historycznej L.N. Tołstoja w „Wojnie i pokoju” do ukazanej rzeczywistości historycznej w świetle problemów współczesnych zagadnień historycznych i epistemologicznych.

Aby osiągnąć cel, należy rozwiązać następujące kwestie zadania:

1. Określić kontekst filozoficzno-metodologiczny rozważań nad problemem granic i interakcji gatunków mowy w literaturze i historiografii.

20 Patrz: Lurie Ya.S. po Lwie Tołstoju. Historyczne poglądy na temat Tołstoja i problemy XX. SPb., 1993. 167 s. 21 Gulin A. V. Źródła historyczne w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój”: diss. dla konkursu uch. Sztuka. cand. filologiczny Nauki. Jako rękopis. M.: Instytut Literatury Światowej RAS. Gorki, 1992. 241 s.; 22 Juchnowicz V.I. „Wojna i pokój” w badaniach historyczno-funkcjonalnych. Diss. dla aplikacji Sztuka. kandydat filologii Nauki. Jako rękopis. Twer: TGU, 2002. 158 s.

23 Kagarmanova, M.Sh. Idea syntezy historycznej i jej artystyczne ucieleśnienie w epickiej powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” diss. na konkurs... kand. filologiczny Nauki. Jako rękopis. Ufa: BGU, 1998. 226 s. 24 Lepeshinskaya T.A. Wojna i pokój jako źródło historyczne przedstawiający wojnę 1812 r. Diss. dla konkursu uch. krok. cand. jest. N. Jako rękopis. Omsk. 2006. 255 s.

25 Sorochan A.Yu. Formy reprezentacji historii w prozie rosyjskiej XIX wieku: Streszczenie pracy dyplomowej. dis… dok. filol.
Nauki. - Twer: Stan Twer. un-t, 2008. 37 s.

26 Olchow, PA Epistemologia wiedzy historycznej. Diss. dla konkursu uch. krok. Doktor filozof n. O prawach
rękopisy. M.: MPGU, 2012. 259 s.

2. Zidentyfikować i uzasadnić najbardziej odpowiednie do celów
proponowane strategie filozoficzne i metodologiczne badań,
którego zastosowanie odpowiada przedmiotowi i celowi badania.

Określenie granic i możliwości porównania doświadczenia artystycznego L. N. Tołstoja wyrażonego w książce „Wojna i pokój” z doświadczeniem zrozumienia filozoficznych i metodologicznych problemów wiedzy historycznej G.-G. Gadamera i P. Ricoeura.

Poznaj sposoby przedstawiania rzeczywistości historycznej w powieści „Wojna i pokój” oraz w historiografii; określenie możliwości porównania historyczno-naukowego i powieściowego obrazu historii.

Teoretyczne i metodologiczne podstawy rozprawa

badania. Badanie opiera się na podejściu hermeneutycznym
problem specyfiki wiedzy humanitarnej; temu podejściu można przypisać
„interdyscyplinarne”, dotykające obszarów filozofii nauki, historii
i krytyki literackiej. Praca ma charakter interpretacji praktycznej
„Wojna i pokój” L.N. Tołstoj w kontekście historycznym i epistemologicznym
problemy wiedzy humanitarnej. Granice historyczno-naukowego i

wiedza artystyczna, studiowana nie teoretycznie, ale praktycznie
konkretnym przykładem, stać się horyzontem epistemologicznym

badania.

Konieczne jest określenie kilku podstawowych pojęć i założeń z tym związanych
praca. Słowa „rzeczywistość” lub „rzeczywistość historyczna”
są użyte w utworze w ich konwencjonalnym znaczeniu, przyjętym w
nauki historyczne (w historiografii klasycznej). Próba „zablokowania”
badania humanistyczne nad granicami tego, co „tekstowe”, rozumiane w izolacji
od świata rzeczywistego, wydaje się być metodą nieuzasadnioną
„puryzm”, który prowadzi jedynie do zniekształcenia lub podrzędności
odbiór samego tekstu. Podejście do nauk humanistycznych

wyłącznie jako „praktyki dyskursywne” (z odniesieniem
nawiasach) prowadzi do wniknięcia w umysł badacza danej idei
rzeczywistość pod innymi „nazwami” („interes klasowy”, „pożądanie”,
„nieświadomy”, „fantastyzm” itp.). Zastąpienie rzeczywistości historycznej
zestaw takich nazw w zasadzie wydaje się być odrodzeniem

metafizyka spekulatywna w odnowionej odsłonie językowej. Dostępny
W pracy przywoływane są sposoby rozumienia przejawów rzeczywistości historycznej
„doświadczenie historyczne”. Nauki humanistyczne można nazwać naukami ścisłymi
doświadczenie historyczne (rozumiane jako tłumaczenie na język niemetafizyczny).
nominacja klasyczna - „nauki o duchu”). Pojęcie „historycznego
doświadczenie” zostało w ostatnich latach aktywnie opanowane przez myślenie humanitarne.
Obejmuje zarówno samą faktyczność przeszłości, jak i konkretne stanowisko
w odniesieniu do tej rzeczywistości. Ta dwoistość również jest
przedmiot badań. Pierwsze doświadczenia historyczne w tym zakresie
przypadek – specyficzne wydarzenia wojen napoleońskich. Ale nie są one dane w doświadczeniu
same w sobie, lecz za pośrednictwem późniejszego zrozumienia i

reprezentacje w różnych formach kultury.

W rezultacie epistemologia nauk humanistycznych uległa zmianie
zwrot myślenia w kierunku języka, czyli po „zwrocie językowym”.
filozofia XX wieku. Konsekwencją tego zwrotu była aktualizacja w
przemyślany obszar tematyczny filozofii form i zjawisk językowych
zarówno pod względem ontologicznym, jak i epistemologicznym. Dlatego w
zaproponował studium filozoficzne i metodologiczne

stają się pojęcia „filologiczne” i „literackie”.

konieczne, a nawet wspierające, ponieważ pozostając istotne w
w ramach określonych dyscyplin naukowych już dawno uzyskały ten status
koncepcje filozoficzne. W tym sensie można mówić o

„epistemologizacja” tradycyjnej filologii i estetyki
kategorie. W pracy często używane jest określenie „nowe słowo”. »
(MM Bachtin). Wybór tego określenia wynika z kilku

okoliczności. Po pierwsze, w tym opracowaniu należy zdystansować się od wszelkich kategorycznych dogmatów, co byłoby znacznie trudniejsze, gdyby zamiast „słowa nowatorskiego” pojawiało się wszędzie pojęcie „gatunku”. Choć poruszany jest problem granic gatunków mowy („dyskursów”), punktem wyjścia badań nie jest gatunek jako taki, ale dzieło, konkretne słowo pisarza, które na ogół podlega kwalifikacji gatunkowej za pomocą wysoki stopień konwencjonalności. Po drugie, „słowo” (artystyczne, narracyjne), w przeciwieństwie do „gatunku” („formy”, „typu”, „struktury”), w tradycji hermeneutyki filozoficznej ma bezpośredni dostęp do eventowego wymiaru doświadczenia. Wreszcie, po trzecie, „słowo”, w przeciwieństwie do „gatunku”, w języku rosyjskim zachowuje równowagę znaczenia estetycznego, epistemologicznego i biblijno-historycznego, która równoważy niejednoznaczność różnych interpretacji „historii”. Konieczne jest także doprecyzowanie wyboru pojęcia „epistemologii wiedzy historycznej”. Filozofia współczesna zna wiele argumentów przeciwko epistemologii wiedzy historycznej: można jej odmówić, że nie spełnia standardów wiedzy nauk przyrodniczych, określając wszystko, co specyficzne w wiedzy historycznej, mianem „formy retorycznej”, w istocie biorąc w nawias samą treść humanitarnego wiedza. W proponowanej pracy definicja „epistemologii wiedzy historycznej” jest jednak produktywna dla zrozumienia specyfiki wiedzy historycznej i konwencjonalna dla historyków (czasami używa się bardziej dwuznacznego terminu „epistemologia historyczna”), co jest rozumiane w opracowaniu jako rzeczywistą architekturę tej wiedzy. Oczywiście, koncepcja „epistemologii” jest ogólnie otwarta na konflikt różnych koncepcji narzucających ten czy inny jej aspekt: ​​wiedzę jako establishment społeczny (M. Foucault, T. van Dyck); wiedza jako edukacja logiczno-semantyczna (K. Popper); wiedza w wyniku komunikacji werbalnej (J. Habermas). To drugie stanowisko wydaje się najbardziej produktywne, niemniej jednak nie chciałbym ustalać a priori własnej teorii, aby następnie w toku studiów narzucać ją wszędzie materiałowi.

Terminologiczne narzędzia badawcze zostały wybrane w
Cele podrzędne, „służbowe” w stosunku do zadania humanitarnego
epistemologiczna interpretacja nowego słowa L.N. Tołstoj. W
odwołuje się do aparatu pojęciowego tradycji historycznej i hermeneutycznej
praca opiera się przede wszystkim na warunkach ujętych w przepisach krajowych
myśl humanitarna z dziedzictwa M.M. Bachtina, a także podejścia,
opracowany przez współczesnych badaczy humanitarnych i filozoficznych
myśli (N.S. Avtonomova, V.L. Makhlin, L.A. Mikeshina,

B.I. Pruzhinin, T.G. Shchedrina i inni).

Nowość naukowa polega na przyciągnięciu nowatorskiego słowa L.N. Tołstoja do aktualnych problemów wiedzy historycznej. W proponowanym badaniu:

– zaktualizowano współczesną filozofię i metodologię

podejścia do zrozumienia specyfiki wiedzy humanitarnej w kontekście percepcji i zrozumienia klasycznego tekstu literatury rosyjskiej – powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”;

– uzasadnione jest hermeneutyczne podejście do rozważań nad problematyką interakcji słowa nowego z historiografią naukową i filozoficzną; zarysował i przetestował arsenał zastosowań metod strukturalno-semiotycznych w zadanym zakresie problemów;

– granice i możliwości porównania doświadczeń artystycznych L.N. Tołstoj, wyrażony w książce „Wojna i pokój”, z doświadczeniem zrozumienia filozoficznych i metodologicznych problemów wiedzy historycznej G.-G. Gadamer i P. Ricoeur;

– na przykładzie odcinka z misją Bałaszowa, zasadniczy
porównywalność fabuły mikrohistorycznej w tekście powieści, w

historiografia i źródła;

– na konkretnych przykładach badane są sposoby ukazywania rzeczywistości historycznej w powieści „Wojna i pokój” oraz w historiografii;

Znaczenie teoretyczne Praca wiąże się z zasadnością ponownego przemyślenia problemu granic nauki i literatury, wiedzy naukowej i słowa artystycznego na konkretnym materiale. Nie brakuje ogólnych konstruktów teoretycznych, koncepcji syntetyzujących formy kultury, należy je jednak przetestować i zbadać możliwości ich zastosowania.

Praktyczny znaczenie. Rozprawa otwiera nowe możliwości

możliwości odwoływania się do tekstu powieści w procesie nauczania przedmiotów z historii i literatury w szkole, na studiach uniwersyteckich (w tym uniwersyteckich) na kierunkach filologicznych, historycznych i filozoficznych.

Przepisy dotyczące obrony:

1. Po „zwrotach językowych i narracyjnych” różnice w
tradycyjnie epistemologiczny status historii i literatury

uznane przez środowisko historyków, utraciły dawne dowody z punktu widzenia współczesnej filozofii nauki.

Pojęcie „nieprzezroczystości”, „nieporównywalności” rzeczywistości przeszłości z narracją tej rzeczywistości rozwinęło się w filozofii G.-G. Gadamera i P. Ricoeura, przewidywana była od niemal stu lat w artystycznym doświadczeniu L.N. Tołstoj. Jednocześnie największy potencjał epistemologiczny ujawnia się nie w bezpośrednich „historiozoficznych” dygresjach i „argumentach” autora „Wojny i pokoju”, ale w powieściowym przedstawieniu rzeczywistości historycznej.

Obrazy artystyczne L.N. Tołstoj obejmuje tę samą semantyczną perspektywę interpretacji wydarzeń epoki 1812 roku, co interpretacje historiograficzne.

4. Fabuła mikrohistoryczna w tekście powieści jest zasadniczo
porównywalne ze sposobami przedstawiania wydarzeń w historiografii i w
źródła.

5. Reprezentacja wydarzeń historycznych w powieści „Wojna i pokój”
L.N. Tołstoj jest epistemologicznie porównywalny z historycznym i naukowym
reprezentacje. Dalsze badania nad mechanizmami wdrażania
Potencjał epistemologiczny słowa artystycznego jest jednym z nich
perspektywiczne kierunki rozwoju filozofii nauki.

Zatwierdzenie wyników badań. Pośrednie wyniki badań zostały zaprezentowane i omówione na konferencji naukowej na Wydziale Filozofii Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w marcu 2013 r., na konferencjach historyczno-naukowych poświęconych metodologicznym problemom badania Wojny Ojczyźnianej 1812 r. (w Borodinie we wrześniu 2012 r. i wrzesień 2013), na konferencjach społeczności muzealnej (w Kazaniu w listopadzie 2012, w Państwowym Muzeum L.N. Tołstoja (GMT) w Czytankach Tołstoja w listopadzie 2012), na wykładach, seminariach i przy okrągłych stołach w GMT i Rosyjskiej Państwowy Uniwersytet Humanitarny w latach 2013-2015.

Struktura pracy. Badania rozprawy doktorskiej zaprezentowane są na 136 stronach i składają się ze wstępu, dwóch rozdziałów zawierających 6 akapitów, zakończenia oraz spisu literatury. Lista referencji obejmuje 209 tytułów.

Problem „granicy” w świetle filozofii M.M. Bachtin

Większość krajowych (i nie tylko krajowych) historyków uznaje L.N. Tołstoj „prawda artystyczna”, „wartość estetyczna”77. Jakie jednak znaczenie mogą mieć te definicje dla rzeczywistej wiedzy historycznej i naukowej? Na to pytanie nie ma odpowiedzi w obrębie myślenia dyscyplinarnego, które ma trudności z dopasowaniem „własnej” prawdy do prawdy „eksportowanej” spoza gatunku jej wypowiedzi.

Powszechnym zjawiskiem było uznanie doświadczenia artystycznego Tołstoja za szczególną „autentyczność życiową”. W literaturze „Tołstoja” powiedziano wiele na temat opracowanej przez Tołstoja metody „artystycznego poznania” rzeczywistości. Podziwiają go przede wszystkim krytycy literaccy i filolodzy studiujący jego twórczość. Do czego jednak prowadzi ta „metoda” i jak można ją skorelować z innymi „metodami”, powiedzmy naukowymi? Te pytania często wiszą w powietrzu. W prawie wszystkich gatunkach literatury o Tołstoju, od podręczników szkolnych po studia historyczne, filologiczne i literackie, „artystyczny świat” Tołstoja jest rozpatrywany albo osobno, jako „estetyczna całość”, albo „historycznie” w połączeniu z innymi „artystycznymi” "i światy "filozoficzne", ze "źródłami", a nawet z świat historyczny, w sensie badania społeczno-historycznych i biograficznych uwarunkowań genezy dzieła Tołstoja. Badania te, w połączeniu z osiągnięciami krytyki tekstu, stanowią główny zasób naszej „wiedzy naukowej” o Tołstoju.

Jednak „najprostsze” pytanie wciąż wymyka się z pola refleksji. Jego realizacja wymaga iście tołstojowskiej bezpośredniości myślenia, przełamującej zwykłe granice gatunków mowy: jaką „prawdę” o historii mówi nam Tołstoj w powieści „Wojna i pokój”? Pytanie to traci sens, gdy tylko przeniesiemy je na izolowaną płaszczyznę percepcji gatunkowej. Każdy badacz, który bierze powieść w jej „estetycznej całości”, czyli właśnie jako powieść, jako „świat artystyczny”, okazuje się zakładnikiem własnych wyobrażeń o granicach tego świata i relacjach między nimi, powiedzmy: ze światem wiedzy naukowej. Predykatywny sens tego, co zostało powiedziane w powieści, wiąże się nie tylko z „treścią ideologiczną”, „strukturą figuratywną” i „formą gatunkową” dzieła (czyli z tym, co można wyróżnić jako „świat artystyczny” przeciwstawiony rzeczywistości), ale także (co wydawałoby się najprostsze!) tematycznie - z konkretnym czasem historycznym i wydarzeniami z lat 1805-1820.

Przy myśleniu ściśle naukowym zwykłe rozróżnienie gatunkowo-dyscyplinarne prowadzi do tego, że powieść „Wojna i pokój” nie mówi zawodowemu historykowi nic o „epoce 1812 roku”. To, co wyraża się w doświadczeniu artystycznym, nie ma miejsca w treści wiedzy naukowej. Taka jest jednak sytuacja nie tylko historyków, ale także większości krytyków literackich, wiernych wielbicieli L.N. Tołstoj. Badanie może być formą sztuki, filozofią lub treść moralna powieści, historia powstania tekstu, kontekst ideowo-artystyczny oraz okoliczności biograficzne. Ale we współczesnej praktyce naukowej wszystko to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością historyczną, o której pisał Tołstoj, o której stworzył swoją „rzeczywistość artystyczną” oraz „system filozoficzno-moralny”.

Zwykle specjalista czyta w powieści to, co daje nie samo słowo Tołstoja, ale świadome lub często nieświadome wytyczne metodologiczne jego dyscypliny, a w niej – jego szkoły. W krytyce literackiej taka zasada ma czasem charakter metodologiczny: świadoma przemoc wobec głosu autora z pozycji „obiektywnego” i „teoretycznie mądrego” badacza („możemy zaniedbać to, co mówi głos autora, kierując się własną korzyścią, a zapłacić uwaga na chęć do pracy, o której sam autor nie może nic powiedzieć, przyciąga go…”78.

Najczęściej profesjonalni badacze czytają powieść jako „dzieło sztuki”, nie zastanawiając się już nad związkiem tego „artystycznego świata” z opisaną w powieści rzeczywistością. Do pewnego stopnia naiwne postrzeganie dziesiątoklasisty, który, powiedzmy, lubi historię (są takie dzieci w wieku szkolnym), uwielbia czytać i oglądać filmy o wielkich wydarzeniach i wojnach i po raz pierwszy podnosi powieść ” Wojna i pokój”, z której dowiaduje się wiele o Kutuzowie i Napoleonie nowym, bliższym zadaniu autora niż postrzeganiu specjalisty, przeszedł przez siatkę współczesnego zróżnicowania gatunkowo-dyscyplinarnego. Jeśli Tołstoj może powiedzieć uczniowi coś o roku 1812, to jest to mało prawdopodobne dla krytyka literackiego. Krytyk literacki Tołstoj mówi o swoim „ świat sztuki„. Ale może pytanie nie ma sensu? Może nie ma potrzeby zakłócać systemu wiedzy naukowej wtargnięciem zewnętrznych elementów artystycznych? Być może na płaszczyźnie poznania związek może być tylko jednostronny: naukowiec bada tekst literacki jako przedmiot i nie pozwala, aby tekst w nim coś mówił i w jakiś sposób arbitralnie uczestniczy w ścisłym i zweryfikowanym teoretycznie procesie konstruowania „ wiedza naukowa".

Hermeneutyczne problemy granic i metody

Odrzucenie metajęzyka i uznanie własnego zaangażowania w dialog pozwala usłyszeć to, co ze względu na cechy gatunkowe „nie mieści się” w konwencjonalnie rozumianych kategoriach wiedzy naukowej. W naszym przypadku okazuje się, że na ten właśnie problem przejścia od konkretu do ogółu, który w dużej mierze determinuje myślenie historyczne, bezpośrednio dotknął L.N. Tołstoj. Tołstoj jawi się nie tylko jako „przedmiot badań”, ale także jako rozmówca. Jednak to, co powiedział, można wprowadzić w obszar faktycznego myślenia metodologicznego tylko wtedy, gdy uwzględni się dystans, jaki nas od niego dzieli. W tym przypadku dystans ten staje się teoretycznym doświadczeniem myślenia XX wieku, co pozwala ustalić stopień trafności słowa Tołstoja dla współczesnej wiedzy historycznej i naukowej.

W 1998 roku Paul Ricoeur w rozmowie z O. I. Machulską odpowiedział na pytanie, który z rosyjskich myślicieli miał na niego wpływ. I pamiętał tylko klasyków literatury: Puszkina, Gogola, Dostojewskiego i Tołstoja. Myśl, którą jednocześnie porzucił francuski filozof, otwiera epistemologiczną perspektywę interpretacji powieści. To się zdarza: zrozumienie najbliższych następuje poprzez reakcję z zewnątrz. Oto pełna refleksja Rikera:

„Powieść „Wojna i pokój” jest dla mnie wspaniałym doświadczeniem myślenia o historii. Byłem pod wielkim wrażeniem pomysłu, że wydarzeń historycznych nie można uogólniać. Tołstoj mówi, że nikt nie jest w stanie wyciągnąć wniosków na temat wojny między Francją a Rosją, ponieważ nikt nie widział samego fenomenu wojny jako całości, ale każdy ma odrębny fragment ograniczonego doświadczenia i gdyby można było uogólnić te liczne fragmentów, ukazałby się sens historii, ale to niemożliwe. Dlatego historia nie podlega ludzkiemu umysłowi. Niezwykle znacząca wydaje mi się taka pesymistyczna wizja historii, pełna ostrożnego szacunku dla jej nieprzejrzystości.

Inny filozof, G.-G. Gadamer, który zajmował się także problematyką metodologicznych podstaw wiedzy humanitarnej, w podobnym kontekście wspominał Tołstoja:

„Słynny Tołstoj opis rady wojskowej przed bitwą, gdzie wszystkie możliwości strategiczne są bardzo dowcipne i dokładnie obliczone oraz proponowane są możliwe plany, podczas gdy sam dowódca siedzi na swoim miejscu i spokojnie drzemie, ale rano, przed startem bitwy, obchodzi posterunki – ten opis jest oczywiście znacznie bardziej zgodny z tym, co nazywamy historią. Kutuzow jest bliżej prawdziwej rzeczywistości i sił ją determinujących niż stratedzy w jego radzie wojskowej. Z tego przykładu należy wyciągnąć zasadniczy wniosek, że interpretatorowi historii stale grozi ryzyko hipostazowania wydarzenia lub zespołu zdarzeń historycznych – hipostazowania, w którym wydarzenie to okazuje się być czymś, co rzekomo miało na myśli ludzi, którzy faktycznie działał i planował.

Gadamer dokładnie odtwarza zamysł autora wobec Tołstoja. Tołstoj przeciwstawia plany i zamierzenia „osób historycznych” prawdziwym siłom napędowym historii. Tołstowski Kutuzow ucieleśniał zaprzeczenie jakiejkolwiek działalności „planowania”, „teoretyzowania”, „prognozowania”, a jednocześnie autor bezpośrednio skojarzył autora ze spontanicznym początkiem historii, z siłą napędową, która ją tworzy. Zasadniczy wniosek Gadamera o niebezpieczeństwie arbitralnego, niezgodnego z prawem podsumowania („hipostatyzacji”) przeszłości jest w pełni zgodny z myślą Tołstoja. Stanowisko P. Ricoeura jest bardziej odległe: powtarza on myśl pisarza, mówi o jej znaczeniu, ale sam nie wyraża bezpośredniej zgody z Tołstojowską ideą „nieprzezroczystości przeszłości”. Francuskiemu filozofowi droższa jest nie pozytywna treść myśli Tołstoja (w szczególności Tołstojowska wizja historii, jej siły napędowe), ale jej efekt „ograniczający”, wskazujący dystans między poznającym a przeszłością.

Ideę fragmentacji doświadczenia historycznego wielokrotnie powtarzał Tołstoj. I bezpośrednio, w swoich dygresjach historyczno-filozoficznych, a pośrednio, za pomocą obrazu powieściowego, Tołstoj podkreślał, że gdy mówi się o bitwie lub wojnie, to mówi o czymś, czego nikt w całości nie widział (”. …W wojnie wszystko dzieje się zupełnie inaczej, niż możemy sobie wyobrazić i opowiedzieć”127 – tę lapidarną formułę, wyrażoną w myślach Mikołaja Rostowa, można sprowadzić do istoty poglądów Tołstoja na problem narracji historycznej). Każdy pogląd, który naprawia historię, pochodzi ze zdarzenia i może uchwycić jedynie „fragment doświadczenia”. Powstaje problem przejścia od doświadczenia osobistego do doświadczenia zbiorowego, od nurtu życia do biegu historii, od fragmentu do całości. Jest to jeden z kluczowych problemów, można by rzec, aporii myślenia historycznego. Tutaj

Tołstoj jest zasadniczo sceptyczny. I w tym sceptycyzmie Ricoeur zauważa jako pozytywny moment swój „ostrożny szacunek” dla „nieprzejrzystości” historii. Efekt wyobcowania sceptycyzmu Tołstoja sprzyja intelektualnemu taktowi i ostrożności w stosunku do przeszłości. Nawet bez związku z filozofią historii Tołstoja, cechy te same w sobie są bliskie Ricoeurowi, jego stylowi myślenia, badań i manierze filozoficznej.

Czy Ricoeur i Gadamer mówią o tym samym, wspominając Tołstoja? Myślę, że tak. Obydwa wersety wskazują na „Wojnę i pokój” jako próbę przemyślenia tego samego problemu, który można nazwać problemem niewyjaśnienia doświadczenia historycznego lub, jak trafnie to ujął Ricoeur, problemem „nieprzejrzystości” historii.

Historia należy do nas w znacznie mniejszym stopniu niż my do niej. Każdy z nas, znający i działający, jest zaangażowany w historię i właśnie dzięki temu zaangażowaniu nie możemy „przedstawiać” aktualnej historii jako wyobcowanej całości, jako obrazu otwartego na spojrzenie. Nasza reprezentacja zawsze staje się rodzajem sztucznej konstrukcji przeszłości. „Obiektywność” i znaczenie w historii nie są początkowo dane. Problem polega na przejściu od rzeczywistego, płynnego „subiektywnego” świata życia do ustalonego znaczenia „obiektywnego” wydarzenia.

Fabuła mikrohistoryczna w tekście powieści, w historiografii i źródłach (na przykładzie epizodu z misją Bałaszowa)

W naukach historycznych istnieją tematy, które nazywa się „dyskusyjnymi”. Napisano o nich góry literatury, zainteresowanie nimi nie ostygło przez dziesięciolecia (a nawet stulecia, jak w naszym przypadku), ale nie da się odpowiedzieć na pytanie o „wyniki badań”, o ostateczny „naukowy efekt”. wiedzy” poza kontekstem całej tej „rozmowy”, kontrowersji generowanej przez temat. Jeśli chodzi o tak złożone procesy jak „rewolucja” czy „zimna wojna”, dodatkowy wymiar dyskusyjności wprowadza sama sztuczność pojęć. Inna sprawa, że ​​dyskusyjny staje się opis zdarzenia, które jest ściśle zlokalizowane w czasie i przestrzeni i wydaje się łatwe do sklasyfikowania.

Takie wydarzenie, z jednej strony proste i brutalne, z drugiej zaś wywołujące niezliczone kontrowersje w historiografii wojny 1812 r., było bitwa pod Borodino. Jeśli zadamy pytanie, do czego doszła nauka historyczna po dwóch wiekach uważnego studiowania bitwy, wówczas odpowiedź w sposób dorozumiany ujawni te metodologiczne sprzeczności, które są zawarte w samej naturze wiedzy historycznej.

Historycy od dwustu lat nie potrafią sformułować i zgodzić się ze sobą odpowiedzi na najbardziej proste i oczywiste pytania. Kto wygrał tę bitwę? Jaki jest współczynnik strat? Jak bitwa pod Borodino zmieniła przebieg całej wojny (nie mówiąc już o biegu historii w szerszym tego słowa znaczeniu)?

Odpowiedzi na wszystkie te pytania znajdują się w historiografii tematu, ale nie są one oczywiste, są sprzeczne i nigdy nie zostały uzgodnione przez historyków (jedynie w sowieckich „latach rozwoju historiografii tematu, na zewnątrz” wyniki badań „popatrzyły bardziej niż kiedykolwiek” naukowo”).

Czy można stwierdzić, że historiografia bitwy pod Borodino nasuwa tezę, że kategorie „rozwoju naukowego” i postępu nie mają zastosowania w odniesieniu do wiedzy historycznej? Nie i nie można wyciągnąć takiego wniosku. Od dwustu lat istnieją oczywiste i niepodważalne wyniki badań. Wyniki te mają jednak tylko pośredni związek z wydarzeniem. Istnieje wyraźny postęp w nagrywaniu, publikowaniu, krytykowaniu i badaniu źródeł dotyczących bitwy. Obserwuje się także „postęp” w ustalaniu wiedzy faktycznej: na przykład dość dokładnie ustalono liczbę żołnierzy armii rosyjskiej i francuskiej, które walczyły w dniach 24–26 sierpnia / 5–7 września 1812 r. na polu Borodino. Lub na przykład ustalono dokładne typy głównych fortyfikacji na polu. Ustalono także przybliżony czas zranienia księcia Bagrationa (o godzinie 10 rano, a nie jak wcześniej sądzono w południe).

Ale to są odrębne fakty. Zadania poświęcenia wydarzenia jako całości, a także ujawnienia znaczenia tego wydarzenia (na przykład w kontekście całej wojny lub oceny zdolności przywódczych wojskowych Kutuzowa) historycy rozwiązują raczej nie w kategoriach „badania” (w sensie ustalenia faktów), ale w ujęciu prezentacji jest to narracyjne połączenie wszystkich „badanych” faktów w jedną całość. Jeśli porównamy sposób, w jaki Borodino Tołstoja odnosi się do bitwy pod Borodino we współczesnej historiografii, czy przedstawienie historiograficzne będzie zasadniczo różnić się od przedstawienia powieści?

Na początek kilka uwag dotyczących ogólnej wizji aktualnej sytuacji badawczej w badaniach nad bitwą pod Borodino w rosyjskiej nauce historycznej. Fenomen bitwy pod Borodino charakteryzuje się dziś wyjątkową „gęstością” przeszłości: wyrażoną w dużym korpusie źródeł i w jeszcze bardziej rozbudowanym zestawie dzieła historyczne idee dotyczące zdarzenia ściśle zlokalizowanego w czasie i przestrzeni tworzą niezwykle bogate pole refleksji historycznej.

Aby pokazać sposoby przedstawiania wydarzenia historycznego w tekście historyka, weźmiemy kilka tekstów oddzielonych od siebie epokami i sprzecznościami o charakterze historyczno-naukowym.

Sięgnę w tym celu do znanej w historiografii rosyjskiej książki, która została kiedyś przez autora przygotowana, a następnie została odebrana przez czytelników właśnie w świetle tak rozumianej postawy obiektywistycznej. Zabytkiem historiograficznym wybranym przeze mnie jako materiał do analizy była historia N.A. Troicki o bitwie pod Borodino w swojej książce „1812. Wielki rok Rosji” (M., 1988). Nikołaj Aleksiejewicz Troicki wszedł do historiografii Wojny Ojczyźnianej 1812 roku być może jako nazbyt bezkompromisowy, twardy, ale niewątpliwie utalentowany i adekwatny do epoki pierestrojki wyraziciel poczucia niezadowolenia z dorobku naukowego sowieckiej tradycji historiograficznej155. Jego wizja bitwy pod Borodino znalazła odzwierciedlenie w artykule z 1987 r. 156 i od tego czasu w zasadzie nie uległa zmianom koncepcyjnym.

Główna teza nowego spojrzenia na bitwę wpisuje się w formułę: Napoleon odniósł zwycięstwo „formalne” („materialne”), ale „zwycięstwo moralne” armii rosyjskiej pozostaje niepodważalne. Artykuł z 1987 roku powstał w ramach formalnych zasad pisarstwa historycznego, które przez wiele dziesięcioleci regulowały porządek przedstawiania dziejów wojny 1812 roku. Troicki w sowiecki sposób dyplomatyczny przeciwko swoim autorytatywnym kolegom z warsztatu historiograficznego. Jednak już kolejny rok, 1988, dał początek w historiografii bitwy pod Borodino takiego elementu, którego ofensywa nie mogła przetrwać w oficjalnej historiografii. Nadeszła publicystyka. Zrzucono maski, ideologiczne odpowiedzi formalne ustąpiły miejsca gwałtownym namiętnościom społecznym, które nie omieszkały przelać się do nauki. Głównym dziełem N.A. Troicki „1812. Wielki Rok Rosji. Po raz pierwszy radziecki czytelnik otrzymał długo oczekiwaną „muchę w maści”. Od lat 90. XX w. – w pewnym stopniu do dziś – monografia Troickiego stanowi naukową podstawę do postrzegania tych wydarzeń przez autorów kilkudziesięciu podręczników uniwersyteckich i szkolnych oraz pomocy dydaktycznych, co odcisnęło piętno na świadomości historycznej ludności część naszego narodu posiadająca wykształcenie humanitarne.

Problem przedstawienia i badania wydarzenia historycznego: historycy Borodino i L.N. Tołstoj

Dodajmy zeznanie Wiazemskiego: „W czasie bitwy byłem jak w ciemnym, a może w płonącym lesie. Przez wrodzoną krótkowzroczność widziałem źle to, co miałem przed oczami. Z powodu braku nie tylko wszystkich zdolności wojskowych, ale także prostych umiejętności, nie mogłem zrozumieć niczego z tego, co się działo. Opowiadali o pewnym gubernatorze, że składając mu raporty urzędowe, pytał czasami swojego sekretarza: „My to piszemy, czy oni piszą do nas?” Mógłbym więc w walce zadać pytanie: „my bijemy, czy oni nas biją?”196.

Chaos przeżyć, tak wiernie ujęty w tekście Tołstoja, nie zniszczył w świadomości współczesnych owej „pastorskiej” harmonii pamięci historycznej, w którą wkroczył Tołstoj. Stąd z jednej strony bliskość, z drugiej zaś konflikt świadectw współczesnych z powieścią historyczną.

To samo dotyczy „interakcji” Tołstoja z historykami. „Przedmiot” zainteresowań historycznych Tołstoja i współczesnych badaczy jest często ten sam, natomiast języki są różne. I nie chodzi tylko o „język sztuki” i „język nauki”. Nie, tutaj trzeba określić zasadniczą cechę właśnie pisarstwa Tołstoja, które okazało się zaskakująco odpowiednie właśnie dla narracji historycznej. Tołstoj świadomie artykułował głosy przeszłości, skrupulatnie wyjaśniając ten dysonans, skrupulatnie udowadniając swoje zaufanie do niektórych kodów narracyjnych (żywa mowa ustna, subiektywne doświadczenie) i nieufność do innych (oficjalna dokumentacja). Oczywiście jednocześnie nie zawsze kierował się zasadami nauk historycznych: nie robił przypisów, często mylił źródła, przeinaczał fakty.

Jednak historyk nie jest bez grzechu wobec artysty. W istocie wyimaginowana „obiektywność” narracji historyczno-naukowej, w swojej naiwnej werwy, przyćmiewa wszelkie utopijne próby pisarzy znalezienia idealnie uczciwego języka „białego pisma”, pozbawionego „przypadkowych” warstw ideologicznych.

Wnioski. Choć trudno przecenić pracę współczesnych specjalistów w zakresie ustalania badawczych poszczególnych faktów, to jednak spójności, przejrzystości i konsekwencji opowiadanej historii w żadnym wypadku nie można przypisywać godności krajowej historiografii poradzieckiej (dorobek m.in. autorzy zagraniczni, jak np. D. Lieven i częściowo A. Zamoysky, na razie zostawimy nawiasy). Tam, gdzie narracje współczesnych historyków na temat bitwy „słabną”, to znaczy są ciemne, zagmatwane i niejasne, nie ma jasności w samym rozumieniu wydarzeń z przeszłości. Oznacza to, że obrazowa perspektywa historiografii jest bezpośrednio powiązana z perspektywą epistemologiczną. Ocena tego czy innego dzieła historiograficznego przypomina czasem ocenę narracji artystycznej. Wiele wymagań i kryteriów oceny narracji historyka nie sprowadza się do czystości procedur badawczych, pokrywają się one z tym, jak oceniana jest opowieść fikcyjna (np. lekkość/ciężar narracji, praca z obrazami).

Narracja historyka, zwłaszcza jeśli okazała się sukcesem czytelnika, w pewnym sensie uniezależnia się od osobowości autora. Ma tę samą materialność, jaką ma obraz namalowany przez artystę. Narracja zawsze wyraża to, co w języku epistemologii klasycznej łączy „przedmiot” z „podmiotem”. Narracja wyraża sam pogląd. To „spojrzenie” utrwalone w tekście pozwala czytelnikowi dostrzec obraz, jaki kiedyś udało się skonstruować historykowi. W latach pierestrojki pamięć historyczna ożywała w głębszych obrazach, uderzała w umysł jasnymi, błyszczącymi kolorami i najlepszymi zabytkami historiograficznymi tamtej epoki, takimi jak książka N.A. Troicki, nawet będąc przestarzałym w sensie badawczym, nadal zachowuje dawną energię i świeżość wyglądu tamtych czasów.

Zwrócenie szczególnej uwagi na strukturę semantyczną i narracyjną tekstu historycznego pozwala wyraźniej przedstawić proces wprowadzania mglistej przeszłości w obrazową klarowność opowieści; ich identyfikacja struktury semantyczne, którzy uczestniczą w tym procesie, przyczyniają się do kształtowania własnej wizji historycznej. Pole tej wizji wyznaczają nie „subiektywne” postawy, ale rzeczywistość, przed którą stają oczy badacza. Jak pokazuje doświadczenie analizy metodologicznej, rzeczywistość taka jest zawsze nasycona semantycznie. Inaczej mówiąc, historia ma swoją poetykę, która wypływa z niej samej. O tym oczywiście decyduje nasze stanowisko w stosunku do wydarzenie historyczne, ale tej poetyki nie można w żaden sposób wiązać z subiektywną dowolnością autoekspresji pisarza. Sam Tołstoj rozumiał to bardzo dobrze, formułując swoje przemyślenia na temat praw sztuki („jeśli jestem artystą i jeśli Kutuzow jest przeze mnie dobrze przedstawiony, to nie dlatego, że chciałem (nie mam z tym nic wspólnego), ale dlatego, że ta postać ma warunki artystyczne, a inne nie.”197

Sposób, w jaki historyk pracuje z „polem semantycznym” historii, jest pod wieloma względami podobny do pracy powieściopisarza. Historyk, podobnie jak powieściopisarz, rozwiązuje problem odnowy semantycznej, transpozycji znanych kompleksów semantycznych w przestrzeń swojej opowieści. Z analizy wynika, że ​​pamięć o bitwie pod Borodino ma jedną przestrzeń semantyczną, a dziedzictwo Lwa Tołstoja zajmuje w niej jedno z kluczowych miejsc. Dla rosyjskiego historyka próba „wyskoczenia” z tej semantyki jest skokiem poza granice wyznaczone przez rosyjską kulturę humanitarną.