ประวัติศาสตร์ นวนิยาย และเวลาของมนุษย์

ประวัติความเป็นมาของวรรณคดีก็คือส่วนหนึ่งของการวิจารณ์วรรณกรรม องค์ประกอบของแนวทางวรรณกรรมประวัติศาสตร์มีอยู่ในอภิธานศัพท์และสกอเลียโบราณ ในยุคของลัทธิก่อนโรแมนติกและแนวโรแมนติกซึ่งเกี่ยวข้องกับการพัฒนาหลักการของประวัติศาสตร์นิยมและเอกลักษณ์ประจำชาติในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 19 ประวัติศาสตร์วรรณคดีเรื่องแรก ๆ ปรากฏขึ้น รากฐานทางทฤษฎีของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมวางอยู่ใน ผลงานของ G. Vico "รากฐานของวิทยาศาสตร์ใหม่" (1725), I.G. .Herder "แนวคิดสำหรับปรัชญาประวัติศาสตร์มนุษย์" (1784-91), F. Schlegel "Critical Fragments" (1797), "การบรรยายเรื่องละคร ศิลปะและวรรณกรรม” (1809-11) ผลงานที่สำคัญที่สุดที่อุทิศให้กับประวัติศาสตร์วรรณกรรมระดับชาติของยุโรปตะวันตก: A. Pope "บทความเกี่ยวกับการวิจารณ์ (1711), J. Tiraboschi" ประวัติศาสตร์วรรณคดีอิตาลี "(1772), S. Johnson" Lives of the Most Eminent กวีอังกฤษ” (1779-81), G. Wharton “ประวัติศาสตร์กวีนิพนธ์อังกฤษ” (1772-82), J. Laharpe “Lyceum หรือหลักสูตรวรรณกรรมโบราณและสมัยใหม่” (1799-1805) พวกเขาเผยให้เห็นถึงความปรารถนาที่จะเอาชนะสุนทรียภาพเชิงบรรทัดฐานของลัทธิคลาสสิกและตระหนักถึงเอกลักษณ์ของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของวรรณกรรมระดับชาติ ในกระบวนการระบุแนวทางทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรม มีบทบาทสำคัญโดยผลงานที่มุ่งทำความเข้าใจลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมโบราณ โลกทัศน์ของชาวกรีกโบราณ ความแตกต่างจากจิตสำนึกทางศิลปะของกวีสมัยใหม่ ตลอดจนงานต้นฉบับและบทวิจารณ์ อุทิศให้กับ W. Shakespeare, I.V. Goethe, F. Schiller ในฝรั่งเศสเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ความคิดทางวรรณกรรมประสบความสำเร็จในการพัฒนาและเตรียมการ การศึกษาประวัติศาสตร์และวรรณกรรม. J. Stahl (“On Literatureถือว่าเกี่ยวข้องกับสถานประกอบการทางสังคม,” 1800; “On Germany,” 1810) แสดงความคิดที่คาดการณ์ข้อสรุปทางทฤษฎีของ I. Taine และตัวแทนคนอื่น ๆ ของโรงเรียนประวัติศาสตร์วัฒนธรรมเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างลักษณะต่างๆ วรรณกรรมระดับชาติและสภาพทางธรรมชาติและการเมือง สำหรับพวกเขาเธอยกความโน้มเอียงของชนชาติขึ้นมา: บ้างก็คลาสสิกและบ้างก็โรแมนติก ผลงานทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของ G. Gervinus, G. Getner, K. Fisher ได้รับอิทธิพลจากโครงสร้างเชิงประวัติศาสตร์ของ G. W. F. Hegel; ภายใต้อิทธิพลของมันยังมี F. De Sanctis, I. Taine, F. Brunetier ซึ่งใช้หลักการทางประวัติศาสตร์ในการศึกษาชีวิตทางสังคมและการเมืองและมองเห็นความหมายและรูปแบบที่เป็นรูปธรรมในการพัฒนาทางประวัติศาสตร์

Taine หยิบยกแนวคิดเรื่อง "วิธีการ" เป็นองค์ประกอบหลักในการสร้างประวัติศาสตร์ศิลปะ เขายืนยัน "โรงเรียนประวัติศาสตร์วัฒนธรรม" โดยเสนอให้เข้าใจอิทธิพลต่อวรรณกรรมเกี่ยวกับปัจจัยทางธรรมชาติ (เชื้อชาติ) ประวัติศาสตร์ (สิ่งแวดล้อม) และ นักข่าว (ขณะ) นักวิทยาศาสตร์ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ซึ่งยืนหยัดบนพื้นฐานของลัทธิประวัติศาสตร์นิยมได้แสดงความคิดที่ว่าประวัติศาสตร์ของวรรณกรรมคือประวัติศาสตร์ของความคิดและรูปแบบต่างๆ ทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ De Sanctis ตระหนักถึงความเป็นอิสระของศิลปะและเชื่อมโยงการพัฒนาวรรณกรรมกับประวัติศาสตร์สังคม (“History of Italian Literature”, 1870); ในเวลาเดียวกันเขาก็ใส่ใจกับบุคลิกภาพของนักเขียนและรูปแบบทางศิลปะของงานของเขา - ทั่วไปประเภทและคุณสมบัติ ภาษากวี. ศึกษาแนวคิดวรรณกรรมโดย Brunetiere ซึ่งให้ความสำคัญอย่างยิ่งกับวิวัฒนาการของประเภทและประเภทของบทกวีและร้อยแก้ว ละคร รูปแบบของแนวโรแมนติก “ธรรมชาตินิยม” “ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ” ความสมจริง ประวัติศาสตร์วรรณกรรมในงานของนักวิทยาศาสตร์บางครั้งผสานเข้ากับประวัติศาสตร์การเมืองทั่วไป บางครั้งก็มีลักษณะเป็นนักข่าวและถูกมองว่าเป็นสาขาแห่งการวิจารณ์ V. Scherer (“History of German Literature,” 1880-88) และ G. Lanson (“History of French Literature. XIX Century,” 1894) สร้างสรรค์ผลงานของพวกเขาโดยอิงจากเนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริง ซึ่งจัดระบบตามลำดับเวลาและตามประเภทของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมต่างประเทศของศตวรรษที่ 20 ได้รับอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญจากระเบียบวิธีของลัทธิมาร์กซิสต์และการวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียต การศึกษารากฐานทางสังคมและชนชั้นของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะบนพื้นฐานของ "วัตถุนิยมประวัติศาสตร์" ดำเนินการร่วมกับ G.V. Plekhanov จากนั้น V.I. Lenin รวมถึง P. Lafargue, F. Mering, G. Lukacs, R. Fox, R. Garaudy, A. .กาต้มน้ำ. ในเวลาเดียวกันประเพณีของ "โรงเรียนประวัติศาสตร์วัฒนธรรม" และวิธีการเปรียบเทียบข้อกำหนดของความเป็นกลางหลักฐานข้อเท็จจริงในการศึกษากระบวนการวรรณกรรมยังมีชีวิตอยู่ การเกิดขึ้นของแนวคิดทางทฤษฎีใหม่ของกิจกรรมทางศิลปะ (A. Bergson, B. Croce) ความสนใจที่โดดเด่นในองค์ประกอบสร้างสรรค์ที่เป็นอัตนัยและใช้งานง่ายทำให้ความสนใจต่อกระบวนการวรรณกรรมที่กำลังพัฒนาอย่างเป็นกลางลดลง อย่างไรก็ตามวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมซึ่งละทิ้งพื้นฐานเชิงบวกได้ซึมซับหลักการใหม่ ๆ โดยหันไปสู่ชีวิตฝ่ายวิญญาณของผู้สร้างคุณค่าทางศิลปะ นี่คือวิธีที่แนวโน้ม "โรงเรียนประวัติศาสตร์จิตวิญญาณ" และ "อภิปรัชญา - ปรากฏการณ์วิทยา" ในการวิจารณ์วรรณกรรมใกล้เคียงเกิดขึ้นตลอดจนแนวคิดที่คล้ายกันซึ่งยืนยันถึงความสำคัญของ "จิตวิญญาณของศิลปิน" ที่สร้างสรรค์และบุคลิกลักษณะเฉพาะของเขา ซึ่งแสดงความปรารถนาที่จะผสมผสานแนวทางทางสังคมและประวัติศาสตร์กับศาสนาและปรัชญา เพื่อทำความเข้าใจกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่มีสองง่าม - การสร้างคุณค่าทางศิลปะและการรับรู้ของผู้อ่าน วิทยาศาสตร์ต่างประเทศได้ยกตัวอย่างการรวมหลักการที่เป็นวัตถุประสงค์ของการศึกษาความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมที่พัฒนาในช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงและการเอาใจใส่เชิงอัตวิสัย การเจาะเข้าสู่ขอบเขตจิตวิญญาณของศิลปินแห่งคำ ชีวิตทางปัญญาและอารมณ์ของเขา จิตสำนึกและจิตใต้สำนึกของเขา โลกแห่งสัญชาตญาณและ แม้แต่สัญชาตญาณ

ประวัติศาสตร์วรรณคดีในรัสเซีย

ในรัสเซียความเข้าใจในความเชื่อมโยงระหว่างการพัฒนาวรรณกรรมกับประวัติศาสตร์ของสังคมและการปรากฏตัวของการทบทวนประวัติศาสตร์และวรรณกรรมครั้งแรกจัดทำขึ้นโดยหนังสืออ้างอิงในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 19: N.I. Novikova (“ ประสบการณ์แห่งประวัติศาสตร์ พจนานุกรมเกี่ยวกับนักเขียนชาวรัสเซีย”, 1772), N.F. Ostolopov (“พจนานุกรมบทกวีโบราณและใหม่”, 1821), “ประสบการณ์ในพจนานุกรมวรรณกรรม” (1831) ซึ่งมีข้อมูลทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมบางส่วน แนวทางทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมได้อธิบายไว้ในบทความของ N.I. Grech, V.A. Zhukovsky, A.S. Pushkin, P.A. Vyazemsky; ชัดเจนเป็นพิเศษในการวิจารณ์ของ A.A. Bestuzhev, I.V. Kireevsky รวมถึง N.A. Polevoy และ N.I. Nadezhdin ผู้ซึ่งพยายามจัดหาพื้นฐานทางปรัชญาบางประการสำหรับการพัฒนาวรรณกรรม จากผลงานของพวกเขา แต่ด้วยสุนทรียศาสตร์ที่ลึกซึ้งและเหตุผลเชิงปรัชญาที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น V. G. Belinsky จึงสร้างแนวคิดของเขาขึ้นมา ในการทัศนศึกษาในอดีตของวรรณคดีหลายครั้ง นักวิจารณ์ได้ปฏิบัติตามหลักการของลัทธิประวัติศาสตร์นิยม กำหนดภารกิจในการศึกษาความคิดริเริ่มและการเลียนแบบในวรรณคดีรัสเซีย สัญชาติ ความสัมพันธ์ระหว่างบทกวี "ของจริง" และ "อุดมคติ" สองสาย การพัฒนาวรรณกรรมเริ่มย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 18 ("เสียดสี" และ "วาทศิลป์" หรือช่องทางการพัฒนา "ของจริง" และ "อุดมคติ") การเกิดขึ้นของ " โรงเรียนธรรมชาติ" พร้อมกันกับ Belinsky, S.P. Shevyrev ทำงานในสาขาทฤษฎีและประวัติศาสตร์วรรณกรรม (“ ประวัติศาสตร์บทกวี” 2378; “ ทฤษฎีบทกวีในการพัฒนาประวัติศาสตร์ของคนโบราณและใหม่” 2379; “ ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียส่วนใหญ่ โบราณ” 1846) เขาคือผู้ที่พยายามแก้ไขปัญหาในการศึกษาเพศและแนวเพลงที่นักทฤษฎีคลาสสิกนิยมหยิบยกขึ้นมาโดยคำนึงถึงการพัฒนาทั้งหมดตั้งแต่สมัยโบราณ แนวคิดของ Belinsky การทดลองของ S.P. Shevyrev ในสาขากวีนิพนธ์ประวัติศาสตร์สะท้อนให้เห็นในผลงานของ A.P. Milyukov, A.D. Galakhov และนักประวัติศาสตร์วรรณกรรมคนอื่น ๆ ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19; ผู้สืบทอดของ Belinsky คือ N.G. Chernyshevsky และ N.A. Dobrolyubov ในงานหลังเช่นเดียวกับ D.I. Pisarev และผู้ร่วมงานการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมอยู่ภายใต้ปัญหาเฉพาะของการวิจารณ์วรรณกรรม ผลงานของ A.N. Pypin, N.S. Tikhonravov, S.A. Vengerov, Y.K. Grot, L.N. Maykov กำหนดเนื้อหาของวิทยาศาสตร์เป็นส่วนใหญ่เครื่องมือในการวิจัยและวิธีการ: การสร้างความเชื่อมโยงกับวัฒนธรรมสาธารณะในความหมายกว้าง ๆ ความปรารถนาที่จะเข้าใจ วรรณกรรมเฉพาะเจาะจงโดยเน้นช่วงเวลาของการพัฒนาในการมีปฏิสัมพันธ์กับสถาบันทางสังคมและความต้องการทางจิตวิญญาณของประเทศ นักประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่ยึดมั่นในเทพนิยาย (F.I. Buslaev) การเปรียบเทียบ (พี่น้อง Veselovsky) หรือวิธีการทางจิตวิทยา (D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky, N.A. Kotlyarevsky) ไม่ได้หนีจากปัญหาของประวัติศาสตร์วรรณกรรมโดยมีส่วนช่วยในการสังเกตของ บทกวีประวัติศาสตร์จิตวิทยาสังคมและส่วนบุคคลของนักเขียนและวีรบุรุษของเขาการศึกษาเรื่อง "ความเป็นชาติ" ของแปลงความเชื่อมโยงของวรรณกรรมกับศิลปะพื้นบ้านและตำนานในช่องปาก

ประวัติศาสตร์วรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เป็นสาขาการวิจารณ์วรรณกรรมที่กว้างขวางและมีอิทธิพลมากที่สุด; ตำแหน่งนี้ยังคงอยู่ในศตวรรษที่ 20 สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือผลงานของ M.P. Alekseev และนักวิทยาศาสตร์ของ "โรงเรียน" ของเขา, V.M. Zhirmunsky, N.I. Konrad, A.I. Beletsky, D.S. Likhachev, G.N. Pospelov, G.A. Gukovsky, D.D. Blagoy, A.N. Sokolov นักวิทยาศาสตร์จาก IMLI และ IRLI RAS ผู้สร้าง หลักสูตรประวัติศาสตร์วรรณคดี อย่างไรก็ตาม ความแคบของระเบียบวิธีของลัทธิมาร์กซิสต์ซึ่งจำเป็นต้องระบุตัวตนของชนชั้นทางสังคมที่มีอำนาจเหนือกว่าทางอุดมการณ์นั้น สะท้อนให้เห็นในผลงานของพวกเขาไม่มากก็น้อย และมักจะถูกเอาชนะโดยสิ่งเหล่านี้ ก็เป็นลักษณะพิเศษของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมรัสเซียเช่นกัน ศตวรรษที่ 20 ภารกิจเร่งด่วนของประวัติศาสตร์วรรณกรรมในฐานะวิทยาศาสตร์คือการศึกษาประวัติศาสตร์ของประเภท รูปแบบ และการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรม ในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมา ปัญหาที่ซับซ้อนในการกำหนดเวลาประวัติศาสตร์วรรณกรรมได้รับการแก้ไขอย่างคลุมเครือ ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 และต้นศตวรรษที่ 19 นักวิทยาศาสตร์มีแนวโน้มที่จะแบ่งวรรณกรรมออกเป็นส่วน ๆ ได้แก่ ชนชาติโบราณและชนชาติใหม่ หรือ: นักเขียนในสมัยโบราณและยุคกลาง นักเขียนในยุคเรอเนซองส์และสมัยหลังๆ ถูกแยกออกจากพวกเขา ในตอนต้นของศตวรรษที่ 19 ในการวิจารณ์วรรณกรรมของรัสเซียหลักการส่วนบุคคลของการกำหนดช่วงเวลาเริ่มถูกนำมาใช้อย่างแข็งขันมากขึ้น: ช่วงเวลานี้ถูกเรียกตามชื่อของผู้ปกครอง (สมัยของปีเตอร์มหาราช, เอลิซาเบธ, แคทเธอรีน, ยุคนั้น ของ Alexander I, Nicholas I) หรือตามชื่อของนักเขียนที่โดดเด่น - Lomonosov, Karamzin บางครั้งช่วงเวลาของ Zhukovsky ก็ถูกแยกออกมา Pushkinsky ยุคโกกอล. ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 พวกเขาเริ่มวัดกระบวนการวรรณกรรมเป็นเวลาหลายทศวรรษ โดยมองเห็น "บุคลิกภาพ" ที่พิเศษในแต่ละกระบวนการ ช่วงเวลาประเภทนี้พร้อมคำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับความรู้สึกสาธารณะได้รับการเก็บรักษาไว้ในงานประวัติศาสตร์และวรรณกรรมจนถึงปลายศตวรรษที่ 19 มีการใช้หลักการแบบผสมของการกำหนดระยะเวลาด้วย ในช่วงหลังการปฏิวัติ บนพื้นฐานของหลักการของเลนินในการกำหนดช่วงเวลาของขบวนการปลดปล่อยในรัสเซีย ช่วงเวลาอันสูงส่ง สามัญ และชนชั้นกรรมาชีพมีความโดดเด่น นักประวัติศาสตร์วรรณกรรมในรัสเซียพลัดถิ่นได้พัฒนาหลักการต่าง ๆ ของการกำหนดช่วงเวลา (D.P. Svyatopolk-Mirsky, I.I. Tkhorzhevsky, P.M. Bitsilli, G.P. Struve)

ศึกษาชีวิตและผลงานของนักเขียน - งานสำคัญของประวัติศาสตร์วรรณกรรม. ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 ปัญหาในการศึกษาผลงานของนักเขียนที่เรียกว่า "ผู้เยาว์" เกิดขึ้นและดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมศึกษาปัญหาของประเพณีและนวัตกรรมซึ่งเป็นผลงานของบุคคลที่มีความคิดสร้างสรรค์ที่โดดเด่น การเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างวรรณกรรมระดับชาติ ประวัติศาสตร์ปฏิสัมพันธ์ระหว่างวรรณกรรมกับศิลปะแขนงอื่น

ในบทนี้เราจะพูดถึงความเชื่อมโยงที่แยกไม่ออกระหว่างวรรณกรรมกับประวัติศาสตร์ ให้เราตั้งชื่อขั้นตอนของการพัฒนาทั้งโลกและกระบวนการวรรณกรรมรัสเซีย เรามาพูดถึงคำว่า "ประวัติศาสตร์นิยม" และหารือถึงตำแหน่งของมันในวรรณคดี

กระบวนการทางวรรณกรรมคือการดำรงอยู่ทางประวัติศาสตร์ การทำงาน และวิวัฒนาการของวรรณกรรมทั้งในยุคสมัยหนึ่งและตลอดประวัติศาสตร์ของชาติ

ขั้นตอนของกระบวนการวรรณกรรมโลก

1. วรรณกรรมโบราณ (ก่อนศตวรรษที่ 8 ก่อนคริสต์ศักราช)
2. สมัยโบราณ (ศตวรรษที่ 8 ก่อนคริสต์ศักราช - คริสต์ศตวรรษที่ 5)
3. วรรณคดียุคกลาง (ศตวรรษที่ V-XV)
4. ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (ศตวรรษที่ XV-XVI)
5. ลัทธิคลาสสิก (ศตวรรษที่ 17)
6. ยุคแห่งการตรัสรู้ (ศตวรรษที่ 18)
7. วรรณกรรมสมัยใหม่ (ศตวรรษที่ 19)
8. วรรณกรรมสมัยใหม่ (ศตวรรษที่ XX)

วรรณกรรมรัสเซียพัฒนาขึ้นตามหลักการเดียวกันโดยประมาณ แต่มีลักษณะเป็นของตัวเอง ช่วงเวลาของการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย:

1. ก่อนวรรณกรรม จนถึงศตวรรษที่ 10 นั่นคือก่อนการรับศาสนาคริสต์ไม่มีวรรณกรรมเขียนในภาษารัสเซีย ผลงานถูกส่งผ่านปากเปล่า
2. วรรณกรรมรัสเซียเก่าพัฒนาขึ้นตั้งแต่ศตวรรษที่ 11 ถึงศตวรรษที่ 17 เหล่านี้เป็นตำราประวัติศาสตร์และศาสนาของเคียฟและมอสโกวรุส การก่อตัวของวรรณกรรมเขียนกำลังเกิดขึ้น
3. วรรณกรรมแห่งศตวรรษที่ 18 ยุคนี้เรียกว่า "การตรัสรู้ของรัสเซีย" รากฐานของวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียวางโดย Lomonosov, Fonvizin, Derzhavin, Karamzin
4. วรรณคดีของศตวรรษที่ 19 คือ "ยุคทอง" ของวรรณคดีรัสเซีย ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่วรรณกรรมรัสเซียเข้าสู่เวทีโลกด้วยอัจฉริยะ - Pushkin, Griboyedov, Dostoevsky, Tolstoy, Chekhov - และนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่อื่น ๆ อีกมากมาย
5. ยุคเงินเป็นช่วงเวลาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2435 ถึง พ.ศ. 2464 ซึ่งเป็นช่วงเวลาแห่งความเจริญรุ่งเรืองใหม่ของบทกวีรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับชื่อของ Blok, Bryusov, Akhmatova, Gumilyov, ร้อยแก้วของ Gorky, Andreev, Bunin, Kuprin และนักเขียนคนอื่น ๆ ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ศตวรรษ.
6. วรรณกรรมรัสเซียในยุคโซเวียต (พ.ศ. 2465-2534) เป็นช่วงเวลาแห่งการดำรงอยู่ของวรรณกรรมรัสเซียอย่างกระจัดกระจายซึ่งพัฒนาขึ้นทั้งในบ้านเกิดและทางตะวันตกซึ่งนักเขียนชาวรัสเซียอพยพเข้ามาหลังการปฏิวัติ
7. วรรณกรรมรัสเซียร่วมสมัย (ปลายศตวรรษที่ 20 - ปัจจุบัน)

เป็นเวลานานแล้วที่วรรณกรรมและประวัติศาสตร์แยกจากกันไม่ได้ การระลึกถึงพงศาวดารโบราณ เช่น "The Tale of Bygone Years" ก็เพียงพอแล้ว เป็นอนุสรณ์สถานทั้งวรรณกรรมและประวัติศาสตร์ ในศตวรรษที่ 18 ประวัติศาสตร์แยกออกจากวรรณกรรมในฐานะวิทยาศาสตร์อิสระ แต่ความเชื่อมโยงระหว่างวรรณกรรมกับประวัติศาสตร์ยังคงอยู่ มีผลงานมากมายปรากฏในวรรณกรรมเรื่อง หัวข้อประวัติศาสตร์: นวนิยาย นิทาน บทกวี ละคร เพลงบัลลาด ในเนื้อเรื่องที่เราอ่านเกี่ยวกับเหตุการณ์ในอดีต ตัวอย่างที่ชัดเจนของเรื่องนี้คือผลงานของ A.S. พุชกินผู้ประกาศว่า: "ประวัติศาสตร์ของประชาชนเป็นของกวี!" ผลงานหลายชิ้นของเขาสะท้อนถึงเหตุการณ์ในอดีตอันไกลโพ้นซึ่งเป็นตำนานแห่งความเก่าแก่อันลึกซึ้ง จำเพลงบัลลาดของเขา "เพลงแห่งคำทำนาย Oleg" โศกนาฏกรรม "Boris Godunov" บทกวี "Ruslan และ Lyudmila", "Poltava", "The Bronze Horseman" และของเขา เทพนิยายที่มีชื่อเสียง. ในปีนี้เราจะศึกษา Pushkin ต่อไปและเรียนรู้เกี่ยวกับความสนใจของเขาในช่วงสงครามชาวนาและภาพลักษณ์ของ Emelyan Pugachev

นี่เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งเท่านั้น ควรสังเกตว่านักเขียนชาวรัสเซียหลายคนสร้างผลงานในหัวข้อประวัติศาสตร์ ประการแรก ความสนใจในประวัติศาสตร์ดังกล่าวอธิบายได้ด้วยความรักต่อประเทศชาติ ผู้คน และความปรารถนาที่จะอนุรักษ์ประวัติศาสตร์และถ่ายทอดให้คนรุ่นต่อๆ ไป นักเขียนยังหันไปหาประวัติศาสตร์เพื่อค้นหาคำตอบในอดีตอันไกลโพ้นสำหรับคำถามที่ถูกถามในยุคปัจจุบัน

วิกเตอร์ มารี อูโก กวีและนักเขียนชาวฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 19 เขียนเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่แยกไม่ออกของยุคประวัติศาสตร์ (รูปที่ 2)

เรื่องราว
ในชะตากรรมของชนเผ่ามนุษย์ในการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง
มีแนวปะการังลับอยู่เหมือนอยู่ในก้นเหวอันมืดมิด
เขาเป็นคนตาบอดอย่างสิ้นหวังซึ่งอยู่หลายชั่วอายุคน
ฉันมองเห็นเพียงพายุและคลื่นหมุนวน

ลมหายใจอันทรงพลังอยู่เหนือพายุ
ในความมืดมิดที่มีพายุ รังสีจากสวรรค์ก็แผดเผา
และด้วยเสียงร้องของเทศกาลและความสั่นสะท้านของมนุษย์
คำพูดลึกลับไม่พูดไร้สาระ

และหลายศตวรรษเช่นพี่น้องยักษ์
ต่างโชคชะตาแต่ใกล้กันในแผน
พวกเขาใช้เส้นทางที่แตกต่างกันเพื่อบรรลุเป้าหมายเดียวกัน
และบีคอนของพวกเขาก็เผาไหม้ด้วยเปลวไฟเดียวกัน

ข้าว. 2. วิคเตอร์ อูโก้ ()

การอ่านผลงานที่เขียนโดยนักเขียนในยุคต่างๆ เราเชื่อว่าโลกรอบตัวเรากำลังเปลี่ยนแปลง แต่โดยพื้นฐานแล้วมนุษย์ยังคงเหมือนเดิม เช่นเดียวกับเมื่อหลายพันปีก่อน ผู้คนใฝ่ฝันถึงความสุข อิสรภาพ อำนาจและเงินทอง เช่นเดียวกับเมื่อพันปีที่แล้ว มนุษย์เร่งรีบเพื่อค้นหาความหมายของชีวิต มนุษยชาติสร้างระบบคุณค่าทางสังคมและปรัชญาของตัวเองขึ้นมา

เป็นเวลานานที่มีกฎข้อหนึ่งทำงานในวรรณคดี: ต้องเขียนงานในหัวข้อประวัติศาสตร์ ตัวอย่างเช่น เราสามารถนึกถึงงานของเช็คสเปียร์ได้ นักเขียนยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาคนนี้เขียนผลงานทั้งหมดของเขาในหัวข้อทางประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม เซร์บันเตสร่วมสมัยของเขาในนวนิยายของเขาเกี่ยวกับดอนกิโฆเต้บรรยายถึงสเปนร่วมสมัย ดังนั้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 17 ผลงานที่กล่าวถึงในยุคปัจจุบันจึงปรากฏในวรรณคดีมากขึ้น แม้ว่างานนี้จะไม่ได้เขียนในหัวข้อทางประวัติศาสตร์ แต่งานนี้ก็จำเป็นต้องมีอยู่ในลัทธิประวัติศาสตร์นิยม

ลัทธิประวัติศาสตร์เป็นการสะท้อนความจริงในงานศิลปะที่มีลักษณะเฉพาะทางประวัติศาสตร์และลักษณะของความเป็นจริงที่ปรากฎในนั้น ลัทธิประวัติศาสตร์ในงานศิลปะค้นพบการแสดงออกที่ลึกซึ้งที่สุดในตัวละคร - ในประสบการณ์ การกระทำและคำพูดของตัวละคร ในการปะทะกันในชีวิตของพวกเขา เช่นเดียวกับในรายละเอียดในชีวิตประจำวัน การตกแต่ง ฯลฯ

ดังนั้น ในความหมายที่กว้างขึ้น เรามีสิทธิ์ที่จะพูดถึงลัทธิประวัติศาสตร์นิยมว่าเป็นการทำซ้ำความจริงของเวลา ปรากฎว่ายิ่งผู้เขียนเข้าใจยุคของเขาและเข้าใจประเด็นทางสังคม สังคม การเมือง จิตวิญญาณ และปรัชญาในยุคของเขาดีขึ้นเท่าใด ลัทธิประวัติศาสตร์ก็จะยิ่งแสดงออกในงานของเขาชัดเจนยิ่งขึ้นเท่านั้น ตัวอย่างเช่น เวลาในประวัติศาสตร์สะท้อนให้เห็นตามความเป็นจริงและถูกต้องในนวนิยายของ A.S. "Eugene Onegin" ของพุชกินซึ่งเบลินสกี้เรียกว่า "สารานุกรมชีวิตชาวรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19" ลัทธิประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในบทกวี "Dead Souls" ของโกกอลและในงานอื่น ๆ ของนักเขียนชาวรัสเซีย

แม้แต่เนื้อเพลงที่ลึกซึ้งก็ยังมีคุณค่าทางประวัติศาสตร์อย่างลึกซึ้ง เราอ่านบทกวีของ Pushkin และ Lermontov, Yesenin และ Blok และจินตนาการถึงภาพโคลงสั้น ๆ ที่มีลักษณะเฉพาะของยุคประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง เมื่อเราอ่านผลงานชิ้นหนึ่ง เราจำได้ว่าลัทธิประวัติศาสตร์นิยมเชิงศิลปะแตกต่างจากลัทธิประวัติศาสตร์เชิงวิทยาศาสตร์

หน้าที่ของศิลปินไม่ใช่การกำหนดรูปแบบของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ในยุคใดยุคหนึ่งอย่างแม่นยำ แต่ต้องจับภาพการสะท้อนที่ละเอียดอ่อนที่สุดของเส้นทางประวัติศาสตร์ทั่วไปในพฤติกรรมและจิตสำนึกของผู้คน พุชกินเขียนว่า: “ในสมัยของเรา เราหมายถึงคำว่านวนิยาย ยุคประวัติศาสตร์พัฒนาขึ้นจากการเล่าเรื่องสมมติ"

ดังนั้นงานวรรณกรรมจึงมีลักษณะเฉพาะด้วยการประดิษฐ์ทางศิลปะและลักษณะทั่วไปทางศิลปะ

นิยายเชิงศิลปะเป็นหนึ่งในลักษณะสำคัญของความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมและศิลปะซึ่งประกอบด้วยความจริงที่ว่าผู้เขียนสร้างข้อเท็จจริงทางศิลปะใหม่ ๆ ตามความเป็นจริง

ดังที่อริสโตเติลกล่าวไว้แล้ว กวีกล่าวว่า "... ไม่ใช่เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง แต่เกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้น ดังนั้น เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นไปได้โดยความน่าจะเป็นหรือความจำเป็น"

ลักษณะทั่วไปทางศิลปะเป็นวิธีการหนึ่งในการสะท้อนความเป็นจริงในงานศิลปะ โดยเผยให้เห็นแง่มุมที่สำคัญที่สุดและมีลักษณะเฉพาะของสิ่งที่ปรากฎในรูปแบบศิลปะเชิงเปรียบเทียบที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว

ลักษณะทั่วไปนี้ดำเนินการตามหลักการพิมพ์

การพิมพ์คือการสร้างภาพโดยการเลือกตัวละครหรือปรากฏการณ์ทั่วไปจริงๆ หรือการสร้างภาพโดยการรวบรวม สรุปลักษณะและลักษณะเฉพาะที่กระจัดกระจายอยู่ในคนจำนวนมาก

บรรณานุกรม

1. Korovina V.Ya. วรรณคดีชั้นประถมศึกษาปีที่ 8 หนังสือเรียนเป็นสองส่วน - 2552.
2. เอ็น. พรุตสคอฟ. วรรณกรรมรัสเซียเก่า วรรณกรรมแห่งศตวรรษที่ 18 // ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย 4 เล่ม - 1980.
3. อัลปาตอฟ M.A. ความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและยุโรปตะวันตก (XVII - ไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 18) - ม., 2519.

1. นิตยสาร.russ.ru ()
2. Socionauki.ru ()
3. Liddic.ru ()

การบ้าน

• ตอบคำถาม.

1. วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์แยกออกจากกันในปีใด

2. เหตุการณ์สำคัญทางประวัติศาสตร์ใดบ้างที่นักเขียนทำซ้ำในวรรณกรรมที่คุณอ่าน? ตั้งชื่อผลงานเหล่านี้

• เขียนคำตอบโดยละเอียดสำหรับคำถาม: เหตุใดประวัติศาสตร์และวรรณกรรมจึงยังคงเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออกตลอดไป
• จำไว้ว่าบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์รัสเซียคนไหนที่คุณพบในผลงานนิยายที่คุณเรียนที่โรงเรียนหรืออ่านด้วยตัวเอง

บทความของ M. Brown เรื่อง "การคิดใหม่ขอบเขตของประวัติศาสตร์วรรณกรรม" เริ่มต้นด้วยคำพูดต่อไปนี้จาก L. Lipking: "การเขียนประวัติศาสตร์วรรณกรรมเคยเป็นไปไม่ได้ แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้มันยากขึ้นมาก" (Brown 2002: 116) วลีนี้เปิดคอลเลกชั่น The Purposes of Literary History ในปี 1995 และบทความของ Brown รวมอยู่ในคอลเลกชันปี 2002 Rethinking Literary History จุดประสงค์ของสิ่งพิมพ์เหล่านี้และสิ่งพิมพ์อื่น ๆ อีกมากมายคือการหาทางออกจากทางตันของระเบียบวิธีที่คุกคามการดำรงอยู่ของประวัติศาสตร์วรรณกรรมในฐานะระเบียบวินัย หัวข้อนี้กลายเป็นเรื่องดั้งเดิมมานานแล้ว - วิกฤตประวัติศาสตร์วรรณกรรมในฐานะแนววิทยาศาสตร์เกิดขึ้นอย่างน้อยสามทศวรรษ วิกฤตการณ์ครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของวิกฤตทั่วไปของประวัติศาสตร์ในหลายๆ ด้าน แม้ว่าประวัติศาสตร์วรรณกรรมเคยเป็นพื้นที่ความรู้ทางประวัติศาสตร์ที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างยิ่ง แต่ก็อดไม่ได้ที่จะได้รับผลกระทบจากปัญหาของการอ้างความจริงของวาทกรรมประวัติศาสตร์โดยทั่วไป เมื่อการวิเคราะห์เชิงโครงสร้างของตำราประวัติศาสตร์โดย เอช. ไวท์และผู้ติดตามของเขา เผยให้เห็นถึงการพึ่งพารูปแบบการเล่าเรื่องแบบคงที่อย่างลดไม่ได้ การตระหนักว่า "โครงสร้างของวาทกรรมไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของหัวข้อของวาทกรรม" (Lang 1997: 429) ทำให้เกิดคำถามขึ้นมา การอ้างอิงของประวัติศาสตร์เช่นนี้ .

จากนั้นจึงนำผลลัพธ์ของการวิจารณ์เชิงโครงสร้างนิยมมาใช้ วัตถุประสงค์ทางการเมือง. การสาธิตการพึ่งพาประวัติศาสตร์ในรูปแบบของการเล่าเรื่องเชิงประวัติศาสตร์ ร่วมกับแนวคิดที่ว่าการเล่าเรื่องเป็น “กิจกรรมที่การเมือง ประเพณี ประวัติศาสตร์ และการตีความผสมผสานกัน” (Said 1979: 221) กลายเป็นข้อโต้แย้งที่ทรงพลังสำหรับการแยกส่วน ของประวัติศาสตร์อันยิ่งใหญ่เป็นเรื่องราวที่แข่งขันกันมากมาย เขียนจากมุมมองของกลุ่มทางสังคมหรือระดับชาติโดยเฉพาะ ตรรกะเชิงปฏิบัติเบื้องหลังการแยกส่วนนี้ค่อนข้างชัดเจน เนื่องจากดังที่เค. เจนกินส์เขียนว่า “ทุกอย่างทันสมัย วงดนตรีประวัติศาสตร์ซึ่งรวมถึงประวัติศาสตร์ที่มีทั้งตัวพิมพ์ใหญ่และตัวหนังสือเล็ก ๆ ดูเหมือนจะปิดตัวลงโดยตัวมันเอง สะท้อนความสนใจบางอย่างด้วยวาทกรรมเชิงอุดมการณ์-การตีความ ซึ่งปราศจากการเข้าถึงอดีตเช่นนี้” (Jenkins 1997: 6) จากนั้น ไม่มีเหตุผลใดที่จะไม่เขียนประวัติศาสตร์เพื่อสะท้อนความสนใจทางอุดมการณ์ของคุณ แน่นอนว่า ประวัติศาสตร์ทางเลือกเหล่านี้มักอ้างว่าด้วยการพูดถึงหัวข้อที่ถูกเพิกเฉยก่อนหน้านี้ และปล่อยให้เสียงที่อดกลั้นแบบดั้งเดิมถูกได้ยิน พวกเขาก็พูดความจริงบางอย่างที่ยังไม่ทราบมาจนบัดนี้ แต่จากมุมมองของการวิเคราะห์เชิงโครงสร้างอย่างสม่ำเสมอ พวกเขาเป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงในวาทศาสตร์ประวัติศาสตร์แบบเก่า ด้วยการอ้างว่าเป็นความสมจริงที่ไม่สนใจ

ในสาขาประวัติศาสตร์วรรณกรรม กระบวนการกระจายตัวของประวัติศาสตร์เดียวได้บ่อนทำลายรูปแบบประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของชาติเป็นประการแรก ดังที่ L. Hutcheon เขียนไว้ในคอลเลกชั่นปี 2002 ที่กล่าวข้างต้น แบบจำลองนี้มีพื้นฐานมาจาก "ปรัชญาเชิงอุดมคติของประวัติศาสตร์ยุคโรแมนติก โดยเน้นที่ความสำคัญของต้นกำเนิดและแนวคิดของการพัฒนาอินทรีย์อย่างต่อเนื่อง" และ “มุ่งเป้าไปที่การวาดภาพคู่ขนานโดยปริยายระหว่างความก้าวหน้าที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของชาติและวรรณกรรม” (Hutcheon 2002: 5) “เช่นกัน. วรรณคดีแห่งชาติรับรู้ [ภายใต้กรอบความคิดประวัติศาสตร์โรแมนติก - อ.ช.] พัฒนาไปตามกาลเวลา ปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง เพิ่มความเข้มแข็งและอิทธิพล ประเทศชาติเองจึงต้องเติบโตเป็นผู้ใหญ่ตั้งแต่รากฐานจนถึง เทลอสการละทิ้งความเชื่อทางการเมือง” (อ้างแล้ว: 7) โดยธรรมชาติแล้ว รูปแบบดังกล่าวเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้สำหรับ Hutcheon เช่นเดียวกับที่กลายเป็นว่าไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับกลุ่มชาติต่างๆ จำนวนมากที่มุ่งมั่นในการตัดสินใจด้วยตนเองและปฏิเสธเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมแบบดั้งเดิม ซึ่งไม่ได้สะท้อนถึงเอกลักษณ์ประจำชาติและวัฒนธรรมของพวกเขาอย่างเพียงพอ อย่างไรก็ตาม ฮัตชอนตั้งข้อสังเกตด้วยสัญญาณเตือนถึง "การคงอยู่อย่างถาวรของแบบจำลองวิวัฒนาการ (ระดับชาติ) ของประวัติศาสตร์วรรณกรรม" (อ้างแล้ว: 9) - ประวัติศาสตร์วรรณกรรมใหม่ๆ มีโครงสร้างที่แตกต่างเล็กน้อยจากผลงานของความคิดทางประวัติศาสตร์ที่โรแมนติก แม้ว่าตอนนี้จะมีลักษณะอื่นๆ ประเทศต่างๆ วรรณกรรมในเรื่องราวเหล่านี้ยังคงถูกมองว่าเป็นเครื่องมือในการสร้างสรรค์และบำรุงรักษา เอกลักษณ์ประจำชาติและประวัติศาสตร์ของมันผ่านโครงสร้างของมันเอง ทำให้ “มีส่วนสนับสนุนโดยตรงต่อคำจำกัดความของสิ่งที่ลอเรน เบอร์แลนท์ในอีกบริบทหนึ่งเรียกว่า “สัญลักษณ์ประจำชาติ” ซึ่ง “ชาติประวัติศาสตร์มุ่งมั่นที่จะบรรลุถึงสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ สถานะของกฎหมายธรรมชาติ” ( อ้างแล้ว)

ตัวอย่างของการสร้างวรรณกรรมประวัติศาสตร์ทางเลือกแห่งชาติได้เปิดโปงปัญหาทั่วไปอย่างชัดเจน กล่าวคือ การวิพากษ์วิจารณ์เรื่องราวทางประวัติศาสตร์ในรูปแบบดั้งเดิมไม่ได้เสนอทางเลือกอื่นให้กับพวกเขา เราอาจละทิ้งการเขียนประวัติศาสตร์โดยสิ้นเชิง หรือใช้รูปแบบการเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งหากจำเป็น ไม่น่าแปลกใจเลยที่รูปแบบดั้งเดิมของประวัติศาสตร์วรรณกรรม “ยังคงอยู่ไม่มากนักในรูปแบบของการบรรยายเชิงอธิบายหรือเชิงสาเหตุที่เรียบง่าย (แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้นด้วย) แต่อยู่ในรูปแบบของการบรรยายทางเทเลวิทยาของวิวัฒนาการที่ต่อเนื่องกัน” (Hutcheon 2002: 5) . ในเรื่องนี้บทความศิลปะ “ความทรงจำทางเชื้อชาติและประวัติศาสตร์วรรณกรรม” ของ Greenblatt ต่อจากบทความของ Hutcheon ทันที แม้ว่าฉบับหลังจะยินดีต้อนรับประวัติศาสตร์เก่าของวรรณกรรมใหม่ๆ ว่าเป็นขั้นตอนที่จำเป็นในการพัฒนาประเทศ แต่บทความของ Greenblatt กลับเต็มไปด้วยคำเตือนอันน่าเศร้า เขาดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าผลกระทบโดยรวมของนิยายวรรณกรรมซึ่งหนึ่งในนั้นคือประวัติศาสตร์วรรณกรรมนั้นเต็มไปด้วยปัญหาทางจริยธรรมที่ร้ายแรงและมักจะนำไปสู่ความยากจนของความหลากหลาย จิตรกรรมประวัติศาสตร์. “ประวัติศาสตร์วรรณกรรมก็เหมือนกับประวัติศาสตร์รูปแบบอื่นๆ ที่ต้องอยู่ภายใต้บางเรื่อง ในและการแสวงหาความจริง แม้ว่าจะเป็นเพียงชั่วคราว ระมัดระวัง และตามหลักญาณวิทยาก็ตาม หากสมมติฐานเกี่ยวกับวัฒนธรรมดั้งเดิมที่เป็นพื้นฐาน หรืออัตลักษณ์ทางภาษาที่มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง หรือชาติพันธุ์ เชื้อชาติ หรือทางเพศ ทำให้เข้าใจผิด ไม่ควรทักทายสิ่งเหล่านั้นแม้จะกระพริบตาอย่างลับๆ และกระซิบยืนยันว่าคำทักทายนี้ล้วนแต่น่าขัน และประสิทธิภาพ” (Greenblatt 2002: 58) อย่างไรก็ตาม กรีนแบลตต์ไม่ได้สนใจปัญหาของความแตกต่างทางญาณวิทยาระหว่างเรื่องราวที่ "ทำให้เข้าใจผิด" กับเรื่องราวที่ "เป็นความจริง" มากกว่า

ในแง่เชิงสร้างสรรค์ คอลเลกชัน “การคิดใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์วรรณกรรม” มีจุดประสงค์เพื่อค้นหาทางเลือกอื่นนอกเหนือจาก “การบรรยายทางเทเลโอโลจีของวิวัฒนาการตามลำดับ” ในเวลาเดียวกันแม้จะมีความแตกต่างในแนวทาง แต่ทิศทางทั่วไปของการค้นหาก็ค่อนข้างเข้มงวด “วิธีที่บทความที่รวบรวมไว้ที่นี่มีโครงสร้างที่แตกต่างออกไปนั้นเป็นกระบวนการที่เป็นวัฏจักรอย่างต่อเนื่อง ตัวเลข(เพื่อใช้ศัพท์ของ Paul Ricoeur) ระหว่างการแสดงออกทางวรรณกรรมกับสังคมที่สร้างมันขึ้นมา” (Hutcheon, Valdes 2002: xi) หลักฐานของการก่อสร้างนี้ยังระบุไว้อย่างชัดเจนในคำนำว่า "...ในความเป็นจริงแล้ว ประวัติศาสตร์ของวรรณกรรมสามารถกำหนดได้แม่นยำยิ่งขึ้นว่าเป็นประวัติศาสตร์การผลิตและการรับวรรณกรรมหลายรายการ ...สิ่งที่ได้เรียกว่า “สถาบันวรรณกรรม” – สาขาที่ ประสบการณ์วรรณกรรมทุกวันนี้เป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์วรรณกรรมพอๆ กับการพัฒนาประเภทหรือลวดลายเฉพาะเรื่อง” (ibid.: X)

ดังนั้น โครงการทบทวนประวัติศาสตร์วรรณกรรมจึงมากกว่า "การเล่าเรื่องทางโทรวิทยา" จึงไม่มีตัวเลือกในการพิจารณาวรรณกรรมว่าเป็นซีรีส์ที่เป็นอิสระหรืออย่างน้อยก็เฉพาะเจาะจง หากเราเปรียบเทียบทัศนคติเหล่านี้กับสิ่งที่เกิดขึ้นในการวิจารณ์วรรณกรรมเมื่อ 30 ปีที่แล้ว ความแตกต่างจะน่าทึ่งมาก ในปี 1970 เจ. ฮาร์ทแมนเขียนว่า "เรายังไม่พบทฤษฎีที่เชื่อมโยงรูปแบบของการไกล่เกลี่ยทางวรรณกรรมกับรูปแบบของจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ของศิลปิน" (Hartman 1970: 366) ค่อนข้างยากที่จะโต้แย้งว่าตั้งแต่นั้นมาก็มีการค้นพบทฤษฎีดังกล่าว - ค่อนข้างต้องขอบคุณการศึกษาวัฒนธรรมที่เพิ่มขึ้นและการไม่เต็มใจที่จะอ่านวรรณกรรมในฐานะสิ่งอื่นใดนอกเหนือจากแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับโครงสร้างทางอุดมการณ์ เพศ การเมือง และโครงสร้างนอกวรรณกรรมอื่น ๆ ปัญหาก็หมดลงแล้ว บัดนี้ ประวัติศาสตร์วรรณกรรมกลายเป็นเพียงมอร์ฟิกของประวัติศาสตร์ชุมชน - “ยังเป็นประวัติศาสตร์แห่งความผันผวนระหว่างช่วงเวลาที่ดีและยากลำบากด้วย เล่าจากมุมมองพิเศษของนักประวัติศาสตร์วรรณกรรม” และ “การบรรยายเรื่องราวเหล่านี้ ความผันผวนจะต้องเป็นหัวใจสำคัญของประวัติศาสตร์วัฒนธรรมวรรณกรรม” (Hutcheon, Valdes 2002: XI) ผลกระทบทางการเมืองของ "มุมมองอภิสิทธิ์" โดยนัยในกรณีนี้ก็ค่อนข้างชัดเจนเช่นกัน ด้วยเหตุนี้ จึงเป็นตัวอย่างของ "ช่วงเวลาที่ยากลำบาก" ซึ่ง "วรรณกรรม การละคร ดนตรี และ ศิลปะ” นำเสนอประวัติศาสตร์เยอรมันมากกว่าสิบปีและประวัติศาสตร์รัสเซียเจ็ดสิบปี อย่างไรก็ตาม เราสามารถจินตนาการถึงมุมมองพิเศษที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง - และเราได้รับ เช่น ประวัติศาสตร์วรรณกรรมของลัทธิมาร์กซิสต์ของโซเวียต ซึ่งโดยพื้นฐานแล้ว ยังแสดงถึงประวัติศาสตร์ของ "วัฒนธรรมวรรณกรรม" ซึ่งมีรูปร่างสมส่วนกับประวัติศาสตร์ทางการเมือง -เศรษฐศาสตร์. แม้ว่า ประวัติศาสตร์โซเวียตวรรณคดีแปลแตกต่างไปบ้าง” ช่วงเวลาที่ยากลำบาก” ซึ่งเป็นอันตรายต่อความเจริญรุ่งเรืองของศิลปะสิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแก่นแท้ของเรื่อง

ในทางกลับกัน วิกฤติในประวัติศาสตร์วรรณกรรม โดยไม่คำนึงถึงสถานะของประวัติศาสตร์โดยทั่วไป มีความเกี่ยวข้องอย่างแม่นยำกับลักษณะเฉพาะของวรรณกรรม แม้ว่าผู้ที่เชื่อว่า "ประวัติศาสตร์แห่งการผลิตและการรับอุปมาอุปไมยที่ซับซ้อนของชีวิตจะไม่ค่อยได้ยินหัวข้อนี้โดยเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์แห่งพลังทางวัฒนธรรมของสังคมเท่านั้น" (Valdes 2002: 67) แต่ก็มี มักถูกระบุว่าเป็นวิชาเอกในการศึกษาก่อนหน้านี้ ดังนั้น สำหรับเอช. มิลเลอร์ วลี “ประวัติศาสตร์วรรณกรรม” จึงเป็น “สิ่งที่ตรงกันข้าม” มาโดยตลอด (Miller 1999: 383) แม้ว่านักประวัติศาสตร์จะถือว่าประวัติศาสตร์วรรณกรรมถือเป็นประวัติศาสตร์วรรณกรรม แต่นักวิชาการด้านวรรณกรรมมักมองว่าประวัติศาสตร์เป็นข้อมูลดั้งเดิมเกินไปสำหรับการวิจัยอย่างจริงจัง และมีประโยชน์เฉพาะสำหรับการอ่านหลักสูตรเบื้องต้นเท่านั้น จุดยืนของ Hutcheon ในแง่นี้ก็คือจุดยืนของนักประวัติศาสตร์ที่พยายามทำให้สาขาวรรณกรรมเป็นมาตรฐาน เพื่อเปลี่ยนให้เป็นสาขาของ "วัฒนธรรมวรรณกรรม" ซึ่งขั้นตอนทางประวัติศาสตร์ศาสตร์ตามปกติจะถูกนำมาใช้ ในทางตรงกันข้าม ตำแหน่ง "การวิจารณ์วรรณกรรม" สุดขั้วกลับปฏิเสธแนวทางทางประวัติศาสตร์ในนามของการรักษาจิตวิญญาณแห่งวรรณกรรม สันนิษฐานว่าเพื่อที่จะปรับข้อความวรรณกรรมให้เข้ากับการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมได้ จะต้องมีโครงสร้างที่ค่อนข้างเข้มงวดและทำให้เหมือนกันกับตัวมันเอง หากเราถือว่าความสามารถในการเขียนของข้อความสันนิษฐานว่าไม่สามารถลดทอนได้ ความไม่สมบูรณ์ขั้นพื้นฐาน การเปิดกว้างทางความหมาย ฯลฯ ดังนั้น โครงสร้างทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมดังกล่าวควรถูกมองว่าเป็นการลดลงที่ยอมรับไม่ได้

ดังนั้นภายในกรอบของความขัดแย้งที่กล่าวไว้ข้างต้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดทฤษฎีประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่เข้าใจได้ ทางออกเดียวคือพยายามก้าวข้ามขีดจำกัดเหล่านี้ หนึ่งในความพยายามในการทำเช่นนี้เกิดขึ้นโดย P. de Man ผู้ซึ่งได้แถลงว่าโครงสร้างนิยมซึ่งถือว่าวรรณกรรมเป็นเพียงวรรณกรรมเท่านั้น ได้ทำผิดพลาดแบบเดียวกับการเขียนประวัติศาสตร์แนวโพซิติวิสต์ ซึ่งลดวรรณกรรมลงเหลือ "ที่ไม่ใช่วรรณกรรม": ในทั้งสองกรณี มันไม่ใช่คุณสมบัติพื้นฐานของวรรณกรรมที่จะก้าวข้ามคำจำกัดความ (ตนเอง) ใดๆ ที่ถูกนำมาพิจารณา (de Man 1983: 164) วรรณกรรมที่เข้าใจในลักษณะนี้ไม่ขัดแย้งกับการเล่าเรื่องประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมอีกต่อไป แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ได้รวมเข้ากับ "สถาบันวรรณกรรม" สาธารณะ - ความสัมพันธ์กับพวกเขากลายเป็นเรื่องที่ชัดเจนน้อยกว่ามาก จนถึงปัจจุบันผลกระทบที่กระทบกระเทือนจิตใจของการรื้อโครงสร้างส่วนใหญ่อัดแน่นไปด้วยจิตสำนึกทางวรรณกรรม - การศึกษาวรรณกรรมในช่วงทศวรรษ 1990 ไม่สามารถโต้แย้งอย่างมีเหตุผลได้จึงเลือกที่จะลืมเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของมัน การขาดการวิพากษ์วิจารณ์ที่เชื่อมโยงกันของลัทธิหลังโครงสร้างนิยมทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะปรับโครงสร้างของทฤษฎีวรรณกรรมในช่วงทศวรรษปี 1970 และ 1980 ให้เข้ากับ "การเล่าเรื่องทางเทเลวิทยาของวิวัฒนาการต่อเนื่อง" ของทฤษฎีวรรณกรรม ดังนั้นการไตร่ตรองการวิจารณ์แบบดีคอนสตรัคชั่นจึงมักลงมาที่ชุดของวลีพิธีกรรมที่ได้รับการออกแบบ ไม่มากพอที่จะซึมซับประสบการณ์ในอดีต แต่เพื่อสรุปว่าเป็นโซนที่ไม่แนะนำสำหรับนักวิจัยที่ต้องการพัฒนาวิทยาศาสตร์ไปสู่ขอบเขตใหม่ต่อไป

การละเลยนี้ถือเป็นโชคร้าย ไม่น้อยเพราะตรงกันข้ามกับความเชื่อที่ได้รับความนิยม ประวัติศาสตร์เป็นศูนย์กลางของโครงการ DeConstructionist มาโดยตลอด ในการให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับวรรณกรรมของเขา เจ. เดอร์ริดากล่าวว่า “การรื้อโครงสร้างจำเป็นต้องมี “ประวัติศาสตร์” อย่างสูง<“historian’s”>ความสัมพันธ์... แม้ว่าเราควรจะสงสัยในแนวคิดเลื่อนลอยของประวัติศาสตร์ก็ตาม” (Derrida 1992: 54) แน่นอนว่าการวิพากษ์วิจารณ์แบบโครงสร้างนิยมของไวท์นั้นรวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์เชิงโครงสร้างนิยมของไวท์ด้วย แต่ก็สามารถปฏิเสธหลักอภิปรัชญาของการวิเคราะห์เชิงโครงสร้างได้ด้วยตัวมันเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งอย่างหลังนี้มีลักษณะเฉพาะด้วยแนวคิดที่ว่า “ความตึงเครียดวิภาษวิธีซึ่งกำหนดลักษณะของงานของนักประวัติศาสตร์ผู้มีชื่อเสียงทุกคน” เป็นไปได้เฉพาะ “ในบริบทของการมองเห็นที่สอดคล้องกันหรือการควบคุมภาพลักษณ์ของรูปแบบของสาขาประวัติศาสตร์ทั้งหมด” (สีขาว 1973: 29-30) โหมดการเล่าเรื่องที่กำหนดการเล่าเรื่องเชิงประวัติศาสตร์ยังอยู่ภายใต้ "ภาพแห่งรูปแบบ" นี้ด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง White ยืนยันความเป็นเอกภาพของวาทศาสตร์ในการตีความสาขาประวัติศาสตร์และวาทศาสตร์ของโครงเรื่องประวัติศาสตร์ภายในข้อความประวัติศาสตร์และความสามัคคีนี้ถูกเข้าใจว่าเป็นการอยู่ใต้บังคับบัญชาของโครงสร้างทางโทรวิทยาที่เหมือนกัน ในเวลาเดียวกันการอ่านข้อความทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมแบบ "แจ้งด้วยวาทศิลป์" (คำนี้เป็นของ de Man) แสดงให้เห็นถึงการลดไม่ได้ภายใน: ไม่ใช่เรื่องยากที่จะแสดงให้เห็นว่าภายในข้อความประวัติศาสตร์และวรรณกรรมมีความแตกต่างโดยพื้นฐานและแม้แต่โหมดวาทศิลป์ที่ขัดแย้งกันก็อยู่ร่วมกัน และความขัดแย้งมักจะถูกแปลเป็นภาษาท้องถิ่นอย่างแม่นยำระหว่างวาทศาสตร์การตีความและวาทศาสตร์ของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง วาทศาสตร์ของข้อความวรรณกรรมประวัติศาสตร์กลายเป็นพื้นฐานที่คล้ายคลึงกับวาทศาสตร์ที่ลดไม่ได้ของข้อความวรรณกรรมในความเข้าใจหลังโครงสร้างนิยม

โครงการประวัติศาสตร์ของ Derrida มีการวางโครงร่างไว้อย่างชัดเจนที่สุดในหนังสือ On Grammatology ของเขาเมื่อปี 1967 ซึ่งการเคลื่อนไหวสู่ประวัติศาสตร์ดำเนินการโดยการฝึก "การอ่านเชิงวิพากษ์" โดยเฉพาะ ตามที่ Derrida กล่าวไว้ ในด้านหนึ่ง การอ่านเชิงวิพากษ์ต้องตระหนักถึง “ความสัมพันธ์ที่มีสติ ความปรารถนา และโดยเจตนา ที่ผู้เขียนสร้างขึ้นในการแลกเปลี่ยนกับประวัติศาสตร์” และในอีกด้านหนึ่ง คำนึงถึงว่า “ผู้เขียนเขียนใน ภาษาเช่นนั้นและภายในกรอบของตรรกะนั้น ระบบ กฎเกณฑ์ และชีวิตของเขาเอง ซึ่งตามคำนิยามแล้ว วาทกรรมของเขาไม่สามารถพิชิตได้อย่างสมบูรณ์ และการอ่านจะต้องมุ่งเป้าไปที่ความสัมพันธ์บางอย่างเสมอ ซึ่งผู้เขียนไม่ได้รับรู้ ระหว่างสิ่งที่เขาควบคุมกับสิ่งที่เขาไม่ได้ควบคุมในภาษาที่เขาใช้ ความสัมพันธ์นี้ไม่ใช่การกระจายเงาและแสงในเชิงปริมาณ ความอ่อนแอหรือความเข้มแข็ง แต่เป็นโครงสร้างที่บ่งชี้ว่าการอ่านอย่างมีวิจารณญาณต้องก่อให้เกิด” (Derrida 1976: 158) ในเวลาเดียวกัน การปฏิเสธที่จะอยู่ภายใต้ภาษาและตรรกะภายในของข้อความตามความตั้งใจของผู้เขียนไม่ได้นำไปสู่การสลายตัวของข้อความในองค์ประกอบเชิงประวัติศาสตร์แบบไอโซโทรปิกของความสัมพันธ์ระหว่างข้อความ “หากดูเหมือนว่าเป็นไปไม่ได้ตามหลักการแล้วสำหรับเราที่จะแยกความหมายออกจากตัวระบุ... อย่างไรก็ตาม เราเชื่อว่าความเป็นไปไม่ได้นี้มีความชัดเจนทางประวัติศาสตร์ ...แม้ว่าจะไม่เคยมีความหมายที่บริสุทธิ์ แต่ก็มีความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันกับสิ่งที่ ในส่วนของตัวบ่งชี้นั้น จะถูกนำเสนอเป็นชั้นของตัวบ่งชี้ที่ลดไม่ได้ ...ประวัติศาสตร์ทั้งหมดของตำรา และประวัติศาสตร์รูปแบบวรรณกรรมในโลกตะวันตก จะต้องศึกษาจากมุมมองนี้” (ibid.: 159-160)

ในข้อความอ้างอิงที่ให้ไว้ ณ ที่นี้ วรรณกรรมซึ่งสงวนไว้ทั้งหมดยังคงปรากฏเป็นวัตถุแห่งความรู้ทางประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม หัวข้อของความรู้นี้เป็นปัญหา: ไม่ใช่ทั้งผู้เขียนในระดับความสัมพันธ์โดยเจตนากับประวัติศาสตร์ หรือดังที่การวิพากษ์วิจารณ์ "On Grammatology" แสดงให้เห็นในตัว Derrida เอง บทบาทของหัวข้อดังกล่าวอาจเป็นเพียงเนื้อหาในวรรณกรรมเท่านั้นที่ขัดแย้งกัน ดูเหมือนว่าการอ่านแบบ "มีวาทศิลป์" หรือ "เชิงวิพากษ์วิจารณ์" ทำให้สามารถเปิดเผยประวัติศาสตร์วรรณกรรมโดยนัยในตำราวรรณกรรมได้ และกระบวนการนี้แยกออกจากการอ่านงานวรรณกรรมคู่ขนานที่อุทิศให้กับตำราเหล่านี้ไม่ได้ เช่นเดียวกับที่ตำราของนักเขียนต่าง ๆ บ่งบอกถึงประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่แตกต่างกัน ประเพณีการวิจัยที่เกิดขึ้นจากนักเขียนต่าง ๆ ก็พัฒนาแบบจำลองประวัติศาสตร์วรรณกรรมของตนเองเช่นกัน ในความเป็นจริงต้องขอบคุณประเพณีในการรับรู้ประวัติศาสตร์วรรณกรรมจากมุมมองของนักเขียน "คน ๆ หนึ่ง" ประวัติศาสตร์วรรณกรรมจึงถูกแบ่งออกเป็นเรื่องราวที่แตกต่างกันมากมายและความคิดเรื่องความสามัคคีสามารถรักษาไว้ได้เพียงเพราะ จนขาดความชัดเจนอย่างหลัง

เพื่อไม่ให้ไม่มีมูลความจริง เราจะพิจารณา "ประวัติศาสตร์เช็ก" ของวรรณคดีรัสเซียที่นี่เป็นตัวอย่างว่าวาทศาสตร์ของวรรณกรรมและวรรณกรรมสามารถเชื่อมโยงกับวาทศาสตร์ของประวัติศาสตร์วรรณกรรมได้อย่างไร โดยปกติแล้วเชคอฟจะถูกมองว่าเป็นนักเขียนที่ดึงเอาประเพณีของศตวรรษที่ 19 และในขณะเดียวกันก็ทำมันสำเร็จ ดังนั้น ประวัติศาสตร์ของวรรณคดีจึงถูกบรรยายในกรณีนี้ว่าเป็นการเคลื่อนไหวจากความสมจริงคลาสสิกของประเภทตอลสโตยาน ไปสู่สมัยใหม่ในศตวรรษที่ 20 (เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าแม้ว่าจะมีผลงานพื้นฐานจำนวนหนึ่งที่อุทิศให้กับกวีนิพนธ์ของเชคอฟและไม่ทางใดก็ทางหนึ่งที่กำหนดนวัตกรรมและสถานที่ในประวัติศาสตร์วรรณกรรม แต่ก็มีงานเปรียบเทียบโดยตรงกับเชคอฟและตัวอย่างเช่น ตอลสตอยส่วนใหญ่ถูก จำกัด อยู่ที่ ชุดการสังเกตแบบแยกส่วน หากในการศึกษา Chekhov จริงใช้งานได้เนื่องจากมีการสร้างภาพลักษณ์ที่มั่นคงของร้อยแก้วก่อน Chekhov ซึ่งวัดนวัตกรรมของนักเขียนนักวิจัยที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับตำราของ Tolstoy พบว่ามันไม่ง่ายเลยที่จะเปรียบเทียบพวกเขากับ ของเชคอฟ สิ่งนี้อาจทำหน้าที่เป็นข้อโต้แย้งเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนแนวคิดที่ว่าในกระบวนทัศน์การวิจัยที่เกิดขึ้นรอบ ๆ นักเขียนต่าง ๆ นั้น ประวัติศาสตร์วรรณกรรมเวอร์ชันต่าง ๆ จะเกิดขึ้น ด้วยเหตุนี้ นักวิจัยจึงพยายามหาจุดยืนตรงกลางระหว่าง ในกรณีนี้ คือ การศึกษาของเช็ก และการศึกษาของตอลสตอยต้องเผชิญกับความไม่สมดุลของวาทศาสตร์ทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่พัฒนาขึ้นในสาขาเหล่านี้) ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งในงานจริงของการศึกษาเช็กประวัติศาสตร์และวรรณกรรม การเปลี่ยนจากตอลสตอยเป็นเชคอฟมักอธิบายบ่อยที่สุด เป็นการขับเคลื่อนวรรณกรรมไปสู่ ​​“ชีวิต” "รูปแบบการเขียนใหม่" ที่ค้นพบโดย Chekhov ซึ่งตอลสตอยพูดถึงเป็นที่เข้าใจในมุมมองนี้ว่าเป็นการทำลายแบบจำลองเทียม (อุดมการณ์, ปรัชญา, จิตวิทยา, โครงเรื่อง) ผ่านปริซึมที่วรรณกรรม "ตอลสตอย" บรรยายถึงความเป็นจริง เมื่อเปรียบเทียบ Chekhov กับ Tolstoy B. Eikhenbaum เขียนว่า: "...วิธีการของ Chekhov ได้ขจัดความแตกต่างและความขัดแย้งระหว่างสังคมและส่วนตัว ประวัติศาสตร์และความใกล้ชิด ทั่วไปและส่วนตัว ใหญ่และเล็ก - ความขัดแย้งอย่างมากที่ชาวรัสเซียต่อสู้อย่างเจ็บปวดและ วรรณกรรมที่ไร้ผลเพื่อค้นหาการต่ออายุของชีวิต” (Eikhenbaum 1986: 227) ความตั้งใจของ Chekhov ที่จะทำลายความขัดแย้งแบบดั้งเดิมทั้งในระดับเฉพาะเรื่องซึ่งลำดับชั้นแบบดั้งเดิมถูกทำลายและในระดับโครงเรื่องซึ่งยืนยัน "ความไร้เหตุการณ์" ของเรื่องราวของ Chekhov ในเวลาต่อมาได้รับการอธิบายซ้ำแล้วซ้ำอีกในผลงานของการศึกษาของ Chekhov เราจะตรวจสอบแนวคิดที่มีอยู่นี้โดยละเอียดโดยใช้ผลงานของ A. P. Chudakov ผู้ที่เราเลือกเนื่องจากความเป็นระบบ ลัทธิหัวรุนแรง และอิทธิพล

Chudakov ค้นพบความสัมพันธ์ใน Chekhov ในทุกระดับต้นฉบับ ในระดับคำอธิบายวัตถุประสงค์ เรากำลังเผชิญกับ "การขาดจุดมุ่งหมายทางศิลปะแบบดั้งเดิมในทุกรายละเอียด" ซึ่งตามความคิดของ Chudakov หมายถึง "เสรีภาพในจิตสำนึกของผู้เขียนจากพลังของ... แนวคิดที่เป็นระเบียบอย่างมีเหตุผลของ โลก” (Chudakov 1971: 173) บน ระดับพล็อตปรากฎว่าเหตุการณ์ของเชคอฟไม่ได้ผลและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตได้ ความเป็นอยู่มีมาอย่างต่อเนื่องไม่มีสิ้นสุด “ทั้งโครงเรื่องและโครงเรื่องแสดงให้เห็นถึงภาพของสิ่งใหม่ และของโลก - เรื่องบังเอิญ - และเรื่องบังเอิญ, ในหลายหลากที่ไม่ได้ถูกเลือก, ภาพลักษณ์ของมัน” (ibid.: 228) ดังนั้นงานของเชคอฟจึงไม่ควรเสร็จสิ้น การเปิดกว้างของตอนจบของ Chekhov ซึ่งเป็นจุดที่พบบ่อยในการวิจารณ์ร่วมสมัยของ Chekhov จะต้องสอดคล้องกับแนวคิดของ Chudakov โครงสร้างทางอุดมการณ์ก็ถูกทำลายในงานของ Chekhov เช่นกัน - แนวคิดของ Chekhov "ไม่สามารถลบออกจากการดำรงอยู่เชิงประจักษ์ซึ่งมันถูกแช่อยู่" (ibid.: 261) โดยทั่วไปแล้ว ตามข้อมูลของ Chudakov โลกของ Chekhov นั้นใกล้เคียงกับการดำรงอยู่ที่วุ่นวาย ไร้ความหมาย สุ่ม และไร้เหตุผลมากที่สุด

ความเฉพาะเจาะจงของบทกวีดังกล่าวยากที่จะประเมินค่าสูงไป ในความเข้าใจแบบโครงสร้างนิยมแบบดั้งเดิม ข้อความในวรรณกรรมมักจะเชื่อมโยงกระบวนทัศน์กับช่วงเวลาที่อธิบายไว้เสมอ ดังนั้นจากมุมมองของ Y. Lotman การใช้กระบวนทัศน์ที่เป็นตำนานในโครงเรื่องทางวรรณกรรมจึงมาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงของตำนานเป็นการเล่าเรื่องเชิงเส้นเนื่องจากโครงสร้างที่เก่าแก่จึงกลายเป็นไวยากรณ์หมดสติของตำราพล็อต (Lotman 1973 ). การเล่าเรื่องเชิงเส้นในมุมมองนี้ย่อมบ่งบอกถึงความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างเหตุการณ์ต่างๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ สี โทโดรอฟแบ่งความแตกต่างของความเป็นเหตุเป็นผลออกเป็นสองประเภทภายในข้อความวรรณกรรม: ความเป็นเหตุเป็นผลผ่านการผสมผสานของสิ่งต่าง ๆ เข้าด้วยกัน และความเป็นเหตุเป็นผลผ่านกฎหมายทั่วไป (Todorov 1985) การประกาศถึงความสุ่มและธรรมชาติของโลกของเชคอฟ Chudakov ยกเลิกทั้งสองอย่าง

อย่างไรก็ตาม ข้อความของ "ความสุ่ม" ของข้อความสามารถถ่ายโอนจากระดับที่ประกาศไปยังระดับการวิเคราะห์โดยตรงได้มากน้อยเพียงใด ครั้งหนึ่ง F. Kermode พูดถึงนวนิยายอัตถิภาวนิยมตั้งข้อสังเกตว่าข้อความที่แสดงถึงโอกาสที่บริสุทธิ์คงเป็นไปไม่ได้ที่จะอ่านเช่นนี้ เนื่องจากการสร้าง "เป็นความสำเร็จของผู้อ่านเช่นเดียวกับนักเขียน และผู้อ่านจะพยายามอย่างต่อเนื่องที่จะ เสริมความเชื่อมโยงให้กับนวนิยายโดยที่ความตั้งใจของผู้เขียนไม่รวมอยู่” (Kermode 1966: 138) ในเรื่องนี้ดูเหมือนเป็นเรื่องปกติที่ใน "บทกวีของ Chekhov" Chudakov จำกัด ตัวเองอยู่เพียงคำอธิบายทั่วไปเกี่ยวกับระบบศิลปะของ Chekhov โดยไม่ต้องวิเคราะห์ผลงานใด ๆ ที่เป็นข้อความอิสระแยกต่างหาก Chudakov ชี้ให้เห็นว่า "โลกแห่งวัตถุประสงค์ของระบบศิลปะของ Chekhov ปรากฏต่อหน้าผู้อ่านในตัวเขา ความสมบูรณ์แบบสุ่ม” (Chudakov 1971: 187) แต่สิ่งนี้ จำกัด อยู่เพียงเท่านี้ ความซื่อสัตย์ของ Chudakov ดูเหมือนจะอยู่ในความสามัคคีของกวีในระดับที่แตกต่างกัน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่การตีความเรื่องราวของเชคอฟโดยเฉพาะแม้ว่าตามกฎแล้วจะขัดแย้งกัน แต่ก็หักล้างบทบัญญัติหลักของ Chudakov - ดูเหมือนว่านี่เป็นเพียงเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์

ดังนั้นแนวคิดของ Chudakov จึงทำลายแบบจำลองการตีความวรรณกรรมแบบดั้งเดิมเช่นเดียวกับที่ตำราของ Chekhov ทำลายแบบแผนของวรรณกรรมก่อนเชคอฟ ประวัติความเป็นมาของวรรณกรรมที่สร้างโดย Chudakov ใน "The Poetics of Chekhov" และผลงานต่อมาคือประวัติศาสตร์ของการทำลายการปิดข้อความภายในประวัติความเป็นมาของการเปิดวรรณกรรมสู่โลกโดยการละเมิดรูปแบบวรรณกรรมแบบดั้งเดิมที่โครงสร้างก่อน -ผลงานวรรณกรรมของเชคอฟและด้วยเหตุนี้จึงทำให้แยกจากความเป็นจริงได้ “โลกของเชคอฟดูเหมือนจะพยายามผสานเข้ากับโลกโดยรอบเพื่อให้ดูเหมือนเป็นส่วนหนึ่งของโลก” (Chudakov 1986: 48) ในแง่นี้ Chudakov ด้วยนวัตกรรมทั้งหมดของเขาไม่เพียงแต่ไม่ได้ไปไกลกว่ารูปแบบประวัติศาสตร์และวรรณกรรมดั้งเดิมของการเพิ่มความสมจริงจาก Tolstoy (และนักสัจนิยมรัสเซียคลาสสิกอื่น ๆ ) ไปจนถึง Chekhov แต่ยังนำสถานที่โดยนัยไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ เนื่องจากพื้นฐานสำหรับการเคลื่อนไหวนี้คือการเพิ่มขึ้นของมอร์ฟิซึ่มระหว่างโลก "อคติ" ที่วุ่นวายและโครงสร้างที่ไม่เป็นระเบียบของข้อความวรรณกรรม งานของ Chudakov จึงสอดคล้องกับทฤษฎีความสมจริง "ยอดนิยมในยุค 30, 40 และ 50" ในฐานะ " การสร้างสรรค์ศิลปะแห่งความจริงแห่งชีวิต” ใน “รูปแบบแห่งชีวิต” (Markovich 1997: 117)

ในเวลาเดียวกันแนวคิดของ Chudakov นั้นค่อนข้างเฉพาะเจาะจงและความเฉพาะเจาะจงของมันก็เชื่อมโยงกับความเฉพาะเจาะจงของบทกวีของ Chekhov อย่างแยกไม่ออก สิ่งนี้จะสังเกตเห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษหากเราเปรียบเทียบกับแนวคิดที่เชื่อถือได้อีกประการหนึ่งเกี่ยวกับความสมจริงของรายละเอียด - บทความ "The Reality Effect" โดย R. Barth (Barth 1994) ซึ่งเขียนเกือบจะพร้อมกันกับ "Poetics ของ Chekhov" ในปี 1969 บาร์ตส์เขียนเกี่ยวกับรายละเอียดคำอธิบายที่อยู่นอกโครงสร้างของข้อความที่เหมือนจริง ซึ่งหน้าที่เดียวของสิ่งนี้คือการระบุความเป็นจริง เพื่อพูดว่า "ฉันคือความจริง" รายละเอียดเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับความหมายแฝงความหมายใด ๆ และไม่อยู่ภายใต้หลักวาทศิลป์ของคำอธิบายเชิงสุนทรีย์แบบพอเพียง หน้าที่เดียวของพวกเขาคือการอ้างอิงถึงความเป็นจริง ในกรณีนี้ ความหมายซึ่งความเป็นอิสระซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนจากโครงสร้างของข้อความ ผสานเข้ากับการแสดงแทน ซึ่งเป็นผลมาจากการที่การไม่มีความหมายนั้นกลายเป็นเครื่องหมาย - การกำหนดความเป็นจริงเป็นหมวดหมู่ทั่วไป ผลความเป็นจริง

แม้จะมีความคล้ายคลึงภายนอก แต่แนวคิดที่แปลกประหลาดก็แตกต่างอย่างมากจากของ Bart Barthes ยังคงเป็นนักโครงสร้างนิยมที่สม่ำเสมอในงานนี้ และรายละเอียดที่หลุดออกจากโครงสร้างของคำอธิบายวรรณกรรมนั้นเข้ากันได้อย่างลงตัวกับโครงสร้างนี้ในฐานะอุปกรณ์ลบ ซึ่งประกอบด้วยการขาดรายละเอียดของการเชื่อมต่อเชิงโครงสร้างกับองค์ประกอบอื่น ๆ ของโครงสร้างอย่างมีนัยสำคัญ . นั่นคือเหตุผลที่แนวคิดของ Barth ไม่ขัดแย้งกับแบบจำลองการตีความงานวรรณกรรมแบบดั้งเดิม - ตัวอย่างเช่น Kermode ไม่ได้ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการมีอยู่ของชิ้นส่วนสุ่มแต่ละชิ้นภายในรูปแบบที่ใหญ่กว่า อย่างไรก็ตามตรงกันข้ามกับรายละเอียดของ Flaubertian ใน Barthes รายละเอียด Chekhovian ใน Chudakov ไม่เพียงหลุดออกจากโครงสร้างของงานเท่านั้น แต่การสูญเสียนั้นเกี่ยวข้องกับการทำลายโครงสร้างในทุกระดับด้วยเหตุนี้ "ความซื่อสัตย์" ข้อความของ Chekhov ยังคงเป็นเพียงการประกาศ: ไม่มีโครงสร้างใดเหลืออยู่ในข้อความ Chekhov ที่สามารถรักษาความสามัคคีได้ อย่างไรก็ตาม คำประกาศนี้มีความสำคัญโดยพื้นฐานสำหรับชูดาคอฟ นักวิจัยไม่ได้ไปไกลถึงขั้นประกาศถึงความเป็นไปไม่ได้ขั้นพื้นฐานในการตีความตำราของเชคอฟ: ในขณะที่แสดงให้เห็นถึงการล่มสลายของโครงสร้างในทุกระดับ แต่เขาก็ประกาศการมีอยู่ของมันอยู่ตลอดเวลา ความเป็นคู่นี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในหนังสือเล่มหลังของเขาเรื่อง "โลกของเชคอฟ" เช่นเดียวกับ Barthes รายละเอียดของชาวเชคอฟที่ไม่ได้ตั้งใจและไร้แรงจูงใจภายในใน Chudakov “สี” ของคำอธิบายทั้งหมด ทำให้เกิดขอบเขตที่ “ไม่มีใครแตะต้อง” ของการอยู่รอบๆ สถานการณ์และบุคลิกภาพ” (Chudakov 1986: 188, 186) อย่างไรก็ตาม Chudakov ปฏิเสธที่จะแยกรายละเอียดเหล่านี้ออกจากโครงสร้างของงานซึ่งแตกต่างจาก Barthes โดยสิ้นเชิง “ ความคิดเกี่ยวกับวัตถุจริงที่ตกอยู่ในขอบเขตของการกระทำของพลังอันทรงพลังของระบบศิลปะไม่สามารถรักษาแก่นแท้ของยุคก่อนศิลปะได้ ...หัวข้อทางศิลปะของวรรณกรรมที่ยิ่งใหญ่แตกต่างและแยกออกจากเชิงประจักษ์” (อ้างแล้ว: 5)

คำจำกัดความที่ดีที่สุดของเชคอฟ หลักการทางศิลปะนักวิจัยเรียกมันว่า "ปฏิกริยา: การเลือกแบบสุ่ม" อธิบายรายละเอียดแบบสุ่มของ Chekhov ผู้วิจัยเน้นย้ำถึงการรวมเข้ากับงานทั้งหมดอย่างต่อเนื่อง ในความเป็นจริง "ความสมบูรณ์โดยบังเอิญ" ได้กำหนดขอบเขตระหว่างข้อความกับโลกอีกครั้งซึ่ง Chudakov ปฏิเสธอย่างชัดเจน ตามข้อมูลของ Chudakov โลกภายนอกนั้นเป็นแบบสุ่มและไม่เชื่อและในกรณีนี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิงเช่นจากโลกแห่ง Bakhtin ซึ่ง "ความสำคัญทางสุนทรียศาสตร์ครอบคลุมถึงความว่างเปล่าไม่ใช่ความว่างเปล่า แต่เป็นการวางแนวความหมายของชีวิตที่ถูกต้องตามกฎหมายในตนเอง" (Bakhtin 1975: 36) อย่างไรก็ตาม วัตถุทางศิลปะของ Chudakov เช่นเดียวกับ Bakhtin ท้ายที่สุดก็แสดงถึงความแตกต่างทางสุนทรียศาสตร์ที่เป็นของสถาปัตยกรรมของงานศิลปะ ต้องขอบคุณสถาปัตยกรรมที่ซ่อนอยู่นี้ หัวข้อทางศิลปะของ Chudakov จึงไม่ต้องใช้คำพูดในขอบเขตสุดท้าย เช่นเดียวกับ Bakhtin ภาษาของ Chudakov ก็ถูกเอาชนะอย่างล้นหลามในข้อความ เป็นผลให้ "ภาพอนาจารของโลก" ซึ่งตาม Chudakov สอดคล้องกับตำราของ Chekhov กลายเป็นว่าไม่เชิงปฏิเสธซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในระดับมหภาคเมื่อพิจารณาปัญหาของขอบเขตต้นฉบับ โดยตรง.

ในแง่หนึ่งเช่นเดียวกับรายละเอียดกึ่งไม่ได้เลือกข้อความของ Chekhov ตาม Chudakov ถูกจารึกไว้ในความเป็นจริงเนื่องจากไม่มีขอบเขต “ ความไม่คาดคิดของจุดเริ่มต้น” และ“ การเปิดกว้างของจุดจบ” Chudakov เขียน“ แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงของแผนการของเขากับกระแสแห่งชีวิตโดย“ ไม่ถูกลบออก” ออกจากมัน” (Chudakov 1986: 112) อย่างไรก็ตาม การดำเนินการ "แสดงอาการ" เองก็ไม่ได้เป็นอันตรายแต่อย่างใด การแสดงความสัมพันธ์ระหว่างแผนการของเชคอฟกับกระแสชีวิตเช่น "การเลือกแบบสุ่ม" จะแยกข้อความออกจากโฟลว์นี้พร้อมกัน เวลาในพื้นที่ของข้อความรวบรวม ณ จุดที่อดีตรวมเข้ากับอนาคตในรูปแบบปัจจุบันของชาวเชคอฟ “อดีตไม่ได้หายไปตลอดกาล ไม่ได้ละลายหายไปเหมือนควัน มันมีอยู่ และมีเพียงเราเท่านั้นที่จะยอมจำนนต่อจินตนาการอย่างอิสระ ดังที่ปรากฏที่นี่ ในที่นี้ แทนที่ความเป็นจริงในปัจจุบันและมองเห็นผ่านมัน” (อ้างแล้ว: 324) เวลาของข้อความทำหน้าที่ในลักษณะเดียวกับรายละเอียดโดยไม่ได้ตั้งใจ นั่นคือ การนำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของความเป็นจริง ขณะเดียวกันก็เป็นช่วงเวลาเชิงสัญญะอันอุดมสมบูรณ์ของข้อความ ซึ่งมีความหลากหลายของเวลาของ "กระแสแห่งชีวิต" รับประกันการปิดโครงสร้างแบบเปิดของเรื่องราวของเชคอฟ ความเป็นคู่ของแนวคิดของ Chudakov ป้องกันการเปลี่ยนแปลงของความเป็นจริงไปเป็น "ภาพลวงตาอ้างอิง" ของ Barthes ในทางตรงกันข้ามความเป็นจริงปรากฏใน Chudakov เป็นการมีอยู่โดยรวมโดยไม่ขึ้นอยู่กับภาษา ณ จุดที่กำหนดในอวกาศและเวลา: "ที่นี่และตอนนี้" ที่ "รายละเอียดสุ่มของชาวเชคอฟ - ปัจจุบันที่ต่อเนื่องวัตถุประสงค์ที่ประจักษ์" เติมเต็ม " ภารกิจหลัก - สร้างความประทับใจต่อความสมบูรณ์ของโลกที่ไม่ได้ถูกเลือก” ( อ้างแล้ว: 152)

ดังนั้นข้อความของ Chekhov ของ Chudakov จึงเต็มไปด้วย "การปรากฏตัว" โครงสร้างของมันสร้างเพียง "ความรู้สึกของภาพกึ่งสมบูรณ์" รายละเอียดของมันคือ "การสุ่มหลอก" มันสร้าง "เอฟเฟกต์ของการสุ่ม" - แต่มัน ในความเป็นจริงสอดคล้องกับความเป็นจริงและสิ่งนี้แตกต่างไปจากข้อความของ Flaubert ใน Barthes ซึ่งความจริงปรากฏอยู่เพียงเป็น "ผลกระทบ" เท่านั้น ด้วยการเปลี่ยน "ความซ้ำซ้อนเชิงโครงสร้าง" ที่แท้จริงของ Barthes ให้เป็น "เอฟเฟกต์แบบสุ่ม" ชูดาคอฟจึงเปลี่ยน "เอฟเฟกต์ความเป็นจริง" ของ Barthes ให้กลายเป็นความเป็นจริงด้วยตัวมันเอง ดังนั้นตำราของ Chudakov จึงละทิ้งตำแหน่งเดิม - การทำลายโครงสร้างความหมายทั้งหมดของ Chekhov ที่ทำให้การตีความใด ๆ เป็นไปไม่ได้ - เพื่อยืนยันโครงร่างทางประวัติศาสตร์ของการเคลื่อนไหวของวรรณกรรมสู่ความเป็นจริง เป็นผลให้บทกวีของ Chekhov กลายเป็น oxymoronic แต่รูปแบบทางประวัติศาสตร์มีความโดดเด่นด้วยความสอดคล้องที่ไร้ที่ติ หากบทความที่มีความสอดคล้องเชิงตรรกะของ Flaubert ใน Barthes ไม่รวมอยู่ในประวัติศาสตร์ใด ๆ แสดงว่า Chekhov ของ Chudakov ถือเป็นประวัติศาสตร์ การทำลายโครงสร้างเชิงตรรกะของบทกวีของเชคอฟกลายเป็นราคา - หรือเงื่อนไข - ของประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่สอดคล้องกัน

สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นไม่ควรถือเป็นการประเมินเชิงลบของธรรมชาติ "ออกซีโมโรนิก" ของแนวคิดประหลาด หรือการเรียกร้องให้ขจัดความขัดแย้งในการสังเคราะห์วิภาษวิธีบางอย่าง ในทางตรงกันข้าม ถ้าเราหันไปหาตำราของ Chekhov ด้วยตนเอง เราก็สามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขามีความเป็นคู่ที่คล้ายกับของ Chudakov หลายประการ ขอยกตัวอย่างเพียงตัวอย่างเดียว เพื่ออธิบายวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับการจารึกโดยตรงของตำราของ Chekhov ไปสู่กระแสเวลาเกี่ยวกับการมีอยู่โดยตรงของอดีต "ที่นี่ ณ ที่แห่งนี้" Chudakov อ้างถึงคำอุปมาของห่วงโซ่จากเรื่อง "Student" ให้เราระลึกว่าฮีโร่ของเรื่องนี้คือนักเรียนเซมินารีเทววิทยา Ivan Velikopolsky กลับบ้านจากการตามล่า วันศุกร์ที่ดีพบกับหญิงม่ายสองคนซึ่งเขาเล่าเรื่องตอนข่าวประเสริฐเรื่องการปฏิเสธอัครสาวกเปโตรให้ฟัง หญิงม่ายมีปฏิกิริยาตอบสนองต่อเรื่องราวของฮีโร่ด้วยอารมณ์ หลังจากนั้น อีวานก็เดินหน้าต่อไปและไตร่ตรองถึงความหมายของปฏิกิริยาของพวกเขา “เขาคิดว่าอดีตเชื่อมโยงกับปัจจุบันด้วยเหตุการณ์ต่อเนื่องที่ต่อเนื่องกันซึ่งไหลมาจากอีกเหตุการณ์หนึ่ง และดูเหมือนว่าเขาเพิ่งเห็นปลายทั้งสองของโซ่นี้ เขาแตะปลายด้านหนึ่งและอีกปลายก็สั่น” (Chekhov 1976: 309) Chudakov อ้างถึงคำอุปมานี้เป็นการยืนยันวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับการเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างอดีตและปัจจุบัน:“ เหตุการณ์ในอดีตดูเหมือนจะเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง - เฉพาะในความเป็นจริงอีกประการหนึ่งเท่านั้นที่จุดเริ่มต้นของห่วงโซ่ประวัติศาสตร์ที่ต่อเนื่องกันและหากคุณสัมผัสสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ท้ายที่สุดอีกฝ่ายจะสั่น” (Chudakov 1986: 325) ในขณะเดียวกันก็สังเกตได้ง่ายว่าคำอุปมาของเชคอฟนั้นไม่ได้คลุมเครือเลย ในบริบทของเรื่องราวทั้งหมด ซึ่งมีการขัดแย้งระหว่างทางตรงและทางสื่ออย่างชัดเจนอย่างชัดเจน ตำแหน่งศูนย์กลางของอุปมาลูกโซ่นั้นเกิดจากความสับสนอย่างแม่นยำ นั่นคือ ความหมายเป็นรูปเป็นร่าง ซึ่งขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลทางอ้อมระหว่างเหตุการณ์ต่างๆ ขัดแย้งกันในข้อความโดยมีความหมายตามตัวอักษรซึ่งเปิดโอกาสให้มีการสัมผัสทางกายภาพโดยตรง

ในกรณีนี้ Chudakov ลดความสับสนของ Chekhov ซึ่งทำให้เขายืนยันการผสมผสานข้อความของ Chekhov กับความเป็นจริงที่เป็นข้อความเพิ่มเติม การลดลงนี้ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้: วาทกรรมของ Chekhov เกี่ยวกับการเลื่อนความหมายอย่างต่อเนื่องทำให้ขอบเขตระหว่างข้อความกับโลกไม่สามารถบรรลุได้ดังนั้นโดยการบังคับให้หยุดกระบวนการนี้เท่านั้นเช่นโดยการปิดข้อความไปสู่ความเข้าใจอันลึกซึ้งเกี่ยวกับแก่นแท้ของจักรวาล การวิจารณ์วรรณกรรมสามารถเข้าสู่ประวัติศาสตร์วรรณกรรมได้หรือไม่ซึ่งเข้าใจว่าเป็นการเคลื่อนไหวสู่ความเป็นจริง อย่างไรก็ตามโครงเรื่องทางประวัติศาสตร์นี้ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญในการศึกษาของ Chekhov - ปัญหาของการสัมผัสโดยตรงกับความเป็นจริงในอีกด้านหนึ่งของการไกล่เกลี่ยด้วยข้อความเป็นศูนย์กลางของบทกวีของ Chekhov อย่างแท้จริง วาทศาสตร์ของเชคอฟไม่ได้ขจัดปัญหานี้ออกไป แต่แยกโครงสร้างความเป็นไปได้ของการติดต่อดังกล่าวอย่างเป็นระบบจากภายในวาทกรรมที่ "สมจริง" ที่ตั้งสมมติฐานไว้ ▒ประวัติศาสตร์วรรณกรรมเชคอเวียนที่มุ่งมั่นในการเล่าเรื่องเชิงประวัติศาสตร์ที่ชัดเจนและสม่ำเสมอ ถูกบังคับให้เพิกเฉยต่อโครงสร้างใหม่นี้ แต่ถึงอย่างไร งานวรรณกรรมกลายเป็นว่ามีความอ่อนไหวต่อวาทศาสตร์ของ Chekhov: ความไม่สอดคล้องกันภายในของแนวคิดของ Chudakov ถือได้ว่าเป็นการสะท้อนถึงความไม่สามารถลดทอนของต้นฉบับของ Chekhov ได้ ดังที่ Man เขียนใน Blindness and Insight ข้อความวรรณกรรม "สามารถนำมาใช้อย่างเป็นระบบเพื่อแสดงให้เห็นว่านักวิจารณ์เบี่ยงเบนไปจากที่ใดและอย่างไร แต่ในกระบวนการแสดงให้เห็นว่าความเข้าใจของเราเกี่ยวกับงานนี้เปลี่ยนไปและวิสัยทัศน์ที่ผิดพลาดก็มีประสิทธิผล" ( เดอ มาน 1983: 109)

สิ่งที่ตำราของ Chekhov พูดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์นั้นไม่ได้แสดงออกมาในระดับของการตัดสินที่ชัดเจนที่แสดงโดยตัวละคร แต่ในระดับคำพูดโดยไม่ขึ้นอยู่กับหัวเรื่องและวาทศาสตร์ใดๆ ที่ไม่สามารถลดทอนเป็นข้อความเชิงแนวคิดได้ ใน "นักเรียน" คนเดียวกันทั้งความคิดที่ก้าวหน้าของเส้นทางประวัติศาสตร์ที่ก้าวหน้าหรือแนวคิดในแง่ร้ายของการทำซ้ำอย่างไร้ความหมายก็สะท้อนความหมายที่ไม่ชัดเจนที่มีอยู่ในอุปมากลางของห่วงโซ่แห่งเวลาได้อย่างเพียงพอ แบบจำลองวรรณกรรมประวัติศาสตร์ซึ่งอธิบายการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์ของวรรณกรรมรัสเซียที่มีต่อเชคอฟว่าเป็นการเคลื่อนไหวสู่ความเป็นจริง มีต้นกำเนิดมาจากจดหมายของกอร์กีถึงเชคอฟ ซึ่งกอร์กีกล่าวถึงสูตรในตำราเรียนที่ตอนนี้เกี่ยวกับการฆาตกรรมแห่งความสมจริง “คุณรู้ไหมว่าคุณกำลังทำอะไรอยู่? คุณกำลังฆ่าความสมจริง และคุณจะฆ่าเขาในไม่ช้า - ตายเป็นเวลานาน” (Chekhov 1996: 445) โดยทั่วไปคำกล่าวนี้เป็นที่เข้าใจในแง่ที่ว่า Chekhov ในงานของเขาใช้ความสมจริงในระดับสูงสุดโดยทำลายขอบเขตระหว่างข้อความและความเป็นจริงหลังจากนั้นวรรณกรรมที่เหมือนจริงจะไม่มีการพัฒนาอีกต่อไป อย่างไรก็ตามความลึกเชิงวาทศิลป์ของสูตรของ Gorky อยู่ที่ความจริงที่ว่ามันสามารถตีความได้ในอีกทางหนึ่ง - Chekhov ฆ่าความสมจริงไม่ใช่เพราะเขาระบุข้อความด้วยความเป็นจริงอย่างสมบูรณ์ แต่เป็นเพราะเขาทำลายกลไกทั้งหมดที่อนุญาตให้วรรณกรรมอ้างว่ามีการติดต่อโดยตรงกับ นอกโลก. ในความเป็นจริงความเป็นคู่ที่คล้ายกันส่วนใหญ่นั้นเป็นลักษณะของวาทศาสตร์ของ Chudakov ซึ่งสั่นไหวระหว่างความเปิดกว้างและความปิดของตำราของ Chekhov และวาทศาสตร์ของงานประวัติศาสตร์และวรรณกรรมอื่น ๆ ที่เป็นของประเพณีเดียวกัน แน่นอนว่าความหมายที่สองนั้นไม่เคยมีเจตนาโดยผู้เขียน แต่การมีอยู่จากภายในทำลายโครงเรื่องวรรณกรรมประวัติศาสตร์ที่โดดเด่นทำลายการอ้างสิทธิ์ในการเข้าใจประวัติศาสตร์วรรณกรรมโดยตรงและในขณะเดียวกันก็ทำให้โครงเรื่องนี้มีประสิทธิผลที่ผ่านการทดสอบตามเวลา . ด้วยเหตุนี้วาทศาสตร์ของประวัติศาสตร์วรรณกรรมนี้จึงเพียงพอสำหรับเชคอฟ

เมื่อพูดถึง "ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันทางประวัติศาสตร์" ระหว่างวรรณคดีและประวัติศาสตร์อภิปรัชญา แดริดาเคยตั้งข้อสังเกตว่าความจำเป็นของความเป็นประวัติศาสตร์ "ไม่ได้หมายความว่าการอ่านหรืองานเขียนทั้งหมดถูกทำให้เป็นประวัติศาสตร์ เป็นของนักประวัติศาสตร์ แต่ก็ยังไม่ถึงว่าเป็น ▒นักประวัติศาสตร์" ...นักเขียนอาจเพิกเฉยหรือไร้เดียงสาต่อประเพณีทางประวัติศาสตร์ที่ครอบงำเขาหรือเธอ หรือว่าเขาหรือเธอเปลี่ยนแปลง ประดิษฐ์ หรือแทนที่ แต่ฉันอยากจะรู้ว่าเขาหรือเธอไม่ “ตีความ” ประวัติศาสตร์ แม้จะขาดการรับรู้หรือความรู้ทางประวัติศาสตร์ก็ตาม ตามประสบการณ์ที่มีความหมายมากกว่า มีชีวิตมากกว่า จำเป็นมากกว่า ดังนั้น ถ้าจะพูดมากกว่าประสบการณ์ ของ "นักประวัติศาสตร์" มืออาชีพบางคน ซึ่งมีส่วนร่วมในการ "ทำให้ "เนื้อหาทางวิทยาศาสตร์" กลายเป็นวัตถุอย่างไร้เดียงสา (Derrida 1992: 54-55) แม้ว่าดูเหมือนจะมีผู้เสนออย่างชัดเจนเพียงไม่กี่คนเกี่ยวกับการคัดค้านที่ไร้เดียงสาในหมู่นักประวัติศาสตร์วรรณกรรมในปัจจุบัน แต่แนวคิดเกี่ยวกับคุณค่าทางญาณวิทยาของ "การตีความ" ประวัติศาสตร์ในข้อความวรรณกรรมนั้นค่อนข้างจะแตกต่างไปจากโลกอื่นในจิตใจของผู้ที่เชื่อว่าประวัติศาสตร์ของวรรณกรรม ไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้นอกจากประวัติความเป็นมาของการผลิตและการรับรู้ ในความเป็นจริง การแทนที่วรรณกรรมโดย "สถาบันวรรณกรรม" ย่อมทำให้งานเขียนกลายเป็นประวัติศาสตร์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยให้นักประวัติศาสตร์เป็นผู้ใต้บังคับบัญชาด้วยการกำหนดไว้ล่วงหน้า แม้ว่าจะเป็นการเล่าเรื่องเชิงประวัติศาสตร์ตามอำเภอใจก็ตาม

บราวน์เรียกโครงการประวัติศาสตร์ของการรื้อโครงสร้างในเวอร์ชันของเดอแมนว่า “ประวัติศาสตร์ที่ไม่มีประวัติศาสตร์” (Brown 2002: 118) ความหมายของสูตรนี้ค่อนข้างคลุมเครือ แต่การกำหนดจุดยืนของเดอ แมนในประวัติศาสตร์ในประโยคถัดไป โดยที่บราวน์นึกถึงสิ่งพิมพ์ที่ทำงานร่วมกันอันโด่งดังของนักวิทยาศาสตร์ ชี้ให้เห็นว่าคำว่า "ประวัติศาสตร์" ในที่นี้ปราศจากปัญหาที่ไม่จำเป็น โดยไม่แกล้งทำเป็นว่าโครงการของ De Man มี "ประวัติศาสตร์" จริงหรือไม่ เราจะสรุปบทความนี้โดยอ้างถึงการสิ้นสุดของงาน "ประวัติศาสตร์วรรณกรรมและความทันสมัยทางวรรณกรรม" ซึ่งกล่าวถึงใน Brown “ความจำเป็นในการแก้ไขรากฐานของประวัติศาสตร์วรรณกรรมอาจดูเหมือนเป็นงานที่กว้างใหญ่อย่างสิ้นหวัง... อย่างไรก็ตาม งานนี้กลับกลายเป็นว่าครอบคลุมน้อยกว่าที่เห็นเมื่อมองแวบแรก กฎเกณฑ์ทั้งหมดที่เราจัดทำขึ้นเพื่อเป็นแนวทางในประวัติศาสตร์วรรณกรรมไม่มากก็น้อยจะถือว่าตัวเองถูกละเลยเมื่อเรามีส่วนร่วมในงานที่เรียบง่ายกว่ามากในการอ่านและทำความเข้าใจข้อความวรรณกรรม ในการเป็นนักประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่ดี เราต้องจำไว้ว่าสิ่งที่เรามักเรียกว่าประวัติศาสตร์วรรณกรรมนั้นมีส่วนเกี่ยวข้องกับวรรณกรรมเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีอะไรเลย และสิ่งที่เราเรียกว่าการตีความวรรณกรรมนั้นแท้จริงแล้วคือประวัติศาสตร์วรรณกรรม หากเราขยายแนวคิดนี้ไปไกลกว่าวรรณกรรม ก็เพียงแต่ยืนยันว่าพื้นฐานของความรู้ทางประวัติศาสตร์ไม่ใช่ข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ แต่เป็นข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร แม้ว่าข้อความเหล่านี้จะแต่งกายด้วยชุดของสงครามและการปฏิวัติก็ตาม” (de Man 1983: 165)

วรรณกรรม

Bart R. ผลกระทบของความเป็นจริง // Bart R. ผลงานคัดสรร. ม., 1994.

บัคติน เอ็ม.เอ็ม. ปัญหาเนื้อหา เนื้อหา และรูปแบบในการสร้างสรรค์ศิลปะทางวาจา // Bakhtin M.M. คำถามเกี่ยวกับวรรณคดีและสุนทรียศาสตร์ ม., 1975.

Lotman Yu.M. ต้นกำเนิดของโครงเรื่องในรูปแบบแสง // Lotman Yu.M. บทความเกี่ยวกับประเภทของวัฒนธรรม ตาร์ตู, 1973.

มาร์โควิช วี.เอ็ม. พุชกินและความสมจริง ผลลัพธ์และโอกาสในการศึกษาปัญหา // Markovich V.M. Pushkin และ Lermontov ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2540

Todorov Ts. กวีนิพนธ์ // โครงสร้างนิยม: ข้อดีข้อเสีย ม., 1985.

เชคอฟ เอ.พี. รวบรวมผลงานและตัวอักษรทั้งหมด: จำนวน 30 เล่ม ผลงาน: จำนวน 18 เล่ม ม., 2519- ต. VIII.

เชคอฟ เอ.พี. สารบรรณ: ใน 3 เล่ม ต. 3 ม. 2539

ชูดาคอฟ เอ.พี. บทกวีของเชคอฟ ม., 1971.

ชูดาคอฟ เอ.พี. โลกของเชคอฟ การเกิดขึ้นและการอนุมัติ ม., 1986.

Eikhenbaum B. เกี่ยวกับ Chekhov // Eikhenbaum B. เกี่ยวกับร้อยแก้ว เกี่ยวกับบทกวี ล., 1986.

Brown M. ทบทวนขนาดของประวัติศาสตร์วรรณกรรม // ทบทวนประวัติศาสตร์วรรณกรรม อ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก 2545

เดอ แมน พี. ความตาบอดและความเข้าใจ ลอนดอน, 1983.

Derrida J. แห่งไวยากรณ์วิทยา. บัลติมอร์และลอนดอน 2519

Derrida J. “สถาบันแปลก ๆ นี้เรียกว่าวรรณกรรม”: บทสัมภาษณ์ // Derrida J. การกระทำทางวรรณกรรม นิวยอร์กและลอนดอน 2535

กรีนแบล็ตต์ ถ. ความทรงจำทางเชื้อชาติและประวัติศาสตร์วรรณกรรม // ทบทวนประวัติศาสตร์วรรณกรรม อ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก 2545

Hutcheon L. ทบทวนแบบจำลองระดับชาติ // ทบทวนประวัติศาสตร์วรรณกรรม. อ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก 2545

ฮัทชอน แอล., วาลเดส เอ็ม.เจ. คำนำ // ทบทวนประวัติศาสตร์วรรณกรรม. อ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก 2545

Jenkins K. บทนำ: การเปิดกว้างเกี่ยวกับการปิดของเรา // ผู้อ่านประวัติศาสตร์หลังสมัยใหม่ ลอนดอนและนิวยอร์ก 2540

Kellner H. เรื่องเล่าในประวัติศาสตร์: หลังโครงสร้างนิยมและตั้งแต่ // ประวัติศาสตร์และทฤษฎี 2530 พ. 26.

Kermode F. ความรู้สึกของการสิ้นสุด: การศึกษาในทฤษฎีนิยาย ลอนดอน, อ็อกซ์ฟอร์ด, นิวยอร์ก, 1966

Lang B. เป็นไปได้หรือไม่ที่จะบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์? // ผู้อ่านประวัติศาสตร์หลังสมัยใหม่ ลอนดอนและนิวยอร์ก 2540

มิลเลอร์ เจ.เอช. หลุมดำ. สแตนฟอร์ด, 1999.

กล่าวว่าอี. ตะวันออก. นิวยอร์ก พ.ศ. 2522

บัลเดส เอ็ม.เจ. ทบทวนประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์วรรณกรรม // ทบทวนประวัติศาสตร์วรรณกรรม อ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก 2545

White H. Metahistory จินตนาการทางประวัติศาสตร์ในยุโรปศตวรรษที่ 19 บัลติมอร์และลอนดอน 2516

Wortman R. Epilogue: ประวัติศาสตร์และวรรณกรรม // วรรณกรรมและประวัติศาสตร์ ปัญหาทางทฤษฎีและกรณีศึกษาของรัสเซีย สแตนฟอร์ด, 1986.

1) ดูตัวอย่าง ความคิดเห็นเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างแนวทางทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมใน (Wortman 1986)

2) ดังที่ H. Kellner สรุป โดยพูดถึงประเภทประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์ทั้งแบบดั้งเดิมและไม่ใช่แบบดั้งเดิม “แบบซิงโครไนซ์” และ “เชิงโครงสร้าง” “อันที่จริง ประวัติศาสตร์ทั้งหมดมีพื้นฐานมาจาก การเล่าเรื่องซึ่งรับประกันได้ว่าสิ่งที่นำเสนอจะ "มีความหมาย" (Kellner 1987: 29)

3) ดูเกี่ยวกับสิ่งนี้: Shcherbenok A.V.วาทศาสตร์ประวัติศาสตร์วรรณกรรม (สู่การกำหนดปัญหา) // ข้อความภาษารัสเซีย พ.ศ. 2544 ลำดับที่ 6.

4) ดูบทความ “The Rhetoric of Blindness” ใน (de Man 1983)

5) สำหรับการวิเคราะห์วาทศิลป์ของ Chekhov โดยละเอียดโปรดดูที่: Shcherbenok A.V.“สายโซ่แห่งเวลาและวาทศาสตร์แห่งความเข้าใจ” // กระบวนทัศน์ ตเวียร์ 2000; Shcherbenok A.V.เรื่องราวของ Chekhov เรื่อง "The Bishop": มุมมองหลังโครงสร้างนิยมของความหมาย // นักวิจัยรุ่นเยาว์ของ Chekhov - III ม., 1998.

• โมเรตติ ฟรังโก

คำหลัก

BOURGEOISIE / ชนชั้นกลาง / ทุนนิยม / วัฒนธรรม / อุดมการณ์ / นิยายยุโรปตะวันตกสมัยใหม่ / โครงสร้างสังคม / ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจสังคม

คำอธิบายประกอบ บทความวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ผู้เขียนงานทางวิทยาศาสตร์ - Moretti Franco

หนังสือของ F. Moretti เรื่อง Bourgeois ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี" อุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของชนชั้นกระฎุมพีในฐานะชนชั้นหนึ่งในสังคมตะวันตก ผู้เขียนคือศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ Daniel และ Laura Louise Bell จากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด และผู้ก่อตั้งศูนย์ศึกษาห้องปฏิบัติการนวนิยายและวรรณกรรม หัวข้อของหนังสือเล่มนี้คือชนชั้นกระฎุมพีซึ่งมองผ่านปริซึมของวรรณกรรม เมื่อหันไปหาผลงานวรรณกรรมยุโรปตะวันตก F. Moretti พยายามทำความเข้าใจสาเหตุของการเกิดขึ้นและความเจริญรุ่งเรืองของวัฒนธรรมชนชั้นกลางตลอดจนระบุปัจจัยที่นำไปสู่การลดทอนและการหายตัวไปในภายหลัง ด้วยการไม่มุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างกลุ่มทางสังคม แต่มุ่งเน้นไปที่รูปแบบวัฒนธรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย Moretti แสดงให้เห็นถึงคุณลักษณะที่โดดเด่นของชนชั้นกระฎุมพีและเครื่องหมายของเส้นแบ่งเขตที่แบ่งเขตออกจากชนชั้นแรงงานและชนชั้นปกครอง นอกจากนี้ ผู้เขียนหนังสือยังพยายามชี้แจงคำถามว่าเหตุใดแนวคิดเรื่อง "ชนชั้นกลาง" จึงเข้ามาแทนที่แนวคิดเรื่องชนชั้นกลางในที่สุด และเหตุใดชนชั้นกระฎุมพีจึงไม่สามารถตอบสนองความต้องการทางการเมืองและวัฒนธรรมของสังคมตะวันตกสมัยใหม่ได้ วารสาร “Economic Sociology” ตีพิมพ์ “บทนำ: แนวคิดและความขัดแย้ง” ลงในหนังสือ “Bourgeois” ของ F. Moretti ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี” ในนั้นผู้เขียนตั้งปัญหาในการวิจัยของเขา กำหนดแนวคิดพื้นฐานและอธิบายวิธีการ แสดงให้เห็นถึงข้อดีและข้อเสียของการวิเคราะห์ร้อยแก้ววรรณกรรมอย่างเป็นทางการเพื่อทำความเข้าใจประวัติศาสตร์สังคม ในบทนำ Moretti ยังอธิบายโครงสร้างของหนังสือและชี้ให้เห็นช่องว่างที่เหลืออยู่ในหัวข้อที่กำลังศึกษา ซึ่งแนวทางแก้ไขต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม

หัวข้อที่เกี่ยวข้อง ผลงานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ผู้เขียนงานวิทยาศาสตร์คือ Moretti Franco

• Franco Moretti: ระหว่างลัทธิมาร์กซิสม์ กวีนิพนธ์ และโครงสร้างนิยม

  2017 / ทริคอฟ วาเลรี ปาฟโลวิช

• รูปภาพที่แตกต่างกันของบุคคล (Maria Ossovskaya กับ Max Weber)

  2017 / ปาลีฟ โรมัน

• เรื่องราวของความเกลียดชัง “ไม่สะดวก” อดีตในนิทานสำหรับเด็ก

  2558 / สุเวอรินา เอคาเทรินา วิคโตรอฟนา

• การแสวงหาและศิลปะการเขียน

  2012 / สเตราส์ ลีโอ, คูฮาร์ เอเลนา, พาฟโลฟ อเล็กซานเดอร์

• ลูก ๆ ที่รักแม่ที่น่าสงสาร ทบทวนหนังสือของ Anna Shadrina เรื่อง “Dear Children อัตราการเกิดที่ลดลงและ “ราคา” ของการเป็นแม่ที่เพิ่มขึ้นในศตวรรษที่ 21

  2018 / โบรุสยัค ลิวบอฟ ฟริดริคอฟนา

ชนชั้นกลาง: ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณกรรม (ข้อความที่ตัดตอนมา)

หนังสือ “The Bourgeois: Between History and Literature” เขียนโดย Franco Moretti ศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและผู้ก่อตั้งศูนย์ศึกษาห้องปฏิบัติการนวนิยายและวรรณกรรม อุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของชนชั้นกลางในฐานะ ชนชั้นทางสังคมของสังคมตะวันตกสมัยใหม่ ชนชั้นกระฎุมพีซึ่งหักเหผ่านปริซึมของวรรณกรรมคือหัวข้อของ “ชนชั้นกระฎุมพี”. ผู้เขียนได้กล่าวถึงวรรณกรรมตะวันตกบางชิ้นโดยพยายามพิจารณาเหตุผลของยุคทองของวัฒนธรรมชนชั้นกลาง และเปิดเผยสาเหตุของการล่มสลายต่อไป Moretti ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างกลุ่มทางสังคม แต่มุ่งเน้นไปที่รูปแบบวัฒนธรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งแสดงให้เห็นถึงลักษณะเฉพาะของชนชั้นกระฎุมพีและแบ่งเขตออกจากชนชั้นแรงงานและชนชั้นปกครอง นอกจากนี้ ผู้เขียนยังแสวงหาคำตอบสำหรับคำถามว่าทำไมแนวคิดเรื่องชนชั้นกลางจึงถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องชนชั้นกลาง และเหตุใดชนชั้นกลางจึงล้มเหลวในการต่อต้านความท้าทายทางการเมืองและวัฒนธรรมของสังคมตะวันตกยุคใหม่ วารสารสังคมวิทยาเศรษฐกิจตีพิมพ์เรื่อง “บทนำ: แนวคิดและความขัดแย้ง” จาก “ชนชั้นกลาง” ในบทนำ Moretti กำหนดปัญหาของการศึกษา กำหนดแนวคิดหลัก และอธิบายวิธีการประยุกต์ แสดงให้เห็นถึงจุดอ่อนและจุดแข็งของการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการของร้อยแก้ววรรณกรรมเพื่อทำความเข้าใจประวัติศาสตร์สังคม ในบทนำ โมเรตติอธิบายโครงสร้างของหนังสือและให้แสงสว่างในมุมมืด ซึ่งต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม

ข้อความของงานทางวิทยาศาสตร์ ในหัวข้อ “ชนชั้นกลาง. ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี"

การแปลใหม่

เอฟ. โมเร็ตติ

ชนชั้นกลาง. ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี1

โมเรตติ, ฟรังโก-

ศาสตราจารย์วิชามนุษยศาสตร์ที่ตั้งชื่อตาม Daniel และ Laura Louise Bell ภาควิชาภาษาอังกฤษ มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ที่อยู่: USA, 943052087, California, Stanford, st. 450 เซอร์ร่ามอลล์.

อีเมล์: moretti@stanford. การศึกษา

การแปล จากอังกฤษ อินนา กุชนาเรวา.

จัดพิมพ์โดยได้รับอนุญาตจากสำนักพิมพ์ของสถาบัน อี. ไกดาร์.

หนังสือของ F. Moretti เรื่อง Bourgeois ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี" อุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของชนชั้นกระฎุมพีในฐานะชนชั้นหนึ่งในสังคมตะวันตก ผู้เขียนคือศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ Daniel และ Laura Louise Bell จากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด และผู้ก่อตั้งศูนย์ศึกษาห้องปฏิบัติการนวนิยายและวรรณกรรม หัวข้อของหนังสือเล่มนี้คือชนชั้นกระฎุมพีซึ่งมองผ่านปริซึมของวรรณกรรม เมื่อหันไปหาผลงานวรรณกรรมยุโรปตะวันตก F. Moretti พยายามทำความเข้าใจสาเหตุของการเกิดขึ้นและความเจริญรุ่งเรืองของวัฒนธรรมชนชั้นกลางตลอดจนระบุปัจจัยที่นำไปสู่การลดทอนและการหายตัวไปในภายหลัง ด้วยการไม่มุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างกลุ่มทางสังคม แต่มุ่งเน้นไปที่รูปแบบวัฒนธรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย Moretti แสดงให้เห็นถึงคุณลักษณะที่โดดเด่นของชนชั้นกระฎุมพีและเครื่องหมายของเส้นแบ่งเขตที่แบ่งเขตออกจากชนชั้นแรงงานและชนชั้นปกครอง นอกจากนี้ผู้เขียนหนังสือยังพยายามชี้แจงคำถามที่ว่าทำไมแนวคิดเรื่อง "ชนชั้นกลาง" เมื่อเวลาผ่านไปจึงเข้ามาแทนที่แนวคิดของชนชั้นกลาง และเหตุใดชนชั้นกระฎุมพีจึงไม่สามารถตอบสนองความต้องการทางการเมืองและวัฒนธรรมของสังคมตะวันตกสมัยใหม่ได้ .

วารสาร “Economic Sociology” ตีพิมพ์ “บทนำ: แนวคิดและความขัดแย้ง” ลงในหนังสือ “Bourgeois” ของ F. Moretti ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี” ในนั้นผู้เขียนตั้งปัญหาในการวิจัยของเขา กำหนดแนวคิดพื้นฐานและอธิบายวิธีการ แสดงให้เห็นถึงข้อดีและข้อเสียของการวิเคราะห์ร้อยแก้ววรรณกรรมอย่างเป็นทางการเพื่อทำความเข้าใจประวัติศาสตร์สังคม ในบทนำ Moretti ยังอธิบายโครงสร้างของหนังสือและชี้ให้เห็นช่องว่างที่เหลืออยู่ในหัวข้อที่กำลังศึกษา ซึ่งแนวทางแก้ไขต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม

คำสำคัญ: ชนชั้นกระฎุมพี; ชนชั้นกลาง; ทุนนิยม; วัฒนธรรม; อุดมการณ์; นวนิยายยุโรปตะวันตกสมัยใหม่ โครงสร้างสังคม; ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจสังคม

บทนำ: แนวคิดและข้อโต้แย้ง

1. “ฉันเป็นตัวแทนของชนชั้นกระฎุมพี”

ชนชั้นกลาง... เมื่อไม่นานมานี้ แนวคิดนี้ดูเหมือนขาดไม่ได้สำหรับการวิเคราะห์ทางสังคม แต่ตอนนี้คุณอาจไม่เคยได้ยินแนวคิดนี้มาหลายปีแล้ว ทุนนิยมมีความเข้มแข็งมากขึ้นกว่าเดิมแต่ประชาชนที่เป็นผู้นำนั้น

ที่มา: Moretti F. 2014 (เร็วๆ นี้) ชนชั้นกลาง. ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี อ.: สถาบันไกดาร์. การแปล จากภาษาอังกฤษ: Moretti F. 2013. The Bourgeois: ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี. ลอนดอน: หนังสือ Verso.

พิธีการต่างๆ ดูเหมือนจะหายไป “ฉันเป็นตัวแทนของชนชั้นกระฎุมพี ฉันรู้สึกเหมือนเป็นคนหนึ่งและได้รับการเลี้ยงดูจากความคิดเห็นและอุดมคติ” แม็กซ์ เวเบอร์ เขียนในปี พ.ศ. 2438 วันนี้ใครสามารถพูดคำเหล่านี้ซ้ำได้? “ความคิดเห็นและอุดมคติ” ของชนชั้นกลาง - คืออะไร?

บรรยากาศที่เปลี่ยนแปลงไปนี้สะท้อนให้เห็นในผลงานวิชาการ Simmel และ Weber, Sombart และ Schumpeter ต่างมองว่าระบบทุนนิยมและชนชั้นกระฎุมพี - เศรษฐศาสตร์และมานุษยวิทยา - เป็นสองด้านของเหรียญเดียวกัน “ผมรู้ว่าไม่มีการตีความทางประวัติศาสตร์อย่างจริงจังเกี่ยวกับโลกสมัยใหม่ที่เราอาศัยอยู่” เอ็มมานูเอล วอลเลอร์สไตน์ เขียนเมื่อหนึ่งในสี่ของศตวรรษที่ผ่านมา “ซึ่งแนวคิดเรื่องชนชั้นกระฎุมพี... จะหายไป และนี่ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ มันยากที่จะเล่าเรื่องโดยไม่มีตัวละครหลัก” และทุกวันนี้แม้แต่นักประวัติศาสตร์ที่เน้นบทบาทของ "ความคิดเห็นและอุดมคติ" มากที่สุดในการเกิดขึ้นของระบบทุนนิยม (Ellen Meiksins Wood, de Vries, Appleby, Mokyr) ก็มีความสนใจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในร่างของชนชั้นกลาง “ในอังกฤษมีระบบทุนนิยม” Meiksins Wood เขียนใน The Primordial Culture of Capitalism “แต่มันไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยชนชั้นกระฎุมพี มีชนชั้นกระฎุมพีที่ได้รับชัยชนะ (ไม่มากก็น้อย) ในฝรั่งเศส แต่โครงการปฏิวัติของมันไม่เกี่ยวข้องกับระบบทุนนิยมเลย” และสุดท้าย: “ไม่จำเป็นต้องระบุชนชั้นกระฎุมพี...ร่วมกับนายทุน”

ทุกอย่างถูกต้อง ไม่จำเป็นต้องระบุ แต่นั่นไม่ใช่ประเด็น ใน “จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณแห่งทุนนิยม” เวเบอร์เขียนว่า “การเกิดขึ้นของชนชั้นกระฎุมพีตะวันตกในความคิดริเริ่มทั้งหมด” เป็นกระบวนการที่ “มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการเกิดขึ้นขององค์กรแรงงานทุนนิยม แต่ก็ไม่สามารถพิจารณาได้ทั้งหมดอย่างสมบูรณ์ เหมือนกัน” 2. ในการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิด แต่ไม่สามารถถือว่าเหมือนกันโดยสิ้นเชิง - นี่คือแนวคิดเบื้องหลัง The Bourgeois: การดูชนชั้นกลางและวัฒนธรรมของเขา (ชนชั้นกลางในประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เป็นผู้ชายอย่างแน่นอน) เป็นส่วนหนึ่ง ของโครงสร้างอำนาจซึ่งโครงสร้างเหล่านี้ไม่ตรงกันทั้งหมด แต่การพูดถึงชนชั้นกระฎุมพีในรูปแบบเอกพจน์นั้นเป็นเรื่องที่น่าสงสัยในตัวมันเอง Hobsbawm เขียนไว้ใน The Age of Empire ว่า “ชนชั้นกระฎุมพีใหญ่ไม่สามารถแยกตนเองอย่างเป็นทางการจากคนที่มีสถานะต่ำกว่าได้ โครงสร้างของมันจะต้องเปิดกว้างสำหรับผู้มาใหม่ นั่นคือธรรมชาติของการดำรงอยู่ของมัน” เพอร์รี แอนเดอร์สันเสริมว่าความสามารถในการซึมผ่านได้นี้ ได้แยกแยะชนชั้นกระฎุมพีออกจากชนชั้นสูงที่อยู่เหนือชนชั้น และจากชนชั้นแรงงานที่อยู่ต่ำกว่าชนชั้นนั้น เพราะถึงแม้จะมีความแตกต่างที่สำคัญทั้งหมดภายในชนชั้นฝ่ายตรงข้ามแต่ละชนชั้น พวกเขาก็ยังมีโครงสร้างที่เป็นเนื้อเดียวกันมากกว่า : ชนชั้นสูงคือ มักกำหนดโดยสถานะทางกฎหมายรวมกับสิทธิพลเมืองและสิทธิพิเศษทางกฎหมาย ในขณะที่ชนชั้นแรงงานมีลักษณะเฉพาะคือการใช้แรงงานคนเป็นหลัก ชนชั้นกระฎุมพีในฐานะกลุ่มสังคมไม่มีความสามัคคีภายในเช่นนั้น

ขอบเขตที่มีรูพรุนและความสามัคคีภายในที่อ่อนแอ - ลักษณะเหล่านี้ไม่ได้ลดค่าความคิดของชนชั้นกระฎุมพีในฐานะชนชั้นใช่หรือไม่? ตามที่นักประวัติศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ยังมีชีวิตอยู่ Jürgen Koki กล่าวไว้ ไม่ใช่เลย ถ้าเราแยกแยะระหว่างสิ่งที่เราอาจเรียกว่าแกนกลางของแนวคิดนี้กับขอบด้านนอกของแนวคิดนั้น อย่างหลังนี้มีความหลากหลายอย่างมากทั้งในด้านสังคมและประวัติศาสตร์ จนถึงศตวรรษที่ 18 บริเวณรอบนอกประกอบด้วย "ผู้ประกอบการรายย่อยที่ประกอบอาชีพอิสระเป็นส่วนใหญ่ (ช่างฝีมือ ผู้ค้าปลีก โรงแรมขนาดเล็ก และเจ้าของกิจการขนาดเล็ก)" ของยุโรปในเมืองยุคแรก หนึ่งร้อยปีต่อมามีประชากรที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง - "เสมียนข้าราชการขนาดกลางและเล็ก" อย่างไรก็ตาม ในระหว่างศตวรรษที่ 19 บุคคลสำคัญที่รวมตัวกันของ "ชนชั้นกระฎุมพีที่ได้รับการศึกษาด้านทรัพย์สิน" ได้ถือกำเนิดขึ้นทั่วยุโรปตะวันตก โดยเป็นศูนย์รวมของแรงโน้มถ่วงสำหรับชนชั้นโดยรวม และเสริมสร้างคุณลักษณะของชนชั้นปกครองใหม่ที่เป็นไปได้ในชนชั้นกระฎุมพี การบรรจบกันนี้พบว่า การแสดงออกในคู่แนวคิดชาวเยอรมัน Besitzs- และ Bildungsbürgertum (คุณสมบัติของชนชั้นกระฎุมพีและชนชั้นกระฎุมพีของวัฒนธรรม) หรือที่น่าเบื่อกว่านั้นก็คือ

อ้าง จาก: Weber M. 2013. เลือกแล้ว: จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม ม.; เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: ศูนย์ริเริ่มด้านมนุษยธรรม; 13. - หมายเหตุ เอ็ด

ว่าระบบภาษีของอังกฤษใส่ผลกำไร (จากทุน) และค่าธรรมเนียม (สำหรับบริการวิชาชีพ) อย่างไม่เต็มใจ "ภายใต้หัวข้อเดียว"

การพบกันระหว่างทรัพย์สินและวัฒนธรรม: คนในอุดมคติของ Koki ก็คือคนในอุดมคติของฉันเช่นกัน แต่มีความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง ในฐานะนักประวัติศาสตร์วรรณกรรม ฉันจะไม่สนใจความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างกลุ่มทางสังคมที่แตกต่างกัน เช่น นายธนาคารและข้าราชการระดับสูง นักอุตสาหกรรม และแพทย์ และอื่นๆ แต่สนใจในรูปแบบทางวัฒนธรรมที่ "พอดี" กับความเป็นจริงใหม่ของชนชั้น ตัวอย่างเช่น วิธีที่คำว่า "ความสะดวกสบาย" แสดงถึงโครงร่างของการบริโภคของชนชั้นกระฎุมพีที่ชอบด้วยกฎหมาย หรือจังหวะของเรื่องจะปรับตัวเข้ากับการดำรงอยู่แบบใหม่ได้อย่างไร ชนชั้นกลางผ่านปริซึมของวรรณกรรมเป็นหัวข้อของหนังสือ "ชนชั้นกลาง"

2. ความไม่ลงรอยกัน

วัฒนธรรมชนชั้นกลาง: เป็นเอกภาพหรือไม่? “แบนเนอร์หลากสี... อาจใช้เป็น [สัญลักษณ์] สำหรับชั้นเรียนที่อยู่ภายใต้กล้องจุลทรรศน์ของฉัน” ปีเตอร์ เกย์ เขียนขณะเขียนผลงาน The Bourgeois Experience ทั้งห้าเล่มให้จบ “ความเห็นแก่ตัวทางเศรษฐกิจ วาระทางศาสนา ความเชื่อมั่นทางปัญญา การแข่งขันทางสังคม สถานที่ที่เหมาะสมของผู้หญิงกลายเป็นประเด็นทางการเมืองซึ่งชนชั้นกลางบางคนต่อสู้กับคนอื่นๆ” เขากล่าวเสริมในการทบทวนในภายหลัง และอธิบายว่าความแตกต่างที่เด่นชัดยังนำไปสู่ ​​“การล่อลวงให้ ข้อสงสัยก็คือโดยทั่วไปแล้วชนชั้นกระฎุมพีสามารถถูกนิยามให้เป็นนิติบุคคลได้” สำหรับเกย์ "ความแตกต่างที่โดดเด่น" ทั้งหมดนี้เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในศตวรรษที่ 19 และดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติของประวัติศาสตร์ของชนชั้นกระฎุมพีในยุควิกตอเรีย แต่พลวงของวัฒนธรรมกระฎุมพีสามารถมองได้จากมุมมองที่ห่างไกลกว่า Abi Warburg ในบทความเกี่ยวกับโบสถ์ Sassetti ในโบสถ์ Santa Trinita วาดภาพ Machiavelli ซึ่งบรรยายถึง Lorenzo de' Medici ผู้ยิ่งใหญ่ในประวัติศาสตร์ฟลอเรนซ์ว่าเป็นชายผู้ดำเนินชีวิตไปพร้อมๆ กันทั้งที่ไม่สำคัญและเต็มไปด้วยเรื่องและความกังวล (la vita leggera e la grave) ด้วยวิธีที่ไม่อาจจินตนาการได้มากที่สุดผสมผสานระหว่างธรรมชาติสองประการที่แตกต่างกัน (quasi con impossibile congiunzione congiunte)3 ตั้งข้อสังเกตว่าชาวเมืองฟลอเรนซ์ในช่วงยุคเมดิชีได้รวมเอาลักษณะนิสัยของนักอุดมคตินิยมที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง (ไม่ว่าจะเป็นคริสเตียนใน ยุคกลางอัศวินที่มีความโน้มเอียงโรแมนติกหรือนัก Neoplatonist แบบคลาสสิก) และฆราวาสซึ่งเป็นพ่อค้าชาวอิทรุสกันที่ใช้งานได้จริง - คนนอกรีต สิ่งมีชีวิตลึกลับนี้เป็นธรรมชาติแต่มีความมีชีวิตชีวาที่กลมกลืนกัน ตอบสนองอย่างสนุกสนานต่อแรงกระตุ้นทางจิตทุกอย่างเป็นการขยายขอบฟ้าทางจิต ซึ่งสามารถพัฒนาและใช้งานได้ตามความพึงพอใจของมัน 4.

สิ่งมีชีวิตลึกลับ อุดมคติ และทางโลก เมื่อย้อนกลับไปสู่ยุคทองอีกยุคหนึ่งของชนชั้นกระฎุมพี ตรงกลางระหว่างราชวงศ์เมดิซีและชาววิกตอเรีย ไซมอน ชามา สะท้อนให้เห็นถึงการอยู่ร่วมกันที่ไม่ธรรมดาซึ่งทำให้ผู้ปกครองทางโลกและนักบวชสามารถดำเนินชีวิตร่วมกับระบบค่านิยมที่อาจดูขัดแย้งกันอย่างมาก การต่อสู้ที่มีมายาวนานหลายศตวรรษระหว่าง ความใฝ่ฝันและการบำเพ็ญตบะ นิสัยที่แก้ไขไม่ได้ของการตามใจตนเองและการกระตุ้นกิจการที่มีความเสี่ยงซึ่งความอยากซึ่งมีรากฐานมาจากเศรษฐกิจการค้าของเนเธอร์แลนด์ทำให้เกิดเสียงพึมพำเตือนและการประณามอย่างเคร่งขรึมจากผู้พิทักษ์ที่ไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยของออร์โธดอกซ์เก่า การอยู่ร่วมกันอย่างผิดปกติของระบบค่านิยมที่ดูเหมือนจะขัดแย้งกันทำให้พวกเขามีพื้นที่ในการหลบหลีกระหว่างความศักดิ์สิทธิ์กับคนดูหมิ่น ขึ้นอยู่กับความต้องการหรือมโนธรรม โดยไม่ต้องเผชิญหน้ากับทางเลือกที่โหดร้ายระหว่างความยากจนและความทรมานชั่วนิรันดร์

ดู: Machiavelli N. 1987 ประวัติศาสตร์ฟลอเรนซ์ อ.: วิทยาศาสตร์; 351. การแปล เอ็น ยา ริโควา - บันทึก. เอ็ด

การผสมผสานสิ่งที่ไม่เข้ากันที่คล้ายกันนี้ปรากฏบนหน้าที่ Warburg อุทิศให้กับภาพเหมือนของผู้อุปถัมภ์ใน "ศิลปะเฟลมิชและยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาฟลอเรนซ์ตอนต้น" (1902): "มือยังคงประสานกันในท่าทางที่ไม่เห็นแก่ตัวแสวงหาการปกป้องจากสวรรค์ แต่ การจ้องมองในความฝันหรือตื่นตัวมุ่งสู่โลก”

การปล่อยตัวจากความปรารถนาทางวัตถุและออร์โธดอกซ์เก่า: “The People of Delft” (ชื่อดั้งเดิม “The Burgomaster of Delft and His Daughter”) โดย Jan Steen มองมาที่เราจากหน้าปกหนังสือของ Schama (ดูรูปที่ 1) นี่คือชายชุดดำที่มีน้ำหนักเกินกำลังนั่ง แขนข้างหนึ่งเป็นลูกสาวในชุดปักลายสีทองและสีเงิน ส่วนอีกข้างเป็นหญิงขอทานในชุดผ้าขี้ริ้วสีซีดจาง ทุกที่ตั้งแต่ฟลอเรนซ์ไปจนถึงอัมสเตอร์ดัม แอนิเมชั่นแบบเปิดบนใบหน้าที่ปรากฎในซานตา ทรินิตา หายไป ชาวเมืองผู้ไม่มีความสุขนั่งอยู่บนเก้าอี้ราวกับท้อแท้เพราะเขาถูกวาระ "จะต้องถูกกระตุ้นทางศีลธรรมโดยดึงเขาไปในทิศทางที่ต่างกัน" (ชามะอีกครั้ง); เขาอยู่ข้างๆ ลูกสาวของเขา แต่ไม่มองเธอ เขาหันไปหาผู้หญิงคนนั้น แต่ไม่มองเธอ เขามองลงไป จ้องมองของเขาฟุ้งซ่าน จะทำอย่างไร?

ธรรมชาติที่แตกต่างกันรวมกันในลักษณะที่ไม่อาจจินตนาการได้มากที่สุด Machiavelli "สิ่งมีชีวิตลึกลับของ Warburg" "การต่อสู้ที่ยาวนานหลายศตวรรษ" ของ Schama: เมื่อเปรียบเทียบกับความขัดแย้งในช่วงแรก ๆ ของวัฒนธรรมชนชั้นกลางเหล่านี้ แก่นแท้ของยุควิคตอเรียนก็ถูกเปิดเผย - ช่วงเวลาของการประนีประนอมกับ มีขอบเขตมากกว่าความแตกต่างอย่างมาก แน่นอนว่าการประนีประนอมไม่ใช่ความสม่ำเสมอ และชาววิกตอเรียนยังอาจยังถูกมองว่าเป็น "หลากสี" อย่างไรก็ตาม สีเหล่านี้เป็นเพียงเศษเสี้ยวของอดีตและกำลังสูญเสียความสว่างไป แบนเนอร์สีเทาไม่ใช่หลากสีคือสิ่งที่โบกสะบัดเหนือยุคกระฎุมพี

3. ชนชั้นกระฎุมพีชนชั้นกลาง

“ฉันพบว่ามันยากที่จะเข้าใจว่าทำไมกระฎุมพีถึงไม่ชอบถูกเรียกแบบนั้น” Groothuisen เขียนไว้ในการศึกษาที่โดดเด่นของเขาเรื่อง The Origin of the Bourgeois Spirit ในฝรั่งเศส - กษัตริย์ถูกเรียกว่าราชา นักบวช - นักบวช อัศวิน - อัศวิน; แต่ชนชั้นกระฎุมพีเลือกที่จะไม่เปิดเผยตัวตน” Garder l "ไม่ระบุตัวตน - เพื่อให้ไม่ระบุตัวตน หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่เราจะนึกถึงป้ายกำกับที่แพร่หลายและคลุมเครือ - "ชนชั้นกลาง" Reinhart Koselleck เขียนว่าแต่ละแนวคิด "กำหนดขอบเขตพิเศษของประสบการณ์ที่เป็นไปได้และทฤษฎีที่เป็นไปได้" และการเลือก "กลาง" ชนชั้น" แทนที่จะเป็น "ชนชั้นกลาง" ภาษาอังกฤษได้กำหนดขอบเขตการรับรู้ทางสังคมที่ชัดเจนมาก แต่เหตุใดจึงทำเช่นนี้ ชนชั้นกลางเกิดขึ้น "ที่ไหนสักแห่งตรงกลาง" ใช่ เขา "ไม่ใช่ชาวนาหรือทาส แต่เขาก็ไม่ได้สูงส่งเช่นกัน” ดังที่วอลเลอร์สไตน์กล่าวไว้ 5 อย่างไรก็ตาม พื้นกลางนี้เป็นสิ่งที่เขาต้องการเอาชนะในความเป็นจริง: โรบินสัน ครูโซเกิดมาใน "ชนชั้นกลาง" ของอังกฤษยุคใหม่ตอนต้น ปฏิเสธความคิดของบิดาของเขาที่ว่าสิ่งนี้ คือ "ชั้นเรียนที่ดีที่สุดในโลก" และอุทิศทั้งชีวิตให้กับสิ่งที่จะไปไกลกว่านั้น เหตุใดจึงต้องเลือกคำจำกัดความที่ทำให้ชั้นเรียนนี้กลับคืนสู่ต้นกำเนิดที่แยกไม่ออก แทนที่จะตระหนักถึงความสำเร็จของชั้นเรียน เดิมพันอะไรเกิดขึ้นในการเลือก " ชนชั้นกลาง" แทนที่จะเป็น "ชนชั้นกลาง"?

คำว่า "ชนชั้นกลาง" ปรากฏครั้งแรกในภาษาฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 11 ในชื่อ burgeis - เพื่อระบุผู้ที่อาศัยอยู่ในเมืองในยุคกลาง (บูร์ก) ที่ชื่นชอบสิทธิของ "เสรีภาพและความเป็นอิสระจากเขตอำนาจศาลศักดินา" (พจนานุกรมภาษาฝรั่งเศส "Le Grand Robert") สำหรับความหมายทางกฎหมายของคำนี้ ซึ่งแนวคิดชนชั้นกลางโดยทั่วไปเกี่ยวกับเสรีภาพในฐานะ "อิสรภาพจากบางสิ่งบางอย่าง" ได้ถูกเพิ่มเข้ามาในช่วงปลายศตวรรษที่ 17 ด้วยความหมายทางเศรษฐกิจ ซึ่งอ้างถึงชุดการปฏิเสธที่คุ้นเคยอยู่แล้ว “ผู้ที่ไม่ได้เป็นของนักบวชหรือขุนนาง ไม่ได้ทำงานด้วยมือและมีวิธีการอิสระ” (“Le Grand Robert”) แม้ว่าตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป

มีอดีตที่ห่างไกลกว่าเบื้องหลังแนวคิดเชิงลบสองเท่าของ Wallerstein ซึ่งครอบคลุมโดย Émile Benveniste ในบท “The Craft Without a Name: Trade” ใน Dictionary of Indo-European Social Terms กล่าวโดยสรุป วิทยานิพนธ์ของ Benveniste ก็คือการค้าขายถือเป็นเรื่องหนึ่งที่สำคัญที่สุด แบบฟอร์มในช่วงต้นกิจกรรม "กระฎุมพี" และ "อย่างน้อยในสมัยโบราณ การแสวงหาการค้าไม่ได้อยู่ในกิจกรรมที่ได้รับการชำระให้บริสุทธิ์ตามประเพณี" ดังนั้น กิจกรรมดังกล่าวจึงสามารถให้คำจำกัดความได้โดยใช้สำนวนเชิงลบเท่านั้น เช่น กรีก แอสโฮเลีย และการเจรจาต่อรองแบบละติน ( nec-otium, “การปฏิเสธเวลาว่าง”) หรือคำทั่วไป เช่น กรีก pragma, กิจการของฝรั่งเศส (“ผลลัพธ์ของการพิสูจน์ยืนยันสำนวน à faire”) หรือภาษาอังกฤษ busy (ซึ่ง “ให้ธุรกิจนามนามธรรม” ) (จาก: Benveniste E. 1995. Dictionary of Indo-European social terms. M.: Progress; Univers; 108-109. - Ed. note).

ข้าว. 1. แจน สตีน ชาวเดลฟต์ (Burgomaster of Delft และลูกสาวของเขา) 1655 (ได้รับความอนุเคราะห์จากห้องสมุดศิลปะ Bridgeman)

ศัพท์และความหมายอาจแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ6 คำนี้ปรากฏในภาษายุโรปตะวันตกทุกภาษา ตั้งแต่บอร์เกเซของอิตาลีไปจนถึงบูร์กิสของสเปน บูร์กุสของโปรตุเกส เบอร์เกอร์เยอรมัน และเบอร์เกอร์ดัตช์ เมื่อเทียบกับภูมิหลังของกลุ่มนี้ คำภาษาอังกฤษชนชั้นกลางมีความโดดเด่นในฐานะเพียงตัวอย่างเดียวของคำที่ไม่ได้หลอมรวมเข้ากับสัณฐานวิทยาของภาษาประจำชาติ แต่ยังคงเป็นคำยืมจากภาษาฝรั่งเศสที่จดจำได้อย่างไม่ผิดเพี้ยน อันที่จริง "(ฝรั่งเศส) เบอร์เกอร์หรือเสรีชน" เป็นคำจำกัดความแรกของชนชั้นกลางในฐานะคำนามใน Oxford English Dictionary (OED) “เป็นของชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศส” เป็นคำจำกัดความของคำคุณศัพท์ ซึ่งสนับสนุนทันทีด้วยชุดคำพูดที่อ้างอิงถึงฝรั่งเศส อิตาลี และเยอรมนี คำนามเพศหญิงชนชั้นกลางคือ “ผู้หญิงฝรั่งเศสที่เป็นของชนชั้นกลาง” ในขณะที่กระฎุมพี (พจนานุกรมสามรายการแรกกล่าวถึงฝรั่งเศส ยุโรปภาคพื้นทวีป และเยอรมนี) ตามที่กล่าวมาทั้งหมดคือ “ร่างกายของพลเมืองอิสระของเมืองในฝรั่งเศส ชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศส ยังขยายไปถึงชนชั้นกลางในประเทศอื่นๆ ด้วย” (รวมถึง OED ด้วย)

ชนชั้นกลางถูกทำเครื่องหมายว่าไม่ใช่ภาษาอังกฤษ ในหนังสือขายดีที่สุดของ Dinah Craik ชื่อ John Halifax, Gentleman (1856) ซึ่งเป็นชีวประวัติสมมติของเจ้าของโรงงานทอผ้า คำนี้ปรากฏเพียงสามครั้ง เป็นตัวเอียงเสมอเพื่อระบุว่าเป็นภาษาต่างประเทศ และใช้เพียงดูถูกเท่านั้น ("ฉันหมายถึงคำที่ต่ำกว่า ชนชั้นกระฎุมพี") เพื่อแสดงความดูถูก (“อะไรนะ ชนชั้นกระฎุมพี - เจ้าของร้าน?”) สำหรับนักประพันธ์คนอื่น ๆ ในสมัยของนาง Craik พวกเขายังคงเงียบสนิท ในฐานข้อมูลของสำนักพิมพ์ Chadwyck Healey (Cambridge) ซึ่งมีนวนิยาย 250 เรื่องเป็นหลักการที่ขยายออกไปของศตวรรษที่ 19 คำว่าชนชั้นกลางปรากฏในปี พ.ศ. 2393-2403 เพียงครั้งเดียว ขณะที่รวย (รวย) เกิดขึ้น 4,600 ครั้ง มั่งคั่ง (มั่งคั่ง) - 613 เท่า และ

วิถีของชาวเยอรมัน Bürger - "จาก (Stadt-)Bürger (เบอร์เกอร์) ประมาณปี 1700 ถึง (Staats-)Bürger (พลเมือง) ประมาณปี 1800 ถึง Bürger (ชนชั้นกลาง) ในฐานะ 'ไม่ใช่ชนชั้นกรรมาชีพ' ประมาณปี 1900" - มีความโดดเด่นเป็นพิเศษ ซม.: .

เจริญรุ่งเรือง (เจริญรุ่งเรือง) - 449 และถ้าเรารวมทั้งศตวรรษในการศึกษาของเราโดยเข้าใกล้จากมุมมองของพื้นที่การใช้งานมากกว่าความถี่ของคำศัพท์นวนิยาย 3,500 เล่มจาก The Stanford Literary Lab ให้ ผลลัพธ์ต่อไปนี้: คำคุณศัพท์ที่อุดมไปด้วยรวมกับคำนามที่แตกต่างกัน 1,060 คำ มั่งคั่ง - ด้วย 215 ความเจริญรุ่งเรือง - ด้วย 156 และชนชั้นกลาง - ด้วย 8 รวมถึง "ครอบครัว" "หมอ" "คุณธรรม" "รูปลักษณ์" "ความรัก" “โรงละคร” และด้วยเหตุผลบางประการ “โล่ประกาศเกียรติคุณ”

ทำไมไม่เต็มใจเช่นนี้? โดยทั่วไปแล้ว Coca เขียนว่ากลุ่มกระฎุมพีแยกตัวเองออกจากอำนาจเก่า ขุนนางทางพันธุกรรมที่มีสิทธิพิเศษ และระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ สิ่งที่ตรงกันข้ามตามมาจากแนวการให้เหตุผลนี้: ในกรณีที่เส้นแบ่งเหล่านี้ขาดหายไปหรือถูกลบออกไป การพูดถึงเบอร์เกอร์ทัม (ความเป็นเมือง) ซึ่งมีขอบเขตกว้างใหญ่และถูกจำกัดอย่างเข้มงวด ก็จะสูญเสียแก่นแท้ที่แท้จริงของมันไป สิ่งนี้อธิบายความแตกต่างระหว่างประเทศ: ประเพณีของชนชั้นสูงอ่อนแอหรือขาดหายไป (เช่นในสวิตเซอร์แลนด์และสหรัฐอเมริกา) ซึ่งการเลิกใช้ระบบศักดินาและการค้าขายในยุคแรกเริ่ม เกษตรกรรมค่อยๆ ลบล้างความแตกต่างระหว่างชนชั้นสูงและชนชั้นกระฎุมพี และแม้กระทั่งระหว่างเมืองและประเทศ (เช่นในอังกฤษและสวีเดน) เราพบปัจจัยที่ทรงพลังที่ขัดขวางการก่อตัวของ Bürgertum ที่ได้รับการระบุตัวตนอย่างดีและวาทกรรมเกี่ยวกับเรื่องนี้

การไม่มี "เส้นแบ่งเขต" ที่ชัดเจนสำหรับวาทกรรมเกี่ยวกับ Bürgertum คือสิ่งที่ทำให้ภาษาอังกฤษไม่แยแสกับคำว่า "ชนชั้นกลาง" ในทางกลับกัน สำนวน "ชนชั้นกลาง" ได้รับการสนับสนุนด้วยเหตุผลง่ายๆ ที่ว่าหลายคนที่สังเกตเห็นอุตสาหกรรมในยุคต้นของอังกฤษต้องการชนชั้นกลาง พื้นที่อุตสาหกรรมเขียนโดย James Mill นักประวัติศาสตร์ชาวสก็อต (พ.ศ. 2316-2379) ในบทความเกี่ยวกับรัฐบาล (พ.ศ. 2367) ว่า "ได้รับความเดือดร้อนเป็นพิเศษจากการขาดแคลนชนชั้นกลางอย่างมาก เนื่องจากประชากรที่นั่นเกือบทั้งหมดประกอบด้วยผู้ผลิตที่ร่ำรวยและคนงานที่ยากจน"

คนจนและคนรวย: “ไม่มีเมืองอื่นใดในโลก” แคนนอน พาร์กินสันตั้งข้อสังเกตในคำอธิบายอันโด่งดังของเขาเกี่ยวกับแมนเชสเตอร์ ซึ่งคนรุ่นราวคราวเดียวกับเขาหลายคนกล่าว “ที่ซึ่งระยะห่างระหว่างคนจนกับคนรวยนั้นยิ่งใหญ่มาก หรือ อุปสรรคระหว่างพวกเขายากที่จะเอาชนะ” ในขณะที่การเติบโตของอุตสาหกรรมนำไปสู่การแบ่งขั้วของสังคมอังกฤษ (แถลงการณ์ของคอมมิวนิสต์ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าสังคมควรแบ่งออกเป็นสองชนชั้น: เจ้าของทรัพย์สินและคนงานที่ถูกยึดทรัพย์) ความต้องการการไกล่เกลี่ยก็เพิ่มขึ้น และชนชั้นกลางดูเหมือนเป็นเพียงคนเดียวที่มีความสามารถ " เห็นอกเห็นใจ" กับ "คนงานยากจนมากมาย" (มิลล์อีกแล้ว) และในขณะเดียวกันก็ "ชี้แนะ" พวกเขาด้วย "คำแนะนำของเขา" และ "ให้ ตัวอย่างที่ดีเพื่อการเลียนแบบ" ลอร์ดโบรแฮมเป็น "ตัวเชื่อมโยงระหว่างลำดับชั้นสูงและระดับล่าง" กล่าวเสริม ผู้ซึ่งบรรยายถึงชั้นเรียนดังกล่าวในสุนทรพจน์การปฏิรูปในปี 1832 ที่มีชื่อว่า "ความฉลาดของชนชั้นกลาง" ว่าเป็น "ผู้ถือความรู้สึกที่แท้จริงของภาษาอังกฤษที่สุขุม มีเหตุผล มีเหตุผล และซื่อสัตย์" ”

หากเศรษฐศาสตร์สร้างความต้องการทางประวัติศาสตร์ในวงกว้างสำหรับชนชั้นกลาง ผู้กำหนดนโยบายได้เพิ่มการเปลี่ยนแปลงทางยุทธวิธีที่สำคัญ ในคลังข้อมูลของ Google หนังสือ "ชนชั้นกลาง" "ชนชั้นกลาง" และ "ชนชั้นกลาง" ปรากฏโดยมีความถี่เท่ากันไม่มากก็น้อยในปี 1800-1825 แต่ในช่วงหลายปีก่อนร่างพระราชบัญญัติปฏิรูป พ.ศ. 2375 เมื่อความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างทางสังคมและการเป็นตัวแทนทางการเมืองเข้ามาเป็นศูนย์กลางของชีวิตสาธารณะ คำว่า "ชนชั้นกลาง" และ "ชนชั้นกลาง" ก็ถูกนำมาใช้เพิ่มขึ้นสองถึงสามครั้งทันที บ่อยกว่าคำว่า "กระฎุมพี" อาจเป็นเพราะความคิดเรื่อง "ชนชั้นกลาง" เป็นวิธีหนึ่งในการเพิกเฉยต่อชนชั้นกระฎุมพีในฐานะกลุ่มอิสระและแทนที่จะดูถูกมันโดยมอบหมายหน้าที่ควบคุมทางการเมืองแทน

7 “ตามคำกล่าวของรัฐมนตรีของพรรควิก ถือว่ามีความสำคัญอย่างยิ่งในปี 1830-1832 ที่จะทำลายพันธมิตรหัวรุนแรงด้วยการผลักดันให้เกิดช่องว่างระหว่างชนชั้นกลางและคนงาน” เอฟ. เอ็ม. แอล. ทอมป์สันเขียน ความพยายาม

จากนั้น หลังจากที่ "บัพติศมา" เกิดขึ้นและคำใหม่ได้รับการอนุมัติ ผลที่ตามมา (และการกลับรายการ) ทุกประเภทก็เริ่มต้นขึ้น แม้ว่า "ชนชั้นกลาง" และ "ชนชั้นกลาง" จะชี้ให้เห็นถึงความเป็นจริงทางสังคมที่เหมือนกันโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น สร้างความสัมพันธ์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และพบว่าตัวเอง "อยู่ตรงกลาง" ชนชั้นกระฎุมพีอาจดูเหมือนเป็นกลุ่มที่ตัวเองเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาและไม่สามารถรับผิดชอบต่อสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกได้ ยิ่งกว่านั้น “ระดับล่าง” “ระดับกลาง” และ “สูงกว่า” ได้ก่อให้เกิดความต่อเนื่องซึ่งความคล่องตัวนั้นง่ายต่อการจินตนาการมากกว่าในกรณีของประเภทที่ไม่อาจเทียบเคียงได้ เช่น “ชนชั้น” เช่น ชาวนา ชนชั้นกรรมาชีพ ชนชั้นกระฎุมพี หรือ ขุนนาง ดังนั้นขอบฟ้าเชิงสัญลักษณ์ที่สร้างขึ้นโดยคำว่า "ชนชั้นกลาง" ในที่สุดก็ทำงานได้ดีเป็นพิเศษสำหรับชนชั้นกระฎุมพีอังกฤษ (และอเมริกัน): ความพ่ายแพ้ครั้งแรกในปี 1832 ซึ่งทำให้ "การเป็นตัวแทนอิสระของชนชั้นกระฎุมพี" เป็นไปไม่ได้ ต่อมาได้ปกป้องพวกเขาจากการวิพากษ์วิจารณ์โดยตรง , รักษาลำดับชั้นทางสังคมในรูปแบบที่ไพเราะ Groothuisen พูดถูก: กลยุทธ์ไม่ระบุตัวตนได้ผล

4. ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดี

ชนชั้นกระฎุมพีระหว่างประวัติศาสตร์และวรรณคดี: ในหนังสือเล่มนี้ ผมจะจำกัดตัวเองอยู่เพียงตัวอย่างที่เป็นไปได้เพียงไม่กี่ตัวอย่างเท่านั้น และฉันจะเริ่มต้นด้วยชนชั้นกระฎุมพีก่อนรางวัลเดอปูวัวร์ (ขึ้นสู่อำนาจ) (ดูบทที่ 1 ของหนังสือเล่มนี้“ A Working Master”) พร้อมบทสนทนาระหว่างเดโฟและเวเบอร์เกี่ยวกับชายคนหนึ่งที่พบว่าตัวเองอยู่บนเกาะร้าง ตัดขาดจากมนุษยชาติที่เหลือ ซึ่งเริ่มเห็นรูปแบบต่างๆ ในประสบการณ์ของเขา และค้นหาคำพูดที่เหมาะสมเพื่อแสดงออกมา ในบทที่ 2 (“ศตวรรษที่จริงจัง”) เกาะนี้กลายเป็นครึ่งทวีป: ชนชั้นกระฎุมพีได้แพร่กระจายไปทั่วยุโรปตะวันตกและขยายอิทธิพลไปในหลายทิศทาง นี่คือช่วงเวลาที่ "สวยงาม" ที่สุดในเรื่องนี้: การประดิษฐ์อุปกรณ์การเล่าเรื่อง ความสามัคคีของสไตล์ ผลงานชิ้นเอก - วรรณกรรมชนชั้นกลางที่ยอดเยี่ยมหากเคยมี บทที่ 3 (“หมอก”) อุทิศให้กับอังกฤษในยุควิคตอเรียนและบอกเล่าเรื่องราวที่แตกต่าง: หลังจากหลายทศวรรษแห่งความสำเร็จอันเหลือเชื่อ ชนชั้นกลางไม่สามารถเป็นเพียง “ตัวเอง” ได้อีกต่อไป อำนาจของเขาเหนือส่วนที่เหลือของสังคม - "ความเป็นเจ้าโลก" ของเขา - มีข้อสงสัย; และทันใดนั้นชนชั้นกระฎุมพีก็เริ่มละอายใจในตนเอง เขาได้รับอำนาจ แต่สูญเสียความชัดเจนในการมองเห็น - "สไตล์" ของเขา นี่คือจุดเปลี่ยนของการเล่าเรื่อง เช่นเดียวกับช่วงเวลาแห่งความจริง: ชนชั้นกระฎุมพีกลายเป็นผู้มีอำนาจเหนือกว่าในด้านเศรษฐกิจมากกว่าการรวมตัวกันทางการเมืองและสร้างวัฒนธรรมร่วมกัน จากนั้นดวงอาทิตย์แห่งยุคกระฎุมพีก็เริ่มตกดิน: ในพื้นที่ทางใต้และตะวันออกที่อธิบายไว้ในบทที่ 4 ("ความผิดปกติทางชาติ") บุคคลสำคัญผู้ยิ่งใหญ่คนแล้วคนเล่าทนทุกข์จากการล่มสลายและกลายเป็นตัวตลกสากลเนื่องจากความต่อเนื่องของระบอบเก่า ; ในเวลาเดียวกัน จากดินแดนที่ไม่มีมนุษย์คนใดที่น่าเศร้า (ซึ่งแน่นอนว่ากว้างกว่านอร์เวย์) การวิพากษ์วิจารณ์ตนเองอย่างสุดโต่งเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของชนชั้นกระฎุมพีได้รับการได้ยินในวงจรการแสดงละครของ Ibsen (บทที่ 5 "Ibsen และจิตวิญญาณแห่งทุนนิยม" ).

เรามาหยุดการเล่าเรื่องนี้กันเถอะ อย่างไรก็ตาม ผมขอเพิ่มเติมอีกสองสามคำเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาวรรณคดีกับการศึกษาประวัติศาสตร์เช่นนี้ งานวรรณกรรมมีประวัติศาสตร์ประเภทใด หลักฐานประเภทใด แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้ไม่เคยตรงไปตรงมา: นักอุตสาหกรรม Thornton ในภาคเหนือและภาคใต้ (1855) หรือผู้ประกอบการ Wokulski ใน The Doll (1890) ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับชนชั้นกระฎุมพีของแมนเชสเตอร์หรือวอร์ซอเลย หลักฐานประเภทนี้เป็นของคู่ขนาน ซีรีส์ประวัติศาสตร์- ไปสู่เกลียวคู่ซึ่งความชักกระตุกของการปรับปรุงให้ทันสมัยของทุนนิยมสอดคล้องกับการสร้างรูปแบบวรรณกรรมที่เปลี่ยนแปลงสิ่งเหล่านั้น “ทุกรูปแบบ

การแบ่งแยกระหว่างชนชั้นกลางกับชั้นล่างของสังคมได้รับการเสริมด้วยคำมั่นสัญญาของการเป็นพันธมิตรกับชนชั้นสูงของสังคม: "มันเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรก" ลอร์ดเกรย์กล่าว "เพื่อให้ชนชั้นกลางเชื่อมต่อกับชนชั้นที่สูงกว่า" ของสังคม” ดังที่ Dror Warman ผู้สร้างการอภิปรายของชนชั้นกลางขึ้นมาใหม่ด้วยความชัดเจนเป็นพิเศษ ชี้ให้เห็นว่า คำสรรเสริญอันโด่งดังของ Brougham ยังเน้นย้ำถึง "ความรับผิดชอบทางการเมือง... มากกว่าความไม่ยืดหยุ่น ความภักดีต่อพระมหากษัตริย์ มากกว่าสิทธิของประชาชน ค่านิยมในฐานะ ป้อมปราการที่ต่อต้านการปฏิวัติ และไม่ใช่ความพยายามเพื่ออิสรภาพ" (Labman 1995: 308-309)

หม่าคือปณิธานของความไม่ลงรอยกันของการเป็น” ลุคาควัยเยาว์เขียนไว้ใน “ทฤษฎีของนวนิยาย” 8 และถ้าเป็นเช่นนั้น วรรณกรรมก็คือโลกที่แปลกประหลาดซึ่ง “ปณิธาน” ทั้งหมดนี้จะถูกรักษาไว้ไม่เสียหาย หรือพูดง่ายๆ ก็คือ พูดง่ายๆ ก็คือ เป็นข้อความที่เราอ่านต่อไปแม้ว่าความไม่ลงรอยกันจะค่อยๆหายไปจากการมองเห็น: ยิ่งมีร่องรอยน้อยลงเท่าใดการปณิธานของพวกเขาก็จะยิ่งประสบความสำเร็จมากขึ้นเท่านั้น

มีบางอย่างที่น่ากลัวเกี่ยวกับเรื่องนี้ ซึ่งคำถามหายไปแต่คำตอบยังคงอยู่ แต่ถ้าเรายอมรับความคิดนั้น รูปแบบวรรณกรรมเนื่องจากซากของสิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นสิ่งมีชีวิตและเป็นปัญหาในปัจจุบัน และเมื่อเราย้อนกลับไปผ่าน "วิศวกรรมย้อนกลับ" เราก็จะเข้าใจปัญหาที่แบบฟอร์มนี้ตั้งใจจะแก้ไข และถ้าเราทำเช่นนี้ การวิเคราะห์อย่างเป็นทางการสามารถเปิดเผยมิติของอดีตที่อาจถูกซ่อนไว้โดยหลักการ แม้ว่าจะไม่ได้ในทางปฏิบัติเสมอไปก็ตาม นี่เป็นส่วนสนับสนุนที่เป็นไปได้สำหรับความรู้ทางประวัติศาสตร์: การเข้าใจการพาดพิงถึงอดีตอย่างคลุมเครือของ Ibsen หรือความหมายเชิงหลีกเลี่ยงของคำกริยาแบบวิคตอเรียน แม้แต่บทบาทของคำนามก็ไม่ใช่งานที่สนุกเมื่อมองแวบแรก! - ในโรบินสัน ครูโซ เราจะเข้าสู่อาณาจักรแห่งเงา ที่ซึ่งอดีตพบเสียงของมันอีกครั้งและยังคงพูดคุยกับเราต่อไป9

5. ฮีโร่ที่เป็นนามธรรม

แต่เวลาพูดกับเราผ่านรูปแบบเท่านั้นที่เป็นสื่อกลาง เรื่องราวและสไตล์: นั่นคือที่ที่ฉันพบชนชั้นกระฎุมพี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรูปแบบที่น่าแปลกใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงความถี่ที่พวกเขาพูดถึงเรื่องเล่าว่าเป็นพื้นฐานของอัตลักษณ์ทางสังคม10 และระบุชนชั้นกระฎุมพีด้วยความไม่สงบและการเปลี่ยนแปลง ก็เพียงพอแล้วที่จะนึกถึงตัวอย่างที่มีชื่อเสียงที่สุดบางส่วนจาก "ปรากฏการณ์วิทยาแห่งจิตวิญญาณ" หรือ "ทุกสิ่งที่ถูกจำแนกและหยุดนิ่งหายไป"11 ใน "แถลงการณ์ของพรรคคอมมิวนิสต์" และการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ในชุมปีเตอร์ ดังนั้นฉันจึงคาดหวังว่าวรรณกรรมชนชั้นกลางจะมีลักษณะเฉพาะด้วยแผนการใหม่และไม่อาจคาดเดาได้: "กระโดดเข้าสู่ความมืด" ดังที่เอลสเตอร์เขียนเกี่ยวกับนวัตกรรมทุนนิยม แต่เมื่อฉันโต้แย้งในบท “ยุคที่จริงจัง” กลับกลายเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม:

อ้าง จาก: Lukács G. 1994. ทฤษฎีนวนิยาย. ทบทวนวรรณกรรมใหม่ 09:30. - หมายเหตุ. เอ็ด

รูปแบบสุนทรียศาสตร์แสดงถึงการตอบสนองอย่างมีโครงสร้างต่อความขัดแย้งทางสังคม: เมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์วรรณกรรมและประวัติศาสตร์สังคม ผมแนะนำว่าบทความเรื่อง "ยุคที่จริงจัง" แม้จะเขียนครั้งแรกสำหรับกวีนิพนธ์วรรณกรรม แต่ก็เข้ากันได้ดีกับ หนังสือเล่มนี้(ท้ายที่สุดแล้วชื่อผลงานของมันคือ "On Bourgeois Seriousness") แต่เมื่อฉันอ่านบทความนี้อีกครั้ง ฉันรู้สึกทันที (โดยคำนี้ฉันหมายถึงความรู้สึกที่ไม่มีเหตุผลและไม่อาจต้านทานได้) ว่าฉันจะต้องแยกส่วนสำคัญของข้อความต้นฉบับและเขียนส่วนที่เหลือใหม่ หลังจากแก้ไข ฉันพบว่าสิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อสามส่วนเป็นหลัก (ซึ่งเดิมมีชื่อว่า "การพรากจากกันของถนน") ซึ่งสรุปภาพรวมทางสัณฐานวิทยาที่กว้างขึ้นซึ่งรูปแบบของความจริงจังของชนชั้นกลางได้ก่อตัวขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ฉันรู้สึกว่าจำเป็นต้องลบช่วงของรูปแบบที่เป็นทางการซึ่งได้รับในอดีตออกไป และทิ้งผลลัพธ์ของการคัดเลือกที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 19 ไว้ ในหนังสือที่อุทิศให้กับวัฒนธรรมกระฎุมพี ดูเหมือนว่าจะเป็นทางเลือกที่น่าสนใจ แต่ก็เน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์วรรณกรรมในฐานะประวัติศาสตร์วรรณกรรม ซึ่งพหุนิยมและความบังเอิญของตัวเลือกที่เป็นทางการเป็นองค์ประกอบสำคัญของภาพ และประวัติศาสตร์วรรณกรรมในฐานะที่เป็น (ส่วนหนึ่งของ) ประวัติศาสตร์สังคมที่เชื่อมโยงระหว่างรูปแบบเฉพาะและหน้าที่ทางสังคม

ตัวอย่างล่าสุดจากหนังสือเกี่ยวกับชนชั้นกระฎุมพีฝรั่งเศส: “ในที่นี้ ฉันได้หยิบยกวิทยานิพนธ์ที่ว่าการดำรงอยู่ของกลุ่มทางสังคม แม้จะหยั่งรากอยู่ในโลกแห่งวัตถุ แต่ก็ถูกกำหนดโดยภาษาหรือโดยการบรรยายมากกว่า: เพื่อให้กลุ่มหนึ่งอ้างสิทธิ์ใน บทบาทของนักแสดงในสังคมและระเบียบการเมืองจะต้องมีเรื่องราวหรือเรื่องราวเกี่ยวกับตัวเอง”

ใน แปลภาษาอังกฤษตามตัวอักษร: “ทุกสิ่งที่เป็นของแข็งละลายไปในอากาศ” - บันทึก. เลน

Schumpeter “ยกย่องระบบทุนนิยมไม่ใช่สำหรับประสิทธิภาพและความมีเหตุผล แต่สำหรับคุณลักษณะที่มีพลังของมัน... แทนที่จะปรับแต่งแง่มุมที่สร้างสรรค์และคาดเดาไม่ได้ของนวัตกรรม เขาทำให้สิ่งเหล่านั้นเป็นรากฐานที่สำคัญของทฤษฎีของเขา นวัตกรรมถือเป็นปรากฏการณ์ความไม่สมดุล เป็นการก้าวกระโดดในความมืดมิด”

ความสมดุลและความเป็นระเบียบเรียบร้อยเป็นสิ่งประดิษฐ์เชิงเล่าเรื่องหลักของชนชั้นกระฎุมพียุโรป13 ทุกสิ่งที่เป็นของแข็งก็จะแข็งตัวมากยิ่งขึ้น

ทำไม เห็นได้ชัดว่าเหตุผลหลักอยู่ที่ตัวกระฎุมพีเอง ในช่วงศตวรรษที่ 19 ทันทีที่ตราบาปอันน่าละอายของ "ความมั่งคั่งใหม่" ถูกล้างออกไป ตัวเลขนี้ได้รับคุณลักษณะหลายประการ: พลังงานเหนือสิ่งอื่นใด; การยับยั้งชั่งใจตนเอง จิตใจที่ชัดเจน ความซื่อสัตย์สุจริตในการดำเนินธุรกิจ การกำหนด. สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นคุณลักษณะที่ "ดี" แต่ก็ไม่ดีพอที่จะเหมาะกับประเภทของวีรบุรุษในเรื่องที่วรรณกรรมตะวันตกพึ่งพามานานหลายศตวรรษ ไม่ว่าจะเป็นนักรบ อัศวิน ผู้พิชิต และนักผจญภัย “ตลาดหลักทรัพย์เป็นสิ่งทดแทนจอกศักดิ์สิทธิ์ได้ไม่ดี” ชุม-ปีเตอร์เขียนอย่างเยาะเย้ย และชีวิตธุรกิจ “ในสำนักงานท่ามกลางคอลัมน์ที่มีตัวเลข” ถูกกำหนดให้เป็น “สาระสำคัญที่ไม่กล้าหาญ” 14 ประเด็นก็คือช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างชนชั้นปกครองเก่าและใหม่: ในขณะที่ชนชั้นสูงสร้างอุดมคติของตัวเองอย่างไร้ยางอายโดยสร้างแกลเลอรีอัศวินทั้งหมดโดยไม่ต้องกลัวหรือตำหนิ แต่ชนชั้นกระฎุมพีไม่ได้สร้างตำนานที่คล้ายกันเกี่ยวกับตัวมันเอง กลไกอันยิ่งใหญ่ของการผจญภัยค่อยๆ ถูกทำลายโดยอารยธรรมชนชั้นกลาง และหากไม่มีการผจญภัย เหล่าฮีโร่ก็จะสูญเสียร่องรอยของความเป็นเอกลักษณ์ที่มาจากการเผชิญหน้ากับสิ่งที่ไม่รู้จัก15 เมื่อเปรียบเทียบกับอัศวินแล้ว ชนชั้นกลางดูเหมือนไม่โดดเด่นและเข้าใจยาก คล้ายกับชนชั้นกลางคนอื่นๆ ในตอนต้นของนวนิยายเรื่อง North and South นางเอกบรรยายถึงแม่ของนักอุตสาหกรรมชาวแมนเชสเตอร์ว่า:

"- เกี่ยวกับ! “ฉันแทบไม่รู้จักเขาเลย” มาร์กาเร็ตกล่าว... “... ประมาณสามสิบ... ใบหน้าของเขาไม่ใช่คนใจง่าย

และไม่สวยงามไม่มีอะไรโดดเด่น ไม่ใช่สุภาพบุรุษอย่างที่ใครๆ คาดหวัง

แทบจะไม่. ใกล้. ไม่มาก ไม่มีอะไร... การตัดสินของมาร์กาเร็ตซึ่งมักจะเฉียบแหลมนั้นหายไปในวังวนแห่งการจองจำ ประเด็นอยู่ที่ความเป็นนามธรรมของชนชั้นกระฎุมพีในรูปแบบ: ใน ฟอร์มสุดขั้วมันเป็นเพียง "ทุนที่เป็นตัวเป็นตน" หรือแม้แต่ "เครื่องจักรในการแปลง ... มูลค่าส่วนเกินให้เป็นทุนเพิ่มเติม" เพื่ออ้างอิงข้อความบางส่วนจากทุน 17 ในมาร์กซ์ เช่นเดียวกับในเวเบอร์ในเวลาต่อมา การปราบปรามอย่างเป็นระบบของลักษณะทางความรู้สึกทั้งหมดทำให้ ยากที่จะจินตนาการได้ว่าตัวละครประเภทนี้โดยทั่วไปจะทำหน้าที่เป็นศูนย์กลางของเรื่องราวที่น่าสนใจได้อย่างไร เว้นแต่จะเป็นเรื่องราวเกี่ยวกับการปราบปรามตนเองของเขาอย่างในภาพเหมือนของโธมัส บัดเดนบรูค ของแมนน์ (ซึ่งสร้างความประทับใจให้กับเวเบอร์อย่างลึกซึ้ง) )18. สถานการณ์จะแตกต่างไปจากช่วงก่อนหน้านี้หรือบริเวณรอบนอกของยุโรปทุนนิยม ซึ่งจุดอ่อนของระบบทุนนิยมในฐานะระบบทำให้มีอิสระมากขึ้นในการประดิษฐ์บุคคลผู้มีอำนาจเช่น Robinson Crusoe, Gesualdo Motta

13 การต่อต้านการเล่าเรื่องของชนชั้นกลางที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นจากการสำรวจยุคทองของสัจนิยมของชาวดัตช์ของ Richard Helgerson ซึ่งเป็นวัฒนธรรมทางภาพที่ "ผู้หญิง เด็ก คนรับใช้ ชาวนา ช่างฝีมือ และคราดกระทำ" ในขณะที่ "นายชายของชนชั้นสูง... มีอยู่" และพบรูปแบบที่ชื่นชอบในประเภทการถ่ายภาพบุคคล

14 ในทำนองเดียวกัน Weber นึกถึงคำจำกัดความของคาร์ไลล์เกี่ยวกับศตวรรษของครอมเวลล์ว่าเป็น “ความกล้าหาญครั้งสุดท้ายของเรา [การปะทุครั้งสุดท้ายของความกล้าหาญของเรา]” (อ้างถึงใน: Weber M. 2013. จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของลัทธิทุนนิยม ในหนังสือ: Weber M. Selected M.; St. Petersburg: Center for Humanitarian Initiatives; 20. - หมายเหตุบรรณาธิการ)

15 เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความคิดของนักผจญภัยและจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม ดู: ; ดูสองส่วนแรกของบทที่ 1 ของหนังสือเล่มนี้ด้วย

16 การแปล จากอังกฤษ V. Grigorieva, E. Pervushina. อ้าง จาก: Gaskell E. 2011. เหนือและใต้. ใน 2 เล่ม ม.: ABC-Atticus. URL: http://apropospage.ru/lib/gasckeU/gasckeU7.html - หมายเหตุ เอ็ด

17 อ้างแล้ว. จาก: Marx K. 1960. ทุน. ใน ed.: Marx K., Engels F. ผลงาน: ใน 50 เล่ม ต. 23. ม.: สำนักพิมพ์วรรณกรรมการเมืองแห่งรัฐ; 695, 609. - หมายเหตุ เอ็ด

18 เกี่ยวกับมานน์และชนชั้นกระฎุมพี นอกเหนือจากผลงานมากมายของ Lukács โปรดดู: หากมีช่วงเวลาใดที่ความคิดเกี่ยวกับหนังสือเกี่ยวกับชนชั้นกลางเข้ามาในใจของฉัน มันเกิดขึ้นเมื่อ 40 กว่าปีที่แล้ว ตอนที่ฉันอ่าน Alberto Azor Rosa และฉันเริ่มเขียนหนังสือเล่มนี้ในปี 2542-2543 ที่ ครั้งไหนที่ฉันอยู่ที่เบอร์ลิน ซึ่งเขาใช้เวลาหนึ่งปีที่สถาบันการศึกษาขั้นสูง (Wissenschaftskolleg)

หรือสตานิสลาฟ โวคุลสกี้ แต่ที่ซึ่งโครงสร้างทุนนิยมแข็งแกร่งขึ้น การเล่าเรื่องและกลไกโวหารก็เข้ามาแทนที่ปัจเจกบุคคลจากศูนย์กลางของเนื้อหา นี่เป็นอีกวิธีหนึ่งในการดูโครงสร้างของหนังสือเล่มนี้: สองบทเกี่ยวกับวีรบุรุษชนชั้นกลาง และสองบทเกี่ยวกับภาษาชนชั้นกลาง

6. ร้อยแก้วและคำสำคัญ: หมายเหตุเบื้องต้น

ฉันเขียนไว้สูงกว่าเล็กน้อยว่าชนชั้นกระฎุมพีแสดงออกมาในรูปแบบที่ชัดเจนมากกว่าในโครงเรื่อง และในทางกลับกัน สไตล์ก็แสดงออกมาในรูปแบบร้อยแก้วเป็นหลักและสะท้อนให้เห็นในคำหลัก วาทศาสตร์ร้อยแก้วจะค่อยๆ เคลื่อนเข้าสู่ศูนย์กลางของความสนใจของเรา ทีละแง่มุม (ความต่อเนื่อง ความแม่นยำ ประสิทธิผล ความเป็นกลาง...) ในสองบทแรกของหนังสือ ฉันติดตามลำดับวงศ์ตระกูลตลอดศตวรรษที่ 18 และ 19 ร้อยแก้วชนชั้นกลางเป็นความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่และลำบากอย่างยิ่ง การไม่มีแนวคิดเรื่อง "แรงบันดาลใจ" ใด ๆ ในโลกของเธอ - ของขวัญจากเทพเจ้าที่ความคิดและผลลัพธ์มารวมกันอย่างน่าอัศจรรย์ในช่วงเวลาแห่งการสร้างสรรค์ที่ไม่เหมือนใคร - แสดงให้เห็นถึงขอบเขตที่เป็นไปไม่ได้ที่จะจินตนาการร้อยแก้วโดยไม่ต้องนึกถึงแรงงานในทันที แน่นอนว่าเกี่ยวกับงานด้านภาษา แต่เป็นงานที่รวบรวมลักษณะเฉพาะบางประการของกิจกรรมชนชั้นกลางเอาไว้ หากหนังสือ "Bourgeois" มีตัวละครหลัก แน่นอนว่าเป็นร้อยแก้วที่ใช้แรงงานมาก

ร้อยแก้วที่ฉันได้สรุปไว้ตอนนี้เป็นประเภทในอุดมคติ ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นจริงในข้อความใดๆ เลย คำหลักเป็นอีกเรื่องหนึ่ง นี่เป็นคำจริงที่นักเขียนตัวจริงใช้ซึ่งสามารถสืบค้นได้ง่ายในหนังสือเล่มใดเล่มหนึ่ง ในกรณีนี้ กรอบแนวคิดถูกวางไว้เมื่อหลายสิบปีก่อนโดย Raymond Williams ในวัฒนธรรมและสังคม และคำสำคัญ และโดย Reinhart Koselleck ในงานของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของแนวคิด (Begriffgeschichte) สำหรับโคเซลเลค ผู้ศึกษาภาษาการเมืองของยุโรปสมัยใหม่ “แนวคิดไม่เพียงแต่บ่งบอกถึงความสัมพันธ์ที่มันรวบรวมไว้เท่านั้น แนวคิดนี้ยังเป็นปัจจัยที่ดำเนินการอยู่ภายในตัวพวกเขาด้วย” พูดให้ถูกก็คือ มันเป็นปัจจัยที่สร้าง “ความตึงเครียด” ระหว่างภาษากับความเป็นจริง และมัก “จงใจใช้เป็นอาวุธ” แม้ว่าวิธีการนี้จะมีความสำคัญสำหรับประวัติศาสตร์ทางปัญญา แต่ก็อาจไม่เหมาะสำหรับสังคมที่ Groothuisen กล่าวไว้ว่า "กระทำแต่พูดน้อย" และเมื่อเขาพูดจะชอบการแสดงออกที่เรียบง่ายและในชีวิตประจำวันมากกว่าความชัดเจนทางปัญญาของแนวคิด แน่นอนว่า "อาวุธ" เป็นคำที่ผิดสำหรับคำหลักเชิงปฏิบัติและเชิงสร้างสรรค์ เช่น มีประโยชน์ ประสิทธิภาพ จริงจัง ไม่ต้องพูดถึงผู้ไกล่เกลี่ยที่ยอดเยี่ยมเช่นความสะดวกสบายหรืออิทธิพล ซึ่งใกล้เคียงกับแนวคิดภาษาของ Benveniste มากในฐานะ "เครื่องมือสำหรับ การปรับตัวของโลกและสังคม”19 มากกว่า “ความตึงเครียด” ของโคเซลเลค ฉันเชื่อว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่คำสำคัญหลายคำของฉันกลายเป็นคำคุณศัพท์: ไม่ได้ครอบครองตำแหน่งศูนย์กลางในระบบความหมายของวัฒนธรรมเช่นคำนามคำคุณศัพท์นั้นไม่เป็นระบบและ "ดัดแปลง" อย่างแท้จริง หรือดังที่ Humpty Dumpty พูดอย่างดูหมิ่นว่า "คำคุณศัพท์ คุณสามารถทำอะไรก็ได้ที่คุณต้องการด้วยคำเหล่านั้น"

ร้อยแก้วและคำสำคัญ: กระแสน้ำคู่ขนานสองกระแสที่จะปรากฏในข้อโต้แย้งในระดับที่แตกต่างกัน - ย่อหน้า ประโยค หรือแต่ละคำ คุณลักษณะของวัฒนธรรมกระฎุมพีจะปรากฏขึ้นโดยอาศัยมิติทางภาษาที่ซ่อนเร้นและบางครั้งก็ฝังลึกอยู่ นั่นคือ "ความคิด" ที่เกิดจากรูปแบบไวยากรณ์โดยไม่รู้ตัวและการเชื่อมโยงทางความหมาย แทนที่จะเป็นแนวคิดที่ชัดเจนและแตกต่าง แผนเดิมของหนังสือเล่มนี้แตกต่างออกไป และในบางครั้งฉันก็รู้สึกงุนงงกับความจริงที่ว่าหน้าที่เกี่ยวกับคำคุณศัพท์แบบวิคตอเรียนอาจเป็นศูนย์กลางแนวความคิดของชนชั้นกลาง แต่หากให้ความสนใจอย่างมากต่อแนวความคิดของชนชั้นกระฎุมพีแล้ว ความคิดของเขาก็ยังได้รับการศึกษาเพียงเล็กน้อย ยกเว้นความพยายามเดี่ยวๆ สองสามประการ เช่น เรียงความของ Grothuisen ที่เขียนเมื่อเกือบหนึ่งศตวรรษที่ผ่านมา แล้วเรื่องปลีกย่อย

(รายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ) ของภาษาเผยให้เห็นความลับของความคิดที่ยอดเยี่ยม: ความขัดแย้งระหว่างแรงบันดาลใจใหม่และนิสัยเก่า การเริ่มต้นที่ผิดพลาด ความลังเล การประนีประนอม; กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือการก้าวไปอย่างช้าๆ ของประวัติศาสตร์วัฒนธรรม สำหรับหนังสือที่ถือว่าประวัติศาสตร์กระฎุมพีเป็นเพียงโครงการที่ยังสร้างไม่เสร็จ นี่ดูเหมือนเป็นทางเลือกด้านระเบียบวิธีที่ถูกต้อง

7. “เบอร์เกอร์จะหายไป...”

Benjamin Guggenheim น้องชายของ Solomon Guggenheim พบว่าตัวเองอยู่บนเรือ Titanic เมื่อวันที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2455 และเมื่อเรือเริ่มจมเขาก็เป็นหนึ่งในคนที่ช่วยนำผู้หญิงและเด็กขึ้นเรือชูชีพแม้จะตื่นเต้นและบางครั้งก็หยาบคายจาก ด้านข้างของผู้โดยสารชายคนอื่นๆ จากนั้นเมื่อสจ๊วตถูกขอให้ทำหน้าที่พายในเรือลำหนึ่ง กุกเกนไฮม์ก็ไล่เขาออกและขอให้เขาบอกภรรยาของเขาว่า "ไม่มีผู้หญิงสักคนเดียวบนเรือเพราะเบ็น กุกเกนไฮม์ขี้ขลาด" และนี่ก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ บางทีเขาอาจจะไม่ได้พูดคำพูดที่น่าสมเพชแบบนั้น แต่นั่นไม่สำคัญเลย เขาทำสิ่งที่ถูกต้อง เป็นสิ่งที่ยากมาก เมื่อนักวิจัยก่อนการผลิตของ Titanic (1997) ของคาเมรอนค้นพบเรื่องราวนี้ เขาก็แสดงให้ผู้เขียนบทเห็นทันที ช่างเป็นฉากจริงๆ เลย! แต่ความคิดของเขาถูกปฏิเสธทันที: ไม่สมจริงเกินไป คนรวยไม่ได้ตายเพราะหลักการนามธรรม เช่น ความขี้ขลาดและอื่นๆ และในภาพยนตร์เรื่องนี้ ตัวละครที่ชวนให้นึกถึงกุกเกนไฮม์อย่างคลุมเครือโผล่ขึ้นมาบนเรือชูชีพพร้อมโบกปืนพก

“ชาวเมืองจะต้องพินาศ” โธมัส แมนน์ เขียนไว้ในบทความปี 1932 เรื่อง “เกอเธ่ในฐานะตัวแทนของยุคเบอร์เกอร์” สองตอนที่เกี่ยวข้องกับไททานิคที่เกิดขึ้นตอนต้นและปลายศตวรรษที่ 20 ยืนยันเรื่องนี้ มันจะหายไปไม่ใช่เพราะระบบทุนนิยมกำลังจะจากไป แต่มันแข็งแกร่งกว่าที่เคย (แม้ว่าโดยหลักแล้ว เช่นเดียวกับโกเลม แต่มันแข็งแกร่งในการทำลายล้าง) ความรู้สึกชอบธรรมของชนชั้นกระฎุมพีหายไป ความคิดเรื่องชนชั้นปกครองที่ไม่เพียงแต่ปกครองเท่านั้น แต่ยังสมควรได้รับก็หายไปด้วย ความเชื่อมั่นนี้เองที่อยู่เบื้องหลังคำพูดของกุกเกนไฮม์เกี่ยวกับเรือไททานิก: สิ่งที่เป็นเดิมพันคือ "ศักดิ์ศรี (และความน่าเชื่อถือ)" ของชั้นเรียนของเขา เพื่อใช้คำพูดของ Gramsci เกี่ยวกับอำนาจเป็นใหญ่ การล่าถอยหมายถึงการสูญเสียสิทธิ์ในการมีอำนาจ

เรากำลังพูดถึงอำนาจที่สมเหตุสมผลด้วยค่านิยม แต่ในขณะที่คำถามเกี่ยวกับการปกครองทางการเมืองของชนชั้นกระฎุมพีเกิดขึ้น นวัตกรรมที่สำคัญสามประการก็ปรากฏขึ้นอย่างต่อเนื่องอย่างรวดเร็วและเปลี่ยนภาพไปตลอดกาล แรกเกิดการล่มสลายทางการเมือง เมื่อ Belle Epoque (Belle Epoque) มาถึงจุดจบที่หยาบคายเช่นเดียวกับบทละครที่เธอชอบมองราวกับอยู่ในกระจกชนชั้นกระฎุมพีซึ่งรวมตัวกับชนชั้นสูงเก่าได้ลากยุโรปเข้าสู่การสังหารหมู่นองเลือดหลังจากนั้น ซ่อนตัวโดยมีความสนใจอยู่เบื้องหลังกลุ่มคนเสื้อสีน้ำตาลและกลุ่มเสื้อดำ เปิดทางไปสู่การสังหารหมู่ที่นองเลือดยิ่งขึ้น เมื่อระบอบเก่าเสื่อมถอยลง ผู้คนใหม่ก็ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นชนชั้นปกครองที่แท้จริงได้ ในปี 1942 ชุมปีเตอร์เขียนอย่างดูถูกเหยียดหยามว่า “ชนชั้นกระฎุมพี... ต้องการเจ้านาย” และไม่จำเป็นต้องอธิบายว่าชนชั้นกลางมีอะไรบ้าง ในใจ.

การเปลี่ยนแปลงครั้งที่สอง ซึ่งเกือบจะตรงกันข้ามในธรรมชาติ เริ่มต้นขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ด้วยการสถาปนาระบอบประชาธิปไตยที่แพร่หลายมากขึ้น “ลักษณะพิเศษของการได้รับความเห็นชอบทางประวัติศาสตร์ที่ได้รับจากมวลชนภายในขบวนการทุนนิยมสมัยใหม่” เพอร์รี แอนเดอร์สันเขียน “อยู่ที่ความเชื่อมั่นของมวลชนว่าพวกเขาใช้การตัดสินใจขั้นสุดท้ายด้วยตนเองภายในระเบียบสังคมที่มีอยู่ ... ในความเชื่อในระบอบประชาธิปไตย ความเท่าเทียมกันของพลเมืองทุกคนในรัฐบาลของประเทศ - กล่าวอีกนัยหนึ่งคือไม่เชื่อในการดำรงอยู่ของชนชั้นปกครองใด ๆ ”

20 ฮันนาห์ อาเรนต์ กลายเป็น “ชนชั้นแรกในประวัติศาสตร์ที่บรรลุอำนาจสูงสุดทางเศรษฐกิจโดยไม่ต้องแสวงหาอำนาจทางการเมือง” ชนชั้นกระฎุมพีจึงบรรลุ “การปลดปล่อยทางการเมือง” ในช่วง “ยุคจักรวรรดินิยม (พ.ศ. 2429-2457)”

เมื่อถูกซ่อนอยู่หลังกลุ่มชายในเครื่องแบบ บัดนี้ชนชั้นกระฎุมพีได้หลบหนีความยุติธรรมด้วยการใช้ประโยชน์จากตำนานทางการเมืองที่เรียกร้องให้ชนชั้นกระฎุมพีหายไป การอำพรางนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากการแพร่หลายของวาทกรรม "ชนชั้นกลาง" และสุดท้าย สัมผัสสุดท้าย ในขณะที่ระบบทุนนิยมนำความเจริญรุ่งเรืองมาสู่มวลชนแรงงานในวงกว้างของตะวันตก สินค้าโภคภัณฑ์จึงกลายเป็นหลักการใหม่แห่งความชอบธรรม: ฉันทามติถูกสร้างขึ้นจากสิ่งต่าง ๆ ไม่ใช่ผู้คน แต่เป็นหลักการที่น้อยกว่านั้นมาก นี่คือรุ่งอรุณของยุคปัจจุบัน: ชัยชนะของระบบทุนนิยมและการล่มสลายของวัฒนธรรมชนชั้นกลาง

หนังสือเล่มนี้ขาดหายไปมาก ฉันได้เขียนเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่างในงานอื่นแล้วและรู้สึกว่าฉันไม่สามารถเพิ่มสิ่งใหม่ได้: นี่เป็นกรณีของ parvenus ของ Balzac หรือชนชั้นกลางใน Dickens ในภาพยนตร์ตลกของ W. Congreve เรื่อง "This Is the Way of the World" ") และนี่เป็นสิ่งสำคัญสำหรับฉันใน Atlas ของ European Novel21 นักเขียนชาวอเมริกันในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - Noris, Howells, Dreiser - สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าพวกเขาจะสามารถเพิ่มภาพรวมโดยรวมได้เพียงเล็กน้อย ยิ่งไปกว่านั้น "ชนชั้นกลาง" ยังเป็นบทความที่มีอคติ ปราศจากความทะเยอทะยานทางสารานุกรม อย่างไรก็ตาม มีหัวข้อหนึ่งที่ฉันอยากจะรวมไว้ที่นี่จริงๆ หากไม่ได้ขู่ว่าจะขยายออกเป็นหนังสือตามสิทธิของตนเอง นั่นคือ ความคล้ายคลึงระหว่างอังกฤษในยุควิกตอเรียกับสหรัฐอเมริกาหลังปี 1945 ซึ่งเผยให้เห็นความขัดแย้งของทุนนิยมทั้งสองนี้ วัฒนธรรมที่มีอำนาจเหนือกว่า (แต่ก่อนยังคงเป็นวัฒนธรรมเดียวเท่านั้น) ซึ่งยึดถือค่านิยมต่อต้านชนชั้นกระฎุมพีเป็นหลัก22 แน่นอนว่า ฉันกำลังหมายถึงความรู้สึกทางศาสนาที่แพร่หลายในวาทกรรมสาธารณะ ซึ่งกำลังเพิ่มสูงขึ้น โดยพลิกกลับแนวโน้มไปสู่โลกาภิวัตน์ก่อนหน้านี้อย่างมาก สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอันยิ่งใหญ่ของศตวรรษที่ 19 และครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 แทนที่จะสนับสนุนความคิดแบบเหตุผลนิยม การปฏิวัติอุตสาหกรรมและการปฏิวัติทางดิจิทัลกลับก่อให้เกิดส่วนผสมของการไม่รู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์และอคติทางศาสนาที่น่าทึ่ง - แย่ยิ่งกว่านั้นอีก ตอนนี้มากกว่าตอนนั้น ในแง่นี้ สหรัฐอเมริกาในปัจจุบันได้ทำให้วิทยานิพนธ์หลักของบทวิคตอเรียนมีความรุนแรงขึ้น นั่นคือ ความพ่ายแพ้ของ Entzauberung ของ Weber (การสลายเสน่ห์ของโลก) ที่เป็นหัวใจสำคัญของระบบทุนนิยม และการแทนที่ด้วยมนต์เสน่ห์ทางอารมณ์ใหม่ๆ ที่ปิดบังความสัมพันธ์ทางสังคม ในทั้งสองกรณี องค์ประกอบสำคัญคือการทำให้วัฒนธรรมของชาติกลายเป็นเด็กอย่างหัวรุนแรง (แนวคิดอันศักดิ์สิทธิ์ของ "การอ่านหนังสือของครอบครัว" ซึ่งนำไปสู่การเซ็นเซอร์เรื่องอนาจารในวรรณคดีวิคตอเรีย และครอบครัวที่ยิ้มแย้มในโทรทัศน์ ซึ่งทำให้ วงการบันเทิงอเมริกาต้องนอน) และคู่ขนานนี้สามารถดำเนินต่อไปได้ในเกือบทุกทิศทาง - จากการต่อต้านปัญญานิยมของความรู้ที่ "มีประโยชน์" และนโยบายการศึกษาส่วนใหญ่ (เริ่มจากความหลงใหลในกีฬาอย่างครอบงำ) ไปจนถึงการแพร่หลายของคำเช่น จริงจัง (จริงจัง) ก่อน และ สนุก (สนุก) ในตอนนี้ ซึ่งในจำนวนนี้แทบไม่มีการดูหมิ่นต่อความจริงจังทางสติปัญญาและอารมณ์อย่างปกปิดเลย

"วิถีชีวิตแบบอเมริกัน" เทียบเท่ากับลัทธิวิกตอเรียนในปัจจุบัน: แนวคิดที่เย้ายวนใจฉันเพียงแต่ตระหนักรู้ถึงความเพิกเฉยต่อประเด็นสมัยใหม่มากเกินไป

21 ดู: โมเรตติ เอฟ. 199ส. แผนที่ของนวนิยายยุโรป: 1800-1900 ลอนดอน; นิวยอร์ก: ในทางกลับกัน - บันทึก. เลน

22 ในการใช้ชีวิตประจำวัน คำว่า "อำนาจนำ" ครอบคลุมสองประเด็นที่แตกต่างกันในอดีตและเชิงตรรกะ ได้แก่ อำนาจเหนือกว่ารัฐทุนนิยมเหนือรัฐทุนนิยมอื่น และอำนาจเหนือของชนชั้นทางสังคมหนึ่งเหนือชนชั้นทางสังคมอื่น หรือกล่าวโดยย่อ อำนาจอำนาจระหว่างประเทศและระดับชาติ จนถึงขณะนี้อังกฤษและสหรัฐอเมริกาเป็นเพียงตัวอย่างเดียวของอำนาจนำระหว่างประเทศ แต่แน่นอนว่ายังมีตัวอย่างมากมายของชนชั้นกระฎุมพีระดับชาติที่ใช้อำนาจนำของตนที่บ้าน วิทยานิพนธ์ของฉันในย่อหน้านี้และในบท "หมอก" เกี่ยวข้องกับคุณค่าเฉพาะที่ฉันเชื่อมโยงกับอำนาจอำนาจของชาติอังกฤษและอเมริกา ค่านิยมเหล่านี้เกี่ยวข้องอย่างไรกับค่านิยมที่กลายเป็นพื้นฐานของอำนาจนำระหว่างประเทศเป็นคำถามที่น่าสนใจมาก แต่ไม่ได้กล่าวถึงในที่นี้

23 สิ่งสำคัญคือนักเล่าเรื่องที่เป็นตัวแทนมากที่สุดในสองวัฒนธรรม ได้แก่ Dickens และ Spielberg มีความเชี่ยวชาญในการดึงดูดทั้งเด็กและผู้ใหญ่

mu ตัดสินใจที่จะไม่รวมไว้ที่นี่ นี่เป็นการตัดสินใจที่ถูกต้องแต่ยาก เพราะเท่ากับต้องยอมรับว่า "ชนชั้นกลาง" เป็นเพียงผู้เดียว การวิจัยทางประวัติศาสตร์โดยพื้นฐานแล้วไม่เกี่ยวข้องกับปัจจุบัน ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ ดร. คอร์เนเลียส สะท้อนให้เห็นใน "ความไม่สงบและความวิบัติในยุคต้น" ไม่ชอบประวัติศาสตร์ทันทีที่มันเกิดขึ้น แต่มุ่งความสนใจไปที่สิ่งที่ได้เกิดขึ้นแล้ว... หัวใจของพวกเขาเป็นของอดีตทางประวัติศาสตร์ที่เชื่อมโยงกันและเชื่อง... อดีตไม่สั่นคลอนตลอดหลายศตวรรษ ซึ่งหมายความว่ามันตายแล้ว” 24. เช่นเดียวกับคอร์เนเลียส ฉันเป็นศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ด้วย แต่ฉันอยากจะคิดว่าความไร้ชีวิตที่เชื่องนั้นไม่ใช่สิ่งที่ฉันสามารถทำได้ ในเรื่องนี้ การอุทิศชนชั้นกลางให้กับ Perry Anderson และ Paolo Flores Arcaiz ไม่เพียงแต่เป็นสัญลักษณ์ของมิตรภาพและความชื่นชมต่อพวกเขาเท่านั้น แต่ยังเป็นการแสดงออกถึงความหวังว่าวันหนึ่งฉันจะเรียนรู้จากพวกเขาเพื่อใช้ความคิดของ อดีตมาวิพากษ์วิจารณ์ปัจจุบัน หนังสือเล่มนี้ไม่เป็นไปตามความหวังของฉัน แต่บางทีอันต่อไปอาจทำได้

วรรณกรรม

Anderson P. 1976. Antinomies ของ Antonio Gramsci รีวิวซ้ายใหม่ ฉัน (100) (พฤศจิกายน-ธันวาคม): 5-78.

แอนเดอร์สัน พี. 1992a (1976) แนวคิดของการปฏิวัติชนชั้นกลาง ใน: Anderson P. คำถามภาษาอังกฤษ. ลอนดอน: เวอร์โซ; 105-120.

แอนเดอร์สัน พี. 1992b (1987) ตัวเลขของการสืบเชื้อสาย ใน: Anderson P. คำถามภาษาอังกฤษ. ลอนดอน: เวอร์โซ; 121192.

อาเรนด์ เอช. 1994 (1948) ต้นกำเนิดของลัทธิเผด็จการ นิวยอร์ก: หนังสือเพนกวิน.

Asor Rosa A. 1968 Thomas Mann o dell "ambiguita Borghese. Contropiano. 2: 319-376; 3: 527-576.

เบนเวนิสต์ อี. 1971 (1966) ข้อสังเกตเกี่ยวกับหน้าที่ของภาษาในทฤษฎีฟรอยด์ ใน: Benveniste E. ปัญหาทางภาษาศาสตร์ทั่วไป. คอรัลเกเบิลส์ ฟลอริดา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยไมอามี; 65-75.

เบนเวนิสต์ อี. 1973 (1969) ภาษาและสังคมอินโด-ยูโรเปียน คอรัลเกเบิลส์ ฟลอริดา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยไมอามี ดูมาตุภูมิ. แปล: Benveniste E. 1995. พจนานุกรมคำศัพท์ทางสังคมอินโด-ยูโรเปียน. อ.: ความก้าวหน้า; มหาวิทยาลัย

Brougham H. 1837. ความคิดเห็นของลอร์ด Brougham เกี่ยวกับการเมือง เทววิทยา กฎหมาย วิทยาศาสตร์ การศึกษา วรรณกรรม &c. &c. ตามที่จัดแสดงไว้ในสุนทรพจน์ของรัฐสภาและกฎหมายของเขา และงานเขียนเบ็ดเตล็ด ลอนดอน: เอช. โคลเบิร์น.

แคร์โรลล์ แอล. 1998 (1872) ผ่านกระจกมองและสิ่งที่อลิซพบที่นั่น Harmondsworth: พัฟฟิน

Davis J. H. 1988 The Guggenheims, 1848-1988: มหากาพย์อเมริกัน นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Shapolsky

Elster J. 1983. อธิบายการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค: กรณีศึกษาปรัชญาวิทยาศาสตร์. เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.

กัสเคล อี. 2005 (1855) ภาคเหนือและภาคใต้ นิวยอร์ก; ลอนดอน: นอร์ตัน; ดูมาตุภูมิด้วย แปล: Gaskell E. 2011. North and South: In 2 vols. M.: Azbuka-Atticus.

24 อ้างแล้ว. จาก: Mann T. 1960. คอลเลกชันที่สมบูรณ์. อ้าง: จำนวน 10 เล่ม ต. 8. ม.: GIHL; 137. - หมายเหตุ เอ็ด

Gay P. 1984 ประสบการณ์ชนชั้นกลาง: วิกตอเรียถึงฟรอยด์ I. การศึกษาเกี่ยวกับประสาทสัมผัส ออกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด.

เกย์พี. 1999 (1998). ประสบการณ์ชนชั้นกลาง: วิกตอเรียถึงฟรอยด์ วี เพลเชอร์ วอร์ส นิวยอร์ก: นอร์ตัน.

Gay P. 2002 Schnitzler's Century: การสร้างวัฒนธรรมชนชั้นกลาง 1815-1914 นิวยอร์ก: นอร์ตัน

Gramsci A. 1975. Quaderni del carcere. โตริโน่ : จูลิโอ ไอนูดี้

Groethuysen B. 1927. Origines de l'esprit bourgeois en France. I: L'Eglise et la Bourgeoisie. ปารีส: กัลลิมาร์ด.

Helgerson R. 1997. ทหารและเด็กผู้หญิงลึกลับ: การเมืองของสัจนิยมในประเทศดัตช์, 1650-1672 การเป็นตัวแทน 58: 49-87.

ฮอบส์บาวม์ อี. 1989 (1987) ยุคจักรวรรดิ: ค.ศ. 1875-1914 นิวยอร์ก: วินเทจ.

Kocka J. 1999. ชนชั้นกลางและรัฐเผด็จการ: สู่ประวัติศาสตร์ของ Bürgertum เยอรมันในศตวรรษที่สิบเก้า. ใน: Kocka J. วัฒนธรรมอุตสาหกรรมและสังคมชนชั้นกลาง ธุรกิจ แรงงาน และระบบราชการในเยอรมนีสมัยใหม่ นิวยอร์ก;อ็อกซ์ฟอร์ด: หนังสือ Berghahn; 192-207.

โคเซลเลค อาร์. 2004 (1979) Begriffgeschichte และประวัติศาสตร์สังคม ใน: Koselleck R. Futures Past: On the Semantics of Historical Time. นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย; 75-92.

ลัคคัคส์ จี. 1974 (1914-1915). ทฤษฎีของนวนิยาย เคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT ดูภาษารัสเซียด้วย แปล: Lukacs G. 1994. ทฤษฎีนวนิยาย. ทบทวนวรรณกรรมใหม่ 9:19-78.

มาน ธ. 2479 เรื่องราวของสามทศวรรษ นิวยอร์ก: คนอฟ. ดูภาษารัสเซียด้วย แปล: Mann T. 1960. ความไม่สงบและความเศร้าโศกตั้งแต่เนิ่นๆ. คอลเลกชันที่สมบูรณ์ อ้าง: จำนวน 10 เล่ม ต. 8. ม.: GIHL; 128-167.

มาร์กซ์ เค. 1990 (1867) เมืองหลวง. ฉบับที่ 1. ฮาร์มอนด์สเวิร์ธ: เพนกวิน ดูภาษารัสเซียด้วย แปล: Marx K. 1960. ทุน. ใน ed.: Marx K., Engels F. Works. ต. 23. ม.: สำนักพิมพ์วรรณกรรมการเมืองแห่งรัฐ.

Maza S. 2003 ตำนานของชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศส: บทความเกี่ยวกับจินตนาการทางสังคม, 1750-1850 เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด.

Meiksins Wood E. 1992. วัฒนธรรมดั้งเดิมของระบบทุนนิยม: บทความประวัติศาสตร์เกี่ยวกับระบอบการปกครองเก่าและรัฐสมัยใหม่ ลอนดอน: เวอร์โซ.

Meiksins Wood E. 2002 (1999) ต้นกำเนิดของระบบทุนนิยม: มุมมองที่ยาวขึ้น ลอนดอน: เวอร์โซ.

มิลล์เจ. 1937 (1824) เรียงความเกี่ยวกับรัฐบาล (เอ็ด. อี. เบเกอร์) เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.

เนอร์ลิช เอ็ม. 1987 (1977) อุดมการณ์แห่งการผจญภัย: การศึกษาเรื่องจิตสำนึกสมัยใหม่ 1100-1750 มินนิอาโปลิส: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา.

พาร์กินสัน อาร์. 1841 ว่าด้วยสภาพปัจจุบันของคนยากจนในแมนเชสเตอร์; พร้อมคำแนะนำในการปรับปรุง ลอนดอน; แมนเชสเตอร์: Simpkin, Marshall, & Co.

Schama S. 1988. ความลำบากใจของคนรวย. เบิร์กลีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย.

ชุมปีเตอร์ เจ. เอ. 1975 (1942) ทุนนิยม สังคมนิยม และประชาธิปไตย นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์

Thompson F. M. L. 1988. การเพิ่มขึ้นของสังคมที่น่านับถือ: ประวัติศาสตร์สังคมของอังกฤษในยุควิคตอเรียน 1830-1900 เคมบริดจ์, สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด.

Wahrman D. 1995. การจินตนาการถึงชนชั้นกลาง: การเป็นตัวแทนทางการเมืองของชนชั้นในอังกฤษ, c. 17801840 เคมบริดจ์ สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

Wallerstein I. 1988. The Bourgeois(ie) as Concept and Reality. รีวิวซ้ายใหม่ ฉัน (167) (มกราคม-กุมภาพันธ์): 91-106.

วอร์เบิร์ก เอ. 1999 (1902) ศิลปะแห่งการวาดภาพบุคคลและชนชั้นกลางชาวฟลอเรนซ์ ใน: Warburg A. การต่ออายุของ Pagan Antiquity ลอสแอนเจลิส: สถาบันวิจัยเก็ตตี้เพื่อประวัติศาสตร์ศิลปะและมนุษยศาสตร์; 435-450.

เวเบอร์ เอ็ม. 1958 (1905). จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม นิวยอร์ก: ลูกชายของ Charles Scribner ดูการแปลภาษารัสเซียด้วย: Weber M. 2013 เลือกแล้ว: จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณแห่งทุนนิยม M.; St. Petersburg: Center for Humanitarian Initiatives

Weber M. 1971. Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. ใน: เวเบอร์ เอ็ม. เกซัมเมลเต การเมือง ชริฟเทน ทือบิงเกน: J.C.B. Mohr; 1-25.

การแปลใหม่

ชนชั้นกลาง: ระหว่างประวัติศาสตร์และวรรณคดี

โมเรตติ, ฟรังโก-

Danily C. และ Laura Louise Bell ศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ ภาควิชาภาษาอังกฤษ มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ที่อยู่: อาคาร 460, 450 Serra Mall, Stanford, CA 94305-2087, USA

หนังสือ "The Bourgeois: Between History and Literature" เขียนโดย Franco Moretti ศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและผู้ก่อตั้งศูนย์ศึกษาห้องปฏิบัติการนวนิยายและวรรณกรรม อุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของชนชั้นกลางในฐานะ ชนชั้นทางสังคมของสังคมตะวันตกสมัยใหม่ ชนชั้นกระฎุมพีซึ่งหักเหผ่านปริซึมของวรรณกรรมคือหัวข้อของ "ชนชั้นกระฎุมพี". ผู้เขียนได้กล่าวถึงวรรณกรรมตะวันตกบางชิ้นโดยพยายามพินิจพิเคราะห์ถึงเหตุผลของยุคทองของวัฒนธรรมกระฎุมพีและเปิดเผยสาเหตุของการล่มสลายต่อไป Moretti ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างกลุ่มทางสังคม ชนชั้นกระฎุมพีและแบ่งเขตออกจากชนชั้นแรงงานและชนชั้นปกครอง นอกจากนี้ ผู้เขียนยังแสวงหาคำตอบสำหรับคำถามว่าทำไมแนวคิดเรื่องชนชั้นกลางจึงถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องชนชั้นกลางและเหตุใดชนชั้นกลางจึงล้มเหลวในการต่อต้านความท้าทายทางการเมืองและวัฒนธรรมของ สังคมตะวันตกสมัยใหม่

อีเมล: [ป้องกันอีเมล]

วารสารสังคมวิทยาเศรษฐกิจตีพิมพ์เรื่อง "บทนำ: แนวคิดและความขัดแย้ง" จาก "ชนชั้นกลาง" ในบทนำ Moretti กำหนดปัญหาของการศึกษา กำหนดแนวคิดหลัก และอธิบายวิธีการประยุกต์ แสดงให้เห็นถึงจุดอ่อนและจุดแข็งของการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการของร้อยแก้ววรรณกรรมเพื่อทำความเข้าใจประวัติศาสตร์สังคม ในบทนำ โมเรตติอธิบายโครงสร้างของหนังสือและให้แสงสว่างในมุมมืด ซึ่งต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม

คำสำคัญ: ชนชั้นกลาง; ชนชั้นกลาง; ทุนนิยม; วัฒนธรรม; อุดมการณ์; วรรณคดียุโรปสมัยใหม่ โครงสร้างสังคม; ประวัติศาสตร์สังคมและเศรษฐกิจ

Anderson P. (1976) Antinomies ของ Antonio Gramsci รีวิวซ้ายใหม่ ฉบับที่ I, no. 100 (พฤศจิกายน-ธันวาคม), หน้า. 5-78.

Anderson P. (1992a) แนวคิดเรื่องการปฏิวัติชนชั้นกลาง คำถามภาษาอังกฤษ ลอนดอน: Verso หน้า 1 105120.

Anderson P. (1992b) ตัวเลขแห่งการสืบเชื้อสาย คำถามภาษาอังกฤษ ลอนดอน: Verso หน้า 1 121-192.

Arendt H. (1994) ต้นกำเนิดของลัทธิเผด็จการ นิวยอร์ก: หนังสือเพนกวิน

Asor Rosa A. (1968) Thomas Mann o dell "ambiguità Borghese. Contropiano, vol. 2, หน้า 319-376; vol. 3, หน้า 527-576.

Benveniste E. (1971) ข้อสังเกตเกี่ยวกับหน้าที่ของภาษาในทฤษฎีฟรอยด์ ปัญหาทางภาษาศาสตร์ทั่วไป, Coral Gables, FL: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยไมอามี, หน้า 65-75.

Benveniste E. (1973) ภาษาและสังคมอินโด - ยูโรเปียน. คอรัลเกเบิลส์ ฟลอริดา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยไมอามี.

Brougham H. (1837) ความคิดเห็นของ Lord Brougham เกี่ยวกับการเมือง เทววิทยา กฎหมาย วิทยาศาสตร์ การศึกษา วรรณกรรม & c. &c.: ตามที่จัดแสดงไว้ในสุนทรพจน์ของรัฐสภาและกฎหมาย และงานเขียนเบ็ดเตล็ด ลอนดอน: เอช. โคลเบิร์น

Carroll L. (1998) มองผ่านกระจกมอง และสิ่งที่อลิซพบที่นั่น Harmondsworth: Puffin

Davis J. H. (1988) The Guggenheims, 1848-1988: มหากาพย์อเมริกัน, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Shapolsky

Elster J. (1983) อธิบายการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค: กรณีศึกษาปรัชญาวิทยาศาสตร์, Cambridge: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

Gaskell E. (2005) เหนือและใต้ นิวยอร์ก; ลอนดอน: นอร์ตัน.

Gay P. (1984) ประสบการณ์ชนชั้นกลาง: วิกตอเรียถึงฟรอยด์ I. การศึกษาเกี่ยวกับประสาทสัมผัส, อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

Gay P. (1999) ประสบการณ์ชนชั้นกลาง: วิกตอเรียถึงฟรอยด์ V. Pleasure Wars นิวยอร์ก: นอร์ตัน

Gay P. (2002) ศตวรรษของ Schnitzler: การสร้างวัฒนธรรมชนชั้นกลาง พ.ศ. 2358-2457 นิวยอร์ก: นอร์ตัน

Gramsci A. (1975) Quaderni del carcere, โตริโน: Giulio Einaudi (ในภาษาอิตาลี)

Groethuysen B. (1927) Origines de l'esprit bourgeois en France. I: L'Eglise et la Bourgeoisie, ปารีส: Gallimard (ในภาษาฝรั่งเศส)

Helgerson R. (1997) ทหารและเด็กผู้หญิงลึกลับ: การเมืองของสัจนิยมในประเทศดัตช์, 1650-1672 ผู้แทนฉบับที่ 58, หน้า. 49-87.

Hobsbawm E. (1989) ยุคแห่งจักรวรรดิ: 1875-1914, นิวยอร์ก: วินเทจ

Kocka J. (1999) ชนชั้นกลางและรัฐเผด็จการ: สู่ประวัติศาสตร์ของชาวเยอรมันBürgertumในศตวรรษที่สิบเก้า วัฒนธรรมอุตสาหกรรมและสังคมชนชั้นกลาง ธุรกิจ แรงงาน และระบบราชการในเยอรมนีสมัยใหม่ นิวยอร์ก ออกซ์ฟอร์ด: หนังสือ Berghahn; หน้า 192-207.

Koselleck R. (2004) Begriffgeschichte และประวัติศาสตร์สังคม. อนาคตในอดีต: เกี่ยวกับความหมายของเวลาประวัติศาสตร์ นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย หน้า 1 75-92.

Luckacs G. (1974) ทฤษฎีนวนิยาย, Cambridge, MA: สำนักพิมพ์ MIT

มาน ธ. (2479) เรื่องราวของสามทศวรรษ นิวยอร์ก: Knopf

Marx K. (1990) ทุน. ฉบับที่ 1. ฮาร์มอนด์สเวิร์ธ: เพนกวิน

Maza S. (2003) ตำนานของชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศส: บทความเกี่ยวกับจินตนาการทางสังคม, 1750-1850, Cambridge, MA: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

Meiksins Wood E. (1992) วัฒนธรรมดั้งเดิมของระบบทุนนิยม: บทความประวัติศาสตร์เกี่ยวกับระบอบการปกครองเก่าและรัฐสมัยใหม่, ลอนดอน: Verso

Meiksins Wood E. (2002) ต้นกำเนิดของระบบทุนนิยม: มุมมองที่ยาวขึ้น, ลอนดอน: Verso

Mill J. (1937) บทความเกี่ยวกับรัฐบาล (ed. E. Baker), Cambridge: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

Nerlich M. (1987) อุดมการณ์แห่งการผจญภัย: การศึกษาในจิตสำนึกสมัยใหม่, 1100-1750, Minneapolis: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา

พาร์กินสัน อาร์. (1841) กับสภาพปัจจุบันของคนยากจนในแมนเชสเตอร์; พร้อมคำแนะนำในการปรับปรุง ลอนดอน; แมนเชสเตอร์: Simpkin, Marshall, & Co.

Schama S. (1988) ความลำบากใจของคนรวย เบิร์กลีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย

Schumpeter J. A. (1975) ทุนนิยม สังคมนิยม และประชาธิปไตย นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์

Thompson F. M. L. (1988) การเพิ่มขึ้นของสังคมที่น่านับถือ: ประวัติศาสตร์สังคมของอังกฤษในยุควิคตอเรียน 1830-1900, Cambridge: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

Wahrman D. (1995) จินตนาการถึงชนชั้นกลาง: การเป็นตัวแทนทางการเมืองของชนชั้นในอังกฤษ, p. 17801840, Cambridge, UK: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

Wallerstein I. (1988) The Bourgeois (เช่น) ในฐานะแนวคิดและความเป็นจริง รีวิวซ้ายใหม่ ฉบับที่ ข้าพเจ้า เลขที่ 167 (มกราคม-กุมภาพันธ์) หน้า. 91-106.

Warburg A. (1999) ศิลปะแห่งการวาดภาพบุคคลและชนชั้นกลางชาวฟลอเรนซ์ ใน: Warburg A. การต่ออายุของ Pagan Antiquity, Los Angeles: สถาบันวิจัย Getty สำหรับประวัติศาสตร์ศิลปะและมนุษยศาสตร์, หน้า. 435-450.

Weber M. (1958) จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม นิวยอร์ก: ลูกชายของ Charles Scribner

Weber M. (1971) Der Nationalstaat และตาย Volkswirtschaftspolitik นโยบายทางการเมือง Schriften, Tübingen: J. C. B. Mohr, หน้า 1. 1-25 (ภาษาเยอรมัน)

480 ถู | 150 UAH | $7.5 ", เมาส์ออฟ, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, #393939");" onMouseOut="return nd();"> วิทยานิพนธ์ - 480 RUR จัดส่ง 10 นาทีตลอดเวลา เจ็ดวันต่อสัปดาห์และวันหยุด

เบนเดอร์สกี้ อิลยา อิโกเรวิช ประวัติศาสตร์ระหว่างวรรณคดีกับวิทยาศาสตร์: การวิเคราะห์เชิงปรัชญาและระเบียบวิธีของ "สงครามและสันติภาพ" L.N. ตอลสตอย: วิทยานิพนธ์... ผู้สมัครสาขาปรัชญาศาสตร์: 09.00.08 / Ilya Igorevich Bendersky; [สถานที่ป้องกัน: Moscow Pedagogical State University] - มอสโก, 2559

การแนะนำ

บทที่ 1. ประวัติศาสตร์และวรรณคดี: ปัญหาขอบเขตของประเภทคำพูด 19-53

1.1. การพลิกผันทางภาษาและปัญหาความสามัคคีของประสบการณ์ทางจิตวิญญาณในรูปแบบศิลปะและวิทยาศาสตร์และความรู้ความเข้าใจ 25-36

1.2. ปัญหา “เขตแดน” ตามปรัชญาของ ม.ม. บัคตินา 36-45

1.3. ปัญหาเชิงอรรถของขอบเขตและวิธีที่ 45-52

บทที่ 2. ปัญหาปัจจุบันของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในบริบทของการวิเคราะห์ "สงครามและสันติภาพ" L.N. ตอลสตอย 53-115

2.1. “ความทึบของประวัติศาสตร์”: ปัญหาญาณวิทยาความรู้ทางประวัติศาสตร์ใน “สงครามและสันติภาพ” โดย L.N. ตอลสตอยและอรรถศาสตร์เชิงปรัชญา 53-75

2.2. โครงเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายประวัติศาสตร์และแหล่งที่มา (โดยใช้ตัวอย่างของตอนที่มีภารกิจของ Balashov) 75-81

2.3. ปัญหาการวาดภาพและศึกษาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์: นักประวัติศาสตร์ Borodino และ L.N. ตอลสตอย 81-115

ข้อสรุป 116-117

บรรณานุกรม

ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับงาน

ความเกี่ยวข้องของการวิจัยสถานการณ์ปัจจุบันทางญาณวิทยา
ความรู้ด้านมนุษยธรรมจำเป็นต้องทบทวนรูปแบบก่อนหน้านี้ใหม่

ปฏิสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมด้านมนุษยธรรมในด้านต่างๆ
ความคิดด้านมนุษยธรรมแห่งศตวรรษที่ 20 ทั้งในระดับทฤษฎีและระดับเคร่งครัด
มันคุ้มค่าที่จะสร้างสรรค์จิตวิญญาณในด้านต่าง ๆ รวมถึงงานศิลปะ
ภายใต้สัญลักษณ์แห่งความเข้าใจเชิงวิพากษ์ความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นพื้นฐานอย่างหนึ่ง
แนวคิดเกี่ยวกับอารยธรรมของเรา กระบวนการประเมินรากฐาน วิธีการ และ
สถานะของวิทยาศาสตร์ส่งผลกระทบอย่างยิ่งต่อขอบเขตความรู้ทางประวัติศาสตร์

ขอบเขตดั้งเดิมระหว่างขอบเขตของวิทยาศาสตร์และศิลปะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย ได้สูญเสียความชัดเจนในอดีตไปแล้ว คำถามเกี่ยวกับขอบเขตที่แท้จริงของสาขาวิชาความรู้กลายเป็นปัญหาเร่งด่วนในปรัชญาวิทยาศาสตร์ สถานการณ์ของวิกฤตของ "วาทกรรมใหญ่" ความเสื่อมเสียและการล่มสลายของภาษาวัฒนธรรมดั้งเดิม (จากโปรแกรมวัฒนธรรมแห่งชาติไปจนถึงอุดมการณ์และโครงการของภาษาโลหะของวิทยาศาสตร์) กำหนดลำดับความสำคัญในการพิจารณาปัญหาทางทฤษฎีของญาณวิทยาของมนุษยศาสตร์ “โดยทั่วไป” แต่อยู่บนพื้นฐานของอนุสรณ์ทางความคิดเฉพาะ สิ่งประดิษฐ์ทางวัฒนธรรม งานวิจัยวิทยานิพนธ์ฉบับนี้นำเสนอปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดีในรูปแบบองค์ความรู้ตามเนื้อหานวนิยายของแอล.เอ็น. ตอลสตอย "สงครามและสันติภาพ"

ระยะห่างระหว่างเรากับแอล.เอ็น. ตอลสตอยไม่ได้ลบความเกี่ยวข้องของสงครามและสันติภาพ แต่ในทางกลับกันทำให้เราประเมินศักยภาพทางญาณวิทยาของนวนิยายอีกครั้ง มันเป็นระยะทางที่แยกเราจากคำพูดของตอลสตอยที่กำหนดเงื่อนไขของการสนทนากับผู้เขียนนั่นคือมันกำหนดโครงร่างหลักที่สำคัญและระเบียบวิธีของงาน การวิจัยวิทยานิพนธ์นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อฟื้นฟูความเชื่อมโยงและทำความเข้าใจขอบเขตระหว่างประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ วิทยาศาสตร์ และศิลปะของการเรียนรู้ประวัติศาสตร์ โดยอาศัยความสำเร็จในปัจจุบันในด้านญาณวิทยาของความรู้ด้านมนุษยธรรม การวิเคราะห์เชิงปรัชญาและระเบียบวิธีของ "สงครามและสันติภาพ" โดย L.N. ตอลสตอยช่วยให้เราสามารถนำคำศัพท์ใหม่และความรู้ทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ทางวินัยมาเชื่อมโยงกับการสนทนาในสาขาประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ทั่วไป

ระดับการพัฒนาของปัญหาถูกกำหนดโดยหลาย ๆ คน
พื้นที่การวิจัย ประการแรก องค์ประกอบญาณวิทยาใน
ศิลปะวาจากลายเป็นหัวข้อวิจัยทางมนุษยศาสตร์
และในปรัชญา ทฤษฎีที่สังเคราะห์ประสบการณ์การคิดในด้านต่างๆ
วัฒนธรรม แทรกซึมความคิดด้านมนุษยธรรมแห่งศตวรรษที่ 20: ปรากฏการณ์วิทยา
ศิลปะของ G.G. Shpet ประเพณีการตีความเชิงปรัชญาและการตีความ
วรรณกรรม (M.M. Bakhtin, M. Heidegger, G.-G. Gadamer, P. Ricoeur,

S.S. Averintsev) แนวคิดเชิงโต้ตอบของวัฒนธรรมโดย M. Buber

O. Rosenstock-Hüssy, J. Habermas, สุนทรียศาสตร์นีโอเฮเกลเลียน B. Croce,

ปรัชญาของรูปแบบสัญลักษณ์ของ E. Cassirer, อวตารต่างๆ ของสุนทรียศาสตร์แบบมาร์กซิสต์ (M.A. Lifshitz, D. Lukács, J.P. Sartre, V. Benjamin, T. Adorno, G. Marcuse, L. Alhusser, J. Rancière), ตรรกะ -การวิเคราะห์เชิงปรัชญา ของภาษาโดย L. Wittgenstein และ G.H. von Wright แนวคิดของการรื้อโครงสร้างโดย J. Derrida แนวคิดเกี่ยวกับโครงสร้างนิยมและหลังโครงสร้างนิยมของการสร้างวัฒนธรรม "สาขาเดียว" (C. Lévi-Strauss, R. Barthes, J. Deleuze) ปรัชญาการเล่าเรื่องโดย X. .White, R.Rorty, F.R.Ankersmit ทุกวันนี้ความสัมพันธ์ระหว่างศิลปะและความรู้กลายเป็นเรื่องอิสระของความพยายามวิจัยที่ประสบผลสำเร็จในปรัชญาวิทยาศาสตร์ของรัสเซีย (N.S. Avtonomova 1, M.A. Rozov 2, Yu.A. Griber 3, L.G. Berger 4, I.P. Farman 5 ฯลฯ)

ควรกล่าวถึงเป็นพิเศษเกี่ยวกับงานทฤษฎีวรรณกรรมซึ่ง
ความสัมพันธ์ของข้อความวรรณกรรมร้อยแก้วกับ
ความเป็นจริง (D. Lukach 6, B.G. Reizov 7) แม้ว่าในสหภาพโซเวียต

วิจารณ์วรรณกรรม (สาย D.P. Svyatopolk-Mirsky 8, L.I. Timofeev 9
จี.เอ็น. Pospelov 10 ฯลฯ ) ความจริงของ "ความรู้ทางศิลปะ" ได้รับการตั้งสมมติฐาน
ความจริงแต่คำถามของจริงรวมถึงการโต้เถียงด้วย
ปฏิสัมพันธ์ระหว่างขอบเขตความรู้ทางวิทยาศาสตร์ มนุษยธรรม และศิลปะบ่อยขึ้น
หลีกเลี่ยงทุกอย่าง ขณะเดียวกันการมีส่วนร่วมทางศิลปะเป็นพิเศษ
คำพูดสู่ความรู้ปรากฏอยู่แล้วในข้อเท็จจริงที่ว่างานวิจัยที่ดีที่สุดเกี่ยวกับ
การแสดงออกทางศิลปะตัดกับปรัชญาอย่างชัดเจน

มีปัญหา นักเขียนสมัยใหม่หลายคน - นักปรัชญา นักประวัติศาสตร์และ
นักปรัชญา - ในงานของพวกเขาเกี่ยวกับทฤษฎีข้อความพัฒนาสเปกตรัมทั้งหมด
ปัญหาทางปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับขอบเขตระหว่างศิลปะ
วรรณคดีและความรู้ทางวิทยาศาสตร์และมนุษยธรรม (E.A. Balburov 11,

ไอ.พี. สมีร์นอฟ 12, V.I. Tyupa 13, V. Schmid 14 ฯลฯ) งานวรรณกรรมสมัยใหม่บางงานอุทิศให้กับความสัมพันธ์ระหว่างกันโดยตรง

1 เอฟโตโนโมวา เอ็น.เอส. การรับรู้และการแปล การทดลองปรัชญาภาษา: ROSSPEN, 2008. 702 หน้า; มันคือเธอ

โครงสร้างแบบเปิด Jacobson-Bakhtin-Lotman-Gasparov – อ.: รอสเพน, 2552. - 502 น.

2 โรซอฟ แมสซาชูเซตส์ วิทยาศาสตร์และวรรณกรรม: สองโลกหรือหนึ่งเดียว? (ประสบการณ์การเปรียบเทียบญาณวิทยา) //

โลกแห่งความรู้ทางเลือก เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: RKhGI, 2000 หน้า 80–101;

3 กริเบอร์ ยู.เอ. รากฐานทางญาณวิทยาของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ดิส สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ขั้นตอน ปริญญาเอก

ปราชญ์ n. (ขึ้นอยู่กับตำนานของอิมเพรสชั่นนิสม์) เป็นต้นฉบับ Smolensk: SGPU, 2004. 250 หน้า

4 เบอร์เกอร์ แอล.จี. ญาณวิทยาของศิลปะ: ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะเป็นความรู้ อ.: รุสสกี มีร์, 1997.
405 หน้า; มันคือเธอ ภาพเชิงพื้นที่ของโลก (กระบวนทัศน์ความรู้ความเข้าใจ) ในโครงสร้างของรูปแบบศิลปะ //
คำถามของปรัชญา 1994 N 4. หน้า 114–128.

5 ฟาร์มาน ไอ.พี. จินตนาการในโครงสร้างของความรู้ความเข้าใจ อ.: สถาบันปรัชญาแห่ง Russian Academy of Sciences, 1994. 215 น.

6 Lukacs D. นวนิยายอิงประวัติศาสตร์ อ.: สถานที่ทั่วไป 2558. 178 หน้า; นั่นคือเขา. เกี่ยวกับประวัติศาสตร์แห่งความสมจริง ม.: คุด. อักษร, 1939. 371 หน้า; นั่นคือเขา. ตอลสตอยกับการพัฒนาความสมจริง // มรดกทางวรรณกรรม ต. 35-36: L. N. Tolstoy ม. , 2482 หน้า 14-774; นั่นคือเขา. ประวัติศาสตร์และจิตสำนึกในชั้นเรียน อ.: Logos-Altera, 2546. 416 หน้า 7 ไรซอฟ บี.จี. นวนิยายอิงประวัติศาสตร์ฝรั่งเศสยุคโรแมนติก ม.: คุด. สว่าง., 1958. 569 หน้า

8 สเวียโตโพลค์-เมียร์สกี้ ดี.พี. ว่าด้วยวรรณกรรมและศิลปะ: บทความและบทวิจารณ์ พ.ศ. 2465-2480 อ.: NLO, 2014. 616 หน้า;

9 Timofeev L.I. พื้นฐานของทฤษฎีวรรณกรรม อ.: การศึกษา, 2514. 464 น.

10 จี.เอ็น. พอสเปลอฟ (เอ็ด) วรรณกรรมศึกษาเบื้องต้น. ม.: สูงกว่า. โรงเรียน 2531. 528 หน้า; นั่นคือเขา. ทฤษฎี
วรรณกรรม M: โรงเรียนมัธยมปลาย 2521 352 หน้า

11 บัลบูรอฟ อี.เอ. ร้อยแก้วปรัชญารัสเซีย คำถามของบทกวี อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ, 2553
216ส.

12 สมีร์นอฟ ไอ.พี. Textomachia: วรรณกรรมตอบสนองต่อปรัชญาอย่างไร เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Petropolis, 2010. 208 น.

13 ตูปา, วี.ไอ. การก่อตัวของวาทกรรม บทความเกี่ยวกับวาทศาสตร์เปรียบเทียบ อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ
2553. 322 น.

14 ชมิด, วี. บรรยายวิทยา. อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ, 2546. 312 น.

วรรณกรรมและความรู้ (N.N. Azarova 15, D. Baryshnikova 16, E.V. Lozinskaya 17, A.V. Korchinsky 18)

ปัญหา ประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์เป็นแนวเพลงและด้วยเหตุนี้จึงเป็นปัญหา
ขอบเขตของคำพูดประเภทนี้ (Bakhtin) ได้รับการพูดคุยซ้ำแล้วซ้ำเล่าไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ผลงานของนักประวัติศาสตร์มืออาชีพที่พยายามค้นหาสิ่งใหม่และยั่งยืน
รากฐานระเบียบวิธีของกิจกรรม ควบคู่ไปกับความคลาสสิก
ประวัติศาสตร์ (นักนิยมนิยม) ตัวอย่างที่ได้รับย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19
เป็นเรื่องปกติที่จะพูดถึงประวัติศาสตร์ "สมัยใหม่" และ "หลังสมัยใหม่"
(แม้ว่าข้อกำหนดเหล่านี้จะคลุมเครือและทำให้เกิดความขัดแย้งก็ตาม) มาตรฐานที่เข้มงวด
ประวัติศาสตร์ "ทางวิทยาศาสตร์" ที่มีความรับผิดชอบตามระเบียบวิธีและชัดเจนที่สุด
การแบ่งเขตด้วย "วรรณกรรม" ดูเหมือนจะถูกกำหนดโดยรูปแบบ
ประวัติศาสตร์ "สมัยใหม่" โดยเฉพาะ "โรงเรียน" ของฝรั่งเศส
พงศาวดาร" และแนวโน้มที่คล้ายกันในประวัติศาสตร์ของประเทศอื่น ๆ ใน
โซเวียตและรัสเซียหลังโซเวียต – ไม่น้อย อีกอันหนึ่ง
เสาสัมพันธ์กับเขตแดนระหว่างประวัติศาสตร์และวรรณคดีได้
เน้นย้ำถึงความขัดแย้งที่เริ่มต้นจาก "สมัยใหม่"

ประวัติศาสตร์ของขบวนการ ซึ่งมีแบบแผนบางอย่างเรียกว่า "ลัทธิหลังสมัยใหม่" ตัวอย่างที่เด่นชัดของการคิดใหม่เชิงโต้เถียงเรื่อง "ความเป็นวิทยาศาสตร์" ในประวัติศาสตร์คือผลงานของ P. Wen 19 และ H. White การออกจากประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการพัฒนาในผลงานของปรมาจารย์แห่ง "ประวัติศาสตร์จุลภาค" ซึ่งเป็นผู้สร้างชุดการศึกษาในรูปแบบที่มุ่งสู่ประเภทของงานวรรณกรรม การเคลื่อนไหวของประวัติศาสตร์และนวนิยายที่มีต่อกันก็แสดงให้เห็นเช่นกันในความจริงที่ว่าการศึกษาบางชิ้นในประวัติศาสตร์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมานุษยวิทยา "ประวัติศาสตร์การทหาร" เชี่ยวชาญเป็นสาขาวิชาการวิจัยแง่มุมเหล่านั้นของประสบการณ์ที่เคยเป็นเรื่องของการวาดภาพศิลปะโดยเฉพาะ . ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20-21 การพัฒนาพื้นที่ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ เช่น "ประวัติศาสตร์ปากเปล่า" "ประวัติศาสตร์ความจำ" "ประวัติศาสตร์เชิงปฏิบัติ" ได้เริ่มต้นความเข้าใจขอบเขตและประเภทของประวัติศาสตร์อีกครั้งเมื่อเปรียบเทียบกับวรรณกรรมและรูปแบบอื่น ๆ ของวัฒนธรรม

สุดท้ายเป็นพื้นที่แยกต่างหากที่ต้องพึ่งพา
การวิจัยที่เสนอนั้นจำเป็นต้องระบุภายในประเทศ

ประเพณีการรับรู้ การวิจารณ์ และการศึกษานวนิยายเรื่อง “สงครามและสันติภาพ” นั่นเอง ชั้นประวัติศาสตร์และปรัชญาของ "สงครามและสันติภาพ" กลายเป็นจุดสนใจของผู้ร่วมสมัยของ L.N. ตอลสตอย. แม้กระทั่งในช่วงชีวิตของตอลสตอย ในระหว่างการอภิปรายอย่างดุเดือด วรรณกรรมเชิงวิพากษ์มีโครงร่างหลักในการยอมรับ/ไม่ยอมรับการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์และมุมมองทางประวัติศาสตร์ที่แสดงใน "สงครามและสันติภาพ" ภายหลัง

15 อซาโรวา เอ็น.เอ็ม. ภาษาของปรัชญาและภาษาของกวีนิพนธ์เป็นการเคลื่อนไหวไปสู่ ​​(ไวยากรณ์ คำศัพท์ ข้อความ) ม.:
โลโก้ / Gnosis, 2010. 496 หน้า

16 Baryshnikova D. ความรู้ความเข้าใจในเรื่องเล่าหลังคลาสสิก // ยูเอฟโอ 2556 ฉบับที่ 119 หน้า 309-319

17 โลซินสกายา อี.วี. วรรณกรรมในฐานะความคิด: การวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ XX-XXI ม.:
อิเนียน ราส, 2550. 160 น.

18 คอร์ชินสกี้ เอ.วี. รูปแบบของความคิด วาทกรรมวรรณคดีและปรัชญา อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ
2558. 288 น.

19 พ. ป. พวกเขาเขียนประวัติศาสตร์อย่างไร มีประสบการณ์ด้านญาณวิทยา อ.: โลกวิทยาศาสตร์, 2546. 394 หน้า

ประเพณีการตีความทางวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมได้ก่อตัวขึ้น
นิยาย. มีผลอย่างมากในแง่ของการวิจัยเฉพาะทาง
การศึกษาเรื่อง “สงครามและสันติภาพ” มีการอภิปรายเกิดขึ้นจาก “ทางการ
โรงเรียน" ของการวิจารณ์วรรณกรรม การพัฒนาต่อไปของโซเวียต

การศึกษาวรรณกรรมรวมถึงการศึกษาของ Tolstoyan ไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้
ความรู้สึกที่เพิ่มมากขึ้นของปัญหาทางทฤษฎีแต่ยังเข้ามา
ปีต่อ ๆ มา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จของการวิจารณ์ข้อความเช่น
ดำเนินการตีพิมพ์ผลงานฉบับสมบูรณ์ของ L.N. ตอลสตอยเคยเป็น
การศึกษาวรรณกรรมที่หลากหลายที่สุดและ
ปัญหาทางประวัติศาสตร์ของ "สงครามและสันติภาพ" ประเด็นทางปรัชญาประวัติศาสตร์
ตอลสตอยดึงดูดความสนใจของนักวิชาการวรรณกรรม นักประวัติศาสตร์และมาโดยตลอด
นักเขียนและนักปรัชญา20. การศึกษาตอลสตอยหลังโซเวียตก็ไม่สูญหายเช่นกัน
ความสนใจในนวนิยาย ปัญหาของวิทยานิพนธ์บางเรื่องในตัวเองดีเยี่ยม
จากมุมมองของเรา แต่ยังคงตัดกับหัวข้อนี้โดยตรง
การวิจัย (A.V. Gulin 21, V.I. Yukhnovich 22, M.Sh. Kagarmanova 23,

ที.เอ. Lepeshinskaya 24, A.Y. โซโรจัง 25) สุดท้ายนี้ภายใต้กรอบของประเด็นทางปรัชญาในการศึกษาของ ป.อ. ประสบการณ์ทางศิลปะของ Olkhova 26 Tolstoy ถูกใช้เพื่อสร้างแนวคิดเชิงโต้ตอบดั้งเดิมของญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์

สาขาวิชาที่ศึกษา- ความสัมพันธ์ทางญาณวิทยาระหว่างวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์กับนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" โดย L.N. ตอลสตอยซึ่งเกิดขึ้นเกี่ยวกับปัญหาในการถ่ายทอดประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์

วัตถุประสงค์ของการศึกษา- เรื่องเล่าประวัติศาสตร์ใน "สงครามและสันติภาพ" โดย L.N. ตอลสตอยในทัศนคติของเขาต่อความเป็นจริงที่ปรากฎตลอดจนปัญหาทางประวัติศาสตร์ญาณวิทยาและประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นกับทัศนคติดังกล่าว

วัตถุประสงค์ของการวิจัยวิทยานิพนธ์- กำหนดความสัมพันธ์ของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ของ L.N. ตอลสตอยใน "สงครามและสันติภาพ" สู่ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ที่ปรากฎในแง่ของปัญหาของประเด็นทางประวัติศาสตร์และญาณวิทยาสมัยใหม่

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายจำเป็นต้องแก้ไขดังต่อไปนี้ งาน:

1. กำหนดบริบททางปรัชญาและระเบียบวิธีในการพิจารณาปัญหาขอบเขตและปฏิสัมพันธ์ของประเภทคำพูดของวรรณคดีและประวัติศาสตร์

20 ดู: Lurie Y.S. รองจากลีโอ ตอลสตอย มุมมองและปัญหาทางประวัติศาสตร์ของตอลสตอย XX เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2536 167 น. 21 Gulin A.V. แหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" ของ L.N. Tolstoy: วิทยานิพนธ์ สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ศิลปะ. ปริญญาเอก ภาษาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เป็นต้นฉบับ อ.: RAS สถาบันวรรณกรรมโลก ตั้งชื่อตาม กอร์กี 1992. 241 หน้า; 22 ยูคโนวิช วี.ไอ. "สงครามและสันติภาพ" ในการศึกษาเชิงประวัติศาสตร์ ดิส สำหรับระดับการศึกษา ศิลปะ. ผู้สมัครสาขาภาษาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เป็นต้นฉบับ ตเวียร์: TSU, 2002. 158 หน้า

23 คาการ์มาโนวา M.Sh. แนวคิดของการสังเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และศูนย์รวมทางศิลปะในนวนิยายมหากาพย์เรื่อง "สงครามและสันติภาพ" ของ L. N. Tolstoy สำหรับผู้สมัคร... ภาษาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เป็นต้นฉบับ อูฟา: BSU, 1998. 226 หน้า 24 เลเปชินสกายา ที.เอ. สงครามและสันติภาพอย่างไร แหล่งประวัติศาสตร์เพื่อพรรณนาถึงสงครามปี 1812 ดิส สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ขั้นตอน ปริญญาเอก คือ n. เป็นต้นฉบับ ออมสค์ 2549. 255 น.

25 โซโรจัง อ.ยู. รูปแบบการเป็นตัวแทนของประวัติศาสตร์ในร้อยแก้วรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19: นามธรรม ดิส...คุณหมอ ฟิลอล.
วิทยาศาสตร์ – ตเวียร์: รัฐตเวียร์ มหาวิทยาลัย, 2551. 37 น.

26 โอลคอฟ, P.A. ญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์ ดิส สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ขั้นตอน ดร.ปราชญ์ เอ็น. เกี่ยวกับสิทธิ
ต้นฉบับ อ.: MPGU, 2012. 259 น.

2. ระบุและชี้แจงสิ่งที่เหมาะสมที่สุดสำหรับวัตถุประสงค์
กลยุทธ์การวิจัยเชิงปรัชญาและระเบียบวิธีวิจัยที่นำเสนอ
การประยุกต์ใช้ที่สอดคล้องกับหัวข้อและวัตถุประสงค์ของการศึกษา

เพื่อกำหนดขอบเขตและความเป็นไปได้ของการเปรียบเทียบประสบการณ์ทางศิลปะของ L. N. Tolstoy แสดงในหนังสือ "สงครามและสันติภาพ" กับประสบการณ์ในการทำความเข้าใจปัญหาทางปรัชญาและระเบียบวิธีของความรู้ทางประวัติศาสตร์ของ G.-G. กาดาเมอร์ และพี.ริโก้เออร์

สำรวจวิธีการพรรณนาความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" และในประวัติศาสตร์ กำหนดความเป็นไปได้ในการเปรียบเทียบการพรรณนาประวัติศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์และนวนิยาย

ทฤษฎีและระเบียบวิธี พื้นฐาน วิทยานิพนธ์

วิจัย.การศึกษานี้มีพื้นฐานอยู่บนแนวทางการตีความ
ปัญหาเฉพาะความรู้ด้านมนุษยธรรม แนวทางนี้สามารถนำมาประกอบกับ
“สหวิทยาการ” ซึ่งส่งผลต่อสาขาปรัชญาวิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์
และการศึกษาวรรณกรรม งานนี้มีลักษณะเป็นการตีความเชิงปฏิบัติ
“สงครามและสันติภาพ” โดย L.N. ตอลสตอยในบริบทของประวัติศาสตร์และญาณวิทยา
ปัญหาความรู้ด้านมนุษยธรรม ขอบเขตของประวัติศาสตร์-วิทยาศาสตร์และ

ความรู้ทางศิลปะ ไม่ได้ศึกษาในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติ
ตัวอย่างเฉพาะ กลายเป็นขอบฟ้าญาณวิทยา

วิจัย.

มีความจำเป็นต้องระบุแนวคิดพื้นฐานและสมมติฐานบางประการเกี่ยวกับเรื่องนี้
งาน. คำว่า “ความเป็นจริง” หรือ “ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์”
ถูกนำมาใช้ในงานตามความหมายดั้งเดิมที่เป็นที่ยอมรับใน
วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ (ในการเขียนประวัติศาสตร์คลาสสิก) พยายาม "ล็อค"
การวิจัยด้านมนุษยธรรมเกี่ยวกับขอบเขตของ "ต้นฉบับ" ซึ่งเข้าใจแยกกัน
จากโลกแห่งความจริง ดูเหมือนจะเป็นวิธีการที่ไม่ยุติธรรม
“ความพิถีพิถัน” ซึ่งนำไปสู่ความบิดเบี้ยวหรือด้อยกว่าเท่านั้น
การรับรู้ข้อความนั้นเอง แนวทางวิชามนุษยศาสตร์

เฉพาะในฐานะ “แนวทางปฏิบัติวาทกรรม” (มีการอ้างอิง
นอกวงเล็บ) นำไปสู่การแทรกซึมของความคิดเข้าสู่จิตสำนึกของผู้วิจัย
ความเป็นจริงภายใต้ "ชื่อ" อื่น ๆ (“ความสนใจในชั้นเรียน”, “ความปรารถนา”,
“หมดสติ”, “ภาพเพ้อฝัน” ฯลฯ) แทนที่ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์
โดยหลักการแล้วชุดชื่อดังกล่าวดูเหมือนจะเป็นการฟื้นฟู

อภิปรัชญาเชิงเก็งกำไรในรูปแบบภาษาศาสตร์ที่ได้รับการปรับปรุง มีอยู่
การเข้าใจการสำแดงของความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์เรียกว่าอยู่ในงานนี้
"ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์" มนุษยศาสตร์สามารถเรียกได้ว่าวิทยาศาสตร์
ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ (ซึ่งเข้าใจว่าเป็นการแปลเป็นภาษาที่ไม่เลื่อนลอย
การเสนอชื่อแบบคลาสสิก - "ศาสตร์แห่งจิตวิญญาณ") แนวคิดของ "ประวัติศาสตร์"
ประสบการณ์” ได้รับการฝึกฝนอย่างแข็งขันจากการคิดด้านมนุษยธรรมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
ครอบคลุมทั้งข้อเท็จจริงในอดีตและตำแหน่งเฉพาะ
เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงนี้ ความเป็นคู่นี้ก็มีอยู่ใน
สาขาวิชาวิจัย ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์เบื้องต้นในครั้งนี้
กรณี - เหตุการณ์เฉพาะของสงครามนโปเลียน แต่พวกเขาจะไม่ได้รับประสบการณ์
เอง แต่ถูกสื่อกลางด้วยความเข้าใจที่ตามมาและ

การเป็นตัวแทนในรูปแบบต่างๆ ของวัฒนธรรม

โฉมหน้าของญาณวิทยาในสาขามนุษยศาสตร์ได้เปลี่ยนแปลงไปอันเป็นผลจาก
หันมาคิดเรื่องภาษา คือ หลังจากที่ “ภาษาศาสตร์” เข้ามาแล้ว
ปรัชญาแห่งศตวรรษที่ 20 ผลที่ตามมาของเทิร์นนี้คือการทำให้เป็นจริง
สาขาวิชาปรัชญารูปแบบและปรากฏการณ์ทางภาษาศาสตร์ ทบทวนใหม่
ทั้งภววิทยาและญาณวิทยา นั่นคือเหตุผลว่าทำไมใน
เสนอการวิจัยเชิงปรัชญาและระเบียบวิธี

แนวคิด "ปรัชญา" และ "วรรณกรรม" กลายเป็น

จำเป็นและแม้กระทั่งการสนับสนุน เนื่องจากในขณะที่ยังคงมีความเกี่ยวข้องอยู่
ในสาขาวิชาวิทยาศาสตร์เฉพาะ พวกเขาได้รับสถานะมายาวนาน
แนวคิดทางปรัชญา ในแง่นี้เราสามารถพูดถึง

"ญาณวิทยา" ของปรัชญาและสุนทรียศาสตร์แบบดั้งเดิม
หมวดหมู่ งานมักจะใช้คำว่า “คำนวนิยาย” »
(ม.ม. บัคติน). การเลือกคำนี้มีสาเหตุหลายประการ

สถานการณ์. ประการแรก ในการศึกษานี้ มีความจำเป็นต้องแยกตัวออกจากหลักดันทุรังใดๆ ซึ่งจะยากกว่านี้มากหากแนวคิดเรื่อง "ประเภท" ปรากฏขึ้นทุกที่แทนที่จะเป็น "คำที่แปลกใหม่" แม้ว่าปัญหาขอบเขตของประเภทคำพูด ("วาทกรรม") จะถูกกล่าวถึง แต่จุดเริ่มต้นของการศึกษาไม่ใช่ประเภทดังกล่าว แต่เป็นงาน ซึ่งเป็นคำเฉพาะของผู้เขียน ซึ่งโดยทั่วไปจะขึ้นอยู่กับคุณสมบัติของประเภทด้วย การประชุมระดับใหญ่ ประการที่สอง “คำ” (ศิลปะ การเล่าเรื่อง) ซึ่งตรงกันข้ามกับ “ประเภท” (“รูปแบบ”, “ประเภท”, “โครงสร้าง”) ในประเพณีของการตีความเชิงปรัชญามีการเข้าถึงโดยตรงไปยังมิติเหตุการณ์ของประสบการณ์ ในที่สุด ประการที่สาม "คำ" ซึ่งตรงกันข้ามกับ "ประเภท" ในภาษารัสเซียยังคงรักษาความสมดุลของความหมายทางสุนทรียะ ญาณวิทยา และพระคัมภีร์-ประวัติศาสตร์ ซึ่งทำให้สมดุลของความคลุมเครือของการตีความ "ประวัติศาสตร์" ที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องกำหนดทางเลือกของแนวคิด "ญาณวิทยาแห่งความรู้ทางประวัติศาสตร์" ปรัชญาสมัยใหม่รู้ถึงข้อโต้แย้งมากมายที่ขัดแย้งกับญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์ กล่าวคือ มันสามารถถูกปฏิเสธได้เนื่องจากไม่เป็นไปตามมาตรฐานของความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ โดยให้คำจำกัดความทุกสิ่งที่เฉพาะเจาะจงในความรู้ทางประวัติศาสตร์ว่าเป็น "รูปแบบวาทศิลป์" โดยพื้นฐานแล้วเป็นการดึงเนื้อหาความรู้ด้านมนุษยธรรมออกจากวงเล็บ . งานที่เสนอยังคงใช้คำจำกัดความของ “ญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์” ที่มีประสิทธิผลในการทำความเข้าใจลักษณะเฉพาะของความรู้ทางประวัติศาสตร์และแบบแผนสำหรับนักประวัติศาสตร์ (บางครั้งใช้คำว่า “ญาณวิทยาทางประวัติศาสตร์” ที่คลุมเครือมากกว่า) ซึ่งเข้าใจในการศึกษาว่าเป็นสถาปัตยกรรมที่มีอยู่ ของความรู้นี้ แน่นอนว่าแนวคิดของ "ญาณวิทยา" โดยทั่วไปเปิดกว้างสำหรับความขัดแย้งของแนวคิดต่าง ๆ ที่บังคับแง่มุมใดด้านหนึ่งของมัน: ความรู้ในฐานะสถาบันทางสังคม (M. Foucault, T. van Dyck); ความรู้ในรูปแบบเชิงตรรกะและความหมาย (K. Popper); ความรู้อันเป็นผลมาจากการสื่อสารด้วยวาจา (เจ. ฮาเบอร์มาส) ตำแหน่งสุดท้ายดูเหมือนจะมีประสิทธิผลมากที่สุด แต่ฉันก็ยังไม่อยากสร้างนิรนัยทางทฤษฎีของตัวเอง จากนั้นในระหว่างการศึกษา ให้กำหนดตำแหน่งเหล่านี้ทุกที่ในเนื้อหา

มีการคัดเลือกเครื่องมือวิจัยคำศัพท์เฉพาะทาง
วัตถุประสงค์รอง "บริการ" ที่เกี่ยวข้องกับงานด้านมนุษยธรรม
การตีความญาณวิทยาของคำนวนิยายโดย L.N. ตอลสตอย. ใน
หันไปหาเครื่องมือแนวความคิดของประเพณีทางประวัติศาสตร์และการตีความ
งานนี้มีพื้นฐานมาจากคำศัพท์ที่รวมอยู่ในวรรณคดีรัสเซียเป็นหลัก
ความคิดด้านมนุษยธรรมจากมรดกของ M.M. Bakhtin ตลอดจนแนวทางต่างๆ
พัฒนาโดยนักวิจัยสมัยใหม่ด้านมนุษยธรรมและปรัชญา
ความคิด (N.S. Avtonomova, V.L. Makhlin, L.A. Mikeshina,

B.I.Pruzhinin, T.G.Shchedrina ฯลฯ)

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการดึงดูดคำใหม่ของ L.N. Tolstoy ให้เข้ากับปัญหาความรู้ทางประวัติศาสตร์ในปัจจุบัน ในการศึกษาที่นำเสนอ:

– ปรัชญาและระเบียบวิธีสมัยใหม่

แนวทางในการทำความเข้าใจความรู้เฉพาะด้านมนุษยธรรมในบริบทของการรับรู้และความเข้าใจในข้อความคลาสสิกของวรรณคดีรัสเซีย - นวนิยายของ L.N. "สงครามและสันติภาพ" ของตอลสตอย;

– แนวทางการตีความในการพิจารณาปัญหาปฏิสัมพันธ์ระหว่างคำนวนิยายกับประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาได้รับการพิสูจน์แล้ว คลังแสงของการประยุกต์วิธีการเชิงโครงสร้างกึ่งสัญชาตญาณภายในกรอบของปัญหานี้ได้รับการสรุปและทดสอบแล้ว

– กำหนดขอบเขตและความเป็นไปได้ในการเปรียบเทียบประสบการณ์ทางศิลปะของ L.N. ตอลสตอยแสดงไว้ในหนังสือ "สงครามและสันติภาพ" พร้อมประสบการณ์ในการทำความเข้าใจปัญหาทางปรัชญาและระเบียบวิธีของความรู้ทางประวัติศาสตร์ของ G.-G. กาดาเมอร์และพี. ริคูเออร์;

– โดยใช้ตัวอย่างตอนที่มีภารกิจของ Balashov ซึ่งเป็นพื้นฐาน
การเปรียบเทียบพล็อตเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายใน

ประวัติศาสตร์และแหล่งที่มา

– ใช้ตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจง สำรวจวิธีการพรรณนาความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่อง “สงครามและสันติภาพ” และในประวัติศาสตร์

นัยสำคัญทางทฤษฎีงานนี้เชื่อมโยงกับการทบทวนปัญหาขอบเขตระหว่างวิทยาศาสตร์และวรรณกรรม ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ และการแสดงออกทางศิลปะในเนื้อหาเฉพาะ ไม่มีปัญหาการขาดแคลนโครงสร้างทางทฤษฎีทั่วไป แนวคิดที่สังเคราะห์รูปแบบของวัฒนธรรมในแง่ปริมาณ แต่จำเป็นต้องมีการทดสอบและการวิจัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้

ใช้ได้จริง ความสำคัญวิทยานิพนธ์เปิดเรื่องใหม่

โอกาสในการอ้างอิงเนื้อหานวนิยายในกระบวนการสอนหลักสูตรประวัติศาสตร์และวรรณคดีในโรงเรียน มหาวิทยาลัย (รวมถึงมหาวิทยาลัย) หลักสูตรวิชาภาษาศาสตร์ ประวัติศาสตร์ และปรัชญา

บทบัญญัติสำหรับการป้องกัน:

1. หลังจาก "เปลี่ยน" ทางภาษาและการเล่าเรื่องแล้ว ความแตกต่างก็เกิดขึ้น
สถานะทางญาณวิทยาของประวัติศาสตร์และวรรณกรรมตามประเพณี

ได้รับการยอมรับจากชุมชนนักประวัติศาสตร์ และได้สูญเสียความชัดเจนในอดีตไปจากมุมมองของปรัชญาวิทยาศาสตร์สมัยใหม่

แนวคิดเรื่อง "ความทึบ" "ความหาที่เปรียบมิได้" ของความเป็นจริงในอดีตกับการเล่าเรื่องของความเป็นจริงนี้ ได้รับการพัฒนาตามปรัชญาของ G.-G. Gadamer และ P. Ricoeur ได้รับการคาดหวังจากประสบการณ์ทางศิลปะเรื่อง "War and Peace" ของ L.N. ตอลสตอย. ในเวลาเดียวกัน ศักยภาพทางญาณวิทยาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดไม่ได้เผยให้เห็นตัวเองในการพูดนอกเรื่อง "เชิงปรัชญา" โดยตรงและ "เหตุผล" ของผู้แต่ง "สงครามและสันติภาพ" แต่ในการพรรณนาความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ของนวนิยายเรื่องนี้

ภาพศิลปะแอล.เอ็น. ตอลสตอยใช้มุมมองเชิงความหมายแบบเดียวกันในการตีความเหตุการณ์ต่างๆ ในยุค 1812 ว่าเป็นการตีความเชิงประวัติศาสตร์

4. โครงเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายเรื่องนี้เป็นพื้นฐาน
เทียบได้กับวิธีการนำเสนอเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์และใน
แหล่งที่มา

5. การนำเสนอเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่องสงครามและสันติภาพ
แอล.เอ็น. ตอลสตอยเปรียบได้กับญาณวิทยากับประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์
การเป็นตัวแทน การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลไกการดำเนินการ
ศักยภาพทางญาณวิทยาของคำศิลปะเป็นหนึ่งในนั้น
ทิศทางที่มีแนวโน้มในการพัฒนาปรัชญาวิทยาศาสตร์

การอนุมัติผลการวิจัยผลการศึกษาระหว่างกาลถูกนำเสนอและหารือในการประชุมทางวิทยาศาสตร์ที่ภาควิชาปรัชญาของมหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโกในเดือนมีนาคม 2556 ในการประชุมทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ที่อุทิศให้กับปัญหาระเบียบวิธีในการศึกษาสงครามรักชาติปี 1812 (ใน Borodino ในเดือนกันยายน 2012 และกันยายน 2013) ในการประชุมของชุมชนพิพิธภัณฑ์ (ในคาซานในเดือนพฤศจิกายน 2012 ที่พิพิธภัณฑ์แห่งรัฐ L.N. Tolstoy (GMT) ที่ Tolstoy Readings ในเดือนพฤศจิกายน 2012) ในการบรรยาย การสัมมนาและโต๊ะกลมที่พิพิธภัณฑ์แห่งรัฐและ มหาวิทยาลัยแห่งรัฐรัสเซียเพื่อมนุษยศาสตร์ในปี 2556-2558

โครงสร้างการทำงาน.การวิจัยวิทยานิพนธ์มีความหนา 136 หน้า ประกอบด้วยบทนำ 2 บท 6 ย่อหน้า บทสรุป และรายการอ้างอิง บรรณานุกรมมี 209 ชื่อเรื่อง

ปัญหา “เขตแดน” ตามปรัชญาของ ม.ม. บัคติน

นักประวัติศาสตร์ในประเทศส่วนใหญ่ (และไม่เพียงแต่ในประเทศเท่านั้น) ยอมรับ L.N. เพื่อสงครามและสันติภาพ ตอลสตอย "ความจริงทางศิลปะ" "คุณค่าทางสุนทรีย์"77 แต่คำจำกัดความเหล่านี้มีความหมายอะไรสำหรับความรู้ทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน? ไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนี้จากการคิดอย่างมีระเบียบวินัย ซึ่งพบว่าเป็นการยากที่จะจับคู่ความจริง "ของตัวเอง" กับความจริงที่ "ส่งออก" จากนอกขอบเขตของประเภทคำพูด

กลายเป็นเรื่องปกติที่จะยอมรับว่าประสบการณ์ทางศิลปะของตอลสตอยมี "ความถูกต้องของชีวิต" เป็นพิเศษ ในวรรณกรรม "ตอลสตอย" มีการกล่าวถึงวิธีการ "การรับรู้ทางศิลปะ" ของความเป็นจริงมากมายซึ่งพัฒนาโดยตอลสตอย เขาได้รับการยกย่องจากนักวิชาการวรรณกรรมและนักปรัชญาที่ศึกษาผลงานของเขาเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม “วิธีการ” นี้นำไปสู่อะไร และจะเชื่อมโยงกับ “วิธีการ” อื่น ๆ ทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร คำถามเหล่านี้มักค้างอยู่ในอากาศ ในวรรณกรรมเกือบทุกประเภทเกี่ยวกับตอลสตอยตั้งแต่คู่มือโรงเรียนไปจนถึงการศึกษาประวัติศาสตร์ปรัชญาและวรรณกรรม "โลกศิลปะ" ของตอลสตอยได้รับการพิจารณาในตัวเองว่าเป็น "สุนทรียศาสตร์ทั้งหมด" หรือ "ทางประวัติศาสตร์" ที่เกี่ยวข้องกับ "ศิลปะ" อื่น ๆ และโลก “ปรัชญา” ที่มี “แหล่งที่มา” หรือแม้แต่กับ โลกประวัติศาสตร์ในแง่ของการศึกษาสภาพทางสังคมประวัติศาสตร์และชีวประวัติของการกำเนิดความคิดสร้างสรรค์ของตอลสตอย การศึกษาเหล่านี้ประกอบกับความสำเร็จของการวิจารณ์ข้อความเป็นรากฐานหลักของ "ความรู้ทางวิทยาศาสตร์" ของเราเกี่ยวกับตอลสตอย

อย่างไรก็ตาม คำถามที่ "ง่ายที่สุด" ยังคงไม่อยู่ในขอบเขตของการไตร่ตรอง ในการแสดงสิ่งนี้จำเป็นต้องมีความคิดที่ฉับไวของตอลสตอยอย่างแท้จริงโดยทำลายขอบเขตของประเภทคำพูดตามปกติ: ตอลสตอยบอกเราว่า "ความจริง" เกี่ยวกับประวัติศาสตร์อะไรในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ"? คำถามนี้สูญเสียความหมายทันทีที่เราถ่ายโอนไปยังระนาบที่แยกได้ของการรับรู้ประเภทต่างๆ นักวิจัยคนใดก็ตามที่ยึดเอานวนิยายเรื่องนี้ในแง่ "สุนทรีย์ทั้งหมด" ซึ่งก็คือ "โลกศิลปะ" นั่นเอง พบว่าตัวเองเป็นตัวประกันในความคิดของเขาเองเกี่ยวกับขอบเขตของโลกนี้และความสัมพันธ์ของมันกับโลก ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ความหมายเชิงกริยาของสิ่งที่กล่าวในนวนิยายมีความเกี่ยวข้องไม่เพียงกับ "เนื้อหาเชิงอุดมคติ" "โครงสร้างที่เป็นรูปเป็นร่าง" และ "รูปแบบประเภท" ของงานเท่านั้น (นั่นคือกับสิ่งที่สามารถแยกแยะได้ว่าเป็น "โลกศิลปะ" ที่ตรงข้ามกับ ความเป็นจริง) แต่ยัง ( สิ่งที่ง่ายที่สุดดูเหมือนจะ!) ด้วยธีม - พร้อมช่วงเวลาและเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงในปี 1805–1820

ด้วยการคิดทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด ความแตกต่างระหว่างประเภทและระเบียบวินัยตามปกตินำไปสู่ความจริงที่ว่านวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" ไม่ได้บอกนักประวัติศาสตร์มืออาชีพเกี่ยวกับ "ยุคปี 1812" สิ่งที่แสดงออกผ่านประสบการณ์ทางศิลปะไม่มีที่ในเนื้อหาของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม สถานการณ์นี้ไม่เพียงแต่สำหรับนักประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิชาการวรรณกรรมส่วนใหญ่ ผู้ชื่นชมผลงานของ L.N. ตอลสตอย. การศึกษาอาจเป็นรูปแบบทางศิลปะ ปรัชญา หรือ เนื้อหาทางศีลธรรมนวนิยาย ประวัติความเป็นมาของการสร้างตัวบท บริบททางอุดมการณ์และศิลปะ และสถานการณ์ทางชีวประวัติ แต่ในทางปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ทั้งหมดนี้ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ที่ตอลสตอยเขียนถึงซึ่งเขาสร้าง "ความเป็นจริงทางศิลปะ" และ "ระบบปรัชญาและศีลธรรม"

โดยปกติแล้วผู้เชี่ยวชาญจะอ่านในนวนิยายสิ่งที่ไม่ได้ให้มาจากคำพูดของตอลสตอย แต่โดยแนวทางระเบียบวิธีที่มีสติหรือบ่อยกว่าโดยไม่รู้ตัวของระเบียบวินัยของเขาและภายในโรงเรียนของเขา ในการศึกษาวรรณกรรมหลักการนี้บางครั้งก็มีระเบียบวิธี: การใช้ความรุนแรงอย่างมีสติต่อเสียงของผู้เขียนจากตำแหน่งของนักวิจัยที่ "มีวัตถุประสงค์" และ "เชี่ยวชาญทางทฤษฎี" ("เราสามารถเพิกเฉยต่อสิ่งที่เสียงของผู้เขียนพูดได้โดยสิ้นเชิงโดยแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองและให้ความสนใจ กับความตั้งใจในการทำงาน ซึ่งผู้เขียนเองไม่สามารถพูดอะไรได้ เขาถูกดึงดูดโดยสิ่งนี้…” 78)

บ่อยครั้งที่นักวิจัยมืออาชีพอ่านนวนิยายว่าเป็น "งานแต่ง" โดยไม่ได้คำนึงถึงความเชื่อมโยงระหว่าง "โลกศิลปะ" นี้กับความเป็นจริงที่บรรยายไว้ในนวนิยาย ในระดับหนึ่งการรับรู้ที่ไร้เดียงสาของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 10 ที่สนใจประวัติศาสตร์ (มีเด็กนักเรียนเช่นนี้) ชอบอ่านและชมภาพยนตร์เกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญและสงครามและเป็นครั้งแรกที่หยิบนวนิยายเรื่อง "สงคราม" และสันติภาพ” จากการเรียนรู้มากมายเกี่ยวกับ Kutuzov และนโปเลียน ใหม่ซึ่งใกล้กับงานของผู้เขียนมากกว่าการรับรู้ของผู้เชี่ยวชาญผ่านเครือข่ายของความแตกต่างทางวินัยประเภทสมัยใหม่ หากตอลสตอยสามารถพูดอะไรกับเด็กนักเรียนเกี่ยวกับปี 1812 ได้ก็ไม่น่าจะพูดอะไรกับนักวิจารณ์วรรณกรรมได้ ถึงนักวิจารณ์วรรณกรรมตอลสตอยพูดถึงเขา " โลกศิลปะ" แต่คำถามอาจไม่สมเหตุสมผลใช่ไหม? บางทีอาจไม่จำเป็นต้องรบกวนระบบความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้วยการบุกรุกองค์ประกอบทางศิลปะภายนอก? บางทีในระนาบของความรู้ การเชื่อมต่ออาจเป็นได้ทางเดียวเท่านั้น: นักวิทยาศาสตร์ศึกษาข้อความวรรณกรรมในฐานะวัตถุและไม่อนุญาตให้ข้อความพูดอะไรและมีส่วนร่วมโดยพลการในกระบวนการสร้าง "วิทยาศาสตร์" ที่เข้มงวดและได้รับการตรวจสอบตามหลักทฤษฎี ความรู้."

ปัญหาเชิงอรรถของขอบเขตและวิธีการ

การปฏิเสธภาษาโลหะและการรับรู้การมีส่วนร่วมในบทสนทนาทำให้เราได้ยินสิ่งที่ "ไม่พอดี" ในหมวดหมู่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เข้าใจกันทั่วไปเนื่องมาจากลักษณะของประเภท ในกรณีของเรา ปรากฎว่าปัญหาของการเปลี่ยนจากเฉพาะเจาะจงไปสู่ทั่วไป ซึ่งส่วนใหญ่กำหนดความคิดทางประวัติศาสตร์ ได้รับการสัมผัสโดยตรงโดย L.N. ตอลสตอย. ตอลสตอยไม่ได้เป็นเพียง "เป้าหมายของการศึกษา" เท่านั้น แต่ยังเป็นคู่สนทนาอีกด้วย อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เขาพูดสามารถนำมาสู่ขอบเขตของการคิดเชิงระเบียบวิธีที่แท้จริง โดยคำนึงถึงระยะห่างที่แยกเราออกจากเขาเท่านั้น ในกรณีนี้ระยะนี้กลายเป็นประสบการณ์ทางทฤษฎีของการคิดในศตวรรษที่ 20 ซึ่งช่วยให้เรากำหนดระดับความเกี่ยวข้องของคำศัพท์ของตอลสตอยสำหรับความรู้ทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์สมัยใหม่

ในปี 1998 Paul Ricoeur ในการสนทนากับ O. I. Machulskaya ตอบคำถามที่นักคิดชาวรัสเซียมีอิทธิพลต่อเขา และฉันจำนิยายคลาสสิกได้เท่านั้น: Pushkin, Gogol, Dostoevsky และ Tolstoy ความคิดที่ว่าปราชญ์ชาวฝรั่งเศสล้มเลิกไปพร้อมๆ กันเป็นการเปิดมุมมองทางญาณวิทยาสำหรับการตีความนวนิยายเรื่องนี้ สิ่งนี้เกิดขึ้น: การเข้าใจคนใกล้ตัวและสุดที่รักที่สุดนั้นมาจากการตอบสนองจากภายนอก ฉันจะอ้างอิงภาพสะท้อนของ Ricoeur ทั้งหมด:

“นวนิยายเรื่อง War and Peace เป็นประสบการณ์อันยิ่งใหญ่สำหรับฉันในการคิดถึงประวัติศาสตร์ ฉันประทับใจมากกับความคิดที่ว่าเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ไม่สามารถสรุปได้ ตอลสตอยกล่าวว่าไม่มีใครสามารถสรุปข้อสรุปเกี่ยวกับสงครามระหว่างฝรั่งเศสและรัสเซียได้เพราะไม่มีใครเคยเห็นปรากฏการณ์ของสงครามโดยรวม แต่ทุกคนมีประสบการณ์ที่ จำกัด แยกจากกันและหากเป็นไปได้ที่จะสรุป เศษซากมากมายเหล่านี้ก็จะมีการเปิดเผยความหมายของเรื่องราว แต่ก็เป็นไปไม่ได้ นี่คือสาเหตุที่ประวัติศาสตร์อยู่นอกเหนือการควบคุมของจิตใจมนุษย์ สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีความสำคัญอย่างยิ่งที่จะมีวิสัยทัศน์ในแง่ร้ายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เต็มไปด้วยความเคารพอย่างระมัดระวังต่อความทึบของมัน”124

นักปรัชญาอีกคนหนึ่งคือ G.-G. Gadamer ซึ่งทำงานเกี่ยวกับปัญหาของรากฐานด้านระเบียบวิธีของมนุษยศาสตร์ด้วย เล่าถึงตอลสตอยในบริบทที่คล้ายกัน:

“ คำอธิบายที่มีชื่อเสียงของตอลสตอยเกี่ยวกับสภาทหารก่อนการสู้รบซึ่งความเป็นไปได้เชิงกลยุทธ์ทั้งหมดได้รับการคำนวณอย่างมีไหวพริบและถี่ถ้วนและเสนอแผนการที่เป็นไปได้ในขณะที่ผู้บัญชาการเองก็นั่งอยู่ในสถานที่ของเขาและหลับไปอย่างเงียบ ๆ แต่ในตอนเช้าก่อนที่จะเริ่ม การต่อสู้ เขาไปรอบ ๆ โพสต์ - คำอธิบายนี้สอดคล้องกับสิ่งที่เราเรียกว่าประวัติศาสตร์อย่างเห็นได้ชัดมากขึ้น Kutuzov ใกล้ชิดกับความเป็นจริงที่แท้จริงและใกล้ชิดกับกองกำลังที่กำหนดมันมากกว่านักยุทธศาสตร์ในสภาทหารของเขา จากตัวอย่างนี้ เราควรสรุปข้อสรุปพื้นฐานว่าล่ามประวัติศาสตร์ตกอยู่ในอันตรายจากการทำให้เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์หรือชุดของเหตุการณ์เกิดภาวะตกต่ำอยู่ตลอดเวลา - ภาวะตกต่ำ ซึ่งเหตุการณ์นี้กลายเป็นสิ่งที่ผู้คนที่กระทำและวางแผนจริง ๆ คาดว่าจะมี ในใจ."

Gadamer จำลองความตั้งใจของผู้เขียนของ Tolstoy ได้อย่างแม่นยำ ตอลสตอยเปรียบเทียบแผนและแผนของ "บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์" กับพลังขับเคลื่อนที่แท้จริงของประวัติศาสตร์ Kutuzov ของ Tolstoy รวบรวมการปฏิเสธกิจกรรม "การวางแผน" และ "การสร้างทฤษฎี" "การคาดการณ์" ใด ๆ และในขณะเดียวกันผู้เขียนก็เชื่อมโยงโดยตรงกับการเริ่มต้นประวัติศาสตร์โดยธรรมชาติด้วยแรงผลักดันที่สร้างสรรค์มันขึ้นมา ข้อสรุปพื้นฐานของ Gadamer เกี่ยวกับอันตรายของข้อสรุปโดยพลการและผิดกฎหมาย (“การสะกดจิต”) ในอดีตค่อนข้างสอดคล้องกับความคิดของตอลสตอย ตำแหน่งของ P. Ricoeur นั้นแยกออกจากกันมากขึ้น: เขาเล่าความคิดของนักเขียนอีกครั้งพูดถึงความสำคัญของมัน แต่ตัวเขาเองไม่ได้แสดงข้อตกลงโดยตรงกับแนวคิดของตอลสตอยเกี่ยวกับ "ความทึบของอดีต" สิ่งที่มีค่ามากกว่าสำหรับนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสไม่ใช่เนื้อหาเชิงบวกในความคิดของตอลสตอย (วิสัยทัศน์ของประวัติศาสตร์โดยเฉพาะของตอลสตอยและแรงผลักดัน) แต่เป็นผลกระทบที่ "ทำให้ไม่คุ้นเคย" ซึ่งบ่งบอกถึงระยะห่างระหว่างผู้รู้กับอดีต

แนวคิดเรื่องการกระจายตัวของประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยตอลสตอย ตอลสตอยเน้นย้ำว่าเมื่อพวกเขาพูดถึงการต่อสู้หรือสงคราม พวกเขากำลังพูดถึงบางสิ่งที่ไม่มีใครเคยเห็นมาทั้งหมด (“... ทุกอย่างเกิดขึ้นในสงครามไม่ใช่ในแบบที่เราสามารถจินตนาการและบอกเล่าได้” 127 - แก่นแท้ของมุมมองของตอลสตอยเกี่ยวกับปัญหาการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์สามารถลดลงเหลือเพียงสูตรเจียระไนนี้ซึ่งแสดงออกในความคิดของ Nikolai Rostov) มุมมองใดๆ ที่บันทึกประวัติเริ่มต้นจากเหตุการณ์และสามารถบันทึก "เศษเสี้ยวของประสบการณ์" ได้เพียงบางส่วนเท่านั้น ปัญหาของการเปลี่ยนผ่านจากประสบการณ์ส่วนตัวไปสู่ประสบการณ์โดยรวม จากกระแสชีวิตสู่เส้นทางแห่งประวัติศาสตร์ จากส่วนย่อยไปสู่ส่วนรวมเกิดขึ้น นี่เป็นหนึ่งในปัญหาสำคัญที่อาจกล่าวได้ว่าเป็นความเบื่อหน่ายของการคิดทางประวัติศาสตร์ ที่นี่

ตอลสตอยมีความสงสัยโดยพื้นฐานแล้ว128 และด้วยความสงสัยนี้ Ricoeur ตั้งข้อสังเกตว่า "ความเคารพอย่างระมัดระวัง" ของเขาต่อ "ความทึบ" ของประวัติศาสตร์เป็นสิ่งที่ดี ผลที่ทำให้ไม่คุ้นเคยจากการสงสัยของตอลสตอยส่งเสริมไหวพริบทางปัญญาและการเตือนที่เกี่ยวข้องกับอดีต แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับปรัชญาประวัติศาสตร์ของตอลสตอย แต่คุณสมบัติเหล่านี้ก็ยังใกล้เคียงกับ Ricoeur ซึ่งเป็นรูปแบบการคิด การวิจัย และลักษณะทางปรัชญาของเขา

Ricoeur และ Gadamer พูดถึงเรื่องเดียวกันเมื่อนึกถึง Tolstoy หรือไม่? ฉันคิดว่าใช่. ข้อสังเกตทั้งสองชี้ไปที่สงครามและสันติภาพว่าเป็นการฝึกทำความเข้าใจปัญหาเดียวกัน ซึ่งอาจเรียกได้ว่าเป็นปัญหาของประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ไม่สามารถรับผิดชอบได้ หรือตามที่ Ricoeur กล่าวไว้อย่างเหมาะสม นั่นคือปัญหาของ "ความทึบ" ของประวัติศาสตร์

ประวัติศาสตร์เป็นของเราในระดับที่น้อยกว่าที่เราเป็นของมันมาก เราแต่ละคนทั้งการรับรู้และการกระทำต่างก็มีส่วนร่วมในประวัติศาสตร์ และเป็นเพราะการมีส่วนร่วมของเรานั่นเองที่ทำให้เราไม่สามารถ "นำเสนอ" ประวัติศาสตร์ที่แท้จริงโดยสมบูรณ์เป็นภาพที่แปลกแยกออกไปเป็นภาพที่มองเห็นได้ ความคิดของเรากลายเป็นสิ่งก่อสร้างเทียมจากอดีตเสมอ “วัตถุประสงค์” และความหมายในประวัติศาสตร์ไม่ได้ระบุไว้ในตอนแรก ปัญหาคือการเปลี่ยนจากโลกแห่งชีวิต "ส่วนตัว" ที่ลื่นไหลไปสู่ความหมายที่ตายตัวของเหตุการณ์ "วัตถุประสงค์"

โครงเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายประวัติศาสตร์และแหล่งที่มา (ใช้ตัวอย่างตอนที่มีภารกิจของ Balashov)

ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ มีหัวข้อที่เรียกว่า "ข้อถกเถียง" มีการเขียนวรรณกรรมมากมายเกี่ยวกับพวกเขาความสนใจในพวกเขาไม่ได้ลดลงมานานหลายทศวรรษ (หรือหลายศตวรรษเช่นในกรณีของเรา) แต่คำถามเกี่ยวกับ "ผลการวิจัย" เกี่ยวกับ "ความรู้ทางวิทยาศาสตร์" สุดท้ายจะเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบ นอกบริบทของ "การสนทนา" ทั้งหมดนั้น ข้อโต้แย้งที่เกิดจากหัวข้อ เมื่อเรากำลังพูดถึงกระบวนการที่ซับซ้อนเช่น "การปฏิวัติ" หรือ "สงครามเย็น" มิติเพิ่มเติมของการถกเถียงจะถูกนำเสนอโดยแนวคิดที่ประดิษฐ์ขึ้นเอง อีกเรื่องหนึ่งคือเมื่อคำอธิบายของเหตุการณ์ได้รับการแปลตามเวลาและสถานที่อย่างเคร่งครัดและดูเหมือนแยกแยะได้ง่ายกลายเป็นที่ถกเถียงกัน

เหตุการณ์ดังกล่าวเรียบง่ายและโหดร้ายในอีกด้านหนึ่ง แต่ก่อให้เกิดความขัดแย้งนับไม่ถ้วนในประวัติศาสตร์ของสงครามปี 1812 กลายเป็น การต่อสู้ของโบโรดิโน. หากคุณถามคำถามว่าวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เป็นอย่างไรหลังจากการศึกษาการต่อสู้อย่างใกล้ชิดมาเป็นเวลาสองศตวรรษ คำตอบก็จะเผยให้เห็นความขัดแย้งด้านระเบียบวิธีซึ่งอยู่ในธรรมชาติของความรู้ทางประวัติศาสตร์โดยแฝงอยู่

เป็นเวลาสองร้อยปีที่นักประวัติศาสตร์ไม่สามารถกำหนดและตกลงร่วมกันในคำตอบของคำถามที่ง่ายและชัดเจนที่สุดได้ ใครชนะการต่อสู้ครั้งนี้? อัตราส่วนการสูญเสียคืออะไร? Battle of Borodino เปลี่ยนเส้นทางของสงครามทั้งหมดได้อย่างไรและอย่างไร (ไม่ต้องพูดถึงเส้นทางประวัติศาสตร์ในความหมายที่กว้างขึ้น)

คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ทั้งหมดอยู่ในประวัติศาสตร์ของหัวข้อ แต่ไม่ชัดเจน ขัดแย้งกันและไม่เคยได้รับการเห็นชอบจากนักประวัติศาสตร์ (เฉพาะในประวัติศาสตร์โซเวียตช่วงกลางทศวรรษปี 1950 - กลางทศวรรษปี 1980 เท่านั้นที่มีรูปร่างหน้าตาของ ข้อตกลงดังกล่าวซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมใน "ปีที่ซบเซา" ของการพัฒนาประวัติศาสตร์ของหัวข้อนี้ "ผลการวิจัย" ภายนอกจึงดู "เป็นวิทยาศาสตร์" มากกว่าที่เคยเป็นมา)

เราสามารถสรุปได้หรือไม่ว่าประวัติศาสตร์ของ Battle of Borodino เสนอแนะวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับการไม่สามารถใช้หมวดหมู่ "การเติบโตทางวิทยาศาสตร์" และความก้าวหน้าที่เกี่ยวข้องกับความรู้ทางประวัติศาสตร์? ไม่ และไม่สามารถสรุปผลดังกล่าวได้ เป็นเวลาสองร้อยปีที่มีผลการวิจัยที่ชัดเจนและเถียงไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้เกี่ยวข้องทางอ้อมกับเหตุการณ์เท่านั้น มีความคืบหน้าชัดเจนในการบันทึก เผยแพร่ วิจารณ์ และค้นคว้าแหล่งข่าวเกี่ยวกับการสู้รบ มีการสังเกต "ความคืบหน้า" ในการสร้างความรู้ตามข้อเท็จจริงเช่นจำนวนทหารของกองทัพรัสเซียและฝรั่งเศสที่ต่อสู้ในวันที่ 24-26 สิงหาคม / 5-7 กันยายน พ.ศ. 2355 ในสนาม Borodino ได้รับการจัดตั้งขึ้นค่อนข้างแม่นยำ หรือ ตัวอย่างเช่น มีการสร้างป้อมปราการหลักประเภทที่แน่นอนบนสนามแล้ว กำหนดเวลาการบาดเจ็บของเจ้าชาย Bagration โดยประมาณแล้ว (เวลา 10.00 น. ไม่ใช่เที่ยงอย่างที่คิดไว้ก่อนหน้านี้)

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นข้อเท็จจริงส่วนบุคคล ภารกิจในการอุทิศเหตุการณ์โดยรวมตลอดจนการระบุความหมายของเหตุการณ์นี้ (ตัวอย่างเช่นในบริบทของสงครามทั้งหมดหรือในบริบทของการประเมินความสามารถในการเป็นผู้นำของ Kutuzov) ได้รับการแก้ไขโดยนักประวัติศาสตร์มากกว่าในแง่ ของ “การวิจัย” (ในแง่ของการสถาปนาข้อเท็จจริง) แต่ในแง่ของการนำเสนอ มีการเล่าเรื่อง ข้อเท็จจริงที่ “ศึกษา” ทั้งหมดมารวมกันเป็นองค์เดียว หากเราเปรียบเทียบว่า Borodino ของ Tolstoy เกี่ยวข้องกับ Battle of Borodino ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่อย่างไร การนำเสนอเชิงประวัติศาสตร์จะแตกต่างจากการนำเสนอเชิงนวนิยายโดยพื้นฐานหรือไม่

ก่อนอื่นมีความคิดเห็นบางประการเกี่ยวกับวิสัยทัศน์ทั่วไปของสถานการณ์การวิจัยสมัยใหม่ในการศึกษา Battle of Borodino ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซีย ปรากฏการณ์ของ Battle of Borodino มีลักษณะเฉพาะในปัจจุบันด้วย "ความหนาแน่น" ที่ยอดเยี่ยมของอดีต: แสดงออกในแหล่งข้อมูลจำนวนมากและในอาร์เรย์ที่กว้างขวางยิ่งขึ้น ผลงานทางประวัติศาสตร์ความคิดเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่มีการแปลตามเวลาและสถานที่อย่างเคร่งครัดก่อให้เกิดการสะท้อนประวัติศาสตร์อันอุดมสมบูรณ์อย่างยิ่ง

เพื่อแสดงวิธีการนำเสนอเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนักประวัติศาสตร์ เราจะนำข้อความหลายฉบับแยกออกจากกันตามยุคสมัยและความขัดแย้งของธรรมชาติทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์

ในการทำเช่นนี้ฉันจะหันไปหาหนังสือที่มีชื่อเสียงในประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งครั้งหนึ่งจัดทำโดยผู้เขียนและจากนั้นผู้อ่านก็รับรู้อย่างแม่นยำในแง่ของวิธีทำความเข้าใจทัศนคติแบบวัตถุนิยม อนุสาวรีย์ทางประวัติศาสตร์ที่ฉันเลือกเป็นข้อมูลในการวิเคราะห์คือเรื่องราวของ N.A. Troitsky เกี่ยวกับ Battle of Borodino ในหนังสือของเขา "1812" ปีอันยิ่งใหญ่ของรัสเซีย" (มอสโก, 1988) Nikolai Alekseevich Troitsky เข้าสู่ประวัติศาสตร์ของสงครามรักชาติปี 1812 บางทีอาจจะเป็นการไม่ยอมประนีประนอมมากเกินไป แข็งแกร่ง แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีความสามารถและเพียงพอของยุคเปเรสทรอยกา ซึ่งเป็นตัวแทนของความรู้สึกไม่พอใจกับผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ของโซเวียต ประเพณีประวัติศาสตร์155 วิสัยทัศน์ของเขาเกี่ยวกับ Battle of Borodino สะท้อนให้เห็นในบทความในปี 1987156 และตั้งแต่นั้นมาก็ไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงแนวความคิดเลย

วิทยานิพนธ์หลักของมุมมองใหม่ของการต่อสู้สอดคล้องกับสูตร: นโปเลียนได้รับชัยชนะ "อย่างเป็นทางการ" ("วัสดุ") แต่ "ชัยชนะทางศีลธรรม" ของกองทัพรัสเซียยังคงเถียงไม่ได้ บทความปี 1987 เขียนขึ้นภายใต้กรอบของกฎอย่างเป็นทางการของการเขียนประวัติศาสตร์ซึ่งควบคุมขั้นตอนการนำเสนอประวัติศาสตร์ของสงครามปี 1812 มานานหลายทศวรรษ Troitsky เป็นนักการทูตในรูปแบบโซเวียตเพื่อต่อต้านเพื่อนร่วมงานที่มีอำนาจของเขาในการประชุมเชิงปฏิบัติการด้านประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตามในปีหน้าปี 1988 ได้ให้กำเนิดองค์ประกอบดังกล่าวในประวัติศาสตร์ของ Battle of Borodino ซึ่งการเริ่มต้นซึ่งประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการไม่สามารถอยู่รอดได้ กลาสนอสต์มาแล้ว หน้ากากถูกทิ้ง การตอบกลับอย่างเป็นทางการทางอุดมการณ์ทำให้เกิดความหลงใหลในสาธารณชนอย่างรุนแรง ซึ่งไม่ได้ล้มเหลวในการหลั่งไหลเข้าสู่วิทยาศาสตร์ มุมมอง "เปเรสทรอยกา" อย่างเต็มรูปแบบและเป็นทางการทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสงครามปี 1812 เป็นงานหลักของ N.A. ทรินิตี้ "2355 ปีที่ยิ่งใหญ่ของรัสเซีย” เป็นครั้งแรกที่ผู้อ่านชาวโซเวียตได้รับ "แมลงวันในครีม" ที่รอคอยมานาน นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 จนถึงทุกวันนี้ เอกสารของ Troitsky ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการรับรู้เหตุการณ์เหล่านั้นโดยผู้เขียนตำราเรียนและสื่อการสอนของมหาวิทยาลัยและโรงเรียนหลายสิบเล่ม ซึ่งทิ้งรอยประทับไว้ในจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ของ ส่วนหนึ่งของคนของเราที่ได้รับการศึกษาด้านมนุษยธรรม

ปัญหาการวาดภาพและศึกษาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์: นักประวัติศาสตร์ Borodino และ L.N. ตอลสตอย

มาเพิ่มคำให้การของ Vyazemsky: “ในระหว่างการสู้รบ ฉันรู้สึกเหมือนอยู่ในความมืดหรือบางทีอาจเป็นป่าเพลิง เนื่องจากสายตาสั้นตามธรรมชาติของฉัน ฉันจึงมองเห็นสิ่งที่อยู่ตรงหน้าได้ไม่ดีนัก เนื่องจากขาดไม่เพียงแต่ความสามารถทางทหารทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังขาดทักษะง่ายๆ อีกด้วย ฉันจึงไม่สามารถเข้าใจอะไรได้เลยว่ากำลังทำอะไรอยู่ พวกเขาเล่าให้ฟังเกี่ยวกับผู้ว่าการรัฐบางคนว่าเมื่อรายงานเอกสารราชการ บางครั้งเขาก็ถามเลขาของเขาว่า “เรากำลังเขียนสิ่งนี้หรือพวกเขาเขียนถึงเรา?” ดังนั้นฉันจึงถามในการต่อสู้ว่า “เรากำลังตีหรือเรากำลังถูกโจมตี?”196.

ความสับสนวุ่นวายของประสบการณ์ซึ่งบันทึกไว้อย่างถูกต้องในข้อความของตอลสตอยไม่ได้ทำลายความคิดของคนรุ่นราวคราวเดียวกันว่าความกลมกลืนของความทรงจำทางประวัติศาสตร์แบบ "อภิบาล" ซึ่งเป็นสิ่งที่ตอลสตอยบุกรุกอย่างแม่นยำ ดังนั้นในด้านหนึ่งคือความใกล้ชิดและอีกด้านหนึ่งคือความขัดแย้งระหว่างคำให้การของผู้ร่วมสมัยกับนวนิยายอิงประวัติศาสตร์

เช่นเดียวกับ "ปฏิสัมพันธ์" ของตอลสตอยกับนักประวัติศาสตร์ “หัวเรื่อง” ที่น่าสนใจทางประวัติศาสตร์ระหว่างตอลสตอยและนักวิจัยสมัยใหม่มักจะเหมือนกันในขณะที่ภาษาต่างกัน และเราไม่ได้แค่พูดถึง "ภาษาศิลปะ" และ "ภาษาวิทยาศาสตร์" เท่านั้น ไม่ มีความจำเป็นต้องกำหนดคุณลักษณะพื้นฐานของงานเขียนของตอลสตอยซึ่งกลายเป็นเรื่องที่เหมาะสมสำหรับการบรรยายทางประวัติศาสตร์อย่างน่าประหลาดใจ ตอลสตอยพูดชัดแจ้งถึงเสียงในอดีต อธิบายความขัดแย้งนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วน พิสูจน์อย่างพิถีพิถันพิสูจน์ความไว้วางใจของเขาในรหัสการเล่าเรื่องบางอย่าง (คำพูดด้วยวาจาที่มีชีวิต ประสบการณ์ส่วนตัว) และไม่ไว้วางใจผู้อื่น (เอกสารอย่างเป็นทางการ) แน่นอนว่าเขาไม่ได้เล่นตามกฎของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เสมอไป: เขาไม่ได้ทำเชิงอรรถ มักมีแหล่งข้อมูลที่สับสน และข้อเท็จจริงที่บิดเบือน

อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์ไม่ได้ปราศจากบาปต่อหน้าศิลปิน โดยพื้นฐานแล้ว “ความเที่ยงธรรม” ในจินตนาการของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์-วิทยาศาสตร์ ในความเป็นหมวดหมู่ที่ไร้เดียงสา ได้ขัดขวางความพยายามในอุดมคติของนักเขียนที่จะค้นหาภาษาที่ซื่อสัตย์ในอุดมคติของ “การเขียนสีขาว” ซึ่งปราศจากชั้นทางอุดมการณ์ที่ “ไม่ได้ตั้งใจ”

ข้อสรุป แม้ว่างานของผู้เชี่ยวชาญสมัยใหม่จะประเมินค่าสูงไปได้ยากในแง่ของการวิจัยที่สร้างข้อเท็จจริงส่วนบุคคล แต่ความสอดคล้อง ความชัดเจน และความสม่ำเสมอของเรื่องราวไม่สามารถนำมาประกอบกับข้อดีของประวัติศาสตร์หลังโซเวียตในประเทศได้ในทางใดทางหนึ่ง (ความสำเร็จของนักเขียนต่างชาติเช่น ตัวอย่างเช่น D. Lieven และ A. Zamoyski บางส่วน เราจะออกไปก่อนในวงเล็บ) โดยที่เรื่องเล่าของนักประวัติศาสตร์สมัยใหม่เกี่ยวกับการสู้รบ “ล้มเหลว” คือ มืดมน สับสน และไม่ชัดเจน ไม่มีความชัดเจนด้วยความเข้าใจเหตุการณ์ในอดีต นั่นคือมุมมองเชิงภาพของประวัติศาสตร์มีความเชื่อมโยงโดยตรงกับญาณวิทยา การประเมินงานประวัติศาสตร์บางงานบางครั้งอาจชวนให้นึกถึงการประเมินการเล่าเรื่องทางศิลปะ ข้อกำหนดและเกณฑ์หลายประการในการประเมินการเล่าเรื่องของนักประวัติศาสตร์ไม่สามารถลดเหลือเพียงความบริสุทธิ์ของการดำเนินการตามขั้นตอนการวิจัยได้ แต่สอดคล้องกับวิธีการประเมินการเล่าเรื่องทางวรรณกรรม (เช่น ความเบา/ความหนักหน่วงของการเล่าเรื่อง การทำงานกับรูปภาพ)

การบรรยายของนักประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการบรรยายนี้ประสบความสำเร็จในหมู่ผู้อ่าน ในแง่หนึ่งจะได้รับความเป็นอิสระจากบุคลิกภาพของผู้เขียน มันมีสิ่งเดียวกับภาพวาดที่ศิลปินวาดมี การบรรยายมักจะแสดงออกถึงสิ่งที่เชื่อมโยง "วัตถุ" กับ "หัวเรื่อง" ในภาษาของญาณวิทยาคลาสสิกเสมอ การเล่าเรื่องเป็นการแสดงออกถึงมุมมองของตัวเอง “รูปลักษณ์” ที่บันทึกไว้ในข้อความนี้ช่วยให้ผู้อ่านเห็นภาพที่นักประวัติศาสตร์เคยสร้างขึ้น ในช่วงหลายปีของเปเรสทรอยกา ความทรงจำทางประวัติศาสตร์กลับมามีชีวิตอีกครั้งด้วยภาพที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ฝังอยู่ในจิตสำนึกด้วยสีสันสดใสเป็นประกาย และอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์ที่ดีที่สุดในยุคนั้น เช่น หนังสือของ N.A. Troitsky แม้จะล้าสมัยในแง่การวิจัย แต่ยังคงรักษาพลังงานและความสดใหม่ของมุมมองในยุคนั้นไว้

การเอาใจใส่โครงสร้างความหมายและการเล่าเรื่องของข้อความทางประวัติศาสตร์อย่างใกล้ชิดทำให้เราจินตนาการถึงกระบวนการนำอดีตที่เต็มไปด้วยหมอกมาสู่ความชัดเจนของเรื่องราวได้ชัดเจนยิ่งขึ้น ระบุสิ่งเหล่านั้น โครงสร้างความหมายที่มีส่วนร่วมในกระบวนการนี้จะช่วยฝึกฝนวิสัยทัศน์ทางประวัติศาสตร์ของตนเอง ขอบเขตของวิสัยทัศน์นี้ไม่ได้ถูกกำหนดโดยทัศนคติ "ส่วนตัว" แต่โดยความเป็นจริงที่ดวงตาของผู้วิจัยพบตัวเองก่อนหน้านั้น ดังที่ประสบการณ์ของการวิเคราะห์เชิงระเบียบวิธีแสดงให้เห็น ความเป็นจริงดังกล่าวมักจะเต็มไปด้วยความหมายเสมอ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประวัติศาสตร์มีบทกวีของตัวเองซึ่งมาจากตัวมันเอง แน่นอนว่านี่เป็นเพราะตำแหน่งของเราที่เกี่ยวข้องกับ เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์แต่บทกวีนี้ไม่สามารถเชื่อมโยงกับความเด็ดขาดของการแสดงออกทางอัตนัยของผู้เขียนในทางใดทางหนึ่งได้ ตอลสตอยเองก็เข้าใจสิ่งนี้เป็นอย่างดีเมื่อเขากำหนดความคิดของเขาเกี่ยวกับกฎแห่งศิลปะ (“ ถ้าฉันเป็นศิลปินและถ้าฉันวาดภาพ Kutuzov ได้ดีก็ไม่ใช่เพราะฉันต้องการมัน (ฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมัน) แต่เนื่องจากรูปนี้มีเงื่อนไขทางศิลปะ แต่รูปอื่นๆ ไม่มี”197)

วิธีที่นักประวัติศาสตร์ทำงานร่วมกับ "สาขาความหมาย" ของประวัติศาสตร์นั้นมีความคล้ายคลึงกับงานของนักประพันธ์หลายประการ นักประวัติศาสตร์ก็เหมือนกับนักประพันธ์ แก้ปัญหาการต่ออายุความหมาย การขนย้ายคอมเพล็กซ์ความหมายที่รู้จักลงในพื้นที่ของเรื่องราวของเขา การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าความทรงจำของ Battle of Borodino มีพื้นที่ความหมายเดียวและมรดกของ Leo Tolstoy ครองตำแหน่งสำคัญอย่างหนึ่งในนั้น สำหรับนักประวัติศาสตร์ในประเทศ ความพยายามที่จะ "หลุดพ้น" ความหมายนี้ถือเป็นก้าวกระโดดที่เกินขอบเขตที่กำหนดโดยวัฒนธรรมด้านมนุษยธรรมของรัสเซีย