Główne cykle eposów to Kijów i Nowogród. Eposy z cyklu nowogrodzkiego, fabuły i obrazy. Eposy o Wasiliju Buslajewie

19.03.2019

W powieści „Ciężkie czasy” Dickens najpełniej i ze szczególną przenikliwością ujawnił swój stosunek do społeczeństwa wiktoriańskiego. Tutaj bierze broń przeciwko idei postępu, tak jak ją rozumieli trzeźwi wiktoriańscy kapitaliści wyznający zasady leseferyzmu 1. Począwszy od Olivera Twista, stale krytykuje ten aspekt utylitaryzmu, który postrzega człowieka jako abstrakcyjną jednostkę statystyczną 2; potępia edukację, która niszczy wyobraźnię poprzez ślepe kulty faktów; potwierdza wiarę w uczciwość i pracowitość zwykłego angielskiego robotnika; oręduje za biednymi i uciskanymi. W „Ciężkich czasach” pojawia się jednak nowy punkt: umiejętność radzenia sobie bez niczyjej pomocy i ciężka praca Ograniczając się we wszystkim, Dickens nie chce uznać bycia jednym z ludzi za bezwarunkową cnotę. To prawda, że atak ten jest częściowo osłabiony przez fakt, że rzekomo przechwala się tyranem Bounderby na własną rękę„wyjście z rowu” okazuje się kłamstwem; pomagano mu, wspierali go w życiu skromni kochający rodzice, a jednak Bounderby to tak naprawdę człowiek, który ciężką pracą, kosztem trudności, wzniósł się od dołu dzięki wyłącznie ambicjom. Jednak te cnoty nie zdobią go, czołowego przedstawiciela bezdusznego systemu wyzysku.

Ręce pana Rouncewella, „mistrza żelaza” z Bleak House (i to samo można powiedzieć o jego robotnikach), są „żylaste i bardzo mocne”. Są też „trochę zakopcone”, ale mimo możliwych niedociągnięć świat Yorkshire pana Rouncewella, który wszystko zawdzięcza własnej pracy, obiecuje uzdrawiający postęp pod koniec powieści; i wydaje się, że świat pana Bounderby'ego również jest jego dziełem własne ręce, przynosi innym jedynie ubóstwo i śmierć. Tym samym Dickens porzuca w tej powieści jedną ze swoich najżywszych nadziei (a pozostało mu ich niewiele) - nadzieję na niezależność, ambicję i zdolność do zadomowienia się w społeczeństwie. Na tym opiera się jego sukces własne życie, ale wcale nie zostało to potwierdzone doświadczeniami innych członków społeczeństwa. Jego życzliwi staruszkowie wczesne prace wszyscy należeli do tej liczby ludzi, którzy własnymi siłami przeszli przez życie: Pickwick, bracia Cheeryble, Scrooge odrodzony do nowego życia, Garland, stary Martin Chuzzlewit. Ale pan Bounderby znosi je wszystkie. Odtąd ambitne aspiracje będą wywoływać u Dickensa jawną wrogość, co jest jedyną odpowiedzią społeczna niesprawiedliwość- wycofaj się, wejdź w spokój ducha i chrześcijańską pokorę, prowadź czysto Prywatność, ozdabiając ją jak najwięcej dobrymi uczynkami.

I oczywiście żadnych zamieszek. „Trudne czasy” to wnikliwa książka, ale daleka od socjalistycznego traktatu, jakiego pragnęli niektórzy współcześni. Wszyscy napastnicy są tutaj pozytywni ludzie, wprowadzony w błąd przez sprytnego podżegacza Slackbridge’a, realizujący swoje cele. Lewicowi krytycy, którzy aprobowali potępienie kapitalizmu przez Dickensa, byli niezmiennie przerażeni obrzydliwym, pełnym żółci portretem przywódcy strajku. Rzeczywiście obraz uderzająco różni się od portretu strajkujących Preston, któremu Dickens poświęcił esej w „ Czytanie w domu” na początku lutego 1854 roku, zaledwie dwa miesiące przed publikacją pierwszego numeru powieści. Dickens pisze, że spotkanie strajkujących (o ile się nie mylę, był obecny tylko na jednym) wywarło na nim jak najbardziej pozytywne wrażenie co do jego świadomości i organizacji: „Jeśli porównamy to spotkanie ze spotkaniem w Izbie Gmin z punktu widzenia ze względu na ciszę i porządek, szanowny Mówca dałby pierwszeństwo Prestonowi” 3. Szczególnie zwraca uwagę na fakt, że komitet strajkowy zdecydował się nie wysłuchiwać delegacji manchesterskiej Parlamentu Pracy 4, gdy stało się jasne, że delegaci zamierzają mówić nie o tym strajku, ale o szeroki programżądania polityczne. Po takiej powściągliwości, umiarze i po prostu porządku nie ma śladu wśród niepohamowanych demagogów, których portretował w powieści „Ciężkie czasy”.

A jednak, wydaje mi się, radykalnych czytelników nie powinna dziwić różnorodność opinii u Dickensa. Rzeczywiście, w swoim artykule „Na strajku” Dickens opowiada, jak w pociągu bronił strajkujących przed atakami starszego pana, który oświadczył, że „trzeba im dać dobrą lekcję... przyprowadzić ich do rozsądku”. Warto jednak zauważyć, że Dickens sprzeciwia się jedynie lokautom przeprowadzanym przez pracodawców, a nie poparciem samego strajku, choć uważa to za uzasadnione.

Trzy lata temu, podczas strajku kolei, tak nie myślał. Nie chciał, aby stosowano represje wobec strajkujących, ale stanowczo zalecał, aby wrócili do pracy, gdyż nie mają prawa wykorzystywać swoich sił na szkodę społeczeństwa, a zwłaszcza na szkodę przedsiębiorstw kolejowych, które nie szczędziły kapitału na dać im pracę: „Jest całkiem oczywiste, że nawet gdyby dyrektorzy zdecydowali się na ustępstwa, uznaliby za niegodne mieć do czynienia z tymi, którzy sprzeciwiają się dobru i bezpieczeństwu publicznemu”.

Jednak rzeczywiście istnieje przepaść pomiędzy powieściową karykaturą przywódcy strajku a życzliwym obrazem w artykule o Prestonie. Może Dickens pomylił się w swoich poglądach, dostosowując się do drobnomieszczańskiego czytelnika? Nie, w zasadzie był to ten sam czytelnik, dla którego artykuł był przeznaczony. Wydaje mi się, że bardziej prawdopodobne jest coś innego: powieść wymagała wielu szczegółów, a wszystkie one są powiększone, natomiast w opisie spotkania Dickens ograniczył się do wyrażenia, z własnych powodów, pogardy dla większości aktywni przywódcy czartystów, okazujący strach przed rozszalałym tłumem i fakt, że oczywiście spodobało się to klasie średniej, która miała brać żywy udział w dyskusji na temat reform społecznych na łamach „Home Reading”.

Jakie miejsce zajmuje ta powieść w twórczości Dickensa? Szybki sukces powieści nadal nie uczynił jej ulubioną lekturą ogółu społeczeństwa. Miał jednak zagorzałych wielbicieli spośród bardzo autorytatywnych osobistości: Bernarda Shawa, który znaczną część swojej twórczości zawdzięcza Dickensowi, oraz F. R. Leavisa, który w ciągu ostatnich dziesięciu–dwóch lat wyrobił sobie powieść niezwykle dobrą reputację w kręgach akademickich, co trzeba przyznać, że Dickens nie jest szczególnie faworyzowany. Ponieważ zapomniana, ale ciekawa powieść powraca do czytelnika, przedsięwzięcie to zasługuje na pochwałę; ale jednocześnie czytelnikowi nie odkrywa się prawdziwych arcydzieł Dickensa, co zasługuje na zdecydowane potępienie. Uznanie „Ciężkich czasów” za arcydzieło Dickensa jest ryzykowną propozycją. Co zwykle motywuje do tak odpowiedzialnego wniosku? Zwięzłość, jasna moralność, prostota fabuły i postaci, brak humorystycznych dialogów i pobocznych historie. Ale tę notoryczną zwięzłość tłumaczy się wyłącznie reżimem cotygodniowych publikacji, a sam Dickens uważał tę formę pracy za „katastrofalną”, nie wrócił do niej przez ponad dwanaście lat - w takich wydaniach publikowano tylko Barnaby Rudge, ale było ich więcej szczegółowe odcinki.

Jednak ani ta wymuszona zwięzłość, ani pośpiech, z jakim powieść została opublikowana, nie przeszkodziły jej stać się arcydziełem. Wręcz przeciwnie. Ale arcydzieło nie wyszło.

Morał powieści „Ciężkie czasy” sformułowany jest już w pierwszych dwóch rozdziałach, gdzie pojawia się opowieść o utylitarnej szkole pana Gradgrinda, kiedy córka cyrkowca Sessie Jupe, ku oburzeniu wszystkich, nie jest w stanie określić, co koń jest, ale wzorowy uczeń Bitzer natychmiast podaje poprawną odpowiedź: „Czwornik. Roślinożerca. Zębów jest czterdzieści, czyli dwadzieścia cztery zęby trzonowe” itd. Kontrast martwy świat faktów (pan Gradgrind) do świata wyobraźni (Sleary i jego cyrk) jest podane dość jasno. Rzadko zdarza się u Dickensa przypadek, gdy zaskakująco prosta fabuła podporządkowana jest od początku konstrukcji całego dzieła. Ale to być może wyczerpuje walory powieści (choć będzie jeszcze wiele dobrej i ciekawej lektury), gdyż brak miejsca zmusił autora do zgniecenia i po prostu zatarcia innego problemu społecznego, który zajmował Dickensa, może nawet bardziej niż po pierwsze – problem prawa rozwodowego, wyjątkowo okrutnego w Anglii.

Musimy tego żałować, gdyż sama powieść, a zwłaszcza postać Louise Bounderby, która zapowiadała się na jedną z najciekawszych postacie kobiece Dickensa, odkrywają nowe głębie. Edukacja „faktami” wysuszyła duszę Louisy, córki pana Gradgrinda, i narzuciła jej skrajnie uproszczone, czysto praktyczne, pragmatyczne spojrzenie na życie; za namową ojca i chcąc pomóc bratu w lepszym życiu, a przede wszystkim nie mając czasu na przebudzenie z duchowej hibernacji, wychodzi za mąż za niegrzecznego prostaka; potem prawie pada ofiarą pustego londyńskiego dowcipnisia i uwodziciela, bo jego cynizm bierze za śmiałe potępienie tego, co obecnie uważa za pozbawione sensu życie. Mamy charakter i temat w duchu George'a Eliota. W kolejnych powieściach Dickens przedstawi ich niezależne i głębokie rozwinięcie aspekty psychologiczne. Jednak w „Ciężkich czasach”, bardziej niż gdziekolwiek indziej, potrzebującym przestrzeni do przemyśleń i analiz, Dickens zmuszony jest przerwać sobie i bełkotać do tego stopnia, że historia Louise stanowi jedynie zarys problemu wymagającego głębszego zbadania. A córka artystki cyrkowej, Sessie Jupe, przybyła na czas ze swoją niezachwianą, jasną moralnością i kochająca dusza i kto uratował Louise - była nieobecna zbyt długo (nawet jak na tak małą książeczkę), abyśmy mogli ją sobie wyobrazić rozwój duchowy i, co najważniejsze, wierzyć w niego.

Akcja rozgrywa się w przemysłowym mieście w północnej Anglii, w którym Dickens wcale nie czuje się jak w domu. Coketown byłoby bardzo dobre w artykule dziennikarskim. Ogólnie rzecz biorąc, Dickens był w stanie scharakteryzować nawet nieznane miejsca, ale charakterystyka była epizodyczna. Na przykład po licznych podróżach do Francji udało mu się w jednym lub dwóch akapitach przekonać nas o realności miasteczka Chalon-sur-Saône w powieści „Mały Dorrit”; ale to miasto widziane oczami podróżnika, to po prostu miejsce, w którym uniewinniony Rigo ukrywa się przed ścigającymi go mścicielami. Coketown znajduje się w centrum powieści Hard Times, a mimo to nie jest w niej organiczne, niezależnie od tego, jak bardzo Dickens próbował poprawić sprawę dobrym dziennikarstwem – na przykład porównanie maszyn fabrycznych z szalonymi słoniami; a ponieważ powieść nie skupia się wokół jednego ośrodka – tylko to wnosi do powieści Dickensa tchnienie prawdziwego życia – bardzo często można odnieść wrażenie, że prozy słabej jest w nadmiarze, a prozy dobrej jest za mało. Istnienie pana Bounderby'ego na kartach powieści polega na nieustannym krążeniu w sferze zarozumiałej, grzmotliwej demagogii; ale dramatyczne współistnienie starej arystokratycznej klasy rządzącej Anglii z nowym okrutnym światem pana Bounderby'ego doskonale zarysowuje fakt, że Bounderby przyjmuje na swoją gospodynię starszą panią z arystokratycznymi koneksjami, ale bez środków.

Odnosząc się do tego dalekiego od polubownego współżycia pieniędzy i szlachty, pan Bounderby rzuca jedną ze swoich najbardziej absurdalnych ras, nad którą jednak warto się zastanowić.

„W tamtym czasie, gdy dla zabawy publiczności tarzanie się w błocie ulicznym byłoby dla mnie prawdziwym błogosławieństwem, szczęśliwym kupon, siedziałeś we włoskiej operze. Ty, pani, wyszłaś z teatru w białej jedwabnej sukni, pokrytej drogimi kamieniami, lśniącej wspaniałym blaskiem, ale nie miałem nic do kupienia, żeby zabłysnąć na Tobie. „Oczywiście, proszę pana”, odpowiedziała pani Sparsit z żałobną godnością, „znałam bardzo dobrze operę włoską”. młodym wieku" „I dla mnie, madam, i dla mnie” – powiedział Bounderby – „ale tylko z Odwrotna strona. Możesz mi wierzyć - trochę ciężko było spać na chodniku pod kolumnadą Opera włoska. Osoby takie jak Pani, przyzwyczajone od dzieciństwa do wygrzewania się na pierzaskach, nie mają pojęcia, jak to jest spać na kamieniach chodnika. Musisz spróbować sam.”

Zauważmy na marginesie, że ta urocza rozmowa dotyczy czasów, gdy zarówno Bounderby, jak i pani Sparsit mieszkali w Londynie (a to jest świat powieści” Ponury Dom" i "Mała Dorrit"), a wcale nie w mglistym Coketown.

Tak więc lista oskarżeń wysuniętych przez Dickensa przeciwko społeczeństwu wiktoriańskiemu obejmuje (choć tylko tymczasowo) i podsumowuje postęp przemysłowy oraz zalety leseferyzmu i walki o „miejsce na szczycie”. W połowie lat pięćdziesiątych, kiedy powstawały „Trudne czasy” i „Mała Dorrit”, rozpacz pisarza z powodu sytuacji w Anglii osiągnęła swój kres; na uczucia te nakładały się, jak zobaczymy później, rosnące rozczarowanie życie rodzinne, co zakończyło się opuszczeniem Katarzyny. Na cholerę i przerażającą warunki życia do ignorancji prowadzącej do przestępczości, przy całkowitej przeciętności i bezczynności rządu, dodano teraz wojna krymska, którego dokonano równie nieudolnie, głupio i bez najmniejszego poczucia odpowiedzialności, skazując żołnierzy na cierpienie. To właśnie w tych latach Dickens po raz pierwszy w życiu pogrążył się w otwartej polityce – zdawał sobie doskonale sprawę, że istniejący system wymaga pilnych zmian od góry do dołu.

Naoczny świadek Laird, były archeolog, który odkrył i odkopał Niniwę, a obecnie radykalny poseł do parlamentu, miał zdecydowane zdanie na temat niektórych absurdów w prowadzeniu wojny. Laird nalegał na reformę wszystkiego System angielski zarządzania i na poparcie swoich żądań parlamentarnych stworzył społeczeństwo przeznaczone do wyrażania opinia publiczna. Dickens brał czynny udział w tworzeniu Stowarzyszenia na rzecz Reformy Rządu Kraju, przemawiając nawet na jego posiedzeniach. W liście do Lairda (kwiecień 1855) przedstawia swoją dość ponurą prognozę obecnej sytuacji i ponure nadzieje na jej wynik.

„Nic nie wywołuje we mnie teraz takiej goryczy i oburzenia, jak całkowite wykluczenie ludzi z życia życie publiczne... Przez te wszystkie lata reform parlamentarnych ludzie tak mało mieli do wzięcia udziału w grze, że w końcu ponuro złożyli karty i przyjęli pozycję zewnętrznego obserwatora. Gracze pozostający przy stole nie widzą nic poza nosem. Wierzą, że wygrana, przegrana i cała gra dotyczą tylko ich samych i nie zmądrzeją, dopóki stół ze wszystkimi zakładami i świecami nie zostanie wywrócony do góry nogami... Przecież dokładnie taki sam nastrój był we Francji w przededniu pierwszej rewolucji, a wystarczy jeden z tysiąca możliwych wypadków - nieurodzaj, kolejny przejaw arogancji lub bezwartościowości naszej arystokracji... przegrana wojna... i wybuchnie taki ogień, że jakiego świat nie widział od czasów Rewolucji Francuskiej.

Tymczasem z dnia na dzień pojawiają się nowe przejawy angielskiej służalczości, angielskiej pochlebstwa i innych cech naszego obrzydliwego snobizmu... Wydaje mi się, że kierowanie opinią publiczną w czasie, gdy ta opinia jeszcze się nie ukształtowała... jest nie do pomyślenia. ..pomoc ludziom, którzy nie chcą pomóc sobie, jest tak samo beznadziejna, jak pomoc osobie, która nie chce być zbawiona... Mogę tylko niestrudzenie przypominać mu o jego żalach.

I to właśnie uczynił w swoim dzienniku oraz w swojej kolejnej powieści, Little Dorrit. I oczywiście bez większych sukcesów. Przedsięwzięcie Lairda poniosło w parlamencie porażkę. Dopiero w roku śmierci pisarza nastąpiły zmiany w systemie zarządzania. Niecały rok minął od upadku Sewastopola i zwycięstwa Wielkiej Brytanii w wojnie, kiedy 13 sierpnia 1856 roku napisał do panny Cootes:

„Po zawarciu pokoju udało im się wszystko zrujnować. Zawsze jednak wiedziałem na pewno, że Lord Palmerston to najbardziej pusty szarlatan, jakiego można sobie wyobrazić, tym bardziej niebezpieczny, że nie każdy to widzi. Od zawarcia pokoju minęły niecałe trzy miesiące, a główne warunki umowy zostały już naruszone, a cały świat się z nas śmieje! Nie mam już wątpliwości, że w końcu ci ludzie dokonają naszego podboju, tak jak nie mam wątpliwości, że pewnego pięknego dnia umrę. Przez długi czas nienawidzono nas i bano się. A stanie się po tym pośmiewiskiem jest bardzo, bardzo niebezpieczne. Nikt nie jest w stanie przewidzieć, jak się zachowa Anglicy kiedy w końcu się obudzi i zorientuje się, co się dzieje.”

A rok później, już po powstaniu sipajów w 1857 r., z tą samą beznadziejnością patrzy na sytuację kraju:

„Chciałbym być naczelnym wodzem Indii. Przede wszystkim zszokowałbym tę rasę Wschodu, wyjaśniając im w ich własny język, że uważam się za powołanego na to stanowisko z woli Bożej i dlatego dołożę wszelkich starań, aby zniszczyć ludzi, którzy splamili się ostatnimi okrucieństwami…”

W tym samym roku napisał opowiadanie „Cierpienia niektórych angielskich więźniów”, w którym składa hołd odwadze angielskich dam podczas buntu w Sepoy, choć akcja rozgrywa się na wybrzeżu piratów Ameryka Południowa, a o Indiach nawet nie wspomniano. W przyszłym roku całkowicie pochłoną go problemy osobiste. Pozostanie przyjacielem biednych, będzie równie sceptyczny wobec parlamentu, ale już nigdy więcej, poza jednym odważnym przemówieniem, nie zgodzi się na kwestie polityczne bliskie sercu i w ogóle angażować się w politykę z taką samą pilnością, jak to było w połowie lat pięćdziesiątych.

Notatki

1....zasadalaissez- fair — zasadę „nieingerencji” głosiła w ekonomii politycznej tzw. „szkoła manchesterska”, głosząca hasła „wolnego handlu” i „wolności prywatnej przedsiębiorczości”. Walczyła z wszelkimi próbami wprowadzenia legislacji „fabrycznej” (pracowniczej); w latach 60 opinia publiczna coraz bardziej domaga się regulacji legislacyjnych pomiędzy pracą a kapitałem.

2. ...jednostka statystyczna- wąska kalkulacja osobista jako główny bodziec ludzkiej działalności i praktyczność - naturalna konsekwencja „teorii użyteczności” (utylitaryzmu) angielskiego ekonomisty burżuazyjnego Jeremy'ego Benthama (1748-1832) i zwolenników jego szkoły.

3. ...wolałbym Prestona— pisarz odniósł pozytywne wrażenie co do świadomości i organizacji spotkania robotniczego w przeciwieństwie do zachowania opozycji w Izbie Gmin: w przypadku odrzucenia decyzji członkowie opozycji wszczynali zamieszki.

4....Parlament Robotniczy- w latach 1852-1853, w obliczu zbliżającego się kryzysu przemysłowego i rozwoju ruchu strajkowego, najbardziej postępowy pod względem klasowym proletariat manchasterski rozpoczął agitację na rzecz utworzenia „parlamentu robotniczego”. Inicjatorem tego ruchu, mającego na celu utworzenie partii proletariackiej, była wybitna postać ruchu czartystów, poeta E.-C. Jonesa (1819-1869).

Trudne czasy

W mieście Coketown mieszka dwójka bliskich sobie przyjaciół – jeśli można mówić o przyjaźni między ludźmi równie pozbawionymi ciepła ludzkie uczucia. Obaj sytuują się na szczycie drabiny społecznej: Josiah Bounderby, „słynny bogacz, bankier, kupiec, fabrykant”; oraz Thomas Gradgrind, „człowiek o trzeźwym umyśle, oczywistych faktach i dokładnych obliczeniach”, który zostaje posłem z okręgu Coketown.

Pan Gradgrind, który czcił jedynie fakty, w tym samym duchu wychowywał swoje dzieci (było ich pięcioro). Nigdy nie mieli zabawek – tylko pomoc naukowa; zabraniano im czytać bajek, wierszy i powieści oraz w ogóle dotykać czegokolwiek, co nie wiązało się z bezpośrednią korzyścią, a mogło rozbudzić wyobraźnię i odnosić się do sfery uczuć. Chcąc jak najszerzej rozpowszechnić swoją metodę, zorganizował szkołę opartą na tych zasadach.

Chyba najgorszą uczennicą tej szkoły była Sessie Jupe, córka cyrkowca – żonglera, magika i klauna. Wierzyła, że kwiaty można przedstawiać na dywanach i nie tylko figury geometryczne i otwarcie powiedziała, że jest z cyrku, co w tej szkole uważane było za nieprzyzwoite. Chcieli ją nawet wyrzucić, ale kiedy pan Gradgrind przyszedł do cyrku, aby to ogłosić, wywiązała się gorąca dyskusja na temat ucieczki ojca Sessie z psem. Ojciec Sessy'ego się zestarzał i nie pracował już na arenie tak dobrze, jak za młodu; Coraz rzadziej słyszał brawa i coraz częściej popełniał błędy. Koledzy nie robili mu jeszcze gorzko wyrzutów, ale aby tego nie dożyć, uciekł. Sessie została sama. I zamiast wyrzucić Sissie ze szkoły, Thomas Gradgrind zabrał ją do swojego domu.

Sessie była bardzo przyjacielska wobec Louise, najstarsza córka Gradgrind, dopóki nie zgodziła się poślubić Josiaha Bounderby'ego. On jest od niej tylko o trzydzieści lat starszy (on pięćdziesiąt, ona dwadzieścia), „gruby, głośny, jego wzrok jest ciężki, śmiech metaliczny”. Louise do tego małżeństwa namówił jej brat Tomek, dla którego małżeństwo jego siostry obiecało wiele korzyści – bardzo niestrudzoną pracę w Bounderby Bank, która pozwoliłaby mu opuścić znienawidzoną dom, który nosił wymowną nazwę „Kamienne Schronienie”, dobra pensja, wolność. Tomek doskonale nauczył się lekcji ze szkoły ojca: korzyść, korzyść, brak uczuć. Louise po tych lekcjach najwyraźniej straciła zainteresowanie życiem. Zgodziła się na małżeństwo słowami: „Czy to ma znaczenie?”

W tym samym mieście mieszka tkacz Stephen Blackpool, prosty robotnik, człowiek uczciwy. Jest nieszczęśliwy w małżeństwie – jego żona jest pijaczką, kobietą całkowicie upadłą; ale w Anglii rozwód nie jest dla biednych, jak wyjaśnia mu jego mistrz Bounderby, do którego przyszedł po radę. Oznacza to, że Szczepanowi przeznaczone jest dalej nieść swój krzyż i nigdy nie będzie mógł poślubić Racheli, którą kochał od dawna. Szczepan przeklina ten porządek świata, ale Rachela błaga, aby nie wypowiadała takich słów i nie brała udziału w żadnych niepokojach prowadzących do jego zmiany. On obiecał. Dlatego też, gdy wszyscy robotnicy przyłączają się do Zjednoczonego Trybunału, Stephen sam tego nie robi, za co przywódca Trybunału, Slackbridge, nazywa go zdrajcą, tchórzem i apostatą oraz proponuje poddanie go ostracyzmowi. Dowiedziawszy się o tym, właściciel dzwoni do Stephena, argumentując, że byłoby miło zrobić z odrzuconego i urażonego pracownika informatora. Kategoryczna odmowa Stephena prowadzi do tego, że Bounderby odrzuca go mandatem wilka. Stephen ogłasza, że jest zmuszony opuścić miasto. Rozmowa z właścicielem odbywa się w obecności jego domowników: jego żony Louise i jej brata Toma. Ludwika, przepojona współczuciem dla niesprawiedliwie urażonego pracownika, potajemnie udaje się do jego domu, aby dać mu pieniądze i prosi brata, aby jej towarzyszył. U Stephena znajdują Rachel i nieznaną staruszkę, która przedstawia się jako pani Pegler. Stephen spotyka ją po raz drugi w życiu w tym samym miejscu: w domu Bounderby’ego; rok temu pytała go, czy jego właściciel jest zdrowy i dobrze wygląda, teraz interesuje się jego żoną. Starsza pani jest bardzo zmęczona, miła Rachel chce jej podać herbatę; W ten sposób zostaje ze Stephenem. Stephen odmawia przyjęcia pieniędzy od Louise, ale dziękuje jej za dobre intencje. Przed wyjściem Tomek zabiera Stefana na schody i prywatnie obiecuje mu pracę, na którą będzie musiał wieczorami czekać w banku: posłaniec wręczy mu notatkę. Przez trzy dni Stephen regularnie czeka i nie czekając na nic, opuszcza miasto.

Tymczasem Tomek po ucieczce z Kamiennego Schronienia prowadzi burzliwy tryb życia i popada w długi. Początkowo Louise spłaciła swoje długi, sprzedając swoją biżuterię, ale wszystko się kończy: nie ma już pieniędzy.

Tomowi, a zwłaszcza Louisie, bacznie przygląda się pani Sparsit, była gospodyni Bounderby, która po ślubie właściciela obejmuje stanowisko nadzorcy banku. Panu Bounderby, który lubi powtarzać, że urodził się w rowie, że matka go porzuciła i wychowała na ulicy i że do wszystkiego doszedł własnym rozumem, strasznie schlebia rzekomo arystokratycznemu pochodzeniu pani Sparsit, który żyje wyłącznie ze swoich łask. Pani Sparsit nienawidzi Louisy, najwyraźniej dlatego, że dąży do swojego miejsca - a przynajmniej bardzo boi się stracić swoje. Wraz z przybyciem do miasteczka Jamesa Harthouse’a, znudzonego dżentelmena z Londynu, który zamierza kandydować do parlamentu z okręgu Coketown na rzecz wzmocnienia „partii twardych liczb”, zwiększa swoją czujność. Rzeczywiście, londyński dandys, zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki, oblega Louise, szukając jej pięty achillesowej - miłości do brata. Jest gotowa godzinami opowiadać o Tomku, a podczas tych rozmów młodzi ludzie stopniowo zbliżają się do siebie. Po prywatnym spotkaniu z Harthousem Louise przestraszyła się siebie i wróciła do domu ojca, oświadczając, że nie wróci do męża. Opiekuje się nią Sessie, której ciepłem ogrzewa teraz całe Kamienne Schronienie. Co więcej, Sesja własna inicjatywa udaje się do Harthouse, aby przekonać go, aby opuścił miasto i nie ścigał już Louise, i jej się to udaje.

Kiedy rozchodzi się wieść o napadzie na bank, Louise mdleje: jest pewna, że zrobił to Tom. Ale podejrzenie pada na Stephena Blackpoola: w końcu to on wieczorami przez trzy dni pełnił służbę w banku, po czym uciekł z miasta. Wściekły ucieczką Louise i faktem, że Stephena nie odnaleziono, Bounderby rozwiesza w całym mieście ogłoszenia ze znakami Stephena i obietnicą nagrody dla każdego, kto odda złodzieja. Rachel, nie mogąc znieść oszczerstw pod adresem Stephena, udaje się najpierw do Bounderby, a następnie wraz z nim i Tomem do Louise i opowiada o ostatnim wieczorze Stephena w Coketown, o przybyciu Louise i Toma oraz o tajemniczej starszej kobiecie. Luiza to potwierdza. Ponadto Rachel donosi, że wysłała Stefanowi list, a on wkrótce wróci do miasta, aby się usprawiedliwić.

Ale dni mijają, a Stephen nadal nie przychodzi. Rachel jest bardzo zmartwiona, Sessie, z którą się zaprzyjaźniła, wspiera ją najlepiej jak potrafi. W niedzielę wychodzą z zadymionego, śmierdzącego przemysłowego Coketown za miasto na spacer i przypadkowo znajdują kapelusz Stephena w pobliżu ogromnej, przerażającej jamy - Diabelskiej Kopalni. Podnoszą alarm, organizują akcję ratowniczą – i umierający Stefan zostaje wyciągnięty z kopalni. Otrzymawszy list Racheli, pospieszył do Coketown; oszczędzając czas, poszedłem prosto. Tłum robotników przeklina kopalnie, które odebrały im życie i zdrowie podczas pracy, i nadal to robią po opuszczeniu. Stephen wyjaśnia, że na prośbę Toma pełnił służbę w banku i umiera, nie puszczając ręki Rachel. Tomkowi udaje się uciec.

Tymczasem pani Sparsit, chcąc pokazać swój zapał, odnajduje tajemniczą starszą kobietę. Okazuje się, że jest to matka Josiaha Bounderby’ego, która bynajmniej nie porzuciła go w niemowlęctwie; prowadziła sklep z narzędziami, kształciła syna i była bardzo dumna z jego sukcesów, potulnie przyjmując jego polecenie, aby nie pojawiać się w jego pobliżu. Z dumą ogłosiła także, że opiekuje się nią syn i co roku przysyła jej trzydzieści funtów. Upadł mit o Josiahu Bounderby z Coketown, człowieku, który sam do czego doszedł, który powstał z błota. Niemoralność producenta stała się oczywista. Sprawczyni tego, pani Sparsit, straciła ciepłe i satysfakcjonujące miejsce, o które tak ciężko walczyła.

W Kamiennym Schronieniu rodziny przeżywają wstyd rodzinny i zastanawiają się, gdzie Tom mógł zniknąć. Kiedy pan Gradgrind podejmuje decyzję o wysłaniu syna za granicę, Sissie mówi, gdzie on jest: sugeruje, aby Tom ukrył się w cyrku, w którym kiedyś pracował jej ojciec. Rzeczywiście Tom jest bezpiecznie ukryty: jest nie do poznania w makijażu i kostiumie blackamoor, chociaż stale jest na arenie. Właściciel cyrku, pan Sleary, pomaga Tomowi pozbyć się pościgu. Ku wdzięczności pana Gradgrinda pan Sleary odpowiada, że kiedyś wyświadczył mu przysługę, przyjmując Sessie, a teraz kolej na niego.

Tomek bezpiecznie dociera do Ameryki Południowej i stamtąd wysyła listy pełne wyrzutów sumienia.

Natychmiast po odejściu Toma pan Gradgrind rozwiesza plakaty wymieniające prawdziwego sprawcę kradzieży i zmywające plamę oszczerstwa z nazwiska zmarłego Stephena Blackpoola. W ciągu tygodnia od osiągnięcia starości przekonuje się o niekonsekwencji swojego systemu edukacji, opartego na rzetelnych faktach, i zwraca się ku wartościom humanistycznym, starając się, aby liczby i fakty służyły wierze, nadziei i miłości.

Karola Dickensa. Trudne czasy

W mieście Coketown mieszka dwójka bliskich przyjaciół - jeśli można mówić o przyjaźni między ludźmi równie pozbawionymi ciepłych ludzkich uczuć. Obaj sytuują się na szczycie drabiny społecznej: Josiah Bounderby, „słynny bogacz, bankier, kupiec, fabrykant”; oraz Thomas Gradgrind, „człowiek o trzeźwym umyśle, oczywistych faktach i dokładnych obliczeniach”, który zostaje posłem z okręgu Coketown.

Pan Gradgrind, który czcił jedynie fakty, w tym samym duchu wychowywał swoje dzieci (było ich pięcioro). Nigdy nie mieli zabawek – tylko pomoce dydaktyczne; zabraniano im czytać bajek, wierszy i powieści oraz w ogóle dotykać czegokolwiek, co nie wiązało się z bezpośrednią korzyścią, a mogło rozbudzić wyobraźnię i odnosić się do sfery uczuć. Chcąc jak najszerzej rozpowszechnić swoją metodę, zorganizował szkołę opartą na tych zasadach.

Chyba najgorszą uczennicą tej szkoły była Sessie Jupe, córka cyrkowca – żonglera, magika i klauna. Wierzyła, że na dywanach można przedstawiać kwiaty, a nie tylko figury geometryczne i otwarcie mówiła, że pochodzi z cyrku, co w tej szkole było uważane za nieprzyzwoite słowo. Chcieli ją nawet wyrzucić, ale kiedy pan Gradgrind przyszedł do cyrku, aby to ogłosić, wywiązała się gorąca dyskusja na temat ucieczki ojca Sessie z psem. Ojciec Sessy'ego się zestarzał i nie pracował już na arenie tak dobrze, jak za młodu; Coraz rzadziej słyszał brawa i coraz częściej popełniał błędy. Koledzy nie robili mu jeszcze gorzko wyrzutów, ale aby tego nie dożyć, uciekł. Sessie została sama. I zamiast wyrzucić Sissie ze szkoły, Thomas Gradgrind zabrał ją do swojego domu.

Sessie była bardzo przyjacielska z Louisą, najstarszą córką Gradgrinda, dopóki nie zgodziła się poślubić Josiaha Bounderby'ego. On jest od niej starszy tylko o trzydzieści lat (on ma pięćdziesiąt, ona dwadzieścia), „gruby, głośny; jego spojrzenie jest ciężkie, jego śmiech jest metaliczny. Louise do tego małżeństwa namówił jego brat Tomek, któremu małżeństwo siostry obiecało wiele korzyści – bardzo niestrudzoną pracę w Bounderby Bank, która pozwoliła mu opuścić znienawidzony dom, noszący wymowną nazwę „Stone Shelter”, dobre wynagrodzenie, wolność. Tomek doskonale nauczył się lekcji ze szkoły ojca: korzyść, korzyść, brak uczuć. Louise po tych lekcjach najwyraźniej straciła zainteresowanie życiem. Zgodziła się na małżeństwo słowami: „Czy to ma znaczenie?”

W tym samym mieście mieszka tkacz Stephen Blackpool, prosty robotnik, uczciwy człowiek. Jest nieszczęśliwy w małżeństwie – jego żona jest pijaczką, kobietą całkowicie upadłą; ale w Anglii rozwód nie jest dla biednych, jak wyjaśnia mu jego mistrz Bounderby, do którego przyszedł po radę. Oznacza to, że Szczepanowi przeznaczone jest dalej nieść swój krzyż i nigdy nie będzie mógł poślubić Racheli, którą kochał od dawna. Szczepan przeklina ten porządek świata, ale Rachela błaga, aby nie wypowiadała takich słów i nie brała udziału w żadnych niepokojach prowadzących do jego zmiany. On obiecał. Dlatego też, gdy wszyscy robotnicy przyłączają się do Zjednoczonego Trybunału, Stephen sam tego nie robi, za co przywódca Trybunału, Slackbridge, nazywa go zdrajcą, tchórzem i apostatą oraz proponuje poddanie go ostracyzmowi. Dowiedziawszy się o tym, właściciel dzwoni do Stephena, argumentując, że byłoby miło zrobić z odrzuconego i urażonego pracownika informatora. Kategoryczna odmowa Stephena prowadzi do tego, że Bounderby odrzuca go mandatem wilka. Stephen ogłasza, że jest zmuszony opuścić miasto. Rozmowa z właścicielem odbywa się w obecności jego domowników: jego żony Louise i jej brata Toma. Ludwika, przepojona współczuciem dla niesprawiedliwie urażonego pracownika, potajemnie udaje się do jego domu, aby dać mu pieniądze i prosi brata, aby jej towarzyszył. U Stephena znajdują Rachel i nieznaną staruszkę, która przedstawia się jako pani Pegler. Stephen spotyka ją po raz drugi w życiu w tym samym miejscu: w domu Bounderby’ego; rok temu pytała go, czy jego właściciel jest zdrowy i dobrze wygląda, teraz interesuje się jego żoną. Starsza pani jest bardzo zmęczona, miła Rachel chce jej podać herbatę; W ten sposób zostaje ze Stephenem. Stephen odmawia przyjęcia pieniędzy od Louise, ale dziękuje jej za dobre intencje. Przed wyjściem Tomek zabiera Stefana na schody i prywatnie obiecuje mu pracę, na którą będzie musiał wieczorami czekać w banku: posłaniec wręczy mu notatkę. Przez trzy dni Stephen regularnie czeka i nie czekając na nic, opuszcza miasto.

Tomowi, a zwłaszcza Louisie, bacznie przygląda się pani Sparsit, była gospodyni Bounderby, która po ślubie właściciela obejmuje stanowisko nadzorcy banku. Panu Bounderby, który lubi powtarzać, że urodził się w rowie, że matka go porzuciła i wychowała na ulicy i że do wszystkiego doszedł własnym rozumem, strasznie schlebia rzekomo arystokratycznemu pochodzeniu pani Sparsit, który żyje wyłącznie ze swoich łask. Pani Sparsit nienawidzi Louisy, najwyraźniej dlatego, że dąży do swojego miejsca - a przynajmniej bardzo boi się stracić swoje. Wraz z przybyciem do miasteczka Jamesa Harthouse’a, znudzonego dżentelmena z Londynu, który zamierza kandydować do parlamentu z okręgu Coketown na rzecz wzmocnienia „partii twardych liczb”, zwiększa swoją czujność. Rzeczywiście, londyński dandys, zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki, oblega Louise, szukając jej pięty achillesowej - miłości do brata. Jest gotowa godzinami opowiadać o Tomku, a podczas tych rozmów młodzi ludzie stopniowo zbliżają się do siebie. Po prywatnym spotkaniu z Harthousem Louise przestraszyła się siebie i wróciła do domu ojca, oświadczając, że nie wróci do męża. Opiekuje się nią Sessie, której ciepłem ogrzewa teraz całe Kamienne Schronienie. Co więcej, Sessie z własnej inicjatywy udaje się do Harthouse, aby przekonać go, aby opuścił miasto i zaprzestał ścigania Louise, co jej się udało.

Tomek bezpiecznie dociera do Ameryki Południowej i stamtąd wysyła listy pełne wyrzutów sumienia.

Bibliografia

Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://briefly.ru/