Eseje prowincjonalne

Pierwszym większym dziełem Saltykowa były „Szkice prowincjonalne”, które ukazały się drukiem jako osobne historie i sceny w latach 1856–1857. Pojawienie się pomysłu na „Szkice prowincjonalne” i prace nad nimi datuje się na czas powrotu pisarza z Wiatki, dokąd został zesłany przez Mikołaja I w 1848 roku.

Saltykow powrócił do Petersburga na początku 1856 roku, na krótko przed pokojem paryskim. Pokój ten zakończył wojnę krymską, podczas której „carat”, zdaniem F. Engelsa, „doznał żałosnego upadku”. W tych warunkach sam rząd nie uważał za możliwe i wskazane zachowanie istniejącego porządku rzeczy w całkowitym stanie nienaruszonym. Kolejnym krokiem była eliminacja pańszczyzny – podstawowego zła społecznego dawnej Rosji, które jak kamień utrudniało postępowe rozwiązanie wszystkich głównych problemów stojących przed krajem.

Początek przełomu historycznego z jednej strony odbił się echem w życiu rosyjskiego społeczeństwa „bezprecedensowym otrzeźwieniem”, koniecznością krytycznego spojrzenia na przeszłość i teraźniejszość, z drugiej zaś wywołał falę optymistyczne oczekiwania wiąże się z rodzącą się nadzieją wzięcia czynnego udziału w „tworzeniu” historii.

W tej sytuacji powstały „Szkice prowincjonalne” - jedno z przełomowych dzieł literatury rosyjskiej. „Pamiętamy pojawienie się pana Szczedrina w „Rosyjskim posłanniku” – napisał Dostojewski w 1861 roku. - Och, to był taki radosny czas, pełen nadziei! Przecież pan Szczedrin wybrał moment, w którym się pojawi...” Ta „minuta” okazała się naprawdę niezwykła w literaturze rosyjskiej i życie publiczne dwuletnie 1856–1857 kiedy obok „Szkiców prowincjonalnych” ukazały się „Opowieści sewastopolskie” Tołstoja i „Rudin” Turgieniewa, „Kronika rodzinna” Aksakowa i „Miejsce dochodowe” Ostrowskiego, „Wysiedleńcy” Grigorowicza i „Wesele Kreczyńskiego” Suchowa-Kobylina; kiedy ukazał się pierwszy tom wierszy Niekrasowa i „spalił, jak mówi Ogariew, duszę narodu rosyjskiego”, kiedy czasopismo „Sowremennik” publikowało artykuły Czernyszewskiego jeden po drugim, odsłaniając horyzonty nowego, rewolucyjno-demokratycznego światopoglądu; kiedy Herzen, który stworzył już „Gwiazdę Polarną”, założył słynny „Dzwon” i dzwoniąc w niego, jak powiedział Lenin, przerwał „niewolniczą ciszę” w kraju; kiedy w końcu „literatura oskarżycielska”, jedna z najbardziej charakterystycznych form życia społecznego tego historycznego momentu, rozpoczęła swoją hałaśliwą kampanię w całej Rosji.

„Szkice prowincjonalne” wpisywały się w ogólny nurt tych zjawisk i zajmowały wśród nich jedno z pierwszych miejsc pod względem siły oddziaływania na współczesnych. To „książka, która niewątpliwie miała najbardziej znaczący sukces w przeszłości<1857>roku” – zeznał znany felietonista magazynu Wł. Raf. Zotow. A nieco wcześniej ten sam autor, chcąc określić miejsce „Szkiców prowincjonalnych” w perspektywie historycznoliterackiej ostatniej dekady, śmiało przyznał im „trzecie miejsce honorowe obok dwóch najlepszych dzieł naszej literatury współczesnej” ” - „ Martwe dusze” i „Notatki myśliwego”.

Lata miną, Saltykov stworzy szereg głębszych i dojrzalszych dzieł. Jednak w świadomości wielu współczesnych czytelników jego literacka reputacja przez długi czas będzie kojarzona przede wszystkim ze „Szkicami prowincjonalnymi”. „Muszę wam wyznać” – zakończył przy tej okazji Saltykow w liście z 25 listopada 1870 r. do A.M. Żemczużnikowa – „że społeczeństwo nieco ochłonęło w stosunku do mnie, chociaż nie mogę powiedzieć, że wróciłem po „Szkicach prowincjonalnych” ” „ Nie uważając się ani za przywódcę, ani za pierwszorzędnego pisarza, nadal występowałem nieco naprzód przeciwko „Szkicom prowincjonalnym”, ale opinia publiczna najwyraźniej myśli o tym inaczej”. Rzeczywiście, żadne z kolejnych dzieł Saltykowa nie zostało przyjęte przez „publiczność” z tak palącym zainteresowaniem, tak podekscytowanym i żarliwym, jak jego pierwsza książka. Ale tutaj nie chodziło oczywiście o cofnięcie talentu Saltykowa. Było to spowodowane zmianą sytuacji społeczno-politycznej. O wyjątkowym sukcesie „Szkiców prowincjonalnych” w drugiej połowie lat 50. zadecydowały przede wszystkim nie walory artystyczne dzieła, ale jego obiektywne brzmienie, te cechy, które dały Czernyszewskiemu podstawę nie tylko do nazwania książki „cudowne zjawisko literackie”, ale klasyfikują je także jako „ fakt historyczny Rosyjskie życie.

Tymi słowami Czernyszewski bardzo dokładnie zdefiniował ogólne znaczenie „Szkiców prowincjonalnych”. Artystyczny pryzmat tej pracy odzwierciedlał głębokie zmiany w rosyjskiej świadomości społecznej w latach rozpoczynającej się „rewolucji” w życiu kraju. Obiektywna treść historyczna tej „rewolucji” (w jej ostateczne rezultaty) polegało, zdaniem Lenina, na „zastąpieniu jednej formy społeczeństwa inną – zastąpieniu pańszczyzny kapitalizmem…”.

Pomimo dużej popularności „Szkiców prowincjonalnych” wśród współczesnych, historia pisania i drukowania dzieła jest nam znana jedynie w najbardziej ogólny sposób.

Wszyscy autorzy zajmujący się tą problematyką opierają swoje prezentacje na wspomnieniach L. F. Panteleeva o Saltykowie. Wspomnienia te, sięgające pamiętnikarskiego zapisu własnej historii Saltykowa, pod względem wiarygodności plasują się na pierwszych miejscach wśród wspomnień o pisarzu. Niemniej jednak we wspomnieniach Panteleeva występują nieścisłości i błędy. Pojawiają się także w opowieści o „Szkicach prowincjonalnych”. Tymczasem ta historia jest używana w literaturze o Saltykowie od ponad pół wieku bez niezbędnych poprawek i wyjaśnień. Co więcej, bywa ona prezentowana w dowolnych wersjach, które „pogłębiają” nieścisłości lub niejasności pierwotnego źródła do tego stopnia, że ​​zniekształcają nieobecne w nim fakty.

Dokładna data rozpoczęcia prac nad „Esejami” nie jest znana (w artykule o Saltykowie, opublikowanym w „Rosyjskim słowniku biograficznym”, dobrze znający pisarza A. N. Pypin sugerował, że „początek” „Prowincjonalnego Słownika” Szkice” „został napisany w Vyatce”). Istnieją jednak powody, by sądzić, że Saltykov zaczął gdzieś pisać swoje opowiadania od połowy lutego do początku marca 1856 r

Panteleev relacjonuje: „Michaił Jewgrafowicz napisał „Szkice prowincjonalne” w 1856 r. W Petersburgu, mieszkając w pokojach Wołkowskiego...” Panteleev słyszał tę informację o miejscu pracy nad „Szkicami” tylko od samego Saltykowa. Jednak źle zrozumiał lub niedokładnie przedstawił historię pisarza, wprowadzając w błąd zarówno siebie, jak i późniejszych badaczy.

Saltykow przybył do Petersburga 13 lub 14 stycznia 1856 roku i zatrzymał się u swojego starszego brata Dmitrija Jewgrafowicza w jego własny dom. Ale w połowie lub pod koniec lutego faktycznie przeprowadził się do „domu Wołkowa” na Bolszaja Koniuszennaja. W maju tego samego 1856 roku, w związku ze zbliżającym się małżeństwem, Saltykov wynajął kolejne mieszkanie przy Galernaya w domu Utina. Jednak ukończenie i umeblowanie nowego mieszkania zajęło trochę czasu, a Saltykow najwyraźniej nadal mieszkał pod starym adresem do 1 czerwca, dnia wyjazdu do Moskwy, gdzie zaplanowano jego ślub. Biorąc pod uwagę, że od 9 kwietnia do 25 kwietnia Saltykowa nie było w Petersburgu - udał się do Moskwy i Włodzimierza - należy stwierdzić, że Saltykow mieszkał w pokojach Wołkowa łącznie nie więcej niż dwa do dwóch i pół miesiąca.

Nie wiemy, ile „esejów” i które powstały w tym czasie. Można jednak z całą pewnością powiedzieć, że Saltykow dopiero zaczął realizować swój plan, do którego realizacji było jeszcze daleko. Pisanie i drukowanie „esejów” trwało latem, jesienią i zimą 1856 r., a następnie przez całą pierwszą połowę 1857 r. Świadczy o tym choćby list Saltykowa do Katkowa z 14 lipca 1856 r., w którym zawarta jest wzmianka o zakończenie prac nad „dwoma nowymi esejami”. O tym samym świadczy wpis w pamiętniku A.I. Artemyjewa z 10 października 1856 r.: „Rano byłem w<Статистическом>komitetu i omówiony z Saltykowem. Pisał „Szkice prowincjonalne”…”.

Błąd Panteleeva, który całą pracę nad „Szkicami prowincjonalnymi” przypisał czasowi życia Saltykowa w pokojach Wołkowa, czyli dwóm do dwóch i pół wiosennym miesiącom 1856 r., dał początek szeregowi innych błędów i nieścisłości . Zostały one także uwzględnione w wielu relacjach z historii powstania pierwszej książki pisarza.

"Po zakończeniu szkoły„Szkice prowincjonalne” – kontynuuje Panteleev – „Michaił Jewgrafowicz dał je przede wszystkim A.V. Druzhininowi do przeczytania. Recenzja Druzhinina była najkorzystniejsza: „Teraz stałeś się prawdziwą drogę: to wcale nie jest podobne do tego, co napisano wcześniej.” Za pośrednictwem Drużynina „Szkice prowincjonalne” zostały przekazane Turgieniewowi. Ten ostatni wyraził zupełnie odwrotną opinię: „To wcale nie jest literatura, ale diabeł wie, co to jest!” W wyniku stosunku Turgieniewa do „Szkiców prowincjonalnych” Niekrasow odmówił przyjęcia ich do Sowremennika, choć częściowo odegrały tu rolę względy cenzuralne”.

Czy jednak prawdą jest, że cytowana przez Pantelejewa „opinia” Turgieniewa została przez niego wyrażona po przeczytaniu rękopisu „gotowych” „Szkiców prowincjonalnych”?

W liście do P.W. Annenkowa z dnia 2 stycznia 1859 r. Saltykow donosi, że po spotkaniu z autorem „Notatek myśliwego” „po jego przybyciu” z Wiatki, czyli na początku 1856 r., „następnie” uspokoił się z urazy, jaką jego zdaniem Turgieniew wkrótce mu wyrządził (nie złożył wizyty ponownej), „oddał” mu do wglądu swoje „pierwsze eksperymenty literackie”. Słowo „następnie” wskazuje na jakiś, najprawdopodobniej znaczący, okres czasu, jaki dzielił dane zdarzenia. Ale Turgieniew opuścił Petersburg 3 maja 1856 r. Wyjechał do Moskwy i Spasskoje-Lutowinowa, a następnie za granicę - wyjechał na długi czas. A w kwietniu - od 9 do 25 - Saltykowa nie było w Petersburgu.

W rezultacie Saltykow mógł „dawać”, a Turgieniew „otrzymywać” rękopisy „esejów” do recenzji. dopiero w marcu - na początku kwietnia 1856. Oznacza to, że były to rzeczywiście „pierwsze eksperymenty literackie” – zaledwie kilka początkowych historii. Nie ulega wątpliwości, że były to historie zebrane później w dziale „Czasy przeszłe”, którym zatem należy przypisać słowa Turgieniewa wypowiedziane wiosną 1856 r. do Drużynina lub Niekrasowa.

Czy prawdą jest również to, że Saltykow przed zwróceniem się do Moskwy, do nowo powstałego pisma „Russian Messenger”, założonego przez Katkowa, jednego z przedstawicieli ówczesnego ruchu liberalnego, zaproponował swoje „Eseje” demokratycznemu „Sowremennikowi” i został odrzucony ?

Trzeba przyznać, że przynajmniej w tej części wspomnień Panteleeva nie są dokładne. Autor innych znanych wspomnień o Saltykowie, jego bliski przyjaciel i lekarz prowadzący N.A. Biełogołowy, odmiennie wskazuje na okoliczności, które zadecydowały o wyborze przez Saltykowa czasopisma do publikowania „Esejów”. „Zaraz po przeprowadzce do Petersburga” – pisze Belogolovy – „nie znał kręgu Sovremennika i dlatego za radą przyjaciół<В. П. Безобразова, А. В. Дружинина и Е. С. Есакова>, wysłał ich<«Очерки»>do Moskwy, do Ruskiego Wiestnika, do Katkowa…”

Czy to możliwe, że Saltykow, opowiadając Biełogołowemu latem 1885 roku w Wiesbaden o swojej przeszłości, przeoczył lub zataił dla siebie tak niezwykłą rzecz? biografia pisarza epizod podobny do odrzucenia przez redaktorów słynnego Sovremennika zaproponowanego przez niego rękopisu jego pierwszej książki?

Takie założenie jest psychologicznie nieprawdopodobne i stoi w sprzeczności z kroniką pracy autora nad dziełem.

Potwierdzenia tej wersji nie sposób znaleźć w korespondencji członków redakcji „Sovremennika”. Odwołajmy się przynajmniej do listów Czernyszewskiego do Niekrasowa z 24 września i 5 listopada 1856 r. oraz Panajewa do Botkina z 8 września tego samego roku. W listach tych ich autorzy informują odbiorców za granicą o niezwykłej nowości literackiej – rozpoczętym w „Russian Messenger” druku wrażliwego społecznie dzieła pt. „Szkice prowincjonalne”. Jednocześnie Czernyszewski dołącza do swoich informacji wyjaśnienia oparte na pewności, że Niekrasow, który 11 sierpnia wyjechał za granicę, jeszcze nic nie wie, nie słyszał ani o „Esejach”, ani o ich autorze. Jeśli chodzi o Panajewa, w swoim liście ocenia pierwsze ukazane w druku opowiadania Saltykowa słowem „godne pochwały” i stwierdza: „Bez wątpienia konieczne i pożyteczne jest drukowanie takich rzeczy…” (choć zaprzecza im wartości artystycznej ).

Jest rzeczą oczywistą, że ani Czernyszewski, ani Panajew nie mogliby tak pisać o „Esejach”, gdyby Saltykow rzeczywiście zaproponował je Sowremennikowi, a zostały one omówione i odrzucone przez redakcję, czyli przez tego samego Niekrasowa, Czernyszewskiego i Panajewa.

Całkiem możliwe, że Saltykow przekazując Turgieniewowi rękopisy swoich pierwszych opowiadań – „oskarżających” – liczył na jego pośrednictwo w ewentualnych negocjacjach z Niekrasowem, którego jeszcze nie znał. Chęć zobaczenia swojej twórczości w Sowremenniku była naturalna dla pisarza „wychowanego na artykułach Bielińskiego”. Ale sprawa nie doczekała się negocjacji z redakcją. Niekrasow, po negatywnej recenzji Turgieniewa, najwyraźniej nie miał żadnego praktycznego zainteresowania „Esejami”. W przeciwnym razie przed wyjazdem za granicę niewątpliwie poinformowałby Czernyszewskiego i Panajewa, w których rękach oddawał Sowremennik, o rozpoczętych lub wręcz proponowanych negocjacjach z Saltykowem. Ale tak nie było. Czernyszewski dowiedział się o „Esejach” z publikacji „Russian Messenger” i dopiero wtedy, z własnej inicjatywy, próbował przyciągnąć Saltykowa do Sovremennika przez Panaev.

Nie dziwi fakt, że Niekrasow patrzył na pierwsze opowiadania Saltykowa, być może nawet ich nie czytając, oczami Turgieniewa. Po pierwsze, teoretyczne poglądy Niekrasowa na temat sztuki były wówczas mocno obciążone poglądy estetyczne grupy Turgieniewa, Drużynina, Botkina, wrogie głoszonej przez Saltykowa „utylitarnej”, „społecznie produktywnej” estetyce. Po drugie, największy przedstawiciel „negatywnego” nurtu Gogola w poezji, Niekrasow, podobnie jak Turgieniew, był wrogo nastawiony (podobnie jak wkrótce sam Saltykow) do literatury oskarżycielskiej, już wtedy bowiem dostrzegał w niej drobną reformistyczną praktyczność.

Dopiero ogromny sukces publiczny „Szkiców prowincjonalnych” zmusił Niekrasowa do ponownego rozważenia swojego stanowiska. Po powrocie z zagranicy latem 1857 r. Niekrasow, według tych samych wspomnień Pantelejewa, odwiedził Saltykowa i wyraził ogromny żal, że opierając się na recenzji Turgieniewa, nie dał miejsca „Szkicom prowincjonalnym” w Sovremenniku i zaproponował mu współpracę.

Z tego, co powiedziano powyżej, jasno wynika jednak, że słowa „nie dały miejsca” należy rozumieć jako żal nie tyle z powodu odrzucenia rękopisu całego dzieła, które wówczas dopiero się zaczynało, ale że w wyniku recenzji Turgieniewa Niekrasow nie wykazał się zwykłym zacięciem wydawniczym do książki, która wkrótce znalazła się w centrum życia literackiego i społecznego kraju.

W „Szkicach prowincjonalnych” współcześni dostrzegli szeroki obraz życia tej Rosji, ostatnich lat pańszczyzny, o których z goryczą i oburzeniem pisał nawet przedstawiciel ideologii monarchistycznej, słowianofil Chomiakow w wierszu o Krymie Wojna:

Sądy są czarne od czarnych nieprawd
I napiętnowani jarzmem niewoli,
Bezbożne pochlebstwa, zgubne kłamstwa
A lenistwo jest martwe i haniebne
I pełne wszelkiego rodzaju obrzydliwości.

Aby stworzyć taki obraz, Saltykow musiał, jego zdaniem, „zanurzyć się w bagnie” prowincji przedreformowanej i przyjrzeć się z bliska jej życiu. „Vyatka” – powiedział L.F. Panteleevowi – „wywarła na mnie korzystny wpływ: zbliżyła mnie do prawdziwego życia i dała mi wiele materiałów do „Szkiców prowincjonalnych”, ale wcześniej pisałem bzdury”.

Z drugiej strony, aby twórczo przetworzyć wrażenia „brzydoty życia prowincjonalnego”, które będąc w Wiatce, Saltykow, jak sam przyznaje, „widział<…>ale nie myślał o nich, lecz w jakiś sposób mechanicznie wchłaniał je swoim ciałem” i stworzyć z tych materiałów książkę głęboko analityczną, a jednocześnie posiadającą siłę szerokich figuratywnych uogólnień – w tym celu autor musiał rozwinąć swoją własny pogląd na współczesną rosyjską rzeczywistość i znaleźć artystyczne środki jej wyrazu.

Literatura od dawna pokazuje, jak gęsto „Szkice prowincjonalne” przesiąknięte są obserwacjami i doświadczeniami autora Wiatki (choć nie tylko nimi). „Bohaterowie” pierwszej książki Saltykowa, zawarte w niej szkice codzienne i krajobrazowe, a także jej artystyczna „toponimia” kojarzą się z Wiatką, prowincjami Wiatka i Perm. Tak więc „Krutogorsk” (pierwotnie „Strome Góry”) to sama Wiatka, „Sryvny” to Sarapul, „Okov” to Glazov, „Krechetov” to Orłow, „Czarnoborsk” to Słobodska itp. Całkiem sporo w „Szkicach prowincjonalnych” „i autentyczny nazwy geograficzne: prowincje Perm i Kazań, powiaty Nolinski, Czerdyński, Jarański, rzeki Kama i Vetluga, Łupia i Usta, Pilwa i Kołwa, mola Porubowska i Trusznikowska, wsie Lenwa, Usolje, Bogorodskoje, Uchtym, huta żelaza w Ochrze, Góry Świńskie, itp. d.

Wiatka, obwód Wiatka i Ural zainspirowały także zbiorowy obraz narodu rosyjskiego w pierwszej książce Saltykowa (zazwyczaj pierwszej w jego twórczości). W obrazie ludności w „Szkicach prowincjonalnych” dominują cechy charakterystyczne dla ludności wiejskiej prowincji północno-wschodnich: nie obszarnicy, ale chłopi państwowi lub państwowi, wyznawcy nie oficjalnego kościoła, ale „starego wiara” (schizmatycy), nie tylko „Wielcy Rosjanie” , ale także „cudzoziemcy” - „Wotyakowie” i „Zyryjczycy”, czyli Udmurcowie i Komi.

Saltykov zapożyczył fabułę większości swoich „szkiców” bezpośrednio z obserwacji Vyatki, z wyjątkiem jednak części „Utalentowane natury”, która miała niewielki związek z materiałem Vyatki.

Poniżej, w komentarzach do poszczególnych „esejów”, czytelnik znajdzie inne wzmianki potwierdzające, że „Szkice prowincjonalne”, jak P. W. Annenkow pisał w 1857 r. do I. S. Turgieniewa, powstały w wyniku „żaru oburzenia, jakie nabyło życie w Wiatce”.

Dla zrozumienia metoda artystyczna„Szkice prowincjonalne”, a szerzej – cała podstawa ideowa dzieła, bardzo ważne zawiera artykuł napisany przez Saltykowa w maju - lipcu 1856 r. o wierszach Kołcowa. W jego oryginalna forma została zakazana przez cenzurę i ukazała się drukiem dopiero w naszych czasach.

Saltykov wypowiada się w tym artykule programowo, przedstawiając swoje stanowiska społeczne, literackie i estetyczne w początkowym okresie pracy nad „Szkicami prowincjonalnymi”, w momencie powrotu do literatury po ośmioletniej przerwie w „niewolce Wiatki”. Program Saltykowa opiera się na żarliwym wychwalaniu społecznej i praktycznej roli sztuki i literatury. Wymaga od artysty, aby swoją twórczością miał bezpośredni i koniecznie skuteczny wpływ na życie społeczeństwa i działania jednostek. Aby tego dokonać, deklaruje, artysta musi być „przedstawicielem idei nowoczesnej i współczesne zainteresowania społeczeństwo." Powinien podejmować wyłącznie tematy „sugerowane przez samo życie”. Tylko pod tym warunkiem będzie mógł uczestniczyć swą twórczością w „dziele nowoczesności”, jakie jest zamierzeniem pisarza. Najważniejszym zadaniem, jakie nowoczesność stawia przed literaturą (i nauką) jest „ rozwój życia rosyjskiego”, badanie „ekonomicznych” (społeczno-politycznych), „etnograficznych” i „duchowych” warunków życia narodu rosyjskiego. Zadanie to wyznacza potrzeba „poznania siebie, ze wszystkimi swoimi wadami i zaletami”, aby móc aktywnie wpływać na rozwój historyczny kraju, aby skierować ten rozwój w stronę określonych ideałów społecznych. A żeby ten „rozwój” był „praktycznie owocny”, musi spełniać dwa bezwzględnie konieczne warunki: musi być realizowany „ bez uprzedzenia", to znaczy nie ulegać wpływom jakichkolwiek koncepcji spekulatywnych i być „ monograficzny”, do którego Saltykov przywiązuje szczególnie ważną wagę.

Sformułowanie o „działalności monograficznej” pisarza podsunęło Saltykowowi najwyraźniej początkowe wersy opublikowanej właśnie rozprawy Czernyszewskiego. Wyjaśniając naturę i formę konstrukcji swojego traktatu estetycznego, Czernyszewski zwrócił uwagę, że nowoczesność wymaga „monografii” („teraz jest era monografii”), czyli nie dzieł uogólniających, ale specjalnych studiów poświęconych rozwojowi poszczególnych zagadnień i zjawiska. Myśli te, mocno je podkreślając, rozwija Saltykov w swoim przemówieniu programowym na temat pisania. Zadaniem pisarza nie jest wypracowanie ogólnych „poglądów” na rzeczywistość, na które jeszcze nie nadszedł czas, ale przeprowadzenie konkretnego analitycznego „studium” życia we wszystkich jego „najdrobniejszych zakrętach”.

W poszukiwaniu formy literackiej, która najlepiej pasowałaby do głoszonego programu, Saltykov sięga do eseju bliskiego realizmowi „szkoły naturalnej”, ale nie „fizjologicznej”, typowej dla lat 40. - początku 50., ale nowo wyłoniła się odmiana tego gatunku: generowana przez nowe prośby o czas na obciążający esej.

To prawda, że ​​​​rozpoczynając swoją pracę, Saltykov najwyraźniej nie chciał umieścić jej pod sztandarem satyry i potępienia. Świadczyć o tym zdaje się motto, które pierwotnie zostało wprowadzone do „Esejów”: „Sine ira”. Pragnieniem Saltykowa jest obiektywne pisanie historii „sine ira et studio” – „bez gniewu i stronniczości”, jak tego żądał starożytny rzymski historyk Tacyt. Wydawało się, że wynika to z pierwszego warunku programowego, teoretycznie sformułowanego przez niego w artykule o Kołcowie: prowadzić „rozwój rosyjskiego życia” analitycznie, „bez uprzedzeń”. W rzeczywistości jednak Saltykow zdecydowanie nie potrafił potraktować tematu swego pisarstwa – współczesnej rzeczywistości rosyjskiej – z pozycji legendarnego kronikarza, „obojętnie patrzącego na dobro i zło”. A motto, tak sprzeczne z całym duchem „Esejów”, zostało natychmiast usunięte. Pozostał on w rękopisie jako ciekawy dowód wahań, jakich doświadczył autor Esejów, zastanawiając się początkowo nad metodą artystyczną dzieła.

Saltykov w pełni wykorzystuje możliwości wybranej formy, aby osiągnąć drugie i główne zadanie: „monograficzne badanie różnych zjawisk współczesnego życia”. Rzeczywiście, każdy esej „prowincjonalny” jest z reguły poświęcony „badaniu” jakiegoś charakterystycznego zjawiska z życia ówczesnej prowincji rosyjskiej lub życia ludzi. Charakterystyka tego zjawiska czy obrazu, zapoczątkowana w tym eseju, zostaje w nim uzupełniona: biografie urzędników biorących łapówki w dziale „Czasy przeszłe”; urzędnicy-administratorzy - w dziale „Głupcy”; „historie autobiograficzne” więźniów w dziale „W więzieniu”; męskie i żeńskie typy pielgrzymów ludowych w esejach „Emerytowany żołnierz Pimenow” i „Pakhomovna”; różne typy lub kategorie „utalentowanych natur” w esejach „Korepanov”, „Luzgin”, „Buerakin”, „Gorekhvastov”; prowincjonalny salon w eseju „Przyjemna rodzina” i tak dalej.

To jest to " badania monograficzne”. Jednocześnie Saltykov prowadzi go w różnych formach literackich, czasem bardzo odbiegając od samego eseju. Opowiadanie, „portret”, malarstwo rodzajowe, szkic pejzażowy, scena dramatyczna lub monolog, opowieść ludowa, „dygresja liryczna”, esej etnograficzny, szkic pamiętnikowy czy „pamiętnik” – to tylko niektóre z formy stosowane przez Saltykowa w jego pierwszej książce.

Jednak przy całej różnorodności tematycznej i gatunkowej „Esejów”, patrząc na nie w ogóle, nie rozpadają się one na odrębne cechy „monograficzne”, ale zdają się łączyć w jedną wielką płótno artystyczne. Wrażenie to powstaje nie wbrew zamierzeniu autora, lecz wręcz przeciwnie, w pełnej z nim zgodzie. „Eseje” pomyślane zostały nie jako zbiór samodzielnych opowiadań, ale jako wyjątkowe dzieło o dużej formie, podporządkowane całościowemu planowi i jednej kompozycji.

Zawarte w cyklu „eseje” łączone są kilkoma technikami. Należą do nich np. grupowanie materiału w sekcje tematyczne. Jeszcze ważniejsza jest inna technika kompozytorska: utwór zaczyna się i kończy dwoma ramowymi „esejami” - „wprowadzeniem” i „epilogiem”. Podsumowują główne idee całego cyklu i nadają mu strukturalną kompletność. Wreszcie rzecz najważniejsza: we wszystkich „esejach” biorą udział i łączą je dwie główne „postacie”: „miasto Krutogorsk” i obserwator jego obyczajów „emerytowany radny dworski Nikołaj Iwanowicz Szczedrin”.

„Szkice prowincjonalne” wyrosły nie tylko z realizmu „szkoły naturalnej”, ale w jeszcze większym stopniu z realizmu Gogola. W szczególności obraz „miasta” w „Szkicach prowincjonalnych” jest genetycznie powiązany z wizerunkami „miasta” w „Generalnym Inspektorze” i „Martwych duszach”. Jednak pomimo całej bliskości tej relacji Krutogorsk nie jest już abstrakcyjnym „miastem” Gogola, w którym „wszystko, co złe, zbiera się na jednym stosie”. Jednocześnie to nie jest jeszcze przyszłość Saltykovsky Fulov - bezlitosny symbol wszystkich reakcyjnych głębin i możliwości starej Rosji. Krutogorsk – podobnie jak poprzedzający go bezpośrednio Malinow Hercena z „Notatek młodego człowieka” – jest całkowicie konkretny, „rzeczywisto istniejący, a jednocześnie typowo uogólniony, przedreformatorskie prowincjonalne miasto Imperium Rosyjskiego. W tym „mieście” – pierwszym w słynnej satyrycznej „toponimii” pisarza – wiele jest nie tylko potępianych, ale także całkowicie zaprzeczanych przez autora. Jednocześnie dla Krutogorska wciąż istnieje nadzieja na możliwość „odrodzenia” (aczkolwiek towarzyszą jej zastrzeżenia i wątpliwości), podczas gdy dla Foolowa taka perspektywa zostanie całkowicie wykluczona. Autor opowiadania przyznaje, że nie jest mu obojętny Krutogorsk, z którym na wiele lat związały się jego losy, że to miasto „w jakiś sposób szczególnie przemawia” do jego „serca”.

Przegląd życia Krutogorska „prowadzi” w „Esejach” „emerytowany radny dworski Szczedrin”, uczestnik przedstawień ostatnie wydarzenia, którzy zostawili na ich temat swoje „notatki”. Podział autora na „gawędziarza” (w tym przypadku „pamiętnikarza”) i „wydawcę”, który znalazł rękopis, jest techniką powszechną w literaturze. Przypomnijmy sobie chociaż „Opowieść Belkina”, „Bohatera naszych czasów” czy „Wieczory na farmie pod Dikanką”. Odwołanie się do tej techniki w „Esejach” wynikało zapewne z tego samego spojrzenia Saltykowa na twórczość pisarza, jak na pracę „badacza”, „analityka”, który zawsze musi mieć do czynienia z konkretnym i rzetelnym materiałem, z „dokumentami”. Posługując się maską „wydawcy” „notatek”, powstałych w pogoni za wydarzeniami, Saltykov zdawał się stawiać czytelnika „Esejów” twarzą w twarz z faktami i zjawiskami zaczerpniętymi bezpośrednio z samego życia.

Jednak „doradca sądowy Szczedrin” to nie tylko konwencjonalna postać, pewien zabieg w kompozycji dzieła. Jednocześnie jest to osoba, która w nim żyje, obiektywny obraz artystyczny.

To prawda, że ​​obraz wydaje się fragmentaryczny i zwielokrotniony w aspektach kilku cech, które na pierwszy rzut oka wydają się wzajemnie wykluczać. Z jednej strony „autor notatek” jest po prostu zwykłym obywatelem Krutogorska. Angażuje się we wszystkie „nieprawidłowości” lokalnej biurokracji, nie oddziela się od niej i nawet w „projektorze” Żiwnowskiego dostrzega „jagodę z naszego pola”. Jednocześnie z kart intymnego i lirycznego „pamiętnika” tego „zwykłego” wyłania się autoportret zaawansowany Rosjanin, wychowany na nastrojach mentalnych epoki lat 40. - nastrojach Bielińskiego, Hercena, Pietraszewskiego - ale znalazł się w „korupcyjnych” warunkach odległej prowincji w obliczu tragicznie odczuwanej groźby „pojednania” ze światem społecznego zła . Z jednej strony „autor notatek” śmiało mówi o sobie jako o „ całkiem biznesowy człowiek„i udowadnia swoim rozmówcom potrzebę i możliwość niesienia korzyści w każdym, nawet najmniejszym obszarze pracy praktycznej, co jest dla niego równoznaczne z pracą uczciwego urzędnika. Z drugiej strony z taką samą stanowczością rozpoznaje siebie, wręcz przeciwnie: „ osoba nienadająca się” do zajęć praktycznych, ponieważ ten ostatni z konieczności wymaga rozliczeń z „sumieniem” i „rozsądkiem”, a on jest „idealistą”, który zaprzecza kompromisowi. Nie mniej rozbieżności są w opiniach jego znajomych z Krutogorska na temat Nikołaja Iwanowicza Szczedrina. Według właściciela ziemskiego Buerakina jest to „wzorowy urzędnik”, nieprzekupny strażnik praworządności, „nasz Nimvrod”. W świadomości „Jego Ekscelencji” – gubernatora – Nikołaj Iwanowicz jest „płaczącym” i „bełkotliwym”, a nie administratorem; w końcu odrzuca pogląd na biurokrację jako na „organizm wyższy”.

Sprzeczne cechy nie pozbawiają jednak wizerunku „autora zapisków” ani witalności, ani wewnętrznej jedności. Przypomina to złożoną integralność poszukiwań ideologicznych i praktycznych doświadczeń samego Saltykowa z lat wygnania Wiatki. Z komentarza biograficznego wynika, że ​​pisarz wiele się nauczył z tego doświadczenia, co znalazło odzwierciedlenie w obrazie Mikołaja Iwanowicza Szczedrina. Ale Saltykov oczywiście nie postawił sobie zadania przedstawienia siebie i swojego życia w Wiatce w „autorze notatek”. Protestował ostro, gdy niektórzy współcześni, jak np. Turgieniew, skłonni byli czasami przypisywać mu takie zamiary.

Jego cel był inny. Chciał nadać obrazowi życia i zwyczajów Krutogorska cechy postaci postępowej, „liberała” w praktyce. Typ ten był niezwykle rzadki i w istocie utopijny w życiu ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego, które (podobnie jak odzwierciedlająca je literatura) zgodnie z rzeczywistością wśród wyznawców poglądów postępowych generowało więcej „dobrych impulsów” niż pozytywnych osiągnięć. Saltykow, zarówno ze względu na właściwości „skłonności biznesowej” swojej natury, jak i ze względu na swoje zaangażowanie w iluzje oświeceniowe, które w pierwszych latach panowania Aleksandra II obiektywnie zbliżały się do powszechnych wówczas złudzeń reformistycznych, wysoko cenił to typ w tamtym czasie, w którym później został całkowicie zawiedziony.

Szukaj człowiek czynu, zdolne przezwyciężyć paraliż praktyki, na jaki demokratycznie nastawiona inteligencja została skazana przez reżim Nikołajewa, Saltykow realizował wówczas bardzo intensywnie. Były one nierozerwalnie związane z wątpliwościami wewnętrznymi i miały miejsce w sporach pisarza z samym sobą i zapewne z tymi, z którymi dzielił się swoimi przemyśleniami. Te wahania znajdują wyraźne odzwierciedlenie w obrazie „autora notatek”, w którego imieniu sam Saltykov często, choć nie zawsze, przemawia do czytelników. Podobnie jak w obrazie Nikanora Zatrapeznego, w imieniu którego prowadzona jest kronika pamiętnikowa „Starożytności Poshekhona”, ostatniego dzieła pisarza, tak w podobnym obrazie jego pierwszej książki „własne” miesza się z „cudzymi” i jednocześnie miejsce zajmuje „fikcja”.

Ponadto Saltykowa odgrywa rolę wykładnika własnych myśli i nastrojów w „Esejach” nie tylko jakiś mu znany pan, noszący nazwisko Szczedrin. Pisarz przypisuje tę rolę innym postaciom, także negatywnym. Właściwie nigdzie nie mówi za siebie.

W swojej pierwszej notatce autobiograficznej, pochodzącej z 1858 r., Saltykow uznał za konieczne powiedzieć: „Aby scharakteryzować pogląd pisarza, można wskazać następujące eseje: „Nuda”, „Nieudolny” (koniec), „Psotny” i „The Droga." Wracając do wymienionych historii, czytelnik jest przekonany, że tylko w pierwszej i ostatniej z nich osobą mówiącą o nastroju Saltykowa jest „ja” narratora, czyli Nikołaj Iwanowicz Szczedrin. W eseju „Nieudolny” (na jego końcu) rola ta zostaje przeniesiona na „inteligentnego staruszka”, handlarza Golenkowa. Jeśli chodzi o „The Mischiefmakers”, poglądy pisarza należy oceniać na podstawie jego ostro negatywnego stosunku do bohatera tej monologowej opowieści. Urzędnik najwyższej rangi ukazany w „Złodziejach”, zaciekły antydemokrata, formalista, przeciwnik oryginalności, teoretyk i propagator znienawidzonej przez Saltykowa zasady „biurokratycznej centralizacji”, pojawia się przed czytelnikiem jako kompletny antypod tej figury praktyczna figura, które pisarz próbował w tym czasie stworzyć w literaturze i życiu.

W „esejach” zwanych przez Saltykowa czytelnik odnajdzie „charakterystykę” głównie tych jego poglądów, które w perspektywie dalszego rozwoju pisarza okazały się przejściowe, związane z ówczesnym przewartościowaniem społecznie transformacyjnych możliwości „uczciwej służby”. Oczywiście, odnosząc się jedynie do tych poglądów w swojej autobiografii z 1858 r., Saltykow podkreślił w ten sposób wagę, jaką wówczas do nich przywiązywał. Rzeczywiście, znajomość biografii politycznej autora „Szkiców prowincjonalnych” pomaga zrozumieć coś w tym dziele. Ale o wiele ważniejsze jest wiedzieć, z jakim ogólnym światopoglądem pisarz podszedł do opisu współczesnej rzeczywistości w swojej pierwszej książce.

Podstawą „koncepcji” życia rosyjskiego, artystycznie rozwiniętej w „Szkicach prowincjonalnych”, jest demokracja. Co więcej, ta demokracja nie jest już abstrakcyjnie humanistyczna, jak w opowieściach młodzieżowych z lat 40., ale historycznie konkretna, kojarzona z chłopstwem. Saltykov jest pełen uczuć natychmiastowej miłości i współczucia dla cierpliwej chłopskiej Rosji, której życie wypełnione jest „bólem serca”, „potrzebą ssania”.

W swoich „Esejach” Saltykow ostro oddziela pracujący podwładny lud (chłopi, drobnomieszczaństwo, niżsi urzędnicy) zarówno od świata oficjalnego, reprezentowanego przez wszystkie szczeble administracji prowincjonalnej przed reformą, jak i od świata „pierwszej władzy”. ” Ludzie, urzędnicy i właściciele ziemscy-szlachta- trzy główne zbiorowe obrazy dzieła. Pomiędzy nimi w zasadzie rozmieszczony jest pstrokaty tłum, około trzystu postaci w „Esejach” - żyjących ludzi z rosyjskiej prowincji z ostatnich lat panowania Mikołaja.

Odmienny jest stosunek Saltykowa do głównych grup ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego i sposób ich przedstawiania. Nie ukrywa swoich upodobań i antypatii.

Poglądom pisarza na temat życia ludzi wciąż brakuje perspektywy i jasności społeczno-historycznej. Odzwierciedlają one demokrację chłopską w jej początkowej fazie. Wizerunek narodu rosyjskiego – „olbrzymiego dziecka”, wciąż ciasno owiniętego w pieluszki pańszczyzny – nadal jest uznawany przez Saltykowa za „tajemniczy”; różnorodne przejawy rosyjskiego życia ludowego spowija „ciemność”. Trzeba rozwiązać tę „zagadkę”, rozproszyć „ciemność”. Należy poznać najskrytsze myśli i aspiracje narodu rosyjskiego, a tym samym dowiedzieć się, jakie są ich zamiary siły moralne, co może poprowadzić masy do świadomej i aktywnej działalności historycznej (Sałtykow jako pedagog przywiązywał do tych sił szczególną wagę). To jest program pozytywny Saltykov w „Szkicach prowincjonalnych”. Aby to wdrożyć, Saltykov koncentruje się na „badaniach” przeważnie duchowej strony życia ludzi.

W opowiadaniach „W więzieniu” („Pierwsza wizyta”), „Arinushka”, „Chrystus zmartwychwstał!” a w pierwszych esejach części „Pielgrzymi, wędrowcy i podróżnicy” Saltykov próbuje niejako zajrzeć w samą duszę ludu i spróbować zrozumieć wewnętrzny świat „prostego Rosjanina”. W poszukiwaniu sposobów penetracji tej wówczas prawie niezbadanej sfery Saltykov stawia sobie za zadanie ustalenie „stopnia i sposobu przejawiania się uczuć religijnych” i „świadomości religijnej” w różnych warstwach ludu. Jednak w odróżnieniu od słowianofilów, którzy proponowali pisarzowi sformułowanie tego zadania, jego rzeczywista treść nie miała nic wspólnego z reakcyjno-monarchistyczną i ortodoksyjną ideologią „Świętej Rusi”.

Pod religijną i kościelną osłoną niektórych historycznie ustalonych zjawisk w życiu narodu rosyjskiego, takich jak na przykład pielgrzymka lub pielgrzymka, Saltykov szuka oryginalnego ludowego marzenia o prawdzie, sprawiedliwości, wolności, szuka praktycznych nosicieli „duchowego osiągnięcia” w imię tego marzenia.

Zgodnie z rzeczywistością Saltykov przedstawia także takie aspekty charakteru człowieka, jak „nieelastyczność”, „życzliwość”, „cierpliwość”, „uległość”.

Już w pierwszym „eseju wprowadzającym” Saltykov deklaruje, że choć „uwielbia” „ogólną rozmowę tłumu”, choć pieści ona jego uszy „bardziej niż najlepszą włoską arię”, „często” słyszy w niej „najdziwniejsze” , większość fałszywych notatek ”

Mówimy tu o wciąż poważnej nieprzebudzeniu mas, ich ciemności, zacofaniu obywatelskim, a przede wszystkim o bierności. W artykułach napisanych jednocześnie z „Esejami” („A.V. Koltsov” i „Opowieść o wędrówce<…>mnich Parteniusz”). Saltykov wyjaśnia te i inne negatywne cechy życia ludowego i psychologii z dwóch głównych powodów. Pierwszą z nich jest historyczna młodzież narodu rosyjskiego, „jeszcze w powijakach”. Drugim i głównym są „sztuczne stosunki gospodarcze”, czyli tzw poddaństwo.

Następnie, gdy demokracja Saltykowa osiągnie dojrzałość, temat popularnej (przede wszystkim chłopskiej) bierności - jeden z najważniejszych w twórczości satyryka - zostanie ucieleśniony w pełnym goryczy obrazie Foolowa. W „Szkicach prowincjonalnych” temat ten nadal utrzymany jest w równowadze epickiej codzienności, przesiąkniętej liryzmem i poezją. Autor potrzebował tego klucza, aby wyraźniej i emocjonalnie pokazać duchowe piękno, bogactwo i siłę prostego Rosjanina.

Ale stosunek autora do „naszego wspaniałego ludu” jest wolny od idealizacji negatywnych aspektów życia i psychologii chłopskiej, w szczególności od idealizacji „pokory narodowej”, za co był i czasami jest bezpodstawnie zarzucany. Nikt dokładniej niż Czernyszewski i Dobrolubow nie odczuwał żadnego fałszu, niezależnie od jego dawki, jeśli chodzi o ludzi i stosunek do nich. Obaj przywódcy Sovremennika bardzo docenili wizerunek narodu w pierwszej książce Saltykowa. „Na jednej stronie<…>„Więcej historii ze wspólnego życia Szczedrina” – napisał Czernyszewski – „o ludziach jest więcej niż we wszystkich dziełach Dahla”. A Dobrolubow tak odpowiedział na te same historie „Bogomolets, wędrowcy i podróżnicy”: „Nie ma tu sentymentalizmu ani fałszywej idealizacji; ludzie wydają się tacy, jacy są, ze swoimi wadami, chamstwem i niedorozwojem”.

Ale autor „Szkiców prowincjonalnych” – podkreśla Dobrolubow – „kocha tych ludzi, widzi w tych pokornych, naiwnych robotnikach wiele życzliwych, szlachetnych, choć nierozwiniętych lub źle ukierunkowanych instynktów”. On traktuje ludzi bez żadnej odmowy.

Program pozytywny w „Esejach”, związany z ujawnieniem („badaniami”) duchowego bogactwa świata ludowego i obrazu ojczyzny, zdeterminował głęboki liryzm ludowych i krajobrazowych stron książki, być może najjaśniejszej i najszczerszy w całej twórczości pisarza.

„Tak, kocham cię, krainie odległa, nietknięta! – autor zwraca się do Krutogorska i całej stojącej za nim Rosji. - Uwielbiam Twoją przestrzeń i prostotę Twoich mieszkańców! A jeśli moje pióro często dotyka takich strun Twojego ciała, które wydają nieprzyjemny i fałszywy dźwięk, to nie wynika to z braku żarliwego współczucia dla Ciebie, ale dlatego, że tak naprawdę dźwięki te rozbrzmiewają smutno i boleśnie w mojej duszy.

Te słowa ze „Wprowadzenia” – słowa niemal gogolskie nawet w języku – wyznaczają strukturę całego utworu, w którym ironia i sarkazm współistnieją z elementem liryzmu – liryzmu nie tylko oskarżycielskiego, gorzkiego, ale i pogodnego, spowodowanego głęboką uczucie miłości do Rosji ludowej i rodzimej przyrody (patrz zwłaszcza eseje „Wprowadzenie”, „ Wielkie zdjęcie”, „Emerytowany żołnierz Pimenow”, „Pakhomovna”, „Nuda”, „Chrystus zmartwychwstał!”, „Arinushka”, „Starszy”, „Droga”).

Demokracja, jako podstawa „koncepcji” życia w Rosji, rozwinięta w „Esejach”, zdeterminowana i programu negatywnego Saltykov w swojej pierwszej książce. Celem tego programu było „zbadanie”, a następnie poprzez satyrę zdemaskowanie tych „sił” ówczesnego życia rosyjskiego, które „stawały się przeciwko narodowi”, utrudniając w ten sposób rozwój kraju.

W pierwszej książce Saltykowa dominuje „obiektywna” satyra w formie życia codziennego. Uzyskuje moc oskarżycielską bez ostrych karykatur i przesunięć rzeczywistych proporcji krytykowanych zjawisk czy postaci. Jest to nadal głównie linia Gribojedowa i Gogola – „Martwych dusz” Gogola – która jednak w niektórych miejscach (np. w opowiadaniu „The Mischiefmakers”) wykazuje już tendencję do przechodzenia w stronę bardziej suchą i ostrzejszą, a co jednocześnie bardziej „subiektywny” i namiętny wiersz Saltykowa, kiedy satyryczną istotę obrazu osiąga się poprzez groteskową lub hiperboliczną ostrość szczegółów, kiedy śmiech staje się bardziej gwałtowny i bezlitosny, wściekły i wykonawczy.

Podstawowym złem społecznym w życiu narodu rosyjskiego była pańszczyzna, chroniona przez jej gwardię państwową - policyjno-biurokratyczny system autokracji Mikołaja.

W „Szkicach prowincjonalnych” znajduje się stosunkowo niewiele obrazów, które dają bezpośredni obrazżycie chłopsko-poddaniowe. Tylko kilka razy, a potem mimochodem, z wyjątkiem opowiadań „Włodzimierz Konstantinowicz Buerakin” i „Arinuszka”, sprzedaż ludzi, okrutne traktowanie właścicieli ziemskich ze służbą i chłopami oraz niektóre nieludzkie formy ich pracy przymusowej są wskazane. Okoliczność tę można wytłumaczyć dwoma przyczynami. Z jednej strony życie u nieszlachetnego, niebędącego ziemianinem Wiatki nie mogło zapewnić Saltykowowi szeregu niezbędnych obserwacji. Z drugiej strony, i to jest najważniejsze, lata 1856–1857, kiedy pisano i publikowano „Eseje”, to lata niepokojów chłopskich i paniki wśród właścicieli ziemskich na temat zbliżającego się zniesienia pańszczyzny, które rozpoczęło się z nową energią. Zgodnie z poleceniem władz redaktor „Posłańca Rosyjskiego” Katkow starał się nie umieszczać na łamach swojego pisma żadnych wskazówek na temat sytuacji chłopów pańszczyźnianych, a zwłaszcza przedstawiania ich walki z prześladowcami, z klasa właścicieli ziemskich.

Przy tym wszystkim oskarżycielski patos i główna tendencja społeczno-polityczna „Szkiców prowincjonalnych” przepojona są treściami antypoddaniowymi, antyszlachetnymi, odzwierciedlającymi walkę mas z wielowiekową niewoli feudalnego zniewolenia. Wraz z „Starożytnością Poszekhona”, która zakończyła karierę i życie pisarza, „Szkice prowincjonalne” należą do największych dzieł przeciw pańszczyźnie w literaturze rosyjskiej.

Lenin pisał: „Autokracja carska to autokracja urzędników. Autokracja carska to poddaniowa zależność ludu od urzędników, a przede wszystkim od policji. Kąt ataku wybrany przez Saltykowa w jego ataku na przedreformacyjną biurokrację pozwolił mu przekonująco pokazać, że administracja państwowa Nikołajewa – administracja Skvoznika-Dmukhanowskiego i Derzhimorda – mogła rozwijać się jedynie w atmosferze pańszczyzny, której podstawa ekonomiczna był praca przymusowa masa pańszczyźniana, a istotą psychologiczną jest całkowite upokorzenie osobowości jednych, zmuszonych do posłuszeństwa, a nieograniczona arbitralność innych, mająca na celu, w imię zachowania istniejącego porządku, zmiażdżenie poddanych im.

Odsłaniając prowincjonalny spód ceremonialnego „imperium fasad” Mikołaja I, przedstawiając wszystkich tych administratorów - „złośliwych” i „duchów”, urzędników - łapówek i malwersantów, gwałcicieli i oszczerców, absurdalnych i na wpół idiotycznych gubernatorów, Saltykow zdemaskował nie tylko źli i niezdolni ludzie ubrani w mundury. Swoją satyrą rzucił pod pręgierzem cały system porządkowo-poddaniowy i wytworzone przez niego duchowieństwo cywilne, zgodnie z definicją Hercena, które pełni funkcje w sądach i policji i wysysa krew ludzi tysiącami ust, chciwych i nieczystych.

Ten sam Herzen scharakteryzował lud „szlachetnej klasy rosyjskiej” jako „pijanych oficerów, tyranów, graczy w karty, bohaterów jarmarków, psów gończych, wojowników, sekundantów, seralników” i „pięknych” Maniłowów, skazanych na wyginięcie. Saltykov niejako ucieleśnia te definicje Hercena, które później przyciągnęły uwagę Lenina, w serię gotowych obrazów lub szkiców artystycznych.

Emerytowany podporucznik Żiwnowski, który upił się i oddał „projektoryzmowi”; szantażystka i prawniczka pani Muzovkina; „najbardziej wykształcony” ziemianin-gwałciciel Naletow, „winny śmierci czarnoborskiej mieszczanki”; „sentymentalny awanturnik” Zabiyakin, zawsze gotowy „ujawnić” swojego sąsiada; oszust i bystrzejszy Gorehvastov; wreszcie „utalentowane natury” - Korepanow, Luzgin, Buerakin - które nie były w stanie znaleźć społecznie użytecznego zastosowania dla swoich umiejętności, które straciły wszystkie zasady życia i pogrążyły się w błocie drobiazgów i próżnych marzeń - to główne postacie „portret grupowy” Rosjanina szlachta ziemska, powstały w „Szkicach Prowincjonalnych”.

Na tym „portrecie” „wyższa klasa społeczeństwa” nie jest nigdzie i ani razu ukazana w rozkwicie kultury szlacheckiej, jak w niektórych dziełach Turgieniewa i Tołstoja. Wszędzie jest tylko brutalna siła przymusu lub wyczerpana, bezużyteczna siła.

Głęboko krytyczny portret rosyjskiej szlachty w „Szkicach prowincjonalnych” zapoczątkował niezwykłą kronikę Saltykowa o upadku klasy rządzącej starej Rosji. Pisarz prowadził tę „kronikę” odtąd nieprzerwanie aż do wymierającej „starożytności Poszachona”.

Wziąwszy wszystko jest pozytywne w „Esejach” do ludu, obozu ludowego i wszystko jest negatywne wobec obozu antyludowego Saltykow wyraźnie pokazał, po czyjej stronie leżą jego sympatie i antypatie.

Mimo to za głęboko ludzkimi, miłującymi ludzi motywami i intencjami pisarza w „Esejach” nie krył się jeszcze w pełni dojrzały, w pełni przemyślany program społeczny. Najważniejsze było to, że demokracja Saltykowa była w tym czasie nadal pozbawiona świadomości swojej jedności z rewolucją chłopską. Do tej świadomości pisarz dotrze w późniejszym etapie swojej biografii – na etapie zbliżenia ideowego z Sowremennikiem Czernyszewskiego. Tymczasem Saltykow próbuje zastąpić ten brak realnego poparcia dla swojej demokracji nadzieją, że sam rząd, sama władza, która ogłosiła kurs liberalny, może przyjść z pomocą chłopstwu i nieprzygotowanemu jeszcze do ten etap swego rozwoju do walki niezależnej. Tylko oni – zdaniem ówczesnego Saltykowa – są w stanie uchronić „Iwanuszki” przed egoistycznymi roszczeniami klasowymi dobrze zorganizowanej siły szlacheckiej i ziemiańskiej.

Źródłem teoretycznym podsycającym te błędne przekonania było niezrozumienie przez Saltykowa klasowej natury państwa. To nie był jego indywidualny błąd. Takie nieporozumienie było w takiej czy innej formie charakterystyczne dla wszystkich oświeceniowców i utopijnych socjalistów. Uważając historycznie ustanowioną władzę najwyższą w Rosji za siłę stojącą ponad społeczeństwem, Herzen napisał w 1862 r.: „U nas władza imperialna to tylko władza, to znaczy siła, struktura, establishment; nie ma w tym żadnej treści, nie ma żadnych obowiązków, może stać się Chanatem Tatarskim i Francuskim Komitetem Bezpieczeństwa Publicznego – czyż nie był to cesarz Pugaczow Piotr III?”

Saltykow, podobnie jak Hercen, z tych błędnych przesłanek teoretycznych wyciągał błędne wnioski, że zapowiadający nadchodzące przemiany Aleksander II posunie się w nich na tyle daleko, że będzie mógł „rozpocząć erę człowieka w rozwoju Rosji”. Stąd wezwania do uczciwej i kompetentnej służby władzy, do pomocy jej w „walce ze złem” pańszczyzny.

„Ośmielam się myśleć” – Saltykow programowo zakończył „Wprowadzenie” do „Esejów” w 1856 r. – „że my wszyscy, młodsi i starsi, widząc tę ​​upartą i nieustanną walkę ze złem podejmowaną przez tych, w których rękach los Rosji jest zachowana, - Wszyscy jesteśmy zobowiązani, najlepiej jak potrafimy, przyczynić się do tej walki i ułatwić ją.

Stanowisko to – Saltykow porzucił je w następnych latach, ale cytowane słowa udało mu się usunąć z dzieła dopiero w 1864 r., kiedy potrzebna była III edycja „Esejów” – było nie tylko akceptowalne, ale i pożądane przez rząd, zmuszeni do objęcia reżimu kryzysowego, po wojnie krymskiej, szukają wsparcia i pomocy w liberalnych kręgach społeczeństwa. Nic więc dziwnego, że przedstawiciele tzw. liberalizmu rządowego, w tym sam car Aleksander II i jego minister spraw wewnętrznych S.S. Łanskoj, a także późniejsza słynna postać reformy chłopskiej N.A. Milyutin – „czerwony biurokrata” jako nazwał to obozem ochronnym – wszyscy z początku się zastanawiali pożyteczna praca, zawierający ( chodziło o artykuł wstępny do magazynu) nie tylko krytykuje niedoskonałości „maszyny państwowej”, ale także wzywa do pomocy rządowi w jej tworzeniu, do współpracy z władzami.

Kiedy pod koniec 1856 r., pod naciskiem Ministra Sprawiedliwości, skrajnie reakcyjnego hrabiego V.N. Panina, „Szkice prowincjonalne” „przekazano w gestię władcy”, odpowiedział, że „cieszy się pojawieniem się takich dzieł w literaturze." A w 1858 r., zatwierdzając raport Lansky'ego, który reprezentował Saltykowa na stanowisko wicegubernatora w Riazaniu, Aleksander II, w odpowiedzi na uwagę ministra, za pomocą której chciał się zabezpieczyć, „że to ten sam Saltykov pisze itp.”, powiedział: „I cudownie; niech idzie służyć i sam to czyni, jak pisze”.

Liberałowie mogli i rzeczywiście znajdowali w esejach stwierdzenia podobne do swoich mott. Ale w istocie Saltykow wypełnił te wezwania inną treścią niż liberalni ideolodzy i politycy. Rząd Aleksandra II, ze swoimi hasłami „działalności odnowy”, mógł i znalazł w „Esejach” powody, aby mianować ich autora na odpowiedzialne stanowisko administracyjne. Ale do Riazania nie trafił zwykły carski urzędnik, dyrygent kolejnej polityki rządu, ale swego rodzaju utopijny urzędnik, chcący praktycznie uczestniczyć w pracy na rzecz ludu, mając nadzieję, że przyniesie mu to dobro w terenie działalności administracji państwowej.

Aby poprawnie wyobrazić sobie naturę wpływu pierwszego ważnego dzieła Saltykowa na jego współczesnych, należy zwrócić uwagę na jedną ważną okoliczność. Reformistyczne złudzenia zawarte w „Esejach” – to, co w nich należy nie do demokracji, lecz do liberalizmu – urzeczywistniają się właściwie jedynie w obrazie „autora notatek”, obrazie w dużej mierze subiektywnym. To rozumowanie i uwagi Mikołaja Iwanowicza Szczedrina związane z poszukiwaniem społecznego działania, „praktyki” są winne sformułowań, których wymowa polityczna nie wykracza poza granice liberalizmu.

Ale w ogóle, przy całej obiektywnej treści artystycznej swoich „Esejów” Saltykov nie tylko odrzuca liberalno-edukacyjną idealizację aparatu państwowo-administracyjnego autokracji i piętnuje jego urzędników-urzędników w szeregu oskarżycielskich „biografii”, ale także ostro kontrastuje ze szlacheckimi ziemianami i biurokratyczno-oficjalnym patosem „państwowa Rosja” to demokratyczne poczucie bezpośredniej miłości do ojczyzny i jej prostego ludu pracującego.

I oczywiście ogromnego sukcesu „Szkiców prowincjonalnych”, kiedy się ukazały, nie tłumaczyły wezwania autora do promowania inicjatyw transformacyjnych władz. Takie wezwania słyszano wówczas ze wszystkich stron. Główną przyczyną sukcesu była siła wrażenia krytyki Saltykowa wobec współczesnego życia Rosjan – krytyka bogata w przemyślenia i rzetelność realistycznych obserwacji rzeczywistości, wewnętrzny ogień przekonania i artystyczna jasność kolorów oraz liryzm oburzenia.

W atmosferze początków demokratycznego ożywienia i podniecenia „Szkice prowincjonalne” natychmiast stały się centralnym zjawiskiem literackim i społecznym.

Już w odpowiedzi na cztery pierwsze „prowincjonalne” eseje, które właśnie się ukazały, Czernyszewski, ze swoim charakterystycznym wyczuciem sytuacji społeczno-politycznej, wyraził „przekonanie”, że „społeczeństwo odwdzięczy się autorowi swoją sympatią”. W miarę ukazywania się kolejnych książek „Russian Messenger” Czernyszewski w skrócie wspomina o przewidywanym przez niego stałym wzroście zainteresowania opowieściami Saltykowa. I zaczyna artykuł poświęcony „Esejom” od uznania uniwersalności i ogromu sukcesu obciążającego dzieła Saltykowa.

Dobrolubow także zaczyna swój artykuł o twórczości Saltykowa od stwierdzenia, że ​​„Eseje” „spotykały się z entuzjastyczną aprobatą całej rosyjskiej opinii publicznej”.

„Russian Messenger” pnie się w górę<…>zwłaszcza w najnowszych książkach” – informuje syna M. S. Szczepkin – „„Szkice prowincjonalne” są niezwykle żywe i prawdziwe – krąży o nich obecnie powszechna plotka”. „Świat czytelniczy jest zajęty<…>„Russkij Wiestnik”, gdzie publikowane są „Szkice prowincjonalne” Szczedrina. Już go postawili ponad Gogola…” – pisze 28 grudnia 1856 roku w swoim dzienniku E. A. Stackenschneider. „Któregoś dnia spotkałem Saltykowa, autora „Prowincjała„eseje”, które wywołują sensację” – pisze M. N. Longinov do I. S. Turgieniewa w Paryżu 20 stycznia 1857 r. „Sukces Rosyjskiego Posłańca jest niewiarygodny, bezprecedensowy” – N.A. Miełgunow informuje A.I. Hercena w liście z 28 lutego i wyjaśnia: „Ale czy wiesz dlaczego? Dzięki łasce Szczedrina (prowincjał< !>eseje)…”

Już wkrótce rosnący sukces „Esejów” otwiera im drogę do osiągnięcia tego celu do czytelnika oddolnego- najpierw do stolicy. O „absolutnym zachwycie” tego czytelnika – „miłośnikach Petersburga i miłośnikach przyjemnej, fascynującej, ale jednocześnie niezwykle satyrycznej lektury” – melduje się jednemu z tajnych agentów Oddziałowi III w notatce z dnia 26 października 1857 r. Jednocześnie dodaje: „Och, Saltykow, w ogóle wielu tutaj jest zdania, że ​​jeśli da sobie jeszcze więcej swobody w pisaniu, a cenzura nie skróci jego zapędów, to może niepostrzeżenie stać się drugim Iskanderem. ”

Ze stolic sukces esejów szybko rozprzestrzenił się po całej Rosji. Po powrocie z zagranicy Lew Tołstoj – przebywał tam przez sześć miesięcy – zabiera się przede wszystkim za lekturę pierwszych dwóch tomów „Esejów”, wydanych pod jego nieobecność, o których plotki spotkały go w kraju, a być może wśród Rosjan za granicą. O swoich pierwszych wrażeniach pisze w swoim pamiętniku: „W domu czytam. Saltykov to poważny talent.”

W drodze z wygnania do ojczyzny Taras Szewczenko spieszy się, aby zapoznać się z „Esejami” na parowcu Wołga. Wielki ukraiński demokrata jest pod wielkim wrażeniem obrony przez Saltykowa mas pracujących, chłopa – „maltretowanej, milczącej szumowiny” – przed carskimi urzędnikami, „tych bezdusznych, zimnych, tych obrzydliwych harpii”.

L. F. Panteleev, S. N. Egorov, N. A. Belogolovy, V. I. Taneyev i inni pamiętnikowcy.

Największe zainteresowanie wykazano oczywiście w „Esejach” w tym mieście i prowincji, które dały pisarzowi istotną podstawę dla większości obrazów i obrazów dzieła. M. I. Szemanowski, przyjaciel instytutu N. A. Dobrolubowa, napisał do niego z Wiatki w marcu 1859 r., że „Eseje” były „znane w całej prowincji Wiatka”, znane nawet „stacyjnym i kierowcom pocztowym”.

Konsekwencją niezwykłego sukcesu „Esejów” było to, że nieznane dotychczas nazwisko Saltykowa, a właściwie Szczedrina, natychmiast stało się jednym z najpopularniejszych i stawianych obok nazwisk ówczesnych luminarzy literatury – Turgieniewa i Gonczarow, Tołstoj i Grigorowicz.

Aktorzy obu stolic, a także prowincji, w tym tak znani jak Szczepkin, Sadowski i P. Grigoriew, proszą Saltykowa o pozwolenie na inscenizację scen i monologów z jego „Esejów” lub dramatyzacji jego opowiadań w dni ich rocznic, i te występy z Odnoszą sukcesy w Moskiewskim Teatrze Małym i w Petersburgu Teatru Aleksandryjskiego, a także w teatrach w Kazaniu, Jarosławiu, Tomsku i innych miastach. Sławny artysta E. E. Bernardsky wyraża chęć – którą Saltykov odrzuca – wygrawerowania i opublikowania swojego portretu. Tygodnik „Syn Ojczyzny” uruchomił w drugiej połowie 1857 r. specjalny dział ilustracji do „Esejów”. Osobne wydania dzieła – pierwsze wyprzedane w ciągu miesiąca – wręczane są jako nagrody uczniom na corocznych występach w gimnazjach. Na Zachodzie ukazują się doniesienia o „Esejach”, następnie wybiórcze, a wkrótce pełne tłumaczenia dzieła – na język angielski, włoski, niemiecki, francuski, polski, węgierski i czeski.

Redaktorzy prawie wszystkich czasopism metropolitalnych zapraszają Saltykowa do dołączenia do swoich pracowników. Odpowiadając na złożone propozycje, uczestniczy lub wyraża zgodę na udział w ośmiu czasopismach i zbiorach: „Biuletyn Rosyjski”, „Biblioteka Czytelnicza”, „Sowremennik”, „Athenea”, „Rozmowa Rosyjska”, „Plotka”, w planowanych, ale nie wdrożył satyrycznej gazety „Prawda” Niekrasowa i „Kolekcji Oryola” jego przyjaciela I.V. Pawłowa. Do współpracy próbował go także przekonać redaktor znanego wówczas magazynu „Syn Ojczyzny”, A. V. Starchevsky. A kiedy IV. Panajew, który za namową Czernyszewskiego próbował „zdobyć Szczedrin” dla Sowremennika, nie doprowadził negocjacji do praktycznego rezultatu; sam Niekrasow przyjechał do Sałtykowa latem 1857 r., właśnie wróciwszy z zagranicy, gdzie przebywał został prawie rok.

W skrajnie prawicowych kręgach władzy i społeczeństwa wielokrotnie podejmowano próby zatrzymania lub przynajmniej zawieszenia hałaśliwego marszu przez kraj „doradcy sądowego Szczedrina” z jego „Esejami”. Jednocześnie wielokrotnie używano analogii do Hercena i jego „Dzwonu” w celu zastraszenia. Generał i publicysta N.B. Gersevanov widział w autorze „Esejów” „naśladowcę genialnego fanatyka Diderota”. Szef wileńskiego okręgu żandarmerii Kutsinski zaliczył Saltykowa do grona „domowych Herzenów, niemal groźniejszych od londyńskiego”. Minister sprawiedliwości hrabia V.N. Panin argumentował także, że kierunek „Szkiców prowincjonalnych” „doprowadzi do artykułów Hercena”. Szefem cenzury jest książka. P. A. Wiazemski w swoim „najskromniejszym raporcie” zwrócił uwagę samego cara na „skrajnie oskarżycielski ton” książki Saltykowa. Jednak w kontekście „kryzysu na górze” i liberalnych manewrów władz próby wprowadzenia przez poszczególnych przedstawicieli reakcji zakazu rozpowszechniania obciążającej twórczości Saltykowa praktycznie zakończyły się niepowodzeniem.

Ogromny sukces „Esejów” był realną siłą, wokół której i o posiadanie której natychmiast narodziła się walka ówczesnych grup i trendów społecznych. W szczególności walka ta zaowocowała dość obszerną literaturą krytyczną – obszerną jednak liczbą tytułów, a nie objętością i solidnością artykułów. Nie tylko w stolicach, ale i na prowincji nie było pisma ani gazety (posiadającej działy literackie), które nie publikowałyby artykułów, notatek o „esejach” czy jakiejkolwiek reakcji czytelników. Nawet oficjalny organ „Russian Invalid” i zagraniczna gazeta urzędowa „Le Nord” publikowały artykuły na temat twórczości „młodego autora szkoły Gogola”.

Prasa przyjęła „Eseje” z pochwałami. Pojedyncze wyjątki tylko zacieniały dominujący ton uznania. I na swój sposób krytyk V. R. Zotow miał rację, gdy zauważył jedną negatywną recenzję: „Aby pan Szczedrin był w pełni znany, jedyne, czego dotychczas brakowało, to krytyk jego książki. Pan N.B<унако>przyjął tę rolę.”

Jednak za zewnętrzną jednością pochwał i aprobaty kierowanej do „Esejów” kryły się głębokie, zasadnicze różnice w podejściu do dzieła. Złożoność walki ideologicznej znalazła odzwierciedlenie w oryginalności ocen krytycznych.

Druga połowa lat 50., w przededniu sytuacji rewolucyjnej i upadku pańszczyzny, była czasem szybkiego kształtowania się ideologii i jednocześnie początkiem wytyczenia dwóch głównych kierunków w języku rosyjskim myśl społeczna połowy XIX wieku - liberalizm burżuazyjno-szlachecki i demokracja chłopska.

Zarówno liberałowie, jak i demokraci powitali go naprawdę życzliwie i wysoko ocenili jego dzieło, które przykuło uwagę wszystkich czytających Rosję. Ale oceniali go z różnych stanowisk i różnie definiowali jego główną tendencję polityczną: jedni – jako prowadzący do obozu liberalnych „odnowicieli” istniejącego ustroju, inni – do obozu bojowników o całkowitą zdecydowaną transformację tego systemu.

Stąd na pierwszy rzut oka trudny do wyjaśnienia obraz, gdy wśród postaci witających „Szkice prowincjonalne” w prasie i poza nią widzimy przedstawicieli najróżniejszych klas i grup społeczno-politycznych tamtych czasów: chłopskich demokratów Czernyszewskiego i Dobrolubow, szlachetni liberałowie Druzhinin i Bezobrazow, słowianofile Konstantin Aksakow i Koszelew, przeciwnik oskarżycielskiej literatury Lwa Tołstoja, „gleba” Dostojewskiego, milioner-rolnik podatkowy Kokorew, ksiądz-publicysta Bellustin, wreszcie car Aleksander II i inni przywódcy rządu liberalizm.

Aby poprawnie zrozumieć ten obraz, należy wziąć pod uwagę jeszcze jedną istotną okoliczność.

„Szkice prowincjonalne”, powstające w częściach na przestrzeni około piętnastu miesięcy (a nie trzech czy czterech, jak się zwykle podaje), nie są bynajmniej dziełem zapisanym w jednej tonacji i jednej tonacji. W nich wręcz przeciwnie, wyraźnie widać (zwłaszcza jeśli czyta się opowiadania w kolejności, w jakiej zostały napisane) rozwój poglądów, idei, metody artystycznej pisarza oraz bardzo intensywnego, w tym czasie szybko rozwijającego się wydarzeń towarzyskich, w nurt których pisarz, z pasją poszukując swego, zanurzył się na oślep w czasach nowożytnych.

Przy każdym nawiązaniu do opinii współczesnych na temat jego pierwszej książki należy wziąć pod uwagę dynamikę ścieżki ideologicznej i artystycznej Saltykowa w okresie pisania i publikowania „Esejów”. Przecież zdecydowana większość tych ocen nie dotyczy całego dzieła, ale jego poszczególnych fragmentów, a nawet poszczególnych historii i obrazów. A oceny te zostały dokonane w szybko zmieniającym się środowisku społecznym. Jest rzeczą oczywistą, że nie da się jednostronnie uogólniać takich szczegółowych sądów. Jedną z najbardziej charakterystycznych „krzywych” w historii twórczej „Esejów” jest upadek, osłabienie zawartych w nich linii, kojarzonych – ideowo i stylistycznie – z tzw. potępiającą literaturę i jego polityczny odpowiednik – reformizm.

Literatura oskarżycielska, której „inicjator” i „patriarcha”, którego współcześni jednomyślnie, ale bezpodstawnie, uważali za Saltykowa w jego „Esejach”, powstała jako jedna z form ruchu liberalnego w połowie późnych lat 50., w okresie ostrego kryzysu reżimu autokratyczno-poddaniowego. Wchodziła wówczas w skład ogólnej struktury burżuazyjno-demokratycznej opozycji wobec tego reżimu i miała charakter historycznie postępowy. Rewolucyjni demokraci Czernyszewski i Dobrolubow, Herzen i Szewczenko powitali „klientów”. Dokumentalne, żywe obrazy biurokratycznej arbitralności i kradzieży, które ukazały się spod pióra całej armii potępiających pisarzy - Elagina i Selivanowa, Mielnikowa-Peczerskiego i Lwowa i wielu innych - były chętnie czytane przez całą wykształconą, oddolną Rosję. Z punktu widzenia rewolucyjnych demokratów donosy te, choć ich autorzy nie łączyli namalowanych przez nich obrazów arbitralności i rabunku z ogólnym porządkiem politycznym ówczesnej Rosji, były dobrym narzędziem propagandowym w przygotowaniu walki z autokratyczno-ziemianinem system.

Ale wkrótce sytuacja się zmieniła.

Po znanych reskryptach carskich z listopada i grudnia 1857 r., które świadczyły o praktycznym podejściu rządu do reformy chłopskiej, sytuacja polityczna w kraju zaczęła szybko się ocieplać. Ruch liberalny w warunkach gwałtownego zaostrzenia walki klasowej, w warunkach wzmagającej się sytuacji rewolucyjnej zaczął stopniowo przekształcać się w poparcie reakcji rządu i właścicieli ziemskich.

Z drugiej strony rząd Aleksandra II i liberałowie, którzy wcześniej w potępianiu prywatnych nadużyć i indywidualnych sprawców władzy widzieli swoisty zawór osłabiający siłę demokratycznej krytyki reżimu, wzmocnili swoje stanowiska. Chcieliby przekupić rewolucję, która już pukała do drzwi, „głasnostią” i „demaskowaniem”. Stąd zachęta „oskarżycieli” w krytyce liberalnej i „z góry”.

Pierwsze opowiadania „Esejów” Saltykowa, które później znalazły się w dziale „Czasy przeszłe” i blisko nich, były naprawdę związane z literaturą „oskarżającą”, którą Turgieniew nazywał także „poprawczym” i „policją”, a Dobrolubow (później ) - „legalne”. Historie te są całkowicie zanurzone w szorstkim i brudnym świecie biurokratycznej arbitralności i bezprawia, który ukazany jest przede wszystkim z zewnątrz: rozwinięte tu motywy łapówek, wymuszenia i oszczerstw były zresztą charakterystyczne dla „gatunku oskarżycielskiego”.

Jednak w kolejnych „esejach” Saltykow postawi sobie za zadanie naświetlenie świata biurokratycznej arbitralności i kradzieży nie z zewnątrz, tylko od strony faktów karalnych karalnie lub moralnie potępionych, jak w „opowieściach urzędnika”, ale od strony wewnątrz. Zajmie się, szczególnie szczegółowo w opowiadaniu „Pierwszy krok”, jednym z najlepszych w „Esejach”, z warunkami materialnymi i związaną z nimi psychologią życia biurokratycznego, z którymi „przyzwyczajeni” nie mieli do czynienia. W ten sposób poprowadzi czytelnika do pytania o pierwotne przyczyny zepsucia i nieudolności administracji w ówczesnej Rosji. Jako artysta dostarczy wiele materiału, który pozwoli dostrzec te przyczyny nie w konkretnym, indywidualnym, ale w ogóle – w niedoskonałości całego istniejącego „porządku rzeczy” (co podkreślają przede wszystkim w swoich recenzjach m.in. Czernyszewskiego i Dobrolubowa). Jednocześnie, poszerzając coraz szerzej płótno artystyczne dzieła, Saltykov zacznie go coraz gęściej wypełniać wizerunkami nie tylko biurokratów, ale całej „prowincjonalnej” i „okręgowej” Rosji - szlachcica ziemskiego, kupca -handlowy, drobnomieszczański i co najważniejsze ludowy -chłopski - chłop pańszczyźniany, schizmatycki, wędrowiec, więzienie.

Nurt demokratyczny, który w pierwszych „esejach” torował sobie drogę przez oskarżycielską codzienność („dagerotypowość”) i reformistyczne nadzieje, przekształcił się w silny nurt, który wypełnił głęboką treścią główne obrazy dzieła. I jeśli pierwszy tom „Esejów” był rzeczywiście przede wszystkim książką o złej biurokracji i zawierał przepisy na jej korektę, to w tomie drugim i trzecim Saltykov doszedł do głęboko krytycznych, artystycznie uogólnionych obrazów wszechpotężnej biurokracji i nieodpowiedzialnej administracji, bezużyteczny do budowania nowego życia dla szlacheckich właścicieli ziemskich i wciąż milczącego, uciskanego narodu, ale bogaty w ukryte siły.

Krytyka liberalna z największym entuzjazmem przyjęła wczesne opowiadania zawarte w „Esejach”, odnajdując w nich i jednostronnie uogólniając, podobnie jak w innych opowiadaniach, materiał bliski swemu własnemu stanowisku. Pierwszym, który publicznie wypowiadał się krytycznie analizując „Eseje” – „Wprowadzenie” i pierwsze siedem opowiadań, które zaczęto publikować – był A.V. Druzhinin, szlachetny liberał, orędownik sztuki „lekkiej”, „uspokajającej”. W swoim artykule opublikowanym w grudniowym numerze Library for Reading w 1856 roku Saltykov otrzymał zarówno komplementy, jak i ostrzeżenia zawierające krytykę. Krytyk pochwalił autora za spojrzenie na „oficjalne interesy” „oczami użytecznego i praktycznego urzędnika”. „Czytelnik widzi i rozumie bardzo dobrze” – pisał Druzhinin – „że ręka, która naszkicowała portret jakiegoś szkodliwego Porfirija Pietrowicza, będzie w stanie złapać Porfirija Pietrowicza za życia, ująć go za kołnierz i wprowadzić w ręce sprawiedliwości, pomimo wszelkich machinacji winnych.” W tym samym czasie Druzhinin ostrzegł Saltykowa, już przewidując głębię swojej przyszłości krytyka społeczna, że „może przyjąć jednostronny pogląd”, stać się całkowicie „dydaktycznym” i odejść od Puszkinowskich nakazów „artyzmu”, poezji, w imię „jednostronnie” rozumianego Gogola.

Krytyka liberalna przyglądała się lub wolała patrzeć na książkę Saltykowa, opierając się przede wszystkim na jego deklaracji pomocy rządowi w jego „walce ze złem”, ogłoszonej we „Wprowadzeniu”.

Obiektywna treść artystyczna dzieła, zaprzeczająca tej reformistycznej deklaracji, została albo przemilczana, albo – za Drużyninem – interpretowana jako „jednostronna” i „dydaktyczna”.

Pogląd liberałów, którzy chcieli ograniczyć siłę i głębię krytyki rzeczywistości Saltykowa w ramach ideologii reformistycznej i satyry godzącej, równoważącej „dobro” i „zło”, dobitnie wyraził jeden z przedstawicieli tego środowiska , M. F. Stackenschneider, właściciel słynnego w Petersburgu pod koniec lat 50. salonu literackiego. W liście do Ya.P. Polonsky'ego z 7/19 października 1857, poświęconym literaturze oskarżycielskiej, napisała: „Gdyby Gogol nie miał tak wielu i często miernych zwolenników, jego satyra byłaby bardziej użyteczna. Ale po rozcieńczeniu wodą jego żrące leki straciły swoją moc. Szczedrin swoimi trafnymi esejami odnowił swoje techniki, ale nawet za nim falanga naśladowców zniszczy jego dobry wpływ, a on sam zbyt często się powtarza. Po wykonaniu zabiegu należy poleć ranę czystą wodą i nie podrażniać jej substancją żrącą. To się szybciej wygoi.<…> Jedyne zło jakie mamy to pleśń, którą można usunąć łyżką. Do tej operacji wystarczą nasi dwaj Gogarci - Gogol i Szczedrin.

Dlaczego po przeczytaniu kazań literatury angielskiej odnosisz wrażenie, że coś dodano do Twojej duszy, jakoś radośniej i chętniej patrzysz na życie? Czy to dlatego, że angielscy pisarze są obok smutnego obrazu? ludzkie wady Pokazane są także inne, bardziej pocieszające: z tych przeciwieństw kolory obu stają się jaśniejsze, a zło wydaje się bardziej obrzydliwe. W naszym kraju czytając „Eseje” zapomina się, że na świecie są dobrzy ludzie…”

Tym samym rozpoznanie tego, co w „Esejach” było przejściową słabością demokratycznego pisarza, zostało przerwane przez wrogość do tego, co było w nich siłą, która zapowiadała przyszłą siłę satyry Saltykowa.

Tę wiodącą siłę talentu, który jeszcze nie w pełni dojrzał i nie zrealizował się, dostrzegli i wyjaśnili społeczeństwu rosyjskiemu, a częściowo samemu Saltykovowi, rewolucyjni demokraci Czernyszewski i Dobrolubow.

Jednocześnie włączyli obciążającą twórczość powracającego z zesłania pisarza w szeregi walki z istniejącym w Rosji porządkiem.

Czernyszewski napisał artykuł o pierwsze dwa tomy” Szkice prowincjonalne”. Dobrolubow, jakby kontynuując rozpoczętą przez siebie analizę krytyczną, mówił o tomie trzecim. Obydwa artykuły ukazały się w Sovremenniku w roku 1857; pierwszy - w czerwcu, drugi - w grudniu. Ponadto zarówno Czernyszewski, jak i Dobrolyubow pozostawili szereg recenzji na temat „Esejów” w innych swoich artykułach, a także w listach. Recenzje te pochodzą z lat 1856–1861. Pokazują, że w kontekście szybko rozwijających się wydarzeń tego burzliwego pięcioletniego okresu postrzeganie i ocena przez przywódców Sovremennika pracy społecznie ostrej nie ukształtowała się od razu i nie była stała. Widać to szczególnie wyraźnie w uwagach Dobrolubowa rozproszonych po jego artykułach z lat 1858–1861. Dynamika ta jest faktem niewątpliwym, który należy wziąć pod uwagę, aby nie uogólniać jednostronnie indywidualnych, czasem polemicznie zaostrzonych sądów odnoszących się do różnych czasów i związanych z konkretnymi faktami walki ideologicznej epoki (zwłaszcza z toczącymi się w 1859 roku sporami o oskarżenie literatura).

W 1856 r. zarówno Czernyszewski, jak i Dobrolubow wyjątkowo wysoko ocenili „Szkice prowincjonalne”. Nie uważali wówczas Saltykowa za osobę o podobnych poglądach. Przywódcy Sovremennika rozumieli, że autor Esejów nadal wierzył w pokojowe drogi postępu i wierzył w rewolucję. Odwoływał się także do władzy najwyższej, a ona odwoływała się do mas. Saltykow optymistycznie wierzył, że potępiony przez niego porządek jest już skazany na zagładę przez zapowiadane przez rząd reformy. Nazwał te praktyki „czasami z przeszłości”, a w swoim ostatnim eseju „Droga” urządził je nawet „pogrzeb”. Liderzy Sovremennika, którzy nie wierzyli w reformy i nalegali na ich zakłócanie, potępili te naiwne złudzenia. Artykuł Czernyszewskiego początkowo zakończył się „surową potępieniem” tego „ważnego błędu, niedociągnięcia lub złudzenia” autora „Esejów”, który pospieszył ze swoimi „żądaniami pogrzebowymi”. Ze względów taktycznych, aby nie zrazić przyjeżdżającego do niego z Sowremennika pisarza, Czernyszewski powstrzymał się od opublikowania swojej „surowej cenzury”. Skreślił ten fragment w dowodzie podpisując artykuł do publikacji. Dobrolubow, mniej niż Czernyszewski skłonny do taktycznych kompromisów, mimo to zwrócił uwagę Saltykowowi na ten „ważny błąd”. Miał już jednak okazję przypomnieć to jako błąd, w pewnym stopniu zrozumiały dla pisarza. „Jeszcze w zeszłym roku” – napisał Dobrolyubov – „sam pan Szczedrin pogrzebał przeszłość. Ale znowu wszyscy zmarli okazali się żywi i odpowiedzieli donośnym głosem w trzeciej części „Esejów” i innych dziełach literackich ostatnich czasów.

Nadzieje reformatorskie zawarte w „Szkicach prowincjonalnych” nie przeszkodziły Czernyszewskiemu i Dobrolubowowi wysoko ocenić dzieło z punktu widzenia głównych zadań politycznych stojących przed rodzącym się obozem rosyjskiej rewolucyjnej demokracji. W celu treści artystyczne Postrzegali „eseje” nie tylko jako potępienie „złych” urzędników w celu zastąpienia ich „dobrymi” i nie jako codzienne wspomnienia z życia prowincji, ale jako dzieło bogate w krytykę społeczną. Ta głęboka krytyka i przenikający ją żar oburzenia były w mniemaniu przywódców Sowremennika skuteczną bronią w walce z systemem autokratyczno-właścicielskim. I znakomicie posługiwali się tą bronią. Jednocześnie wszystkie kwestie społeczno-polityczne i cele artykułów Czernyszewskiego i Dobrolyubowa zostały przez nich postawione i rozwinięte nie w zewnętrznym związku z danym dziełem („krytyka na temat”), ale na podstawie analizy materiału artystycznego , oparty na wnikliwie odgadniętej oryginalności realizmu i indywidualności twórczej pisarza Saltykowa, która nie rozwinęła się jeszcze w pełni w jego pierwszym większym dziele.

Artykuł Czernyszewskiego rozpoczął się słowami o „duchu prawdy” wypełniającym dzieło – prawdzie „bardzo żywej”, „bardzo ważnej” i „często bardzo gorzkiej”. Drogę do ukazania „gorzkiej prawdy” rosyjskiej rzeczywistości wytyczył w literaturze Gogol. Czernyszewski od razu identyfikuje Saltykowa jako kontynuatora i kontynuatora, w nowych warunkach historycznych, realizmu Gogola. Następnie Czernyszewski stawia pytania: z jakim uczuciem należy patrzeć na negatywnych bohaterów „Esejów”, czy należy ich nienawidzić, czy współczuć? „czy powinniśmy uważać ich za ludzi z natury złych, czy też wierzyć, że ich złe cechy rozwinęły się w wyniku pewnych okoliczności, niezależnie od ich woli”?

W pytaniach tych zawarte jest sformułowanie głównego zadania, jakie postawił sobie krytyk: ukazania nierozerwalnego związku przedstawionych w „Esejach” obrazów biurokratycznej arbitralności i rabunku, samowoly właścicieli ziemskich i przemocy z ogólnym porządkiem Rosji ten czas.

Zgodnie z tym samym wątkiem uwarunkowań społeczno-politycznych, psychologia i działania bohaterów „Esejów” to główna teza artykułu Dobrolyubova. Treść pracy brzmi: „Społeczeństwo rosyjskie wykazało się pewnym talentem”.

W obrazach „utalentowanej natury” stworzonych przez Saltykowa, uosabiających smutny los ludzi, którzy patrzą na życie nie realistycznie, ale przez pryzmat swojej wyobraźni i próżnych marzeń, Dobrolyubov dostrzegł żywe odzwierciedlenie „dominującego charakteru ówczesnego rosyjskiego społeczeństwa” i spotkał się z krytyką niemocy szlacheckiego liberalizmu. Dobrolubow wykorzystał tę krytykę artystyczną do ostrej dziennikarskiej oceny społeczeństwa, które właśnie w tym czasie, po carskich reskryptach, czyli praktycznym podejściu rządu do reformy chłopskiej, stawiało pierwsze kroki na drodze „zdrady liberalizmu” (Lenin), na drodze odwrócenia się od niedawnej entuzjastycznej sympatii dla wszelkiego rodzaju „reform” i „postępu” w celu wsparcia istniejącego systemu, na rzecz udziału w rozwoju i promocji ideologii ochronnej.

Tym samym przywódcy Sovremennika w swoich przemówieniach o Szkicach Prowincjonalnych realizowali cele przede wszystkim dziennikarskie. Z dzieła sztuki wyciągali wnioski polityczne. I to były wnioski rewolucyjno-demokratyczne. Okazało się, że takie wnioski można wyciągnąć tylko dlatego, że już w swojej pierwszej książce Saltykov wyraźnie ujawnił stanowisko pisarza, który pełni nie tylko rolę „wyjaśniacza”, ale także sędziego i „kierownika” życia – wobec szeroko pojętej demokracji ideały; dał się poznać jako artysta nowatorski w podejściu do ukazywania zła społecznego i „nieporządku życia”.

Cele polityczne artykułów Czernyszewskiego i Dobrolyubowa nie przeszkadzały, ale pomogły im w głębokim wyjaśnieniu wszystkich kwestii związanych już z Analiza literacka Pracuje.

„Jest pisarzem przeważnie żałobnym i oburzonym” – Czernyszewski zdefiniował wizerunek autora „Esejów”. Zarówno Czernyszewski, jak i Dobrolyubow dostrzegli główną oryginalność talentu Saltykowa umiejętność pisarza do przedstawienia „środowiska”, materialne i duchowe warunki życia społeczeństwa, w jego zdolności do odgadywania i ujawniania cech Psychologia społeczna w charakterach i zachowaniu zarówno jednostek, jak i całych grup społeczno-politycznych. To właśnie ten wyjątkowy realizm „Esejów” pozwolił przywódcom Sovremennika wykorzystać donosy Saltykowa do promowania rewolucyjno-demokratycznej tezy edukacyjnej: „Usuń szkodliwe okoliczności, a umysł człowieka szybko się rozjaśni, a jego charakter zostanie uszlachetniony”.

„Gogol” – pisał Herzen – „uniósł jedną stronę kurtyny i pokazał nam rosyjską biurokrację w całej jej brzydocie; ale Gogol mimowolnie godzi się ze śmiechem: jego ogromny talent komiczny bierze górę nad oburzeniem”.

U Saltykowa natomiast, już w pierwszej książce, mimo liryzmu wielu stron, panuje oburzenie, a oburzenie to wraz z nowym podejściem pisarza do przedstawiania „przywar i zła życia”, którego nie widzi w powieści zepsucie poszczególnych ludzi, ale w naturze porządek społeczny, dał Czernyszewskiemu i Dobrolubowowi podstawy do dostrzeżenia w „Esejach” jakościowo nowych elementów w rozwoju rosyjskiego realizmu krytycznego. „Szchedrin” – zauważył Czernyszewski – „nie patrzy na przekupstwo tak instynktownie – przeczytajcie jego opowiadania „Nieudolny” i „Psotny”, a przekonacie się, że bardzo dobrze rozumie, skąd bierze się przekupstwo, jakimi faktami jest poparte, jakie fakty mogłyby zostać wytępione. U Gogola nie znajdziesz niczego podobnego do myśli, które przenikają te historie.”

A Dobrolubow, rozwijając i uogólniając te obserwacje, ale już porównując realizm Szczedrina w „Esejach” z realizmem nie Gogola, ale Turgieniewa, zwraca uwagę, że „szkoła Turgieniewa” nie wykorzystała „dobrego i bardzo silnego” motyw, jaki wysunął: „środowisko chwyta człowieka”. „Obraz «środowiska»” – stwierdza Dobrolyubov, „ przejął szkołę Szczedrin…»

Tak więc w artykułach i indywidualnych wypowiedziach przywódców Sovremennika na temat Szkiców Prowincjonalnych podano najbardziej poprawne rewolucyjno-demokratyczne rozumienie samego dzieła na swoje czasy. Jednocześnie jego materiał postawił ważne pytania o dalszy rozwój literatury rosyjskiego realizmu krytycznego.

W rozmowach ze swoim przyjacielem N. A. Biełogołowem Saltykow powiedział mu, że po powrocie z Wiatki do Petersburga czuł, że „konsekwentna i przekonująca logika Czernyszewskiego nie pozostała na nim bez wpływu”. Nie ulega wątpliwości, że uznanie to dotyczy także przemyśleń Czernyszewskiego na temat „Szkiców prowincjonalnych” – dzieła, które miało natychmiast zyskać uznanie jako jedno z głównych zjawisk literatury rosyjskiej.

„Nasza literatura jest i długo będzie dumna z naszej literatury” – zakończył swój artykuł Czernyszewski. Szczedrin ma głębokiego wielbiciela w każdym przyzwoitym człowieku na ziemi rosyjskiej. Zaszczytne jest jego imię wśród najlepszych, najbardziej pożytecznych i najzdolniejszych dzieci naszej Ojczyzny. Znajdzie wielu panegiryków, a on jest godny wszystkich panegiryków. Bez względu na to, jak wysokie będą pochwały dla jego talentu i wiedzy, uczciwości i przenikliwości, z jakimi nasi koledzy dziennikarze pospieszą go wysławiać, z góry mówimy, że wszystkie te pochwały nie przewyższą wartości napisanej przez niego książki”.

Z tą oceną „Szkice prowincjonalne” weszły do ​​wielkiej literatury rosyjskiej i z tą oceną w niej żyją do dziś.

Niniejsze wydanie „Szkiców Prowincjonalnych” zostało przygotowane w oparciu o przestudiowanie wszystkich rękopiśmiennych i drukowanych źródeł tekstu dzieła. Zasadę tę po raz pierwszy wdrożyli B. M. Eikhenbaum i K. I. Khalabayev w publikacji „Szkice prowincjonalne” w 1933 r. (N. Szczedrin, Kompletny zbiór dzieł, Goslitizdat, t. II). Jednakże zgodnie z charakterystyczną tendencją radzieckiej krytyki tekstu lat 20. i 30. XX w. do przywracania tekstu do oryginalnych źródeł, redaktorzy wprowadzili do dzieła z rękopisów szereg fragmentów, które sam Saltykow usunął nie tylko z powodów autocenzury ale także walory artystyczne. Ponadto wartość tekstowa wydania z 1933 r. okazała się obniżona ze względu na znaczną liczbę literówek i błędnych odczytań poszczególnych słów (ponad sto).

Niewiele zachowało się z rękopisów związanych ze „Szkicami prowincjonalnymi”. Dotarły do ​​nas tylko cztery autografy. Wszystkie przechowywane są w Dziale Rękopisów Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk ZSRR w Leningradzie:

1. „Pierwsza historia urzędnika” i „Druga historia urzędnika” (w jednym autografie). Biały rękopis z poprawkami ołówkiem i tuszem.

2. „Khreptyugin i jego rodzina”. Belovaya to w zasadzie rękopis, jednak przekształcony wieloma poprawkami i uzupełnieniami w szkic.

3. „Wczoraj noc była taka cicha…” Szkic (być może samodzielny pomysł literacki), którego część tekstu wykorzystano w eseju „Nuda”. Rękopis biały z poprawkami.

4. „Starszy”. Początek oryginalnego wydania pod tytułem „Melchizedek”. Rękopis biały z poprawkami.

„Szkice prowincjonalne” ukazały się po raz pierwszy w moskiewskim czasopiśmie „Biuletyn Rosyjski” w drugiej połowie 1856 r. W publikacji tej znalazło się dwadzieścia „szkiców” z przyszłych trzydziestu trzech.

Na początku 1857 roku ukazały się „Szkice prowincjonalne”. pierwsza odrębna publikacja w dwóch tomach („W drukarni Katkowa i spółki.” Moskwa. Data cenzora – 11 stycznia 1857 r.). Praca została opublikowana w czasopiśmie pod podpisem N. Szczedrina. W osobnej publikacji ujawniono ten nieznany wówczas pseudonim, jednocześnie nadając znaczenie wizerunkowi narratora, w imieniu którego opowiadana jest historia. Na okładce i Strona tytułowa nosiła nazwę: „Szkice prowincjonalne. Z notatek emerytowanego doradcy sądowego Szczedrina. Zebrane i opublikowane przez M. E. Saltykowa.”

W osobnej publikacji autor wprowadził dodatkowe trzy „eseje”, które pierwotnie ukazały się w tym samym „Biuletynie Rosyjskim”, ale po zakończeniu tam wydawania „wydania czasopisma” z 1856 r. Tym samym ogólna liczba „esejów” wzrosła do dwudziestu trzech. Jednocześnie Saltykov zmienił ich kolejność i pogrupował materiał w siedem działów tematycznych. Ponadto z tekstu „wydania czasopisma” z 1856 r. usunięto niektóre notatki pochodzenia cenzuralnego. Liczba renowacji tekstu autora okazała się niezwykle niewielka (Sałtykow dodatkowo przywrócił niektóre w 3. odrębnym wydaniu - 1864). Tymczasem istnieje wersja sięgająca samego Saltykowa, według której „Szkice prowincjonalne” bardzo ucierpiały z powodu cenzury. W 1861 roku pisarz w rozmowie z niejakim prokuratorem Byrdinem stwierdził, że „wiele esejów” nie zostało opublikowanych w czasopiśmie z przyczyn od niego niezależnych. A w połowie lat 80. w rozmowie z L.F. Panteleevem, którą następnie zapisał w swojej „księdze pamięci”, Saltykov powiedział, że „około jedna trzecia” esejów została wyrzucona i dodał, że „dowody bez pominięć powinny zostały zachowane”.

Nie ma powodu wątpić w wiarygodność tych dowodów, chociaż nie udało się znaleźć „korekt bez pominięć”. Przedstawione dowody należy jednak interpretować prawidłowo. I w tym celu należy wziąć pod uwagę dwie okoliczności.

Po pierwsze, wzmianka o wyrzuceniu „około jednej trzeciej” ze „Szkiców prowincjonalnych” odnosi się, jak wynika z notatki L. F. Pantelejewa, nie do ostatecznej części dzieła, ale do „wydania czasopisma” z 1856 r., które – jak powiedział, zawierał tylko dwadzieścia „szkiców”. Jeśli te dwadzieścia „esejów” rzeczywiście stanowiło zaledwie dwie trzecie tego, co Saltykow zamierzał opublikować w 1856 r., to okazuje się, że „wyrzucona” trzecia zawierała około dziesięciu „esejów”, jeśli liczyć „eseje”, czyli około sześciu drukowane arkusze, format „Biuletynu Rosyjskiego”, jeśli chodziło o objętość.

Po drugie, nie można wątpić, że Saltykow mimo to opublikował to, co „wyrzucono”, i to bardzo szybko. Nie dysponujemy danymi dokumentującymi ten materiał w twórczości pisarza. Trzeba go jednak szukać wśród tych „esejów”, także „prowincjonalnych”, które ukazały się drukiem bezpośrednio po 1856 roku. Takich „esejów” jest szesnaście. Można je podzielić na cztery grupy. Pierwszą grupę tworzą „eseje” „Pierwszy krok”, „Psotny” i „Rozdarty”, napisane w 1856 r., ale opublikowane po raz pierwszy w styczniowej książce „Russian Messenger” z 1857 r. Są to te same trzy „ eseje”, którymi Saltykow uzupełnił „wydanie magazynu” w 1856 r. o pierwszą odrębną publikację dzieła. Politycznie najostrzej - w nich satyryk rozpoczął swoją bezlitosną krytykę państwowego aparatu caratu - te „eseje” mogły oczywiście wywołać zaniepokojenie cenzora N. F. Kruse lub redaktora magazynu. Drugą grupę stanowi dziesięć „esejów” publikowanych w „Biuletynie Rosyjskim” od kwietnia do sierpnia 1857 roku i opublikowanych w październiku jako odrębny, trzeci tom. Następną, trzecią grupę reprezentuje tylko jeden „esej” – „Petycjoniści” („Sceny prowincjonalne”). Ta ostra satyra na najwyższą administrację prowincjonalną została pierwotnie opublikowana w majowym numerze pisma „Biblioteka do Czytelnictwa” z 1857 r., a następnie znalazła się także w tomie trzecim. Wreszcie ostatni, czwarta grupa składają się z tych dwóch „esejów” – „Przybycia inspektora” i „Opowieści wigilijnej” – które nie znalazły się w odrębnym wydaniu „Szkiców prowincjonalnych”, choć wszystko wskazuje na to, że należały do ​​tego cyklu i zostały później zawarte w innej książce - zbiorze „Niewinne historie”. Dokładne daty powstania wszystkich wspomnianych „esejów” nie są znane i właśnie ta okoliczność nie pozwala z całą pewnością wymienić spośród nich tych, które – jak mogłoby się wydawać – pierwotnie znalazły się w „edycji czasopisma” z 1856 r., ale zostały z niego usunięte i opublikowane nieco później (być może w nieco złagodzonej formie) w tym samym „Biuletynie Rosyjskim” i w innych czasopismach.

Pierwsze osobne wydanie „Szkiców Prowincjonalnych” rozeszło się w ciągu miesiąca. Tak wyjątkowy wówczas sukces skłonił Katkowa, którego fundusze sfinansowały publikację, do jej powtórzenia, a samego Saltykowa do kontynuowania pracy nad dziełem.

W lipcu 1857 roku w Moskwie, w drukarni Katkowa „ Druga edycja" " Szkice prowincjonalne”, podobnie jak pierwsza – w dwóch tomach; Autor nie dokonał żadnych zmian w tekście. W październiku 1857 ukazał się tom trzeci, składający się z dziesięciu „esejów”, wśród których, obok nowych, mogły znajdować się już wcześniej napisane, ale nieuwzględnione w wydaniu z 1856 roku (datą cenzury tomu trzeciego jest 7 września 1857 r.).

Pod koniec 1863 roku Saltykov przygotowywał się do publikacji wydanie trzecie osobne. Wydana została na początku następnego roku, 1864, w Petersburgu przez N. Tiblena – w dwóch tomach (data cenzora dla tomu I – 30 grudnia, tom II – 21 grudnia 1863). W tym wydaniu po raz pierwszy zaprezentowano wszystkie trzydzieści trzy „eseje”. Ponadto trzecie wydanie różniło się od dwóch pierwszych wydań nowym uporządkowaniem materiału, teraz ułożonego nie w siedmiu, ale w dziewięciu działach.

Zmiany, jakich dokonał autor w składzie i kompozycji „Szkiców prowincjonalnych” na drodze od pierwszych drukowanych publikacji czasopisma do trzeciego odrębnego wydania dzieła, w którym ostatecznie (poza pewnymi drobnymi szczegółami) zostało ono uformowane pod względem tekstowym i strukturalnym są widoczne w poniższej tabeli. Znajdujące się w nim cyfry rzymskie powtarzają numerację „esejów” w publikacjach czasopism z lat 1856–1857. Bezpośrednie cyfry arabskie wskazują porządek „esejów”, jaki ustalił autor dla pierwszego i drugiego odrębnego wydania z 1857 r.; kursywą cyfry arabskie – dla trzeciego odrębnego wydania z 1864 r. Kolejność ta nie uległa już zmianie.

Pierwsza drukowana publikacja w Biuletynie Rosyjskim. Sierpień-grudzień 1856

Wydania pierwsze i drugie są odrębne w dwóch tomach. Styczeń i lipiec 1857

I 1 1 „Zamiast przedstawienia”. W wydaniu czwartym; "Wstęp".

II 2 2 „Czasy minione. (Historia urzędnika).” Począwszy od wydania I: „Pierwsza historia urzędnika”.

III 15 20 „Nieudolny”.

IV 3 3 „Czasy minione. (Kolejna historia od urzędnika).” Począwszy od wydania I: „Druga historia urzędnika” „Biuletyn Rosyjski”, t. 4, 1856, sierpień, księga. 2

V 10 15 „Opłacalne małżeństwo. Dramatyczne sceny».

VI 6 6 „Porfir Pietrowicz”.

VII 18 27 „W więzieniu”. Począwszy od I edycji: „Pierwsza wizyta”. „Biuletyn Rosyjski”, t. 5, 1856, wrzesień, księga. 2

VIII 5 5 „Marzenia i nadzieje na stacji, czyli oszukany podporucznik. (Scena drogowa).” Począwszy od wydania I: „Oszukany podporucznik”.

IX 7 7 „Księżniczka Anna Lwowna”.

X 12 17 „Nuda. Myśleć na głos". Począwszy od wydania pierwszego: „Nuda”. „Biuletyn Rosyjski”, t. 5, 1856, październik, księga. 2

XI 21 30 „Starszy”.

XII 4 4 „Nawet dawne czasy”. Począwszy od wydania I: „Nieprzyjemna wizyta”.

XIII 11 16 „Czym jest handel. Dramatyczne sceny.” „Biuletyn Rosyjski”, t. 6, 1856, listopad, księga. 2

XIV 8 25 „Władimir Konstantynowicz Buerakin”.

XV 19 28 „W więzieniu. Druga wizyta.” Począwszy od I edycji: „Druga Wizyta”.

XVII 13 18 „1. Święta narodowe." W wydaniu I i II: „Cudowny chłopiec”; w 3. i 4. - „Choinka”.

XVII 14 19 „2. Chrystus zmartwychwstał!".

XVIII 9 8 „Przyjemna rodzina”.

XIX 23 33 „Droga. Zamiast epilogu.” „Biuletyn Rosyjski”, t. 6, 1856, grudzień, księga. 2

Tom trzeci jest dodatkiem do dwóch tomów pierwszego i drugiego oddzielnego wydania. Październik 1857

I 22 32 „Pierwszy krok”.

II 16 21 „Zgorszenia”.

W 1882 r., jak wskazuje tytuł, a właściwie w październiku 1881 r. w Petersburgu księgarz P. E. Kekhribardzhi opublikował czwarta edycja " Szkice prowincjonalne” – po raz pierwszy w jednym tomie. Pod względem kompozycyjnym i kompozycyjnym powtarzał wydanie z 1864 r., jednakże w tekście zastosowano sporo skrótów. Korektę książki odczytał Saltykov, jak wiemy z jego listu do N.A. Biełogołowa z 14 października 1881 r. Powszechnie przyjmuje się, że tekst „Szkiców prowincjonalnych” ostatni raz został przygotowany do druku przez samego Saltykowa specjalnie na potrzeby czwartego osobnego wydania. To prawda, że ​​​​za życia Saltykowa ponownie ukazały się „Szkice prowincjonalne” - pierwszy tom dziewięciotomowego zbioru jego dzieł, który zaczął się ukazywać na miesiąc przed śmiercią pisarza. Ale Saltykow był już na tyle chory, że drobne rozbieżności znalezione w tekście tego tomu z tekstem poprzedniego wydania powstały oczywiście nie z woli autora, ale albo przez przypadek, albo w wyniku interwencji osoby kto czytał dowody. Jeśli chodzi o jedyną istotną zmianę o charakterze strukturalno-kompozycyjnym – usunięcie działu „Okoliczności niestandardowe” i włączenie trzech zawartych w nim esejów do poprzedniego działu „W więzieniu” – zmiana ta jest najprawdopodobniej jednym z tych niedopatrzeń , przeinaczeń, błędów, których jest wiele w pośmiertnym wydaniu z 1889 r. Trzy omawiane eseje - „Starszy”, „Matka Mavra Kuzmovna” i „Pierwszy krok” - w rzeczywistości przedstawiają „przypadkowe okoliczności” życia, zapożyczone z materiału dochodzeń sądowych. Trudno przyznać, że sam Saltykov usunął tę sekcję z dokładną znalezioną nazwą i na jej miejscu stworzył niezbyt organiczną i pozornie uciążliwą sekcję sześciu esejów. Mimo to opowieści o losach życiowych osób, które trafiły za kraty, można by formalnie połączyć pod hasłem „W więzieniu”.

Pytanie zatem pozostaje otwarte. Ponieważ jednak podstawą tego wydania „Szkiców prowincjonalnych” jest wydanie z 1882 r., jako bezsprzecznie ostatnie wydane pod kontrolą Saltykowa, z tego wydania wynika także struktura cyklu: z dziewięciu, a nie z ośmiu działów .

W tym tomie drukowany jest tekst wydania z 1882 r., z poprawkami opartymi na „Russian Messenger” z 1856 r. (t. 4, 5, 6) i 1857 r. (t. 7, 8, 9, 10), „Biblioteka do czytania” 1857 (nr 5), publikacje indywidualne - 1857 (1. i 2.) oraz 1864. (3 miejsce) i autografy.

Przez ponad ćwierć wieku Saltykov dokonał znaczących zmian w „Szkicach prowincjonalnych”. Dotyczyły kompozycji, kompozycji i poszczególnych fragmentów tekstu. Przygotowując nowe wydania, uwaga Saltykowa skupiała się na tych zmianach o zasadniczym charakterze. Ale najwyraźniej nigdy nie dokonał pełnego uzgodnienia tekstu i niezbyt uważnie nadzorował eliminację pojedynczych literówek i drobnych błędów, które narastały z wydania na wydanie, zarówno z powodu błędów mechanicznych (typograficznych), jak i z powodu korektorskiego wyrównania poszczególnych elementów języka i stylu.

Studium rękopisów i pierwszego drukowanego tekstu „Szkiców prowincjonalnych” pokazuje, że Saltykow bardzo cenił takie elementy stylistyki i poetyki swego dzieła, które pod wieloma względami nadal przynależały do ​​realizmu „szkoły naturalnej”, jak np. wyrażenia ludowo-regionalne, cechy mowy gwarowo-klasowej i zawodowej, archaizmy, słowiańskość kościelna, powtarzalność poszczególnych słów i jednorodnych zwrotów składniowych w „opowieściach” o ludziach i schizmie – staroobrzędowcach. Tymczasem w niektórych publikacjach stopniowo eliminowano te charakterystyczne cechy stylistyczne pierwszego cyklu Saltykowa, wyrównane dzięki interwencji korektorów przez normy języka literackiego. I tak na przykład w rękopisach i publikacjach czasopism „Russian Messenger” czytamy: „osloboni”, „roben”, „przestraszony”, „somstit”, „śmiech”, „wszyscy”, „resont”, „przywiązany ”, „na drzewach”, „tutaj”, „anbary”, „przynajmniej”, „w pobliżu”, „tylko”, „zarówno pełni, jak i pijani”, „wiesz”, „jeśli tylko” itp. itp. W niektórych publikacjach słowa te zostały stopniowo „przetłumaczone” na literackie: „wolny”, „dziecko”, „przestraszony”, „zmieszany”, „śmiech”, „wszyscy”, „powód”, „akceptowany” , „na drzewach”, „tutaj”, „stodoły”, „przynajmniej”, „w pobliżu”, „tylko”, „zarówno dobrze odżywionych, jak i pijanych”, „wiesz”, „gdyby tylko” , itd itd.

Od razu widać, że nie są to wersje autorskie, lecz „poprawki” dokonane przez korektorów, które zniekształcają żywy język dzieła. We wszystkich takich przypadkach, w obecnym wydaniu „Provincial Sketches”, lektura powróciła do dziennika, a czasami do tekstu pisanego ręcznie.

Z drugiej strony badanie rękopiśmiennych i drukowanych tekstów „Szkiców prowincjonalnych” pozwala dostrzec pewne pragnienie Saltykowa, aby usunąć ze swojej pierwszej książki fragmenty i epizody o charakterze prymitywnie naturalistycznym. Można to ocenić na podstawie zeznań współczesnych. Opowiadając w swoich wspomnieniach „Pośpieszne lata” o swoich bliskich związkach z nowo powstałym „Rosyjskim Posłańcem”, pisarz Ilja Sałow relacjonuje: „Kiedy często byłem w redakcji, wielokrotnie zdarzało mi się czytać w rękopisie „Szkice prowincjonalne” i bardzo dobrze pamiętam, że w „In print” większość tego, co napisał Saltykov, zostało albo całkowicie wyrzuconych, albo poprawionych, ponieważ nie był nieśmiały w swoich wypowiedziach. Tendencja tego autora (lub usankcjonowanie propozycji redaktora) nie pozwala zgodzić się z żądaniami B. M. Eikhenbauma, aby uwzględnić w tekście głównym wszystkie różnice w autografie zawierającym opowiadania urzędnika i w innych miejscach, jak to miało miejsce w wydaniu z 1933 r. (zob. Późniejsza motywacja B. M. Eikhenbauma w „Notatce<1957 г.>o tekście głównym „Szkiców prowincjonalnych” M. E. Saltykowa-Szczedrina.” - „Redaktor i książka”. Zbiór artykułów, tom. 3, wyd. „Iskusstvo”, M. 1962, s. 95 i in.). Te fragmenty, a także główne wersje źródeł drukowanych, prezentujemy w przypisach do odpowiednich rozdziałów książki.

„Każdy, kto chciałby omówić wszystko, co niezwykłe i ważne w Notatkach Szczedrina, musiałby dodać dwadzieścia ogromnych tomów komentarzy do dwóch tomów jego Szkiców prowincjonalnych” – napisał Czernyszewski w 1857 r., chcąc dać swoim czytelnikom wyobrażenie o tym, jak gęsto twórczość Saltykowa była nasycona palącymi problemami i życiem społeczno-politycznym naszych czasów.

Na to zwracał uwagę także Dobrolubow w swojej ocenie wczesnych dzieł „literatury oskarżycielskiej”. „Opinia publiczna” – napisał w 1859 r. – „uznała realność faktów przedstawionych w opowieściach i czytała je nie jako historie fikcyjne, ale jako historie prawdziwych wydarzeń. I muszę przyznać, że to pierwsze<…>oskarżycielskie historie dały czytelnikowi możliwość odnalezienia zdemaskowanych osób. Pan Szczedrin opisał na przykład Porfirija Pietrowicza; Znałem dwóch Porfiriewów Pietrowiczów i całe miasto ich znało; Ma burmistrza Feyera, a widziałem kilku Feyerów...

Czytelnik tamtych czasów znalazł materiały do ​​„komentarzy” do „Esejów”, których Czernyszewskiego i Dobrolubowa było pełno wokół niego - w każdym prowincjonalnym i powiatowym mieście Rosji, a nie tylko w Wiatce, która była bezpośrednią siedzibą dla Krutogorska.

Aby czytelnik naszych czasów zrozumiał „Szkice prowincjonalne”, nie ma potrzeby przedstawiania mu szczegółowego komentarza realno-historycznego i wyjaśniającego. W momencie pisania „Szkiców prowincjonalnych” Saltykow nie stworzył jeszcze swojego „języka ezopowego” z jego złożonymi alegoriami, głęboko zanurzonego w życiu politycznym epoki. Satyra w Esejach ma charakter otwarty, a jej odbiór, poza nielicznymi wyjątkami, nie nastręcza żadnych trudności.

Powyższe wyjaśnia charakter komentarzy do „Szkiców prowincjonalnych” w tym wydaniu. Główne miejsce zajmują w nich nie przypisy do poszczególnych miejsc tekstu, lecz przypisy wprowadzające do działów czy „nagłówków” dzieła. Celem tych notatek jest wyjaśnienie zamierzenie autora każdego z działów i każdego zawartego w nim opowiadania („eseje”).

NOTATKI

M. E. Saltykov-Shchedrin był autorem wielu powieści, opowiadań, cykli artystycznych i publicystyczno-dziennikarskich, artykułów literackich krytycznych. W tym wydaniu zawarto najważniejsze dzieła artystyczne i artystyczno-dziennikarskie pisarza. Teksty publikowane są według wydania: M. E. Saltykov-Shchedrin. Dzieła zebrane w dwudziestu tomach. M., „Fikcja”, 1965 - 1977.

eseje prowincjonalne

„Szkice prowincjonalne”, które ukazały się drukiem jako osobne historie i sceny w latach 1856–1857, były pierwszym większym dziełem Saltykowa. Pojawienie się pomysłu na „Szkice prowincjonalne” i prace nad nimi datuje się na czas powrotu pisarza z Wiatki, gdzie w 1848 roku został zesłany do służby przez Mikołaja I.

Saltykow powrócił do Petersburga na początku 1856 roku, na krótko przed pokojem paryskim. Pokój ten zakończył wojnę krymską, w której „carat”, zdaniem F. Engelsa, „doznał żałosnego upadku” [K. Marks i F. Engels. Works, t. 22, M., Gospolitizdat, 1962, s. 40]. W tych warunkach sam rząd nie uważał za możliwe i wskazane zachowanie istniejącego porządku rzeczy w całkowitym stanie nienaruszonym. Kolejnym krokiem była eliminacja pańszczyzny – podstawowego zła społecznego dawnej Rosji, które jak kamień utrudniało postępowe rozwiązanie wszystkich głównych problemów stojących przed krajem.

Początek przełomu historycznego z jednej strony odbił się echem w życiu rosyjskiego społeczeństwa „bezprecedensowym otrzeźwieniem”, koniecznością krytycznego spojrzenia na przeszłość i teraźniejszość, z drugiej zaś wywołał falę optymistyczne oczekiwania wiąże się z rodzącą się nadzieją wzięcia czynnego udziału w „tworzeniu” historii.

W tej sytuacji powstały „Szkice prowincjonalne” - jedno z przełomowych dzieł literatury rosyjskiej. „Pamiętamy pojawienie się pana Szczedrina w Ruskim Wiestniku” – pisał Dostojewski w 1861 r. „Och, to był wtedy taki radosny, pełen nadziei czas! Przecież pan Szczedrin wybrał moment, w którym się pojawi” [F. M. Dostojewski. Pełny kolekcja Op. w trzydziestu tomach, t. 18, L., „Science”, 1978, s. 60.]. Ta „minuta” okazała się naprawdę niezwykłym dwuletnim okresem w literaturze rosyjskiej i życiu publicznym, 1856–1837, kiedy wraz z „Szkicami prowincjonalnymi” „Opowieściami sewastopolskimi” Tołstoja i „Rudinem” Turgieniewa „Kronika rodzinna” Aksakowa ” i „Miejsce dochodowe” Ostrowskiego. , „Przesiedleńcy” Grigorowicza i „Wesele Kreczyńskiego” Sukhovo-Kobylina; kiedy ukazał się pierwszy tom wierszy Niekrasowa i „spalił, jak mówi Ogariew, duszę narodu rosyjskiego”, kiedy czasopismo „Sowremennik” publikowało artykuły Czernyszewskiego jeden po drugim, odsłaniając horyzonty nowego, rewolucyjno-demokratycznego światopoglądu; kiedy Herzen, który stworzył już „Gwiazdę Polarną”, założył słynny „Dzwon” i dzwoniąc w niego, jak powiedział Lenin, przerwał „niewolniczą ciszę” w kraju; kiedy w końcu „literatura oskarżycielska”, jedna z najbardziej charakterystycznych form życia społecznego tego historycznego momentu, rozpoczęła swoją hałaśliwą kampanię w całej Rosji.

„Szkice prowincjonalne” wpisywały się w ogólny nurt tych zjawisk i zajmowały wśród nich jedno z pierwszych miejsc pod względem siły oddziaływania na współczesnych. To „książka, która niewątpliwie miała najbardziej znaczący sukces w przeszłości<1857>roku” – zeznał słynny wówczas felietonista pisma Wł. Raf. Zotow [<В. Р. Зотов>. „Esej o historii literatury rosyjskiej w 1857 roku”. Artykuł trzeci. - „Ilustracja. Przegląd Świata”, St. Petersburg, 1858, NIE 23 czerwca 12, s. 367]. A nieco wcześniej ten sam autor, chcąc określić miejsce „Szkiców prowincjonalnych” w perspektywie historycznoliterackiej ostatniej dekady, śmiało przyznał im „trzecie miejsce honorowe obok dwóch najlepszych dzieł naszej literatury współczesnej” - „Martwe dusze” i „Notatki myśliwego” [<В. Р. Зотов>„Szkice prowincjonalne”. Artykuł pierwszy. - „Syn Ojczyzny”, Petersburg, 1857, NIE 19, 12 maja, s. 450].

Lata miną, Saltykov stworzy szereg głębszych i dojrzalszych dzieł. Jednak w świadomości wielu współczesnych czytelników jego literacka reputacja przez długi czas będzie kojarzona przede wszystkim ze „Szkicami prowincjonalnymi”. „Muszę wam wyznać” – zakończył przy tej okazji Saltykow w liście z 25 listopada 1870 r. do A.M. Żemczużnikowa – „że społeczeństwo nieco ochłonęło w stosunku do mnie, chociaż nie mogę powiedzieć, że wróciłem po „Szkicach prowincjonalnych” „Nie uważając się ani za przywódcę, ani za pisarza pierwszej klasy, nadal poszedłem nieco naprzód przeciwko Szkicom prowincjonalnym, ale najwyraźniej opinia publiczna myśli o tym inaczej”. Rzeczywiście, żadne z kolejnych dzieł Saltykowa nie zostało przyjęte przez „publiczność” z tak palącym zainteresowaniem, tak podekscytowanym i żarliwym, jak jego pierwsza książka. Ale tutaj nie chodziło oczywiście o cofnięcie talentu Saltykowa. Było to spowodowane zmianą sytuacji społeczno-politycznej. O wyjątkowym sukcesie „Szkiców prowincjonalnych” w drugiej połowie lat 50. zadecydowały przede wszystkim nie walory artystyczne dzieła, ale jego obiektywne brzmienie, te cechy, które dały Czernyszewskiemu podstawę nie tylko do nazwania książki „cudowne zjawisko literackie” ale także uwzględnić go wśród "fakt historycznyŻycie rosyjskie” [N. G. Chernyshevsky. Pol. zebrał prace. w piętnastu tomach, t. IV, M., GIHL, 1948, s. 302 (artykuł 1857 o „Szkicach prowincjonalnych”). (Kursywa moja. - Z. M.)].

Tymi słowami Czernyszewski bardzo dokładnie zdefiniował ogólne znaczenie „Szkiców prowincjonalnych”. Artystyczny pryzmat tej pracy odzwierciedlał głębokie zmiany w rosyjskiej świadomości społecznej w latach początków „rewolucji” w życiu kraju. Obiektywną treścią historyczną tej „rewolucji” (w jej ostatecznych rezultatach) było, zdaniem Lenina, „zastąpienie jednej formy społeczeństwa inną – zastąpienie pańszczyzny kapitalizmem…” [W. I. Lenin. Pełny kolekcja cit., t. 39, M., Gospolitizdat, 1963. s. 71 („O państwie”).

W „Szkicach prowincjonalnych” współcześni dostrzegli szeroki obraz życia tej Rosji w ostatnich latach pańszczyzny, o którym z goryczą i oburzeniem pisał nawet przedstawiciel ideologii monarchistycznej, słowianofil Chomiakow w wierszu o Krymie Wojna:

Sądy są czarne od czarnych nieprawd

I napiętnowani jarzmem niewoli,

Bezbożne pochlebstwa, zgubne kłamstwa

A lenistwo jest martwe i haniebne

I pełne wszelkiego rodzaju obrzydliwości.

Aby stworzyć taki obraz, Saltykow musiał, jego zdaniem, „zanurzyć się w bagnie” prowincji przedreformowanej i przyjrzeć się z bliska jej życiu. „Wiatka” – powiedział L.F. Panteleevowi – „wywarła na mnie korzystny wpływ: przybliżyła mnie do prawdziwego życia i dała mi wiele materiałów do „Szkiców prowincjonalnych”, ale wcześniej pisałem bzdury” [Sb. „M. E. Saltykov-Shchedrin we wspomnieniach współczesnych”. M, GIHL, 1957, s. 180-181].

Z drugiej strony, aby twórczo przetworzyć wrażenia „brzydoty życia prowincjonalnego”, które będąc w Wiatce, Saltykow, jak sam przyznaje, „widział<...>ale nie myślał o nich, ale w jakiś sposób mechanicznie wchłaniał je swoim ciałem” [Tamże, s. 615 (wspomnienia N.A. Biełogołowego). 523] i stworzyć z tych materiałów książkę głęboko analityczną, a jednocześnie posiadający siłę szerokich figuratywnych uogólnień - w tym celu autor musiał wypracować własny pogląd na współczesną rosyjską rzeczywistość i znaleźć artystyczne środki jej wyrażenia.

Literatura od dawna pokazuje, jak gęsto „Szkice prowincjonalne” przesiąknięte są obserwacjami i doświadczeniami autora Wiatki (choć nie tylko nimi). „Bohaterowie” pierwszej książki Saltykowa, zawarte w niej szkice codzienne i krajobrazowe, a także jej artystyczna „toponimia” kojarzą się z Wiatką, prowincjami Wiatka i Perm. Tak więc „Krutogorsk” (pierwotnie „Strome Góry”) to sama Wiatka, „Sryvny” to Sarapul, „Okov” to Glazov, „Krechetov” to Orłow, „Czarnoborsk” to Słobodska itp. Całkiem sporo w „Szkicach prowincjonalnych” „i prawdziwe nazwy geograficzne: prowincje Perm i Kazań, powiaty Nolinsky, Czerdyński, Yaransky, rzeki Kama i Vetluga, Lupya i Usta, Pilva i Kolva, mola Porubovskaya i Trushnikovskaya, wsie Lenva, Usolye, Bogorodskoje, Uchtym, huta żelaza w Ochrze, Góry Świńskie itp.

Wiatka, obwód Wiatka i Ural zainspirowały także zbiorowy obraz narodu rosyjskiego w pierwszej książce Saltykowa. W obrazie ludności w „Szkicach prowincjonalnych” dominują cechy charakterystyczne dla ludności wiejskiej prowincji północno-wschodnich: nie właściciele ziemscy, ale państwowi, czyli państwowi, chłopi, wyznawcy nie oficjalnego kościoła, ale „stara wiara” (schizmatycy), nie tylko „Wielcy Rosjanie”, ale także „cudzoziemcy” - „Wotyakowie” i „Zyryjczycy”, czyli Udmurcowie i Komi. Saltykov zapożyczył fabułę większości swoich „Esejów” bezpośrednio z obserwacji Vyatki, z wyjątkiem jednak części „Utalentowane natury”, która miała niewielki związek z materiałem Vyatki.

Podstawą „koncepcji” życia rosyjskiego, opracowanej artystycznie w „Szkicach prowincjonalnych”, jest demokracja. Co więcej, ta demokracja nie jest już abstrakcyjnie humanistyczna, jak w opowieściach młodzieżowych z lat 40., ale historycznie konkretna, kojarzona z chłopstwem. Saltykov jest pełen uczuć natychmiastowej miłości i współczucia dla cierpliwej chłopskiej Rosji, której życie jest wypełnione „bólem serca”, „potrzebą ssania”.

W swoich „Esejach” Saltykow ostro oddziela pracujący podwładny lud (chłopi, drobnomieszczaństwo, niżsi urzędnicy) zarówno od świata oficjalnego, reprezentowanego przez wszystkie szczeble administracji prowincjonalnej przed reformą, jak i od świata „pierwszej władzy”. ” Ludzie, urzędnicy i właściciele ziemscy-szlachta- trzy główne kolektyw obraz dzieła. Pomiędzy nimi rozproszony jest głównie pstrokaty tłum, około trzystu postaci „Esejów” - żyjących mieszkańców prowincji rosyjskiej ostatnich lat panowania Mikołaja.

Odmienny jest stosunek Saltykowa do głównych grup ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego i sposób ich przedstawiania. Nie ukrywa swoich upodobań i antypatii.

Poglądom pisarza na temat życia ludzi wciąż brakuje perspektywy i jasności społeczno-historycznej. Odzwierciedlają one demokrację chłopską w jej początkowej fazie. Wizerunek narodu rosyjskiego – „olbrzymiego dziecka”, wciąż ciasno owiniętego w pieluszki pańszczyzny – nadal jest uznawany przez Saltykowa za „tajemniczy”: różnorodne przejawy rosyjskiego życia ludowego spowija „ciemność”. Trzeba rozwiązać tę „zagadkę” i rozproszyć „ciemność”. Trzeba poznać najskrytsze myśli i dążenia narodu rosyjskiego, a tym samym dowiedzieć się, jakie są jego siły moralne, które mogą poprowadzić masy do świadomej i aktywnej działalności historycznej (ponieważ oświeciciel Saltykow przywiązywał do tych sił szczególną wagę). To jest program pozytywny Saltykov w „Szkicach prowincjonalnych”. Aby to wdrożyć, Saltykov skupia się na „badaniu przeważnie duchowej strony życia ludzi.

W opowiadaniach „Pierwsza wizyta”, „Arinushka” (sekcja „W więzieniu”), „Chrystus zmartwychwstał!” a w pierwszych esejach części „Pielgrzymi, wędrowcy i podróżnicy” Saltykov próbuje niejako zajrzeć w samą duszę ludu i spróbować zrozumieć wewnętrzny świat „prostego Rosjanina”. W poszukiwaniu sposobów penetracji tej wówczas prawie niezbadanej sfery Saltykov stawia sobie za zadanie ustalenie „stopnia i sposobu przejawiania się uczuć religijnych” i „świadomości religijnej” w różnych warstwach ludu. Ale w przeciwieństwie do słowianofilów, którzy zasugerowali pisarzowi sformułowanie to zadanie prawdziwy jego treść nie miała nic wspólnego z ideologią reakcyjno-monarchistyczną i prawosławną „Świętej Rusi”.

Pod religijną i kościelną osłoną niektórych historycznie ustalonych zjawisk w życiu narodu rosyjskiego, takich jak na przykład pielgrzymka lub pielgrzymka, Saltykov szuka oryginalnego ludowego marzenia o prawdzie, sprawiedliwości, wolności, szuka praktycznych nosicieli „duchowego osiągnięcia” w imię tego marzenia.

Zgodnie z rzeczywistością Saltykov przedstawia także takie aspekty charakteru człowieka, jak „nieelastyczność”, „życzliwość”, „cierpliwość”, „uległość”.

Już w pierwszym „eseju wprowadzającym” Saltykov deklaruje, że choć „uwielbia” „ogólną rozmowę tłumu”, choć pieści ona jego uszy „bardziej niż najlepszą włoską arię”, „często” słyszy w niej „najdziwniejsze” , większość fałszywych notatek”.

Mówimy tu o wciąż poważnej nieprzebudzeniu mas, ich ciemności, zacofaniu obywatelskim, a przede wszystkim o bierności.

Pozytywny program „Esejów”, związany z ujawnieniem („badaniem”) duchowych bogactw świata ludowego i obrazem ojczyzny, zdeterminował głęboki liryzm ludowych i krajobrazowych stron książki – być może najjaśniejszej i najszczerszy w całej twórczości pisarza.

„Tak, kocham cię, krainie odległa, nietknięta!” – autor zwraca się do Krutogorska i całej Rosji za nim. „Droga mi jest twoja przestronność i prostota twoich mieszkańców! A jeśli moje pióro często dotyka takich strun twojego ciała, że wydawajcie nieprzyjemny i fałszywy dźwięk, to nie wynika to z braku żarliwego współczucia dla was, ale dlatego, że w rzeczywistości te dźwięki rozbrzmiewają smutno i boleśnie w mojej duszy.

Te słowa ze „Wprowadzenia” – słowa niemal gogolskie nawet w języku – wyznaczają strukturę całego utworu, w którym ironia i sarkazm współistnieją z elementem liryzmu – liryzmu nie tylko oskarżycielskiego, gorzkiego, ale i pogodnego, spowodowanego głęboką uczucie miłości do Rosji ludowej i rodzimej przyrody (patrz zwłaszcza eseje „Wprowadzenie”, „Obraz ogólny”, „Żołnierz emeryt Pimenow”, „Pakhomovna”, „Nuda”, „Chrystus zmartwychwstał!” „Arinushka”, „Starszy”, „Droga”).

Demokracja, jako podstawa „koncepcji” życia w Rosji, rozwinięta w „Esejach”, zdeterminowana i programu negatywnego Saltykov w swojej pierwszej książce. Celem tego programu było „zbadanie”, a następnie za pomocą satyry zdemaskowanie tych „sił” ówczesnego życia rosyjskiego, które „przeciwstawiały się narodowi”, utrudniając w ten sposób rozwój kraju.

Podstawowym złem społecznym w życiu narodu rosyjskiego była pańszczyzna, chroniona przez jej gwardię państwową - policyjno-biurokratyczny system autokracji Mikołaja.

W „Szkicach prowincjonalnych” znajduje się stosunkowo niewiele obrazów, które dają bezpośredni obrazżycie chłopsko-poddaniowe. Przy tym wszystkim oskarżycielski patos i główna tendencja społeczno-polityczna „Szkiców prowincjonalnych” przepojona są treściami antypoddaniowymi, antyszlachetnymi, odzwierciedlającymi walkę mas z wielowiekową niewoli feudalnego zniewolenia.

Odsłaniając prowincjonalny spód ceremonialnego „imperium fasad” Mikołaja I, przedstawiając wszystkich tych administratorów - „złośliwych” i „duchów”, urzędników – łapówek i malwersantów, gwałcicieli i oszczerców, absurdalnych i na wpół idiotycznych gubernatorów, Saltykow zdemaskował nie tylko źli i niezdolni ludzie ubrani w mundury. Swoją satyrą rzucił pod pręgierzem cały system porządkowo-poddaniowy i wytworzone przez niego duchowieństwo cywilne, zgodnie z definicją Hercena, którzy pełnią obowiązki w sądach i policji i wysysają krew ludu tysiącami ust, chciwych i nieczystych” [A . I. Herzen. Kolekcja Op. w trzydziestu tomach, t. VIII, M, wyd. Akademia Nauk ZSRR, 1956, s. 252 („Przeszłość i myśli”).

Ten sam Herzen scharakteryzował ludzi „szlacheckiej klasy rosyjskiej” jako „pijanych oficerów, tyranów, graczy w karty, bohaterów jarmarków, psów gończych, wojowników, sekundantów, seralników” i „pięknych” Maniłowów, skazanych na wyginięcie. Saltykow zdaje się ucieleśniać te definicje Hercena, co później przyciągnęło uwagę Lenina [tamże, t. XVI, s. 171 („Końce i początki”). Poślubić. V. I. Lenin. Pełny kolekcja cit., t. 21, s. 255 („Ku pamięci Hercena”)], na serię gotowych obrazów lub szkiców artystycznych.

W tym „portrecie grupowym” „wyższa klasa społeczeństwa” nigdy nie jest ukazana w rozkwicie kultury szlacheckiej, jak w niektórych dziełach Turgieniewa i Tołstoja. Wszędzie jest tylko brutalna siła przymusu lub wyczerpana, bezużyteczna siła.

Głęboko krytyczny portret rosyjskiej szlachty w „Szkicach prowincjonalnych” zapoczątkował niezwykłą kronikę Saltykowa o upadku klasy rządzącej dawnej Rosji. Pisarz prowadził tę „kronikę” odtąd nieprzerwanie aż do łoża śmierci „Starożytność Poszekhona”.

W atmosferze początków demokratycznego ożywienia i podniecenia „Szkice prowincjonalne” natychmiast stały się centralnym zjawiskiem literackim i społecznym.

Już w odpowiedzi na cztery pierwsze „prowincjonalne” eseje, które właśnie się ukazały, Czernyszewski, ze swoim charakterystycznym wyczuciem sytuacji społeczno-politycznej, wyraził „przekonanie”, że „społeczeństwo nagrodzi autora swoją sympatią”. W miarę ukazywania się kolejnych książek „Russian Messenger” Czernyszewski w skrócie wspomina o przewidywanym przez niego stałym wzroście zainteresowania opowieściami Saltykowa. I zaczyna artykuł poświęcony specjalnie „Esejom” uznaniem powszechności i ogromu sukcesu oskarżycielskiego dzieła Saltykowa [„Sovremennik”, 1856, nr 10 i 12 („Notatki o czasopismach”); 1857, nr 3 (przegląd „Listów zebranych cara Aleksieja Michajłowicza”) i nr 6 (artykuł o „Szkicach prowincjonalnych”). Zobacz N. G. Chernyshevsky. Poli. kolekcja cit., t. III, s. 704 i 727; t. IV, s. 254 i 263].

Dobrolubow także zaczyna swój artykuł o twórczości Saltykowa od stwierdzenia, że ​​„Eseje” „spotkały się z entuzjastyczną aprobatą całej opinii publicznej” [„Sowremennik”, 1857, nr 12 (artykuł o „Szkicach prowincjonalnych”). Zobacz N. A. Dobrolyubov. Kolekcja Op. w dziewięciu tomach, t. 2. Goslitizdat, M.-L., 1962, s. 119].

Nadzieje reformatorskie zawarte w „Szkicach prowincjonalnych” nie przeszkodziły Czernyszewskiemu i Dobrolyubovowi nadać dziełu wysoką ocenę z punktu widzenia głównych polityczny zadania stojące przed rodzącym się obozem rosyjskiej demokracji rewolucyjnej. W obiektywnej treści artystycznej „Esejów” widzieli nie tylko demaskowanie „złych” urzędników w celu zastąpienia ich „dobrymi”, a nie codzienne wspomnienia z życia prowincji, ale dzieło bogate w krytykę społeczną. Ta głęboka krytyka i przenikający ją żar oburzenia były w mniemaniu przywódców Sovremennika skuteczną bronią w walce z systemem autokratyczno-właścicielskim.

Liderzy Sovremennika w swoich przemówieniach o Szkicach Prowincjonalnych realizowali cele przede wszystkim dziennikarskie. Z dzieła sztuki wyciągali wnioski polityczne. I to były wnioski rewolucyjno-demokratyczne. Okazało się, że takie wnioski można wyciągnąć tylko dlatego, że już w swojej pierwszej książce Saltykov wyraźnie ujawnił stanowisko pisarza, który pełni nie tylko rolę „wyjaśniacza”, ale także sędziego i „kierownika” życia – wobec szeroko pojętej demokracji ideały; dał się poznać jako artysta nowatorski w podejściu do ukazywania zła społecznego i „nieporządku życia”.

„To pisarz przede wszystkim [żałobny] i oburzony” – Czernyszewski zdefiniował wizerunek autora „Esejów”. Zarówno Czernyszewski, jak i Dobrolyubow dostrzegli główną oryginalność talentu Saltykowa zdolność pisarza do portretowania„środowisko”, materialne i duchowe warunki społeczeństwa, w jego zdolności do odgadywania i ujawniania cech psychologii społecznej w charakterach i zachowaniach zarówno jednostek, jak i całych grup społeczno-politycznych. To właśnie ta oryginalność realizmu „Esejów” pozwoliła przywódcom Sovremennika wykorzystać donosy Saltykowa do promowania rewolucyjno-demokratycznej tezy edukacyjnej: „Usuń szkodliwe okoliczności, a umysł człowieka szybko się rozjaśni, a jego charakter zostanie uszlachetniony” [N. G. Czernyszewskiego. Poli. kolekcja cit., t. IV, s. 267].

„Nasza literatura jest i długo będzie dumna z esejów prowincjonalnych” – zakończył swój artykuł Czernyszewski. Szczedrin ma głębokiego wielbiciela w każdym przyzwoitym człowieku na ziemi rosyjskiej. Zaszczytne jest jego imię wśród najlepszych, najbardziej pożytecznych i najbardziej utalentowanych dzieci naszej ojczyzny. Znajdzie wielu panegiryków, a on jest godny wszystkich panegiryków. Bez względu na to, jak wysokie będą pochwały dla jego talentu i wiedzy, uczciwości i przenikliwości, z jakimi nasi koledzy dziennikarze pospieszą go wysławiać, z góry mówimy, że wszystkie te pochwały nie przewyższą wartości napisanej przez niego książki” [N. G. Chernyshevsky Komplet dzieł zebranych, t. IV, s. 302.] Wraz z tą oceną „Szkice prowincjonalne” weszły do ​​wielkiej literatury rosyjskiej i tą oceną żyją w niej do dziś.

WSTĘP

Esej wprowadzający zawiera ogólną charakterystykę miasta Krutogorsk, czyli miejsca i scenerii przyszłego rozwoju akcji literackiej. Nazwę miasta – początkowo nie Krutogorsk, ale Krutyje Gory – najwyraźniej zasugerowały z jednej strony wspomnienia Saltykowa o znanej mu wsi Kama w Cichych Górach, a z drugiej – pejzaż architektoniczny Wiatki, położony na stromym brzegu rzeki. Obrazy liryczne drogi i rosyjska przyroda powstały pod nieruchomymi wrażeniami tych tysięcy mil, które Saltykow w latach swojej przymusowej służby przejechał konno przez przestrzenie siedmiu rosyjskich prowincji - Wiatka, Perm, Kazań, Niżny Nowogród, Włodzimierz, Jarosław i Twer. W szacunek literacki Obraz drogi inspirowany jest Gogolem.

Strona trzydzieści. W ustach wszystkich Petersburg wydaje się być czymś w rodzaju pana młodego przychodzącego o północy...- Użyto obrazu z przypowieści ewangelicznej o dwunastu pannach oczekujących na przybycie „oblubieńca” (Chrystusa). Ich myśli są całkowicie podporządkowane oczekiwaniu na to spotkanie.

Strona 31. ... tu człowiek jest usatysfakcjonowany i szczęśliwy... to wszystko jest jego, jego własne...- W prowincji Wiatka nie było własności ziemskiej. Chłopi byli tu „państwem”; nie znali niewolnictwa osobistego.

Strona 33. Masakra na wsi- w tym przypadku chata lub stodoła, w której mieścił się wymiar sprawiedliwości wiejskiej - sąd lub policja najniższego szczebla, powołana w 1838 r. dla każdej wiejskiej gminy chłopów państwowych i wolnych rolników (zniesiona w 1858 r.).

Strona 34. Rozlegają się brawa...- czyli klapsy.

CZASY PRZESZŁE

Nazwę działu nadano zgodnie z treścią zawartych w nim „pierwszych” i „drugich” opowiadań „urzędnika”. Opowieści o sztuczkach i mrocznych czynach „rycerzy sądownictwa rejonowego” – lekarza Iwana Pietrowicza, burmistrza Feyera i funkcjonariusza policji Żywoglota – podane są w formie wspomnień z „dawnych czasów”, a sam narrator jest przypisano coś archaicznego dla połowy XIX wieku. imię i nazwisko „urzędnik” – urzędnik niższego szczebla, podczas gdy w rzeczywistości mówimy o funkcjonariuszu policji. Obie wymiany zostały dokonane przez Saltykowa ze względu na cenzurę. Ale czytelnicy „Esejów” przypisywali te historie nie „przeszłości”, ale „teraźniejszości”.

Strona 36. Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć... - Słowa Chatsky'ego z 2. yavl. Akt II „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa.

Strona 41. Svinogorski... kupiec...- Czterdzieści wiorst od Jełabugi – miasta powiatowego obwodu Wiatka – nad rzeką Toima znajdowała się duża wieś handlowa Svinye Gory. Saltykow tam był.

Strona 50. Kwietniki- zbiory powiedzeń, budujących przykładów, legend religijnych i odniesień zaczerpniętych z różnych źródeł, powszechnych w pismach staroobrzędowców. Kompilatorzy takich zbiorów przyrównywali się do pracowitej pszczoły zbierającej nektar z kwiatów, stąd nazwa.

Strona 60. Rodzinny- w tym przypadku migrant z Królestwa Polskiego.

Strona 64. ...i z uśmiechem mówił prawdę królom!..- nie do końca trafny cytat z „Pomnika” G. R. Derzhavina (1743–1816).

MOI ZNAJOMI

„Portrety” i sceny rodzajowe sekcji poświęcone są satyrycznemu przedstawieniu życia „Krutogorska”, potępieniu „głupiego i wulgarnego środowiska” prowincjonalnego społeczeństwa biurokratycznego. Według współczesnych historie z tej konkretnej sekcji szczególnie zwróciły wielu Wiatchanów przeciwko pisarzowi.

W niektórych opowiadaniach w tej sekcji pojawiają się techniki przyszłej dojrzałej satyry Saltykowa. Szczególnie charakterystyczne w tym względzie w opowiadaniu „Księżniczka Anna Lwowna” jest satyryczna klasyfikacja urzędników według rodzaju ryb: urzędnicy - jesiotr, kiełb, szczupak... To Saltykow, a nie Gogol, którego autor „Szkiców prowincjonalnych” uważał się za swojego nauczyciela literatury.

Strona 77. „Uspokój się, podniecenie pasją”- romans M. I. Glinki (1804 - 1857) do słów N. W. Kukolnika (1809 - 1868).

Rafał Michajłowicz Zotow(1795 - 1871) - autor pompatycznej powieści „Leonid, czyli cechy z życia Napoleona I”, o czym ma na myśli Żiwnowski.

Strona 78. „Mistgris”- jedna z piosenek P.-Zh. Berangera (1780 - 1857) o nieprzyzwoitych treściach.

Strona 80. Krzyże- ruble srebrne, na których odwrocie wybito krzyż złożony z czterech liter P (oznaczających carów Piotra I, Piotra II, Piotra III i Pawła I).

Lobanchiki- złote monety z wizerunkiem głowy (czoła).

Strona 86. Jedna okoliczność naprawdę go dręczy – brak białych spodni.- Białe spodnie ze złotymi paskami w pełnym mundurze nosili generałowie cywilni - czynni radni cywilni i tajni.

Strona 93. ...dał mu złoto i przeklął go...- wers (niekompletny) z wiersza A. S. Puszkina (1799–1837) „Czarny szal”.

Strona 96. Lacedemonizm- sztywność i determinacja. Te cechy charakteru kultywowali członkowie wspólnoty „równych”, która dominowała w starożytnym Lacedaemonie (Sparcie).

Strona 98. Mógł zobaczyć miejsce w przyszłości!- Porfiry Pietrowicz marzył o stanowisku doradcy działu alkoholowego, nadzorującego działalność związaną z podatkiem akcyzowym w prowincji. Miejsce to uznano za najbardziej owocne pod względem „bezgrzesznego dochodu”, czyli łapówek.

Cyncynat- jeden z konsulów Starożytny Rzym. Znany jest z tego, że pomiędzy wyczynami wojskowymi wraca do swoich ulubionych zajęć rolniczych.

Strona 99. Antygona- w starożytnej greckiej legendzie córka króla tebańskiego Edypa, który poszedł za nim na wygnanie; obraz, który uosabiał idealna miłość rodzicom i szlachetnej bezinteresowności.

Strona 101. Safickie myśli - myśli w duchu tekstów miłosnych starożytnej greckiej poetki Safony (Safona; koniec VII - VI wieku p.n.e.).

Strona 102. Pandemonium- sanktuarium w domach starożytnych Rzymian.

Strona 107. ...stare kobiety... w całości przekazały te pieniądze na podatek akcyzowy działalność prowizyjna...- czyli przepili pieniądze. System prowizji akcyzowych, który obowiązywał w latach 1847–1861, został opracowany przez słynnego rolnika podatkowego V. A. Kokoriewa, którego celem, jak wyjaśnił, „pełniejsze wybieranie pieniędzy z kapitału, który obficie krąży wśród ludzi”.

Strona 115. Walenty... Benoit- bohaterowie powieści „Walentynki” George Sand (Aurora Dudevant; 1804 - 1876).

Strona 117. Sevigne Marie(1626 - 1696) - pisarz francuski. Jej korespondencja z córką jest nie tylko cennym zabytkiem epoki, ale także wybitnym przykładem stylu epistolarnego.

Strona 126. Równoważny- balansować (Francuski).

Wynajem- tutaj w rozumieniu korzyści pieniężnej, „skarżonej” w ramach nagrody dla urzędników za określony czas.

Opowieści rewizyjne- wykazy osób podlegających podatkom: chłopów, mieszczan itp. Na tych wykazach nie figurowała szlachta, duchowieństwo i urzędnicy.

PIVOTYSTY, WĘDROWCY I PODRÓŻNICY

W tej części Saltykov w swoim „studiach” nad światem duchowym zwykłego Rosjanina podąża za słowianofilami w zwróceniu się do przejawów uczuć religijnych w różnych warstwach ludu, w szczególności do pielgrzymowania („modlitwy”) i poezji duchowej . Ale z tymi przedmiotami słowiańskich zainteresowań i badań spotyka się, podążając drogą własnego rozwoju, i dlatego traktuje je zasadniczo odmiennie. W przeciwieństwie do słowianofilów, którzy w popularnym światopoglądzie i poezji ludowej idealizowali elementy bierności, pokory i obojętności na kwestie społeczne, Saltykow postrzega te zjawiska jako społecznie negatywne. Artysta realista Saltykov jest obiektywny, gdy przedstawia życie duchowe zwykłego Rosjanina swoich czasów w jego historycznych powiązaniach z poglądami kościelnymi i religijnymi. Jako pisarz demokratyczny daleki jest od sympatii dla tych „ciemnych poglądów”. Ale pod ich osłoną szuka i znajduje ukryte siły moralne ludzi - główną gwarancję ich wyzwolenia.

W artykule „Opowieść o podróży”<...>mnich Parfenij...”, pisany niemal równocześnie z „Bogomoletsem…” (wiosną 1857 r.), Saltykow wyraźnie wskazał przyczynę swego życzliwego zainteresowania pielgrzymowaniem i wędrówką jako zjawiskami życia narodowego. „Powód tego ”, wyjaśnił Saltykov, - jest bardzo jasne: tak miło nam spotkać żarliwe i żywe przekonanie, tak radośnie zatrzymać się na osobie, która całkowicie poświęciła się służbie wybranej idei i uczyniła z tej idei wyczyn i cel całego swojego życia , że chętnie zapominamy o przestrzeni oddzielającej nasze poglądy od poglądu tej osoby i o całokształcie okoliczności, w jakich żyjemy i które sprawiły, że jego poglądy są dla nas niemożliwe…”

Popularne wyobrażenia o pielgrzymce jako o „wyczynie duchowym” przeciwstawione są poglądom najwyższej klasy społeczeństwa w osobie generała Darii Michajłownej z „Ogólnego obrazu” i „bogatych kupców” w osobie rolnika podatkowego Khreptyugina. Dla nich pielgrzymka nie jest już potrzebą duchową, ale sposobem na zabawę i popisywanie się bogactwem.

Samolubne względy, a nie żywe, świeże uczucia, jak ludzie z ludu, zmuszają panią Muzovkinę do gromadzenia się na pielgrzymce. Motyw ten jest jednak w opowieści ledwo poruszany, stojąc osobno W rozdziale. Historia jest interesująca nie tylko ze względu na społeczno-psychologiczny „portret” nałogowca, szantażysty i uczestnika sporu Muzovkiny ze zdeklasowanego środowiska ziemiańskiego. Strony krajobrazowe, które stały się podręcznikami („Kocham tę biedną przyrodę…” itp.), są w nim niezwykłe ze względu na siłę lirycznego i patriotycznego uczucia. Źródłem dla nich nie była już Wiatka, ale wspomniana w opowieści rodzinna prowincja Twerska Saltykowa z przepływającą przez nią Wołgą.

Strona 137. U ja na pustyni...- cytat z „Wersetu księcia Asafa”. Saltykov cytuje to z tekstu wydania tego słynnego duchowego wersetu, który przepisał wiosną 1855 roku w jednym ze schizmatyckich klasztorów w prowincji Niżny Nowogród.

Nie strasz mnie pustynio wielkimi lękami...- cytat z tego samego wydania „Wersu księcia Asafa”.

Strona 138. Wszyscy grzesznicy będą cierpieć różne rodzaje męki...- cytat z „Wersu Sądu Ostatecznego”.

Narodził się zły Antychryst...- cytat z „Wersu Antychrysta”.

Strona 139. ...dobry obywatel Palageya Iwanowna.- Szkic portretu prostej Rosjanki „kobiety z prawdą”. życzliwy„zamienił się w pełny obraz w innej historii z cyklu - „Chrystus zmartwychwstał!” Niestety, nic nie wiemy o żywym pierwowzorze tej kobiety, której znaczenie w jego duchowym rozwoju w latach Vyatki Saltykov określił w następujący sposób: „Ja Jestem przekonany, że jestem jej to winien przez większą część te dobre uczucia, które mam…”

Strona 140. Oczywiście, jesteśmy z panem, panie Buerakin, lub z panem, panie Mischief...- Nieznane czytelnikowi wzmianki o tych postaciach to jedno z niedopatrzeń Saltykowa przy przygotowywaniu osobnego wydania „Esejów”, kiedy to całkowicie zmieniono kolejność opowiadań. W publikacji magazynu opowiadania „Władimir Konstantinych Buerakin” i „Psotny” poprzedzały dział „Bogomolts…”

...przez wodę...- z tyłu sceny, w pobliżu tylnej scenerii, która zwykle przedstawiała pejzaż z wodą.

Strona 142. mama przyjdzie - wiosna jest czerwona...- cytat z „Wersu o wejściu księcia Józefa na pustynię”.

Strona 143. Pójdę na spacer po pustyni...- cytat z „Wersetu księcia Asafa”.

Strona 147. ...po śmierci księcia Czebylkina...- W kolejnych scenach „Petytorów” książę Czebyłkin żyje; zachowuje się jak postać. Niespójność tę tłumaczy się faktem, że nazwane sceny w publikacji magazynu poprzedzały esej „Big Picture”.

Strona 184. ...w Trójce...- Na przedmieściach Ławry Trójcy Sergiusza pod Moskwą (obecnie Zagorsk).

SCENY DRAMATYCZNE I MONOLOGI

W przeciwieństwie do innych działów „Esejów”, materiały w tym dziale pogrupowane są nie tematycznie, ale gatunkowo. Z wyjątkiem szkicu lirycznego „Nuda”, który wymagał wprowadzenia w tytule rozdziału nieco konwencjonalnej definicji tego szkicu jako „monologu”, pozostałe trzy utwory to pierwsze próby Saltykowa w formie dramatycznej. Wkrótce próby te były kontynuowane przez dwa duże dzieła - komedie „Śmierć Pazukhina” (ściśle związane ze „Szkicami prowincjonalnymi”) i „Cienie”.

Otwierające sekcję „Sceny prowincjonalne” zatytułowane „Petytorzy” wyróżniają się dużą pilnością społeczno-polityczną. Satyra jest tu wymierzona w najwyższych przedstawicieli władzy najwyższej na szczeblu lokalnym i w sam mechanizm tej władzy - antyludowy, niesprawiedliwy, skorumpowany i głupi. W historii satyry Saltykowa na wpół idiotyczny książę Czebyłkin jest jednym z pierwszych szkiców w serii obrazów opracowanych później w słynnych galeriach portretów „pompadourów” i „burmistrzów Foolowa”.

W dramatycznych scenach „Opłacalnego małżeństwa” Saltykov przedstawia życie biednych urzędników. Złe postępowanie mieszkańców tego środowiska pisarz ukazuje jako nieuniknioną konsekwencję ich niepewności materialnej i prawnej. To tutaj Saltykow mógł, według Dobrolyubova, „zajrzeć w duszę tych urzędników – złoczyńców i łapówek, i przyjrzeć się związkom, w jakich toczy się ich życie” [N. A. Dobrolubow. Kolekcja Op. w dziewięciu tomach, t. 7, s. 244 (artykuł „Ludzie uciskani”, 1861)].

W innym dramatycznym szkicu „Co to jest handel?” Saltykov po raz pierwszy zwraca się do wizerunku kupców. Jednocześnie pisarza interesuje nie tyle codzienne życie „klasy kupieckiej” (na które Ostrowski tak wiele uwagi poświęcił), ale raczej jego biografia społeczna. W krótkim szkicu Saltykovowi udaje się pokazać słabość klasową tego oddziału rosyjskiej burżuazji, słabość spowodowaną niedorozwojem stosunków społeczno-gospodarczych w kraju (całkowite uzależnienie spraw kupieckich od wszechmocy, drapieżnictwa i arbitralności urzędników ).

Liryczny „monolog” „Nuda” ma duże znaczenie dla scharakteryzowania poglądów i nastrojów Saltykowa w latach wygnania Wiatki. Na to znaczenie dzieła zwrócił uwagę sam pisarz w swojej nocie autobiograficznej z 1858 roku. W słynnej inwektywie tego „monologu” widać walkę, jaką Saltykow toczył, aby w ideologicznej samotności wygnania utrzymać stanowiska osiągnięte w Petersburgu. Petersburg lat 40. człowieka postępowego – utopijnego socjalisty i demokraty, ucznia Bielińskiego i Pietraszewskiego.

Strona 198. Stlanets- pościel.

Strona 224. Powinien dawać przykład...- wers z wiersza G. R. Derzhavina „Szlachcic”.

Golarka- plotkarz.

Strona 242. Kołotyrniki- ci, którzy oszukują, czyli zarabiają grosz, gromadzą, kasę.

Strona 255. Bądź fantazyjny- przygotować się do zrobienia czegoś.

Strona 261. Jakow Pietrowicz, ten sam, który...- Charakterystyka Jakowa Pietrowicza została rozwinięta w opowiadaniu „Pierwsza wizyta” (sekcja „W więzieniu”), które w publikacji magazynu „Russian Messenger” poprzedziło monolog „Nuda”.

Strona 262. - Spójrz na tablice historii, - moja nauczycielka, studentka T-seminarium, zwykła mi mawiać:- ...I przekonasz się, że prosperują i prosperują tylko ci ludzie, którzy nie są uniesieni daleko... „Och, jaki jestem bogaty i zadowolony I zamożni ludzie!”- Te wersety mają charakter autobiograficzny. Mówimy tutaj o studentce Akademii Teologicznej Trójcy Sergiusza M.P. Salminie. Studiował u chłopca Saltykowa w latach 1836–1837.

Strona 267. Pamiętam długie zimowe wieczory i nasze przyjazne, skromne rozmowy... Pamiętam też Ciebie, nasz kochany i niezapomniany przyjaciel i nauczyciel! Gdzie jesteś teraz? jaka żelazna ręka spętała Twoje usta, z której płynęły na nas słowa miłości i nadziei?- Te autobiograficzne wersety nawiązują do udziału młodego Saltykowa w życiu kręgu rosyjskich utopijnych socjalistów stworzonego przez Petraszewskiego. Saltykow uczestniczył w spotkaniach „pietraszewików” w Petersburgu już na początku istnienia koła, czyli w latach 1845–1847. Po aresztowaniu w 1849 r. Petraszewski był więźniem zesłanym, a od 1856 r. aż do śmierci w 1866 r. przebywał na zesłaniu jako osadnik na Syberii.

WAKACJE

Sądząc po pierwotnym tytule działu – „Święta ludowe” – można przypuszczać, że Saltykow miał zamiar narysować serię obrazów świąt nie tyle z kalendarza kościelnego, co ludowego, opartego na wierzeniach i zwyczajach ( Maslenitsa, wiosna Jegorij, Dzień Eliasza, lokalne święto żeglarskie Wiatki, ikona św. Mikołaja, częściowo opisana w eseju „Obraz ogólny” itp.). Ale ten plan, jeśli istniał, pozostał nierozwinięty. Pisarz ograniczył się do szkiców Bożego Narodzenia i Wielkanocy w Krutogorsku, nadając tym szkicom charakter w dużej mierze autobiograficzny. W związku z tym należy zauważyć, że Saltykov, ateista w swoim światopoglądzie, do końca swoich dni zachował wdzięczną pamięć o poezji świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocy swojego wiejskiego dzieciństwa.

Strona 270. Grisza zawsze czyści swoje buty...- Szkic Grishy w tej historii i w epilogu „Droga” został wykonany z życia. Grzegorz – tak miał na imię sługa Saltykowa, jeden z poddanych wysłanych do Wiatki przez matkę pisarza. Pozostał, by służyć u Saltykowa nawet po uzyskaniu wolności.

Strona 272. „Nie budź jej o świcie…”- romans A. E. Varlamova (1801 - 1848) do słów A. A. Feta (1820 - 1892).

Strona 273. ...Książę Gerolstein... Fleur-de-Marie... - postacie z powieści „Tajemnice paryskie” Eugene’a Sue (1804–1857).

Szwagrowie- ludzie świata przestępczego.

...przypomina te pełnopiersiowe nimfy, o których wspomina Gogol, opisując świetlicę prowincjonalnego hotelu.- W pierwszym rozdziale „Dead Souls” czytamy: „...jedno zdjęcie przedstawiało nimfę o tak ogromnych piersiach, jakiej czytelnik prawdopodobnie nigdy nie widział”.

Strona 284. ...mój szczery przyjaciel, Wasilij Nikołajcz Proymin...- Saltykov pamięta swojego przyjaciela Wiatkę, doktora Nikołaja Wasiljewicza Ionina i jego rodzinę.

GŁUPCA GŁUPCA

Saltykow nazywa carskich urzędników-administratorów „świętymi głupcami”, czyli ludźmi pozbawionymi rozumu, psychologii i norm postępowania zdrowego człowieka w stosunkach z ludźmi. O oryginalności każdego z trzech „portretów” „głupców” decyduje jedna z najistotniejszych cech. Podsumowując, szkice te tworzą jakby „ portret grupowy„typowi przedstawiciele machiny administracyjno-policyjnej autokracji.

W pierwszym opowiadaniu „Nieudolny”, napisanym na początku prac nad „Esejami”, wciąż brzmią nuty reformatorskie. Ostra krytyka skrajnie scentralizowanej jednostki, zamieniającej jej agentów w obcych społeczeństwu, nieświadomych jej potrzeb i niezdolnych do ich zaspokojenia, kończy się w „Nieudolnym” pozytywną alternatywą. W końcowej części opowieści Saltykov wskazuje, słowami jednego z bohaterów, drogi możliwego postępu „maszyny” państwowej. Widzi te sposoby w zastąpieniu centralizacji przeciwną zasadą decentralizacji, w której praca polegająca na badaniu i zaspokajaniu potrzeb ludzi mogłaby zostać przeniesiona z urzędników władzy centralnej na zemstvo, czyli wybranych przedstawicieli ludności danego obszaru.

Opowieść „Psotnik” jest pełna wielkiej mocy oskarżycielskiej – być może najostrzejszej satyry politycznej w „Esejach”, napisanej w sposób charakterystyczny dla dojrzałego Saltykowa. Trzeba było naprawdę znienawidzić samą istotę machiny administracyjnej autokratycznej władzy, aby nadać jej personifikację w surowym, już teraz obrzydliwym, portrecie „oświeconego” biurokraty, który nie służy narodowi i państwu, ale "złośliwy" ponad nimi. Wizerunek tego człowieka, „bardziej podłego”, od którego, zdaniem Czernyszewskiego, nie ma we wszystkich „Esejach”, przedstawia ideologa i propagatora zasady „czystej administracji twórczej, samowystarczalnej i dążącej do przeniknięcia wszystkich sił witalnych państwa”, głęboko wrogie Saltykovowi.

Jeśli w „Psotnych” Saltykow dokonał pierwszego głębokiego uogólnienia w swojej pracy na temat systemu poglądów i ideologii administracji carskiej, to w opowiadaniu „Rozdarci” podano to samo uogólnienie psychologii jego bezpośrednich praktycznych wykonawców egzekucji . Na obrazie jednego z nich, śledczego Filoweritowa, urzędnika-automata i psa służbowego, jak sam sobie zaświadcza, widać, że doktryna autokracji, która wychowała świadomość swoich sług-urzędników w duchu najsurowszych autorytaryzm i formalizm, zniekształcony, „rozdarł” normalna ludzka psychika.

Strona 285. Ponieważ brałem udział w tej sprawie wśród osób z klasy miejskiej, przysłano do mnie jako zastępcę kupca Golenkowa, który był ratownikiem w miejscowym magistracie.– Powstał w XVIII w. a magistraty miejskie, które istniały aż do reformy sądownictwa w 1866 r., składały się z wybieranych burmistrzów i ratmanów. W swojej faktycznej roli sędziowie byli instytucjami czysto sądowymi. Ich jurysdykcja obejmowała ludność handlową i przemysłową miasta – kupców i mieszczan.

...trzymając się starych sposobów...- to znaczy należał do staroobrzędowców.

Strona 295. Zenon- twórca filozofii stoickiej w starożytnych Atenach; wyróżnia się prostotą życia i umiarem w wymaganiach materialnych.

Strona 296. Więc dano im zgromadzenia, dano im próbę...- W 1838 r. w związku z utworzeniem Ministerstwa Własności Państwowej utworzono gminy wiejskie (samorządne jednostki gospodarcze i administracyjne wchodzące w skład volost) dla chłopów państwowych i tzw. wolnych rolników. Dla każdej gminy powołano: a) władze wiejskie - do kierowania społeczeństwem, b) sejmiki wiejskie - do spraw publicznych i c) represje wiejskie - do spraw sądowych. Te „instytucje” administracji wiejskiej i samorządu nie dotyczyły chłopów-pańszczyźnianych.

Strona 299. Niektórzy miłośnicy oświecenia mówią także...- Wsteczne przemyślenia „psotnika” na temat „piśmienności” i „oświecenia” są broszurową odpowiedzią Saltykowa na sensacyjną „kampanię” V.I. Dahl jest przeciwny szerzeniu wśród ludzi „umiejętności czytania i pisania bez oświecenia”. Pierwszy z szeregu artykułów Dahla na ten temat, o którym tu mowa, ukazał się w trzeciej księdze słowianofilskiego pisma „Rozmowa rosyjska” z 1856 r. („Przeciw lub o umiejętności czytania i pisania”).

Strona 301. A potem mówią i martwią się, że urzędnicy biorą łapówki! Jeden szalony pan obiecał nawet, że będzie o tym szczekać po całej Rosji.- Kpina z tego, co było hałaśliwe w sezonie 1856 - 1857. zagraj w gr. V. A. Solloguba (1813–1882) „Urzędnik”. Jej bohater, idealny urzędnik Nadimow, głosił, że „trzeba się poprawić, trzeba krzyczeć na całą Rosję, że nadszedł czas i rzeczywiście nadszedł czas, aby wykorzenić zło z korzeniami”.

UTALENTOWANE NATURY

Zebrane w tej części szkice „utalentowanych natur” czy „prowincjonalnych Peczorinów” są współczesne Saltykovowi, a późniejsza krytyka skłaniała się do uznania ich za wariacje na temat dobrze znanego w literaturze tematu „dodatkowych ludzi”. W rzeczywistości jednak związek, jaki istnieje pomiędzy tymi dwiema grupami typowych obrazów współczesnych „lat czterdziestych” i „pięćdziesiątych”, jest zupełnie inny. Biełt Hercena, Rudin Turgieniewa i inni” dodatkowe osoby„Lata 40. ucieleśniały wizerunek zaawansowanego współczesnego. „Zbędni ludzie” końca lat 50., kiedy w życiu duchowym kraju rozpoczął się okres „burzy i stresu” plebejskich plebsu, kiedy „praktyka”, a nie „spekulacje” zaczęła odgrywać centralną rolę, „polityka”, a nie „estetyka”, „materializm”, a nie „idealizm” były postrzegane przez obóz demokratyczny jako szkodliwy anachronizm. Dla Saltykowa współczesny „dodatkowy człowiek” stał się przedmiotem ostrej krytyki i zaprzeczenia.

Przedstawieniem „zbędnego człowieka” w „Utalentowanych naturach” Saltykov rozpoczął swój proces artystyczny jako demokratyczny pisarz ponad wyczerpany do dna i zagubiony- w nowych warunkach historycznych - jego postępowe znaczenie, a co za tym idzie prawo do istnienia, w obrazie idealizującym elementy bezczynności, marzycielstwa i bierności w zachowaniach publicznych.

Na początku historii „Korepanov” – ten początek jest w istocie wprowadzenie do całego działu- Saltykov podaje następującą klasyfikację „utalentowanych natur”: „Niektórzy z nich chodzą po pokoju w szlafroku i gwiżdżą, ponieważ nie mają nic do roboty”.<это помещик Буеракин>; inni są przepojeni żółcią i stają się prowincjonalnym Mefistofelesem<это образованный - значит, из дворян - чиновник Корепанов>; jeszcze inni uprawiają hazard z końmi lub grają w karty<это деклассированный, опустившийся до уголовщины дворянин Горехвастов>; jeszcze inni piją ogromne ilości wódki; piąte w wolnym czasie trawią przeszłość i z żalu protestują przeciwko teraźniejszości<эти два признака введены в характеристику помещика Лузгина>„. Zatem wszystkie „odmiany i typy” „prowincjonalnych Pechorinów” wskazane we wstępie zostały zawarte w głównych bohaterach czterech historii sekcji.

Krytyka Saltykowa dotycząca „natur utalentowanych” – krytyka skierowana przeciwko całej klasie szlacheckiej, obnażająca zawiedzione nadzieje jej wykształconej części jako potencjalnej siły postępu społecznego – przyciągnęła bliską i głęboko współczującą uwagę Czernyszewskiego i Dobrolubowa. W swoich artykułach o „Esejach” pierwszy z nich szczegółowo przeanalizował wizerunek Buerakina, drugi - pozostałe trzy obrazy.

Strona 312. ...nie posiadając żywych... zasad niezbędnych do pojednania...- Mówimy tu oczywiście nie o pogodzeniu się z istniejącą rzeczywistością społeczną (w sensie jej zaakceptowania), ale o środkach i metodach eliminowania jej sprzeczności, zwalczania jej dysharmonii.

Strona 314. Siemion Semenych Furnaczow.- Ta krótko naszkicowana postać wkrótce stała się jedną z głównych postaci w sztuce Saltykowa „Śmierć Pazukhina” (1857). Według pierwotnego planu spektakl miał być częścią cyklu „Szkice prowincjonalne”.

Strona 320. Luzgin.- Aby stworzyć tę „artystyczną” odmianę „utalentowanej natury”, Saltykov wykorzystał pewne cechy osobowości przyjaciela z dzieciństwa i lat szkolnych, Siergieja Andriejewicza Jurija (1821–1888), późniejszej słynnej postaci literackiej i teatralnej.

...niezapomniany S***.- Narrator pamięta wybitną baletnicę Ekaterinę Aleksandrowną Sankowską (1816–1878). Demokratycznie myśląca młodzież lat 40. widziała w niej, według zeznań Saltykowa w „Poshekhonskaya Antiquity”, „ zwiastunkę dobra, prawdy i piękna” i klasyfikowała ją jako „plastyczną tłumaczkę” „nowego słowa”.

Strona 339. Niemwrod- biblijny obraz niestrudzonego i odważnego prześladowcy „nieprawości” - „rybaka przed Panem”.

Strona 347. Wiesz, moje serce brzmiało jak zaniepokojone!- wers z wiersza Niekrasowa „Trojka”.

Strona 365. Taryfy Manu-tekel(zwykła transkrypcja pierwszego słowa „mene”) – przepowiednia, która wg legenda biblijna Belszaccar, król Babilonu, poniósł podział swego królestwa i własną śmierć. Te tajemnicze słowa, których znaczenie odkrył prorok Daniel, niewidzialna ręka narysowała na ścianie przed ucztującym królem.

Strona 367. Momo- słowa.

W OSTROGU

Saltykov, jako kierownik drugiego oddziału Rządu Wojewódzkiego w Wiatce, odpowiadał za obsługę ekonomiczną zakładów karnych i więzień prowincji. Ponadto był inicjatorem spraw Komitetu dotyczących robotników i cieśnin. Taką nazwę nadano różnym formom i miejscom pozbawienia wolności za przestępstwa przewidziane w ustawie.

Bezpośredni kontakt z „ciemnym i ponurym światem” więziennych cel i żelaznych krat, spotkania i rozmowy z więźniami dały Saltykovowi nie tylko źródło wrażeń zewnętrznych i materiałów fabularnych do przedstawienia więzienia i jego mieszkańców - być może pierwszy w literaturze rosyjskiej („ Notatki z domu umarłych” „F. M. Dostojewski zaczęto publikować w 1860 r.). Osobiste kontakty z „królestwem więziennej żałoby” przyczyniły się do ugruntowania jego poglądów przez Saltykowa, co sformułował w jednej ze swoich notatek w Wiatce: „Walkę należy toczyć nie tyle z przestępczością i przestępcami, ile raczej z okolicznościami, które powodują ich." Pomysł ten okazał się dla niego jako pisarza niezwykle owocny. Zastosowany do szerokiej gamy wad społecznych systemu autokratyczno-poddaniowego, stał się jedną z głównych idei „Szkiców Prowincjonalnych”. W bezpośrednim przedstawieniu więzienia i jego mieszkańców pomysł ten wywołał ostry protest przeciwko dotychczasowym formom i sposobom karania karnego.

W „ostrożnych opowieściach” Saltykov kontynuuje swoje „badania” wewnętrzny świat prosty Rosjanin. Na obraz ludzi z ludu - zarówno chłopa, który przeżył głęboki dramat osobisty, jak i biednego chłopa, który popełnił przestępstwo z powodu niewielkiej kwoty potrzebnej do płacenia podatków, oraz cierpliwego poddanego Arinuszki - ukazuje ich wspaniałą naturalne cechy. Przeciwnie, na obrazach więźniów „rasy oficjalnej”, a także burżuazji i szlachty, przedstawiani są ludzie głęboko skorumpowani. Saltykov całkowicie pozbawia ich autorskiej sympatii.

Strona 373 - 374. Fragment tekstu ze słów: „Słyszymy głosy więzienne…” i kończąc na słowach „i jej radości i przyjemności” w latach 1856-1857 nie pozwolono na druk. i ukazał się po raz pierwszy w 3. odrębnym wydaniu „Esejów” (1864). Poruszony tutaj temat rozwinął Dostojewski pisząc w „ Notatki zmarłych domu” o jego mieszkańcach od ludzi: „Zginęły potężne siły, zginęły nielegalnie, bezpowrotnie. A kto jest winien? Zatem kto jest winien?”

Strona 375. Khvetsy.- Według wyjaśnień Saltykowa słowo, którego użył, oznacza „szarlatana, łajdaka, łajdaka, osobę zrozumiałą, osobę we własnej głowie itp.” („M. E. Saltykov-Shchedrin we wspomnieniach współczesnych”, s. 432).

Strona 385. Płaszcz mundurowy miał dość niezwykłą fizjonomię.- Pojawienie się jednego z więźniów „oficjalnej rasy”, niewątpliwie zaczerpniętego z życia, wywarło takie wrażenie na Saltykowie, że później posłużyło za podstawę słynnego „portretu” Ugryuma-Burcheeva w „Historii miasta”.

Dernows... Girbasow.- Zobacz o nich w opowiadaniach „Opłacalne małżeństwo” i „Księżniczka Anna Lwowna”.

Strona 396. „Arinuszka”- pierwsze dzieło, w którym Saltykov zwrócił się do motywów i form folklorystycznych, aby przedstawić życie duchowe ludzi.

Strona 400. Skromny- niecierpliwy.

OKOLICZNOŚCI PRZYPADKOWE

Wprowadzenie w tytule części słowa odnoszącego się do sądowo-prawnego pojęcia „casus” (sprawa) wynika z faktu, że materiały wszystkich trzech opowiadań w tej części zapożyczono z kwerend śledczych. Saltykow musiał przeprowadzać takie dochodzenia przez lata służby w Wiatce. Największym z nich było śledztwo w sprawie schizmatyków Sitnikowa, Smagina i innych, które Saltykov przeprowadził w latach 1854–1855. W rezultacie powstała ogromna dokumentacja śledcza, zajmująca około 2500 arkuszy wielkoformatowych.

Stosunek Saltykowa do rozłamu był w tym czasie negatywny. Zadecydowało o tym stanowisko ideowe pisarza – stanowisko pedagoga i utopijnego socjalisty. W dogmatach religijnych staroobrzędowców, a także w takich formach ich protestu społecznego, jak porzucenie „życia doczesnego” na rzecz klasztorów, dopatrywał się zasady głęboko reakcyjnej. „Światowe” życie schizmatyków, z jego zacofaniem kulturowym, despotyzmem rodzinnym i religijnym, „dziką specjalizacją” i łatwo z tego wynikającą przestępczością, było dla niego prawdziwie „ciemnym królestwem”.

Następnie na początku lat 60. Saltykow zmienił swoje podejście do prześladowań schizmatyków przez władze, a w czasie samej schizmy bardziej zainteresował się jej stroną społeczną, a nie religijną i codzienną. Ale Saltykow nie zmienił swojego zasadniczego stanowiska wobec rozłamu i pozostał całkowicie obcy swojej idealizacji jako politycznej siły opozycji, która narodziła się w latach 60. w niektórych kręgach demokratycznych i rewolucyjnych (Szczapow, Kelsiew, Ogariew i in.).

Trzecią historię działu – „Pierwszy krok” – łączy ze schizmą jedynie biografia jednego z bohaterów, bogatego człowieka, który „handlował” książkami staroobrzędowców. Interesujące w tej historii jest przedstawienie nie schizmatyków, ale biurokratycznego życia i psychologii, podejmowanych w niższych klasach społecznych, gdzie władza potężnego „porządku rzeczy” nad ludzką duszą jest odczuwalna szczególnie surowo i wyraźnie. Bez wątpienia to właśnie tę historię – jedno z najlepszych studiów społecznych w książce – miał na myśli przede wszystkim Dobrolyubov, pisząc: „Wydaje się, że nikomu, z wyjątkiem pana Szczedrina, nie przyszło do głowy zaglądać w duszę tych urzędnikom - złoczyńcom i łapówkom - i przyjrzyj się związkom, w jakich toczy się ich życie. Nikt nie zaczynał historii ich wyczynów od prostej myśli: „Biedny człowiek! Dlaczego kradniesz i rabujesz? Przecież nie urodziłeś się złodziejem i rabusiem, w końcu nie pochodziłeś z specjalnego plemienia, w rzeczywistości z tego tzw. „nasiona pokrzywy”? Tylko u pana Szczedrina spotykamy się lokalnie z podobnymi prośbami [N. A. Dobrolubow. Kolekcja Op. w dziewięciu tomach, t. 7, s. 244 (artykuł „Ludzie uciskani”, 1861)]

Strona 413. Andriej Denisow- jeden z głównych przywódców schizmy staroobrzędowców w pierwszej połowie XVIII wieku.

Strona 424. W nocy... do południa...- na północ... na południe.

Strona 436. Miasto C***- Sarapul.

Strona 437. Kma- dużo.

Strona 462. ...i zna się na haczykach, i został przeszkolony w demestialu...- Haki - znaki starożytnej rosyjskiej notacji muzycznej; Śpiew Demestvennoe to polifoniczny śpiew kultowy, przyjęty przez staroobrzędowców.

Strona 478. Doktor- PA pa.

DROGA

Epilog „Szkiców” ma w dużej mierze charakter autobiograficzny. Odzwierciedlała wrażenia Saltykowa z jego długiej zimowej podróży z Wiatki do ojczyzny, po tym jak pod koniec 1855 roku otrzymał pozwolenie od nowego cara Aleksandra II na „mieszkanie i służbę, gdzie chce”. Tutaj przemyślenia i doświadczenia pisarza na progu „drzwi nowego życia”, które przed nim się rozwinęły, znalazły liryczne odzwierciedlenie.

Tym razem zajazd nie jest położony przy drodze pocztowej i nie w środku dużej i bogatej wsi, ale przy bocznej, mniej uczęszczanej drodze, w małej i bardzo brzydko zabudowanej wsi. Zajazd, o którym mowa, jest parterowy; Do dyspozycji podróżnych są tylko dwa pokoje, a i te często pozostają puste. W istocie jest to nie tyle karczma, ile obszerna chata chłopska, zbudowana przez zamożnego właściciela dla swojej rodziny i gotowa do usług jedynie nielicznych, i tylko przechodniów, znanych mu osobiście panów i kupców. Dlatego też sam wystrój górnych pomieszczeń jest zupełnie inny niż ich wystrój w prawdziwych karczmach, w których na ścianach są już tanie tapety, okna skrzydłowe, stoliki karciane i krzesła imitujące mahoń, pokryte włosiem lub skórą. Tutaj wręcz przeciwnie, ściany są omszałe, okna otwierają się tylko do góry, a za pomocą stojaka zamiast mebli w ściany wkomponowane są ławki, które błyszczą od wieloletniego użytkowania; Jest tylko jeden stół, ale jest prosty, z szufladą, w której zawsze leżą skórki chleba. Ale w przednim rogu znajduje się relikwiarz z wizerunkami, co nie zdarza się już w eleganckich karczmach ozdobionych tapetami.
Ale zarówno zajazd, jak i sama droga, przy której stoi, są mi w jakiś sposób szczególnie bliskie, mimo że w istocie ta droga nie ma żadnych atrakcyjności, za które należałoby ją kochać... Na całej swojej długości jest jest okrutny i miejscami, w W każdym sensie Słowem, zniszczony budynek mostowy, na którym bez najmniejszego wysiłku łamią się nawet opatentowane żelazne osie. W tych nielicznych miejscach, gdzie znika tyrania mostowego, koła powozu wcinają się głęboko albo w ruchome piaski, albo w głębokie, lepkie błoto. Jednym słowem jest to dokładnie taka droga, z której często jadąc można zgłupieć na skutek silnych wstrząsów w koronę i tył głowy. I za te wszystkie tortury podróżny nie otrzymuje nigdzie żadnej nagrody; nic nie przyciąga jego wzroku, nic nie pieści jego ucha, a jego węch jest nawet dość nieprzyjemnie dotknięty. Wzdłuż boków rozciąga się ten niewielki lasek, składający się z cienkich pni, obranych i łysych jodeł, popularnie nazywany „kiepskim”; nad lasem wisi wiecznie szare i wiecznie ponure niebo; cienka i blada zieleń obrzeży drogi zdaje się w ogóle nie rosnąć, a zastępując ją od czasu do czasu wysoka i gęsta turzyca też nie pieści, ale w jakiś sposób nieprzyjemnie przecina wzrok przechodnia. Wrona, która od dawna żyje w niezgodzie z prawami harmonii, lata i śpiewa po lesie, a nad załogą gromadzą się całe chmary komarów, brzęcząc nieznośnie w uszach do tego stopnia, że ​​wydaje się, że są zmęczeni życia na tym bagnie aż do śmierci. A jeśli przede wszystkim wyobrazimy sobie pachnące mgły, które szczególnie wieczorami unoszą się znad okolicznych bagien, wówczas obraz będzie pełny i, jak widać, nieatrakcyjny.
A mimo to ją kocham. Kocham tę biedną naturę, może dlatego, czymkolwiek ona jest, nadal należy do mnie; zbliżyła się do mnie, tak jak ja zbliżyłem się do niej; ceniła moją młodość, była świadkiem pierwszych zmartwień mojego serca i odtąd najlepsza część mnie należy do niej. Zabierz mnie do Szwajcarii, do Indii, do Brazylii, otocz mnie dowolną luksusową przyrodą, rzuć na tę naturę jakiekolwiek przejrzyste i błękitne niebo, wciąż odnajdę wszędzie drogie mi szarości mojej ojczyzny, ponieważ noszę je wszędzie i zawsze w moim sercu, ponieważ moja dusza zachowuje je jako swój najlepszy atut. - „Pani Muzovkina”; Ostatni akapit dotyczy prowincji Twerskiej, rodowitej Szczedrina; linie stały się podręcznikami

Jest to pierwsza praca opublikowana pod pseudonimem N. Szczedrin. Pierwotnie przeznaczone dla Sovremennika „Szkice prowincjonalne” zostały odrzucone przez N.A. Niekrasowa i opublikowany w Biuletynie Rosyjskim. Instynkt zawodowy M.N. go nie zawiódł. Katkova: eseje odniosły niezwykły sukces. W nich różnorodna prowincja rosyjska po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej pojawiła się jako szeroka panorama artystyczna. Eseje w ramach cyklu pogrupowane są głównie według zasady tematycznej („Czasy minione”, „Pielgrzymi, wędrowcy i podróżnicy”, „Wakacje”, „Zwyczajne okoliczności” itp.) i jedynie w dziale „Sceny dramatyczne i monologi” - zgodnie z zasadą gatunku.

Krutogorsk to zbiorowy obraz prowincji sprzed reformy. Nazwa miasta, sugerowana przez pejzaż architektoniczny Wiatki, położonej na stromym brzegu rzeki, zapoczątkowała pierwotną satyryczną „toponimię” Saltykowa-Szczedrina. Później w artystycznym świecie pisarza pojawili się Głupow, Taszkent, Poshekhonye, ​​Bryukhov, Navozny itp.

Przestrzeń artystyczna skupiona wokół prowincjonalnego miasteczka jest otwarta, akcja często przenoszona jest na odludzie: do centrum dzielnicy, majątku ziemskiego, chaty chłopskiej, a w ramach wprowadzonych narracji – na sąsiednie i odległe ziemie rosyjskie. Obraz drogi, nawiązujący także do słynnego motywu Gogola, pojawia się we „Wprowadzeniu” i symbolicznie dopełnia cały cykl (rozdział „Droga /Zamiast epilogu/”), pomaga autorowi i czytelnikowi w łatwym poruszaniu się z jednego obrazu tematycznego na inny. W związku z tym przejście od jednego stylu narracji do drugiego, zmiana stylów i form gatunkowych w obrębie cyklu ulegają uproszczeniu i stają się w dużej mierze konwencjonalne. Satyryczny patos pozostaje niezmienny, a jego zasięg jest już niezwykle szeroki: od lekkiej ironii po jadowity sarkazm.

W „Szkicach prowincjonalnych” odtworzono charakterystyczne typy rosyjskie. Społecznie reprezentują głównie lud (chłopów i zwykłych ludzi), urzędników i obszarników-szlachtę. W ujęciu moralnym i psychologicznym typologia autora odzwierciedlała także realia Rosji ostatnich lat pańszczyzny.

Pisarz ze szczególną uwagą ukazuje Rosjan, którzy w niewoli ziemiańskiej nie stracili dobroci swoich dusz. Oczywisty jest szacunek, współczucie, a czasem nawet cześć dla biednych, ale pokornych i czystych moralnie ludzi pracy, co niewątpliwie znalazło odzwierciedlenie w zamiłowaniu do słowianofilstwa.

Tworząc obrazy szlachty, Saltykow w „Szkicach prowincjonalnych” skupia się nie tyle na motywach wyzysku chłopstwa przez szlachtę, ile na problemie moralnego zdziczenia klasy wyższej, zepsuciu moralności pańszczyźnianej („An Nieprzyjemna wizyta”, „Składający petycję”, „Przyjemna rodzina”, „Pani Muzovkina”) .

Saltykov-Shchedrin jest przedmiotem dokładnych badań zmiażdżonych „ludzi zbędnych”, którzy w latach 50. zamienili się w bezczynnych mieszkańców, prowincjonalnych pozerów i demagogów (sekcja „Utalentowane natury”).

W rezultacie rosyjska prowincja lat 40. i 50. pojawia się w książce nie tyle jako koncepcja historyczno-geograficzna, ile egzystencjalno-moralna, społeczno-psychologiczna. Narrator, wykształcony szlachcic o demokratycznych przekonaniach, prowincjonalne środowisko szlachecko-biurokratyczne postrzega jako „świat smrodu i bagiennych oparów, świat plotek i tłustych pasztetów”, świat na wpół uśpiony, na wpół przebudzony, „ciemności i mgła."

Michaił Jewgrafowicz Saltykov-Szchedrin

Eseje prowincjonalne

WSTĘP

W jednym z odległych zakątków Rosji znajduje się miasto, które w jakiś sposób szczególnie przemawia do mojego serca. Nie chodzi o to, że wyróżnia się wspaniałą budowlą, nie ma ogrodów Semiramidinu, w długim rzędzie ulic nie znajdziesz ani jednego trzypiętrowego domu, a wszystkie ulice są nieutwardzone; ale jest coś spokojnego, patriarchalnego w całej jego fizjonomii, coś kojącego duszę w ciszy, która panuje na jego stu nogach. Wchodząc do tego miasta, masz wrażenie, że Twoja kariera tutaj się skończyła, że ​​nie możesz już niczego wymagać od życia, że ​​jedyne, co możesz zrobić, to żyć przeszłością i trawić wspomnienia.

I właściwie z tego miasta nie ma już nawet drogi dalej, jakby tu miał się kończyć świat. Gdziekolwiek się rozejrzysz - las, łąki i step; step, las i łąki; Tu i ówdzie wiejska droga wije się dziwacznym zakrętem, po niej galopuje wóz zaprzężony w małego, wesołego konika i znowu wszystko cichnie, wszystko tonie w ogólnej monotonii...

Krutogorsk położony jest bardzo malowniczo; kiedy się do niego zbliżysz letni wieczór, od strony rzeki, a z daleka Twoje oczy ujrzą opuszczony na stromym brzegu miejski ogród, miejsca użyteczności publicznej i ten piękny zespół kościołów, który dominuje nad całą okolicą - nie będziesz mógł oderwać wzroku od tego zdjęcia. Robi się ciemno. Światła zapalają się zarówno w miejscach publicznych, jak i w więzieniu, stojącym na klifie, i w stłoczonych chatach poniżej, w pobliżu samej wody; całe wybrzeże wydaje się usiane światłami. I Bóg jeden wie dlaczego, czy to ze zmęczenia psychicznego, czy po prostu ze zmęczenia w drodze, zarówno więzienie, jak i miejsca publiczne wydają ci się schronieniem pokoju i miłości, chaty zamieszkują Filemon i Baucis, a w duszy czujesz taką jasność , taka pokora i łagodność... Ale potem docierają do Was dźwięki dzwonów wzywających do całonocnego czuwania; jesteś jeszcze daleko od miasta, a dźwięki docierają do Twoich uszu obojętnie, w formie ogólnego szumu, jakby całe powietrze było pełne cudownej muzyki, jakby wszystko wokół Ciebie żyło i oddychało; a jeśli kiedykolwiek byłeś dzieckiem, jeśli miałeś dzieciństwo, ukaże się ono przed tobą z zadziwiającą szczegółowością; i nagle cała jego świeżość, cała jego wrażliwość, wszystkie jego wierzenia, cała ta słodka ślepota, której doświadczenie później zostało rozwiane i która przez tak długi i tak całkowicie pocieszała twoje istnienie, zmartwychwstanie w twoim sercu.

Ale ciemność coraz bardziej zakrywa horyzont; wysokie iglice kościołów zapadają się w powietrze i przypominają fantastyczne cienie; światła wzdłuż brzegu stają się coraz jaśniejsze; Twój głos rozbrzmiewa w powietrzu głośniej i wyraźniej. Przed tobą jest rzeka... Ale jej powierzchnia jest czysta i spokojna, dokładnie jej czyste lustro, w którym odbija się bladoniebieskie niebo z milionami gwiazd; Wilgotne powietrze nocy cicho i delikatnie pieści Cię i nic, żaden dźwięk nie zakłóca pozornie odrętwiałego otoczenia. Prom zdaje się nie poruszać i dopiero niecierpliwy stukot końskich kopyt o platformę i plusk wyciąganego z wody słupa przywracają świadomość czegoś prawdziwego, a nie fantastycznego.

Ale tu jest brzeg. Następuje zamieszanie; koje są usunięte; twój powóz porusza się nieznacznie; słyszysz głuchy dźwięk przywiązanego dzwonka; zapiąć pasy; wreszcie wszystko jest gotowe; W twoim tarantasie pojawia się kapelusz i słyszysz: „Czy nie byłby tam twój honor, ojcze?” - "Dotknij tego!" - dochodzi od tyłu, a ty już energicznie wspinasz się na stromą górę droga pocztowa, prowadząca obok ogrodu publicznego. A tymczasem w mieście we wszystkich oknach palą się już światła; rozproszone grupy ludzi nadal krążą po ulicach; czujesz się jak w domu i po zatrzymaniu woźnicy wysiadasz z wagonu i spacerujesz.

Bóg! Jak dobrze się bawisz, jak miło i satysfakcjonująco jest na tych drewnianych chodnikach! Wszyscy Cię znają, kochają, uśmiechają się do Ciebie! Przez okna błysnęły cztery postacie przy czworokątnym stole, oddając się służbowemu relaksowi przy stole karcianym; dym wydobywa się kolumną z innego okna, odsłaniając zgromadzonych w domu zabawne towarzystwo urzędnicy, a może nawet dostojnicy; usłyszałeś śmiech z sąsiedniego domu, dźwięczny śmiech, od którego twoje młode serce nagle zapadło ci się w piersi i właśnie tam, obok niego, zostaje wypowiedziany żart, bardzo dobry żart, który słyszałeś wiele razy, ale który tego wieczoru wydaje ci się szczególnie atrakcyjny, i nie jesteś zły i jakoś uśmiechasz się do niej życzliwie i czule. A oto spacerowicze – coraz więcej kobiet, wokół których, jak wszędzie, jak komary nad bagnem, roi się od młodych ludzi. Czasami ci młodzi ludzie wydawali ci się nie do zniesienia: w ich aspiracjach do płci żeńskiej widziałeś coś nie do końca schludnego; jej żarty i czułość rozbrzmiewały w twoich uszach niegrzecznie i materialnie; ale dziś wieczorem jesteś miły. Gdybyś spotkał żarliwego Trezora, leniwie machającego ogonem, biegnąc za kokietką Dianką, znalazłbyś sposób na coś naiwnego, bukolicznego. Oto ona, gwiazda Krutogorska, prześladowca znana rodzina książąt Czebylkina - jedynej rodziny książęcej w całej prowincji Krutogorsk - nasza Vera Gottliebovna, Niemka z urodzenia, ale umysłem i sercem Rosjanka! Idzie, a jej głos niesie się z daleka, donośnie władając całym plutonem młodych wielbicieli; Idzie, a siwowłosa głowa księcia Czebylkina, która wychylała się przez okno, chowa się, usta księżniczki jedzącej wieczorną herbatę są spalone, a porcelanowa lalka wypada z rąk dwudziestolatki księżniczka bawiąca się w otwartym oknie. Oto jesteś, wspaniała Katerina Osipowna, także gwiazda Krutogorska, ty, której przypominają twoje luksusowe formy lepsze czasy ludzkość, ty, której nie śmiem porównywać z nikim innym, jak tylko z grecką Bobeliną. Fani również roją się wokół Ciebie i toczy się wokół Ciebie bogata rozmowa, dla której Twoje wdzięki są niewyczerpanym tematem. A to wszystko uśmiecha się do Ciebie tak serdecznie, każdemu podajesz rękę, z każdym wchodzisz w rozmowę. Vera Gotlibovna opowiada nowy trik księcia Czebylkina; Porfiry Pietrowicz wspomina niezwykłe wydarzenie z wczorajszego programu preferencji.

Ale teraz sam Jego Ekscelencja książę Czebyłkin raczy wrócić z całonocnego czuwania na czworakach w powozie. Jego Ekscelencja łaskawie kłania się we wszystkich kierunkach; cztery dobrze odżywione konie ciągną powóz miarowym i leniwym krokiem: same nieme czują całą wagę powierzonego im wyczynu i zachowują się tak, jak przystało na konie dobrego smaku.

Wreszcie zrobiło się zupełnie ciemno; spacerowicze zniknęli z ulic; okna w domach są zamknięte; tu i ówdzie słychać trzaskanie okiennic, któremu towarzyszy brzęk wsuwanych żelaznych rygli i smutne dźwięki fletu, na którym melancholijny sanitariusz gra.

Wszystko jest ciche, wszystko jest martwe; na scenie pojawiają się psy...

Wydawałoby się, że to nie jest życie! Tymczasem wszyscy urzędnicy Krutogorska, a zwłaszcza ich żony, zaciekle atakują to miasto. Kto ich tam wezwał, kto przykleił ich do tak znienawidzonej przez nich krawędzi? Skargi na Krutogorsk stanowią wieczną podstawę do rozmów; po nich zwykle następują aspiracje do Petersburga.

– Uroczy Petersburg! – wołają panie.

- Kochany Petersburgu! – wzdychają dziewczyny.

„Tak, Petersburg…” – odpowiadają w zamyśleniu mężczyźni.

W ustach wszystkich Petersburg wydaje się czymś w rodzaju oblubieńca przychodzącego o północy (patrz Przypis 1 na końcu książki); ale ani jedno, ani drugie, ani trzecie nie są szczere; tak jest, facon de parler, ponieważ nasze usta nie są zakryte. Od tego czasu jednak, gdy księżna Czebylkina dwukrotnie pojechała z córką do stolicy, zapał nieco opadł: okazuje się, „qu”on n”y est jamais chez soi”, że „nie jesteśmy przyzwyczajeni do tego hałasu” , że „le Prince Kurylkin, jeune homme tout-a-fait Charmant, - mais que ca reste entre nous - m”a fait tellement la cour, co jest po prostu haniebne! - ale mimo to, cóż za porównanie, nasi kochani, nasi rodzaju , nasz cichy Krutogorsk!”

- Kochany Krutogorsku! – piszczy księżniczka.

„Tak, Krutogorsk…” – odpowiada książę, uśmiechając się mięsożernie.

Zamiłowanie do francuskich zwrotów jest częstą dolegliwością kobiet i dziewcząt w Krutogorsku. Dziewczyny się zbiorą, a ich pierwszy warunek brzmi: „No cóż, panienki, odtąd nie będziemy mówić ani słowa po rosyjsku”. Okazuje się jednak, że w językach obcych znają tylko dwa zwroty: permettez-moi de sortir I allez-vous pl! Jest oczywiste, że w tych dwóch zdaniach nie można wyrazić wszystkich koncepcji, niezależnie od tego, jak ograniczone są, a biedne dziewczyny są ponownie skazane na uciekanie się do tego dębowego języka rosyjskiego, w którym nie można wyrazić żadnego subtelnego uczucia.

Jednak klasa urzędników jest słabą stroną Krutogorska. Nie podobają mi się jego salony, w których faktycznie wszystko wygląda jakoś niezręcznie. Ale radosne i zabawne jest dla mnie włóczenie się po ulicach miasta, zwłaszcza w dzień targowy, kiedy jest tam pełno ludzi, kiedy wszystkie place są zawalone różnymi śmieciami: skrzyniami, burakami, wiadrami itp. Ta ogólna gadka tłumu jest mi bliska, pieści uszy bardziej niż najlepsza włoska aria, mimo że często brzmią w niej najdziwniejsze, najbardziej fałszywe nuty. Spójrzcie na te opalone twarze: tchną inteligencją i inteligencją, a jednocześnie jakimś rodzajem prawdziwej niewinności, która niestety coraz bardziej zanika. Stolicą tej niewinności jest Krutogorsk. Widzisz, czujesz, że tutaj człowiek jest usatysfakcjonowany i szczęśliwy, że jest naiwny i otwarty właśnie dlatego, że nie ma powodu udawać i udawać. On wie co O bez względu na to, co go spotka – czy to smutek, czy radość – to wszystko jest jego, jego własne i nie narzeka. Czasami po prostu wzdycha i mówi: „Panie! Gdyby nie było pcheł i pcheł, jaki byłby to raj, jeśli nie życie!” - wzdycha i ukorzy się przed ręką Opatrzności, która stworzyła Kiferona, ptaka o słodkim głosie i różne gady.

W Krutogorsku nie ma kupców. Jak kto chce to mieszkają w nim tzw. kupcy, ale dorośli do tego stopnia, że ​​poza codziennym strojem i niespłaconymi długami nie mają nic. Zniszczył ich brak racjonalności, uzależnienie od marynarek i mocnych trunków. Początkowo, gdy mieli jeszcze trochę pieniędzy, próbowali handlować swoim kapitałem, ale nie, nie ma wątpliwości! Kupiec rozliczy swoje rachunki do końca roku - to wszystko strata i strata, ale on najwyraźniej nie napracował się, nie pił całą noc na molo z zalotnymi ludźmi i nie pił stracić ostatni grosz na hazardzie, a wszystko w nadziei na zwiększenie spadku po rodzicach! - Sprawy nie układają się po mojej myśli! Próbowali też robić zakupy różnych towarów na prowizję i tutaj okazali się w błędzie: kupiec kupował szczecinę i dodawał do niej piasek do obrotu handlowego lub dostarczał trochę chleba, aby było bardziej odczuwalne chrupnięcie - odmówili tu też. Bóg! W ogóle nie możesz robić interesów.

Ale potem nadchodzi niedziela; w całym mieście od rana panowało wzburzenie, jakbyśmy byli chorzy. Na placach panuje hałas i gwar, jazda po ulicach jest okropna. Urzędnicy, nieskrępowani żadnym oficjalnym stanowiskiem w tym dniu, spieszą się z całych sił, aby pogratulować Jego Ekscelencji święta. Zdarza się, że Jego Ekscelencja nie patrzy całkiem przychylnie na te nabożeństwa, uznając je za zupełnie nieistotne, ale ducha czasu nie da się zmienić: „O litość, Wasza Ekscelencjo, nie jest to dla nas ciężar, ale słodycz!"

„Pogoda dzisiaj jest wspaniała” – mówi Porfiry Pietrowicz, zwracając się do Jej Ekscelencji.

Jej Ekscelencja słucha z widocznym udziałem.

„Trochę gorąco, proszę pana” – odpowiada prokurator okręgowy, podnosząc się lekko na krześle. „Ja, Wasza Ekscelencjo, pocę się…”

– Jak zdrowie Twojej żony? – pyta Jej Ekscelencja, zwracając się do oficera inżynieryjnego, z wyraźną chęcią uciszenia rozmowy, która staje się zbyt intymna.

- Ona, Wasza Ekscelencjo, jest zawsze w tej pozycji...

Jej Ekscelencja jest zdecydowanie zagubiona. Ogólne zamieszanie.

„A tutaj, Wasza Ekscelencjo” – mówi Porfiry Pietrowicz – „w zeszłym tygodniu wydarzyła się pewna okoliczność”. Otrzymaliśmy pismo z Izby Rozhnov, proszę pana. Czytamy i czytamy ten artykuł – nic nie rozumiemy, ale widzimy, że artykuł jest potrzebny. To wszystko, co mówi Iwan Kuźmicz: „Zadzwońcie do archiwisty, panowie, może on zrozumie”. I właśnie, proszę pana, dzwonimy do archiwisty, on czytał gazetę. "Zrozumieć?" - pytamy. „Nie rozumiem, ale mogę odpowiedzieć”. Uwierzycie, Wasza Ekscelencjo, rzeczywiście napisałem artykuł gruby jak palec, tylko jeszcze bardziej niezrozumiały niż pierwszy. Jednak podpisaliśmy i wysłaliśmy. Ogólny śmiech.

„To ciekawe” – mówi Jego Ekscelencja – „czy Izba Rozhnov będzie usatysfakcjonowana?”

- Dlaczego nie być usatysfakcjonowanym, Wasza Ekscelencjo? przecież im trzeba więcej odpowiedzi, żeby sprawę wyjaśnić: zabiorą gdzieś całą naszą gazetę i spiszą, proszę pana, albo napiszą to miejsce jeszcze raz, proszę pana; tak to będzie wyglądać...

Zakładam jednak, że jesteś pracownikiem i nie mieszkasz w Krutogorsku przez długi czas. Jesteś wysyłany po całej prowincji, aby prowadzić zwiad, chwytać i ogólnie wykonywać pożyteczną pracę.

Droga! Ileż atrakcyjności kryje się dla mnie w tym słowie! Zwłaszcza w ciepłe lato, jeśli czekająca Cię podróż nie jest męcząca, jeśli możesz spokojnie usiąść na stacji, aby przeczekać południowe upały, lub wieczorem pospacerować po okolicy, droga będzie niewyczerpaną przyjemnością. Jedziesz leżąc w swoim martwym tarantasie; małe konie filistyńskie biegną szybko i wesoło, piętnaście mil na godzinę, a czasem więcej; Woźnica, dobroduszny młody chłopak, bez przerwy zwraca się do Ciebie, wiedząc, że płacisz składki, a może nawet podasz mu wódkę. Przed twoimi oczami rozciągają się rozległe pola, otoczone lasem, który zdaje się nie mieć końca. Czasem po drodze natkniesz się na naprawy z dwóch, trzech metrów, albo samotną masakrę w wiosce, i znowu pola, znowu lasy, pola, pola! Rolnik ma tu wolność! Wydaje się, że miałby tu żyć i umierać, leniwy i beztroski, w tej niezachwianej ciszy!

Jednak tutaj jest stacja; jesteś trochę zmęczony, ale to właśnie to przyjemne zmęczenie dodaje jeszcze więcej wartości i słodyczy nadchodzącym wakacjom. W uszach wciąż pozostaje wrażenie dźwięku dzwonka, wrażenie hałasu wydawanego przez koła Twojego powozu. Wysiadasz z powozu i zataczasz się trochę. Ale po kwadransie znów jesteś wesoły i wesoły, wędrujesz po wiosce, a zanim rozwiniesz tę spokojną wiejską idyllę, której prototyp jest tak całkowicie i całkowicie zachowany w twojej duszy. Stado wioski schodzi z góry; jest już blisko wioski i obraz od razu ożywa; na całej ulicy panuje niezwykły ruch; kobiety wybiegają z chat z wędkami w rękach, goniąc chude, niewymiarowe krowy; dziewczynka około dziesięcioletnia, także z gałązką, biegnie w pośpiechu, goniąc cielę i nie znajdując sposobu, by podążać za jego wyścigami; w powietrzu słychać różnorodne dźwięki, od muczenia po przenikliwy głos ciotki Ariny, głośno przeklinającej całą wioskę. W końcu wpędza się stado, wioska jest pusta; tylko gdzieniegdzie w gruzach siedzą jeszcze starzy ludzie, a nawet oni ziewają i stopniowo, jedna po drugiej, znikają za bramami. Sam idziesz do górnego pokoju i siadasz przy samowaru. Ale - oto! – cywilizacja też cię tu ściga! Słyszysz głosy za ścianą.

- Kogo? - odpowiada drugi.

- Ja?

- No tak, ty.

- Jak masz na imię?

- Och, dla ciebie...

Słychać brawa.

„Akim, Akim Siergiejew” – odpowiada głos pospiesznie. Twoja ciekawość jest zainteresowana; wysyłasz, żeby dowiedzieć się, co się dzieje u twoich sąsiadów, i dowiadujesz się, że jeszcze przed tobą przyjechał tu policjant, żeby przeprowadzić dochodzenie, i tak to trwa przez cały dzień.

Nagle robi ci się smutno i pośpiesznie każesz związać konie.

I znowu droga jest przed tobą, znowu świeża bryza Twoja twarz jest delikatna, ten przezroczysty zmierzch, który na północy zastępuje letnie noce, znów Cię obejmuje.

A cały miesiąc potulnie i delikatnie oświetla całą okolicę, nad którą lekka nocna mgła kłębi się jak para...

Tak, kocham cię, krainie odległa, nietknięta! Uwielbiam Twoją przestronność i prostotę Twoich mieszkańców! A jeśli moje pióro często dotyka takich strun Twojego ciała, które wydają nieprzyjemny i fałszywy dźwięk, to nie wynika to z braku żarliwego współczucia dla Ciebie, ale dlatego, że tak naprawdę dźwięki te rozbrzmiewają smutno i boleśnie w mojej duszy. Istnieje wiele sposobów służenia wspólnej sprawie; ale śmiem sądzić, że wykrycie zła, kłamstwa i występku również nie jest bezużyteczne, zwłaszcza że zakłada całkowite współczucie dla dobra i prawdy.

CZASY PRZESZŁE

PIERWSZA HISTORIA CREANA

Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć...

„...Nie, dzisiaj nie jest już tak jak dawniej; w przeszłości ludzie byli w jakiś sposób prostsi, bardziej kochający. Pełniłem teraz funkcję asesora w sądzie ziemskim, otrzymałem trzysta rubli w kawałkach papieru, byłem uciskany przez rodzinę i żyłem nie gorzej niż inni ludzie. Już wcześniej wiedzieli, że urzędnik też musi się napić i zjeść, no i dostali miejsce, żeby było się czym pożywić... A po co? bo we wszystkim była prostota, była apodyktyczna protekcjonalność – ot co!

Miałem w życiu wiele przypadków, powiem Wam, naprawdę ciekawych przypadków. Nasza prowincja jest odległa, takiej szlachty nie ma, no cóż, żyliśmy tu jak na łonie Chrystusa; Kiedyś raz w roku jeździłeś do prowincjonalnego miasteczka, uwielbiałeś to, co Bóg zesłał twoim dobroczyńcom i nie chciałeś wiedzieć nic więcej. Tak się nie stało, nie skończyło się na sądzie, nie było żadnych audytów jak dzisiaj – wszystko poszło jak w zegarku. Ale wy, młodzi, pomyślcie, że teraz jest lepiej, ludzie, mówią, mniej znoszą, jest więcej sprawiedliwości, urzędnicy zaczęli poznawać Boga. I oznajmię wam, że to wszystko na próżno; urzędnik nadal ten sam, tyle że stał się subtelniejszy, bardziej przemyślany... Jak tylko słucham tych aktualnych, jak zaczynają mówić o gospodarce i o dobru wspólnym, czasem wzbiera we mnie złość.

Wzięliśmy właściwie to, co zabraliśmy – kto nie jest grzesznikiem wobec Boga, nie jest winny carowi? Ale nawet wtedy lepiej powiedzieć, że lepiej nie brać pieniędzy i nic nie robić? Kiedy to zrozumiesz, praca z nim będzie w jakiś sposób łatwiejsza i bardziej satysfakcjonująca. Ale teraz, widzę, wszyscy są zajęci rozmową i coraz więcej o tej bezinteresowności, ale akcji nie widać i nie słychać, jak chłop czuje się lepiej, ale jęczy i jęczy bardziej niż kiedykolwiek.

Żyliśmy w tamtych czasach, urzędnicy, wszyscy byli między sobą bardzo przyjacielscy. To nie jest tylko zazdrość czy jakakolwiek ciemnota, ale wszyscy sobie nawzajem doradzają i pomagają. Zdarzyło się, że przegrałeś cały wieczór w karty, przegrałeś wszystko doszczętnie – co robić? No to idź do policjanta. „Ojcze, Demyan Iwanowicz, tak i tak, pomóż!” Demyan Iwanowicz będzie słuchał i śmiał się apodyktycznie: „Wy, mówią, jesteście sukinsynami, urzędnikami i nie wiecie, jak zarabiać pieniądze, chodzi o tawernę i karty!” A potem mówi: „No cóż, nie ma nic do roboty, idź do volost Sharkovskaya, aby pobrać podatki”. Proszę bardzo; Nie będzie można zbierać podatków, ale dzieciom wystarczy mleka.

I jak prosto to wszystko zostało zrobione! To nie jest tortura czy jakiś rodzaj wymuszenia, ale jeśli pójdziesz tędy, zbierzesz zgromadzenie.

- No, chłopaki, pomóżcie mi! Car Ojciec potrzebuje pieniędzy, dajmy mu podatki.

A ty idziesz do chaty i wyglądasz przez okno: dzieci stoją i drapią się po głowie. A potem będzie między nimi zamieszanie, nagle wszyscy zaczną mówić i machać rękami, a oni od godziny machają. A ty, naturalnie, siedzisz w chacie i chichoczesz, a potem wyślesz do nich Sockiego: „Jeśli on ma z tobą rozmawiać, to pan jest zły”. Cóż, tutaj będzie w nich większe zamieszanie niż wcześniej; zaczną rzucać losy – rosyjski chłop nie może żyć bez wielu. Oznacza to, że wszystko idzie dobrze, postanowili udać się do asesora, aby zobaczyć, czy miłosierdzie Boże poczeka, aż zarobią pieniądze.

- Ech, chłopaki, co możemy zrobić z ojcem-carem! w końcu potrzebuje pieniędzy; Chciałbyś zlitować się nad nami, swoimi szefami!

A wszystko to czułym słowem, nie tylko zębami i włosami: „Ja, mówią, nie biorę łapówek, żebyście ode mnie wiedzieli, jakim jestem okręgiem!” - nie, ten rodzaj uczucia i litość, żeby przez niego, proszę pana, już tego nie było!

- Czy nie można, ojcze, przynajmniej poczekać do zasłony?

No cóż, naturalnie u stóp.

- Czekać, czemu nie czekać, wszystko w naszych rękach, ale dlaczego dostanę odpowiedź władzom? - oceńcie sami.

Chłopaki znowu pójdą na zgromadzenie, będą rozmawiać i rozmawiać, i pójdą do domu, a po dwóch godzinach, widzisz, socki daje ci hrywny za duszę za czekanie, i tak jak w volost jest cztery tysiące dusz, więc wyjdzie czterysta rubli, a gdzie jest więcej... No i wracasz do domu z większą zabawą.

A potem mieliśmy kolejną sztuczkę - było to wyszukiwanie ogólne. Zostawiliśmy te rzeczy na lato, na najtrudniejszy czas. Jeśli pójdziesz na dochodzenie, zaczniesz poniżać wszystkich przebiegłych ludzi: jeden volost nie wystarczy, a złapiesz drugiego - odciągnij ich wszystkich. Nasi Soccy byli żywym, doświadczonym narodem – a oni są fachowcami od wszystkiego. Trzysta osób zostaje zebranych i leży na słońcu. Jednego dnia leżą tam, innego dnia leżą tam; Niektórym kończy się chleb, który zabrali z domu, a ty siedzisz w chatce, jakbyś się naprawdę uczył. Tak widzą, że czas ucieka - praca w polu nie czeka - no cóż, zaczną wysyłać Sockiego: „Czy oni, mówią, nie mogą okazać miłosierdzia, zapytać, co należy zrobić?” Wtedy uświadamiasz sobie: jeśli chłopaki są uczynni, dlaczego mieliby to robić. Nie jest to przyjemność, ale jeśli zaczną bardzo się sprzeciwiać, cóż, poczekają dzień lub dwa. Najważniejsze tutaj jest mieć charakter, nie nudzić się bezczynnością, nie gardzić chatą i kwaśnym mlekiem. Zobaczą, że ktoś jest sprawny, i ulegną, a jak inaczej: wcześniej może prosił o kopiejkę, ale teraz jesteś niegrzeczny! za trzy pięciocentówki nie mogliśmy wymyślić nic tańszego. Skończywszy to, zapytasz ich wszystkich masowo:

– Kim, mówią, jest taki a taki Trifon Sidorow? oszust?

- Oszust, ojcze, z pewnością - oszust.

- Ale ukradł konia Mokei? on chłopaki?

- On, ojcze, musi.

-Czy ktoś z was umie czytać?

- Nie, ojcze, co za certyfikat!

Chłopi mówią to radośnie: wiedzą, że to oznacza, że ​​teraz będą mieli wakacje.

- Cóż, idź z Bogiem i bądź mądrzejszy.

A za pół godziny zostaniesz zwolniony. Oczywiście to nie jest dużo pracy, tylko na kilka minut, ale sami oceńcie, ile tu jesteście w stanie znieść: dwa, trzy dni siedzicie z założonymi rękami, żujecie kwaśny chleb… inny by przeklął całe życie - cóż, w ten sposób nic nie dostanie.

Nauczycielem i hodowcą całej tej pracy był nasz lekarz powiatowy. Ten człowiek był naprawdę, powiem wam, niezwykły i najbardziej dowcipny we wszystkim, co robił! Bycie ministrem to dla niego właściwe miejsce; Był jeden grzech: miałem nie tylko uzależnienie od alkoholu, ale jakiś szał. Czasem na widok karafki wódki cały się trząsł. Oczywiście wszyscy się tego trzymaliśmy, ale wciąż z umiarem: siedzisz i czujesz się dobrze, a dużo, dużo jest pijanych; No cóż, powiem Wam, nie znał żadnych ograniczeń, nawet upił się do tego stopnia, że ​​poczuł się niesławny.

„Byłem jeszcze dzieckiem” – mówi – „a mama karmiła mnie łyżeczką wódki, żebym nie płakał, a kiedy miałem siedem lat, rodzice zaczęli dawać mi szklankę dziennie”.

Więc ten facet przeszedł obok i nauczył nas wszystkiego.

„Moje słowo – mówi, bracia – będzie takie, że żadnej pracy, nawet świętszej od samej Wielkanocy, nie wolno wykonywać za darmo, nawet za dziesięciokopiowkę, ale nie marnujcie rąk.

I już wyrzucał kolana - to pocieszenie, o którym warto pamiętać! Niezależnie od tego, czy ktoś utonął w rzece, czy spadł z dzwonnicy i zrobił sobie krzywdę – wszystko to jest jego ręką. Tak, a wtedy były inne czasy: teraz nie nakazuje się otwierać spraw w takich sprawach, a w tamtych czasach każdy trup to trup. A jak byście o tym pomyśleli: cóż, mężczyzna utonął i zrobił sobie krzywdę; Wydaje się, jaki jest tu interes własny, co można tu wykorzystać? I Iwan Pietrowicz wiedział co. Przyjdzie do wioski i zacznie łatać topielca; Oczywiście są tu rozumiani, a także ratownik medyczny, pies jest taki, że jest gorszy niż sam Iwan Pietrowicz.

- Chodź, Grishukha, trzymaj zmarłego za nos, abym mógł tutaj przeciąć myśliwego.

A Grishukha (ze świadków) boi się śmierci zmarłego o pięć sążni i nie ma odwagi zbliżyć się do niego.

- Osloboni, ojcze Iwanie Pietrowiczu, nie mogę umrzeć, umierają moje wnętrzności!

Cóż, są oczywiście zwalniani za wykonalną ofiarę. W przeciwnym razie zmusza drugiego do trzymania się za wnętrzności; Sami oceńcie, kto się bawi z oślizgłą padliną w rękach, cóż, szybko się to spłaca - i oto Iwan Pietrowicz zdobył kilkanaście rubli, a cała sprawa to drobnostka.

Miał jednak także bojaźń Bożą: nie chciał tuszować mordercy ani mordercy.

„Wy, bracia, nie bierzcie sobie tego grzechu do serca” – mawiał – „za takie rzeczy można skończyć w sądzie”. Zdemaskuj oszusta i nie zapomnij o sobie.

- Jak to możliwe, Iwanie Pietrowiczu? - pytamy.

- Właśnie tak. Jest jedynym zabójcą, ale ma prawie całe hrabstwo znajomych i swatów; Więc idziesz i przeglądasz wszystkich tych znajomych, a oni także naoliwili przestępcę, aby oczerniał więcej ludzi: był, jak mówią, o takiej a takiej godzinie z takim a takim chłopem? nie przeszłaś od niego do takiego a takiego? i wybierz zegarek, którego potrzebujesz… cóż, przyciągaj i przyciągaj. Jeśli jesteś mądry i znasz się na rzeczy, możesz zdezorientować tak wielu Bożych ludzi tutaj; a potem zacznij się rozkręcać. Oczywiście wszystkie te oszczerstwa są bzdurami i skończą się bzdurami, ale wykonałeś swoją pracę: oczyściłeś chłopa z winy, sam otrzymałeś serdeczną wdzięczność i złapałeś przestępcę.

A potem mieliśmy taki sposób: wszczynałeś śledztwo, coś w rodzaju kradzieży konia; Pokonasz oszusta i wypuścisz go na wolność. Słuchaj, miesiąc później znowu cię złapią – znowu go schrzanisz i znowu wypuścisz. Do tego czasu, proszę pana, zachowuj się tak, dopóki, jak to mówią, na twoim ukochanym nie pozostanie już żabi puch. Cóż, w takim razie jesteś niegrzeczny, moja droga, idź do więzienia naprawdę. Powiecie, że źle jest ukrywać przestępcę, ale ja wam powiem, że nie chodzi o ukrywanie, ale z grubsza o wykorzystywanie okoliczności sprawy. Przecież wiemy, że nie umknie naszym dłoniom, więc czemu by go nie rozbawić?

W naszej dzielnicy mieszkał kupiec, milioner, który był właścicielem fabryki gumy i robił wielkie interesy. Cóż, jak chcesz, nie mamy z tego żadnego zysku i tyle! Trzyma twoje uszy otwarte, więc zgadłeś. Chyba, że ​​od czasu do czasu częstuje nas herbatą i dzieli się z nami zimną butelką – to wszystko jest w naszym interesie. Zastanawialiśmy się i myśleliśmy, jak nakłonić tego łobuza do interesów – to nie działa i tyle, nawet zło ​​wzięło górę. Ale kupiec to widzi i nie śmieje się, ale jest obojętny, jakby tego nie zauważył.

Co byś pomyślał? Któregoś dnia jechaliśmy z Iwanem Pietrowiczem na śledztwo: niedaleko fabryki znaleziono zwłoki. Przejeżdżamy obok fabryki i rozmawiamy między sobą o tym, jak ten drań, mówią, nic nie zrobi. Jednak spojrzałem, mój Iwan Pietrowicz był zamyślony i tak jak bardzo w niego wierzyłem, pomyślałem: on coś wymyśli, naprawdę coś wymyśli. Cóż, wymyśliłem to. Następnego dnia siedzimy dziś rano i mamy kaca.

„A co” – mówi – „oddasz połowę, jeśli kupiec da ci dwa tysiące?”

- Kim jesteś, Iwanie Pietrowiczu, czy masz rację? dwa tysiące!

- Ale zobaczysz; usiądź i napisz:

„Pierwszy kupiec gildii Svinogorskiego Platon Stiepanow Troekurow. Utrzymywanie. Według zeznań takich a takich mieszkańców wsi ( śmiało ) wspomniane zwłoki, podejrzane o brutalne morderstwo, z tymi samymi śladami nieludzkiego pobicia, a w dodatku z ręki pewnego złoczyńcy, w nocy wcześniej zniknął w twoim fabrycznym stawie. Proszę zatem pozwolić na jego przeszukanie.”

- Na litość, Iwanie Pietrowiczu, ciało leży w chacie przy drodze!

- Po prostu rób, co mówią.

Tak, właśnie zagwizdał swoje ulubione „Stojąc w drodze”, ale ponieważ byłam wrażliwa i nie mogłam słuchać tej piosenki bez łez, uroniłam trochę łez. Później dowiedziałem się, że rzeczywiście kazał Sockim ukryć na jakiś czas ciało gdzieś w wąwozie.

Beard przeczytał nasze informacje i był oszołomiony. Tymczasem podążamy na podwórko. Spotyka nas, cały blady.

- Chcesz napić się herbaty?

- Jaka tam jest herbata, bracie! – mówi Iwan Pietrowicz – nie ma tu herbaty, ale kazałeś osuszyć staw.

- O litość, drodzy ojcowie, dlaczego chcecie rujnować!

- Jak rujnować! Widzisz, przyszli przeprowadzić dochodzenie, jest dekret.

Kupiec słowo po słowie widzi, że tu żarty są kiepskie, mimo że rzeczywiście osuszył staw, zapłacił trzy tysiące, no i sprawa się skończyła. Potem trochę pojeździliśmy po stawie, nękaliśmy haczykami wodę i oczywiście ciał nie znaleźliśmy. Tylko, że opowiem ci na poczęstunek, kiedy już wszyscy będziemy pijani, a Iwan Pietrowicz opowie kupcowi, jak to wszystko się stało; Uwierzycie, broda tak się rozzłościła, że ​​aż zupełnie zdrętwiała!

Był wspaniałym człowiekiem, nie trzeba dodawać. Czegokolwiek się nie podejmie, wszystko kończy się tak dobrze, że oglądanie tego to czysta przyjemność. Wydawać by się mogło, że szczepienie na ospę to pusta sprawa, a jednak i tutaj udało się go znaleźć. Zdarzało się, że przychodził na masakrę i demontował wszystkie te urządzenia: tokarkę, różne piły, pilniki, wiertła, kowadła, noże tak straszne, że można było nimi przeciąć wołu; Następnego dnia zebrały się kobiety i chłopcy - i cała fabryka ruszyła do akcji: noże się ostrzyły, maszyna grzechotała, chłopaki ryczeli, kobiety jęczały, do cholery. I tak chodzi po okolicy, pali fajkę, pije i krzyczy do ratowników: „Naostrzcie, szybciej”. Głupie kobiety patrzą i wyją jeszcze głośniej.

„Słuchaj, ciociu, on będzie dręczył nożem bardzo małe dziecko”. I spójrz, jaki on jest pijany!

Będą wyć i wyć, zaczną szeptać, a po pół godzinie patrzysz i wszyscy dojdą do tej samej decyzji: kto da rubla, idź do domu, a jeśli nie da, to on odda całą rękę.

I nie chodzi o to, że te rzeczy nie dotarły do ​​władz: dotarły, proszę pana, i próbowały go złapać, ale zaatakowali niewłaściwego - on robił takie rzeczy pod nosem samych władz, że po prostu umiera się ze śmiechu. Ogłosiliśmy ten nabór; Cóż, Iwan Pietrowicz oczywiście wziął w tym bardzo aktywny udział. Takie przypadki, powiem wam, były dla niego najbardziej dochodowe i ze śmiechem wezwał zestaw do sianokosów. W tamtym czasie wojewoda był taką bestią, że!!! (nawet w dawnych czasach przedostali się tacy skąpi ludzie). Postanowił więc złapać Iwana Pietrowicza i pouczył handlarza: „Idź, mówią, do lekarza, wyjaśnij to tak po prostu, jestem na linii rekrutacji nie zgodnie z prawdziwą sprawiedliwością, mam dużą rodzinę: czy nie będzie miłosierdzia ojcowskiego?” I podali przymiotnik i tak, wiadomo, wszystko było na wpół imperialne, żeby lekarzowi wnętrzności się rozgorzały, a za płotem byli świadkowie i wszystko by się uporządkowało właściwie: Iwan Pietrowicz zmarł i tyle. Dowiedział się o tym nieszczęściu wcześniej, od jakiejś miłej osoby, i siedzi, jakby nic się nie stało. No cóż, rzeczywiście, ten handlarz przychodzi, wszystko szczegółowo opisuje i podaje przymiotnik. Jak to wszystko opowiedział, jak rozwścieczył się mój Iwan Pietrowicz i na niego:

- Ka-a-k! przekupujesz mnie! Czy naprawdę złożyłem fałszywą przysięgę? duszo, czy coś, jestem moim wrogiem, nie chcę królestwa niebieskiego!

Tak, gdy tylko uderzyłeś pięścią w stół, złote monety potoczyły się po podłodze, a on sam krzyknął jeszcze głośniej:

- Zejdź mi z oczu, przekleństwo! wbij go w ten sposób w szyję, pięściami w tył głowy!

Handlarza wyrzucono, a następnego dnia, nie patrząc, ogolono go na jego oczach. A imperialni podnieśli ich z podłogi! Cóż za śmiech!

Ożenił się w najbardziej, to znaczy najciekawszy sposób. Teść obiecał mu pięć tysięcy, ale gdy się skończyło, nie dał mu, a był szabat. I nie chodzi o to, że nie miał pieniędzy, ale był złym człowiekiem i szkoda się z tym rozstawać. Iwan Pietrowicz czeka miesiąc, potem czeka na kolejny; Codziennie bije żonę, teścia wyzywa wulgarnie – nie przyjmuje go. Ale trzeba zdobyć pieniądze. Więc jakoś słyszymy: Iwan Pietrowicz jest chory, leży w delirium tremens, rzuca tym we wszystkich, jak dostaniesz nóż do ręki, to wydaje się, że cię doszczętnie zabije. I tak, proszę pana, umiejętnie sfałszował całą tę komedię, tak że wszyscy poczuliśmy litość. Pobił żonę bardziej niż kiedykolwiek, wyskoczył przez okno, proszę pana, i w zdeprawowanym stanie biegał ulicami. Tak więc, po tygodniu wygłupów, pewnego wieczoru wychodzi i idzie prosto do domu teścia, a w rękach ma pistolet.

„No cóż”, mówi, „teraz daj mi pieniądze, bo inaczej Bóg jeden wie, że cię zabiję”.

Starzec był przestraszony.

„Ty” – mówi – „myślisz, że naprawdę zwariowałem, ale nie, to wszystko było tylko fikcją”. Daj mi, mówię, pieniądze, albo pożegnaj się z życiem; Doprowadzą mnie do skruchy – mówi – bo postradałem zmysły – są świadkowie, że postradałem zmysły – i będziecie leżeć w grobie.

No cóż, oczywiście, proszę pana, nie ma tu o czym rozmawiać: chociaż teść go skarcił, może uraził jego honor, ale i tak dał mu pieniądze. Następnego dnia Iwan Pietrowicz, jakby nic się nie stało. I długo się przed nami ukrywał, a potem przy jakimś uderzeniu opowiedział całą historię, jak to się wydarzyło.

I nie tylko on sam, ale także my, grzesznicy, Iwan Pietrowicz wielokrotnie ratował nas z kłopotów. Kiedyś ktoś przyjechał do naszej gminy nie tyle na kontrolę, co na obejrzenie.

Jednak jak zwykle nie brakowało różnych próśb i pomówień, a na jednego asesora było ich coraz więcej. Osoba ta była miła, ale wpadła we wściekłość. „Dajcie mi tego asesora” – mówi.

I on, na szczęście, był w tym czasie w okręgu, na śledztwie, właśnie z Iwanem Pietrowiczem. Więc daliśmy im znać, że ich Wysokości będą z nimi jutro, więc mielibyśmy to w temacie, ponieważ w ten sposób mówią tacy a tacy, tacy a tacy, ich lordowie mówcy mówią. Nasz asesor przestraszył się i tak się zawstydził, że jego żołądek zaczął słabnąć.

„Co”, mówi Iwan Pietrowicz, „co dasz?” Wyciągnę cię z kłopotów.

„Nie będę żałować swojego życia, Iwanie Pietrowiczu, bądź dobroczyńcą”.

- Czego mi potrzeba, bracie, w swoim życiu mówisz prawdę. Pomóż w ten sposób albo wyjdź z tego sam, najlepiej jak potrafisz.

Zawarli umowę i następnego dnia ich Ekscelencja przybyła wcześniej. Cóż, my, to znaczy cały dwór zemstvo, jesteśmy tutaj naturalnie, wszyscy w mundurach; Nie ma jednego asesora, który jest potrzebny.

-Gdzie asesor Tomilkin? – pyta ich lordowska mość.

„Mam zaszczyt wystąpić” – odpowiada Iwan Pietrowicz. Było nam strasznie zimno.

A ich lordowska mość nawet nie zauważa, że ​​mundur wcale nie jest taki sam (nawet nie zmienił munduru, znał swoją naturę): musieli mieć słaby wzrok.

„Jest wiele skarg na ciebie” – mówią Ich Lordowie – „i to takich, że powieszenie cię za te wszystkie sprawy nie wystarczy”.

„Niewinnie, Bóg jeden wie, niewinnie moi wrogowie oczerniali mnie przed Waszą Ekscelencją; Ośmielam się pokornie prosić o wysłuchanie mnie i mam nadzieję, że będę w pełni usprawiedliwiona, ale w obecności świadków czuję się nieśmiała.

Ich Wysokości były szanowane; wysłali go do innego pokoju; przez całą godzinę tam wyjaśniał: co i jak - nikt nie wie, tylko ich ekscelencje bardzo czule opuściły salę, zaprosili nawet Iwana Pietrowicza do służby w Petersburgu, ale odmówił, bo był skromny i nie miał kapitału Edukacja.

Nie znał jednak doskonale spraw, o których donosił Jego Ekscelencji, ale zdawał się na swój dowcip i nie na próżno.

Na jego duszy był jeden grzech, grzech wielki – zrujnował cudzoziemca. Tak to było. Nasza dzielnica, jak wiadomo, panowie, jest zalesiona i mieszka w niej coraz więcej obcokrajowców. Ludzie są prości i zamożni. Tylko zachowują się bardzo niechlujnie i mają obce choroby, więc przechodzą z pokolenia na pokolenie. Zabiją tego zająca, odedrą z niego skórę bez patroszenia i wrzucą do kotła, aby się ugotował, ale kocioł nie zostanie oczyszczony tak, jak został przygotowany; jednym słowem smród jest nie do zniesienia, ale im to nie przeszkadza, z apetytem zjadają cały ten bałagan. Z jednej strony na tych ludzi nie warto zwracać uwagi: są głupi, niewykształceni i nieczyści – niczym jakiś bożek. Jeden cudzoziemiec poszedł zastrzelić wiewiórkę i jakoś przypadkowo strzelił sobie w ramię. Cienki. Oczywiście konsekwencja; Otóż ​​przypadkiem, przypadkiem i sąd rejonowy tak rozstrzygnął sprawę, że – jak mówią – okoliczność ta została przekazana woli Bożej, a mężczyzna został przekazany lekarzowi rejonowemu na leczenie. Iwan Pietrowicz otrzymał dekret sądu - jazda jest nudna, odległość jest straszna! - przypomniałem sobie jednak, że człowiek był zamożny, czekał jakieś trzy tygodnie, ale akurat w tym kierunku był w pracy, a jednocześnie wpadłem do niego. W międzyczasie jego ramię całkowicie się zagoiło. Przybyłem teraz i przeczytałem dekret.

„Zdejmij ubranie” – mówi.

- Tak, mam zbiornik. A, pl mi„Dlaczego jestem zupełnie zdrowy” – mówi mężczyzna. „On jest zdrowy już od pięciu tygodni”.

- Czy to widzisz? Czy widzisz, ty bałwochwalco, dekret Jego Cesarskiej Mości? Czy widzisz, że kazali ci się leczyć?

Nie ma co robić, mężczyzna się rozebrał i pozostało mu szperać po mieszkaniu. Głupiec ryczy dobrymi przekleństwami, ale on tylko się śmieje i pokazuje gazetę. I właśnie skończył, gdy dał mu trzy sztuki złota.

- No cóż - mówi - Bóg z tobą.

Iwan Pietrowicz znów potrzebował pieniędzy, ponownie udał się na leczenie do cudzoziemca i w ten sposób dręczył go przez ponad rok, aż wyssał wszystkie pieniądze. Mały człowiek jest wychudzony, nie je, nie pije – ma urojenia, że ​​jest lekarzem. Kiedy jednak zauważyłem, że łapówki są tu w porządku, przestałem chodzić. Mężczyzna odpoczął i zaczął oglądać więcej zabawy. Tak więc pewnego dnia zdarzyło się, że jakiś urzędnik, zupełnie obcy człowiek, przechodził obok tej wsi i pytał mieszkańców, jak żyje ten a taki (wielu urzędników znało go z gościnności). Mówią więc mężczyźnie, że zapytał cię jakiś urzędnik. Cóż, proszę pana? przedstaw mu się, że to lekarz chce go ponownie leczyć; wrócił do domu, nikomu nic nie powiedział i powiesił się w nocy.

No cóż, powiem wam, zdecydowanie grzechem jest niszczyć w ten sposób żywą duszę. A pod każdym innym względem był to człowiek wspaniały i gościnny – po śmierci nie było już co grzebać: wszystko, co zarobił, roztrwonił! Moja żona wciąż wędruje po świecie, a moje córki – Bóg raczy wiedzieć! - Wygląda na to, że chodzą na targi: wyglądają bardzo pięknie.

A więc tacy ludzie byli w naszych czasach, panowie; To nie są niegrzeczni łapowcy czy złodzieje autostrad; nie, wszyscy byli amatorami. Czasem nawet nie potrzebujemy pieniędzy, byle sięgnąć do kieszeni; nie, przemyśl to, zrób plan i użyj go.

I co teraz! Być może w dzisiejszych czasach – mówią – nie zabierajcie tego rolnikowi podatkowemu. I zgłoszę wam, że jest to po prostu wolnomyślicielstwo. Chodzi o to, żeby znaleźć pieniądze w drodze, ale ich nie wykorzystać… Panie!”

- Jak cię złapano, Prokofie Nikołajczu, skoro za twoich czasów wszystko szło tak szczęśliwie?

- Och, nawet tak nie mów! Zostałem przyłapany w takiej sprawie, ze wstydem przyznaję, na trupie. Nasza muzyka była odtwarzana z nut i zły duch oszukał mnie, abym ją zagrał. To była zima; zwłoki trzeba było rozmrozić; Zabraliśmy go więc do jakiejś dużej wioski i jak zwykle zaczęliśmy oprowadzać go od domu do domu i zbierać upośledzonego. Jechali i jechali, aż pozostała tylko chata: mieszkała w niej wdowa po żołnierzu; nie miała nic do zapłacenia – cóż, zostawiliśmy tam ciało. Następnego dnia zebraliśmy świadków, no i oczywiście chcieliśmy zrobić to samolubnie: żeby nie wrócili do domu, zabraliśmy im kapelusze i zamknęliśmy w chatce. Ale nie zbudowali tego bardzo ostrożnie i wiele osób to zauważyło. A mieliśmy wtedy gubernatora – był taki pies, a teraz go pamiętam, taki, że był pusty. Teraz to zostało usunięte z urzędu i poszedłem pisać. Nie skazali mnie na pewno, ale wykonali brudną robotę i postawili mnie przed sądem. I uwierz mi, wiem, że ja zostanie uwolniony od biznesu, bo nie ma bezpośrednich dowodów, więc nie, złoczyńcy wyczerpali już wszystko. Od dziesięciu lat się ociągają: albo zabiorą im zaświadczenia, albo dochodzenie uzupełnią. A tu siedzę bez chleba i czekam nad morzem na ładną pogodę.

DRUGA HISTORIA CREANA

„Ale my mieliśmy burmistrza – to był inny rodzaj człowieka i naprawdę można go było nazwać gęsią palmową. Nazywano go Feyer i pochodził z Niemców; Nie jest aż tak dystyngowany, ale raczej żylasty, blond i surowy. Od czasu do czasu marszczył brwi i poruszał wąsami, ale mówił bardzo mało. Cóż, powiem ci, to ostatnia rzecz, jeśli ktoś jest blondynem i jest surowy: nie oczekuj od takiej osoby niczego złego. Na zewnątrz nie wydaje się być zły, a w środku może nie ma na ciebie żadnego oburzenia, ale gorszej osoby na świecie nie znajdziesz od tego człowieka: jest tak samo zły jak on. on jest. Wbiłeś sobie to już do głowy - nie możesz tego w żaden sposób wybić, nawet jeśli pokroisz na kawałki. Dlaczego Iwan Pietrowicz miałby się go nawet bać. Mówił głębokim głosem, jakby na wpół śpiący, a wszystko było tak krótkie – jedno, dwa słowa, że ​​nie mógł wypuścić więcej z ust. Ale on miał wyprzedzające podejście do pracy i całej tej policyjnej mechaniki: byłem gotowy nie jeść i nie pić przez cały dzień, aż wszystko będzie zrobione. Wszyscy nasi szefowie bardzo się do niego przywiązali, bo tak naprawdę nie zszedł ze swojej drogi i wszystko wykonał co do joty: idź, mówi, w błoto - on idzie w błoto, w niemożliwe się uda znajdzie okazję, utka z piasku linę, a wraz z nią i tego, kto ma zostać uduszony.

Jedynym powodem, dla którego uchodziły mu na sucho wszystkie swoje nienaturalne rzeczy, był to, że był złotym człowiekiem. Napiszę to z prowincje- na pewno potrzebujesz ryby na imieniny, ale taka ryba powinna być, wieloryb, nie wieloryb, ale coś w tym stylu. Feyer pędzi jak szalony, pędzi dzień za dniem i następnego - jest ryba, ale wszystko jest nie tak, jak powinno: wtedy wszystko z pyska wyszło na solenizanta, powiedzą: osobowość; czasami mleka jest mało, czasami nie wychodzi piórem, nie ma w nim prawdziwej wspaniałości. A w naszej prowincji lubią, żeby wszystko było na swoim, to znaczy w formie. Feyer się nad tym zastanowi i wyśle ​​wszystkich rybaków na Syberię. Prawie płaczą.

- Na litość, Wysoki Sądzie, gdzie można dostać tę rybę?

- Gdzie? A co w wodzie?

- W wodzie, wiemy to w wodzie; ale gdzie go szukać w wodzie?

-Jesteś rybakiem? powiedz mi, jesteś rybakiem?

- Zdecydowanie jestem rybakiem...

- Znasz władze?

– Jak nie znać władz: zawsze wiemy.

- No cóż, dlatego...

I ryba pojawiła się we wszystkich przypadkach dokładnie tak, jak powinna.

Zdarzało się też, że prowincja wyróżniała się na tle swoich przełożonych. Piszą do Feyera z prowincji, był włóczęgą, i to takim włóczęgą, że wpadało w ucho. Feyer zaczyna więc przeczesywać miasto, obwąchując wszystko, przyglądając się uważnie światłom, czy nie ma gdzieś zgromadzenia.

Na spotkanie zgłasza się coraz więcej kobiet.

- Gdzie? – pyta Feyer.

- Tak, Wysoki Sądzie, jestem stamtąd, z tej wsi...

- Gdzie? – powtarza Feyer.

- Ale, Wysoki Sądzie, z powodu sieroctwa: na czwartym roku życia została pozostawiona przez rodziców...

- Przeszukaj ją!

Władze jednak nalegają, ale on nie ma odwagi donieść o jakiejś starszej kobiecie, bez nóg. Więc w końcu zaatakuje zagubionego wędrowca, czyli nieutalentowanego włóczęgę.

„Kim jesteś” – mówi?

- A ja, Wysoki Sądzie, od najmłodszych lat z własnej woli porzuciłem marność świata i nazywam siebie wędrowcem; mój ojciec jest królem nieba, moja matka jest wilgotną ziemią; Wędrowałem po gęstych lasach z dzikimi zwierzętami, na pustyniach żyłem z dzikimi lwami; był ślepy, a odzyskał wzrok, niemy i mówił. Ale nic więcej nie jestem w stanie wyjaśnić Waszej Ekscelencji, gdyż nie mam o sobie żadnych informacji.

- A co to jest?

Weźmie torbę wędrowca, będą tam wszelkiego rodzaju kwietniki i małe notatki, a z notatkami jest coś nie tak! Oraz „mieszkańcem Jerozolimy na wysokościach” i „gorliwym życiem niebiańskim” oraz „przyozdobionym cnotami bardziej niż gwiazdy na niebie!”

- Co to jest? – pyta Feyer.

- I tak jest, Wysoki Sądzie; Któregoś dnia poszedłem na rynek i znalazłem to w szmatce na śniegu, proszę pana.

Wciągają służebnicę Bożą do więzienia, a następnego dnia do prowincji trafia obszerny raport, w którym jest napisane, że tak to jest, „czuwając nad poprawą miasta”, a ona poszła pisać. I dlaczego nie napisze! I „fanatyzm”, „aktywne relacje z ludźmi o podobnych poglądach”, „kąkol” i „żniwa” - to wszystko jest tam.

Zdarzyło się też, że pomagałam mu w tych sprawach – byłam naprawdę zdumiona. Wybierzmy, wiadomo, czas - zmierzch, zabierzemy świadków, sto pięt i pójdziemy na poszukiwania. I wszystko jest rozproszone, jakby każdy robił swoje. Gdy zbliżasz się do miejsca, w którym powinno nastąpić całe zdarzenie, nie jest ono tylko proste, ale poruszasz się bokiem i czołgasz, a twoje serce zdaje się słabnąć i zasycha ci w ustach. Wszystkie bramy i okiennice są szczelnie zamknięte. Feyer chodzi po domu, znajduje studnię i zaczyna szukać, ale my wszyscy stoimy, milczymy i nie ruszamy się. Pies zacznie narzekać – ma w ręku kawałek chleba i wszystko znów się uspokoi. Gdy tylko zauważy, czego potrzebuje, każe mu zapukać do bramy, a on szuka wszystkiego przez dziurę.

- Kto tu jest? – krzyczą ze środka.

- Burmistrz.

To powszechnie znana sprawa, panuje zamieszanie: zaczną ukrywać wszystkie swoje zapasy, ale on wszystko widzi. W końcu zostanie odblokowany. Wszyscy stoją bladzi; młodsze kobiety drżą bardziej, a starsze tak bardzo wyją. A jednak będzie szperał po ich kątach, zaciekawił się nawet piecami i wszystko wyciągnął.

Jednak od najmłodszych lat jego życie wcale nie było takie. Jego ojciec był bogatym człowiekiem i szlachcicem i mówią, że zostawił naszemu Feyerowi osiemset dusz. Nie zawracał sobie jednak nimi głowy długo: po około dwóch latach stracił je wszystkie. I nie jest to nic wartościowego, ale tak po prostu wszystko poszło na marne. Służył gdzieś w huzarach - no cóż, na Żydów miał polowanie: albo Żyda brał i polował psami, potem wsadzał go po szyję do skrzyni z pomyjami i machał szablą nad głową , albo wsadziłby trzech do szezlonga i jeździł tak długo, aż przejechał całą trójkę. Tak żył przez całe życie, ale kiedy został bez chleba, stąd wzięła się jego inteligencja. Czy bestia stała się czymś takim, nie daj Boże.

Nie był żonaty, a dziewczyna, która z nim mieszkała, nie była dziewczyną, ale po prostu damą. Miała na imię Caroline i powiem Ci, że nigdy nie wyobrażałam sobie takiej urody. Nie żeby była pulchna czy miała czerwone policzki jak nasze panie, ale szykowna i cała biała, jakby przezroczysta. Jej oczy były niebieskie i tak miękkie i czułe, że wydawało się, że dzika bestia - a ona nie mogła tego znieść - została oswojona. I doprawdy grzechem byłoby powiedzieć, że jej nie kochał, ale raczej trzymał wszystko, co było z nią związane, w swoich myślach. Wiadomo, że czasami potrafiła go powstrzymać, ale była bardzo łagodna; Cóż, on też był ostrożny, nie wciągał jej w te wszystkie sprzeczki. Wracał do domu cały wyczerpany i szedł do niej. I stanie się taki, proszę pana, czuły i delikatny: „Karolinkhen i Karolinkhen” - a wszystko to całuje jej ręce i głaszcze po głowie. Albo zacznie śpiewać niemieckie piosenki – oboje będą siedzieć i płakać. Okazuje się, że każdy ma swój punkt, który prowadzi go na manowce.

Feyer został do nas przysłany z innego miasta w ramach wyróżnienia, gdyż nasze miasto jest miastem handlowym i leży nad spławną rzeką. Stał przed nim burmistrz, stary człowiek, taki słaby i miły. Miejscowi mieszkańcy go osiodłali. Feyer przyszedł więc do biura burmistrza i zwołał wszystkich hodowców (a mamy ich całkiem sporo, w mieście jest ich aż pięćdziesięciu).

„Ty, mówią, zapłaciłeś staruszkowi dziesięć rubli i tak, ale dla mnie, mówi, to nie wystarczy: ja, mówi, nie obchodzi mnie dziesięć rubli, ale potrzebuję trzech białych od każdego właściciela.”

Więc dokąd idziesz, a oni nie chcą słuchać.

„Widzieliśmy setkę takich klikerów i nie przekonaliśmy takich osób; Czy chciałbyś tego ugryźć?

Wiadomo, że wszyscy ludzie byli awanturniczy.

„No cóż” – mówi – „więc nie chcesz trzech białych?”

„Pięć rubli” – krzyczą – „ani grosza więcej”.

„OK” – mówi.

Tydzień później i oto poszłam do pierwszej garbarni z rewizją: „Wasze skóry zostały skradzione”. Skradziony towar nie jest kradziony, jednak hodowca nie potrafił wyjaśnić, skąd pochodził i od kogo go kupił.

„No cóż” - mówi - „nie dałem ci trzech białych, daj mi pięćset”.

Był już u stóp, nie mógł być mniejszy, więc gdzie jesteś i nie chce słuchać.

Odesłał go do domu i to nie samego, ale ze swoim sockim. Hodowca przyniósł pieniądze, ale cały czas myślał, czy okaże się miłosierdzie, czy zgodzi się na dwieście rubli. Feier przeliczył pieniądze i włożył je do kieszeni.

„No cóż” – mówi – „przynieś pozostałe trzysta”.

Kupiec znów zaczął się kłaniać, ale nie, mężczyzna stał się odrętwiały i powtarzał to samo. Spróbowałem jeszcze setkę, przyniosłem z powrotem, włożyłem do kieszeni i znowu:

- Pozostałe dwieście!

I nie wypuścił mnie z Syberii, dopóki nie zapłaciłem wszystkiego w całości.

Chłopaki widzą, że wszystko idzie w złym kierunku: rzucali kamieniami w jego okna, a w nocy pokrywali smołą bramy i otruli psy łańcuchowe - to nie ma znaczenia! Pokutowali. Przyszli się wyspowiadać, przynieśli trzy białe, ale zaatakowali niewłaściwego.

„Nie” – mówi. „Nie dali tego, jak prosiłem, więc w takim razie niczego nie potrzebuję”.

Nie wziąłem tego: zdałem sobie z tego sprawę, jasne jest, że jest bardziej różnorodny pod względem różnorodności niż w tłumie.

Jak teraz pamiętam, do naszego miasta przyjechał syn kupca, aby odwiedzić swoich krewnych. Cóż, nie przejmuje się tym wszystkim, cygara, teraz, nie cygara, konie, nie konie, płaszcze, nie płaszcze - okopcona dusza! Płeć żeńska to zbierze, zaleje pokój i stanie się awanturnicza. Feyerowi się to nie podobało, bo o czym innym, jak nie o moralności, był lew! - jednak znosi siedzenie. Kupiec widzi, że wszystko jest w porządku, wszystko mu się spodoba i zaczął nadawać ton. Do burmistrza zaczęły docierać pogłoski, że dotykał go tam i w innych honorowych miejscach. „Ja, mówi, kupię jego kochankę, jak chcę; Hej dziewczyny, chcielibyście żeby burmistrz zaprezentował różne tańce? W ogóle nas to nie obchodzi; Wyślijmy dwieście i uszczęśliwmy siebie!”

Feyer milczy, porusza tylko wąsami jak karaluch, jakby wąchał to, co czuje. Tak więc pewnego dnia do sklepu Gostiny Dvor przychodzi kupiec z papierosem w zębach. Wszedł do sklepu, a burmistrz wszedł do drugiego niedaleko: obserwował go bardzo uważnie, a na wszelki wypadek byli tam świadkowie. Dobry człowiek wszystko przegląda i wyrzuca, wszystko nie jest dla niego, jest złe i nieprzyzwoite, i tyle; i rysunek nie jest taki sam, i życzliwość jest zła, i co to za miasto, że nie można znaleźć porządnej herbaty ani perkalu.

Cóż, kupiec mówi mu to i tamto oraz z różnych powodów.

„Ty” – mówi – „jesteś dobrym człowiekiem, nie bądź awanturnikiem, ale rzuć papierosa lub coś dobrego, burmistrz to zobaczy”.

„Mam gdzieś” – mówi – „wasz burmistrz...

W samochodzie, w samą porę na Nieszpory, uderzyli.

„Powinniście”, mówi sklepikarz, „przynajmniej bać się Boga i krzyżować czoło: słuchajcie, dzwonią na nieszpory...

I zamiast odpowiedzieć, proszę pana, powiedział coś, czego nawet pijany nie byłby w stanie powiedzieć.

Odwraca się, a Feyer jest tuż obok, jakby wyrósł z ziemi.

„Czy chciałbyś” – mówi – „powtórzyć to, co właśnie powiedziałeś?”

- Ja... nic nie mówiłem, na Boga, nie mówiłem...

- Ortodoksyjny! słyszałeś?

- Słyszeliśmy, Wysoki Sądzie.

Następnego dnia burmistrz opowiada nam całą historię.

„Pogratuluj mi” – mówi – „swojego chrześniaka”. Co byś pomyślał? Wziął dwa tysiące i po dwóch godzinach kazał im opuścić miasto: „Aby nawet duch, jak mówią, nie pachniał tutaj waszym”.

I nigdy nie wiesz, że było o wiele więcej przypadków! Mówię ci, nawet zmarłym nie gardziłem! Kiedyś dowiedział się, że zmarła nasza stara schizmatyczka i że jej siostra zamierza pochować zmarłą właśnie tam, pod jej domem. Czym on jest? nic cholernego, proszę pana; Dał całą tę ceremonię do wykonania, a następnego dnia na przeszukanie. No cóż, oczywiście, spłaciła się, ale rzecz w tym, że za każdym razem, gdy potrzebuje pieniędzy, za każdym razem, gdy przychodzi do niej z rewizją:

„Dokąd poszedł ze swoją siostrą?” Całkowicie torturował staruszkę, tak że umierając, zadzwoniła do niego i powiedziała: „Dziękuję, Wysoki Sądzie, że nie zostawiłeś mnie, starej kobiety, za to, że nie pozbawiłeś mnie prawa do koronę męczennika”. A on się tylko śmieje i mówi: „Szkoda, Domno Iwanowna, że ​​umierasz, ale teraz potrzebujesz pieniędzy!” Ale gdzie ty, stary, umieściłeś swoją siostrę?

A potem był jeszcze ten przypadek. W naszym mieście zmarł kupiec, a kupiec, wiadomo, nie był mały. Kiedyś służył w mieście, czy to jako naczelnik, czy jako burmistrz, już nie pamiętam na pewno, ale zgodnie z prawem nie służył w mundurze. Cóż, krewni, sami wiecie, to najbrzydsi ludzie, nie doświadczyli prawa: skąd mogą wiedzieć, co jest zasadą, a co nie jest zasadą? Zatem, proszę pana, rada rodzinna zdecydowała o pochowaniu zmarłego w całej parathie. Prawnik jako pierwszy dowiedział się o całej sprawie. Ten człowiek był więcej niż głodnym psem, a Feyera wykorzystano bardziej, bo, jak mówią, wystarczy go znęcać, a ja załatwię sprawę po swojemu. Przychodzi do burmistrza i mówi, że tak jest, „chce, mówią, w mundurze położyć brodę na ziemi, ale według prawa nie ma do tego najmniejszego prawa; Czy więc nie byłbyś skłonny, Gustavie Karlychu, wziąć tę okoliczność pod uwagę?

„Możesz” – mówi – „zachować swoje nastawienie”.

Tymczasem majątek kupiecki został już wyniesiony do kościoła... No cóż, tutaj zabrali tyle, ile chcieli, a kupiec został pochowany w paracie...

Jednak my, urzędnicy, nie podobał nam się ten Feyer. Po pierwsze, wzbudził nasze wątpliwości swoją pracowitością przed przełożonymi, a po drugie, sprawił, że wszystko wydawało się aż do bólu proste – więc boli go ramię i tyle. Cóż to za przyjemność służyć w ten sposób!

Jednak w mieście ci kupcy i handlarze trudzili się z nim i trudzili się przez dziesięć lat, aż w końcu, wierzcie mi, zakochali się w nim. Mówią, że lepszy burmistrz nie jest nam potrzebny! Nawyk, proszę pana.

NIEPRZYJEMNA WIZYTA

Słuchajcie chłopaki

Jak oni żyli pod Askoldem!

(Z opery „Grób Askolda”)

Ciemny. Po ulicach prowincjonalnego miasta Czernoborsk, pomimo gęstego i lepkiego błota, nieustannie kursują powozy najdziwniejszych typów i właściwości. Burmistrz odwiedził już wejście do jasno oświetlonego kamiennego domu dziesięć razy w ciągu trzech godzin, aby zapytać o stan zdrowia generała. Odpowiedź jednak za każdym razem była taka sama: „Jego Wysokość raczy odpocząć”.

„Więc przypomnij im, proszę, jak wstają” – powiedział burmistrz do Fiodora, lokaja Jego Wysokości.

„To prawda”, odpowiedział Fiodor, „są zawsze w naszym posłuszeństwie…”

- Więc mam nadzieję, proszę pana...

Burmistrz Dmitrij Borisych Zhelvakov to miły, silny i okrągły, ale niezwykle nieśmiały starzec. Nie było wobec niego żadnych szczególnych przewinień poza tym, że codziennie siadał sam do stołu, przy okazji nadmiernej liczby córek, siostrzenic i innych krewnych sierot. Kolacja zawsze była udana, a po obiedzie cała rodzina wybrała się na długą przejażdżkę po mieście. To byłoby nic; Dmitrij Borysych doskonale wiedział, że władza nie tylko pozwalała, ale nawet zachęcała do niewinnych działań, dlatego też nie przeszkadzała nieletnim członkom jego rodziny oddawać się im. Niestety, interweniowały konie strażackie. Nie wiadomo, czy te niewinne stworzenia same tymczasowo otrzymały dar mówienia, czy też ich wystające żebra mówiły wymowniej niż języki o ciężkiej egzystencji, jaką toczyli ich właściciele. Wiadomo tylko, że Jego Wysokość w jakiś sposób dowiedział się o tej okoliczności. Obserwując porządek w mieście, jego lordowska mość uznał za swój obowiązek zatrzymanie się przy podwórzu ogniowym.

- Co to jest? – zapytał, wskazując palcem w powietrze, gdy wyprowadzono konie.

Dmitrij Borisych był zdezorientowany i rozglądał się na wszystkie strony, nagle nie zdając sobie sprawy z pytania.

- Co to jest? – powtórzył Jego Wysokość.

- To są... konie, proszę pana! - odpowiedział zawstydzony burmistrz.

- To są „konie”! - powiedział Jego Wysokość i wykonując palcem olimpijski gest, wsiadł do powozu.

Zawsze byłem zdumiony, jak wiele elokwencji często mieści się w jednym palcu prawdziwego administratora. Burmistrzowie i policjanci przekonali się w praktyce o całej głębi tej tajemnicy; co do mnie, dopóki nie zostałem pisarzem, nie myślałem o niczym z taką przyjemnością, jak o możliwości zostania za pomocą jakiegoś czaru palcem wskazującym namiestnika, a nawet jego przełożonego.

Jego Wysokość był w istocie bardzo miłym dżentelmenem. Był wątłej budowy, miał różowe policzki i gęste, siwe włosy. Ta ostatnia okoliczność moim zdaniem jednak stanowczo zaprzeczała dobrodusznemu wyrazowi twarzy Aleksieja Dmitricza (tak się nazywał). Nie wiem dlaczego, odkąd byłam dzieckiem, nie wyobrażam sobie cnoty inaczej niż w postaci łysego starca z wyrazem oczu nieco przypominającym łydkę. Ze względu na wrodzoną słabość ludzkości, Jego Wysokość nie miał nic przeciwko temu, by czasami przyprawiać o ból głowy i ogólnie zadawać taką ignorancję, która wstrząsałaby żyłami jego podwładnego. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie Fire Horse. Aleksiej Dmitricz doskonale zdawał sobie sprawę, że gdyby był na miejscu Żełwakowa, nie parowałby tak koni, ale porządek służby głośno wołał o mydle i ługu, a mydła i ługu używano w akcji.

Kiedy jednak dobrzy ludzie wyjaśnili Dmitrijowi Borisychowi, dlaczego jego wysokość raczył wskazać palcem, popadł w hipochondrię. Przytrafiło mu się nawet zjawisko, które prawdopodobnie nigdy nikomu się nie zdarzyło. Mianowicie, czując się w stanie całkowitego przebudzenia, nagle ujrzał sen, straszny, ale prawdziwy sen. Przygoda ta przydarzyła mu się w tym samym czasie, kiedy po odwiedzeniu jego lordowskiej mości stanął na środku podwórza ogniowego z ramionami rozłożonymi jak należy w formie wymówki. Później sam lubił opowiadać o tym niezwykłym zdarzeniu, ale uważając to za diabelską obsesję, za każdym razem pluł z głębokim obrzydzeniem.

„Stoję tam i nagle widzę, że przede mną jest ciężka praca, i prowadzą mnie, proszę pana, abym mnie chłostał, i to jest jak ten sam bicz, którym biłem te konie – tak, że oni były puste!” Tylko jakbym upadł, proszę pana, na kolana i proszę, no wiecie, o litość. „Nie” – mówi – „zlituj się!” „On sam, jak mówi, nie szczędził niewinności, więc teraz połóż głowę na desce do krojenia!” Jestem tu i tam, i tak, nic panu nie poradzi! Tylko ja sam wydawałem się zirytowany, że przez brutali, można by rzec, głupich, musiałem znosić takie wyrzuty… „No, chłostajcie!” - Mówię. To właśnie w tym miejscu obudził mnie Aleksiejew, inaczej Bóg jeden wie, co by się ze mną stało! Jakie przygody się zdarzają!

I rzeczywiście, cała piątka policjantów i sam radca prawny widzieli na własne oczy, jak Dmitrij Borysych klęknął i własnymi uszami Słyszeli, jak krzyczał z pięknymi przekleństwami: „Skoro tak jest!”

Kiedy Dmitrij Borysych całkowicie stracił z oczu swoje marzenie, uznał za swój obowiązek zaprosić na swoją radę najstarszego z pięciu policjantów, Aleksiejewa, nie bez powodu znanego w mieście jako prawa ręka burmistrza.

- Usłyszał? – zapytał Dmitrij Borysych.

„Słyszałem” – odpowiedział Aleksiejew.

- Cóż, to jest to samo! - powiedział Dmitrij Borysych i chciał pogrozić palcem na podobieństwo Jego Wysokości, ale chyba mu się nie udało, bo Aleksiejew się roześmiał.

- Dlaczego się śmiejesz? – zapytał Dmitrij Borysych.

- Nie śmieję się... po co się śmiać! - odpowiedział Aleksiejew.

- To samo! upewnij się, że mam teraz konie... nie, nie... nigdzie... rozumiesz! Nawet nie waż się rozpalać ognia... słyszysz? zabieraj filistyńskie wszędzie, nawet dla młodych kobiet!..

Rozkazując tak, odwrócił się do okna i zobaczył na ulicach taki brud, że jego własne kaczki pływały w nim jak w stawie.

- Co to jest? – zapytał Dmitrij Borysych.

- Co to jest „co to jest”? – zapytał Aleksiejew.

– Nie widzisz? – zapytał Dmitrij Borysych.

„Rozumiem” - powiedział Aleksiejew.

Cała pasja i zapał Żełwakowa zostały zniszczone przez tę patriarchalną obojętność.

„Przynajmniej mogłeś to zrobić” – powiedział, trochę zawstydzony i odwracając się od Aleksiejewa, aby ukryć swoje zawstydzenie.

I tak naprawdę, jaki jest sens tutaj, gdy „brud jest tylko brudem” i „wszystko jest od Boga”.

„Gdybyśmy tylko byli za to odpowiedzialni” – dodał w zamyśleniu Aleksiejew.

- Poszukaj go...

„To nie jest łatwe” – chciał powiedzieć Dmitrij Borysych, ale było to dla niego trudne, bo nie śmiał nawet wyrządzić żadnej obrazy swoim przełożonym.

Ale to wszystko nie stanowi problemu. Cóż, zbesztali Jego Wysokość - ale tak naprawdę go nie powiesili! Nawet ty nic nie powiedziałeś, ale ty i twój brat kontynuowaliście rozmowę jak wcześniej. Faktem jest, że właśnie tego dnia Dmitrij Borysych miał urodziny i zamierzał urządzić wspaniały bal dla swojego drogiego gościa. Jak zaprosić Jego Wysokość po takim incydencie? No cóż, jeśli tak, powiedzą: „Nie chcę jeść chleba z takimi draniami!” – i były tego przykłady. Jednak Dmitrij Borisych ożywił się i podczas kolacji na czele, wciągając całe powietrze, jakie tylko mogły pomieścić jego płuca, wypowiedział zaproszenie nie tylko odważnie, ale nawet zbyt dźwięcznie. A jego wysokość była w porządku: przyjęli go, a nawet spojrzeli życzliwie na Dmitrija Borysycza.

„Tak, panie Zhelvakov”, powiedział Jego Wysokość, „przyjedziemy, panie Zhelvakov!” OK, panie Zhelvakov!

Z tego właśnie powodu Dmitrij Borysych kilkakrotnie przychodził do domu kupca Oblepichina, aby dowiedzieć się, jak generał odpoczywa i w jakim jest nastroju: wesoły, smutny czy taki sobie.

Tymczasem w domu kupca Oblepichiny rozegrała się dość ponura scena. Jego Wysokość raczył się obudzić i poczuł się boleśnie. Podczas obiadu podano mu do głowy tak dziwne danie, że Jego Wysokość poczuł nieznośną zgagę, z której długo i bezskutecznie pluł.

- Diabeł wie, czym ich tam karmią! - mruknął Aleksiej Dmitricz - olej jest zły - po prostu nie ma moczu!

I wypił szklankę wody.

- Co za brzydcy ludzie! woła o jedzenie, jakby nie wiedział, kogo woła! Ryby i ryby - cieszyłem się, że rzeka była blisko! Wydaje mi się, że zjadłam dużo, ale brzuch burczy, jakbym nie jadła przez trzy dni! I ta zgaga... Hej, Kszetsynski!

Wszedł pan, nie tyle niskiego wzrostu, co przekrzywiony w posłuszeństwie i oddaniu.

- Czy burmistrz przyjechał?

- Nie ma mowy, proszę pana.

- Och, kłamiesz, przyszedł! – przyszedł z sali.

„Nie widziałem tego, na Boga, nie widziałem tego, Wysoki Sądzie!” – mruknął szybko Kshetsinsky.

– Przyszedłem już dziesięć razy! - powiedział lokaj Fiodor, wchodząc do pokoju ze szklanką herbaty na tacy. - Wiadomo, że nic nie widzisz!

„To prawda, Kszetsynski, to prawda, że ​​nic nie widzisz!” Nie rozumiem, bracie, na co patrzą twoje oczy! Gdybym nie znał Twojego oddania... gdybym własnoręcznie Cię nie wyciągnął z błota - czy rozumiesz: „z błota”?..doprawdy, nie wiem... A czy burmistrz cię o coś pytał?

- Zapytałem co O, mówią, robią generała?

- A co z tobą?

- Śpią, mówią; wiadomo, mówią, co robić, ale nie spać! Nocą podróżujemy i śpimy w powozie, w dzień stoimy i śpimy w kwaterach.

- Czy to właśnie powiedziałeś?

- Powiedział... czemu nie powiedzieć!

- Ska-atina!

Na ustach Kshecyńskiego pojawił się blady uśmiech. Jest oczywiste, że między nim a Fiodorem istniała rywalizacja tego samego rodzaju, jaka może istnieć między przebiegłą, ale zabawną Amiszką a niezdarnym, ale lojalnym pułkiem. Fedor zawsze miał przewagę; Bez wahania okazał całkowitą pogardę dla najbardziej uzasadnionych i bezpretensjonalnych żądań nieszczęsnego tubylca. Jego suknia i buty pozostały nieczyste, a zamiast herbaty podano mu jakąś dziwną mieszankę, bardziej przypominającą zacier niż herbatę. Podczas obiadu Kszetsynski nie odważył się zostawić noża i widelca na talerzu, bo Fiodor bezceremonialnie położył je na obrusie. Na to Kszetsynski pozieleniał i zadrżał, a w ustach zrobiło mu się nieprzyjemnie; ale wszystko to trwało tylko jedną chwilę, a on ponownie spuścił wzrok na talerz. Gdy podano mu jedzenie (a on zawsze był podawany jako ostatni), Fiodor nigdy nie zapominał popychać go po ramieniu, jeśli Kszetsynski, jego zdaniem, nie przyjął posiłku wystarczająco szybko. Nie wolno mu było zabrać więcej niż jednego kawałka. W ogóle obecność Kszetsyńskiego przy stole mistrza była dla Fiodora przedmiotem ciągłej i najbardziej bolesnej refleksji.

- A co to za pan! – zwykł mawiać w takich przypadkach o Aleksieju Dmitryczu – po prostu podniósł z ulicy parszywego kundelka i położył go na stole!

Ale w tej kwestii Aleksiej Dmitricz pozostał nieugięty. Kszetsynski nadal jadał obiad przy stole jego lordowskiej mości i - nie tylko! - za każdym razem wstając od stołu, mijał wroga z uśmiechem tak niepozornym, że tylko Fiodor mógł zrozumieć i docenić całą jego truciznę. Wróćmy jednak do historii.

Na korytarzu rozległ się dźwięk szurania.

- Tak, oto on! - powiedział Fiodor i zwracając się do Dmitrija Borysycza dodał: - Ale przez pana, proszę pana, tutaj mnie skarcili! Dlaczego on cię tu sprowadza?

- A! to ty, panie Zhelvakov! Proszę bardzo, panie Zhelvakov! Proszę usiąść, panie Zhelvakov! - powiedział jego lordowska mość, uśmiechając się pokornie.

- Ośmielam się prosić Wysoki Sądzie...

- Pamiętam, panie Zhelvakov! Zrobimy to, panie Zhelvakov! Kszetsynski! a ty, bracie, możesz do nas dołączyć! Uważaj, żeby nie stracić twarzy: Lubię się bawić... No i co nowego w mieście? Jak się mają ogniste konie?

Zhelvakov zbladł.

- No cóż, nie masz racji! Mam na myśli to! I daj panu Zhelvakovowi herbatę!

Fiodor pojawił się ze szklanką, którą nie tyle podał, ile włożył do ręki Dmitrija Borysycza.

„Spróbuj najpierw sprawdzić, czy jest cukier”, powiedział jego lordowska mość, „w przeciwnym razie mój prawnik wypił kiedyś w Okowie całe dwie szklanki bez cukru... po tym, jak Kszetsynski mi to powiedział... Cóż za ekscentryk, doprawdy! .. I dobrze wychowany.”! Wiesz, nie lubię tych ludzi, którzy łapią gwiazdy z nieba; Najważniejsze dla mnie jest to, żeby ta osoba była grzeczna i oddana... Tak, bracie, nie spiesz się, bo inaczej sparzysz sobie język!

- Z litości, Wasza Wysokość, zawsze mamy pełną przyjemność...

Tymczasem dla Dmitrija Borysycza picie herbaty było prawdziwą torturą. Najpierw wypił ją na stojąco; po drugie, herbata rzeczywiście okazała się najgorętsza i przedłużanie tej operacji oznaczałoby okazanie arogancji przed Jego Wysokością, bo jeśli ich wysokość zostanie, że tak powiem, dopuszczona do jego wysokiej osoby, nie oznacza to, że wolno męczyć wzroku obowiązkami wykonawczymi niezwiązanymi ze sprawami służbowymi.

- Tak, bracie, usiądź.

- O litość, Wysoki Sądzie...

- Usiądź, bracie.

- Nie w takich szeregach, Wasza Wysokość...

- Jak chcesz.

- Policjant Maremyankin! – oznajmia Fiodor.

- Więc będę mieć nadzieję, panie, wysoki sądzie! - mówi Dmitrij Borysych, po raz ostatni parząc wargi i wychodząc ze szklanką na korytarz.

- A! Krzywołapy! – mówi Aleksiej Dmitricz – witamy! Brawo, bracie, brawo! W sądzie nie ma ani śladu! Dobra robota, panie Krzywołap!

Funkcjonariusz policji Maremyankin jest mężczyzną około piętnastu cali. Nadano mu przydomek Krzywołap, ponieważ będąc jeszcze dzieckiem i przytłoczony głodem, którego nie zawsze mogli zaspokoić jego rodzice, pełniący funkcję stróża na dworze zemstvo, często wędrował brzegiem rzeki i łowił w nim małe rybki, które połknął żywcem, mając niezachwianą nadzieję na Bożą pomoc i niezwykłą siłę swego żołądka, w którym, według własnej świadomości, kamienie młyńskie w jednej chwili mielą wszelkie ziarno. Najbardziej niezwykłą osobliwością w jego lipie było to, że nieustraszonemu widzowi jego nozdrza wydawały się wywrócone na lewą stronę, w wyniku czego lokalni urzędnicy, oprócz pseudonimu Krzywołap, nazywali go także Pugaczowem i „podartymi nozdrzami”.

„Mam ten zaszczyt” – relacjonuje Krzywołap.

- Gdzie?

- Z okręgu, proszę pana. Śmierć nastąpiła, proszę pana. Znaleźli ciało, ale nie mogli znaleźć głowy, proszę pana.

- Jak, bracie, tak jest?

„Iskamsze zwalili się z nóg, Wasza Wysokość”.

- Jak to jest możliwe? musimy, bracie, musimy znaleźć głowę... Głowę, bracie, to jest główna sprawa w śledztwie... No cóż, sam się zgadzasz, jeśli np. ty i ja nie mieliśmy głów, co by się stało! Musimy, musimy znaleźć głowę!

- Spróbujemy, Wysoki Sądzie.

- To wszystko, kochanie! rozumiesz, zagłębiasz się w moje wysiłki... jak ja, mogę powiedzieć, dzień i noc...

- To uczciwe, Wysoki Sądzie.

- Cóż, to jest to samo! Jednak jesteś świetny! Wiesz, że jutro cię opuszczę, a ta głowa będzie mi się ciągle pokazywać... więc mnie uspokój!

- O litość, Wasza Wysokość, bądź bez wahania, sir...

- Morderstwo to oczywiście rzecz zwyczajna, może się zdarzyć, można by rzec, codziennie... ale głowa! Nie, rozumiesz mnie, rozumiesz moje wysiłki! Głowa, bracie, jest, że tak powiem, centrum, siedzibą...

„Znajdziemy, proszę pana” – odpowiedział Krzywołap z pewną goryczą, jakby myśląc sobie: „Obyś przedarł się!” Jestem tak przywiązany, do cholery!”

- Czy jednak w dzielnicy wszystko jest bezpieczne?

„Jest bezpiecznie, Wasza Wysokość” – ryczy Krzywołap, żałując raz na zawsze, że doniósł Jego Wysokości o wszelkich podejrzanych zdarzeniach.

- Żadnej kradzieży?

- Nie ma mowy, proszę pana.

- Nie ma morderstw?

- Nie ma mowy, proszę pana.

- To znaczy, z wyjątkiem tej głowy... Ta, bracie, głowa, powiem ci... ta głowa zrujnowała mi dzisiaj cały dzień... Ja, brat, Tytus; Ja, bracie, kocham to, że to mam...

Krzywołap spojrzał w dół. W tej chwili był gotowy obciąć sobie język za głupie wypowiedzenie tak paskudnej rzeczy.

I gdyby tylko ta głowa istniała na pewno, pomyślał, przeklinając się po tysiąckroć, bo inaczej nie byłoby żadnego wypadku! Więc głupio to wypalił, żeby pochwalić się przed przełożonymi swoimi działaniami!

„Myślisz, że jestem z tego zadowolony!” - Tymczasem Jego Wysokość mówił dalej - władza, bracie, bawi się tylko wtedy, gdy wszyscy są szczęśliwi, gdy wszyscy patrzą na ciebie z ufnością, można rzec, z nadzieją...

Cisza.

- Nie, idź... idź! Nie mogę! Nie będę spokojny, kiedy będziesz w mieście.

- Właściciel ziemski Peregorensky! – donosi Fedor.

Wchodzi Peregorensky, pan około sześćdziesiątki, ale wciąż pogodny i świeży. Wiadomo jednak, że aby wzmocnić słabnące siły, często sięga po alkohol, w wyniku czego jego nos nabrał wszystkich możliwych odcieni fioletu. Ma na sobie brązowy frak z wąskimi połami i nankinowe spodnie bez pasków. Kiedy się pojawia, Aleksiej Dmitrycz chowa obie ręce aż do samych pośladków, w obawie, że panu Peregoreńskiemu nie wpadnie do głowy wyciągnięcie do niego ręki.

Peregoreńskiego. Ochrona! Apeluję do waszego honoru o ochronę! Ochrona niewinnych, ochrona uciśnionych!

Aleksiej Dmitrycz. Co jest, proszę pana?

Peregoreńskiego. Przepraszam, Wysoki Sądzie! Jestem obok siebie! Ale jestem lojalnym poddanym, Wasza Wysokość, jestem chrześcijaninem, Wasza Wysokość! Jestem człowiekiem!

Aleksiej Dmitrycz. Przepraszam jednak, co się stało? A co tu oznacza „lojalny poddany”? Wszyscy jesteśmy tutaj lojalnymi poddanymi, sir.

Peregoreńskiego. Nie informator... nie, rola informatora jest mi daleka! Nie przez potępienie odważyłem się stanąć przed obliczem Waszej Wysokości! Samo współczucie, uczucie miłości do bliźniego skłoniło mnie do zwrócenia się do Ciebie: cnotliwy dworzaninu, ratuj, ratuj ginącą wdowę!

Aleksiej Dmitrycz. Ale przepraszam… Powiedziano mi, że jest pan tutejszym właścicielem ziemskim… dlaczego tu jest wdowa?… Nie rozumiem.

Peregoreńskiego (wzdychając). Tak, proszę pana, jestem miejscowym właścicielem ziemskim, to prawda; Mam, mam to nieszczęście, że nazywają mnie miejscowym ziemianinem... Mam siedem dusz... bez ziemi, proszę pana, i tylko oni, oni sami podtrzymują moją śmiertelną egzystencję!.. Byłem uciskany, Wysoki Sądzie! Byłem na służbie i zostałem wyrzucony! Służyłem uczciwie – a teraz stoję biedny i nędzny! Miałem wrażliwe serce i nadal je mam! Dlaczego wytrwałem? Po co całe prześladowanie losu przeciwko mnie? Czy dlatego, że ponad wszystko kochał prawdę! Czy dlatego, że ktoś mógłby powiedzieć, nienawidził kłamstw? i z uśmiechem mówiłem prawdę królom! Ochrona! Apeluję do Ciebie o ochronę, patronie prześladowanych i uciskanych!

Aleksiej Dmitrycz. Na litość boską, co mogę zrobić?.. Wyjaśnij, proszę!

Peregoreńskiego. Powtarzam ku Twojemu honorowi: nie jest to potępienie, którego samo imię budzi w moim sercu pogardę, które zamierzam Ci przedstawić, mój panie! - NIE! Moje słowa będą prostym zawiadomieniem, które w rozumieniu prawa obowiązuje każdego wiernego poddanego...

Aleksiej Dmitrycz. Ale o co chodzi? Przepraszam... Jestem zajęty; Muszę iść...

Peregoreńskiego. Podstępny Krzywołap...

Aleksiej Dmitrycz (rygorystycznie). Kim jest ten Krzywołap? Nie rozumiem cię; Wygląda na to, że pozwalasz sobie na żarty, mój drogi panie!

Peregoreńskiego (nie słuchając go). Podstępny Krzywołap, korzystając z ciemności nocy, wraz z tłumem podłych najemników otoczył dom handlarza we wsi Czernorameny, zgodnie z zeznaniami trzeciej rodziny, handlarza Skurikhina, i chciwym głosem zażądał uzyskać zezwolenie na przeszukanie pod pretekstem, że Skurikhin rzekomo handlował arszenikiem. Co więcej, nazwał Skurikhina obscenicznymi imionami; za pozostawienie tej sprawy w tajemnicy, wziął od niego pięćdziesiąt rubli i wrócił z najemnikami. To jest pierwszy punkt.

Aleksiej Dmitrycz. Ale gdzie jest wdowa?

Peregoreńskiego. Ten Krzywołap, opisując dekretem władz prowincji majątek kupca Glamidowa, ukrył pewne cenne rzeczy, mówiąc jednocześnie: „Te rzeczy przydadzą się dzieciom do mleka”. Jednocześnie nie omieszkał wulgarnie zadzwonić do Glamidowa... ( Patrzy uważnie na Aleksieja Dmitricha, który zawstydzony wącha tytoń.) Ten sam Żywoglot, przybyłszy do domu emerytowanego urzędnika kolegialnego Rybuszkina w czasie, gdy miał on gości, usilnie zażądał do spożycia kieliszka wódki i otrzymawszy odmowę, rozproszył gości i gospodarzy, mówiąc: o tym samym czasie: Witaj Mashir!

Aleksiej Dmitrycz. Ale gdzie jest wdowa?

Peregoreńskiego. Ale to nie dopełniło miary okrucieństw Żiwogłotowów. W zeszłym miesiącu, gdy przybył na jarmark do wsi Berezino, która znajduje się na Novym, ta dzika bestia, jak lew, rycząc, napełniona winem i wściekłością, bez powodu pobiła wszystkich handlarzy i nie odłożyła swego miażdżąc prawą rękę, aż z każdego wozu uzyska po pół rubla... ( Uroczyście.) Na wszystkie takie nielegalne działania funkcjonariusza policji Maremyankina, zwanego potocznie Krzywołapem, który swoim okrucieństwem w pełni na to przydomek zasługuje, są właściwi świadkowie, którym jednak wątpię, czy zostaną dopuszczeni do składania zeznań pod przysięgą.

Notatki

sposób mówienia (francuski).

że nigdy nie poczujesz się tam jak w domu (francuski)

Książę Kurylkin, absolutnie czarujący młody człowiek – ale niech to pozostanie między nami – tak się mną opiekował (Francuz).

pozwól mi wyjść (francuski).

wysiadać! (Francuski)

Koniec bezpłatnego okresu próbnego.