Da li je Gogolj moderan? Treba li nam danas? Da li se njegov rad uklapa u društvenu i kulturnu atmosferu današnje Rusije?…

Ko smeta Gogolju?

Pokušaji da se Gogolj i drugi ruski književni klasici potisnu "s broda modernosti" nikako nisu novi. Kulturtrageri, koji su goreli od želje da Rusiju "očiste" od "tereta stare kulture", bili su dovoljni i ranije. Podsjetimo, na primjer, Trockog, koji je sa svojom karakterističnom drskošću pripisivao Rusiji "siromaštvo njene kulturne tradicije".

Danas, avangardizam, obučen u liberalnu tržišnu odjeću, još prkosnije vrti nos prema ruskoj klasičnoj književnosti nego pod Trockim. To je razumljivo: ruski klasici su se oduvijek protivili sveobuhvatnom tržištu, špekulacijama i lihvarstvu. Može li Gogolj, koji je zajedljivo ismijavao pohlepu, prevaru, izdaju, postati "jedan od svojih" za one koji svu muziku života svode samo na zvuk novčića, a vrijednost univerzuma je ograničava na "razmjensku vrijednost"? Naravno da ne.

I trockisti i liberalne "elite" žele da počnu istoriju sa "čistog lista". Zajedno s njima stajali su vođe ukrajinskog nacionalizma, koji su također željni da historiji nametnu vlastiti scenario, koji su sami izmislili. Za svu ovu rusofobičnu javnost teško je da voli Gogolja: on se uvek mešao u nju, i dalje se meša u njenu ruskost i njenu privrženost istini života, istorijskim istinama.

Nikolaj Gogolj se često naziva "misterijom i zagonetkom čije rješenje tek dolazi". Ako govorimo o dubini njegovog rada, onda je to možda tako. Što se tiče motiva i pokretača ovog stvaralaštva, Gogol ih je jasno pokazao u naslovu jednog od svojih članaka: "Morate voljeti Rusiju". Čitaocu se obratio: "Hvala Bogu što si Rus!"

Svi koji njeguju rusku kulturu njeguju i Gogolja, koji ne samo da je izrazio njenu duhovnu suštinu, već je postao i izuzetan učesnik u njenom stvaranju. Bez njega bi ruska kultura izgledala drugačije, bez mnogo toga što nam je postalo poznato i prirodno. Većina Rusa voli Gogolja. Mnogi Ukrajinci ga takođe vole.

Mnogi, ali ne svi. Sada u domovini Gogolja odnos prema njemu je vrlo dvosmislen. Zabrinutost oko "čistoće" takozvane ukrajinske ideje ne može ni na koji način odlučiti da li će je izbrisati iz istorije ili proglasiti "neotuđivim vlasništvom Ukrajine". Najrevnosniji ukrajinskofili poriču Gogolja zbog "veze sa Moskovljanima", zlobno i glupo pripisujući mu "antipatriotizam". „Osnivač“ ovakvog pristupa velikom piscu bio je izvjesni Pavlo Štepa, autor sramne knjige „Moskovljanin“, koja je sadržavala popriličnu količinu šizofrenih gluposti, osmišljenih da dokaže rasnu superiornost „ukrovaca“ nad „ukrovcima“. podljudski Moskovljani”. Karakteristično je da je „misiju“ širenja ovog skandaloznog opusa izvršila administracija predsednika Juščenka. Verzija o Gogoljevoj "izdaji" i "antiukrajinizmu" posebno je jaka u Galiciji, i to nije slučajno: za galicijske unijate, duboko pravoslavni Gogolj je "šizmatik" i "agent Moskve".

Postoji, međutim, još jedna tendencija osmišljena da „nacionalizuje“ Nikolaja Vasiljeviča, istrga ga iz ruske kulture, odseče od ruskog jezika i pripiše mu tajni „antimoskalizam“. Istoričari i novinari "Nacionalnog svidoma" uporno i gotovo pod mikroskopom traže bilo kakve naznake njegovog neprijateljstva prema Rusiji u Gogoljevim spisima i pismima. Ne nalaze ništa i počinju privlačiti neke sitnice, potpuno nesvjesni da time ponižavaju i sebe i Gogolja. Niti shvataju da se stvaralačka skala velikog pisca ne može uklopiti u usko etničke, provincijske slojeve. Međutim, može se saosjećati s njima: oni, najvjerovatnije, ne bi dotakli Gogolja da su književni divovi Gogoljevog nivoa bili prisutni u književnosti na ukrajinskom jeziku. Ali nisu.

Kao iu Ukrajini, iu Rusiji postoje ljubitelji koji se raspravljaju na temu: "Ko je bio Gogolj - Ukrajinac ili Rus?". Vrijeme je da shvatimo da su sporovi na ovu temu školski. Prvo, Gogolj je Gogolj - ni kao ličnost, ni kao umetnik, on se ne može secirati. Bio je nosilac sveruske svesti, a ni sam nije imao mnogo potrebe da sazna da li je Rus ili Ukrajinac.

Drugo, moramo konačno odlučiti o semantičkom nivou riječi "ruski" i "ukrajinski". Ako govorimo o ličnim podacima ili etnografskim detaljima, to je jedno. Ako se pitanje postavlja u širokom istorijsko-civilizacijskom planu, onda je ovo potpuno drugačije: Rusi su oni koji su povijesnim i kulturnim korijenima povezani s Drevnom (ili, drugim riječima, Kijevskom) Rusijom, državom koju su stvorili istočni Sloveni. u 9. veku.

Gogolj se, kroz usne svog omiljenog heroja Tarasa Bulbe, osvrnuo na slavnu prošlost Kijevske Rusije: „Čuli ste od svojih očeva i djedova u kojoj je čast naša zemlja za sve: ona se Grcima obznanila, i od Cargrada otela chervonete , i gradovi su bili veličanstveni, i hramovi, i prinčevi, prinčevi iz ruske porodice, sopstveni prinčevi, a ne katoličko nepoverenje. Rusi su potomci onih koji su naselili ovu državu. To su i Mali Rusi-Ukrajinci, i Bjelorusi, i Velikorusi („Moskovljani“ - u terminologiji ukrajinskofila). Apsurdno je raspravljati o tome koja od tri nacionalnosti ima manje ili više prava na starorusko naslijeđe. Realnost je da Rusi, Ukrajinci i Bjelorusi imaju mnogo više zajedničkog nego razlika.

Pevač Ukrajine

Da, Gogolj je odražavao sverusku svijest, ali nema sumnje da je volio Ukrajinu. Njegova vezanost za svoju malu domovinu bila je svima očigledna. Gogoljeve "Večeri na salašu kod Dikanke" prožete su nežnim osećanjima kako prema rodnim mestima, tako i prema sunarodnicima. Poetizirajući Ukrajinu, nastojao je da "zarazi" ljubavlju prema njoj svu Rusiju. U tome je prilično uspio: jedva da se pojavio u knjižarama Sankt Peterburga, “Večeri na salašu kod Dikanke” proizveden je godine metropolitansko društvo izuzetan furor. Publika je bila fascinirana njima. Tokom narednih skoro 180 godina, poštovaoci Gogoljevog talenta nastavili su da dele pisčeva dobra osećanja prema svojoj domovini, upijali su poetske slike Ukrajine koje je stvorio. Sve dok se Gogoljeve knjige budu čitale u Rusiji, ove slike će biti žive u glavama Rusa. Snaga njegovog rada je tolika da je u stanju da se odupre državnoj podeli između Ukrajine i Rusije, i „gasnim ratovima“, i rusofobiji „narandžastih“ vrištača.

Gogolj je nastojao da u Sankt Peterburgu usađuje topao stav prema ukrajinskoj osnovnoj kulturi. U eseju „O maloruskim pesmama“ izrazio je žaljenje što tadašnji „viši krugovi“ nisu bili upoznati sa ukrajinskom narodnom muzikom: „Samo su ukrajinske stepe čule najbolje pesme i glasove: samo tamo, pod krošnjama glinenih koliba ovenčanih sa dudovima i trešnjama, u blistavosti jutra, podneva i večeri, sa limunovom žutilom klasova, čuju se, isprekidani stepskim galebovima, nizovi ševa i ridanja oriola.

Narodne pjesme su iskreno zabrinule Nikolaja Vasiljeviča: „Sve su skladne, mirisne, izuzetno raznolike. Svuda imaju nove boje, jednostavnost i nježnost osjećaja. U njima se odjednom spaja vihor, zaborav, najsjajnija i najvjernija slika i najzvučnija zvučnost riječi. Nazvao ih je "živom istorijom - svijetlom, punom boja istine, koja razotkriva cijeli život naroda", rekao je: "Ko nije duboko prodro u njih, neće znati ništa o prošlom životu ovog procvjetalog dijela Rusije".

Pisac je „život koji curi“ povezao sa vremenima kada Južna Rusija još nije cvetala i gušila se pod stranim ugnjetavanjem. Napisao je da mnoge ukrajinske pjesme „gore, dušu kidaju“, u njihovim zvucima se jasno čuju „žalbe na beskućništvo tadašnje Male Rusije“, „neveseli očaj“ zamijenjen je „vapajem srca kada je oštar gvožđe ga dira“, i objasnio: „Ovo je bila bespomoćna Mala Rusija one godine kada je Unija grabežljivo upala u nju. Pesme naroda izražavale su njihov očaj i bol: „Po njima se po ovim zvucima može naslutiti njegova prošla stradanja, kao što se prepoznaje nekadašnja oluja sa gradom i jakom kišom po dijamantskim suzama koje ponižavaju osveženo drveće od vrha do dna. kad sunce baci vecernji zrak.

Gogol je rekao: "Male ruske pesme se mogu nazvati istorijskim." Istorija je ušla u ove pesme sa notama turobnog očaja, i strastvene slobodoljublja, i žeđi za borbom protiv ugnjetavanja: poezija bitaka, opasnosti i divlje gozbe sa drugovima. Ni crnoobrva devojka, blistava svežinom, sva odana ljubavi, ni ostarela majka, prelivena kao potok suza, ništa ga ne može zadržati. ... Crno more blista, sva divna, neizmerna stepa od Tamana do Dunava, divlji okean cveća njiše se od daška vetra; labudovi i ždralovi dave se u bezgraničnim dubinama neba; umirući kozak leži usred ove svežine devičanske prirode i skuplja svu svoju snagu da ne umre ne pogledavši još jednom svoje drugove.

Gogolj - istoričar

Da li svi znaju da je Gogolj bio profesionalni istoričar? Bio je pred teškim izborom, odlučujući šta će preferirati - rad istoričara ili književno delo. 1830-1835 predavao je istoriju na Ženskom patriotskom institutu u Sankt Peterburgu, a 1834-1835 bio je vanredni profesor na Katedri za opštu istoriju Univerziteta u Sankt Peterburgu. Tih godina Nikolaj Vasiljevič je proveo mnogo vremena istorijsko istraživanje, proučavao radove vodećih ruskih i stranih istoričara, pisao ozbiljne i detaljne naučne članke.

Malo je reći da je odlično poznavao istoriju. Posjedujući suptilnu intuiciju, lako je zalazio u duboku semantičku suštinu povijesnih događaja i procesa. Gogolj je pokazao zablude "naprednjaka", koji su prezrivo odbacivali istoriju, "odgajajući" prošlost i sadašnjost kao mrtve i žive. Napisao je da su ti ljudi „namjestili“ „najniže mjesto“ prošlim vekovima, ne sluteći da sadašnjost ne može da se pojavi niotkuda: „Sve što imamo, čime se koristimo, čime se možemo pohvaliti pre drugih vekova, organizacija našeg administrativni dijelovi, prava i privilegije, moral, običaji, znanja - sve je to dobilo svoj početak i klicu u mraku, za nas zatvorenom srednjem vijeku. Sadrže originalne elemente i temelj svega novog. Bez njih nova istorija nije jasna, nije potpuna. Zaista, otkidajući modernu istoriju od srednjeg veka, nemoguće ju je u potpunosti proučiti. Takva priča ispada približna i površna, ona, prema Gogolju, postaje "kao kip umjetnika koji nije proučavao ljudsku anatomiju".

U 19. veku srednji vek gotovo da nije proučavan, pa se činilo da se radi o gomili raznorodnih, nespojivih događaja i činjenica. Gogol je uvidio zabludu takvih ideja: "Razmotrite istoriju srednjeg vijeka pažljivije i dublje, i naći ćete i vezu, i cilj, i smjer." Istovremeno je priznao da "da biste sve ovo mogli pronaći, morate biti nadaren tim njuhom koji ima malo istoričara". Sam Nikolaj Vasiljevič posjedovao je takav njuh, o čemu je živopisan dokaz njegovo književno remek-djelo "Taras Bulba".

Gogolj je nameravao da stvori veliko delo o istoriji Južne Rusije i tom prilikom je napisao: „Još uvek nemamo potpunu i zadovoljavajuću istoriju maloruskog naroda. Istorijom ne nazivam mnogo kompilacija sakupljenih iz raznih hronika bez strogog kritičkog pogleda... Odlučio sam da se prihvatim ovog posla i zamislim kako se ovaj deo odvojio od Rusije, kakvu je političku strukturu dobio, bio pod stranim posedom, kako se ratoborni narod obeležen savršenom originalnošću karaktera i dela, kako su tri veka, sa oružjem u ruci, dobijali svoja prava i tvrdoglavo branili svoju veru, kako su se, konačno, zauvek priključili Rusiji.

Planiranom istorijskom radu smetala je samo činjenica da je Gogolj bio fasciniran književnim putem. Ali materijali koje je pripremio za pisanje ovog djela svjedoče o njegovom preciznom i jasnom razumijevanju toka i značenja procesa koji su se odvijali u južnoruskim zemljama. Gogol je dao opšti pregled ovih procesa u članku „Pogled na kompilaciju Male Rusije“.

U njemu je dao negativnu ocjenu perioda rascjepkanosti u Rusiji, nazivajući ga "užasnim, beznačajnim vremenom", "haosom bitaka", kada su "rođaci bili spremni da ustaju jedni protiv drugih svake minute s bijesom". vukova, a brat je zaklao brata za komad zemlje." Kasnije su marksistički istoričari, prilagođavajući rusku istoriju formacijskoj shemi i dokazujući predodređenost istorijskih procesa, izjavili: “Feudalna rascjepkanost bila je prirodna, progresivna pojava i nova, viša faza u razvoju društva i države.” Činjenica da su dugotrajni kneževski sukobi raskomadali zemlju i oslabili je pred prijetnjom invazije stranih zemalja jedva da se uzimala u obzir u marksističkim konstrukcijama.

Gogolju je bila jasna sva pogubnost rascjepkanosti, koja je nekada moćnu državu dovela do gubitka nezavisnosti. Sjeveroistočna Rusija je pala pod utjecaj Mongolskog carstva, a Jugozapadna Rusija je potpala pod vlast prvo litvanskih, a potom poljskih kraljeva. „Veza između severne i južne Rusije je prekinuta“, pisao je Gogolj, „formirane su dve države, nazvane istim imenom - Rus.

Gogolj nije vidio ništa dobro u potčinjavanju istočne Rusije Hordi, ali je priznao da je to postalo "spas za Rusiju, čuvajući je za nezavisnost, jer je određeni knezovi ne bi spasili od litvanskih osvajača". Naravno, Rusija je pod Mongolima doživjela mnoge nevolje, ali u isto vrijeme nije izgubila svoj identitet, svoju pravoslavnu vjeru. Drugačija situacija se razvila u Južnoj Rusiji, čiji su stanovnici nekoliko vekova morali da dokazuju svoje pravo na slobodu veroispovesti i da se za to naoružaju.

Gogol je pisao da je borba Malorusa protiv Turaka, Krimljana, Litvanaca, Poljaka vođena pod zastavom odanosti pravoslavlju, i naglasio da je ovaj narod od samog početka „imao jedan glavni cilj – da se bori protiv nevernika i sačuvati čistotu svoje religije." Religija je bila veza koja je omogućila ovom narodu da se spasi. Vjera ga je ujedinila u jedinstveno društvo. Borba za očuvanje pravoslavne vere oplodila je sve misli i postupke stanovnika Južne Rusije posebnim značenjem.

Na čelu ove borbe stajali su kozaci, o kojima je Gogol pisao: „Bilo je to šareno okupljanje najočajnijih ljudi pograničnih naroda. Divlji gorštak, opljačkani Rus, poljski kmet koji je pobjegao od despotizma pana, čak i Tatar koji je pobjegao od islamizma postavili su temelje ovom čudnom društvu koje je kasnije postavilo za cilj vječni rat sa nevjernicima. Međutim, većinu ovog društva činili su primitivni, domorodački stanovnici južne Rusije. Svi su imali punu volju da se drže ovog društva, ali on je svakako morao prihvatiti pravoslavnu vjeru. ... Večna opasnost usadila je Kozacima neku vrstu prezira prema životu. Kozaku je više stalo do dobre mere vina nego do sopstvene sudbine. U isto vrijeme, nepromišljeni neženja, zajedno sa zlatnicima, Tsakhinima i konjima, počeli su otimati Tatarske žene i kćeri i udavati ih. I tako je nastao narod, koji je po vjeri i mjestu stanovanja pripadao Evropi, u međuvremenu, po načinu života, običajima, nošnji, potpuno azijski. Može se zamisliti škrgut zubima koju ovi Gogoljevi redovi izazivaju u propagandistima „ukrajinizma“ sa svojim nagovorima o „arijevskoj čistoti ukrajinske krvi“, o „rasnoj superiornosti potomaka drevnih Ukrajinaca nad azijskim Moskovljanima“. .

Gogoljevo žarko interesovanje za južnoruski srednji vek dovelo je do rođenja Tarasa Bulbe. Radeći na njemu, pisac je bezglavo zaronio u primarne izvore, odražavajući dramatičnu atmosferu perioda kada je Južna Rusija bila pod vlašću Commonwealtha. Jedan od tih izvora bile su bilješke Simona Oskolskog, dominikanskog katoličkog monaha, pristalica poljske vladavine nad južnim ruskim zemljama. Godine 1637. i 1638. Oskolski je, u ulozi pukovskog pastora, pratio hetmana Nikolaja Potockog, zvanog "Medvedova šapa", u dva pohoda protiv Kozaka, koji su se pobunili protiv Poljaka. Godine 1738. ukrajinski plemić Stepan Lukomski preveo je dnevnike Okolskog sa poljskog na ruski.

Proučavajući istoriju kozačkog ustanka 1637-1638, opisanu u ovim dnevnicima, potisnute od strane Potockog, Gogol je to učinio osnovom svoje poznate priče. Osećao je i ličnu umešanost u događaje od pre dva veka: „Kada sam se približio Tarasu Bulbi i preturao po sanduku istorije, više puta su me zavili vreli talasi, da je porodica moje majke Lizoguba branila otadžbinu sa sablje.”

U XII poglavlju Tarasa Bulbe Gogolj je ponovo stvorio atmosferu iz 1638. godine: „Poznato je kakav je rat za veru u ruskoj zemlji: nema sile jače od vere. ... Sto dvadeset hiljada kozačkih trupa pojavilo se na granicama Ukrajine. ...cijeli narod ustao, jer je strpljenje naroda bilo preplavljeno - ustao je da se osveti za ismijavanje svojih prava, za sramno poniženje svog morala, za vrijeđanje vjere svojih predaka i svetog običaja, za sramotu crkve, za bijes stranih gospodara, za ugnjetavanje, za uniju, za sramotnu vlast judaizam na kršćanskoj zemlji - za sve što je nakupljalo i uništavalo oštru mržnju kozaka od davnina. Mladi, ali jake volje hetman Ostranica predvodio je čitavu nebrojenu kozačku silu. U njegovoj blizini je viđen njegov iskusni drug i savjetnik Gunya.

Vođa pobunjenih Kozaka, Stepan Ostranin, bio je Poltavac, Gogoljev zemljak. Izabran od Kozaka za svog hetmana, nanio je nekoliko poraza Poljacima, ali je Potocki uspio poraziti Kozake kod grada Žovnine. Ostranin je sa dijelom Kozaka otišao u Moskovsko kraljevstvo. Preostale kozake predvodio je Ostranjinov pomoćnik, pukovnik Dmitrij Gunja. Dva mjeseca kozaci su zadržavali napade plemićkih trupa, ali snage nisu bile jednake. Guna i njegovi drugovi također su morali u Rusiju. Dvije godine kasnije predvodio je pomorski pohod Donjeca i Kozaka protiv Turaka.

Gogol je bio uvjeren da su misli kozaka koji su se borili protiv unije bile visoke i plemenite. Nije krio svoje gađenje prema Uniji, jezuitima, papinstvu, srednjovjekovnoj katoličkoj ekspanziji na jug i zapadna Rusija. U raspravi „O srednjem veku“ govorio je o do neba visokim ambicijama srednjovekovnih papa, njihovoj „neodostojnoj želji za vladavinom“, o despotizmu „bezbrojnih legija moćnog klera – revnih podanika duhovnog monarha, koji je nametnuo njihovi gvozdeni okovi na svim stranama sveta“, o „tmurnoj inkviziciji – svirepoj, slepoj, koja ne veruje ni u šta osim u svoja strašna i pakleno genijalna mučenja. Srednjovjekovni katolicizam donio je narodima "strašne presude, neumoljive, neodoljive, koje nisu savjest pred vjetrovitim svijetom, već strašna slika smrti i pogubljenja". Protiv ovog despotizma, gvozdenih okova, inkvizicije sa svojim neumoljivim strašnim presudama, pobunili su se pravoslavci Južne Rusije, u tvrdoglavoj vernosti očevim zapovestima, crpeći energiju, bez koje bi njihov život bio „bezbojan i nemoćan“.

Iz istorije sindikalnog otpora

Tvrdoglavi prozelitizam Rimske crkve bio je ukorijenjen u dalekoj prošlosti i uvijek je izazivao zbunjenost u ruskom narodu: uostalom, još u 10. vijeku, Rusija je dobrovoljno i svjesno opredijelila, prihvativši pravoslavnu vjeru koja joj je najbliža. duha. „Priča o davnim godinama“ govori kako se knez Vladimir Svjatoslavovič, dobro znajući razliku između pravoslavlja i latinizma, oprostio od papskih poslanika: „Idite odakle ste došli, jer naši oci nisu prihvatili vašu veru“. Katolicizam je narodima nametnuo smrtonosne obrasce, proglašavajući svoju doktrinu "tajnom" i zabranjujući razvoj maternjih jezika i kultura. Pravoslavlje, propovijedajući čovjekoljublje, nije lišilo narode prava na originalnost i na spoznaju božanske istine, odbacivalo je kruto ujedinjenje, visoko cijeneći ljepotu i bogatstvo ljudskog postojanja. Rusija je, postavši pravoslavna sila, dobila priliku da živi u skladu sa idealima svetske afirmacije, bratstva i dobre volje prema svemu živom.

Papstvo nije razmatralo pravo naroda na duhovnu slobodu, odobravajući praksu križarskih ratova - vojno-vjerskih ekspedicija protiv naroda koji su bili izvan katolicizma. Oni koji su se zavjetovali da će ići s oružjem protiv pagana i pravoslavne pape oslobodio grijehe i dao sankciju za oduzimanje zemlje i imovine u osvojenim zemljama. Tokom krstaških ratova, mnoga zapadnoslovenska plemena su zbrisana s lica zemlje, veliko baltičko pleme Prusa, plemensko plemstvo je izrezano od Lata i Estonaca, koji su se našli u kmetstvu među Teutonskim vitezovima.

Godine 1204., uz blagoslov rimske kurije, krstaši su zauzeli Konstantinopolj, koji je bio centar pravoslavnog svijeta, podvrgli ga divljoj pljački, vrijeđali svetinje koje su se nalazile u Aja Sofiji i drugim crkvama. Tone zlata izvezene su iz Vizantije u Zapadnu Evropu, što je poslužilo kao materijalna osnova za kasniji ekonomski rast i prosperitet Evrope. Prije križarskih ratova bio je sivi zaklon svjetske civilizacije, a sada se pretvarao u finansijski i trgovački monopol koji je svoje interese branio uz pomoć agresije.

Papstvo je to pokušalo da odobri nova uloga, "zvanično" potkrepljujući princip nasilja u pitanjima vjere i uzurpirajući pravo da se "kažnjavaju za grijehe" čitavi narodi. U takvim okolnostima crkvena savest je bila osuđena na ćutanje, odbrana jevanđeljskih zapovesti povukla se u drugi plan. Katolici su spasenje duše počeli tumačiti kao oslobođenje od kazne za grijehe. Postojale su indulgencije - tarife za odrješenje grijeha. Pravoslavcima je takav fenomen izgledao divljaštvo.

Agresivni prozelitizam Latina nije zaobišao ni pravoslavnu Rusiju. Godine 1224. njemački krstaši su zauzeli ruski grad Jurjev, koji je osnovao Jaroslav Mudri. Uništeno je cjelokupno pravoslavno stanovništvo grada. Granicu zauzimanja ruskih zemalja od strane krstaša i uništenja ruskog stanovništva postavio je plemeniti knez Aleksandar Nevski. Pobijedivši Šveđane na Nevi i Teutonce kod Pskova, spasio je duhovnu slobodu Rusa.

Ali testovi za Rusiju se tu nisu završili. Kao rezultat specifične fragmentacije, njegove zapadne i južne zemlje postale su dio rusko-litvanske kneževine, gdje je dinastija bila litvanska, a devet desetina stanovništva bilo je rusko. Službeni jezik je bio ruski, a preovlađujuća religija je bilo pravoslavlje. No, krajem 14. vijeka, princ Jagiello je prešao na katoličanstvo, što je otvorilo kapije za prodor poljskog kulturnog uticaja u Litvaniju.

U drugoj polovini 16. stoljeća, Litvanija se ujedinila s Poljskom u jednu državu - Commonwealth, nakon čega je poljsko plemstvo počelo osvajati južne ruske zemlje, a Katolička crkva je krenula u ofanzivu protiv Rusa. pravoslavne tradicije. Godine 1596. dijelu pravoslavnog sveštenstva Južne i Zapadne Rusije nametnuta je Brestska unija, prema kojoj su se pravoslavni morali potčiniti papi. Papstvo je bilo zadovoljno, verujući da je postiglo ono o čemu je sanjalo nekoliko vekova.

Ali Latini nisu vodili računa o odanosti ruskog naroda svojim duhovnim vrijednostima, o njegovoj čvrstini i spremnosti da u odbrani Pravoslavlja idu do kraja. Rusi su jasno smatrali da je prisila u pitanjima vjere neka vrsta laži i da joj pokoravanje znači duhovnu smrt. Oni su pružili sve vrste otpora sindikatu. "Mir i sporazum" u papskom izdanju nije funkcionisao, a ni mogao, jer su katolici i unijatska elita koja je stala na njihovu stranu otvoreno demonstrirala svoju netrpeljivost i mržnju prema pravoslavcima. Masovno su zatvarani pravoslavni manastiri i crkve. U nekima od njih unijati su pokušali da uspostave svoje službe, čak su zauzeli i katedralu Svete Sofije u Kijevu. Ali narod nije išao na te službe, a onda su pravoslavni manastiri pretvoreni u magacine, mehane, torove za stoku.

Nisu svi stanovnici Južne Rusije uspjeli da se odupru naletu unijata. Posebno je teško palo zastupnicima lokalno plemstvo, iskušani raznim obećanjima, beneficijama, mogućnošću ulaska u vlast, steknu brojne sluge. Među zapadnoruskim knezovima i bojarima bilo je onih koji su zbog materijalnog bogatstva odstupili od vjere svojih predaka, preuzeli na sebe Judin grijeh.

Međutim, velika većina stanovnika Južne i Zapadne Rusije sačuvala je vjeru svojih predaka, hrabro savladavajući samovolju, progone i patnje. Seljacima, zanatlijama, trgovcima koji nisu priznavali uniju bila su ozbiljno narušena njihova prava. Religioznoj diskriminaciji pridodan je društveni ugnjetavanje: poljski gospodari su nasilno kupovali ili zauzeli ruska sela, pretvarajući pravoslavne orače u nemoćnu „stoku“. Pravoslavni narod nije imao nameru da trpi poniženja. Nakon objave unije, val antipoljskih i antiunijatskih ustanaka zahvatio je južnu i zapadnu Rusiju. Papisti i njihovi pristaše razbijeni su u Kijevu, Lavovu, Poltavi, Lucku, Minsku, Polocku, Mogilevu, Orši. Papa je, odbacujući „miroljubivu“, uvjerljivu retoriku, pozvao poljskog kralja da utopi pobunjenike u krvi: „Neka je proklet onaj koji svoj mač čuva od krvi! Neka zna raskol da nema milosti!”

Ništa nije moglo zaustaviti pobunjenike, inspirisane činjenicom da je u njihovoj srodnoj Moskvi proglašena patrijaršija, a uoči objave Brestske unije, glas Ruske pravoslavne crkve postao je mnogo čujniji nego ranije.

Kozaci su stajali na čelu oslobodilačkog pokreta u Ukrajini. Osnovali su ga najslobodoljubiviji i najstrastveniji narod Južne Rusije, koji nije želeo da živi pod poljsko-katoličkim ugnjetavanjem i pobegao je iza Dnjeparskih brzaka, gde je nastalo čuveno slobodno bratstvo, Zaporoška Sič. Kozaci su ušli u očajničku bitku sa Poljacima. Znali su da u slučaju zatočeništva ne mogu čekati milost od plemstva, ali su zarad oslobođenja ruske zemlje bili spremni istrpeti svaku muku.

Mnogi od njih su stradali za Rusiju i rusku vjeru. Zarobljen od strane Poljaka, kozački hetman Kosinski je živ zazidan u manastirski zid. Nakon njegove smrti, kozački ustanak je predvodio Nalivaiko. Uključujući desetine hiljada seljaka i građana u ustanak, nalivaikisti su od Poljaka oslobodili Vinnicu, Kremenjec, Luck, Pinsk i Mogilev. Ali kozaci nisu imali dovoljno snage u borbi protiv moćnika i ne znajući potrebu za naoružanjem poljske vojske. Nalivaiko i njegovi najbliži drugovi su izdajnički zarobljeni, neke su Poljaci raskomadali i odrubili glave, druge su žive spalili u bakarnim rezervoarima. Međutim, duh kozaka je bilo nemoguće slomiti. Talas za talasom ustanaka protiv panizma i sindikata se kotrljao.

Početkom 17. stoljeća „apetiti“ katoličke Poljske proširili su se i na Moskoviju, gdje su, zahvaljujući naporima Poljaka, počela velika previranja. Isprva su se poljski magnati i Vatikan iza njih oslanjali na prevarante i odmetnike među Rusima, ali njihove kalkulacije nisu uspjele. Tada je poljski kralj Sigismund dao naređenje da se pokrene direktna oružana intervencija protiv "šizmatičkih Moskovljana".

Nakon neuspjeha u Moskvi, Katolička crkva je naglo pojačala pritisak na pravoslavne južne i zapadne Rusije. Tamo je pravoslavlje zapravo bilo zabranjeno. Poljski Sejm zabranio je upotrebu ruskog jezika u kancelarijskom radu. Odgovor na progon bilo je stvaranje pravoslavnih bratstava u Kijevu, Lavovu, Lucku, Vilni i drugim ruskim gradovima. Bratstva su organizovala škole, energično propovedala u odbranu pravoslavlja i izdavala teološku i poučnu literaturu.

Pojačao se vojni otpor poljsko-katoličkom jarmu. Nastup kozaka predvođenih hetmanima Žmailom, Pavljukom, Ostraninom i Gunjom obuzeo je Poljake s mnogo strahova. Poljski magnat Nikolaj Potocki, koji se borio protiv Ostranina i Gunija, zapisao je u svom dnevniku: „Seljaci su bili toliko tvrdoglavi i buntovni da niko od njih nije tražio mir i oproštenje svoje krivice. Naprotiv, samo su vikali da svi poginu u borbi sa našom vojskom. Pa čak i oni koji nisu dobili oružje tukli su naše vojnike drškama.

U proleće 1648. u Ukrajini je izbio grandiozni antipoljski ustanak pod vođstvom hetmana Bogdana Hmjelnickog. Kozaci, seljaci i građani bili su spremni da se bore do smrti u svojoj borbi, ali, s obzirom na iskustvo prethodnih ustanaka, shvatili su da sami, bez kombinacije svih snaga ruskog svijeta, neće moći izaći na kraj. sa okrutnim neprijateljem. Bogdan Hmeljnicki se obratio caru Alekseju Mihajloviču sa zahtevom da prihvati ujedinjenu veru Ukrajine u sastav ruske države. Dodavanje snaga u borbi protiv Poljske donelo je rezultate: Istočna Ukrajina, zajedno sa Kijevom - "majkom ruskih gradova" - je oslobođena.

Proces ujedinjenja drevnih ruskih teritorija protezao se do kraja 18. Mnoge nevolje za to vreme morali su da podnesu pravoslavci Južne i Zapadne Rusije. Diskriminacija pravoslavlja dovela je do toga da je do sredine 18. veka više od polovine crkava oduzeto pravoslavcima u korist unijata. Bjelorusima i Ukrajincima je iz godine u godinu postajalo sve jasnije da će moći sačuvati svoju nacionalnu i povijesnu egzistenciju samo kao dio jedinstvene ruske države.

Boreći se, pateći i umirući tokom godina poljskog katoličkog ugnjetavanja za pravo na svoj, a ne nametnuti duhovni svijet, na svoju, a ne nametnutu istoriju, pravoslavni Ukrajinci i Bjelorusi su bili uvjereni da njihova borba i patnja neće biti uzalud.

Godine 1839. Gogolj je svjedočio događaju koji je bio izuzetno značajan za istorijsku sudbinu Ukrajine i Bjelorusije. Te godine, na insistiranje i gotovo uz punu podršku ukrajinskog i bjeloruskog stanovništva, u Polocku je sazvan Sabor unijatske crkve na kojem je donesena odluka o uključivanju Unijatske crkve zapadnoruskih krajeva u sastav Ruske pravoslavne crkve. Milion i po bivših unijata dobrovoljno je želeo da se pridruži čistoti pravoslavlja. Na spomen medalji, nokautiranoj u čast likvidacije Brestske unije, iskovane su riječi: "Odbačeni nasiljem (1596.) ponovo ujedinjeni ljubavlju (1839.)". Istorijska pravda je obnovljena. Nije ni čudo što Jevanđelje kaže: "Ko istraje do kraja, biće spasen."

Tvrdnje papstva da dominira umovima i dušama većine Ukrajinaca i Bjelorusa pokazalo se iluzornim. Postojao je jedan izuzetak - Galicija, koju je zauzela Austrija. Ukidanje Brestske unije 1839. nije uticalo na Galiciju. Krajem 19. vijeka Austrijsko carstvo je počelo pripreme za vojno-politički obračun sa Rusijom, pa su Galičani napadnuti novi talas derusifikacija. Bila je to svrsishodna operacija austrijskog generalštaba. Ruski jezik zamijenjen je umjetnim dijalektom koji se pojavio kao rezultat aktivnosti Glavnog štaba " bečka škola ukrajinske studije". Početkom 20. veka Mihail Hruševski je za novac bečkog dvora napisao Istoriju Ukrajine-Rusi, čija je svrha bila da „odvoji“ ukrajinsku istoriju od istorije sveruske.

Oni koji su se opirali planovima Austrijanaca masakrirani su tokom Prvog svjetskog rata. Rezultat svega ovog "inženjeringa" bilo je formiranje posebne etničke grupe sa svojom religijom, svojim jezikom, svojom geopolitičkom orijentacijom. Po svemu sudeći, ova etnička grupa ne pripada istočnoslovenskoj, već zapadnoevropskoj civilizaciji. Tipično, zapadnjački mentalitet Galicijana manifestira se u želji da se svijetu nametnu ujednačeni rigidni obrasci, odbacujući egzistencijalnu raznolikost i rascvjetajuću složenost. Ovaj mentalitet ih tjera da nastave s radom fanatika, koji su u srednjem vijeku mučili i spaljivali Južnu Rusiju zbog odanosti svojoj matičnoj vjeri i maternjem jeziku. Galicijski aktivisti, kao i tokom širenja unije u zapadnoruskim zemljama, nastavljaju da se osećaju kao papini legionari, koji od njih očekuje da „pobede istočni raskol“. Odmetnici su postali "misionari".

Nikolaj Gogol, koji je napisao: „Nismo pozvani u svet da istrebljujemo i uništavamo“, bio je i ostao simbol suprotstavljanja samozvanim „osvajačima“ i „misionarima“, njihovom gnevu i mržnji. Reči koje Gogolj stavlja u usta Tarasa Bulbe i postaju himna ruskoj tradiciji, ruskoj sposobnosti da daju živote „za svoje prijatelje“ ne gube snagu i smisao: „Bilo je drugova u drugim zemljama, ali tamo nisu bili takvi drugovi. ...da voliš kao ruska duša - da voliš ne samo umom ili bilo čim drugim, nego svime što je Bog dao, šta god da je u tebi... Ne, niko ne može tako voljeti! Znam da su na našoj zemlji sada počele grozne stvari; samo misle da sa sobom imaju stogove žita, stogove i svoja stada konja, da bi njihov zapečaćeni med bio netaknut u podrumima. Usvoji đavo zna kakve nevjerničke običaje; mrze svoj jezik; on prodaje svoje, kao što prodaju stvorenje bez duše na trgovačkom tržištu. Milosrđe stranog kralja, i to nikako kralja, nego rđava milost poljskog magnata koji ih žutom cipelom tuče po licu, draža im je od svakog bratstva. Ali poslednje kopile, kakav god da je, iako je sav u čađi i obožavanju, ima, braćo, zrno ruskog osećanja. I jednom će se probuditi, i udariće, jadno, rukama o pod, uhvatiti se za glavu, glasno proklinjući svoj podli život, spremno da mukom iskupi sramno djelo. Neka svi znaju šta je partnerstvo u ruskoj zemlji! Ako dođe do toga, umrijeti, onda niko nikada neće tako umrijeti! Niko, niko!"

"Pred nama je masa - ruski jezik!"

U Ukrajini "Taras Bulba" sada izlazi u "prevodu" sa ruskog na ukrajinski. Sve što se tiče Rusije i Rusa izbacuje se iz teksta priče. "Rusija" je zamijenjena "Ukrajinom", "bujni način ruske prirode" se pretvorio u "široki guljatski zamis ukrajinske prirode", a "ruska moć" u "ukrajinsku moć". Gogoljeve scene posljednje bitke kozaka Tarasa Bulbe s Poljacima zasićene su posebnom energijom, kada kozački junaci Šilo, Bovdjuga, Balaban, Kukubenko umiru jedan za drugim, uzvikujući pred smrću: „Neka pravoslavna ruska zemlja stoji zauvijek!“ , „Neka je slavna do kraja vijeka, ruska zemlja!”, „Neka vječno cvjeta ruska zemlja!”, „Neka se vijori ruska zemlja zauvek voljena od Hrista!”. U ukrajinskom "prevodu" "ruska zemlja" je svuda bila "kozačka zemlja".

Ne treba dokazivati ​​da je sav ovaj prevoditeljski pandemonijum otvoreno vređanje velikog Gogolja, ruganje njegovom umetničkom nasleđu i direktno skrnavljenje narodnog i istorijskog pamćenja. Ali Ivan Malkovich, direktor kijevske izdavačke kuće pod avangardnim imenom "A-ba-ba-ha-la-ma-ga", koja je objavila ideološki prijevod "Tarasa Bulbe", ne puše u brkove, pravdajući se ovaj prevod činjenicom da je "ruski jezik za Ukrajinu stranac".

Ne postoje granice neznanju. Negiranje dvojezičnosti i asertivno nametanje jezika svim stanovnicima Ukrajine odražavaju upravo neznanje: na kraju krajeva, ruski književni jezik nastao je upravo u Ukrajini još u 16. veku. U "Gramatici" Ivana Uževiča, objavljenoj 1634. godine, nazvan je "slovenski ruski jezik" i okarakterisan je kao visokoknjiški jezik, jezik teologije i nauke. Čuveni ruski filozof i osnivač evroazijskog pokreta Nikolaj Trubeckoj napisao je: „Kultura koja živi i razvija se u Rusiji od vremena Petra Velikog organski je i direktan nastavak ne moskovske, već kijevske kulture.

Gogolj je takođe bio prirodni nosilac ove kulture. Ne postoji nijedno delo koje je napisao na ukrajinskom jeziku. Malo je reći da je pisao na ruskom. Njegov doprinos razvoju ruskog književnog jezika ne može se ocijeniti drugačije nego kao izvanredan i kolosalan. Bez Gogolja ne bi bilo onog ruskog jezika, koji ima definiciju "velikog i moćnog". Malo ljudi se može porediti sa rodom iz zaleđa Poltave po snazi ​​prodora u element ruskog jezika, snazi ​​poetskog nadahnuća, lepoti, živosti i prirodnosti stila. Ruski govor je za Gogolja bio prostor čudotvorstva. Smatrao ga je neobično živim, upijajući razne dijalekte, dijalekte i postajući od toga sve bogatiji i sjajniji.

Poznato je pismo Nikolaja Vasiljeviča njegovom zemljaku Osipu Bodijanskom: „Mi, Osip Maksimoviču, moramo pisati na ruskom, moramo se truditi da podržimo i ojačamo jedan, suvereni jezik za sva naša domorodačka plemena. Dominantna osobina treba da bude jedna svetinja – jezik Puškina... Nama, Malorusima i Rusima, potrebna je jedna poezija, mirna i snažna, neprolazna poezija istine, dobrote i lepote. Rus i Malorus su duše blizanaca, koji se međusobno nadopunjuju, domaći i podjednako jaki. Nemoguće je dati prednost jednom na račun drugog. Gogolj je iskreno voleo ruski jezik, divio mu se iz dubine srca: „Pred nama je masa - ruski jezik! Duboki užitak vas zove, zadovoljstvo da uronite u svu njegovu neizmjernost...“. Šta mogu izmisliti revnitelji ukrajinofilstva kao odgovor na ove Gogoljeve riječi?

Međutim, čak ni Gogolj nije u stanju da poljulja njihovu uskogrudnu upornost: napadi „Svidoma“ na ruski jezik ne slabe. Nedavno je Juras Gnatkevič, predstavnik Bloka Julije Timošenko u Vrhovnoj radi, zatražio zakon kojim se zahtijeva da svi ukrajinski mediji - štampani, elektronski, privatni i državni - budu objavljivani samo na ukrajinskom jeziku. Pan poslanik, nezadovoljan činjenicom da 90 odsto ukrajinskih medija koristi "vanzemaljski jezik", rekao je da jezičku situaciju u Ukrajini treba regulisati prinudnim mjerama: "Moramo natjerati Ukrajince da poštuju svoj maternji jezik i govore njime". Kažu, ako ne žele da govore kako mi propisujemo, onda ih moramo prisiliti. Kako prisiliti? Uz pomoć grubih zuba? Svi vide da na ukrajinskoj političkoj sceni danas nemirno trepere kučići i nozdrve. Šteta što na njima nema Gogolja.

Sergej Rybakov

Ilustracija - portret N.V. Gogol od A.I. Ivanova, 1841

Knjiga "" je fundamentalna studija o tome kako je nastala Ukrajina. Istoričar i književni kritičar Sergej Beljakov upoređuje ruski i ukrajinski pogled na istoriju kako bi razumeo gde se oni spajaju, a gde su u suprotnosti. U okviru zajedničkog projekta sa nagradom Prosvetitelj, T&P objavljuje odlomak iz knjige o ruskom pogledu na Ukrajince i ukrajinskom pogledu na Ruse u vreme Gogolja, odnosno zašto su male ruske seljanke plašile nestašnu decu „Moskalom “, a ruski seljaci su uvijek pokušavali „prevariti kopile“.

Ruski pogled na Ukrajinca

"Sjena Mazepe: ukrajinski narod u Gogoljevo doba"

U 19. veku niko Ukrajincu nije objasnio da je Ukrajinac, a ruski seljak, prema modernoj nauci, nije znao da je Rus. I jedno i drugo jednostavno nije odgovaralo modernim definicijama nacije.

Dosadna modernizacija jedva je počela u carskoj Rusiji. Ruski i ukrajinski seljaci nakon doba prosvjetiteljstva, uglavnom, nisu znali ni čitati ni pisati. Da, nisu imali vremena da se odvlače od važnih stvari zarad ovih ležernih, gospodskih, gospodskih aktivnosti. I sami šipke i tiganje spolja su više ličili na Francuze, rjeđe na Nijemce ili Engleze, nego na njihove kmetove, pa čak i na njihove vlastite preke - ruske bojare i prinčeve, kozačke hetmane i pukovnike. Gospoda su čak razgovarala jedni s drugima jezikom nerazumljivim njihovim slugama.

Svako veliko selo je živjelo u svom svijetu, imalo je svoje običaje, svoja pravila. Male crtice su razlikovale ljude iz različitih sela, domoroci iz različitih provincija su se razlikovali još više: u odjeći, dijalektu, a opet u običajima i tradiciji. Ali ni u to vrijeme nacija se nije raspala na bezbroj zajednica, sela, svjetova. Različitost je samo ojačala jedinstvo. Granice nacija, koje savremeni naučnik, naoružan „teorijom modernizacije“ i monografijom Benedikta Andersona, ni na koji način ne može primetiti, savršeno su sagledavali savremenici Gogolja i Ševčenka.

Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih tiganja, sumnjičavo su gledali na naučnike, uobičajno su odgovarali na pitanja, pravili se budale

Stanovnici Male Rusije su čak pomalo ličili na Velikoruse. Gotovo da nisu nosili bradu, ali su pustili brkove i često su brijali glave na kozački način. Stalni rad pod južnim suncem preobrazio je izgled. A blijedoliki ruski goli sa zanimanjem su gledali ukrajinskog seljaka, bronzanog od preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog lica: „Sunčevi zraci će ga potamniti do te mjere da blista, kao da je prekriven lakom, a cijela mu lobanja pozeleniće od žuto...”

U 19. veku naglo se razvijaju nove nauke – etnografija i folklor. Inteligentna gospoda iz Sankt Peterburga, Moskve, Varšave dolazila je u neko selo ili gradić, ulazila u seljačke kolibe i kolibe, raspitivala seljake o životu, pokušavala da nauče o tradicijama i obredima, zapišu pesme, bajke, misli, priče o antike. Etnografi su takođe putovali u ukrajinska sela. Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih ili poljskih tiganja, pa su na naučnike gledali sa sumnjom. Kada je etnograf otvorio usta i počeo da postavlja pitanja koja su seljaci najmanje očekivali da čuju od njega, sumnje su se samo pojačale: „O, da, to je dobra kazučka!“, odlučili su i gospodski „trikovi“ su se suprotstavili njihovim lukav. Odgovarali su na pitanja izbegavajući, praveći se budale, glupi ljudi koji uopšte nisu razumeli šta ih pitaju. Ipak, bilo je etnografa koji su uspjeli osvojiti srca nepovjerljivih Malorusa. […]

* Vodič za proučavanje ruske zemlje i njenog stanovništva. Prema predavanjima M. Vladimirskog-Budanova, sastavio ju je i objavio A. Redrov, nastavnik geografije u Vladimir Kijevskoj vojnoj gimnaziji. Evropska Rusija. - Kijev, 1867. S. 261;

Leskinen M.V. Koncept "prirode naroda" u ruskoj etnografiji druge polovine XIX veka. Opis malorusa u naučnopopularnoj književnosti i problem stereotipa // Ukrajina i Ukrajinci: slike, ideje, stereotipi. Rusi i Ukrajinci u međusobnoj komunikaciji i percepciji. - M.: Institut za slavistiku Ruske akademije nauka, 2008. str. 81.

Po mišljenju ruske obrazovane osobe, tipični Ukrajinac (malorus, južnorus, grb) je „tmuran, prećutan, samouveren“*, tajnovit i tvrdoglav. Općenito, rijetki ruski posmatrači nisu pisali o "hokhlatskoj tvrdoglavosti". Aleksej Levšin, koji je naklonjen Malorusima, opisao ih je gotovo na isti način: „...inteligentna lica i brkovi, snažne građe, obrijane brade i visokog rasta, daju im veličanstven izgled. Šteta što su nespretni."

Ovu ozbiljnost, melanholiju primijetili su i sami Rusi i Ukrajinci. Pantelejmon Kuliš smatra „dubokom smirenošću“ Malorusa nacionalna osobina, a Taras Ševčenko - posledica teške sudbine: "...siromašni nenasmejani seljak peva svoju tužnu duševnu pesmu u nadi za bolju egzistenciju."

Vjenčanje je jedno od najvažnijih radosnih događaja U ljudskom životu. Na ukrajinskom se čak naziva i "vesillya". Ali ovdje I.M. I Dolgoruki je primetio malo radosti na venčanju. Princ je otkrio da su u njegovoj rodnoj Velikoj Rusiji i mladoženja i neveste, i svadbene svečanosti mnogo bolji, zabavniji: „Pogledajte Khokhla, čak i najsrećnijeg […] koji se upravo oženio i spavao sa mladima: on otupljuje svoje očiju, stoji nepomično i baca se i okreće medvjedasti. Njegova devojka bi bila kazna za svakoga kome srce kuca i traži slast života, dok na severu, na našoj, reklo bi se, gvozdenoj strani, gde je sada sve skupa od mraza, obična seljanka u sarafan je tako privlačan, mlad momak u čizmama, cijedi šešir, nakon krune, tako zamršen i zabavan. Možda nisu Adonis sa Venerom, ali su veseli, žustri, zabavni. Sloboda i zadovoljstvo: to su korijeni iz kojih raste naša sreća i radost! A Khokhl, čini se, nema ni jedno ni drugo ... ".

Ruski seljaci nisu bili ni kulturniji ni civilizovaniji od svojih komšija, ali su njihovi pogledi na Ukrajince podsećali na aristokratske

Ali Rusi su jednoglasno pisali o poštenju Ukrajinaca. „Ovde je sada odvratna krađa“, primetio je Aleksej Levšin početkom 19. veka. Pola veka kasnije ovu ocenu od reči do reči ponavlja A. Redrov, nastavnik geografije u gimnaziji Vladimir Kijev: „Krađa između Malorusa smatra se najsramnijim, najomraženijim porokom“, a dvadeset godina kasnije Dmitrij Semenov : „Poštenje malorusa […] je takođe svima poznato. Slučajevi krađe su veoma rijetki.

Međutim, sami Ukrajinci su se prema sebi odnosili strože. Etnograf je zabilježio anegdotu o kršćanskoj pobožnosti. Jevreji su uhvatili Hrista i vodili ga kroz hrišćanske zemlje: poljske, nemačke, ukrajinske. Poljaci su odlučili: hajde da ponovo uhvatimo našeg Spasitelja! I Hrist je dao Poljake za njihovu "veličinu" (iskrenost, velikodušnost) vojničku hrabrost. A sada je svaki Poljak ratnik. Nemci su odlučili: otkupimo našeg Spasitelja! Hrist i Nemci su zbog svoje "širine" dali uspeh u komercijalnim poslovima. Šta god Nemac, onda trgovac. I, konačno, Jevreji Hristovi su odvedeni tamo gde su „naši seljaci-sirijaci stajali u krčmi, pili med-vodku“. I jedan od muškaraca je predložio: hajde da ukrademo našeg Spasitelja! I Spasitelj ih nije ostavio bez nagrade. I od tada je postala tradicija: šta god da je čovek, onda je lopov.

Rusi su u Malorusima primetili ne samo poštenje, već i tajnovitost i prevaru. A iskrenost je, po mišljenju Rusa, bila paradoksalno kombinovana sa lukavstvom i tajnovitošću. Čak ni Nikolaj Vasiljevič Gogolj, kada su se prvi put sreli 1832. godine, nije volio Sergeja Timofejeviča Aksakova: „Gogoljev izgled tada je bio potpuno drugačiji i nepovoljan za njega: greben na glavi, glatko podrezane slepoočnice, obrijani brkovi i brada […] nama da je u njemu bilo nečeg hohlatskog i nevaljalog. Ali Sergej Timofejevič je bio, možda, jedan od najtolerantnijih ljudi prema Malorusima, dobar prijatelj ne samo Gogolja, već i Ševčenka i Kuliša.

◀ 1 / 4 *Polevoj nikada nije posetio desnu obalu Ukrajine, gde su Poljaci učili ukrajinske seljake ne samo da se klanjaju, već i da im ljube ruke.

Međutim, mnogo češće su pisali ne o varanju, već o srdačnosti Malorusa, njihovoj sklonosti „promišljenoj kontemplaciji“ i „srdačnom lirizmu“, o njihovoj ljubavi prema prirodi i „aristokratskom preziru“ prema trgovanju. Naravno, činilo se da su "melanholični" i "promišljeni" potpuno nesposobni za trgovinu i preduzetništvo. Ovdje su beznadežno izgubili ne samo od Jevreja, već i od Rusa. Mali Rus „nije šaka, nije trgovac konjima“, piše prozni pisac D.L. Mordovcev (i sam Ukrajinac), umnogome ponavljajući ukrajinskog etnografa P. Čubinskog. Ukrajinski seljak je, dakle, potpuno lišen "agilnosti, pokretljivosti, brzog prosuđivanja, sposobnosti da iskoristi okolnosti", cinizam i praktičnost su mu strani. „Malorus ćuti, nije pričljiv, ne klanja se *, kao ruski seljak, ne obećava mnogo; ali je lukav, pametan. Neguje reč i drži je”, napisao je Nikolaj Polevoj.

Maria Leskinen, moderna slavistica sa Akademskog instituta za slavistiku, napominje da same razlike između Velikorusa i Malorusa previše podsjećaju na suprotstavljanje civilizacijom razmaženog, urbane kulture, osobe tradicionalne kulture, netaknuta civilizacijskim porocima. Pogled Rusa na Malog Rusa je pogled "odozgo", pogled civilizovane osobe na "prirodnu" osobu. Sve je to tačno, ali ruski seljaci nisu bili ni kulturniji ni civilizovaniji od svojih komšija Ukrajinaca, nisu čuli ništa o imidžu „prirodne osobe“, ali su njihovi stavovi o Ukrajincima ličili na lordove. Istina, postojala je bitna razlika: etnograf, pisac, općenito gospodin ili intelektualac, svojevoljno ili nehotice ublažio je svoje ocjene, našao je priliku da istakne zasluge Malorusa. Izuzetak je bila grubost princa Dolgorukog, koji nije volio "Khokhlova". S druge strane, obični Rusi su bili mnogo manje delikatni, direktno su grbove nazivali „Khokhli“, smatrali su ih „tvrdoglavima“ i „uskogrudima“. Mnogi su pokušavali na sve moguće načine "prevariti Ukrajinca", rugajući se "Hokhlatsky krigli". […]

Čuveni umetnik Mihail Semenovič Ščepkin, i sam po prirodi mali Rus, ispričao je anegdotu o maloruskom karakteru. Jednom je gospodina vozio neki "kočijaš-grb". On je, po ruskom običaju, tjerao kočijaša udarcima, ali kočijaš ne samo da nije tjerao konje, nego se nije ni osvrnuo, a samo kilometar i po prije stanice „napustio je konje punom brzinom ." Na stanici se gospodin posramio svoje okrutnosti, ali je upitao vozača zašto nije išao brže? „Da, nisam hteo“, odgovorio je. […]

U 17. veku preci Ukrajinaca su sebe nazivali „Rusima“ ili „Rusima“, govorili su „Ruska mova“, ali Ruse iz Moskovskog kraljevstva nisu smatrali svojima. Zvali su se "Moskovljani", "Moskovljani", "Moskva", "Moskovljani". Situacija se neće promeniti ni u prvoj polovini 18. veka. Pilip (Filip) Orlik, u pismu kozacima Oleškovskog Siča, stavlja „Moskovljane“ u ravan sa drugim stranim narodima: „Moskovljani, Srbi, Volohi i drugi stranci“. Za nerusifikovanog ukrajinskog seljaka Moskovljanin će i u 19. veku ostati stranac. […]

Ponekad se fraza "Moskovska država" koristila i u Moskvi, pa čak iu zvaničnim titulama ruskih suverena. Sedamdesetih godina 16. veka ovaj koncept je koristio Ivan Grozni, a 1605–1606. Lažni Dmitrij I. Iako je tradicionalni naziv za državu bio „Rusija“, „Rusko carstvo“, „Ruska država“. Vidi: Khoroshkevich A.L. U lavirintu etno-političko-geografskih imena istočne Evrope sredinom 17. st. S.17,18,20.

U Gogoljevo vreme to je mogao samo ruski čitalac, koji nikada ranije nije bio u Maloj Rusiji fikcija saznati da je on, ispostavilo se, Moskovljanin ili katsap. Barem iz Večeri na salašu kod Dikanke. Tamo možete pronaći jednostavno uvredljive epizode, ali čitaocu "Večeri" nikada nisu zapele za oko. Malo ih je, rijetko su razbacani, a u Gogoljevom raskošnom tekstu, bogatom živopisnim metaforama, svi su ti katsapi-moskovljani jedva primjetni. Ali ako se saberu, kao što je to učinio ukrajinski književni kritičar Oleg Kudrin, ispada da je Gogolj, općenito, slijedio ukrajinske stereotipe o Rusima koji su bili uobičajeni u njegovo vrijeme. Slika Moskovljana folklor a u Gogoljevim "Večerima" je praktično isto.

Moskovljani su često prikazivani kao lopovi i lažovi. IN AND. Dal je u svom rečniku velikoruskog jezika zabeležio maloruski glagol "moskal - varati, varati u trgovini". Khivrya u „Soročinskom sajmu“ kaže: „...moja je budala išla cijelu noć s kumom pod kola, da Moskovljani ne bi ništa pokupili za slučaj“. “Budala” je Solopija Čerevik, njen muž, “Moskovljani” - možda vojnici, ili možda ruski trgovci, zatim sveprisutni, moskovski trgovci, koji su takođe bili puni maloruskih vašara. Sam Čerevik ne zaboravlja Moskovljane: "Da, sad mi je postalo tako zabavno, kao da su mi Moskovljani oduzeli staricu."

U legendi o putovanju Antona Golovatyja carici Katarini, koju su zapisali etnografi iz Ananija Ivanoviča Kolomijeca, ruska carica obećava kozacima zemlje, šume i zemlje. Ali službenik Onopry Shpak, koji je pratio Golovatyja, navodno je rekao svom prijatelju: „... ne vjerujte […] Moskovljaninu. Ko vjeruje Moskovljaninu i sam je nevjeran!”

Vojnici smešteni u maloruskim gradovima i selima doprineli su imidžu Moskovljana

Riječ "moskal" ima drugo značenje - vojnik, vojnik. Pretpostavljalo se da je vojnik bio Rus, jer nakon poraza Karla XII kod Poltave i predaje gotovo cijele švedske vojske kod Perevolne, zemlja Hetmanata, Slobožanščine i Zaporožja nije bila poznata. I ruski moskovski vojnici su prolazili kroz ukrajinske zemlje kada su išli da se bore protiv Poljaka, Turaka, Mađara, ili kada su logorovali u miru.

Nije bilo dovoljno kasarni za rusku vojsku. Još od vremena Petra Velikog, vojnici i oficiri često su morali biti smješteni "u filistarskim stanovima". Vojnici koji su boravili u maloruskim gradovima i selima doprineli su imidžu Moskovljana. Čak ni u tim slavnim vremenima za rusko oružje, nepobjedivi ruski vojnik nije bio razmažen brigom intendanta. Morao si se osloniti na sebe, a osvajačima Napoleona, osvajačima Kavkaza i uduvavačima Poljske nije bila potrebna samo dobra hrana: „Ja sam sluga kralja! Služim Bogu i suverenu za cijeli kršćanski svijet! Kokoške i guske, mlade žene i djevojke, pripadaju nam po pravu ratnika i po naređenju njegovog plemstva! Ovako autor "Istorije Rusa" prikazuje ruske vojnike. Obrazovani maloruski plemić, on piše o Rusima sa suzdržanom odbojnošću.

Verovatno je imao neki razlog. U jesen 1855. godine, kada se anglo-francuska vojska borila na Krimu, a saveznička flota napala crnomorske luke, ratnici moskovske milicije ušli su u ukrajinsku zemlju. Mnogi od njih su nosili brade, poput Ivana Aksakova, koji je služio u jednom od odreda. Milicije su bile dobro primljene, "čak bolje nego u Rusiji", napominje Aksakov, jasno razdvajajući dvije zemlje. Međutim, osjećaji su se postepeno hladili, a brižni vlasnici više nisu mogli čekati "kada ih napusti vojska bradatih Moskovljana". Mnogi ruski ratnici ponašali su se grubo i drsko u maloruskim selima, vređali su maloruskinje „grubošću i cinizmom šala“, smejali se „krbeovima kao pohlepni vukovi ovcama“, jurili na gorilku. Aksakov je identifikovao razlog za to, očigledno ispravno: Rus "ovde, kao da je na strani stranca, a ne u Rusiji, i gleda na stanovnike kao na ljude koji su mu potpuno strani".

Vojnik za civila je uvijek neugodna osoba. Štaviše, ruski vojnik za Male Ruse nije bio njegov. Ostao je stranac, ako ne direktno neprijateljski, onda jednostavno stranac, nepozvani gost iz daleke, hladne zemlje - Moskovije, Moskovljanin, sa kojim je bolje ne imati posla. […]

Đavo i Moskovljanin za Ukrajinca u prvoj polovini 19. veka ne samo da su slični jedno drugom, već su i međusobno zamenljivi

Moskovljanin je, po mišljenju ukrajinskih seljaka, lukava i generalno ne glupa osoba. Etnograf Georgij Bulašev sakupio je čitavu zbirku nacionalnih stereotipa koji su bili uobičajeni među maloruskim seljacima s kraja 19. i početka 20. stoljeća. Međutim, mnoge od njih očito su nastale mnogo ranije. Ako vjerujete ovim materijalima, onda su se Ukrajinci općenito bojali imati posla s Moskovljanima, na primjer, da ih unajme: sigurno bi ih prevarili. Ali smatrali su se dobrim iscjeliteljima, što je također izvanredno: iscjelitelj je pametna i lukava osoba, njemu je otvoreno znanje koje je nedostupno drugima. Moskovljani čak hodaju „ne onako kako mi hodamo, u krdu, već jedan po jedan, da bi bilo lakše“, rekli su ukrajinski seljaci. […]

Kao što znate, Nikolaj Vasiljevič Gogolj je sakupljao maloruske pesme, bilo je priča, anegdota. Među ovim poslednjima bio je jedan poznat „svakom Malom Rusu“. Moskovljanski vojnik je odveden u pakao zbog grijeha, ali je život đavola učinio potpuno nepodnošljivim - naslikao je na zidovima (očito, u paklu postoje zidovi) krstove i manastire. I đavoli su se obradovali kad su našli način da protjeraju Moskovljana iz pakla. […]

Moskovljani su apsolutno neodoljivi. Poznat je slučaj, „nećeš se odreći đavola, nećeš mahnuti batinom s Moskovljana“, kaže ukrajinska poslovica. […] U maloruskim poslovicama koje je sakupio V.I. Dalem za rječničku stavku, Moskovljanin se ispostavlja kao potpuno nepodnošljiva osoba: „Od Moskovljana, odsijeci bar podove, ali idi!“, „Budi prijatelj sa Moskovljaninom, ali drži kamen u njedrima“ , “- Ko dolazi? - Sranje! - Dobro, ionako nisam Moskovljanin.

Đavo i Moskovljanin za Ukrajinca u prvoj polovini 19. veka ne samo da su slični jedno drugom, već su i zamenljivi. […] Male ruske seljanke u Gogoljevim pričama plaše decu đavolom. U stvarnosti se dogodilo da su i Moskovljane uplašili: „Oni sipaju ovaj osjećaj (mržnja prema Moskovljanima. - S.B.) u samim bebama i plaše ih Moskovljani. Sa ovim imenom, malo dijete prestaje da vrišti “, napisao je Levshin. Bilo je to 1815. godine. […]

Izmišljale su se šale o Moskovljanima, Moskovljani su odgovarali istim novčićem. Među pričama koje su zabilježili etnografi bili su stvarni mitovi o nastanku nacija. Na primjer, o tome kako su apostoli Petar i Pavle (Petar i Pavlo) pravili grbove i Moskovljane: Petar je "okrao" grbove, a Pavle - Moskovljane. […]

26.10.2011 18:39:37

Gogol je odrastao u Ukrajini. Ali tada nije bilo takve države. I vjerovatno je sanjao o njemu, sanjao slobodu svog naroda. U suprotnom, da li bi zaista postojala "Strašna osveta", ili "Taras Bulba"? Sa njihovim idejama slobode?

U početku je bila riječ. U Francuskoj su prvo bili prosvjetitelji, a zatim revolucije. U Rusiji je narod s razlogom svrgnuo cara - u početku je bila aktivnost dekabrističkih društava, tu je bio Hercen sa svojim "Zvonom", narodnjaci su radili dugo i nesebično.

I kako je Ukrajina došla do svoje nezavisnosti? Odakle dolaze počeci? Ko je posejao, ko je posejao seme slobode u dušu ukrajinskog naroda?

Danas ćemo pokušati pronaći porijeklo preporoda Ukrajine i ocijeniti ulogu Nikolaja Vasiljeviča Gogolja u tom preporodu. Ne, nećemo pokušati da ga učinimo ukrajinskim piscem. Sergej Baruzdin je jednom napisao: „Ne poznajem više ruskog pisca u našoj prozi od Nikolaja Vasiljeviča Gogolja... Ponekad mi se čini da su od Gogolja bili Puškin i Nekrasov, Tolstoj i Dostojevski, Leskov i Čehov, Turgenjev i Gorki je rođen. Gogolj je čudo i misterija ruskog talenta. Gogolj je čudo i misterija ruske duše. I ovo čudo je rođeno i sazrelo u Poltavskoj oblasti, na ukrajinskom tlu. I zato je značaj Gogolja za ukrajinsku književnost tako velik. Uostalom, i ona je na mnogo načina izašla iz Gogolja. Slažemo se sa ovim riječima. Ali danas obratimo pažnju na još jednu stranu Gogoljevog stvaralaštva.

Lako je govoriti i pisati o osobi koja u potpunosti pripada jednoj nacionalnoj kulturi, koja je odrasla i vaspitana na tradiciji i običajima svog zavičajnog naroda i koja je uspjela da pokaže veličinu ovog naroda u svim bojama svog sopstveni maternji jezik. Pokazati svoju izvornu originalnost, nacionalni karakter, nacionalni identitet. Pokazati to na način da ovo stvaralaštvo pisca, ili pjesnika, ili umjetnika može postati vlasništvo kulture cijelog čovječanstva.

Teško je govoriti o Gogolju. Njegov rad dostigao je vrhunce svjetske književnosti. On je svojim kreacijama probudio ljudsko u čoveku, probudio njegov duh, savest, čistotu misli. A posebno je pisao u svojim "maloruskim" pričama o ukrajinskom narodu, ukrajinskom narodu na određenom stupnju svog istorijskog razvoja - kada je ovaj narod bio potčinjen, ovisan i nije imao svoj službeni, legalizovani književni jezik. . Nije pisao na svom maternjem jeziku, jeziku svojih predaka. Zar je to toliko važno za ocjenu rada velikog umjetnika? Vjerovatno važno. Jer ne možete sami postati osoba. Vukica neće odgajati čoveka, jer je njegov glavni znak duhovnost. Duhovnost ima duboke korene narodne tradicije, običaje, pjesme, legende, na njihovom maternjem jeziku.

Nije sve, daleko od svega, tada moglo da se kaže otvoreno. Totalna sveprisutna cenzura sa pripadajućim ideološkim stavovima, koja, kako u carsko, tako i u takozvano „sovjetsko“ vreme, nije dozvoljavala da se otvoreno izrazi svoje mišljenje, svoj stav prema određenom trenutku, epizodi vezanoj za stvaralaštvo pisca - ostavila je traga na ovoj kreativnosti i njenoj kritici.

Ali kako god bilo, na početku svoje stvaralačke karijere Gogol se okrenuo prošlosti svog rodnog naroda. Naterao ga je da govori vedro, živo i pogodio dva cilja odjednom: otvorio je oči celom svetu za jednu od najvećih u Evropi, ali bez sopstvene državnosti, porobljeni narod, i naterao ovaj narod da veruje u sebe, da veruje u svoju budućnost. Odmah nakon Gogolja, razbuktao se i procvjetao najsjajniji talenat, originalan i originalan, poput svog rodnog naroda, Tarasa Ševčenka. Ukrajina je počela da oživljava. Još uvijek dug i težak bio je njen put. Ali na početku ovog preporoda bio je Gogolj...

“Zašto uništavaš vjerni narod?”

Tada nije bilo lako, kao što smo već rekli, pisati o Ukrajini. Sada nije lako pisati o njoj. Ali kada sada jednostavno riskirate da budete žigosani ili kao ukrajinski nacionalist ili ruski šovinista, onda je u Gogoljevo vrijeme Damoklov mač visio nad svima onima koji su zadirali u integritet carstva. U uslovima Nikolajevske Rusije, bilo kakvo slobodoumlje se uopšte nije podsticalo. „Prisjetimo se dramatične sudbine Nikolaja Polevoja“, piše S. I. Mašinski u knjizi „Aderkasov kofer“, izdavač najznamenitijeg za svoje vrijeme, progresivnog, borbenog časopisa „Moskovski telegraf“... Godine 1834. Polevoj je objavio neodobrava recenzija vjerne drame Nestora Kukolnika "Ruka Svemogućeg spasila", koja je dobila najviše pohvale. "Moskovski telegraf" je odmah zatvoren, a kreatoru je zaprećeno Sibirom.

Da, i sam Gogol, dok je studirao u Nižinu, doživio je događaje vezane za „slučaj slobodnog razmišljanja“. Ali uprkos svemu tome, uzeo je pero.

Nakon objavljivanja 1831. i 1832. Večeri na salašu kod Dikanke, Puškin je pozitivno govorio o njima. „Zadivili su me“, napisao je veliki pesnik uredniku Književnih dodataka ruskom invalidu. - Ovde je prava radost, iskrena, nesputana, bez afektacije, bez ukočenosti. I kakva poezija! Kakva osetljivost! Sve je to neuobičajeno u našoj sadašnjoj literaturi da još nisam došao k sebi... Čestitam javnosti na zaista veseloj knjizi, a autoru od srca želim daljnji uspjeh. Prema Puškinu, „svi su se obradovali ovom živopisnom opisu pevačkog i rasplesanog plemena, ovog sveže slike Mala ruska priroda, ta vedrina, prostodušna i istovremeno lukava.

I nekako niko nije primetio, ili nije hteo da primeti duboku tugu koja se krije iza ove veselosti, skrivene ljubavi, strasne zebnje oko svoje sudbine, sto godina, pa ni sto, nego pre nekih pedeset godina, slobodan, a sada porobljen , porobljeni ljudi.

- „Smiluj se, mama! Zašto uništavate vjerni narod? Zbog čega si se naljutio?" - pitaju Kozaci kraljicu Katarinu II u priči "Noć uoči Božića". I Danilo im ponavlja u Strašnoj osveti: „Dolaze poletna vremena. Oh, sećam se, sećam se godina; sigurno se neće vratiti!"

Ali oni ne vide ili ne žele da vide ovu kritiku. Oni se, vjerovatno, mogu razumjeti - vremena su bila imperijalna, a koga briga za sudbinu ukrajinskog naroda? Svi su bili pogođeni veseljem i smehom, a možda je upravo ta veselost spasila Gogolja od sudbine istog Ševčenka. Ševčenko je bez smeha govorio o sudbini Ukrajine - i dobio deset godina surove vojske.

“Ponosan je čak i na svoj čudan jezik...”

Daleko od toga da su svi ispravno i do kraja razumjeli Gogolja. “Pjevano praistorijsko pleme”, Ukrajina u svom “herojskom”, “infantilnom” načinu razvoja – takav pečat dale su Gogoljeve priče, u kojima je pisao o Ukrajini, o nacionalno-oslobodilačkoj borbi ukrajinskog naroda u 16.-17. vijeka. Da bismo shvatili otkud takav pogled na Ukrajinu, vjerovatno je potrebno prije svega obratiti se jednom od najpoznatijih i najautoritativnijih ruskih kritičara Visarionu Belinskom. U članku „Istorija Male Rusije. Nikolaj Markevič“ dovoljno je detaljno izneo svoje mišljenje o ukrajinskom narodu i njegovoj istoriji: „Mala Rusija nikada nije bila država, dakle istorija, u strogo značenje nije imao tu reč. Istorija Male Rusije nije ništa drugo do epizoda iz vladavine cara Alekseja Mihajloviča: dovodeći narativ do sukoba interesa Rusije sa interesima Male Rusije, ruski istoričar mora, prekinuvši na neko vreme nit svog priča, epizodično je iznela sudbinu Male Rusije, da bi se potom vratila svom narativu. Istorija Male Rusije je sporedna reka koja se uliva u veliku reku ruske istorije. Mali Rusi su oduvek bili pleme i nikada nisu bili narod, a još manje država... Istorija Male Rusije je, naravno, istorija, ali nije isto što i istorija Francuske ili Engleske... A narod ili pleme koje po nepromjenjivom zakonu istorijske sudbine gubi svoju samostalnost, uvijek predstavlja tužan spektakl... Nisu li to žrtve neumoljive reforme Petra Velikog, koje u svom neznanju nisu mogle razumjeti svrha i smisao ove reforme, jadno? Lakše im je bilo rastati glavu nego bradu, a Petar ih je, po njihovom vitalnom, dubokom uvjerenju, zauvijek razdvojio životnom radošću... U čemu se sastojala ta životna radost? U lijenosti, neznanju i bezobrazluku, vrijednim običajima... Bilo je mnogo poezije u maloruskom životu, istina; ali gde je život, tu je i poezija; sa promjenom postojanja narodnog, poezija ne nestaje, već samo dobija novi sadržaj. Zauvijek stopivši se sa svojom srodnom Rusijom, Mala Rusija je otvorila vrata civilizaciji, prosvjeti, umjetnosti, nauci, od kojih ju je do tada njen poludivlji život dijelio nepremostivom barijerom” (Belinski V.G. Sabrana djela u 9 tomova, Moskva, 1976. , V.1, str. 238-242).

Kao što vidite, u nastojanju da ponizi Ukrajinu, Belinski je čak pripisivao brade Ukrajincima - možda potomci neće znati i pogoditi odakle su došli nauka i obrazovanje, ko je otvorio prve škole u Rusiji, odakle je doveden Petar Feofan Prokopovič ...

Mišljenje Belinskog postalo je temeljno, odlučujuće za sva naredna vremena kada se posmatra ne samo Gogoljevo delo, već i ukrajinska književnost i kultura uopšte. To je postao model odnosa prema ukrajinskom narodu. I to ne samo za veliku većinu kritičara, ne samo za političare, već i za društvo u cjelini, uključujući i svjetsko društvo.

Divili su se Gogolju, zamjerali mu se, ali Belinski je bio taj koji je, takoreći, povukao granicu, jasno i jasno - ovdje je zabava, gdje je fantastična priroda, gdje su glupi, prostodušni ljudi umjetnost. Tamo gdje se pokušava razumjeti sudbina njihovog naroda, njegova historijska prošlost - to je, prema Belinskom, neka vrsta nepotrebne gluposti, fantazije pisca.

Belinskog su ponovili i drugi kritičari. Nikolaj Polevoj je, na primer, pisao o Gogolju u članku posvećenom Mrtvim dušama: „Gogolj je sebe smatrao univerzalnim genijem, on sam način izražavanja, ili svoj jezik, smatra originalnim i originalnim... savete razboritih ljudi, gospodin Gogolj se mogao uveriti u suprotno.

Voleli bismo da gospodin Gogolj potpuno prestane da piše, kako bi postepeno sve više padao i grešio. On želi da filozofira i podučava; on se potvrđuje u svojoj teoriji umjetnosti; ponosi se čak i svojim čudnim jezikom, greške koje proizilaze iz neznanja jezika smatra originalnim ljepotama.

Gogolj se i u svojim prethodnim kompozicijama ponekad mučio da prikaže ljubav, nežnost, jake strasti, istorijske slike, i bilo je šteta vidjeti koliko je pogriješio u takvim pokušajima. Navedimo kao primjer njegova nastojanja da maloruske kozake predstavi kao nekakve vitezove, bajarde, palmerike.

"Muzika duše"

Naravno, bilo je mnogo različitih mišljenja. Sovjetski kritičar N. Onufrijev govori o Gogoljevoj velikoj ljubavi prema narodu, koji i pored teških životnih uslova zadržava vedrinu, smisao za humor, žeđ za srećom, ljubav prema poslu, prema rodnoj zemlji, prema njenoj prirodi. U Strašnoj osveti, kaže Onufrijev, Gogol se dotakao teme patriotizma naroda, prikazao epizode borbe kozaka sa strancima koji su zadirali na ukrajinske zemlje, žigosanih izdajnika koji su postali oruđe zlih, mračnih sila.

„Genije Gogolja je prvom moćnom snagom udahnuo ljubav ruskoj duši, a potom i čitaocu svetlosti Ukrajini, njenim raskošnim („divnim“) pejzažima i njenim ljudima, u čijoj je psihologiji bila istorijski pojeden, na misao pisca, otac „prostodušno – lukav „početak s početkom herojske i herojske tragedije” – tako je mislio Leonid Novačenko.

Jedan od najistaknutijih ukrajinskih pisaca 20. veka, Oles Gončar, napisao je da Gogolj u svojim delima nije ulepšao život naroda, „bolje je govoriti o inspirativnom životu autora, o plavoj ljubavi prema rodnoj zemlji, očaravanje mladog pesnika čarolijom zimskih noći uz pesme devojaka i parova, o puno zabave, u mítsnih i tsílísnih narodnih priroda, podrška blaženom duhu, da zna da je više, čistije i ljepši. "Večeri na salašu ..." - to je bila prava muzika duše, íí̈ svívuchí mríí̈, tse bula je bila dostojna zeta daninskog pisca otadžbine.

Vrlo detaljna tema Gogolja i Ukrajine, Gogolja i ukrajinske književnosti u Sovjetsko vreme razvila Nina Evgenievna Krutikova. Krutikova piše da su ukrajinski romantičari 30-40-ih godina 19. veka koristili folklor u svojim delima, ali samo za stilizaciju, za spoljašnju ornamentaciju. "Ukrajinski narod, po pravilu, koji je postao skroman u svojim kreacijama, duboko religiozan i sažeto osvaja svoj dio." Istovremeno, u Strašnoj osveti „još u legendarnom, kazkovom obliku, Gogolj je slikao narodno herojstvo, gotovo drugarstvo i kolektivizam, volju i visoki patriotizam. Ukrajinski narod je prihvatio Gogoljev istinit prikaz reljefa tišine, poniznosti, religioznog misticizma, kao da su ga pozvali predstavnici konzervativnih „teorija nacionalnosti“. Krutikova smatra da su „priče o Gogolju iz ukrajinske istorije i istorije probudile nacionalni identitet Ukrajinaca, stvaram misao“.

Zanimljiva je izjava Krutikove, na primer, da su samo Gogoljeve knjige izazvale interesovanje za Ukrajinu kod poznatog istoričara, etnografa, folkloriste i pisca Nikolaja Kostomarova. Gogol je u njemu probudio ono osećanje koje je potpuno promenilo pravac njegovog delovanja. Kostomarov se zainteresovao za proučavanje istorije Ukrajine, napisao je niz knjiga, Ukrajina je postala njegova ideja.

Čija je bila Ukrajina?

Da li je moguće govoriti ili pisati o Nikolaju Vasiljeviču Gogolju bez uzimanja u obzir svih faktora koji su na ovaj ili onaj način uticali na formiranje njegovog talenta, njegovog pogleda na svet, njegovog najvećeg pisca?

Da li je moguće dati bilo kakvu procjenu Gogolja, izvršiti bilo kakvu analizu "Večeri na farmi kod Dikanke", "Mirgoroda", "Arabeske", "Tarasa Bulbe" pa čak i " mrtve duše“, bez osvrtanja na porijeklo djela velikog pisca, bez prožetih duhom tog doba, bez potpuno prožetih svijesti o tragičnoj sudbini ukrajinskog naroda, koji je tada stajao na svom sljedećem raskršću?

„Prije Katarininih centralizacijskih reformi“, primijetio je istoričar D. Mirsky, „ukrajinska kultura je zadržala svoju izrazitu razliku od velikoruske kulture. Narod je imao najbogatije riznice folklorne poezije, svoje profesionalne putujuće pjevače, svoje popularno lutkarsko pozorište i visoko razvijene umjetničke zanate. Lutajući pudovi su putovali širom zemlje, crkve su građene u mazepinskom baroknom stilu. kolokvijalnog govora bio je samo Ukrajinac, a "Moskal" je tamo bio toliko rijedak da se ova riječ poistovjećivala s imenom vojnika. Ali već 1764., posljednji hetman Ukrajine, Kirilo Razumovski, bio je primoran da se odrekne svoje titule, 1775. likvidirana je i uništena predstraža kozaka, Zaporoška Sič, koja je, iako je postojala nezavisno od Hetmanata, simbolizirala Ukrajinu. vojne i nacionalne moći. U Ukrajini je 1783. uvedeno kmetstvo.

A onda, kada je Ukrajina svedena na nivo obične ruske provincije, kada je izgubila poslednje ostatke autonomije, a njeni viši i srednji slojevi brzo rusifikovani, u tom trenutku su se pojavili prvi tračci nacionalnog preporoda. I to nije toliko iznenađujuće, jer porazi i gubici mogu stimulirati nacionalni ego jednako kao i pobjede i uspjesi.

Junak jednog od prvih prozna djela Gogolj - odlomak iz istorijskog romana objavljenog krajem 1830. - postao je Hetman Ostryanitsa. Ovaj odlomak kasnije je Gogolj uključio u svoje Arabeske. Gogol je ovim odlomkom ukazao na njegovo porijeklo. Verovao je da njegova plemenita genealogija seže do polulegendarnog pukovnika iz druge polovine 17. veka Ostapa Gogolja, čije je prezime Opanas Demjanovič, deda Nikolaja Vasiljeviča, dodao svom nekadašnjem prezimenu Janovski. S druge strane, njegov pradeda Semjon Lizohub bio je unuk hetmana Ivana Skoroladskog i zet perejaslavskog pukovnika i ukrajinskog pesnika iz 18. veka Vasilija Tanskog.

U svojoj strasti, želji da upozna prošlost svog rodnog naroda, Gogolj nije bio sam. Otprilike iste godine veliki poljski pjesnik Adam Mickiewicz strastveno je proučavao historiju svog naroda, što se kasnije odrazilo u njegovim najboljim djelima “Dziedy” i “Pan Tadeusz”. Nikolaj Gogolj i Adam Mickiewicz stvarali su, „podgrejani tugom patriotizma“, kako je ruski pisac i istoričar Vladimir Čivilihin pisao o ova dva velika predstavnika ukrajinskog i poljskog naroda u svom romanu-eseju „Sećanje“, „jednako sveže, impulsivno , originalni i nadahnuti, vjerujući ... u svoje talente, doživljavajući zajedničku spasonosnu žudnju za stvarnošću narodne istorije, kulturom prošlosti i nadama za budućnost.

Inače, uprkos vrlo očiglednim razlikama između ruskog i ukrajinskog jezika, ruski pisci i kritičari tog vremena, uglavnom ukrajinska književnost smatra se svojevrsnim izdanakom ruskog drveta. Ukrajina se smatrala jednostavno sastavnim dijelom Rusije. Ali, zanimljivo je da su u isto vrijeme poljski pisci gledali na Ukrajinu kao na njihov sastavni dio poljska istorija i kulture. Ukrajinski kozaci za Rusiju i Poljsku bili su otprilike isti kao i "divlji zapad" po mišljenju Amerikanaca. Naravno, pokušaji da se ukrajinski jezik odbaci kao samodovoljan i ravnopravan drugim slovenskim jezicima, pokušaji odbacivanja ukrajinskog naroda kao naroda koji ima svoju istoriju i kulturu, različitu od drugih – ti pokušaji imaju razlog koji objašnjava takvu situacija. A razlog je samo jedan - gubitak njihove državnosti na duže vrijeme. Ukrajinski narod je, voljom sudbine, bio osuđen da vekovima ostane u zatočeništvu. Ali nikada nije zaboravio svoje korene.

“Zlobnici su mi oduzeli ovu dragocenu odeću i sada proklinju moje jadno telo iz kojeg su svi izašli!”

Kojoj naciji je Gogolj sebe smatrao da pripada? Podsjetimo - govore li Gogoljeve "maloruske" priče o nekim drugim ljudima, osim o Ukrajincu? Ali Gogolj ga naziva i ruskim narodom, Rus. Zašto?

Ima li u tome kontradikcije? Ne baš. Gogolj je dobro poznavao istoriju svoje domovine. Znao je da je sama Rusija, koja se u svim ruskim hronikama obično povezivala sa Kijevskom zemljom i Ukrajinom, jedna zemlja. Moskovska država, koju je Petar I nazvao Rusijom, nije iskonska Rusija, ma koliko to nekom ideologiziranom istoričaru ili piscu izgledalo apsurdno. Ruski narod u Gogoljevim pričama „Maloruski“ je ukrajinski narod. I apsolutno je pogrešno razdvajati koncepte Rusije i Ukrajine kao što se odnosi na definiciju dvije različite zemlje ili naroda. I ova se greška prilično često ponavlja u tumačenju Gogoljevog djela. Iako se ovaj fenomen prije može nazvati ne greškom, već jednostavno priznanjem imperijalnoj ideologiji koja je donedavno dominirala i književnom kritikom. Gogolj ne smatra Ukrajinu predgrađem ili dijelom neke druge nacije. A kada u priči „Taras Bulba“ piše da se „sto dvadeset hiljada kozačkih trupa pojavilo na granicama Ukrajine“, odmah pojašnjava da to „nije bila neka mala jedinica ili odred koji je krenuo u plijen ili otmicu Tatara . Ne, ceo narod je ustao…”

Cijeli ovaj narod u ruskoj zemlji - Ukrajini - bio je narod koji je Gogolj nazivao ukrajinskim, ruskim, maloruskim, a ponekad i hohlatskim. Tako nazvana zbog okolnosti u kojima je Ukrajina tada već bila dio veliko carstvo koji je nameravao da rastvori ovu naciju u moru drugih naroda, da joj oduzme pravo na izvorno ime, svoj izvorni jezik, narodne pesme, legende, misli. Gogolj je bio težak. S jedne strane, vidio je kako njegov narod nestaje, nestaje i nije vidio izglede za to talentovanih ljudi postići svjetsko priznanje ne pribjegavajući jeziku ogromne države, a, s druge strane, ovaj narod koji nestaje - ovo je bio njegov narod, ovo je bila njegova domovina. Gogoljeva želja da dobije prestižno obrazovanje, prestižnu poziciju, spojila se u njemu sa osećajem ukrajinskog patriotizma, uzburkanog njegovim istorijskim istraživanjima.

"Tamo tamo! U Kijev! U drevni, divni Kijev! On je naš, nije njihov, zar ne?" pisao je Maksimoviću.

U Istoriji Rusa, jednoj od Gogoljevih najomiljenijih knjiga (čiji je autor, prema poznatom istoričaru-piscu Valeriju Ševčuku, verovao da je „Kijevska Rus suverena tvorevina samog ukrajinskog naroda, da je Rusija Ukrajina, a ne Rusija") dat je tekst peticije hetmana Pavla Nalivajka poljskom kralju: „Ruski narod, koji je bio u savezu prvo s Kneževinom Litvanijom, a zatim s Kraljevinom Poljskom, nikada nije od njih pokoren... ”.

Ali šta se dogodilo od ovog saveza Rusa sa Litvancima i Poljacima? Godine 1610., Meleti Smotricki, pod imenom ortolog, u knjizi "Lament istočne crkve" žali se na gubitak najvažnijih ruskih prezimena. „Gdje je kuća Ostrožskih“, uzvikuje, „slavna prije svih ostalih sjajem drevne vjere? Gdje su porodice knezova Sluckog, Zaslavskog, Višnjeveckog, Pronskog, Rožinskog, Solomeritskog, Golovčinskog, Krašinskog, Gorskog, Sokolinskog i drugih koje je teško pobrojati? Gdje su slavni, jaki po cijelom svijetu, vođeni hrabrošću i hrabrošću, Hodkeviči, Glebovichi, Sapieha, Hmeletski, Volovichi, Zinovichi, Tyshkovichi, Skumins, Korsaks, Khrebtovichi, Trizny, Hermine, Semashki, Gulevichi, Yarmosky Kirdei, Zagorovski, Meleshki, Bogovitins, Pavlovichi, Sosnovsky? Zlikovci su mi ovo uzeli dragocena odeća a sad mi psuju jadno tijelo iz kojeg su svi izašli!

Godine 1654., prema svečano odobrenim ugovorima i paktovima, ruski narod se dobrovoljno ujedinio sa Moskovskom državom. A već 1830. godine, kada je Gogolj napisao Večeri na salašu kod Dikanke, bilo je pravo da se napiše nova jadikovka - gde su nestale, gde su se raspale slavne porodice Rusa? Da, i nisu više Rusi, ne, ili su malorusi, ali ne u grčkom smislu izvornog, iskonskog, već u sasvim drugom smislu - manja braća, ili Ukrajinci - ali opet ne u smislu region - domovina, ali kao periferija. I nisu ratnici, ne, oni su starosvetski, tankocepani, prežderači, lenji zemljoposednici, oni su već u najboljem slučaju Ivan Ivanovič i Ivana Nikiforoviči, u najgorem „niski mali Rusi“, „koji se iščupaju katrana, trgovci, pune kao skakavci, odaje i urede, otkidaju posljednju paru svojim sunarodnicima, preplavljuju Sankt Peterburg signalnim pričama, konačno prave kapital i svečano dodaju svom prezimenu, koje se završava na o, slog vb" ("Starosvetski zemljoposednici").

"Breshe, kučko Moskovljane!"

Gogol je sve to znao i njegova duša nije mogla da ne plače. Ali ova gorka istina mu je posebno zapela za oko u vreme prvih neuspeha u životu, već vezanih za Sankt Peterburg, glavni grad Nikolajevske Rusije. Služba je dala Gogolju priliku da svojim očima vidi dotad nepoznati svijet pohlepnika, potkupljivača, ulizica, bezdušnih nitkova, velikih i malih "važnih osoba" na kojima je počivala policijsko-birokratska mašina autokratije. “... Proživjeti vijek u kojem se ništa ne čini potpuno predstojećim, u kojem će sva ljeta provedena u beznačajnim zanimanjima zvučati kao težak prijekor duši – to je ubitačno! - sarkastično je pisao Gogol svojoj majci, - kakav je blagoslov dostići čin državnog savetnika sa 50 godina ... a nemati snage da doneseš dobro čovečanstvu ni za peni.

Donesite dobro čovečanstvu. Mladi Gogolj je sanjao o tome u onim tmurnim danima kada je uzalud tražio sreću po kancelarijama, i bio primoran cele zime, ponekad u položaju Akakija Akakijeviča, da drhti u letnjem kaputu na hladnim vetrovima Nevskog prospekta. Tamo, u hladnom, zimskom gradu, počeo je da sanja drugog, sretan život, a tamo u njegovoj mašti postoje živopisne slike života njegovog rodnog ukrajinskog naroda.

Sjećate li se kojim riječima počinje njegova prva "maloruska" priča? Iz epigrafa na ukrajinskom: "Dosadno mi je živjeti u kolibi..." I onda odmah, u pokretu - "Kako je divan, kako luksuzan ljetni dan u Maloj Rusiji!" A ovo je čuveni, jedinstveni opis njegove zavičajne ukrajinske prirode: „Samo iznad, u dubinama neba, treperi ševa, a srebrne pjesme lete uz prozračne stepenice do zaljubljene zemlje, a povremeno krik galeba ili zvučan glas prepelice odzvanja u stepama... Sivi plastovi sijena i zlatni snopovi žita ulogoriše se u polju i lutaju njegovim prostranstvom. Široke grane trešanja, šljiva, jabuka, krušaka povijene od težine plodova; nebo, njegovo čisto ogledalo - reka u zelenim, ponosno uzdignutim okvirima... kako je malo rusko leto puno sladosti i blaženstva!

Prema istom Belinskom, samo "sin koji miluje svoju obožavanu majku" mogao bi na ovaj način opisati ljepotu svoje voljene domovine. Gogol se nije umorio da se divi sebi i zadivljuje, zadivljujući sve svoje čitaoce ovom ljubavlju prema svojoj Ukrajini.

„Poznajete li ukrajinsku noć? Oh, zar ne znaš Ukrajinska noć! Pogledaj je, kaže u svojoj šarmantnoj Majskoj noći. „Mesec gleda sa sredine neba, beskrajni nebeski svod je odjeknuo, razdvojio se još neizmernije... Djevičanski šikari ptičje trešnje i trešnje bojažljivo su protezali svoje korenje u prolećnu hladnoću i povremeno žubore lišćem, kao da ljuti i ogorčeni, kada ih prelijepa anemona - noćni vjetar, prišunjajući se istog trena, ljubi... Božanstvena noć! Šarmantna noć! I odjednom je sve oživjelo: šume, i bare, i stepe. Pljušta veličanstvena grmljavina ukrajinskog slavuja, a čini se da ga je i mesec čuo nasred neba... Kao začarano, selo drema na brdu. Još bjelji, još bolji sjaj uz mjesec dana gužve koliba..."

Da li je moguće bolje i ljepše dočarati ljepotu ove ukrajinske noći, ili "maloruskog" ljeta? Na pozadini ove čudesne, šarene prirode, Gogolj otkriva život naroda, slobodnog naroda, naroda u svoj njegovoj jednostavnosti i originalnosti. Gogol ne zaboravlja da to svaki put naglasi, da na to usmjeri pažnju čitaoca. Ljudi u "Večeri na salašu kod Dikanke" se suprotstavljaju, tačnije, razlikuju se od ruskog naroda, kojeg Gogolj naziva "Moskal". „To je to, ako je tamo gdje je đavolstvo pomiješano, onda očekujte dobro kao od gladnog Moskovljana“ („Soročinski sajam“). Ili pak: „Pljuni na glavu onoga koji je ovo štampao! Breshe, kučko Moskovljane. Jesam li to rekao? Šta dođavola, kao da neko ima đavolski zakov u glavi! ("Veče uoči Ivana Kupale"). A u istoj priči – „nema pare nekom trenutnom šaljivdžiju koji čim počne da nosi Moskovljana“ – sam Gogol objašnjava da izraz „nositi Moskovljana“ među Ukrajincima jednostavno znači „lagati“. Da li su ovi izrazi bili uvredljivi za „Moskovljane“, upereni protiv njih? Ne, naravno, Gogolj je htio reći nešto drugo, da naglasi razliku između ruskog i ukrajinskog naroda. U svojim pričama oslikava život naroda koji ima pravo da bude nacija, koji ima pravo na identitet, na svoju istoriju i kulturu. On je, naravno, sve to morao da prikrije smehom i veseljem. Ali, kako se kaže u Jevanđelju: „Reče im: ko ima uši da čuje, neka čuje!“

U Gogolju je sve prekriveno ljubaznim, nježnim humorom. I iako se ovaj humor, ovaj smeh gotovo uvek završava dubokom melanholijom i tugom, tu tugu ne vide svi. Uglavnom ga vide oni kojima je upućena. Mladi pisac početnik je već tada vidio mljevenje naroda, vidio kako odlazi, iz stvarnog svijeta nestaje osjećaj slobode i moći pojedinca, koji je neodvojiv od narodnih ideala bratstva i drugarstva.

“U Ukrajini nema reda: pukovnici i kapetani se svađaju kao psi među sobom…”

Komunikacija sa narodom, sa domovinom je najviša mjera životne korisnosti i značaja čovjeka. O tome govori “Strašna osveta”, koja je svoj nastavak dobila u “Tarasu Bulbi”. Samo bliska povezanost sa narodnim pokretom, patriotske težnje daju heroju pravu snagu. Odlazeći od naroda, raskinuvši s njima, junak gubi ljudsko dostojanstvo i neminovno gine. Upravo je to sudbina Andrija - najmlađeg sina Tarasa Bulbe ...

Danilo Burulbash žudi za strašnom osvetom. Duša ga boli jer njegova rodna Ukrajina umire. Tugu koja boli dušu čujemo u Danilinim riječima o slavnoj prošlosti njegovog naroda: „Nešto je tužno na svijetu. Loša vremena dolaze. Oh, sećam se, sećam se godina; sigurno se neće vratiti! Bio je još živ, čast i slava naše vojske, stari Konaševiču! Kao da mi sada pred očima prolaze kozački pukovi! Bilo je Zlatno vrijeme... Stari hetman je sjeo na crnog konja. Buzdovan je blistao u njegovoj ruci; oko Serdyuke; crveno more kozaka uzburkalo se s obje strane. Hetman poče govoriti - i sve se ukorijenilo na mjestu... Eh... U Ukrajini nema reda: pukovnici i kapetani se svađaju kao psi među sobom. Nema višeg šefa nad svime. Naše plemstvo je sve promenilo u poljski običaj, usvojilo lukavstvo... prodalo dušu, prihvatilo uniju... O, vreme, vreme!

Gogolj je već u priči „Taras Bulba“ u potpunosti razvio temu patriotizma, temu bratstva i partnerstva. Centralni, kulminirajući trenutak bio je čuveni Tarasov govor: „Znam da su sada na našoj zemlji počele loše stvari; samo misle da sa sobom imaju stogove žita, i svoja stada konja, da bi njihov zapečaćeni med bio netaknut u podrumima. Oni usvajaju đavo zna kakve busurmanske običaje, gnušaju se svog jezika, ne žele da razgovaraju sa svojim; on prodaje svoje, kao što prodaju stvorenje bez duše na trgovačkom tržištu. Milost stranog kralja, pa čak i ne kralja, nego rđava milost poljskog magnata koji ih žutom cipelom tuče po licu, draža im je od svakog bratstva.

Čitate ove gorke Gogoljeve stihove, i drugi vam padaju na pamet - Ševčenkov:

Robovi, podnožja, blato Moskve,
Varšavske smittya - vaše dame,
Yasnovelmozhníí̈ hetman.
Zašto se šepuriš, ti!
Srce plavo Ukrajina!
Zašto dobro u jarmovima,
Još bolje, kao i tate.
Ne hvali se, povući će ti kaiš,
I s njima, nekad je bilo, udavila se...

"Ruje i Stogne Dnjepar Široki"

I Gogolj i Ševčenko bili su sinovi svoje zemlje, svoje domovine. I jedni i drugi upijali su duh naroda - zajedno sa pjesmama, mislima, legendama, predanjem. Sam Gogol je bio aktivni sakupljač ukrajinskih narodnih pjesama. Najveće zadovoljstvo dobio je slušajući ih. Prepisao stotine pjesama iz raznih štampanih i drugih izvora. Gogol je izložio svoje poglede na ukrajinski pesnički folklor u članku iz 1833. godine „O malim ruskim pesmama“, koji je stavio u Arabesques. Ove pesme su činile osnovu Gogoljeve duhovnosti. Oni su, prema Gogolju, živa istorija ukrajinskog naroda. „Ovo je narodna istorija, živa, vedra, puna boja istine, koja razotkriva čitav život naroda“, napisao je. - Pesme za Malu Rusiju su sve: i poezija, i istorija, i očev grob... Gde god prodiru, svuda dišu... široka volja kozačkog života. Posvuda se vidi ona snaga, radost, moć kojom kozak baca tišinu i nemar kućnog života da bi ušao u svu poeziju bitaka, opasnosti i bezobzirnog pirovanja sa drugovima... Ide li kozačka vojska u pohod sa tišinom i poslušnošću; da li iz samohodnih topova izbacuje mlaz dima i metaka; da li je opisano strašno pogubljenje hetmana od koje se diže kosa na glavi; Da li osveta kozaka, ili prizor ubijenog kozaka raširenih ruku na travi, rasutih čela, ili grozdovi orlova na nebu, koji se svađaju kome od njih da istrgnu kozaka oči - sve to živi u pesmama i obojeno je smelim bojama. Preostala polovina pesme prikazuje drugu polovinu života naroda... Tu su samo kozaci, jedan vojnički, bivački i surov život; ovdje je, naprotiv, jedan ženski svijet, nežan, turoban, koji diše ljubavlju.

„Moja radost, moj život! pjesme! Kako te volim! - Gogolj je pisao Maksimoviču u novembru 1833. - Kakvi sve bešćutni anali po kojima sada kopam, pred ovim zvučnim, živim analima!... Ne možete zamisliti kako mi pomažu u istoriji pesme. Čak ni istorijski, čak i opsceni. Daju sve u novom redu u mojoj istoriji, sve jasnije i jasnije razotkrivaju, avaj, prošli život i, avaj, prošli ljudi...”.

U najvećoj meri ukrajinske pesme, misli, legende, bajke, legende odrazile su se u poetskim Večerima na salašu kod Dikanke. Služili su i kao materijal za zaplete, a korišteni su kao epigrafi i umetci. U "Strašnoj osveti" brojne epizode po svojoj sintaksičkoj strukturi, po svom vokabularu su veoma bliske narodnoj misli, epici. “A zabava je prošla kroz planine. I gozba je počela: mačevi hodaju, meci lete, konji njište i gaze... Ali u gomili se vidi crveni vrh Pan Danila... Kao ptica, treperi tu i tamo; viče i maše damaskom sabljom, i seče s desnog i lijevog ramena. Ruby, kozo! beži, kozo! imaš mlado srce..."

Katerinin lament odzvanja narodnim motivima: „Kozaci, kozaci! gde ti je čast i slava? tvoja čast i slava leže, zatvarajući oči, na vlažnoj zemlji.

Ljubav prema pjesmi naroda je i ljubav prema samom narodu, prema njegovoj prošlosti, tako lijepo, bogato i jedinstveno uslikanoj u narodna umjetnost. Ova ljubav, ljubav prema domovini, koja podsjeća na ljubav majke prema svom djetetu, pomiješana sa osjećajem ponosa na njegovu ljepotu, i snagu, i posebnost - kako to bolje izraziti nego što je Nikolaj Vasiljevič Gogolj rekao u svojim poetskim, uzbudljivim stihovima iz "Strašne osvete"? „Dnjepar je divan po mirnom vremenu, kada njegove glatke vode slobodno i glatko jure kroz šume i planine. Neće šuštati ni tutnjati... Doletjet će rijetka ptica na sred Dnjepra. Lush! nema ravne rijeke na svijetu. Predivan Dnjepar i topao letnja noć... Crna šuma, ponižena usnulim vranama, i drevno porušene planine, koje vise, pokušavaju je zatvoriti čak i svojom dugom sjenom - uzalud! Ne postoji ništa na svetu što bi moglo da prekrije Dnjepar... Kada se plavi oblaci kreću kao planine nebom, crna šuma tetura do korena, hrastovi pucketaju i munje, probijajući se između oblaka, obasjava ceo svet odjednom - Onda je Dnjepar užasan! Vodena brda tutnjaju, udaraju u planine, i sa sjajem i jecanjem trče nazad, plaču i ispunjavaju daljinu... I desantna čamac udara o obalu, diže se i pada.

Huk i hrpa Dnjepra je široka,
Ljuti vjetar kovrča,
Dodolu verbi komar visoko,
Planine whilu pídíyma.
Ja sam bled mesec u to vreme
Íz tmurno de de de gleda,
Nenache chauvin u plavom moru
Sad virinav, pa utapanje.

Nije li iz plamena Gogolja zapalio najsjajniji i najoriginalniji talenat u Ukrajini, Taras Ševčenko?

Kod oba pisca Dnjepar je simbol domovine, moćan i nepomirljiv, veličanstven i lijep. I vjerovali su da će narod moći ustati, moći da skine svoje okove. Ali prvo ga morate probuditi. I probudili su se, pokazali su narodu: jesi, moćan si narod, nisi ništa gori od drugih - jer imaš veliku istoriju, i imaš čime da se ponosiš.

Probudili su se, nisu dozvolili da se ukrajinski narod izgubi među mnogim drugim evropskim narodima.

„Ne budući Ukrajinac po duhu, po krvi, u najdubljoj suštini, da li bi Gogolj mogao da napiše „Večeri na salašu kod Dikanke“, „Soročinski vašar“, „Majsku noć“, „Taras Bulbu“?

"Lekcije genija" - tako je Mihail Aleksejev nazvao svoj članak o Gogolju. On je napisao: „Narod, koji ima bogato istorijsko iskustvo i ogroman duhovni potencijal u svom temelju, u jednom trenutku će osjetiti goruću potrebu da se izlije, da se oslobodi, odnosno da otkrije moralnu energiju u čudesnoj besmrtnoj pjesmi. I onda on, narod, traži nekoga ko bi mogao da stvori takvu pesmu. Tako se rađaju Puškini, Tolstoji, Gogolji i Ševčenci, ti heroji duha, ovi srećnici, koje su narodi, u ovom slučaju Rusi i Ukrajinci, učinili svojim izabranicima.

Ponekad takva traženja traju stoljećima, pa čak i milenijumima. Ukrajini je trebalo samo pet godina da čovječanstvu podari dva genija odjednom - Nikolaja Vasiljeviča Gogolja i Tarasa Grigorijeviča Ševčenka. Prvi od ovih titana naziva se velikim ruskim piscem, jer je svoje pesme, kreacije komponovao na ruskom jeziku; ali, ne budući Ukrajinac po duhu, po krvi, po dubokoj suštini, da li bi Gogolj mogao da napiše „Večeri na salašu kod Dikanke“, „Soročinski vašar“, „Majska noć“, „Taras Bulba“? Sasvim je očigledno da je to mogao učiniti samo sin ukrajinskog naroda. Uvodeći šarmantne boje i motive ukrajinskog jezika u ruski jezik, Gogolj, najveći mađioničar, preobrazio je i sam ruski književni jezik, ispunio njegova jedra elastičnim vjetrovima romantike, dao ruskoj riječi jedinstvenu ukrajinsku lukavost, da je upravo “ cerek” koji svojom neshvatljivom, tajanstvenom snagom tera nas da verujemo da će retka ptica doletjeti do sredine Dnjepra...”

Gogoljev "Generalni inspektor", njegov " Dead Souls“ uzburkala je Rusiju. Natjerali su mnoge da sagledaju sebe na novi način. „Bili su ogorčeni u Moskvi, u Sankt Peterburgu i u divljini“, napisao je ruski kritičar Igor Zolotuski. - Bili su ogorčeni i čitali, zgrabili pesmu, posvađali se oko nje i izdržali. Možda takvog uspjeha nije bilo od trijumfa Puškinovih poznatih ranih pjesama. Rusija se podelila. Gogol ju je naveo da razmišlja o svojoj sadašnjosti i budućnosti.

Ali, vjerovatno je u još većoj mjeri uzburkao ukrajinski nacionalni duh. Počevši od naizgled nevinih, veselih komedija koje prikazuju „narod koji je neko stoleće odvojio od njegovog detinjstva“, Gogolj je već u ovim ranim, takozvanim maloruskim pričama, dotakao osetljivu i najbolesniju i najslabije strunu ukrajinske duše. Možda je za cijeli svijet glavna stvar u ovim pričama bila veselost i originalnost, originalnost i posebnost, neviđena i nezapamćena za mnoge narode prije. Ali to nije bila glavna stvar koju je Gogolj vidio. Štaviše, nije bilo zabavno što su sami ukrajinski ljudi mogli vidjeti u ovim pričama.

Hiljadama godina legende i legende o slavnim stranicama njihove prošlosti prenosile su se s generacije na generaciju. Ukrajina je, s druge strane, bila u stanju kmetstva samo pola veka. I dalje su živa bila ne samo sjećanja na slavne kozačke slobodnjake, već i legende o moćnim i jaka Rus' osvojio mnoge narode i teritorije. A sada je ova Rus, zajedno sa svojom prestonicom - drevnim Kijevom, bila periferija jedne ogromne države, sada je to Mala Rusija, a njena kultura, njen jezik izazivali su, u najboljem slučaju, samo nežnost. I odjednom je oživjela, pojavila se pred očima mudre, ponekad snobovske javnosti u svoj svojoj izvornoj ljepoti, sa svim svojim posebnostima, kulturnim i jezičkim razlikama.

Da, i sam ukrajinski narod, kojeg Gogol Rus otvoreno naziva, pogođen "Večerima", a onda još više "Mirgorodom", nije mogao a da ne zastane i pogleda sebe - ko je, kuda ide, kakva budućnost imaju li ispred sebe?

„Kažu da smo svi odrasli iz Gogoljevog šinjela“, napisao je Viktor Astafjev. - A "starosvetski zemljoposednici"? Šta je sa Tarasom Bulbom? A "Večeri na salašu kod Dikanke"?... Zar niko i ništa nije izraslo iz njih? Da, ne postoji takav istinski ruski - i da li je samo ruski? - takav talenat koji ne bi doživeo blagotvoran uticaj Gogoljeve misli, ne bi bio opran magičnom, životvornom muzikom njegovih reči, ne bi bio zadivljen neshvatljivom fantazijom. Ova insinuirajuća, nesputana Gogoljeva ljepota kao da je dostupna svakom oku i srcu, živi život, kao da nije isklesan rukom i srcem mađioničara, izvađen u prolazu iz bezdana mudrosti i u prolazu, prirodno dat čitač ...

Njegova ironija i smeh su svuda gorki, ali ne i arogantni. Smejući se, Gogolj pati. Razotkrivajući porok, on ga prije svega razotkriva u sebi, što je više puta priznao, patio i plakao, sanjajući da se približi „idealu“. I dato mu je ne samo da pristupi velikim umjetničkim otkrićima, već i da bolno shvati istinu bića, veličinu i razvrat ljudskog morala...

Možda je Gogolj sve u budućnosti? I ako je ova budućnost moguća, ... čitaće Gogolja. Ali mi to nismo mogli pročitati svojom taštinom univerzalne, površne pismenosti, koristili smo se nagoveštajima učitelja, a oni su djelovali po nagovorima barem Belinskog i njegovih sljedbenika, koji brkaju prosvjetljenje sa krivičnim zakonikom. Dobro je i to što su i u poodmakloj dobi došli do širokog, iako još ne baš dubokog poimanja Gogoljeve riječi. Međutim, oni nisu shvatili taj zakon i taj savez prema kojem je stvorena ova riječ ”(Victor Astafiev „Približavanje istini”).

Osvrćući se na temu istorije i ljudi, Astafjev kaže: „Odvajanje od očinskih korena, veštačka oplodnja uz pomoć hemijskih injekcija, brzi rast i nagli uspon ka „idejama“ mogu samo zaustaviti normalno kretanje i rast, izobličiti društvo i čoveka. , usporavaju logičan razvoj života. Anarhija, zbrka u prirodi i u ljudskoj duši, koja već juri okolo - eto šta se dešava od željenog, uzetog za stvarnost.

Gogoljeva veličina bila je upravo u tome što je on, njegovo djelo, potpuno izrastao iz naroda. Ljudi među kojima je odrastao, pod čijim nebom su „pod muzikom zvona zvonile buduće majke i otac pisca“, gde je on, „veseo i bistronogi momak, urezan od svojih vršnjaka na Poltava, suncem puna naklona, ​​prazna, pokazuje jezik jakim mladim ljudima, smeje se bez vihora, oseti narodnu groznicu, a jos ne vidi, koliko patnje i nedace lezi na tvojim slabim plecima, ko muke da mucis sudbinu tvoja tanka, nervozna duša ”(Oles Gončar).

Ljubav prema domovini

“Gogoljeva ljubav prema svom narodu”, napisao je Frederic Joliot-Curie, predsjednik Svjetskog vijeća za mir, “dovela ga je do velikih ideja ljudskog bratstva.”

„Nije iznenađujuće, - rečeno je u jednoj od emisija Radija Sloboda 2004. godine, - ali nacionalnu svest bogatih Ukrajinaca nije probudio Ševčenko, već Gogolj. Akademik Sergij Jefremov pretpostavlja da je u detinjstvu samopouzdanje došlo do nove vrste Gogolja, sa „Tarasom Bulbom“. Dovženko je takođe uzeo više od Gogolja, niže od Ševčenka. Vín mriyav put "Taras Bulba". A danas, ako hoćete, Gerard Depardieu... Laki književni kritičari imaju ideju o onima koji se za Tarasa Bulbu, Mikolu Gogolja, mogu smatrati poluljudskim ukrajinskim patriotom. A ako se tome dodaju čuvene „Večeri na salašu Dikanka“, ako pomislite na očaravajuću ukrajinsku osnovu, onda isti bačimo, da su i duša i srce Gogolja zauvek ostali u Ukrajini.

Bez ljubavi prema svojoj porodici, prema svojoj školi, prema svom gradu, prema svojoj domovini, nema ljubavi prema cijelom čovječanstvu. Velike ideje filantropije se ne rađaju u vakuumu. I ovo je sada problem. Problem svih naših ljudi. Dugi niz godina pokušavali su oblikovati naše društvo po nekim umjetnim, mrtvorođenim kanonima. Pokušavali su da im oduzmu vjeru od ljudi, da im nametnu nove, “sovjetske”, običaje i tradiciju. Od više od stotinu naroda isklesali su jedan, internacionalni narod. Učili smo istoriju prema Belinskom, gde Ukrajina nije bila „ništa drugo do epizoda iz vladavine cara Alekseja Mihajloviča“. U centru Evrope 50 miliona ljudi išlo je ka gubitku svog nacionalnog identiteta, jezika i kulture. Kao rezultat, izraslo je društvo mankurta, društvo potrošača, privremenih radnika. Ovi privremeni radnici, sada na vlasti, pljačkaju sopstvenu državu, nemilosrdno je otimaju, iznose sve pokradeno u „bliže“ i „daleko“ inostranstvo.

Nestale su sve vrijedne ljudske smjernice, a sada se ne radi o ljubavi prema bližnjem, ne - o dolarima i kanarincima, o mercedesima i dačama na Kipru i u Kanadi...

Živimo u teškom vremenu i sada je, više nego ikad, aktuelno apelovati na Gogolja, na njegovu ljubav prema rodnom ukrajinskom narodu, prema njegovoj obožavanoj Ukrajini - Rusiji. Osjećaj ponosa zbog pripadnosti ukrajinskom narodu već su probudili – ne političari, ni pisci – sportisti. Andriy Shevchenko, braća Klitschko, Yana Klochkova i drugi podigli su hiljade ljudi u svim dijelovima svijeta oduševljenih svojim umijećem uz zvuke himne Ukrajine, pri pogledu na državnu zastavu Ukrajine. Ukrajina je ponovo rođena. Ukrajina će. Samo treba da naučimo malo više o toj ljubavi prema domovini - nezainteresovanoj, požrtvovanoj - koju je Gogolj probudio u svom narodu - velikom patrioti i preteči nezavisne nezavisne Ukrajine.

Anatolij Gerasimčuk

Portret N.V. Gogolja umjetnika F.A. Moller

15:57 23. mart 2009

Andrey Marchukov

Čiji je, uostalom, Gogolj?

Na spekulacije uoči godišnjice

Već je postalo uobičajeno da ukrajinske vlasti i "nacional-svidomaja" javnost svaki istorijski događaj pretvaraju u ideološke kampanje. Obim događaja nije od fundamentalnog značaja: može biti veliki (poput gladi 1932-1933) ili mali (poput zauzimanja Baturina - epizoda Severnog rata). Glavna stvar je da se oni mogu pretvoriti u antirusku i antirusku manifestaciju. Slična sudbina čeka još jedan datum: 200 godina od rođenja jednog od najvećih klasika ruske književnosti, Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Ova godišnjica će se proslaviti i u Rusiji i u Ukrajini, što je samo po sebi divno: na kraju krajeva, sam Gogol i njegovo delo su naše zajedničko nasleđe. Da se u Ukrajini godišnjica nije pretvorila u još jednu priliku za političke spekulacije o ličnosti i delu pisca. Zadatak kampanje je "dokazati" da Gogolj pripada samo Ukrajini, da nije volio i prezirao Rusiju, te da je po uvjerenju bio gotovo ukrajinski nacionalista. A cilj je zamijeniti ljudski sistem vrijednosti, prekinuti naše duhovne veze. "Borci za ukrajinskog Gogolja" obraćaju pažnju na propagandu svojih ideja u Rusiji. A ponekad, ne samo među građanima Ukrajine, već i među nekim Rusima, u njihovim glavama nastane zbrka: čiji je Gogolj? Stoga je godišnjica veoma pravovremena prilika ne samo da se prisjetimo velikog pisca, već i onoga što je želio poručiti svojim savremenicima i potomcima. Odnos ukrajinskih nacionalista prema Gogolju je dvojak: od odbacivanja Rusa kao pisca do želje da se on predstavi kao mrzitelj Rusije. Prvi trend uglavnom preovladava: u većini ukrajinskih udžbenika Gogolj se, zajedno s drugim ruskim piscima, nalazi u rubrici "strane" književnosti. Gogolj je osuđen zbog izdaje svoje nacionalnosti da bi služio Rusiji. Čini se: postoji genije, malorus po rođenju, koji je napisao neke od najpoetičnijih opisa Ukrajine - zašto ga odbijati? Poenta nije samo u Gogoljevoj očiglednoj pripadnosti ruskoj kulturi, već i u činjenici da Gogolj i nacionalisti imaju različitu ljubav prema Ukrajini. Kao i odnos prema Rusiji i ruskosti. Drugi trend je želja da se Gogolj učini borcem za ukrajinski narod. Upravo je ona postala srž cijele kampanje. Pokušaji da se ospori Gogoljeva pripadnost ruskoj kulturi vršeni su od kraja 19. veka. Drugi glavni ideolog ukrajinizma, M. Gruševski, insistirao je da Gogolja ne treba dati Rusiji. Suština ideologije ukrajinskog nacionalizma je tvrdnja da su Ukrajinci i Rusi narodi potpuno tuđi jedni drugima, različitog porijekla i istorijske sudbine. U potpunom skladu sa ovom instalacijom predstavljena je slika Gogolja. Pristalice ukrajinizma Gogolj i njegovo djelo podijeljeno je na dva dijela. Rani Gogolj, autor „Večeri na salašu kod Dikanke“ i „Mirgoroda“, dobar je „ukrajinski“ pisac. Odrasli Gogolj, autor Vladinog inspektora, Mrtve duše, ciklusa iz Sankt Peterburga, da ne pominjemo Odabrana mesta iz prepiske sa prijateljima, "Rus", loš, izgubio je svetlost, pa čak i talenat. Rusija mu je bila strana, a on ju je ismijavao, pokazao svu tupost ruske stvarnosti. Gogoljeva antipatija prema Rusiji, tvrde oni, bila je ukrajinski "odgovor" na ruski "kolonijalizam" i pokušaji da ga "asimilira". Rusija je optužena da je prisvojila njegov rad. Za što? Kako bi "iz azijske potištenosti izvukao sjevernog susjeda, koji je već izgradio fizičke bicepse, ali je osjećao intelektualnu i kulturnu inferiornost, suočen sa evropske nacije(kako piše, na primjer, jedan profesor u Kijevu nacionalni univerzitet V. Yaremenko). Da ne bi bili neutemeljeni, oni su se zauzeli za "ispravku" Gogoljevih djela, posebno kada su ih preveli na ukrajinski. Od njih je sve povučeno, gde se čuje samo reč "rus". Dakle, u jednom od modernih izdanja, tekst "Tarasa Bulbe" preveden je na način da je riječ "ruski" zamijenjena "ukrajinskim" ili "kozačkim". Dakle, "ruska moć" se pretvorila u "ukrajinsku moć", "ruska duša" - u "kozačku". Uzvik "Neka je slavna zemlja ruska do kraja vijeka!" prevedeno kao "Neka je slavna zemlja kozačka!", i "kako oni znaju da se bore na ruskoj zemlji!" - "kako umrijeti boreći se u ukrajinskoj zemlji!". Zašto ovaj falsifikat? Zašto proglašavati Gogoljevo djelo i sam život defektnim ako je, kako kažu nacionalisti, mrzeo Rusiju? I onda sakriti istinu od ljudi. Gogoljevi stavovi se previše razlikuju od onoga što ovi ljudi pišu o njemu. Dakle, kakav je bio njegov stav? nacionalno pitanje? Prvo da razjasnimo terminologiju. U Gogoljevo vrijeme riječi "Ukrajina", "Ukrajinac" imale su drugačije, teritorijalno, značenje. A termin "ukrajinac" se gotovo nikada nije sreo. Kasnije su ih pristalice ukrajinske ideje počeli koristiti, dajući im nacionalno značenje, pa čak i u značenju "neruski", "antiruski". A u široku upotrebu ušli su tek u 20. veku. I tada su u upotrebi bili nazivi "Mali Rus", "Mala Rusija", koje je koristio Gogolj. Vremenom su pojmovi "malorus" i "ukrajinac" postali oznaka potpuno različitih nacionalnih identiteta. Za Gogolja nacionalno pitanje nikada nije bilo od najveće važnosti. Njegovu ličnost oblikovale su druge ideje i težnje. Već u mladosti imao je svijest o svojoj sudbini, želju da koristi ljudima, da otkloni životne nepravde. Štaviše, on je čitavu Rusiju doživljavao kao polje delovanja (u javnoj službi ili u književnosti) (kao i hiljade njegovih sugrađana Malorusa koji su svoje snage i talente želeli da otelotvore u vojnoj i civilnoj službi carstva) . Sanjao je da bude ruski pisac, da kaže svoju reč celoj Rusiji i čitavom čovečanstvu. Tokom godina, pod uticajem sopstvenog duhovnog i stvaralačkog rasta, pod uticajem životnih okolnosti, menjali su se njegovi pogledi, ocene, shvatanje glavnog i sporednog. I paralelno sa razvojem ličnosti u celini, njegov pogled na nacionalni problemi , u Rusiju i Malu Rusiju. U prilog svojim riječima nacionalisti navode odlomke iz nekoliko pisama mladog Gogolja M. Maksimoviču (inače, čovjeku sveruskih pogleda). Impresioniran ličnim iskustvima, Gogol ga je pozvao da "napusti Kacapiju" i "debelu ženu Moskvu" i ode u Kijev. Oni "ne primećuju" stotine njegovih drugih pisama. Da, pogledi mladog Gogolja na istoriju formirani su ne bez uticaja onih autonomaško-kozačkih ideja koje su bile u opticaju među maloruskim plemstvom. Fasciniran istorijom (Gogolj je svojevremeno predavao i želeo da napiše istorijsko delo), čitao je kozačke anale i Istoriju Rusa. I, desilo se, ponovili su svoje pečate. Ali ni tada mu (kao i velikoj većini njegovih sunarodnika) nije ni palo na pamet da sumnja u ispravnost da je Mala Rusija deo Rusije. Gogolj nije izbegao sudbinu da postane predmet poljske propagande. Dugogodišnja borba između Poljske i Rusije-Rusije u 19. veku. pretvorio se u borbu umova i ideologija, čije je glavno pozorište bila Mala Rusija i njen narod. Poljski nacionalisti su pokušali da Gogolja pokatoliče, pokušali su da usade sve one antiruske mitove (o divljaštvu i neslovenskom poreklu Rusa, njihovom otuđenju Ukrajincima, primitivnosti ruskog jezika), koje su kasnije usađivali ukrajinskom nacionalizmu . Ali ti pokušaji su bili neuspješni. Dublje uronjen u proučavanje istorije, sve više shvatajući hrišćansku doktrinu, Gogolj se udaljavao od poljsko-kozačkih mitova. Zaista, početnu slavu stekao je zahvaljujući "Večeri na farmi" i "Mirgorodu". Ali upravo je interesovanje za malorusku temu ruskog društva potaklo Gogolja da se njome bavi. Kasnije, na pozadini onih globalnih problema koje bi Gogolj stavio pred sebe, Mala Rusija kao predmet kreativnog traganja će izbledeti u drugi plan, iako će Gogolj ljubav prema svojoj maloj domovini nositi kroz ceo život. Ali ljubav prema Maloj Rusiji i mržnja prema Rusiji stvari su ne samo nepovezane, već čak i suprotne jedna drugoj. I po tome se razlikuje od ljubavi prema Ukrajini (kako je shvataju nacionalisti), koja je postala sinonim za mržnju prema Rusiji. I što je najvažnije, ove priče su doprinijele jačanju sveruske svijesti u oba dijela Rusije. Gogoljevo sazrijevanje kao pisca i ličnosti, pretvarajući se u istinskog klasika, odvijalo se u znaku potrage za novim temama, smislom stvaralaštva i zvanjem umjetnika. U životu je doživio nekoliko događaja koji su ubrzali sazrijevanje pojedinih njegovih misli. Ali to je bio postepeni razvoj njegove ličnosti, a ne transformacija iz "ukrajinskog Pavla" u "ruskog Savla", kako ponavljaju pristalice ukrajinizma. Gogoljev život je kontinuirano samousavršavanje, potraga za idealom i težnja za njim. Stoga nije slučajno što je Gogolj duboko hrišćanski pisac i nemoguće ga je razumeti van hrišćanstva. Optužbe o njemu kao o osobi koja je bičevala Rusiju su lažne i neutemeljene (inače, „Generalni inspektor“ i „Mrtve duše“ su pozitivno primljeni u javnosti, a Nikolaj I favorizovao je pisca). Da li je moguće odražavati stvarni, a ne izmišljeni život, a da se ne osvrnemo na način na koji društvo živi, ​​na njegove čireve – duhovne i društvene – takođe odraz ljudskih poroka? „Čovek i duša čoveka postali su... predmet posmatranja“, objasnio je Gogolj značenje svojih dela. "Sve što je samo izražavalo znanje ljudi i duše čoveka... zaokupljalo me je i na ovom putu, neosetljivo, gotovo ne znajući kako, došao sam do Hrista, videći u njemu ključ ljudske duše." Gogolj je želio eliminirati loše kvalitete u osobi (i u sebi, o čemu je direktno govorio u svojim pismima), a ne ismijavati Rusiju. Duhovna evolucija kao vernika, pravoslavlja navela je Gogolja da shvati Rusiju. Nije slučajno što ga je počeo shvaćati upravo u religioznom smislu, koji je zapadnjački izgubio visoko društvo , ali koja se očuvala u Crkvi i pravoslavnom narodu – ne toliko kao zemlja (i država) ili čak otadžbina, koliko kao njen ideal – Sveta Rusija, kao odraz Carstva Božijeg na zemlji. "Ne želim da napustim Rusiju ni na tri meseca", piše ispitaniku. tada još više od domovine, kao da je to ista zemlja, odakle je bliže nebeskoj domovini. Pravoslavni svjetonazor odredio je i njegovo viđenje puta kojim bi Mala Rusija trebala ići. O svom nacionalnom stavu je govorio na sledeći način (iz pisma A. Smirnovoj-Rosetu): „...ja ni sam ne znam kakvu dušu imam, Hohlatskog ili Rusa. „Malorus. Obe prirode su suviše velikodušno obdareni od Boga i, kao namjerno, svaki od njih zasebno sadrži ono što u drugom nema - jasan znak da moraju jedno drugo dopuniti.Za to su im date same priče o njihovom prošlom životu, za razliku od jedni druge, tako da su različite snage njihovih karaktera odgajane odvojeno, da bi kasnije, spajajući se zajedno, činili nešto najsavršenije u čovječanstvu. "Rus i Malorus su duše blizanaca, koji se međusobno nadopunjuju, domaći i podjednako jaki. Nemoguće je dati prednost jednom na račun drugog", objasnio je svoje viđenje problema sunarodnicima O. Bodyansky and G. Danilevsky. Gogoljev stav prema ruskom jeziku je indikativan. "Pred vama je gromada - ruski jezik!" - pisao je K. Aksakovu. - "Duboko zadovoljstvo te zove... da uroniš u svu njegovu neizmjernost i uhvatiš njegove divne zakone, u kojima se, kao u veličanstvenoj kreaciji svijeta, ogledao vječni otac i po kojima bi svemir trebao grmiti njegovim pohvalama" ( kako drugačije od onih misli koje su pokušale da ga inspirišu Poljake!). Ali ruski jezik za Gogolja nije samo maternji i lijep. To je jezik vjere i znanja o Bogu. Kao iu odnosu na Rusiju, ovdje je jasno izražena direktna paralela između "ruskog" i "hrišćanskog". Stoga je Gogolj protiv književnog separatizma. „Nama, Malorusima i Rusima, potrebna je jedna poezija, mirna i snažna“, ubeđivao je svoje sunarodnike, „neprolazna poezija istine, dobrote i lepote... Sada svako ko piše ne treba da razmišlja o razdoru, on prvo mora od svih se stavio u lice onoga koji nam je dao vječnu ljudsku riječ. Da li je moguće odbiti takav jezik zarad izmišljanja nekakvog "nacionalnog ukrajinskog", šta su pristalice ukrajinske ideje počeli da rade za Gogoljevog života i šta još rade? Dakle, oba dela Rusije samim tokom istorije i Božija volja treba da idu putem ne samo svog političkog, već i kulturnog i nacionalnog jedinstva. Zašto? Sveruski kulturni i nacionalni put, po Gogoljevom dubokom uvjerenju, najpotpunije je ispunjavao interese i zadatke i Velikog i mala Rus' koji zajedno čine Rusiju. Samo spajanjem u neraskidivo jedinstvo, konstituišući "nešto najsavršenije u čovečanstvu" - ruskog čoveka - mogli su da se uzdignu do toga duhovno stanje, koja bi im pomogla da ostvare zadatak koji im je povjeren - da ljudima prenesu svjedočanstvo Boga na zemlji. Tako je negativno reagirao na novonastalu ukrajinsku ideju, čija je suština bila upravo njihova maksimalna nacionalna, kulturna, a potom i politička podijeljenost. Upravo zbog tog izbora ukrajinski nacionalisti ne vole Gogolja, ne smatraju ga svojim i nastoje ga oklevetati. I Nikolaj Vasiljevič Gogolj je 1836. izrazio svoj kredo Malorusa po rođenju i ruske ličnosti u duši i uvjerenju na sljedeći način: „moje misli, moje ime, moja djela će pripasti Rusiji“, neodvojivi dio nacionalnog i političko tijelo u kojem je vidio svoju rodnu Malorusiju. Andrey Marchukov, dr., Institut ruska istorija RAS

Za Gogolja se definitivno može reći da on strastveno i žarko nije volio ni ruski narod ni rusku prirodu. Ali za Malu Rusiju, za malorusku prirodu, za malorusku istoriju, za Tarasa Bulbu, Gogolj je imao neiscrpno vrelo ljubavi u srcu...

S. VENGEROV, ruski istoričar književnosti

Krajem decembra 1840. godine, u jednom od pisama moskovskim prijateljima pokroviteljima, Gogol je napisao: „Da, osećanje ljubavi prema Rusiji, snažno ga čujem u sebi...“. Ova teza je jasnije izražena u pismu S.T. Aksakov od 21. februara 1841: „Sada sam tvoj; Moskva je moj dom. Početkom jeseni ću te pritisnuti na svoja ruska prsa. Dalje - više: avgusta 1844. - ispovest A. Danilevskom: „... Rusija i sve što je rusko postalo mi je draže nego ikada pre ......“, a aprila 1846. godine, dok je bio u Rimu, on je već je to u svojim pismima nazvao "rajem", "kako mi se sada čini naša Rusija, koja traži našu ljubav" ...

I to uprkos činjenici da je samo nekoliko godina ranije, u pismu V.A. Žukovski iz Italije imao je takve ispovesti: „Moja prelepa Italija! Ona je moja!.. Ovdje sam rođen. Rusija, Sankt Peterburg, snijeg, nitkovi, odjel... - Sve sam ovo sanjao...“. Za razliku od živopisnih utisaka iz poznanstva sa Italijom (po njemu, domovinom njegove duše), kao antitezom blistavom evropskom horizontu, Gogolj crta slike Rusije, gde „ništa neće privući i očarati oko“. U autobiografskom romanu "Rim" on stavlja zapanjujuće uspomene u usta svog junaka: "... Na severu je barbarska zemlja Moskovija, gde su tako jaki mrazevi da ljudski mozak može da pukne..." 1 Ranije, u martu 1833. godine, Gogol je sarkastično pisao o „starici debeloj Moskvi, od koje, osim čorbe od kupusa i psovki, nećete ništa čuti“.

Karakterističan podtekst u autorovim patos-lirskim digresijama koje je Gogolj dao u "Mrtvim dušama", na primjer, o Rus-trojci, čime se završava prvi tom pjesme. Inače, ovo je tradicionalno omiljena teza ruske književnosti koja je tumači kao apoteozu Gogoljevog iskazivanja ljubavi prema Rusiji. Ali ne može se ne složiti sa mišljenjem akademika N. Žulinskog, koji primećuje da je i danas upečatljivo Gogoljevo strašno proročanstvo o sudbini Rusije: u čuvenoj epizodi sa "ruskom trojkom" on prikazuje kako Čičikov đavo usmerava njen beg u opskurnost; za jedan vek, Rusija će se zvati "Imperija zla", protiv koje će se suprotstaviti narodi skoro celog sveta. 2

Ili evo još jedne autorske digresije, gde za pisca ne govorimo o mitskoj, budućnosti, već o stvarnoj, modernoj Rusiji: „Rus! Rus! Vidim te, iz mog divnog, lijepog daleka vidim te: jadnu, rasutu i neugodnu u tebi. [...] Otvoreno napušten i baš sve u tebi; kao tačkice, kao značke, vaši niski gradovi neprimjetno strše među ravnicama; ništa neće zavesti niti očarati oko...” 3 Neki autori ovu „lirsku digresiju” tumače kao autorovu viziju divne budućnosti Rusije. U stvarnosti je sve mnogo jednostavnije: i ova digresija i čitava poglavlja Mrtvih duša napisana su u Parizu i Rimu [„Čak mi je i smešno“, pisao je Gogolj Žukovskom u novembru 1836, „kada pomislim da pišem Mrtve duše “u Parizu”], kada je Gogolj zaista izdaleka pogledao Rusiju i imao priliku da je, “siromašnu, raštrkanu i neugodnu”, uporedi sa Evropom, sa prelepim evropskim stvarnostima [„Rus! Vidim te, vidim te iz mog divnog, lijepog daleka”]; Nije slučajno što kažu da se sve zna u poređenju...

"OVAJ PROKLETI, PREVARI NOVAC..."

A onda se dogodila radikalna transformacija Gogoljevih misli i osjećaja: u njegovim pismima iz Evrope Rusiji pojavili su se izrazi poput „osjećaj ljubavi prema Rusiji“, „moja ruska grudi“, „sve mi je rusko postalo drago“! .. Svi ovi izrazi - iz prepiske sa moskovskim prijateljima. Štaviše, ima toliko mnogo ovih elokventnih izraza, začinjenih izuzetnim epitetima i metaforama, da je na njihovoj osnovi V. Melničenko stvorio čitavu enciklopediju pod nazivom "Gogoljeva Moskva" sa obimom od 832 stranice! Očigledno je da su se u svijesti pisca i u njegovom odnosu prema Rusiji, posebno prema Moskvi i Moskovljanima, trebale dogoditi prilično značajne promjene. Šta je suština ovih promena, tih njegovih novih osećanja?

Upoznavanjem sa Gogoljevim epistolarnim radom, sa brojnim pismima njegovim prijateljima pokroviteljima, vidimo kako se jasno vidi sam nastanak ovog novog osjećaja i dinamika njegovog rasta, čiji se razvoj uslovno može podijeliti u nekoliko faza. U početku se ta „ljubav“ zasnivala isključivo na osećanju zahvalnosti za prijateljsku pomoć piscu, pre svega materijalnu, dve-tri moskovske porodice, pre svega porodice poznatog pisca S.T. Aksakov i istoričar, profesor Moskovskog univerziteta i izdavač časopisa "Moskvitjanin" M.P. Pogodin. Općenito, nastavio je da se prema Rusima odnosi uglavnom s podsmijehom. U potvrdu ovoga - citat-komentar S.T. Aksakov na Gogoljeve riječi o njegovom iznenadnom "zaljubljivanju" u Moskvu i Rusiju.

„Gogoljevim rečima, ono što čuje jak osećaj u Rusiju, - napisao je S.T. u svojim memoarima. Aksakov, - je, očigledno, indikacija, potvrđena naknadnim rečima, da ranije nije imao ovakav osećaj. Bez sumnje, njegov boravak u Moskvi, prijateljstvo sa nama... bili su jedini razlozi za to... Samo u ovom pismu, prvi i poslednji put, Gogolj je govorio iskreno. I prije i poslije ovog pisma, uglavnom je ismijavao ruski narod. 4

Gogoljev vječiti problem je nedostatak novca, "ovaj prokleti, - po njegovim riječima, - podli novac, koji je gori od svega na svijetu". Akutni finansijski problemi sa objavljivanjem knjiga, teške prilike u porodici Vasiljevka u Poltavskoj oblasti, nedostatak sopstvenog stambenog prostora u prestonicama - sve je to učinilo pisca zavisnim od pokrovitelja, kod kojih je mesecima morao da se „posećuje“ sebe, a ponekad i sa svojom majkom i sestrama. Kao izvrstan glumac, Gogol je u njihovim salonima priređivao koncerte - čitanja svojih djela, prvenstveno scena iz "Generalnog inspektora" i "Mrtvih duša". Tako se Gogoljeva "ljubav" postepeno razvila u više širok raspon Moskovljani koji su se bavili čitanjem koncerata, odnosno stekli su skalu "ljubavi" prema cijeloj Moskvi, kojoj sam bio zahvalan na brizi i pomoći.

Istina, Gogolj je za ovo štovanje njega od strane bogatih moskovskih mecena morao da plati svojom stvaralačkom slobodom, da brani sebe i svoja dela od onih koji su pokušavali da ga nateraju da radi za sebe. Živopisan primjer toga je Gogoljev odnos s Pogodinom, koji je, koristeći činjenicu da je pisac neko vrijeme živio u svojoj kući, tražio dozvolu da štampa poglavlje u Moskvtjaninu prije objavljivanja Mrtvih duša. Takva publikacija nije mogla a da ne izazove snažan protest autora, jer je prijetila da glavnom djelu njegovog života liši novosti i interesa čitatelja. Na ivici nervnog sloma, Gogolj je poslao poruku Pogodinu:

„Što se tiče Mrtvih duša, vi ste bestidni, neumoljivi, okrutni, nerazboriti. Da vam moje suze, i moja duhovna muka, i moja ubjeđenja, koja ne možete i ne možete razumjeti, nisu ništa... Da imam imanja, odmah bih dao sve s tim samo da svoja djela ne stavljam ispred vremena. 5

Gogol se našao u teškom položaju: patio je od toga što je mrzio osobu koja ga je sklonila, izdržavao ga o svom trošku, pozajmljivao mu novac, ali je još više patio što nije imao ni snage ni mogućnosti da ga napusti.

Ako govorimo o Gogoljevom "osećaju ljubavi" prema Rusiji u celini, onda, prvo, moramo imati na umu okolnosti pod kojima je za njega, kao i za svaku ambicioznu talentovanu osobu, bilo od velike važnosti prepoznati ga kao stvaraoca. , što se i dogodilo u stvarnosti: prvo, zahvaljujući njegovim briljantnim kreacijama, Rusija ga je prepoznala kao svog najvećeg pisca. Drugo, način na koji je čitava imperijalna ideologija radila na postepenom iskorenjivanju ukrajinske nacionalne duše iz njega i njegovog rada je odigrao ulogu, i kraljevska cenzura postupno je učio (tjerao) Gogolja da razmišlja i stvara na način kako je zahtijevao carski autokratski organizam. Kao rezultat toga, Gogolj je postao kanonizovani pisac broj jedan, pretvarajući se, prema Jevgeniju Malanjuku, u neku vrstu zastave političke Malorusije, koja je „počela da brka Rusiju i Rusiju sa 'propagandistima'. A u prvom tomu "Mrtvih duša" on je neočekivano stavio našu istorijsku Rusiju u moskovsku "trojku" sa moskovskim "kočijašem".

"ZAHVALNOST JE JAKA U MOJIM GRUDIMA..."

I tu se opet moramo vratiti jednom izuzetno akutnom problemu za Gogolja, koji ga je pratio cijeli život - problemu novca. Ali, briljantnom piscu ih nikad nije bilo dosta, i stalno ih je morao moliti, biti nekome zahvalan na pomoći, pa samim tim i ovisiti o nekome, što ga je iritiralo i disbalansiralo. Kada je Gogolj u proleće 1837. stigao u Rim iz Pariza, u džepu je imao samo dvesta franaka. Morao je da živi u veoma skromnoj sobi za trideset franaka mesečno, sa neobičnom ishranom: svako jutro je pio šolju čokolade za četiri sousa, a onda večerao za šest sousa, dozvoljavajući sebi samo mali luksuz - sladoled od putera sa šlagom. krema, koju je u međuvremenu nazvao "smećem".

Nije iznenađujuće da je, dok je intenzivno radio u Rimu na Mrtvim dušama, bio primoran da se obrati prijateljima iz Sankt Peterburga i Moskve, moleći ih da mu pošalju bar malo novca. Njegovi finansijski problemi su svakim danom postajali sve komplikovaniji. Male sume za knjige koje su prodate u Rusiji, kao i novac za trajno prodato pravo na prikazivanje predstave Generalni inspektor, već su potrošeni. Sada sam opet morao da pozajmljujem od prijatelja i poznanika.

U Rimu Gogolj komunicira s mladim ruskim umjetnicima i vidi da dobro žive od državne stipendije (pansiona) koju im isplaćuje Akademija umjetnosti u Sankt Peterburgu. To mu je dalo ideju da zamoli ruskog cara za takvu stipendiju, jer je i on umjetnik - umjetnik riječi. U aprilu 1837. poslao je pismo V.A. Žukovskog, u kojem je naveo ovaj zahtjev.

Pesničko-sudski sud nije mogao da postigne penziju za Gogolja, ali je Nikolaj I ipak odgovorio na klečanje poznatog pisca, i po njegovom nalogu Gogolju je poslato pet hiljada rubalja. Gogoljeva zahvalnost nije imala granice; njegova ogromna zahvalnost kralju i njegovom pokrovitelju V.A. Gogolj je Žukovskom izrazio u pismu od 30. oktobra 1837: „Primio sam pomoć koju mi ​​je pružio naš velikodušni suveren. Zahvalnost je jaka u mojim grudima, ali njen izliv neće dopreti do njegovog prestola. Poput kakvog boga, on izliva punu ruku dobročinstva... ”Ovo je bio jedan od onih slučajeva koji je, prema nekim autorima, doprinio da se pisac “zaljubi” u “autokratu” i samu autokratsku Rusiju. .

Kraljevskog novca za ekonomski život pisca bilo je dovoljno za skoro cijelu godinu. Kada su bili iscrpljeni, Gogol je ponovo morao da traži pomoć; ovaj put - ponovo M. Pogodinu. U pismu od 20. avgusta 1838. napisao je: „Ako si bogat, stigao je račun od dvije hiljade. Vratiću ti ih za godinu dana, mnogo za godinu i po.” Ovaj iznos Pogodin je prikupio uz pomoć Gogoljevih mecena i poslao ga u Italiju. Dana 1. decembra 1838. pismo pisca je odletjelo u Moskvu, opet s riječima ponižavajućeg priznanja neopisive zahvalnosti: „Hvala, dobri moji, vjerni moji!.. Vaša me briga za mene dirnula daleko, do same duše! Toliko mnogo ljubavi! Toliko briga! Zašto me Bog toliko voli?.. Bože, ja nisam dostojan tako lepe ljubavi!”...

Slični slučajevi u težak život Bilo je mnogo Gogolja. Oni jasno i uvjerljivo odražavaju samu suštinu problema postavljenog u naslovu ove priče. Iako se pisac rugao Rusima i Rusijom, nazivajući je „varvarskom Moskovijem“, a samu Moskvu „starom debelom ženom“, imao je ljubaznu dušu i uvek je u pismima izražavao zahvalnost poštovaocima njegovog talenta. Štaviše, u svojim brojnim pismima Gogol se svaki put obraćao svom adresatu kao njemu najbližoj, najdražoj osobi. U epistolarnoj komunikaciji, on je, kao i njegov Čičikov, pokazao izuzetnu domišljatost, pronašao takve riječi i fraze da su svi bili izuzetno zadovoljni. Gogoljeva izuzetna elokvencija, čarolija prefinjenih epiteta i metafora ostavile su neizbrisiv utisak na sve. Tako su emotivno izražene, Gogoljevim jedinstvenim, nevjerovatno bogatim i originalnim jezikom, riječi zahvalnosti ruskim pokroviteljima i prijateljima, ili jednostavno kasnijim poznanicima biografa i književnih kritičara, pretočene u „ljubav prema Rusiji i Rusima“.

"GOGOL UKRAJINU OMOTIO POETSKIM ŠTAHOM..."

Brojni kritičari Gogoljevog stvaralaštva više puta su ljubomorno, a ponekad i neprijateljski, isticali njegovo iskreno divljenje prema rodnoj Malorusiji, njenim ljudima i prirodi, njenoj herojskoj kozačkoj istoriji koju je poetizirao s takvim talentom i interesovanjem. Ovdje, prije svega, obratimo pažnju na karakterističnu izjavu poznatog ruskog istoričara književnosti S.A. Vengerova: „Za Gogolja se definitivno može reći da on strastveno i žarko nije voleo ni ruski narod ni rusku prirodu. Ali za Malorusiju, za maloruski život, za malorusku prirodu, za malorusku istoriju, za Tarasa Bulbu, Gogolj je imao u srcu nepresušno vrelo ljubavi i popustljivosti. Gogolj je zaogrnuo Ukrajinu poetskim velom, a Rusija je za njega samo odvratnost pustoši, mrtva carstvo mrtvih tuš".

Prikladno je podsjetiti se na još jednu vrlo otkrivajuću činjenicu u tom pogledu. Njegova bliska prijateljica i obožavateljica Aleksandra Smirnova, izveštavajući piscu o tome kako je pesma Mrtve duše primljena u njenom krugu, napisala je u svom pismu upućenom u novembru 1844: u kome su napisane vaše Mrtve duše, a Tolstoj je dao napomenu da ste izneli sve Rusi na odvratan način, dok ste svim Malim Rusima dali nešto inspirativno učešće, uprkos njihovim smešnim stranama; da čak i smiješne strane imaju nešto naivno ugodno; da nemate nijednog Hohola tako podlog kao Nozdrjev; da se cela tvoja duša Hohlatskog izlila u Tarasa Bulbu, gde si s takvom ljubavlju stavio Tarasa, Andrija i Ostapa.

Ni prerada "Tarasa Bulbe" na proruski način, ni pozivanje na "pravoslavnu rusku vjeru" i patriotski apeli u vezi sa "svog cara", koji "ustaje iz ruske zemlje", nisu mogli u potpunosti uvjeriti nikoga od naznačila lica u gornjem pismu A. Smirnove da je autor "Mrtvih duša" "Rus". Drugim rečima, uprkos svim Gogoljevim izjavama poput: „Ja sam tvoj, ja sam Rus!“, „Ja imam ruske grudi!“, „Volim Rusiju!“. Zaista, kako bi drugačije kada se „ruski pisac“ Gogolj „smeje Rusima drugačijim smehom nego svojim sunarodnicima, Malorusima, jer čak i njihove smešne strane imaju nešto naivno prijatno u njemu...“

Logično bi bilo zaključiti radnju ovom izjavom. Ali pitanje fenomena ukrajinskosti duše Nikolaja Gogolja, očigledno, dugo će ostati nedovršeno. Nastavljaju se dugogodišnje rasprave, pojašnjenja, kao predstavnika koje kulture ga treba smatrati - ruske ili ukrajinske. U vezi sa 200. godišnjicom rođenja Nikolaja Gogolja, koja se 2009. godine naveliko slavila u Ukrajini i Rusiji, ove rasprave su nastavljene u nekim medijima. Poseban odjek tema je dobila u vezi sa puštanjem u Rusiju ciljanih istraživanja, kao i filma V. Bortka "Taras Bulba", nastalog iz čisto ruske pozicije. Film je zapravo zasnovan na Gogoljevoj priči, a nije njegova ekranizacija, varijanta koju su smislili scenaristi koja odstupa od glavne radnje. poznato delo. Ukrajinski gledaoci bili su iznenađeni iskrenim podtekstom nivelisanja ukrajinskog sadržaja filma "Taras Bulba", koji je ponovo zaoštrio pitanje.

GOGOLOVO UKRAJNOFILNOST DEMONSTRIRANO U PARIZU

Posebno izdvajamo karakterističnu epizodu iz memoara stranih prijatelja Nikolaja Gogolja, koja zorno potvrđuje njegovo ukrajinofilstvo, svjedoči o dubini ukrajinskosti njegove duše. Riječ je o pismu poljskog pjesnika Bohdana Zaleskog (ukrajinofila, prijatelja Tarasa Ševčenka u vojničkoj službi u tvrđavi Orsk) njegovom prijatelju, stanovniku Lavova Francisu Dubinskom od 19. februara 1859. godine. Ovo pismo, koje je objavljeno 1902. godine u ruskom časopisu Novoje vreme i nazvano „Gogoljevo ukrajinfilstvo“, odnosi se na sastanke u Parizu najvećeg poljskog pesnika Adama Mickjeviča i njega, Zaleskog, sa Gogoljem, tokom kojih su vodili „književne i politički razgovori. Kako aktivnih učesnika Poljski ustanak 1830-1831 tada su bili u Francuskoj kao politički emigranti.

„Naravno, razgovarali smo“, izvijestio je adresat, „najviše o Velikorusima (Moskovljanima), koji su se gadili i nama i njemu. Pitanje njihovog finskog porijekla stalno je predmet rasprave. Gogolj je to potvrdio svim svojim maloruskim žarom. Imao je pri ruci divne zbirke narodnih pjesama na raznim slovenskim jezicima. Po pitanju finskog porijekla Velikorusa (Moskovljana), napisao nam je i pročitao odličan članak. U njemu je, na osnovu poređenja i detaljnog poređenja čeških, srpskih, ukrajinskih i dr. pesama sa velikoruskim (moskovskim), ukazao na upadljive razlike u pogledu duha, običaja i moralnih stavova Velikorusa. i drugih slovenskih naroda. Da okarakteriše svako ljudsko osećanje, uzeo je zasebnu pesmu: s jedne strane, našu slovensku slatku i meku, a pored nje, velikorusku - potištenu, divlju, često kanibalsku, jednom rečju - čisto finsku. Dragi sunarodniče, lako možete zamisliti kako je ovaj članak iskreno obradovao Mickiewicza i mene.”

Značajna je i sljedeća činjenica: prije nego što je napustio Pariz 1837. godine, Gogol je posjetio Bogdana Zaleskog i, ne zatekavši ga kod kuće, ostavio je "zemljaku-panu" poruku napisanu na njegovom maternjem ukrajinskom jeziku. Pozvao ga je da radi „za slavu cele kozačke zemlje“, zamolio ga je da pošalje „žvrljane u Rim“, a pozvao ga je i u Večni grad: „Bilo bi dobro, da sam se tamo namamio. Dragi, dragi zemljače, ali bliže srcu, bliže zemlji. Osim toga, pisac je potpisao svoju bilješku na ukrajinskom jeziku: "Mykola Gogol".

Delikatnu, dvosmislenu temu o „Gogoljevom osećanju ljubavi prema Rusiji“, o razmerama i stvarnoj suštini ove ljubavi, logično je završiti rečima Aleksandra Hercena, izuzetnog ruskog pisca i mislioca, u kojima je ova tema našla upečatljivu izraz: „... Ne budući da je poreklom, kao Kolcov, iz naroda, Gogolj je pripadao narodu po svom ukusu i načinu razmišljanja... Više je saosećao sa životom ljudi nego sa dvorskim životom, što je prirodno na deo Ukrajinca. Ukrajinac, čak i kada je postao plemić, nikada ne raskine sa narodom tako brzo kao Velikorus. Voli svoju domovinu, svoj jezik, legende o kozacima i hetmanima... Priče kojima je Gogolj debitovao čine niz slika ukrajinskih običaja i pogleda na pravu lepotu, pune veselja, gracioznosti, pokreta i ljubavi. Takve priče su u Velikoj Rusiji nemoguće zbog nedostatka zapleta...”.

1 Gogol N. V. Rim / Sobr. op. u 6 tomova T. 3. - M., 1959. - S. 197.

2 Žulinski M. Dvije polovine ukrajinskog srca: Ševčenko i Gogolj / Dan. - 2004. - 6 breza.

3 Gogol N. V. Mrtve duše / Sakupljeno. op. u 6 tomova T. 5.- S. 230 - 231.

4 Aksakov S. T. Priča o mom poznanstvu sa Gogoljem. - S. 54-58.

5 Citirano. Citirano prema: Troyes Henri. Nikolaj Gogolj. - M.: Izdavačka kuća Eksmo, 2004. - S. 355.