Ivan Gončarov bilježi svježinu i mladost drame „Jao od pameti“:

Ona je kao stogodišnjak, oko kojeg svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starog i koljevke novog.

Uprkos Puškinovoj genijalnosti, njegovi junaci „blede i blede u prošlost“, dok se Gribojedova drama pojavila ranije, ali ih je nadživela, smatra autor članka. Pismene mase su ga odmah razbile na citate, ali je predstava izdržala ovaj test.

“Jao od pameti” je i slika morala, i galerija živih tipova, i “vječno oštra, goruća satira”. "Grupa od dvadeset lica odražavala je... svu staru Moskvu." Gončarov bilježi umjetničku cjelovitost i određenost drame, koju su dobili samo Puškin i Gogolj.

Sve je uzeto iz moskovskih dnevnih soba i prebačeno u knjigu. Osobine Famusova i Molčalina će biti u društvu sve dok tračevi, dokolica i ulizica budu postojali.

Glavna uloga je uloga Chatskog. Griboedov je tugu Chatskog pripisao njegovom umu, "a Puškin mu je uskratio bilo kakav um."

Za razliku od Onjegina i Pečorina, koji su bili nesposobni za poslovanje, Čacki se pripremao za ozbiljne aktivnosti: učio je, čitao, putovao, ali se razišao sa ministrima zbog poznati razlog: “Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno.”

Chatskyjevi sporovi s Famusovim otkrivaju glavnu svrhu komedije: Chatsky je pristalica novih ideja, on osuđuje "najpodle osobine svog prošlog života" za koje se Famusov zalaže.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“.

Razvija se u predstavi i ljubavna afera. Sofijina nesvjestica nakon Molchalinovog pada s konja pomaže Chatskyju da gotovo pogodi razlog. Izgubivši „pamet“, direktno će napasti svog protivnika, iako je već sada očigledno da mu je Sofija, po sopstvenim rečima, draža od „drugih“. Chatsky je spreman moliti za ono što se ne može izmoliti - ljubav. U njegovom molbenom tonu čuju se pritužbe i prigovori:

Ali ima li on tu strast?
Taj osećaj? Taj žar?
Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet
Je li to izgledalo kao prašina i taština?

Što dalje, to se više suza čuje u govoru Čackog, smatra Gončarov, ali „ostaci njegovog uma ga spasavaju od beskorisnog poniženja“. Sofija se gotovo odaje kada za Molčalina kaže da nas je „Bog spojio“. Ali spasava je Molčalinova beznačajnost. Ona crta Chatskog njegov portret, ne primjećujući da je ispao vulgaran:

Gledajte, stekao je prijateljstvo svih u kući;
Služio je pod ocem tri godine,
Često je besmisleno ljut,
I razoružaće ga ćutanjem...
...starci neće da kroče preko praga...
...Ne seče nasumce strance, -
Zato ga volim.

Chatsky se tješi nakon svake pohvale Molchalina: „Ona ga ne poštuje“, „Ne stavlja ga ni na peni“, „Ona je nestašna, ne voli ga“.

Još jedna živahna komedija uranja Chatskog u ponor moskovskog života. Ovo su Goričevi - degradirani gospodin, „muž dečak, muž sluga, ideal moskovskih muževa“, pod cipelom svoje slatke, simpatične žene, ovo je Hlestova, „ostatak Katarininog veka, sa mops i mala arapska djevojčica“, „Ruševina prošlosti“ princ Pjotr ​​Iljič, očigledni prevarant Zagorecki, i „ovi NN, i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja!“

Svojim zajedljivim primjedbama i sarkazmima, Chatsky ih sve okreće protiv sebe. Nada se da će pronaći saosećanje od Sofije, nesvestan zavere protiv njega u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - ovo je požnjeo za sve što je uspeo da poseje. Do sada je bio nepobediv: njegov um je nemilosrdno udarao po bolnim mestima svojih neprijatelja.

Ali borba ga je umorila. Tužan je, žučan i izbirljiv, napominje autor, Chatsky gotovo pada u opijenost govorom i potvrđuje glasinu koju je Sofija širila o njegovom ludilu.

Puškin je verovatno uskratio Čackom njegov um zbog poslednje scene četvrtog čina: ni Onjegin ni Pečorin ne bi se ponašali onako kako se Čacki ponašao u ulazu. Nije on lav, nije kicoš, ne zna i ne želi da se pokaže, iskren je, pa ga je pamet izdala - takve je sitnice napravio! Uočivši susret Sofije i Molčalina, igrao je ulogu Otela, na šta nije imao pravo. Gončarov napominje da Chatsky zamjera Sofiji što ga je „mamila nadom“, ali sve što je ona učinila bilo je da ga je odgurnula.

U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona greši grehom neznanja, slepila, u kome su svi živeli...

Da bi prenio opšte značenje konvencionalnog morala, Gončarov citira Puškinov dvostih:

Svetlost ne kažnjava zablude,
Ali za njih su potrebne tajne!

Autor napominje da Sofija nikada ne bi ugledala svjetlo ovog uslovnog morala bez Chatskog, „zbog nedostatka šanse“. Ali ona ga ne može poštovati: Čacki je njen večiti „prekorni svedok“, otvorio joj je oči pravo lice Molchalina. Sofija je „mješavina dobrih instinkta s lažima, živahan um bez nagoveštaja ideja i uvjerenja,... mentalno i moralno sljepilo...“ Ali to pripada njenom odgoju, u njenoj vlastitoj ličnosti postoji nešto “vruće, nježne, čak i sanjive.”

Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a nisu naučile razmišljati i znati.

Gončarov primećuje da u Sofijinim osećanjima prema Molčalinu postoji nešto iskreno, što podseća na Puškinovu Tatjanu. “Razliku među njima čini 'Moskovski otisak'. Sofija je jednako spremna da se oda u ljubavi; ona ne smatra da je za osudu biti prva koja će započeti aferu, baš kao i Tatjana. Sofija Pavlovna ima izuzetne osobine; nije uzalud da ju je Chatsky volio. Ali Sofiju je privuklo da pomogne jadnom stvorenju, da ga uzdigne do sebe, a zatim da zavlada njime, „da ga usreći i da u njemu ima večnog roba“.

Chatsky, kaže autor članka, samo sije, a drugi žanje, njegova patnja leži u beznađu uspjeha. Milion muka je trnova kruna Chatskyjevih - muka od svega: od uma, a još više od uvrijeđenih osjećaja. Ni Onjegin ni Pečorin nisu prikladni za ovu ulogu. Čak i nakon ubistva Lenskog, Onjegin ga vodi sa sobom na "kopejku" muke! Chatsky je drugačiji:

Za svoje godine traži prostor i slobodu: traži posao, ali ne želi da služi, i žigoše servilnost i bahatost.

ideja " slobodan zivot“je sloboda od svih lanaca ropstva koji vezuju društvo. Famusov i drugi se interno slažu s Chatskyjem, ali im borba za postojanje ne dozvoljava da popuste.

On je vječiti progonitelj laži skrivenih u poslovici: „Sama u polju nije ratnik“. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva.

Ova slika vjerovatno neće dobro ostarjeti. Prema Gončarovu, Chatsky je najživlja ličnost kao osoba i izvođač uloge koju mu je povjerio Griboedov.

...Čacki žive i ne prevode se u društvu, ponavljaju se na svakom koraku, u svakoj kući, gde stari i mladi koegzistiraju pod istim krovom... Svaki posao koji zahteva ažuriranje evocira senku Chatskog...

“Dvije komedije kao da su ugniježđene jedna u drugoj”: sitna, ljubavna i privatna, koja se odigrava u veliku bitku.

Zatim Gončarov govori o postavljanju predstave na sceni. On smatra da igra ne može tražiti istorijsku vjernost, jer je „živi trag gotovo nestao, a istorijska distanca je još uvijek blizu. Umjetnik mora pribjeći kreativnosti, stvaranju ideala, prema stepenu svog razumijevanja epohe i Griboedovljevog djela.” Ovo je uslov prve faze. Drugi je umjetničko izvođenje jezika:

Glumac je, kao i muzičar, dužan... da razmišlja o zvuku glasa i intonaciji kojom svaki stih treba da se izgovori: to znači da dođe do suptilnog kritičkog razumevanja svake poezije...

„Gdje se, ako ne sa pozornice, može poželjeti čuti uzorno čitanje uzornih djela?“ Javnost se s pravom žali na gubitak književne izvedbe.

Značenje "Teško od pameti" za rusku književnost

Za naslov članka Gončarov je odabrao izjavu Aleksandra Čackog, jednog od centralnih likova komedije. Ako pogledate ovaj citat, odmah će vam biti jasno o čemu se radi.

Gončarov piše da je Gribojedov uspeo da stvori likove čije su slike ostale relevantne 40 godina nakon nastanka dela (prvi odlomci „Jao od pameti“ objavljeni su 1825., a članak „Milion muka“ - 46 godina kasnije). U tom smislu, komedija je uspjela nadmašiti još dva remek-djela ruske književnosti: „Evgenije Onjegin” Aleksandra Sergejeviča Puškina i „Maloletnik” Denisa Ivanoviča Fonvizina.

Budući da je djelo po duhu bilo vrlo blisko publici, brzo se proširilo na citate. Nakon toga, ne samo da nije postao vulgaran, već je, naprotiv, postao još bliži čitaocu.

Kako primećuje Ivan Gončarov, Aleksandar Griboedov je u svojoj komediji uspeo da prikaže čitavo doba od Katarine do Nikole. Istovremeno, atmosferu Moskve, njenu tradiciju i moral, karakterističnu za vrijeme Jada od pameti, autor je predstavio u slikama od samo 20 likova.

Lik Chatskog u Griboedovoj komediji

Komedija razotkriva sklonost obožavanju čina, širenje lažnih glasina, a nerad i prazninu proglašava porocima. Autor to ne bi mogao učiniti bez slike Aleksandra Andrejeviča Chatskog u djelu.

On je postao ne samo glavni lik djela, već figura kroz koju je Gribojedov odlučio da istakne savremenu Moskvu, kao i sliku novog čovjeka. Potonji se pojavio u ruskoj književnosti prije Puškinovog Onjegina i Ljermontovljevog Pečorina, ali je uspio ostati relevantan i godinama kasnije (za razliku od druga dva imenovana heroja).

• želja za duhovnim i intelektualnim razvojem;
• ambicija;
• duhovitost;
• dobrodušnost.

Drugi junaci u svijetu djela kritikuju Chatskog jer on u poređenju s njima izgleda kao crna ovca. Otvoreno iznosi svoje mišljenje o „starom svijetu“ i moralu prihvaćenom u aristokratskoj Moskvi, dok je u ovoj sredini uobičajeno komunicirati na drugačiji način. Glavna stvar je da heroj iskreno vjeruje u svoje ideale i spreman je slijediti ih, bez obzira na sve.

Nije iznenađujuće da čak ni poznate književne ličnosti nisu mogle razumjeti motivaciju za postupke Chatskog. Na primjer, Aleksandar Sergejevič Puškin nije mogao objasniti zašto Gribojedovov junak ne prestaje da izražava svoje gledište o ovom ili onom pitanju ako ga niko ne sluša. Stoga se čini da sumnja u adekvatnost ponašanja junaka. Kritičar Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov se ponaša snishodljivo prema Chatskom, nazivajući ga „kockarskim momkom“.

Ovaj lik do danas nije izgubio na važnosti, jer se takvi ljudi uvijek pojavljuju tokom prelaznog perioda iz jedne ere u drugu. Psihotip takve osobe se ne mijenja dramatično tokom vremena.

Chatskyjev odnos sa drugim likovima

Odnosi sa Famusovom

Romantična linija komedije zasniva se na činjenici da Chatsky, ostavljajući po strani sve svoje poslove, dolazi u Moskvu da prizna ljubav sedamnaestogodišnjoj Sofiji Famusovoj. Odlučila je da ne razvija vezu s njim.

Da bi se razumjeli motivi ponašanja Famusove, treba uzeti u obzir uslove u kojima je odrasla i šta je uticalo na razvoj njene ličnosti. s jedne strane, Sofija nije mogla da pobegne od uticaja atmosfere Moskva tog vremena, a s druge strane, bila je naklonjena radovima sentimentalista. Kao rezultat toga, odrasla je djetinjasto i previše romantizirana.

Famusova je odbacila Chatskog (iako je bio njen prvi ljubavnik) jer njegov imidž nije odgovarao njenim idejama o životu. To je natjeralo djevojku da izabere drugu osobu - Alekseja Molčalina (iako je Sofijin instinktivni početak također igrao određenu ulogu).

Molčalin kao antipod Čackog

Gribojedov je obdario Alekseja Stepanoviča Molčalina sledećim karakteristikama:

• kombinacija gluposti i kukavičluka;
• umjerenost i razboritost;
• sklonost karijerizmu (upravo takvi ljudi kasnije postaju birokrate);
• licemjerje.

Slika Molchalina gadi moralnu osobu, ali upravo su takvi ljudi bili cijenjeni u Moskvi u vrijeme Griboedova. Vlasti radije daju privilegije i na svaki mogući način uzdižu upravo ljude sa ropskim mentalitetom, jer ih je u budućnosti vrlo lako kontrolisati.

Značenje eseja "Milion muka"

Svojim kritičkim člankom Ivan GončarovŽeleo sam da skrenem pažnju na pozitivne osobine Chatskyjevog imidža, da stvorim pozitivan utisak o njemu.

Gončarov je skrenuo pažnju na činjenicu da je glavni lik "Jao od pameti" sposoban ne samo da ukaže na poroke društva, već je spreman i da djeluje u ime transformacije stvarnosti. Stoga se može smatrati čovjekom budućnosti. Chatsky je čvrsto uvjeren u svoja uvjerenja i u stanju je uvjeriti druge da su njegovi stavovi tačni. To pokazuje da jedna osoba može uticati na društvo ako to zaista želi.

Članak “Milion muka” I.A. Gončarova je kritički osvrt na nekoliko radova odjednom. Kao odgovor na esej A.S. Gribojedov „Teško od pameti“, I.A. Gončarov pruža ne samo književnu, već i društvenu analizu ovog rada, poredeći ga s drugim velikim djelima tog doba.

Glavna ideja članka je da se velike promjene spremaju u društvu već duže vrijeme, a ljudi poput Griboedovljevog heroja Chatskog postat će veliki uspjesi.

Pročitajte sažetak članka Milion muka Gončarova

I.A. Goncharov zove odlična komedija“Teško od pameti” je komedija koju je era čekala. Njegov članak je duboka analiza društveno-političkog života Rusije. Ogromna zemlja bio u fazi tranzicije od vladavine feudalnog tipa ka kapitalističkoj. Najnapredniji dio društva bili su ljudi iz plemićkog staleža. Na njih se zemlja oslanjala u iščekivanju promjena.

Među plemenitom obrazovanom klasom Rusije, po pravilu, bilo je najmanje ljudi poput Gribojedovog heroja Čackog. I ljudi koji se mogu pripisati Onjeginu A.S. Puškin, ili Pečorin M.Yu. Ljermontov, prevagnuo.

A društvu nisu bili potrebni ljudi fokusirani na sebe i svoju isključivost, već ljudi spremni na postignuća i samopožrtvovnost. Društvu je bila potrebna nova, svježa vizija svijeta, društvenih aktivnosti, obrazovanja i kao rezultat toga uloge građanina.

Gončarov daje sveobuhvatan opis slike Chatskog. On ruši temelje starog svijeta govoreći istinu licem u lice. Traži istinu, želi da zna kako da živi, ​​nije zadovoljan moralom i osnovama uglednog društva, koje pristojnošću i pristojnošću prikriva lijenost, licemjerje, požudu i glupost. Sve što je opasno, neshvatljivo i van njihove kontrole, proglašavaju ili nemoralnim ili ludim. Najlakše im je proglasiti Chatskog ludim - lakše ga je izbaciti iz svog malog svijeta da im ne zbuni dušu i ne ometa život po starim i tako zgodnim pravilima.

To je sasvim prirodno, jer su se čak i neki veliki pisci tog doba odnosili prema Chatskom ili snishodljivo ili podrugljivo. Na primjer, A.S. Puškin je zbunjen zašto Chatsky viče u prazninu, ne videći odgovor u dušama onih oko sebe. Što se tiče Dobroljubova, on snishodljivo i ironično napominje da je Chatsky "kockarski momak".

Činjenica da društvo nije prihvatilo ili razumjelo ovu sliku bila je razlog da je Gončarov napisao dotični članak.

Molčalin se pojavljuje kao antipod Čackog. Prema Gončarovu, Rusija, koja pripada Molčalinima, će na kraju doći do strašnog kraja. Molčalin je čovjek posebne, podloge naravi, sposoban da se pretvara, laže, kaže ono što njegovi slušaoci čekaju i žele, a zatim ih izda.

Članak I. A. Gončarova prepun je zajedljivih kritika Molčalina, kukavičkih, pohlepnih, glupih. Prema autoru, upravo se takvi ljudi probijaju do vlasti, jer ih uvijek promovišu oni koji su na vlasti, oni kojima je ugodnije vladati onima koji nemaju sopstveno mišljenje, i općenito pogled na život kao takav.

Esej I.A. Gončarov je i danas aktuelan. Nehotice vas tjera na razmišljanje ko je brojniji u Rusiji – Molčalini ili Čacki? Koga ima više u sebi? Da li je uvijek zgodnije ići naprijed ili se, ćutanjem, pretvarati da se slažete sa svime? Šta je bolje - živjeti u svom toplom malom svijetu ili se boriti protiv nepravde, koja je već toliko otupila duše ljudi da se već odavno čini kao uobičajeni poredak stvari? Zar je Sofija toliko pogrešila što je odabrala Molčalina - na kraju krajeva, on će joj obezbediti položaj, čast i duševni mir, čak i ako je kupljen podlošću. Sva ova pitanja muče um čitaoca dok proučava članak; to su "milioni muka" kroz koje svako prolazi barem jednom u životu misleća osoba, bojeći se gubitka časti i savjesti.

Prema I.A. Gončarova, Čacki nije samo ludi Don Kihot, koji se bori sa mlinovima i izaziva osmeh, ljutnju, zbunjenost - sve osim razumevanja. Chatsky je snažna ličnost koju nije tako lako ućutkati. I u stanju je da izazove odgovor u mladim srcima.

Kraj članka je optimističan. Njegova vjerovanja i način razmišljanja su u skladu s idejama decembrista. Njegova uvjerenja su uvjerenja bez kojih novi svijet na pragu ne može nova era. Gončarov u Gribojedovoj komediji vidi preteču novih događaja koji će se odigrati na Senatskom trgu 1825.

Koga ćemo uzeti u naš novi život? Hoće li Molčalini i Famusovi moći tamo prodrijeti? – čitalac će sam morati da odgovori na ova pitanja.

Slika ili crtež milion muka

Autor je jednog dana sjedio u društvu i čuo priču, stara je bila oko 15 godina.I ovih petnaest godina ova priča živi u njegovom srcu, ni on sam ne razumije zašto se to dogodilo. Heroina se zvala Ljudočka, njeni roditelji su bili obični ljudi

Sažetak Nabokovljevog Božića

Slepcov se vraća kući. Očigledno nešto nije u redu sa ovim čovjekom. Veoma je rasejan i stalno o nečemu razmišlja. Njegov izgled, čitava njegova slika govori o dubokim emocionalnim iskustvima.

(kritička studija)

Jao od uma, Gribojedova. - Monahovljev beneficij, novembar 1871

Komedija “Jao od pameti” se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starih ljudi i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Sve poznate ličnosti prve veličine, naravno, nisu uzalud primljene u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju mnogo, a drugi, poput Puškina, na primjer, imaju mnogo više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i postavljeni jedno uz drugo. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvetiteljstvo uopšte. Puškin je preuzeo čitavu njegovu eru, on je sam stvorio drugu, iznedrio škole umetnika - uzeo je sve u svojoj eri, osim onoga što je Gribojedov uspeo da uzme i oko čega se Puškin nije slagao.

Uprkos Puškinovom genijalnosti, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Briljantna stvorenja dok nastavljaju da služe kao modeli i izvori za umetnost, oni sami postaju istorija. Proučavali smo Onjegina, njegovo vrijeme i okolinu, odmjerili ga, odredili značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u modernog veka, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer Ljermontovljev Pečorin, koji predstavljaju, kao Onjegin, svoju eru, pretvaraju se u kamen, ali nepokretni, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Nazvali su Fonvizinovu komediju „Malinjak“ besmrtnom, i to s pravom; njeno živo, vruće razdoblje trajalo je oko pola vijeka: ovo je ogromno za djelo riječi. Ali sada nema nijednog nagoveštaja u „Mali“ da živi život, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

"Teško od pameti" se pojavio prije nego što ih je Onjegin, Pečorin nadživeo, prošao nepovređen Gogoljev period, živi ovih pola veka od svog nastanka i sve živi svojim neprolaznim životom, preživeće još mnogo epoha i sve neće izgubiti vitalnost.

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Usmena ocjena je bila ispred štampane, kao što je i sama predstava bila ispred štampe. Ali pismene mase su to zaista cijenile. Odmah shvativši njegovu ljepotu i ne pronalazeći nikakve mane, raskomadala je rukopis na komade, na stihove, hemistiše, i svu sol i mudrost drame raspršila u kolokvijalnog govora, kao da je milion pretvorila u deset kopejki i toliko začinila razgovor Gribojedovim izrekama da je komediju bukvalno istrošila do sitosti.

Ali predstava je prošla ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, nego se činilo da je postala draža čitaocima, u svima je našla pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoj književna moć, prelazak sa knjige na živi govor.

Štampana kritika je uvijek s manje ili više strogosti tretirala samo scensko izvođenje komada, malo se dotičući same komedije ili se izražavajući fragmentarnim, nepotpunim i kontradiktornim prikazima. Odlučeno je jednom za svagda da je komedija uzorno djelo i s tim su se svi pomirili.

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloni se na jednog sopstveni sud- ponosa ne manjka, ali poslušati priču nakon četrdeset godina javno mnjenje— nema načina da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekim generalnim zaključcima, najčešće ponavljanim - i nadogradimo ih sopstveni plan procjene.

Neki vrednuju u komediji sliku moskovskog morala određenog doba, stvaranje živih tipova i njihovo vešto grupisanje. Čitav komad izgleda kao krug lica poznatih čitaocu, i, osim toga, određen i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih bila su urezana u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, a svi su imali manje-više dosljedan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su nacrtani ispravno i strogo, i tako su svima postali poznati. Samo oko Chatskog mnogi su zbunjeni: šta je on? Kao da mu je pedeset i treća misteriozna mapa u palubi. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih ljudi, onda oko Chatskog, naprotiv, razlike još nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernost tipovima, cijene epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, kojim predstava i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo u tišini prolaze pored same „komedije“, radnje, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Služe svi ti razni utisci i svako svoje gledište zasnovano na njima najbolja definicija drame, odnosno da je komedija “Teško od pameti” i slika morala, i galerija živih tipova, i uvijek britka, goruća satira, a ujedno i komedija, a recimo za sebe - prije svega komedija - koja se teško može naći u drugim literaturama, ako prihvatimo ukupnost svih ostalih navedenih uslova. Kao slika, ona je, bez sumnje, ogromna. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. Grupa od dvadeset lica odražavala je, poput zraka svjetlosti u kapi vode, čitavu nekadašnju Moskvu, njen dizajn, njen tadašnji duh, njen istorijski trenutak i moral. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću da su kod nas dani samo Puškin i Gogolj.

Na slici na kojoj nema ni jedne blijede mrlje, niti jednog stranog poteza ili zvuka, gledalac i čitalac se osjeća i sada, u naše doba, među živim ljudima. I generalno i detalji, sve ovo nije sastavljeno, već u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneseno u knjigu i na scenu, sa svom toplinom i sa svim „posebnim otiskom“ Moskve - od Famusova do najmanjih dodira, knezu Tuguhovskom i lakeju Peršiju, bez kojih bi slika bila nepotpuna.

Međutim, za nas to još nije sasvim završeno istorijska slika: nismo se udaljili od ere na dovoljnoj udaljenosti da se između nje i našeg vremena nalazi neprolazan ponor. Boja uopće nije izglađena; vijek se nije odvojio od našeg, kao odsječeni komad: mi smo odatle nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili tako da se više ne uklapaju u kožu Gribojedova. Oštre osobine su, naravno, zastarele: nijedan Famusov sada neće pozvati Maksima Petroviča da bude šala i davati Maksima Petroviča kao primer, barem ne na tako pozitivan i očigledan način. Molčalin, čak i pred sluškinjom, sada potajno ne priznaje zapovesti koje mu je otac ostavio; takav Skalozub, takav Zagorecki nemogući su čak ni u dalekoj zabiti. Ali dok god bude želja za počastima osim zasluga, dok bude gospodara i lovaca da udovolje i „uzimaju nagradu i žive srećno“, dok će ogovaranje, besposlenost i praznina prevladavati ne kao poroci, već kao elementi društvenog života - tako dugo će, naravno, treperiti modernog društva karakteristike Famusova, Molčalina i drugih, nema potrebe da se iz same Moskve izbriše onaj „poseban otisak“ kojim se Famusov ponosio.

Univerzalni ljudski modeli, naravno, uvijek ostaju, iako se i oni pretvaraju u tipove neprepoznatljive zbog privremenih promjena, tako da umjetnici, da bi zamijenili stare, ponekad moraju, nakon dugih perioda, ažurirati osnovne crte morala i ljudske prirode uopće. koji su se nekada pojavili u slikama, zaodjenuvši ih novim mesom i krvlju u duhu svog vremena. Tartuffe je, naravno, vječan tip, Falstaff je vječni lik, ali i jedni i drugi i mnogi drugi poznati slični prototipovi strasti, poroka itd., koji nestaju u magli sijede davnine, gotovo su izgubili svoj živi lik i pretvorili se u ideju, u konvencionalni koncept, u ​​zajednički naziv za porok, a nama više ne služe kao živa lekcija, već kao portret jedne istorijske galerije.

To se posebno može pripisati Gribojedovoj komediji. U njemu je lokalni kolorit previše svijetao, a oznaka samih likova toliko je strogo ocrtana i opremljena takvom realnošću detalja da se univerzalne ljudske osobine jedva izdvajaju ispod. socijalne odredbe, činovi, kostimi itd.

Kao slika modernog morala, komedija „Teško od pameti“ bila je dijelom anahronizam čak i kada se pojavila na moskovskoj sceni 30-ih godina. Već su Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov i Saburov igrali ne iz života, već prema svježoj legendi. A onda su oštri potezi počeli nestajati. Sam Chatsky grmi protiv "prošlog vijeka" kada je komedija napisana, a napisana je između 1815. i 1820. godine.

Kako uporediti i vidjeti (on kaže)

Sadašnji i prošli vek,

Legenda je sveža, ali teško je poverovati -

a o svom vremenu se ovako izražava:

Sada svi slobodnije dišu, -

Nemilosrdno sam grdio tvoje godine, -

kaže on Famusovu.

Shodno tome, sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činom, udvaranje, praznina. Ali podlidstvo do mjere Molčalinskog lakeja već se krije u tami, a poezija frunta ustupila je mjesto strogom smjeru u vojnim poslovima.

Ali još uvijek ima živih tragova, koji još uvijek sprječavaju da se slika pretvori u završeni povijesni bareljef. Ova budućnost je još daleko ispred nje.

Sol, epigram, satira, ovaj, čini se, nikada neće umrijeti, baš kao i oštre i zajedljive rasute u njima, koje je Gribojedov, poput čarobnjaka kakvog duha, zatvorio u svoj zamak, a on se tamo raspada. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, preuzetiji iz života govor. Proza i stih ovdje su se spojili u nešto neodvojivo, tada, čini se, da bi ih lakše zadržali u sjećanju i ponovo pustili u opticaj svu autorovu sabranu inteligenciju, humor, šale, i ruski um i jezik. Ovaj jezik je autoru dat na isti način kao što je dat grupi ovih pojedinaca, kao što je dat glavni smisao komedije, kako je sve dato zajedno, kao da se odjednom izlilo, i sve je formiralo izuzetnu komediju. - kako u užem smislu kao scenska igra, tako i u širem smislu kao komedija života. Nije moglo biti ništa drugo nego komedija.

Ostavljajući po strani dva glavna aspekta drame, koja tako jasno govore sami za sebe i stoga imaju većinu poštovalaca – odnosno sliku epohe, sa grupom živih portreta, i solju jezika – hajde da prvo okrenuti se komediji kao scenska igra, zatim kako do komedije uopšte, do njenog opšteg značenja, do njenog glavnog razloga u društvenom i književni značaj, za kraj hajde da pričamo o njegovom nastupu na sceni.

Odavno smo navikli da kažemo da u predstavi nema pokreta, odnosno akcije. Kako nema kretanja? Postoji - živo, neprekidno, od prvog pojavljivanja Čackog na sceni do njegove poslednje reči: "Kočija za mene, kočija!"

Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija u bliskom tehničkom smislu, istinita sitnih detalja, - ali za gledaoca je gotovo neprimjetan, jer je prikriven tipičnim licima junaka, genijalnim crtežom, koloritom mjesta, epohe, čar jezika, svim poetskim silama koje su se tako obilato prosule u igra. Radnja, odnosno stvarna intriga u njoj, pred ovim kapitalnim aspektima deluje blijedo, suvišno, gotovo nepotrebno.

Tek kada se vozi u ulazu, gledalac kao da se budi neočekivana katastrofa koja je izbila između glavnih likova, i odjednom se seti komedijske intrige. Ali ni tada ne zadugo. Ogroman, pravi smisao komedije već raste pred njim.

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, postojala slika morala.

Gribojedov je sam pripisao tugu Čackog njegovom umu, ali mu je Puškin uopće uskratio misli.

Čovjek bi pomislio da mu je Gribojedov iz očinske ljubavi prema svom junaku laskao u naslovu, kao da upozorava čitaoca da je njegov junak pametan, a svi oko njega nisu pametni.

I Onjegin i Pečorin su se pokazali nesposobni za akciju, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Čak su „nosili nezadovoljstvo u sebi i lutali kao senke sa „čežnjom lenjosti“. Ali, prezirući prazninu života, dokono gospodstvo, oni su mu podlegli i nisu pomišljali ni da se bore protiv njega ni da potpuno pobjegnu. Nezadovoljstvo i gorčina nisu spriječili Onjegina da bude kicoš, "blista" i u pozorištu, i na balu, i u modernom restoranu, flertuje sa djevojkama i ozbiljno im se udvara u braku, a Pečorina da blista zanimljivom dosadom i poniranjem. svoju lenjost i ogorčenost između princeze Marije i Beloja, a zatim se praviti ravnodušan prema njima pred glupim Maksimom Maksimovičem: ova ravnodušnost se smatrala kvintesencijom donžuanizma. Obojica su čamila, gušila se u svom okruženju i... Onjegin je pokušao da čita, ali je zevnuo i odustao, jer su i on i Pečorin poznavali samo nauku „nežne strasti“, a za sve ostalo su naučili „nešto i nekako“ - i nisu imali šta da rade.

Chatsky se, očigledno, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. „Lepo piše i prevodi“, kaže Famusov o njemu i njegovom visokom umu. On je, naravno, putovao s dobrim razlogom, učio, čitao, očigledno se bacio na posao, imao veze sa ministrima i razdvojio se - nije teško pogoditi zašto.

Bilo bi mi drago da služim, ali muka mi je da služim,

nagovještava sam sebe. Nema govora o „čežnjivoj lijenosti, dokonoj dosadi“, a još manje o „nježnoj strasti“ kao nauci i zanimanju. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao svoju buduću ženu.

U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku čašu do dna - ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otišao je, ponijevši sa sobom samo "milion muka".

Ni Onjegin ni Pečorin uopšte ne bi postupili tako glupo, a posebno po pitanju ljubavi i provodadžisanja. Ali oni su nam već preblijedili i pretvorili se u kamene statue, a Chatsky ostaje i ostaće živ zbog ove svoje "gluposti".

Čitalac se, naravno, sjeća svega što je Chatsky radio. Zacrtajmo malo tok drame i pokušajmo da iz njega istaknemo dramski interes komedije, pokret koji se provlači kroz cijelu predstavu, kao nevidljiva, ali živa nit koja povezuje sve dijelove i lica komedije međusobno.

Chatsky trči ka Sofiji, pravo iz drumske kočije, ne svraćajući kod njega, strastveno joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoj stari osjećaj - i ne nalazi ga. Zatekle su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i ohladila se prema njemu - također neobično.

To ga je zbunilo, uznemirilo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava da u svoj razgovor unese sol humora, dijelom i ovom svojom snagom, koja je, naravno, prijala Sofiji kada ga je voljela - dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prošao je kroz svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu - i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve je uzalud: nježne, duhovite riječi - ništa ne pomaže. Od nje ne podnosi ništa osim hladnoće, sve dok, zajedljivo dodirujući Molčalina, nije dotakao i nerv u njoj. Ona ga već sa pritajenim bijesom pita da li je slučajno "govorio ljubazne stvari o nekome" i nestaje na ulazu njenog oca, izdajući mu Čackog gotovo glavom, odnosno proglašavajući ga junakom sna koji je rekao njegov otac ranije.

Od tog trenutka nastao je vruć duel između nje i Chatskog, najviše live action, komedija u bliskom smislu, u kojoj blisko sudjeluju dvije osobe, Molchalin i Liza.

Svaki Chatskyjev korak, gotovo svaka riječ u komadu usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Ceo njegov um i sva njegova snaga idu u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, razlog za iritaciju, za one „milionske muke“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je ukazao Griboedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od, jednom riječju, uloge zbog koje je nastala cijela komedija.

Chatsky jedva primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje, gdje si bio? „Da li mi je sada stalo?“ - kaže on i obećavajući da će opet doći, odlazi, govoreći iz onoga što ga upija:

Kako je Sofija Pavlovna postala ljepša!

Prilikom svoje druge posete, ponovo počinje da priča o Sofiji Pavlovnoj: „Zar nije bolesna? da li je iskusila tugu? - i toliko ga obuzima i podstiče osjećaj njene rascvjetale ljepote i njene hladnoće prema njemu da na pitanje oca da li želi da je oženi, rastreseno pita: "Šta hoćeš?" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:

Dozvolite mi da vam se udvaram, šta biste mi rekli?

I, gotovo ne slušajući odgovor, tromo primjećuje savjet da se "služi":

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno zbog Sofije i samo zbog Sofije. Za druge njemu; I sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusova. “Kako ne bi bila ovdje?” - pita se, prisjećajući se svoje mladalačke ljubavi, koja "u njemu nisu hladila ni udaljenost, ni zabava, ni promjena mjesta", a muči ga njena hladnoća.

Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom - i samo Famusovljev pozitivan izazov na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije.

To je to, svi ste ponosni:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili

kaže Famusov i onda crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Čacki nije mogao da izdrži i, zauzvrat, pravi paralelu između „prošlog” veka i „sadašnjeg” veka.

Ali njegova iritacija je i dalje suzdržana: izgleda da se stidi samog sebe što je odlučio da otrijezni Famusova od njegovih koncepata; žuri da ubaci da „ne govori o svom ujaku“, kojeg je Famusov naveo kao primjer, pa ga čak i poziva da mu izgrdi godine; na kraju, na sve moguće načine pokušava ušutkati razgovor, gledajući kako je Famusov pokrio njegove uši, on ga smiruje, skoro se izvinjava.

Nije moja želja da nastavim debatu,

On kaže. Spreman je da ponovo uđe u sebe. Ali probudi ga Famusovljev neočekivani nagoveštaj o Skalozubovom sklapanju provoda.

Kao da se ženi Sofjuškom... itd.

Chatsky je načurio uši.

Kako se zeza, kakva agilnost!

„A Sofija? Zar ovdje zaista nema mladoženja?" - kaže, a onda dodaje:

Ah - reci ljubavi do kraja,

Ko će otići na tri godine! —

ali on sam još uvijek u to ne vjeruje, po uzoru na sve ljubavnike, sve dok se taj ljubavni aksiom nad njim nije izigrao do kraja.

Famusov potvrđuje svoj nagovještaj o Skalozubovoj ženidbi, namećući ovom potonjem ideju o "generovoj ženi" i gotovo očito ga izaziva na provod.

Ovi nagoveštaji o braku izazvali su kod Čackog sumnje o razlozima Sofijine promene prema njemu. Čak je pristao na Famusovljev zahtjev da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali razdraženost je već počela da raste, i on se umešao u razgovor, sve do opušteno, a onda je, iznerviran Famusovljevim nespretnim hvaljenjem njegove inteligencije i tako dalje, povisio ton i rešio se oštrim monologom:

“Ko su sudije?” itd. Odmah nastaje još jedna borba, važna i ozbiljna, čitava bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u operskoj uvertiri, i nagovještava se pravi smisao i svrha komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugom:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili

Trebalo bi učiti gledajući svoje starije! —

Čuo se Famusovljev vojni poklič. Ko su te starešine i „sudije“?

...Za oronule godine -

Njihovo neprijateljstvo prema slobodnom životu je nepomirljivo,

Chatsky odgovara i izvršava -

Najopasnije karakteristike prošlog života.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“. Ovo je borba za život i smrt, borba za egzistenciju, kako najnoviji prirodoslovci definiraju prirodni slijed generacija u životinjskom svijetu. Famusov želi da bude "kec" - "jedi na srebru i zlatu, vozi se u vozu, prekriven nalozima, bude bogat i vidi decu bogatu, u činovima, u redovima i sa ključem" - i tako u nedogled, i sve ovo samo zbog toga, da potpisuje papire bez čitanja i da se boji jedne stvari, "da ih se puno ne nakupi".

Chatsky teži „slobodnom životu“, „da se bavi“ naukom i umetnošću i zahteva „službu cilju, a ne pojedincima“ itd. Čija strana pobjeđuje? Komedija daje Chatskom samo "milion muka" i ostavlja, očigledno, Famusova i njegovu braću u istom položaju kao što su bili, ne govoreći ništa o posljedicama borbe.

Sada znamo te posljedice. Otkrili su se u izgledu komedije, još u rukopisu, na svjetlu - i kako je epidemija zahvatila cijelu Rusiju!

U međuvremenu, ljubavna intriga teče svojim tokom, ispravno, sa suptilnom psihološkom vernošću, koja bi u bilo kojoj drugoj predstavi, lišenoj kolosalnih Gribojedovskih lepotica, mogla da napravi ime za autora.

Sofija se onesvijestila kada je Molchalin pao s konja, njena simpatija prema njemu, tako nemarno izražena, novi sarkazmi Chatskog o Molčalinu - sve je to zakomplikovalo radnju i formiralo onu glavnu poentu, koja se u pjesmama zvala zaplet. Ovdje je koncentrisano dramatično interesovanje. Chatsky je skoro pogodio istinu.

Zbunjenost, nesvjestica, žurba, ljutnja od straha!

(povodom Molchalinovog pada sa konja) -

Sve ovo možete osjetiti

Kada izgubis svog jedinog prijatelja,

kaže on i odlazi jako uzbuđenje, u muci sumnje na dva rivala.

U trećem činu dolazi na loptu prije svih, s ciljem da „iznudi priznanje“ od Sofije - i s drhtavim nestrpljenjem prelazi direktno na posao s pitanjem: „Koga ona voli?“

Nakon izbegavajućeg odgovora, priznaje da više voli njegove "druge". Izgleda jasno. On sam to vidi i čak kaže:

I šta ja želim kada je sve odlučeno?

Meni je to omča, a njoj smiješno!

Međutim, on se penje, kao i svi ljubavnici, uprkos svojoj "inteligenciji", i već slabi pred njenom ravnodušnošću. Baca beskorisno oružje na sretnog protivnika - direktan napad na njega, i snishodi da se pretvara.

Jednom u životu pretvaraću se,

on odlučuje da "riješi zagonetku", ali zapravo da zadrži Sofiju kada je odjurila na novu strijelu ispaljenu na Molčalina. Ovo nije pretvaranje, već ustupak kojim želi da izmoli nešto što se ne može moliti - ljubav kada je nema. U njegovom govoru se već može čuti molećiv ton, nježni prijekori, pritužbe:

Ali ima li on tu strast, taj osjećaj, taj žar...

Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet

Je li to izgledalo kao prašina i taština?

Tako da svaki otkucaj srca

Ljubav se ubrzala prema tebi... -

kaže - i na kraju:

Da budem ravnodušniji prema gubitku,

Kao osoba - ti, koji si odrastao sa tobom,

Kao tvoj prijatelj, kao tvoj brat,

Pusti me da se uvjerim...

Ovo su već suze. On dotiče ozbiljne žice osećanja -

Mogu se čuvati ludila

zaključuje on. Onda je ostalo samo da padnem na koljena i jecam. Ostaci njegovog uma spašavaju ga od poniženja.

Ovako maestralan prizor, izražen u ovakvim stihovima, teško da je predstavljen nijednim drugim dramskim djelom. Nemoguće je plemenitije i trezvenije izraziti osećanje, kako ga je izrazio Čacki, nemoguće je suptilnije i gracioznije izvući se iz zamke, kao što se izvlači Sofija Pavlovna. Na ove liče samo Puškinove scene Onjegina i Tatjane fine karakteristike pametne prirode.

Sofija bi se mogla u potpunosti osloboditi nove sumnje Chatskog, ali se i sama zanijela ljubavlju prema Molčalinu i gotovo je pokvarila cijelu stvar izražavajući svoju ljubav gotovo otvoreno. Na Chatskyjevo pitanje:

Zašto ste ga (Molchalina) tako kratko upoznali? —

ona odgovara:

Nisam probao! Bog nas je spojio.

Ovo je dovoljno da se slepima otvore oči. Ali spasio ju je sam Molchalin, odnosno njegova beznačajnost. U svom entuzijazmu, požurila je da nacrta njegov portret u punoj veličini, možda u nadi da će se pomiriti ne samo sebe, već i druge, čak i Chatskog, sa ovom ljubavlju, ne primećujući kako je portret ispao vulgaran:

Vidite, stekao je prijateljstvo svih u kući.

Služi pod svećenikom tri godine;

Često je besmisleno ljut,

I razoružaće ga ćutanjem,

Od dobrote svoje duše oprostiće.

i usput,

Mogao bih tražiti zabavu, -

Nikako, neće starci preko praga!

Mi se brčkamo i smijemo;

Sedeće sa njima ceo dan, bio srećan ili ne,

Najdivnijeg kvaliteta...

Konačno je: popustljiv, skroman, tih,

I nema nepravde u mojoj duši;

Ne isjeca strance nasumce...

Zato ga volim!

Chatskyjeve sumnje su razbijene:

Ona ga ne poštuje!

On je nevaljao, ona ga ne voli.

Nju nije briga za njega! —

teši se svakom njenom pohvalom Molčalinu, a zatim se hvata za Skalozuba. Ali njen odgovor - da on "nije junak njenog romana" - uništio je i ove sumnje. Ostavlja je bez ljubomore, ali u mislima, govoreći:

Ko će te razotkriti!

Ni sam nije vjerovao u mogućnost ovakvih rivala, ali se sada uvjerio u to. Ali njegove nade u reciprocitet, koje su ga do sada strastveno zabrinjavale, bile su potpuno poljuljane, posebno kada nije pristala da ostane s njim pod izgovorom da će se „klešta ohladiti“, a onda, kada ga je zamolila da mu dozvoli ušla u njenu sobu, sa novom bodljom na Molčalinu, izmakla mu je i zaključala se.

Osećao je da ga je glavni cilj povratka u Moskvu izdao, pa je sa tugom napustio Sofiju. On, kako kasnije priznaje u ulazu, od tog trenutka sumnja samo u njenu hladnoću prema svemu - a nakon ove scene i sama nesvjestica nije pripisana "znaku živih strasti", kao prije, već "nekoj nesvjestici". pokvareni živci.”

Njegova sljedeća scena s Molčalinom, koja u potpunosti opisuje lik potonjeg, definitivno potvrđuje Chatskog da Sofija ne voli ovog rivala.

Lažljivac mi se smejao! —

primećuje i odlazi u susret novim licima.

Komedija između njega i Sofije je završila; Goruća iritacija ljubomore je splasnula, a hladnoća beznađa ušla je u njegovu dušu.

Sve što je trebalo da uradi bilo je da ode; ali na scenu upada još jedna, živahna, živahna komedija, otvara se odjednom nekoliko novih perspektiva moskovskog života, koje ne samo da istiskuju intrigu Chatskog iz sećanja gledaoca, već i sam Chatsky kao da je zaboravlja i staje na put gomili. Nova lica se grupišu oko njega i igraju, svako svoju ulogu. Ovo je bal, sa svom moskovskom atmosferom, sa nizom živahnih scenskih skečeva, u kojima svaka grupa formira svoju zasebnu komediju, sa potpunim obrisom likova, koji su uspeli u nekoliko reči odigrati u zaokruženu akciju .

Zar Goričevi ne igraju potpunu komediju? Ovaj muž, nedavno još energičan i živahan čovek, sada je degradiran, obučen, kao u haljinu, u moskovskom životu, džentlmen, „muž dečak, muž-sluga, ideal moskovskih muževa“, prema Čackom. prikladna definicija, - pod cipelom uvredljive, ljupke, društvene žene, moskovske dame?

A ovih šest princeza i grofica-unuka - cijeli ovaj kontingent nevjesta, "koje, prema Famusovu, znaju kako da se oblače taftom, nevenom i maglom", "pjevaju gornje note i drže se vojnih ljudi"?

Ova Hlestova, ostatak Katarininog veka, sa mopsom, sa devojkom crnomorcem - ova princeza i princ Petar Iljič - bez reči, ali tako govorna ruševina prošlosti; Zagorecki, očigledni prevarant, koji bježi iz zatvora u najboljim dnevnim sobama i plaća se pokornošću, kao pseći proljev - i ovi N.N., - i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja!

Priliv ovih lica je tako obilan, njihovi portreti su toliko živopisni da gledalac postaje hladan za intrigu, nema vremena da uhvati ove brze skice novih lica i posluša njihov originalni razgovor.

Chatsky više nije na sceni. Ali prije odlaska dao je obilno hranu toj glavnoj komediji koja je započela Famusovim, u prvom činu, zatim Molčalinom - toj borbi sa cijelom Moskvom, gdje je, prema autorovim ciljevima, potom došao.

U kratkim, čak i trenutnim susretima sa starim poznanicima, uspio je naoružati sve protiv sebe zajedljivim primjedbama i sarkazmima. Već ga živo dodiruju - i on daje slobodu svom jeziku. Naljutio je staricu Khlestovu, dao neke neprikladne savjete Goričevu, naglo prekinuo groficu-unuku i ponovo uvrijedio Molchalina.

Ali šolja se prelila. Potpuno uznemiren napušta stražnje sobe i iz starog prijateljstva ponovo odlazi u gomilu do Sofije, nadajući se barem jednostavnoj simpatiji. On joj povjerava svoje stanje duha:

Milion muka! —

Grudi od prijateljskih poroka,

On kaže.

Noge od šuškanja, uši od uzvika,

A svakakve su sitnice gore od moje glave!

Ovdje mi je duša nekako stisnuta od tuge! —

prigovara joj, ne sluteći kakva je zavera protiv njega sazrela u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - to je ono što je drmao za sve. Do sada je bio nepobediv: njegov um je udarao u bolna mesta svojih neprijatelja. Famusov ne nalazi ništa osim da začepi uši pred njim, i uzvrati udarac uobičajenim mjestima starog morala. Molčalin utihne, princeze i grofice ustuknu od njega, spaljene od koprive njegovog smeha, a njegova bivša prijateljica Sofija, koju poštedi samu, prevari se, oklizne i zada mu glavni udarac potajno, proglašavajući ga u ruka, luda.

Osetio je svoju snagu i govorio je samouvereno. Ali borba ga je iscrpila. Očigledno je oslabio od tih „milionskih muka“, a poremećaj je bio toliko uočljiv u njemu da su se svi gosti grupisali oko njega, kao što se gomila okuplja oko svake pojave koja izlazi iz uobičajenog poretka stvari.

On nije samo tužan, već je i žučan i izbirljiv. On, poput ranjenika, skuplja svu svoju snagu, izaziva gomilu - i udara svakoga - ali nema dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja.

Upada u pretjerivanje, gotovo u opijenost govorom, i potvrđuje po mišljenju gostiju glasinu koju je Sofija širila o njegovom ludilu. Ne može se više čuti oštar, otrovan sarkazam, u koji je umetnuta ispravna, određena ideja, istina, nego neka gorka pritužba, kao na ličnu uvredu, na prazan, ili, po njegovim riječima, „beznačajan sastanak sa Francuzom iz Bordoa”, u kojem se nalazi u dobrom stanju duha, jedva da bih primetio.

Prestao je da se kontroliše i ne primećuje da i sam sprema nastup na balu. Upada i u patriotski patos, ide toliko daleko da kaže da je frak suprotan „razumu i elementima“, i ljuti se što madam i mademoiselle nisu prevedene na ruski – jednom rečju „il divague!“ - verovatno je za njega zaključilo svih šest princeza i grofica-unuka. To osjeća i sam, govoreći da je u "gomili zbunjen, on nije svoj!"

On definitivno nije svoj, počevši od monologa “o Francuzu iz Bordoa” - i predstave. Pred nama se nadopunjuje “milion muka”.

Puškin je, uskraćujući Čackom njegov um, verovatno najviše od svega imao na umu poslednju scenu 4. čina, u ulazu, dok se vozio okolo. Naravno, ni Onjegin ni Pečorin, ovi kicoši, ne bi uradili ono što je Čacki uradio u ulazu. Previše su obučeni "u nauci nježne strasti", ali Chatsky se, inače, odlikuje iskrenošću i jednostavnošću, i ne zna kako i ne želi se pokazati. On nije kicoš, nije lav. Ovdje čak i obična pristojnost. Uradio je takve gluposti!

Pošto se oslobodio Repetilovljevog brbljanja i sakrio se u Švajcarcima čekajući kočiju, špijunirao je Sofijin sastanak sa Molčalinom i igrao ulogu Otela, bez ikakvih prava na to. On joj zamjera zašto ga je "mamila nadom", zašto nije direktno rekla da je prošlost zaboravljena. Ovde nijedna reč nije tačna. Nije ga mamila nadom. Sve što je učinila bilo je da ga je ostavila, jedva razgovarala s njim, priznala ravnodušnost, nazvala nekog starog dečiji roman a skrivanje po uglovima bilo je „djetinjasto“ i čak je nagovještavalo da ju je „Bog spojio sa Molčalinom“.

A on, samo zato što -

...tako strastven i tako nizak

Bilo je gubljenja nježnih riječi, -

u bijesu za svoje, zbog prijevare koju je sam sebi dobrovoljno nametnuo, sve pogubi, a na nju dobaci okrutnu i nepravednu riječ:

Sa tobom sam ponosan na svoj raskid, -

kada nije bilo šta da se rastavi! Konačno samo dolazi do tačke zlostavljanja, izlivajući žuč:

Za ćerku i za oca,

A za glupog ljubavnika,

i kipi od bijesa na sve, „na mučitelje gomile, izdajnike, nespretne mudrace, lukave prostakluke, zlokobne starice“ itd. I odlazi iz Moskve da traži „ugao za uvređena osećanja“, izričući nemilosrdnu presudu i kaznu za sve!

Da ima samo jedan minut, da ga ne peče „milion muka“, on bi se, naravno, zapitao: „Zašto sam i zbog čega sam napravio sav ovaj nered?“ I, naravno, ne bih našao odgovor.

Za njega je zaslužan Gribojedov, koji je s razlogom završio predstavu ovom katastrofom. U njoj je, ne samo za Sofiju, već i za Famusova i sve njegove goste, „um“ Čackog, koji je u celoj predstavi iskričao kao tračak svetlosti, izbio na kraju u onu grmljavinu na koju je, kako poslovica kaže, muškarci su kršteni.

Od grmljavine se prva prekrstila Sofija, koja je ostala sve dok se nije pojavio Čacki, kada je Molčalin već puzao do njenih nogu, sa istom onesvešćenom Sofijom Pavlovnom, sa istim lažima u kojima ju je vaspitavao njen otac, u kojima je i sam živeo, cijelu njegovu kuću i cijeli njegov krug . Pošto se još nije oporavila od srama i užasa kada je maska ​​pala sa Molčalina, ona se prije svega raduje što je „noću sve naučila, da u njenim očima nema prijekornih svjedoka!“

Ali nema svjedoka, dakle, sve je sašiveno i pokriveno, možeš zaboraviti, oženiti se, možda Skalozuba, i pogledati prošlost...

Nema šanse da pogledam. Ona će izdržati svoj moralni smisao, Liza neće izmaći, Molchalin se ne usuđuje da kaže ni riječi. A muž? Ali kakav bi se moskovski muž, „jedna od stranica svoje žene“, osvrnuo na prošlost!

Ovo je njen moral, moral njenog oca, i čitav krug. U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona greši grehom neznanja, slepilom u kojoj su svi živeli -

Svetlost ne kažnjava zablude,

Ali za njih su potrebne tajne!

Ovaj Puškinov kuplet izražava opšte značenje konvencionalnog morala. Sofija nikada nije videla svetlost od nje i nikada ne bi videla bez Chatskog, zbog nedostatka šanse. Nakon katastrofe, od trenutka kada se Chatsky pojavio, više nije bilo moguće ostati slijep. Njegovi brodovi se ne mogu zanemariti, niti podmititi lažima, niti umiriti - to je nemoguće. Ne može a da ga ne poštuje, a on će joj biti vječni „prijekorni svjedok“, sudac njene prošlosti. Otvorio joj je oči.

Prije njega nije shvaćala sljepoću svojih osjećaja prema Molčalinu, pa čak ni, analizirajući potonjeg, u sceni s Chatskim, nit po nit, ni sama nije vidjela svjetlo na njemu. Nije primetila da ga je sama pozvala na tu ljubav, o kojoj on, drhteći od straha, nije smeo ni da pomisli. Nije je bilo neugodno sastancima nasamo noću, a čak mu je u posljednjoj sceni izostavila zahvalnost što je „u tišini noći bio plašljiviji u svom raspoloženju!“ Samim tim, to što nije potpuno i nepovratno zanesena, duguje ne sebi, već njemu!

Konačno, na samom početku, ona još naivnije izlane pred sluškinjom.

Pomislite samo kako je sreća hirovita,

ona kaže kada je njen otac rano ujutro pronašao Molchalina u njenoj sobi, “

Može biti gore - možete se izvući!

I Molchalin je sjedio u svojoj sobi cijelu noć. Šta je mislila pod "gore"? Možda mislite da Bog zna šta: ali honne soit qui mal y pense! Sofija Pavlovna uopšte nije toliko kriva kao što se čini.

Ovo je mješavina dobrih nagona s lažima, živahan um bez ikakvih naznaka ideja i uvjerenja, zbrka pojmova, mentalno i moralno sljepilo - sve to kod nje nema karakter ličnih poroka, već se pojavljuje kao općenito karakteristike njenog kruga. Na njenom, ličnom licu, u senkama se krije nešto njeno, vrelo, nežno, čak... Ostalo pripada obrazovanju.

Francuske knjige na koje se Famusov žali, klavir (takođe uz pratnju flaute), poezija, francuski i ples - to se smatralo klasičnim obrazovanjem mlade dame. A onda "Kuznjecki Most i", balovi, kao što je ovaj bal kod njenog oca, i ovo društvo - to je krug u kojem je zaključen život "mlade dame". Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a nisu naučile razmišljati i znati. Misao je bila tiha, samo su instinkti govorili. Svjetska mudrost crpili su iz romana, priča - i odatle su se instinkti razvili u ružna, jadna ili glupa svojstva: sentimentalnost, potraga za idealom u ljubavi, a ponekad i gore.

U uspavljujućoj stagnaciji, u beznadežnom moru laži, za većinu žena izvana, dominirao je konvencionalni moral - i tiho je život vrvio, u nedostatku zdravih i ozbiljnih interesovanja, ili bilo kakvog sadržaja, onim romanima na kojima je “ stvorena je nauka o nježnoj strasti”. Onjegini i Pečorini su predstavnici čitave klase, skoro pa vrsta spretne gospode, jeunes premiers. Ove napredne ličnosti u visokom životu - takve su bile i u književnim delima, gde su zauzimale počasno mesto od vremena viteštva do našeg vremena, do Gogolja. Sam Puškin, a da ne spominjemo Ljermontova, cijenio je ovaj vanjski sjaj, tu reprezentativnost du bontona, manire visokog društva, ispod kojih su ležali i „depresivna lijenost“ i „zanimljiva dosada“. Puškin je poštedeo Onjegina, iako sa malom ironijom dira njegovu besposlenost i prazninu, ali do najsitnijih detalja i sa zadovoljstvom opisuje moderno odelo, sitnice od toaleta, dendizam - a to pretpostavlja nemar i nepažnju prema bilo čemu, ovaj fatuit, poziranje, kojim su se kicoši šepurili. Duh kasnijih vremena skinuo je primamljivu draperiju sa njegovog junaka i svih njemu sličnih „gospoda“ i odredio pravi smisao takve gospode, izbacivši ih iz prvog plana.

Oni su bili junaci i vođe ovih romana, a obe strane su bile obučene pre braka, što je upijalo sve romane gotovo bez traga, osim ako se naišao i najavio neki malodušan, sentimentalan - jednom rečju budala, ili junak pokazao se tako iskrenim "ludakom" kao što je Chatsky.

Ali u Sofiji Pavlovnoj, žurimo da rezervišemo, to jest, u njenim osećanjima prema Molčalinu, ima puno iskrenosti, koja snažno podseća na Tatjanu Puškinu. Razliku između njih pravi "moskovski otisak", zatim agilnost, sposobnost da se kontroliše, koja se pojavila u Tatjani kada je upoznala Onjegina nakon udaje, a do tada nije mogla ni dadilju. Ali Tatjana je seoska devojka, a Sofija Pavlovna je devojka iz Moskve, razvijena kao što je tada bila.

U međuvremenu, u svojoj ljubavi, ona je spremna da se oda kao i Tatjana: obe, kao da hodaju u snu, lutaju u zaljubljenosti detinjastom jednostavnošću. I Sofija, kao i Tatjana, sama počinje roman, ne nalazeći u njemu ništa za osudu, čak ni ne zna za to. Sofija je iznenađena smehom služavke kada priča kako ona i Molčalin provode celu noć: „Ni slobodne reči! “I tako prođe cijela noć!” "Neprijatelj drskosti, uvek stidljiv, stidljiv!" To je ono čemu se ona divi kod njega! Smiješno je, ali tu ima nekakve gotovo milosti - i daleko od nemorala, nema potrebe da to propušta: gore je i naivnost. Ogromna razlika nije između nje i Tatjane, već između Onjegina i Molčalina. Sofijin izbor je, naravno, ne preporučuje, ali je i Tatjanin izbor bio slučajan, i jedva da je imala koga da bira.

Gledajući dublje u Sofijin lik i okolinu, vidite da ju nije nemoral (ali ne „Bog“, naravno) „spojio“ sa Molčalinom. Prije svega, želja za pokroviteljstvom voljene osobe, siromašne, skromne, koja se ne usuđuje da podigne pogled na nju - da ga uzdigne do sebe, u svoj krug, da mu da porodična prava. Bez sumnje, uživala je u ulozi da vlada nad pokornim stvorenjem, čineći ga sretnim i imajući u njemu vječnog roba. Nije ona kriva što se ispostavilo da je to budući "muž-dečak, muž-sluga - ideal moskovskih muževa!" Drugim idealima u Famusovoj kući.

U principu, teško je biti nesimpatičan prema Sofiji Pavlovnoj: ona ima snažne sklonosti izuzetne prirode, živahan um, strast i ženstvenu mekoću. Bio je upropašten u zagušljivosti, u koju nije prodirao ni jedan tračak svjetlosti, niti jedan mlaz svježeg zraka. ona i Chatsky. Posle njega, ona sama, iz cele ove gomile, moli za nekakvo tužno osećanje, a u duši čitaoca nema osećanja prema njoj sa kojim se rastajao od drugih ljudi.

Ona, naravno, dobija svoje "milione muka".

Uloga Chatskog je pasivna uloga: drugačije ne može biti. To je uloga svih Chatskyja, iako je u isto vrijeme uvijek pobjednička. Ali oni ne znaju za svoju pobjedu, oni samo seju, a drugi žanju - i to je njihova glavna patnja, to jest u.

Naravno, nije Pavela Afanasijeviča Famusova doveo pameti, otreznio ga ili ispravio. Da Famusov nije imao “prijekorne svjedoke” prilikom svog odlaska, to jest gomilu lakeja i vratara, lako bi se izborio sa svojom tugom: oprao bi ćerku, pocepao bi Lizi uvo i ubrzao vjenčanje svoje kćeri sa Skalozubom. Ali sada je to nemoguće: sledećeg jutra, zahvaljujući sceni sa Chatskim, cela Moskva će znati - a ponajviše "Kneginja Marija Aleksejevna". Njegov mir će biti poremećen sa svih strana - i neizbežno će ga naterati da razmišlja o nečemu što mu nikada nije palo na pamet. Malo je vjerovatno da će čak i okončati svoj život kao "kec" poput prethodnih. Glasine koje je generirao Chatsky nisu mogle a da ne uzburkaju cijeli krug njegovih rođaka i prijatelja. On sam više nije mogao pronaći oružje protiv žestokih monologa Chatskog. Sve Chatskyjeve riječi će se širiti, ponavljati svuda i stvoriti vlastitu oluju.

Molčalin, nakon scene u ulazu, ne može ostati isti Molčalin. Maska je skinuta, prepoznat je i kao uhvaćeni lopov mora da se sakrije u ćošak. Goričevi, Zagorecki, princeze - svi su pali pod tuču njegovih pucnjava, a ti pucnji neće ostati bez traga. U ovom još uvek suglasnom refrenu, drugi glasovi, još juče smeli, utihnuće ili će se čuti drugi, i za i protiv. Bitka se samo zahuktavala. Chatskyjev autoritet je ranije bio poznat kao autoritet inteligencije, duhovitosti, naravno, znanja i drugih stvari. On već ima istomišljenike. Skalozub se žali da je njegov brat napustio službu, a da nije dobio čin i počeo da čita knjige. Jedna od starica gunđa da njen nećak, princ Fjodor, studira hemiju i botaniku. Trebala je samo eksplozija, bitka, i počela je, tvrdoglava i vruća - jednog dana u jednoj kući, ali su se njene posljedice, kao što smo gore rekli, odrazile na cijelu Moskvu i Rusiju. Chatsky, a ako je bio prevaren u svojim ličnim očekivanjima, nije pronašao "čar sastanaka, živog učešća", onda je on sam poškropio živu vodu po mrtvom tlu - ponijevši sa sobom "milion muka", ovaj Chatsky - muke iz sve: od „uma“, i od „uvređenih osećanja“.

Ni Onjegin, ni Pečorin, ni drugi dandi nisu bili prikladni za ovu ulogu. Znali su da zablistaju novitetom ideja, kao i novitetom odijela, novim parfemom i tako dalje. Odvezavši se u divljinu, Onjegin je sve zadivio činjenicom da „nije prilazio ženskim rukama, pio crno vino u čašama, a ne čašama“, i jednostavno je rekao: „da i ne“ umesto „da, gospodine, i ne, gospodine.” On se trgne na „vodu od borovnica“, razočarano grdi mjesec „glupo“ - a i nebo. Donio je novi za novčić i, nakon što je intervenisao „pametno“, a ne kao Čacki „glupo“, u ljubavi Lenskog i Olge i ubivši Lenskog, poneo je sa sobom ne „milion“, već muku za dime!

Sada, u naše vrijeme, naravno, zamjerili bi Chatskyju zašto je svoje „uvrijeđeno osjećanje“ stavio iznad javnih pitanja, opšteg dobra itd. i nije ostao u Moskvi da nastavi svoju ulogu sa lažima i predrasudama, uloga je veća i važnije od uloge MLADOŽENJA?

Da sada! A u to vrijeme, za većinu, koncept javna pitanja bilo bi isto kao i za Repetilova razgovor „o kameri i žiriju“. Kritika je napravila veliku grešku što je u suđenju slavnim mrtvima napustila istorijsku tačku, potrčala naprijed i pogodila ih modernim oružjem. Nemojmo ponavljati njene greške - i nećemo kriviti Chatskog za činjenicu da je u svojim vrućim govorima upućenim Gosti Famusova, nema govora o opštem dobru, kada se čak i takav odvojak od „potraga za mestima, iz redova“ kao što je „bavljenje naukom i umetnošću“ smatrao „pljačkom i vatrom“.

Vitalnost Chatskyjeve uloge sastoji se od nepoznatih ideja, briljantnih hipoteza, vrućih i odvažnih utopija, ili čak en herbe istina: on nema apstrakcije. Navjestitelji nove zore, ili fanatici, ili jednostavno glasnici - svi ti napredni kuriri nepoznate budućnosti su i - prirodnim putem društveni razvoj- moraju se pojaviti, ali njihove uloge i lica su beskrajno raznoliki.

Uloga i fizionomija Chatskog. Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega što je zastarjelo, što zaglušuje novi život, „slobodan život“. On zna, on se bori i ovo je njegov život. Ne gubi tlo pod nogama i ne vjeruje u duha dok se ne obuče od krvi i mesa, nije razumom shvaćen, istina, - jednom riječju, .

Pre nego što bude ponesen nepoznatim idealom, pred zavođenjem sna, on će trezveno stati, kao što je stao pred besmislenim poricanjem „zakona, savesti i vere“ u Repetilovom brbljanju, i reći svoje:

Slušaj, laži, ali znaj kada prestati!

On ih u velikoj meri navodi u programu razvijenom, i već započetom, tokom jednog veka. Ne tjera sa pozornice mladalačkim žarom sve što je preživjelo, što po zakonima razuma i pravde, kao i po prirodnim zakonima, ostaje da doživi svoj rok, to može i treba biti podnošljivo. On traži prostor i traži posao, ali ne želi da služi i žigoše servilnost i bahatost. On traži „službu za stvar, a ne za osobe“, ne meša „zabavu i glupost sa poslom“, kao Molčalin; on čami među praznom, dokonom gomilom „mučitelja, izdajnika, zlokobnih starica, svadljivih staraca,“ odbijajući da se poklone njihovom autoritetu oronulosti, ljubavi prema činu i tako dalje. Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, sumanutog luksuza i odvratnog morala „prosipanja u gozbama i rasipnosti“ - fenomena mentalnog i moralnog slepila i korupcije.

Njegov ideal „slobodnog života“ je definitivan: to je sloboda od svih ovih bezbrojnih lanaca ropstva koji okovaju društvo, a zatim sloboda – „da se usredsredite na nauke um gladan znanja“, ili da se nesmetano prepustite „kreativnom“. , uzvišene i lijepe umjetnosti” - sloboda "služiti ili ne služiti", "živjeti na selu ili putovati", a da se ne smatra ni pljačkašem ni zapaljivim, i - niz daljih uzastopnih sličnih koraka do slobode - od nesloboda.

I Famusov i drugi to znaju i, naravno, svi se privatno slažu s njim, ali ih borba za egzistenciju sprečava da popuste.

Iz straha za sebe, za svoje spokojno besposleno postojanje, Famusov zatvara uši i kleveta Čackog kada mu kaže svoj skromni program „slobodnog života“. Između ostalog -

Ko putuje, ko živi na selu -

kaže on i sa užasom se usprotivi:

Da, on ne priznaje vlast!

Dakle, laže i zato što nema šta da kaže, a laže sve što je u prošlosti živelo kao laž. Stara istina se nikada neće osramotiti od nove - ona će preuzeti ovaj novi, istinit i razuman teret na svoja pleća. Samo bolesni, nepotrebni se boje napraviti sljedeći korak naprijed.

Chatsky je slomljen kvantitetom stara snaga, nanoseći joj smrtonosni udarac kvalitetom svježe snage.

On je vječni progonitelj laži skrivenih u poslovici: „Sama u polju nije ratnik“. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva.

Chatsky je neizbježan sa svakom promjenom iz jednog vijeka u drugi. Položaj Chatskyjevih na društvenoj ljestvici je raznolik, ali uloga i sudbina su iste, od velikih državnih i političkih ličnosti koje kontrolišu sudbine masa, do skromnog udjela u užem krugu.

Svima njima upravlja jedno: iz različitih motiva. Neki, poput Gribojedovog Chatskog, imaju ljubav, drugi imaju ponos ili ljubav prema slavi - ali svi dobijaju svoj dio "milionskih muka", i nikakva visina položaja ih ne može spasiti od toga. Vrlo malo, prosvijećenih Chatskyja, ima utješno saznanje da se nisu uzalud borili - iako nezainteresovano, ne za sebe i ne za sebe, već za budućnost, i uspjeli su.

Pored velikih i istaknutih ličnosti, tokom oštrih prelaza iz jednog veka u drugi, Čacki žive i ne prenose se u društvu, na svakom koraku, u svakoj kući, gde pod jednim krovom, gde se dva veka susreću licem u lice u bliskosti. porodica, sve traje borba svežih sa zastarelim, bolesnih sa zdravim, i svi se bore u duelima, kao Horacije i Kurijati - minijaturni Famusovi i Čacki.

Svaki posao koji zahteva ažuriranje izaziva senku Chatskog - i bez obzira na to ko su brojke, o bilo kojoj ljudskoj stvari - bilo da nova ideja, korak u nauci, politici, ratu – bez obzira na to kako se ljudi grupišu, ne mogu pobjeći od dva glavna motiva borbe: od savjeta da „učiš gledajući starije“, s jedne strane, i od žeđ za težnjom od rutine ka “slobodnom životu”, naprijed i naprijed - s druge strane.

Zbog toga Gribojedov Chatsky nije ostario i teško da će ikada ostarjeti, a s njim i cijela komedija. I neće izbiti iz onoga što je Gribojedov zacrtao čim se umjetnik dotakne borbe pojmova, smjene generacija. On će ili dati neku vrstu ekstremnih, nezrelih naprednih ličnosti, koje jedva nagoveštavaju budućnost, a samim tim i kratkog veka, kakve smo već iskusili u životu i umetnosti, ili će stvoriti modifikovanu sliku Chatskog, kao posle Servantesov Don Kihot i Šekspirov Hamlet, pojavili su se beskrajni i sličnosti su

U iskrenim, strastvenim govorima ovih kasnijih Čackih, zauvek će se čuti motivi i reči Gribojedova - i ako ne reči, onda smisao i ton razdražljivih monologa njegovog Čackog. Zdravi junaci u borbi sa starim nikada neće napustiti ovu muziku.

A ovo je besmrtnost Gribojedovih pjesama! Mogli bi se navesti mnogi Čackijevi – koji su se pojavili u sledećoj smeni epoha i generacija – u borbi za ideju, za cilj, za istinu, za uspeh, za novi poredak, na svim nivoima, u svim slojevima ruskog života i posao - glasne, velike stvari i skromni poduhvati iz fotelje. O mnogima od njih postoji nova legenda, druge smo vidjeli i poznavali, a treći se i dalje bore. Hajde da se setimo ne priče, ne komedije, ne umetničkog fenomena, već uzmimo jednog od kasnijih boraca sa starim vekom, na primer. Mnogi od nas su ga lično poznavali, a sada ga svi znaju. Slušajte njegove strastvene improvizacije - i u njima će zvučati isti motivi - i istim tonom kao Gribojedov Chatsky. I tek tako je umro, uništen „milion muka“, ubijen groznicom iščekivanja i ne čekajući ispunjenje svojih snova, koji sada više nisu snovi.

Ostavljajući Hercenove političke zablude, gdje je on? normalan heroj, iz uloge Chatskog, ovog Rusa od glave do pete - prisjetimo se njegovih strijela bačenih u razne mračne, zabačene kutke Rusije, gdje su našli krivca. U njegovim sarkazmima može se čuti odjek Gribojedovljevog smijeha i beskrajni razvoj duhovitosti Chatskog.

A Hercen je patio od “milion muka”, možda najviše od muka Repetilovih, kojima za života nije imao hrabrosti reći: “Laži, ali znaj kada da prestaneš!”

Ali ovu riječ nije ponio u grob, priznavši nakon smrti “lažnu sramotu” koja ga je spriječila da je izgovori.

Konačno, još jedna napomena o Chatskyju. Zamjeravaju Griboedovu što je rekao da Chatsky nije toliko umjetnički odjeven kao druga lica komedije, od krvi i mesa, da ima malo vitalnosti. Neki čak kažu da to nije živa osoba, već apstrakt, ideja, hodajući moral komedije, a ne tako potpuna i cjelovita kreacija kao što je, na primjer, lik Onjegina i drugih tipova otetih iz života.

Nije pošteno. Nemoguće je Čackog postaviti uz Onjegina: stroga objektivnost dramske forme ne dozvoljava istu širinu i punoću kista kao ep. Ako su druga lica komedije stroža i oštrije definirana, onda to duguju vulgarnosti i sitnicama svoje prirode, koje umjetnik lako iscrpljuje u laganim skicama. Dok je u ličnosti Chatskog, bogatoj i svestranoj, jedna dominantna strana mogla biti reljefno istaknuta u komediji - a Gribojedov je uspio nagovijestiti mnoge druge.

Onda - ako bolje pogledate ljudske tipove u gomili - tada ćete sresti ove poštene, vatrene, ponekad žučne pojedince koji se ne kriju pokorno od nadolazeće ružnoće, već joj hrabro idu u susret i ulaze u bore, često nejednake, uvijek na štetu sebe i bez ikakve vidljive koristi za stvar. Ko nije znao ili ne zna, svako u svom krugu, takve pametne, gorljive plemenite ludake koji nastaju u onim krugovima u koje ih sudbina vodi, za istinu, za pošteno uvjerenje?!

Ne, Chatsky je, po našem mišljenju, najživlja ličnost od svih, i kao osoba i kao izvođač uloge koju mu je dodijelio Gribojedov. Ali, ponavljamo, njegova je priroda jača i dublja od drugih osoba i stoga se ne može iscrpljivati ​​u komediji.

— — — — — — — —

Na kraju, damo nekoliko komentara o nedavnom izvođenju komedije na sceni, odnosno na dobrotvornoj predstavi Monahova, io tome šta bi gledalac mogao poželjeti od izvođača.

Ako se čitalac slaže da se u komediji, kao što smo rekli, pokret strasno i neprekidno održava od početka do kraja, onda bi, prirodno, trebalo da proizlazi da je predstava visoko scenska. To je ona. Čini se da su dvije komedije ugniježđene jedna u drugu: jedna je, da tako kažem, privatna, sitna, kućna, između Čackog, Sofije, Molčalina i Lize: to je ljubavna intriga, svakodnevni motiv svih komedija. Kada se prva prekine, u intervalu se neočekivano pojavljuje još jedna, a radnja počinje iznova, privatna komedija se odigrava u opštu bitku i vezuje se u jedan čvor.

Umjetnici koji razmišljaju o opštem značenju i toku predstave i svaki u svojoj ulozi naći će široko polje za djelovanje. U ovladavanju bilo kojom ulogom, pa makar i beznačajnom, potrebno je mnogo rada, tim više što se umjetnik savjesnije i suptilnije odnosi prema umjetnosti.

Neki kritičari stavljaju odgovornost na umjetnike da izvedu istorijsku vjernost likova, sa koloritom vremena u svim detaljima, pa sve do kostima, odnosno stila odijevanja, uključujući i frizure.

To je teško, ako ne i potpuno nemoguće. Kao istorijski tipovi, ova lica, kao što je gore navedeno, još su blijeda, a živi originali se više ne mogu naći: nema se iz čega učiti. Isto je i sa kostimima. Starinski frakovi, vrlo visokog ili vrlo niskog struka, ženske haljine sa visokim steznikom, visoke frizure, stare kape - u svemu tome likovi će djelovati kao bjegunci sa prepune pijace. Druga stvar je nošnja iz prošlog stoljeća, potpuno zastarjela: kamisole, robroni, nišani, puder itd.

Ali kada se izvodi "Jao od pameti", ne radi se o kostimima.

Ponavljamo da igra nikako ne može tražiti istorijsku vjernost, budući da je živi trag gotovo nestao, a istorijska distanca je još uvijek blizu. Stoga je potrebno da umjetnik pribjegne kreativnosti, stvaranju ideala, u skladu sa stepenom svog razumijevanja epohe i rada Griboedova.

Ovo je prvi, odnosno glavni scenski uslov.

Drugi je jezik, odnosno umjetničko izvođenje jezika, kao i izvođenje radnje: bez ovog drugog, naravno, prvo je nemoguće.

U tako uzvišenim književnim delima kao što je „Teško od pameti“, poput Puškinovog „Boris Godunov“ i nekih drugih, izvođenje treba da bude ne samo scensko, već i najliterarnije, poput izvođenja uzorne muzike odličnog orkestra, gde svaka muzička fraza mora se odsvirati besprijekorno i svaka nota je u njemu. Glumac, poput muzičara, mora dovršiti svoju predstavu, odnosno osmisliti zvuk glasa i intonaciju kojom svaki stih treba da se izgovori: to znači doći do suptilnog kritičkog razumijevanja cjelokupne Puškinove poezije i Gribojedovljev jezik. Kod Puškina, na primjer, u "Borisu Godunovu", gdje gotovo da nema radnje, ili barem jedinstva, gdje se radnja raspada na zasebne scene koje nisu povezane jedna s drugom, bilo koja druga predstava osim strogo umjetničke i književne je nemoguća. . U njemu svaka druga radnja, svaka teatralnost, mimika treba da služe samo kao lagani začin književne predstave, radnje u riječi.

Sa izuzetkom nekih uloga, u velikoj mjeri se isto može reći i za “Jao od pameti”. I tu je većina igre u jeziku: možete izdržati nespretnost izraza lica, ali svaka riječ pogrešne intonacije će vas boljeti u uhu kao lažna nota.

Ne zaboravimo da publika zna napamet drame kao što su „Jao od pameti“ i „Boris Godunov“ i ne samo da svojom mišlju prati svaku reč, već, da tako kažem, oseća nervima svaku grešku u izgovoru. U njima se može uživati ​​ne samo gledanjem, već samo slušanjem. Ove drame su bile i često se izvode u privatnom životu, jednostavno kao čitanje među ljubiteljima književnosti, kada je neko u krugu. dobar čitalac, ko zna kako da suptilno prenese ovakvu književnu muziku.

Prije nekoliko godina, kažu, ova predstava je uzorno predstavljena u najboljem peterburškom krugu, čemu je, naravno, pored suptilnog kritičkog razumijevanja predstave, uvelike pomogao ansambl tonom, manirima i posebno sposobnost savršenog čitanja.

Izvedena je u Moskvi 30-ih godina sa punim uspjehom. Do danas smo zadržali utisak te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čacki), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Naravno, tom uspjehu je umnogome doprinijela tadašnja upečatljiva novina i smjelost otvorenog napada sa scene na mnogo toga što se još nije stiglo odmaknuti, što su se bojali dodirnuti čak i u štampi. Zatim su Ščepkin, Orlov, Saburov iskazivali tipično još žive lik zakasnelih Famusova, tu i tamo preživjelih Molčalina, ili se skrivali u tezgama iza leđa svojih susjeda Zagoreckih.

Sve je to izazvalo veliko interesovanje za predstavu, ali i pored toga, pored čak visokih talenata ovih umetnika i proizašle tipičnosti izvođenja svake njihove uloge, ono što je upečatljivo bilo u njihovom izvođenju, kao u odličnom horu pevača , bio je izvanredan ansambl celokupnog kadra pojedinaca, sve do najsitnijih uloga, i što je najvažnije, suptilno su razumeli i odlično čitali ove izuzetne pesme, sa upravo onim „smislom, osećajem i rasporedom“ koji im je potreban. Močalov, Ščepkin! Potonjeg, naravno, sada poznaje gotovo cijeli orkestar i sjeća se kako je i u starosti čitao svoje uloge i na sceni i u salonima!

Predstava je takođe bila uzorna - i sada i uvek treba da nadmašuje u brizi postavku svakog baleta, jer komedija ovog veka neće sići sa scene, čak ni kada izađu kasnije uzorne predstave.

Svaka uloga, čak i ona manja, odigrana suptilno i savjesno, poslužit će kao diploma umjetnika za široku ulogu.

Nažalost, izvođenje predstave na sceni već duže vrijeme ne odgovara njenim visokim zaslugama, ne blista posebno ni skladnošću u igranju ni temeljitošću u uprizorenju, iako odvojeno, u izvođenju pojedinih umjetnika, postoji su sretni nagoveštaji ili obećanja mogućnosti suptilnijeg i pažljivijeg nastupa. Ali opšti utisak tako da gledalac, uz ono malo dobrih stvari, iznese svoje „milione muke“ iz pozorišta.

U produkciji se ne može a da se ne primijeti nemar i oskudica, koji kao da upozoravaju gledatelja da će igrati slabo i nemarno, pa se ne treba mučiti oko svježine i tačnosti dodataka. Na primjer, rasvjeta na balu je toliko slaba da jedva možete razlikovati lica i kostime, gomila gostiju je toliko rijetka da je Zagorecki, umjesto da "nestane", odnosno izbjegne negdje u gomilu, od Khlestove grde, morao da pretrčimo preko cele prazne sale, iz čijih uglova, kao iz radoznalosti, proviruju neka dva-tri lica. Općenito, sve izgleda nekako dosadno, ustajalo, bezbojno.

U igri, umesto ansambla, dominira nesloga, kao u horu koji nije stigao da peva. U novoj predstavi bi se mogla preuzeti ova navika, ali ne može se dozvoliti da ova komedija bude nova za bilo koga u trupi.

Pola predstave prolazi nečujno. Dva-tri stiha će jasno izbiti, druga dva će glumac izgovoriti kao za sebe - daleko od gledaoca. Likovi žele da igraju Gribojedove pesme kao vodviljski tekst. Neki ljudi imaju mnogo nepotrebne frke u izrazima lica, ovu imaginarnu, lažnu igru. Čak i oni koji moraju da izgovore dve-tri reči prate ih ili pojačanim, nepotrebnim naglaskom na njih, ili nepotrebnim pokretima, ili čak nekom igrom u hodu, kako bi bili primećeni na sceni, iako ove dve ili tri reči, izgovorene inteligentno, sa taktom, bile bi zapažene mnogo više od svih telesnih vežbi.

Neki od umjetnika kao da zaboravljaju da se radnja odvija u velikoj moskovskoj kući. Na primjer, Molchalin, iako siromašan mali službenik, živi u njemu bolje društvo, prihvaćen u prvim kućama, igra karte sa plemenitim staricama, stoga nije lišen određene pristojnosti u ponašanju i tonu. On je "pametan i tih", kaže o njemu predstava. Ovo je domaća mačka, mekana, ljubazna, koja luta svuda po kući, a ako bludni, onda tiho i pristojno. Ne može imati tako divlje navike, čak ni kada pojuri Lizi, ostavljen sam s njom, koje mu je stekao glumac koji igra njegovu ulogu.

Većina umjetnika se također ne može pohvaliti ispunjavanjem gore navedenog važnog uslova, a to je pravilno, umjetničko čitanje. Dugo se žale da se ovo kapitalno stanje sve više uklanja sa ruske scene. Da li je moguće da je uz recitovanje stare škole protjerana i sposobnost čitanja i izgovaranja umjetničkog govora uopće, kao da je ta vještina postala suvišna ili nepotrebna? Čak se mogu čuti česte pritužbe na neke od svjetiljki drame i komedije da se ne trude naučiti svoje uloge!

Šta onda umetnicima preostaje da rade? Šta misle pod igranjem uloga? Šminka? Mimikrija?

Od kada je počelo ovo zanemarivanje umjetnosti? Sjećamo se i peterburške i moskovske scene u briljantnom periodu njihovog djelovanja, počevši od Ščepkina i Karatigina do Samojlova i Sadovskog. Ovdje još ima nekoliko veterana peterburške scene, a među njima podsjećaju imena Samojlova i Karatigina Zlatno vrijeme, kada su se na sceni pojavili Shakespeare, Moliere, Schiller - i isti Gribojedov, kojeg sada predstavljamo, a sve je to dato uz roj raznih vodvilja, adaptacija sa francuskog itd. Ali ni ove izmjene ni vodviljske izvedbe nisu ometale izvrsnu izvedbu Hamleta, Lira ili Škrtca.

Kao odgovor na to, s jedne strane čujete da se ukus javnosti kao da je pokvario (kakva javnost?), da se pretvorio u farsu, a da je posljedica toga bilo i jeste odvikavanje umjetnika. ozbiljna faza i ozbiljna, umjetničke uloge; a s druge strane da su se i sami uslovi umetnosti promenili: od istorijske vrste, od tragedije, visoke komedije - društvo se udaljilo i okrenulo ka buržoaskoj, tzv. drami i komediji, i konačno žanru.

Analiza te „pokvarenosti ukusa” ili modifikacije starih uslova umetnosti u nove odvratila bi nas od „Jao od pameti” i, možda, dovela do neke druge, beznadežnije tuge. Bolje je prihvatiti drugi prigovor (o prvom ne vrijedi govoriti, jer govori sam za sebe) kao ostvarenu činjenicu i dozvoliti ove modifikacije, iako usput napominjemo da su Shakespeare i nove historijske drame poput „Smrt Ivana I. Užasno” se pojavljuju i na sceni.“Vasilisa Melentjeva”, „Šujski” itd., za koje je potrebna i sama sposobnost čitanja o kojoj je reč. No, osim ovih drama, na sceni su i druga djela modernog doba, pisana u prozi, a ova proza, gotovo kao pjesme Puškina i Gribojedova, ima svoje tipično dostojanstvo i zahtijeva isto tako jasno i jasno izvođenje kao i čitanje poezije. Svaka Gogoljeva fraza jednako je tipična i sadrži svoju posebnu komediju, bez obzira na opštu radnju, baš kao i svaki Gribojedov stih. I samo duboko veran, čujan, izrazit nastup u celoj dvorani, odnosno scenski izgovor ovih fraza, može da izrazi značenje koje im je autor dao. Mnoge drame Ostrovskog također uglavnom imaju ovu tipičnu stranu jezika, a često se fraze iz njegovih komedija čuju u kolokvijalnom govoru, u raznim primjenama na život.

Javnost pamti da su Sosnicki, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samojlov u ulogama ovih autora ne samo stvarali tipove na sceni - što, naravno, zavisi od stepena talenta - već su i inteligentnim i istaknutim izgovorom zadržali svu snagu uzornog jezika, dajući težinu svakoj frazi, svakoj riječi. Gdje se još, ako ne sa pozornice, može čuti uzorno čitanje uzornih djela?

Čini se da se ljudi s pravom žale na gubitak ovog književnog, da tako kažem, izvođenja umjetničkih djela. U poslednje vreme javno.

Pored slabosti izvođenja u opštem toku, u pogledu pravilnog razumevanja drame, nedostatka veštine čitanja itd., mogli bismo da se zadržimo na nekim nepreciznostima u detaljima, ali ne želimo da delujemo izbirljivi, pogotovo što su manji ili određene nepreciznosti koje proizlaze iz nemara, nestat će ako se umjetnici prema njima ponašaju pažljivije kritička analiza na predstavu.

Poželimo da se naši umjetnici, iz čitave mase predstava kojima su preplavljeni svojim obavezama, ljubavlju prema umjetnosti, izdvoje Umjetnička djela, a imamo ih tako malo - i, usput rečeno, posebno "Jao od pameti" - i, sastavivši za sebe odabrani repertoar od njih, izveli bi ih drugačije nego kako izvode sve ostalo što moraju odsvirati svaki dan - i sigurno će nastupiti kako treba.

Ivan Gončarov

"Milion muka"

(kritička studija)

Jao od uma Griboedova.- Monahovljev beneficij, novembar 1871

Kako gledati i gledati (kaže),
Ovog veka i ovog veka prošlost,
Legenda je sveža, ali teško je poverovati -

A o svom vremenu on se ovako izražava:

Sad svi slobodnije dišu, -

Ukoreni tvoj zauvek sam nemilosrdan, -

Bilo bi mi drago da služim, ali muka mi je da služim,

On sam sebi nagovještava. Ne pominje se „čežnjujuća lijenost, dokona dosada“, a još manje „nježna strast“, kao nauka i zanimanje. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao svoju buduću ženu.

U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku čašu do dna - ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otišao je, ponijevši sa sobom samo "milion muka". Ni Onjegin ni Pečorin uopšte ne bi postupili tako glupo, posebno po pitanju ljubavi i provodadžisanja. Ali oni su nam već preblijedili i pretvorili se u kamene statue, a Chatsky ostaje i uvijek će ostati živ zbog ove svoje "gluposti". Čitalac se, naravno, sjeća svega što je Chatsky radio. Zacrtajmo malo tok drame i pokušajmo da iz njega istaknemo dramski interes komedije, pokret koji se provlači kroz cijelu predstavu, kao nevidljiva, ali živa nit koja povezuje sve dijelove i lica komedije međusobno. Chatsky trči ka Sofiji, pravo iz drumske kočije, ne svraćajući kod njega, strastveno joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoj stari osjećaj - i ne nalazi ga. Zatekle su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i ohladila se prema njemu - također neobično. To ga je zbunilo, uznemirilo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava da unese sol humora u svoj razgovor, dijelom se poigravajući tom svojom snagom, što je, naravno, bilo ono što je Sofija prije voljela kada ga je voljela - dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prošao je kroz svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu - i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve je uzalud: nježna sjećanja, dosjetke - ništa ne pomaže. On ne trpi ništa osim hladnoće od nje, sve dok, zajedljivo dodirnuvši Molčalina, nije dotakao i nju. Ona ga već sa pritajenim bijesom pita da li je slučajno "govorio ljubazne stvari o nekome" i nestaje na ulazu njenog oca, izdajući mu Čackog gotovo glavom, odnosno proglašavajući ga junakom sna koji je rekao njegov otac ranije. Od tog trenutka nastao je vruć duel između nje i Čackog, najživlja radnja, komedija u bližem smislu, u kojoj tesno učestvuju dvoje ljudi, Molčalin i Liza. Svaki Chatskyjev korak, gotovo svaka riječ u komadu usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Ceo njegov um i sva njegova snaga ulažu se u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, razlog za iritaciju, za one „milionske muke“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je naznačio Gribojedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od neuspele ljubavi, jednom rečju, uloge zbog koje je nastala cela komedija. Chatsky jedva primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje, gdje si bio? „Da li mi je sada stalo?“ - kaže on i obećavajući da će opet doći, odlazi, govoreći iz onoga što ga upija:

Kako ti je Sofija Pavlovna postala ljepša!

Prilikom svoje druge posete, ponovo počinje razgovor o Sofiji Pavlovnoj: „Zar nije bolesna? da li je iskusila tugu? - i toliko ga obuzima i podstiče osjećaj njene rascvjetale ljepote i njene hladnoće prema njemu da na pitanje oca da li želi da je oženi, rastreseno pita: "Šta hoćeš?" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:

Dozvolite mi da vam se udvaram, šta biste mi rekli?

I gotovo ne slušajući odgovor, tromo primjećuje savjet da se "služi":

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno zbog Sofije i samo zbog Sofije. On ne mari za druge; I sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusova. “Kako ne bi bila ovdje?” - pita se on, prisjećajući se svoje nekadašnje mladalačke ljubavi, koja u njemu "nije hladila ni udaljenost, ni zabava, ni promjena mjesta" - i muči ga njena hladnoća. Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom - i samo Famusovljev pozitivan izazov na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije.

To je to, svi ste ponosni:

Famusov govori, a zatim crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Chatsky nije mogao podnijeti i, zauzvrat, napravio paralelu između "prošlog" stoljeća i "sadašnjeg" stoljeća.

Ali njegova iritacija je i dalje suzdržana: izgleda da se stidi samog sebe što je odlučio da otrijezni Famusova od njegovih koncepata; žuri da ubaci da „ne govori o svom ujaku“, kojeg je Famusov naveo kao primjer, pa ga čak i poziva da mu izgrdi godine; na kraju, na sve moguće načine pokušava ušutkati razgovor, gledajući kako je Famusov pokrio njegove uši, on ga smiruje, skoro se izvinjava.

Nije moja želja da nastavim debatu,

On kaže. Spreman je da ponovo uđe u sebe. Ali probudi ga neočekivani Famusovljev nagoveštaj o glasinama o Skalozubovom sklapanju provoda.

Kao da se ženi Sofjuškom... itd.

Chatsky je načurio uši.

Kako se zeza, kakva agilnost!

„A Sofija? Zar ovdje zaista nema mladoženja?" - kaže, a onda dodaje:

Ah - reci ljubavi do kraja,
Ko će otići na tri godine! —

Ali on sam još uvijek ne vjeruje u to, po uzoru na sve ljubavnike, sve dok se ovaj ljubavni aksiom ne izigra nad njim do kraja.

Famusov potvrđuje svoj nagovještaj o Skalozubovoj ženidbi, namećući potonjem misao o "generovoj ženi" i gotovo očito ga poziva na provod. Ovi nagoveštaji o braku izazvali su kod Čackog sumnje o razlozima Sofijine promene prema njemu. Čak je pristao na Famusovljev zahtjev da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali razdraženost je već rasla, i on se umiješao u razgovor, sve do opušteno, a onda je, iznerviran Famusovljevim neugodnim hvaljenjem njegove inteligencije i tako dalje, povisio ton i riješio se oštrim monologom: “Ko su sudije?” itd. Ovdje počinje još jedna borba, važna i ozbiljna, čitava bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u operskoj uvertiri, i nagovještava se pravi smisao i svrha komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugom:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili
Trebalo bi učiti gledajući svoje starije! —

Čuo se Famusovljev vojni poklič. Ko su te starešine i „sudije“?

Za oronule godine
Njihovo neprijateljstvo prema slobodnom životu je nepomirljivo, -

Chatsky odgovara i izvršava -

Najopasnije karakteristike prošlog života.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“. Ovo je borba za život i smrt, borba za egzistenciju, kako najnoviji prirodoslovci definiraju prirodni slijed generacija u životinjskom svijetu. Famusov želi da bude "kec" - "jedi na srebru i zlatu, vozi se u vozu, prekriven nalozima, bude bogat i vidi decu bogatu, u činovima, u redovima i sa ključem" - i tako u nedogled, i sve ovo samo zbog toga, da potpisuje papire bez čitanja i da se boji jedne stvari, "da ih se puno ne nakupi". Chatsky teži „slobodnom životu“, „da se bavi“ naukom i umetnošću i zahteva „službu cilju, a ne pojedincima“, itd. Na čijoj strani je pobeda? Komedija daje samo Chatskog "milion muka" i ostavlja, očigledno, Famusova i njegovu braću u istom položaju kao što su bili, ne govoreći ništa o posledicama borbe. Sada znamo te posljedice. Otkrivene su pojavom komedije, još u rukopisu, na svjetlu - i poput epidemije zahvatile su cijelu Rusiju. U međuvremenu, ljubavna intriga teče svojim tokom, ispravno, sa suptilnom psihološkom vernošću, koja bi u bilo kojoj drugoj predstavi, lišenoj kolosalnih Gribojedovskih lepotica, mogla da napravi ime za autora. Sofija se onesvijestila kada je Molchalin pao s konja, njena simpatija prema njemu, tako nemarno izražena, novi sarkazmi Chatskog o Molčalinu - sve je to zakomplikovalo radnju i formiralo onu glavnu poentu, koja se u pjesmama zvala zaplet. Ovdje je koncentrisano dramatično interesovanje. Chatsky je skoro pogodio istinu.

Zbunjenost, nesvjestica, žurba, ljutnja od straha!
(povodom Molchalinovog pada sa konja) -
Sve ovo možete osjetiti
Kada izgubis svog jedinog prijatelja,

Kaže i odlazi u velikom uzbuđenju, u muci sumnje u dva rivala.

U trećem činu dolazi na loptu prije svih, s ciljem da „iznudi priznanje“ od Sofije - i s drhtavim nestrpljenjem prelazi direktno na posao s pitanjem: „Koga ona voli?“ Nakon izbegavajućeg odgovora, priznaje da više voli njegove "druge". Izgleda jasno. On sam to vidi i čak kaže:

I šta ja želim kada je sve odlučeno?
Meni je to omča, a njoj smiješno!

Međutim, on se penje, kao i svi ljubavnici, uprkos svojoj "inteligenciji", i već slabi pred njenom ravnodušnošću. Baca oružje koje je beskorisno protiv sretnog protivnika - direktan napad na njega, i spušta se pretvarajući se.

Jednom u životu pretvaraću se,

Odlučuje da "riješi zagonetku", ali zapravo da zadrži Sofiju kada je odjurila na novu strijelu ispaljenu na Molčalina. Ovo nije pretvaranje, već ustupak kojim želi da izmoli nešto što se ne može moliti - ljubav kada je nema. U njegovom govoru se već može čuti molećiv ton, nježni prijekori, pritužbe:

Ali ima li on tu strast, taj osjećaj, taj žar...
Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet
Je li to izgledalo kao prašina i taština?
Tako da svaki otkucaj srca
Ljubav se ubrzala prema tebi... -

Kaže - i na kraju:

Da budem ravnodušniji prema gubitku,
Kao osoba - ti, koji si odrastao sa tobom,
Kao tvoj prijatelj, kao tvoj brat,
Pusti me da se uvjerim...

Ovo su već suze. On dotiče ozbiljne žice osećanja -

Mogu se čuvati ludila
Idem da se prehladim, prehladim... -

On zaključuje. Onda je ostalo samo da padnem na koljena i jecam. Ostaci njegovog uma spašavaju ga od beskorisnog poniženja.

Ovako maestralan prizor, izražen u ovakvim stihovima, teško da je predstavljen nijednim drugim dramskim djelom. Nemoguće je plemenitije i trezvenije izraziti osećanje, kako ga je izrazio Čacki, nemoguće je suptilnije i gracioznije izvući se iz zamke, kao što se izvlači Sofija Pavlovna. Samo Puškinove scene Onjegina i Tatjane liče na ove suptilne osobine inteligentnih priroda. Sofija je uspjela potpuno da se riješi nove sumnje Chatskog, ali je i sama postala zanesena ljubavlju prema Molčalinu i gotovo je pokvarila cijelu stvar izražavajući svoju ljubav gotovo otvoreno. Na Chatskyjevo pitanje:

Zašto ste ga (Molchalina) tako kratko upoznali?

- ona odgovara:

Nisam probao! Bog nas je spojio.

Ovo je dovoljno da se slepima otvore oči. Ali spasio ju je sam Molchalin, odnosno njegova beznačajnost. U svom entuzijazmu, požurila je da nacrta njegov portret u punoj veličini, možda u nadi da će se pomiriti ne samo sebe, već i druge, čak i Chatskog, sa ovom ljubavlju, ne primećujući kako je portret ispao vulgaran:

Vidite, stekao je prijateljstvo svih u kući.
Služi pod svećenikom tri godine;
Često je besmisleno ljut,
I razoružaće ga ćutanjem,
Od dobrote svoje duše oprostiće.
i usput,
Mogao bih tražiti zabavu, -
Nikako, neće starci preko praga!
Mi se brčkamo i smijemo;
Sedeće sa njima ceo dan, bio srećan ili ne,
igra se...

dalje:

Najdivnijeg kvaliteta...
Konačno je: popustljiv, skroman, tih,
I nema nepravde u mojoj duši;
Ne isjeca strance nasumce...
Zato ga volim!

Chatskyjeve sumnje su razbijene:

Ona ga ne poštuje!
On je nevaljao, ona ga ne voli.
Nju nije briga za njega! —

On se tješi svakom njenom pohvalom Molčalinu, a zatim se hvata za Skalozuba. Ali njen odgovor - da on "nije junak njenog romana" - uništio je i ove sumnje. Ostavlja je bez ljubomore, ali u mislima, govoreći:

Ko će te razotkriti!

Ni sam nije vjerovao u mogućnost ovakvih rivala, ali se sada uvjerio u to. Ali njegove nade u reciprocitet, koje su ga do sada strastveno zabrinjavale, bile su potpuno poljuljane, posebno kada nije pristala da ostane s njim pod izgovorom da će se „klešta ohladiti“, a onda, kada ga je zamolila da mu dozvoli ušla u njenu sobu, sa novom bodljom na Molčalinu, izmakla mu je i zaključala se. Osećao je da ga je glavni cilj povratka u Moskvu izdao, pa je sa tugom napustio Sofiju. On, kako kasnije priznaje u ulazu, od tog trenutka sumnja samo u njenu hladnoću prema svemu - a nakon ove scene i sama nesvjestica nije pripisana "znaku živih strasti", kao prije, već "nekoj nesvjestici". pokvareni živci.” Njegova sljedeća scena s Molčalinom, koja u potpunosti opisuje lik potonjeg, definitivno potvrđuje Chatskog da Sofija ne voli ovog rivala.

Lažljivac mi se smejao! —

Primjećuje i odlazi u susret novim licima.

Komedija između njega i Sofije je završila; Goruća iritacija ljubomore je splasnula, a hladnoća beznađa ušla je u njegovu dušu. Sve što je trebalo da uradi bilo je da ode; ali na scenu upada još jedna, živahna, živahna komedija, otvara se odjednom nekoliko novih perspektiva moskovskog života, koje ne samo da istiskuju intrigu Chatskog iz sećanja gledaoca, već i sam Chatsky kao da je zaboravlja i staje na put gomili. Nova lica se grupišu oko njega i igraju, svako svoju ulogu. Ovo je bal, sa svom moskovskom atmosferom, sa serijom živih scenskih skečeva, u kojima svaka grupa formira svoju zasebnu komediju, sa potpunim obrisom likova, koji su u nekoliko reči uspeli da odigraju zaokruženu akciju . Zar Goričevi ne igraju potpunu komediju? Ovaj muž, nedavno još energičan i živahan čovek, sada je degradiran, obučen, kao u haljinu, u moskovskom životu, džentlmen, „muž dečak, muž-sluga, ideal moskovskih muževa“, prema Čackom. prikladna definicija, - pod cipelom uvredljive, ljupke, društvene žene, moskovske dame? A ovih šest princeza i grofica-unuka - cijeli ovaj kontingent nevjesta, "koje, prema Famusovu, znaju kako da se oblače taftom, nevenom i maglom", "pjevaju gornje note i drže se vojnih ljudi"? Ova Hlestova, ostatak Katarininog veka, sa mopsom, sa devojkom crnomorcem - ova princeza i princ Petar Iljič - bez reči, ali tako govorna ruševina prošlosti; Zagorecki, očigledni prevarant, koji bježi iz zatvora u najboljim dnevnim sobama i plaća se pokornošću, kao pseći proljev - i ovi N.N., i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja! Priliv ovih lica je tako obilan, njihovi portreti su toliko živopisni da gledalac postaje hladan za intrigu, nema vremena da uhvati ove brze skice novih lica i posluša njihov originalni razgovor. Chatsky više nije na sceni. Ali prije odlaska dao je obilno hranu toj glavnoj komediji koja je započela Famusovim, u prvom činu, zatim Molčalinom - toj borbi sa cijelom Moskvom, gdje je, prema autorovim ciljevima, potom došao. U kratkim, čak i trenutnim susretima sa starim poznanicima, uspio je naoružati sve protiv sebe zajedljivim primjedbama i sarkazmima. Već ga jako pogađaju svakakve sitnice - i daje slobodu svom jeziku. Naljutio je staricu Khlestovu, dao neke neprikladne savjete Goričevu, naglo prekinuo groficu-unuku i ponovo uvrijedio Molchalina. Ali šolja se prelila. Potpuno uznemiren napušta stražnje sobe i iz starog prijateljstva u gužvi ponovo odlazi do Sofije, nadajući se barem običnoj simpatiji. On joj povjerava svoje stanje duha:

Milion muka! —

On kaže. prigovara joj, ne sluteći kakva je zavera protiv njega sazrela u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - ovo je požnjeo za sve što je uspeo da poseje. Do sada je bio nepobediv: njegov um je nemilosrdno udarao po bolnim mestima svojih neprijatelja. Famusov ne nalazi ništa drugo nego da se začepi ušima protiv svoje logike, i uzvrati udarac uobičajenim mjestima starog morala. Molčalin utihne, princeze i grofice ustuknu od njega, spaljene od koprive njegovog smeha, a njegova bivša prijateljica Sofija, koju poštedi samu, prevari se, oklizne i zada mu glavni udarac potajno, proglašavajući ga u ruka, opušteno, ludo. Osetio je svoju snagu i govorio je samouvereno. Ali borba ga je iscrpila. Očigledno je oslabio od tih „milionskih muka“, a poremećaj je bio toliko uočljiv u njemu da su se svi gosti grupisali oko njega, kao što se gomila okuplja oko svake pojave koja izlazi iz uobičajenog poretka stvari. On nije samo tužan, već je i žučan i izbirljiv. On, poput ranjenika, skuplja svu svoju snagu, izaziva gomilu - i udara svakoga - ali nema dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja. Upada u pretjerivanje, gotovo u opijenost govorom, i potvrđuje po mišljenju gostiju glasinu koju je Sofija širila o njegovom ludilu. Ne može se više čuti oštar, otrovan sarkazam u koji je umetnuta ispravna, određena ideja, istina, nego neka gorka pritužba, kao na ličnu uvredu, na praznu, ili, po njegovim riječima, „beznačajnu susret sa Francuzom iz Bordoa”, što bi on, u normalnom stanju duha, teško da bi primetio. Prestao je da se kontroliše i ne primećuje da i sam sprema nastup na balu. Upada i u patriotski patos, ide toliko daleko da kaže da je frak suprotan „razumu i elementima“, i ljuti se što madam i mademoiselle nisu prevedene na ruski – jednom rečju „il divague!“ - verovatno je za njega zaključilo svih šest princeza i grofica-unuka. To osjeća i sam, govoreći da je „u gomili ljudi zbunjen, on nije svoj!“ On definitivno nije svoj, počevši od monologa “o Francuzu iz Bordoa” - i tako ostaje do kraja predstave. Pred nama su samo “milioni muka”. Puškin je, uskraćujući Čackom njegov um, verovatno najviše od svega imao na umu poslednju scenu 4. čina, u ulazu, dok se vozio okolo. Naravno, ni Onjegin ni Pečorin, ovi kicoši, ne bi uradili ono što je Čacki uradio u ulazu. Bili su previše obučeni "u nauci nježne strasti", ali Chatsky se, inače, odlikuje iskrenošću i jednostavnošću, ne zna kako i ne želi se pokazati. On nije kicoš, nije lav. Ovdje ga ne izdaje samo njegov um, već i njegov zdrav razum, čak i jednostavna pristojnost. Uradio je takve gluposti! Pošto se oslobodio Repetilovljevog brbljanja i sakrio se u Švajcarcima čekajući kočiju, špijunirao je Sofijin sastanak sa Molčalinom i igrao ulogu Otela, bez ikakvih prava na to. On joj zamjera zašto ga je "mamila nadom", zašto nije direktno rekla da je prošlost zaboravljena. Svaka reč ovde nije tačna. Nije ga mamila nadom. Ona je samo otišla od njega, jedva razgovarala s njim, priznala ravnodušnost, nazvala je neki stari dječji roman i skrivanje po ćoškovima "djetinjastim" i čak nagovijestila da ju je "Bog spojio sa Molčalinom". A on, samo zato što -

Tako strastven i tako nizak
Bilo je gubljenja nježnih riječi, -

U bijesu zbog vlastitog beskorisnog poniženja, zbog prijevare koju je sam sebi dobrovoljno nametnuo, on svakog pogubi i dobaci joj okrutnu i nepravednu riječ:

Sa tobom sam ponosan na svoj raskid, -

Kad nije bilo šta da se rastavi! Konačno samo dolazi do tačke zlostavljanja, izlivajući žuč:

Za ćerku i za oca.
I na ljubavnika glupo —

I kipi od bijesa na sve, „na mučitelje gomile, izdajnike, nespretne mudrace, lukave prostakluke, zlokobne starice“ itd. I odlazi iz Moskve da traži „kutak za uvrijeđena osjećanja“, proglašavajući nemilosrdnim osuda i kazna svima!

Da je imao jedan zdrav trenutak, da ga nije opeklo „milion muka“, on bi se, naravno, zapitao: „Zašto sam i zbog čega sam napravio sav ovaj nered?“ I, naravno, ne bih našao odgovor. Za njega je zaslužan Gribojedov, koji je s razlogom završio predstavu ovom katastrofom. U njoj je, ne samo za Sofiju, već i za Famusova i sve njegove goste, „um“ Čackog, koji je u celoj predstavi iskričao kao tračak svetlosti, izbio na kraju u onu grmljavinu na koju je, kako poslovica kaže, muškarci su kršteni. Od grmljavine se prva prekrstila Sofija, koja je ostala sve dok se nije pojavio Čacki, kada je Molčalin već puzao do njenih nogu, sa istom onesvešćenom Sofijom Pavlovnom, sa istim lažima u kojima ju je vaspitavao njen otac, u kojima je i sam živeo, cijelu njegovu kuću i cijeli njegov krug . Pošto se još nije oporavila od srama i užasa kada je maska ​​pala sa Molčalina, ona se prije svega raduje što je „noću sve naučila, da u njenim očima nema prijekornih svjedoka!“ Ali nema svedoka, dakle, sve je sašiveno i pokriveno, mozes zaboraviti, udati se mozda za Skalozuba i pogledati u proslost... Nema šanse da pogledam. Ona će izdržati svoj moralni smisao, Liza neće izmaći, Molchalin se ne usuđuje da kaže ni riječi. A muž? Ali kakav bi se moskovski muž, „jedna od stranica svoje žene“, osvrnuo na prošlost! Ovo je njen moral, moral njenog oca, i čitav krug. U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona greši grehom neznanja, slepilom u kojoj su svi živeli -

Svetlost ne kažnjava zablude,
Ali za njih su potrebne tajne!

Ovaj Puškinov kuplet izražava opšte značenje konvencionalnog morala. Sofija nikada nije videla svetlost od nje i nikada ne bi videla bez Chatskog, zbog nedostatka šanse. Nakon katastrofe, od trenutka kada se Chatsky pojavio, više nije bilo moguće ostati slijep. Njegovi brodovi se ne mogu zanemariti, niti podmititi lažima, niti umiriti - to je nemoguće. Ne može a da ga ne poštuje, a on će joj biti vječni „prijekorni svjedok“, sudac njene prošlosti. Otvorio joj je oči. Prije njega nije shvaćala sljepoću svojih osjećaja prema Molčalinu, pa čak ni, analizirajući potonjeg, u sceni s Chatskim, nit po nit, ni sama nije vidjela svjetlo na njemu. Nije primetila da ga je sama pozvala na tu ljubav, o kojoj on, drhteći od straha, nije smeo ni da pomisli. Nije je bilo neugodno sastancima nasamo noću, a čak mu je u posljednjoj sceni izostavila zahvalnost što je „u tišini noći bio plašljiviji u svom raspoloženju!“ Samim tim, to što nije potpuno i nepovratno zanesena, duguje ne sebi, već njemu! Konačno, na samom početku, ona još naivnije izlane pred sluškinjom.

Pomislite samo kako je sreća hirovita,

Ona kaže, kada je njen otac rano ujutro pronašao Molchalina u njenoj sobi, “

Može biti gore - možete se izvući!

I Molchalin je sjedio u svojoj sobi cijelu noć. Šta je mislila pod "gore"? Možda mislite da Bog zna šta: ali honny soit qui mal y pense! Sofija Pavlovna uopšte nije toliko kriva kao što se čini. Ovo je mješavina dobrih nagona s lažima, živahan um bez ikakvih naznaka ideja i uvjerenja, zbrka pojmova, mentalno i moralno sljepilo - sve to kod nje nema karakter ličnih poroka, već se pojavljuje kao općenito karakteristike njenog kruga. U njenom sopstvenom, ličnom licu, u senkama se krije nešto njeno, vrelo, nežno, čak sanjivo. Ostalo pripada obrazovanju. Francuske knjige, na koje se Famusov žali, klavir (takođe uz pratnju flaute), poezija, francuski jezik i ples - to se smatralo klasičnim obrazovanjem mlade dame. A onda „Kuznjecki Most i Vječne obnove“, balovi, kao što je ovaj bal kod njenog oca, i ovo društvo - to je krug u kojem je zaključen život „mlade dame“. Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a nisu naučile razmišljati i znati. Misao je bila tiha, samo su instinkti govorili. Oni su crpili svjetovnu mudrost iz romana i priča - a odatle su se instinkti razvili u ružna, jadna ili glupa svojstva: sanjarenje, sentimentalnost, potraga za idealom u ljubavi, a ponekad i gore. U uspavljujućoj stagnaciji, u beznadežnom moru laži, većinom žena vani je dominirao konvencionalni moral - i tiho je život vrvio, u nedostatku zdravih i ozbiljnih interesa, ikakvog sadržaja, tim romanima iz koje je nastala “nauka o nježnoj strasti”. Onjegini i Pečorini su predstavnici čitave klase, skoro pa vrsta spretne gospode, jeunes premiers. Ove napredne ličnosti u visokom životu - takve su bile i u književnim delima, gde su zauzimale počasno mesto od vremena viteštva do našeg vremena, do Gogolja. Sam Puškin, da ne spominjemo Ljermontova, cijenio je ovaj vanjski sjaj, ovu reprezentativnost du bontona, manire visokog društva, ispod kojih se krije „gorčina“, i „čežnjujuća lijenost“, i „zanimljiva dosada“. Puškin je poštedio Onjegina, iako s malom ironijom dira njegovu besposličnost i prazninu, ali do najsitnijih detalja i sa zadovoljstvom opisuje moderno odijelo, sitnice od toaleta, dendizam - a to pretpostavlja nemar i nepažnju prema bilo čemu, ovu fatuité, poziranje kojim su se kicoši šepurili. Duh kasnijih vremena skinuo je primamljivu draperiju sa njegovog junaka i svih njemu sličnih „gospoda“ i odredio pravi smisao takve gospode, izbacivši ih iz prvog plana. Oni su bili junaci i vođe ovih romana, a obe strane su bile školovane pre braka, što je sve romane upijalo gotovo bez traga, osim ako se ne naiđe i najavi neka vrsta malodušnog, sentimentalnog - jednom rečju, budala, ili je junak ispao tako iskreni "lud" kao Chatsky. Ali u Sofiji Pavlovnoj, žurimo da rezervišemo, to jest, u njenim osećanjima prema Molčalinu, ima puno iskrenosti, koja snažno podseća na Tatjanu Puškinu. Razliku među njima pravi „moskovski otisak“, zatim živahnost, sposobnost da se kontroliše, koja se pojavila kod Tatjane kada je nakon braka upoznala Onjegina, a do tada nije mogla da laže o ljubavi čak ni dadilji. . Ali Tatjana je seoska devojka, a Sofija Pavlovna je devojka iz Moskve, razvijena kao što je tada bila. U međuvremenu, u svojoj ljubavi, ona je spremna da se oda kao i Tatjana: obe, kao da hodaju u snu, lutaju u zaljubljenosti detinjastom jednostavnošću. I Sofija, kao i Tatjana, sama počinje roman, ne nalazeći u njemu ništa za osudu, čak ni ne zna za to. Sofija je iznenađena smehom služavke kada priča kako ona i Molčalin provode celu noć: „Ni slobodne reči! “I tako prođe cijela noć!” "Neprijatelj drskosti, uvek stidljiv, stidljiv!" To je ono čemu se ona divi kod njega! Smiješno je, ali tu ima nekakve gotovo milosti - i daleko od nemorala, nema potrebe da to propušta: gore je i naivnost. Ogromna razlika nije između nje i Tatjane, već između Onjegina i Molčalina. Sofijin izbor je, naravno, ne preporučuje, ali je i Tatjanin izbor bio slučajan, i jedva da je imala koga da bira. Gledajući dublje u Sofijin lik i okolinu, vidite da ju nije nemoral (ali ne „Bog“, naravno) „spojio“ sa Molčalinom. Prije svega, želja za pokroviteljstvom voljene osobe, siromašne, skromne, koja se ne usuđuje da podigne pogled na nju - da ga uzdigne do sebe, u svoj krug, da mu da porodična prava. Bez sumnje, uživala je u ulozi da vlada nad pokornim stvorenjem, čineći ga sretnim i imajući u njemu vječnog roba. Nije ona kriva što se ispostavilo da je to budući "muž-dečak, muž-sluga - ideal moskovskih muževa!" U Famusovoj kući nije bilo gdje naići na druge ideale. U principu, teško je biti nesimpatičan prema Sofiji Pavlovnoj: ona ima snažne sklonosti izuzetne prirode, živahan um, strast i ženstvenu mekoću. Bio je upropašten u zagušljivosti, u koju nije prodirao ni jedan tračak svjetlosti, niti jedan mlaz svježeg zraka. Nije ni čudo što ju je i Chatsky volio. Poslije njega, ona sama iz cijele ove gomile moli za nekakav tužan osjećaj, a u duši čitaoca nema onog ravnodušnog smijeha protiv nje s kojim se on rastajao od drugih ljudi. Njoj je, naravno, teže od svih ostalih, teže čak i od Chatskog, i dobija svoje „milione muka“. Uloga Chatskog je pasivna uloga: drugačije ne može biti. To je uloga svih Chatskyja, iako je u isto vrijeme uvijek pobjednička. Ali oni ne znaju za svoju pobjedu, oni samo seju, a drugi žanju - i to je njihova glavna patnja, odnosno u beznađu uspjeha. Naravno, nije Pavela Afanasijeviča Famusova doveo pameti, otreznio ga ili ispravio. Da Famusov nije imao "prijekorne svjedoke" prilikom svog odlaska, to jest gomilu lakeja i vratara, lako bi se izborio sa svojom tugom: oprao bi ćerku glavu, istrgao bi Lizi uvo i ubrzao venčanje Sofije sa Skalozubom. Ali sada je to nemoguće: sledećeg jutra, zahvaljujući sceni sa Chatskim, cela Moskva će znati - a ponajviše "Kneginja Marija Aleksejevna". Njegov mir će biti poremećen sa svih strana - i neizbežno će ga naterati da razmišlja o nečemu što mu nikada nije palo na pamet. Malo je vjerovatno da će čak i okončati svoj život kao "kec" poput prethodnih. Glasine koje je generirao Chatsky nisu mogle a da ne uzburkaju cijeli krug njegovih rođaka i prijatelja. On sam više nije mogao pronaći oružje protiv žestokih monologa Chatskog. Sve Chatskyjeve riječi će se širiti, ponavljati svuda i stvoriti vlastitu oluju. Molčalin, nakon scene u ulazu, ne može ostati isti Molčalin. Maska je skinuta, prepoznat je i kao uhvaćeni lopov mora da se sakrije u ćošak. Goričevi, Zagorecki, princeze - svi su pali pod tuču njegovih pucnjava, a ti pucnji neće ostati bez traga. U ovom još uvek suglasnom refrenu, drugi glasovi, još juče smeli, utihnuće ili će se čuti drugi, i za i protiv. Bitka se samo zahuktavala. Chatskyjev autoritet je ranije bio poznat kao autoritet inteligencije, duhovitosti, naravno, znanja i drugih stvari. On već ima istomišljenike. Skalozub se žali da je njegov brat napustio službu, a da nije dobio čin i počeo da čita knjige. Jedna od starica gunđa da njen nećak, princ Fjodor, studira hemiju i botaniku. Trebala je samo eksplozija, bitka, i počela je, tvrdoglava i vruća - jednog dana u jednoj kući, ali su se njene posljedice, kao što smo gore rekli, odrazile na cijelu Moskvu i Rusiju. Chatsky je stvorio raskol, i ako je bio prevaren u svojim ličnim ciljevima, nije pronašao "čar sastanaka, živog učešća", onda je sam poškropio živu vodu po mrtvom tlu - ponevši sa sobom "milion muka", ovog Chatskog trnova kruna - muke od svega: od „uma“, a još više od „uvređenih osećanja“. Ni Onjegin, ni Pečorin, ni drugi dandi nisu bili prikladni za ovu ulogu. Znali su da zablistaju novitetom ideja, kao i novitetom odijela, novim parfemom i tako dalje. Odvezavši se u divljinu, Onjegin je sve zadivio činjenicom da „nije prilazio ženskim rukama, pio crno vino u čašama, a ne čašama“, i jednostavno je rekao: „da i ne“ umesto „da, gospodine, i ne, gospodine.” On se trgne na „vodu od borovnica“, razočarano grdi mjesec „glupo“ - a i nebo. Donio je novi za novčić i, nakon što je intervenisao „pametno“, a ne kao Čacki „glupo“, u ljubavi Lenskog i Olge i ubivši Lenskog, poneo je sa sobom ne „milion“, već muku za dime! Sada, u naše vrijeme, naravno, zamjerili bi Chatskom zašto je stavio svoje “uvrijeđeno osjećanje” iznad javnih pitanja, opšteg dobra itd. i nije ostao u Moskvi da nastavi svoju ulogu borca ​​protiv laži i predrasuda, njegova uloga je veća i važnija od uloge odbačenog mladoženje? Da sada! I tada bi za većinu koncept javnih pitanja bio isti kao za Repetilova priča o „kameri i poroti“. Kritika je napravila veliku grešku što je u suđenju slavnim mrtvima napustila istorijsku tačku, potrčala naprijed i pogodila ih modernim oružjem. Nemojmo ponavljati njene greške - i nećemo kriviti Čackog što u njegovim vrućim govorima upućenim gostima Famusova nema govora o opštem dobru, kada već postoji takav rascep od „traženja mesta, iz redova ” kao “bavljenje naukom i umjetnošću”, smatralo se “pljačkom i vatrom”. Vitalnost uloge Chatskog ne leži u novosti nepoznatih ideja, briljantnih hipoteza, vrućih i smjelih utopija, ili čak en herbe istina: on nema apstrakcije. Navjestitelji nove zore, ili fanatici, ili jednostavno glasnici - svi ti napredni kuriri nepoznate budućnosti jesu i - prema prirodnom toku društvenog razvoja - trebali bi se pojaviti, ali njihove uloge i fizionomije su beskrajno raznolike. Uloga i fizionomija Chatskyjevih ostaje nepromijenjena. Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega što je zastarjelo, što zaglušuje novi život, „slobodan život“. Zna za šta se bori i šta ovaj život treba da mu donese. On ne gubi tlo pod nogama i ne veruje u duha dok se ne obuče od krvi i mesa, dok ga razum ne shvati, istina - jednom rečju, nije postao čovek. Pre nego što bude ponesen nepoznatim idealom, pred zavođenjem sna, on će trezveno stati, kao što je stao pred besmislenim poricanjem „zakona, savesti i vere“ u Repetilovom brbljanju, i reći svoje:

Slušaj, laži, ali znaj kada prestati!

On je veoma pozitivan u svojim zahtjevima i iznosi ih u gotovom programu, koji nije razvio on, već stoljeće koje je već počelo. Mladalačkim žarom ne tjera sa pozornice sve što je preživjelo, što po zakonima razuma i pravde, kao i po prirodnim zakonima u fizičkoj prirodi, ostaje da doživi svoj rok, to može i treba biti podnošljivo. On traži prostor i slobodu za svoje godine: traži posao, ali ne želi da služi i žigoše servilnost i bahatost. On traži "službu stvari, a ne pojedincima", ne miješa "zabavu ili glupost sa poslom", kao Molchalin; on čami među praznom, dokonom gomilom "mučitelja, izdajica, zlokobnih starica, svadljivih staraca, ” odbijajući da se poklone njihovom autoritetu oronulosti, ljubavi prema činu i tako dalje. Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, sumanutog luksuza i odvratnog morala „prosipanja u gozbama i rasipnosti“ - fenomena mentalnog i moralnog slepila i korupcije. Njegov ideal "slobodnog života" je definitivan: to je sloboda od svih ovih bezbrojnih lanaca ropstva koji okovaju društvo, a zatim sloboda - "da se fokusirate na nauke um gladan znanja", ili da se neometano prepustite "kreativnom , visoke i lijepe umjetnosti” – sloboda “služiti ili ne služiti”, “živjeti na selu ili putovati”, a da se ne smatra ni pljačkašem ni zapaljivim, i – niz daljih uzastopnih sličnih koraka do slobode – od nesloboda. I Famusov i drugi to znaju i, naravno, svi se privatno slažu s njim, ali ih borba za egzistenciju sprečava da popuste. Iz straha za sebe, za svoje spokojno besposleno postojanje, Famusov zatvara uši i kleveta Čackog kada mu kaže svoj skromni program „slobodnog života“. Između ostalog -

Ko putuje, ko živi na selu -

Kaže i sa užasom prigovara:

Da, on ne priznaje vlast!

Dakle, laže i zato što nema šta da kaže, a laže sve što je u prošlosti živelo kao laž. Stara istina se nikada neće osramotiti od nove - ona će preuzeti ovaj novi, istinit i razuman teret na svoja pleća. Samo bolesni, nepotrebni se boje napraviti sljedeći korak naprijed. Chatsky je slomljen količinom stare snage, nanoseći mu smrtni udarac zauzvrat kvalitetom svježe energije. On je vječni progonitelj laži skrivenih u poslovici: „Sama u polju nije ratnik“. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva. Chatsky je neizbježan sa svakom promjenom iz jednog vijeka u drugi. Položaj Chatskyjevih na društvenoj ljestvici je raznolik, ali uloga i sudbina su iste, od velikih državnih i političkih ličnosti koje kontrolišu sudbine masa, do skromnog udjela u užem krugu. Svima njima upravlja jedna stvar: iritacija iz raznih motiva. Neki, poput Gribojedovog Chatskog, imaju ljubav, drugi imaju ponos ili ljubav prema slavi - ali svi dobijaju svoj dio "milionskih muka", i nikakva visina položaja ih ne može spasiti od toga. Vrlo malo, prosvijećenih Chatskyja, ima utješno saznanje da su se borili s razlogom - iako nezainteresovano, ne za sebe i ne za sebe, već za budućnost, i za sve, i uspjeli su. Pored velikih i istaknutih ličnosti, tokom oštrih prelazaka iz jednog veka u drugi, Čacki žive i ne prenose se u društvo, ponavljajući se na svakom koraku, u svakoj kući, gde stari i mladi koegzistiraju pod istim krovom, gde dva stoljeća se suočavaju licem u lice u bliskim porodicama - borba između svježih i zastarjelih, bolesnih i zdravih se nastavlja, a svi se bore u dvobojima, poput Horacije i Kurijacije - minijaturnih Famusova i Chatskyja. Svaki posao koji zahtijeva ažuriranje evocira senku Chatskog – i bez obzira na to ko su figure, bez obzira na ljudski cilj – bilo da je to nova ideja, korak u nauci, u politici, u ratu – bez obzira na to kako se ljudi grupišu, oni ne može nikuda pobjeći od dva glavna motiva za borbu: od savjeta da „učiš gledajući starije“, s jedne strane, i od žeđi da težiš od rutine ka „slobodnom životu“ naprijed i naprijed, na drugi. Zato Gribojedov Chatsky, a s njim i cijela komedija, još nije ostario i malo je vjerovatno da će ikada ostarjeti. A književnost neće izbjeći magični krug koji je nacrtao Griboedov čim se umjetnik dotakne borbe pojmova i smjene generacija. On će ili dati neku vrstu ekstremnih, nezrelih naprednih ličnosti, koje jedva nagoveštavaju budućnost, a samim tim i kratkog veka, kakve smo već iskusili u životu i umetnosti, ili će stvoriti modifikovanu sliku Chatskog, kao posle Servantesov Don Kihot i Šekspirov Hamlet, pojavili su se beskrajni i sličnosti su U iskrenim, strastvenim govorima ovih kasnijih Čackih, zauvek će se čuti motivi i reči Gribojedova - i ako ne reči, onda smisao i ton razdražljivih monologa njegovog Čackog. Zdravi junaci u borbi sa starim nikada neće napustiti ovu muziku. A ovo je besmrtnost Gribojedovih pjesama! Mogli bi se navesti mnogi Čackijevi – koji su se pojavili u sledećoj smeni epoha i generacija – u borbi za ideju, za cilj, za istinu, za uspeh, za novi poredak, na svim nivoima, u svim slojevima ruskog života i posao - glasne, velike stvari i skromni poduhvati iz fotelje. O mnogima od njih postoji nova legenda, druge smo vidjeli i poznavali, a treći se i dalje bore. Okrenimo se literaturi. Sjetimo se ne priče, ne komedije, ne umjetničkog fenomena, već uzmimo nekog od kasnijih boraca sa starim vijekom, na primjer Belinskog. Mnogi od nas su ga lično poznavali, a sada ga svi znaju. Slušajte njegove strastvene improvizacije - i one zvuče istim motivima - i istim tonom kao Gribojedov Chatsky. I tek tako je umro, uništen „milion muka“, ubijen groznicom iščekivanja i ne čekajući ispunjenje svojih snova, koji sada više nisu snovi. Napuštajući Hercenove političke zablude, gdje je izašao iz uloge normalnog heroja, iz uloge Chatskog, ovog Rusa od glave do pete, sjetimo se njegovih strijela bačenih u razne mračne, zabačene kutke Rusije, gdje su pronalazili krivca . U njegovim sarkazmima može se čuti odjek Gribojedovljevog smijeha i beskrajni razvoj duhovitosti Chatskog. A Hercen je patio od “milion muka”, možda najviše od muka Repetilova vlastitog logora, na koje za života nije imao hrabrosti reći: “Laži, ali znaj svoje granice!” Ali ovu riječ nije ponio u grob, priznavši nakon smrti “lažnu sramotu” koja ga je spriječila da je izgovori. Konačno, još jedna napomena o Chatskyju. Zamjeravaju Griboedovu što je rekao da Chatsky nije toliko umjetnički odjeven kao druga lica komedije, od krvi i mesa, da ima malo vitalnosti. Neki čak kažu da to nije živa osoba, već apstrakt, ideja, hodajući moral komedije, a ne tako potpuna i cjelovita kreacija kao što je, na primjer, lik Onjegina i drugih tipova otetih iz života. Nije pošteno. Nemoguće je Čackog postaviti uz Onjegina: stroga objektivnost dramske forme ne dozvoljava istu širinu i punoću kista kao ep. Ako su druga lica komedije stroža i oštrije definirana, onda to duguju vulgarnosti i sitnicama svoje prirode, koje umjetnik lako iscrpljuje u laganim skicama. Dok je u ličnosti Chatskog, bogatoj i svestranoj, jedna dominantna strana mogla biti reljefno istaknuta u komediji - a Gribojedov je uspio nagovijestiti mnoge druge. Onda - ako bolje pogledate ljudske tipove u gomili - onda su gotovo češće od drugih ovi pošteni, gorljivi, ponekad žučni pojedinci koji se ne kriju pokorno od nadolazeće ružnoće, već hrabro idu ka njoj i ulaze u borbu, često neravnopravnu, uvek na štetu sebe i bez ikakve vidljive koristi za stvar. Ko nije znao ili ne zna, svako u svom krugu, takve pametne, vatrene, plemenite ludake koji prave haos u onim krugovima u koje ih sudbina vodi, za istinu, za pošteno uvjerenje?! Ne, Chatsky je, po našem mišljenju, najživlja ličnost od svih, i kao osoba i kao izvođač uloge koju mu je dodijelio Gribojedov. Ali ponavljamo, njegova je priroda jača i dublja od drugih osoba i stoga se ne može iscrpiti u komediji. Na kraju, damo nekoliko komentara o nedavnom izvođenju komedije na sceni, odnosno na dobrotvornoj predstavi Monahova, io tome šta bi gledalac mogao poželjeti od izvođača. Ako se čitalac slaže da se u komediji, kao što smo rekli, pokret strasno i neprekidno održava od početka do kraja, onda bi, prirodno, trebalo da proizlazi da je predstava visoko scenska. To je ona. Čini se da su dvije komedije ugniježđene jedna u drugu: jedna je, da tako kažem, privatna, sitna, kućna, između Čackog, Sofije, Molčalina i Lize: to je ljubavna intriga, svakodnevni motiv svih komedija. Kada se prva prekine, u intervalu se neočekivano pojavljuje još jedna, a radnja počinje iznova, privatna komedija se odigrava u opštu bitku i vezuje se u jedan čvor. Umjetnici koji razmišljaju o opštem značenju i toku predstave i svaki u svojoj ulozi naći će široko polje za djelovanje. U ovladavanju bilo kojom ulogom, pa makar i beznačajnom, potrebno je mnogo rada, tim više što se umjetnik savjesnije i suptilnije odnosi prema umjetnosti. Neki kritičari stavljaju odgovornost na umjetnike da izvedu istorijsku vjernost likova, sa koloritom vremena u svim detaljima, pa sve do kostima, odnosno stila odijevanja, uključujući i frizure. To je teško, ako ne i potpuno nemoguće. Kao istorijski tipovi, ova lica, kao što je gore navedeno, još su blijeda, a živi originali se više ne mogu naći: nema se iz čega učiti. Isto je i sa kostimima. Starinski frakovi, vrlo visokog ili vrlo niskog struka, ženske haljine sa visokim steznikom, visoke frizure, stare kape - u svemu tome likovi će djelovati kao bjegunci sa prepune pijace. Druga stvar je nošnja iz prošlog stoljeća, potpuno zastarjela: kamisole, robroni, nišani, puder itd. Ali kada se izvodi "Jao od pameti", ne radi se o kostimima. Ponavljamo da igra nikako ne može tražiti istorijsku vjernost, budući da je živi trag gotovo nestao, a istorijska distanca je još uvijek blizu. Stoga je potrebno da umjetnik pribjegne kreativnosti, stvaranju ideala, u skladu sa stepenom svog razumijevanja epohe i rada Griboedova. Ovo je prvi, odnosno glavni scenski uslov. Drugi je jezik, odnosno umjetničko izvođenje jezika, kao i izvođenje radnje: bez ovog drugog, naravno, prvo je nemoguće. U tako uzvišenim književnim delima kao što je „Teško od pameti“, poput Puškinovog „Boris Godunov“ i nekih drugih, izvođenje treba da bude ne samo scensko, već i najliterarnije, poput izvođenja uzorne muzike odličnog orkestra, gde svaka muzička fraza mora se odsvirati besprijekorno i svaka nota je u njemu. Glumac, kao muzičar, dužan je da dovrši svoju predstavu, odnosno da osmisli zvuk glasa i intonaciju kojom svaki stih treba da se izgovori: to znači da dođe do suptilnog kritičkog razumijevanja cjelokupnog poezija na jeziku Puškina i Gribojedova. Kod Puškina, na primjer, u "Borisu Godunovu", gdje gotovo da nema radnje, ili barem jedinstva, gdje se radnja raspada na zasebne scene koje nisu povezane jedna s drugom, bilo koja druga predstava osim strogo umjetničke i književne je nemoguća. . U njemu svaka druga radnja, svaka teatralnost, mimika treba da služe samo kao lagani začin književne predstave, radnje u riječi. Sa izuzetkom nekih uloga, u velikoj mjeri se isto može reći i za “Jao od pameti”. I tu je većina igre u jeziku: možete izdržati nespretnost izraza lica, ali svaka riječ pogrešne intonacije će vas boljeti u uhu kao lažna nota. Ne smijemo zaboraviti da publika zna napamet drame kao što su „Teško od pameti“, „Boris Godunov“ i ne samo da svojom mišlju prati svaku riječ, već, da tako kažem, osjeti nervima svaku grešku u izgovoru. U njima se može uživati ​​a da ih ne vidite, već samo ako ih čujete. Ove drame su bile i često se izvode u privatnom životu, jednostavno kao lektire među ljubiteljima književnosti, kada je u krugu dobar čitalac koji zna da suptilno prenese ovu vrstu književne muzike. Prije nekoliko godina, kažu, ova predstava je uzorno predstavljena u najboljem peterburškom krugu, čemu je, naravno, pored suptilnog kritičkog razumijevanja predstave, uvelike pomogao ansambl tonom, manirima i posebno sposobnost savršenog čitanja. Izvedena je u Moskvi 30-ih godina sa punim uspjehom. Do danas smo zadržali utisak te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čacki), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Naravno, tom uspjehu je umnogome doprinijela tadašnja upečatljiva novina i smjelost otvorenog napada sa scene na mnogo toga što se još nije stiglo odmaknuti, što su se bojali dodirnuti čak i u štampi. Zatim su Ščepkin, Orlov, Saburov iskazivali tipično još žive lik zakasnelih Famusova, tu i tamo preživjelih Molčalina, ili se skrivali u tezgama iza leđa svojih susjeda Zagoreckih. Sve je to nesumnjivo izazvalo ogroman interes za predstavu, ali i pored toga, pored čak visokih talenata ovih umjetnika i proizašle tipičnosti izvođenja svake njihove uloge, upečatljivo je bilo u njihovoj izvedbi, kao u odličnom horu pjevači, bio je izvanredan ansambl cjelokupnog kadra pojedinaca, do najsitnijih uloga, i što je najvažnije, suptilno su razumjeli i odlično čitali ove izvanredne pjesme, sa upravo onim „smislom, osjećajem i aranžmanom“ koji im je potreban. Močalov, Ščepkin! Potonjeg, naravno, sada poznaje gotovo cijeli orkestar i sjeća se kako je i u starosti čitao svoje uloge i na sceni i u salonima! Predstava je takođe bila uzorna - i sada i uvek treba da nadmašuje u brizi postavku svakog baleta, jer komedija ovog veka neće sići sa scene, čak ni kada izađu kasnije uzorne predstave. Svaka uloga, čak i ona manja, odigrana suptilno i savjesno, poslužit će kao diploma umjetnika za široku ulogu. Nažalost, izvođenje predstave na sceni već duže vrijeme ne odgovara njenim visokim zaslugama, ne blista posebno ni skladnošću u igranju ni temeljitošću u uprizorenju, iako odvojeno, u izvođenju pojedinih umjetnika, postoji su sretni nagoveštaji obećanja za mogućnost suptilnijeg i pažljivijeg izvođenja. Ali opšti je utisak da gledalac, uz ono malo dobrih stvari, svoje „milione muke“ iznosi iz pozorišta. U produkciji je nemoguće ne primijetiti nemar i oskudicu, koji kao da upozoravaju gledatelja da će igrati slabo i nemarno, pa se ne treba mučiti oko svježine i tačnosti dodataka. Na primjer, rasvjeta na balu je toliko slaba da jedva razaznajete lica i kostime, gomila gostiju je toliko rijetka da Zagorecki, umjesto da "nestane", prema tekstu komedije, odnosno izbjegne negdje u gomila, od Hlestove grde, mora da projuri kroz čitavu praznu salu, iz čijih uglova, kao iz radoznalosti, proviruju neka dva-tri lica. Općenito, sve izgleda nekako dosadno, ustajalo, bezbojno. U igri, umesto ansambla, dominira nesloga, kao u horu koji nije stigao da peva. U novoj predstavi bi se mogao pretpostaviti ovaj razlog, ali ne može se dozvoliti da ova komedija bude nova za bilo koga u trupi. Pola predstave prolazi nečujno. Dva-tri stiha će jasno izbiti, druga dva glumac izgovara kao samo za sebe - daleko od gledaoca. Likovi žele da igraju Gribojedove pesme kao vodviljski tekst. Neki ljudi imaju mnogo nepotrebne frke u izrazima lica, ovu imaginarnu, lažnu igru. Čak i oni koji moraju da izgovore dve-tri reči prate ih ili pojačanim, nepotrebnim naglaskom na njih, ili nepotrebnim pokretima, ili čak nekom igrom u hodu, kako bi bili primećeni na sceni, iako ove dve ili tri reči, izgovorene inteligentno, sa taktom, bile bi zapažene mnogo više od svih telesnih vežbi. Neki od umjetnika kao da zaboravljaju da se radnja odvija u velikoj moskovskoj kući. Na primjer, Molchalin, iako siromašan mali službenik, živi u najboljem društvu, prihvaćen je u prvim kućama, igra karte sa plemenitim staricama, pa stoga nije lišen određene pristojnosti u svojim manirima i tonu. On je „zadovoljan, tih“, kaže o njemu predstava. Ovo je domaća mačka, mekana, ljubazna, koja luta svuda po kući, a ako bludni, onda tiho i pristojno. Ne može imati tako divlje navike, čak ni kada pojuri Lizi, ostavljen sam s njom, koje mu je stekao glumac koji igra njegovu ulogu. Većina umjetnika se također ne može pohvaliti ispunjavanjem gore navedenog važnog uslova, a to je pravilno, umjetničko čitanje. Dugo se žale da se ovo kapitalno stanje sve više uklanja sa ruske scene. Da li je moguće da je uz recitovanje stare škole protjerana i sposobnost čitanja i izgovaranja umjetničkog govora uopće, kao da je ta vještina postala suvišna ili nepotrebna? Čak se mogu čuti česte pritužbe na neke od svjetiljki drame i komedije da se ne trude naučiti svoje uloge! Šta onda umetnicima preostaje da rade? Šta misle pod igranjem uloga? Šminka? Mimikrija? Od kada je počelo ovo zanemarivanje umjetnosti? Sjećamo se i peterburške i moskovske scene u briljantnom periodu njihovog djelovanja, počevši od Ščepkina i Karatigina do Samojlova i Sadovskog. Ovdje ima još nekoliko veterana stare peterburške scene, a među njima imena Samojlova i Karatigina podsjećaju na zlatna vremena kada su se na pozornici pojavili Shakespeare, Moliere, Schiller - i isti Griboedov, kojeg sada predstavljamo , a sve je to dato uz roj raznih vodvilja, preinaka iz francuskog itd. Ali ni ove izmjene ni vodvilji nisu smetali izvrsnoj izvedbi ni Hamleta, ni Lira, ni Škrtca. Kao odgovor na to, čujete, s jedne strane, da se ukus javnosti kao da se pogoršao (koja javnost?), pretvorio u farsu, a da je posljedica toga bilo i jeste odvikavanje umjetnika. ozbiljna scena i ozbiljne, umjetničke uloge; a s druge strane, da su se i sami uslovi umetnosti promenili: od istorijskog tipa, od tragedije, visoke komedije - društvo je otišlo, kao ispod teškog oblaka, i okrenulo se buržoaskoj, tzv. drami i komediji, i konačno do žanra. Analiza te „pokvarenosti ukusa” ili modifikacije starih uslova umetnosti u nove odvratila bi nas od „Jao od pameti” i, možda, dovela do neke druge, beznadežnije tuge. Drugi prigovor (o prvom nije vrijedan govora, jer govori sam za sebe) bolje je prihvatiti kao ostvarenu činjenicu i dozvoliti ove modifikacije, iako usput napominjemo da se na sceni pojavljuju i Shakespeare i nove istorijske drame, kao što su „Smrt Ivana Groznog“, „Vasilisa Melentjeva“, „Šujski“ itd., za koje je potrebna i sama sposobnost čitanja o kojoj govorimo. No, osim ovih drama, na sceni su i druga djela modernog doba, pisana u prozi, a ova proza, gotovo kao pjesme Puškina i Gribojedova, ima svoje tipično dostojanstvo i zahtijeva isto tako jasno i jasno izvođenje kao i čitanje poezije. Svaka Gogoljeva fraza jednako je tipična i sadrži svoju posebnu komediju, bez obzira na opštu radnju, baš kao i svaki Gribojedov stih. I samo duboko veran, čujan, izrazit nastup u celoj dvorani, odnosno scenski izgovor ovih fraza, može da izrazi značenje koje im je autor dao. Mnoge drame Ostrovskog takođe uglavnom imaju ovo tipična strana jezika, a često se fraze iz njegovih komedija čuju u kolokvijalnom govoru, u raznim primjenama na život. Javnost pamti da su Sosnicki, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samojlov u ulogama ovih autora ne samo stvarali tipove na sceni, što, naravno, zavisi od stepena talenta, već su i inteligentnim i istaknutim izgovorom zadržali svu moć. uzornog jezika, dajući težinu svakoj frazi, svakoj riječi. Gdje se drugdje, ako ne sa pozornice, može poželjeti čuti uzorno čitanje uzornih djela? Čini se da se javnost u posljednje vrijeme s pravom žali na gubitak ove književne, da tako kažem, izvedbe umjetničkih djela. Pored slabosti izvođenja u opštem toku, u pogledu pravilnog razumevanja drame, nedostatka veštine čitanja itd., mogli bismo da se zadržimo i na nekim nepreciznostima u detaljima, ali ne želimo da delujemo izbirljivi, pogotovo što manje ili posebne netačnosti koje proizilaze iz nemara, nestat će ako umjetnici poduzmu temeljitiju kritičku analizu predstave. Poželimo da naši umjetnici iz čitave mase predstava kojima su zatrpani svojim obavezama, ljubavlju prema umjetnosti, izdvoje umjetnička djela, a imamo ih tako malo - i, uzgred budi rečeno, posebno “Jao od pameti” - i, sastavljajući od onih koji su sami odabrali repertoar za sebe, izveli bi ih drugačije nego kako izvode sve ostalo što moraju da sviraju svaki dan, a sigurno će to izvesti kako treba.

Ivan Gončarov - ruski pisac i književni kritičar, rođen 1812. Proslavio se pisanjem analitičkog članka u kojem je analizirao zaplet poznata predstava Griboyedova. Djelo je autor tako temeljito analizirao da proučavanjem članka možete detaljno saznati o svakom glavnom liku drame, njegovim pozitivnim i negativnih kvaliteta karakter. Članak se zvao “Milion muka”, čiji se sažetak može čitati na internetu bez mnogo vremena.

Zapravo, Gončarovljeva kritika Gribojedova nije samo analiza priča djela, ali i satira na stil života starosedeoci Moskve. Autor ismijava njihov moral, kulturu, način života, odnos prema životu i ljudima oko sebe. U nastavku možete pročitati sažetak “Milion muka”, koji je predstavljen u sažetom obliku.

To je lik koji, prema Gribojedovu, također ima oštar um. Njegov razvijeni um ga sprečava da živi, ​​gradi normalan način života i razvija se. Gončarov napominje da je, unatoč tome, Griboedova Chatsky, u usporedbi s istim glavnim likovima u djelima Lermontova i Puškina - Pečorin i Onjegin - red veličine veći od njih.

Prije svega, kao osoba, Alexander Andreevich Chatsky ima veliki broj pozitivnih karakternih osobina.

Aleksandar Andrejevič je ceo svoj život temeljito pripremao za velika dostignuća. Junak drame je dobro učio u školi, mnogo je čitao i lavovski dio svog vremena posvetio putovanjima, pa ga karakterizira arogancija i ponos. Iz tog razloga, mladić je svojevremeno raskinuo sa ministrima. Ovu osobinu u karakteru Chatskog Griboedov je vješto opisao, koristeći samo jednu frazu : “Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno.” Osim ponosa, može se primijetiti i osjećaj samopoštovanja, koji je vrlo akutno razvijen u junaku.

Oštre rasprave između Famusova i Chatskog omogućavaju nam da uhvatimo samu suštinu prethodno napisane drame.

Bilješka!Glavni lik radi je čovjek potpuno nove ere.

Um glavnog lika pun je svijetlih i novih ideja. Mladić osuđuje moral prošlih godina. Prema priči, Famusov je njegova potpuna suprotnost, koji brani stare tradicije, pravila i temelje prošlih godina.

Dva kampa i ljubavni trougao

U Griboedovoj komediji „Teško od pameti“ formiraju se dva glavna tabora protivnika:

• Velika porodica Famusov. Ovdje autor opisuje stariju i mlađu braću, kao i njihovog oca.
• Jedan protiv svih, vječni tragalac za istinom i novim idejama - Chatsky.

U komediji se odvija i ljubavna veza. Ovo je trougao odnosa koji formiraju Sofija, Čatski i Molčalin.

Sofija je zaljubljena u Molchalina, ali ne može izraziti svoja osjećanja, jer je ispoljavanje strasti žene prema muškarcu znak vulgarnosti. Uprkos tome, Sophia na sve moguće načine nagovještava Molchalina da nije ravnodušna prema njemu.

Dok jaše konja, djevojka se pretvara da je izgubila svijest. Molčalin je toliko plašljiva i stidljiva osoba da je omamljen i ne može prepoznati Sofijine prave namjere.

Aleksandar Andrejevič, zauzvrat, gaji ljubavna osećanja prema Sofiji. Glavni lik ne krije svoj stav prema predmetu njegove ljubavi, ali devojka ne pokazuje interesovanje za njega. Sve njene misli zaokupljene su isključivo Molčalinom. Zbog toga, Chatsky svog protivnika smatra ništavnim licem koje nije dostojno ljubavi tako lijepe žene kao što je Sofija. Čacki sebe smatra da spada u kategoriju gorljivih i hrabrih ljudi, čija duša i um su razdraženi „milion muka“.

Svojim oštrim i istovremeno sarkastičnim opaskama Chatsky postiže da Famusove, Sofiju i Molčalina okrene protiv sebe. Pa ipak, negdje u dubini njegove duše još uvijek postoji nada da će Sofija pokazati saosjećanje prema njemu i uzvratiti mu ljubavna osjećanja. Jadni mladić ni ne sumnja da se protiv njega sprema zavera u neprijateljskom logoru porodice Famusov. Do tada je njegov oštar um zajedljivo uništavao sve okolne neprijatelje, misli su se brzo pretvarale u otrovne riječi koje su pogađale najbolnija mjesta njegovih zlobnika.

Milion muka

Chatsky je već umoran od borbe. Čini se da je cijeli svijet protiv njega, a svi daljnji pokušaji da porazi svoje neprijatelje samo su gubljenje vremena. U sažetku članka, Gončarov je ukazao da u ovoj fazi Chatsky postaje tužan i izbirljiv prema drugima.

Čovjekov govor postaje opijen i postaje teško uhvatiti suštinu njegovih misli i izjava. Ovo još jednom potvrđuje glasine o ludilu koje je Sofija ranije širila.

Nakon nekog vremena, Molchalin i Sophia započinju ljubavnu vezu. Mladi se dogovaraju za prvi sastanak i sastaju se daleko od ljudskih očiju. Samo Chatsky ne prestaje da posmatra djevojku. On špijunira kako mladi komuniciraju privatno. Pun ljubomore i neuzvraćena ljubav, Aleksandar Andrejevič priređuje djevojci histeričnu scenu. U ovom trenutku, čovjek izgleda kao Otelo: počinje da predbacuje Sofiji što mu daje lažnu nadu, vuče ga za sobom i na kraju ga odbija.

Sophia se i sama opravdava i uvjerava ludaka da ga je sve ovo vrijeme samo odgurivala od sebe. Chatsky ne čuje Sofiju i nastavlja da insistira na svojim osjećajima, koje ona ne može prihvatiti. Gončarov primećuje da u u ovom slučaju Chatsky nije imao pravo na ulogu Otela, koju je tako strastveno izvodio tokom predstave, jer mu u stvarnosti Sofija nije dala nikakva obećanja, pa čak ni najmanje naznake ljubavi. Sva gorljiva osjećanja djevojke bila su usmjerena prema plašljivom Molchalinu.

Koristan video: “Milion muka” – za 5 minuta

Slika Sofije

Gončarov smatra da je u predstavi „Teško od pameti“ prosečna žena tog doba predstavljena u liku Sofije. To je moralno i istovremeno mentalno sljepilo, koje je zasjenjeno instinktima požude. Samo uz pomoć nekog autsajdera ovaj veo postepeno nestaje pred očima, a uvid dolazi, ali prekasno, pošto je djevojčina čast gažena osudama drugih.

U ovom slučaju, uloga Chatskog je da je on bio taj koji je djevojci otvorio oči na beznačajnost Molchalina. Svojom stalnom ljubomorom, mladić je stalno naglašavao da Molchalin nije dostojan njene ruke i srca.

Bilješka! Sofija je takođe snažan ženski lik koji ne mari za mišljenje drugih. Sasvim je moguće da se upravo zbog ovih kvaliteta Chatsky zaljubio u nju i tako želio da joj osvoji srce, jer mu je djevojka bila ravna po inteligenciji.

Uprkos svoj snazi ​​njenog karaktera, Sofiju je Molchalin odnio iz jednostavnog razloga što je prema njemu osjećala ne samo ljubav, već i veliko sažaljenje. U očima jake žene, Molchalin je izgledao kao slab čovjek kojem je potrebna stalna moralna podrška. Sofija je željela da ga uzdigne kako bi joj on postao ravan i bio uz nju cijelo vrijeme. Žena bi sebi mogla nabaviti vječnog roba, pod svojom potpunom psihološkom kontrolom.

Lična sloboda

Chatsky žestoko raspravlja s Famusovim, dokazujući da je cijela suština slobodnog života razbijanje okova ropstva. To su životni okviri, kriterijumi i stereotipi koji ne dozvoljavaju čoveku da živi onako kako želi. Famusovi se djelimično slažu, ali im osjećaj ponosa ne dozvoljava da se potpuno prepuste svom sagovorniku. Opisujući ovu situaciju, autor članka, Gončarov, fokusira se na činjenicu da je Aleksandar Andrejevič tip osobe koja prezire citate poput „Sam u polju nije ratnik“.

Ako govorimo o Chatskyju, onda je, naravno, ratnik. Čak i ako ostane sama protiv svih, ova osoba će se boriti i suprotstaviti čitavom svijetu ljudi koji se ne slažu s njegovim jedinstvenim i ispravnim mišljenjem. Aleksandar Andrejevič dokazuje ispravnost svojih misli čak i kada je to potpuno beskorisno gubljenje vremena. Chatsky je slika osobe koja je navikla da uvijek bude na čelu događaja. On predstavlja borca-borca ​​i istovremeno žrtvu, budući da je rezultat svih sporova uvijek isti - to je odbacivanje od strane društva osobe koja se usudila ići protiv mišljenja većine.

Koristan video: Milion muka - produkcija studija Open Book

Zaključak

Poslije opšta analiza Gončarovljev rad prelazi na produkcijski dio Gribojedove drame. Autor smatra da je glumiti komediju mnogo teže nego što se čini na prvi pogled. Gončarov svoju ideju opravdava sledećim argumentima:

1. Istorijska vjernost. Stvar je u tome što scena ne toleriše strogo pridržavanje istorijska stvarnost ogleda se u radu. Kada glume radnju predstave, glumci se uvijek moraju čuvati kreativnost. Dozvoljeno je blago odstupanje od priče. Inače će rezultat takve produkcije biti isti - riječ je o osrednjoj i dosadnoj akciji koja će brzo umoriti gledatelja i neće motivirati druge obožavatelje pozorišne umjetnosti doći na reprizu predstave.
2. Umetnički performans. Prema Gončarovu, glumac je istovremeno muzičar, pesnik i pisac spojeni u jedno. Mora da ima istančan osećaj za delo čija se radnja odigrava na sceni. Svaka fraza junaka predstave mora biti izgovorena maksimalno umjetno. Takođe je neophodno sačuvati književni jezik dela. Upravo ovu harmoničnu kombinaciju čeka sofisticirana publika. Ovo je plan akcije koji uspješan glumac koji igra u predstavi Gribojedova uvijek treba da zna.