Ojcowie i synowie, kto ma rację w sporze. Kto wygrał ideologiczną bitwę między Bazarowem a Pawłem Kirsanowem? (Na podstawie powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”). Spór o miłość i stosunek do kobiety

Rozdział 10

Oczywiście w sporze między bohaterami nie można opowiadać się po żadnej ze stron.

„Bez poczucia własnej wartości, bez szacunku do samego siebie – a u arystokraty te uczucia są rozwijane – nie ma solidnych podstaw dla dobra publicznego” – udowadnia Kirsanov. I rzeczywiście ma rację, ponieważ wyraża prawdy powszechne.

„Szanujesz siebie i siedzisz z założonymi rękami; Jakie korzyści z tego wynikają dla dobra publicznego? Nie szanowałbyś siebie i zrobiłbyś to samo” – sprzeciwia się Bazarow. Ale można się z nim zgodzić tylko częściowo: być może ma rację, że Kirsanov „siedzi z założonymi rękami”, ale jeśli mężczyzna nie okazał szacunku, jest mało prawdopodobne, aby zrobił to samo.

Prawdopodobnie taka osoba tylko zniszczyłaby i byłoby znacznie gorzej.

Potem zaczęliśmy rozmawiać o ludziach. Bazarow argumentował, że Rosjanom nie potrzebne są żadne obce słowa: „Przecież nie trzeba logiki, żeby włożyć do ust kawałek chleba, gdy jest się głodnym”. A Kirsanov postrzega to jako obrazę ludu.

Moim zdaniem Bazarow ma rację, bo masz wszystko Mądre słowa, „abstrakcje” - są do niczego i chłop rosyjski ich nie potrzebuje, bo pracuje i nie przejmuje się tymi „bzdurami”. Ale Bazarow nie ma racji, zaprzeczając sztuce, poezji i wszystkim innym. Jego zdaniem okazuje się, że wszystko, co powstało na przestrzeni wieków, jest bezużyteczne.

Ale istniała koncepcja wyrażona przez Kirsanowa, z którą obie strony się zgadzały: „Naród rosyjski w sposób święty szanuje tradycje, jest patriarchalny, nie może żyć bez wiary…”

Ale Bazarow chce „oczyścić miejsce” dla tych, którzy będą wierzyć tylko w to, co pożyteczne.

Kirsanow twierdzi, że oznacza to wystąpienie przeciwko narodowi, że Bazarow nie jest Rosjaninem. A Bazarow odpowiada, że ​​ludzie chętniej widzą w nim rodaka niż w Kirsanowie. Kirsanow twierdzi, że jego przeciwnik gardzi narodem rosyjskim. Na co Bazarow odpowiada, że ​​zasługuje na pogardę. Ale nie zgadzam się z nim, choć moje zdanie ukształtowało się w innym czasie...

Następnie następuje długie przemówienie Bazarowa, w którym informuje, że jeśli będziemy mówić o problemach (łapówki, drogi, handel, brak odpowiedniego sądu), to nie zostaną one rozwiązane: „Wolność, którą zajmuje się rząd, będzie nie przynosi nam to żadnego pożytku, bo nasz człowiek chętnie się okrada, żeby tylko w tawernie upić się narkotykami.

A Kirsanov przyjmuje założenie na temat stanowiska Bazarowa: „I sami postanowili nie brać niczego poważnie”.

Rzeczywiście, te przemyślenia Bazarowa są bardzo dokładne, ale moim zdaniem wnioski, które wyciągnął, są błędne.

Kirsanov jest przekonany, że nihilizm nie ma przyszłości: „Są miliony, które nie pozwolą wam podeptać ich najświętszych wierzeń, które was zmiażdżą!”

„Jeśli cię zmiażdżą, tak właśnie jest” – odpowiada Bazarow, który nadal uważa, że ​​​​Kirsanow się myli („Moskwa spalona od groszowej świecy”).

„Powiedziano mi, że w Rzymie nasi artyści nigdy nie postawili stopy w Watykanie. Rafaela uważa się za niemal głupca, bo rzekomo jest autorytetem; a oni sami są bezsilni i bezowocni aż do obrzydzenia, a oni sami nie mają wystarczającej wyobraźni poza „Dziewczyną przy fontannie”, bez względu na wszystko!” - Kirsanov jest oburzony. A Bazarow po prostu odpowiada na to: „Moim zdaniem Raphael nie jest wart ani grosza, a oni nie są lepsi od niego”. Oczywiście Bazarow się w tym myli, ponieważ sztuka jest wieczna i podziwiają ją ludzie w różnych częściach świata, w różnych epokach.

I po tym sporze Kirsanov dochodzi do słusznego, choć tylko częściowego wniosku: „Wcześniej młodzi ludzie musieli się uczyć; Nie chcieli, żeby ich napiętnowano jako ignorantów, więc pracowali niechętnie. A teraz powinni powiedzieć: wszystko na świecie to nonsens! - i jest w torbie. Po tym Bazarow postanawia zakończyć rozmowę, uważając, że posunął się za daleko. Jednak moim zdaniem spór ten nie miał większego wpływu na obie strony, żadna z nich nie była przekonana.

Bazarow ma rację, że trzeba coś zrobić; każdą prawdę należy zweryfikować. Paweł Pietrowicz ma rację, że nie można odmówić osiągnięć poprzednich pokoleń.

Aktualizacja: 2012-01-20

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz bezcenne korzyści projektu i innych czytelników.

Dziękuję za uwagę.

Spory Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem: kto ma rację? (Powieść I.S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”)
Powieść „Ojcowie i synowie” w rozumieniu rosyjskiego pisarza Władimir Nabokow, - to nie tylko najlepsza powieść Turgieniewa, ale także jednego z najwybitniejszych dzieła XIX wiek." Centralna lokalizacja Tutaj toczą się długie spory między młodym raznochinskim nihilistą Jewgienijem Bazarowem a starzejącym się arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem.
Te postacie różnią się od siebie wszystkim: wiekiem, status społeczny, przekonania, wygląd. Oto portret Bazarowa: „wysokiego wzrostu” toga z frędzlami”, twarz jest „długa i szczupła, z szerokim czołem, płaskim w górę, nosem spiczastym w dół, dużymi zielonkawymi oczami i opadającymi bakami koloru piaskowego, ożywiał ją spokojny uśmiech i wyrażał pewność siebie i inteligencję”; w bohaterze wąskie usta, a „jego ciemnoblond włosy, długie i gęste, nie zakrywały dużych wypukłości przestronnej czaszki”. A oto portret głównego przeciwnika Bazarowa: „... do salonu wszedł mężczyzna średniego wzrostu, ubrany w ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki, Pavel Petrovich Kirsanov. Wyglądał na około czterdziestkę -pięć lat, jego krótkie włosy białe włosy lśnił ciemnym blaskiem, jak nowe srebro; jego twarz, żółtawa, ale bez zmarszczek, niezwykle regularna i czysta, jakby wyrzeźbiona cienkim i lekkim dłutem, nosiła ślady niezwykłej urody; Szczególnie piękne były jasne, czarne, podłużne oczy. Cały wygląd... pełen wdzięku i rasowy, zachował młodzieńczą harmonię i tę chęć w górę, z dala od ziemi, która przez większą część znika po latach dwudziestych.”
Paweł Pietrowicz jest o dwadzieścia lat starszy od Bazarowa, ale być może nawet w większym stopniu, niż on, zachowuje oznaki młodości w swoim wyglądzie. Starszy Kirsanov to mężczyzna, który bardzo dba o swój wygląd, aby wyglądać jak najmłodiej jak na swój wiek. Tak powinno być towarzyska, stary łamacz serc. Bazarow przeciwnie, wygląd w ogóle się tym nie przejmuje. Na portrecie Pawła Pietrowicza pisarz podkreśla właściwe cechy
i ścisły porządek, wyrafinowanie kostiumu i chęć lekkich, nieziemskich materiałów. Bohater ten będzie bronił porządku w sporze z transformacyjnym patosem Bazarowa. I wszystko w jego wyglądzie wskazuje na przestrzeganie normy. Nawet wzrost Pawła Pietrowicza jest przeciętny, że tak powiem, normalny, podczas gdy wysoki wzrost Bazarowa symbolizuje jego wyższość nad otaczającymi go osobami. A rysy twarzy Evgeniy są zdecydowanie nie-. zwykłe, zaniedbane włosy, zamiast drogiego angielskiego garnituru Pawła Pietrowicza ma jakąś dziwną szatę, jego ręka jest czerwona, szorstka, a Kirsanow… piękna dłoń„z długimi różowymi paznokciami”. Ale szerokie czoło a wypukła czaszka Bazarowa zdradza jego inteligencję i pewność siebie. A Paweł Pietrowicz ma wściekłą twarz, a zwiększona uwaga poświęcona toalecie ujawnia w nim starannie ukryty brak pewności siebie własną siłę. Można powiedzieć, że postarzał się o dwadzieścia lat. Kin Oniegin, żyjący w innej epoce, w której wkrótce nie będzie już miejsca dla tego typu ludzi
Jakiego stanowiska w sporze broni Bazarow? Twierdzi, że „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”. Jewgienij jest głęboko przekonany o swoich osiągnięciach nowoczesne nauki przyrodnicze w przyszłości rozwiążą wszystkie problemy życie publiczne. Zaprzecza pięknu - sztuce, poezji - w miłości widzi tylko to, co fizjologiczne, ale nie widzi duchowe pochodzenie. Bazarov „traktuje wszystko punkt krytyczny wizji”, „nie przyjmuje na wiarę ani jednej zasady, bez względu na to, jak bardzo szanowana jest ta zasada”. Paweł Pietrowicz głosi, że „arystokratyzm jest zasadą i bez zasad w naszych czasach mogą żyć tylko ludzie niemoralni lub pusto”. Jednak wrażenie natchnionej ody do zasad zauważalnie osłabia fakt, że przeciwnik Bazarowa na pierwszym miejscu stawia najbliższą mu „zasadę” arystokracji. Paweł Pietrowicz, wychowany w atmosferze wygodnej egzystencji majątkowej i przyzwyczajony do świeckiego towarzystwa petersburskiego, to nie przypadek, że stawia poezję, muzykę, miłość.Nigdy w życiu nie zajmował się żadną zajęcia praktyczne, poza krótką i łatwą służbą w pułku gwardii, nigdy się tym nie interesował nauki przyrodnicze i niewiele o nich rozumiał. Bazarow, syn biednego lekarza wojskowego, przyzwyczajony od dzieciństwa do pracy, a nie do bezczynności, ukończył studia, interesował się naukami przyrodniczymi, wiedzą eksperymentalną, bardzo mało w swoim krótkie życie zajmował się poezją lub muzyką, może nie czytał Puszkina. Stąd surowa i niesprawiedliwa ocena Jewgienija Wasiljewicza na temat wielkiego rosyjskiego poety: „...Musi być w służba wojskowa serwowane... na każdej stronie: Do bitwy, do bitwy! na cześć Rosji!”, nawiasem mówiąc, niemal dosłownie powtarzając opinię o Puszkinie wyrażoną w rozmowie z Turgieniewem przez pisarza raznochinskiego N.V. Uspienskiego (autor „Ojców i synów” nazwał go „nienawidzącym ludzi”).
Bazarow nie ma tak dużego doświadczenia w miłości jak Paweł Pietrowicz i dlatego jest skłonny traktować to uczucie zbyt prosto. Starszy Kirsanov doświadczył już cierpienia miłości, a mianowicie nieudany romans z księżniczką R. go do tego skłoniło długie lata osiadł na wsi wraz z bratem, a śmierć ukochanej jeszcze bardziej pogorszyła jego stan psychiczny. Bóle miłosne Bazarowa - równie nieudany romans z Anną Siergiejewną Odintsową jeszcze przed nami. Dlatego na początku powieści z taką pewnością siebie sprowadza miłość do pewnych relacji fizjologicznych, a zakochanego duchowo nazywa „romantycznym nonsensem”.
Bazarow jest realistą, a Paweł Pietrowicz jest romantykiem, skupionym na sobie Wartości kulturowe romantyzm pierwszej tercji XIX wieku, o kulcie piękna. I oczywiście obrażają go wypowiedzi Bazarowa o tym, że „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta” lub że „Rafael nie jest wart ani grosza”. Tutaj Turgieniew z Bazarowskiej punkt widzenia Zdecydowanie się nie zgadzam. Jednak w tym punkcie sporu nie daje zwycięstwa Pawłowi Pietrowiczowi. Kłopot w tym, że wyrafinowany anglomański arystokrata nie ma nie tylko zdolności Raphaela, ale wcale ich nie posiada. zdolności twórcze. Jego dyskusje o sztuce i poezji, a także o społeczeństwie są puste i trywialne, często komiczne. Godny przeciwnik Paweł Pietrowicz nie może być Bazarowem. A kiedy się rozstali, najstarszy z braci Kirsanow „nie żył” oczywiście w przenośni. Kłótnie z nihilistą w jakiś sposób uzasadniały sens jego istnienia, wprowadzały pewną „fermentację”, budziły myśli. Teraz Paweł Pietrowicz jest skazany na stagnację. Tak widzimy go za granicą pod koniec powieści.
Plan Turgieniewa był w pełni zgodny ze zwycięstwem Bazarowa nad arystokratą Kirsanowem. W 1862 r. w jednym ze swoich listów dotyczących „Ojców i synów” Iwan Siergiejewicz szczególnie podkreślił, że „cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie, jako klasie zaawansowanej… Poczucie estetyczne zmusiło mnie do wzięcia właśnie dobrych przedstawicieli szlachty , żeby dokładniej udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, to co z mlekiem?.. jeśli czytelnik nie zakocha się w Bazarowie z całą jego chamstwem, bezdusznością, bezwzględną suchością i surowością - jeśli się nie zakocha , powtarzam, - jestem winny i nie osiągnąłem celu. Ale „rozpaść się””, jak stwierdził, nie chciałem, chociaż przez to pewnie od razu miałbym młodych ludzi po swojej stronie. Nie chciałem zyskać popularność takimi ustępstwami. Lepiej przegrać bitwę... niż ją wygrać podstępem. Śniła mi się postać ponura, dzika, wielka, na wpół wyrosła z ziemi, silna, zła, uczciwy - a jednak skazany na śmierć - ponieważ
że ona wciąż stoi na progu przyszłości…” Sam Turgieniew był przedstawicielem tego samego pokolenia co Paweł Pietrowicz, ale ze strony bohaterów swojej powieści największą sympatię darzył młodego nihilistę Bazarowa. W 1869 r. w specjalny artykuł poświęcony „Ojcom i dzieciom” pisarz bezpośrednio wskazał: „Szczerze, nie tylko bez uprzedzeń, ale nawet ze współczuciem, zareagowałem na narysowany przeze mnie typ… Rysując postać Bazarowa, wykluczyłem wszystko artystyczny z kręgu jego sympatii, nadałem mu szorstkość i bezceremonialny ton - nie z absurdalnej chęci obrazenia młodszego pokolenia (!!!)... „Tak się potoczyło życie” – podpowiadało mi znowu doświadczenie, „może błędne, ale powtarzam, sumienne... Moje osobiste skłonności nic tu nie znaczą; ale prawdopodobnie wielu moich czytelników będzie zaskoczonych, jeśli im powiem, że z wyjątkiem poglądów Bazarowa na sztukę podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”… Ja, który w postaci Pawła Kirsanova nawet zgrzeszyłem prawda artystyczna i przesolony, doprowadził jego wady do karykatury, ośmieszył!” Turgieniew był uczciwy jako artysta w tym samym stopniu, w jakim stworzona przez jego wyobraźnia postać była uczciwa jako osoba. Pisarz nie chciał idealizować Bazarowa i wyposażył swojego bohatera we wszystkie te wady, których jego prototypy z radykalnej heterogenicznej młodzieży posiadały pod dostatkiem. Turgieniew jednak nie pozbawił Jewgienija jego rosyjskich korzeni, podkreślając, że połowa bohatera wyrasta z rosyjskiej ziemi, podstawowych warunków rosyjskiego życia i połowa powstaje pod wpływem nowych idei przywiezionych z Europy.A w sporze z Pawłem Pietrowiczem Bazarowem, w przekonaniu pisarza i każdego myślącego czytelnika, ma rację w swoich głównych stanowiskach: w potrzebie kwestionowania ustalonych dogmatów, niestrudzenie pracować dla dobra społeczeństwa, być krytycznym wobec otaczającej rzeczywistości i tam, gdzie Bazarow się myli, w swoich utylitarnych poglądach na piękno przyrody, literaturę, sztukę, zwycięstwo nadal nie pozostaje po stronie Pawła Pietrowicza. Arkadij i Bazarow
Po publikacji w 1862 r. powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie” dosłownie wywołała burzę artykuły krytyczne. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa. Krytyka liberalna nie mogła wybaczyć pisarzowi faktu, że przedstawiciele arystokracji, dziedziczna szlachta ukazani są ironicznie, że „plebejusz” Bazarow bez przerwy z nich drwi i okazuje się, że są od nich moralnie lepsi. Demokraci postrzegali bohatera powieści jako złą parodię. Krytyk Antonowicz, współpracujący z magazynem „Sovremennik”, nazwał Bazarowa „astronomem naszych czasów”.
Wydaje mi się jednak, że wszystkie te fakty przemawiają na korzyść I.S. Tug Geneva. Jak prawdziwy artysta, twórca, udało mu się odgadnąć trendy epoki,
pojawienie się nowego typu, typu pospolitego demokraty, który zastąpił postępową szlachtę.
główny problem, postawiony przez pisarza w powieści, słychać już w jej tytule: „Ojcowie i synowie”. To imię ma podwójne znaczenie. Z jednej strony jest to problem pokoleniowy – odwieczny problem literatura klasyczna z kolei jest konfliktem dwóch sił społeczno-politycznych działających w Rosji w latach 60.: liberałów i demokratów.
Postacie powieści grupuje się w zależności od tego, do jakiego obozu społeczno-politycznego możemy je przypisać.
Ale chodzi o to główny bohater Jewgienij Bazarow okazuje się jedynym przedstawicielem obozu „dziecięcego”, obozu pospolitych demokratów. Wszyscy pozostali bohaterowie znajdują się we wrogim obozie.
Centralne miejsce w powieści zajmuje postać nowego człowieka – Jewgienija Bazarowa. Przedstawiany jest jako jedna z tych młodych postaci, które „chcą walczyć”. Inni to ludzie starszego pokolenia, którzy nie podzielają rewolucyjnych przekonań demokratycznych Bazarowa. Są przedstawiani jako małostkowi ludzie o słabej woli i wąskich, ograniczonych zainteresowaniach. Powieść przedstawia szlachtę i plebsu dwóch pokoleń - „ojców” i „dzieci”. Turgieniew pokazuje, jak zwykły demokrata zachowuje się w obcym mu środowisku.
Na Maryinie Bazarow jest gościem, który swoim demokratycznym wyglądem różni się od gospodarzy ziemskich. I nie zgadza się z Arkadym w głównej mierze - w jego koncepcji życia, choć początkowo uważa się ich za przyjaciół. Ale ich związku nadal nie można nazwać przyjaźnią, ponieważ przyjaźń nie jest możliwa bez wzajemnego zrozumienia, przyjaźń nie może opierać się na podporządkowaniu jednego drugiemu. Przez całą powieść obserwujemy podporządkowanie słaba natura silniejszy: Arkadij – Bazarow. Mimo to Arkady stopniowo nabył własną opinię i nie powtarzał już ślepo sądów Bazarowa i opinii nihilisty. W sporach nie może tego znieść, wyrażam swoje myśli. Któregoś dnia ich kłótnia niemal doprowadziła do bójki. Różnicę między bohaterami widać w ich zachowaniu w „imperium” Kirsanova. Bazarow jest zajęty pracą, studiowaniem przyrody, a Arkady jest sybarytą i nic nie robi. To, że Bazarow jest człowiekiem czynu, widać od razu po jego czerwonej, gołej dłoni. Tak, rzeczywiście, w każdym środowisku, w każdym domu stara się być zajęty. Jego głównym zajęciem są nauki przyrodnicze, badanie przyrody i sprawdzanie odkryć teoretycznych w praktyce. Pasja do nauki jest typowa cecha życie kulturalne Rosja lat 60., czyli Bazarow idzie z duchem czasu. Arkady jest całkowitym przeciwieństwem. Nic nie robi, żadna poważna sprawa go nie fascynuje. Dla niego najważniejsza jest wygoda i spokój, a dla Bazarowa - nie siedzieć bezczynnie, pracować, poruszać się.
Formułują zupełnie odmienne sądy w odniesieniu do art. Bazarow zaprzecza Puszkinowi i to bezpodstawnie. Arkady próbuje mu udowodnić wielkość poety. Arkady jest zawsze schludny, schludny, dobrze ubrany i ma arystokratyczne maniery. Bazarow nie uważa za konieczne przestrzegania zasad dobre maniery, tak ważne w szlachetnym życiu. Znajduje to odzwierciedlenie we wszystkich jego działaniach, zwyczajach, manierach, przemówieniach i wyglądzie. Do poważnego nieporozumienia doszło między „przyjaciółmi” w rozmowie na temat roli przyrody w życiu człowieka. Tutaj już widać opór Arkadego wobec poglądów Bazarowa, stopniowo „uczeń” wyłania się spod władzy „nauczyciela”. Bazarow nienawidzi wielu, ale Arkady nie ma wrogów. "Ty, delikatna dusza, słabeusz” – mówi Bazarow, zdając sobie sprawę, że Arkady nie może już być jego współpracownikiem. „Uczeń” nie może żyć bez zasad. W ten sposób jest bardzo blisko swojego liberalnego ojca i Pawła Pietrowicza. Ale Bazarow jawi się nam jako człowiek nowego pokolenia, które zastąpiło „ojców”, którzy nie potrafili rozwiązać głównych problemów epoki. Arkady to osoba należąca do starego pokolenia, pokolenia „ojców”.
Pisariew bardzo trafnie ocenia przyczyny nieporozumień między „uczniem” a „nauczycielem”, między Arkadijem a Bazarowem: „Stosunek Bazarowa do przyjaciela rzuca jasne światło na jego charakter; Bazarow nie ma przyjaciela, ponieważ go nie ma spotkałem jednak osobę, która nie poddałaby się przed nim. Osobowość Bazarowa zamyka się w sobie, ponieważ poza nią i wokół niej nie ma prawie żadnych elementów z nią związanych.
Arkady chce być synem swojego wieku i narzuca sobie idee Bazarowa, które absolutnie nie mogą się z nim połączyć. Należy do kategorii osób, które są zawsze pod opieką i zawsze nie zauważają, że są pod opieką. Bazarow traktuje go protekcjonalnie i prawie zawsze kpiąco, rozumie, że ich ścieżki się rozejdą.

Według rosyjskiego pisarza Władimira Nabokowa powieść „Ojcowie i synowie” to „nie tylko najlepsza powieść Turgieniewa, ale także jedno z najwybitniejszych dzieł XIX wieku”.

Centralne miejsce zajmują tu długie spory między młodym raznochinskim nihilistą Jewgienijem Bazarowem a starzejącym się arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem. Bohaterowie ci różnią się od siebie wszystkim: wiekiem, statusem społecznym, przekonaniami, wyglądem. Oto portret Bazarowa: „wysoki w długiej szacie z frędzlami”, jego twarz „długa i szczupła, z szerokim czołem, płaskim w górę, spiczastym nosem w dół, dużymi zielonkawymi oczami i wiszącymi baczkami koloru piasku, ożywiały go spokojny uśmiech oraz wyrażana pewność siebie i inteligencja”; bohater ma wąskie usta, a „jego ciemnoblond włosy, długie i gęste, nie zakrywały dużych wybrzuszeń obszernej czaszki”. A oto portret głównego przeciwnika Bazarowa: „... do salonu wszedł mężczyzna średniego wzrostu, ubrany w ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki, Paweł Pietrowicz Kirsanow, wszedł do salonu. Wyglądał na około czterdzieści lat. -pięć lat; jego krótko przycięte siwe włosy miały ciemny odcień i połysk, jak nowe srebro; jego twarz, żółciowata, ale bez zmarszczek, niezwykle regularna i czysta, jakby wyrzeźbiona cienkim i lekkim dłutem, nosiła ślady niezwykłej urody ;jego jasne, czarne, wydłużone oczy były szczególnie piękne. Cały wygląd... elegancki i rasowy, zachował młodzieńczą harmonię i tę chęć w górę, z dala od ziemi, która przeważnie zanika po latach dwudziestych.

Paweł Pietrowicz jest o dwadzieścia lat starszy od Bazarowa, ale może nawet bardziej od niego zachowuje w swoim wyglądzie oznaki młodości. Starszy Kirsanov to mężczyzna, który bardzo dba o swój wygląd, aby wyglądać jak najmłodiej jak na swój wiek. Tak przystało na bywalca towarzystwa, starego łamacza serc. Wręcz przeciwnie, Bazarov w ogóle nie dba o wygląd. W portrecie Pawła Pietrowicza pisarz podkreśla prawidłowe cechy i ścisły porządek, wyrafinowanie kostiumu i pragnienie lekkich, nieziemskich materiałów. Bohater ten będzie bronił porządku w sporze z transformacyjnym patosem Bazarowa. I wszystko w jego wyglądzie wskazuje na przestrzeganie normy. Nawet wzrost Pawła Pietrowicza jest przeciętny, że tak powiem, normalny, podczas gdy wysoki wzrost Bazarowa symbolizuje jego wyższość nad otaczającymi go osobami. A rysy twarzy Jewgienija są wyraźnie nieregularne, jego włosy są rozczochrane, zamiast drogiego angielskiego garnituru Pawła Pietrowicza ma jakąś dziwną szatę, jego ręka jest czerwona, szorstka, a Kirsanow ma piękną rękę „z długimi różowymi paznokciami”. Ale szerokie czoło i wypukła czaszka Bazarowa ujawniają jego inteligencję i pewność siebie. Ale Paweł Pietrowicz ma wściekłą twarz, a zwiększona uwaga poświęcona toalecie ujawnia w nim starannie ukryty brak wiary we własne możliwości.

Można powiedzieć, że to Oniegin Puszkina, starszy o dwadzieścia lat, żyjący w innej epoce, w której dla tego typu ludzi już wkrótce nie będzie miejsca. Jakiego stanowiska w sporze broni Bazarow? Twierdzi, że „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”. Jewgienij jest głęboko przekonany, że osiągnięcia współczesnych nauk przyrodniczych pozwolą w przyszłości rozwiązać wszystkie problemy życia społecznego. Zaprzecza pięknu – sztuce, poezji – w miłości widzi tylko to, co fizjologiczne, ale nie widzi zasady duchowej. Bazarow „podchodzi do wszystkiego krytycznie”, „nie przyjmuje ani jednej zasady wiary, bez względu na to, jak wielkim szacunkiem otacza się tę zasadę”. Paweł Pietrowicz głosi, że „arystokratyzm jest zasadą i w naszych czasach tylko ludzie niemoralni lub pusto mogą żyć bez zasad”.

Wrażenie natchnionej ody do zasad zauważalnie osłabia jednak fakt, że przeciwnik Bazarowa na pierwszym miejscu stawia najbliższą mu „zasadę” arystokracji. To nie przypadek, że Paweł Pietrowicz, wychowany w atmosferze wygodnej egzystencji majątkowej i przyzwyczajony do świeckiego społeczeństwa petersburskiego, na pierwszym miejscu stawia poezję, muzykę i miłość. Nigdy w życiu nie zajmował się żadną działalnością praktyczną, z wyjątkiem krótkiej i łatwej służby w pułku gwardii, nigdy nie interesował się naukami przyrodniczymi i niewiele o nich rozumiał.

Bazarow, syn biednego lekarza wojskowego, przyzwyczajony od dzieciństwa do pracy, a nie do bezczynności, ukończył studia, interesował się naukami przyrodniczymi, wiedzą eksperymentalną, w swoim krótkim życiu miał niewiele wspólnego z poezją czy muzyką, może nawet Puszkin naprawdę nie czytać. Stąd surowa i niesprawiedliwa ocena wielkiego rosyjskiego poety Jewgienija Wasiljewicza: „...Chyba służył w wojsku... na każdej stronie, jaką ma: Walczyć, walczyć! o honor Rosji!”, swoją drogą. , niemal dosłownie powtarzając opinię o Puszkinie wyrażoną w rozmowie z Turgieniewem przez zwykłego pisarza N.V. Uspienski (autor Ojców i synów nazwał go „nienawidzącym ludzi”).

Bazarow nie ma tak dużego doświadczenia w miłości jak Paweł Pietrowicz i dlatego jest skłonny traktować to uczucie zbyt prosto. Starszy Kirsanow zaznał już cierpień miłosnych, nieudany romans z księżniczką R. spowodował, że na wiele lat osiedlił się we wsi wraz z bratem, a śmierć ukochanej jeszcze bardziej pogorszyła jego stan psychiczny. Bóle miłosne Bazarowa - równie nieudany romans z Anną Siergiejewną Odintsową jeszcze przed nami. Dlatego na początku powieści z taką pewnością siebie sprowadza miłość do pewnych relacji fizjologicznych, a zakochanego duchowo nazywa „romantycznym nonsensem”. Bazarow jest realistą, a Paweł Pietrowicz jest romantykiem, skupionym na kulturowych wartościach romantyzmu pierwszej tercji XIX wieku, na kulcie piękna. I oczywiście obrażają go wypowiedzi Bazarowa o tym, że „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta” lub że „Rafael nie jest wart ani grosza”. Tu Turgieniew z pewnością nie zgadza się z punktem widzenia Bazarowa. Jednak w tym punkcie sporu nie daje zwycięstwa Pawłowi Pietrowiczowi.

Kłopot w tym, że wyrafinowany anglomański arystokrata nie tylko ma zdolności Raphaela, ale w ogóle nie ma zdolności twórczych. Jego dyskusje o sztuce i poezji, a także o społeczeństwie są puste i trywialne, często komiczne. Paweł Pietrowicz nie może być godnym przeciwnikiem Bazarowa. A kiedy się rozstali, najstarszy z braci Kirsanow „martwał”, oczywiście w sensie przenośnym. Kłótnie z nihilistą w jakiś sposób uzasadniały sens jego istnienia, wprowadzały pewną „fermentację”, budziły myśli. Teraz Paweł Pietrowicz jest skazany na stagnację.

Tak widzimy go za granicą pod koniec powieści. Plan Turgieniewa był w pełni zgodny ze zwycięstwem Bazarowa nad arystokratą Kirsanowem. W 1862 r. w jednym ze swoich listów dotyczących „Ojców i synów” Iwan Siergiejewicz szczególnie podkreślił, że „cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie, jako klasie zaawansowanej… Poczucie estetyczne zmusiło mnie do wzięcia właśnie dobrych przedstawicieli szlachty , żeby dokładniej udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, to co z mlekiem?.. jeśli czytelnik nie zakocha się w Bazarowie z całą jego chamstwem, bezdusznością, bezwzględną suchością i surowością - jeśli się nie zakocha , powtarzam, - jestem winny i nie osiągnąłem celu. Ale „rozpaść się””, jak stwierdził, nie chciałem, chociaż przez to pewnie od razu miałbym młodych ludzi po swojej stronie. Nie chciałem zyskać popularność takimi ustępstwami. Lepiej przegrać bitwę... niż ją wygrać podstępem. Śniła mi się postać ponura, dzika, wielka, na wpół wyrosła z ziemi, silna, zła, uczciwa – a jednak skazana na śmierć – bo wciąż stoi u progu przyszłości…”

Sam Turgieniew był przedstawicielem tego samego pokolenia co Paweł Pietrowicz, ale spośród bohaterów swojej powieści największą sympatię darzył młodego nihilistę Bazarowa. W 1869 roku w specjalnym artykule poświęconym „Ojcom i synom” pisarz stwierdził wprost: „Ja szczerze, i nie tylko bez uprzedzeń, ale nawet ze współczuciem, zareagowałem na narysowany przeze mnie typ... Rysując postać Bazarowa, wykluczyłem go z kręgu lubiącego wszystko, co artystyczne, nadałem mu ton ostry i bezceremonialny - nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia (!!!)... „Tak się życie potoczyło”, doświadczenie znowu mi powiedział, może błędnie, ale powtarzam, sumiennie... Moje osobiste skłonności nic tu nie znaczą, ale zapewne wielu moich czytelników zdziwi się, jeśli im powiem, że poza poglądami Bazarowa na sztukę podzielam niemal wszystkie jego przekonania... po stronie „Ojców”... Ja, który w postaci Pawła Kirsanova zgrzeszyłem nawet przeciw prawdzie artystycznej i przesadziłem, doprowadziłem jego wady do karykatury, ośmieszyłem go!”

Turgieniew był uczciwy jako artysta w tym samym stopniu, w jakim stworzona przez jego wyobraźnia postać była uczciwa jako osoba. Pisarz nie chciał idealizować Bazarowa i obdarzył swojego bohatera wszystkimi tymi niedociągnięciami, które posiadały jego prototypy z radykalnej heterodoksyjnej młodzieży. Turgieniew nie pozbawił jednak Eugeniusza rosyjskich korzeni, podkreślając, że połowa bohatera wyrasta z rosyjskiej ziemi, podstawowych warunków rosyjskiego życia, a połowa kształtuje się pod wpływem nowych idei przywiezionych z Europy.

A w sporze z Pawłem Pietrowiczem Bazarow, zgodnie z przekonaniem pisarza i każdego myślącego czytelnika, ma rację co do swoich głównych stanowisk: konieczności kwestionowania ustalonych dogmatów, niestrudzonej pracy dla dobra społeczeństwa i krytycznego podejścia do otaczająca rzeczywistość. Tam, gdzie Bazarow się myli, w utylitarnych poglądach na naturę piękna, na literaturę, na sztukę, zwycięstwo nadal nie pozostaje po stronie Pawła Pietrowicza. Arkady i Bazarow Po publikacji w 1862 roku powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie” dosłownie wywołała lawinę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Krytyka liberalna nie mogła wybaczyć pisarzowi faktu, że przedstawiciele arystokracji, dziedzicznej szlachty, zostali przedstawieni ironicznie, że „plebejusz” Bazarow nieustannie z nich drwi i okazuje się, że są od nich moralnie lepsi. Demokraci postrzegali bohatera powieści jako złą parodię. Krytyk Antonowicz, współpracujący z magazynem „Sovremennik”, nazwał Bazarowa „Asmodeuszem naszych czasów”. Ale wydaje mi się, że wszystkie te fakty przemawiają na korzyść I. S. Turgieniewa. Jako prawdziwy artysta i twórca potrafił odgadnąć trendy epoki, pojawienie się nowego typu, typu demokraty-pospólstwa, który zastąpił postępową szlachtę.

Główny problem, jaki postawił pisarz w powieści, słychać już w jej tytule: „Ojcowie i synowie”. Imię to ma podwójne znaczenie. Z jednej strony jest to problem pokoleń – odwieczny problem literatury klasycznej, z drugiej – konflikt pomiędzy dwiema siłami społeczno-politycznymi działającymi w Rosji w latach 60.: liberałami i demokratami. Bohaterów powieści pogrupowano w zależności od tego, do jakiego obozu społeczno-politycznego możemy ich przypisać. Ale faktem jest, że główny bohater Jewgienij Bazarow okazuje się jedynym przedstawicielem obozu „dziecięcego”, obozu zwykłych demokratów. Wszyscy pozostali bohaterowie znajdują się we wrogim obozie.

Centralne miejsce w powieści zajmuje postać nowego człowieka – Jewgienija Bazarowa. Przedstawiany jest jako jedna z tych młodych postaci, które „chcą walczyć”. Inni to ludzie starszego pokolenia, którzy nie podzielają rewolucyjnych przekonań demokratycznych Bazarowa. Są przedstawiani jako małostkowi ludzie o słabej woli i wąskich, ograniczonych zainteresowaniach. Powieść przedstawia szlachtę i plebsu dwóch pokoleń - „ojców” i „dzieci”. Turgieniew pokazuje, jak zwykły demokrata zachowuje się w obcym mu środowisku. Na Maryinie Bazarow jest gościem, który swoim demokratycznym wyglądem różni się od gospodarzy ziemskich. I nie zgadza się z Arkadym w głównej mierze - w jego koncepcji życia, choć początkowo uważa się ich za przyjaciół. Ale ich związku nadal nie można nazwać przyjaźnią, ponieważ przyjaźń nie jest możliwa bez wzajemnego zrozumienia, przyjaźń nie może opierać się na podporządkowaniu jednego drugiemu.

W całej powieści obserwuje się podporządkowanie słabej natury silniejszej: Arkadego Bazarowowi. Mimo to Arkady stopniowo nabył własną opinię i nie powtarzał już ślepo sądów Bazarowa i opinii nihilisty. W sporach nie może tego znieść, wyrażam swoje myśli. Któregoś dnia ich kłótnia niemal doprowadziła do bójki. Różnicę między bohaterami widać w ich zachowaniu w „imperium” Kirsanova. Bazarow jest zajęty pracą, studiowaniem przyrody, a Arkady jest sybarytą i nic nie robi. To, że Bazarow jest człowiekiem czynu, widać od razu po jego czerwonej, gołej dłoni. Tak, rzeczywiście, w każdym środowisku, w każdym domu stara się być zajęty. Jego głównym zajęciem są nauki przyrodnicze, badanie przyrody i sprawdzanie odkryć teoretycznych w praktyce.

Pasja do nauki jest typową cechą życia kulturalnego Rosji lat 60., co sprawia, że ​​Bazarow idzie z duchem czasu. Arkady jest całkowitym przeciwieństwem. Nic nie robi, żadna poważna sprawa go nie fascynuje. Dla niego najważniejsza jest wygoda i spokój, a dla Bazarowa - nie siedzieć bezczynnie, pracować, poruszać się. Formułują zupełnie odmienne sądy w odniesieniu do art. Bazarow zaprzecza Puszkinowi i to bezpodstawnie. Arkady próbuje mu udowodnić wielkość poety. Arkady jest zawsze schludny, schludny, dobrze ubrany i ma arystokratyczne maniery. Bazarow nie uważa za konieczne przestrzegania zasad dobrego wychowania, tak ważnych w życiu szlachcica.

Znajduje to odzwierciedlenie we wszystkich jego działaniach, zwyczajach, manierach, przemówieniach i wyglądzie. Do poważnego nieporozumienia doszło między „przyjaciółmi” w rozmowie na temat roli przyrody w życiu człowieka. Tutaj już widać opór Arkadego wobec poglądów Bazarowa, stopniowo „uczeń” wyłania się spod władzy „nauczyciela”. Bazarow nienawidzi wielu, ale Arkady nie ma wrogów. „Ty, delikatna duszo, jesteś słaby” – mówi Bazarow, zdając sobie sprawę, że Arkady nie może już być jego współpracownikiem. „Uczeń” nie może żyć bez zasad. W ten sposób jest bardzo blisko swojego liberalnego ojca i Pawła Pietrowicza. Ale Bazarow jawi się nam jako człowiek nowego pokolenia, które zastąpił „ojców”, którzy nie potrafili rozwiązać głównych problemów epoki. Arkady to człowiek należący do starego pokolenia, pokolenia „ojców”.

Pisariew bardzo trafnie ocenia przyczyny nieporozumień między „uczniem” a „nauczycielem”, między Arkadijem a Bazarowem: „Stosunek Bazarowa do przyjaciela rzuca jasne światło na jego charakter; Bazarow nie ma przyjaciela, ponieważ go nie ma spotkałem jednak osobę, która nie poddałaby się przed nim. Osobowość Bazarowa zamyka się w sobie, ponieważ poza nią i wokół niej nie ma prawie żadnych elementów z nią związanych. Arkady chce być synem swojego wieku i narzuca sobie idee Bazarowa, które absolutnie nie mogą się z nim połączyć. Należy do kategorii osób, które są zawsze pod opieką i zawsze nie zauważają, że są pod opieką. Bazarow traktuje go protekcjonalnie i prawie zawsze kpiąco, rozumie, że ich ścieżki się rozejdą.

Powieść „Ojcowie i synowie”, zgodnie z definicją rosyjskiego pisarza Władimira Nabokowa, to „nie tylko najlepsza powieść Turgieniewa, ale także jedno z najwybitniejszych dzieł XIX wieku”. Centralne miejsce zajmują tu długie spory między młodym raznochinskim nihilistą Jewgienijem Bazarowem a starzejącym się arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem.

Bohaterowie ci różnią się od siebie wszystkim: wiekiem, statusem społecznym, przekonaniami, wyglądem. Oto portret Bazarowa: „wysoki w długiej szacie z frędzlami”, jego twarz „długa i szczupła, z szerokim czołem, płaskim ku górze, spiczastym w dół nosem, dużymi zielonkawymi oczami i wiszącymi baczkami koloru piasku, ożywiały go spokojny uśmiech oraz wyrażana pewność siebie i inteligencja”; bohater ma wąskie usta, a „jego ciemnoblond włosy, długie i gęste, nie zakrywały dużych wybrzuszeń obszernej czaszki”. A oto portret głównego przeciwnika Bazarowa: „...do salonu wszedł mężczyzna średniego wzrostu, ubrany w ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki, Paweł Pietrowicz Kirsanow. Wyglądał na około czterdzieści pięć lat; jego krótko przycięte siwe włosy lśniły ciemnym połyskiem, jak nowe srebro; jego twarz, żółtawa, ale bez zmarszczek, niezwykle regularna i czysta, jakby wyrzeźbiona cienkim i lekkim dłutem, nosiła ślady niezwykłej urody; Szczególnie piękne były jasne, czarne, podłużne oczy. Cały wygląd... pełen wdzięku i rasowy, zachował młodzieńczą harmonię i tę chęć w górę, z dala od ziemi, która w większości zanika po latach dwudziestych.

Paweł Pietrowicz jest o dwadzieścia lat starszy od Bazarowa, ale może nawet bardziej od niego zachowuje w swoim wyglądzie oznaki młodości. Starszy Kirsanov to mężczyzna, który bardzo dba o swój wygląd, aby wyglądać jak najmłodiej jak na swój wiek. Tak przystało na bywalca towarzystwa, starego łamacza serc. Wręcz przeciwnie, Bazarov w ogóle nie dba o wygląd. W portrecie Pawła Pietrowicza pisarz podkreśla prawidłowe cechy i ścisły porządek, wyrafinowanie kostiumu i pragnienie lekkich, nieziemskich materiałów. Bohater ten będzie bronił porządku w sporze z transformacyjnym patosem Bazarowa. I wszystko w jego wyglądzie wskazuje na przestrzeganie normy. Nawet wzrost Pawła Pietrowicza jest przeciętny, że tak powiem, normalny, podczas gdy wysoki wzrost Bazarowa symbolizuje jego wyższość nad otaczającymi go osobami. A rysy twarzy Jewgienija są wyraźnie nieregularne, jego włosy są rozczochrane, zamiast drogiego angielskiego garnituru Pawła Pietrowicza ma jakąś dziwną szatę, jego ręka jest czerwona, szorstka, a Kirsanow ma piękną rękę „z długimi różowymi paznokciami”. Ale szerokie czoło i wypukła czaszka Bazarowa ujawniają jego inteligencję i pewność siebie. A Paweł Pietrowicz ma wściekłą twarz, a zwiększona uwaga poświęcona toalecie ujawnia w nim starannie ukryty brak wiary we własne możliwości. Można powiedzieć, że to Oniegin Puszkina, starszy o dwadzieścia lat, żyjący w innej epoce, w której na tego typu ludzi wkrótce nie będzie już miejsca.

Jakiego stanowiska w sporze broni Bazarow? Twierdzi, że „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”. Jewgienij jest głęboko przekonany, że osiągnięcia współczesnych nauk przyrodniczych pozwolą w przyszłości rozwiązać wszystkie problemy życia społecznego. Zaprzecza pięknu – sztuce, poezji – w miłości widzi tylko to, co fizjologiczne, ale nie widzi zasady duchowej. Bazarow „traktuje wszystko z krytycznego punktu widzenia”, „nie przyjmuje ani jednej zasady wiary, bez względu na to, jak wielkim szacunkiem otacza się tę zasadę”. Paweł Pietrowicz głosi, że „arystokratyzm jest zasadą i w naszych czasach tylko ludzie niemoralni lub pusto mogą żyć bez zasad”. Wrażenie natchnionej ody do zasad zauważalnie osłabia jednak fakt, że przeciwnik Bazarowa na pierwszym miejscu stawia najbliższą mu „zasadę” arystokracji. To nie przypadek, że Paweł Pietrowicz, wychowany w atmosferze wygodnej egzystencji majątkowej i przyzwyczajony do świeckiego społeczeństwa petersburskiego, na pierwszym miejscu stawia poezję, muzykę i miłość. Nigdy w życiu nie zajmował się żadną działalnością praktyczną, z wyjątkiem krótkiej i łatwej służby w pułku gwardii, nigdy nie interesował się naukami przyrodniczymi i miał niewiele do

rozumiał ich. Bazarow, syn biednego lekarza wojskowego, przyzwyczajony od dzieciństwa do pracy, a nie do bezczynności, ukończył studia, interesował się naukami przyrodniczymi, wiedzą eksperymentalną, w swoim krótkim życiu miał niewiele wspólnego z poezją czy muzyką, może nawet Puszkin naprawdę nie czytać. Stąd surowa i niesprawiedliwa ocena wielkiego rosyjskiego poety Jewgienija Wasiljewicza: „...Na pewno służył w wojsku... na każdej stronie, jaką ma: Do bitwy, do bitwy! na cześć Rosji!”, nawiasem mówiąc, niemal dosłownie powtarzając opinię o Puszkinie wyrażoną w rozmowie z Turgieniewem przez pisarza raznochinskiego N.V. Uspienskiego (autor „Ojców i synów” nazwał go „nienawidzącym mężczyzn”).

Bazarow nie ma tak dużego doświadczenia w miłości jak Paweł Pietrowicz i dlatego jest skłonny traktować to uczucie zbyt prosto. Starszy Kirsanow zaznał już cierpień miłosnych, nieudany romans z księżniczką R. spowodował, że na wiele lat osiedlił się we wsi wraz z bratem, a śmierć ukochanej jeszcze bardziej pogorszyła jego stan psychiczny. Bóle miłosne Bazarowa - równie nieudany romans z Anną Siergiejewną Odintsową jeszcze przed nami. Dlatego na początku powieści z taką pewnością siebie sprowadza miłość do pewnych relacji fizjologicznych, a zakochanego duchowo nazywa „romantycznym nonsensem”.

Bazarow jest realistą, a Paweł Pietrowicz jest romantykiem, skupionym na kulturowych wartościach romantyzmu pierwszej tercji XIX wieku, na kulcie piękna. I oczywiście obrażają go wypowiedzi Bazarowa o tym, że „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta” lub że „Rafael nie jest wart ani grosza”. Tu Turgieniew z pewnością nie zgadza się z punktem widzenia Bazarowa. Jednak w tym punkcie sporu nie daje zwycięstwa Pawłowi Pietrowiczowi. Kłopot w tym, że wyrafinowany anglomański arystokrata nie tylko ma zdolności Raphaela, ale w ogóle nie ma zdolności twórczych. Jego dyskusje o sztuce i poezji, a także o społeczeństwie są puste i trywialne, często komiczne. Paweł Pietrowicz nie może być godnym przeciwnikiem Bazarowa. A kiedy się rozstali, najstarszy z braci Kirsanow „był martwy”, oczywiście w sensie przenośnym. Spory z nihilistą przynajmniej w jakiś sposób uzasadniały sens jego istnienia, wprowadzały pewną „fermentację”, budziły myśli. Teraz Paweł Pietrowicz jest skazany na stagnację. Tak widzimy go za granicą pod koniec powieści.

Plan Turgieniewa był w pełni zgodny ze zwycięstwem Bazarowa nad arystokratą Kirsanowem. W 1862 r. w jednym ze swoich listów dotyczących „Ojców i synów” Iwan Siergiejewicz szczególnie podkreślił, że „cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie, jako klasie zaawansowanej… Poczucie estetyczne zmusiło mnie do wzięcia właśnie dobrych przedstawicieli szlachty aby tym trafniej udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, to co z mlekiem?.. jeśli czytelnik nie zakocha się w Bazarowie z całą jego chamstwem, bezdusznością, bezwzględną suchością i surowością - jeśli nie zakocha się miłość, powtarzam, - jestem winny i nie osiągnąłem swojego celu. Ale nie chciałem „rozproszyć się”, by użyć jego słów, chociaż dzięki temu prawdopodobnie od razu miałbym młodych ludzi po swojej stronie. Nie chciałem kupować popularności tego rodzaju ustępstwami. Lepiej przegrać bitwę... niż wygrać ją podstępem. Śniła mi się postać ponura, dzika, wielka, na wpół wyrosła z ziemi, silna, zła, uczciwa, a przecież skazana na śmierć – bo ona wciąż stoi na progu przyszłości…” Sam Turgieniew był przedstawicielem tego samego pokolenia, co Paweł Pietrowicz, ale spośród bohaterów swojej powieści największą sympatię darzył młodego nihilistę Bazarowa. W 1869 roku w specjalnym artykule poświęconym „Ojcom i synom” pisarz stwierdził wprost: „Ja szczerze, i nie tylko bez uprzedzeń, ale nawet ze współczuciem, zareagowałem na narysowany przeze mnie typ... Rysując postać Bazarowa wykluczyłem z kręgu jego sympatii wszelką twórczość artystyczną, nadałem mu ostry i bezceremonialny ton - nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia (!!!)... „Tak się potoczyło życie” doświadczenie znów mi podpowiadało: „być może błędne, ale powtarzam, sumienne... Moje osobiste skłonności nie mają tu żadnego znaczenia; ale prawdopodobnie wielu moich czytelników będzie zaskoczonych, jeśli im powiem, że z wyjątkiem poglądów Bazarowa na sztukę podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”... Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa nawet zgrzeszyłem przeciwko prawdzie artystycznej i przesadziłem, doprowadziłem jego niedociągnięcia do karykatury, ośmieszyłem go!” Turgieniew był uczciwy jako artysta w tym samym stopniu, w jakim był uczciwy jako osoba, postać stworzona przez jego wyobraźnię. Pisarz nie chciał idealizować Bazarowa i obdarzył swojego bohatera wszystkimi tymi niedociągnięciami, które posiadały jego prototypy z radykalnej heterodoksyjnej młodzieży. Turgieniew nie pozbawił jednak Eugeniusza rosyjskich korzeni, podkreślając, że połowa bohatera wyrasta z rosyjskiej ziemi, podstawowych warunków rosyjskiego życia, a połowa kształtuje się pod wpływem nowych idei przywiezionych z Europy. A w sporze z Pawłem Pietrowiczem Bazarow, zgodnie z przekonaniem pisarza i każdego myślącego czytelnika, ma rację co do swoich głównych stanowisk: konieczności kwestionowania ustalonych dogmatów, niestrudzonej pracy dla dobra społeczeństwa i krytycznego podejścia do otaczająca rzeczywistość. Tam, gdzie Bazarow się myli, w utylitarnych poglądach na naturę piękna, na literaturę, na sztukę, zwycięstwo nadal nie pozostaje po stronie Pawła Pietrowicza.