Dettagli interessanti su Solzhenitsyn. "Padrino" Isaac. Il principio fonetico ha dei limiti

Quando si stampavano i testi, molte volte era impossibile non incontrare alcune ambiguità e difetti dell'attuale ortografia russa e, in altri casi, non prendere in considerazione passaggi indipendenti. Queste decisioni sono spiegate qui.

"YAT" e "Yo"

Il destino comune di queste due lettere è caratteristico di un frettoloso riforma dell’entropia 1917-18 e poi dieci anni di abbandono della lingua russa. Era come se si intendesse l'ampia accessibilità meccanica dell'alfabetizzazione: in effetti, il rilievo della lingua veniva spietatamente attenuato e le sue preziose differenze sfumavano.

L'eradicazione istantanea e irreversibile di "yat" anche dallo stesso alfabeto russo ha portato all'oscuramento di alcune radici delle parole, che significano il significato e la connessione del discorso, rendendo difficile la lettura fluente. Ad esempio, hanno smesso di differire nella scrittura:

c'è(mangiare) e C'è(Essere);
Se(mangiato) e mangiò(alberi);
vedendo(dal sapere, conoscere) e conduzione(da condurre, dirigere);
informazione(su cosa) e miscelazione(per quello);
te(pronome) e -quelli(particella);
Mai(una volta) e una volta(non c'è tempo);
affatto NO- come indicatore di incertezza e Non- come prefisso negativo;
sto volando(sulle ali) e volare(ferita);
coraggiosamente(coraggiosamente) e coraggiosamente(arato);
visibile(fuori) e visibile(da solo);
blu(grado positivo) e blu(comparativo);,
discussione(in decomposizione) e discussione(alterco);
notizia(notizie) e Guida(infinito);
fiumi(gen. n. pl.) e fiumi(disse);
dolore(montagna, dentro senso spirituale) E dolore(guaio) -

e tante altre coppie. Nella maggior parte dei casi, questo livellamento ha portato all’emergere di oscuri omonimi e omografi, zavorra linguistica. È andata perduta anche la colorazione della passività dei verbi che terminano in "-ѣт".

Livellare i casi pericolosamente colpiti, privando il linguaggio della precisione. Uniti:

sul mare(win.p.) e sul mare(proposizione);
nel cuore(win.p.) e nel cuore(proposizione);
sul campo(win.p.) e sul campo(proposta) ecc.

La maggior parte di queste perdite sono già irreparabili. Sembra improbabile che la lettera "yat" venga ripristinata anche parzialmente. Ma davanti ai nostri occhi si sta verificando anche la distruzione di "yo". Questa lettera non è stata cancellata di proposito Legge sovietica, ma col passare degli anni venne abbandonato e cancellato in un flusso di generale livellamento e di generale indifferenza verso la lingua: le tipografie smisero di scriverlo, i correttori di bozze e gli insegnanti smisero di pretenderlo, il tasto “e” scomparve su molti macchine da scrivere. Questo livellamento insensato porta già oggi a difficoltà ed errori di lettura.

Sento ancora con dolore quest'ultima perdita della nostra lingua, nemmeno forzata, ma solo per negligenza e perdita di interesse. Anche adesso alcune frasi devono fermarsi, tornare indietro, rileggere: se per capire “tutto” o “tutto”. E questo non è sempre chiaramente compreso. Ora è scritto allo stesso modo: "sepolto nella biancheria" o "non ha speso soldi per la biancheria" - una brutta entropia di casi.

Non riconoscere "ё" significa favorire la discrepanza tra ortografia e pronuncia. Nella prossima generazione comincerà (e gli stranieri continuano a farlo) la doppia pronuncia di molte parole, fino a “still”; La "ё" andrà persa sempre più in profondità, l'immagine sonora della nostra lingua inizierà a cambiare, ci sarà una rinascita fonetica di molte parole.

Nel frattempo, con la distruzione di “yat”, è stato l’uso di “yo” a rimanere in molti casi un ostacolo all’entropia linguistica. Finché esisteva lo “yat”, molte differenze erano evidenti anche senza lo “yo” (da qui l’idea dell’opzionalità di questa lettera):

qualunque cosa E Tutto(Tutto);
lacrime(dal pianto) e lacrime(lacrime);
gesso(n.) e gesso(gesso);
di E riguardo a cosa(riguardo a cosa);
asino(caduto, sistemato) e asino(asino), ecc.

Ora la coerenza nell'uso di "ё" coprirebbe parzialmente la perdita di "yatya".

Trascurare la lettera "ё" ci trascinerà inevitabilmente nell'ulteriore entropia della lingua. Poiché "non è necessario mettere due punti in più, e quindi è chiaro" - diranno presto: "non è necessario mettere un cappello sopra la "e", e quindi è chiaro". Oggi ci sarebbe davvero quasi chiaro: major, yog, kaima, zhneika, voi, convogli, - ma ben presto ciò porterebbe all'oscuramento del significato e all'ulteriore distruzione della lingua.

E la perdita di "yo" è insostituibile nel trasferimento della pronuncia popolare: in esso, da solo eccetera.

Ma "ё" può ancora essere difeso. E un simile tentativo viene fatto in questo incontro. Siamo riusciti a implementare l'aggiunta di "ё" nel carattere del tipografo elettronico, dove, ovviamente, questa lettera non c'era.

Lo abbiamo fatto: abbiamo inserito "ё" in tutti i casi inequivocabili e indubbi. Inoltre, quando l'autore preferisce fortemente questo caso"ё" dalle opzioni. O quando devi trasmettere una certa pronuncia di un personaggio. Se la pronuncia della parola è praticamente raddoppiata, forse in due versioni - sia "e" che "e", allora hanno lasciato "e" in modo che il lettore potesse accettare qualsiasi opzione per se stesso. Così accadeva più spesso nei sacramenti:

aria-, da-, divorziato, cotto, disseminato, nevoso, esausto, vigile, disorientato, non spazzato, appena fatto, neonato, eluso, valutato, con-, da-, portato via, con-, con-, portato via, socchiuso , applicato;

nei nomi corrispondenti:

vigilanza, smarrimento;

in alcuni aggettivi e participi brevi:

sbiancato, introdotto, importato, inventato, inzuppato, ripetuto -

e in alcuni altri casi:

sbiadito, sulla linea, vicino, appoggiato, bivio, attraversato, con cintura, prostrato, sec, trecentenario, carbone, riposante.

Durante la distruzione della "e", avvenuta per molti anni, ci fu una massiccia sostituzione della "e" con la "o" dopo il sibilo, poi fu abbandonata. Foneticamente tale sostituzione è del tutto equivalente, ma spesso offende l'occhio abituato alla tradizione, e spesso strappa la parola dalle sue altre forme. Qui sono possibili soluzioni diverse. Quindi, nel suffisso "enk" dei sostantivi femminili, mettiamo "ё" sotto stress:

carta, ragazza, bruciato, vestiti, mano, cane, stufato, cappello, (ma soldi),

ma prendeva la "o" in questi casi del maschile:

botte, sciocco, ragazzo, omino, topo.

ALTRE CONSEGUENZE DELLA RIFORMA ENTROPIA

Ricordiamo ancora come un segno solido venne completamente sradicato, anche all'interno delle parole, venendo sostituito da un assurdo apostrofo. Poi ce lo hanno restituito. (Ma non basta. Sono nate forme oscure: ha vinto invece di V B giocato.) Negli anni '20 fu distrutta anche la forma “entrambi” (si diceva “entrambi” riguardo al genere femminile), successivamente furono restituite. Lo stesso livellamento degli aggettivi maschili e neutri su -fa, -yago E -oh, -suo, ovviamente già incorreggibile. I pronomi vengono cancellati senza senso: il personale "uno" e il possessivo "lei". (IN casi rari stiamo restaurando: "Il treno ambulanza di Sua Maestà.")

Anche l'assenza della "i" in tutti gli alfabeti tipografici è molto delicata e porta ad oscurare il significato e ad una fastidiosa confusione nei testi religiosi e filosofici e nelle discussioni attuali sui problemi del mondo e sui problemi della pace-guerra, sulla mipe(Universo, Terra, umanità) e mondo(mancanza di guerra, armonia, pace) con i loro derivati. E il trasferimento del contadino mipa(e anche la chiesa mondo) attraverso "e" porta alla perdita del colore e dello spirito della parola. Tuttavia, non avevamo la capacità tecnica di tracciare questa differenza in modo coerente, ma solo in alcuni punti eccezionali.

L'assenza della “i” rende inoltre difficile riprodurre fedelmente il parlato ucraino: bisogna usare la “i” invece della “i”, quindi “ы” invece della “i”.

PREPOSIZIONALE

Ogni differenziazione del linguaggio, la sua capacità di distinguere, è preziosa, è la forza e il talento del linguaggio. Riforme e pratica bolsceviche Anni sovietici diretti contro la differenziazione, cancellarono il rilievo e le differenze della lingua russa. Nel prendere le decisioni grammaticali, sono stato guidato dallo sforzo di preservare e valorizzare le sfumature ove possibile.

Durante il livellamento della lingua, il caso preposizionale ha subito una significativa distruzione. È già stato menzionato come sia stato parzialmente colpito dall'abolizione dello "yat". Nello stesso impulso insensato di "semplificazione" universale, il caso preposizionale di un'altra grande classe di sostantivi fu eliminato: il genere neutro con la desinenza -e, cominciò a scrivere il preposizionale esattamente come il nominativo e l'accusativo: nella regione del Volga, in un vestito(senza alcuna logica che mantenga il preposizionale -E per il caso di completamento completo -S: capace). Ma è impossibile spiegare razionalmente perché tre casi diversi dovrebbero essere equiparati, rendendo difficile il riconoscimento e privando la preposizionale della sua forma naturale:

nell'Artico, negli incontri, sulla salute, nella folla, circondato, circondato, nel mirino, nei vestiti, nella regione del Volga, sottoterra, nel pensiero, nello stato, sul sedile, sulla felicità, in bocca, in la gola(Ma al limite, poiché il finale è sotto stress).

Questo caso del caso preposizionale ha importante proseguimento in una miscela di alcune formazioni di parole e avverbi. Stiamo scrivendo:

entrò in conflitto(win.p.) con cosa - è in conflitto(proposta) con legislazione;
in continuazione(vincere.p.) un altro volume di questo libro sarà scritto - in continuazione(proposizione) molti secoli;
Durante la conversazione, ha suggerito di discutere - durante la conversazione si sono toccati;
rispetto al merito - educato al rispetto dei genitori;
durante la mia permanenza nel reggimento - non c'era da meravigliarsi della sua permanenza qui;
in eccezione, in deroga a cosa - è deviare dalle regole;
diverso (opposto) - diverso (stato);
scortato dal convoglio assegnato - scortato dal convoglio.

Trovo sbagliata la direttiva uniforme di scrivere in tutti i casi: "a causa" e "durante" (quando si parla di tempo), perdendo la distinzione tra direzione e permanenza. Non c'è motivo di distinguere in modo così impassibile il flusso del tempo dal flusso di un fiume ad esso simile e di vietare la formazione del tempo dal caso preposizionale “nel corso” - sebbene sia proprio questo significato che viene spesso investito, e qui viene imposto il caso accusativo, che raramente viene applicato nel significato. Al contrario, “successivamente” ci viene uniformemente indicato nella forma dal caso preposizionale, sebbene qui sia viva anche la forma dall'accusativo.

AVVERSO CONTENENTE UNA PREPOSIZIONE

La fusione o la separazione delle loro scritture è ormai regolata da regole non sufficientemente convincenti. Oltre al principio semantico e fonetico, qui è coinvolto il principio secondario e talvolta contraddittorio. Quindi, "uno per uno" viene loro ordinato di scrivere insieme e "da soli" separatamente (anche se la fonetica, a quanto pare, richiederebbe il contrario). Ma poi mi sono imbattuto nella frase: "chiamato in ufficio da solo". In ortografia separata (e con un tema carcerario comune), si può capire che l'ufficio ha servito per qualche tempo come solitario (un caso plausibile), mentre era chiaro che non tutti venivano chiamati contemporaneamente, ma a turno, e il l'ortografia continua "vodinochka" sarebbe: sono con lei. Ci viene offerto di scrivere “in salita”, “con moderazione”, “al volo”, “in abbinamento” separatamente, anche se questo li sposta decisamente (e spesso irragionevolmente) dagli avverbi alle combinazioni preposizionali-nominali. (La distinzione è persa: "nella misura in cui" e "bevuto con moderazione.")

Ma la cosa principale è che nessun libro di consultazione di massa e nessuna regola unica può semplificare l'intero inimmaginabile innumerevoli avverbi in lingua russa, come ad esempio:

vdomyok, vkrut, in curva, in cambio, nella rincorsa, in dettaglio, pungere, a mezza altezza, a metà pieno, accovacciato, affamato, strizzando gli occhi, vergognandosi, correndo, vprochet, a parte, vroskhmel, vsugon, tre- con le gambe, chiedendo, ridendo, di fretta, appiattendosi, provando, avanti, sull'aggiunto, avanti, dritto, velocemente, penultimo eccetera.

La soluzione alla domanda ogni volta: in quale forma (separatamente o insieme) l'avverbio sarà meglio percepito dall'occhio, più facile da capire e - qual è la sua sfumatura in questa frase.

A seconda della sfumatura di significato, entrambi fusi e ortografia separata avverbi con negativi non invano, non contro, non sul serio.

IL PRINCIPIO FONETICO HA DEI LIMITI

Le riforme post-rivoluzionarie continuarono ad allontanarsi dall’etimologia e ad avvicinarsi alla fonetica, la riforma fallita del 1964 minacciò di ridurla a una barzelletta. Ma questo percorso non può essere completato in alcun modo, e le fermate sono ancora illogiche: perché “narrativa” è fonetizzata in “narrativa” (e non “narrazione” e “raskaschik”), perché “separatamente” non è portato a “separatamente” e "contare" su "scudo"? Hanno mantenuto il "sonno" significativo e invano lo hanno distorto fino alle "redini".

E non appena il percorso non è stato superato e non può essere superato, quando il significato delle parole è oscurato dall'ortografia fonetica, agli scrittori dovrebbe essere dato il diritto di restituire parzialmente la registrazione semantica:

Non - prepotentemente, mandato giù, senza classi,
UN - sopraffatto, mandato giù, senza classi.

Delle grafie "pre-eletto" e "pre-eletto" troviamo predominante la seconda.

NON PERDERE LA DIFFERENZA

"Il fruscio delle foglie e li", ma "il vento fruscia E l lascia". In tali coppie, ci siamo assicurati di mantenere la vocale “e” nelle desinenze del verbo transitivo, l'intransitivo - “e”:

guardia(lui stesso) - costruire(chi);
disarmare(da soli) - disarmare(chi).

Abbiamo anche riconosciuto la differenza:

maneggio(in luoghi diversi, in tempo diverso, su un'azione lunga e ripetuta) - una forma imperfetta - e
maneggio- invece della forma aspetto perfetto(azione singola);
rivisitare(molti casi) e investigare nuovamente (questo caso);
rendere pubblico(più di una volta) e pubblicare (una volta);
trapiantato(tutti i dissenzienti) e trapiantati (studenti da un posto all'altro);
sospeso(ribelli) e superati (dipinti);
uscire(un tocco di abbondanza, vanto) e frequentazione (più professionale) -
e altre coppie simili.

I moderni dizionari non distinguono tra: "sconosciuto" (non dà notizie) e "sconosciuto" (sconosciuto):

Il caso è scomparso senza lasciare traccia, come centinaia di altri.
Scomparso senza lasciare traccia.

Villaggio sconosciuto. Sconosciuto al leader.

Non c’è motivo di rifiutarsi di distinguere tra l’unione “neto” (insieme) e il pronome dimostrativo con la negazione di “non quello”:

Neto si sciolse, Neto si piegò sotto la sua mano. Neto ha detto, Neto lo avrebbe fatto e basta.

Non quello, amico mio, non quello. Non ha detto questo.

CASI SELEZIONATI DI SCRITTURA

Oggi la lingua geme sotto la pressione delle lettere maiuscole, provenienti da istituzioni e organizzazioni, spesso insignificanti. E il formidabile Ministero degli Affari Interni sembra naturale a tutti, mentre è dentro Russia pre-rivoluzionaria era scritto in minuscolo: “Ministero dell'Interno” oppure “M.V.D.”. Scriviamo aggettivi possessivi da nomi propri con una lettera minuscola: il dolore di Nadino, i giochi di Yurikov, la bambola di Sonechka. Oggi " Ricamo Katino" sembra strano come l'ortografia precedente delle nazionalità con la maiuscola: Inglese spagnolo. Ma lasciamo il grosso quando si tratta di un famoso personaggio storico o mitologico: La progenie di Pietro, il decreto di Sofia, l'abdicazione di Michele. Padiglione Venere.

Di solito scriviamo Sovrano Con lettera maiuscola(come capo di stato, insieme a Duma di Stato E Consiglio di Stato), Ma imperatrice con poco. Lo stesso con il piccolo sua maestà, imperatore, re, augusta famiglia, se questa non è una citazione e se il testo non attribuisce a queste parole un significato emotivo accresciuto.

Inoltre, a seconda del contesto, la nostra ortografia varia: Esercito attivo(con il significato più rispettoso), esercito attivo(più ufficiale) esercito attivo (indirettamente, casualmente). Lo stesso e: comandante in capo E comandante in capo; cortile E cortile; Assemblea costituente E assemblea costituente.

La parola Dio si scrive sempre con la lettera maiuscola quando le viene attribuito un significato religioso e generalmente pieno. Ma in ufficio e per uso domestico, in frasi logore - con una piccola:

la finestra non arrivava alla luce di Dio;
l'opera è uscita alla luce di Dio;
da Dio; Dio mio(di passaggio).

Anche gli dei - con il politeismo o in figuratamente: divinità del mercato.

Le parole perverse sovietiche presentano un grande inconveniente: Testa dipartimento, capo produzione, vice ministro. Con loro, qualunque decisione tu prenda, tutto va male: se scriverli separatamente attraverso un punto o scriverli insieme. Nel secondo metodo (che abbiamo accettato come problema minore), viene distorta la fattispecie nascosta: “dillo al viceministro”. Ovviamente si dovrebbe decidere una grafia separata e dare la declinazione "zav" e "deputy". Tuttavia, abbreviazioni più complete come responsabile del negozio, hanno già acquisito tale intraprendenza.

Chiede una semplificazione della fissazione degli anni. Indichiamo la declinazione dell'anno solo se è data solo dalle ultime due cifre: era già nel 58esimo. "Anno" non viene aggiunto ogni volta, ma quando l'espressività lo richiede, altrimenti il ​​significato potrebbe perdersi. Ma è maturo per fare senza fine e senza “anno”: tutto iniziò nel 1917 quando... Dal frequente "g.g." increspature negli occhi, la struttura della frase è difficile e non si guadagna nulla. (IN lingua inglese usato da molto tempo.)

Dalla parola tracolla genere.p. per favore, senza dubbio spallacci, e non comune ora tracolla, che livella nuovamente la declinazione.

Parole tsygarka, tsygeyka, scorbuto, armatura stampiamo le "s" per collegarle più da vicino al cerchio delle parole russe. Scrivere attraverso "e" sembra scarno.

Non posso rifiutare l'"io" a parole semi, menta, meryany(insieme a misurato- agg.). Questa perdita mi sembra uno scolorimento. Distinguo sparato attraverso(molte volte, da "spara attraverso") e sparato attraverso(una volta, da "sparare attraverso").

Nonostante l'ortografia mezzanotte(metà) è richiesto dalla regola generale, ma questo crea un omografo, distinto solo da un accento speciale mezzanotte. Ci sono casi in cui il significato è confuso, e quindi per distinguere introduciamo un trattino: rimasto sveglio metà della notte(metà della notte) ma lavorato fino a mezzanotte(fino a mezzanotte).

Il Dizionario dell'Accademia delle Scienze (anni '50) dà:

zapan- spec. (architrave fatto di tronchi sul fiume). Ma è impossibile trovare la radice e il significato di una parola del genere. Dahl (sebbene non severo nell'ortografia) scrive zapon e relativo a contraccolpo(cioè tronchi - come una tenda fluttuante). È così che lo accettiamo.

La lingua russa tende a elaborare a modo suo il disegno in parole straniere - e questo è un segno della sua forza e salute. Il tentativo popolare di inclinare il "cappotto", benché trasformato in aneddoto dall'intellighenzia, è in realtà valido. Così inflessibile (e quindi completamente goffo con noi) " persiane» cominciò a pronunciarsi persiane e inchino: persiane, persiane.

Obbedisco a ciò che è accettato folclore, anche se teniamo la “o” goffamente, la nostra pronuncia si è sviluppata immediatamente come folclore.

Per distinzione in piedi da in piedi sarebbe carino nel primo caso accettare l'ortografia secondo la pronuncia popolare in piedi, discostandosi dalle regole di coniugazione.

Negli ultimi decenni, le pubblicazioni degli emigrati iniziarono a scrivere “Bolscevico C segnale", si avvicina regola generale(confrontare: Uomo - contadino, scemo - stupido). E infatti, con radici russe, la scrittura di "Bolscevico st cielo" e "Menscevi st cielo”, e anche con la frequenza del loro utilizzo, sono gravosi e dovrebbero essere semplificati in “c”.

L'ortografia delle singole parole dipende anche dal background linguistico generale di questo segmento. Ad esempio, se viene descritta la vita del villaggio, nel discorso diretto dei personaggi, e anche nel discorso dell'autore, è naturale scrivere "grammofono" attraverso una "m", contrariamente al dizionario.

irrimediabilmente indietro discorso orale anche la parola "adesso" è così comune. Nel discorso diretto è sempre più necessario ridurlo a “adesso” o “proprio adesso”.

I nomi patronimici possono essere abbreviati non solo nel discorso diretto e fluente, ma anche in quello dell'autore - con perdita di potere, con ironia:

Vasily Aksentich, maestro del casting(invece di Avksent'evich).

VIRGOLA

Un potente mezzo di espressione, ma se lo usi abbastanza liberamente, in relazione alle sottigliezze dell'intonazione. L'inglese moderno è quasi privo di virgole e questo impoverisce la sua frase. La nostra scrittura attuale è troppo gravata dalle tradizioni formali dei grammatici tedeschi.

Le virgole dovrebbero servire come intonazioni e ritmo (intonazioni individuali di frasi e caratteri), aiutare a rivelarli e non essere attaccati mortalmente a tutte le intonazioni e tutti i ritmi. Per la sintassi, l'intonazione deve essere guida. Le regole di punteggiatura scolastica sono formali e non tengono conto del respiro vivo della parola. Ritengo necessario garantire che non si verifichi una separazione così netta del discorso scritto dal discorso orale flessibile.

SCARICO DA VIRGOLA ECCESSIVA
(ACCELERAZIONE, FACILITAZIONE)

Il lettore non dovrebbe incontrare una palizzata di virgole deceleranti che appesantiscono la frase.

In primo luogo, ciò vale per le applicazioni e le frasi comparative con l'unione "come". Non mettiamo una virgola sulla brevità del confronto, sulla fluidità della sua applicazione o sulla divergenza dell'immagine utilizzata; non impostare se il fatturato comparativo ha il significato di equiparazione o circostanza della modalità di azione, oppure è parte nominale del predicato:

l'ostinato diventa come un asino;
in guerra come in guerra;
convergevano come cresciuti insieme;
detto come se fosse insignificante;
filosofo-docente, rappresentante come ministro;
piccole città come Kizel;
interi quartieri come Tanshaevskij;
cominciano a sciogliersi come la cera;
scosse la testa come se avesse sputato;
teneva la gamba come una chitarra;
cavalca oltre gli schiavi come veri olimpionici;
questo "interessante" Kostoglotov gli era come un coltello tra le costole;
temevano un'amnistia generale come una pestilenza(se metti una virgola - ci sarà un'enfasi su "avevamo paura", quindi una pausa e un confronto verranno pronunciati in uno spirito nuovo; senza virgola - una lettura continua e un'enfasi sulla "pestilenza");
lì le loro gambe sono pesanti come quelle di un elefante, qui si sistemano come un passero;
lui stesso è come un triplo cuscino;
ma la coscienza pulita risplende come un lago di montagna;

in secondo luogo, la fluidità della lettura è facilitata dall'eliminazione delle virgole, nonostante congiunzioni subordinanti e per le espressioni integrali indecomponibili:

che nessun anno è più disperato;
gridavano con chi volevano;
lascia che ognuno ottenga ciò che può;
già duemila anni come si dice;
si mette quello che vuole e mangia quanto vuole;
già da due anni nel suo sguardo fermo;
è scomparso, non ha inviato una sola segnalazione, nessuno sa dove sia;
pronto ad aiutare in qualcosa, non sapevo cosa;
Stai scuotendo la Russia, non si sa chi sia di più;

in terzo luogo, con fluidità di intonazione, alcuni frasi avverbiali non racchiudere tra virgole (a volte separate da un lato), così come singoli gerundi, che acquisiscono il significato di avverbi o circostanze della modalità di azione:

sono passato senza salutare;
in modo che chinando la testa entri;
non vedere come fare diversamente;
e il fumo osservava, socchiudendo gli occhi
(possibile versione simmetrica:
e, fumando, sembrava socchiuso);
e senza conoscere i dettagli, si può esserne sicuri;
è improbabile che ci sbagliamo nel imprecare;
salì le scale barcollando, aggrappandosi alla ringhiera;

quarto, lo scarico della virgola è spesso imperativo in giro parole introduttive e rivoluzioni, almeno da un lato. A seconda del ritmo della frase, non sempre va inserita una virgola dopo “in primo luogo”, “in secondo luogo”, “per esempio”, “ovviamente”. Le virgole attorno a "forse" sono spesso fuorvianti, soprattutto nella forma "può". Più spesso di altri sono separati dall'intonazione “forse”, “opposto”, ma non sempre:

forse non con giudizio, ma voluto;
Sì, forse non il comandante, il carico potrebbe non essere militare;
Sì, ci sto pensando da molto tempo.(l'intonazione è continua e insistente);
Ebbene, le cose sembrano migliorare;
dicono di aver inviato una flotta;
così risulta perché;
Sapete cosa si diceva negli anni '20?(fluidità nella conversazione);
e come sempre hanno ragione, e come sempre non è richiesta alcuna prova;
probabilmente lo ricorderesti per sempre.

Le virgole di enumerazione con membri omogenei possono anche essere messe o non messe, o non tutte, - rispettando l'intonazione:

e amici e nemici, e i propri e gli altri;
e venire e non trovare a casa;
poi pranzo e cena.

E ci sono molti altri casi in cui l'intonazione richiede imperativamente di facilitare il flusso del discorso:

lei si voltò offesa;
non provava altro che gelosia;
non sai quale altra svolta aspettarti, e non sai da dove cominciare, se non dai regali;
malizia con una svolta, quello che viene chiamato sadismo;
venivano sempre più fitti, era chiaro che erano crollati;
con banditi come te - non lo farò!

INTONAZIONE APPROFONDITA CON VIRGOLA LENTA

Salvo quanto diversamente previsto dalle norme, come ad esempio:

dieci volte per processo ritorna e ritorna e ritorna;
il primo, il secondo e il terzo anno di reclusione;
si presentavano tutti come molto intelligenti, molto sottili e molto complessi;
si è abituato a leggere questo libro tranquillo e calmo;
secondo, reticolo, porta, -
l'intonazione a volte richiede non solo la rigorosa disposizione delle virgole, ma anche la loro aggiunta:

alla mutilazione, alla morte e senza speranza di ritorno;
passò una stanza, un'altra, e vide una tavola imbandita;
ci siamo corretti e ci siamo stabiliti nella nostra patria;
era timida e all'incontro non è stata trovata.

È consuetudine collegare la particella "de" alla parola precedente tramite un trattino. Ma a volte questo non è possibile:

che de svanisce nel corso dei secoli;
e quindi de è giusto, -
e separare con virgole sembra complicato. Ma in altri casi, l'intonazione ti dice di prenderlo con le virgole:

come se non potessi comprare nulla con esso.

ALTRE CARATTERISTICHE DELLA PUNTEGGIATURA

È possibile una serie di punti interrogativi o esclamativi - e con la fusione della frase, il rotolo del discorso, il testo riprende ogni volta dopo di loro con una lettera minuscola. Al contrario, un'osservazione al discorso diretto, che di solito inizia con una lettera minuscola, può iniziare con una lettera maiuscola se c'è una pausa profonda tra il discorso e la spiegazione che l'accompagna.

Il divieto di due (o anche tre) due punti consecutivi in ​​una frase è irragionevole. Rilasciando la sintassi russa, questo divieto era già stato fatto saltare in aria da Belyj e Cvetaeva.

Secondo le regole esistenti, alla fine di una frase contenente una citazione o una citazione di discorso diretto, i punti interrogativi, i punti esclamativi e i puntini di sospensione vengono posizionati prima delle virgolette e per qualche motivo il punto viene dopo. Non è logico. Mettiamo anche un punto prima delle virgolette se la frase citata è completa, e - dopo di esse se le virgolette racchiudono una parte non indipendente della frase allegata.

1977-1982, Vermont

(citato da Publicism, 3° volume, Alexander Solzhenitsyn, pubblicato: Yaroslavl, 1997)

"Inghilterra, Francia, Stati Uniti sono le potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale" (Discorso a New York il 9 luglio 1975 Solzhenitsyn A.I. Discorsi americani. - Parigi: YMKA-PRESS, 1975. YMCA PRESS, p. 27), e per bocca dei suoi eroi dice al nostro popolo "Aspetta, bastardi! Truman ti verrà addosso! Ti lancerà una bomba atomica in testa!" (L'arcipelago Gulag. vol. 3. p. 52.)

È noto che A. Solzhenitsyn è un informatore del campo, un agente segreto, un informatore, reclutato senza alcuna pressione con il soprannome di "Vetrov", lui stesso non lo ha mai negato, perché la cosa è ovvia. Dopo aver scontato la sua pena senza una sola punizione disciplinare, Isaevich ha convenuto di scrivere una denuncia scritta dalla conclusione del suo amico Kirill Simonyan ("... annegando, ti ho schizzato sulla riva ..." - così artisticamente ha descritto il suo tradimento ad un amico in una lettera). Nel 1952 Simonyan è stato convocato dall'investigatore e gli è stato dato da leggere un grosso taccuino di 52 pagine, pieno della calligrafia ordinata della sua amica Sanya Solzhenitsyn, familiare a Kirill. “Potenze celesti!”, esclamò Simonyan, “in ogni pagina viene descritto come mi oppongo al regime sovietico e come io stesso l’ho convinto a farlo”. Nikolai Vitkovich ha letto anche le denunce del suo amico ditale. "Non potevo credere ai miei occhi!" - così ha descritto l'impressione della lettura. Tutto questo è ben noto, solo che ci dipingono completamente accecati un ritratto benevolo di un premio Nobel.

Ci sono così tante bugie e falsità nei suoi libri. e la finzione, che in un lettore imparziale provoca semplicemente un sentimento di disgusto.
Quando lo stesso Isaevich è stato segnalato a questo, beh, ad esempio, un film dell'orrore secondo cui dopo la sconfitta di Wrangel a Sochi, gli ufficiali della Guardia Bianca e altre sciocchezze venivano date in pasto agli animali dello zoo, lo scrittore ha semplicemente affermato di aver esplorato la realtà attraverso il metodo creatività artistica e non rifiutare nulla.

A. Tvardovsky disse a Solzhenitsyn ai suoi occhi: "Non hai nulla di sacro". M. Sholokhov ha sottolineato: "Una certa dolorosa spudoratezza". Quasi la stessa cosa è stata detta da L. Leonov, K. Simonov e altri.

Per me personalmente, la persona che ha dichiarato la nostra Grande Vittoria sul fascismo è qualcosa del genere: che differenza fa chi ha vinto: si toglierebbero un ritratto con i baffi e appenderebbero un ritratto con i baffi, tutto e gli affari sono inaccettabili.
È ovvio che Solzhenitsyn ha partecipato attivamente all'attuazione del piano Dulles in URSS, ha contribuito a distruggere la grande superpotenza industriale, e ora coloro che erano nella stessa gabbia con lui ora gli cantano osanna, erigono monumenti, gli assegnano premi, inserendoli nei libri di testo.

Negli Stati Uniti il ​​30 giugno 1975 un "patriota russo" dichiarò: "Sono amico dell'America... Gli Stati Uniti hanno da tempo dimostrato di essere il paese più generoso e generoso del mondo... Il il corso della storia stessa vi ha guidato - vi ha resi leader mondiali... Per favore, interferite maggiormente nei nostri affari interni ".

Il bugiardo Solženicyn
Un leone morto può essere preso a calci da un asino.

Belle parole sono state dette da A.I. Solzhenitsyn: "Non vivere di bugie". Quindi racconteremo nuovamente il contenuto del libro "Non creare un idolo" (VIZH n. 9-12, 1990) per vedere come lo stesso Alexander Isaevich ha aderito a questo principio. Il suo autore, ex redattore del quotidiano Vlasov L.A. Samutin, che ha onestamente scontato la sua pena nel campo di Vorkuta, infatti, è stato coautore di alcune pagine del libro "L'arcipelago Gulag". Negli anni settanta, su richiesta di Solzenicyn, nascose con sé questo manoscritto. Samutin rimase fedele a Solzenicyn solo fino al momento in cui gli ufficiali del KGB gli confiscarono questo manoscritto. Tre settimane prima, la loro comune amica Elizaveta Denisovna Voronyanskaya era stata convocata presso gli organi di sicurezza dello Stato; scriveva continuamente Solzhenitsyn e aveva con lui, come si dice, una relazione "particolarmente stretta". Spaventata, la donna si è impiccata e Samutin, dopo aver analizzato le circostanze della sua morte e del suo arresto, fa una conclusione inequivocabile: sono stati denunciati niente meno che ... Solzhenitsyn stesso! Ciò gli ha permesso di sollevare un polverone in Occidente attorno ad Arkhip e di dichiarare nella prefazione: "Ma ora che la sicurezza dello Stato ha comunque preso questo libro, non mi resta altro che pubblicarlo immediatamente".

Testimonianza di Vetrov (alias Solzhenitsyn). Fotocopia.
“...l'informatore Ivan (Megel) è stato ucciso con un colpo mirato alla testa. Questo era un metodo utilizzato nei campi per eliminare le persone che potevano rappresentare un pericolo per gli informatori segreti della direzione del campo. (Rivista di storia militare, n. 12, 1990, pagina 77)

Il libro di testo scolastico include le raccomandazioni di Solzhenitsyn per una persona che desidera "vivere non di bugie".
"Da oggi in poi, lui: - d'ora in poi non scriverà, non firmerà, non stamperà in alcun modo una sola frase che, a suo avviso, distorca la verità ..."
Proprio nel momento in cui scrivo, Isaich, gareggiando con Roy Medvedev per un premio di 5mila "dollari", si affrettò a dimostrare che l'autore " Don tranquillo"non Sholokhov.
"... pittorescamente, scultoreamente, fotograficamente... non rappresenterà una sola distorsione della verità che distingue..."
IO, grado 11, pagina 220

Si è scoperto che Isaich aveva fabbricato molte delle fotografie del "compassionevole Zekov" dopo il suo rilascio.
Un altro fatto di spudoratezza. Qui i dipendenti dell'Archivio di Stato non ne potevano più:
"Se si conta il numero delle persone arrestate ai sensi dell'articolo 58g, si ottiene che circa due milioni di persone sono state nei campi di lavoro forzato. Due milioni: è molto o poco? 110 milioni."
(Per riferimento: Goebbels, il quale afferma che quanto più incredibile è la menzogna, tanto più velocemente verrà creduta, è riuscito a "dominare" solo 14 milioni di persone represse.)
I dipendenti dell'Archivio di Stato hanno ridicolizzato la frase di Isaich: "Non oso scrivere la storia dell'Arcipelago. Non ho avuto la possibilità di leggere i documenti".

"Vieni a Mosca. Questi documenti ti aspettano", hanno invitato sarcasticamente "chi non vive di menzogne". Gli archivi del Gulag sono aperti! (La conoscenza al popolo, n. 6, 1990).
Ma ora non ha tempo per farlo. Più recentemente ha scritto:
"Non esiste nazione al mondo più spregevole, più abbandonata, più estranea e inutile di quella russa." Fino a poco tempo fa, implorava la CIA per il Premio Nobel: "Ho bisogno di questo premio. Come passo in una posizione, in una battaglia! E più velocemente lo ottengo, più duro diventerò, più forte colpirò!"
È passato il tempo degli attacchi contro una nazione "estranea e inutile": l'Unione giace in rovina, su raccomandazione di Isaich, gli Stati baltici e Asia centrale, sangue, rifugiati in tutto il paese... Ora la Russia deve essere attrezzata per nuovi proprietari. E sanno che la migliore anestesia, affinché la “nazione spregevole” non si ribelli, è l'anticomunismo.
Solzhenitsyn fa bene questo lavoro. L'ex agente segreto non è estraneo a lavorare per il "proprietario".

Fonte: http://greatstalin.ru/vs.aspx

Ed ecco anche un documento interessante intitolato "Lo spettro dei dissidenti sovietici". Tutti sono descritti qui gruppi esistenti con l’URSS, compresi i neo-stalinisti, la cui insoddisfazione per certe azioni delle autorità (cosa che accade costantemente negli stessi paesi capitalisti) può essere usata a loro vantaggio. Nell'ultima pagina del rapporto c'è una mappa dei potenziali dissidenti nell'URSS.

RISULTATO: sconfitta dell'URSS nella Guerra Fredda, colpo di stato di agosto indirettamente ispirato, anni '90 criminali.

Mosca, 1991, colpo di stato.

"Pravdoborets" con il marchio americano. Per chi lavorava Solženicyn?

Questo libro è ormai una rarità bibliografica. Solzhenitsyn è riuscito a distruggere non l'intera circolazione

Considerando che I. A. Alberti non ha reagito in alcun modo all'accusa lanciata contro di lei, e ha avuto tali opportunità, allora possiamo giustamente dire che era davvero collegata ai servizi speciali americani e che sono stati loro a raccomandarla ad A. I. Solzhenitsyn come una segretaria. Ma in questo caso merita attenzione l'opinione di V. E. Maksimov e riguardo a Lenard Di Lisio, in cui si scopre che con l'apparizione di I. A. Alberti nella casa del Vermont di A. I. Solzhenitsyn, fu posto sotto il completo e totale controllo della CIA. .

I servizi segreti americani, attraverso terzi, non badarono a spese per finanziare le case editrici che stamparono i libri di Solzhenitsyn.
L'agente d'influenza statunitense, la CIA, non significa che lo diranno nel documento, ma il fatto che DOPO questa nota analitica di Solzhenitsyn, gli Stati Uniti hanno iniziato a finanziare e sostenere.

2. Corrispondente ITAR TASS e molti ricercatori dubitano che assolutamente tutti i documenti su AI Solzhenitsyn siano stati declassificati!

Citazione della CIA:
"ci siamo semplicemente presi lo stipendio dei dissidenti e così abbiamo distrutto l'URSS!"

Rivelazioni della CIA sul crollo dell'URSS

3. Perché a Solzhenitsyn non è venuto in mente di scrivere la verità sulla politica americana, sui ghetti negri, riserve indiane(GENOCIDIO DEGLI INDIANI), sulle pretese americane di dominio del mondo e sui piani di attacco all'URSS? Sì, perché non era uno scrittore nel senso russo del termine. Il suo mondo era limitato dal Gulag e pieno di odio per un paese che presumibilmente non si era accorto di lui!?

La risposta è semplice: Solzhenitsyn ha scritto ciò che era NECESSARIO per la politica anti-russa degli Stati Uniti

Citazione della stampa:
"Una persona ha sempre una scelta: danneggiare il suo paese e essere dispettoso, come facevano i dissidenti di Giuda, oppure, riconoscendo i suoi difetti e augurandole sinceramente ogni bene, sforzarsi di garantire che il suo paese fiorisca e si sviluppi..."

Nessuno degli scrittori Era sovietica non ha causato un danno così enorme alla reputazione dell'URSS come Solzhenitsyn. Tutta l’Europa leggeva libri in cui l’Unione Sovietica veniva presentata come una grande prigione. Sono stati i libri di Solzhenitsyn a dare un contributo significativo al collasso del paese, per il quale ha ricevuto il premio Nobel.

Tuttavia, nell'America capitalista c'erano persone che sapevano guardare attraverso il prisma delle bugie e vederne l'essenza stessa. Dean Rin- cantante americano, attore cinematografico, regista e figura pubblica, nel 1971, pubblicò una lettera aperta ad A. Solzhenitsyn, in cui l'attore nominava tutte le accuse di Solzhenitsyn contro Unione Sovietica falso.

Intervista ai dipendenti dei servizi segreti americani della CIA (M.Ledin, analista)
Compreso "Sul crollo dell'URSS" e il ruolo dei dissidenti sovietici da loro finanziati.

Un libro di uno specialista in materia politica estera Michael Ledin, che pubblicò documenti della CIA declassificati risalenti ai tempi di " guerra fredda».
Descrive come, al momento del crollo dell'URSS, furono testate le tecnologie che vengono utilizzate ancora oggi.
Io sono la politica degli Stati Uniti.

“Abbiamo semplicemente assunto dissidenti, tutto qui. C’è stata una rivoluzione democratica e il paese è crollato”, dice Ledin. “Se fossimo capaci di spezzare l’impero sovietico in questo modo, sostenendo un pugno di persone che sostenevano le riforme, chi può dubitare che riusciremo a far cadere il governo iraniano con lo stesso successo! Naturalmente dobbiamo sostenere la rivoluzione. È molto difficile trovare una rivoluzione possibile senza il sostegno esterno. Le Rivoluzioni di Velluto hanno avuto successo solo perché le abbiamo sostenute moralmente, politicamente e finanziariamente.

L'analista è sicuro che il meccanismo della “guerra fredda” con la Russia sia stato lanciato per la seconda volta. Numerose marce di coloro che non sono d'accordo con i leader, mezzi stronzi - il meglio di quello conferma.
Ledeen cita l'ex consigliere economico di Barack Obama, William Engdahl, che ha detto:

“Qualunque cosa dica il Dipartimento di Stato americano, la Russia oggi è l’obiettivo numero uno della politica americana. I missili in Europa servono solo per una cosa: ottenere la superiorità strategica, la possibilità di sferrare un primo attacco alla Russia, l'unico paese in un mondo che potrebbe spazzare via gli Stati Uniti dalla faccia della Terra."

Alexander Solzhenitsyn è nato l'11 dicembre 1918 - scrittore famoso, vincitore del Premio Nobel e uomo la cui vita e il cui lavoro suscitano ancora feroci controversie. I comunisti lo odiavano per le sue dichiarazioni antisovietiche, i liberali e i democratici lo consideravano quasi un fascista e un antisemita. Inizialmente sostenuto dalle autorità sovietiche, fu espulso dal paese e in esilio non si adattava al modello occidentale. Life ricorda la storia della vita di un uomo che è passato da insegnante di scuola di provincia a una delle figure iconiche del XX secolo.

Sebbene sia opinione popolare che Solzhenitsyn fosse quasi un convinto antisovietico fin dalla nascita, non è così. Al contrario, da giovane era un fedele comunista e non aveva dubbi sul marxismo. Anche prima della guerra, sognava una carriera come scrittore e iniziò persino ad abbozzare un romanzo dal titolo significativo "Love the Revolution".

Era un membro attivo del Komsomol, ha preso parte a tutti gli affari pubblici del Komsomol ed è stato caratterizzato esclusivamente positivamente. All'Istituto Rostov, era conosciuto come uno studente eccellente e fece una tale impressione sugli insegnanti che gli offrirono di iscriversi alla scuola di specializzazione.

Nel 1939 iniziò a ricevere una seconda istruzione superiore in contumacia presso l'Istituto di Filosofia e Letteratura. Tuttavia non lo portò a termine a causa dello scoppio della guerra.

Guerra

Nei circoli comunisti moderni, la storia secondo cui Solzhenitsyn non era al fronte, ma sedeva nelle retrovie, è molto popolare. E quando, dicono, volevano mandarlo al fronte, ha astutamente disertato, inviando lettere ai suoi conoscenti con dichiarazioni controrivoluzionarie. È vero, non è del tutto chiaro perché tali difficoltà siano necessarie tre mesi prima della fine della guerra? Creare un’organizzazione controrivoluzionaria fittizia in prima linea è come spegnere un fuoco con la benzina.

Naturalmente, tutto ciò è una totale menzogna degli accusatori moderni. Solzhenitsyn ha trascorso quasi tre anni nell'esercito. Di questi, al fronte, quasi due anni. Dalla primavera del 1943 al febbraio 1945. Durante questo periodo, Solzhenitsyn ricevette l'Ordine Guerra Patriottica 2° grado dell'Ordine della Stella Rossa e promosso due volte (da tenente divenne capitano). Non è del tutto chiaro il motivo per cui un codardo patologico e un disertore (come se fosse seduto nelle retrovie) dovrebbero ricevere ordini militari e addirittura essere promossi due volte di grado? E non con medaglie di servizio distribuite a destra e a sinistra, ma con riconoscimenti di tutto rispetto. L'Ordine della Stella Rossa è stato assegnato per coraggio e coraggio nelle battaglie o per abili azioni militari che hanno causato gravi danni al nemico. Ed è stato ancora più difficile guadagnare l'Ordine della Guerra Patriottica di 2 ° grado. Gli stessi artiglieri lo ricevettero almeno per la distruzione di tre batterie di artiglieria nemiche.

Solzhenitsyn in realtà non era direttamente in prima linea e non partecipava al combattimento corpo a corpo. Ma non perché si nascondesse, ma perché comandava una solida batteria da ricognizione. Il loro obiettivo era calcolare le coordinate dell'artiglieria nemica dal suono dei loro colpi e regolare il fuoco su di essi. Lavoro non semplicissimo, che richiede una buona preparazione in fisica e matematica. Ma di certo non si è seduto nemmeno nelle retrovie. La ricognizione sonora è stata effettuata in prossimità della linea del fronte, a circa due-cinque chilometri dietro di essa.

Conclusione

Ma come è possibile che una persona intelligente venga catturata in modo così banale da vigili agenti speciali? Solzhenitsyn non sapeva che tutta la corrispondenza militare viene controllata?

Lui stesso ha affermato di saperlo benissimo, ma ha sottovalutato un paio di punti. In primo luogo, credeva di non aver scritto nulla di super sedizioso al suo amico e, in secondo luogo, era sicuro che le lettere fossero lette da "giovani ragazzine" interessate solo a una possibile divulgazione segreti militari e coordinate, ma non ha scritto niente del genere.

All'inizio di febbraio 1945, il capitano Solzhenitsyn fu arrestato. Il suo caso non è stato esaminato da una corte o da un tribunale militare, ma da un organo extragiudiziale: una conferenza speciale. Il fatto che sia stato condannato a soli otto anni di lavori forzati suggerisce piuttosto che le indagini non avevano nulla di serio nei confronti di Solzhenitsyn (fino a dieci anni a quei tempi gli furono concessi o per la completa assenza di prove e confessioni, oppure a causa della irrilevanza del reato).

Degli otto anni del suo mandato, Solzenicyn trascorse gli ultimi due anni e mezzo nei campi di lavoro. In precedenza, era nella cosiddetta sharashka, dove i detenuti istruiti venivano portati a lavorare sulla tecnologia più recente. Allo stesso tempo, il regime nella sharashka e nel campo era molto diverso. Sebbene i prigionieri sharashka non avessero libertà di movimento, la loro routine quotidiana era molto più tranquilla di quella del campo e il loro cibo era molte volte migliore. Invece del duro lavoro fisico, erano impegnati nel lavoro intellettuale. Gli Sharashki non erano nella taiga e nel permafrost, ma dentro principali città i prigionieri hanno avuto l'opportunità di incontrare i parenti. Si trattava comunque di una conclusione, anche se relativamente blanda rispetto ai campi reali.

Nell'estate del 1950, Solzhenitsyn, a causa di un conflitto con i suoi superiori, fu trasferito al campo speciale n. 11 di Ekibastuz, dove trascorse l'anno scorso del suo mandato. Fu rilasciato poche settimane prima della morte di Stalin, ma non poté tornare nella parte europea dell'URSS, poiché fu lasciato a vivere per sempre in uno dei villaggi del Kazakistan meridionale, dove lavorò per i successivi tre anni. insegnante di scuola.

A metà degli anni Cinquanta iniziò la prima ondata di riabilitazione dei detenuti ai tempi di Stalin. Solzhenitsyn scrisse lettere a Mosca, prima a Krusciov e all'ufficio del procuratore generale, e poi separatamente a Zhukov. Di conseguenza, l'eterno esilio di Solzhenitsyn fu annullato e poté tornare nella RSFSR. Pochi mesi dopo fu completamente riabilitato.

successo improvviso

Negli anni successivi Solzhenitsyn visse a Ryazan, lavorò come insegnante di scuola e scrisse storie per la sua scrivania. L'ondata di denuncia del culto stalinista della personalità, lanciata dal 20° Congresso del PCUS nel 1956, si placò rapidamente. Ma nel 1961 Krusciov, dopo aver finito con tutti i suoi rivali politici, decise di completare ciò che aveva iniziato. Al XXII Congresso del Partito, il culto di Stalin fu nuovamente sfatato dalle posizioni del partito e si decise anche di rinominare tutti gli oggetti che portavano il nome stalinista e di rimuovere il suo corpo dal Mausoleo.

Solzhenitsyn ha deciso che su quest'onda, forse, avrebbe potuto tentare la fortuna. Forse pubblicheranno qualche storia in piccola tiratura. Attraverso un'intera catena di conoscenti, ha consegnato alla rivista Novy Mir il manoscritto di Un giorno nella vita di Ivan Denisovich, descrivendo un normale giorno feriale di un prigioniero.

Il manoscritto fu letto dall'editore della rivista, l'influente scrittore sovietico Tvardovsky, che rimase così sbalordito che lo diede da leggere allo stesso Krusciov. Pochi giorni dopo, scrive nel suo diario: “Sono felice di iniziare questo nuovo taccuino (dopo la tela cerata nera) con la registrazione di un fatto che è significativo non solo per la mia vita quotidiana e non solo, mi sembra. , ha il significato di una svolta in esso, ma promette gravi conseguenze nel corso generale degli affari letterari (e quindi non solo letterari): Solzhenitsyn ("Un giorno") è stato approvato da Nikita Sergeevich.

Tvardovsky descrisse la reazione di Krusciov come segue: "Ho iniziato a leggere, lo confesso, con qualche pregiudizio e non l'ho letto subito, all'inizio non mi ha davvero portato via. È vero, generalmente sono privato dell'opportunità di leggere avidamente. E poi è andato e è andato. Abbiamo già letto la seconda metà con Mikoyan. Sì, il materiale è insolito, ma, dirò, sia lo stile che il linguaggio sono insoliti - non è andato via all'improvviso. Beh, penso che la cosa sia forte, molto . E, nonostante tale materiale, non provoca una sensazione di pesantezza, anche se c'è molta amarezza. Penso che questa cosa affermi la vita... Ed è stata scritta, credo, da posizioni di partito."

Krusciov ha dato il via libera alla pubblicazione e Tvardovsky ha quasi ballato di felicità. È accaduta quasi una storia di Hollywood. Un aspirante scrittore sconosciuto con un destino difficile si trasformò in un istante in una celebrità letteraria. Fu immediatamente accettato nell'Unione degli scrittori, la storia fu pubblicata più volte in grandi tirature: prima sulle principali riviste e poi come libro separato.

Le traduzioni della storia apparvero immediatamente in altri paesi. Il novizio Solzhenitsyn divenne non solo una celebrità sovietica, ma una celebrità letteraria mondiale.

Opala

Dimentichiamo tutte le cose brutte." Da un lato, hanno smesso di rimproverare Stalin, ma dall'altro nessuno lo ha elogiato. Hanno semplicemente cercato di non ricordare ancora una volta il defunto leader.

In queste condizioni, Solzhenitsyn divenne non solo inutile, ma anche scomodo. Le nuove opere dello scrittore non furono pubblicate e andarono a samizdat. Poi decise di fare un passo radicale, scrivendo nel 1967 una "Lettera al Congresso" e indirizzandola agli scrittori sovietici. In esso si è espresso contro il sistema di censura stabilito, si è indignato per il fatto di essere stato privato dell'opportunità di stampare e così via.

La lettera è presto arrivata sui media stranieri. Da quel momento in poi Solzhenitsyn cominciò a essere visto dal Cremlino non più come uno scrittore scomodo e inappropriato, ma come una figura politica e, per di più, ostile.

Dopo che molte delle sue opere, inedite in URSS, furono pubblicate in Occidente, fu organizzata una rumorosa campagna d'informazione contro lo scrittore sulla stampa sovietica, durante la quale scrittori "ufficiali" lo bollarono con varie parolacce.

Tuttavia, Solzhenitsyn fu presto premiato premio Nobel sulla letteratura. È abbastanza ovvio che questa decisione aveva una connotazione politica, che lo stesso scrittore comprese e riconobbe. Ma in qualche modo lo ha protetto da guai seri. Ancora da piantare Premi Nobel né Stalin né Hitler, per non parlare di Krusciov, decisero "per la politica".

A questo punto, il famoso "Arcipelago Gulag" era già pronto per lo scrittore. Questo libro è spesso accusato di mentire sulla base di cifre esagerate sul represso. Tuttavia questo libroè un'opera d'arte, non uno studio scientifico. Colpa opere d'arte in una bugia - in qualche modo è troppo.

Il KGB sapeva del libro e cercò persino segretamente di stringere un accordo con lo scrittore. Si rifiuta di pubblicarlo in Occidente e in cambio gli è permesso di stampare alcune opere politicamente innocue. Per questo motivo Solzhenitsyn rifiutò la pubblicazione del libro per diversi anni, ma alla fine non fu d'accordo.

Un benefattore inaspettato

politico" era impegnato nel KGB, Shchelokov, a dispetto di Andropov, iniziò a sostenere Solzhenitsyn.

Quando Solzhenitsyn iniziò a lavorare nell'agosto 1914, il ministro ordinò personalmente che gli fossero fornite le vecchie mappe degli archivi del quartier generale. Quando i semi-disonorati Rostropovich e Vishnevskaya diedero rifugio nella loro dacia a Zhukovka, uno scrittore che non aveva un posto dove vivere a Mosca, Shchelokov, che era loro amico, si rifiutò con aria di sfida di coinvolgere il Ministero degli Affari Interni nel caso (lo scrittore non aveva un permesso di soggiorno). Allo stesso tempo, la dacia del ministro era accanto alla dacia di Rostropovich, e lui sapeva perfettamente dove viveva Solzhenitsyn, inoltre, a volte andava persino a chiacchierare con lui.

Shchelokov ha inviato note a Breznev con proposte su Solzhenitsyn. Se Andropov si offrì di sbarazzarsi dello scrittore espellendolo dal paese, Shchelokov, al contrario, si offrì di "strangolarlo tra le sue braccia". Cioè, dare un appartamento a Mosca, stampare le opere principali in grande edizione ed essere più flessibili nei confronti dello scrittore. Il ministro ha messo in guardia dal ripetere gli errori con Pasternak, la cui persecuzione ha portato al risultato opposto: crescita enorme la sua popolarità al di fuori dell’URSS. Tuttavia, alla fine, la linea di Andropov ha vinto.

Esilio

Dopo diversi interrogatori, fu rilasciata e, tornata a casa, si suicidò: dopo aver appreso ciò, Solzhenitsyn ordinò immediatamente di iniziare a stampare il libro all'estero (per diversi anni non diede il consenso a ciò).

Ben presto la pubblicazione del libro di Solzhenitsyn in Occidente fu già discussa in una riunione del Politburo. La maggioranza ha votato per l'arresto dello scrittore, ma in seguito, nella ristretta cerchia di Breznev, la decisione è stata rivista a favore dell'espulsione.

Il 12 febbraio 1974 Solzhenitsyn fu arrestato, privato con la forza della cittadinanza sovietica e il giorno successivo fu portato in aereo in Germania. Successivamente, tutte le edizioni sovietiche delle opere dello scrittore furono ritirate dalle biblioteche.

All'inizio era una figura molto popolare, viaggiava con spettacoli paesi europei incontrato i leader politici. Ma gradualmente lo scrittore iniziò ad allontanarsi dal ruolo che gli era stato preparato. Ci si aspettava che denunciasse appassionatamente il comunismo e lodasse i valori liberali, ma Solzhenitsyn li considerava poco meno cattivi del comunismo e li criticava regolarmente. Di conseguenza, Solzhenitsyn si sentì a disagio e Paesi occidentali. Sì, era ancora bravissimo, ma parlava sempre meno, non trovando comprensione.

Lo scrittore ha attaccato con accuse Radio Liberty, accusandola di censura ideologica. Ha affermato di aver dovuto affrontare ogni sorta di ostacoli nel difendere le sue opinioni statali-patriottiche, chiedendo di glorificare la democrazia.

Sulla stessa base ebbe un litigio con i dissidenti sovietici, sia quelli rimasti nel Paese sia quelli emigrati in Occidente. I dissidenti, di regola, aderivano a visioni astratte "per tutto ciò che è buono" e le convinzioni di Solzhenitsyn, che consideravano nazionalistiche e quasi fasciste, erano per loro inaccettabili.

Molti dissidenti, che in precedenza lo vedevano come un idolo, gli hanno voltato le spalle dopo che non ha soddisfatto le loro aspettative criticando non solo il comunismo ma la democrazia. Con gli "occidentali" sovietici più radicali aveva differenze insormontabili. Lo accusarono di contrarre la tradizionale paranoia secondo cui l’Occidente sarebbe stato ostile alla Russia. Solzhenitsyn li ha accusati di disprezzare non il comunismo, ma la Russia e il popolo russo. Fu accusato di eccessivo pathos e didatticismo, credendo che Solzhenitsyn immaginasse di essere il nuovo profeta dell'Antico Testamento Mosè, che presumibilmente avrebbe dovuto condurre il popolo russo fuori dalla prigionia sovietica.

A seguito di feroci polemiche, si verificò una scissione nelle fila dell'emigrazione. La parte patriottica si raggruppò attorno a Solženicyn, il resto si unì nel campo liberale-democratico, il cui rappresentante di spicco fu lo scrittore emigrato e dissidente Sinyavskij, che dibatté aspramente con Solženicyn.

Il pregiudizio ortodosso-patriottico non è passato inosservato nei paesi occidentali. I giornalisti sarcastici lo chiamavano "Khomeini slavo".

Solženicyn e la bomba atomica

Anche in Tempo sovietico nacque una leggenda stabile, secondo la quale Solzhenitsyn parlò al Congresso americano e invitò gli Stati Uniti a sganciare una bomba atomica sull'URSS. La leggenda si è rivelata così forte che rimane molto popolare fino ai giorni nostri. Ovviamente non ha mai chiesto nulla del genere. In questo caso, gli è stata messa in bocca la frase di uno degli eroi dell '"Arcipelago Gulag" - un prigioniero che, disperato, grida alle guardie del campo: "Truman sarà su di voi! Lanceranno una bomba atomica bomba in testa!"

Inoltre, quando all'inizio degli anni '80, insieme a un gruppo di emigrati dissidenti, fu invitato a vedere il presidente Reagan, fu l'unico a rifiutare. Spiegando che non si considera un dissidente, ma uno scrittore russo. Inoltre, era indignato dal fatto che i consiglieri non consigliassero a Reagan di incontrare lo scrittore uno contro uno, perché è "un nazionalista russo estremo".

IN lettera aperta Scrisse a Reagan: "Amo la mia patria e quindi capisco molto bene che anche gli altri amano la loro. Ho ripetutamente espresso pubblicamente che gli interessi vitali dei popoli dell'URSS richiedono l'immediata cessazione di tutti i sequestri sovietici planetari. Se le persone che pensano come me, la loro prima azione sarebbe quella di uscire dall’America Centrale, dall’Africa, dall’Asia, fuori dell'Europa Orientale lasciando tutti questi popoli al loro libero destino. Il loro secondo passo sarebbe fermare la corsa agli armamenti omicida... Ma sorprendentemente, tutto ciò non soddisfa i vostri più stretti consiglieri! Vogliono qualcos'altro. Chiamano questo programma "nazionalismo russo estremo" e alcuni generali americani propongono di distruggerlo attacco atomico selettivamente Popolazione russa. Strano, oggi nel mondo russo identità nazionale ispira la più grande paura nei governanti dell'URSS e nel tuo entourage. Qui si manifesta quell'atteggiamento ostile nei confronti della Russia in quanto tale, del Paese e del popolo, all'esterno forme statali, che è caratteristico di gran parte della società colta americana, degli ambienti finanziari americani e, ahimè, anche dei vostri consiglieri.

Ritorno

Durante gli anni della perestrojka, i libri di Solzhenitsyn iniziarono a essere stampati in gran numero. A quel punto, era da tempo conosciuto come un "recluso del Vermont" e difficilmente incontrava la stampa. Nel 1990, il testo dello scrittore apparve sui media sovietici con il titolo "Come equipaggiamo la Russia". Sebbene inizialmente Solzhenitsyn non affermasse, ma si chiedesse (c'era un punto interrogativo nel titolo), nella fase di pubblicazione questo segno scomparve e il testo fu percepito non come una riflessione, ma come un manifesto.

Nel 1994 lo scrittore tornò in Russia. Dopo aver viaggiato da est a ovest, raggiunse Mosca, parlando alla Duma di Stato, nonostante le proteste sia dei comunisti che dei democratici. Scioccato dalle gravi conseguenze delle riforme in Russia, Solzhenitsyn le ha criticate direttamente dalla tribuna della Duma, provocando gli applausi dei suoi nemici ideologici di lunga data: i comunisti.

Tuttavia, il ritorno dello scrittore in Russia non ha suscitato la risonanza che avrebbe potuto avere. In effetti, si è rivelato ancora una volta una persona scomoda per tutti. C'è stata una grande divisione della torta nel Paese, la privatizzazione di tutto e di tutti, e lui ha parlato di salvare la gente e ha esortato a "non rompere la legna da ardere". Eltsin sperava di poter usare Solzhenitsyn per sostenere la popolarità, ma lo scrittore ha sottoposto le riforme a critiche così spregiative che è stato ringraziato per tutto, gli è stata regalata una casa estiva e, come si suol dire, spinto nell'angolo più lontano per non interferire.

Solzhenitsyn si è rivelato una persona scomoda. Le sue opinioni non si adattavano a nessuno dei sistemi ideologici che dominarono durante la sua vita. All'inizio degli anni '60 tentarono di usarlo per denunciare lo stalinismo, ma presto non fu d'accordo con i comunisti sovietici. A metà degli anni ’70 tentarono di usarlo per smascherare il comunismo, ma lui si impegnò anche a smascherare la democrazia e, di conseguenza, non era d’accordo con l’establishment occidentale. Negli anni '90 cercarono di usarlo per sostenere il nuovo corso della Russia, ma iniziò a criticare aspramente le riforme e già si separò dai democratici post-sovietici. Dopo essere stato espulso dall'URSS, visse apolide per quasi due decenni, rifiutandosi di giurare fedeltà al nuovo Paese.

Alcuni non potevano perdonarlo per aver odiato Stalin e Periodo sovietico storie. Altri sono critici dei valori democratici e della democrazia nel senso occidentale. Altri ancora non accettarono il libro "Duecento anni insieme" e rimasero delusi. Solzhenitsyn, ovviamente, divenne una figura iconica del ventesimo secolo. Nella storia della letteratura russa non c'è stato e, forse, non ci sarà un autore che causerebbe controversie così feroci sulla sua personalità e sulla sua opera.

12 giugno 2015 18:09

A sostegno di questa posizione viene riportato il testo seguente, in cui viene fornita una valutazione esperta dell '"Arcipelago" da parte degli stessi prigionieri.

Una storia su come gli ex detenuti di Kolyma hanno discusso dell '"Arcipelago Gulag" di A.I. Solženicyn

Ciò accadde nel 1978 o 1979 nel sanatorio-bagno di fango "Talaya", situato a circa 150 km da Magadan. Sono arrivato lì dalla città di Pevek, nella Chukotka, dove ho lavorato e vissuto dal 1960. I pazienti si sono conosciuti e si sono riuniti per trascorrere del tempo nella sala da pranzo, dove a ciascuno è stato assegnato un posto a tavola. Quattro giorni prima della fine del mio ciclo di trattamento, al nostro tavolo è apparso un "nuovo arrivato": Mikhail Romanov. Ha iniziato questa discussione. Ma prima, brevemente sui suoi partecipanti.

Il maggiore si chiamava Semyon Nikiforovich: così lo chiamavano tutti, il suo cognome non era conservato nella memoria. Ha "la stessa età di October", quindi era già in pensione. Ma ha continuato a lavorare come meccanico notturno in un grande parco auto. Fu portato a Kolyma nel 1939. Fu rilasciato nel 1948. Il successivo maggiore era Ivan Nazarov, nato nel 1922. Fu portato a Kolyma nel 1947. Fu rilasciato nel 1954. Lavorò come "perito di segheria". Il terzo è Misha Romanov, mio ​​coetaneo, nato nel 1927. Portato a Kolyma nel 1948. Rilasciato nel 1956. Ha lavorato come operatore di bulldozer nell'amministrazione stradale. Il quarto ero io, che sono venuto da queste parti volontariamente, tramite reclutamento. Dato che ho vissuto tra gli ex detenuti per 20 anni, mi consideravano un partecipante a pieno titolo alla discussione.

Non so chi sia stato condannato per cosa. Non era consuetudine parlarne. Ma era chiaro che tutti e tre non erano blatari, né recidivi. Secondo la gerarchia del campo, questi erano "muzhik". Ognuno di loro era destinato un giorno a "ottenere un termine" e, dopo averlo scontato, a stabilirsi volontariamente a Kolyma. Nessuno di loro istruzione superiore non ne avevano, ma erano abbastanza colti, soprattutto Romanov: aveva sempre tra le mani un giornale, una rivista o un libro. In generale, erano normali cittadini sovietici e non usavano quasi mai parole ed espressioni del campo.

Alla vigilia della mia partenza, durante la cena, Romanov ha detto quanto segue: "Sono appena tornato da una vacanza trascorsa a Mosca con i parenti. Mio nipote Kolya, uno studente dell'Istituto pedagogico, mi ha regalato un'edizione clandestina del libro di Solzhenitsyn L'Arcipelago Gulag da leggere. libro, disse Kolya, che ci sono molte favole e bugie. Kolya ci pensò su e poi mi chiese se potevo discutere di questo libro con ex detenuti? Con quelli che erano nei campi di concentramento allo stesso tempo di Solzhenitsyn. "Perché?" - ho chiesto. Kolya ha risposto che nella sua azienda c'erano controversie su questo libro, litigando quasi fino al punto di litigare. E se avesse presentato ai suoi compagni il giudizio di persone esperte, questo sarebbe aiutali a raggiungere un consenso. Il libro era di qualcun altro, quindi Kolya ha scritto tutto ciò che ho contrassegnato." Qui Romanov mostrò un taccuino e chiese: i suoi nuovi conoscenti avrebbero accettato di soddisfare la richiesta del suo amato nipote? Tutti erano d'accordo.

VITTIME DEI CAMPI

Dopo cena ci siamo riuniti a casa di Romanov.

Inizierò, ha detto, con due eventi che i giornalisti chiamano "fatti fritti". Anche se sarebbe più corretto chiamare il primo evento il fatto del gelato. Ecco gli eventi: "Dicono che nel dicembre 1928 a Krasnaya Gorka (Carelia), i prigionieri furono lasciati a trascorrere la notte nella foresta come punizione (non completarono la lezione) e 150 persone morirono congelate. quello sul Kem -Tratto di Ukhta vicino alla città di Kut nel febbraio 1929, una compagnia di prigionieri, circa 100 persone, fu portata al rogo per non aver rispettato la norma, e morirono bruciati.

Non appena Romanov tacque, Semyon Nikiforovich esclamò:

Parasha!.. No!.. Puro fischio! - e guardò con aria interrogativa Nazarov. Annuì.

Ah! Folklore del campeggio nella sua forma più pura.

(Nel gergo del campo di Kolyma, "parasha" significa una voce inaffidabile. E "fischio" è una menzogna deliberata). E tutti tacquero ... Romanov guardò tutti e disse:

Ragazzi, va tutto bene. Ma, Semyon Nikiforovich, all'improvviso qualche idiota che non ha sentito l'odore della vita del campo si chiederà perché quel fischio. E' dentro? Campi di Solovetsky non potrebbe essere questo? Cosa gli diresti?

Semyon Nikiforovich ci pensò un po' e rispose come segue:

La questione non è se si tratti del campo delle Soloveckie o della Kolyma. E il fatto che non solo gli animali selvatici abbiano paura del fuoco, ma anche le persone. Dopotutto, ci sono stati molti casi in cui, durante un incendio, le persone sono saltate fuori dai piani superiori della casa e si sono schiantate a morte, solo per non bruciare vive. E qui devo credere che alcune schifose guardie (scorte) siano riuscite a gettare nel fuoco un centinaio di prigionieri?! Sì, il detenuto più zachuhannaya preferirebbe essere fucilato, ma non salterà nel fuoco. Sì, cosa dire! Se le guardie, con le loro scoregge a cinque colpi (dopotutto, allora non c'erano mitragliatrici), iniziassero un gioco con i prigionieri saltando nel fuoco, allora loro stesse sarebbero finite nel fuoco. In breve, questo "fatto fritto" è una stupida invenzione di Solzhenitsyn. Ora riguardo al "fatto congelato". Qui non è chiaro cosa significhi "lasciato nella foresta"? Cosa, le guardie sono andate a passare la notte in caserma?.. Allora è questo sogno blu detenuti! Soprattutto i ladri: si troverebbero immediatamente nel villaggio più vicino. E cominciavano a "congelarsi" tanto che gli abitanti del villaggio pensavano che il cielo fosse come una pelle di pecora. Ebbene, se le guardie rimanessero, allora, ovviamente, accenderebbero dei fuochi per il proprio riscaldamento ... E poi si scopre un "film" del genere: diversi fuochi bruciano nella foresta, formando un grande cerchio. Ad ogni cerchio, un centinaio di uomini robusti con asce e seghe in mano si congelano con calma e silenzio. Muoiono congelati!... Misha! Domanda da riempire: quanto può durare un “film” del genere?

Chiaramente, - ha detto Romanov. - Solo un topo di biblioteca può credere in un simile "film", che non ha mai visto non solo i taglialegna, ma anche una normale foresta. Siamo d'accordo sul fatto che entrambi i "fatti fritti", in sostanza, sono una stronzata.

Tutti annuirono in segno di consenso.

Io, - iniziò a parlare Nazarov, - ho già "dubitato" dell'onestà di Solzhenitsyn. Dopotutto, da ex detenuto, non può non capire che l'essenza di queste fiabe non si adatta alla routine quotidiana del Gulag. Avendo dieci anni di esperienza nella vita dei campi, ovviamente sa che gli attentatori suicidi non vengono portati nei campi. Ed eseguono la sentenza in altri luoghi. Lui, ovviamente, sa che ogni campo non è solo un luogo in cui i detenuti "rimangono fuori dalla scadenza", ma anche un'unità economica con un proprio piano di lavoro. Quelli. il campo è un impianto di produzione, dove i detenuti sono lavoratori e le autorità sono responsabili della produzione. E se da qualche parte un piano fallisce, le autorità del campo a volte possono allungare la giornata lavorativa dei prigionieri. Una simile violazione del regime dei Gulag si verificava spesso. Ma distruggere i propri dipendenti da parte delle aziende è una sciocchezza, per la quale le stesse autorità verrebbero sicuramente severamente punite. Fino alla sparatoria. Infatti, ai tempi di Stalin, la disciplina non veniva richiesta solo ai cittadini comuni, ma anche alle autorità la richiesta era ancora più severa. E se, sapendo tutto questo, Solzhenitsyn inserisce favole nel suo libro, allora è chiaro che questo libro non è stato scritto per dire la verità sulla vita del Gulag. E per cosa - ancora non capisco. Quindi continuiamo.

Continuiamo, - ha detto Romanov. - Ecco un'altra storia dell'orrore: "Nell'autunno del 1941, la Pecherlag (ferrovia) aveva un libro paga di 50mila, in primavera - 10mila. Durante questo periodo, non è stata inviata una sola tappa da nessuna parte - dove sono finite 40mila ?" .

Questo è un enigma così terribile, - concluse Romanov. Tutti pensavano...

Non capisco l'umorismo", ha rotto il silenzio Semyon Nikiforovich. - Perché il lettore dovrebbe indovinare gli enigmi? Dimmi cosa è successo lì...

E guardò con aria interrogativa Romanov.

Qui, a quanto pare, c'è dispositivo letterario, in cui al lettore, per così dire, viene detto: la questione è così semplice che ogni idiota stesso capirà cosa è cosa. Dimmi, commenti da...

Fermare! Capito, - esclamò Semyon Nikiforovich. - Ecco "una sottile allusione a circostanze spesse". Ad esempio, poiché il campo è ferroviario, durante la costruzione della strada in un inverno sono stati uccisi 40.000 detenuti. Quelli. sotto le traversine della strada costruita giacciono le ossa di 40.000 prigionieri. È questo ciò che devo capire e in cui credere?

Sembra di sì, - rispose Romanov.

Grande! Quanto costa al giorno? 40.000 in 6-7 mesi significano più di 6.000 al mese, e cioè più di 200 anime (due società!) al giorno... Ah sì, Alexander Isaich! Oh sì, figlio di puttana! Sì, è Hitler ... ugh ... Goebbels lo ha superato in bugie. Ricordare? Goebbels nel 1943 annunciò al mondo intero che nel 1941 i bolscevichi fucilarono 10mila polacchi catturati, che, di fatto, furono uccisi da soli. Ma con i nazisti tutto è chiaro. Cercando di salvarsi la pelle, hanno cercato di litigare tra l'URSS e gli alleati con queste bugie. E perché Solzhenitsyn ci sta provando? Dopotutto, 2 centinaia di anime perdute al giorno, un record...

Aspettare! Romanov lo interruppe. I record devono ancora arrivare. Faresti meglio a dirmi perché non ci credi, quali prove hai?

Beh, non ho alcuna prova diretta. Ma ci sono considerazioni serie. Ed eccone alcuni. La maggior parte delle morti nei campi è avvenuta solo per malnutrizione. Ma non così grande! Qui stiamo parlando dell'inverno del '41. E testimonio: durante il primo inverno militare nei campi c'era ancora cibo normale. Questo è il primo. In secondo luogo. Pecherlag, ovviamente, ha costruito una ferrovia per Vorkuta: non c'è nessun altro posto dove costruire. Durante la guerra questo era un compito di particolare importanza. Ciò significa che le richieste delle autorità del campo erano particolarmente severe. E in questi casi, le autorità cercano di procurare cibo aggiuntivo ai propri dipendenti. E certamente c'era. Quindi parlare di fame in questo cantiere è ovviamente mentire. E l'ultimo. Un tasso di mortalità di 200 anime al giorno non può essere nascosto da alcun segreto. E non da noi, perché dall'altra parte la stampa lo avrebbe riportato. E nei campi tali messaggi venivano scoperti in modo sicuro e rapido. Questo è ciò che testimonio anch'io. Ma non ho mai sentito parlare dell'alto tasso di mortalità nel Pecherlag. Questo è tutto quello che volevo dire.

Romanov guardò Nazarov con aria interrogativa.

Penso di conoscere la risposta, ha detto. - Sono venuto a Kolyma da Vorkutlag, dove sono rimasto per 2 anni. Quindi, ora ricordo: molti veterani hanno detto di essere arrivati ​​​​a Vorkutlag dopo che la costruzione era stata completata ferrovia, e prima erano elencati per Pecherlag. Quindi non sono andati da nessuna parte. È tutto.

Logicamente, ha detto Romanov. - All'inizio hanno costruito una strada in una mandria. Quindi la maggior parte della forza lavoro è stata impiegata nella costruzione delle miniere. Dopotutto, una miniera non è solo un buco nel terreno, e molte cose devono essere installate in superficie affinché il carbone "vada in salita". E il paese è diventato oh quanto aveva bisogno di carbone. Dopotutto, allora Hitler aveva il Donbass. In generale, Solzhenitsyn ha ovviamente imbrogliato qui, creando una storia dell'orrore dai numeri. Bene, ok, continuiamo.

VITTIME DELLE CITTÀ

Ecco un altro indovinello digitale: "Si ritiene che un quarto di Leningrado sia stato piantato nel 1934-1935. Chi possiede la cifra esatta confuti questa stima e la dia". La tua parola, Semyon Nikiforovich.

Ebbene, si tratta di coloro che sono stati presi nel "caso Kirov". In effetti, erano molti di più di quelli a cui si poteva attribuire la colpa della morte di Kirov. Proprio sotto le spoglie, iniziarono a piantare trotskisti. Ma un quarto di Leningrado, ovviamente, è un fallimento sfacciato. Per essere più precisi, provi a dire il nostro amico, il proletario di San Pietroburgo (come a volte mi chiamava scherzosamente Semyon Nikiforovich). Eri lì allora.

Dovevo parlarmi.

Allora avevo 7 anni. E ricordo solo i segnali acustici del lutto. Da un lato si udivano i clacson della fabbrica bolscevica e, dall'altro, i clacson delle locomotive a vapore della stazione Sortirovochnaya. Quindi, a rigor di termini, non posso essere né un testimone oculare né un testimone. Ma penso anche che il numero degli arresti menzionato da Solzhenitsyn sia incredibilmente sovrastimato. Solo che qui la finzione non è scientifica, ma filo-indù. Che Solzhenitsyn qui sia oscuro è evidente dal fatto che chiede una cifra esatta per la confutazione (sapendo che il lettore non può trovarla da nessuna parte), mentre lui stesso nomina un numero frazionario: un quarto. Allora, chiariamo la questione, vediamo cosa significa "un quarto di Leningrado" in cifre intere. A quel tempo in città vivevano circa 2 milioni di persone. Quindi "un quarto" è 500mila! A mio parere, questa è una cifra talmente filo-indù che non c’è bisogno di dimostrare altro.

Bisogno di! Romanov ha detto con convinzione. - Abbiamo a che fare con un premio Nobel...

Ok, ho accettato. - Sai meglio di me che la maggioranza dei detenuti sono uomini. E ovunque gli uomini costituiscono la metà della popolazione. Ciò significa che a quel tempo la popolazione maschile di Leningrado ammontava a 1 milione, ma non tutta la popolazione maschile può essere arrestata: ci sono neonati, bambini e anziani. E se dico che erano 250mila, allora darò a Solzhenitsyn un grande vantaggio: ce n'erano, ovviamente, di più. Ma così sia. Sono rimasti 750.000 uomini in età attiva, di cui Solzhenitsyn ne prese 500.000 e per la città questo significa questo: a quel tempo, la maggior parte degli uomini lavorava ovunque e le donne erano casalinghe. E quale impresa potrà continuare a lavorare se due dipendenti su tre perdono? Che tutta la città si alzi! Ma questo non era il caso.

E inoltre. Anche se allora avevo 7 anni, posso testimoniare con fermezza: né mio padre né nessuno dei padri dei miei conoscenti della stessa età furono arrestati. E in una situazione del genere, come propone Solzhenitsyn, ci sarebbero molti arresti nel nostro cortile. E non esistevano affatto. Questo è tutto quello che volevo dire.

Forse lo aggiungerò, - ha detto Romanov. - Casi di arresti di massa Solzhenitsyn chiama "ruscelli che sfociano nel Gulag". E definisce gli arresti di 37-38 anni il flusso più potente. COSÌ. Considerando che tra 34-35 anni. I trotskisti furono imprigionati per non meno di 10 anni, è chiaro: nel 1938 nessuno di loro era tornato. E semplicemente non c'era nessuno da portare nel "grande ruscello" da Leningrado ...

E nel 41 - è intervenuto Nazarov - non ci sarebbe nessuno a chiamare l'esercito. E ho letto da qualche parte che a quel tempo Leningrado diede al fronte solo circa 100mila miliziani. In generale, è chiaro: con lo sbarco di "un quarto di Leningrado", Solzhenitsyn ha nuovamente superato Goebbels.

Abbiamo riso.

Giusto! - esclamò Semën Nikiforoviè. - Quelli a cui piace parlare di "vittime". Repressioni staliniste"A loro piace tenere il conto in milioni e niente meno. In questa occasione, ho ricordato una recente conversazione. Abbiamo un pensionato nel nostro villaggio, uno storico locale dilettante. Un uomo interessante. Il suo nome è Vasily Ivanovich, e quindi il suo soprannome è "Chapai." Sebbene anche il suo cognome sia estremamente raro: Petrov. Arrivò a Kolyma 3 anni prima di me. E non come me, ma con un biglietto Komsomol. Nel 1942 andò volontariamente al fronte. Dopo la guerra, è tornato qui dalla sua famiglia. Tutto Viene spesso nella nostra sala da biliardo del garage - gli piace guidare le palle. E in qualche modo, in mia presenza, un giovane autista si avvicina a lui e dice: "Vasily Ivanovich, dimmi onestamente, era è spaventoso vivere qui ai tempi di Stalin?" Vasilij Ivanovic guardò sorpreso e si chiese: "Di quali paure stai parlando?"

"Beh, certo", risponde l'autista, "l'ho sentito io stesso su Voice of America. Diversi milioni di prigionieri furono uccisi qui in quegli anni. La maggior parte di loro morì durante la costruzione dell'autostrada Kolyma ..."

"È chiaro", disse Vasily Ivanovich. "Ora ascolta attentamente. Per uccidere milioni di persone da qualche parte, è necessario che siano lì. Beh, almeno per un breve periodo, altrimenti non ci sarà nessuno da uccidere. Giusto o no? " "

"È logico", ha detto l'autista.

"E ora, logico, ascolta ancora più attentamente", disse Vasily Ivanovich e, rivolgendosi a me, parlò: "Semyon, tu ed io lo sappiamo per certo, e il nostro logico probabilmente immagina che ora a Kolyma vivono molte più persone che ai tempi di Stalin." . Ma quanto ancora? Eh?"

"Credo che 3 volte, e forse 4 volte" - ho risposto.

"Allora!" disse Vasilij Ivanovic e si rivolse all'autista. "Secondo l'ultimo rapporto statistico (pubblicato quotidianamente sulla Magadan Pravda), a Kolyma (insieme a Chukotka) vivono circa mezzo milione di persone. , al massimo, circa 150mila anime... Vi piace questa notizia?

"Magnifico!" disse l'autista. "Non avrei mai pensato che una stazione radio di un paese così rispettabile potesse mentire in modo così disgustoso..."

"Bene, sai", disse Vasily Ivanovich in modo istruttivo, "in questa stazione radio lavorano ragazzi così astuti che trasformano facilmente una mosca in un elefante. E iniziano a commerciare avorio. Lo prendono a buon mercato: basta appendere le orecchie più larghe ... "

PER COSA E QUANTO

Bella storia. E, soprattutto, al posto, - ha detto Romanov. E mi ha chiesto: - Sembra che tu voglia raccontare qualcosa sul "nemico del popolo", sai?

Sì, non un mio amico, ma il padre di uno dei miei amici ragazzi fu imprigionato nell'estate del 38 per battute antisovietiche. Gli hanno dato 3 anni. E ne ha serviti solo 2: è stato rilasciato prima del previsto. Ma insieme alla sua famiglia lo hanno mandato per oltre 101 km, credo, a Tikhvin.

Sai esattamente che tipo di scherzo hanno regalato 3 anni? chiese Romanov. - E poi Solzhenitsyn ha altre informazioni: per scherzo - 10 o più anni; per assenteismo o ritardo al lavoro - da 5 a 10 anni; per le spighette raccolte su un campo agricolo collettivo raccolto - 10 anni. Che ne dici?

Per scherzi 3 anni, lo so per certo. E per quanto riguarda le punizioni per il ritardo e l'assenteismo, il tuo vincitore sta mentendo castrone grigio. Io stesso ho avuto due condanne ai sensi di questo decreto, sulle quali ci sono voci corrispondenti nel libro di lavoro ...

Ah sì, il Proletario!.. Ah sì, quello furbo!.. Non me lo aspettavo!

Bene bene! Romanov ha risposto. Lasciamo che l'uomo confessi...

Ho dovuto confessare.

La guerra è finita. La vita è diventata più facile. E ho cominciato a festeggiare i giorni di paga con un drink. Ma dove i ragazzi bevono, ci sono avventure. In generale, per due ritardi: 25 e 30 minuti, se la cavò con rimproveri. E quando ero in ritardo di un'ora e mezza, ho ottenuto 3-15: da me è stato calcolato il 15% dei guadagni per 3 mesi. Ho appena calcolato: premi di nuovo. Ora alle 4-20. Ebbene, il terzo tempo mi aspetterei una punizione da 6-25. Ma "questo calice mi è passato accanto". Ho capito che il lavoro è una cosa sacra. Naturalmente, allora mi è sembrato che le punizioni fossero troppo severe - dopotutto, la guerra era già finita. Ma i compagni più anziani mi hanno consolato dicendomi che i capitalisti hanno una disciplina ancora più severa e punizioni più aspre: qualcosa in più: il licenziamento. E mettiti in fila alla borsa del lavoro. E quando arriva il momento di trovare di nuovo un lavoro, non è noto ... E i casi in cui una persona ha ricevuto una pena detentiva per assenteismo mi sono sconosciuti. Ho sentito che per "abbandono non autorizzato della produzione" puoi finire con un anno e mezzo di prigione. Ma non sono a conoscenza di alcun fatto del genere. Ora sulle "spighette". Ho sentito che per "furto di prodotti agricoli" dai campi si può "ottenere un termine", la cui entità dipende dall'importo rubato. Ma si parla di campi non mietuti. E io stesso sono andato più volte a raccogliere i resti delle patate dai campi mietuti. E sono sicuro che arrestare persone per aver raccolto spighette da un campo agricolo collettivo raccolto sia una stronzata. E se qualcuno di voi ha incontrato persone piantate dietro le "spighette", lasciatelo dire.

Conosco 2 casi simili, - ha detto Nazarov. - Era a Vorkuta nel 1947. Due ragazzi di 17 anni hanno ricevuto 3 anni ciascuno. Uno è stato catturato con 15 kg di patate novelle, ma in casa sono stati ritrovati altri 90 kg. Il secondo - con 8 kg di spighette, ma a casa sono risultati altri 40 kg. Entrambi cacciavano, ovviamente, nei campi non raccolti. E questo furto è un furto in Africa. Raccogliere gli avanzi dai campi mietuti non era considerato un furto in nessuna parte del mondo. E Solzhenitsyn ha mentito qui per prendere a calci ancora una volta il governo sovietico ...

O forse aveva un'idea diversa, - intervenne Semyon Nikiforovich, - beh, come quel giornalista che, avendo saputo che un cane aveva morso un uomo, scrisse un rapporto su come un uomo morse un cane ...

Bene, basta, basta ”, Romanov interruppe le risate generali. E aggiunse brontolando: "Il povero vincitore era completamente incasinato ..." Poi, guardando Semyon Nikiforovich, parlò:

Lei ha appena definito un record la perdita di 40.000 prigionieri in un inverno. E non è così. Il vero record, secondo Solzhenitsyn, fu la costruzione del Canale del Mar Bianco. Ascolta: “Dicono che nel primo inverno, dal 31 al 32 anno, 100mila morirono, tanti quanti erano costantemente sul canale.anni, il tasso di mortalità dell'1% al giorno era un luogo comune, noto a tutti. Quindi sul Mar Bianco potrebbero estinguersi 100mila persone in poco più di 3 mesi. E poi un altro inverno, ma tra di loro. Senza allungamento, possiamo supporre che siano morti 300mila". Ciò che abbiamo sentito ha sorpreso tutti così tanto che siamo rimasti perplessi in silenzio ...

Questo è ciò che mi sorprende: Romanov ha parlato di nuovo. - Sappiamo tutti che i detenuti venivano portati a Kolyma solo una volta all'anno - per la navigazione. Sappiamo che qui "9 mesi d'inverno - il resto dell'estate". Quindi, secondo lo schema di Solzhenitsyn, tutti i campi locali dovevano estinguersi tre volte ogni inverno militare. Cosa vediamo realmente? Lancia al cane e cadrai dentro ex detenuto, che trascorse l'intera guerra svolgendo il suo mandato qui, a Kolyma. Semyon Nikiforovich, da dove viene tanta vitalità? Per far dispetto a Solženicyn?

Non essere scortese, non è così, interruppe cupamente Romanov Semyon Nikiforovich. Poi, scuotendo la testa, disse: - 300mila rubli. anime morte sul Belomor?! Questo è un fischio così vile che non voglio confutarlo ... È vero, non ero lì - ho ricevuto un mandato nel 1937. Ma neanche questo fischiatore c'era! Da chi ha sentito questo secchio circa 300mila? Ho sentito parlare di Belomor da criminali recidivi. Quelli che vanno liberi solo per fare qualche scherzetto e tornare a sedersi. E per il quale qualsiasi potere è un male. Quindi, tutti dicevano del Belomor che la vita era lì: un lafa completo! Dopotutto Autorità sovieticaè stato lì che ha provato per la prima volta a "riforgiare", cioè rieducazione dei criminali con il metodo della remunerazione speciale per il lavoro onesto. Lì, per la prima volta, è stata introdotta un'alimentazione aggiuntiva e migliore per il rispetto eccessivo della norma di produzione. E, soprattutto, hanno introdotto "compensazioni": per un giorno di buon lavoro sono stati conteggiati 2 o anche 3 giorni di reclusione. Naturalmente i blatari hanno subito imparato come ricavare percentuali di produzione del cavolo e sono stati rilasciati prima del previsto. Non si parlava di fame. Di cosa potrebbero morire le persone? Dalle malattie? Quindi i malati e i disabili non sono stati portati in questo cantiere. Lo hanno detto tutti. In generale, Solzenicyn si è succhiato dal dito le sue 300mila anime morte. Non possono venire da nessun'altra parte, perché nessuno potrebbe dirgli una simile mura. Tutto.

Zinoviev parla di Solženicyn