„Zbrodnia i kara” to powieść Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego z 1866 roku.
Głównym bohaterem dzieła jest Rodion Raskolnikov. W swojej teorii „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo” argumentuje, że ludzkość i człowiek sam w sobie są zbrodniczy, ale są zbrodnie za zło i są zbrodnie za dobro. Raskolnikow pragnie pomagać ludziom, ale rozumie, że będzie musiał postępować nieuczciwie. Główny bohater długo podejmuje decyzję o popełnieniu przestępstwa, ale widząc ludzkie cierpienie (Marmeladova, list od bliskich, pijana dziewczyna itp.) przestaje się wahać.
FM Pod koniec powieści Dostojewski „złamał” teorię Raskolnikowa. Niewierność zaczęła pojawiać się na początku dzieła, gdy Rodion stracił nie tylko staruszkę, ale także Lizavetę (jej siostrę) i dziecko, które nosiła. Ale to częściowo ze względu na nią popełniono zbrodnię. Zaczyna gorączkowo ukrywać rzeczy zdobyte w wyniku przestępstwa nie z powodu przeszukania, ale dlatego, że po prostu nie może ich używać jak uczciwy człowiek.
Autor w Świdrygajłow i Łużin pokazał Raskolnikowowi jego przyszłość, jeśli nie zejdzie z tej ścieżki. Każdy ma inny cel, ale środki są te same. Po rozmowie z nimi główny bohater rozumie, że jego droga zaprowadzi go tylko w ślepy zaułek: „Nie zabiłem starej kobiety, zabiłem siebie”.
Raskolnikow czynił dobre uczynki: pomagał finansowo swojemu studenckiemu przyjacielowi, oddał Marmeladowowi ostatnie pieniądze, opiekował się młodą pijaną dziewczyną itp. Za pomocą tego „budzą” go cechy ludzkie. Po śmierci Świdrygajłowa (popełnił samobójstwo) Raskolnikow całkowicie porzucił swoją teorię - zbrodnie na dobre. Przed śmiercią Svidrigailov próbował się poprawić: pomógł dzieciom Kateriny Iwanowna, wypuścił Dunyę i poprosił ją o miłość, ponieważ każdy człowiek potrzebuje czegoś dobrego.
Dostojewski pokazuje, porównując Łużyna, Swidrygajłowa i Raskolnikowa, ich podobieństwo, chociaż posługują się różnymi środkami.
Rodion rozumie, że jest „weszą jak wszyscy inni”. Sonya pomaga mu wstać właściwy sposób wzywając go do pokuty. Widzi, że Sonya jest w brudzie (zmuszona sprzedać swoje ciało), ale jednocześnie jest czysta. Te udręki tylko podnoszą jej duszę. Teorię Raskolnikowa przeciwstawiono cierpieniom Soni, Dunyi (wychodzi za mąż za niekochaną osobę, aby pomóc rodzinie), Mikołki (bierze na siebie występki innych ludzi i przez nie cierpi). Widzi, że w tym momencie Rodion „wskrzesza” do życia nowy Świat, przepełnione wartościami duchowymi, przy pomocy miłości do Soni.
Tym samym teoria głównego bohatera „Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo” rozumiana jest w ten sposób, że albo jestem weszem na tym świecie, albo mam prawo popełniać zbrodnie w imię dobra. Jednak udowodniono, że teoria ta jest całkowicie błędna.
Kilka ciekawych esejów
- Analiza historii eseju Kuprina Yamy
W 1914 r. ukazało się dzieło A. Kuprina „The Pit”, w którym porusza temat zepsutej miłości. To pierwsza pisarka, która nie bała się ujawnić życia kobiet sprzedających swoją miłość.
- Analiza powieści Idiota Dostojewskiego
Powieść Fiodora Dostojewskiego „Idiota” jest jednym z arcydzieł języka rosyjskiego literatura klasyczna. Zainteresowanie tą pracą można prześledzić do dziś. I to nie tylko wśród czytelników w naszym kraju, ale także za granicą.
- Historia jednego miasta. Historia powstania powieści Saltykowa-Szczedrina
Utwór powstawał przez pisarza przez dziesięć lat i jest efektem jego obserwacji w czasie pełnienia służby na różnych oficjalnych stanowiskach dotyczących wydarzeń zachodzących w społeczeństwie, odzwierciedlając postawę autora w treści powieści
Każda z nas wie, że istnieje nie tylko piękno zewnętrzne, ale także piękno wewnętrzne, które czasami przyćmiewa regularne i pełne wdzięku rysy twarzy, jedwabiste włosy i szczupłą sylwetkę.
Kiedyś zobaczyłam w szkole na lekcji geografii globus, był taki jasny i okrągły. Mój nauczyciel powiedział mi, że tak wygląda nasza Ziemia z kosmosu. Trudno było mi uwierzyć w prawdziwość jej słów.
Powieść „Zbrodnia i kara” powstała w 1866 roku, kiedy Rosja wkroczyła w fazę kapitalizmu. Kapitalizm ukazany jest w powieści jako element destrukcyjny, Dostojewski nazwał go „dzikim kapitalizmem”. Przynosi ludziom zubożenie, głód, śmierć, upokorzenie i prowadzi do odczłowieczenia społeczeństwa. Dostojewski pielęgnował pomysł na powieść przez wiele lat. Temat został już rozwinięty w powieściach „Upokorzony i obrażony” oraz „Notatki z podziemia”.
„Zbrodnia i kara” to jedna z najtrudniejszych książek w historii literatury światowej. Jest to powieść filozoficzno-psychologiczna, dostarczająca analizy nie tylko świata zewnętrznego, ale także subiektywnych motywów kierujących zachowaniem bohatera.
Teoria Raskolnikowa jest eksperymentem społeczno-psychologicznym. Idee zawarte w teorii zrodziły się nie w chorej głowie Rodiona Raskolnikowa, ale w postępowych umysłach światowej elity. W 1865 roku ukazał się artykuł Napoleona III, w którym podzielił ludzi na niezwykłych i zwyczajnych. Rok później ukazała się powieść Zbrodnia i kara. Te pomysły wisiały w powietrzu.
W ślad za Napoleonem III Raskolnikow także dzieli ludzi na zwyczajnych i niezwykłych. Zastrzega sobie prawo do zbrodni dla ludzi niezwykłych: „Nie zwyczajna osoba ma prawo pozwolić, aby sumienie wzięło górę...
przez inne przeszkody, jeśli wymaga tego realizacja jego pomysłu.” Raskolnikow nawiązuje do faktu, że wielkie osobistości, „twórcy historii”, Likurg, Mahomet, Napoleon, nie wahają się poświęcić, przemocy, krwi, aby urzeczywistnić swoje idee. Jest pewien, że Newton ma prawo przekroczyć kilkanaście, sto, tysiąc osób, aby jego odkrycia i prawa stały się znane ludzkości. Raskolnikow uważa zwykłych ludzi za „materiał, który służy wyłącznie pokoleniu własnego rodzaju, ” i jeśli ten „materiał” nie zauważa i gardzi niezwykłymi ludźmi, to jest to możliwe. Jeśli go usuniesz, narodzi się jeszcze nowy.
Raskolnikow w swojej teorii rozważa także przypadek, gdy zwykli ludzie wyobraźcie sobie, że jesteście zaawansowani. Na to zauważa: „Nigdy nie odchodzą daleko”. I wtedy Rodion zaczyna dręczyć pytanie, czy jest zwyczajny, czy niezwykły: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” Arogancko uważa się za niezwykłego, wyobraża sobie siebie jako boga i daje sobie prawo do decydowania o tym, kto przeżyje, a kto umrze.
Raskolnikow chce sprawdzić swoją teorię i przekonać się, czy potrafi się otrząsnąć, czy jest naprawdę niezwykły. Nie zdecydował się od razu na przestępstwo, ale cierpiał przez cały miesiąc, ale jego siostra Dunia, która jest gotowa poślubić Łużina nie z miłości, aby Rodion mógł ukończyć studia, jego głodna matka, biedna Sonya popychają go do morderstwo. Życie jakby celowo nie tylko nie odwodzi bohatera od pochopnej decyzji, ale wręcz przeciwnie, na każdym kroku go do niej popycha. „Nie chcę czekać na szczęście wszystkich. Ja sam chcę żyć, bo inaczej lepiej nie żyć” – mówi. Ale nawet po popełnieniu przestępstwa nie żałuje tego, co zrobił, bo jest pewien, że zrobił to dla ludzi, że odpokutuje za swoją winę setkami dusz uratowanych dzięki pieniądzom starej kobiety. Ale w rzeczywistości Raskolnikow zrobił to nie dla ludzi, ale dla siebie. On, niczym prawdziwy egoista, krzywdzi ludzi, aby przetestować swoją teorię. Popełniwszy przestępstwo, Raskolnikow z goryczą zdaje sobie sprawę, że nie był w stanie przekroczyć siebie, że jest zwykłym człowiekiem: „Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale nie przekroczyłem to, zostałem po tej stronie... Jedyne, co udało mu się zrobić, to zabić...” A teraz, po porażce, ten czyn wydaje mu się głupi. Chociaż gdyby Rodion otrzymał możliwość naprawienia swojej potwornej zbrodni, wydaje mi się, że popełniłby ją ponownie, ponieważ święcie wierzy w swoją teorię, ale stracił wiarę w Boga.
Teoria ta pchała Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa, ale wspierała go także w trudnych chwilach rozpaczy i strachu, gdy chciał popełnić samobójstwo – utopić się: „Myślałem już stojąc nad wodą, że jeśli będę uważał się za silnego do czasu, teraz, więc pozwól mi. Teraz nie będę się bał wstydu.
Kiedy Raskolnikow poszedł wyznać w biurze, co zrobił, zrobił to nie dla siebie, ale dla Soni, dla swojej matki, dla Duny, ale nie z własnej woli. Nie czuje wyrzutów sumienia, nadal wierzy, że to nie jest zbrodnia i uciska go jedynie morderstwo Lizawiety: „To, że zabiłem paskudną, złośliwą wesz, starego lombarda, bezużytecznego dla kogokolwiek, kto ma czterdzieści lat, grzechy proszą o zabicie, które wyssałem sok z biednych, a to jest zbrodnia? Nie myślę o tym i nie myślę o tym, żeby to zmyć. Te słowa po raz kolejny dowodzą, że Raskolnikow wyparł się Boga i dlatego nie może zrozumieć, że nie ma prawa decydować o tym, kto umrze, a kto będzie żył. Każdy ma równe prawo do życia.
W ten sposób Raskolnikow zaprzecza sam sobie. Lituje się nad biednymi i pokrzywdzonymi i pomaga im. Występuje przeciwko światu, w którym panuje zło i niesprawiedliwość. Ale jakimi środkami chce osiągnąć powszechne szczęście? To samo zło i niesprawiedliwość! Raskolnikow rozumie, że obrana przez niego droga jest zła, ale uważa, że teoria nie ma z tym nic wspólnego, po prostu „jestem weszem jak wszyscy”. Ale to właśnie ta sprzeczność wywiera na niego presję i rodzi takie uczucia, jak wstręt do ludzi. To dlatego wszystkie jego ciepłe uczucia do rodziny i przyjaciół oraz ich uczucia do niego wywołują u Rodiona jedynie strach i nienawiść: „Och, gdybym był sam i nikt mnie nie kochał, a ja sam nigdy bym nikogo nie kochał! Wszyscy to by nie istniało!” Jest to podświadome poczucie winy przed ludzkością za swoją okrutną teorię, której Raskolnikow nie jest w stanie zrozumieć. Dlatego Rodion nie może zrozumieć własną duszę i dlatego bezkrytycznie przestrzega teorii, która nawet jeśli zawiedzie, wydaje mu się prawdziwa. Ale ona jest źródłem wszystkich psychicznych udręk Raskolnikowa!
Skuteczne przygotowanie do egzaminu Unified State Exam (wszystkie przedmioty) -
Nie bez powodu to pytanie, z dzisiejszego punktu widzenia szalone, niepokoiło sławnych charakter literacki, a wraz z nim spora część inteligentnego społeczeństwa końca pogodnego, racjonalnego i pewnego siebie XIX wieku. Przecież głupi i nudny racjonalizm w połączeniu z nieprzeniknioną pewnością siebie, jak dobrze wiedzą psychiatrzy, jest niezawodną oznaką choroby psychicznej. I wzajemnie, rozsądnej osobie Dziś, podobnie jak w odległej przeszłości, charakteryzuje nas sceptyczny stosunek do swoich możliwości. „Wiem tylko, że nic nie wiem” – mówi Sokrates i ks. John Climacus zaleca „śmiewanie się z własnej mądrości”.
Dziś, prawie półtora wieku później, rozumowanie Raskolnikowa brzmi właściwie jak absolutny nonsens: „Po prostu zasugerowałem, że „niezwykła” osoba ma prawo… to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić jego sumienie przekroczyło... inne przeszkody.” Wiadomo jednak, że współcześni postrzegali go inaczej: w przeciwnym razie autor Zbrodni i kary nie zasłużyłby na swoją sławę. A spór Porfirija Pietrowicza z Raskolnikowem w kontekście powieści nie przypomina rozmowy osoby zdrowej z osobą szaloną, a bardziej sporu na równych zasadach. Dostojewski jest wręcz zmuszony powrócić do tego sporu i wciągnąć w niego innych uczestników, innych mediów artystycznych: "Musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem weszą, jak wszyscy, czy człowiekiem? Czy zdołam przejść, czy nie! Czy odważę się schylić i to wziąć, czy nie? Czy Jestem drżącą istotą, czy mam prawo... - Zabić „Masz prawo zabijać?” Sonia splotła ręce.
Nic dziwnego, że Raskolnikow nie ma jej nic do powiedzenia. Szaleństwo XIX wieku, jak w podręcznikowej historii, rozwijało się od symptomu do symptomu przy ogólnej życzliwej przyzwoleniu, aż osiągnęło kulminację w gwałtownej eksplozji w XX wieku. I dopiero dzisiaj, nieco upokorzeni krwią przelaną w poszukiwaniu i ustanawianiu „praw człowieka”, ludzie stopniowo zaczęli odzyskiwać rozsądek i rozumieć dziedzictwo, jakie pozostawili im „postępowcy”, „liberałowie” i „oświeceni” .
„Prawa człowieka” odnoszą się do co najmniej dwóch różnych obszarów: etycznego, prawnego i myśl polityczna. Kierunek pierwszy formułuje głównie tezy negatywne: wolność od takiego czy innego rodzaju przymusu lub prześladowań, nieingerencja państwa w określone obszary życie człowieka. Druga wysuwa żądania pozytywne, takie jak prawo do pracy, zabezpieczenia społecznego, oświaty, opieki medycznej itp., deklarując przeciwnie, aktywny udział państwa w Życie codzienne ludzi. Nazywa się je czasem pierwszą i drugą generacją praw człowieka. Pierwsza, odpowiednio wcześniejsza, opiera się na politycznej filozofii indywidualizmu XVII – XVIII w.; drugi - na późniejszych teoriach socjalistycznych.
Na pierwszy rzut oka prawa człowieka w takim ujęciu, czy to pierwszego, czy drugiego pokolenia, wyglądają całkiem rozsądnie i atrakcyjnie: zdają się nie mieć zupełnie nic wspólnego z krwawymi fantazjami Raskolnikowów. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Nawet Amerykańska Deklaracja Niepodległości opierała się na stanowisku, delikatnie mówiąc, bardzo wątpliwym z punktu widzenia zdrowego rozsądku i Chrześcijański światopogląd: „Uważamy za oczywiste, że wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi i są jednakowo wyposażeni przez swego Stwórcę w niezbywalne prawa”. Czy człowiek nie bierze na siebie zbyt wiele, gdy deklaruje, że Stwórca jest jego kontrahentem w postępowaniu prawnym? A gdyby tak się stało, to z jakiego powodu Stwórca, który obdarzył swoje stworzenie pewnymi prawami, nie miałby ich odebrać z taką samą łatwością?...
Jednak założycielom Republiki Amerykańskiej, przy całym naszym krytycznym stosunku do nich, nie można w dalszym ciągu zarzucać idiotyzmu. Wywodziły się z popularnej niegdyś koncepcji tzw. „prawa naturalnego”, która rozprzestrzeniła się na Zachodzie wraz ze średniowieczną scholastyką, a następnie została zdyskredytowana zarówno w praktyce, jak i w teorii. Nie bez powodu warunek równości ludzi stał się podstawą Deklaracji Niepodległości, a kilka lat później wraz z dość specyficzną wolnością i całkiem fantastycznym braterstwem okazał się jedną z podstawowych zasad rewolucja Francuska. Jednak powiedz mi, jak często widziałeś, oprócz identycznych bliźniaków, dwie równe osoby?
Oczywiście, pospieszą się, aby Cię o tym przekonać mówimy o tylko o równości ludzi wobec prawa, w przeciwieństwie do starożytnego porządku feudalnego, kiedy za to samo naruszenie arystokrata musiał tyle zapłacić, a plebs tyle. Ale nie spiesz się, aby dać się przekonać. Lepiej zwrócić uwagę na oczywiste błędne koło: „prawa człowieka” formułowane są w oparciu o samą równość ludzi, która następnie jest z nich wyprowadzana jako norma prawna!
Tak czy inaczej, do czasów Raskolnikowa prawa człowieka cieszyły się stałym zainteresowaniem, a ich atrakcyjność była oczywiście odwrotnie proporcjonalna do ich osiągalności. Dotyczy to zwłaszcza praw drugiej generacji. A ponieważ równość ludzi – faktyczna, a nie prawna – od dawna jest oczywistym nonsensem, w sposób naturalny pojawia się myśl o zróżnicowaniu: różnym ludziom, że tak powiem, różne prawa.
Nie powinno więc dziwić, że długa saga o prawach człowieka dzisiaj, w XXI wieku, poprowadziła nas dialektyczną krzywą do trzeciej generacji tych samych praw – do „praw grupowych” wszelkiego rodzaju mniejszości, , seksualne i inne. W Związku Radzieckim w okresie stagnacji praktykowano ograniczenia i preferencje wobec niektórych narodów przy zatrudnianiu, rozpoczynaniu studiów na uniwersytetach itp. I wszyscy zgrzytali zębami na widok takiej niesprawiedliwości, patrząc z tęsknotą i nadzieją na postępowy Zachód. Jednak na postępowym Zachodzie, zwłaszcza w amerykańskiej kolebce demokracji, te same (i znacznie gorsze) ograniczenia i preferencje od dawna nie budzą prawie żadnych emocji. Pamiętam, że w 1985 roku, kiedy w USA wszystko było dla mnie nowe, zacząłem słuchać programu radiowego Bruce'a Williamsa - plenerowe konsultacje w sprawach pracowniczych i handlowych - i do studia zadzwonił jakiś pechowy biznesmen pochodzenia anglosaskiego ze skargą o samorządzie miasta gdzie nie udało mi się dostać kontraktu. Biznesmen zapytał, czy w związku z tym powinien zmienić nazwisko na Gonzales lub Suarez? Naprawdę, żarty nie znają granic.
Czym zatem są prawa człowieka? Jak mówią dzieci: czy są „dobre”, czy „złe”? Czy prowadzą do dobrobytu i sprawiedliwości, czy do nadużyć, do topora i dynamitu? O odpowiedź można zwrócić się do innego rosyjskiego autora, którego bohater brał udział w dyskusji na temat „szacunku dla chłopa”:
Jest mężczyzna i mężczyzna -
Jeśli nie wypije żniwa,
W takim razie szanuję tego człowieka!
Powinniśmy odpowiedzieć dokładnie tak samo: są prawa i prawa. Jeśli będą narzędziem pracy stosunków społecznych i gospodarczych, jeśli – jak zauważa Margaret Thatcher w swojej nowej książce – nie próbuje się ich rozwijać w próżni, w oderwaniu od żywej tradycji tej firmy i tym samym podważyć interesy narodowe i suwerenność kraju – wówczas te prawa szanujemy, chronimy i o nie dbamy.
Ale nasi „obrońcy praw człowieka” nie potrzebują takich praw. Należy ich porównać do brodatego mężczyzny z karabinem maszynowym, który wyszedł z lasu na spotkanie przestraszonej starszej kobiety:
Babciu, gdzie są Niemcy?
- Niemcy?? Niemcy, orka, byli wypędzani przez dwadzieścia lat.
- Tak? A ja ciągle wykolejam pociągi...
Brodaczowi udało się przynajmniej przemyśleć swoją misję. Gdzie są „działacze na rzecz praw człowieka”? Jednocześnie, mimo całego swego szaleństwa, całkiem racjonalnie prowadzą swoją walkę na froncie wewnętrznym: „człowiek ma prawo... to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić swojemu sumieniu przekroczyć…” Innymi słowy, wśród schizmatyków przeszłości i obecnego prawa działa jak hamulec sumienia. A może jako zabójca.
Jeśli „prawa człowieka” staną się siłą ponadnarodową, swego rodzaju idolem czy demiurgiem rzucającym wyzwanie Stwórcy i zastępującym trzeźwy, chrześcijański pogląd na człowieka i społeczeństwo – to wybaczcie, u nas nie ma miejsca na takie prawa. I tak się nie stanie.
Roman FM Dostojewski „Zbrodnia i kara” powstał w punkt zwrotny, kiedy Rosja zaczęła przybierać kapitalistyczny wygląd i mnożyły się teorie uzasadniające nowe metody wzbogacania się. Epoka przedstawiła do rewizji zarówno wartości moralne, jak i samego człowieka.
Rodion Raskolnikov – główny bohater „Zbrodni i kary” – student prawa; wychowywał się w oparciu o mocne zasady moralne. Na pierwszy rzut oka jest w tym bohaterze więcej pozytywu: kocha swoją matkę i siostrę, jest dla nich gotowy zrobić wszystko; zdolny do jasne uczucie, wrażliwy na kłopoty innych. Ale w „mentalnej” biografii Raskolnikowa tak jest ciemne miejsce: nie tyle morderstwo starej kobiety, co przerażająca teoria, która zrodziła się w jego umyśle. FM Dostojewski nie raz skłania czytelnika do refleksji, że za to, co się dzieje, winien jest nie tyle sam bohater, ile sam bohater. ponura atmosfera w którym zmuszony jest istnieć. Przypomnijmy sobie Petersburg, który „pożera” świat bohatera: biedę (nie ma co jeść, nie ma za co zapłacić za pokój, w co się ubrać – ludzie zachwycają się łachmanami Rodiona), pokój przypominający trumnę, porzucenie i dewaluacja osoby i wiele więcej.
Rezultatem tego było „Niezdrowa” teoria Raskolnikowa. Ale nie była jedyna: pamiętajcie, już na kartach powieści spotykamy inną teorię – Łużyna. Istotą teorii Rodiona jest całkowite wyrzeczenie się wiecznych norm moralnych; Przyszło do głowy Raskolnikowowi” zostać Napoleonem„- bohater, pan świata, aby nie był podporządkowany, ale słuchany. Co więcej, bohater nie widzi nic złego w swojej koncepcji, wręcz przeciwnie, próbuje przymierzyć maskę „ nadczłowiek" Na podstawie „autorytatywnego” doświadczenie historyczne Raskolnikow stara się logicznie uzasadnić prawo silnych do dysponowania życiem innych ludzi według własnego uznania. Innymi słowy, bohater nie stara się „wznieść się” do poziomu innych, wręcz przeciwnie, stara się wznieść, „upokarzając” tych innych. Teoria sprawiła, że Raskolnikow przejrzał wcześniej kolorowy świat czarno-białe, dzieląc świat na „wyższy” i „niższy”.
Ale – przy całym swoim przekonaniu o teorii nadczłowieka – Raskolnikow kategorycznie nie akceptuje takich bohaterów jak Łużyn i Swidrygajłow. W oczach bohatera są to łajdaki i łajdaki. I dopiero później Raskolnikow zrozumie, że tak naprawdę mają ze sobą wiele wspólnego: wszyscy gardzili uniwersalną ludzką moralnością.
Autor akceptuje bunt Raskolnikowa przeciwko uciskowi i deptaniu człowieka, odrzuca jednak możliwość istnienia nieludzkiej teorii podporządkowanej temu buntowi. Stąd moralny upadek bohatera – w odrzuceniu uniwersalnych praw i prawd ludzkich. W rzeczywistości Raskolnikow okazał się szlachetny i szczery człowiek, Który " przekroczył, ale pozostał po tej stronie", a co za tym idzie, świadomość przestępczości pozycja życiowaŁużyna i Świdrygajłowa oraz jego niedawny. 
Bez względu na to, jak zdegradowany może być Raskolnikow, autor ratuje go poprzez pokutę i pokutę. Sonya Marmeladova zostaje wybawicielką i wsparciem bohatera, którego duchowa siła wystarczyła, aby „wskrzesić” dwie osoby: ratuje zarówno siebie, jak i Raskolnikowa czysta miłość, chęć poświęcenia. Autor nazywa życie ocalonego Raskolnikowa „ nowa historia, historia stopniowej odnowy człowieka, jego stopniowego odrodzenia”, co oznacza, że cały wizerunek bohatera ma na celu pokazanie potomkom, jakie konsekwencje przyniesie rozluźnienie więzi zasady moralne ludzka egzystencja.
Miłej nauki literatury!
stronie internetowej, przy kopiowaniu materiału w całości lub w części wymagany jest link do oryginalnego źródła.