Z łukiem do ziemi
wszystkim braciom Kozakom i siostrom Kozakom
CECHY WOJSKOWEGO
Cnoty wojskowe można podzielić na dwie kategorie: cechy, które są na ogół niezbędne, aby żołnierz mógł honorowo nosić swój stopień w każdych okolicznościach, oraz cechy, które są mu niezbędne do wykonywania niektórych obowiązków zarówno w czasie pokoju, jak i na wojnie. Innymi słowy, podstawowe, ogólne cechy i wynikające z nich, specjalne cechy.
Istnieją trzy podstawowe cnoty wojskowe: dyscyplina, powołanie i prostolinijność
Odwaga, którą inni błędnie uważają za główną cnotę wojskową, jest tylko pochodną tych podstawowych, głównych cech. Jest w każdym z nich. Część i ludzie utrzymujący dyscyplinę pod ostrzałem, więc już dzielna część, odważni ludzie. Żołnierz z powołania, który mocno i żarliwie wierzy w swoje powołanie, nie może już być tchórzem. Wreszcie prostolinijność - otwarte wyznanie wiary, poglądów, przekonań, szczerość i bezpośredniość - jest o wiele wyższa niż odwaga - właśnie dlatego, że jest to odwaga do kwadratu. Odwaga „sama w sobie”, że tak powiem, „naga odwaga” ma niewielką wartość, o ile nie łączy się z jedną z trzech podstawowych cnót wojskowych, które rozważymy w kolejności.
„Podporządkowanie, ćwiczenie, dyscyplina – zwycięstwo. Chwała! Chwała! Chwała!”... Nieśmiertelne słowa nieśmiertelnej „Nauki Zwycięstwa”.
Suworow podaje pięć koncepcji w ich genialnej prostocie i genialnej konsekwencji. Po pierwsze, podporządkowanie jest alfą i omegą całej jedności wojskowej. Następnie - ćwiczenia - ćwiczenia, rozwój, hartowanie. To daje nam dyscyplinę, która składa się z elementów podporządkowania i ćwiczenia – czci rangi i wspólnego nauczania. Dyscyplina przynosi zwycięstwo. Zwycięstwo rodzi chwałę.
W formie rozróżniamy dyscyplinę zewnętrzną i dyscyplinę wewnętrzną, w naturze dyscyplinę automatyczną i dyscyplinę znaczącą. W formie dyscyplina wszystkich zorganizowanych armii jest podobna, ale w naturze jest głęboko różna.
W formie dyscyplina zewnętrzna zawiera znaki zewnętrzne służalczość, wewnętrzna - stopień siły tej dyscypliny.
Charakter dyscypliny jest różny, w zależności od armii, ludów i stopnia duchowości tych ludów. Co więcej, różne epoki historyczne odpowiada innej dyscyplinie.
Armia rosyjska odpowiada dyscyplinie, która jest znacząca w istocie, ale twarda w formie. Zapisać cenna treśćściany naczynia nie przeszkadzają w byciu tak solidnym, jak to tylko możliwe. Aby zachować jakość dyscypliny, konieczna jest pewna doza automatyzmu. Stosunek automatyzmu do sensowności jest taki sam, jak stosunek nauki do sztuki, ligatury do metalu szlachetnego.
Co do drugiej cnoty wojskowej - ognistej wiary w swoje Powołanie - w przeciwieństwie do dyscypliny - cnoty nabytej - jest ona wrodzona.
Niech młody człowiek wahający się w wyborze zawodu spojrzy na podarte panele sztandaru. Będzie mógł rozczytać lub odgadnąć słowiańskie pismo: „Za odparcie sztandaru wojsk francuskich w Alpach”… „Za wyczyn pod Shengraben, w bitwie pięciotysięcznego oddziału z trzydziestotysięcznym korpusem”… „Za wyróżnienie w klęsce i wypędzeniu wroga z Rosji w 1812 r.… nie zobaczy tuż obok siebie muszkieterów Saint Gotthard, husarii Shengraben, komandosów Borodino, nie poczuje się w ich szeregach – to znaczy, że nie ma powołania wojskowego i nie ma co iść do wojska. Gdyby zobaczył krwawy śnieg Mutten Valley i rozpalone do czerwoności klify Shipki, gdyby usłyszał „hurra” ostatni obrońcy gniazdo orła, jeśli poczuł, że to on, Kotlyarevsky krzyknął: „do broni, bracie, do broni!” - oznacza to, że święty ogień błysnął jasno w jego piersi. Wtedy jest nasz.
Nie wystarczy kochać wojsko. Musisz być w nim zakochana. Ta miłość jest najbardziej bezinteresowna. Zawód wojskowy jako jedyny nie przynosi dochodu. Wymaga wszystkiego, a daje bardzo mało. Oczywiście pod względem materialnym; w sensie moralnym to „małe” jest ogromne.
Ale zakochanie się w wojsku to za mało. Trzeba jeszcze wierzyć w swoje powołanie, w każdej minucie czuć buławę feldmarszałka w ciężkiej teczce – przekonywać się, że to wy, powierzona wam kompania, pułk, korpus powinniście grać Wiodącą rolę, zrobić punkt zwrotny w krytycznym momencie - stać się jak Desaix w Marengo, nawet jeśli zapłacisz za to tę samą cenę.
Trzecią cnotą wojskową jest prostolinijność. Podobnie jak druga - Wezwanie - jest naturalna i może być zepsuta przez błędną interpretację pierwszej cnoty wojskowej - Dyscypliny. Szef - despota, niegrzecznie - nie jak oficer - traktując swoich podwładnych, terroryzując ich niesłychanie surowymi karami, potrafi tę cnotę u swoich podwładnych zniszczyć.
Przyjemność (w dużym stopniu - pochlebstwo) - najgorsza ze wszystkich wad wojskowego, jedyna nieodwracalna - ten negatywny czynnik, który wszystkie inne cnoty i cechy zamienia w wartości negatywne.
Malwersant i tchórz są bardziej tolerancyjni niż lizus. Ci hańbią tylko siebie - ten hańbi wszystkich wokół siebie, zwłaszcza tego, przed którym się płaszczą. Kradzieży i tchórzostwa nie da się usystematyzować w żadnej zorganizowanej armii. Toadying i jego nieuchronna konsekwencja - mydlenie oczu - może. A potem - biada wojsku, biada krajowi! Nigdy nie było - i nie może być przypadku - aby mogły opierać się na wygiętych plecach.
Widzimy, że jeśli Dyscyplina jest zakorzeniona w wychowaniu, a powołanie z psychiki, to Uczciwość jest kwestią etyki.
Spośród cech szczególnych stawiamy na pierwszym miejscu osobistą inicjatywę - Inicjatywę.
Ta cecha jest naturalna, ale może być rozwijana - lub odwrotnie, tłumiona - przez warunki edukacji, życia, ducha przepisów, charakter dyscypliny (sensownej lub naturalnej) danej armii.
„Miejscowi sędziowie lepiej”, nauczał Suworow, „Jestem po prawej stronie, musisz iść w lewo - nie słuchaj mnie”. Słowa te odnoszą się do najbardziej bolesnej i najbardziej „irracjonalnej” strony spraw wojskowych, a mianowicie do świadomego łamania rozkazów – konfliktu inicjatywy z dyscypliną.
Kiedy powinieneś wejść w ten konflikt, a kiedy nie? W końcu, jeśli „miejscowy lepiej ocenia”, to często „daleki widzi dalej”.
Wszelkiego rodzaju schematy i kodyfikacje w ta sprawa nie na miejscu. Wszystko zależy od sytuacji, od środków jakimi dysponuje prywatny szef, a przede wszystkim od siły ducha tego ostatniego. To jest właśnie „boska część” spraw wojskowych.
O świcie 22 maja 1854 roku naddunajska armia księcia Gorczakowa przygotowywała się do szturmu na Sylistrię. Wybuchły już rogi min, turecka artyleria ucichła, wojsko spodziewało się pozorowanej rakiety - gdy nagle kurier z Jassy przyniósł rozkaz Paskiewicza zniesienia oblężenia i odwrotu. Książę Warszawski miał przesadną opinię o sile tureckiej twierdzy. Gorczakow, jako „miejscowy”, mógł osądzić lepiej, ale nie odważył się sprzeciwić potężnemu feldmarszałkowi. A odwrót z Sylistrii, wywierając szkodliwy wpływ na ducha wojsk, unieważnił całą kampanię, pogarszając pozycję Rosji zarówno pod względem strategicznym, jak i politycznym.
Inaczej książę Michajło Golicyn spuścił wzrok sto pięćdziesiąt lat wcześniej pod Noteburgiem. Trzy z naszych ataków zostały odparte, a wojska napierające na rzekę poniosły ogromne straty. Car Piotr wysłał Mienszykowa z rozkazem odwrotu. „Powiedz władcy”, odpowiedział Golicyn, „że jesteśmy tu już nie z woli cara, ale z woli Boga!” A czwartym szturmem zdobyto Noteburg.
W ostatnie dni W styczniu 1916 roku generał Judenicz zdecydował się na szturm na Erzerum, które uznano za nie do zdobycia, pomimo negatywnego nastawienia wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza (który nie wierzył w możliwość zdobycia tureckiej twierdzy, nawet zimą).
Kiedy w październiku 1919 r. gen. Wetrenko, który dowodził 3. dywizją Armii Północno-Zachodniej, odmówił wykonania rozkazu udania się do Tosny i odcięcia łączności z czerwonym Piotrogrodem, nie podjął inicjatywy, ale popełnił przestępstwo. Zwracając się zamiast wskazanej Tosny do Piotrogrodu, generał Wetrenko kierował się wyłącznie motywami osobistych ambicji - i tą samowolą udaremnił całą operację Piotrogrodu Judenicza.
To samo można powiedzieć o samowolce generała Ruzskiego, który w nadziei na tanie laury udał się wbrew rozkazom generała Iwanowa do nieważnego Lwowa i przegapił klęskę wojsk austro-węgierskich. Dokładnie to samo obserwujemy u von Kluka, który systematycznie ignorował wytyczne Moltkego: pruscy generałowie z 1870 r. - Kamenka, von der Goltz, Alvensleben - swoją inicjatywą wyrządzili von Klukowi niedźwiedzią przysługę.
W październiku 1919 r. kampanię moskiewską przerwał przełom Budionnego z Woroneża. W tym samym czasie pod Orłem poniósł klęskę 1. Korpus Armijny gen. Kutepowa ostatnia siła czerwony, obejmujący kierunek moskiewski. Generał Kutepow miał 11 000 doskonałych wojowników. Mógł pędzić z nimi na oślep do Moskwy, porzucając resztę armii, porzucając tyły, nie zwracając uwagi na Budionnego, który się przedarł. Ale posłuchał dyrektywy Naczelnego Dowództwa i wycofał się, „zmniejszając i wyrównując front”. Zarówno Kutepow, jak i jego podwładni byli pewni, że to nie trwało długo, że było to przed Kurskiem ...
Następnie generał Kutepow żałował, że nie odważył się podjąć pierwszej decyzji - i nie pojechał z Orła do Moskwy. Psychologiczny moment wojny domowej jest wszechmocny, zdobycie Moskwy zniweczyłoby wszystkie sukcesy Budionnego. Ale kto odważy się zarzucić Kutepowowi niezdecydowanie? Na jego miejscu tylko Karol XII bez wahania rzuciłby się do Moskwy. Ale to tylko dowódca, który w pośpiechu zrujnował swoją armię. Chwilowy odwrót na Kursk obiecywał oczywiście większe korzyści niż skok w kosmos z zamkniętymi oczami. W końcu w przypadku bardzo możliwej porażki śmierć była całkowicie nieunikniona - i zginąłby sam rdzeń Armii Ochotniczej, jej kwiat.
Ze wszystkich tych przykładów widać całkowitą niemożność wytyczenia precyzyjnej granicy między dozwoloną inicjatywą a zgubną autokracją.
Krawędź tę możemy wskazać tylko w przybliżeniu.
Inicjatywa jest zjawiskiem improwizacji. Jest to właściwe i pożądane w taktyce, prawie niedopuszczalne w operacjach i całkowicie nie do zniesienia w strategii. Każda improwizacja jest wrogiem organizacji. Jest to dopuszczalne w małych rzeczach, zmieniając je na lepsze (jak w przypadku spraw wojskowych - w Taktyce). Ale w istocie rzeczy (w sprawach wojskowych - w Operacjach iw Strategii) - jest to szkodliwe. 29. Dywizja Piechoty generała Rosenshilda-Paulina i 25. generała Bułdakowa rozwiązały zadania taktyczne w pobliżu Stallupenen. Prywatna inicjatywa Rosenshielda, który uratował sąsiada, jest w pełni uzasadniona, to genialna decyzja. Dywizja generała Vetrenko pod Piotrogrodem zdecydowała (na warunkach wojna domowa) zadanie strategiczne - żadna inicjatywa nie była tam do zniesienia. Wychowany na przykładzie taktycznej inicjatywy dzielnych dowódców brygad w 1866 i 1870 roku, von Kluk przeniósł tę inicjatywę na grunt strategii, co okazało się smutne dla armii niemieckiej.
Cnota dla taktyka, Inicjatywa zamienia się w wadę dla stratega.
Zwróć uwagę na ambicję i umiłowanie chwały. Pragnienie życia wiecznego w pamięci potomnych na ogół dowodzi nieśmiertelności ducha. Przy tym wszystkim zarówno ambicja, jak i umiłowanie chwały są wadami samymi w sobie. Tak jak niewielka ilość trucizny wchodzi w skład leku, tak te dwie wady w niewielkiej dawce mogą być przydatne jako bardzo skuteczny bodziec.
Porozmawiajmy o odwadze. Wiemy to samo (bez wchodzenia element składowy do którejkolwiek z trzech cnót kardynalnych) jest nią szczególnie wysoka wartość nie reprezentuje.
Suworow to zrozumiał. Uczył: „dla żołnierza – odwagi, dla oficera – nieustraszoności, dla generała – odwagi” – stawiając najwyższe wymagania każdej najwyższej kategorii wojskowych. Są to trzy koncentryczne okręgi. Nieustraszoność to Odwaga, pełna świadomość tego, co się dzieje, odwaga połączona z determinacją i poczuciem wysokiego honoru, by dowodzić, przewodzić odważnym. Odwaga to nieustraszoność połączona z poczuciem odpowiedzialności. Generalnie ludzie nie są tchórzami. Tych, którzy potrafią iść naprzód pod ostrzałem, nie można już nazywać tchórzami, mimo że prawdziwych dzielnych ludzi, których św. Jerzy uśmiechnął się z nieba, może być po pięć osób na kompanię. Reszta nie jest odważna, ale też nie tchórzliwa. Przykład nieustraszonego dowódcy i dzielnych towarzyszy może uczynić ich odważnymi; brak tego przykładu zamienia ich w stado, a następnie katastrofalny przykład otwartego tchórzostwa może wszystko zrujnować. Jednocześnie jednak należy zauważyć, że wśród tchórzy dominuje całkiem dający się naprawić typ „samolubnika”. Prawdziwi, niepoprawni tchórze są na szczęście rzadkim zjawiskiem dla ludzkości.
Ogromnym zainteresowaniem cieszy się praca słynnego Białoruski pisarz Wasilij Bykow. Duża liczba historie, historie były poświęcone Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, bohaterstwu i odwadze naszego narodu. Rozkwit twórczości pisarza przypadł na lata sześćdziesiąte i siedemdziesiąte. To właśnie w tym czasie tacy ludzie ujrzeli światło główne dzieła autora, jak „Sotnikow”, „Przetrwać do świtu”, „Wataha wilków” i inne.
Wydarzenia Wielkiego Wojna Ojczyźniana z upływem czasu nie tracą na wartości. To nie przypadek, że pisarze i poeci, publicyści i dramatopisarze wciąż na nowo wracają do tego tematu. W różne okresy historii naszej Ojczyzny objawiała się na różne sposoby.
Twórczość literacką pierwszych lat wojny charakteryzowała chęć pisarzy do epickiego opisywania i rozumienia rzeczywistości.
W fikcja dekady powojenne na pierwszy plan wysuwają się wątki przeżyć wojennych i przemyślenia wydarzeń tamtych lat. Do tego okresu należy twórczość W. Bykowa.
Mimo że większość jego opowiadań poświęcona jest tematyce wojennej, znacznie różnią się one od prac innych autorów piszących o tym czasie. Pisarza interesują przede wszystkim nie tyle epizody wojenne, co psychologia bohaterów, a także motywy, które kierują ich działaniami.
Problem moralny w twórczości W. Bykowa służy jako „drugi obrót” klucza otwierającego drzwi do dzieła. „Jego pierwsza tura” pozwala nam wejść w świat bohaterów i być świadkami wydarzeń, które ich spotykają w tych tragicznych dniach wojny.
Inny piętno twórczości W. Bykowa polega na tym, że postacie pisarza, wpadając w niecodzienne sytuacje, ujawniają się całkowicie nieoczekiwana strona. Oto, jak powiedział jeden z bohaterów V. Bykova: „Oto, co oznaczają warunki. Prawdopodobnie w niektórych warunkach ujawnia się jedna część postaci, aw innych - inna. Dlatego za każdym razem ma swoich bohaterów”. Najwyraźniej przejawia się to w trudnych warunkach wojny. W swoim opowiadaniu „Sotnikow” pisarz pokazuje, jak naprawdę wpada bardzo silny fizycznie i na pierwszy rzut oka ideologiczny facet trudne środowisko, okazuje się tchórzem i łajdakiem, a na zewnątrz słabym i miękkim charakterem Sotnikow - osobą silną duchowo i uczciwą.
Ale największy problem wybór moralny odzwierciedlenie w opowiadaniu V. Bykowa „Obelisk”, w którym autor opowiada o trudnym, tragiczny los zwykły wiejski nauczyciel Aleś Iwanowicz Moroz. W sercach swoich współmieszkańców na zawsze pozostanie prawdziwym bohaterem, chociaż nie został za takiego oficjalnie uznany. I już wiele lat po wojnie jeden z młodych urzędników twierdzi, że czynu nauczyciela nie można nazwać wyczynem.
Po raz pierwszy o Alesie Iwanowiczu dowiadujemy się z opowieści Tkaczuka, który był obecny na pogrzebie nauczyciela Pawła Miklaszewicza, który poświęcił całe swoje życie, aby czyn Moroza był nadal doceniany jako wyczyn, a jego nazwisko znalazło się na liście bohaterów, ku czci których wzniesiono we wsi obelisk.
Aleś Iwanowicz dał swoją miłość i troskę studentom, którzy dla długie lata komunikacja stała się mu bliska. Niektórych odprowadzał do domu późnym wieczorem, innych chronił przed gniewem rodziców, obarczał winą dzieci za nieprzyzwoite czyny, uważając, że to jego nauczycielskie przeoczenie. Ale co najważniejsze, Moroz nie próbował zrobić ze swoich uczniów „doskonałych uczniów i posłusznych wkuwaczy”, przede wszystkim starał się pomóc im stać się prawdziwymi ludźmi. I wszystkie późniejsze wydarzenia potwierdziły słuszność tego wyboru.
W opowiadaniu o wiejskich nauczycielach są wspaniałe wersety i należy zwrócić uwagę, z jaką rzetelnością autor opowiada o ich ogromnej roli rozwój duchowy ludzie. „Mróz był jednym z tych, którzy zrobili dla ludzi bardzo dużo, czasem na własne ryzyko i ryzyko, mimo trudności i niepowodzeń”.
Taki był Aleś Iwanowicz w czasie pokoju. Kiedy wybuchła wojna, nie opuszczał rodzinnych miejsc, nie wyjechał pospiesznie do Mińska z członkami komitetu okręgowego, ale uzyskał zgodę władz niemieckich na dalszą pracę w szkole. Frost uważał, że „uczłowieczył tych facetów nie po to, by później ich odczłowieczyć”. W przeciwieństwie do tych, którzy przeszli przemianę z asystenta prokuratora w policjanta, a z kołchoźnika gospodarczego w zaciekłego hejtera władza radziecka, Aleś Iwanowicz pozostał sobą, pozostał nauczycielem, pomagał partyzantom.
Ale naprawdę ciężkie próby spadają na wielu facetów, którzy są bezinteresownie oddani swojemu mentorowi. Próbując uratować Frosta przed aresztowaniem, chłopaki zostają schwytani przez Niemców. Ale nawet podczas tortur nazistów, którym poddawani są faceci, żaden z nich nie mówi o Alesie Iwanowiczu.
Dobrowolne poddanie się Moroza Niemcom może być różnie postrzegane przez różnych czytelników. Uważam, że ten czyn Alesia Iwanowicza był zgodny nie z abstrakcyjnymi zasadami postępowania, ale z wymaganiami jego osobistego sumienia, z jego rozumieniem domu ludzkiego i nauczyciela: nie mógł zdradzić swoich uczniów, nie mógł ich zostawić samych w godzinie śmierci. I do góry Ostatnia chwila Frost pozostał szlachetnym człowiekiem, nie uważając się za bohatera. Próbował rozweselić, uspokoić chłopaków. Na szczęście przed egzekucją jednemu z chłopców udało się uciec, został ciężko ranny, ale udało mu się przeżyć i po wielu latach kontynuował pracę swojego nauczyciela.
Aleś Iwanowicz Moroz spotkał śmierć ze swoimi dziećmi, podobnie jak Janos Korczak, polski nauczyciel, który poszedł ze swoimi uczniami do komory gazowej. Autor nigdzie nie wymienia tego nazwiska, ale analogia nasuwa się sama.
V. Bykow podejmuje tematy odwieczne, „niezniszczalne”. Idea życzliwości i poświęcenia zawsze niepokoiła umysły i serca najwybitniejszych rosyjskich pisarzy. Znajdujemy ją w myślach Bołkonskiego i Bezuchowa, Raskolnikowa i księcia Myszkina o życiu i śmierci, o ludzkiej powinności i humanizmie, w sporach między Jeszuą a Piłatem o prawdziwe wartości ludzkie.
Jak wiele innych dzieł pisarza, opowiadanie „Obelisk” robi ogromne wrażenie, skłania do wielu przemyśleń. Wierzę, że człowiek szlachetny, nawet jeśli jest fizycznie słaby (w końcu Mróz był prawie kaleką), sam jest w stanie popełnić czyn heroiczny, poświęcić się, aby ocalić jeszcze słabszych i bardziej bezbronnych.
Tak więc, opowiadając w swojej historii o życiu i bohaterski czyn jego bohater, W. Bykow, próbował odpowiedzieć na główne pytanie: jak wśród okropności wojny ludzie potrafią zachować w sobie to, co prawdziwie ludzkie: dobroć, miłość, współczucie, gotowość do przyjęcia śmierci za swoich bliskich. I w tym zakresie główny pomysł„Obelisk” wykracza daleko poza opis wydarzeń wojennych i styka się z najlepsze tradycje literaturę domową- poszukiwanie prawd moralnych, które nieustannie poruszali w swoich dziełach tacy pisarze, jak L. Tołstoj, F. Dostojewski, M. Bułhakow i wielu innych.
Obeliski... Obeliski... W mojej ojczyźnie jest ich wiele.
Dla mnie są symbolem wielkości ducha upadłego i czystość moralnażyjący.
Mijają dekady, ale idee poświęcenia w imię Ojczyzny żyją. Żyją w tych starych ludziach, którzy młodo przeszli wojnę, w „dzieciach wojny”, którzy wychowali nowe pokolenie z ideałami oddania Ojczyźnie.
Najcięższą wojną w historii, jaka toczyła się na tym świecie, jest Wielka Wojna Ojczyźniana. Testowała siłę i wolę naszego ludu przez jeden rok, ale nasi przodkowie zdali ten test z honorem. Wielu pisarzy opisywało w swoich utworach miłość do Ojczyzny. ludzie radzieccy i nienawiść do wroga, pokazali, że nic nie może być ważniejsze niż interesy ludzkości. Ale tego, czego doświadczyli ludzie w samej wojnie w centrum wydarzeń – nikt nie jest w stanie opisać, gdyż sami żołnierze. Niestety wielu z nich już nie żyje. Możemy tylko wyobrażać sobie i zgadywać.
Wojna trwała cztery lata, wypełniona bólem, przerażeniem, cierpieniem i udręką. Setki tysięcy żołnierzy, naszych dziadków i pradziadów zginęło w tej bitwie, pozostawiając miliony dzieci sierotami, a żony wdowami. Ale kosztem naszego życia wciąż mamy Wielkie zwycięstwo, wiara w świetlaną przyszłość, szczęśliwe dni i możliwość cieszenia się jasnym słońcem w ojczyźnie.
Wojna wyniszczyła życie i psychikę wielu ludzi, dręczyła dusze, zmuszając do walki nie tylko mężczyzn, ale i kobiety z dziećmi. Ich dokładnej liczby nie da się policzyć, ponieważ archeolodzy wciąż odnajdują szczątki ciał tych, którzy wtedy zginęli i zwracają je swoim bliskim na długo oczekiwany pochówek.
Wojna dla nas wszystkich nie jest pustym słowem, ale skojarzeniem z bombardowaniami, automatycznymi seriami, wybuchającymi granatami, stosami trupów i rzeką krwi. Te bezlitosne lekcje pozostawiły ślad w życiu całej ludzkości, od małej do starej. Starzy ludzie uczą młodzież, wzywając do pokoju, ze swoimi straszne historie i historie.
Ludzkość nie wiedziała, czym jest szczęście, sprawiedliwość, wolność przez cztery lata, dopóki nie wygrała. Działania te wywróciły świat do góry nogami, zniszczyły setki miast, wsi, osad...
Po tej wojnie każdy człowiek się zmienił.
Nie można sobie wyobrazić, jak odważni, odważni i nieustraszeni byli ludzie, którzy wkroczyli na wojenną ścieżkę. Piersiami zablokowały drogę wrogowi i dzięki miłości do Ojczyzny wywalczyły wolność, pokój i miłość.
Kilka ciekawych esejów
- Wizerunek i charakterystyka Lisy w komedii Biada z eseju Wita Gribojedowa
Liza, pokojówka Sophii, bawi się Niewielkie znaczenie, ale ta rola jest niezwykle ważna w ujawnieniu romans komedia.
- Śmierć Petyi Rostowa Ostatnia bitwa w kompozycji powieści Tołstoja Wojna i pokój
Piotr - mały chłopiec, który musiał wcześnie dorosnąć, ale jego stosunek do wojny nie jest taki sam jak u dorosłych. Dla niego jest to gra, ale niestety nie rozumie, że jest to gra ze śmiercią.
Pomoc absolwentowi. Próbka końcowego eseju na temat „Jak charakter człowieka ujawnia się na wojnie?”
Jak charakter człowieka objawia się na wojnie? Myślę, że jest inaczej. W końcu charakter jest połączeniem wszystkich mentalnych i duchowych właściwości osoby, które można znaleźć w jej zachowaniu. A co decyduje o właściwościach umysłowych i duchowych człowieka? Myślę, że wynika to z wychowania. A wychowanie zaczyna się w rodzinie od miłości do matki, miłości do mała ojczyzna miłość do swego ludu. Jak ujawni się charakter człowieka w warunkach wojny? Nie wiemy. Być może jeden człowiek pokaże się na wojnie najlepsze strony swój charakter i umrzeć za Ojczyznę, a inni stchórzą, bo się boi ból fizyczny i chce żyć. W końcu wojna to straszne zjawisko! Teraz, 70 lat po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, możemy podać przykłady prawdziwego bohaterstwa narodu rosyjskiego w walce z faszyzmem i powiedzieć, że my, Rosjanie, mamy szczególny charakter.
W literaturze przedmiotu można znaleźć wiele przykładów prac, w których poruszana jest ta tematyka. Na przykład historia Aleksieja Nikołajewicza Tołstoja „Rosyjski charakter”. Pisarz twierdzi, że „na wojnie, nieustannie kręcąc się wokół śmierci, ludzie stają się lepsi, wszelkie bzdury złuszczają się z nich, jak niezdrowa skóra po oparzeniu słonecznym, i pozostaje w człowieku - rdzeń”. To jest rdzeń - rosyjski charakter! Rosyjski charakter Jegora Dremowa, głównego bohatera ta historia, objawił się w całej okazałości podczas wojny: „Kiedyś tak wyglądał, jak wyczołgał się z wieży czołgu – bóg wojny!” „Bóg wojny” jest najlepsza definicja postać rosyjskiego żołnierza, którą czytałem. Pamiętałem też rozkaz ojca Jegora Dremowa, Jegora Jegorowicza: „Ty, synu… bądź dumny ze swojego rosyjskiego tytułu…” Zawsze pamiętałem słowa mojego ojca Jegora Dremowa, zwłaszcza gdy pokonał Niemców! w niesamowity sposób jego rosyjski charakter objawił się także, gdy jego czołg zapalił się podczas bitwy, kiedy przeżył „i nawet nie stracił wzroku, chociaż twarz miał tak zwęgloną, że miejscami widać było kości”. A po szpitalu postanowił wrócić do pułku. To jest rosyjski charakter! Otrzymawszy krótkie wakacje, wrócił do domu, ale nie mógł otworzyć się przed matką, aby się nie martwiła. I znowu rosyjski charakter! Ale nie możesz oszukać swojej matki! Poczuła, że to jej syn i napisała do niego list. Tak bardzo się martwiłem, kiedy czytałem wiersze jej listu! I był uszczęśliwiony, kiedy się spotkali. A jeszcze bardziej cieszyłem się ze spotkania Jegora Dryomova z jego ukochaną dziewczyną Katią! I zapamiętany na zawsze ostatnie słowa Aleksiej Tołstoj: „Tak, oto są, rosyjskie znaki! Wydaje się, że człowiek jest prosty, ale nadejdzie wielkie nieszczęście, małe lub duże, i wzniesie się w nim Wielka moc- ludzkie piękno. Oto niezapomniany przykład ludzkiego piękna! Wszyscy bohaterowie tej historii mają prawdziwe rosyjskie postacie. W ten sposób ujawnia się rosyjski charakter wojny. Dzięki męstwu takich ludzi Rosja wygrała Wielką Wojnę Ojczyźnianą.
Inny przykład. Oto historia Michaiła Aleksandrowicza Szołochowa „Nauka o nienawiści”. Kolejna silna rosyjska postać! Bohater opowieści, porucznik Gierasimow, musiał wiele przejść, kiedy został schwytany przez nazistów: głód, upokorzenie, śmierć towarzyszy. Ale Niemcom nie udało się złamać siły ducha tego człowieka! Nauka o nienawiści pomogła mu przetrwać! Czekając na odpowiedni moment, zabił wartownika łopatą i uciekł z hitlerowskiej niewoli, a następnie w oddziale partyzanckim dalej bił wroga, a nawet otworzył konto zabitych przez siebie Niemców. Bohater zgodnie z prawdą przyznał, że nienawidzi nazistów za wszystko, co zrobili jego ojczyźnie i jemu samemu. Zaciekle walczył z wrogiem, aby jego lud nie musiał cierpieć pod faszystowskim jarzmem. Porucznik Gierasimow wykazał się nieugiętym charakterem, męstwem na wojnie! Dzięki takim ludziom Rosja wygrała II wojnę światową.
Z łukiem do ziemi
wszystkim braciom Kozakom i siostrom Kozakom
CECHY WOJSKOWEGO
Cnoty wojskowe można podzielić na dwie kategorie: cechy, które są na ogół niezbędne, aby żołnierz mógł honorowo nosić swój stopień w każdych okolicznościach, oraz cechy, które są mu niezbędne do wykonywania niektórych obowiązków zarówno w czasie pokoju, jak i na wojnie. Innymi słowy, podstawowe, ogólne cechy i wynikające z nich, specjalne cechy.
Istnieją trzy podstawowe cnoty wojskowe: dyscyplina, powołanie i prostolinijność
Odwaga, którą inni błędnie uważają za główną cnotę wojskową, jest tylko pochodną tych podstawowych, głównych cech. Jest w każdym z nich. Oddział i ludzie utrzymujący dyscyplinę pod ostrzałem to już dzielna jednostka, dzielni ludzie. Żołnierz z powołania, który mocno i żarliwie wierzy w swoje powołanie, nie może już być tchórzem. Wreszcie prostolinijność - otwarte wyznanie wiary, poglądów, przekonań, szczerość i bezpośredniość - jest o wiele wyższa niż odwaga - właśnie dlatego, że jest to odwaga do kwadratu. Odwaga „sama w sobie”, że tak powiem, „naga odwaga” ma niewielką wartość, o ile nie łączy się z jedną z trzech podstawowych cnót wojskowych, które rozważymy w kolejności.
„Podporządkowanie, ćwiczenie, dyscyplina – zwycięstwo. Chwała! Chwała! Chwała!”... Nieśmiertelne słowa nieśmiertelnej „Nauki Zwycięstwa”.
Suworow podaje pięć koncepcji w ich genialnej prostocie i genialnej konsekwencji. Po pierwsze, podporządkowanie jest alfą i omegą całej jedności wojskowej. Następnie - ćwiczenia - ćwiczenia, rozwój, hartowanie. To daje nam dyscyplinę, która składa się z elementów podporządkowania i ćwiczenia – czci rangi i wspólnego nauczania. Dyscyplina przynosi zwycięstwo. Zwycięstwo rodzi chwałę.
W formie rozróżniamy dyscyplinę zewnętrzną i dyscyplinę wewnętrzną, w naturze dyscyplinę automatyczną i dyscyplinę znaczącą. W formie dyscyplina wszystkich zorganizowanych armii jest podobna, ale w naturze jest głęboko różna.
W formie dyscyplina zewnętrzna zawiera zewnętrzne oznaki służalczości, wewnętrzna – stopień siły tej dyscypliny.
Charakter dyscypliny jest różny, w zależności od armii, ludów i stopnia duchowości tych ludów. Co więcej, różne epoki historyczne odpowiadają różnym dyscyplinom.
Armia rosyjska odpowiada dyscyplinie, która jest znacząca w istocie, ale twarda w formie. Aby zachować cenną zawartość ścianek naczyń, nie przeszkadza to w byciu jak najbardziej twardym. Aby zachować jakość dyscypliny, konieczna jest pewna doza automatyzmu. Stosunek automatyzmu do sensowności jest taki sam, jak stosunek nauki do sztuki, ligatury do metalu szlachetnego.
Co do drugiej cnoty wojskowej - ognistej wiary w swoje Powołanie - w przeciwieństwie do dyscypliny - cnoty nabytej - jest ona wrodzona.
Niech młody człowiek wahający się w wyborze zawodu spojrzy na podarte panele sztandaru. Będzie mógł rozczytać lub odgadnąć słowiańskie pismo: „Za odparcie sztandaru wojsk francuskich w Alpach”… „Za wyczyn pod Shengraben, w bitwie pięciotysięcznego oddziału z trzydziestotysięcznym korpusem”… „Za wyróżnienie w klęsce i wypędzeniu wroga z Rosji w 1812 r.… nie zobaczy tuż obok siebie muszkieterów Saint Gotthard, husarii Shengraben, komandosów Borodino, nie poczuje się w ich szeregach – to znaczy, że nie ma powołania wojskowego i nie ma co iść do wojska. Gdyby zobaczył krwawy śnieg Doliny Muttenskiej i rozpalone do czerwoności klify Szipki, gdyby usłyszał „hura” ostatnich obrońców Orlego Gniazda, gdyby poczuł, że Kotlyarevsky krzyczy do niego: „Do armat, bracie, do armat!” - oznacza to, że święty ogień błysnął jasno w jego piersi. Wtedy jest nasz.
Nie wystarczy kochać wojsko. Musisz być w nim zakochana. Ta miłość jest najbardziej bezinteresowna. Zawód wojskowy jako jedyny nie przynosi dochodu. Wymaga wszystkiego, a daje bardzo mało. Oczywiście pod względem materialnym; w sensie moralnym to „małe” jest ogromne.
Ale zakochanie się w wojsku to za mało. Musisz też wierzyć w swoje powołanie, co minutę czuć buławę feldmarszałka w swoim ciężkim plecaku - być przekonanym, że to ty, powierzona ci kompania, pułk, korpus, masz odegrać główną rolę, zrobić punkt zwrotny w krytycznym momencie - stać się jak Dezay pod Marengo, nawet jeśli zapłacisz za to tę samą cenę.
Trzecią cnotą wojskową jest prostolinijność. Podobnie jak druga - Wezwanie - jest naturalna i może być zepsuta przez błędną interpretację pierwszej cnoty wojskowej - Dyscypliny. Szef - despota, niegrzecznie - nie jak oficer - traktując swoich podwładnych, terroryzując ich niesłychanie surowymi karami, potrafi tę cnotę u swoich podwładnych zniszczyć.
Przyjemność (w dużym stopniu - pochlebstwo) - najgorsza ze wszystkich wad wojskowego, jedyna nieodwracalna - ten negatywny czynnik, który wszystkie inne cnoty i cechy zamienia w wartości negatywne.
Malwersant i tchórz są bardziej tolerancyjni niż lizus. Ci hańbią tylko siebie - ten hańbi wszystkich wokół siebie, zwłaszcza tego, przed którym się płaszczą. Kradzieży i tchórzostwa nie da się usystematyzować w żadnej zorganizowanej armii. Toadying i jego nieuchronna konsekwencja - mydlenie oczu - może. A potem - biada wojsku, biada krajowi! Nigdy nie było - i nie może być przypadku - aby mogły opierać się na wygiętych plecach.
Widzimy, że jeśli Dyscyplina jest zakorzeniona w wychowaniu, a powołanie z psychiki, to Uczciwość jest kwestią etyki.
Spośród cech szczególnych stawiamy na pierwszym miejscu osobistą inicjatywę - Inicjatywę.
Ta cecha jest naturalna, ale może być rozwijana - lub odwrotnie, tłumiona - przez warunki edukacji, życia, ducha przepisów, charakter dyscypliny (sensownej lub naturalnej) danej armii.
„Miejscowi sędziowie lepiej”, nauczał Suworow, „Jestem po prawej stronie, musisz iść w lewo - nie słuchaj mnie”. Słowa te odnoszą się do najbardziej bolesnej i najbardziej „irracjonalnej” strony spraw wojskowych, a mianowicie do świadomego łamania rozkazów – konfliktu inicjatywy z dyscypliną.
Kiedy powinieneś wejść w ten konflikt, a kiedy nie? W końcu, jeśli „miejscowy lepiej ocenia”, to często „daleki widzi dalej”.
Wszelkie schematy i kodyfikacje są w tym przypadku niewłaściwe. Wszystko zależy od sytuacji, od środków jakimi dysponuje prywatny szef, a przede wszystkim od siły ducha tego ostatniego. To jest właśnie „boska część” spraw wojskowych.
O świcie 22 maja 1854 roku naddunajska armia księcia Gorczakowa przygotowywała się do szturmu na Sylistrię. Wybuchły już rogi min, turecka artyleria ucichła, wojsko spodziewało się pozorowanej rakiety - gdy nagle kurier z Jassy przyniósł rozkaz Paskiewicza zniesienia oblężenia i odwrotu. Książę Warszawski miał przesadną opinię o sile tureckiej twierdzy. Gorczakow, jako „miejscowy”, mógł osądzić lepiej, ale nie odważył się sprzeciwić potężnemu feldmarszałkowi. A odwrót z Sylistrii, wywierając szkodliwy wpływ na ducha wojsk, unieważnił całą kampanię, pogarszając pozycję Rosji zarówno pod względem strategicznym, jak i politycznym.
Inaczej książę Michajło Golicyn spuścił wzrok sto pięćdziesiąt lat wcześniej pod Noteburgiem. Trzy z naszych ataków zostały odparte, a wojska napierające na rzekę poniosły ogromne straty. Car Piotr wysłał Mienszykowa z rozkazem odwrotu. „Powiedz władcy”, odpowiedział Golicyn, „że jesteśmy tu już nie z woli cara, ale z woli Boga!” A czwartym szturmem zdobyto Noteburg.
W ostatnich dniach stycznia 1916 roku generał Judenicz zdecydował się na szturm na Erzerum, które uznano za nie do zdobycia, pomimo negatywnego nastawienia wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza (który nie wierzył w możliwość zdobycia tureckiej twierdzy, i to nawet zimą).
Kiedy w październiku 1919 r. gen. Wetrenko, który dowodził 3. dywizją Armii Północno-Zachodniej, odmówił wykonania rozkazu udania się do Tosny i odcięcia łączności z czerwonym Piotrogrodem, nie podjął inicjatywy, ale popełnił przestępstwo. Zwracając się zamiast wskazanej Tosny do Piotrogrodu, generał Wetrenko kierował się wyłącznie motywami osobistych ambicji - i tą samowolą udaremnił całą operację Piotrogrodu Judenicza.
To samo można powiedzieć o samowolce generała Ruzskiego, który w nadziei na tanie laury udał się wbrew rozkazom generała Iwanowa do nieważnego Lwowa i przegapił klęskę wojsk austro-węgierskich. Dokładnie to samo obserwujemy u von Kluka, który systematycznie ignorował wytyczne Moltkego: pruscy generałowie z 1870 r. - Kamenka, von der Goltz, Alvensleben - swoją inicjatywą wyrządzili von Klukowi niedźwiedzią przysługę.
W październiku 1919 r. kampanię moskiewską przerwał przełom Budionnego z Woroneża. W tym samym czasie 1. Korpus Armii generała Kutepowa pokonał ostatnie siły Czerwonej pod Orłem, osłaniając kierunek moskiewski. Generał Kutepow miał 11 000 doskonałych wojowników. Mógł pędzić z nimi na oślep do Moskwy, porzucając resztę armii, porzucając tyły, nie zwracając uwagi na Budionnego, który się przedarł. Ale posłuchał dyrektywy Naczelnego Dowództwa i wycofał się, „zmniejszając i wyrównując front”. Zarówno Kutepow, jak i jego podwładni byli pewni, że to nie trwało długo, że było to przed Kurskiem ...
Następnie generał Kutepow żałował, że nie odważył się podjąć pierwszej decyzji - i nie pojechał z Orła do Moskwy. Psychologiczny moment wojny domowej jest wszechmocny, zdobycie Moskwy zniweczyłoby wszystkie sukcesy Budionnego. Ale kto odważy się zarzucić Kutepowowi niezdecydowanie? Na jego miejscu tylko Karol XII bez wahania rzuciłby się do Moskwy. Ale to tylko dowódca, który w pośpiechu zrujnował swoją armię. Chwilowy odwrót na Kursk obiecywał oczywiście większe korzyści niż skok w kosmos z zamkniętymi oczami. W końcu w przypadku bardzo możliwej porażki śmierć była całkowicie nieunikniona - i zginąłby sam rdzeń Armii Ochotniczej, jej kwiat.
Ze wszystkich tych przykładów widać całkowitą niemożność wytyczenia precyzyjnej granicy między dozwoloną inicjatywą a zgubną autokracją.
Krawędź tę możemy wskazać tylko w przybliżeniu.
Inicjatywa jest zjawiskiem improwizacji. Jest to właściwe i pożądane w taktyce, prawie niedopuszczalne w operacjach i całkowicie nie do zniesienia w strategii. Każda improwizacja jest wrogiem organizacji. Jest to dopuszczalne w małych rzeczach, zmieniając je na lepsze (jak w przypadku spraw wojskowych - w Taktyce). Ale w istocie rzeczy (w sprawach wojskowych - w Operacjach iw Strategii) - jest to szkodliwe. 29. Dywizja Piechoty generała Rosenshilda-Paulina i 25. generała Bułdakowa rozwiązały zadania taktyczne w pobliżu Stallupenen. Prywatna inicjatywa Rosenshielda, który uratował sąsiada, jest w pełni uzasadniona, to genialna decyzja. Dywizja generała Wetrenki pod Piotrogrodem rozwiązała (w warunkach wojny domowej) zadanie strategiczne - nie można było tam tolerować żadnej inicjatywy. Wychowany na przykładzie taktycznej inicjatywy dzielnych dowódców brygad w 1866 i 1870 roku, von Kluk przeniósł tę inicjatywę na grunt strategii, co okazało się smutne dla armii niemieckiej.
Cnota dla taktyka, Inicjatywa zamienia się w wadę dla stratega.
Zwróć uwagę na ambicję i umiłowanie chwały. Pragnienie życia wiecznego w pamięci potomnych na ogół dowodzi nieśmiertelności ducha. Przy tym wszystkim zarówno ambicja, jak i umiłowanie chwały są wadami samymi w sobie. Tak jak niewielka ilość trucizny wchodzi w skład leku, tak te dwie wady w niewielkiej dawce mogą być przydatne jako bardzo skuteczny bodziec.
Porozmawiajmy o odwadze. Wiemy, że samo w sobie (nie będąc integralną częścią żadnej z trzech podstawowych cnót) nie ma szczególnie wysokiej wartości.
Suworow to zrozumiał. Uczył: „dla żołnierza – odwagi, dla oficera – nieustraszoności, dla generała – odwagi” – stawiając najwyższe wymagania każdej najwyższej kategorii wojskowych. Są to trzy koncentryczne okręgi. Nieustraszoność to Odwaga, pełna świadomość tego, co się dzieje, odwaga połączona z determinacją i poczuciem wysokiego honoru, by dowodzić, przewodzić odważnym. Odwaga to nieustraszoność połączona z poczuciem odpowiedzialności. Generalnie ludzie nie są tchórzami. Tych, którzy potrafią iść naprzód pod ostrzałem, nie można już nazywać tchórzami, mimo że prawdziwych dzielnych ludzi, których św. Jerzy uśmiechnął się z nieba, może być po pięć osób na kompanię. Reszta nie jest odważna, ale też nie tchórzliwa. Przykład nieustraszonego dowódcy i dzielnych towarzyszy może uczynić ich odważnymi; brak tego przykładu zamienia ich w stado, a następnie katastrofalny przykład otwartego tchórzostwa może wszystko zrujnować. Jednocześnie jednak należy zauważyć, że wśród tchórzy dominuje całkiem dający się naprawić typ „samolubnika”. Prawdziwi, niepoprawni tchórze są na szczęście rzadkim zjawiskiem dla ludzkości.