Same hobby Obłomowa i Bazarowa wydają się być niczym innym jak napadami szaleństwa, za które nie powinni być odpowiedzialni i nigdy nie dają się ponieść całej istocie: myśl autora służy im jako balast i trzyma ich w miejscu z którego wznieśli się. Te słynne typy swoje uderzające podobieństwo zawdzięczają także swemu pochodzeniu od pojęć: wiadomo przecież, że pomiędzy skrajnie przeciwstawnymi, wyjątkowymi pojęciami kryje się połączenie rodzinne. Na tej podstawie heterogeniczne typy wyłaniające się z pojęć mogą, pomimo przeciwieństw, reprezentować jedną i tę samą osobę, uchwycone jedynie w dwóch różnych momentach ich rozwoju. To jest dokładnie to, co widzimy w Obłomowie i Bazarowie. Jasne jest, że realizując taką ideę mamy na myśli jedynie ich istotę moralną, a nie ich istotę fizyczną, która nie podlega zbliżeniu, będąc formą wyznaczającą ich osobową, typową osobliwość. , odrodzony w Bazarowie, musiał oczywiście się przebrać wygląd w sposobie życia i nawykach, lecz jako ziarno, z którego w jednym wyrasta niezachwiana apatia umysłowa, a w drugim konwulsyjne działanie, które nie ma moralnego oparcia, to samo jest właściwe obu naturom. Jest nam bardziej niż kiedykolwiek znany jako owoc wynikający z właściwości naszego wychowania, cech naszego rozwoju. Gdy tylko Obłomow obudził się i otworzył ciężkie oczy, nie musiał postępować inaczej niż Bazarow; jego miękka, giętka natura w stanie letargu miała zostać przekształcona w szorstką, zwierzęcą naturę Bazarowa; Pod tym warunkiem Obłomow mógł tylko wstać. Podobnie Bazarow, który nie zna na świecie nic świętszego niż wymagania swojej nie do końca oświeconej osobowości, to tylko Obłomow, który został poruszony i który splotem nieprzewidzianych okoliczności zmuszony jest coś pomyśleć i zrobić. Mają ten sam sceptycyzm wobec życia; tak jak Obłomowowi wszystko wydawało się niemożliwe, tak Bazarowowi wszystko wydawało się nie do utrzymania. Gdzie Obłomow w czasie swej niewzruszonej hibernacji mógł zdobyć cokolwiek na kształt wiary politycznej, zasada moralna czy wiara naukowa? Zmarł bez treści; dlatego po zmartwychwstaniu w innych warunkach życia w Bazarowie mógł jedynie wątpić w godność i znaczenie wszystkiego, co istniało, i wysoko cenić jego silną, nieustępliwą naturę. Cel jego dążeń nie uległ zmianie. Dzięki swemu nowemu sceptycyzmowi osiągnął dokładnie ten sam spokój ducha, tę samą niezakłóconą czystość sumienia i stanowczość w przestrzeganiu zasad, którymi cieszył się, gdy siedział w pokoju swego domu po stronie Petersburga, pomiędzy żoną, dzikim lokajem i kulebyaki. Spróbuj przedostać się do jego duszy przez wszystkie zewnętrzne, zwodnicze działania Bazarowa: zobaczysz, że jest spokojny, całkowicie podobny do Obłomowa; Nie interesują go codzienne cierpienia i duchowe potrzeby otaczającego go świata. On jedynie nimi gardzi, zamiast po cichu im współczuć, jak to robił jego wielki poprzednik. Postęp czasu! Jedno i drugie jest jednak wyższe od nieszczęść, dążeń, upadków i naglących żądań ludzkości, a wyższe właśnie ze względu na swoją znikomość moralną; Wymyślili sobie, każdy na swój sposób, Pocieszenie mentalne, które chroni ich przed nadmiernym żalem wobec bliźnich. Różnica między nimi polega na tym, że Bazarow cieszy się świadomością swojej wyższości nad ludźmi z domieszką gniewu i porywczych namiętności, tłumaczonych głównie przyczynami fizjologicznymi, a Obłomow cieszy się tą świadomością pokornie, udało mu się podporządkować swoje cielesne, a także bardzo żywe instynkty ustalony porządek rodzinny. Istotnie, ojców i synów w naszej literaturze przedstawia nie Jedna powieść, co byłoby poza zasięgiem takiego talentu jak pan Turgieniew, ale Dwie niezwykłe powieści należące do dwóch różnym artystom, którzy mylili się co do wniosków, jakie można wyciągnąć z głównej idei ich dzieł. Pan Gonczarow uważał, że miejsce Obłomowów zajmuje pokolenie Stoltów, a prawdziwa zmiana nastąpiła w postaci Bazarowa; Turgieniew pomyślał, aby porównać Bazarowów z dużej i małej rodziny z ich mniej rozwiniętymi ojcami i zapomniał, że prawdziwym przodkiem wszystkich Bazarowów jest Obłomow, którego od dawna pokazywano naszemu społeczeństwu. Ojcowie pana Turgieniewa wydają się więc i będą ojcami fikcyjnymi, nie mającymi najmniejszego związku ze swoim plemieniem, z wyjątkiem aktu urodzenia, który jest oczywiście w zupełności wystarczający do ustalenia prawa do nazwiska rodowego, ale nie wystarczy do uznania
duchowego pokrewieństwa pomiędzy jej członkami. Przynajmniej dla nas słowa: i bazarovschina - wyrażają tę samą ideę, tę samą ideę, prezentowaną przez utalentowanych autorów z dwóch przeciwnych stron. To antynomie artystyczne. I tak wielkie jest znaczenie typów twórczych, nawet jeśli swoje pochodzenie zawdzięczają koncepcji, że samo ich nazwanie natychmiast otwiera długi łańcuch pomysłów i wyjaśnia abstrakcyjną myśl w najdrobniejszych szczegółach. Ten promienny efekt artystycznych obrazów jest również charakterystyczny dla naszych cudownych bliźniaków - Obłomowa i Bazarowa (Fragment artykułu „Pan Pomyalowski” pod kryptonimem (Bazarow i Obłomow).
W nim pisarz stworzył niezapomniany obraz dodatkowa osoba. Rozpoczynając pisanie powieści, autor postawił sobie za cel opowiedzenie czytelnikowi o życiu „uczciwego i życzliwego, życzliwego charakteru, wielce idealisty, który przez całe życie zmagał się z poszukiwacz prawdy, na każdym kroku spotykając się z kłamstwem, dając się oszukać i popadając w apatię i bezsilność.
Jednak uwagę czytelnika ukazuje szerszy obraz niż tylko życie głównego bohatera – Ilji Iljicza Obłomowa. Powieść Gonczarowa odtwarza epokę lat 40. i 50. XIX wieku i przedstawia jasne płótno właściciela ziemskiego Oblomovki i biurokratycznego Petersburga z kalejdoskopem typy społeczne- od sług pańszczyźnianych po przedstawicieli szlachty stołecznej.
Głównym bohaterem powieści, Obłomow Ilja Iljicz, jest mężczyzna „około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, przyjemnego wyglądu, o ciemnoszarych oczach, ale bez określonego pomysłu, jakiegokolwiek skupienia na twarzy rysy... dominowała miękkość i zasadniczy wyraz nie tylko twarzy, ale całej duszy; a dusza tak otwarcie i jasno błyszczała w oczach, w uśmiechu, w każdym ruchu głowy i ręki.” W ten sposób czytelnik odnajduje bohatera na początku powieści, w Petersburgu, na ulicy Gorochowej, gdzie mieszka ze swoim sługą Zacharem. Z rozdziału „Sen Obłomowa”, a także z poszczególnych kresek rozsianych po całym tekście czytelnik dowiaduje się o dzieciństwie i młodości bohatera. Dorastał i wychowywał się wśród ludzi, którzy życie rozumieli jako „ideał spokoju i bezczynności”, a pracę uważali za karę.
Życie w Oblomovce i nawyk robienia wszystkiego przy pomocy innych ludzi spowodowały, że bohater był apatyczny i bezruchu. Cała powieść to historia człowieka, który powoli, ale skutecznie pogrąża się w bagnie apatii. Inny typ charakteru ujawnia się w obrazie Andrieja Stolza – Niemca ze strony ojca, Rosjanina ze strony matki. Od dzieciństwa Andrey rozwinął takie cechy, jak inicjatywa i ciężka praca. Nie rozumie Obłomowa i nie traci nadziei na przywrócenie go do życia. Wyjeżdżając ponownie za granicę, Andriej powierza opiekę swojej przyjaciółce Oldze Iljinskiej, młodej dziewczynie pozbawionej społecznego fałszu i kokieterii. Próbowała zmienić Obłomowa, zmusić go do innego, aktywnego i myślącego życia. Ale oni rozumieli ideał życia inaczej. Żegnając się z Ilyą, Olga mówi: „Dopiero niedawno dowiedziałam się, że podobało mi się w tobie to, czego chciałam, co pokazał mi Stolz, co z nim wymyśliliśmy. Kochałem przyszłość Obłomowa! Jesteś cichy i uczciwy, Ilya; jesteś delikatny... jak gołąb; chowasz głowę pod swoje skrzydła - i nie chcesz niczego więcej; jesteś gotowy gruchać całe życie pod dachem... ale ja taki nie jestem: to mi nie wystarcza, potrzebuję czegoś innego, ale nie wiem czego!
Sam Obłomow rozumie, że nie jest godny Olgi, choć kocha ją szczerze i bezinteresownie. Ich historia miłosna jest piękna i romantyczna, ale nie może mieć kontynuacji, ponieważ Ilya i Olga - różni ludzie. Jeśli wyobraża sobie przyszłość w cichych, spokojnych spacerach po ogrodzie, przyjemnych rozmowach, spotkaniach z gośćmi, to dla niej jest to ciągły ruch do przodu. Ale to Olga była w stanie dostrzec inne cechy charakteru Obłomowa związane z integralną naturą: uczciwość, otwartość, zdolność do głębokich uczuć. Wszystkie te cechy są obce biznesmenom i karierowiczom, którzy okresowo pojawiają się na sofie Ilji Iljicza. Każdy z nich, opowiadając o swoich działaniach i problemach, reprezentuje taką czy inną wersję aktywnego i aktywnego życia, jakie rzeczywistość oferuje bohaterowi zamiast leżenia na sofie. Po wyjściu każdego gościa właściciel podsumowuje rozmowę z nim i wystawia negatywną ocenę. Obłomowa wcale nie pociąga ani kariera, ani sukces społeczny, ponieważ widzi w nich tylko bezużyteczną próżność. Jego dusza potrzebuje czegoś wzniosłego i pięknego, dla czego warto wstać z kanapy. Wychowując się na łonie rosyjskiej natury, wśród ciszy i spokoju, otoczony troską i czułością, nie potrafił odnaleźć się w wyrachowanym i gwarnym świecie wielkiego miasta, w społeczeństwie, w którym jego zdaniem nie ma „interesy umysłu, serca, żadnej powszechnej sympatii”.
Mający ogromną siłę uogólnienia, wizerunek Obłomowa należy do „wiecznych” obrazów nie tylko literatury rosyjskiej, ale także światowej. Postać głównego bohatera jest niejednoznaczna i budzi odmienne opinie wśród czytelników. Niektórzy widzą w nim mędrca i kontemplatora, człowieka o dobrym, „gołębim” sercu. Inni zauważają głównie jego lenistwo i apatię, bezużyteczność i bezwartościowość. Ale autor pracując nad powieścią starał się, aby czytelnik połączył wszystkie obrazy dzieła w jedną całość i mógł zorientować się w życiu Rosji i problemach istotnych w tym czasie. Opowiadając o życiu głównego bohatera, Goncharov pokazał tak szeroką koncepcję, jak oblomowizm. Z jednej strony obejmuje cały patriarchalny sposób życia Rosjan z jego bezczynną sennością, kultem jedzenia, pragnieniem ciszy i spokoju, a z drugiej strony poezję, dobroć i miłość. Słowo „obłomowizm” po raz pierwszy wypowiedział Stolz, przyjaciel Ilji Iljicza i jego antypody. Kiedy Andriej zdaje sobie sprawę, że nie ma już nadziei na przywrócenie Obłomowa do życia, krzyczy: „On nie żyje… Stracony na zawsze!”, a później mówi Oldze, że w domu Ilyi panuje „obłomowizm”. Koncepcja ta staje się dla głównego bohatera jednocześnie kluczowa i zabójcza. Wszelkie próby wskrzeszenia Ilji Iljicza przez Andrieja Stoltsa i Olgę Iljicza kończą się niepowodzeniem: bagno apatii przejmuje kontrolę i pochłania żywy i czysty początek bohatera, prowadząc jego osobowość do śmierci - najpierw moralnej, a potem fizycznej. Jest to wynik życia życzliwej i troskliwej osoby, która w innych warunkach może przynieść społeczeństwu ogromne korzyści. Początki jego tragedii sięgają struktury społecznej patriarchalnej Rosji. Lenistwo i apatia bohatera są wynikiem wychowania i otaczających go okoliczności. Jest to „”, słusznie nazwane przez N.A. Cecha rosyjskiego charakteru narodowego Dobrolyubova zrujnowała los głównego bohatera i go zniszczyła. I to było bardzo bolesne dla samego Obłomowa, który „boleśnie czuł, że pogrzebano w nim jakiś dobry, jasny początek, jak w grobie, być może już martwym…”. Poczucie własnej wartości, wewnętrzna wolność, które pociągały głównego bohatera, zarówno Olga i Stolz, nie mogą pozostawić czytelnika obojętnym.
Słowo „obłomowizm” stało się powszechnie znane dzięki krytykowi N.A. Dobrolubow. W swoim artykule szczegółowo zbadał problem podniesiony przez Goncharowa, który nie stracił dziś na aktualności. Ilja Iljicz, dzieląc się swoimi przemyśleniami ze Stolzem, mówi: „Nazywamy się legion” i ma całkowitą rację. Zjawisko obłomowizmu, które zagłusza wolę i siłę ducha na rzecz pokoju i pogodnego dobrobytu, może zniszczyć wielu ludzi. Dlatego każdy z nas musi się nad tym zastanowić, dostrzec w porę i wykorzenić oznaki tej choroby psychicznej, która może „pogrążyć człowieka w opłakanym stanie moralnej niewoli”.
Z szeregów młodych pisarzy wyróżniały się dwa nazwiska, na których głównie opierają się dziennikarze i którym udało się przyciągnąć uwagę, jeśli nie publiczności, która zawsze niespiesznie wyraża swoje uczucia i upodobania, to przynajmniej warto zwrócić uwagę: przyjmowanie recenzentów. Mamy na myśli panów. Pomialowski i Uspienski. Pierwszy z nich, autor opowiadań: „Pittish Happiness”, „Mołotow” i dwóch esejów: „Zimowy wieczór w Bursie” i „Typy Bursackiego” – cieszy się niemal równą zaszczytną sławą w kręgi literackie z panem Uspienskim, choć był on mniej narażony na krytykę i jury oceniające dzieła sztuki. Uprzedzając moment, w którym topniejąca rosyjska opinia publiczna potwierdzi dobrą opinię, jaka panuje o obu tych młodych postaciach w klasie pisarzy, zamierzamy powiedzieć kilka słów o naturze ich talentu i jego obecnej sytuacji, a od razu zaczniemy z panem Pomyalowskim. Literacka sława naszego autora rozpoczęła się, jeśli się nie mylimy, dopiero od jego drugiego opowiadania „Mołotow”. Istotnym aspektem tej historii jest jej społeczny charakter. Wiadomo, że autor rozpoczyna swoją opowieść w bardzo oryginalny sposób od genealogii jednej z oficjalnych rodzin, której zarodek znalazł w szafie biednego petersburskiego szewca. Zaczynając od tego przodka lub założyciela rodziny, prześledził historię jej dalszego rozwoju aż do tej postaci, gdy dzięki pracowitości pewnej niezwykłej kobiety lub jej płodności rodzina znalazła się w powiązaniach z wieloma oficjalnymi rodzinami i sama osiągnęła ideał który ledwo migotał przed oczami jego przodków - ideał honorowej i wygodnej biurokratycznej egzystencji. Ta genealogia, pomnożona przez genealogię spokrewnionych rodzin, dociera w końcu do ostatniego przedstawiciela rodziny, Ignata Wasiljewicza Dorogowa, i przedstawia nam tę surową postać biurokratyczną, w której cechy dziedzicznej chamstwa łączyły się z charakterystycznymi różnicami podległego biurokraty klasa. Nie wolno nam zapominać, że rodowód wspaniałej rodziny nie jest dla pana Pomyalowskiego jedynie dodatkiem do historii, luksusowym, ale nieistotnym szczegółem, jak u wielu, którzy pisali podobne genealogie swoich bohaterów: w „Mołotowie” jest to historia samo w sobie, ziarno, z którego wyrasta jej intryga. Pojawienie się nowego potomka z tego samego drzewa genealogicznego, w postaci młodej dziewczyny z internatu, Nadii Dorogowej, powoduje rodzinny dramat. Fabuła dramatu składa się z głębokiej czułości, a zarazem patriarchalno-despotycznej relacji ojca z córką, łagodzonej jedynie przez mimowolną obawę przed wyższym rozwojem. Między ojcem a córką rozwiązuje się kwestia prawa dynasty do aranżowania małżeństw swoich dzieci w celu podniesienia nazwiska rodziny oraz prawa młodszego pokolenia do dysponowania sobą i swoim sercem na żądanie. W ferworze namiętnej miłości i nieodpartej nienawiści starego początku do nowego, wyrastającej na tym samym korzeniu, nazwisko to przygotowuje się do zajęcia zwyczajnego miejsca wśród naszej szlachty i do rozkładu w swoim ogólnym charakterze klasowym i politycznym, gdyż praca nad wymyśleniem nazwiska dobiegła końca. Powstanie wspólnej cywilizacji nie może obejść się bez głębokich wstrząsów wewnętrznych, a pan Pomyalowski niezwykle żałośnie i wiernie ukazuje nam walkę w głębi tej rozpadającej się rodziny ze wszystkimi wzruszającymi, pouczającymi i nienawistnymi odcieniami, które charakteryzują ogólnie dramaty rodzinne. Jednak nie ten istotny aspekt tej historii przede wszystkim przykuł uwagę publiczności i nie jemu zawdzięcza ona swój sukces. Jeśli się nie mylimy, historia została zauważona dzięki niemu Słabości ; i przez nie rozumiemy przedstawienie dwóch typów, dość oklepanych – genialnego sceptyka, artysty Michaiła Michajłowicza Czeriewanina i jego już ustalonego, trwałego i mądrego przyjaciela Mołotowa. Sądząc po tytule opowiadania i miłości, z jaką autor po raz pierwszy rysuje te postacie, sam wiązał z obydwoma typami wielkie nadzieje. Opinia publiczna poszła za autorem. Brała żywy udział w postaciach, którzy niezwykle sprytnie opisywali siebie nawzajem i czytelnika, którzy bardzo umiejętnie wyrażali różnice w poglądach na życie i człowieka oraz bardzo sprytnie formułowali zabawną tezę o tym, jak należy rozumieć społeczeństwo, powołanie w środku i ich stosunek do jego idei i idei. Uzyskana w ten sposób klarowność obrazów wydawała się większości czytelników prawdziwą twórczością, a stare, zniszczone typy - oryginalnymi osobowościami. Podczas rozmów nikt nie pomyślał, czy mają żywe twarze. Tego rodzaju ciekawość jest absolutnie konieczna dla pełni wrażenia, gdyż błyskotliwa rozmowa, która nie wydobywa charakterystycznych różnic i zasadniczych znaków organicznych, którymi się zajmuje, może czasami być fałszerstwem w materii sztuki i zastępuje brak kreatywności. Właśnie za to winimy typy Pomyalowskiego. Nie mają reliefu, wypukłości i są pozbawione właściwości, dzięki którym rozpoznaje się żywe organizmy, pomimo wszystkich kapryśnych sztuczek artysty ze sobą i z innymi, mimo że Mołotow jest wybrańcem Nadii i reprezentuje zepsutego anioła całe jej nazwisko. Obydwa są jak te płaskie figurki-zabawki, które kołyszą się tylko w jedną stronę i to tak nieumiarkowanie, że nie są w stanie wywołać najmniejszego złudzenia optycznego. Nie bierzemy pod uwagę ani wielkości figur, ani właściwości farb i pędzli. Postacie pana Pomyalowskiego są namalowane, można powiedzieć, wspaniale; jego pędzel poradził sobie z tym dziełem z miłością i ujawnił wiele cudownych rozważań, wiele zręczności, a nawet siłę inwencji, ale przy tym wszystkim Mołotow i jego sceptyczny przyjaciel Czeriewanin nie są obdarzeni życiem i pozostają postaciami nieruchomymi, bez względu na to, co malarz z nimi robi. Skąd wzięła się dla nich ta przysięga, zbyt długo byłoby tu szczegółowo analizować, ale możemy tylko powiedzieć, że zarówno spokojny Mołotow, jak i rozpustny geniusz wyrosły w samym autorze nie z poetyckiej czy artystycznej kontemplacji życia, ale z jego głowę: są to pojęcia uosobione. Za wszelką cenę starają się odpokutować za grzech swego pochodzenia, czasem dochodząc do lirycznej animacji w powierzonych im rolach i zawsze wyróżniając się niezwykle inteligentną grą aktorską, jednak grzechu nie zmywa żaden wysiłek. On ingeruje we wszystko. Na przykład ciągłe kpiny z artysty, związane z żrącym bólem serca, któremu czasami towarzyszą gwałtowne wybuchy kaprysu, złości na innych i wstrętu do samego siebie, jest oczywiście motywem bardzo prawdziwym, ale w połączeniu z typem martwo urodzonego , traci całą swą witalność. O jego zmienionej jakości świadczy przede wszystkim baletowy blask, jaki towarzyszy wszystkim tym przebłyskom niespokojnej świadomości artysty, a także fakt, że przebłyski te współistnieją z jakimś aktorskim przechwalaniem się bohatera, ze zrozumieniem skuteczności działania sytuacje, których doświadcza. Cherevanin pachnie komediantem. Jeśli chodzi o Mołotowa, obraz jego samotnego i zawodowego życia, jaki przedstawił swojej narzeczonej Nadii przed ślubem, stanowi do tego stopnia mieszaninę prawdziwe uczucie i fałszywie zauważa, że pochodzenie tego typu od koncepcji staje się niewątpliwe i że cały monolog częściowo usprawiedliwia wstręt Nadii do skromnego mieszczańskiego życia, choć dziwnego na twarzy zakochanej dziewczyny, która właśnie oddała się narzeczonemu . My jednak wcale nie chcemy zasłużyć na zarzut jednostronnego puryzmu i śpieszymy z natychmiastową rezerwacją. Koncepcje mogą być podstawą wspaniałych dzieł literatury pięknej, jeśli tylko zostaną twórczo ucieleśnione w obrazach, a nie po prostu personifikowane, jak u naszego autora. Chodzi o to, jak pojęcia się pojawiły, czy życie dało nam je, czy też wymyśliliśmy je poza nim? Jakie są najsłynniejsze rodzaje naszej współczesnej literatury - Obłomow i Bazarow - jeśli nie koncepcje stworzone przez ludzi pod rękami dwóch prawdziwych artystów. Te typy pojęciowe wcale się nie wstydzą i nie mogą wstydzić się swego pochodzenia od myślenia. Wręcz przeciwnie, nieustannie i otwarcie napomykają sobie o źródle swego istnienia. Kto poza typami pojęciowymi może być tak bezlitośnie konsekwentny, kto oprócz nich potrafi działać z tak monotonną, powiedzmy, niemal rozpaczliwą wiernością ich wskazówkom w każdym momencie życia? Nie można się już po nich spodziewać niczego lepszego niż dobrodusznej zdrady swego pochodzenia lub lekkomyślnej próby choćby na chwilę uwolnienia się od wymagań swojej natury, co tak często zdarza się w przypadku typów wyjętych z tłumu i daje im urok, który budzi naszą sympatię i otwiera serce, aby oddawać się wszelkim ich złudzeniom. Same hobby Obłomowa i Bazarowa wydają się być niczym innym jak napadami szaleństwa, za które nie powinni być odpowiedzialni i nigdy nie dają się ponieść całej istocie: myśl autora służy im jako balast i trzyma ich w miejscu z którego wznieśli się. Te słynne typy swoje uderzające podobieństwo zawdzięczają także swemu pochodzeniu od pojęć: wszak wiadomo, że pomiędzy skrajnie przeciwstawnymi, wyjątkowymi pojęciami istnieje powiązanie rodzinne. Na tej podstawie heterogeniczne typy wyłaniające się z pojęć mogą, pomimo przeciwieństw, reprezentować jedną i tę samą osobę, uchwycone jedynie w dwóch różnych momentach ich rozwoju. To jest dokładnie to, co widzimy w Obłomowie i Bazarowie. Jasne jest, że realizując taką ideę mamy na myśli jedynie ich istotę moralną, a nie ich istotę fizyczną, która nie podlega zbliżeniu, będąc formą wyznaczającą ich osobową, typową osobliwość. Obłomow, który odrodził się jako Bazarow, musiał oczywiście zmienić swój wygląd, styl życia i nawyki, ale ziarno, z którego u jednego wyrasta nierozbudzona mentalna apatia, a u drugiego konwulsyjne działania, które nie mają moralnego oparcia jest jednym i tym samym, tym samym w obu naturach. Jest nam najlepiej znany jako owoc, jaki dają właściwości naszego wychowania, cechy naszego rozwoju. Gdy tylko Obłomow obudził się i otworzył ciężkie oczy, nie musiał postępować inaczej niż Bazarow; jego miękka, giętka natura, będąc w stanie letargu, musiała zostać przekształcona w szorstką, zwierzęcą naturę Bazarowa: pod tym warunkiem tylko Obłomow mógł stanąć na nogi. Podobnie Bazarow, który nie zna na świecie nic świętszego niż wymagania swojej nie do końca oświeconej osobowości, to tylko Obłomow, który się wzruszył i splotem nieprzewidzianych okoliczności zmuszony jest coś pomyśleć i zrobić. Mają ten sam sceptycyzm wobec życia: tak jak Obłomowi wszystko wydawało się niemożliwe, tak Bazarowowi wszystko wydaje się nie do utrzymania. Gdzie Obłomow w czasie swej niewzruszonej hibernacji mógł zdobyć cokolwiek przypominającego wiarę polityczną, zasadę moralną lub przekonanie naukowe? Zmarł bez treści; dlatego po zmartwychwstaniu w innych warunkach życia w Bazarowie mógł jedynie wątpić w godność i znaczenie wszystkiego, co istniało, i wysoko cenić jego silną, nieustępliwą naturę. Cel jego dążeń nie uległ zmianie. Dzięki swojemu nowemu sceptycyzmowi osiągnął dokładnie ten sam spokój ducha, tę samą niewzruszoną czystość sumienia i stanowczość w przestrzeganiu zasad, którymi cieszył się, gdy siedział w pokoju swojego domu po stronie Petersburga, między żoną, dzikim lokajem i kulebyaki. Spróbuj przedostać się przez zewnętrzną, zwodniczą działalność Bazarowa do jego duszy: zobaczysz, że jest spokojny, zupełnie podobny do Obłomowa; Nie interesują go codzienne cierpienia i duchowe potrzeby otaczającego go świata. On jedynie nimi gardzi, zamiast po cichu im współczuć, jak zrobił to jego wielki poprzednik. Postęp czasu! Jedno i drugie jest jednak wyższe od nieszczęść, dążeń, upadków i naglących żądań ludzkości, a wyższe właśnie ze względu na swoją znikomość moralną; Wynaleźli dla siebie, każdy na swój sposób, pocieszenie psychiczne, które chroni ich przed nadmiernym żalem wobec bliźnich. Różnica między nimi polega na tym, że Bazarow cieszy się świadomością swojej wyższości nad ludźmi z domieszką gniewu i porywczych namiętności, tłumaczonych głównie przyczynami fizjologicznymi, a Obłomow cieszy się tą świadomością pokornie, udało mu się podporządkować swoje cielesne, a także bardzo żywe instynkty ustalony porządek rodzinny. Prawdę mówiąc, w naszej literaturze ojcowie i synowie nie są przedstawiani jeden powieść, która byłaby poza zasięgiem takiego talentu jak pan Turgieniew, ale dwa niezwykłe powieści dwóch różnych artystów, którzy również mylili się co do wniosków, jakie można było wyciągnąć z głównej idei ich dzieł. G. Gonczarow uważał, że miejsce Obłomowów zajmuje pokolenie praktycznych Stoltów, a prawdziwa zmiana nastąpiła w postaci Bazarowa; Turgieniew pomyślał, aby porównać Bazarowów z dużej i małej rodziny z ich mniej rozwiniętymi ojcami i zapomniał, że prawdziwym przodkiem wszystkich Bazarowów jest Obłomow, którego od dawna pokazywano naszemu społeczeństwu. Ojcowie Turgieniewa wydają się zatem i będą ojcami fałszywymi, nie mającymi najmniejszego związku ze swoim plemieniem, z wyjątkiem aktu urodzenia, który w zupełności wystarczy, aby rozpoznać duchowe pokrewieństwo pomiędzy jego członkami. Przynajmniej dla nas słowa „obłomowizm” i „bazarowizm” wyrażają tę samą ideę, tę samą ideę, prezentowaną przez utalentowanych autorów z dwóch przeciwnych stron. To antynomie artystyczne. I tak wielkie jest znaczenie typów twórczych, nawet jeśli swoje pochodzenie zawdzięczają koncepcji, że samo ich powołanie natychmiast otwiera długi łańcuch idei i wyjaśnia abstrakcyjną myśl w najdrobniejszych szczegółach. Ten promienny efekt artystycznych obrazów jest również charakterystyczny dla naszych cudownych bliźniaków - Obłomowa i Bazarowa. Przepraszamy Czytelnika za przydługą dygresję i wracamy do naszego autora. Aby jednak pojęcia typu osiągnęły pełnię treści i żywotność, konieczny jest jeden warunek: w tym celu wymagane jest, aby sama myśl, której zawdzięczają swoje pochodzenie, zrodziła się z bezpośredniej kontemplacji społeczeństwa, z penetracji , że tak powiem, w głąb jego psychiki, nastroju, z przechwyconej tajemnicy jego istnienia. Nie to widzimy u pana Pomyalowskiego. Proces kształtowania się jego typów przebiegał inną drogą. Powstały one przede wszystkim w głowie autora jako założenia, jako możliwości, którym choć nie wynikają bezpośrednio z życia, nie zaprzecza się pozytywnie. Uosobiwszy te założenia i możliwości, wypuścił je w świat, gdzie znacznie różnią się od innych stworzeń i wywołują dość dziwne wrażenie. Publiczność podąża za nimi z dziwną ciekawością, podobną do tej, jaka otacza na ulicy nieznaną osobę w cudzym przebraniu i ze znakami innej narodowości, obcego i odległego pochodzenia. Osoba taka może nawet wzbudzić sympatię i czułe przyjęcie ze strony tubylców, gdyż wprowadza do codziennego życia nieznany rodzaj nowości i urozmaicenia, ale nigdy nie stanie się reprezentantem ich rzeczywistych sympatii i skłonności. Można nawet jeszcze bliżej pokazać punkt wyjścia typów pana Pomyalowskiego. Jeśli nasze domysły nas nie mylą, to w obu typach swojej opowieści autor zamierzał z jednej strony przedstawić własne ideały racjonalnie jasnej egzystencji, a z drugiej genialnie rozwiązłego eksperymentowania z różnymi motywami życia, co pojawia się jako potrzebę niezadowalającego wezwania do działania. Ale oba typy nie odniosły większego sukcesu właśnie dlatego, że zostały poczęte w samotności, spontanicznie, bez powodu "przyzwoitość" Mołotow, ani "samowola" jego przyjaciel, nie miał czasu, żeby zrobić im jasne miny, nie miał czasu, żeby je zdobyć Natura,że tak powiem, a tym bardziej, aby pokazać im na twarzach jakiekolwiek odbicie współczesności faktycznie doświadczanej przez społeczeństwo. Cała sprawa sprowadza się do tego, że są oni obdarzeni swoistą dumą i potrafią bardzo sprytnie ukryć swoje rutynowe techniki i pomysły pod nowymi zwrotami, które zwodzą wzrok większości czytelników, ale nie są w stanie znieść je z dala od osoby nieco doświadczonej w rozpoznawaniu typów fikcyjnych od tych zaczerpniętych z otoczenia społeczeństwa. Jeśli zatrzymaliśmy się na tak długo na opowieści pana Pomyalowskiego, to właśnie z chęci zapobieżenia kumulacji takich wymyślonych obrazów, do których, jeśli się nie mylimy, falanga młodych pisarzy ma widoczną skłonność. Dwa eseje z życia bursy tego samego autora, do których teraz przejdziemy, stanowią całkowity kontrast z historią pod względem wykonawczym. Nie ma już tutaj słabych, niekontrolowanych typów; wręcz przeciwnie, wszystkie rodzaje obu esejów są obdarzone tak żywą ekspresją, tak potworną energią, że zmuszają, że tak powiem, przerażoną myśl czytelnika do odwrócenia się od niego. Jesteśmy przekonani, że nie ma nic gorszego” zimowy wieczór w Bursie” i „Typy Bursackiego” pana Pomyalowskiego – literatura rosyjska jeszcze się nie ukazała. Jeśli po ich pojawieniu się w naszej czytelniczej publiczności nie było żadnych oznak przerażenia, to tłumaczymy to jedną bardzo znaną okolicznością: nasza publiczność jest przerażona drobnostkami, ale tylko wtedy, gdy jej zdaniem powie się coś strasznego po raz pierwszy. Wtedy, niezależnie od tego, w jakiej proporcji rośnie odsłonięcie i odsłonięcie tej czy innej strony życia, raz dotkniętej odważną ręką, ona pozostaje zimnokrwisty, różniąc się tym od innych czytelników, na przykład od angielskiej, gdzie historia na wzór „Typów Bursackiego” pana Pomyalowskiego wywołałaby podekscytowanie w całym społeczeństwie, mimo że scena zdarzenia została umieszczona w druga nieco wstecz od czasów obecnych.Zadowalaliśmy się tym, że z niesmakiem i wewnętrznym dreszczem czytamy te krwawe strony, gdzie w nieznośnie ponury, a zarazem niezwykle obrazowy obraz rysuje się wściekłość potwornych nauczycieli, na których trafnie reaguje niewyobrażalna wściekłość swoich podwładnych, gdy są pozostawieni samym sobie. Jeśli chodzi o rozważania i wnioski, które nieuchronnie wyciąga większość czytelników straszne historie Panie Pomyalovsky, autor wyeliminował to dzieło, zapewne nie chcąc z własnej woli przedłużać bolesnych godzin przeżywanych podczas czytania książki, a tymczasem wnioski pokazywałyby być może, że z połyskiem grozy i efektem nasypu Autor swoich wspomnień lub przedstawień Bursackiego z życia próbował zatuszować własną, niepełną wiedzę lub zrozumienie przedstawianego przez siebie tematu. Nazywaliśmy pana Pomyalowskiego autorem naszych wspomnień lub naszych przedstawień życia Bursatu, ponieważ jego opowiadania należą do tego rodzaju dzieł mieszanych, które można pomylić z prawdziwymi notatkami naocznego świadka, a jednocześnie dzięki manierze artystycznej iluminacja twarzy i sztuczne rozmieszczenie części, a dla swobodnej twórczości pisarza doskonały przykład tego rodzaju twórczości podaje nam „Notatki z Dom śmierci„Pan F. Dostojewski w tej powieści, która z jednej strony styka się z kroniką, a z drugiej fikcją. Wydaje nam się, choć możemy się mylić, że” Martwy Dom"nie pozostało bez wpływu na wybór tematów opowiadań przez pana Pomyalowskiego. Sam gatunek ma istotne niedogodności: jest bardziej znaczący niż prosty fakt i mniej wiarygodny niż fakt. Nie jest to czysta prawda niezbędna etnografowi, statystykowi i administratora, a nie swobodna twórczość, która zadowala wyobraźnię czytelnika. Jest jednocześnie rzetelna i zwodnicza dla wszelkich wymagań. Tego rodzaju niedogodności koryguje najgłębsze doświadczenie w materii produkcji artystycznej, co widzimy właśnie w Pan Dostojewski: Jego „Dom umarłych” reprezentuje rzadkie połączenie nagiej prawdy, osłabionej program literacki nią, a kreacją artystyczną ograniczoną brutalnymi faktami i bezlitosną rzeczywistością. Nie jest to prosty opis więzienia, ani swobodne odtworzenie więzienia, ale raczej artystyczny i filozoficzny komentarz do wszystkiego. Dzięki tej jakości widzimy, że jasny promień sztuki, a nawet poezji gra u pana Dostojewskiego na ścianach okropnego domu i przedostaje się do jego wnętrza, pozostawiając go nieruchomym jako dom smutnego przeznaczenia, nie zmieniając jego brzydkiego wyglądu i bez ozdabiania go fałszywym oświetleniem. To, co stało się z jego domem, spotkało ludzi. Pozostali złoczyńcami, każdy na swój sposób, ale głęboka analiza psychologiczna wyjaśniła już i częściowo złagodziła ich zbrodnie. Inaczej jest w przypadku pana Pomyalowskiego: wszelkiego rodzaju zbrodnie są poza nim, a ścieżki, którymi ludzie podążali do zbrodni, są ukryte. Nie mówimy, że musisz cokolwiek rozumieć na temat nauczycieli bursy: nie zasługują oni na analizę psychologiczną. To są ludzie uparci. Każdy z nich ma takie samo prawo do tytułu brzydkiego złoczyńcy, jak do tytułu wulgarnego łajdaka. Ale oto co jest oburzające: ofiary okrucieństwa i ignorancji, studenci, noszą w sobie dokładnie te same zasady dzikiego okrucieństwa, zwierzęcego oszustwa i desperackiego niezrozumienia wszystkiego, co odnosi się jedynie do idei natury moralnej. Nie ma prawie żadnej różnicy między uciskanymi a uciskanymi w tym dziwnym świecie, z tym wyjątkiem, że ci pierwsi są wciąż oddani ofierze skrajnej biedy, gryzących ścieków i dokuczliwego głodu, który ci drudzy już jakoś przezwyciężyli. Należy rozumieć to stanowisko strony obrażonej, nie ograniczając się do wulgarnego aksjomatu, że jest to zwykły skutek skorumpowanego środowiska na każdą naturę, niezależnie od tego, czym ona sama w sobie może być. Przy wszystkich wulgarnych aksjomatach jest w tym ziarno prawdy, ale ten drobny ułamek już nie wystarcza, aby wyjaśnić omawiane fakty. To nie jest zwykła deprawacja. G. Pomyalowski pokazuje, że nikczemność wychowawców zdołała wytępić w uczniach wszelkie pojęcie dobroci, zdołała do ostatniego śladu wykorzenić w nich duszę, poczucie i świadomość ludzkiego pochodzenia. To zupełnie naturalne, że po takiej operacji zarówno oprawcy, jak i ich ofiary stają się dla czytelnika równie obrzydliwe i w równym stopniu budzą jego pogardę. Nawet współczucie, wywołane widokiem nieznośnej męki, jaka ciąży na całym bezbronnym pokoleniu, nie jest w stanie zwalczyć tego uczucia. Jednak moralna natura każdego czytelnika jest oburzona potrzebą pogardy dla młodych mężczyzn i dzieci, skazanych na wszelkiego rodzaju cierpienia. Wolałaby raczej zasugerować mu, że w twórczości autora jest jakieś pominięcie lub błąd, niż poddać się bez sprzeciwu wszystkim wymaganiom opowieści. Autor swą suchą, nieznośną bezstronnością wobec obu stron zwraca sumienie czytelnika przeciwko sobie i w duszy rodzi następujące pytanie: czy ta tajemnicza bezstronność nie jest prostą konsekwencją powierzchownego stosunku samego pisarza do podmiotu obrazu? Czy nie jest to wynik nie dokończonej jeszcze analizy i studiowania problemu, czy nie można go prościej i lepiej wytłumaczyć słabością obserwacji i refleksji, która przy większym wysiłku być może otworzyłaby żywy nurt moralny? u tych wszystkich młodych kanibali, teraz zdanych wyłącznie na tortury swoich przełożonych?, okradających siebie nawzajem i instynkty wzajemnej profanacji i zniszczenia. Czytelnik jest gotowy poświęcić autora, aby ocalić honor uciskanego pokolenia. W twórczości pana Pomyalowskiego rzeczywiście istnieje błąd lub jakieś dziwne nieporozumienie. Wydaje nam się nawet, że sam autor miał o nich mgliste pojęcie, gdy pod koniec drugiego eseju poczynił zastrzeżenie, że przedstawioną przez niego bursę możemy uznać za starą, obecnie prawie nieistniejącą bursę. W pełni akceptujemy uwagę autora: ale co z tego? Wymagania czytelnika pozostają takie same, nie zmieniając się ani o włos od czasu, w którym osadzona jest historia. My oczywiście nie mamy prawa znać aktualnego stanu rzeczy w dawnych lub obecnych bursach lepiej i pełniej niż autor, ale wiemy na pewno, że potworności takie jak te zebrane przez pana Pomyalowskiego nigdy nie żyły i nie będą żyły bez żadnych przeszkód, bez pojawienia się znikąd zasady przeciwnej. Od niepamiętnych czasów w każdym społeczeństwie, czy to w społeczeństwie studentów, czy w społeczeństwie pełnoprawnych obywateli, istnieją postacie, które odpokutowują za nikczemność i ignorancję innych; sumienia, jeśli nie całkowicie czyste od grzechu, to przynajmniej zdolne do oburzenia skrajnymi przejawami brutalności i podłości; wreszcie migoczące przebłyski sił duchowych próbujących wznieść się ponad zwyczaj i wskazany im haniebny poziom. Niech wszystkie te zjawiska żyją w dowolnej tajemnicy, ale one żyją, a patrzeć na nie oznaczałoby patrzeć na najbardziej istotny aspekt sprawy. Jest to o tyle prawdziwe, że w przypadku idei zamkniętej placówki oświatowej, nawet zakładając, że jest ona skazana na najsurowszą niekontrolowaną arbitralność szefów, jaką można sobie wyobrazić, idea nierozerwalnych przyjaźni dziecięcych, szalonego samozaparcia ofiary, które pojawiają się od czasu do czasu wśród uciskanych uczniów dla zbawienia towarzyszy, o młodych, wytrwałych głowach, których żadna siła nie złamie, gdy tylko staną się przedstawicielami koncepcji honoru, potajemnie kształtowanej przez samych uczniów. Dla nauczycieli zamknięte zakłady powinno to być dobrze znane. Wszystko to nie są przypadkowe przypadki, ale przejawy wrodzonych przez siebie zasad moralnych, nabytych przez uczniów obok nauczyciela i które służą im jako żywy protest przeciwko panującemu porządkowi rzeczy. Protesty te wychodzą ze strony, która nie ma głosu w dyskusjach o metodach lepszej edukacji, a jednak stanowią siłę niszczącą brzydkie systemy zarządzania, tak samo jak stanowią satysfakcjonujący przejaw wewnętrznej zdolności uczelni do przekształceń i odnowy. Nie ma czegoś takiego w jaskini duchowego zepsucia przedstawionej przez pana Pomyalowskiego. Wszystko tam jest całkowicie haniebne, a przecież jest oczywiste, że przy braku zalążków moralności tyrania w murach szkoły może szaleć otwarcie i tak długo, jak chce. Ostatnia broń, za pomocą której walczą ze złem, została odebrana bezbronnym ofiarom, a ponadto ta, którą natura, że tak powiem, oddaje w ich ręce – ich ludzkie pochodzenie. A kiedy autor ukazuje nam pokolenie całkowicie i straszliwie pozbawione wszelkich środków obrony, staje się winny albo przed sztuką (bo kompletna rozpusta moralna pozbawiona jakiejkolwiek siły, duchowy idiotyzm raczej nie może stać się przedmiotem sztuki), albo przed samym pokoleniem jeśli się pomylił i zhańbił go fałszywym zeznaniem. Oczywiście pan Pomyalowski nie przewidział ani jednego, ani drugiego pytania, zaczynając pisać swoje eseje, ale właśnie tam go zaprowadzono, opierając się wyłącznie na naturalnych siłach swojego talentu i nie mając jeszcze czasu, aby zostać ich pełnym menadżerem . Konkluzję można już przewidzieć. Bursa miasta Pomialovsky nie jest zdolna do niczego przypominającego transformację, poprawę, odnowę. Kiedy wychowawcy i uczniowie tworzą jedną kastę złoczyńców i wspólnie uczestniczą w spisku przeciwko wszystkiemu, co przypomina ideę moralną, sposobem na ich skorygowanie jest jedynie zniszczenie całej instytucji wraz ze wszystkimi jej przywódcami. Nie ma co myśleć o reformach, bo reformy przeprowadza się tylko przy pomocy i w oparciu o zdrowe zasady, utrwalone w głębi samego społeczeństwa, które reform potrzebuje. Tam, gdzie te nasiona nowego, lepszego porządku rzeczy nie przetrwały w powszechnej korupcji, nie ma reform. Jeżeli placówka edukacyjna znajduje się w tak smutnej sytuacji, wówczas warunkiem i koniecznością postępu nie jest reforma, ale zwykłe jej całkowite wykorzenienie, wraz z całą jej populacją, dużą i małą. Jak niebezpieczne jest popełnienie błędu w ocenie zakładu - nie trzeba mówić. Sam pan Pomyalowski z całą swoją pewnością nie odważył się wydać ostatecznego wyroku w sprawie przedstawionej przez siebie haniebnej kaletki, gdyż w tym samym zastrzeżeniu, o którym już rozmawialiśmy, daje przeczucie możliwości pojawienia się nowego złagodzony obraz przekształconej edukacji bursa. Na czym można tu oprzeć transformację i skąd ona się wzięła? Jeżeli reforma w jakimkolwiek stopniu rzeczywiście odniosła sukces, to jedna z dwóch rzeczy: albo podstawy do niej w postaci jakichś wymogów moralnych były już ukryte i nie zostały nam pokazane, albo nie była to reforma, ale najazd nowego plemienia uczniów i mentorów, które w niewielkim stopniu powtórzyło rolę barbarzyńców w stosunku do zachodniego imperium rzymskiego, zniosło wszystkie stare tradycje i cele i zapoczątkowało inny światopogląd; ale przypuszczenie takie byłoby oczywiście dziwne. Dylemat pozostaje w całej swej mocy i góruje nad słabo przemyślaną twórczością autora. Trzeba powiedzieć szczerze: znaczna liczba „wspomnień” ukazujących się obecnie na łamach naszych czasopism, związanych głównie z placówkami oświatowymi, w których ich autorzy spędzili młodość, cierpi na tę samą tajemną wadę, którą staraliśmy się odkryć w książce pana Pomyalowskiego. praca. Nie można podważać wiarygodności ich zeznań, tak jak nie można odmówić im charakteru nauczania. Rzadko jednak z tych mniej lub bardziej mrocznych „wspomnień” ukazują się nasiona i korzenie wyższy rozwój, przyszły postęp, który istniał w szkole obok wszystkich jej nadużyć i z którego wyrosło ich własne oburzenie, swój krytyczny stosunek do przeszłości, swój zbawienny protest. Można by pomyśleć, że lepsze zrozumienie zadania wychowawczego i obowiązków wychowawcy otrzymali przez przypadek, z cudzej ręki, z przeczytanego artykułu, z powszechnego oskarżycielskiego nurtu tamtych czasów i nie rosło wraz z ich w szkole i nie ma związku z poczuciem sprawiedliwości i poczuciem wstrętu do głupiej arbitralności, jaką otrzymali w murach opisywanej instytucji. Zwykłe potępienie, nie poparte żadnymi rozważaniami, stanowi dla pisarza o wiele mniejsze dzieło literackie niż analiza przypadku, jest to jednak miecz obosieczny, który zadaje obiektowi nienawiści dokładnie takie same ciosy, jak osoba, która niezręcznie to kontroluje. Być może tego rodzaju rozważania wyjaśnią czytelnikowi powód naszej długiej przerwy nad opowieściami pana Pomyalowskiego. Nie musimy deklarować szczerego szacunku dla talentu autora. Naturalna siła objawia się to dokładnie w ten sam sposób w różnych esejach obecnie, jak w opowiadaniu „Mołotow”. W jego technikach jest coś odważnego, energicznego i pewnego siebie, obiecującego zdrowie i dobry rozwój; Co więcej, u pana Pomyalowskiego nie widać żadnych prób osiągnięcia sukcesu poprzez literackie spekulacje na temat aktualnych idei, co jest chorobą naszych czasów. Jednak jego wrodzona siła objawia się właśnie tylko w technikach, a nie w wykonaniu zadania: jak widzieliśmy, nie miała jeszcze czasu, aby w pełni opanować którykolwiek z postawionych sobie tematów. W sferze czystej twórczości, do której niewątpliwie należy „Mołotow”, i w sferze bezpośredniej obserwacji życia, do której można zaklasyfikować „Eseje”, równie uchwyciła wiele żywych szczegółów życia, pomijając istotną stronę każdego tematu . Dzieje się tak dlatego, że wciąż żyje jako siła niepokonana przez autora, niekierowana i nie zdająca sobie sprawy ze swojej objętości i moralny charakter. Gra na powierzchni wszelkich zjawisk i nie wnika w nie; stanie się potężnym narzędziem w rękach autora dopiero wtedy, gdy uzyska on dla siebie pewną „kontemplację”, której jeszcze w nim nie dostrzegamy. Wiadomo jednak, że kontemplacja przychodzi wraz z rozwojem. Dlatego wcale nie sympatyzujemy z zakorzenionymi zwyczajami naszej krytyki literackiej, która po każdym stworzeniu autora wydaje ostateczny werdykt o jego możliwościach, a potem ponawia swój osąd tyle razy, ilekroć spotyka się z jego nowymi dziełami. Przyjęliśmy zasadę, aby trzymać się z daleka od wszystkiego, co wygląda jak „ ostatnia decyzja”, i wzbroń się od błahych prób przygotowania autora, w samym ogniu jego twórczości literackiej, na piętna krytyczne i etykieta, wtedy, gdy tego rodzaju zarządzanie nie jest niczym uzasadnione, a recenzent wcale nie trzyma w rękach autora, którego recenzuje, a wręcz przeciwnie, często zmuszony jest za nim biegać, gdzie mu się podoba. Głęboko wierząc w rozwój każdego poważnego talentu i uznając ogromne znaczenie rozwoju w życiu pisarza, zarówno jeśli chodzi o umiejętność wyrażania swojej fizjonomii moralnej, jak i umiejętność przedstawienia jedynej słusznej podstawy do jego oceny, nie mieliśmy nic O czym innym miałem na myśli szkicując te notatki, chyba że pragnąłbym, aby ten rozwój pisarza zaczął zajmować poczesne miejsce w literaturze. Aby nakreślić niezmienny plan wszystkich jego przyszłych działań lub z góry wskazać ścieżki, jakie one podążą, nie mamy ani wystarczająco proroczego daru, ani wystarczającego zapasu determinacji i pewności siebie. Po raz pierwszy opublikowano: Gazeta Petersburga. 1863. N 5,6 stycznia.„W swoich pracach zwykle zwracał uwagę na następną w kolejności kwestię i już niejasno zaczynał niepokoić społeczeństwo” – tak Dobrolubow pisał o Turgieniewie, charakteryzując niezwykła zdolność pisarza w odpowiedzi na „zbrodnię dnia”.
To Turgieniew, zwolennik reformistycznej transformacji Rosji, jako pierwszy w naszej literaturze przedstawił demokratycznego rewolucjonistę. Już sam tytuł powieści „Ojcowie i synowie” jest niezwykle znaczący. Konflikt pomiędzy liberalnymi ojcami a nową, nieznaną, wciąż wyłaniającą się siłą w osobie Jewgienija Bazarowa stanowi ideologiczną podstawę powieści.
Od pierwszych stron widzimy człowieka głęboko przekonanego o słuszności swoich pomysłów i celów. Nie poddawać się z niczego, aby osiągnąć swoje wielkie zadanie, to credo Bazarowa. Nie ma wątpliwości, że trzeba być konsekwentnym, stanowczym, a czasem nawet okrutnym wobec siebie i innych – walka nie jest pozbawiona wyrzeczeń. Wszystko – od ubrań po styl życia – wyróżnia Bazarowa spośród innych postacie. Co więcej, wszystko to często po prostu ich szokuje. Tak, dziwny człowiek. Nic dziwnego - „nowa” osoba. "Nowy"? Ale skąd on się wziął? Rezultat edukacji? Tak, ale tylko samokształcenie. Wszystko, co Bazarov osiągnął, jest efektem ciężkiej, codziennej pracy. Jego droga jest drogą zwykłego człowieka, pracownika. Jest pracownikiem nauki, niestrudzonym w eksperymentach, całkowicie pochłoniętym tym, co kocha. A robiąc „rzeczy”, nie da się nie zaprzeczyć wszystkiemu, co przeszkadza w osiągnięciu celu. Cel Bazarowa jest naprawdę imponujący – „oczyścić miejsce”, to znaczy zniszczyć wszystkie nieprawdy w strukturze państwowej, społecznej, religijnej i kulturalnej Rosji. Z dzisiejszej perspektywy trudno usprawiedliwić surowość, a nawet okrucieństwo Bazarowa, ale trzeba go zrozumieć. W końcu trudno, niezwykle trudno walczyć z nieprawdą w pojedynkę. Samemu? Ale wygląda na to, że ma ludzi o podobnych poglądach? NIE. I w tym cała tragedia jego sytuacji. W powieści Turgieniewa Bazarow nie ma ani jednego realnego sojusznika, dlatego o „bazarowizmie” jako o zjawisku typowym można mówić jedynie wychodząc poza granice powieści. Sitnikov i Kukshina po prostu wulgaryzują jego pomysły. Oni tylko z entuzjazmem podążają za nową modą – zaprzeczanie wszystkiemu i wszystkim. Odmawiaj dla samego zaprzeczania. Bazarov nie może mieć z nimi nic wspólnego. Dopiero na początku powieści Arkady Kirsanov wydaje nam się podobnie myślący i wiernym uczniem swojego starszego przyjaciela. Ale młodzieńczy zapał mija i Arkady zdaje sobie sprawę, jak obcy jest mu Bazarow. Prawda w tym przypadku przemawia ustami Katii Odintsowej: „On (Bazarow) jest drapieżny, a ty i ja jesteśmy oswojeni”. Nie możesz chcieć być silny, energiczny, to musi być w twojej istocie. I Bazarov to ma.
Linia miłości powieści – związek Bazarowa z Odintsową – nie jest najważniejszy, jak w innych dziełach Turgieniewa. Rzeczywiście, typ osoby „Bazarowskiego”, niezdolnego do umieszczenia całego swojego życia na mapie miłości, nie był dla pisarza naturalny. Dlatego Bazarowa widzimy nieco „z zewnątrz”. Ważne jednak, aby „nowa” osoba w „starej” historii stanęła na wysokości zadania: przeżycie życia okazało się dla niego ważniejsze niż pierwotne zasady teoretyczne, a on zdołał zakochać się głęboko i namiętnie .
Jednak nieodwzajemniona miłość nie może tego przynieść silny mężczyzna z obranej przez siebie ścieżki i kontynuuje wykonywanie swojej „pracy”. Ale dlaczego on wciąż umiera? Więc nie mógł istnieć w tamtym czasie?
Tak myślał Turgieniew, z przekonania liberał. Rozumiejąc siłę „nihilistów”, pisarz nie widział ich żywego związku z istnieniem kraju. Stąd najwyraźniej zdanie Bazarowa na łożu śmierci: „Rosja mnie potrzebuje… Nie. widocznie nie potrzebne.” Pod koniec powieści Turgieniew pozbawia bohatera pewności w osiągnięciu celu, pozbawia go sił i nie wiedząc, co z nim dalej zrobić, pozbawia go życia. Bez walki. Nie ma buntu Bazarowa, jest pojednanie i nieśmiertelne życie.
Jednak tutaj Turgieniew się mylił: po Bazarowie Łopuchowowie, Kirsanowowie, Wiera Pawłownas i wreszcie zawodowi rewolucjoniści Rachmetow weszli do rosyjskiej literatury i życia. Tak więc „bazarowizm” jako zaprzeczenie kulturowej i politycznej struktury kraju zyskiwał i zyskiwał na sile…
(Nie ma jeszcze ocen)
Inne pisma:
- „Wojna i pokój” to największe dzieło Lwa Nikołajewicza Tołstoja, obejmujące główne wydarzenia Historia Rosji w pierwszej ćwierci XIX wieku. W powieści występuje wielu bohaterów, m.in zwykli ludzie, którego nikt nie zauważył ani nie docenił, ale z Czytaj więcej......
- Głównym bohaterem tej powieści jest Jewgienij Wasiljewicz Bazarow. To osoba o bardzo złożonym charakterze. W dziele ukazany jest jako nihilista, czyli osoba, która wszystkiemu zaprzecza. Dla niego nie ma zasad ani autorytetów. To staje się przerażające, gdy słyszy się jego wypowiedzi na temat wielkiego Czytaj więcej......
- Jak dobrze, że ani sztuka współczesna, ani rosyjski komunizm nie pozostawiają po sobie niczego poza archiwami. S. Dali powiedział kiedyś: „Jeśli należysz do tych, którzy wierzą, że sztuka współczesna przewyższyła sztukę Vermeera czy Rafaela, nie sięgaj po tę książkę i Czytaj więcej ......
- W latach 1848–1859 Gonczarow pracował nad powieścią „Oblomow” (pomysł sięga 1847 r.). To największe dzieło literatury rosyjskiej, szczyt twórczości Gonczarowa. Znaczenie powieści polega na głębokim zrozumieniu psychologii człowieka zniekształconego przez pańskie wychowanie. Z tej strony „Obłomow” nie jest Czytaj więcej......
- Każdy człowiek ma swoją ojczyznę, jednak pojęcie to jest tak szerokie, że każdy definiuje je na swój sposób. Dla niektórych ojczyzną jest dom i podwórko, w którym się urodzili i gdzie spędzili dzieciństwo. Niektórzy nazywają to domem rodzinne miasto. Są i tacy, dla których Czytaj więcej ......
- Szczęście jest wtedy, gdy człowiek osiągnął swój cel w życiu. Kiedy człowiek wyznacza cel, określa warunki, w jakich byłby szczęśliwy. Oznacza to, że jeśli osiągnął ten cel, to jest szczęśliwym człowiekiem. A ponieważ cele Czytaj więcej ......
- Dziedzictwo literackie Lermontow jest wielki i wieloaspektowy i często odzwierciedla uczucia poezji wielkiego Puszkina. Dla młodego poety Puszkin był swego rodzaju prorokiem, przynoszącym światu człowieczeństwo, piękno i wolność. Ideę walki o wolność i wolność odzwierciedla Czytaj więcej......
- Słownik objaśniający Ożegowa podaje następującą definicję przyjaźni: „Przyjaźń to bliski związek oparty na wzajemnym zaufaniu, uczuciu i wspólnych interesach”. Myślę, że ta definicja jest bardzo prawdziwa. Wierzę, że przyjaciółmi można nazwać tylko tych ludzi, przy których człowiek staje się sobą Czytaj więcej ......