ام‌اس. شیرین بیان،

کاندیدای علوم فیزیک و ریاضی

مسئولیت اخلاقی و اخلاقی موضوع مدیریت

مسائل مربوط به به کارگیری اصل مسئولیت اخلاقی که از منظر فایده گرایی درک می شود، در صفحات نشریات ویژه در مورد مسائل تجاری و مدیریتی بیش از مسائل توجیهی مورد توجه قرار می گیرد. که در آن مشکل اصلیعبارت است از تعریف کافی "منافع" اقدامات خاص. برای این کار عمدتاً از روش به اصطلاح "سود و هزینه" (یا "منافع و هزینه") استفاده می شود که کمی است زیرا منافع و هزینه ها به صورت پولی تعیین می شود. با این حال، مقادیری وجود دارد که تعیین کمیت و پولی آنها دشوار است. در نتیجه، اغلب به دلیل برآورد بیش از حد عوامل قابل اندازه گیری و ارزش گذاری، و نادیده گرفتن مقادیر غیرقابل اندازه گیری، عدم تناسب در برآوردها وجود دارد.
یک پدیده مشابه هنگام مقایسه ارزش ها در یک دیدگاه زمانی مشاهده می شود: در اینجا تمایل به اغراق در ارزش های موجود در حال و نادیده گرفتن ارزش های آینده وجود دارد. بر این اساس، بهره برداری از منابع موجود در زمان حال ارجحیت داده می شود و ارزش حفظ آنها برای آینده در نظر گرفته نمی شود.
روش محاسبه سود و هزینه نیز از نظر اصل اخلاقی عدالت ناکافی است. به عنوان یک قاعده، سود عمدتاً توسط با نفوذترین و ثروتمندترین بخش جامعه تصاحب می شود و هزینه ها توسط کار فقرا و طرد شده از قدرت پرداخت می شود.
همانطور که می بینیم، عمل گرایی تجاری، حتی در زمینه به کارگیری اصل مسئولیت اخلاقی، ابزار مناسبی ایجاد نکرده است که بر اساس ادعای عمل گرایی فلسفی، اجازه دهد که نگاه خود را به دورترین چشم اندازهای آینده معطوف کند و تضمین کند که کاهش تعداد افرادی که در نتیجه اقدامات خاص رنج می برند. امیدهای جیمز به شنیدن "ناله های مجروحان" توسط کسانی که مرتکب اعمال نادرست می شوند و به عنوان مبنایی کافی برای اصلاح اعمال آنها می باشد، توسط تمرین زندگی تایید نمی شود. تنها مشارکت «محروم‌شده‌ها» در مبارزه سازمان‌یافته اجتماعی و سیاسی می‌تواند به این واقعیت منجر شود که آنها روزی از کیک «منافع» مشترک بهره بیشتری خواهند برد.
در واقع، تمام مواضع ارائه شده در بالا در مورد مسؤولیت اخلاقی مدیران مستقیماً به مسئله رابطه بین رفتار اخلاقی و بازده قابل قبول می پردازد. در این مناسبت، می توان به مجموعه ای از اظهارات اشاره کرد: از این واقعیت که رفتار اخلاقی باعث کاهش درآمد می شود، تا ادعای افزایش درآمد، از طریق تشخیص استقلال درآمد از انطباق (عدم انطباق) با استانداردهای اخلاقی رفتار. . به عنوان مثال، طرفداران اولین مورد از این مواضع استدلال می کنند که به طور کلی، مدیران صحبت های اخلاقی را مخرب می دانند.به طور دقیق تر، مدیران متقاعد شده اند که صحبت های اخلاقی... اثربخشی سازمانی و ... شهرت آنها را به عنوان پرانرژی و توانا به دست آوردن تهدید می کند. اهداف آنها.» (19، ص 76). مخالفان با شور و حرارت از یک تز متفاوت دفاع می کنند. آنها متقاعد شده اند که "اخلاق شرکتی کلید راهبرد بقا و سودآوری در عصر رقابت شدید در اقتصاد جهانی است" (20، ص 10).
چنین اظهاراتی به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که ممکن است واقعاً هیچ ارتباط مستقیمی در اینجا وجود نداشته باشد یا هنوز اندازه گیری آن بسیار دشوار است زیرا سود بستگی به تعداد زیادیعوامل. اما چیزی که عملاً اعتراضی را ایجاد نمی کند این است که این دستاوردهای بلندمدت (در مقابل سودهای کوتاه مدت) است که تا حد زیادی به ثبات شهرت شرکت بستگی دارد که به نوبه خود با یک سیستم ارزشی مشخص مشخص می شود. و پایبندی به اصول اخلاقی در انجام تجارت (20، 76؛ 10، ص 20).
رفتار غیراخلاقی ریسک شرکت ها را افزایش می دهد، زیرا نتیجه غیرقابل پیش بینی است. در نتیجه اقدامات غیراخلاقی شرکت ها، آمریکا سالانه از 40 تا 300 میلیارد دلار ضرر می کند. پیامدهای رفتار غیراخلاقی شرکت ها به وضوح در تحریم های اقتصادی اعمال شده توسط دولت ایالات متحده منعکس شده است. شرکت هایی مانند کرایسلر، جنرال دینامیک، بوستون بانک، جنرال الکتریک به دلیل رفتار غیراخلاقی در معرض جریمه های سنگین قرار گرفتند. بسیاری از افراد، قوانین و دعواهای سخت‌تر را بهترین مانع در برابر اقدامات غیراخلاقی در تجارت می‌دانند.
البته نظام‌های حقوقی کنونی و ارزش‌های اخلاقی سنتی در کشورهای مختلف مرز بین ارزیابی حقوقی و اخلاقی برخی اعمال را به روش‌های مختلف ترسیم می‌کنند. بنابراین، به عنوان مثال، وضعیتی که افراد، به لطف اطلاعات محرمانه داخلی در مورد افزایش آتی قیمت سهام، آنها را پیشاپیش با قیمت ارزان‌تری خریداری می‌کنند، در کشورهای مختلف متفاوت ارزیابی می‌شود. در ایالات متحده و بریتانیا، چنین اقداماتی توسط قانون مجازات می شوند. به عنوان مثال، در سوئیس، این اقدامات فقط در معرض محکومیت اخلاقی است. این امر نشان می دهد که گسترش و تشدید قوانین در زمینه نقض برخی هنجارها به هیچ وجه توسط همه به عنوان نوعی روش جهانی و سازنده برای جلوگیری از نقض معیارهای اخلاقی و اخلاقی شناخته نمی شود. بنابراین، حتی در زمینه های عمل گرایانه، مسئولیت اخلاقی را نمی توان با مسئولیت قانونی و حرفه ای جایگزین کرد.
در شرکت ها، افراد در یک ساختار سازمانی پیچیده عمل می کنند و آنچه از نظر اخلاقی در سطح شخصی غیرقابل قبول به نظر می رسد ممکن است در سطح غیر شخصی قابل قبول باشد. رشد و پیچیدگی ساختار اجتماعیمنجر به این واقعیت می شود که از کنترل اخلاقی خارج می شود. شکاف بین سطح شخصی و حتی گروهی، که در آن فرآیندها تحت کنترل افراد خاص انجام می‌شود، و سطح سازمانی، که در آن درگیری نیروهای مختلف وجود دارد که بسیاری از آنها ناشناس باقی می‌مانند و قابل کنترل نیستند، در حال افزایش است. بنگاه های بزرگ با اعمال انواع فشارها قیمت ها را در بازار مطابق با منافع خود تنظیم می کنند. بنابراین، گروه های سازمان یافته قوی در جامعه با هزینه کمتر عمل می کنند گروه های سازمان یافته. «در شرایط بازار مدرن، جو مبارزه برای برابری در حال ایجاد است که مبتنی بر عدالت نیست، بلکه بر قدرت نسبی گروه‌های سازمان‌یافته استوار است» (22، ص 14). به منظور دستیابی به اهداف خود، اداره شرکت های بزرگ می تواند کنترل شخصی بر کارکنان خود ایجاد کند تا اطمینان حاصل شود که کارکنان وظایف خود را به درستی انجام می دهند. در این صورت، مشکل اخلاقی میزان تلفیق فشارهای ساختار اقتصادی با نیازهای افراد است. این مشکل از نقطه نظر فایده گرایی راه حل مناسبی ندارد، زیرا بزرگترین نمایندگان آن تعامل سوژه ها را در چارچوب پیچیده در نظر نمی گرفتند. ساختارهای سازمانی. آنها همچنین فرض کردند که چنین ساختارهایی را می توان در چارچوب کلیت تعاملات فردی، شخصی و شخصی درک کرد. بنابراین، درک آنها از مسئولیت فقط می تواند در مورد کنش فردی اعمال شود و به سایر موضوعات تسری پیدا نکرد. به عنوان مثال، حضور شرکت‌های قدرتمند فراملی، که بسیاری آن‌ها را تنها بازیگران اقتصادی می‌دانند، نشان‌دهنده محدودیت‌های درک سودگرایانه سنتی از مسئولیت است. این زمینه را برای نمایندگان امروزی عملگرایی تجاری فراهم می کند تا مدیران را از مسئولیت اخلاقی شخصی رها کنند، زیرا آنها موضوع فعالیت نیستند. شرکت و فرد با یکدیگر تناسبی ندارند. بنابراین، "منافع" شرکت همیشه به طور قابل توجهی "بیشتر از "منافع" افراد است. بنابراین، مسئولیت اخلاقی نه بر دوش مدیران فردی، بلکه بر عهده کل شرکت است.
سنت اخلاقی ارسطویی همبستگی اخلاق را پیش‌فرض می‌گیرد فرد منفردبا سیاست شهروندان و ریشه در آن. فرآیند شکل‌گیری شخصیت در بستر سنت‌هایی آشکار می‌شود که فرد، مانند سایر افراد، آن‌ها را می‌پذیرد. خودشناسی یک فرد مهر هویت جمعی را به همراه دارد، بنابراین فعالیت زندگی یک فرد در روابط عمومی تر زندگی گنجانده می شود. از منظر خیر، زندگی خوب برای فرد بر اشکال زندگی عمومی جامعه تأثیر می گذارد. هرکسی که می خواهد زندگی خود را به طور کلی به وضوح تصور کند، تصمیمات ارزشی بسیار مهم را اثبات کند و از هویت خود مطمئن شود، همیشه در افق تاریخ زندگی عمل می کند و پروژه وجودی خود را آماده می کند.
مسئولیت اخلاقی و اخلاقی موضوع مدیریت بر اساس این سنت اخلاقی چگونه قابل درک است؟ اولاً، در اینجا فرد مسئول اجرای پروژه زندگی خود در افق اخلاق معمول، مسئول در برابر خود است. این واقعیت که در اینجا فقط خود فرد می تواند مصداق مسئولیت باشد از اهمیت اساسی برخوردار است. او را نمی توان در اینجا با شخص دیگری جایگزین کرد، خواه شخص باشد یا مرجعی که مورد اعتماد است. در این صورت، فرد فاصله لازم برای تأمل در رابطه با زندگی خود را تنها در افق شکل‌های زندگی به دست می‌آورد که در آن با دیگران مشارکت می‌کند و به نوبه خود زمینه پروژه‌های زندگی بسیار متفاوت را تشکیل می‌دهد.
به عنوان مثال، فعالیت های مدیران مالی را در نظر بگیرید. ارسطو بر تفاوتی که بین سود حاصل از تولید کالاها و سود حاصل از انتقال پول به رشد وجود دارد تأکید کرد. وی در عین حال به غیرمولد بودن صرفا اشاره کرد سود مالیو بر این اساس، به سطح پایین تری از صلاحیت، که نیاز به فعالیت مالی در مقایسه با تولید دارد. وی منشأ پول مبتنی بر پول را غیر طبیعی می دانست. عیسی رباخواران را از معبد بیرون کرد، اسلام ربا را ممنوع کرد. در انگلستان، تا قرن بیستم، طبقات بالا از بانکداری اجتناب می کردند و این منطقه را به خارجی ها و یهودیان واگذار می کردند. کتاب عهد عتیقیهودیان را از دادن پول با بهره به یهودیان خود منع می کند، اما اجازه می دهد که چنین عملیاتی با خارجی ها انجام شود. بنابراین، فعالیت مالی در بسیاری از کشورها اخلاقی تلقی نمی شد و شناخت اجتماعی کسانی که با قرض دادن پول ثروتمند می شدند، تا به امروز زیر سوال بود. اما در حالی که پیگیری امور مالی به طور سنتی مورد انتقاد اخلاقی بوده است، امور مالی نقش مهمی در جامعه مدرنبرای سعادت ملت بنابراین، نیاز است که تضاد بین تصویر اخلاقی پایین از فعالیت مدیران مالی و اهمیت اجتماعی بالای آن، که به عنوان مثال توسط استاد دانشگاه هاروارد، آمارتیا سن (23) به آن اشاره شده است، هموار شود.
متأسفانه افکار عمومی در ارزیابی های اخلاقی انتقادی خود از فعالیت های مدیران مالی کاملاً پایدار است. بنابراین، بر اساس نظرسنجی انجام شده در سال 1986 توسط نیویورک تایمز، 55 درصد از شهروندان مدیران مالی آمریکایی را صادق نمی دانستند، در حالی که 76 درصد عدم رعایت اخلاق در تجارت را با کاهش عمومی استانداردهای اخلاقی مرتبط می دانستند (10، ص 4). ) .
این وضعیت منجر به این واقعیت می شود که خود بازرگانان مجبور به ترک موضع "اخلاق سخت سرمایه داری" هستند که طبق آن هرگونه اقدام در تجارت در صورتی که با قانون مغایرت نداشته باشد از نظر اخلاقی توجیه می شود. این مدل در حال جایگزینی با مدلی از نوع متفاوت است، زمانی که مدیران خود را از نظر اخلاقی هم در قبال افرادی که با آنها کار می کنند و هم در قبال همه کسانی که تحت تأثیر فعالیت های آنها هستند، مسئول می دانند.
با پیروی از سنت اخلاقی ارسطویی، ما مجبوریم بپذیریم که تجارت فقط یک مدل است روابط عمومیبنابراین، در ابتدا نمی تواند غیراخلاقی باشد، اگرچه چشمه اصلی آن منافع شخصی است. و اگرچه شارل بودلر تجارت را امری شیطانی می‌دانست، پست‌ترین و پست‌ترین شکل خودخواهی، اما اهمیت اجتماعی دارد. فعالیت های مالیاکنون پیشنهاد می کند از چنین ارزیابی اخلاقی منفی از این فعالیت دور شود.
از دیدگاه بسیاری از محققان، پیشرفت اجتماعی با توسعه اشکال دموکراتیک مدیریت اجتماعی همراه است که علاقه شخصی را فعال می کند و آن را به کاتالیزوری برای توسعه اجتماعی تبدیل می کند. شکل دموکراتیک حکومت، نفع شخصی را به قوی ترین اهرم پویایی اجتماعی تبدیل می کند، به چیزی که جامعه شناسی آن را ابتکارات اجتماعی می نامد. بنابراین، کسب و کار، که مسلماً به طور فوق‌العاده‌ای انرژی‌بخش منافع شخصی است، نقش اجتماعی خود را در دولت ایفا می‌کند. این ابزاری است برای رها کردن ابتکارات اجتماعی، به عنوان مثال. ابزار دموکراسی
بنابراین، کسب و کار نهادی است که برای دموکراسی ارگانیک است و برای بازتولید ابتکارات اجتماعی در جامعه، که پویایی اجتماعی را تضمین می کند، محکم با آن مرتبط است. بنابراین مدیریت نه آنقدر اقتصادی و نه حتی سیاسی (به دلیل ارتباط با دموکراسی) که مقوله ای فلسفی-اجتماعی است.
کسب و کار با عملکرد در جامعه، یک حوزه ارزشی مشخص را ترسیم می کند، که طبق تعریف، باید در معرض ارزیابی اخلاقی قرار گیرد: اینکه آیا کسب و کار به عنوان یک کل "خوب" است یا خیر. از این سمت، کسب و کار و مدیران به عنوان یکی از فعال ترین نمایندگان آن، دقیقاً در قبال حفظ و توسعه ابتکارات اجتماعی که به تقویت ارزش های خاص در قالب ارزش های دموکراتیک کمک می کند، مسئولیت اخلاقی دارند. باید تاکید کرد، سیاسی هستند.
در غرب، مدتهاست که اعتقاد بر این بوده است که غریزه سود باید با معیارهای اخلاقی مهار شود، اما از آنجایی که غریزه اغلب بر وجدان ارجحیت دارد، جامعه باید به هر طریق ممکن رویکرد بسیار اخلاقی به تجارت را تشویق کند. اخیرااین میل به موفقیت در تجارت است که باعث می شود مدیران به جنبه اخلاقی چیزها فکر کنند. ...شرکت «لوی اشتراوس» - یکی از رهبران بلامنازع در بین تولیدکنندگان پوشاک جهان - اخیراً سرمایه گذاری در اقتصاد برمه و چین را به دلیل نقض حقوق بشر در این کشورها متوقف کرده است. لوی اشتراوس می گوید این تصمیم به خاطر نگرانی کارگران است. اما شاید آنها زودتر از دیگران متوجه شدند که نیروی کار ارزان در نهایت بر کیفیت محصولات تأثیر منفی می گذارد؟» (25).
بیایید سؤال نویسنده را در اینجا بدون بحث رها کنیم، اگرچه، شاید، در واقعیت، این دلیل عمل گرایانه بود که به اتخاذ این تصمیم کمک کرد. اجازه دهید در اینجا بر چیز دیگری تأکید کنیم - توجیه عمومی برای این تصمیم دقیقاً به مسئولیت اخلاقی تجارت در قبال اقداماتش استناد می کند. و این در حال حاضر تغییر خاصی در نگرش توده ها به این مشکل را برطرف می کند.
بنابراین می‌توان گفت که مدیران (شرکت‌ها) صرف نظر از اینکه بخواهند یا نخواهند، باید مسئولیت اخلاقی را نه تنها از منظر «منافع»، «هدف‌مندی»، یعنی. از منظر اخلاق فایده‌گرا، بلکه از منظر «خوب» که مشخصه سنت اخلاقی ارسطویی است، که فرض می‌کند با تحقق پروژه وجودی خود، آن را به هم مرتبط می‌کند و آن را تابع مقداری وسیع‌تر می‌کند. پروژه اجتماعی. در حال حاضر، مدیران مسئولیت اخلاقی برای حفظ پویایی اجتماعی ذاتی در شکل دموکراتیک حکومت دارند.
حال اجازه دهید به مفهوم مسئولیت اخلاقی بر اساس اصول اخلاق کانتی بپردازیم، که به عنوان شالوده رویکرد دئونتولوژیک در اخلاق عمل کرد. رویکرد دئونتولوژیک اهمیت زیادی به مفهوم وظیفه می دهد. و گرچه رویکرد تکوین شناختی گسترده ای که فیلسوفی مانند کانت ارائه کرده است، مفهوم وظیفه را از پیامدهای مرتبط با آن جدا نمی کند، اما در عین حال، آموزه های "صرفا" تکلیف، "شکافی" بین وظیفه (تعهد دئونتولوژیک) و آن ایجاد می کنند. عواقب. از منظر رویکرد دئونتولوژیک، فعالیت رباخواری به عنوان نقض هنجار در نظر گرفتن یک انسان دیگر به عنوان بالاترین ارزش تلقی می شود. رویکرد دئونتولوژیک به عنوان مبنایی برای تشخیص این فعالیت به عنوان غیرقابل قبول اخلاقی عمل می کند.
توجه به اخلاق از همان ابتدا در عنایت به اضداد «آزادی» و «ضرورت» قرار گرفت. وجود سه مفهوم اساسی حقوق به این موضوع مربوط می شود: طبیعی (طبیعی)، اخلاقی (اخلاقی) و مدنی (مدنی). کانت اراده را یک علت عملی می دانست. او در قانون اخلاقی آزادی و قانون طبیعی ضرورت شریک بود. از نظر کانت، «انتزاع» شخص را از یک چیز جدا می‌کند: یک فرد می‌تواند اعمالی را انجام دهد و می‌تواند به خاطر آن سرزنش شود، در حالی که نمی‌توان چیزها را برای برخی اعمال سرزنش کرد. «حساب به معنای اخلاقی، حقی است که به موجب آن هرکسی می‌تواند آزادی عمل را مطالبه کند، که پس از آن می‌تواند به عنوان یک عمل اخلاقی تلقی شود، زیرا تابع قانون است» (26، ص 28).
برای مثال، می توان با هابرماس موافق بود که معتقد است اخلاق مناسبموقعیت، بر خلاف عملگرایانه و اخلاقی، دقیقاً با این واقعیت مشخص می شود که هنگام حل این سؤال "چه باید بکنم؟" فرد موقعیت خود محوری خود را تغییر می دهد و شروع به ارتباط با منافع افراد دیگر می کند و سعی می کند تعارضات احتمالی را بی طرفانه حل کند.
از منظر عمل گرایانه، فعالیت رباخواری را تنها می توان بر اساس موفقیت احتمالی آن ارزیابی کرد. از منظر اخلاقی می‌توان آن را بر این اساس ارزیابی کرد که هرکس منافع خود را دنبال می‌کند و این گونه فعالیت‌ها نقش مهمی در جامعه دارد. از منظر اخلاقی، سؤال این است که آیا همه مردم می‌خواهند که همه افراد در موقعیت مشابهی با بهره وام بدهند؟
احکام اخلاقی مهم هستند، خواه مخاطب بتواند کاری را که درست تلقی می شود انجام دهد یا نه. ادعای اهمیت مرتبط با گزاره های اخلاقی الزام آور است. طبق اصطلاح کانتی، تکلیف عبارت است از عاطفه اراده از طریق ادعای احکام اخلاقی بر اهمیت. و اینکه دلایل حمایت از چنین ادعای اهمیتی خفته باقی نمی ماند، از پشیمانی روشن است. احساس گناه در دسترس ترین شاخص خیانت به وظیفه است.
بنابراین، تنها قاعده‌ای که قادر به ادعای جهان‌شمولی از دیدگاه همگان باشد، می‌تواند یک هنجار الزام‌آور اخلاقی در نظر گرفته شود. بر این اساس، هر موضوعی مسئول نقض (یا حفظ) این هنجار اخلاقی است. فرد مسئول این است که اراده خودمختار دیگری را نادیده نگیرد، خواه طبقات محروم، ملت های تحت ستم، زنان بردگی کار خانگی و یا به حاشیه رانده شده باشند. مسئولیتی که به این شکل درک می شود، ناگزیر مستلزم مشارکت در جنبش های اجتماعی و مبارزه سیاسی، در سازماندهی آن «اشکال ارتباطی است که در آن شرایط شکل گیری جمعی عقلانی اراده، شکل آموزش عینی را به خود می گیرد» (9، ص 30). طبیعتاً چنین مسئولیتی نه با معیارهای قانونی و حرفه ای و نه حتی اخلاقی دیکته می شود. پس مسئولیت معین پیامد وجود هنجارهای اخلاقی مناسب است.
آیا می‌توان از زیرمجموعه‌های مدیریت، مسئولیت اخلاقی ویژه‌ای را به این معنا مطالبه کرد یا چنین مسئولیتی ماهیت جهانی دارد؟ از یک سو، هنجارهای اخلاقی عمومی و همگانی هستند، افراد دارای اراده خودمختار برابر هستند و بنابراین مسئولیت اخلاقی باید فردی و جهانی باشد. بر این اساس، بسیاری از این تز دفاع می کنند که «تنها شهروندان مسئول می توانند دولت مسئولیت پذیر داشته باشند». اما از سوی دیگر چنین جایگاهی فعال نیست. این به افراد تحت مدیریت اجازه می دهد تا از مسئولیت اخلاقی شخصی خودداری کنند، به این دلیل که افرادی که تحت کنترل آنها هستند هنوز به چنین افرادی از نظر اخلاقی مسئولیت پذیر تبدیل نشده اند. بنابراین، ما، موافق ماکیون (2، ص 24)، معتقدیم که این تز باید دوباره فرموله شود: "دولت مسئول به شهروندان مسئول بستگی دارد، اما مردم تنها با انجام مداوم این کار مسئول می شوند." چنین فرمول بندی مجدد رابطه را معکوس می کند. نه افرادی که با انگیزه هایی مسئول باشند، بنابراین دولت تشکیل شده از آنها یا مدیران و رؤسای مدیریت سیستم های فنی الزاماً مسئول خواهند بود. برعکس، این افراد مسئول اخلاقی مدیریت هستند که باید هر کاری که ممکن است انجام دهند تا افراد مسئولیت پذیر شوند و دائماً در این زمینه ورزش کنند، یعنی. اقدام و دریافت ارزیابی اخلاقی از اعمال خود. «مسئولیت اخلاقی وجود ندارد تا زمانی که جامعه ای وجود داشته باشد که در آن فرد پاسخگوی اعمال خود باشد و در آن اعمال به گردن فرد باشد» (2، ص 28).
تا اینجا، بر اساس مفاد نظریه های اخلاقی کلاسیک، از مسئولیت اخلاقی و اخلاقی صحبت می کنیم. علیرغم تفاوت هایی که قبلاً ذکر شد، آنها در بسیاری از ویژگی های مشخصه یکسان هستند (27، ص 4). اولاً، هر چیزی که مربوط به جهان «غیر انسانی» است، چیزی که اساس «تکنه» (به استثنای پزشکی) دارد - از نظر اخلاقی خنثیدر رابطه با موضوع و موضوع اعمال. آن ها اعمال با چیزهای «غیر انسانی» قلمرو اخلاق را تشکیل نمی‌داد. ثانیاً، فقط تعامل مستقیم یک فرد با یک فرد، از جمله با خود، مشمول ارزیابی اخلاقی بود. بنابراین، تمام اخلاق سنتی بود انسان محوری. ثالثاً، جوهر شخص و خصوصیات اصلی او بدون تغییر در نظر گرفته شد: شخص نمی تواند موضوع "تکنه" باشد. رابعاً، مفاهيم «خير» و «شر» در احكام اعمال، قبل از خود عمل تثبيت شده و تغييري در آن وجود نداشته است. پنجم، اخلاق سنتی به مواردی می‌پردازد که بین مردم به وجود آمده و بوده است تکراری، معمولیموقعیت های زندگی خصوصی و عمومی
همه گزاره ها و اصول اخلاق سنتی محدودیت های خود را با اشاره مستقیم به عمل نشان می دهند. «دیگران را مانند خود دوست بدارید»، «آنچه را که نمی خواهید با شما انجام دهند با دیگران انجام ندهید»، «منافع خود را به نفع عمومی مرتبط کنید» و غیره. همه این کلیات اخلاقی به صورت یکباره و معتبر در طول دوره زندگی انسانی خود ساخته شده اند.
این اصول، دانش علمی یا تخصصی نبود. برعکس، آنها دانشی بودند که به راحتی برای همه افراد خیرخواه مناسب بود. کانت استدلال می‌کرد که «نیازی به علم یا فلسفه نیست تا بداند که انسان برای درستکار و خوب بودن، یا خردمند و نیکوکار باید چه کاری انجام دهد» (26).
وضعیت فعلیاساساً متفاوت از مواردی است که توسط هنجارهای اخلاق قدیمی تنظیم می شد. فناوری مدرن ماهیت اعمال انسان را تغییر داده، دامنه، اهداف و نتایج آنها را تغییر داده است. تکنولوژی بشریت را به چالش کشیده است. هیچ دکترین اخلاقی تاکنون مجبور نبوده از مقیاس جهانی پیش برود. وجود انسان، چشم انداز آینده دور یا مشکل بقای نسل بشر را در نظر بگیرید.
نقش قدرت و دانش در اخلاق بسیار محدود بود که به گفته هانس یوناس فیلسوف آلمانی این واقعیت را مشخص می کند که مفهوم مسئولیت در نظام هنجارهای اخلاقی و نظریه های فلسفی و اخلاقی گذشته نقش مهمی ایفا نمی کند. (27، ص 123). در حال حاضر دانش به عنوان یک نیرو و قدرت تأثیر بسزایی در کنش اجتماعی، سیاسی و فنی دارد. بنابراین، نقش دانش در اخلاق نیز باید تغییر کند. دانش باید با بعد علّی عمل ما مطابقت داشته باشد.
بنابراین، سیستم های اخلاقی سنتی باید با اخلاق جدید جایگزین شوند - اخلاق مسئولیت پذیری. در این اخلاق، «حضور انسان در جهان باید اولین بدیهی باشد که می توان از آن همه تصورات دیگر درباره اجباری بودن رفتار انسان را استخراج کرد» (27، ص 10). بنا به گفته یوناس، یک امر جدید، مطابق با انواع جدید اعمال انسان و خطاب به انواع جدیدی از عوامل فعل، باید این گونه آغاز شود: «به گونه ای عمل کنید که پیامدهای اعمال شما با دوام وجود انسان سازگار باشد» یا در یک شکل منفی، "به گونه ای عمل کنید که پیامدهای اعمال شما امکان چنین زندگی در آینده را از بین نبرد" (27، ص 11).
الزام جدید به خوبی روشن می کند که ما فقط می توانیم خودمان را به خطر بیندازیم زندگی خوداما نه زندگی بشر، بلکه از این رو، با در نظر گرفتن وابستگی چشمگیر آینده به عملکرد تکنولوژیک امروز، نیاز به پرورش احتیاط خاصی را دنبال می کند که تاکنون چنین نبوده و نیست. انگتوسعه و استفاده از تکنولوژی روز
همچنین بدیهی است که دستور جدید بیشتر خطاب به سیاست عمومی است تا رفتار در زندگی روزمره. امر کانتی خطاب به افراد بود و شرط آن همزمانی بود.
طبیعتاً، مسئله لزوم ایجاد اخلاق «آینده‌محور» مدت‌ها قبل از انتشار آثار جوناس مطرح شده بود. همانطور که قبلاً اشاره کردیم، دبلیو جیمز نیز به این موضوع توجه کرد، اما چیزی جز خدا ندید که چنین جهت گیری را تعیین کند. بعدها، فرد پولاک، فیلسوف آمریکایی، قاطعانه بیان کرد که "مسئولیت در قبال آینده (برای آینده) اساسی ترین و اولیه ترین شرط مسئولیت یک فرد در زمان حال (برای حال) است. این کارکرد برای رفتار انسان اساسی تلقی می شود. انسانرفتار» (28، ص 100). او برای این امر دلایل انسان شناختی، دینی، فلسفی و روانشناختی را ذکر می کند، هرچند اشاره می کند که «همه فیلسوفان بزرگ، از افلاطون تا فلوطین و آگوستین، از کانت و هگل تا برگسون، هوسرل و هایدگر. غالباً فیلسوفان زمان مابعدالطبیعه بودند.» (28، ص 104). پولاک اذعان می‌کند که مشکل اصلی در ساختن چنین مسئولیتی مربوط به این است که آینده چه تصویری دارد و آیا می‌توان آن را به‌طور عقلانی به دست آورد. در اینجا فیلسوف بسیار خوش‌بینانه است. موقعیت (به هر حال، فقط سال 1957 است!) و معتقد است که موفقیت های علوم طبیعی و اجتماعی دلیلی برای این باور است که ما تصویری عینی از آینده به دست خواهیم آورد.
پویایی پیشرفت فناوری ناگزیر باید به گسترش مسئولیت منجر شود، زیرا قدرت و دامنه اقدامات ما، قدرت پیش بینی و توانایی ارزیابی کمی و کیفی پیامدهای اقدامات (کارشناسانه) افزایش یافته است. اما چه نیروهایی باید نماینده آینده در زمان حال باشند؟ یوناس این سؤال را به فلسفه سیاسی واگذار می کند، اگرچه او استدلال می کند که به هیچ وجه نمی تواند یک دولت باشد (27، ص 22).
جوناس چه زمینه هایی را برای ایجاد اخلاق مسئولیت پذیری می بیند؟ اولاً، این افزایش قدرت پیش‌بینی علم است که قبلاً ذکر شد، اگرچه، با توجه به روی هم رفته، آنها هنوز ضعیف هستند، به خصوص اگر پیش بینی ها یک دوره زمانی طولانی را پوشش دهند. به طور طبیعی، ما باید عدم قطعیت پیش‌بینی‌ها را در نظر بگیریم، اما به نظر می‌رسد دانستن احتمال اتفاقی که ممکن است رخ دهد، از نظر اکتشافی برای تدوین اصول اخلاقی رضایت‌بخش باشد. ثانیاً، تخطی ناپذیری موضوع تکامل، که مبنایی هستی شناختی است و لذا امری مقوله ای و نه فرضی را تولید می کند.
از نقطه نظر اخلاق مسئولیت که توسط جوناس ایجاد شده است، مسئولیت سیاستمداران از اهمیت خاصی برخوردار است. البته سیاستمدار خالق تاریخ نیست، بلکه تاریخ از طریق او عمل می کند. بنابراین نمی توان مسئولیت آن را مطلق دانست، اما نمی توان آن را نیز کوچک شمرد. به رسمیت شناختن مسئولیت اخلاقی یک شخصیت سیاسی است که گاهی اوقات به او اجازه می دهد تا فراتر از قانون موجود باشد، همانطور که دبلیو جیمز، جوناس و دیگران اشاره کردند، اما در عین حال باید آنها را از حقارت خود محافظت کند. .
مسؤولیت یک شخصیت سیاسی موضوع خاصی ندارد که طبیعتاً ثابت شده باشد. بیشتر از عوامل آینده نگری متاثر از تأثیر جنبه های علی است. پیامدهای کنش های منفرد در کل «کارخانه» علّی به شدت گیج می شود، که تحلیل علی را در حال حاضر پیچیده می کند، و این پیچیدگی به طور تصاعدی در آینده افزایش می یابد.
با این حال، در اصل، مسئولیت یک سیاستمدار نمی تواند محدود به آنچه که رسماً مسئولیت آن را بر عهده دارد (یعنی فقط مسئولیت قانونی و حرفه ای) باشد. باید چیزی بیشتر باشد. «مسئولیت سیاستمدار به معنای مطالبه امکان سیاست در آینده است» (27، ص 118).
هر مسئولیت کلی با تمام وظایف جزئی و اقدامات فردی آن، اول از همه، مسئولیت حفظ امکان اقدام مسئولانه در آینده. این یک اصل اساسی است که باید در مورد مسئولیت سیاستمداران نیز اعمال شود.
حال بیایید اهمیت عناصر ساختاری مسئولیت اخلاقی را از مجموعه حالت های بالقوه جدا کنیم. موضوعمسئولیت در اینجا بر عهده فرد است، اگرچه تلاش هایی برای گسترش آن به گروه و حتی نهاد اجتماعی وجود دارد. اکثر محققان از مسئولیت فردی دفاع می کنند و آن را به شرح زیر تحریک می کنند. حتی در مواردی که عمل فردی موضوع کنترل به دلیل شمول این عمل در فعالیت های مشترکگروه ها یا نهاد اجتماعیبا این وجود، در این مورد نیز، او مسئولیت اخلاقی فردی را به دلیل تعیین سرنوشت خود به عنوان موضوع مدیریت بر عهده دارد. موضوعمسئولیت، به دنبال الزام مسئولیت، باید حفظ امکان وجود انسان در آینده باشد، که در انواع حالت های بالقوه به میزان بیشتری با پیامدهای عمل مطابقت دارد، اگرچه نتیجه را رد نمی کند. نمونه، مثالمسئولیت می تواند یک موجود متعالی (مثلاً خدا، مانند اخلاق کانت، جیمز و غیره)، یک موضوع ایده آل («انسانیت آینده»)، یک فرد و یک گروه (که صرفاً به عنوان مجموعه ای از افراد در نظر گرفته می شود) باشد. ). زمانمسئولیت - نامتناهی، مستمر، گذشته، حال و آینده. فضامسئولیت محلی نیست
با جمع بندی تحقیقات خود می توان نتیجه گرفت که زمینه های فلسفی کافی برای معرفی مسئولیت اخلاقی و اخلاقی موضوعات مدیریتی وجود دارد. مسئولیت اخلاقی و اخلاقی بسته به اینکه از کدام نظریه اخلاقی (اخلاق فایده‌گرا، اخلاق ارسطویی یا کانتی) هنجارهای اخلاقی و اخلاقی را در نظر بگیریم، به اشکال مختلف تعریف می‌شوند و معانی مختلفی خواهند داشت. از آنجایی که همه نظریه‌های اخلاقی سنتی اساساً «آینده‌محور» نبودند، هیچ یک از آنها در شکل خالص خود نمی‌توانند به عنوان پایه‌ای برای ساختن یک اخلاق جدید - اخلاق مسئولیت‌پذیری - عمل کنند. با این وجود، مشروعیت نسبی برای استفاده از هر سه حوزه نظریه اخلاقی وجود دارد که هر یک به مسئله مسئولیت معنای خاصی می بخشد: عمل گرایانه، اخلاقی یا اخلاقی، مطابق با دیدگاه های منتخب مصلحت (مفید)، خیر و عدالت
در شرایطی که توسعه فناوری امکان وجود بشر در آینده را زیر سوال برده است، اخلاق سنتی که این موضوع در آن مطرح نشده است، باید به طور قابل توجهی با یک الزام قاطع مسئولیت تکمیل شود، که تقدم را تأیید می کند. وجود انسان در آینده در ارتباط با تمام اهداف دیگر.
ارزیابی موضوع مدیریت از حیث مسئولیت محدود به به کارگیری زمینه های دئونتولوژیک یا سودمندی برای آن نیست. موضوع مدیریت باید با درک طیف وسیع تری از عوامل نسبت به یک فرد وظیفه یا شخص منفعت عمل کند. آگاهی از این عوامل خارج از اجرای گفتمان های مختلف (اعم از توجیه و کاربرد) غیرممکن است: عمل گرایانه، اخلاقی و اخلاقی. توسعه یک محتوای هنجاری که در خدمت درک متقابل در اجرای این گفتمان ها با استفاده از ابزار زبان، به نظر هابرماس وظیفه اخلاق گفتمان است (9، ص 7). اما خود برگزاری چنین گفتمان هایی باید به منزله مسئولیت اخلاقی موضوعات مدیریت باشد. آنها «باید آگاهانه به سراغ مشروعیت بخشیدن به موضوعات اخلاقی بروند و مشکلات مربوطه را نه تنها در شرایط بحرانی، بلکه در عمل روزمره نیز مورد بحث قرار دهند» (29، ص 147).

ادبیات

1. Solodkaya M.S. مسئولیت موضوع مدیریت: وضعیت مشکل و چشم انداز تحقیق // Credo. - اورنبورگ - 1998. - N 1. - S. 33-43.
2. McKeon R. The Development واهمیت مفهوم مسئولیت // Revue Internationale de Philosophie. - پاریس - 1957. - N 39. - ص 3-32.
3. نظریه اخلاق و اخلاق تجارت. - M.: انتشارات روسیه. اقتصاد آکادمی - 1995. - 174 ص.
4. میچام کی. فلسفه تکنولوژی چیست؟ - م.: پرس جنبه. - 1995. - 150 ص.
5. Buber M. Dialogue //دو تصویر ایمان. - م.: جمهوری. - 1995. - S. 93-124.
6. Barth K. دکترین خدا // جزم شناسی کلیسا. جلد II. - ادینبورگ: تی و تی کلارک. - 1957.
7. Haring B. CSSR، قانون مسیح. - وست مینستر، MD: مطبوعات نیومن. - 1961. - جلد. من.
8. نیبور ح.ر. خود مسئول: مقاله ای در فلسفه اخلاق مسیحی. - سانفرانسیسکو: هارپر و رو. - 1963.
9. هابرماس جی. دموکراسی. هوش. اخلاقی. (سخنرانی ها و مصاحبه های مسکو). - م.: آکادمی. - 1995. - 245 ص.
10. Reidenbach R.E., Robin D.P. اخلاق کسب و کار. - صخره های انجی وود: سالن پرینستون. - 1989. - 116 ص.
11. فردریک آر.، پتری ای. اخلاق تجاری و عمل گرایی فلسفی // پرسش های فلسفه. - 1996. - N 3.
12. اخلاق کارآفرینی (بررسی علمی و تحلیلی). - م.: اینیون ران. - 1995. - 38 ص.
13. ملویل یو.ک. پراگماتیسم //فلسفه مدرن غرب. فرهنگ لغت. - م.، 1991.
14. جیمز دبلیو. پراگماتیسم // اراده به ایمان. - م.: جمهوری. - 1997. - S. 208-325.
15. جیمز دبلیو. اراده به ایمان و مقالات دیگر در مورد فلسفه عامه پسند // اراده به ایمان. - م.: جمهوری. - 1997. -S. 9-207.
16. Gibson K. Ranken on Disharmony and Business Ethics //J. از appl. فیلس - ابینگدون -1989. - جلد 6. - ن 2. - ص 209-214.
17. Solodkaya M.S. به سوی وحدت اجتماعی و فنی: مشکلات و روند در توسعه رویکردهای علمی به مدیریت. - اورنبورگ: دی مور. - 1997. - 208 ص.
18. فریدمن ام. مسئولیت اجتماعی کسب و کار افزایش سود آن است // اخلاق تجاری: خواندن و موارد در اخلاق شرکتی. - N.Y.، 1990.
19. Bird F., James W. The Moral Muteness of Managers // بررسی مدیریت کالیفرنیا، 1989.
20. اخلاق شرکتی: یک دارایی اصلی تجاری // میزگرد تجاری، 1989، فوریه.
21. Carr J. اخلاق تصمیم گیری // اخلاق بازار روسیه: گلچین. - م - 1993. - S. 131-144.
22. Matejko A.J. رویکرد مسیحی به کار و صنعت. - لویستون: چاپ ادوین ملن. - 1989. - 447 ص.
23. Sen A. Money and Value // Economics and Philosophy.- Cambridge.- 1993. - Vol. 9. - ن 2. - ص 203-227.
24. مک کوی چ. S. مدیریت و ارزش ها: تفاوت اخلاقی در سیاست و عملکرد شرکت. بوستون: پیتمن. - 1985. - 371 ص.
25. گروت اسمیت تی. آیا تجارت می تواند اخلاقی باشد؟ //اخبار. - M. - 1993. - N 97. - S. 3.
26. کانت. متافیزیک اخلاق.
27. جوناس اچ. الزام مسئولیت (در جستجوی یک اخلاق برایعصر تکنولوژی). - شیکاگو و لندن: انتشارات دانشگاه شیکاگو. - 1984. - 255 ص.
28. پولاک اف.ال. مسئولیت آینده // Revue Internationale de Philosophie. -1957. - جلد 39. - ص 100-124.
29. اخلاق تجاری: جنبه های بین فرهنگی. - م - 1992. - 160 ص.

مفهوم مسئولیت اخلاقی، انواع آن. مسئولیت اخلاقی افسران پلیس

مسئولیت عبارت است از آگاهی از تبعیت (یا عدم رعایت معیارهای اخلاقی اعمال یک فرد و همچنین نتایج و پیامدهای اعمال او. این رفتار اخلاقی مسئولانه است که به شخص حق برخورداری از آزادی را می دهد.

مسئولیت اخلاقی- بیان توانایی یک فرد برای مقابله با فعالیت ها، اعمال و کردار خود به تنهایی. در همه حال این نوع مسئولیت داشت پراهمیتاما در دوران بحران و در شرایط دگرگونی جامعه، مسئولیت اخلاقی برای هر فرد معنای خاصی پیدا کرد.

مسئولیت اخلاقی نقش مهمی در تمام حوزه های شخصیتی - فرهنگی، سیاسی، اقتصادی، خانوادگی دارد. اول از همه، هر مسئولیتی مستلزم درک هنجارها و اصول اخلاقی است.

مسئولیت اخلاقی یک فرد بستگی به این دارد:

ظرفیت او؛

توانایی درک و تفسیر صحیح الزامات؛

تأثیر شرایط بیرونی بر نتیجه اقدامات.

علاوه بر این، پاسخ اخلاقی به معنای رفتار مسئولانه در قبال افراد دیگر است: احترام به شخصیت فرد دیگر، کمک به مردم و غیره.

احساس مسئولیت به دو صورت وجود دارد - مثبت (احساس اهمیت، تأثیر بر آنچه اتفاق می افتد) و منفی (عدم اطمینان در توانایی دستیابی به نتایج مثبت).

رفتار غیرمسئولانه اعمالی است که بدون در نظر گرفتن پیامدهای آن انجام می شود. چنین رفتاری با عزت نفس ناکافی، بی تفاوتی، خودخواهی و غیره همراه است.

پاسخ اخلاقی موارد زیر را پیشنهاد می کند. شرایط:

آزادی عمل (عملی که توسط شخصی انجام می شود که به اراده آزاد خود انجام نمی شود به معنای مسئولیت برای او نیست).

عمدی بودن یک عمل (غیر عمدی یک عمل باعث تخفیف مسئولیت می شود، اما آن را به طور کامل حذف نمی کند).

توانایی فرد برای آگاهی از آنچه اتفاق می افتد، توانایی متوقف کردن داوطلبانه عملی که منجر به پیامدهای منفی. (افراد روانی به عنوان مجنون شناخته می شوند. از نظر حقوقی، جنون مصنوعی (الکل، مواد مخدر) باعث تشدید گناه می شود.)

در مسیر توسعه تاریخی جامعه، سطح آزادی فردی و همچنین سطح مسئولیت اخلاقی فرد در قبال خود و خانواده اش افزایش می یابد. در این راستا، فیلسوف E. Fromm استدلال کرد که بسیاری از مردم زیر بار این مسئولیت سنگینی می کنند و سعی می کنند از آن فرار کنند (گاهی ناخودآگاه). او مکانیسم هایی را برای سطح اجتماعیواگذاری آزادی و مسئولیت به یک شخص:

رژیم توتالیتر(رهبر مسئولیت زندگی جامعه و اعضای آن را بر عهده می گیرد).

- "خودکارسازی انطباق" (پذیرش غیر انتقادی نظرات دیگران، تبدیل نظر جامعه به نظر خود).

انواع مسئولیت اخلاقی

انواع مسئولیت ها به گونه ای تعیین می شود که این مسئولیت بر عهده چه کسی است. سه مورد اصلی وجود دارد:

1. مسئولیت در قبال خود. شخص انتخاب می کند و در نتیجه در زندگی خود، سرنوشت خود متوقف می شود، بنابراین او مسئول آنها است. این نوع اغلب خود را در شک، ترس و پشیمانی شخص نشان می دهد.

مسئولیت اخلاقی

مسئولیت اخلاقی معیار آزادی اخلاقی است. مرسوم است که بین مسئولیت اخلاقی که به طور عینی از ماهیت اعمال و اعمال انجام شده ناشی می شود و مسئولیت اخلاقی به عنوان توانایی و توانایی یک فرد بر اساس انتخاب آزادانه برای اتخاذ هر تصمیم مهم و متعهد شدن آگاهانه تمایز قائل می شود. عملی که الزامات اجتماعی و اخلاقی را برآورده می کند و به اجرای اهداف و مقاصد اجتماعی کمک می کند. در مورد اول، مسئولیت زمانی آشکار می شود که یک شخص وقف داشته باشد آگاهی اخلاقیدانستن قوانین، اصول رفتار اخلاقی، قوانین جامعه ای که در آن زندگی می کند، در عین حال آنها را زیر پا می گذارد. در نتیجه در عمل او با منافع شخصی و عمومی مخالفت می شود. در این صورت جامعه برای نقض وظایف اجتماعی، هنجارها و قواعد رفتاری مجازات تعیین می کند. اساساً، این شکل از مسئولیت به اعمال و اعمال منفی یک فرد، ناشی از نیاز اجتماعی به مسئولیت در قبال نقض قوانین، قواعد رفتاری، عدم انجام وظیفه اجتماعی، تجارت محول شده، گسترش می یابد. در نظریه علمی، این شکل از مسئولیت اخلاقی منفی نامیده می شود و موضوع مطالعه نه تنها اخلاق، بلکه حقوق نیز می باشد. شکل سلبی مسئولیت با مشخصات قانونی و تحریمی سازمان های دولتی، قوانین، با مسئولیت اخلاقی منفی متفاوت است.

نتیجه

اخلاق به اشکال غیر نهادی تنظیم اشاره دارد، در حالی که قانون به اشکال نهادی اشاره دارد. هیچ سازمان و نهادی وجود ندارد که اخلاق را ایجاد کند.

اخلاق رفتار انسان را در تمام حوزه های واقعیت تنظیم می کند: در کار، در زندگی روزمره، در اجرای قانون، در علم، در خانواده، درون گروهی و سایر روابط.

این بنیادهای اجتماعی خاص، شیوه زندگی، یا مستلزم تغییر آنها است. اخلاق هم رفتار فرد و هم جامعه را تنظیم می کند.

از آنجایی که کارکرد تنظیم رفتار نه تنها با کمک الزامات اخلاقی، بلکه با کمک هنجارهای قانونی، مقررات اداری، قوانین فنی، اجتماعی و بهداشتی و غیره انجام می شود، لازم است مقررات اخلاقی را از سایر موارد متمایز کرد. و بالاتر از همه، از مقررات قانونی.

الزامات اخلاقی اصلی حاکم بر خود فرآیند انتخاب عبارتند از: مواضع ایدئولوژیک تزلزل ناپذیر که او باید از آن همه مسائل مبارزه با جرم را در نظر بگیرد. ناسازگاری در برابر هرگونه نقض قانون؛ اجرای وظیفه حرفه ای به عنوان یک الزام اخلاقی (بالاترین نیاز اخلاقی)؛ جلوگیری از فرمالیسم، سهل انگاری، بی تفاوتی و عجله در تصمیم گیری، بی تفاوتی نسبت به سرنوشت یک فرد.

تعارض عبارت است از درک، تصور یا ترس حداقل یک طرف از اینکه منافع آن توسط طرف یا طرف های دیگر مورد تجاوز، نقض و نادیده گرفته شود. در عین حال، طرفین آماده مبارزه برای تسخیر، سرکوب یا نابودی منافع رقبا برای تامین منافع خود هستند.

مسئولیت اخلاقی معیار آزادی اخلاقی است. مرسوم است که بین مسئولیت اخلاقی که به طور عینی از ماهیت اعمال و اعمال انجام شده ناشی می شود و مسئولیت اخلاقی به عنوان توانایی و توانایی یک فرد بر اساس انتخاب آزادانه برای اتخاذ هر تصمیم مهم و متعهد شدن آگاهانه تمایز قائل می شود. عملی که الزامات اجتماعی و اخلاقی را برآورده می کند و به اجرای اهداف و مقاصد اجتماعی کمک می کند. در مورد اول، مسئولیت زمانی آشکار می شود که فردی که دارای آگاهی اخلاقی است، با دانستن هنجارها، اصول رفتار اخلاقی، قوانین جامعه ای که در آن زندگی می کند، در عین حال آنها را نقض کند. در نتیجه در عمل او با منافع شخصی و عمومی مخالفت می شود. در این صورت جامعه برای نقض وظایف اجتماعی، هنجارها و قواعد رفتاری مجازات تعیین می کند. اساساً، این شکل از مسئولیت به اعمال و اعمال منفی یک فرد، ناشی از نیاز اجتماعی به مسئولیت در قبال نقض قوانین، قواعد رفتاری، عدم انجام وظیفه اجتماعی، تجارت محول شده، گسترش می یابد. در نظریه علمی، این شکل از مسئولیت اخلاقی منفی نامیده می شود و موضوع مطالعه نه تنها اخلاق، بلکه حقوق نیز می باشد.

اجرای قانون اخلاقی غیر نهادی

آزادی در انتخاب جهت و روش فعالیت متجلی می شود. در آزادی انتخاب، شخص خود را به عنوان یک فرد - مستقل و خلاق - نشان می دهد. آموزه های اخلاقی مختلف تعاریف خاص خود را از آزادی ارائه می دهند:

فعالیت اخلاقی منعکس کننده ترکیبی از شرایط عینی و مؤلفه های ذهنی آگاهی اخلاقی است.

شخصیت و مسئولیت اخلاقی

مسئولیت اخلاقی فرد مستقیماً با ویژگی های اجرای آزادی اخلاقی مرتبط است. حق برخورداری از آزادی توسط رفتار اخلاقی مسئولانه یک فرد در جامعه به او داده می شود.

مسئولیت اخلاقی بیانگر توانایی فرد برای تنظیم مستقل فعالیت های خود و مسئولیت پذیری در قبال اعمال و پیامدهای آن است. این نوع در همه زمان ها دارای وزن بوده است، اما در شرایط دگرگونی جامعه و در شرایط بحران، مسئولیت اخلاقی برای هر فرد و برای کل جامعه اهمیت ویژه ای پیدا کرده است.

مسئولیت اخلاقی چیست؟

هانس جوناس در کتاب خود با عنوان «اصل مسئولیت» (به بند 3.1 مراجعه کنید)، شدیداً بر بازنگری در مبانی اخلاق اصرار داشت. به نظر او، اخلاق را نباید نفی دیگر نظام های اخلاقی، به ویژه نظام کانت دانست. باید به عنوان کامل بودن آنها در نظر گرفته شود. برخلاف سایر نویسندگانی که مسئولیت را یک نگرش یا ارزش می دانند، یوناس اصل مسئولیت را به عنوان زیربنای اخلاق مطرح کرد.

مسئولیت اخلاقی

- بیان توانایی یک فرد برای مقابله با فعالیت ها، اعمال و کردار خود به تنهایی. در همه زمان ها این نوع مسئولیت از اهمیت بالایی برخوردار بود، اما در مواقع بحرانی و در شرایط دگرگونی جامعه، مسئولیت اخلاقی برای هر فرد معنای خاصی پیدا می کرد.

اخلاق نقش مهمی در همه حوزه های شخصیتی - فرهنگی، سیاسی، اقتصادی، خانوادگی دارد.

انتخاب اخلاقی و مسئولیت اخلاقی

یکی دیگر از محدودیت‌های اساسی در محدوده آنچه مشمول ارزیابی اخلاقی است، به شرایط زیر مربوط می‌شود: اخلاق فقط در موقعیت‌هایی مورد توجه قرار می‌گیرد که فرد دارای یک امر واقعی و واقعی است. انتخاب آزاد- به گونه ای یا به گونه ای عمل کند یا به گونه ای سوم عمل کند یا اصلاً عمل نکند. (در چنین مواردی، گاهی از اعمال یا اعمال خودسرانه صحبت می شود.) بنابراین، عملی که شخص تحت فشار انجام می دهد، وقتی مثلاً برخلاف میل خودم، مجبور به انجام کاری می شوم که خودم نمی خواهم انجام دهم. یک عمل را نمی توان خوب یا بد، اخلاقی یا غیراخلاقی دانست - صرفاً بعد اخلاقی ندارد.

مسئولیت اخلاقی

مسئولیت اخلاقی - افراد نسبت به رفتار خود از نظر اخلاقی و همچنین مسئولیت پذیری جوامع اجتماعی(خانواده، طایفه، طایفه، حزب، مؤسسه، دولت و ...) برای آداب و روابط اخلاقی موجود در آنها. همراه با نهادی اداری و قانونی ن.د. تنظیم کننده اصلی غیر نهادی روابط بین افراد، گروه ها، بین فرد و جامعه، بین ساختارهای مختلف اجتماعی است.

مقوله مسئولیت اخلاقی مسئولیت اخلاقی و قانونی

مقوله مسئولیت اخلاقی تا حد زیادی با مقوله وظیفه حرفه ای همبستگی دارد و تا حدی یکی از اجزای آن است. مسئولیت بیانگر نگرش جامعه یا شخص نسبت به انجام یک وظیفه اخلاقی توسط موضوع است. مسئولیت اخلاقی را می توان به طور مشروط به داخلی و خارجی تقسیم کرد. مسئولیت درونی توانایی فرد برای درک عواقب اعمال خود و عمل مطابق با این آگاهی با هدایت معیارهای اخلاقی است. مسئولیت خارجی در قالب تحریم های عمومی برای اعمال فرد عمل می کند. گاهی اوقات مسئولیت به مثبت و منفی تقسیم می شود. مسئولیت مثبت عبارت است از انجام آگاهانه و آگاهانه الزاماتی که شخص بر عهده او گذاشته شده است. بر عملکرد مناسب موضوع وظایف محول شده به او تمرکز دارد. مسئولیت منفی واکنش جامعه یا فرد به رفتار نادرست است. مسئولیت اخلاقی با مسئولیت قانونی که همیشه با استفاده از اقدامات اجبار دولتی همراه است متفاوت است. با مسئولیت اخلاقی، تحریم ها علیه سوژه برای اعمال غیراخلاقی نه تنها توسط جامعه، بلکه توسط خود سوژه نیز قابل اعمال است. مسئولیت اخلاقی در درجه اول با محکومیت عمومی و شخصی همراه است.

35. رابطه دیالکتیکی آزادی، ضرورت و مسئولیت در فعالیت های ارگان های امور داخلی. معیار مسئولیت اخلاقی به میزان کافی دارای مبنای ذهنی است، زیرا. جامعه یا خود شخص در هر موقعیت خاص تعیین می کند که تا چه حد و به چه شکل مجرم را محکوم کند. با این حال، این بدان معنا نیست که معیار مسئولیت اخلاقی خالی از دلایل عینی است. این دلایل عبارتند از میزان آسیب ناشی از سوء رفتار و میزان گناه مجرم. معیار مسئولیت برای انتخاب اخلاقیاز دیالکتیک آزادی و ضرورت ناشی می شود. فرد تا حد آزادی انتخاب مسئول است، یعنی. فقط مسئول آن چیزی است که به طور عینی می توانست و به طور ذهنی مجبور بود در یک عمل انتخاب و تحقق بخشد. در سال‌های اخیر، مسؤولیت سازمان‌های مجری قانون و کارکنان آن در قبال اقداماتشان حاد شده است. اصل این سوال این است که تا چه حد و برای چه چیزی می توانند و باید مسئول باشند. اندازه مسئولیت، همانطور که در بالا ذکر شد، با معیار آزادی انتخاب تعیین می شود، یعنی. وجود فرصت های عینی برای اقدامات جایگزین و میزان پایبندی به الزامات اخلاقی. مقامات مجری قانون باید در قبال اقدامات غیرقانونی یا غیراخلاقی خاص افراد خاص یا ارگان های دولتی پاسخگو باشند. با این حال، در واقعیت، ارزیابی اقدامات یک شخص یا کل سازمانهمیشه در یک فرمول یا فرمول دیگر نمی گنجد. بسیاری از مسائل نیاز به تجزیه و تحلیل عمیق دارند و باید در هر مورد به روش خاص خود و با در نظر گرفتن تمام شرایطی که آنها را همراهی می کند، حل و فصل شوند.

36 . عام و خاص در مقوله های اخلاقی «عزت» و «کرامت فرد».کرامت مقوله ای از اخلاق است که نشان دهنده نگرش اخلاقی فرد نسبت به خود و جامعه به فرد است. (فرهنگ فلسفی). مقوله افتخار ارتباط بسیار نزدیکی با مقوله دارد کرامت. این دسته بندی ها عملاً در محتوای عینی خود منطبق هستند، اما در شکل متفاوت هستند. امتیاز افتخار امتیاز است افکار عمومی، و ارزیابی کرامت در درجه اول به خود فرد بستگی دارد. در این مورد، تأکید بر عزت نفس خود، که مبتنی بر آگاهی از شایستگی های خود برای جامعه و ارزش شخصی فرد است، معطوف می شود. کرامت اغلب به عنوان واکنشی به یک نوع نگرش نسبت به خود ظاهر می شود. این به ما این امکان را می دهد که عزت را یک مفهوم ایدئولوژیک و حیثیت را یک مفهوم عاطفی بدانیم. مفهوم کرامت ساختاری چند وجهی دارد. بنابراین، اگر شخصی حق قانونی برای حمایت از حیثیت خود توسط نهادهای مجری قانون داشته باشد، این فقط در مورد حداقل معینی از اشکال نگرش نسبت به فرد - به دلیل این واقعیت است که او از نظر قانون اساسی به نژاد بشر و جامعه تعلق دارد - اعمال می شود. حمایت از این حق را برای او تضمین می کند. با این حال، احترام جامعه به حیثیت و منزلت فرد، طیف وسیعی است اشکال گوناگونکه ماهیتی چند مرحله ای و سلسله مراتبی دارند - از رعایت اجباری قوانین ابتدایی آداب تا رعایت دقیق آداب و رسوم، تشریفات، افتخارات و غیره. درجه این احترام هم با موقعیت اجتماعی فرد و هم بر اساس شایستگی ها و اقتدار او از جمله شرافت بی آلایش تعیین می شود. احساس کرامت حرفه ای مبتنی بر درک مأموران مجری قانون از پیچیدگی، دشواری و اهمیت حرفه خود برای جامعه، احساس غرور در حرفه خود است. کرامت برای یک شخص نه کمتر، بلکه اغلب بیشتر از رفاه مادی، سلامتی یا حتی خود زندگی است.

37. افتخار حرفه ای یک افسر پلیس، "افتخار تیم" و "افتخار لباس"

مفهوم "Esprit de Corps"را می توان به عنوان یک مجموعه تعریف کرد شخصیت اخلاقیکه باید ذاتی یک افسر مجری قانون باشد: انجام فداکارانه وظیفه رسمی خود مطابق با مفاهیمی مانند: شرافت حرفه ای کارمند و افتخار تیم، وفاداری به حرفه، احساس کرامت حرفه ای، وجدان حرفه ای، مسئولیت اخلاقی این در قانون افتخار برای کارکنان عادی و فرماندهی نهادهای امور داخلی فدراسیون روسیه منعکس شده است: P-f 1. وظیفه افتخار کارمند نهادهای امور داخلی این است که در اجرای قوانین نمونه باشد. فدراسیون روسیه، احترام و حمایت از فرد، کرامت انسانی یک شهروند، صرف نظر از منشاء، ملیت، موقعیت اجتماعیعقاید سیاسی، مذهبی یا عقیدتی مطابق با قانون اساسی، موازین حقوقی بین المللی و اصول جهانی اخلاق. پ-ف 2. وفادار به سوگند، به وظایف مدنی و رسمی، آگاه بودن عمیق از مسئولیت شخصی خود در حفاظت از جان، سلامت، حقوق و آزادی های شهروندان، اموال، منافع جامعه و دولت در برابر جنایتکاران و غیره. تجاوزات غیر قانونی P-f 4. قانون قدیمی روسی را به خاطر بسپار: "عزت در خدمت است!". انجام صادقانه و وجدانانه وظایف رسمی در هر حوزه محوله، اقدام موثر و حرفه ای در کشف و رسیدگی به جرائم و حفظ نظم عمومی. با عمل به دفاع از شرف و اقتدار واحد خود و همچنین درک متقابل با کارکنان سایر خدمات با رعایت شأن حرفه ای آنها. پف 5. در هنگام استفاده اجباری و قانونی، خویشتن داری و وقار خود را از دست ندهید قدرت فیزیکیو وسایل خاصزمانی که مذاکرات یا متقاعدسازی ناکارآمد بود. پ-ف 9. لباس های متحدالشکل را با شرافت و وقار بپوشید. با همه رفتارش، هم در خدمت و هم در خانواده و در خانه، نجابت بالا و برخورد با درایت را با دیگران سرمشق قرار دهد. P-f 12. کسب حق افتخار به حرفه خود، داشتن شایسته عنوان کارمند نهادهای امور داخلی فدراسیون روسیه افتخاری است.

38. مقوله اخلاقی «وجدان» به عنوان مکانیزمی که فعالیت های یک کارمند را تنظیم می کند. دسته وجدانیکی از پیچیده ترین مقوله های اخلاقی است که بر طیف وسیعی از روابط انسانی، است وجدان - مفهوم آگاهی اخلاقی، بیان توانایی یک فرد برای خودکنترلی، ارزیابی اخلاقی از اعمال خود بر اساس درک مسئولیت خود در قبال افراد دیگر، جامعه برای اعمال خود.

هنگام تعریف مفهوم وجدان سه مورد از مرتبط با خود را متمایز می کند عنصر

عنصر عقلانیآگاهی هوشمندانه است ارزش اخلاقیاقدامات آنها یک فرد با وجدان به رفتار، اعمال خود فکر می کند، حتی زمانی که مطمئن است کسی از اعمال او خبر ندارد. اگر شخصی مرتکب عمل ناشایستی شود، «صدای وجدان» به او می گوید که مستحق محکومیت دیگران است. انسان با وجدان در چنین مواردی از عواقب عمل ارتکابی خود پشیمان می شود.

حسی- عاطفیاین عنصر به صورت احساس رضایت اخلاقی یا نارضایتی شخص از خود ظاهر می شود. احساس رضایت اخلاقی را «وجدان پاک» می گویند. احساس نارضایتی از خود به شکل پشیمانی، پشیمانی، احساس شرمندگی به خود می گیرد. در این مورد، صحبت از «عذاب وجدان» است. مبنای ابتدایی تجلی وجدان شرم است. شرم نوعی خشم است که فقط به درون می چرخد ​​(ک. مارکس). بر اساس احترام به نظرات دیگران ایجاد می شود. اما وجدان، بر خلاف شرم، شکل پیچیده تری از آگاهی فرد از اعمال خود است، زیرا نه تنها در احساس گناه، بلکه در درستی احساسات، افکار و رفتار فرد نیز ظاهر می شود. خصلت عاطفی وجدان در این مورد تجلی می یابد احساسات مثبت- "وجدان آرام."

عنصر اراده. بیخود نیست که می گویند: وجدان مرا از این کار باز می دارد، اجازه نمی دهد یا وجدان اقتضا می کند، و نه غیر از این.

اراده- توانایی فرد برای غلبه بر موانع و رسیدن به هدف است. یک فرد وظیفه شناس باید بر بسیاری از مشکلات، موانع غلبه کند تا با آنها مبارزه داخلی کند انگیزه های مختلفقبل از انتخاب کسی که به او وجدان راحت می دهد. برای اینکه همیشه طبق وجدان عمل کنیم، اراده قوی لازم است که باید با آگاهی و اعتقادات اخلاقی خاصی همراه باشد. افرادی که دارای وجدان حساس هستند اغلب از خود می پرسند که آیا کار درستی انجام می دهند یا خیر. وجدان تنش روحی فرد است که با کشمکش درونی بین نیت بد و خیر همراه است.

نقش حیاتیاحساس وجدان در انجام وظایف رسمی توسط کارکنان نهادهای امور داخلی نقش دارد.

39. عام و خاص در مقولات اخلاقی «وجدان» و «شرم».کلمات "شرم" و "وجدان" اغلب با هم اشتباه گرفته می شوند و به جای دیگری از یکدیگر استفاده می کنند. در واقع تفاوت بین آنها بسیار زیاد است. وقتی کاری را که نباید انجام دهیم، وجدان ما را محکوم می کند. و ما شرمنده ایم وقتی آنچه باید پنهان شود آشکار شود. سردرگمی از آنجا ناشی می شود که ما از سر غرور سعی می کنیم به هر طریق ممکن اعمال بد خود را از همه پنهان کنیم و خوبی های خود را به رخ بکشیم. گاهی لازم است اعمال بد را پنهان کرد تا از وسوسه‌ای که می‌تواند منجر به گناه جدید شود جلوگیری شود. اما معمولاً بدی خود را از روی غرور یا ترس از مجازات مستحق پنهان می کنیم. این شرم کاذب است. او اغلب مردم را به ارتکاب جرایم جنایی سوق می دهد (در روزنامه در مورد دختری خواندم که مادرش را به قتل رساند تا از او مطلع نشود. مطالعه بد). در واقع وقتی ما مرتکب بدی شده ایم، نباید مراقب پنهان کردن آن باشیم، بلکه باید آن را اصلاح کنیم. در صورت امکان، پس با عمل (بازگرداندن دزدیده شده، صلح با کسانی که آزرده شدند)، اما در هر صورت در روح خود (این همیشه ممکن و ضروری است). ما نباید صدای وجدان را با شرم کاذب خفه کنیم، بلکه برعکس، با غلبه بر شرم کاذب، مطابق وجدان خود عمل کنیم، به ویژه گناه خود را برای اعتراف کننده و گاه برای بسیاری از مردم آشکار کنیم. بنابراین وقتی وجدان صحبت می کند، شرم اغلب (نه همیشه) دروغین است. و احساس شرم واقعی اغلب با شر همراه نیست، اما اعمال خوب. از این گذشته، این دقیقاً اعمال خوب ماست که باید تا حد امکان آن را پنهان کنیم، از علنی شدن آنها شرمنده باشیم تا با غرور پنهان نشویم. وقتی یک نفر می سازد اعمال خوبخودنمایی بی شرمی است درست است، شرم طبیعی ما را بر آن می دارد که قسمت هایی از بدن را که از طریق آن شخص وارد دنیا می شود، پنهان کنیم، روابط جسمی و روحی صمیمی خود را از غریبه ها پنهان کنیم، حالات و تجارب بالای معنوی خود را پنهان کنیم (اگر خدا آنها را بدهد) - پنهان نکنیم. زیرا این همه بد است، اما به این دلیل که بیش از حد قابل توجه است و نباید موضوع یک علاقه بیهوده و شهوانی باشد. و فقط باید به برکت خداوند باز شود که اراده خاص خداوند برای آن وجود داشته باشد.