Fragment ten stanowi ostatni monolog Czackiego i wynik głównego konfliktu spektaklu. Pokazuje tragedię obecnej sytuacji w domu Famusowa.
Chatsky zdaje sobie sprawę, że Sophia nie wybrała jego, ale Molchalina. Krzyczy: „A ty! O mój Boże! kogo wybrałeś?” Chatsky, nie kryjąc pogardy dla społeczeństwa Famus, potępia realia życia w Moskwie. Dosłownie drwi z tego, którego dziewczęta wybierają na swoich mężów, i jest szczególnie zakłopotany wyborem Zofii: „Mąż-chłopiec, mąż-sługa, ze stron żony - wysoki ideał wszystkich moskiewskich mężów”.
Wydawałoby się, że „słynne społeczeństwo” odnosi ostateczne zwycięstwo nad Chatskim, jego świeżymi, „obcymi” poglądami i pomysłami: młody człowiek zostaje uznany za szaleńca i nie ma innego wyjścia, jak tylko natychmiast opuścić Moskwę, uciec z „miejsca porażki” zupełnie sam, w istocie wyrzucony i wykluczony ze społeczeństwa.
Ale jednocześnie doskonale widzimy (zwłaszcza w powyższym fragmencie) moralny triumf bohatera, wyniesienie Chatsky'ego ponad otaczających go, jego „sędziów”. Przypomnijmy, że Chatsky nie jest jedynym przedstawicielem „bieżącego stulecia”, a wtedy wszystko się układa. Monolog przedstawiony we fragmencie nie jest przemówieniem pokonanych, ale przemówieniem zwycięzcy, w którym Chatsky potępia tłum, w końcu rozumie, że nie ma sensu przekonywać tych, którzy nie chcą słyszeć, zdaje sobie sprawę ze swojej wyższości nad innymi i słusznie decyduje, że on, mądry człowiek, jest głupi (według słów A.S. Puszkina) „rzucając paciorki przed Repetyłowami”.
Aktualizacja: 30.01.2018
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
Robiąc to, tak się stanie nieoceniona korzyść projektu i innych czytelników.
Przydatny materiał w tym temacie
Najbardziej jest komedia „Biada dowcipu”. słynne dzieło Aleksandra Gribojedow. Ujawnił w nim wiele interesujących i ważne tematy, dał ocenę swoim współczesnym. Autor kojarzy się z głównym bohaterem - Aleksandrem Chatskim, to w jego uwagach brzmią myśli pisarza. Główne idee najczęściej słychać w monologach bohatera. Odgrywają one bardzo ważną rolę w ideologicznym sensie komedii. W całym utworze znajduje się sześć monologów, a każdy z nich zawiera nowa strona charakteryzuje postać i rozwija fabułę.
Jeden na 25 głupców
Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” pokazuje, jak ten fragment różni się od zwykłych przemówień bohaterów. Wypowiedź głównego bohatera wykracza daleko poza zakres sytuacji, w jakiej się znalazł, i jest skierowana nie do społeczeństwa „famus”, ale do czytelnika. Monolog ten jest niemalże najważniejszy w całym utworze, gdyż wyraża rozwój konflikt publiczny i ukazuje się ideologiczny sens całej komedii.
Pisarz stworzył pewien w którym to przejście z psychologicznego punktu widzenia „kontratak”. Ale analiza monologu Chatsky'ego „Kim są sędziowie?” twierdzi, że jest znacznie „szerszy” w swojej roli ideowo-artystycznej. Aleksander Andriejewicz mógł ograniczyć się do zjadliwych uwag i za ich pomocą odeprzeć swoich przeciwników. Chatsky natomiast chciał wygłosić szczegółowe przemówienie pełne diatryby. „Kim są sędziowie?” - pyta główny bohater Skalozuba i Famusowa, ale jego uwaga dotyczy głównie nie ich, ale całego „społeczeństwa Famusa”.
„Śmiech przez łzy”
jedyny rozsądna osoba w całym dziele pozostaje tylko Aleksander Andriejewicz, głupcy otaczają go ze wszystkich stron i to jest nieszczęście głównego bohatera. Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” pokazuje, że Aleksander Andriejewicz nie może znaleźć wspólny język nie z jednostkami, ale z całym konserwatywnym społeczeństwem. Repliki bohatera nie czynią go śmiesznym, raczej Skalozub kreuje komiczną sytuację swoją reakcją na odpowiedź Chatsky'ego. Czytelnik współczuje Aleksandrowi Andriejewiczowi, w tym przypadku komedia już zamienia się w dramat.
Sprzeciw wobec społeczeństwa
Analiza monologu Chatsky'ego pokazuje, jak trudno jest człowiekowi zakorzenić się w społeczeństwie, w którym panują inne nastroje i idee. Gribojedow w swojej komedii ostrzegał czytelników przed zmianami, jakie zaszły w kręgach dekabrystów. Jeśli wcześniej wolnomyśliciele mogli spokojnie wygłaszać przemówienia na balach, to teraz reakcja konserwatywne społeczeństwo wzmożony. Dekabryści spiskują, restrukturyzując działalność stowarzyszeń zgodnie z nowymi zasadami.
Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” pokazuje, że takie przemówienie mogło zostać wygłoszone jedynie na posiedzeniach zamkniętych tajne stowarzyszenia w kręgu ludzi o podobnych poglądach, a nie w salonie mistrza. Niestety Aleksander Andriejewicz nie ma o tym pojęcia, ponieważ ostatnie lata wędrował i przebywał z dala od swojej ojczyzny. Nie zna nastrojów panujących w społeczeństwie, nie wie, jaka jest reakcja władz i środowiska na tak śmiałe wypowiedzi, dlatego wygłasza swój monolog przed głupcami, którzy nie chcą i nie mogą go zrozumieć.
Rola monologów Chatsky'ego w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”.
„Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego mowa kipi inteligencją, dowcip. Ma też serce, a poza tym jest nienagannie uczciwy ”(I. A. Goncharov).
„Chatsky wcale nie jest mądrą osobą, ale Gribojedow jest bardzo mądry… Pierwszy znak inteligentna osoba- wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim masz do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetiłowem i tym podobnymi ... ”(A. S. Puszkin).
„Młody Chatsky wygląda jak Starodum… W tym główny występek autor, który jest wśród głupców inna własność wyprowadził jednego mądrego człowieka, a nawet wtedy był szalony i nudny… ”(77. A. Vyazemsky).
„... U Czackiego komik nie myślał o przedstawieniu ideału doskonałości, ale o młodym, ognistym człowieku, w którym głupota innych budzi kpinę, i wreszcie o człowieku, któremu można przypisać werset poety: serce głupoty nie wytrzymuje” (V. F. Odoevsky).
„Biada dowcipu” to komedia „publiczna”, ukazująca konflikt społeczny pomiędzy „stuleciem obecnym” a „wiekiem minionym”. Chatsky jest ideologiem „bieżącego stulecia”. Jak wszyscy ideologowie komedii, przemawia monologiem.
To w monologach ujawnia się stosunek Chatsky'ego do głównych aspektów jego współczesnego życia: do edukacji („Zajmują się rekrutacją nauczycieli do pułku…”); do edukacji („...aby nikt nie wiedział i nie uczył się czytać i pisać”); do służby („Jak był sławny, którego szyja często zginała się…”); do szeregów („A dla wyższych pochlebstwa były tkane jak koronka…”); do obcokrajowców („Ani dźwięku Rosjanina, ani rosyjskiej twarzy…”); do pańszczyzny („Ten Nestor szlachetnych łajdaków…”).
Wiele wypowiedzi Chatsky'ego wyraża opinię samego Gribojedowa, to znaczy można powiedzieć, że Chatsky działa jako rozumujący.
Monologi Chatsky'ego pojawiają się w komedii punkty zwrotne rozwój historii i konflikt.
Pierwszy monolog jest ekspozycją („No a co z twoim ojcem?…”). Konflikt dopiero się zaczyna. Chatsky żywo opisuje moskiewską moralność.
Drugi monolog („I na pewno świat zaczął głupcze…”) to początek konfliktu. To daje ostry sprzeciw„obecnego stulecia” i „ubiegłego stulecia”.
Trzeci monolog („Kim są sędziowie?”) to rozwój konfliktu. To jest monolog oprogramowania. Najpełniej i wszechstronnie przedstawia poglądy Chatsky'ego.
Monolog czwarty – ważny dla rozwoju romans. Ucieleśnia stosunek Chatsky'ego do miłości.
Piąty monolog („W tym pokoju odbywa się nieistotne spotkanie…”) jest kulminacją i rozwiązaniem konfliktu. Nikt nie słyszy Chatsky'ego, wszyscy tańczą lub z zapałem grają w karty.
Szósty monolog („Pogodzisz się z nim, po dojrzałym przemyśleniu…”) jest rozwiązaniem fabuły.
W monologach ujawniają się nie tylko myśli i uczucia Chatsky'ego, ale także jego charakter: zapał, entuzjazm, trochę komedii (rozbieżność między tym, co i do kogo mówi).
Monologi Chatsky'ego mają pewne cechy styl dziennikarski. „Mówi tak, jak pisze” – charakteryzuje go Famusow. Chatsky używa pytań retorycznych, wykrzykników, formularzy nastrój rozkazujący.
W jego przemówieniu nie brakuje słów i wyrażeń nawiązujących do wysokiego stylu, archaizmów („umysł głodny wiedzy”).
Nie sposób nie zauważyć aforyzmu wypowiedzi Chatsky’ego („Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć…”)
Coś mi nie pasuje.
To musi być luty.
Że w lutym wieją wiatry
Kiedyś pewien elementarz mi powiedział.
Jakby to było dawno temu
Ilu zgrzeszyło od tego czasu
Ile świeże pomysły pochowany żywcem...
Wiatr znów się zmienił. Szkoda, że tak nagle i na północ, ale co zrobić…
Ciężko pisać, bo nie do końca rozumiem, co się w końcu stało… Ale spróbuję, może napiszę to później…
Więc. Wszystko zaczęło się rankiem 5 marca. Obudziłem się i zdałem sobie sprawę, jak nisko upadłem czwartego dnia poprzedniego dnia. I co? Co się zmieniło? Cóż, przeszedł, spuchł. Jakby nigdy wcześniej czegoś takiego nie było… (No cóż, tak się nie stało. Było inaczej).
Właśnie zdałem sobie sprawę, że samo picie nie jest interesujące. Dobrze jest się napić, gdy jest ciepło, jest dobra rozmowa, miłe dziewczyny i to magiczne uczucie zwane… atmosferą. To jest atmosfera. W garniturze od Gucci nie można pić wódki żytniej, a na korytarzu nie można pić Jacka Danielsa. To nie żart, to po prostu głupota. Albo lepiej: nędza.
A atmosferę trudno stworzyć. Czasami pojawia się w dobrym towarzystwie. Ale dobra firma nie jest gwarancją dobrej atmosfery. To jakby warunek konieczny, ale niewystarczający... Te liczne alkohole, które zaczęły się dziać Ostatnio można porównać z produkcją masową, gdy jakość nieuchronnie spada. To samo z alkoholem. Sięganie pewien etap już tym zmęczony. Ale jak zrezygnować z „przyjemnej rozrywki” bez zespołu postdepresyjnego??? Nie wiem… więc jestem przygnębiony, zły i ogólnie zachowuję się jak rzodkiewka. Wiem wszystko, „ale nie możesz rozkazywać swojemu sercu”. Więc nie chcę zamawiać!
Co teraz? Kotły złośliwości i zazdrości dla pasożytów, losharów, aroganckich ludzi i po prostu kóz? Nie chcę tego. Ale okropność, jak ta cała ciemność wtacza się do środka!
Pracować, osiągać rezultaty, szukać innej komunikacji i wypoczynku? Tak, to jest wyjście. Trudno jest tak odbudować, ale jest to konieczne, nie ma innego wyjścia. Chociaż może warto po prostu lekko zmrużyć oczy i zobaczyć, co masz tuż pod nosem, ale po prostu nie widziałeś tego wcześniej? Marzenia zniknęły z pola widzenia i zasłona opadła, jak powiedziałby klasyk)
Musisz także lobbować za tym, czego chcesz. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego w ogóle go potrzebujesz. Ale co, jeśli nie wiesz, czego chcesz? - Zdecyduj i ustal priorytety.
P.S.S. Przypadkowo znalazłem tekst „Biada dowcipu” i zdecydowałem się opublikować ostatni monolog Chatsky'ego. Nie uczyłem go, ale zawsze lubiłem Chatsky'ego i ten monolog. Może jest trochę surowy w stosunku do mojej sytuacji, ale bardzo trafnie oddaje mój nastrój… Przewóz dla mnie, przewóz…
Nie opamiętam się... winny,
Jakby nadal chcieli mi wytłumaczyć,
Zdezorientowany myślami... oczekując czegoś.
(Z ciepłem.)
Ślepy! w którym szukałem nagrody za wszystkie trudy!
Pospiesz się! .. poleciał! drżał! Tutaj szczęście, myśl, blisko.
Przed którym daviche tak namiętnie i tak pokornie
Nie zabrakło czułych słów!
A ty! O mój Boże! kogo wybrałeś?
Kiedy myślę o tym, kogo wolałeś!
Dlaczego daję się zwabić nadzieją?
Dlaczego nie powiedzieli mi bezpośrednio
Co zamieniłeś całą przeszłość w śmiech?!
To wspomnienie nawet cię nienawidzi
Te uczucia, w nas obu, poruszenia serc tamtych
Które we mnie nie ochłodziły dystansu,
Żadnej rozrywki, żadnej zmiany miejsca.
Oddychał i żył nimi, był ciągle zajęty!
Mówiliby, że moje nagłe przybycie do Ciebie,
Mój wygląd, moje słowa, czyny - wszystko jest obrzydliwe,
Natychmiast zerwałbym z Tobą stosunki,
I zanim odejdziemy na zawsze
Nie zaszedłbym zbyt daleko
Kim jest taka miła osoba?
(szyderczo.)
Pogodzisz się z nim po dojrzałej refleksji.
Zniszczyć siebie i po co!
Pomyśl, że zawsze możesz
Chroń, przewijaj i wysyłaj w interesach,
Mąż-chłopiec, mąż-sługa, ze stron żony,
Wzniosły ideał wszystkich moskiewskich ludzi.
Dość! .. z tobą jestem dumny z mojej przerwy.
A ty, panie ojcze, pasjonat rang:
Życzę Ci abyś spał szczęśliwy w nieświadomości,
Nie grożę ci moim małżeństwem. W komedii Biada dowcipu Aleksander Siergiejewicz Gribojedow wkłada swoje ukochane myśli w usta głównego bohatera Aleksandra Andriejewicza Czackiego, który wyraża je najczęściej w formie monologów. Oni grają zasadniczą rolę w identyfikowaniu sensie ideologicznym Pracuje. W sumie Chatsky wygłasza sześć monologów. Każdy z nich charakteryzuje krok w rozwoju fabuły komedii. Pierwszy z nich („No cóż, a co z twoim ojcem? Cały angielski klub…”) można nazwać ekspozycyjnym. W nim Chatsky daje żrący charakterystyka satyryczna obyczaje społeczeństwa Famus. Ale nie jest to jeszcze szczegółowe, ale krótkie, jakby zarysowujące tematy i obrazy kolejnych monologów. Drugi monolog („I rzeczywiście świat zaczął głupcze…”) to początek konfliktu komediowego. Porównując „obecny wiek i poprzednie stulecie”, Chatsky potępia służalczość i służalczość przedstawicieli szlachty dworskiej, którzy są gotowi „mężnie poświęcić tył głowy”, aby otrzymać stopnie i nagrody. W czwartym monologu Chatsky’ego („Zakończmy tę debatę…”) następuje rozwój konflikt miłosny Pracuje. Próbując zrozumieć stosunek Zofii do Molchalina, Chatsky z pasją wyraża swoje zrozumienie miłości. To uczucie, w którym dla kochanka „cały świat wydawał się prochem i marnością”, jeśli jej w nim nie ma – tej, której to głębokie uczucie jest poświęcone. W piątym monologu Chatsky’ego („W tym pokoju nieistotne spotkanie…”) konflikt osiąga kulminację. Bohater komedii ze złością potępia kult Wyższe sfery przed obcokrajowcami. „Francuz z Bordeaux” okazuje się dla gości Famusowa najwyższym autorytetem nie tylko w sprawach mody, ale także w odniesieniu do wszystkiego, co rosyjskie, narodowe. Chatsky z przerażeniem myśli o przepaści dzielącej elitę szlachty od zwykłych ludzi i nie wie, jak zapewnić, że „nasi bystrzy, energiczni ludzie, choć nie uważali nas za Niemców ze względu na język”. Zwracając się w swoim monologu początkowo do Zofii, Chatsky, uniesiony, zwraca się do wszystkich wokół siebie. Ale musi przerwać w połowie zdania, bo nikt nie chce go słuchać: „wszyscy walcują z największym zapałem”. I wreszcie końcowy monolog („Nie opamiętam się… Jestem winny…”) staje się rozwiązaniem fabuły. Obrażony przez Sophię lepsze uczucia, Chatsky potępia w nim całe społeczeństwo Famus. Teraz czeka go „tłum dręczycieli, zakochanych zdrajców, niestrudzoną wrogość”. A bohater widzi dla siebie jedyne wyjście w opuszczeniu obcego mu kręgu. Wynoś się z Moskwy! Już tu nie przychodzę. Biegnę, nie obejrzę się, pójdę rozejrzeć się po świecie, Gdzie jest kącik dla obrażonego uczucia!..Dla mnie powóz, powóz! Najważniejszą rzeczą w rozwoju konfliktu społecznego i identyfikacji ideologicznego znaczenia całego dzieła jest trzeci monolog Chatsky’ego („A kim są sędziowie? - Przez starożytność lat…”). Jego główną antytezą jest sprzeciw wobec „ideałów” społeczeństwa Famus, którego głównym wyrazicielem jest „Nestor szlachetnych łajdaków”, szlachetnych aspiracji Młodsza generacja. Ale ci, którzy chcą poświęcić się służbie publicznej, wyglądają jak ciało obce Społeczeństwo Famusów, co uważa ich za marzycieli i niebezpiecznych. Monolog Chatsky'ego „A kim są sędziowie?…”, podobnie jak cała komedia, ma wysokie walory artystyczne. W jego stylu archaizmy i wyrażenia ludowe przeplatają się, charakteryzują się elastycznością intonacyjną. Charakterystyczną cechą monologu Chatsky'ego jest także pojemność i trafny aforyzm. Te cechy zachwyciły Puszkina w jego czasach, który przewidział, że połowa wierszy Gribojedowa powinna stać się przysłowiami.