Dostojevski, svi smo izašli iz Gogoljevog šinjela. „Svi smo izašli iz Gogoljevog šinjela

17 I faraon reče Josipu: Sanjao sam, gle, stojim na obali rijeke; 18 I gle, sedam krava, debelih mesa i lijepog izgleda, iziđoše iz rijeke i paše među trskom; 19 Ali gle, za njima je izašlo sedam drugih krava, mršavih, vrlo lošeg izgleda i mršavih u tijelu: nisam vidio u cijeloj zemlji egipatskoj

Dostojevski je napustio školu u činu inžinjera potporučnika 1843. godine, dakle negde usred vladavine Nikolaja I. I već nakon teškog rada, nakon što je postalo jasno da je Dostojevski postao veliki pisac ruske zemlje, on je nikada se nije stidio da se pretplati na čin - penzionisani potporučnik Dostojevski.

Nedugo pre, 1842. izašli su Gogoljeve „Mrtve duše“ i Gogolj – na vrhuncu slave, Dostojevski će kasnije reći da smo svi izašli iz rukava Gogoljevog „Šinjela“; a Gogolj za Dostojevskog ostaje ne samo vrhunac, već učitelj. Gogoljeve fraze (kasnije će ih sam Dostojevski nazivati ​​"slatki") - one su takođe rasute po svim njegovim delima, uključujući i ona zrela. Na primjer, Svidrigajlov luta po Petersburgu nakon što je pustio Dunečku. Tako je kontaktirao neke nerazumljive ličnosti zbog činjenice da su im se nosovi zalijepili na jednu stranu, ali u različitim smjerovima. Ovo je Gogol. Na drugom mestu, u kafani, sedi seljak koji hoće da kihne, ali ne može, ovo je opet Gogolj. Makar Devuškin u "Jadnicima" dijelom je kao Poprishchin, a još više kao Akaky Akakievich. A te šuškanja, buzzwords, ukus za riječ - ono što će se kasnije zvati "smanjenim smijehom", odnosno kao da je ugurano u narativ, a ne eksplicitno, koji treba otvoriti. Cijeli Kapetan Lebjadkin je Gogoljeva priča. Ali ako je u Gogolju, recimo, Nozdrjov veseli demon, onda su demoni Dostojevskog uvijek sumorni, čak i kada Lebjadkin piše poeziju, pa čak i madrigale posvećene Lizi Tušinoj. (Uticaj Dostojevskog je ogroman, samo što je lavovski vanknjiževan, jer je uticaj na duše. Na primer, poslednje Šostakovičevo delo je samo muzika na pesme kapetana Lebjadkina.

2. Koji su glavni aspekti umjetničkog oličenja teme umjetnosti u Gogoljevim Peterburškim pripovijetkama.

Gogoljeva komedija je komedija ustaljenog, svakodnevnog, naviknutog, komedija sitnog života, kojoj je satiričar dao ogromno generalizirajuće značenje. Nakon satire klasicizma, Gogoljevo djelo je bilo jedna od prekretnica nove realističke književnosti. Značaj Gogolja za rusku književnost bio je ogroman. Sa pojavom Gogolja, književnost se okrenula ruskom životu, ruskom narodu; počeo težiti originalnosti, nacionalnosti, od retorike je težio da postane prirodan, prirodan. Ni u jednom drugom ruskom piscu ova težnja nije postigla takav uspjeh kao kod Gogolja. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno obratiti pažnju na gomilu, na masu, prikazati obične ljude, a neugodni su samo izuzetak od općeg pravila. Ovo velika zasluga od Gogolja. Time je potpuno promijenio pogled na samu umjetnost.

Jedno od najljepših ostvarenja Gogoljeve umjetnosti je riječ. Malo je velikih pisaca savladalo magiju riječi, umjetnost verbalnog slikarstva, tako potpuno kao Gogolj.

Jezička vještina je izuzetno važan, možda čak i najvažniji element pisanja. Ali koncept umjetničkog majstorstva, prema Gogolju, još je prostraniji, jer direktnije upija sve aspekte djela - i njegovu formu i sadržaj. Istovremeno, jezik djela ni na koji način nije neutralan u odnosu na sadržaj. Razumijevanje ovog vrlo složenog i uvijek individualno manifestiranog odnosa unutar umjetnosti umjetnička riječ leži u samoj suštini Gogoljeve estetske pozicije.

Velika umjetnost nikad ne stari. Klasici prodiru u duhovni život našeg društva i postaju dio njegove samosvijesti.

Gogolj je bio jedan od najnevjerovatnijih i najoriginalnijih majstora umjetničke riječi. Među velikim ruskim piscima, posjedovao je, možda, najizrazitije znakove stila. Gogoljev jezik, Gogoljev pejzaž, Gogoljev humor, Gogoljev način prikazivanja portreta - ovi izrazi su odavno postali uobičajeni. Pa ipak, proučavanje Gogoljevog stila i umjetničkog umijeća još je daleko od potpuno riješenog zadatka.

Gogoljev Peterburg je grad neverovatnih incidenata, sablasno-apsurdnog života,

fantastični događaji i ideali. U njemu je moguća svaka metamorfoza. živi

pretvara u stvar, lutku (takvi su stanovnici aristokratskog Nevskog

prospekt). Neka stvar, predmet ili dio tijela ponekad postaje "lice", važna osoba

čak i sa visokim činom (na primjer, nos koji je nestao od kolegijalnog procjenitelja Kovaljeva,

ima čin državnog savjetnika). Grad obezličava ljude, iskrivljuje njihovo dobro

kvaliteta, ističe loše, mijenjajući njihov izgled do neprepoznatljivosti.

Na Nevskom prospektu, Gogolj je pokazao bučnu, užurbanu gomilu ljudi svih vrsta.

imanja, nesklad između uzvišenog sna (Piskarev) i vulgarne stvarnosti,

kontradikcija između ludog luksuza manjine i užasnog siromaštva

većina, trijumf sebičnosti, "uzavreli komercijalizam" (Pirogov)

glavni grad.

"Peterburške priče" otkrivaju jasnu evoluciju od društvene satire

(„Nevski prospekt“) do grotesknog društveno-političkog pamfleta („Beleške

luda"), iz organske interakcije romantizma s dominantnom ulogom

drugi („Nevski prospekt“) do sve doslednijeg realizma („Šinjel“).

Priče "Nos" i "Šinjel" prikazuju dva pola Petersburg život: apsurd

fantazmagorija i svakodnevna stvarnost. Ovi polovi, međutim, nisu toliko udaljeni.

prijatelju, kako to na prvi pogled izgleda. Radnja "Nosa" zasnovana je na većini

fantastično od svih urbanih "priča". Gogoljeva fantazija u tome

djelo se bitno razlikuje od narodno-poetske fantastike u

"Večeri...".

Fantazija u Nosu je misterija koje nema nigdje i koja je posvuda. Ovo je čudno

nestvarnost peterburškog života, u kojoj se ne može razlikovati bilo kakva zabluda

stvarnost.

Ova priča prikazuje monstruoznu moć kinomanije i servilnosti. Produbljivanje

pokazujući apsurdnost ljudskih odnosa u despotskom

birokratska podređenost, kada pojedinac, kao takav, gubi svaki smisao,

Gogol vješto koristi grotesku.

U priči "Šinjel", zastrašeni, potlačeni Bašmačkin pokazuje svoje nezadovoljstvo

značajne osobe koje su ga grubo omalovažavale i vrijeđale, u državi

protest u fantastičnom nastavku priče. Ovaj "mali čovjek", vječan

titularni savetnik „Akakij Akakijevič Bašmačkin postaje deo Sankt Peterburga

mitologija, duh, fantastični osvetnik koji užasava13

"važne osobe". To bi izgledalo sasvim normalno istorija domaćinstva- o tome kako je bilo

novi kaput je ukraden - ne raste samo u sjaju društvena priča O

odnosima u birokratskom sistemu peterburškog života „malih

osoba" i " značajna osoba“, ali se razvija u radnju-misteriju, stavljanje

pitanje: šta je čovek, kako i zašto živi, ​​sa čime se susreće u svom okruženju?

Uopštavajući realizam, dostignuća romantizma, stvarajući leguru satire u njegovom radu

i tekstovi, analiza jave i snova u divnoj osobi i buducnosti drzave,

podigao je kritički realizam na novi, viši nivo u poređenju sa njihovim

prethodnici.

Ali želim napomenuti da je Gogoljeva fikcija zauvijek postala vlasništvo ne samo

Ruska, ali i svetska književnost ušla je u njen zlatni fond. Moderna umjetnost

otvoreno prepoznaje Gogolja kao svog mentora. Kapacitet, paradoksalna moć smeha

kombinovan u svom radu sa tragičnim šokom. Gogol je, takoreći, otkrio zajedničko

korijen tragičnog i komičnog. Gogoljev odjek u umjetnosti čuje se u romanima

Bulgakov, i u dramama Majakovskog, i u fantazmagorijama Kafke. Godine će proći, ali misterija

Gogoljev smeh ostaće za nove generacije njegovih čitalaca i sledbenika

Card

1. Obratite pažnju na karakteristike problema, organizaciju narativa o sredstvima stvaranja komičnog i satiričnog u "ukrajinskim" pričama "Mirgorod" N.V. Gogolja ("Starosvetski zemljoposednici", "Priča o tome kako su se posvađali" ...")

Gogolj je u Mirgorodu pokušao da napravi dalji korak ka prevazilaženju individualizma kao gledišta na svet, kao polazišta za sagledavanje stvarnosti u obliku narativnog nosioca. Međutim, ni ovdje još uvijek nema jedinstvenog i konačnog (za Gogolja) rješenja za ovo pitanje. .

Ipak, nije slika pripovjedača u Viju ono što određuje Gogoljevu potragu za opravdanjem za autorovu sliku, pa čak ni slika pripovjedača starosvjetskih zemljoposjednika, iako je on mnogo razotkriveniji i principijelniji. prva riječ priče o dva starca, potpuno individualnom pripovjedaču ("Ja stvarno volim..."); onda se on stalno pojavljuje u priči, priča o sebi, kreće se u prostoru, posjećuje Afanasija Ivanoviča i Pulheriju Ivanovnu; on je prijatelj starih ljudi, voli ih; sve što se priča u priči su njegovi "memoari" o starim ljudima, uključujući i lične utiske i, moguće, ono što mu je o njima ispričano. On je i nosilac govora, i obrazloženje za sve informacije priče, i njen lik, protagonista. Uz sve to, on nije nimalo tradicionalna slika pripovjedača, a nije ni specifična slika pravog autora, iako su u tekstu priče, za razliku od „Vije“, i forme priče i lični stalno se naglašavaju zamjenice razgovora sa čitaocem: „Voleo sam da ih posetim imaju...“; „Dobri stari ljudi! Ali moja priča...”; „Ti si se, bez sumnje, ikada dogodio...” (vama - to jest čitaocu); „Ubrzo, niotkuda, stigao je neki daleki rođak, naslednik imanja, koji je služio kao „ja“ u „Starosvetskim zemljoposednicima“ – sve vreme neodređeno, otvoreno za gotovo svaku imaginarnu konkretizaciju u verovatnom krugu Gogoljevih čitalaca, svakog od koji može na svoj način dovršiti crtanje unutrašnje slike ovog "ja", koje postaje i njegova čestica, "ja" čitaoca. Otuda i gore citirani usklik: „i, Bože, kakav dugi niz uspomena mi se onda nosi!“ - i tu se govor prekida, ali kakav niz i kakva sećanja, o tome se ne kaže ni reč, a čitalac je, takoreći, pozvan da sam ponovo stvori čitav ovaj dugi niz uspomena. Naravno, ovde se koristi iskustvo stila Žukovskog (i njegove škole i, možda, mudrosti); ali to više nije romantizam, jer ovdje lično teži da postane opšte, a subjektivizam je ustupio mjesto objektivnom svijetu društvenog bića, a individualizam je ovdje nestao, a "sugestivnost" nije opravdana kultom pojedinca, od iz koje, kažu, nema izlaza, već, naprotiv, osjećaj i ideja zajedništva, jedinstva duhovnog života mnogih pojedinaca u jedinstvu nacionalnog ideala.

I tu je neizvjesnost ličnog tona takvih uzvika kao što su „Stari dobri! ali moja priča se približava...” ili “Jadna starica! tada nije mislila...” Ko, zapravo, to uzvikuje? Čini se da i autor, i pripovjedač, i čitalac uz njega, i, takoreći, ljudsko čovječanstvo općenito, odnosno „normalna“ percepcija osobe koja je na trenutak srušila sve laži i umjetne kreacije. zlog doba i vratio se principima narodne istine (prema Gogolju).

Upravo ta želja za generalizacijom slike pripovjedača, želja je još uvijek nestalna, prvi put se ocrtava i, očito, oblikuje se, da tako kažem, pipajući, dovodi do toga da se u priči mogu pojaviti forme "priče". čak i tamo gdje se "tačka gledišta" ne može jasno pretpostaviti. » pojedinac narator. Dakle, kada Pulherija Ivanovna razgovara sa Afanasijem Ivanovičem pre smrti, „na njenom licu je bilo tako duboko, tako strašno sažaljenje da ne znam da li je neko u to vreme mogao da je gleda ravnodušno.” Ko je ovo "ja" ovde? Narator, naravno. Ali kako zna kakav je bio izraz lica drage starice u tom trenutku? ranije kao poručnik, ne sjećam se u kojem puku...” itd.

Priča o svađi napisana je oštro podvučeno fantastičan način. Od prvih redova i dalje stilski dovedeno do grotesknog "ja" pripovjedača provlači se kroz cijeli njegov tekst; upravo on počinje priču uzvikom: „Slavni bekeša kod Ivana Ivanoviča! Odlično! I kakav nered!” itd. On je taj koji se tako pretjerano divi Bekesu i njegovom vlasniku. On je upućen - i skladištem svog govora i samim njegovim sadržajem - određenom karakterističnom, takođe burlesknom, "travestijom", kao i karakterom cele priče u celini: uostalom, njegov govor je parodijsko-retoričan; on ne samo priča, već retorički uljepšava svoj govor, međutim, neprestano se prelamajući iz ovog parodijskog “visokog” tona u ton “niskog” razgovora sa slušaocima koji su mu poznati “u životu”. Dakle, počevši od niza uzvika oduševljenja do: „baršunast! srebro! vatra!" itd., odmah ubacuje parte: „Sašio ga je tada, kada Agafja Fedosejevna nije išla u Kijev. Poznajete li Agafju Fedosejevnu? isti onaj koji je ocjenjivaču odgrizao uho.

Ispod - opet uzvici i oduševljenje, i odjednom - smiješak govora očito svakodnevnog tona: „Da, kućica nije baš loša. Sviđa mi se...", itd., i opet razgovor sa željenim slušaocem o zajedničkim poznanstvima: " Divna osoba Ivane Ivanoviču! Poznaje ga i poltavski komesar! Doroš Tarasovič Puhivočka, kada putuje iz Horola, uvek navrati da ga vidi. I protojerej otac Petar, koji živi u Koliberdu...“, itd.

Pripovjedač je – kako u svom retoričkom entuzijazmu tako i u svojim otrcanim à parte i šalama – očito komičan; on sam nije samo nosilac priče, već i predmet slike, ili, štaviše, satira, a satira je vrlo ozbiljna. On se ni najmanje ne suprotstavlja svojim junacima, kao ni čitavoj sredini, njihovoj okolini, vulgarnoj, prezrenoj sredini, koja čoveka dovodi do sramne "zemaljske" stvari. On sam je meso od mesa ove sredine. On je jedan od čitave ove družine mirgorodskih vulgara, jedan od Ivanovih Ivanoviča, Nikiforoviča i više Ivanoviča prikazanih u priči. On je - da tako kažem, subjekt prezentacije - potpuno stopljen sa svojim objektom. Dva glavna lika priče data su "izvana", bez otkrivanja njihove psihologije; ali čitaocu se otkriva svet misli, odnosno misli, i osećanja, doživljaja pripovedača – a to su standardna osećanja i razmišljanja svih junaka priče, za koje, kao i za pripovedača, svijet je Mirgorod i njegova vlastela, najviša naslada i poezija - bekeša i obilno ukusna hrana, što se tiče zavičaja, kulture, ljudi itd., svi oni o tome pojma nemaju. Istovremeno, pripovjedač je glup, ukočen, neuk, vulgaran - i to uopće nisu njegove lične osobine, već osobine cjelokupnog okruženja prikazanog u priči, cjelokupnog načina života koji je u njoj osuđen. To znači da se pripovjedač, stilski vrlo konkretiziran, pojavljuje čitaocu kao u obliku duhovne suštine kruga pojava stvarnosti koji se oslikava, u vidu glasa one kolektivne vulgarnosti koja je opisana u priči. . Stoga, sa krutim "stidom" i prljavim osmehom, govori o Gapkinoj deci koja trče po dvorištu Ivana Ivanoviča i o Gapkinim vrlinama. Stoga on toliko voli svoje vulgarne junake, njihov je prijatelj („Jako dobro poznajem Ivana Nikiforoviča i mogu reći...“), isti je kao i oni. I sasvim ozbiljno osporava tračeve da je Ivan Nikiforovič rođen zabačenog repa, jer je „ova fikcija toliko smiješna i u isto vrijeme podla i nepristojna da ne smatram potrebnim ni da je opovrgavam pred prosvećenim čitaocima, koji, bez ikakve sumnje znajte da samo vještice, pa čak i tada vrlo rijetke, imaju zadnji rep, koji, međutim, više pripada ženskom nego muškom polu” (tako saznajemo o stepenu prosvijećenosti pripovjedača) .

Odmah - i objašnjenje zasluga govorništva Ivana Ivanoviča, odjednom otkrivajući i slike plemenitog života pripovjedača i njegovo razumijevanje zasluga kulturnih fenomena: „Gospode, kako on govori! Ovaj osjećaj se može uporediti samo s onim kada pretražujete u glavi ili polako prelazite prstom duž pete. Slušaš, zgusneš - i spustiš glavu. Lijepo! izuzetno lijepo! kao san posle kupanja.

Sve ove osobine, koje opisuju pripovjedača istovremeno kao osobu i kao glas svijeta vulgarnosti, kao jedan od objekata satire, posebno su gusto akumulirane u prvom poglavlju priče. Ovo poglavlje je posvećeno karakterizaciji oba Ivana; posvećena je i karakterizaciji naratora, koji je u ideji priče duboko stopljen sa oba Ivana.

Ali slika naratora ne nestaje dalje. On, narator, izlaganje prati svojim komentarima, kao da psihologijom likova zamjenjuje svoje psihološko razumijevanje (on, ipak, nosi svu psihologiju u priči), na primjer: „Velika nevolja! Bogami, neću plakati od ovoga!” odgovori Ivan Nikiforovič. Lagao, lagao, bogami, lagao! Ovo ga je jako iznerviralo." I tada narator zadržava svoju parodijsku (ili travestijsku) retoriku; vidi, na primjer, „retorički“ uvod u treće poglavlje: „Dakle, dva ugledna čovjeka, čast i ukras Mirgoroda, posvađaše se među sobom! i za šta?“, a ispod:“ ... i ova dva prijatelja... Kad sam čuo za ovo, udario sam kao grom! Dugo nisam želeo da verujem: Bog je pravedan!” itd., ili: “Došla je noć... O, da sam slikar, divno bih prikazao svu čar noći!”. I takođe demonstracija gluposti i vulgarnosti naratora, na primjer: „Priznajem, ne razumijem zašto je tako uređeno da nas žene hvataju za nos tako spretno kao da su drške čajnika? Ili su im ruke tako stvorene, ili naši nosovi više nisu dobri ni za šta. A onda - uski horizonti naratora: „Predivan grad Mirgorod! U njemu nema zgrada! I ispod slame, i ispod obrisa, čak i ispod drvenog krova. Desno je ulica, levo je ulica, svuda je lepa pletena ograda...” itd. – čak ni pripovedačeva mašta, besplodna od nekulture, ne može mu reći ništa lepše i veličanstvenije od drvene krov (gvozdenog nikada nije video) ili pleter na ulicama grada, - pa parodijski opis lokve (travestija retoričkih pejzaža) do njenog kraja, komičan u svom očiglednom „okretanju“: „Prelepa lokva! Kuće i vikendice, koje se izdaleka mogu zamijeniti za plastove sijena, zbijene su uokolo, diveći se njenoj ljepoti.

Ili opet – već na kraju priče: „Gradonačelnik dao skupštinu! Gdje mogu nabaviti kistove i boje da dočaram raznolikost kongresa i veličanstvene gozbe? itd. - i na kraju opet: „Ivan Nikiforovič je pogledao u isto vreme! .. Ne! .. Ne mogu! .. Daj mi drugu olovku! Moje pero je tromo, mrtvo, sa tankim češljem za ovu sliku! ..”, itd. - sa jasnim izlaganjem travestije, sa komičnim ostvarenjem "visoke" metonimije "pero", - jer nije samo metonimijsko i kao takav je "trom" i "mrtav", ali i sasvim stvaran i "bazan" - sa "delikatnom proračunom". I tu Gogolj koristi komične, travestijske stilske poteze koji su rasprostranjeni u odgovarajućoj književnoj tradiciji, uglavnom iz 18. stoljeća. Ali značenje ovoga je, naravno, potpuno drugačije.

U međuvremenu, u „priči“ priče o svađi dva Ivana, ima nota koje jasno izlaze iz tona vulgarnog pripovedača, glasnogovornika samih Ivanovih. Da li je to ista osoba koja kaže početne riječi priče - iz "Slavni bekeša kod Ivana Ivanoviča!" „onoj koja je ocenjivaču odgrizla uho“, i izgovara završni pasus iste priče, sa svojim sumornim pejzažom, sa svojim književnim i „inteligentnim“ stilom, i sa mišlju koja odbacuje čitav svet mirgorodskih vulgara, izgovara sve do završnog uzvika: „Opet isto polje, mjestimično ispucano, mjestimično crnilo, mokre čavke i vrane, monotona kiša, suzno nebo bez praznine. "Dosadno je na ovom svetu, gospodo!" Očigledna je razlika u izgledu ovog očigledno pozitivnog lica, koje izražava stajalište pravog autora, i naratora gotovo cijele priče.

Zapravo, u samom tekstu priče, ovaj razuman i čovjekoljubiv autor-pripovjedač se ne pojavljuje, osim nijansi "literarnosti", čak ni poetičnosti govora, ponekad se probijajući u komičnoj priči, na primjer: drugo ); ali najvjerovatnije su ove nijanse nehotične i umjetnički slučajne.