Mąż Alkmeny, ojciec Ifiklesa, przybrany ojciec Herkulesa. Wspominany w Iliadzie (V 392) i Odysei (XI 266).
Nauczył Herkulesa jeździć na rydwanie. W Tebach pokazano ruiny pałacu Amfitriona i widoczny był pokój Alkmeny. Według wersji tebańskiej Herkules, zabijając swoje dzieci, chciał zabić Amfitriona, ale Atena rzuciła w niego kamieniem. Kamień ten (Sophronister) został pokazany w Tebach.
Amfitrion poległ w bitwie z Minjanami z Orchomenos, z którymi walczył wraz z Herkulesem, aby uwolnić Teby od haniebnej daniny, i został pochowany w Tebach, w tym samym miejscu, gdzie później był Jolaos.
W sztuce
Bohater tragedii Sofoklesa „Amphitryon” (fr. 122 Radt), tragedii Eurypidesa „Herkules”, sztuki Ajschylosa z Aleksandrii „Amphitryon”, tragikomedii Plauta „Amphitryon” i spektaklu Akcja „Amphitryon”, tragedia Seneki „Herkules w szaleństwie”, komedia Rintona „Amphitrion”.
W XX wieku wizerunek Amphitryona został przedstawiony w pracach Otokara Fischera („Hercules”, 1919), Jeana Giraudoux („Amphitryon 38”, 1929), Georga Kaisera („Twice Amphitryon”, 1944), Guilherme Figueiredo ( „Bóg spędził noc w domu”, 1973).
W literaturze rosyjskojęzycznej Amphitryon jest jedną z głównych postaci powieści fantasy „Tam musi być jeden bohater” (1996) i „Wnuk Perseusza” (2012) Henry'ego Lyona Oldiego.
Zobacz też
Napisz recenzję o artykule „Amphitryon”
Notatki
Spinki do mankietów
- // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburgu. , 1890-1907.
| Poprzednik: Alcaeus (syn Perseusza) |
Lista mitycznych królów Tiryns OK. 1300 PNE. |
Następca: Stenelus (syn Perseusza) |
Fragment charakteryzujący Amphitryona
Namiestnik obejmie wieś [Borodin] i przekroczy swoje trzy mosty, podążając na tej samej wysokości z dywizjami Moranda i Gerarda, które pod jego dowództwem skierują się do reduty i staną na linii z resztą Armia.Wszystko to należy robić w sposób uporządkowany (le tout se fera avec ordre et methode), utrzymując w miarę możliwości wojsko w rezerwie.
W obozie cesarskim pod Mozhajskiem, 6 września 1812 r.”
Dyspozycja ta, napisana w bardzo niejasny i zagmatwany sposób, jeśli pozwolimy sobie spojrzeć na jego rozkazy bez religijnej wstrętu do geniuszu Napoleona, zawierała cztery punkty – cztery rozkazy. Żaden z tych rozkazów nie mógł być i nie został wykonany.
Rozkaz mówi po pierwsze, że baterie ustawione w miejscu wybranym przez Napoleona, z ustawionymi w ich szeregach działami Pernetti i Fouche, w sumie sto dwa działa, otwierają ogień i bombardują pociskami rosyjskie błyski i reduty. Nie dało się tego zrobić, gdyż pociski z miejsc wyznaczonych przez Napoleona nie docierały do rosyjskich zakładów, a te sto dwa działa strzelały puste, dopóki najbliższy dowódca, wbrew rozkazom Napoleona, nie popchnął ich do przodu.
Drugi rozkaz był taki, aby Poniatowski kierując się w stronę wsi w las ominął lewe skrzydło Rosjan. Tego nie można było zrobić i nie zrobiono, gdyż Poniatowski, kierując się w stronę wsi do lasu, spotkał tam Tuchkowa, blokując mu drogę, i nie mógł i nie mógł ominąć stanowiska rosyjskiego.
Rozkaz trzeci: Generał Kompan wkroczy do lasu, aby zająć pierwszą fortyfikację. Dywizja Compana nie zdobyła pierwszej fortyfikacji, ale została odparta, gdyż opuszczając las, musiała formować się pod ogniem kartaczowym, o czym Napoleon nie wiedział.
Po czwarte: Wicekról obejmie wioskę (Borodino) i przekroczy swoje trzy mosty, podążając na tej samej wysokości z dywizjami Maran i Friant (o których nie jest powiedziane, gdzie i kiedy się przeniosą), które pod jego dowództwem, uda się na redutę i wraz z innymi oddziałami wejdzie na linię frontu.
O ile można zrozumieć - jeśli nie z tego zagmatwanego okresu, to z tych prób, jakie podejmował namiestnik, aby wykonać wydane mu rozkazy - miał on przejść przez Borodino po lewej stronie do reduty, podczas gdy dywizje Morana i Frianta miały ruszyć jednocześnie z frontu.
Wszystko to, jak również inne punkty dyspozycji, nie zostało i nie mogło zostać spełnione. Minąwszy Borodino, namiestnik został odparty pod Kołoczą i nie mógł iść dalej; Dywizje Morana i Frianta nie zdobyły reduty, ale zostały odparte, a pod koniec bitwy redutę zdobyła kawaleria (prawdopodobnie rzecz nieoczekiwana i niespotykana dla Napoleona). Zatem żadne z poleceń zawartych w rozporządzeniu nie zostało i nie mogło zostać wykonane. Ale rozporządzenie mówi, że wchodząc w ten sposób do bitwy, zostaną wydane rozkazy odpowiadające poczynaniom wroga i dlatego wydaje się, że podczas bitwy Napoleon wyda wszystkie niezbędne rozkazy; ale tak nie było i nie mogło być, gdyż przez całą bitwę Napoleon był tak daleko od niego, że (jak się później okazało) nie mógł być mu znany przebieg bitwy i żaden jego rozkaz w czasie bitwy nie mógł być znany. przeprowadzone.
Wielu historyków tak twierdzi bitwa pod Borodino Francuzi nie wygrali, bo Napoleon miał katar, że gdyby nie miał kataru, to jego rozkazy przed bitwą i w jej trakcie byłyby jeszcze bardziej pomysłowe i Rosja by zginęła, et la face du monde eut ete zmiana. [i zmieni się oblicze świata.] Dla historyków, którzy uznają, że Rosja powstała z woli jednego człowieka - Piotra Wielkiego, a Francja z republiki rozwinęła się w imperium, a wojska francuskie udały się do Rosji z woli jeden człowiek – Napoleon, rozumowanie jest takie, że Rosja pozostała potężna, ponieważ Napoleon 26-go mocno się przeziębił, takie rozumowanie jest nieuchronnie spójne dla takich historyków.
Jeżeli od woli Napoleona zależało oddanie lub nie oddanie bitwy pod Borodino i od jego woli zależało wydanie takiego czy innego rozkazu, to oczywistym jest, że katar, który miał wpływ na manifestację jego woli , mógł być powodem ocalenia Rosji i dlatego lokaj, który zapomniał dać Napoleonowi 24-go wodoodporne buty, był zbawicielem Rosji. Na tym toku myślenia wniosek ten jest niewątpliwy – tak samo niewątpliwy, jak wniosek, który Voltaire wyciągnął żartobliwie (nie wiedząc co), mówiąc, że Noc Św. Bartłomieja nastąpiło w wyniku niestrawności Karola IX. Ale dla ludzi, którzy nie dopuszczają, że Rosja została utworzona z woli jednej osoby – Piotra I, oraz że Cesarstwo Francuskie powstało i wojna z Rosją rozpoczęła się z woli jednej osoby – Napoleona, to rozumowanie nie tylko wydaje się błędne, nierozsądne, ale i sprzeczne z całą istotą człowieka. Na pytanie, co jest przyczyną wydarzenia historyczne, inną odpowiedzią wydaje się być to, że bieg wydarzeń światowych jest z góry ustalony, zależy od zbiegu wszelkiej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach oraz że wpływ Napoleona na przebieg tych wydarzeń jest jedynie zewnętrzny i fikcyjny .
Charakter pisma dwóch reżyserów różnych pokoleń i narodowości okazał się na tyle bliski, że w 2010 roku podczas tournée Comedie Française ze sztuką „Wesele Figara” to podobieństwo zostało odkryte i, że tak powiem, uwzględnione przez Aktorzy Fomena.
Jesienią 2016 roku Francuz Christophe Roque został zaproszony do poprowadzenia kilku kursów mistrzowskich. W rezultacie powstał „Amphitryon” Moliera.
Moliere występuje już na scenie Fomenko – „School of Wives”. Jest to spektakl kameralny, natomiast „Amphitryon” jest tworem o charakterze na większą skalę. Ale to nie czyni go mniej intymnym i bliskim widzowi.
Christophe Rock, jak sam tłumaczył, wybór padł na tę właśnie sztukę, ponieważ jest ona szczególnie poetycka i surowa, a przy tym nie tak popularna jak np. Tartuffe. I nie ma nic bardziej francuskiego niż Moliere, mówi Christophe Roque. Chociaż wcześniej nigdy nie pracował z dziełami Jeana-Baptiste'a. Przyciągnęła go także problematyka tekstu.
Krzysztof Rock. Foto: Anna Belyakova/RIA Novosti
„Amphitryon” podbija ważny temat- utrata siebie i twarzy pod jarzmem podporządkowania drabinowego. Wydawać by się mogło, że władza, hierarchie, diabelskie sztuczki silnych na słabszych tylko dlatego, że mogą to zrobić – w naszym nowoczesny świat, wolny od uprzedzeń, nie powinien już ekscytować umysłu i serca, ale tak jest. Spektakl o Jowiszu „Chcę i mogę, bo jestem Bogiem i niech ten mały człowiek umrze z przerażenia i strachu, że jestem teraz nim” brzmi trafnie i wzruszająco. Publiczność reaguje i to bardzo żywo. Aktorzy wchodzą w interakcję z widzem, bezpośrednio angażując go w przebieg akcji i uwspólniając jego świat.
Rozwiązanie scenograficzne z lustrem, które nie tylko odbija, ale zniekształca, a czasem nawet przekształca to, co dzieje się na scenie, wywracając wszystko do góry nogami lub porządkując, stawiając wszystko na piętach – rozgrywa na scenie jednocześnie dwie akcje. A to podkreśla inną ważną ideę spektaklu: dualizm rzeczy jest nieuchronnością naszego życia. Widzimy to i tamto, i każde z nich jest w dodatku błędne. Kruchość prawdy, czasem wręcz wyimaginowanej i strach przed zwątpieniem – to właśnie nas prześladuje i przypomina o tym, o czym przypomina to proste w wykonaniu, ale zaskakująco dokładne urządzenie sceniczne – lustro.
Przegląd spektaklu na podstawie sztuki Moliera „Amphitryon” Foto: Sergey Pyatakov/RIA Novosti
Christophe Rock zabrał ze sobą także projektantów oświetlenia, dźwięku i kostiumów. W wygląd Spektakl ma w sobie pewną ascezę. Na przykład na scenie nie ma epoki. Nie jest jasne, kiedy akcja się rozgrywa, ale to nie ma znaczenia. Rekwizyty ograniczają się do kilku krzeseł, świeczników, materaca i… rewolweru. Nieoczekiwany akcent – element tragikomiczny – skutkuje żywotną i przezabawnie zabawną ciekawością. Tak czy inaczej, szantaż bliskich nam osób, który jest chyba znany każdemu, powoduje, że opinia publiczna zachwyca się celnością trafienia.
Spektakl kończy się paradoksalnie. Są rzeczy, których można się spodziewać – moralność w takich sztukach zawsze wyznacza granicę. Jeden z bohaterów zmuszony jest wyjść i wypowiedzieć swoje ostatnie, zwykle odkrywcze słowo. I wychodzi Soziy (świetnie zagrana przez Karen Badalov), ale mówi niesamowite zdanie:
Czasem o wszystkim
Mądrzej nie mówić ani słowa.
To już finał, oto pytanie, czym jest wolność, gdzie się ona kończy i czy w ogóle istnieje? wieczny temat. Ale Christophe Roque wraz z aktorami Fomen próbował, moim zdaniem, udzielić bardzo głębokiej i szczegółowej, jeśli nie odpowiedzi, ale komentarza, swojej jasnej i zapadającej w pamięć wypowiedzi. Bez wątpienia występ ten zostanie wykonany jeszcze raz przez długi czas na żywo na scenie Teatru Warsztatowego Piotra Fomenko.
Najbardziej ukochany bohater Mity greckie był Herkules, potężny robotnik, który ocalił bogów przed zagładą i ludzi przed strasznymi potworami, ale nie zyskał ani królestwa, ani szczęścia. Grecy najpierw komponowali o nim pieśni, potem tragedie, potem komedie. Jedna z tych komedii dotarła do nas w łacińskiej adaptacji Plauta.
Właściwie samego Herkulesa nie ma jeszcze na scenie. Na razie mówimy tylko o jego narodzinach. Musisz to sobie sam wyobrazić Bóg Zeus od śmiertelnej kobiety Alkmeny. Aby bohater-zbawiciel stał się najpotężniejszym z potężnych, jest to konieczne długa praca- Dlatego Zeus nakazuje słońcu nie wschodzić przez trzy dni, aby mieć do dyspozycji potrójną noc. To nie pierwszy raz, kiedy Zeus zstąpił z miłością na ziemskie kobiety, ale tutaj sprawa jest wyjątkowa. Alkmena ma męża, dowódcę Amphitryona. Jest nie tylko piękną kobietą, ale także cnotliwą kobietą: nigdy nie zdradzi męża. Oznacza to, że Zeus musi się jej ukazać, przybierając jej postać legalny mąż. Amfitrion. Aby prawdziwy Amfitrion nie przeszkadzał w tym, Zeus zabiera ze sobą przebiegłego boga Hermesa, posłańca bogów, który przy tej okazji przybiera postać niewolnika Amfitriona o imieniu Sosia. Sztuka Plauta jest zatem łacińska bohaterowie mitologiczni przemianowany na sposób rzymski: Zeus to Jowisz, Hermes to Merkury, Herkules to Herkules.
Spektakl rozpoczyna się prologiem: na scenę wchodzi Merkury. „Jestem Merkury, Jowisz i przybyłem, aby pokazać wam tragedię. Nie chcesz tragedii? W porządku, jestem Bogiem – zamienię to w komedię! Tutaj, na scenie, jest miasto Teby, król Amfitrion wyruszył na kampanię i zostawił żonę w domu. Odwiedził ją więc Jowisz, a ja wraz z nim czuwałem: on w postaci Amfitriona, ja w postaci niewolnika. Ale właśnie teraz zarówno prawdziwy Amphitryon, jak i prawdziwy niewolnik wracają z kampanii - musisz mieć się na baczności. Nadchodzi niewolnik!”
Sosia wchodzi z latarnią w rękach. Jest wesoły - wojna się skończyła, zwycięstwo zostało wygrane, łup zdobyty. Tylko noc wokół jest jakoś dziwna: księżyc i gwiazdy nie wschodzą, nie zachodzą, ale stoją nieruchomo. A przed domem królewskim stoi ktoś obcy. "Kim jesteś?" - „Jestem Sosia, niewolnica Amphitryona!” – „Kłamiesz, to ja – Sosia, niewolnica Amfitriona!” - „Przysięgam na Jowisza, Sosia to ja!” - „Przysięgam na Merkurego, Jowisz ci nie uwierzy!” Słowo po słowie dochodzi do bójki, pięści Merkurego stają się coraz cięższe, Sosia odchodzi, głowiąc się: „To ja czy nie ja?” I w samą porę: Jowisz wyłania się z domu w postaci Amfitriona, a wraz z nim Alkmena. On się żegna, ona go powstrzymuje; mówi: „Czas już iść do wojska, do domu wróciłem potajemnie tylko na jedną noc, żebyście jako pierwsi ode mnie dowiedzieli się o naszym zwycięstwie. Oto pożegnalny złoty kielich z naszego łupu. Czekajcie na mnie, niedługo wrócę!” „Tak, szybciej niż myślisz!” - Merkury zauważa sam do siebie.
Noc się kończy, wschodzi słońce i pojawia się prawdziwy Amfitrion i prawdziwa Sosia. Sosia tłumaczy mu, że w domu siedzi druga podobna Sosia, rozmawiał z nim, a nawet się z nim kłócił; Amfitrion nic nie rozumie i przeklina: „Byłeś pijany i widziałeś podwójnie, to wszystko!” Alkmena siedzi w progu i ze smutkiem śpiewa o rozłące i tęsknocie za mężem. Co, tu jest twój mąż? „Tak się cieszę, że tak szybko wróciłeś!” - „Dlaczego wkrótce? Wycieczka była długa, nie widziałem cię od kilku miesięcy!” - "Co ty mówisz! nie byłeś po prostu ze mną i po prostu odszedłeś?” Rozpoczyna się spór: który z nich kłamie, a który zwariował? I obaj wzywają na świadka nieszczęsną Sosię, a kręci mu się w głowie. „Oto złoty kielich z twoich łupów, sam mi go dałeś!” - „To niemożliwe, ktoś mi to ukradł!” - "Kto?" - „Tak, twój kochanek, dziwko!” – Amfitrion beszta. Grozi żonie rozwodem i idzie po świadków, aby to potwierdzili: w nocy nie było go w domu, ale w wojsku.
Jupiter obserwuje te kłótnie ze swojego nieba - z drugiej kondygnacji budynku teatru. Żal mu Alkmeny, schodzi – oczywiście znowu w postaci Amphitryona – i zapewnia ją: „To wszystko był żart”. Gdy ona zgadza się mu wybaczyć, na progu pojawia się prawdziwy Amfitrion ze świadkiem. Najpierw wypędza go Merkury-Sosia, a Amphitryon jest w szoku: dlaczego niewolnik nie wpuszcza do domu własnego pana? Potem wychodzi sam Jowisz - i tak jak na początku komedii zderzyło się dwóch Sosii, tak teraz zderzają się dwa Amfitriony, zasypując się obelgami i oskarżając się o cudzołóstwo. Wreszcie Jowisz znika wraz z grzmotami i błyskawicami, Amfitrion traci przytomność, a Alkmena zaczyna rodzić w domu.
Wszystko kończy się dobrze. Do nieszczęsnego Amphitryona biegnie miła służąca - jedyna, która go rozpoznaje i rozpoznaje. „Cuda! – mówi mu. - Poród odbył się bezboleśnie, od razu urodziły się bliźniaki, jeden był zupełnie jak chłopiec, a drugi był tak duży i ciężki, że ledwo udało się go umieścić w kołysce. Wtedy nie wiadomo skąd pojawiają się dwa ogromne węże, czołgające się w stronę kołyski, wszyscy są przerażeni; a duży chłopiec, mimo że jest noworodkiem, staje im naprzeciw, chwyta je za gardła i dusi na śmierć”. „Naprawdę cud!” - Amfitrion, który opamiętał się, dziwi się. A potem Jowisz pojawia się wysoko nad nim, wreszcie w swojej prawdziwej boskiej formie. „To ja dzieliłem z tobą łoże Alkmeny” – zwraca się do Amphitryona – „najstarszy z bliźniaków jest mój, młodszy jest twój, a twoja żona jest czysta, myślała, że jestem tobą. Ten syn jest mój i twój pasierb będzie największy bohater na świecie – radujcie się!” „Cieszę się” – odpowiada Amphitryon i zwraca się do publiczności: „Klaskajmy Jowiszowi!”
Co do Rocka nie miałem złudzeń – kilka lat temu Comedy Française pokazało na Czechowfest w swojej inscenizacji, gdzie wszystkie muchy zdechły już w pierwszym akcie (w drugim było już jednak trochę zabawniej – ale dla tych, którzy przeżyli).
Z „Amphitryonem” wydawałoby się to łatwiejsze w tym sensie, że odbywa się bez przerwy i trwa niecałe dwie godziny – a mimo to miałem z grubsza wyobrażenie, jak to będzie wyglądać. I pewnie miał nadzieję zobaczyć Konstantina Bogomołowa w „Idealnym mężu”, gdzie tymczasowo zastąpił Maxima Matveeva. Nieoczekiwanie okazało się, że Matwiejew powrócił i wcieli się w ojca Artemy’ego, a nie samego Bogomołowa, i to także w przyszłości. W „Amphitryonie” szybko otrząsnąłem się z rozgoryczenia, które tylko się nasiliło pod wpływem oglądania z pierwszego rzędu (wraz z Lisą, Khorovikiem, Rudą Lyudą, Śmierdzącym Letunovem, Babcią Firą, głuchoniewidomą Babcią Tamarą i innymi wybitnymi „ mali miłośnicy sztuki”, którzy wsparli zainteresowanie występami scenicznymi dzięki dostawie suszarek), jako wspaniali, znani, a czasem uwielbiani aktorzy, a zwłaszcza aktorki, z ostatnie resztki sił brać udział w wykonywaniu fabrycznych przedstawień amatorskich. Kilka dni wcześniej oglądałem w Pierwszym Studiu Teatru inscenizację „Żony i męża pod łóżkiem” Dostojewskiego w reżyserii Ekateriny Sonnenstrahl. Vakhtangov i zauważył, że jak na pracę studencką, a reżyserem jest student drugiego roku (!) Pike, występ nie jest zły, ale nic więcej; jednak w porównaniu ze standardowym produktem, który francuski zespół stworzył z rodzimego klasyka Moliera z udziałem „pierwotnych” gwiazd „Warsztatu Fomenko”, studyjne dzieło młodych artystów Wachtangowa należy uznać za światowe arcydzieło, wstyd mi nawet, że nie doceniłem Szczukinitów, nawet jeśli mistrzowie i gwiazdy pozwoliły sobie na „Amphitryon”.
Główną cechą produkcji jest lustrzane tło. Znalezisko (scenografka Aurélie Thomas) uważane jest najwyraźniej za na tyle oryginalne i udane, że pojawia się nawet w ogłoszeniach. Tymczasem w przypadku teatru europejskiego, a zwłaszcza francuskojęzycznego, tak jest już od dawna wspólne miejsce. Ale problem nie polega na tym, że technika nie jest nowa, ale na tym, jak ją zastosować. Robert Lepage, który dzięki temu samemu „lustrom” w finale „ Odwrotna strona Księżyc” dosłownie unosi się w nieważkości, a wrażenie, że aktor leci – choć wije się, rozciągnięty na scenie – jest absolutne, prowadzi do tego cała dramaturgia, cała konstrukcja przedstawienia – to jest jedna sprawa. Dokładnie ten sam lustrzany ekran w „There Behind the Door” Luca Percevala pełni raczej funkcję symboliczną niż funkcjonalną – nie jestem fanem Percevala, ale technika jest odpowiednia, przyznaję. I to samo w „Triumfie miłości” Galiny Stoevej na scenie Teatru Narodów – bezwartościowym utworze dekoracyjnym, który nie służy ani treściom, ani rozrywce ze składziku „decyzji” reżyserskich i scenograficznych - niezapomnianie nudne wydarzenie, podczas którego na pokazie prasowym nie można było podnieść aparatów fotografów, wyglądało to tak żałośnie. Nawiasem mówiąc, Galin Stoev jest także reżyserem zespołu Comedy Française, więc zbiegi okoliczności nie są przypadkowe. Jednak w porównaniu z niemożliwym do obejrzenia „Triumfem miłości” „Amphitryon” jest być może żywszy i krótszy. Ale i tutaj triumfuje smutny nonsens.
W prologu „w niebie” Merkury (Iwan Wierchowy) i Noc (Polina Kutepova) pojawiają się najpierw w odbiciu na lustrzanej powierzchni ekranu – sami aktorzy są na razie schowani i dopiero stopniowo schodzą – dosłownie – z nieba do uziemienie w „kołysce”, dla ubezpieczenia również podpięte na kablach. Dalej, na tle tego samego lustrzanego tła, a skądinąd pośrodku niemal pustej sceny, nie licząc zestawu ułożonych świeczników, rozgrywa się fabuła zapożyczona przez Moliera od Plauta. Wyraźnie ciężko aktualne koncepcje Aktorzy rozrzedzają tłumaczenie Walerego Bryusowa prostymi dowcipami, którymi pogardzaliby nawet kandydaci na uniwersytety teatralne - śpiewają albo „Allons enfant de la patria”, albo „Voule vou cuche avec mois se soir”, ogólnie mieszając francuski z Niżny Nowogród czasami daje przynajmniej efekt. Przynajmniej babcie śmiały się podczas biegu, choć nie na tyle, żeby udławić się suszarką, z umiarkowanym zapałem. Brzmi także bajka Lafontaine’a „Wilk i baranek”, dubbingowana w aranżacji Kryłowa – została nagrana na fonogramie przez niezaangażowaną bezpośrednio w projekt Madeleine Dzhabrailovą. Aby wykazać gotowość do teatralnego eksperymentu nie tylko słowami, ale także czynami, strażnicy ostatniej twierdzy rosyjskiego narodowego teatru repertuaru psychologicznego, powszechnie uznawanego za Warsztat Fomenko, potrafią wyjść poza pieśni i bajki - w końcu widać, jak aktor Fomenko spuszcza spodnie i pokazuje tyłek, no cóż, nie całość, ale tylko część i nie wszystko na raz, ale początek został zrobiony, Bastylia upadła.
Spadają różnokolorowe kulki, spadają kartki papieru, dmucha wentylator: wraz z lustrem jest wiele przyjemności - ale nuda jest śmiertelna. Aktorzy oczywiście nieustannie biegają po sali, oświetlając twarze latarkami. Karen Badalov w roli komicznej i głupiej służącej Soziy stosuje metodę szkicową, ale nie bez powodzenia, bawi ludzi. Trudniej jest Andriejowi Kazakowowi-Amfitryonowi i Władimirowi Topcowowi-Jowiszowi, jeden jest królem, drugi jest nawet bogiem i zgodnie z fabułą komedii są sobowtórami, zastępując się nawzajem Jowiszem pod postacią mąż, ukazuje się Alkmenie, tymczasem Merkury reinkarnuje się jako królewski sługa Sozjusz, co wywołuje wesołe zamieszanie, podczas gdy król jest zazdrosny o żonę o „sam” (czyli o Jowisza, który przywłaszczył sobie wygląd Amfitriona), a sługa otrzymuje ciosy od „siebie” (czyli od Merkurego pod postacią Sozjusza). Cóż, to znaczy powinno powstać, ponieważ oglądanie mistrzów w tak żałosnej królewsko-boskiej roli wcale nie jest radosne, a wręcz przeciwnie, smutne i obraźliwe.
Reżyser skupia się przede wszystkim na kobiece obrazy. Podobno w Molierze Noc w prologu grała ta sama aktorka, która grała Kleantotedę, żonę Sozjusza – ze względu na banalną ekonomię. Ale Rock - nie starożytny, ale francuski - angażuje do produkcji dwie siostry Kutepov od razu (co nie zdarzało się od wielu lat i jest to potencjalnie mała sensacja - niestety nie rozwijająca się w nic znaczącego), ponadto Polina-Cleanthida i Ksenia -Alkmena czasami zmieniają role, peruki, stroje... Co to oznacza? Bogowie wiedzą, ale reżyser, jak się wydaje, po prostu uznał za zabawne jeszcze raz podkreślić, że wszystko odbija się i podwaja we wszystkim, w niebie i na ziemi, w sługach i panach; tebańscy przywódcy wojskowi (Rustem Juskajew i Oleg Ljubimow) także w końcu „podwoili się”; jeśli Rock celowo chciał dodać do Moliera trochę rokokowego „marière’a, liczba ta okazała się pusta.
Bliżej finału towarzysze Christophe'a Rocka (francuski zespół produkcyjny składa się z sześciu osób!) przygotowali kolejną atrakcję z lustrem - dom z kominem „wykreśla się” taśmą klejącą na planie, na rysunku, a nie młody, Po scenie pełzają zdolni i gotowi, znakomici aktorzy i aktorki, którzy nie mają tu nic innego do roboty - a ich odbicia na pochylonym ekranie zdają się „wchodzić” pełna wysokość... A ja całą duszą chciałbym być przesiąknięty zabawą - ale to nie wychodzi, zwycięży poczucie niezręczności. Bohater starożytna tragedia zmierzył się ze Rockiem i zginął w tej konfrontacji, ale dla bohaterów komedii cierpienie z powodu Rocka jest innowacją. Mniej więcej w tej samej kategorii, co lustrzane tło, w którym odbijają się artyści wraz ze stoiskami. Cóż, dla kogo goły tyłek na scenie jest objawieniem; jednak jeśli ze sceny Warsztatu Fomenko - to może nawet dla mnie niespodzianka.
„Amphitryon” Moliera to przeróbka sztuki rzymskiego dramatopisarza Plauta o tym, jak Jowisz niemal doprowadził do szaleństwa dowódcę Amphitryona, ukazując się jego żonie Alcmene w przebraniu jej męża Amphitryona, w wyniku czego narodził się Herkules. Sztuka powstała w czasie, gdy rozwijał się romans Ludwika XIV z markizą de Montespan, której mąż, aby nie przeszkadzać, został tymczasowo uwięziony w Bastylii. Zwykle odgrywany jako zabawna komedia o cudzołóstwie.
Dla Christophe’a Rocka jest to sztuka o granicach wolności i hierarchii władzy. Bogowie wystawiają na próbę swoją władzę nad ludźmi i manipulują nimi. Kiedy zostajesz pozbawiony swojej tożsamości, imienia, domu, rodziny, kiedy Bóg przyjmuje twoją postać, wtedy mimowolnie musisz się poddać. Musisz albo zwariować, albo zaakceptować wpływ kogoś innego na swoje przeznaczenie. Manipulujący bogowie nieustannie udowadniają swoją moc. A los tutaj nie jest równy człowiekowi. Jest poza jego zrozumieniem, żyje bowiem według boskiego kaprysu, omijając ludzki rozum. Bogowie są niemoralni – psują ludzi. Po spotkaniu z Bogiem człowiek nie pozostaje już taki sam. Człowiek zostaje spalony przez interwencję Boga w jego los. Otwiera się Molier nowy rodzaj strach - strach przed utratą własnej osobowości. Stąd lustrzany charakter scenerii. Twarze się mnożą – zanika indywidualność. Dualizm jest jak obsesja, która unieważnia twoje istnienie. Spektakl nie opowiada o miłości, ale o pożądaniu, o manipulacji obiektem pożądania, o pionowym łańcuchu dowodzenia. W w tym przypadku ten pion obejmuje nie tylko panów i sług, ale także bogów. Moliere nie jest sentymentalny. Jest tylko towarzyski.
- Christophe Rock:
- Moliere to najbardziej francuski dramaturg. I naprawdę kocham tę zabawę. Bardzo chciałem wystawić Amphitryona. Nieoczywiste - „Tartuffe” i „Mizantrop”. Ta sztuka jest bardzo poetycka. Fascynuje mnie ten pion – bogowie – ludzie, władza – zwykli ludzie.
Jeśli mówimy o gatunku, Christophe Rock uważa, że wszystko jest komedią, w której na końcu nie ma trupów. Ale to dramat bohaterów wywołuje śmiech w teatrze. Karykatura jest niestosowna w teatrze. Aby stworzyć komedię, trzeba przejść przez dramat. To, co Cię śmieszy, jest czyste cechy ludzkie, a nie znak czysta forma. Musimy zidentyfikować cechy ludzka natura w jego najbardziej mrocznych i paradoksalnych przejawach. To właśnie te manifestacje śmieszą nas dzięki sytuacjom kreowanym przez autora, wywołują śmiech i zamieniają sztukę w komedię. Aby śmiać się z innych, trzeba śmiać się z siebie. A jeśli śmiejemy się tylko z innych, to po prostu śmiejemy się z klaunów.
„Amphitryon” Moliera to pierwsze dzieło Pracowni Fomenko z gościnnym udziałem zagranicznego reżysera. Wybór padł na Christophe’a Raucka nieprzypadkowo. Odkryły to natychmiast dwie czołowe aktorki naszego teatru, gdy w 2010 roku Comédie Française zorganizowała tournee „Wesele Figara” Beaumarchais w inscenizacji naszego bohatera. Aktorki wyczuły niesamowite podobieństwo między reżyserią Christophe'a a pismem Piotra Naumowicza Fomenko. Ta bliskość smaku pomiędzy obiema estetykami pozwoliła nam zastanowić się nad możliwą współpracą.
Jesienią 2016 roku Warsztaty Fomenko zaprosiły Christophe'a Rocka do przeprowadzenia wraz ze swoim zespołem serii kursów mistrzowskich na ten temat Teatr francuski. W wyniku tego współpraca W ramach kursów mistrzowskich narodziła się sztuka „Amphitryon”.
- Christophe Rock:
- Teatr to jedna z ostatnich sztuk zbiorowych. Artysta współpracuje ze swoim zespołem. Wnosimy własną estetykę. Gdybym pracował sam, nie byłby to do końca mój występ. Mam na myśli światło, dźwięk. Pracujemy w innym zakresie, nad różnymi niuansami. Performance wykonuję jakby czarno-białym tuszem ze wszystkimi rysunkami. Dla zespołu jest to podróż w inną estetykę. Odkrywamy nowy kraj. Aktorzy Warsztatu zaskoczyli mnie swoją grą. Razem znaleźliśmy się gdzieś, gdzie nigdy wcześniej nie byliśmy. Stworzyliśmy nową przestrzeń - zmysłowo nową.
Kuratorka projektu – Irina Zajcewa
W wykonaniu Koncert na fagot i orkiestrę G-dur Antonia Vivaldiego w wykonaniu Sergio Azzoliniego
Recenzje widzów na temat występu możesz przeczytać na naszym forum, korzystając z hashtaga.
UWAGA! Podczas spektaklu, wykonując zadania twórcze postawione przez reżysera i uwagi autora, aktorzy na scenie palą, a do tworzenia różnorodnych efektów scenicznych wykorzystuje się maszynę do dymu. Prosimy o wzięcie tej informacji pod uwagę planując wizytę na tym spektaklu.