Artykuł podsumowujący czas Asmodeusza. Znaczenie w zrozumieniu dzieła. Bazarov w „prawdziwej krytyce”

06.04.2019

Na pytanie główne tezy artykułu Antonowicza Asmodeusza naszych czasów. pilnie! Błagam Cię!! ! pilnie! Błagam Cię! podane przez autora europejski najlepsza odpowiedź brzmi Antonowicz dostrzegł w powieści panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwa wobec młodszego pokolenia. Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo duży nos. Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasady estetyczne Młodsza generacja, próbując udowodnić, że „Kukszina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Odnośnie odrzucenia przez Bazarowa art
Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie jedynie zaprzecza „ czysta sztuka”, wśród którego przedstawicieli był jednak sam Puszkin i Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowany artysta i wyobraź sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Z różne miejsca Powieść Turgieniewa to pokazuje główny bohater jego osoba nie jest głupia, wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. O moralny charakter I cechy moralne o bohaterze nie ma nic do powiedzenia; to nie jest człowiek, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz.Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od rodziców, a skończywszy na żabach, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem . Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia.

Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, wśród której przedstawicieli był jednak Puszkin i sam Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Z różnych miejsc powieści Turgieniewa jasno wynika, że jego główny bohater nie jest głupią osobą, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, od rodziców po żaby, które zabija z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia.

MAMA. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie...

W koncepcji powieści nie ma nic skomplikowanego. Jej akcja również jest bardzo prosta i rozgrywa się w roku 1859. Głównym bohaterem, przedstawicielem młodszego pokolenia, jest Jewgienij Wasiljewicz Bazarow, lekarz, mądry, pracowity młody człowiek, znający się na swoim fachu, pewny siebie aż do bezczelności, ale głupi, kochający mocne drinki, przesiąknięty najdzikszymi koncepcji i nierozsądne do tego stopnia, że wszyscy go oszukają, nawet prości ludzie. On w ogóle nie ma serca. Jest nieczuły jak kamień, zimny jak lód i dziki jak tygrys. Ma przyjaciela, Arkadija Nikołajewicza Kirsanowa, kandydata na uniwersytecie w Petersburgu, wrażliwego, życzliwego młodego człowieka o niewinnej duszy. Niestety, poddał się wpływowi swego przyjaciela Bazarowa, który wszelkimi sposobami stara się stępić wrażliwość swego serca, zabić swym ośmieszeniem szlachetne poruszenia duszy i zaszczepić w nim pogardliwy chłód wobec wszystkiego. Gdy tylko odkryje w sobie jakiś wzniosły impuls, przyjaciel natychmiast oblega go swoją pogardliwą ironią. Bazarov ma ojca i matkę. Ojciec Wasilij Iwanowicz, stary lekarz, mieszka z żoną w swojej małej posiadłości; dobrzy starzy ludzie kochają swoją Enyuszenkę do nieskończoności. Kirsanov ma także ojca, znaczącego właściciela ziemskiego mieszkającego we wsi; jego żona zmarła, a on mieszka z Fenichką, słodką istotką, córką jego gospodyni. W jego domu mieszka jego brat, czyli wujek Kirsanowa, Paweł Pietrowicz, kawaler, w młodości lew metropolitalny, na starość wiejski głupek, bez przerwy pogrążony w troskach o dandyzm, ale niezwyciężony dialektyk, na każdym kroku krok uderzający Bazarowa i jego siostrzeńca

Przyjrzyjmy się bliżej trendom i spróbujmy odkryć ukryte cechy ojców i dzieci. Jacy więc są ojcowie, stare pokolenie? W powieści najliczniej przedstawieni są ojcowie w najlepszym wydaniu. Nie mówimy o tych ojcach i o tym starym pokoleniu, które reprezentuje nadęta księżniczka Khaya, która nie tolerowała młodości i dąsała się na „nowych wściekłych”, Bazarowa i Arkadego. Ojciec Kirsanova, Nikołaj Pietrowicz, jest osobą wzorową pod każdym względem. On sam, mimo ogólnego pochodzenia, wychował się na uniwersytecie, miał stopień kandydata i dał syna wyższa edukacja. Dożywając niemal sędziwego wieku, nie przestawał dbać o uzupełnianie własnego wykształcenia. Wykorzystał wszystkie swoje siły, aby dotrzymać kroku czasom. Chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, przeniknąć jego zainteresowaniami, aby razem, ramię w ramię, zmierzać do wspólnego celu. Ale młodsze pokolenie brutalnie go odepchnęło. Chciał dogadać się z synem, aby rozpocząć z nim zbliżenie z młodszym pokoleniem, ale Bazarow temu przeszkodził. Próbował upokorzyć ojca w oczach syna, zrywając w ten sposób wszelkie więzi moralne między nimi. „My” – powiedział ojciec do syna – „będziemy żyć z tobą chwalebnie, Arkasho. Teraz musimy się do siebie zbliżyć, dobrze poznać, prawda?” Ale bez względu na to, o czym między sobą rozmawiają, Arkady zawsze zaczyna ostro zaprzeczać swojemu ojcu, który przypisuje to – i całkiem słusznie – wpływowi Bazarowa. Syn jednak nadal kocha ojca i nie traci nadziei, że kiedyś się do niego zbliży. „Mój ojciec” – mówi do Bazarowa – „to złoty człowiek”. „To niesamowita rzecz” – odpowiada – „ci starzy romantycy! Będą się w sobie rozwijać system nerwowy do irytacji, cóż, równowaga została zachwiana. W Arkadii zaczęła mówić synowska miłość, stanął w obronie ojca, mówiąc, że jego przyjaciel nie poznał go jeszcze wystarczająco. Ale Bazarow zabił ostatnią resztkę synowskiej miłości w mu następującą pogardliwą odpowiedzią: „Twój ojciec to dobry człowiek, ale jest emerytem, jego piosenka się skończyła. Czyta Puszkina. Wyjaśnij mu, że to nic dobrego. Przecież to nie chłopiec: czas skończyć z tymi bzdurami. Daj mu coś sensownego, choćby po raz pierwszy Buchnera Stoff und Kraft5. Syn całkowicie zgodził się ze słowami przyjaciela i poczuł żal i pogardę dla ojca. Ojciec przypadkowo podsłuchał tę rozmowę, która go poruszyła, urażony go do szpiku kości, zabił go, brakuje mu całej energii, chęci zbliżenia się do młodszego pokolenia. „No cóż” – powiedział po tym – „może Bazarow ma rację; ale jedno mnie boli: liczyłam na to, że z Arkadijem zwiążemy się bliżej i przyjaźnie, ale okazuje się, że zostałam w tyle, on poszedł dalej, a my nie potrafimy się zrozumieć. Wygląda na to, że robię wszystko, żeby iść z duchem czasu: zorganizowałem chłopów, założyłem gospodarstwo rolne, tak że w całym województwie nazywali mnie czerwonym. Czytam, studiuję, ogólnie staram się dorównać nowoczesne potrzeby i mówią, że moja piosenka jest skończona. Tak, sam zaczynam tak myśleć.” Oto szkodliwe skutki arogancji i nietolerancji młodego pokolenia. Podstęp pewnego chłopca uderzył giganta, zwątpił w swoje możliwości i zobaczył daremność swoich wysiłków, aby dotrzymać kroku czasy. Tym samym młodsze pokolenie z własnej winy straciło pomoc i wsparcie ze strony osoby, która mogła być postacią bardzo przydatną, gdyż obdarzona była wieloma wspaniałymi cechami, których brakuje młodym ludziom. Młodzież jest zimna, samolubna, nie mają w sobie poezję i dlatego wszędzie jej nienawidzą, nie mają najwyższych przekonań moralnych.To jak ten człowiek miał duszę poetycką i mimo że umiał założyć gospodarstwo rolne, do późnej starości zachował swój poetycki zapał, a co najważniejsze, był przepojony najmocniejszymi przekonaniami moralnymi.

Ojciec i matka Bazarowa są jeszcze lepsi, nawet milsi niż rodzic Arkadego. Podobnie ojciec nie chce pozostać w tyle za czasami, a matka żyje jedynie miłością do syna i pragnieniem zadowolenia go. Ich wspólne, czułe uczucie do Jeniuszenki Pan Turgieniew przedstawił bardzo żywo i emocjonująco; tutaj jest najwięcej najlepsze strony przez całą powieść. Ale tym bardziej obrzydliwa wydaje nam się pogarda, z jaką Enyuszenka płaci za ich miłość i ironia, z jaką traktuje ich czułe pieszczoty.

Oto jacy są ojcowie! W przeciwieństwie do dzieci są przepojeni miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i cicho pełniącymi dobre uczynki. Nigdy nie chcą pozostać w tyle za stuleciem.

Zatem duża przewaga starego pokolenia nad młodym jest niezaprzeczalna. Ale staną się one jeszcze pewniejsze, gdy przyjrzymy się bliżej cechom „dzieci”. Jakie są „dzieci”? Z tych „dzieci”, które pojawiają się w powieści, tylko jeden Bazarow wydaje się osobą niezależną i inteligentną. Z powieści nie wynika jasno, co wpłynęło na kształtowanie się charakteru Bazarowa. Nie wiadomo też, skąd zapożyczył swoje wierzenia i jakie warunki sprzyjały rozwojowi jego sposobu myślenia. Gdyby Turgieniew zastanowił się nad tymi kwestiami, z pewnością zmieniłby swoje poglądy na temat ojców i dzieci. Pisarz nie wspomniał ani słowem o roli, jaką badanie może odegrać w rozwoju bohatera. nauki przyrodnicze co stanowiło jego specjalność. Mówi, że bohater się zgodził znany kierunek w sposobie myślenia wywołanym doznaniami. Nie da się zrozumieć, co to oznacza, ale aby nie urazić filozoficznej intuicji autora, widzimy w tym uczuciu jedynie poetycką ostrość. Tak czy inaczej, myśli Bazarowa są niezależne, należą do niego, jego własne działania umysł. Jest nauczycielem, inne „dzieci” powieści, głupie i puste, słuchają go i tylko bezsensownie powtarzają jego słowa. Oprócz Arkadego jest na przykład Sitnikov. Uważa się za ucznia Bazarowa i zawdzięcza mu swoje odrodzenie: „Uwierzycie” – powiedział – „że kiedy Jewgienij Wasiliewicz powiedział przy mnie, że nie powinien uznawać władz, poczułem taki zachwyt... jakby Widziałam światło! Więc w końcu pomyślałam: „Znalazłam mężczyznę!” Sitnikov opowiedział nauczycielowi o pani Kukshinie, przykładzie współczesnych córek. Bazarow zgodził się wtedy do niej pójść dopiero wtedy, gdy uczeń zapewnił go, że wypije dużo szampana.

Brawo młode pokolenie! Doskonały do postępu. A jakie jest porównanie z mądrymi, życzliwymi i zrównoważonymi moralnie „ojcami”? Nawet jego najlepszy przedstawiciel okazuje się najbardziej wulgarnym dżentelmenem. Ale mimo to jest lepszy od innych, przemawia ze świadomością i wyraża własne sądy, nie zapożyczone od nikogo, jak się okazuje z powieści. Zajmiemy się teraz tym najlepszym okazem młodszego pokolenia. Jak wspomniano powyżej, wydaje się być osobą zimną, niezdolną do miłości, ani nawet najzwyklejszego uczucia. Nie potrafi nawet kochać kobiety miłością poetycką, tak atrakcyjną dla starszego pokolenia. Jeśli zgodnie z wymogami zwierzęcego uczucia zakocha się w kobiecie, to będzie kochał tylko jej ciało. Nienawidzi nawet duszy w kobiecie. Mówi, że „ona nie musi nawet rozumieć poważnej rozmowy i że tylko dziwadła swobodnie myślą między kobietami”.

Pan, Panie Turgieniew, naśmiewa się z dążeń, które zasługiwałyby na zachętę i aprobatę ze strony każdej zdrowo myślącej osoby – nie mamy tu na myśli pragnienia szampana. Na drodze młodych kobiet, które chcą studiować poważniej, na drodze stoi już wiele cierni i przeszkód. Ich i tak już złośliwe siostry kłują oczy „niebieskimi pończochami”. A bez Was mamy wielu głupich i brudnych panów, którzy tak jak wy wyrzucają im niechlujstwo i brak krynolin, drwią z ich nieczystych kołnierzyków i paznokci, które nie mają tej krystalicznej przezroczystości, do której doprowadził swój kochany Paweł swoje paznokcie Pietrowicz. To by wystarczyło, ale wciąż wytężasz swój umysł, aby wymyślić dla nich nowe obraźliwe przezwiska i chcesz użyć pani Kukshiny. A może naprawdę myślisz, że wyemancypowanym kobietom zależy tylko na szampanie, papierosach i studentach, czy na kilku byłych mężach, jak wyobraża sobie Twój kolega-artysta, pan Bezryłow? Jest to jeszcze gorsze, ponieważ rzuca niekorzystny cień na twoją przenikliwość filozoficzną. Ale coś innego - wyśmiewanie - jest również dobre, ponieważ powoduje, że wątpisz w swoją sympatię do wszystkiego, co rozsądne i sprawiedliwe. My osobiście jesteśmy zwolennikami pierwszego założenia.

Nie będziemy chronić młodego pokolenia mężczyzn. Rzeczywiście jest tak, jak zostało to przedstawione w powieści. Zgadzamy się więc, że stare pokolenie wcale nie jest upiększane, ale przedstawiane takim, jakim jest naprawdę, ze wszystkimi swoimi czcigodnymi cechami. Po prostu nie rozumiemy, dlaczego Turgieniew preferuje starsze pokolenie. Młodsze pokolenie jego powieści w niczym nie ustępuje staremu. Ich cechy są różne, ale ten sam stopień i godność; tacy są ojcowie, takie są dzieci. Ojcowie = dzieci - ślady szlachetności. Nie będziemy bronić młodszego pokolenia i atakować starsze, a jedynie spróbujemy udowodnić słuszność tej formuły równości.

Młodzi ludzie wypierają starsze pokolenie. To jest bardzo złe, szkodliwe dla sprawy i nie przynosi honoru młodzieży. Ale dlaczego starsze pokolenie, bardziej rozważne i doświadczone, nie podejmie działań przeciwko tej odrazie i nie spróbuje przyciągnąć do siebie młodych ludzi? Nikołaj Pietrowicz to szanowany, inteligentny człowiek, chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, ale gdy usłyszał, że chłopiec wezwał go na emeryturę, rozgniewał się, zaczął opłakiwać swoje zacofanie i natychmiast zdał sobie sprawę z daremności swoich wysiłków, aby dotrzymać kroku czasy. Co to za słabość? Gdyby był świadomy swojej sprawiedliwości, gdyby rozumiał aspiracje młodych ludzi i sympatyzował z nimi, wówczas łatwo byłoby mu pozyskać syna na swoją stronę. Czy Bazarow wtrącił się? Ale jako ojciec związany z synem miłością, mógł z łatwością przezwyciężyć wpływ Bazarowa na niego, gdyby miał ku temu chęć i umiejętności. A w sojuszu z Pawłem Pietrowiczem, niezwyciężonym dialektykiem, mógł nawrócić nawet samego Bazarowa. Przecież trudno jest uczyć i przekwalifikowywać starszych ludzi, ale młodzież jest bardzo otwarta i mobilna i nie można myśleć, że Bazarow odrzuciłby prawdę, gdyby została mu pokazana i udowodniona! Turgieniew i Paweł Pietrowicz wyczerpali wszystkie siły, dyskutując z Bazarowem, nie oszczędzając na ostrych i obraźliwych wypowiedziach. Bazarow nie stracił jednak panowania nad sobą, nie zawstydził się i nie był przekonany w swoich opiniach, pomimo wszelkich sprzeciwów przeciwników. Pewnie dlatego, że zastrzeżenia były złe. Zatem „ojcowie” i „dzieci” w swoim wzajemnym odrzuceniu mają jednakową rację i nie mają racji. „Dzieci” odpychają swoich ojców, ale ci ojcowie biernie się od nich oddalają i nie wiedzą, jak przyciągnąć ich do siebie. Pełna równość!

Nikołaj Pietrowicz nie chciał poślubić Feneczki ze względu na wpływ śladów szlachectwa, ponieważ nie dorównywała mu i, co najważniejsze, ponieważ bał się swojego brata Pawła Pietrowicza, który miał jeszcze więcej śladów szlachty i który miał jednak również projekty na Fenechce. W końcu Paweł Pietrowicz postanowił zniszczyć w sobie ślady szlachetności i sam zażądał, aby jego brat się ożenił. „Wyjdź za Fenechkę... Ona cię kocha! Ona jest matką twojego syna”. "Mówisz to, Pawle? - ty, którego uważałem za przeciwnika takich małżeństw! Ale czy nie wiesz, że tylko z szacunku do ciebie nie dopełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem?" „Na próżno mnie w tej sprawie szanowaliście” – odpowiedział Paweł – „Zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, zarzucając mi arystokratyzm. Nie, mamy dość załamywania się i myślenia o świecie, nadszedł czas, abyśmy odłożyli na bok wszelką próżność”, wtedy pojawią się ślady panowania. W ten sposób „ojcowie” w końcu zdali sobie sprawę ze swoich wad i odłożyli je na bok, niszcząc w ten sposób jedyną różnicę, jaka istniała między nimi a ich dziećmi. Zatem naszą formułę modyfikujemy w następujący sposób: „ojcowie” to ślady szlachty = „dzieci” to ślady szlachty. Odejmując ilości równe od równych, otrzymujemy: „ojcowie” = „dzieci”, co musieliśmy udowodnić.

Na tym zakończymy osobowości powieści, ojców i synów, i przejdziemy do strony filozoficznej. Te poglądy i trendy, które są w nim przedstawione i które nie należą tylko do młodszego pokolenia, ale są podzielane przez większość i wyrażają ogólny nowoczesny kierunek i ruch. Jak widać, Turgieniew zajął się przedstawianiem ówczesnego okresu życia umysłowego i literatury i to właśnie w nich odkrył. Z różnych miejsc powieści zbierzemy je razem. Jak widzisz, wcześniej istnieli hegliści, ale teraz pojawili się nihiliści. Nihilizm to termin filozoficzny, który ma różne znaczenia. Pisarz definiuje to następująco: „Nihilista to ten, który niczego nie uznaje, który niczego nie szanuje, który wszystko traktuje z szacunkiem”. punkt krytyczny wizja, która nie kłania się żadnemu autorytetowi, która nie przyjmuje ani jednej zasady wiary, bez względu na to, jak pełna szacunku może ona być. Wcześniej bez zasad przyjętych na wiarę nie mogli zrobić kroku. Teraz nie uznają żadnych zasad: nie uznają sztuki, nie wierzą w naukę, a nawet mówią, że nauka w ogóle nie istnieje. Teraz wszystkiemu zaprzeczają, ale nie chcą budować. Mówią: „To nie nasza sprawa, najpierw musimy oczyścić to miejsce”.

Oto zbiór współczesnych poglądów włożonych w usta Bazarowa. Czym oni są? Karykatura, przesada i nic więcej. Autor kieruje strzały swego talentu na coś, w co nie wnikał w istotę. Słyszał różne głosy, widział nowe opinie, obserwował ożywione dyskusje, ale nie mógł do nich dotrzeć. wewnętrzne znaczenie i dlatego w swojej powieści dotknął tylko szczytów, tylko słów, które zostały wypowiedziane wokół niego. Pojęcia związane z tymi słowami pozostawały dla niego tajemnicą. Cała jego uwaga skupiona jest na fascynującym rysowaniu wizerunku Feneczki i Katii, opisaniu snów Mikołaja Pietrowicza w ogrodzie, przedstawiających „poszukiwanie, niejasność, smutny niepokój i bezprzyczynowe łzy”. Sprawa zakończyłaby się dobrze, gdyby ograniczył się do tego. Artystycznie zdemontuj nowoczesny wygląd nie powinien mieć myśli i charakteryzować wskazówek. Albo ich w ogóle nie rozumie, albo rozumie na swój, artystyczny sposób, powierzchownie i błędnie, i z ich personifikacji układa powieść. Taka sztuka naprawdę zasługuje, jeśli nie na odrzucenie, to na potępienie. Mamy prawo żądać, aby artysta rozumiał to, co przedstawia, aby w jego obrazach oprócz artyzmu była prawda, a tego, czego nie jest w stanie zrozumieć, nie można za to akceptować. Turgieniew jest zdumiony, jak można rozumieć przyrodę, badać ją, a jednocześnie ją podziwiać i cieszyć się nią poetycko, dlatego twierdzi, że współczesne młode pokolenie, z pasją oddane studiowaniu przyrody, zaprzecza poezji natury i nie może podziwiać To. Nikołaj Pietrowicz kochał przyrodę, ponieważ patrzył na nią nieświadomie, „oddając się smutnej i radosnej grze samotnych myśli” i odczuwał jedynie niepokój. Bazarow nie mógł podziwiać natury, ponieważ nie grały w nim niejasne myśli, ale myśl działała, próbując zrozumieć naturę; chodził po bagnach nie z „poszukiwawczym niepokojem”, ale w celu zbierania żab, chrząszczy, orzęsków, aby móc je następnie pokroić i obejrzeć pod mikroskopem, i to zabiło w nim wszelką poezję. Tymczasem najwyższe i najrozsądniejsze korzystanie z natury jest możliwe tylko dzięki jej zrozumieniu, gdy patrzy się na nią nie za pomocą niewytłumaczalnych myśli, ale za pomocą jasnych myśli. Przekonały się o tym „dzieci”, wychowywane przez „ojców” i same władze. Byli ludzie, którzy rozumieli znaczenie jej zjawisk, znali ruch fal i roślinności, czytali księgę gwiazd i byli wielkimi poetami10. Ale prawdziwa poezja wymaga również, aby poeta przedstawił naturę poprawnie, nie fantastycznie, ale taką, jaka jest, poetycką personifikacją natury – przedmiotem szczególnego rodzaju. „Obrazy natury” mogą być najdokładniejszym, najbardziej naukowym opisem natury i mogą wywołać efekt poetycki. Obraz może mieć charakter artystyczny, chociaż jest narysowany tak dokładnie, że botanik może na nim zbadać położenie i kształt liści roślin, kierunek ich żył i rodzaje kwiatów. Ta sama zasada dotyczy dzieła sztuki, przedstawiające zjawiska życie człowieka. Można napisać powieść, wyobrazić sobie w niej „dzieci” wyglądające jak żaby i „ojców” wyglądających jak osiki. Pomylić nowoczesne trendy, zinterpretuj na nowo myśli innych ludzi, zaczerpnij trochę z innych poglądów i zrób z tego owsiankę i winegret, co nazywa się „nihilizmem”. Wyobraź sobie ten bałagan twarzy, tak że każda twarz reprezentuje winegret najbardziej przeciwstawnych, niestosownych i nienaturalnych działań i myśli; a jednocześnie skutecznie opisują pojedynek, słodki obraz miłosnych randek i wzruszający obraz śmierci. Każdy może podziwiać tę powieść, odnajdując w niej artyzm. Ale ten artyzm znika, zaprzecza sobie przy pierwszym dotknięciu myśli, co ujawnia w nim brak prawdy.

W spokojnych czasach, gdy ruch następuje powoli, rozwój postępuje stopniowo w oparciu o stare zasady, nieporozumienia starego pokolenia z nowym dotyczą rzeczy nieistotnych, sprzeczności między „ojcami” a „dziećmi” nie mogą być zbyt ostre, dlatego sama walka między nimi ma charakter spokojny i nie wykracza poza znane ograniczone granice. Ale w tętniących życiem czasach, gdy rozwój robi odważny i znaczący krok do przodu lub ostro skręca w bok, gdy stare zasady okazują się nie do utrzymania, a w ich miejscu pojawiają się zupełnie inne warunki i wymagania życiowe - wtedy walka ta nabiera znacznych rozmiarów. i czasami wyraża się w najbardziej tragicznie. Nowa nauka jawi się jako bezwarunkowa negacja wszystkiego, co stare. Deklaruje nieprzejednaną walkę ze starymi poglądami i tradycjami, zasady moralne, nawyki i styl życia. Różnica między starym a nowym jest tak wyraźna, że przynajmniej na początku porozumienie i pojednanie między nimi jest niemożliwe. W takich momentach więzy rodzinne jakby osłabiony, brat buntuje się przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu. Jeśli ojciec pozostaje przy starym, a syn zwraca się ku nowemu lub odwrotnie, niezgoda między nimi jest nieunikniona. Syn nie może wahać się między miłością do ojca a przekonaniem. Nowa nauka z widocznym okrucieństwem żąda od niego, aby opuścił ojca, matkę, braci i siostry, był wierny sobie, swoim przekonaniom, swemu powołaniu i zasadom nowego nauczania i niezachwianie kierował się tymi zasadami.

Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak zdefiniować swoje zadanie. Zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na „ojców” i potępienie „dzieci”, nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście ukazać propagatorów zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza.

Antonowicz dostrzegł w powieści panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwa wobec młodszego pokolenia. Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo duży nos. Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Odnośnie odrzucenia przez Bazarowa art
Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, wśród której przedstawicieli był jednak Puszkin i sam Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Z różnych miejsc powieści Turgieniewa jasno wynika, że jego główny bohater nie jest głupią osobą, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest człowiek, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz.Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od rodziców, a skończywszy na żabach, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem . Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia.

Maksym Aleksiejewicz Antonowicz

Asmodeusz naszych czasów

(„Ojcowie i synowie”. Roman Turgieniew. „Rosyjski posłaniec”, 1862, NIE 2 lutego)

Tekst artykułu pochodzi z publikacji: M. A. Antonovich. Literackie artykuły krytyczne. M.-L., 1961.

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie.

Wszyscy zainteresowani literaturą i jej bliscy wiedzieli z drukowanych i ustnych plotek, że Turgieniew miał artystyczny plan napisania powieści i przedstawienia w niej nowoczesny ruch Społeczeństwo rosyjskie, wyraź w formie artystycznej swój pogląd na współczesne młode pokolenie i wyjaśnij swój stosunek do niego. Kilkakrotnie rozeszła się stutysięczna pogłoska, że powieść jest już gotowa, że jest w druku i wkrótce zostanie opublikowana; jednak powieść się nie ukazała; powiedzieli, że autor zaprzestał drukowania, przerobił, poprawił i uzupełnił swoje dzieło, po czym odesłał je z powrotem do druku i ponownie zaczął je przerabiać. Wszystkich ogarnęła niecierpliwość; gorączkowe oczekiwanie było w najwyższym stopniu napięte; wszyscy chcieli szybko zobaczyć nowe dzieło tego słynnego, sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Już sam temat powieści wzbudził duże zainteresowanie: talent Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął się młodości, wiosny życia, tematu najbardziej poetyckiego. Młodsze pokolenie, zawsze ufne, cieszyło się nadzieją zobaczenia swoich z wyprzedzeniem; portret narysowany zręczną ręką sympatycznego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego głowa; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i zrozumie lepiej siebie, swoje mocne i słabe strony, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; długo oczekiwana i wielokrotnie przewidywana powieść wreszcie pojawiła się obok „Szkiców geologicznych Kaukazu”, no cóż, oczywiście wszyscy, młodsi i starsi, chętnie rzucili się na niego, jak głodne wilki na żer.

I zaczyna się ogólna lektura powieści. Już od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Wieloletnim i zagorzałym wielbicielom Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za ostrą, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas „Ojcowie i Synowie”. My jednak nie spodziewaliśmy się po Turgieniewie niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak nie spodziewali się tego chyba wszyscy, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale i tak były w nim sceny, przy których można było nie bez przyjemności się zatrzymać i odpocząć od rozmaitych, zupełnie niepoetyckich dziwactw bohaterki. W nowej powieści Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie schować się przed duszącym żarem dziwnego rozumowania i choć na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, irytującego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Najbardziej zaskakujące jest to, że w nowym dziele Turgieniewa nawet tego nie ma analiza psychologiczna, z którym analizował grę uczuć u swoich bohaterów i która przyjemnie łaskotała uczucia czytelnika; Nie ma obrazów artystycznych, obrazów natury, których naprawdę nie można było nie podziwiać, a które każdemu czytelnikowi dały kilka minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłoniły go do współczucia autorowi i podziękowania mu. W „Ojcach i synach” skąpi opis i nie zwraca uwagi na naturę; po drobnych odosobnieniach spieszy się do swoich bohaterów, oszczędza przestrzeń i energię na coś innego i zamiast pełnych obrazów rysuje tylko kreski, i to już nieistotne i nietypowe, jak to, że „niektóre koguty wesoło piały do siebie w wsi, a gdzieś wysoko w wierzchołkach drzew nieustanny pisk młodego jastrzębia brzmiał jak łzawiące wołanie” (s. 589).

Cała uwaga autora skupiona jest na głównym bohaterze i innych postacie, - jednak nie na ich osobowości, nie na ich ruchach umysłowych, uczuciach i namiętnościach, ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby ani żywej duszy, ale wszyscy są tylko abstrakcyjnymi ideami i różnymi kierunkami, uosobionymi i nazywanymi własnymi imionami. Mamy na przykład tzw. kierunek negatywny i charakteryzuje się on pewnym sposobem myślenia i poglądami. Pan Turgieniew poszedł dalej i nazwał go Jewgienijem Wasiljewiczem, który w powieści mówi: Jestem kierunkiem negatywnym, moje myśli i poglądy są takie a takie. Poważnie, dosłownie! Jest też na świecie przywara, która nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i wyraża się pewnymi czynami i słowami. Pan Turgieniew nazwał go Arkadym Nikołajewiczem, który wykonuje te czynności i wypowiada te słowa. Na przykład emancypacja kobiet została nazwana przez Kukshinę Eudoxie. Na tym skupieniu zbudowana jest cała powieść; wszystkie zawarte w nim osobowości są ideami i poglądami, ubranymi jedynie w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, niezależnie od osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości pan Turgieniew, dusza wysoce poetycka i współczująca wszystkiemu, nie ma najmniejszego współczucia, ani kropli współczucia i miłości, to uczucie, które nazywa się humanitarnym. Gardzi i nienawidzi całym sercem swojego głównego bohatera i jego przyjaciół; jego uczuciem nie jest jednak wielkie oburzenie poety w ogóle, a nienawiść satyryka w szczególności, które są skierowane nie do jednostek, ale do dostrzeżonych w jednostkach słabości i braków, których siła tkwi bezpośrednio proporcjonalna do miłości, jaką poeta i satyryk darzą swoich bohaterów. To oklepana prawda i wspólne miejsceże prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko z widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także z niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i ma złamane serce, ponieważ widzi w nich słabości; uważa niejako za swoje nieszczęście fakt, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale jednocześnie z żalem, jakby o własnej żałobie, pan Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku stara się naznaczyć ich jako osobę osobiście obrażoną; z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Patrzcie, mówią, jakimi łajdakami są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach gry w karty; a pan Turgieniew sprawia, że ciągle przegrywa; i nie robi się tego dla żartu, nie dlatego, że np. pan Winckel, przechwalając się celnością strzelecką, zamiast wrony uderza krowę, ale żeby ukłuć bohatera i urazić jego dumną dumę. Bohater był preferowany do walki; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że pokona wszystkich. „Tymczasem” – zauważa Turgieniew – „bohater stawał się coraz lepszy. Jedna osoba po mistrzowsku grał na karty; ta druga też mogła sobie poradzić. Bohater zakończył się porażką, wprawdzie nieznaczną, ale jednak nie do końca przyjemną. „Ojciec Aleksiej, mówiono bohaterowi, nie miałby nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, usiądźmy w bałaganie, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej usiadł na greenie tabela z umiarkowanym wyrazem zadowolenia i ostatecznie pobił bohatera o 2 ruble. 50 kopiejek banknoty. Bohater wydaje się być żarłokiem, który myśli tylko o tym, jak o jedzeniu i piciu, i znowu dzieje się to nie z dobrej natury i komedii, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera, wręcz opowieści o obżarstwo. jest napisany spokojniej i z większą sympatią autora dla swojego bohatera. We wszystkich scenach i przypadkach jedzenia pan Turgieniew, jakby nie celowo, zauważa, że bohater „mało mówił, ale dużo jadł”, czy zostaje gdzieś zaproszony, najpierw pyta, czy będzie dla niego szampan, a jeśli już do niego dotrze, to nawet traci zamiłowanie do gadatliwości, „czasami powie słowo, ale coraz bardziej zajmuje się szampanem Ta osobista niechęć autora do głównego bohatera objawia się na każdym kroku i mimowolnie oburza uczucie czytelnika, który w końcu zaczyna się denerwować na autora, dlaczego tak okrutnie traktuje swego bohatera i tak zawzięcie z niego drwi, po czym w końcu pozbawia go wszelkiego znaczenia i wszelkich właściwości ludzkich, po co w jej głowę wkłada myśli, w jego serce uczucia całkowicie niezgodne z charakterem bohatera, z innymi jego myślami i uczuciami. W sensie artystycznym oznacza to niewstrzemięźliwość i nienaturalność charakteru – wadę polegającą na tym, że autor nie wiedział, jak sportretować swojego bohatera w taki sposób, aby stale pozostawał wierny sobie. Taka nienaturalność działa na czytelnika, że zaczyna nie ufać autorowi i mimowolnie staje się prawnikiem bohatera, uznaje za niemożliwe w nim te absurdalne myśli i tę brzydką kombinację pojęć, które przypisuje mu autor; dowód i dowód jest ewidentny, innymi słowy tego samego autora, odnoszący się do tego samego bohatera. Bohater, jeśli można tak powiedzieć, to lekarz, młody człowiek, jak mówi sam pan Turgieniew, oddany aż do pasji, aż do bezinteresowności, swojej nauce i studiom w ogóle; Ani na minutę nie rozstaje się ze swoimi instrumentami i aparaturą, nieustannie zajęty jest eksperymentami i obserwacjami; gdziekolwiek jest, gdziekolwiek się pojawi, natychmiast w pierwszej dogodnej chwili zaczyna botanizować, łapać żaby, chrząszcze, motyle, analizować je, badać pod mikroskopem, poddawać je reakcje chemiczne; zdaniem Turgieniewa wszędzie nosił ze sobą „jakiś zapach medyczno-chirurgiczny”; Nie poświęcił życia nauce i zmarł z powodu infekcji podczas sekcji zwłok tyfusu. I nagle pan Turgieniew chce nas zapewnić, że ten człowiek to drobnostka i pijak, goniący za szampanem, i twierdzi, że nie kocha niczego, nawet nauki, że nauki nie uznaje, nie wierzy w nią że nawet gardzi medycyną i śmieje się z niej. Czy jest to rzecz naturalna? Czy autor był zbyt zły na swojego bohatera? W jednym miejscu autor stwierdza, że bohater „posiadał szczególną zdolność wzbudzania zaufania wśród ludzi podrzędnych, choć nigdy im nie folgował i nie traktował ich beztrosko” (s. 488); „słudzy pana przywiązali się do niego, mimo że się z nich naśmiewał; Dunyasha chętnie chichotała z nim; Piotr, człowiek niezwykle dumny i głupi, nawet on uśmiechnął się i rozjaśnił, gdy tylko bohater zwrócił na niego uwagę; chłopcy ze stoczni biegał za „lekarzem” jak pieski”, a nawet uczył się z nim rozmów i debat (s. 512). Ale mimo to w innym miejscu ukazana jest scena komiczna, w której bohater nie wiedział, jak zamienić z mężczyznami dwa słowa; mężczyźni nie mogli zrozumieć kogoś, kto mówił wyraźnie, nawet do chłopców ze stoczni. Ten ostatni tak scharakteryzował swoją rozmowę z chłopem: "Pan coś gadał, chciałem się podrapać po języku. Wiadomo, mistrzu, czy on coś rozumie?" Autor i tu nie mógł się powstrzymać i przy tej pewnej okazji wkłuł bohatera w igłę: „niestety! I też przechwalał się, że umie rozmawiać z mężczyznami” (s. 647).

Podobnych niespójności w powieści jest mnóstwo. Niemal na każdej stronie widać chęć autora, by za wszelką cenę upokorzyć bohatera, którego uważał za swojego przeciwnika i dlatego obciążał go najróżniejszymi absurdami i kpił na wszelkie możliwe sposoby, posypując dowcipami i zadziorami. To wszystko jest dopuszczalne, właściwe, a może nawet dobre w jakimś artykule polemicznym; w powieści jest to rażąca niesprawiedliwość, która niszczy jej poetycki efekt. W powieści bohater, przeciwnik autora, jest istotą bezbronną i nieodwzajemnioną, jest całkowicie w rękach autora i zmuszony jest w milczeniu wysłuchiwać najróżniejszych bajek, jakie się na niego rzuca; znajduje się w tym samym położeniu, w jakim byli przeciwnicy w uczonych traktatach pisanych w formie rozmów. Autor wypowiada się w nich, wypowiada się zawsze mądrze i rozsądnie, podczas gdy jego przeciwnicy wydają się żałosnymi i ograniczonymi głupcami, którzy nie potrafią przyzwoicie wypowiedzieć słów, nie mówiąc już o rozsądnym sprzeciwie; cokolwiek mówią, autor obala wszystko w najbardziej zwycięski sposób. Z różnych miejsc powieści Turgieniewa widać, że jego główny bohater nie jest osobą głupią – wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Dlatego też, gdy tylko pan Turgieniew zacznie żartować i drwić ze swojego bohatera, wydaje się, że gdyby bohater był żywą osobą, gdyby potrafił uwolnić się od milczenia i mówić samodzielnie, to uderzyłby pana Turgieniewa w miejscu i śmiech byłby przy nim o wiele bardziej dowcipny i wnikliwy, tak że sam pan Turgieniew musiałby wtedy graćżałosna rola milczenia i nieodpowiedzialności. Turgieniew za pośrednictwem jednego ze swoich ulubieńców pyta bohatera: „Czy zaprzeczasz wszystkiemu? Nie tylko sztuce, poezji… ale I... aż strach powiedzieć... - To tyle, odpowiedział bohater z niewypowiedzianym spokojem" (s. 517). Odpowiedź oczywiście jest niezadowalająca, ale kto wie, może żywy bohater odpowiedziałby: "Nie", i dodałem: zaprzeczamy tylko pańskiej sztuce, pańskiej poezji, panie Turgieniewie, pańskiej I; ale nie zaprzeczamy, a nawet żądamy innej sztuki i poezji, innej I, chociaż tyle I, który wyobrażał sobie na przykład Goethe, poeta taki jak ty, ale który zaprzeczył twojemu I. - Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, aż po żaby , który tnie z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia nawet nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale nim też gardzi, bez najmniejszej przysługi; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Każdego, kto poddaje się jego wpływom, uczy niemoralności i bezsensowności; Swoją pogardliwą kpiną zabija ich szlachetne instynkty i wzniosłe uczucia i powstrzymuje ich od wszelkich dobrych uczynków. Kobieta, z natury miła i wzniosła, w pierwszej chwili go pociąga; ale potem, poznawszy go lepiej, odwraca się od niego z przerażeniem i obrzydzeniem, pluje i „wyciera go chusteczką”. Pozwolił sobie nawet na pogardę wobec księdza Aleksieja, księdza, człowieka „bardzo dobrego i rozsądnego”, który jednak złośliwie z niego żartuje i bije w karty. Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak mówią, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta; ale z drugiej strony nadał mu cechy, dzięki którym jego natura wydaje się najbardziej zwyczajna, a nawet wulgarna, przynajmniej bardzo daleka od demonizmu. I z tego w sumie wyłania się nie postać, nie żywa osobowość, ale karykatura, potwór z małą głową i gigantycznymi ustami, małą twarzą i wielkim nosem, a w dodatku najbardziej złośliwy karykatura. Autor jest tak zły na swojego bohatera, że nie chce mu przebaczyć i pogodzić się z nim jeszcze przed śmiercią, w tej, mówiąc oratorsko, świętej chwili, kiedy bohater stoi już jedną nogą na krawędzi trumny – postępować zupełnie niezrozumiałe u sympatycznego artysty. Oprócz świętości chwili sama roztropność powinna była złagodzić oburzenie autora; bohater umiera – jest już późno i nie ma sensu go uczyć i demaskować, nie ma potrzeby poniżać go przed czytelnikiem; ręce mu wkrótce odrętwieją i nie będzie mógł wyrządzić autorowi żadnej krzywdy, nawet gdyby chciał; Wygląda na to, że powinniśmy byli zostawić go w spokoju. Ale nie; bohater jako lekarz doskonale wie, że do śmierci zostało mu zaledwie kilka godzin; przywołuje do siebie kobietę, dla której nie miał miłości, ale coś innego, nie takiego jak prawdziwa, wzniosła miłość. Przyszła bohaterka i powiedziała do niej: "Śmierć to stara rzecz, ale dla wszystkich nowa. Ja się jeszcze nie boję... a potem przyjdzie nieprzytomność i dymi! No cóż, co mogę powiedzieć. .. Że cię kochałem? wcześniej nie miało to żadnego sensu, a teraz jeszcze bardziej. Miłość jest formą, a moja forma już zanika. Powiedziałbym raczej, że jesteś taki miły! A teraz tu stoisz, taka piękna...” (Czytelnik zobaczy wyraźniej, jakie paskudne znaczenie kryje się w tych słowach.) Podeszła do niego, a on znów przemówił: „Och, jak blisko i jak młodo, świeża, czysta... w tym obrzydliwym pokoju!...” (s. 657). Od tego ostrego i dzikiego dysonansu efektownie namalowany obraz śmierci bohatera traci wszelki poetycki sens. Tymczasem w epilogu pojawiają się celowo poetyckie obrazy , mający zmiękczyć serca czytelników i wprowadzić ich w smutną senność i całkowite nieosiągnięcie celu na skutek wskazanego dysonansu. Na grobie bohatera rosną dwa młode drzewka, na grób przychodzą jego ojciec i matka – „dwóch już zniedołężniałych starców” , gorzko płaczcie i módlcie się za swojego syna: „Czy ich modlitwy, ich łzy są bezowocne? Czyż miłość, święta, oddana miłość nie jest wszechmocna? O nie! Jakiekolwiek namiętne, grzeszne i zbuntowane serce może ukryć się w grobie, kwiaty wyrastając na nim, spokojnie patrzą na nas swoimi niewinnymi oczami: mówią nam nie tylko o pokoju wiecznym, o tym wielkim pokoju „obojętnej” natury; mówią też o wiecznym pojednaniu i życiu nieskończonym” (s. 663). Wydaje się, że co lepsze; wszystko jest piękne i poetyckie, i starzy ludzie, i choinki, i niewinne spojrzenia kwiatów, ale to wszystko świecidełka i frazesy, po tym jak ukazana jest śmierć bohatera, wręcz nie do zniesienia.A autor kręci językiem, żeby mówić o miłości wszechjednającej, o życiu nieskończonym, bo ta miłość i myśl o życiu nieskończonym nie mogły go powstrzymać od nieludzkiego traktowania jego umierający bohater, który leżąc na łożu śmierci, wzywa ukochaną, aby dojrzeć jej wdzięki ostatni razłaskocz swoją umierającą pasję. Bardzo dobrze! To jest ten rodzaj poezji i sztuki, któremu warto zaprzeczać i potępiać; słowami śpiewają wzruszająco o miłości i pokoju, ale w rzeczywistości okazują się złośliwi i nie do pogodzenia. - Ogólnie rzecz biorąc, pod względem artystycznym powieść jest całkowicie niezadowalająca, delikatnie mówiąc, z szacunku dla talentu pana Turgieniewa, jego wcześniejszych zasług i licznych wielbicieli. Nie ma wspólnego wątku, żadnego wspólnego działania, które łączyłoby wszystkie części powieści; wszystkie rodzaje oddzielnych rapsodii. Wydobywane są zupełnie zbędne osobowości, nie wiadomo dlaczego pojawiają się w powieści; taka jest na przykład Księżniczka X....aya; w powieści pojawiła się kilkakrotnie na obiedzie i herbacie, usiadła „na szerokim aksamicie krzesło", a potem umarł, "zapomniany w samym dniu śmierci." Jest jeszcze kilka innych osobowości, zupełnie przypadkowych, hodowanych wyłącznie dla mebli.

Jednak te osobowości, jak wszystkie inne w powieści, są niezrozumiałe lub niepotrzebne pod względem artystycznym; ale pan Turgieniew potrzebował ich do innych celów, obcych sztuce. Z punktu widzenia tych celów rozumiemy nawet, dlaczego pojawiła się księżniczka X....aya. Faktem jest, że jego ostatnią powieść pisano z tendencjami, z wyraźnie i ostro zarysowanymi celami teoretycznymi. To powieść dydaktyczna, prawdziwy traktat naukowy, napisany w formie potocznej, a każda przedstawiona na nim osoba jest wyrazem i reprezentantem określonej opinii i nurtu. Oto, jak potężny i silny jest duch czasów! „Russian Messenger” podaje, że obecnie nie ma ani jednego naukowca, nie wyłączając oczywiście jego samego, który nie zacząłby od czasu do czasu tańczyć trepaka. Można też z całą pewnością stwierdzić, że nie ma obecnie artysty czy poety, który nie zdecydowałby się czasem na stworzenie czegoś z tendencjami, pan Turgieniew, główny przedstawiciel i sługa czystej sztuki dla sztuki, twórca „Notatek myśliwego” i „Pierwszej miłości”, porzucił służbę sztuce i zaczął ją zniewalać różnym rozważaniom teoretycznym i celom praktycznym i napisał powieść z tendencjami – okoliczność bardzo charakterystyczna i niezwykła! Jak widać już z tytułu powieści, autor pragnie w niej portretować stare i młode pokolenia, ojców i dzieci; i rzeczywiście, przytacza w powieści kilka przypadków ojców i jeszcze więcej dzieci. Z ojcami nie ma zbyt wiele do czynienia, ojcowie w większości tylko zadają pytania, a dzieci już na nie odpowiadają; Jego główną uwagę poświęca młodszemu pokoleniu, dzieciom. Stara się je możliwie najpełniej i wszechstronnie scharakteryzować, opisuje ich tendencje, przedstawia ich ogólne poglądy filozoficzne na naukę i życie, ich poglądy na poezję i sztukę, ich koncepcje miłości, emancypacji kobiet, stosunku dzieci do rodziców i małżeństwo; a wszystko to przedstawione jest nie w poetyckiej formie obrazów, ale w prozaicznych rozmowach, w logicznej formie zdań, wyrażeń i słów.

Jak współczesne młodsze pokolenie wyobraża sobie Turgieniewa, naszego artystycznego Nestora, naszego poetyckiego luminarza? Najwyraźniej nie jest do niego nastawiony, a nawet wrogo nastawiony do dzieci; We wszystkim daje ojcom całkowitą przewagę i zawsze stara się ich wywyższyć kosztem dzieci. Jeden z tatusiów, ulubieniec autorki, mówi: „Odkładając na bok wszelką dumę, wydaje mi się, że dzieci są dalej od prawdy niż my, ale czuję, że mają nad nami jakąś przewagę... Czyż nie jest to tę zaletę, że jest w nich mniej śladów panowania niż w nas? (s. 523). Jest to jedyna dobra cecha, którą Turgieniew dostrzegł w młodym pokoleniu i która może ich jedynie pocieszyć; Pod każdym innym względem młode pokolenie oddaliło się od prawdy, błąkając się po szaleństwie błędu i kłamstwa, co zabija w nim całą poezję, prowadzi ją do nienawiści, rozpaczy i bezczynności lub do działalności pozbawionej sensu i destrukcyjnej. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych problemach, ruchach mentalnych, uczuciach i ideałach, które zajmują młode pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego znaczenia i daje jasno do zrozumienia, że prowadzą one jedynie do zepsucia, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu. Jednym słowem pan Turgieniew patrzy na współczesne zasady młodszego pokolenia w taki sam sposób, jak panowie. Czyli Nikita Bezryłow i Pisemski nie dostrzegają dla nich żadnego realnego i poważnego znaczenia i po prostu z nich drwią. Obrońcy pana Bezrylowa próbowali uzasadnić swój słynny felieton i przedstawili sprawę w taki sposób, że wulgarnie i cynicznie naśmiewał się nie z samych zasad, a jedynie z odstępstw od nich i gdy mówił np., że emancypacja kobiety jest dla niej wymogiem pełnej wolności w burzliwym i zdeprawowanym życiu, to nie wyrażał tego własna koncepcja o emancypacji, ale o koncepcjach innych, które rzekomo chciał ośmieszyć; i że generalnie mówił jedynie o nadużyciach i reinterpretacjach współczesnych problemów. Być może znajdą się myśliwi, którzy tą samą naciąganą metodą będą chcieli usprawiedliwić pana Turgieniewa, powiedzą, że przedstawiając młodsze pokolenie w zabawnej, karykaturalnej, a nawet absurdalnej formie, nie miał on na myśli młodego pokolenia w ogóle , nie jej najlepszych przedstawicieli, ale tylko najbardziej żałosne i ograniczone dzieci, że nie mówi o ogólnej regule, a jedynie o jej wyjątkach; że drwi jedynie z młodszego pokolenia, co w jego powieści jest ukazane jako najgorsze, ale w ogóle je szanuje. Współczesne poglądy i tendencje – mogliby powiedzieć obrońcy – są w powieści przesadzone, rozumiane zbyt powierzchownie i jednostronnie; ale takie ograniczone ich zrozumienie nie należy do samego Turgieniewa, ale do jego bohaterów. Kiedy na przykład powieść mówi, że młodsze pokolenie ślepo i nieświadomie podąża w negatywnym kierunku, nie dlatego, że jest przekonane o niespójności tego, czemu zaprzecza, ale po prostu z powodu uczucia, to – mogą powiedzieć obrońcy – nie oznacza dla samego Turgieniewa myśleć w ten sposób o pochodzeniu negatywnego trendu - chciał tylko przez to powiedzieć, że są ludzie, którzy tak myślą i są dziwadła, o których taka opinia jest prawdziwa.

Jednak takie usprawiedliwienie wobec Turgieniewa będzie bezpodstawne i nieważne, tak jak miało to miejsce w przypadku Bezrylowa. (Powieść pana Turgieniewa nie jest dziełem czysto obiektywnym; osobowość autora, jego sympatie, inspiracje, a nawet osobista złość i irytacja są w niej zbyt wyraźnie widoczne. Dzięki temu mamy możliwość odczytania w powieści osobistych opinii samego autora, a w tym już mamy jeden powód, to przyjąć myśli wyrażone w powieści jako opinie autora, a przynajmniej myśli wyrażone z zauważalną dla nich sympatią ze strony autora, wyrażoną w ustach tych osób któremu wyraźnie patronuje. Co więcej, gdyby autor tknął choćby iskrę sympatii dla „dzieci”, do młodszego pokolenia, choćby iskierkę prawdziwego i jasnego zrozumienia ich poglądów i dążeń, to z pewnością zabłysnęłaby gdzieś w całej powieści. Każde donos wyraźnie wyjaśnia, co jest jego przyczyną; ujawnienie wyjątków wyjaśnia samą regułę. U pana Turgieniewa tego nie ma; w całej powieści nie widzimy najmniejszej wskazówki, jak to powinno być tak jak główna zasada, najlepsze młode pokolenie; Sumuje wszystkie „dzieci”, czyli większość, w jedno i wszystkie przedstawia jako wyjątek, jako zjawisko nienormalne. Jeśli rzeczywiście przedstawiłby tylko jedną złą stronę młodego pokolenia lub tylko jedną jego ciemną stronę, to ideał widziałby w innej części lub w innej stronie tego samego pokolenia; ale swój ideał odnajduje zupełnie gdzie indziej, a mianowicie u „ojców”, w mniej lub bardziej starym pokoleniu. Dlatego też rysuje podobieństwa i kontrasty między „ojcami” a „dziećmi”, a sensu jego powieści nie można sformułować w następujący sposób: wśród wielu dobrych „dzieci” są też złe, które w powieści są wyśmiewane; jego zadanie jest zupełnie inne i sprowadza się do następującej formuły: „dzieci” są złe i zostały one ukazane w powieści w całej swojej brzydocie; i „ojcowie” są dobrzy, co również zostało udowodnione w powieści. Oprócz Gothego, chcąc ukazać relację pomiędzy „ojcami” a „dziećmi”, autor nie mógł postąpić inaczej, jak tylko ukazując większość „dzieci” i większość „ojców”. Wszędzie, w statystyce, ekonomii, handlu, średnie wartości i liczby są zawsze brane do porównania; to samo musi dotyczyć statystyki moralnej. Definiując w powieści relację moralną między dwoma pokoleniami, autor opisuje oczywiście nie anomalie, nie wyjątki, ale zwyczajne, często występujące zjawiska, przeciętne liczby, relacje istniejące w większości przypadków i na równych warunkach. Z tego wynika konieczny wniosek, że pan Turgieniew wyobraża sobie młodych ludzi w ogóle jako młodych bohaterów swojej powieści i jego zdaniem te cechy psychiczne i moralne, które ich wyróżniają, należą do większości młodszego pokolenia, że jest, mówiąc językiem przeciętnych liczb, do wszystkich młodych ludzi; Bohaterowie powieści są przykładami współczesnych dzieci. Wreszcie można sądzić, że Turgieniew portretuje najlepszych młodych ludzi, pierwszych przedstawicieli współczesnego pokolenia. Dla porównania i ustalenia znane obiekty musisz wziąć odpowiednie ilości i jakość; nie można usunąć maksimum z jednej strony i minimum z drugiej. Jeśli w powieści pojawiają się ojcowie określonej wielkości i kalibru, to dzieci muszą być dokładnie tej samej wielkości i kalibru. Wszyscy „ojcowie” w dziele Turgieniewa to ludzie szanowani, inteligentni, pobłażliwi, przepojeni najczulszą miłością do dzieci, jaką Bóg obdarza wszystkich; To nie są zrzędliwi starcy, despoty, autokratycznie pozbywający się dzieci; Zapewniają dzieciom pełną swobodę działania, sami się uczą i starają się dzieci uczyć, a nawet uczyć od nich. Następnie należy zaakceptować, że „dzieci” w powieści są, że tak powiem, najlepsze z możliwych. kolor i piękno młodości, a nie ignorantów i biesiadników, obok których można wybrać najznakomitszych ojców, czystszych niż Turgieniew, - ale porządni, dociekliwi młodzi mężczyźni, ze wszystkimi przyrodzonymi im cnotami, dorosną. W przeciwnym razie porównanie najlepszych ojców i najgorszych dzieci byłoby absurdem i najbardziej rażącą niesprawiedliwością. Nie mówimy już o tym, że do kategorii „dzieci” pan Turgieniew wniósł znaczną część współczesnej literatury, jej tak zwany kierunek negatywny, po drugie uosobił się w jednym ze swoich bohaterów i włożył w jego usta słowa i często spotykane w prasie zwroty wyrażające myśli akceptowane przez młodsze pokolenie i nie budzące wrogich uczuć u osób średniego, a może i starego pokolenia. - Wszystkie te rozważania byłyby niepotrzebne i nikt nie mógłby postawić zarzutów, które usunęliśmy, gdyby chodziło o kogoś innego, a nie o pana Turgieniewa, który cieszy się dużym szacunkiem i zyskał znaczenie autorytetu; Wyrażając sąd o Turgieniewie, należy wykazać, że najzwyklejsze myśli, które w innych przypadkach są łatwo akceptowane bez dowodów, są same w sobie oczywiste i jasne; W rezultacie powyższe rozważania wstępne i elementarne uznaliśmy za konieczne. Teraz nam dają wszelkie prawo stwierdzić, że powieść Turgieniewa służy jako wyraz jego osobistych upodobań i antypatii, że poglądy powieści na temat młodszego pokolenia wyrażają poglądy samego autora; że ukazuje w ogóle całe młode pokolenie takim, jakie jest i jakie jest, nawet w osobach jego najlepszych przedstawicieli; że za ograniczone i powierzchowne zrozumienie współczesnych problemów i aspiracji, jakie wyrażają bohaterowie powieści, odpowiada sam Turgieniew. Kiedy na przykład główny bohater, przedstawiciel „dzieci” i sposobu myślenia podzielanego przez młodsze pokolenie, mówi, że nie ma różnicy między człowiekiem a żabą, oznacza to, że sam pan Turgieniew rozumie nowoczesny sposób myślenia właśnie w ten sposób; studiował współczesną naukę podzielaną przez młodych ludzi i naprawdę wydawało mu się, że nie dostrzega ona żadnej różnicy między człowiekiem a żabą. Jak widać, różnica jest duża, jak pokazuje współczesne nauczanie; ale on go nie zauważył – filozoficzna intuicja zdradziła poetę. Jeżeli widział tę różnicę, to tylko ją ukrywał, żeby wyolbrzymić nowoczesne nauczanie, to jest jeszcze gorzej. Oczywiście z drugiej strony trzeba powiedzieć, że autor nie ma obowiązku odpowiadać za wszystkie absurdalne i celowo zniekształcone myśli swoich bohaterów – nikt nie będzie tego od niego we wszystkich przypadkach wymagał. Jeżeli jednak pomysł jest wyrażany pod natchnieniem autora zupełnie poważnie, zwłaszcza jeśli w powieści pojawia się tendencja do charakteryzowania określonego kierunku i sposobu myślenia, to mamy prawo żądać, aby autor nie przesadzał z tym kierunkiem, że nie przedstawia tych myśli w zniekształconej formie i karykaturze, ale takimi, jakie są, tak jak je rozumie według swego najwyższego zrozumienia. Równie dokładnie to, co powiedziano o młodych osobowościach powieści, odnosi się do całej młodzieży, którą reprezentują w powieści; więc ona, wcale nie zawstydzona, musi brać pod uwagę różne wybryki „ojców”, pokornie słuchać ich jako werdyktów samego pana Turgieniewa i nie obrażać się na przykład następującą uwagą skierowaną przeciwko głównym charakter, przedstawiciel młodszego pokolenia.