Krokodil. Izvanredan događaj, ili odlomak u odlomku

11.02.2019

Priča. Autorski podnaslov: Lepa priča o tome kako je jednog gospodina, poznatih godina i poznatog izgleda, živa progutao prolazni krokodil, sve bez traga, i šta je od toga ispalo.
Grubi nacrt "O mužu kojeg je pojeo krokodil" datira iz sredine 1864, a druga dva - s početka 1865. Prema kasnijoj definiciji Dostojevskog, "Krokodil" je "čisto književna šala". Ova izjava u "Dnevniku jednog pisca" za 1873. je pokušaj opravdanja, reakcija pisca na mišljenje značajnog dijela njegovih savremenika da je "Krokodil" zla parodija na sudbinu i učenje N.G. Černiševskog (ideja koja postoji dugo vremena; na primjer, N.S. Trubetskoy je karikaturu Černiševskog u "Krokodilu" smatrao " književno sredstvo“, što je povećalo interes čitaoca za djelo zbog njegove relevantnosti” ( Trubetskoy N.S. Priča. Kultura. Jezik. M., 1995. P. 677), S. Adler Lemson piše o "Krokodilu" kao "dijatribu s generacijom Černiševskog".
Radnja priče je slučajno gutanje krokodila kojeg je u prolazu izložio njemački vlasnik ruskog „liberalnog činovnika“ Ivana Matveicha, s namjerom potonjeg (koji je ostao živ) da propovijeda „od krokodila“, koketnog ponašanje supruge progutane Elene Ivanovne, napori Semjona Semenoviča da oslobodi svog „obrazovanog prijatelja“, novinski odgovori na incident, a u nacrtima - i naknadnom "izbacivanju" heroja - ovo je mešavina fantastični elementi sa životnim elementima, isključujući jednostrani ideologizirajući pristup. Mišljenje o prikazu Černiševskog u liku heroja, koje je i danas aktuelno, potkrepljeno je u tekstu nekim podudarnim detaljima izgleda (ton glasa, intonacija, naočare, opsesivna želja propovedi, retoričke tehnike). Dostojevskijeva odbrana svoje književne pozicije u Dnevniku pisca osam godina nakon stvaranja Krokodila zasniva se kako na činjenicama iz njegove biografije (odnos sa Černiševskim, njegova vlastita odgovorna lična pozicija: "sam bivši prognanik i osuđenik") i na problem objektivnog značenja dela, koje čitalac ne razume njegovo umetničko značenje.
Značenje umjetnička forma priča (univerzalnost sheme radnje, bogatstvo metafore, novina narativnih tehnika itd.) postaje jasna tek kada se analizira "Krokodil" u kontekstu spisateljskih djela, priča i pripovijetki nastalih u 1. pol. 1860-ih. , ), prije , "na pragu" perioda velikih romana, tj. na granici dubokih promjena u umjetničkom sistemu. "Krokodil" zaokružuje prethodni period, u "savijenom", superkoncentrisanom obliku, sumirajući njegove rezultate. Prilikom analize „Krokodila“ kao trenutka stvaralačke evolucije dolazi do izražaja jedinstvo narativne strukture – eliminisanje direktnih oblika autorovog uticaja na čitaoca, ironični način pripovedanja, forme pripovedanja iz „Ja “ junaka ili naratora.
Ironija otuđuje od neposrednog značenja događaja, čini „osjetljivim“ formu „agresije na čitaoca“, a naracija u prvom licu (semantička rezerva pouzdanosti, neposrednost percepcije zapleta) postaje dirigent stripa. Bogatstvo umjetničkog oblika Krokodila, koje se obično ne primjećuje, stvoreno je, između ostalog, i uvođenjem naivnog gledišta u narativ. Sokratova ironija koju stvara uništava monolitnu ozbiljnost narativa i obnavlja estetsku stvarnost kroz uređaj odstranjivanje, nastala nerazumijevanjem događaja od strane pripovjedača Semjona Semenjiča.
Sve veći ironični modus djela koja prethode "Krokodilu": od "monolizirajuće" ironije autora u "Lošem šalu" do totalne ironične pozicije naratora "Zimskih bilješki..." i, konačno, do ironije podzemni paradoksalni, polifonijski stapajući aspekti poricanja svijeta i samonegacije u "fatalnom teretu" "neriješenih pitanja" određuje oblik Krokodila.
Kao posljednje, granično djelo ove serije, "Krokodil" doživljava kontinuirano djelovanje gore navedenih tendencija formiranja značenja i oblika. Njegov oblik, koji je spontano nastao, prema kasnijem svjedočenju Dostojevskog, kao “nekoliko komičnih pozicija”, otklanja i filozofsku napetost paradoksalističkog beznadežnog mišljenja i čitaočevu maksimalnu uključenost u proces generiranja misli junaka, ali ipak zadržava uklonjenu čine karakterističan za kontekst rada ovog serijala filozofski intenzitet.
Naime, forma Krokodila, kao i prethodnih priča i kratkih priča, znak je „krize žanra“, pa stoga ima svojstvo „žanrovske refleksije unutar teksta“: novina ponuđenog sadržaja čitaocu (čak i predstavljen kao određeni krug ideja) ne može se spojiti sa uobičajenim žanrovsku formu zamagljuje svoje granice. Dakle, "Beleške iz podzemlja" se pominju u tekstu priča, bilješke, ispovijest, roman, i "Krokodil" - pored toga priča i karakteristike sadržaja "prolaz"- prima niz kasnijih autorovih definicija: fantasticna prica, cisto literarna podvala, glupacka prica- i žanrovske karakteristike čitaoca koje je pisac preuzeo - priča, alegorija, radosni puffball. otrovna alegorija. Očigledna "hipertrofija forme" priče suprotstavlja se njenom kontekstualnom okruženju i posljedica je gore navedenih trendova ovog perioda stvaralaštva.
Istražujući semantičke slojeve metafore, uključeni smo u proces generiranja značenja koji povezuje duboki stvaralački subjektivitet umjetnika s mogućnošću njegovog manje-više preciznog poimanja kroz objektivni figurativni raspon dostupan kulturnoj svijesti epohe, aktualiziran. po metafori radnje "Krokodil" kao pozadina ili materijal za njegovo stvaranje. : Dostojevskom "palo je na pamet da napiše jednu fantastičnu priču poput imitacije Gogoljeve priče "Nos"". "Nos" je ovdje metatekst "Krokodila"; metaforički tip odnosa između tekstova izjavljuje sam Dostojevski; čitaoci su osetili poteškoću semantička kompozicija"književnu šalu", ali je umetnički oblik "Krokodila" shvatio kao alegoriju svakodnevne stvarnosti, ispunjavajući tekst relevantnim sadržajem: "alegorija, istorija izgnanstva Černiševskog". Dostojevski to ironično objašnjava iz ugla čitaoca, ove „misaone glave<...>smjer”: „Šta je alegorija? Pa, naravno – krokodil predstavlja Sibir; drski i neozbiljni službenik - Černiševski. Pao je u krokodila i još uvijek ima nadu da će podučiti cijeli svijet...".
U sistemu razmišljanja Dostojevskog, čitaoci-„optužitelji“, pored „neke niskosti duha“, pokazuju ne samo posebno razumevanje značenja umjetnički tekst kao vanestetička stvarnost (tako Dostojevski ovde tumači pojam alegorije), ali i nerazumevanje njene prave estetske prirode. Semantička višeslojnost teksta „Krokodila“ može se protumačiti kroz proučavanje metafore radnje, koja omogućava da se ostane unutar estetske stvarnosti kako stvarnog tako i velikog konteksta kulture i da se u isto vrijeme izgradi neki dobro. -poznate činjenice u njihovoj nesvjetskoj, ali umjetničkoj i semantičkoj interakciji.
Radnja Krokodila, kako je spomenuto, upravo zbog fantastične prirode radnje i apsurdnog (neživotnog sadržaja) ugrađenog u njega, čini se da isključuje mogućnost jednostrane ideologizirane interpretacije: podnaslov priče (prvobitno igrao ulogu naslova, a naknadno revidirao Dostojevski u pravcu jačanja komičnog i čudesnog), vjerovatno se može pripisati stilu pripovjedača, Semjona Semenjiča; on opisuje okosnicu zapleta u njihovoj životnoj specifičnosti, koja tekst iznutra napuhava ironijom utkanom u tok naracije: „ Izvanredan događaj, ili prolaz u prolazu, poštena priča o tome kako je jednog gospodina, poznatih godina i poznatog izgleda, živa progutao prolazni krokodil, sve bez traga, i šta je od toga ispalo". U uredničkom predgovoru, namjerna apsurdnost objašnjenja pojačava ironičnu deformaciju glavnog događaja radnje – krokodil je progutao službenika: „Tako notorna igra bi, naravno, bila neprirodna da je krajnje iskren ton autora imao nije pokolebao urednike u njihovu korist."
Ipak, „tako ozloglašenu igru“ savremenici Dostojevskog tumačili su ne samo kao aluziju na sudbinu N.G. Černiševskog, prognanog u Sibir, ali su u liku progutanog Ivana Matveiča vidjeli sličnost sa brojnim ruskim nihilistima - V.A. Zaitsev ili D.I. Pisarev, kao i L.L. Kambek, - barem parodična sličnost izjava progutanog heroja sa mišljenjima ruskih nihilista izazvala je niz oštrih odgovora u životnoj kritici. E.I. Kijko smatra da „priču treba posmatrati u smislu šire polemike Dostojevskog sa publicistima različitih društveno-političkih pravaca 1860-ih, ne svodeći njen sadržaj na lični napad na autora Šta da se radi?“.
Analiza metafore radnje priče omogućava vam da ostanete u granicama umjetničke forme, ali omogućuje sloj po sloj, "skenirajuću" analizu metaforičkih semantičkih slojeva. U radnoj situaciji "Krokodila" mogu se razlikovati tri dijela: gutanje, čudesno spasenje(službenik ostaje živ) i propovijed. Ova tri dijela mogu se travestijski povezati sa svetim događajima, čiji su komični odraz: inicijacija, preobraženje, proročanstvo. U ovom slučaju, događaji "Krokodila" su metaforički povezani sa hipersemantičkim kodom zapleta Stari zavjet- rođenje proroka, relevantnog za rusku kulturu zahvaljujući Puškinovom aranžmanu (klonulost u pustinji, pojava Serafima, sveta muka-inicijacija, spremnost na propoved - u "Proroku"). Parodijska hipostaza Ivana Matveicha - transformacija iz službenika koji se spremao na putovanje u inostranstvo u proroka koji će propovijedati iz utrobe krokodila - potkrijepljena je općom komičnom pozadinom priče, gdje i drugi likovi predstavljaju parodiju. oličenje visokih standarda ljudskim kvalitetima: Semyon Semenych - odani prijatelj, Elena Ivanovna - neutešna "kao udovica". comic mismatch glumci maskom koju nose, čini veselu atmosferu priče, prema Dostojevskom, koja čitaocu ne predstavlja porodičnu atmosferu života Černiševskog i Olge Sokratovne („tako je prljavo da ne želim da se uprljam i nastavite da objašnjavate alegoriju“, primećuje Dostojevski), mada kasnije u romanu „Dar“ V.V. Nabokov ga tumači u duhu Krokodila.
Sve tri semantičke komponente koje čine okosnicu motivske strukture "Krokodila" mogu se razmotriti u njihovoj metaforičkoj korelaciji sa nizom semantičkih slojeva značajnih za svakodnevnu kulturnu svijest.
Motiv "gutanja" kao proždiranja pokazuje se u priči sveobuhvatnim, potčinjavajući sintetičke motive smrti i ljubavi. I Semjon Semenjič i Elena Ivanovna, nakon što su krokodil „progutali“ službenika, komično udvostručuju motiv proždiranja sa brigom za „hranu“ i probavu unutar krokodila.
Probavne asocijacije svode ono što se događa do apsurda: na primjer, procjena Elene Ivanovne o njenoj idealnoj prijateljici kao „slatkiši“ i opis njenog doručka, kada „slatkiša“ „jede kafu“, rastvara ljubavni osjećaj idealne prijateljice ne samo u konceptu „apetita“ (hedonistička pozicija Semjona Semenjiča, koji domišljato „okusava“ radost postojanja), ali u apsurdnom jedenju svakoga i svega od strane svih. Tako u "Krokodilu" motiv gutanja upija motiv ljubavi, "proždiranje" postaje, ako ne sveobuhvatni cilj, onda neophodno stanje postojanje. U ovom sistemu ideja svima je suprotstavljen stav Ivana Matvejiča, koji kida okove telesnosti: „Već sam se zasitio nekih sjajnih ideja...“. Ali čak i ona komično transformiše uobičajenu metaforu u direktnu izjavu - hraneći se duhovnom mudrošću kao jednostavnom potrošnjom, a, s druge strane, asocira izraz "siti mi se" karakterističan za opštejezičnu svijest, također primijenjen na ne -fenomeni u hrani.
Najbliži naučni kontekst za ovaj motiv u Krokodilu je teorija Čarlsa Darvina, borba za postojanje u prirodnom svetu i shvatanje Dostojevskog u tom periodu (u prethodnim Beleškama iz podzemlja). Darvinistička ideja o poreklu čoveka (koja je toliko iritirala podzemnog heroja: „Ako vam dokažu, na primer, da je poticao od majmuna, nemate na šta da se mrštite, uzmite to kakvo jeste“) takođe relevantno u Krokodilu. Majmuni se spominju nekoliko puta u tekstu i povezani su s Elenom Ivanovnom. Ovo nije toliko polemika sa Darwinom koliko ilustracija koncepta "majmuna", tj. čisto vanjska, formalna imitacija nečega kao laž izražena ljudskim ponašanjem - imitacija moralno odobrenog ponašanja. Pozicija Ivana Matvejiča je pokušaj da se iz ovog lanca uzajamne uslovljenosti "jedenja" iskoči, da se uđe u čistu sferu duha.
Fantastičnost situacije gutanja je preuveličana i svedena na komični apsurd u novinskim refleksijama epizode. "Letak", novine bez ikakvih poseban pravac, ali samo općenito humano, zbog čega smo je uglavnom prezirali, iako su je čitali”, prenosi epizodu u zrcalu: Ivan Matveich guta krokodila. Drugi list - "Volos" - opisuje događaje sa stanovišta "evropskog napretka" i "retrogradnosti Rusa". U njenoj verziji, sam Ivan Matveich "penje se u usta krokodilu, koji je, naravno, prisiljen da ga proguta, makar samo iz osjećaja samoodržanja, kako se ne bi ugušio."
Pogrešno predstavljanje „izvanrednog događaja“ u novinama, koje u poređenju sa novinskim interpretacijama, poprima crte uvjerljivosti, sadrži, pored Dostojevskog parodije na određene ideološke tendencije novinarstva, istu darvinovsku „borbu za postojanje“: novine koje gutaju činjenice. , gutanje i "izbacivanje" "nesvarene informacije" objašnjava širenje laži akutnom svakodnevnom potrebom za opstankom štampanog organa, koji se ne diže iznad nivoa probavnog interesa.
Slika proždiranja i gutanja u Krokodilu sadrži ideju smrti, uvlačenja u tamu, rastakanja; sa stajališta mitološkog konteksta, predstavlja mit o Kronosu (Hronosu) koji proždire svoju djecu – u tradicionalnom promišljanju obično se poistovjećuje s idejom vrijeme. Skrivenu komičnu igru ovog motiva nalazimo u odnosu njegovih vlasnika prema krokodilu. Sa stanovišta Nemca i njegovog mrmljanja, krokodil se tumači kao „otac hranitelj“. S druge strane, krokodil se sintetički povezuje sa imidžom oca i imidžom "voljenog sina" vlasnika. Na nivou fonosemantike, proces proždiranja i umiranja od progutanog prenosi se iskrivljenim ruskim riječima "pucati" kao "puknuti" od sitosti i "pucati" kao vulgarizam "jesti" sa značenjem maksimalnog intenziteta delovanja. Analiza metafore, u kojoj je, prema M.M. Bahtin, “drevna mitotvorna duša je još živa”, vraća semantički sloj mitološkog arhaizma: Hronos, koji je umjesto Zevsa “progutao” kamen umotan u tkaninu, potom umire od ruke svog sina.
IN ovaj slučaj aktualizacija ideje vremena u "Krokodilu", koju uvode riječi progutanog Ivana Matveicha: "...teško je u naše doba trgovinske krize uzalud razderati krokodilu trbuh", prevodi događaj u ravan duhovne interakcije. Dakle, osoba koja tvrdi da posjeduje suštinski vrijednu riječ rastvara se u duhu ere. Zgušnjavanje značenja, oksimoronska konvergencija suprotstavljenih radnji, homonimnih korelacija: „gurnuti“ – „gurnuti“, „rip“ – „pocijepati“ (kako kazniti bičevanjem i kako posjeći krokodila da bi spasio heroja) intenziviraju manifestaciju radnje. značenja.
Motiv gutanja kao htonskog simbola dna, zadubljenja u tamu kod Dostojevskog je povezan sa stvarnim motivima njegovog stvaralaštva, sa prethodnom analizom podsvesti kod čoveka u Beleškama iz podzemlja. Krokodil je htonično čudovište, isto kao i miš, jedan od oblika samoidentifikacije podzemnog heroja. Nesvesnom, kao sferi nediferenciranih, neprosvetljenih osećanja i misli, Dostojevski daje, kao što znate, metaforičku oznaku - podzemlje. Utroba krokodila koji guta heroja je komična analogija podzemlja s kompleksom ponosa, uvrijeđenog ponosa i naglaskom na intenzivnom i bolno iskrivljenom radu misli.
Sama slika krokodila povezana je sa starozavjetnim i jevanđeljskim semantičkim slojevima metafore.
Apsolutna egzotičnost za evropsku kulturnu svijest takve životinje kao što je krokodil („podmuklo čudovište“, prema definiciji Semyona Semenycha, određuje njegovu stabilnu interpretaciju u obliku čudovišta i nerazlučivosti ili identiteta krokodila i levijatana. „Krokodil“ se može smatrati i parafrazom biblijskih motiva, na čijem ponovnom promišljanju Dostojevski gradi svoju metaforu. Arhim Nikifor (Bažanov) daje ovako mitologizovan, ali shvaćen kao pouzdan opis: „Krokodil, ili Levijatan – ime ogromnu morsku životinju nalik zmiji" (Ilustrovana kompletna biblijska enciklopedija. M., 1891-1892. C 414) U istom izdanju čitamo: "Psalmista pod ovim imenom alegorijski prikazuje vladara tvrda srca egipatski faraon sledećim rečima: „Ti (tj. Gospode.— N.Zh.) zdrobio Levijatanovu glavu (Ps. 73:14)” (Isto). Spominjanje Egipta ukazuje na semantičku vezu koja je postojala u kulturnoj svijesti sa starim Egiptom i legendom o „faraonovom sinu“ kojeg je progutao krokodil (vidi: Bajke i priče drevni egipat. L., 1979. S. 78-83), što je potaknuto riječima Ivana Matveicha, koji je vidio krokodila: "Ovaj pospani stanovnik faraonovog kraljevstva neće nam ništa ...". Navedena semantička aluzija zatvorena je, po našem mišljenju, unutar teksta kao komični opis glavnog junaka. Ali u isto vrijeme, starozavjetne aluzije otvaraju statičnu metaforu imena - fantastični krokodil Levijatan - u kontekst stvarna duhovna kultura. U raspravi T. Hobbesa, "Levijatan" je simbol države, smatran "kao džinovski živi organizam" (ruski prevod "Levijatana" pojavljuje se 1864. godine, tj. godinu dana pre stvaranja "Krokodila"). Almanah V.G. Belinskijev "Levijatan" osmišljen je u januaru 1846. i podržan od strane prijatelja kritičara - za njega je napisan niz kasnije poznatih književnih djela, a Dostojevski za "Levijatana" osmišljava dvije priče - "Obrijane zaliske" i " Priča o uništenim kancelarijama“, „oboje sa neverovatnim tragičnim interesovanjem“, o čemu piše svom bratu Mihailu 1. aprila 1846. godine.
Belinski svoj (neostvareni) almanah, zamišljen kao paralela sa "Fiziologijom Peterburga", imenuje po morskom čudovištu, demonstrirajući moć i snagu Stvoritelja kroz sjaj Njegove kreacije - ovo je značenje slike levijatana. u stihovima psalama: „Gospode! O moj boze! Ti si divno velik, Ti si obučen u slavu i veličanstvo<...>Koliko je djela tvojih, Gospode! Sve ste učinili mudro; puna je zemlja djela tvojih. Ovo more je veliko i prostrano: ima gmazova kojih je bezbroj, životinja malih i velikih. Tamo plove brodovi, postoji ovaj levijatan koji si stvorio da se u njemu igraš. Svi oni očekuju da im daš hranu na vrijeme. Vi im date - oni prihvataju; otvori ruku svoju, nasiti se dobrotom...” (Ps. 103:1, 24-28). Veličanstvena kreacija Stvoritelja potvrđuje Njegovu slavu i veličinu čak i u trenutku Božje pobjede nad Njegovim stvorenjem. Ovaj metaforički prijenos je izuzetno karakterističan. krokodil - levijatan u tumačenju arhim. Nikifora upravo zbog difuznosti mitologizirane ideje Levijatana, koja nije ograničena nikakvom postojećom stvarnošću.
Belinski u metaforu Levijatana ulaže ideju o snazi književnih djela uključenih u almanah i samog tvorca budućeg almanaha. Mladi Dostojevski oduševljeno obavještava brata o planu Belinskog, koji „stvara gigantski debljina almanaha (u 60 štampanih listova). Krokodil-levijatan iz 1865. u radnji Krokodila također je metafora intelektualnog ponosa, zaokupljenosti idejom, a ne nužno Belinskog ili Černiševskog, ili jednako Hobbesa sa svojom idejom državnog dobra i mehaničkog razmišljanja. U motivskoj strukturi Krokodila, lajtmotiv je isti ideolog kojeg je izjedala ideja i ista transformacija „dobrotvora čovječanstva“ u „ljudoždere čovječanstva“, kako će Dostojevski kasnije opisati ovu pojavu.
U starozavjetnoj tradiciji, personifikacija primitivnog haosa, neprijateljskog prema Bogu Stvoritelju, ugrađena je u simboliku Levijatana. U Bibliji, Levijatan prilazi kitu koji je progutao Jonu. U metafori Dostojevskog u radnji "Krokodil" sačuvana su stabilna značenja, naznačena biblijskim simbolima.
Novozavjetni semantički sloj metafore povezuje se s pozicijom protagonista "Krokodila" Ivana Matveiča kao ideologa koji će proricati "od krokodila", a sadrži komičnu aluziju na biblijska priča o proroku Joni, kojeg je progutao kit (vidi: Jovan 1:12-16, 2:1-11), u novozavjetnoj tradiciji povezanoj sa istorijom Hristovog boravka u podzemlju do trenutka vaskrsenja (vidi: Mat. 12: 40), kako to tumači, na primer, u „Besedi o smrti“ savremenika Dostojevskog, ep. Ignacije (Brjančaninov) (vidi: Ignjatije (Brjančaninov), episkop. Radi. SPb., 1905. T. 3: Asketski eksperimenti. S. 91). Komična profanacija sveca u Krokodilu za Dostojevskog postaje utjelovljenje ideje parodijskog podražavanja Krista, razotkrivanje herojevog ponosa opsjednutog grijehom i nedjelotvornosti propovjedničkog patosa njegove riječi. Imitacija Ivana Matveiča Hrišćansko propovedanje(“Istina i svjetlo će sada izaći iz krokodila”) objašnjava čitatelju unutrašnje, skrivene razloge nedjelotvornosti propovijedi. „Regurgitaciju“ je Dostojevski u nacrtima zamišljao kao rasplet zapleta, ali je i umetanje u tekst „Krokodila“ metaforičke radnje proroka Jone, koji je tri dana proveo u stomaku kita i zatim propovijedao u Ninivi.
Paralela Hristovog propovedanja i starozavetne radnje, relevantne za hrišćanstvo, u radnji „Krokodila“ daje semantičko jedinstvo celini, objašnjava obilje digestivnih, telesnih motiva u rasuđivanju likova. Tjelesno u priči upija i transformira duhovno: ljubav kao jednostavna manifestacija seksualnog „apetita“ („bombona“); smrt koja postoji samo u digestivnoj verziji kao prijetnja heroju da ga krokodil probavi...
Ali ovo uranjanje u tjelesnost ne utiče na upečatljiv način reči heroja. Predstava na početku Četvrtog jevanđelja: Riječ koja je postala tijelo (vidi: Ivan 1,14) ispada u Krokodilu s tim da riječ junaka nije upućena drugima zbog zaključavanja u vlastito sopstvo, a ne davanja sebe drugima. Semantička pozicija Poslanika ne može se prisvojiti po volji, to je „nevoljno“, dato ne voljom junaka, izraz njegove suštine u istoriji čovječanstva.
Umjetnička iscrpljenost teme neutjelovljene riječi u "Krokodilu" pokazuje se imaginarnom, a problem "utjelovljene riječi" ponovo će postati aktualan u pet velikih romana Dostojevskog.

Zhivolupova N.V. Krokodil // Dostojevski: Djela, pisma, dokumenti: Rječnik-priručnik. SPb., 2008. S. 111-116.

Doživotne publikacije (izdanja):

√ 1865 - Sankt Peterburg: Tip. E. Pratz i N. Tiblen, 1865. februar. str. 1-40.
√ 1865 — Ponovo pregledao i dopunio sam autor. Izdanje i vlasništvo F. Stelovskog. SPb.: Tip. F. Stellovski, 1865. T. II. str. 156-170.
√ 1866 — F.M. Dostojevski. Novo revidirano izdanje. Izdanje i vlasništvo F. Stelovskog. SPb.: Tip. F. Stellovski, 1866. 51 str.

Fedor Mihajlovič Dostojevski

Krokodil

VANREDNI DOGAĐAJ, ILI PROLOŽAK U PROLAZU, poštena priča o tome kako je jednog gospodina, poznatih godina i poznatog izgleda, živa progutao prolazni krokodil, sve bez traga, i šta je od toga ispalo.

Oh, Lamberte! Ou est Lambert?

As-tu vu Lambert?

Trinaestog januara tekuće šezdeset i pete godine, u pola jedan posle podne, Elena Ivanovna, žena Ivana Matveiča, mog obrazovanog prijatelja, kolege i delimično daljeg rođaka, poželela je da vidi krokodila prikazanog za određenu naknadu. u prolazu. Imajući već u džepu kartu za putovanje u inostranstvo (ne toliko zbog bolesti koliko iz radoznalosti) i, shodno tome, već računajući na odsustvo s posla i stoga potpuno slobodan tog jutra, Ivan Matveich ne samo da nije spriječio neodoljiva želja njegove supruge, ali čak i njega je rasplamsala radoznalost. " Odlicna ideja, - rekao je sa svim zadovoljstvom, - hajde da pregledamo krokodila! Ako idete u Evropu, nije loše da se na licu mesta upoznate sa starosedeocima koji je naseljavaju “, i uz ove reči, uzevši ženu pod ruku, odmah je otišao s njom u Prolaz. Ja sam se, kao i obično, tagovao sa njima - u vidu domaćeg prijatelja. Nikada prije nisam vidio Ivana Matveitcha u ugodnijem raspoloženju nego tog za mene nezaboravnog jutra - zaista, ne znamo svoju sudbinu unaprijed! Ušavši u Pasaž, odmah je počeo da se divi raskoši zgrade, a popevši se do prodavnice, koja je pokazivala čudovište tek doneto u prestonicu, sam je poželeo da plati četvrtinu krokodilu za mene, što se nikada nije dogodilo. njega prije. Ušavši u malu prostoriju, primijetili smo da se pored krokodila nalaze i papagaji iz strane rase kakadua i, osim toga, grupa majmuna u posebnom ormariću u udubljenju. Na samom ulazu, uz lijevi zid, stajala je velika limena kutija u vidu neke vrste kade, prekrivena čvrstom gvozdenom mrežom, a na dnu je bio centimetar vode. U ovoj plitkoj lokvi ostao ogroman krokodil, koji leži kao klada, potpuno nepomičan i, po svemu sudeći, lišen svih svojih sposobnosti iz naše vlažne i za strance negostoljubive klime. Ovo čudovište u početku nije izazvalo mnogo radoznalosti ni kod koga od nas.

Dakle, to je krokodil! - rekla je Elena Ivanovna glasom žaljenja i raspevanim glasom, - ali ja sam mislila da je on... neki drugi!

Najvjerovatnije je mislila da je dijamant. Nijemac, vlasnik, vlasnik krokodila, koji nam je izašao, pogledao nas je izuzetno ponosnim pogledom.

U pravu je“, šapnuo mi je Ivan Matveitch, „jer je svjestan da jedini u cijeloj Rusiji sada pokazuje krokodila.

Ovu potpuno apsurdnu primjedbu pripisujem i pretjerano samozadovoljnom raspoloženju koje je zavladao Ivan Matveich, koji je u drugim slučajevima vrlo zavidan.

Čini mi se da vaš krokodil nije živ - ponovo je rekla Elena Ivanovna, zaronjena nefleksibilnošću svog vlasnika, i okrenuvši mu se s gracioznim osmehom kako bi naklonila ovog grubog čoveka - manevar tako svojstven ženama.

O ne, gospođo, - odgovorio je na isprekidanom ruskom i odmah, podigavši rešetku kutije na pola, počeo da bocka krokodila štapom u glavu.

Tada je podmuklo čudovište, da bi dalo znake života, lagano pomaknulo šape i rep, podiglo njušku i ispustilo nešto poput dugog šmrkanja.

Pa, ne ljuti se, Carlchen! - umiljato je rekao Nemac, zadovoljan svojom taštinom.

Kakav gadan krokodil! Čak sam se i uplašila - promrmlja Elena Ivanovna još koketnije, - sada ću ga sanjati u snu.

Ali neće vas ugristi u snu, gospođo, - uzeo je Nemac galanteriju i najpre se nasmejao na duhovitost njegovih reči, ali mu niko od nas nije odgovorio.

Hajde, Semjone Semjoniču“, nastavila je Elena Ivanovna, obraćajući se isključivo meni, „hajde da pogledamo majmune. Užasno volim majmune; neki od njih su tako dragi... a krokodil je užasan.

O, ne boj se, prijatelju, - viknuo je za nama Ivan Matveitch, prijatno namještajući hrabro lice pred svojom ženom. - Ovaj pospani stanovnik faraonovog kraljevstva neće nam ništa, - i ostao je kod kutije. Štaviše, uzevši svoju rukavicu, počeo je njome da škaklja krokodilov nos, želeći, kako je kasnije priznao, da ga ponovo natera da njuši. Vlasnik je pratio Elenu Ivanovnu, kao da prati damu, do ormara s majmunima.

Fedor Mihajlovič Dostojevski

Krokodil

Oh, Lamberte! Ou est Lambert?

As-tu vu Lambert?

Trinaestog januara tekuće šezdeset i pete godine, u pola jedan posle podne, Elena Ivanovna, žena Ivana Matveiča, mog obrazovanog prijatelja, kolege i delimično daljeg rođaka, poželela je da vidi krokodila prikazanog za određenu naknadu. u prolazu. Imajući već u džepu kartu za putovanje u inostranstvo (ne toliko zbog bolesti koliko iz radoznalosti) i, shodno tome, već računajući na odsustvo s posla i stoga potpuno slobodan tog jutra, Ivan Matveich ne samo da nije spriječio neodoljiva želja njegove supruge, ali čak i njega je rasplamsala radoznalost. „Odlična ideja“, rekao je radosno, „hajde da pogledamo krokodila! Ako idete u Evropu, nije loše da se na licu mesta upoznate sa starosedeocima koji je naseljavaju “, i uz ove reči, uzevši ženu pod ruku, odmah je otišao s njom u Prolaz. Ja sam se, kao i obično, tagovao sa njima - u vidu domaćeg prijatelja. Nikada prije nisam vidio Ivana Matveitcha u ugodnijem raspoloženju nego tog za mene nezaboravnog jutra - zaista, ne znamo svoju sudbinu unaprijed! Ušavši u prolaz, odmah je počeo da se divi raskoši zgrade, a popevši se do prodavnice, koja je pokazivala čudovište ponovo dovedeno u prestonicu, sam je poželeo da plati četvrtinu krokodilu za mene, što se nikada nije dogodilo njega prije. Ušavši u malu prostoriju, primijetili smo da se pored krokodila nalaze i papagaji iz strane rase kakadua i, osim toga, grupa majmuna u posebnom ormariću u udubljenju. Na samom ulazu, uz lijevi zid, stajala je velika limena kutija u vidu neke vrste kade, prekrivena čvrstom gvozdenom mrežom, a na dnu je bio centimetar vode. U ovoj plitkoj lokvi sačuvao se ogroman krokodil, koji je ležao poput balvana, potpuno nepomičan i, po svemu sudeći, lišen svih svojih sposobnosti iz naše vlažne i za strance negostoljubive klime. Ovo čudovište u početku nije izazvalo mnogo radoznalosti ni kod koga od nas.