Audrey Hepburn i słynny projektant mody spotkali się po raz pierwszy przed kręceniem Sabriny. Audrey przyszła do atelier Huberta po kostiumy dla Sabriny.
To spotkanie na zawsze zdefiniowało styl i wizerunek Audrey Hepburn w kinie i życiu.
De Givenchy - arystokrata, patrycjusz o wyglądzie postaci filmowej, bardzo energiczny i bardzo bliski Audrey duchem - Hubert był całkowicie obcy arogancji, mentoringowi, pozowaniu.
Kiedy powiedziano mu, że przyjechała panna Hepburn, spodziewał się, że zobaczy jej słynną imienniczkę, Katharine Hepburn, i wyszedł jej na spotkanie.
Ale zobaczył inną kobietę - delikatną, trochę oszołomioną, o wielkich wyrazistych oczach i, co uderzyło projektanta mody, wcale nie umalowaną.
Tego dnia Audrey była ubrana w obcisłe proste spodnie, baletki, krótką bluzkę i kapelusz z napisem „Wenecja”.
Givenchy zaprosił ją do wyboru spośród tych, które były gotowe. A Audrey wybrała szary garnitur, w którym wróciła z Paryża.
Ona też kupiła Biała sukienka, haftowana czarnym jedwabiem - idealnie nadawała się do sceny balowej, oraz czarna sukienka na koktajl i tak tego dnia Audrey Hepburn opuściła pracownię Givenchy z kompletem kostiumów do filmu.
Oprócz kostiumów tego dnia zdobyła nieoceniony i oddany przyjaciel reprezentowany przez Huberta de Givenchy. Łączyło ich czterdzieści lat przyjaźni.
Oboje mieli ze sobą wiele wspólnego, podobne było też podejście do życia. To były dwie naprawdę pokrewne dusze.
W 1954 roku Hubert wykonał manekin dla Audrey Hepburn, który przez te wszystkie lata nie był zmieniany.
Garnitury, które Audrey kupiła od Huberta, musiała założyć, żeby zabrać je do USA jako rzeczy osobiste, żeby nie płacić podatków i ceł za import ubrań.
Film „Sabrina” był nominowany do Oscara w kilku kategoriach, ale zdobył nagrodę w jednej z nich – za kostiumy. Ale jakże rozczarowany był projektant mody, gdy statuetkę wręczono nie jemu, ale oficjalnej projektantce kostiumów do filmu - Edith Head.
Ale Givenchy w żaden sposób nie okazał swojego rozczarowania - minęło jeszcze kilka lat i nadal był rozpoznawany. Ważniejsza była dla niego przyjemność ubierania panny Hepburn.
A kiedy projektant mody dał Audrey Hepburn małe pudełko - na jej cześć stworzył nowe perfumy. "To jest niemożliwe!" wykrzyknęła i tak zaczęto przywoływać te duchy.
Co więcej, w ciągu roku te perfumy będą należeć tylko do niej, a dopiero rok później trafią do sprzedaży. Tak wysoko ceniony przez Givenchy ich niesamowicie ciepły związek.
Przed nami triumf "Śniadania u Tiffany'ego", który znacznie ułatwiły kostiumy słynnego projektanta. Wizerunki stworzone przez Audrey i Givenchy uczyniły z niej prawdziwą ikonę mody, a czas potwierdził ich odporność na modowe trendy i starzenie się. Minęło 50 lat, a wszystko jest nowoczesne i świeże.
Relacja Audrey Hepburn i projektant mody byli wolni od jakichkolwiek względów handlowych. Nigdy nie analizowała, co i ile to kosztuje, ale mąż Mel Ferrer był pewien, że Givenchy wykorzystuje Audrey.
Potajemnie przed żoną, za pośrednictwem jej agenta, zażądał od Huberta zapłaty za usługi Audrey, na co się zgodził. Dla Audrey był to ogromny szok nerwowy. Zerwała stosunki z agentem, który przez kilka lat zajmował się jej sprawami finansowymi i, jak powiedziała Audrey, zhańbiła ją przed Hubertem.
Często zwykli ludzie nie rozumieją, jak bolesne jest, gdy merkantylne kalkulacje brutalnie wdzierają się w czyste, wzniosłe relacje. Ale nawet takie nieporozumienia nie mogły zniszczyć przyjaźni Audrey i Huberta. Cały czas byli w kontakcie, sms-owali, oddzwaniali.
Gdy Audrey Hepburn po raz drugi wyszła za mąż, miała na sobie zaprojektowany przez siebie strój prawdziwy przyjaciel. Była to krótka różowa sukienka z kołnierzykiem i różową chusteczką.
Lata mijały, przybliżając starość i chorobę, ale nic nie było w stanie zniszczyć tej opartej na pokrewieństwie dusz przyjaźni. Audrey była pełna planów, gdy przyszła straszna choroba i przerwała to cudowne życie.
Zostało jej kilka tygodni życia i bardzo chciała wrócić do Szwajcarii, do swojego domu. Ale nie przeżyłaby normalnego lotu samolotem. Następnie Givenchy wysłał prywatny samolot z Francji do Stanów Zjednoczonych, który dostarczył Audrey, jej synów i ukochane psy do Szwajcarii.
Audrey już nie jadła i prawie nie wstawała z łóżka. Ale, jak powiedziała, to były najlepsze święta w jej życiu – otaczali ją najbliżsi i najbliżsi Drodzy ludzie. Wśród nich był Hubert de Givenchy.
Wszyscy wymienili się prezentami. Dla Huberta Audrey również miała prezent – niebieski płaszcz. „Weź ten niebieski płaszcz, Hubert, Kolor niebieski ci pasuje – powiedziała i całując prezent, wręczyła go przyjaciółce.
Wieczorem Givenchy poleciała do Paryża, nie przestając płakać i nie puszczając prezentu Audrey Hepburn, jakby to była ona sama.
Lenin miał rację? Wszystko jest takie hau... ale?
Bezstronnego laika zawsze dziwiła miłość inteligencji do Chruszczowa. W końcu wszyscy wiedzą wszystko o Chruszczowie.
Wydawałoby się, jaka może być za to miłość krwawy kat, kłamca, oszczerca, krzywoprzysięzca itd., itd., itd.?
Ale nie, kochają go i jak mogą, osłaniają go, wciąż powtarzają za nim jak mantrę całą jego obrzydliwe fabrykacje prowokując rusofobię w świadomość publiczna, tak jak milionów ofiar stalinowskich represji. (To nic, ostatnio było kilkadziesiąt milionów ofiar, a nawet sto dziesięć milionów).
Ale dlaczego? Może chodzi o instynkt stadny inteligencji? To znaczy, że gdzieś są kozy, które dostają niezbędne instrukcje i na podstawie tych instrukcji, za pomocą prowadzonych przez nie kanałów wpływu, wyznaczają kierunek ruchu inteligenckiego stada? Na przykład, idź tu, nie idź tam, teraz wszyscy powinni beczeć razem?
Myślę, że nie bardzo o to chodzi instynkt stadny inteligencji(i nikt nie podejmie się zaprzeczać jego istnieniu) oraz w istnieniu w Rosji, zarówno w sowieckiej, jak i obecnej tego rodzaju instytucji płatnych kozłów, ile w jej genezie.
W pierwszej tercji przedostatniego stulecia, kiedy inteligencja na Rusi nie zdążyła się jeszcze narodzić, a w społeczeństwie słyszano tylko jakiś słaby, nieprzyjemny zapach jako zwiastun jej pojawienia się, jasnowidz A.S. Puszkin już uderzył w dzwon:
„Łagodne wiatry,
Ty, czarny, zgubny alarmie,
Oszczercy, wrogowie Rosji!”
Wtedy i nieco później inteligencja nazywała siebie „liberałami – ludźmi Zachodu”. I dzwoniła, aż w 1867 roku otrzymała pozdrowienia od F.I. Tyutczew:
„Próżna praca - nie, nie możesz z nimi rozmawiać,
Im bardziej liberalni, tym bardziej wulgarni,
Cywilizacja to dla nich fetysz,
Ale jej pomysł jest dla nich niedostępny.
Nieważne, jak się przed nią pochylicie, panowie,
Nie zdobędziesz uznania w Europie:
W jej oczach zawsze będziesz
Nie słudzy oświecenia, ale poddani,
Przemianowani na inteligencję, nie przestali być sługusy Europy. Przede wszystkim lokajów Anglosasów.
Ale nie można być poddanymi Europy i, jak słusznie zauważył Puszkin, nie stać się oszczercami, wrogami Rosji. Dlatego przekształcenie części inteligencji w piąta kolumna, jest procesem naturalnym.
I nic dziwnego w tym, że ta część inteligencji zawsze z przyjemnością rozpieszczała Rosję, kierując się instrukcjami tych, których była lokajami, tj. instrukcje antyrosyjskiej propagandy Anglosasów.
A Anglosasi kochali Chruszczowa. Nawet gdy się wygłupiał i stawał się nieadekwatny, był łagodnie odrzucany, nie uśpiono go, jak wiernego starego psa, który przestał służyć. Nie skarcili Chruszczowa szczególnie.
Na przykład w RFSRR liczba wyroków śmierci wydanych pod rządami Chruszczowa, delikatnie mówiąc, wzrosła. W 1953 było ich 198, w 1961 1880, w 1962 - 2159, w 1963 - 935. (Statystyki wyroków z lat 1953-1961 nie były mi dostępne). Za Chruszczowa rozstrzeliwano ich w sądzie nawet „jako wyjątek”.
Orzecznictwo Chruszczowa wprowadziło tę nową normę prawną dla tych, którym po wydaniu wyroku wyrok złagodzono, czasem nawet na śmierć, ponieważ Prawnicy posłuszni Chruszczowowi zmienił stare prawo na nowe.
I ten nowe prawo na jego polecenie otrzymał moc wsteczną. Taka historia wydarzyła się z artykułem 88 Kodeksu karnego RFSRR z 1960 r. „Naruszenie zasad dotyczących transakcji walutowych”.
W ciągu ostatnich trzech lat rządów Chruszczowa było około 5000 takich „wykluczeń”, które otrzymały wyrok śmierci. Zachodni strażnicy praw i wolności nie mogli tego zlekceważyć, nawoływali do porządku.
Ale nie było mowy o zniesławieniu Chruszczowa z ich strony. Już wtedy ich propaganda zaczęła wbudowywać w świadomość mas obraz Chruszczowa jako ograniczonego, wiejskiego chłopaka, skłonnego do ekscesów, któremu można wybaczyć. Na przykład, to nie ze zła, że facet jest dziwny.
W sumie to dobry facet. Duszka. Dał wolność. Po nim wolność dali Gorbaczow i Jelcyn. Dobrze zrobione też. I kochani też.
Liberalna (czytaj: proanglosaska) propaganda dąży do tego, aby ten obraz Chruszczowa zapanował w umysłach mas. Według tego samego planu buduje propagandę, która wybiela wizerunek Jelcyna.
Za wybielanie wizerunku alkoholika Jelcyna, które skierowały Rosję na potok grabieży, Anglosasi podjęli się dokładniej niż wybielenia wizerunku Chruszczowa. Zrozumieli, że przez to, że kiedyś nie wykazali się wystarczającą wytrwałością, w końcu byli chciwi pozytywny wizerunek Chruszczow w świadomość zwyczajni ludzie Rosji nie udało się zintegrować.
Do Jekaterynburskiego Centrum Jelcyna w cele edukacyjne zabierać dzieci na wycieczki już od wieku przedszkolnego. Oni dyskretnie, wraz z miłością do Jelcyna i Anglosasów, zaszczepić nienawiść do Rosji do jego historii i kultury.
Za pokolenie dostaniemy Ural Bandera i będziemy się zastanawiać, skąd wzięło się to zwariowane pokolenie rusofobów w bastionie państwa? I to z tego samego miejsca, co na dzisiejszej Ukrainie.
I zostanie wychowany przez Anglosasów jako wrogów rosyjskiej ojczyzny według tej samej ukraińskiej metody. Kogoś, kto i Anglosasi zawsze byli wielkimi mistrzami w realizacji swoich „długich” projektów.
Niektóre z nich trwają wieki, więc bez problemu wydadzą pieniądze na dwadzieścia, trzydzieści lat, a co najmniej pół wieku, jeśli to konieczne, aby zrealizować „dobry pomysł”, jeśli tylko „pomysł” jest tego wart.
Ale wracając do Chruszczowa. Jest wiele wspólne dla Jelcyna i Chruszczowa. Nie tylko, że Jelcyn, podobnie jak Chruszczow, nie był też głupcem do picia. Ale tutaj alkoholik Jelcyn znacznie przewyższył Chruszczowa.
Albo na przykład nie tylko w tym, że Jelcyn, podobnie jak Chruszczow, lubił pokazywać swoją pańską głupotę w stosunku do zależnych od niego sekretarzy partyjnych. Ale w przeciwieństwie do Chruszczowa Jelcyn ich nie zabił.
Wrócimy tu tylko do wspomnianej wyżej łączącej ich, trudnej na pierwszy rzut oka do wyjaśnienia, a nawet dziwnej sympatii, jaką obie te postacie wzbudzały w licznej i wpływowej grupie społecznej dzisiejszej rosyjskiej „inteligencji”.
Klasowe przedrewolucyjne społeczeństwo rosyjskie nie miało innego opału, z wyjątkiem szlachty i jej lokajów, do pieca, na którym gotowano wywar nowej w Rosji na wpół stanowej „inteligencji”.
Dlatego za intelektualny, o którym Lenin tak obrazowo mówił w liście do Gorkiego, początkowo charakteryzował się dziwaczną kombinacją szlachetnego snobizmu i lokajowego kulenia się.
szlachecki snobizm znane powody intelektualista popadł w zapomnienie. Pozostały tylko cechy służalcze, właściwe nikczemnym ludziom, lokajowego pochodzenia. W szczególności lokaj pyszni się przed czarnymi ludźmi.
Oczywiście dotyczy to przede wszystkim tzw. „twórcza inteligencja” czy „skrzypienie”. Ale towarzystwa dotrzymywała im też część inteligencji technicznej, która okazała się podatna na chorobę, która często dotyka tych, którzy spadają „z łachmanów do bogaczy”.
Oznacza to, że zapadają na tę samą pychę. W dodatku rewolucja, wybijając snobów - szlachtę jako konkurentów dla intelektualistów - lokajów w ich walce o miejsca chlebowe, z warstwy inteligencji, wyrządziła tej ostatniej niedźwiedzią przysługę.
W tym sensie, że straciwszy przykład do naśladownictwa behawioralnego, zaczęli zachowywać się zupełnie jak lokaje, wyzwoleni spod nadzoru pana. To znaczy ukraść przedmioty z serwisu Sevres mistrza i grzebać w szufladach jego biurka.
Toteż zaraz po rewolucji, wraz z manifestacją intelektualnej pogardy dla interesów kraju i jego zwykłych obywateli, przekonani o swojej niezbędności, zaczęli publicznie pokazywać najobrzydliwsze przykłady obyczajowości środowiska, z którego wywodzą się pojawił się niedawno. Uważali defraudację za naturalną dla siebie.
Widzieli w nim po prostu jeden ze sposobów na zdobycie środków do „godnej” egzystencji. W okresie NEP-u wśród inteligencji panowała atmosfera pańszczyźnianej nieodpowiedzialności i pobłażliwości. Ci ludzie zniknęliby w zapomnieniu w restauracyjnych pijatykach, gdyby w latach „strasznych represji stalinowskich” sprawiedliwość nie postawiła ich na swoim miejscu.
To, co dzisiejsi intelektualiści wspominają z przerażeniem, to potomkowie tych porewolucyjnych intelektualistów.
Ale zawód może również zaszczepić nawyk służalczości. Jako wybitny artysta A.G. Filippenko: „Artysta to skorumpowany zawód”.
Ale świat to nie teatr, ludzie w nim nie są aktorami. Możesz odgrywać rolę niewolnika na scenie, ale wstydem jest być niewolnikiem poza sceną. Ale jeszcze bardziej haniebne jest gryźć rękę, która daje. Jeśli ludzie przez Różne formy dotacje budżetowe żywią ciebie i twój teatr, to nie śmiesz go obrażać ani ze sceny, ani poza nią.
Podobnie jak na przykład aktorka L. Akhedzhakova. I nie chodzi tu o jej poglądy polityczne.
Ale mimo wszystko przez cały XX wiek wszelkiego rodzaju szumowiny i liberalne łajdaki przypisywały ten rusofobiczny tekst Minajewa Lermontowowi, wielokrotnie umieszczając go w swoich Dziełach zebranych! Nie wspominając o tym, że to prymitywne dzieło niezmiennie było włączane program nauczania do studiowania twórczości Lermontowa.
I ciągle wchodzi! (http://rospisatel.ru/hatjushin-minaev.htm). Tak, coś, ale w sprawie plugawienia Rosji chłopaki - rusofobi stoją na śmierć.
Jednak porównaj sobie.
Aleksander Puszkin, „Do morza”:
Żegnaj, wolny elemencie!
……………………………
Toczysz niebieskie fale
A to są wersety z parodii Minajewa, przedstawione jako wiersz przez M.Yu. Lermontow:
Żegnaj, nieumyta Rosjo,
………………………………
A wy, niebieskie mundury
Trochę podobne, prawda?
Niedawno Poroszenko zwrócił uwagę na zniesienie reżimu wizowego dla Ukraińców odwiedzających kraje UE, recytując parodię Minajewa, naturalnie przypisując Lermontowowi to rusofobiczne rzemiosło.
Ale oto inny zapis, którego oryginał nie został zachowany, być może został również napisany przez Lermontowa. Dlaczego nie? Tutaj jest:
Żegnaj, nieumyta Krajino,
Kraj, w którym złoczyńca rządzi piłką,
Kraj pożarów, smrodu, dymu,
Kraj niewolników, złodziei, * ludzi
Ale zwróciliśmy tu uwagę na sztuczkę mistyfikatora D. Minajewa, nie po to, by po raz kolejny potępić „komunistycznych i liberalnych łajdaków”. Intelektualista D. Minaev, jak tylko mógł piórem, walczył z tyranią samowładztwa.
Intelektualista Aleksander Iwanow całkiem niedawno, za życia wręcz przeciwnie, ale też, jak potrafił, i piórem walczył o wprowadzenie w Rosji bezlitosnej tyranii, podobnej do reżimu Pinocheta w Chile. Co więc łączy tych intelektualistów, poza ich rolami?
Wydaje nam się, że łączy ich chęć zepsucia Rosji i zepsucia jej. Aby to zrobić, nawet ten sam intelektualista może pojawić się jako każdy - nawet demokrata i pierwszy bojownik przeciwko krwawemu reżimowi lub, jeśli to konieczne, na odwrót, pierwszy bojownik o ustanowienie samego najkrwawszego reżimu.
„Jedyną rzeczą, która łączy wszystkich liberałów, jest nienawiść do Rosji”. /F.M. Dostojewski/
Teraz Europa znów miała okazję dokończyć wojnę krymską z połowy ubiegłego stulecia i ze zdwojoną energią, przyjaźnie z całym europejsko-amerykańskim tłumem, rzuciła się na patelnię nowej, wciąż jeszcze informacyjna, wojna krymska.
I jeszcze raz inteligencja rosyjska zwabiony swoim wrodzonym odruchem posłusznego niewolnika Europy, wstrząsnął starymi czasami i zaczął walczyć z nami w tym nowym Wojna krymska po stronie Anglosasów.
Od samego początku, tak naprawdę, jak się pozycjonują, stali się intelektualistami W złym smaku szczerze i uczciwie służyć interesom Rosji, pracować dla jej dobra bez skrzypiec w kieszeni.
Filozof arcykapłan Sergiusz Bułhakow, opierając się na przykładach rewolucji 1905 roku, doszedł do wniosku, że „energia zniszczenia przy braku energii tworzenia” dominowała jako dominujący nastrój w umysłach podczas rewolucyjnych przewrotów.
Ta postawa dla intelektualisty jest najważniejsza i tak czy inaczej, zawsze mu się objawia, i to nie tylko w czasach rewolucyjnych przewrotów.
Piszemy o inteligencji jako półklasie, Grupa społeczna, jak o pewnym zbiorowisku dunek pędzących do Europy, czy też, jak mawiano, o warstwie (między czym a czym, nie wiadomo).
Ale najbardziej słuszne jest, naszym zdaniem, uznanie, że inteligencja jest sektą quasi-religijną: „Lwie Nikołajewiczu, czy jesteś intelektualistą? - Boże chroń mnie! Obecna inteligencja to duchowa sekta. Co charakterystyczne: nic nie wiedzą, nic nie potrafią, ale wszystko oceniają i absolutnie nie akceptują sprzeciwu” /L.N. Gumilow/
Ma wiele wspólnego z sektą religijną. Na przykład zaufanie członków sekty do ich nieomylności, wyobrażenie członków sekty o sobie jako wybranych, oczywiście stojących w hierarchii społecznej ponad tymi, którzy zgodnie z ich koncepcjami nie zaliczają się do ich kręgu, ścisła przynależność sekty członków w obronie swoich interesów grupowych, aż do tego, że oni, intelektualiści, z łatwością i pasją psów gończych rzucają się z całą bandą na każdego, kto ośmieli się wkroczyć w prawo, które sobie przywłaszczyli, do narzucenia wszystkim swojej woli, nie unikanie okrzyków typu „ukrzyżuj go!” itp.
Intelektualiści są dobrymi propagatorami wiary Chrystusowej, gdyż nawet ateiści są zgodni co do tego, że wydarzenie, które miało miejsce prawie dwa tysiące lat temu w Jerozolimie przed pałacem prokuratora Judei, jest dość wiarygodne. Patrząc na naszą inteligencję, są pewni, że w tym czasie odbyli spotkanie przed Poncjuszem Piłatem i skandowali „Ukrzyżuj go!”. lokalna społeczność intelektualna.
To zabawne, ale intelektualiści poważnie myślą, co więcej, są absolutnie pewni, że do twórczej aktywności twórczej człowieka można zmusić strachem, że ludzie pod przymusem tworzą i jednocześnie osiągają wybitne wyniki. I nic więcej. Wielokrotnie słyszeli „Pracować nie ze strachu, ale ze sumienia”, ale nie rozumieli, o co w tym chodzi. Niezrozumienie motywów leżących u podstaw aktywność zawodowa osoba, odróżnia intelektualistów od ludzi.
To patologiczne nieporozumienie stało się podstawą antystalinizmu intelektualistów. Nie odczuwają nawet dysonansu między ich wyobrażeniem epoki stalinowskiej jako epoki masowego terroru a ówczesną rzeczywistością jako erą największego twórczego entuzjazmu mas.
Intelektualista oczywiście nie myśli, że idea cywilizacji jest dla niego niedostępna, jak powiedział Tiutczew. Myśli o sobie, że nie jest obcy tym ideałom. Europejski.
Dlatego za dobry ton, on, aby przede wszystkim przypodobać się Anglosasom jako wzorzec europejskości, honoruje umiejętność psucia Rosji i narodu rosyjskiego właśnie w imię zbliżania się epoki dominacji tych ideałów w Rosji.
A jakie są ideały - dziesiąta rzecz. Nawet jeśli ich zwycięstwo doprowadzi do zniszczenia Rosji. Jednocześnie intelektualista nie chce karmić się wyłącznie duchem świętym. Walka o ideały europejskie musi koniecznie przynosić dochody intelektualistom. Bardziej niż cokolwiek na świecie intelektualista chce dobrze i smacznie zjeść. W drogich restauracjach.
W rzeczywistości ani kultura, ani poziom wykształcenia nie są dla intelektualisty kryterium decydującym o zaliczeniu określonego przedmiotu do klasy inteligencji.
Dlatego dla intelektualisty Chruszczow jest swoją własną osobą, intelektualistą, pomimo swojego analfabetyzmu. I wszystkie jego dzikie fabrykacje prowokujące ostrą rusofobię, takie jak miliony ofiar Represje stalinowskie, były i zawsze będą wspierane i pozytywnie oceniane przez intelektualistów jako przejaw twórczości intelektualisty Chruszczowa, która pozwoliła mu odnieść sukces jako „artysta-akcjonista”.
Tak jak na przykład przybicie moszny do chodnika na Placu Czerwonym przyniosło sukces i uznanie w kręgach intelektualnych zdegenerowanego Pawlenskiego, kolejnego „artysty akcjonistycznego”, tylko bardzo drobnego.
Najwyraźniej intelektualiści tego rodzaju, o których tu piszemy, zaczęli zdawać sobie sprawę, że całkowicie zdyskredytowali się w świadomości społecznej narodu rosyjskiego.
Co należy zrobić w tym przypadku? Zgadza się, zmień nazwę. I zmienili nazwę. Po raz trzeci w swojej historii. Zaczęli nazywać siebie klasą kreatywną. Od angielskiego „creation”, stworzenie. Twórcy, do cholery, pojawili się.
Ale zmiana nazwy nie zadziałała. Natychmiast otrzymali inną nazwę od szanowanej publiczności, z wyraźną negatywną konotacją: „skrzypienie”. Teraz raczej nie będą w stanie zmyć się z tego „skrzypienia”. Skrzypienie tworzą rodzaj kasty. Jeśli władze próbują ukarać jednego z nich zgodnie z prawem, na przykład za kradzież, cała kreatura zaprzyjaźnionych kąsaczy rzuca się w jego obronie.
Krzyk kreatyny: „Nie zapomnij o geniuszu!” w stanie ogłuszyć każdego prokuratora. W czymś, ale w tym, że władza jest zobowiązana postawić kreakla ponad prawem, on, odważny bojownik o gratisy na koszt publiczny, nie wątpi ani na jotę. To prawda, o ile władze nie kopną go po ojcowsku.
Creacliath doskonale zdaje sobie sprawę z dopuszczalnych granic swojej fanaberii w stosunkach z władzą. Wie, że rząd wspiera i toleruje intelektualistów ze wszystkimi ich wybrykami tylko tak długo, jak służą one jego interesom.
Niech czytelnikowi nie wydaje się, że autor go szokuje, ale począwszy od zamachu stanu Chruszczowa w 1953 r., rząd, który przestał być sowiecki, toleruje „samowolę” inteligencji tylko w ramach, w których ona, rząd sam w sobie służy interesom Anglosasów. A w tej służbie władzy i inteligencji zostało już niewiele miejsca Narodowy interes Rosja.
Oni, intelektualiści, są naszymi kreakami, egzystencjalnie poddanymi. Chruszczow zdał sobie sprawę, że aby zachowywali się przyzwoicie, aby nie przestali się podobać, musi ich regularnie bić od stóp do głów, jak dżentelmen z czasów Katarzyny. Zamiast rozdawać wszelkiego rodzaju nagrody i nie karmić ich wysokimi pensjami, jak to robił Stalin.
Czas, kiedy Chruszczow regularnie ich kopał, nazywając homoseksualistami, wciąż z nostalgią wspominają jako najjaśniejszą w 150-letniej historii swojego półposiadłości i pieszczotliwie nazywają ją odwilżą.
Ludzie stanu służalczego
Prawdziwe psy czasami:
Tym surowsza kara
Tak drogie im, panowie.
NA. Niekrasow
Dla nich wystarczyło na jedzenie, że on, Chruszczow, oczerniając Stalina, pozwolił im paść się na stworzonym przez niego pastwisku, gdzie mogą bez końca żuć antystalinowską gumę do żucia.
I nadal żujcie, władcy naszych myśli, tę gumę do żucia przez ponad sześćdziesiąt lat. Za co początkowo zobowiązały się ich wspierać ideologiczne władze ZSRR, a później, począwszy od Sołżenicyna, „partnerzy” – Anglosasi.
Jelcyn znacznie powiększył pastwisko dla kreakłowa rzucając się na niego ogromny stos swój organiczny nawóz, zwielokrotniając ilość rosnącej na nim paszy. W ten sposób umożliwił okresowe wypasanie się na tym pastwisku więcej skrzypi.
Teraz, dzięki Jelcynowi, kreakl może używać do jedzenia nie tylko antystalinowskiej i plus antyradzieckiej gumy do żucia, którą pozwolił im żuć Gorbaczow, ale także gumy antyrosyjskiej w ogóle, a antyrosyjskiej w szczególności.
sztuczna inteligencja Fursov - Kim naprawdę był Jelcyn? Co Czekanie Rosja? 2016
Dostojewskiego o inteligencji rosyjskiej i Europejczykach
Bardziej szczegółowe oraz różnorodne informacje o wydarzeniach mających miejsce w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety, można uzyskać na Konferencje internetowe, stale utrzymywane na stronie internetowej „Klucze wiedzy”. Wszystkie Konferencje są otwarte i całkowicie bezpłatny. Zapraszamy wszystkich rozbudzonych i zainteresowanych...
Przyjaźń nie zawsze jest łatwa. Zwykle dość trudno jest znaleźć takich przyjaciół, na których naprawdę można polegać. I równie trudno jest mieć dwoje wspaniałych przyjaciół, którzy się nie dogadują. Jeśli traktujesz ich oboje z należytym szacunkiem, staraj się pokazać im, że mają ze sobą wiele wspólnego, wtedy możesz pomóc im zbudować związek.
Kroki
Część 1
Zachowanie neutralności w konflikcie przyjaciół-
Zadaj sobie pytanie, czy twój przyjaciel z urojeniami może zaakceptować prawdę. Niektórzy ludzie po prostu nie chcą słyszeć prawdy bez względu na wszystko. Najpierw oceń charakter swojego przyjaciela, aby zobaczyć, czy to dobry pomysł, aby spróbować powiedzieć mu swoje prawdziwe myśli.
- Czy twój przyjaciel jest gotowy przyjąć krytykę? Czy jest w stanie zrozumieć swój błąd, jeśli otrzyma przekonujące argumenty? Czy potrafi wziąć odpowiedzialność za swoje czyny, gdy się myli? Jeśli Twoje odpowiedzi są twierdzące, powiedzenie przyjacielowi prawdy jest dobrym pomysłem, co z dużym prawdopodobieństwem pozytywnie wpłynie na sytuację.
- Jeśli wręcz przeciwnie, twój przyjaciel, argumentując go swoją krótkowzrocznością, regularnie przechodzi do defensywy i zaczyna obwiniać innych, to twoje szczere próby, aby pomóc mu zrozumieć, że się myli, będą daremne.
- W przypadku upartego przyjaciela spróbuj przedstawić mu sytuację z różnych punktów widzenia. Jeśli nie zdaje sobie sprawy, że się myli za pierwszym razem, gdy mu to wyjaśnisz, być może będzie musiał wyjaśnić to inaczej. Prawdopodobnie podczas pierwszej dyskusji na ten temat pośrednio zadasz swoje pytanie: „Czy uważasz, że to, co powiedziałeś Siergiejowi, było dobre z twojej strony?” Jeśli twój przyjaciel nie zrozumie aluzji, następnym razem bądź bardziej otwarty: „Byłeś bardzo niegrzeczny dla Siergieja. Zasługuje na przeprosiny”.
-
Wyraź swoją dezaprobatę otwarcie. Nie zniekształcaj swojego punktu widzenia, nieszczerze zgadzając się z przyjacielem z powodu jego uporczywego obwiniania drugiej osoby. Nie składaj żadnych oświadczeń, dopóki nie będziesz pewien, kto jest winny. I wreszcie, nie używaj zwrotów typu „Z całym szacunkiem…” lub „Bez urazy, ale…”. Wyraź swoją opinię bezpośrednio i szczerze przed przyjacielem, spróbuj wyjaśnić mu, dlaczego się myli.
Skoncentruj się na zachowaniu, a nie na osobowości przyjaciela. Przypomnij swojemu przyjacielowi, że bez względu na to, jak źle mówił, traktował lub obrażał innego z Twoich znajomych, wiesz, że nadal pozostaje dobry człowiek. Podkreśl, że twój przyjaciel popełnił błąd, ale może i powinien go naprawić.
Proszę. Bądź delikatny w swojej krytyce. Nie nazywaj znajomych ani nie podnoś głosu, kiedy wyjaśniasz, dlaczego uważasz, że się mylą. I odwrotnie, nie zamykaj się na przyjaciela i nie prowokuj go do cichego bojkotu. Wyjaśnienie swojego punktu widzenia w konstruktywny sposób zapobiegnie pogorszeniu sytuacji, a twój przyjaciel może lepiej zrozumieć drugą stronę konfliktu, gdy usłyszy twoje zdanie.
Wyjaśnij obojgu swoim przyjaciołom, że przyjaźnicie się z każdym z nich. Nawet jeśli twoi przyjaciele się nie dogadują, nie jest to powód, aby kończyć związek z którymkolwiek z nich. Kontynuuj rozmowę z obojgiem znajomych, tak jak wcześniej. Ich konflikt osobisty nie powinny mieć wpływu na Ciebie ani na Twój stosunek do nich.
Podkreśl, że powinni uszanować Twoją decyzję. Jeśli przyjaciele proszą cię o akceptację jednej ze stron konfliktu lub nalegają na wyjaśnienie, dlaczego nie chcesz poprzeć jednej ze stron, bądź stanowczy. Przypomnij im, że masz prawo do podejmowania własnych decyzji dotyczących związków i nie toleruj niczyjej presji. Nie poddawaj się groźbom i zastraszaniu.
Słuchaj swoich przyjaciół. Pozwól im mówić. Jeśli pozwolisz znajomym wyrazić swoje uczucia, możesz rozładować sytuację. Zrozumienie, że zostali wysłuchani i zrozumiani, często pomaga przyjaciołom przezwyciężyć konflikt lub uświadomić sobie, że się mylą.
Zachować spokój. Nigdy nie popadaj w krytykę. Nawet jeśli irytują cię złośliwe uwagi twojego przyjaciela, nie wyładowuj się na nim. Zwiększenie liczby konfliktów nie pozwoli ci poprawić relacji między dwoma przyjaciółmi, przez co wszystko może się tylko pogorszyć.
Nie zgadzaj się na pośrednictwo w komunikacji znajomych. Jeśli znajomy poprosi Cię o przekazanie jego wiadomości innemu znajomemu, powiedz mu, że musi się z nim bezpośrednio skontaktować. Zamiast pośredniczyć, poproś przyjaciela, aby powiedział ci więcej o tym, co chce powiedzieć drugiemu przyjacielowi, i zaoferuj mu pomoc w podjęciu decyzji. Najlepszym sposobem powiedz to osobiście.
O ile jeden z twoich przyjaciół nie jest niezaprzeczalnie w błędzie, nie opowiadaj się po żadnej ze stron. Jeśli konflikt wynika tylko z osobistych animozji, nie będziesz w stanie go rozwiązać, jeśli staniesz po którejś ze stron. Jeśli ktoś cię o to prosi lub próbuje wzbudzić w tobie poczucie winy z powodu twojej bezczynności i tym samym zmusić cię do opowiedzenia się po którejś ze stron, po prostu odmów. Powiedz: „Chłopaki, cały konflikt jest między wami. Wolałbym być w Szwajcarii”.
Zachowaj czujność, aby ułatwić sobie zachowanie neutralności. Bycie czujnym pomoże ci lepiej zrozumieć własne myśli i tendencje. Czujność to cecha, którą właściciel może zachować Święty spokój i zachować spokojną postawę, zwłaszcza przy podejmowaniu trudnych decyzji lub rozwiązywaniu stresujących sytuacji. Będąc czujnym, lepiej zrozumiesz swój stosunek do konfliktu między przyjaciółmi, którzy nie mogą się nawzajem znieść. Pomoże ci to zachować obiektywizm i neutralność. Joga, tai chi lub medytacja mogą pomóc Ci zachować czujność.
Część 2
Wsparcie w konflikcie tego przyjaciela, który ma ewidentną racjęCoś tworzą. Obie pracują sumiennie i celowo. A praca obu zostanie zakończona, gdy
Czas przypływu.
A. Podaj przykłady „zamków”, które budujesz. Co do nich czujesz? Jeśli przypływ
zalane jutro, jak byś się czuł?
B. Przeczytaj Łukasza. 12:16-21. Jaki rodzaj „zamku” zbudowała osoba opisana w tym fragmencie? Co może
nazwać to „przypływem”? Jaki był ostateczny wynik? Jaki jest sens tej historii?
B. Czytaj Hebr. 9:27. Jaki los czeka nas wszystkich? Czy można to porównać do fali? Czy jesteś na to gotowy?
2. Pewnie widziałeś ludzi, którzy traktują świat tak, jakby to było ich stałe miejsce zamieszkania – ale
Oni zwiedziony Czy widziałeś, jak ludzie poświęcają czas i energię na organizowanie swojego życia, tak jakby zamierzali to zrobić
Żyj tu wiecznie - ale tak się nie stanie Czy widziałeś ludzi, którzy są tak dumni ze swoich osiągnięć, jakby
Mają nadzieję, że nigdy nie rozstaną się z tym, co osiągnęli - ale będą musieli to zrobić.
A. Jeśli traktujemy ten świat jako stałe miejsce miejsce zamieszkania - co
pokazuje się? Jak często w
Życie codzienne Czy myślimy, że pewnego dnia będziemy musieli opuścić ten świat?
B. Przeczytaj Mat. 16:26-27. Odpowiedz na dwa pytania w wersecie 26. Czy nie możesz się doczekać wydarzenia opisanego w wersecie 27. czy może się go boisz? Dlaczego?
B. Przeczytaj Jasiu. 4:13-14. Jak zmieni się nasz stosunek do wielu rzeczy w życiu, jeśli będziemy o tym pamiętać?
Dlaczego tak łatwo o tym zapominamy?
3. Właściwie nie wiem zbyt wiele, ale wiem, jak podróżować.
Nie bierz dużo bagażu. Jeść
Troszkę mniej. Zdrzemnąć się. A kiedy znajdziesz się tam, dokąd zmierzałeś, wysiądź z samolotu.
B. Czytaj Hebr. 11:8-10. W jaki sposób życie Abrahama ilustruje powyższy fragment? Co dozwolone
go do „lekkiego podróżowania”? Jak werset 10 może odnosić się do naszego życia? Dlaczego jest nam trudniej niż Abrahamowi pojąć tę prawdę?
B. Czytaj Hebr. 11:13-16. W jaki sposób ten fragment może służyć jako kompas, który poprowadzi nas wszystkich
życie? Jak praktyczne użycie ten werset może pomóc nam uniknąć trudności?
4. ...buduj, ale rób to jak dziecko. Kiedy zaczyna się zachód słońca, a wraz z nim przypływ, klaszczcie w dłonie.
Pozdrów życie, weź ojca za rękę i idź do domu.
A. Co to znaczy budować jak dziecko? Czy w powyższym fragmencie jest coś, co mówi o wielbieniu Boga?
B. Przeczytaj Łukasza. 19:11-13. W jaki sposób polecenie z wersetu 13 odnosi się do nas? Jaka akcja
czy Chrystus oczekuje od nas aż do swego powrotu? Co robisz, aby wypełnić to polecenie?
C. Przeczytaj 1 Kor. 3:10-15. O co martwi się Paweł, kiedy nadzoruje budowę kościoła (werset 10)? Który
fundament, który budujemy (werset 11)? Co Paweł ma na myśli różne materiały używany do budowy
(werset 12)? Kiedy zostanie objawiona jakość naszego budynku (werset 13.)? Jaki jest wynik naszej konstrukcji (wiersze
14-15)? Jak postępuje wasza budowa?
BĄDŹ GOTÓW
Może ci się wydawać zaskakujące, że Chrystus postanowił być gotowym życie wieczne temat
Ostatnie kazanie. Przynajmniej mnie to zaskoczyło. Gdybym był na Jego miejscu, ja
Porozmawiaj o miłości lub rodzinie lub
Znaczenie życia kościoła. Chrystus nic o tym nie mówił. Jego kazanie było na ten temat
Dziś wielu uznałoby to za staroświeckie. Nauczał, że należy być gotowym na wejście do Królestwa Niebieskiego i trzymać się tego
A. Jak myślisz, dlaczego Jezus wybrał gotowość jako temat swojego ostatniego kazania?
Jaki to wpływ
ostatnie kazanie dotyczy ciebie?
B. Przeczytaj Mat. 24:36-25:13. Jaki jest powód pozostania czujnym w tym fragmencie? Obudziłeś się
Ty? Jeśli nie, dlaczego nie?
2. Nie mówi „jeśli powrócę…” ani „jeśli powrócę…”, ale zdecydowanie „wrócę”.
A. Kiedy jesteś absolutnie pewien, że jakieś wydarzenie ma się wydarzyć, jak się do niego przygotowujesz?
Czy w ten sam sposób przygotowujesz się na powrót Chrystusa?
B. Przeczytaj Mat. 16:27; Mat. 24:44; OK. 12:40; W. 14:3. Co łączy te wszystkie wersety? Kiedy coś się powtarza
wielokrotnie, co to zwykle oznacza?
3. [Piekło] to miejsce, w którym chcieli być ludzie kochający siebie bardziej niż Boga, bardziej kochający grzech