Rosyjski filozof Konstantin Pobiedonoscew, oglądając obraz I. Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.” na wystawie w Petersburgu w 1885 r., który później stał się znany jako „Iwan Groźny zabija swojego syna”, był oburzony faktem, że przedstawiał fikcję jako prawdę. Dlatego napisał do Aleksandra III, że obrazu w żaden sposób nie można uznać za historyczny, ponieważ jego fabuła jest fantastyczna.
Rzeczywiście, prawie wszyscy słyszeli o zamordowaniu jego syna przez Iwana Groźnego, nawet w program nauczania, jako ilustracja okrucieństwa autokracji, znajduje się informacja na ten temat. Pisze o tym także w swojej historiografii N. Karamzin. Jednak w rzeczywistości fakt, że Iwan Groźny zabił swojego syna, faktycznie okazał się kłamstwem. Ten sam Karamzin nie mógł nie wiedzieć o istnieniu innych wersji, ale z jakiegoś powodu celowo je zignorował. Jedyne, co w tej całej historii nie ulega wątpliwości, to data. Rzeczywiście, syn Iwana Groźnego zmarł w listopadzie 1581 r.
Do niedawna fakt, że autokrata zabił syna, uznawano za wiarygodny i niepodważalny. Ale wszystkie dokumenty z tamtych czasów zawierają informację o śmierci Iwana Ioannowicza, ale nie wspominają o morderstwie.
Twórcą mitu o morderstwie był legat papieski, wysokiej rangi jezuita Antoni Possevin. Zasłynął także z tego, że wymyślił i próbował przeprowadzić intrygę polityczną, mając nadzieję, że przy pomocy Polaków, Litwinów i Szwedów postawi Rosję w nieznośnych warunkach, a tym samym zmusi Iwana Groźnego do ujarzmienia Sobór Do Papieża. Car jednak prowadził skomplikowaną grę dyplomatyczną, wykorzystując Possevina do podpisania pokoju z Polską, bez ustępstw wobec Rzymu. Pomimo tego, że historycy mówią o traktacie pokojowym Yam-Zapolskim jako porażce Rosji, należy zauważyć, że dzięki legatowi papieskiemu Polakom udało się odzyskać jedynie Połock, który Iwan Groźny odebrał Zygmuntowi w 1563 roku. Po zawarciu pokoju carowi nawet nie przyszło do głowy omawiać z Possevinem kwestię zjednoczenia kościołów, gdyż tego nie obiecał. Rzym oszukiwał sam siebie, bo zawsze był zaślepiony ideą ustanowienia panowania nad światem. Całkowite niepowodzenie tej katolickiej przygody doprowadziło do tego, że Possevin został osobisty wróg Grozny. Co więcej, legat papieski przybył do Moskwy znacznie później niż śmierć księcia, więc fizycznie nie mógł być świadkiem morderstwa.
A zatem jeśli chodzi o istotę tego, co się wydarzyło nagła śmierć Carewicz wywołał kontrowersje wśród współczesnych i historyków. Tam było duża liczba wersje śmierci, ale wszystkie zawierały słowa „prawdopodobnie”, „najprawdopodobniej”, „być może” itp.
Karamzin w swojej książce jako przyczynę morderstwa podał niechęć Iwana Groźnego do wysłania syna wraz z wojskiem w celu wyzwolenia Pskowa, w wyniku czego doszło do kłótni, a król uderzył syna rózgą w głowę. Ale na przykład M. Iwanow, komentując tę wersję, twierdzi, że nie wszystko było tak. Iwanow założył, że do morderstwa doszło z winy żony księcia. Któregoś dnia Grozny wszedł do komnaty syna i zobaczył nieodpowiednio ubraną ciężarną synową, zaczął ją bić, a syn stanął w obronie żony. To właśnie wtedy zadany został śmiertelny cios. Valishevsky również przedstawił podobną wersję. Kobryń zauważył, że ta wersja jest najbardziej prawdopodobna, jednak nie da się jej zweryfikować ani obalić. Ale w takim razie na jakiej podstawie Iwan Groźny został oskarżony o morderstwo, czego nie da się udowodnić ani zweryfikować? Tylko dlatego, że wygląda na to, że to prawda?
Ta codzienna wersja jest „kulawa na obie nogi”. Iwan Groźny nie mógł spotkać się ze swoją synową w komnatach syna. Faktem jest, że każdy członek rodziny królewskiej mieszkał w oddzielnych rezydencjach, które były połączone z pałacem przejściami. Księżniczka Elena prowadziła taki sam tryb życia, jak wszystkie damy dworu: po porannym nabożeństwie ona i jej słudzy wykonywali robótki ręczne w swoich komnatach. Ówczesne prawa były bardzo surowe w stosunku do kobiet; bez pozwolenia męża żadna z nich nie odważyła się pojawiać publicznie, nawet do kościoła chodziły tylko za pozwoleniem i nawet wtedy pod nadzorem służby. Pokoje szlachcianek znajdowały się zwykle na tyłach domu i były stale zamknięte, a klucz trzymali ich mężowie. Żaden mężczyzna nie mógł wejść do kobiecej części domu. Jak więc królowi udało się zobaczyć księżniczkę Elenę, a nawet ubrać się niezgodnie z przepisami? Czy wyłamał drzwi i rozproszył całą służbę? Ale historia nie odnotowała ani jednego podobnego przypadku w pełnym wydarzeń życiu Jana. Można zatem zgodzić się z metropolitą Janem z Ładogi, że wersja ta od początku była na tyle absurdalna, że zaistniała potrzeba uszlachetnienia opowieści i znalezienia godnego powodu morderstwa.
Nieco później pojawiła się kolejna bajka – wersja morderstwa politycznego, ale okazała się jeszcze bardziej bezpodstawna niż poprzednia. Według historyków Iwan Groźny bardzo nieufnie odnosił się do pragnień syna, aby poprowadzić armię w walce z Rzeczpospolitą Obojga Narodów i zazdrościł mu młodzieńczej energii, ale są to jedynie spekulacje i nie ma dowodów na prawdziwość tej wersji. Nie ma w nim mniej sprzeczności niż w życiu codziennym. Jeśli wierzyć Karamzinowi, carewicz wyraża niezadowolenie części społeczeństwa z negocjacji między Rosją a Polską, czyli sprzeciwia się carowi w sprawie warunków podpisania traktatu pokojowego. Jednak według wszelkich źródeł śmierć księcia nastąpiła 15 listopada 1581 r., natomiast negocjacje między obydwoma państwami rozpoczęły się dopiero w połowie grudnia, miesiąc po jego śmierci. Historycy nie tłumaczą, jak można być niezadowolonym z przebiegu negocjacji, które nawet się jeszcze nie rozpoczęły.
Istnieje inna wersja morderstwa – „moralna”. Przypomnijmy, że w 1580 r., a według niektórych źródeł w 1578 r., w osadzie niemieckiej przeprowadzono akcję mającą na celu zaprzestanie spekulacji alkoholem. Stało się to podstawą Nowa wersja. Jej istotą było to, że książę okazał Liwończykom litość, dlatego dał jednemu ze szlachciców, bez wiedzy władcy, kieszonkowe na 5 koni pocztowych. Ponadto Iwan Groźny obawiał się o swoją moc, ponieważ ludzie kochali i wspierali młodego księcia na wszelkie możliwe sposoby. Dlatego uderzył syna rózgą i dlatego trzeciego dnia zmarł. Zauważ, że w innej interpretacji tej samej wersji uderzenie w ucho zamieniło się w zwykłe uderzenie w twarz, ale także ze smutnym zakończeniem. Ale ta wersja również okazała się nie do utrzymania. Po pierwsze dlatego, że przyczyną kłótni nie mogło być nazwane wydarzenie, gdyż wydarzyło się to kilka lat przed morderstwem. Część historyków jest zdania, że przyczyną kłótni mogło być to, że książę stanął w obronie jeńców inflanckich, źle traktowanych przez gwardzistów.
Wersja ta pełna jest sprzeczności w ocenie charakteru młodego księcia. Początkowo historycy twierdzili, że syn był dokładna kopia jego ojca, a podobieństwo było nie tylko fizyczne, ale także moralne. Po śmierci pojawiają się inne obrazy - książę, jak się okazuje, jest mądry, w przeciwieństwie do ojca, wszyscy go kochają, więc jego śmierć stała się żałobą ogólnokrajową. Jasne jest więc, że taka przemiana z potwora w „ulubieńca publiczności” oznacza tylko jedno – kłamstwo.
Ale jak więc książę umarł, skoro nie doszło do morderstwa? Metropolita Jan Ładoga był pewien, że syn Iwana Groźnego zmarł śmierć naturalna, na co istnieją dowody z dokumentów. W 1570 r. Przybył do klasztoru Kirillo-Belozersky i przekazując tysiąc rubli, postawił warunek, że w każdej chwili będzie mógł złożyć śluby zakonne w klasztorze, a w przypadku jego śmierci zostanie upamiętniony.
Ale czy śmierć księcia była aż tak naturalna? W 1963 roku w Katedrze Archanioła otwarto 4 grobowce: samego Iwana Groźnego, jego syna, cara Fiodora i pułkownika Skopina-Shuisky'ego. Postanowiono przeprowadzić badania na temat zatruć. Podczas ich prowadzenia stwierdzono, że zawartość arsenu we wszystkich szkieletach była w przybliżeniu równa. Jednak ślady rtęci znaleziono także w szkieletach króla i jego syna, a jej zawartość w szczątkach była wielokrotnie wyższa niż norma.
Czy taki zbieg okoliczności może być zbiegiem okoliczności? Niestety wiadomo tylko jedno: choroba księcia trwała około tygodnia, a zmarł w Aleksandrowej Słobodzie. Historycy sugerują, że książę zachorował, dlatego zdecydował się udać do klasztoru i zostać mnichem. Oczywiście nie ma mowy o jakiejkolwiek ranie na głowie, w przeciwnym razie leżałby nieprzytomny z urazem mózgu. W drodze jego stan się pogorszył, a książę w końcu zachorował i wkrótce zmarł.
Niewiele więcej wiadomo na temat śmierci samego Iwana Groźnego. Już w 1582 roku Possevin wyraził pogląd, że królowi pozostało bardzo niewiele czasu życia. Twierdzenia takie wydają się bardzo dziwne, jeśli według tego samego Karamzina w 1584 r. nie zaobserwowano żadnego pogorszenia stanu zdrowia autokraty. Takiej pewności w rychłą śmierć cara nie można więc tłumaczyć niczym innym jak tylko faktem, że sam legat papieski był winny śmierci Iwana Groźnego. Co więcej, choć historycy twierdzą, że zachorował właśnie w 1584 r., to również nie jest to do końca prawdą. Faktem jest, że w tym roku władca właśnie zobaczył kometę na niebie i powiedział, że jest ona zapowiedzią jego śmierci. Pierwsza wzmianka o chorobie pojawiła się 10 marca 1584 r., 16 marca nastąpiło pogorszenie, potem ulga, a 18 marca nagła śmierć. Jego ciało było spuchnięte i śmierdziało. Można zatem postawić tezę, że Iwan Groźny zmarł właśnie na skutek zatrucia rtęcią, gdyż przez 10 dni choroby i przed śmiercią miał wszystkie objawy: obrzęk ciała i nieprzyjemny zapach wskazywały na niewydolność nerek (czyli typowe dla zatrucia rtęcią). Kąpiele przyczyniły się do częściowego usunięcia trucizny z organizmu (dzięki temu król poczuł ulgę).
W tym samym czasie, według niektórych historyków, uduszono Iwana Groźnego.
Wielki autokrata zmarł „bardzo wcześnie”: na początku 1584 r. Stefan Batory, upewniwszy się o poparciu tronu rzymskiego, rozpoczął aktywne przygotowania do nowej wojny z Rosją. Staje się zatem jasne, kto mógł i kto to zrobił, a kto skorzystał na śmierci króla i jego następcy.
Tak pokłóciło się między sobą dwóch szanowanych ludzi, zaszczyt i ozdoba Mirgorodu! i po co? dla bzdur, dla gąsiora. Nie chcieli się widywać, zerwali wszelkie więzi, a wcześniej byli uważani za najbardziej nierozłącznych przyjaciół! Zdarzało się, że Iwan Iwanowicz i Iwan Nikiforowicz wysyłali się do siebie codziennie, żeby zapytać o zdrowie i często rozmawiali ze sobą ze swoich balkonów i mówili sobie tak miłe rzeczy, że serca uwielbiały ich słuchać. Przez niedziele Kiedyś Iwan Iwanowicz w standardowej bekeszy, Iwan Nikiforowicz w żółto-brązowej kozackiej nankinie szli do kościoła niemal ramię w ramię. A jeśli Iwan Iwanowicz, który miał niezwykle bystre oczy, jako pierwszy zauważył kałużę lub jakąś nieczystość na środku ulicy, co czasami zdarza się w Mirgorodzie, to zawsze mówił Iwanowi Nikiforowiczowi: „Uważaj, nie Nie postawiłam tu stopy, bo nie jest tu dobrze.” Ze swojej strony Iwan Nikiforowicz okazywał te same wzruszające oznaki przyjaźni i niezależnie od tego, gdzie stał daleko, zawsze wyciągał do Iwana Iwanowicza rękę z rogiem, mówiąc: „Okaż przysługę!” A jaki oni oboje mają wspaniały dom!.. I ci dwaj przyjaciele... Kiedy o tym usłyszałem, uderzyło mnie jak grzmot! Długo nie chciałam wierzyć: sprawiedliwy Boże! Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem! Taki godni ludzie! Co jest teraz stabilne na tym świecie? Kiedy Iwan Iwanowicz przyszedł do jego domu, był już w środku silne podniecenie. Kiedyś było tak, że najpierw chodził do stajni, żeby zobaczyć, czy klaczka je siano (Iwan Iwanowicz ma klaczkę Savrasai, z łysinką na czole; koń bardzo dobry); potem będzie karmił indyki i prosięta z własnych rąk i wtedy to już trwa w swoich komnatach, gdzie albo robi drewniane naczynia (jest bardzo zręczny, nie gorszy od tokarza, umie robić różne rzeczy z drewna), albo czyta książkę wydrukowaną przez Lubija Garija i Popowa (Iwan Iwanowicz nie pamięta imię, bo dziewczyna już dawno go urwała Górna część strona tytułowa, zabawianie dziecka) lub odpoczynek pod baldachimem. Teraz nie podjął żadnych zwykłych zajęć. Ale zamiast tego, kiedy spotkał Gapkę, zaczął ją karcić, dlaczego błąka się po okolicy, nic nie robiąc, podczas gdy ona wnosi płatki do kuchni; rzucił kijem w koguta, który przyszedł na ganek na zwykły posiłek; a kiedy podbiegł do niego brudny chłopiec w podartej koszuli i krzyknął: „Tatusiu, tatusiu, daj mi piernika!” - potem mu tak strasznie groził i tupał nogami, że przestraszony chłopiec uciekł Bóg wie dokąd. W końcu jednak opamiętał się i zaczął zajmować się swoimi zwykłymi sprawami. Późno zaczął spożywać kolację i niemal wieczorem udał się na spoczynek pod baldachimem. Dobry barszcz z gołębiami, który ugotował Gapka, całkowicie odrzucił poranny incydent. Iwan Iwanowicz znów zaczął z przyjemnością patrzeć na swoje gospodarstwo. Wreszcie zatrzymał wzrok na sąsiednim podwórzu i powiedział sobie: „Dzisiaj nie byłem z Iwanem Nikiforowiczem; Pójdę do niego. To powiedziawszy Iwan Iwanowicz wziął kij i kapelusz i wyszedł na zewnątrz; ale gdy tylko opuścił bramę, przypomniał sobie kłótnię, splunął i wrócił. Prawie taki sam ruch miał miejsce na podwórzu Iwana Nikiforowicza. Iwan Iwanowicz widział, jak kobieta postawiła już nogę na płocie, chcąc wejść na jego podwórko, gdy nagle rozległ się głos Iwana Nikiforowicza: „Wracajcie! z powrotem! nie ma potrzeby!" Jednak Iwan Iwanowicz bardzo się nudził. Było całkiem możliwe, że ci zacni ludzie zawarliby pokój następnego dnia, gdyby szczególne wydarzenie w domu Iwana Nikiforowicza nie zniweczyło wszelkich nadziei i nie dolało oliwy do ognia wrogości, który miał zgasnąć. Wieczorem tego samego dnia Agafia Fedoseevna przybyła do Iwana Nikiforowicza. Agafia Fedoseevna nie była ani krewną, ani szwagierką, ani nawet ojcem chrzestnym Iwana Nikiforowicza. Wydawałoby się, że wcale nie musiała do niego chodzić, a on sam nie był z niej zbyt zadowolony; podróżowała jednak i przebywała z nim całe tygodnie, a czasem i dłużej. Potem zabrała klucze i przejęła cały dom. Było to bardzo nieprzyjemne dla Iwana Nikiforowicza, ale ku jego zaskoczeniu słuchał jej jak dziecko i chociaż czasami próbował się kłócić, Agafia Fedoseevna zawsze zyskiwała przewagę. Przyznaję, nie rozumiem, dlaczego tak to jest ułożone, że kobiety chwytają nas za nos tak zręcznie, jakby chwytały za uchwyt imbryka? Albo mają takie ręce, albo nasze nosy do niczego się nie nadają. I choć nos Iwana Nikiforowicza przypominał trochę śliwkę, to jednak chwyciła go za nos i prowadziła jak psa. Przed nią nawet nieświadomie zmienił swój zwykły sposób życia: nie leżał tak długo na słońcu, a jeśli kłamał, to nie było to w naturze, ale zawsze zakładał koszulę i spodnie, chociaż Agafia Fedoseevna wcale tego nie żądał. Niechętnie odprawiała ceremonie, a gdy Iwan Nikiforowicz miał gorączkę, sama własnoręcznie wycierała go od stóp do głów terpentyną i octem. Agafia Fedoseevna miała na głowie czapkę, trzy brodawki na nosie i kawowy czepek w żółte kwiaty. Cała jej figura wyglądała jak wanna, dlatego znalezienie jej talii było tak samo trudne, jak zobaczenie nosa bez lusterka. Nogi miała krótkie, w kształcie dwóch poduszek. Plotkowała, a rano jadła gotowane buraki i doskonale przeklinała – a przy tych wszystkich różnorodnych czynnościach jej twarz ani na minutę nie zmieniła wyrazu, co zwykle potrafią pokazać tylko kobiety. Gdy tylko przyjechała, wszystko poszło nie tak. - Ty, Iwanie Nikiforowiczu, nie znoś go i nie proś o przebaczenie: on chce cię zniszczyć, to taka osoba! Jeszcze go nie znasz. Ta przeklęta kobieta szeptała i szeptała, i zrobiła to, czego Iwan Nikiforowicz nie chciał słyszeć o Iwanie Iwanowiczu. Wszystko przybierało inną formę: jeśli na podwórko wszedł sąsiadujący pies, bili go czymkolwiek; dzieci, które wspięły się na płot, wróciły z krzykiem, z podniesionymi koszulami i ze śladami prętów na plecach. Nawet sama kobieta, gdy Iwan Iwanowicz chciał ją o coś zapytać, zrobiła takie wulgaryzmy, że Iwan Iwanowicz, jako osoba niezwykle delikatna, splunął i powiedział tylko: „Co za paskudna kobieta! gorszy od twojego pana! Wreszcie, aby dopełnić wszystkich obelg, znienawidzony sąsiad zbudował bezpośrednio naprzeciw siebie gęsią stodołę, gdzie zwykle odbywało się wspinanie się po płocie, jakby w szczególnym zamiarze zaostrzenia zniewagi. Tę obrzydliwą dla Iwana Iwanowicza stajnię zbudowano w diabolicznym tempie: w jeden dzień. Wzbudziło to gniew i chęć zemsty w Iwanie Iwanowiczu. Nie okazywał jednak żadnego smutku, mimo że stajnia przejęła nawet część jego ziemi; ale jego serce biło tak mocno, że niezwykle trudno było mu zachować ten zewnętrzny spokój. Tak spędził dzień. Nadeszła noc... Och, gdybym był malarzem, cudownie przedstawiłbym całe piękno nocy! Przedstawiłbym, jak śpi cały Mirgorod; jak niezliczone gwiazdy patrzą na niego nieruchomo; jak pozorna cisza odbija się echem bliskiego i dalekiego szczekania psów; jak kochający kościelny mija ich i z rycerską odwagą wspina się na płot; jak pokryte białymi ścianami domów światło księżyca stają się bielsze, przesłaniające je drzewa stają się ciemniejsze, cienie drzew stają się czarniejsze, kwiaty i cicha trawa stają się bardziej pachnące, a świerszcze, niespokojni rycerze nocy, rozpoczynają swoje trzaskające pieśni ze wszystkich zakątków. Przedstawiłabym, jak w jednym z tych niskich glinianych domów czarnobrewa mieszczanka z drżącymi młodymi piersiami, rozrzucona na samotnym łóżku, marzy o husarskich wąsach i ostrogach, a blask księżyca śmieje się na jej policzkach. Przedstawiłbym czarny cień migający wzdłuż białej drogi nietoperz, lądując na białych kominach domów... Ale raczej nie udało mi się przedstawić Iwana Iwanowicza, który wyszedł tej nocy z piłą w dłoni. Tyle różnych uczuć było wypisanych na jego twarzy! Cicho, spokojnie podkradł się i wczołgał pod gęsiarnię. Psy Iwana Nikiforowicza nadal nic nie wiedziały o kłótni między nimi i dlatego pozwoliły mu, jak staremu przyjacielowi, zbliżyć się do stodoły, która w całości wsparta była na czterech dębowych filarach; Doczołgawszy się do najbliższego słupka, przyłożył do niego piłę i zaczął piłować. Hałas piły zmuszał go do rozglądania się co minutę, ale myśl o obrazie przywracała mu radość. Pierwszy słupek został przepiłowany; Iwan Iwanowicz zaczął od drugiego. Jego oczy płonęły i ze strachu nie widziały nic. Nagle Iwan Iwanowicz krzyknął i był oszołomiony: ukazał mu się martwy człowiek; ale wkrótce opamiętał się, widząc, że to gęś nadstawia ku niemu szyję. Iwan Iwanowicz splunął z oburzenia i zaczął dalej pracować. I drugi filar został wycięty: budynek zaczął się trząść. Serce Iwana Iwanowicza zaczęło bić tak strasznie, gdy zaczął trzeci, że kilkakrotnie przerywał pracę; ponad połowa była już przepiłowana, gdy nagle chwiejny budynek zakołysał się gwałtownie... Iwan Iwanowicz ledwo zdążył odskoczyć, gdy runął z trzaskiem. Chwycił piłę, pobiegł do domu w strasznym strachu i rzucił się na łóżko, nie mając nawet odwagi wyjrzeć przez okno na konsekwencje swojego strasznego czynu. Wydawało mu się, że zebrał się cały dziedziniec Iwana Nikiforowicza: stara kobieta, Iwan Nikiforowicz, chłopiec w niekończącym się surducie - wszyscy z drekolymi, pod wodzą Agafii Fedoseevny, zamierzają zrujnować i zniszczyć jego dom. Iwan Iwanowicz cały następny dzień spędził w gorączce. Ciągle wyobrażał sobie, że znienawidzony sąsiad w odwecie za to przynajmniej podpali mu dom. I dlatego kazał Gapce stale rozglądać się wszędzie i sprawdzać, czy nie została gdzieś położona sucha słoma. Wreszcie, chcąc ostrzec Iwana Nikiforowicza, postanowił uciec jak zając i złożyć przeciwko niemu pozew do sądu rejonowego w Mirgorodzie. Z czego się składał, dowiecie się z następnego rozdziału.N.V. Gogol nieco zniekształcił wydarzenia z tamtych czasów, które miały miejsce w chwalebnym mieście Mirgorod. Chciał tylko, żeby ta historia była pouczająca i głębokie znaczenie. I w końcu mu się udało prawdziwy mistrz długopis. Ale historia tej historii była znacznie prostsza i znacznie poważniejsza. A wszystko to spowodowało dla wielu ludzi bardzo smutne i nieprzyjemne zdarzenia. I obie te wartościowe postacie zostały przez samo życie umieszczone w takim szeregu nieodwracalnych czynników, w których nie miały najmniejszej możliwości wpływu na wynik rozwoju tych wydarzeń. Dlatego wszystko trwało tak długo i dla wielu zakończyło się smutno. I w całym mieście nie było zbyt wiele radości.
A wszystko zaczęło się od małych rzeczy. Pewnego dnia Iwan Iwanowicz przyszedł do Iwana Nikiforowicza, aby pożyczyć trochę pieniędzy. duża suma pieniądze w banknotach. To częsta sytuacja, nie jest to pierwszy taki przypadek. I oczywiście Iwan Nikiforowicz nie mógł mu odmówić. Przede wszystkim byli przyjaciółmi. Po drugie, byli sąsiadami i ludźmi dość zamkniętymi w sobie. Były symbolami dobrobytu, integralności i stabilności w mieście, a także dla każdego z jego rodziny oraz dla jego indywidualnych wielbicieli i zwolenników. Odmowa pożyczenia pieniędzy mogła zostać uznana w społeczeństwie za wydarzenie nadzwyczajne i mogła naruszyć nienaganną reputację Iwana Nikiforowicza w społeczeństwie, ale nie mógł on zachować się inaczej i nie podjął działania.
Początkowo nie było żadnych oznak problemów. Ale w najbliższej przyszłości sytuacja w rodzinie Iwana Iwanowicza zmieniła się dramatycznie. Pojawiły się napięcia relacje rodzinne, nastąpiła także zmiana priorytetów i zmiana statusu wewnątrzrodzinnego. A potem Iwan Iwanowicz stał się jakby niezupełnie Iwanem Iwanowiczem. Nastąpiły zmiany w twarzy, głosie, retoryce i charakterze. Społeczność stała się wzburzona. Wielbiciele obu byli zaniepokojeni. Powinni sobie wzajemnie wyjaśniać, pić herbatę, relaksować się, omawiać sprawy i uspokajać opinię publiczną. I to by nam ułatwiło sprawę. Zwykle tak się dzieje między ludźmi, mówią sobie kilka miłych słów i kamień spada z duszy. Ale Iwan Nikiforowicz wstydził się, że jako pierwszy zaczął mówić o długach. A Iwan Iwanowicz pod wpływem trudnych wewnętrznych okoliczności rodzinnych również nie wyjaśnił sytuacji i nie wyjaśnił zobowiązań dłużnych. Więc jakoś wszystko stało się napięte.
I w tym czasie w środowisku Iwana Iwanowicza rozeszły się pogłoski o rzekomo niegodnym zachowaniu Iwana Nikiforowicza wobec Iwana Iwanowicza, obrzucano go obelgami, a także wszelakiej pogardy wobec niego i jego wielbicieli. I to też nie pozwalało na dialog. Tutaj Iwan Iwanowicz musiał po prostu przedstawić surową i urażoną twarz, ponieważ Iwan Nikiforowicz również był daleki od świętego. Często naśmiewał się z Iwana Iwanowicza, często bezpośrednio wskazując na jego wady i wyrażając wątpliwości co do czystości swego szlacheckiego pochodzenia, gdy często był pijany. Zwykle Iwan Iwanowicz to wszystko wybaczał, ponieważ Iwan Nikiforowicz często mu pomagał w przyjacielski sposób, z kimkolwiek się to dzieje, przyjaciele są przyjaciółmi, wszystko jest jak z ludźmi. Ale niestety nie tym razem. W rodzinie Iwana Iwanowicza wydarzyło się coś zupełnie niezrozumiałego, być może mieli problem w związkach lub trudną sytuację z pieniędzmi. Ale nie o pieniądze tu chodzi, Iwan Nikiforowicz był ogromnie oburzony: „Pomogłem im, a oni mi bardzo podziękowali, okryli hańbą całe miasto, niedługo tylko kurczaki nie będą się śmiać”. Wreszcie stało się jasne, że groźba niespłacenia długu gwałtownie wzrosła. I to jest największe zagrożenie dla reputacji szanowanych ludzi. Uznano to za wpadnięcie w kałużę lub coś gorszego. W takiej sytuacji nie ma żartów, a wszystko inne zaczęło się kumulować. Zamiast jednak wyjaśnić sprawę sąsiadowi, Iwan Iwanowicz pozostał w urażonej pozie. Naprawdę nie chciał wyglądać na dłużnika, który nie spłaca swoich długów w terminie. A sytuacja, która powstała między nimi, wystarczyła, aby wszystko poszło na opak.
Iwan Nikiforowicz był tym wszystkim zaniepokojony. Był pedantyczny i lubił, żeby wszystko było w porządku. Ale nie było żadnego rozkazu. Sytuacja, świadomie lub nieświadomie, nie sprzyjała Iwanowi Nikiforowiczowi. Niewyjaśnione relacje z sąsiadem i niejasna sytuacja z długami, mogłoby znacząco osłabić jego pozycję zarówno w społeczeństwie, jak i w rodzinie. Panowało ogólne napięcie, które należało rozwiązać. Nawet w rodzinie zaczęli na niego patrzeć krzywo, mimo że nie żyli biednie. Przecież sam uczył wszystkich członków rodziny, aby każdy grosz traktowali z należytym szacunkiem, a tu było tak, jakby on sam popełnił błąd, przepadł. W społeczeństwie pojawiło się pewne oczekiwanie. Czy Iwan Nikiforowicz jest osłabiony, zestarzał się, a może traci grunt pod nogami? Więc co możesz z tym zrobić? Przyjaciele nie są przyjaciółmi, ale coś trzeba zrobić, sytuacja jest burzliwa. Tutaj, tutaj wszystko się zaczyna. Co więcej, przyjaciel stał się w pewnym sensie nawet przyjacielem.
A potem pewnego dnia wszyscy obudzili się następnego ranka i granica między majątkami szanowanych ludzi uległa zmianie. Płot między sąsiadami, weź go i przesuń o jeden sąż i dwa arszyny w stronę posiadłości Iwana Iwanowicza. I stoi tak, jakby zawsze tak stał. Zwolennicy Iwana Iwanowicza zamarli z największego zdumienia i strachu, ale w obozie Iwana Nikiforowicza panowała atmosfera całkowitego zachwytu i wzniosłej wyższości: „Nikiforowicz się nie mylił! Znalazłem przyzwoite wyjście z trudnej sytuacji i nie straciłem twarzy!”
Tylko w ładnym, cichym i spokojnym mieście Mirgorod, gdzie mieszkali wyłącznie porządni ludzie, nie wszystkim to się podobało. To podekscytowało całe miasto. Ludzie zaczęli narzekać, i to wcale nie dlatego, że obrazili szanowaną przez wszystkich rodzinę Iwana Iwanowicza i postawili ją w rozpaczliwie trudnej sytuacji. I którego członkowie rodziny i jego wielbiciele demonstrują teraz całemu miastu swój bardzo negatywny stosunek do Iwana Nikiforowicza, wygłaszając głośne oświadczenia, wzywając do odpowiedzialności i procesu honorowego, a także do materialnego odszkodowania za zbezczeszczony honor i utracone terytorium.
Tymczasem miasto pogrążyło się w głęboka depresja. Wszystkich oburzył tylko jeden fakt, a mianowicie przesunięcie płotu. Faktem jest, że przesuwanie płotów to bardzo zły sposób dla tego miasta. Wszystko, tylko nie ogrodzenia! Za płotem jest co chcesz, ale sam płot jest symbolem miasta! Płot to świętość, płotu nigdy nikomu nie zostanie wybaczone. Tak właśnie jest w tym mieście. Lepiej byłoby po prostu po cichu wyzwać go na pojedynek. I jakoś wszystko rozwiązałoby się samo. Pochowaliby jednego z nich z honorami, a może i jedno, i drugie. Byłoby o wiele bardziej przyzwoicie i przyzwoicie. Jednocześnie położylibyśmy kres tej zgniłej sprawie. I co teraz, wszyscy zaczną przesuwać płoty? Możesz sobie wyobrazić, w co teraz zamieni się miasto, będzie to chaos i horror.
Więc wszyscy się zjednoczyli i zaatakowali Iwana Nikiforowicza, ogłosili jego bojkot i zagrozili bankructwem finansowym. Jednym słowem presja, jaką na nim wywierano, była straszna. Co powinienem zrobić? Przecież nie może się wycofać, to człowiek honoru i na przesunięcie płotu jest już za późno, precedens i tak już się wydarzył. Nie da się uciec od faktu. Teraz każdy przesunie płoty swoich dłużników. W ten sposób miasto zmieniło się bardzo dramatycznie i daleko od niego lepsza strona. Jest najeżone drutem kolczastym, płoty umazane smołą i odchodami, na trawnikach są pułapki na niedźwiedzie, a ulicami chodzą ponurzy, nieogoleni faceci z bronią i włóczniami na ramionach i w każdej chwili mogą kogoś podejrzewać o przesuwanie płotów. Och, ci ludzie mają kłopoty. Od chaty do studni kobiety i dzieci boją się chodzić z wiadrami. Nieumyślnie pijani i wściekli uzbrojeni ludzie będą obrażać. I co najważniejsze, to wszystko! Teraz nie ma już odwrotu. Kamień milowy został przekroczony. Zawrzyjcie pokój, nie zatrzymujcie się, Iwan Iwanowicz z Iwanem Nikiforowiczem, ale przeszłości nie da się przywrócić. Takiego zdarzenia z płotami nie było nigdy w historii miasta. Ale wszystko to można było rozwiązać pokojowo i dyplomatycznie, zanim przesunięto płot. Najważniejsze było okazanie mądrości i narzekania w relacjach ze sobą. Należy przeprowadzić procedurę dyplomatyczną i dokonać niezbędnej w takich przypadkach ceremonii parzenia herbaty. Ale Mirgorod, to nie Nagasaki i Hiroszima, tutaj nie przepracowali się ceremoniami i nie kryli specjalnie emocji. Dlatego stało się to, co się stało.
I teraz nikt nie jest w stanie powiedzieć, jak wszystko ułożyło się w tym Mirgorodzie. Ludzie po prostu stamtąd uciekli i nigdy nie wrócili. Całą tę historię z największym smutkiem wspominali ludzie, którzy wyjechali na długo. O co chodzi, świat się nie zmienił nawet teraz. Liczba ogrodzeń wzrosła jeszcze bardziej i stały się znacznie silniejsze. Ale to tylko zwiększyło ryzyko, że ludzie zrujnują sobie życie, a szkoda. Przez taki drobiazg, a tyle kłopotów. Tylko podobna historia z pewnością się powtórzy i nie będzie to farsa.
N.V. Gogol nieco zniekształcił wydarzenia z tamtych czasów, które miały miejsce w chwalebnym mieście Mirgorod. Chciał tylko, żeby ta historia była pouczająca i miała głębokie znaczenie. I udało mu się, był przecież prawdziwym mistrzem pióra. Ale historia tej historii była znacznie prostsza i znacznie poważniejsza. A wszystko to spowodowało dla wielu ludzi bardzo smutne i nieprzyjemne zdarzenia. I obie te wartościowe postacie zostały przez samo życie umieszczone w takim szeregu nieodwracalnych czynników, w których nie miały najmniejszej możliwości wpływu na wynik rozwoju tych wydarzeń. Dlatego wszystko trwało tak długo i dla wielu zakończyło się smutno. I w całym mieście nie było zbyt wiele radości.
A wszystko zaczęło się od małych rzeczy. Pewnego dnia Iwan Iwanowicz przyszedł do Iwana Nikiforowicza, aby pożyczyć dość dużą sumę pieniędzy w banknotach. To częsta sytuacja, nie jest to pierwszy taki przypadek. I oczywiście Iwan Nikiforowicz nie mógł mu odmówić. Przede wszystkim byli przyjaciółmi. Po drugie, byli sąsiadami i ludźmi dość zamkniętymi w sobie. Były symbolami dobrobytu, integralności i stabilności w mieście, a także dla każdego z jego rodziny oraz dla jego indywidualnych wielbicieli i zwolenników. Odmowa pożyczenia pieniędzy mogła zostać uznana w społeczeństwie za wydarzenie nadzwyczajne i mogła naruszyć nienaganną reputację Iwana Nikiforowicza w społeczeństwie, ale nie mógł on zachować się inaczej i nie podjął działania.
Początkowo nie było żadnych oznak problemów. Ale w najbliższej przyszłości sytuacja w rodzinie Iwana Iwanowicza zmieniła się dramatycznie. W relacjach rodzinnych pojawiło się napięcie, nastąpiła zmiana priorytetów i status rodzinny. A potem Iwan Iwanowicz stał się jakby niezupełnie Iwanem Iwanowiczem. Nastąpiły zmiany w twarzy, głosie, retoryce i charakterze. Społeczność stała się wzburzona. Wielbiciele obu byli zaniepokojeni. Powinni sobie wzajemnie wyjaśniać, pić herbatę, relaksować się, omawiać sprawy i uspokajać opinię publiczną. I to by nam ułatwiło sprawę. Zwykle tak się dzieje między ludźmi, mówią sobie kilka miłych słów i kamień spada z duszy. Ale Iwan Nikiforowicz wstydził się, że jako pierwszy zaczął mówić o długach. A Iwan Iwanowicz pod wpływem trudnych wewnętrznych okoliczności rodzinnych również nie wyjaśnił sytuacji i nie wyjaśnił zobowiązań dłużnych. Więc jakoś wszystko stało się napięte.
I w tym czasie w środowisku Iwana Iwanowicza rozeszły się pogłoski o rzekomo niegodnym zachowaniu Iwana Nikiforowicza wobec Iwana Iwanowicza, obrzucano go obelgami, a także wszelakiej pogardy wobec niego i jego wielbicieli. I to też nie pozwalało na dialog. Tutaj Iwan Iwanowicz musiał po prostu przedstawić surową i urażoną twarz, ponieważ Iwan Nikiforowicz również był daleki od świętego. Często naśmiewał się z Iwana Iwanowicza, często bezpośrednio wskazując na jego wady i wyrażając wątpliwości co do czystości swego szlacheckiego pochodzenia, gdy często był pijany. Zwykle Iwan Iwanowicz to wszystko wybaczał, ponieważ Iwan Nikiforowicz często mu pomagał w przyjacielski sposób, z kimkolwiek się to dzieje, przyjaciele są przyjaciółmi, wszystko jest jak z ludźmi. Ale niestety nie tym razem. W rodzinie Iwana Iwanowicza wydarzyło się coś zupełnie niezrozumiałego, być może mieli problem w związkach lub trudną sytuację z pieniędzmi. Ale nie o pieniądze tu chodzi, Iwan Nikiforowicz był ogromnie oburzony: „Pomogłem im, a oni mi bardzo podziękowali, okryli hańbą całe miasto, niedługo tylko kurczaki nie będą się śmiać”. Wreszcie stało się jasne, że groźba niespłacenia długu gwałtownie wzrosła. I to jest największe zagrożenie dla reputacji szanowanych ludzi. Uznano to za wpadnięcie w kałużę lub coś gorszego. W takiej sytuacji nie ma żartów, a wszystko inne zaczęło się kumulować. Zamiast jednak wyjaśnić sprawę sąsiadowi, Iwan Iwanowicz pozostał w urażonej pozie. Naprawdę nie chciał wyglądać na dłużnika, który nie spłaca swoich długów w terminie. A sytuacja, która powstała między nimi, wystarczyła, aby wszystko poszło na opak.
Iwan Nikiforowicz był tym wszystkim zaniepokojony. Był pedantyczny i lubił, żeby wszystko było w porządku. Ale nie było żadnego rozkazu. Sytuacja, świadomie lub nieświadomie, nie sprzyjała Iwanowi Nikiforowiczowi. Niewyjaśnione relacje z sąsiadem i niezrozumiała sytuacja z długami mogą znacząco osłabić jego pozycję zarówno w społeczeństwie, jak i w rodzinie. Panowało ogólne napięcie, które należało rozwiązać. Nawet w rodzinie zaczęli na niego patrzeć krzywo, mimo że nie żyli biednie. Przecież sam uczył wszystkich członków rodziny, aby każdy grosz traktowali z należytym szacunkiem, a tutaj było tak, jakby on sam popełnił błąd, przepadł. W społeczeństwie pojawiło się pewne oczekiwanie. Czy Iwan Nikiforowicz jest osłabiony, zestarzał się, a może traci grunt pod nogami? Więc co możesz z tym zrobić? Przyjaciele nie są przyjaciółmi, ale coś trzeba zrobić, sytuacja jest burzliwa. Tutaj, tutaj wszystko się zaczyna. Co więcej, przyjaciel stał się w pewnym sensie nawet przyjacielem.
A potem pewnego dnia wszyscy obudzili się następnego ranka i granica między majątkami szanowanych ludzi uległa zmianie. Płot między sąsiadami, weź go i przesuń o jeden sąż i dwa arszyny w stronę posiadłości Iwana Iwanowicza. I stoi tak, jakby zawsze tak stał. Zwolennicy Iwana Iwanowicza zamarli z największego zdumienia i strachu, ale w obozie Iwana Nikiforowicza panowała atmosfera całkowitego zachwytu i wzniosłej wyższości: „Nikiforowicz się nie mylił! Znalazłem przyzwoite wyjście z trudnej sytuacji i nie straciłem twarzy!”
Tylko w ładnym, cichym i spokojnym mieście Mirgorod, gdzie mieszkali wyłącznie porządni ludzie, nie wszystkim to się podobało. To podekscytowało całe miasto. Ludzie zaczęli narzekać, i to wcale nie dlatego, że obrazili szanowaną przez wszystkich rodzinę Iwana Iwanowicza i postawili ją w rozpaczliwie trudnej sytuacji. A członkowie siódemki i jego wielbiciele demonstrują teraz całemu miastu swój bardzo negatywny stosunek do Iwana Nikiforowicza, wygłaszając głośne oświadczenia, wzywając do odpowiedzialności i sądu honorowego, a także do materialnego odszkodowania za zbezczeszczony honor i utracone terytorium.
Tymczasem miasto pogrążyło się w głębokiej depresji. Wszystkich oburzył tylko jeden fakt, a mianowicie przesunięcie płotu. Faktem jest, że przesuwanie płotów to bardzo zły sposób dla tego miasta. Wszystko, tylko nie ogrodzenia! Za płotem jest co chcesz, ale sam płot jest symbolem miasta! Płot to świętość, płotu nigdy nikomu nie zostanie wybaczone. Tak właśnie jest w tym mieście. Lepiej byłoby po prostu po cichu wyzwać go na pojedynek. I jakoś wszystko rozwiązałoby się samo. Pochowaliby jednego z nich z honorami, a może i jedno, i drugie. Byłoby o wiele bardziej przyzwoicie i przyzwoicie. Jednocześnie położylibyśmy kres tej zgniłej sprawie. I co teraz, wszyscy zaczną przesuwać płoty? Możesz sobie wyobrazić, w co teraz zamieni się miasto, będzie to chaos i horror.
Więc wszyscy się zjednoczyli i zaatakowali Iwana Nikiforowicza, ogłosili jego bojkot i zagrozili bankructwem finansowym. Jednym słowem presja, jaką na nim wywierano, była straszna. Co powinienem zrobić? Przecież nie może się wycofać, to człowiek honoru i na przesunięcie płotu jest już za późno, precedens i tak już się wydarzył. Nie da się uciec od faktu. Teraz każdy przesunie płoty swoich dłużników. Tym samym miasto zmieniło się bardzo dramatycznie, i to nie na lepsze. Jest najeżone drutem kolczastym, płoty umazane smołą i odchodami, na trawnikach są pułapki na niedźwiedzie, a ulicami chodzą ponurzy, nieogoleni faceci z bronią i włóczniami na ramionach i w każdej chwili mogą kogoś podejrzewać o przesuwanie płotów. Och, ci ludzie mają kłopoty. Od chaty do studni kobiety i dzieci boją się chodzić z wiadrami. Nieumyślnie pijani i wściekli uzbrojeni ludzie będą obrażać. I co najważniejsze, to wszystko! Teraz nie ma już odwrotu. Kamień milowy został przekroczony. Zawrzyjcie pokój, nie zatrzymujcie się, Iwan Iwanowicz z Iwanem Nikiforowiczem, ale przeszłości nie da się przywrócić. Takiego zdarzenia z płotami nie było nigdy w historii miasta. Ale wszystko to można było rozwiązać pokojowo i dyplomatycznie, zanim przesunięto płot. Najważniejsze było okazanie mądrości i narzekania w relacjach ze sobą. Należy przeprowadzić procedurę dyplomatyczną i dokonać niezbędnej w takich przypadkach ceremonii parzenia herbaty. Ale Mirgorod, to nie Nagasaki i Hiroszima, tutaj nie przepracowali się ceremoniami i nie kryli specjalnie emocji. Dlatego stało się to, co się stało.
I teraz nikt nie jest w stanie powiedzieć, jak wszystko ułożyło się w tym Mirgorodzie. Ludzie po prostu stamtąd uciekli i nigdy nie wrócili. Całą tę historię z największym smutkiem wspominali ludzie, którzy wyjechali na długo. O co chodzi, świat się nie zmienił nawet teraz. Liczba ogrodzeń wzrosła jeszcze bardziej i stały się znacznie silniejsze. Ale to tylko zwiększyło ryzyko, że ludzie zrujnują sobie życie, a szkoda. Przez taki drobiazg, a tyle kłopotów. Tylko podobna historia na pewno się powtórzy i nie będzie to farsa.
W powieści Czyngiza Ajtmatowa „Stacja burzowa” pojawia się obraz mankurta – niewolnika pozbawionego pamięci o przeszłości. Ale w ten sam sposób, każdy człowiek pozbawiony pamięć historyczna, zamienia się w zbiorowy „mankurt”. To jest dokładnie to, co próbują dzisiaj zrobić z Rosjanami i innymi rdzennymi ludami Rosji.
Iwan Groznyj. Kaptur. Wiktor Wasniecow. 1897
Jednym ze sposobów przeciwdziałania temu procesowi jest przeciwdziałanie fałszowaniu historii naszej Ojczyzny, jej utrwalanie prawdę historyczną o naszym mężowie stanu. Wśród nich szczególne miejsce zajmuje Iwan Groźny, pierwszy car Rosji, który położył podwaliny pod nowoczesny wielonarodowy i wieloreligijny świat. Państwo rosyjskie. Dlatego został wyznaczony przez wrogów Rosji do roli najkrwawszego tyrana w historii ludzkości.
Ale o znaczeniu postacie historyczne należy oceniać po wynikach ich panowania.
Jeśli spojrzymy na skutki panowania Iwana IV, zobaczymy, że panował on przez 43 lata i przez ten czas Terytorium państwa prawie się podwoiło, liczba ludności wzrosła o około 30%, administracyjne, sądowe i reforma wojskowa, utworzono sieć szkoły podstawowe i pocztę, zorganizowano druk książek, założono 155 nowych miast i twierdz, zbudowano ponad sto kościołów i klasztorów.
Car zainicjował zwoływanie rad ziemstwowych i wprowadził wybory władz lokalnych, który pomógł narodom państwa rosyjskiego przezwyciężyć czas kłopotów początek XVII wiek. Pisał sam król hymny kościelne i został założycielem rosyjskiego dziennikarstwa.
Jeśli chodzi o jego rzekomą „tyranię”, za jego panowania stracono nie więcej niż 5000 osób, w tym przestępców. Dla porównania: za panowania np. współczesnego Iwanowi IV, króla francuskiego Karola IX, za Noc Św. Bartłomieja Katolicy zamordowali około 30 000 protestantów. W tym samym XVI wieku, za panowania Iwana Groźnego, w Anglii powieszono 70 000 ludzi za włóczęgostwo. Liczby te dowodzą, że szczególna „krwiożerczość” cara Iwana Groźnego jest kłamstwem.
Wśród sfałszowanych „ofiar” Iwana IV jest jedna, o której wszyscy słyszeli.
Tak opisał to wydarzenie Nikołaj Karamzin:
„W swoim najstarszym synu, Janie, car przygotowywał Rosję na drugie ja: razem z nim, robiąc ważne rzeczy… razem z nim oddawał się lubieżnościom i niszczył ludzi… Ale wyrażając straszliwą zatwardziałość serca w młody człowiek i nieokiełznana pożądliwość, [książę] skierował swój umysł w sprawy i wrażliwość na chwałę lub przynajmniej hańbę ojczyzny.
Podczas negocjacji pokojowych, cierpień za Rosję, odczytania smutku na twarzach bojarów - być może przesłuchania (dalej to podkreślam - V.M.) i ogólnego szmeru, księcia przepełniła szlachetna zazdrość do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią w celu wypędzenia wroga, wyzwolenia Pskowa i przywrócenia honoru Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty i bojary chcecie mnie obalić z tronu!” - i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją powstrzymać, król zadał mu kilka ran ostrym kijem i mocno uderzył nim księcia w głowę. Ten nieszczęsny upadł, obficie krwawiąc.
Tutaj wściekłość Ioannova zniknęła. Blednąc ze zgrozy, z zachwytu, w szale, wykrzyknął: „Zabiłem syna!” - i rzucił się, aby go przytulić i pocałować; powstrzymywanie krwi wypływającej z głębokiego wrzodu; płakał, szlochał, wzywał lekarzy; Modliłam się do Boga o miłosierdzie, mojego syna o przebaczenie. Ale sąd niebiański dopełnił się. Książę całując ręce ojca, czule wyraził mu miłość i współczucie; namawiał go, aby nie poddawał się rozpaczy; powiedział, że umiera jako wierny syn i poddany... Wszyscy opłakiwali los suwerennej młodzieży, która mogła żyć dla szczęścia i cnót”.
Jedynym wiarygodnym faktem w całej tej sentymentalnej historii jest to, że książę zmarł w listopadzie 1581 roku. Doktor nauk historycznych Władimir Kobrin zauważa, że „śmierć następcy tronu wywołała zdziwioną niezgodę wśród współczesnych i kontrowersje wśród historyków”. Wersów śmierci księcia było wiele, jednak w każdej z nich głównym dowodem były słowa „być może”, „najprawdopodobniej”, „prawdopodobnie” i „jakby”.
Grób Iwana Groźnego i jego synów w Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim
W komentarze naukowe Do powyższego cytatu Karamzina napisano: „Iwan Groźny zabił syna w innych okolicznościach. Pewnego dnia król wszedł do komnat syna i zobaczył, że jego ciężarna żona była ubrana niezgodnie z przepisami: było gorąco i zamiast trzech koszul założyła tylko jedną. Król zaczął bić synową, a syn zaczął ją bronić. Następnie Grozny zadał swojemu synowi śmiertelny cios w głowę.”
Podobnej wersji pozostał także Kazimierz Waliszewski:
„Iwan rzekomo spotkał swoją synową w wewnętrznych komnatach pałacu i zauważył, że jej strój nie do końca odpowiadał wymogom przyzwoitości. Możliwe, że biorąc pod uwagę jej stanowisko, nie założyła paska na koszulę. Obrażony tym król-opat uderzył ją z taką siłą, że następnej nocy urodziła przedwcześnie. Naturalnie książę nie powstrzymał się od wyrzutów pod adresem króla. Grozny spłonął i machnął laską. Śmiertelny cios został zadany świątyni księcia.
Kobryń uznaje tę historię za najbardziej „prawdopodobną”: „Wygląda na prawdę, ale innej wersji nie można zweryfikować ani udowodnić: książę przeciwstawił się ojcu w obronie swojej ciężarnej żony, której „nauczył” jej teść kijem…”. Jednak od kiedy można uznać osobę za winną morderstwa na podstawie wersji, której „nie da się ani zweryfikować, ani udowodnić”, nawet jeśli „wygląda na prawdę”?
Już w tej „domowej” wersji widać szereg niespójności. Piszą, że księżniczka z powodu upału założyła jedną z trzech sukienek. Czy to jest w listopadzie? Inny autor zwraca uwagę na brak pasa, co rzekomo rozwścieczyło cara Iwana, który przypadkowo spotkał swoją synową w „wewnętrznych komnatach pałacu”. Ta wersja jest całkowicie niewiarygodna: królowi trudno było spotkać się z księżniczką „ubraną niezgodnie z przepisami”, a nawet w wewnętrznych komnatach.
Iwan Groźny w pobliżu ciała swojego syna, którego zabił. Kaptur. Wiaczesław Szwartz. 1864
Każdy członek rodziny królewskiej miał osobne rezydencje, połączone na zimno z innymi częściami pałacu zimowy czas przejścia. W takiej osobnej rezydencji mieszkała także rodzina książęca. Jego żona przebywała w kobiecej połowie wieży, do której wejście było zawsze zamknięte, a klucz znajdował się w kieszeni męża. Mogła stamtąd wyjść jedynie za zgodą męża i w towarzystwie służby i pokojówek, które dbałyby o jej przyzwoity ubiór. Poza tym księżniczka była w ciąży i nie pozwolono jej przejść zimnym korytarzem „tylko w koszuli nocnej”. Metropolita Jan (Snychew) miał rację, gdy zwrócił uwagę, że absurdalność tej wersji jest na tyle oczywista, że historycy musieli znaleźć bardziej wiarygodny motyw „zbrodni”.
Tak powstała kolejna bajka opowiedziana przez Karamzina – wersja „zabójstwa politycznego”: kłótni o negocjacje z Polakami. „Mówią, że król bał się młodej energii syna, zazdrościł mu, był podejrzliwy wobec chęci księcia, aby sam poprowadzić wojska w wojnie z Rzeczpospolitą Obojga Narodów... Niestety, wszystkie te wersje opierają się wyłącznie na na mrocznych i sprzecznych plotkach” – profesor Kobrin powtarza biskupa Jana.
I rzeczywiście, w tej wersji nie ma mniej sprzeczności niż w wersji „codziennej”. Cały epizod w Karamzinie opiera się na niezadowoleniu księcia, „czytaniu z twarzy” (!) bojarów i słyszeniu „ogólnego szmeru” „w trakcie negocjacji pokojowych”. Oznacza to, że według Karamzina książę wyraża niezadowolenie z przebiegu negocjacji rosyjsko-polskich. Książę zmarł jednak w listopadzie 1581 r., a rokowania z Polską rozpoczęły się 13 grudnia 1581 r., niemal miesiąc po jego śmierci. Jak można być niezadowolonym z przebiegu negocjacji, które jeszcze się nie rozpoczęły, milczą historycy.
Istnieje również wersja „sonicide”. W roku 1580 (inna data to 1578) stłumiono spekulację cudzoziemców alkoholem na terenie osady niemieckiej. Carewicz rzekomo bronił podziemnych handlarzy wódką: „Car był wściekły na... Carewicza Iwana za okazanie współczucia tym nieszczęśnikom... W gniewie uderzył go rózgą... w ucho i to tak czule (słodko) Ironia europejska! - V.M.), że zachorował na gorączkę i trzeciego dnia zmarł... Państwo straciło nadzieję na posiadanie za władcę mądrego i łagodnego księcia, bohatera duchem i pięknym wyglądem, 23 lata (27 lat stary – V.M.), przez wszystkich kochany i opłakiwany” (Jerome Horsey). A w innym tłumaczeniu tego miejsca z języka angielskiego w twórczości Horsey’ego uderzenie rózgą opisane jest jako… po prostu policzek!
Ta wersja wydarzeń jest nie mniej naciągana niż wszystkie pozostałe. Nasilenie kłótni nie odpowiada temu, jak dawno to było: minął już około rok trzy lata. Najciekawsze jest jednak to, że początkowo autorzy twierdzą, że książę jest na podobieństwo swojego ojca. „Iwan... fizycznie i moralnie przypominał swojego ojca, który dzielił z nim zajęcia i zabawy” (Waliszewski). Według „zeznań” Oderborna ojciec i syn „zamienili się kochankami”. Razem „kochali zmysłowość i niszczyli ludzi” (Karamzin). Jak podsumował Kobryń, książę był godnym następcą swego ojca.
Wszystkie fałszywe obrzydliwości mówione o ojcu powtarzają się przeciwko synowi. I nagle po jego śmierci wszystko się zmienia. Karamzin maluje obraz z czułością kochający syn, który umierając, „całuje ojca w ręce… wszyscy opłakują los suwerennej młodzieży…” (27 lat? Mieli napisać chłopca. - V.M.). Dla Horsey’ego książę stał się „mądrym i łagodnym, bohaterem i przystojnym, kochanym przez wszystkich”. Walishevsky pisze, że książę cieszył się dużą popularnością, a jego śmierć stała się katastrofą narodową.
Przemiana „krwawego potwora” w „ulubieńca narodu” mówi, że albo to pierwsze, albo drugie jest kłamstwem. Niech każdy sam zdecyduje, gdzie jest prawda, autor przyłącza się do opinii metropolity Jana (Snychewa) o bezpodstawności wszelkich wersji morderstwa syna przez króla.
To prawda. W Kronice Moskiewskiej pod rokiem 7090 czytamy (kroniki cytujemy z PSRL): „Umarł carewicz Iwan Iwanowicz”; u Piskarewskiego: „O godzinie 12 w nocy letniego listopada 7090 r. dnia 17... śmierć carewicza Iwana Iwanowicza”; w IV Kronice Nowogrodu: „W tym samym roku w Jutrzni w Słobodzie zmarł carewicz Iwan Iwanowicz…”; w Morozowskiej: „Umarł carewicz Iwan Iwanowicz”.
W powyższych kronikach nie ma ani słowa o morderstwie.
Kłótnia i śmierć księcia nie są ze sobą powiązane, na co wskazuje zapis w spisie II Archiwum Kroniki Pskowa III. Tutaj latem 7089 r. (od 01.09.1580 do 01.09.1581) odnotowano kłótnię (jako plotkę): „Sieciarze mówią, że dźgnęli swojego syna Carewicza Iwana ze względu na jego kręgosłup, bo nauczył go mówić o ratowaniu miasta Psków”. A latem 7090 r. (od 01.09.1581 do 01.09.1582) mówi się o śmierci księcia: „W tym samym roku Carewicz Iwan Iwanowicz zmarł w rozliczeniu grudniowym [grudzień jest błędnie wskazany. - V.M.] w dniu 14.” Jeśli wierzyć tej wiadomości, różnica między kłótnią a śmiercią księcia wynosi co najmniej dwa i pół miesiąca (rok 7089, w którym doszło do kłótni, zakończył się 31 sierpnia 1581 r., a śmierć księcia nastąpiła w listopada 7090 r., czyli w listopadzie 1581 r., od Nowy Rok następnie rozpoczęło się 1 września).
Można wskazać na przesłanie Jacques’a Margereta: „Krąży plotka, że on [król] zabił swojego najstarszego [syna] swoją własną ręką, co jednak stało się inaczej, bo choć uderzył go końcem laski... i od tego ciosu został ranny, to jednak nie od tego umarł, lecz jakiś czas później, w czasie pielgrzymki”.
Zatem wersja o zamordowaniu syna przez króla jest niewiarygodna i nie ma żadnych dokumentów potwierdzających. Ale jeśli ojciec nie zabił księcia, to jak umarł? O chorobie księcia z całą pewnością można powiedzieć: było to zatrucie sublimatem (chlorkiem rtęci HgCl2).
Iwan Groźny w pobliżu ciała swojego syna, którego zabił. Kaptur. Nikołaj Szustow. Lata 60. XIX wieku
W 1963 r. W Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim otwarto groby Iwana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Fiodora Iwanowicza i księcia Skopina-Shuisky'ego. Naukowcy odkryli, że w kościach cara Iwana IV i carewicza Iwana obecność rtęci znacznie przekracza dopuszczalny limit (w obu przypadkach około 1,3 mg, ponad 30-krotność maksymalnego dopuszczalnego poziomu wynoszącego 0,04 mg).
Ponadto szczątki księcia zawierały prawie dwukrotnie więcej arsenu niż jego ojca - 0,26 mg, przy maksymalnym dopuszczalnym poziomie 0,08 mg (według informacji głównego archeologa Moskiewskiego Rezerwatu Muzeum Kremla, doktora nauk historycznych Tatiany Panowej. Patrz: Babichenko D. Nieprzewidywalna przeszłość//Wyniki - 17.09.2002).
Niektórzy próbowali argumentować, że nie było to zatrucie, ale konsekwencja leczenia kiły maściami rtęciowymi. Jednakże, jak zauważył T.D. Panow „bardzo zdecydowanie odrzucił M.M. Gierasimowa, wnioski niektórych zbyt gorliwych autorów, że Iwan IV cierpiał na kiłę od około 1565 roku (około dwudziestu lat). Na tę samą chorobę (i to w tym samym czasie!) rzekomo cierpiał jego najstarszy syn Iwan.
Autorów tego pomysłu nie powstrzymał nawet wiek chłopca – miał wtedy zaledwie 10 lat! Ani na kościach szkieletu, ani na czaszce Iwana Wasiljewicza i jego syna nie ma śladów chorób przenoszonych drogą płciową, choć powinny być, gdyby rzeczywiście mieli kiłę” (Panova T. Już czas, już czas, trucizna zostało już dane... // Wiedza to potęga - nr 12. - 2000).
Po przeprowadzeniu w latach 90. XX w. badań pochówków wielkich księżnych i królowych ujawniono fakt otrucia tą samą sublimatą matki Iwana IV Eleny Glińskiej (1538) i jego pierwszej żony Anastazji Romanowej (1560). To na to wskazuje rodzina królewska, w tym sam car, przez dziesięciolecia był ofiarą trucicieli z bliskich kręgów.
Dane z tych badań pozwoliły stwierdzić, że Carewicz Iwan Iwanowicz został otruty. Zatem nowoczesny nauka historyczna obala wersję morderstwa syna przez cara Iwana Wasiljewicza.
Ale kto może być jego zabójcą?
Ojcem mitu „sonobójstwa” był jezuita i legat papieski Antonio Possevino, który zemścił się na królu za odmowę negocjacji unii z Rzymem. To on rozpuścił w Europie pogłoski o tej „zbrodni” Iwana IV. O śmierci króla Possevino wiedział także z wyprzedzeniem: na dwa lata przed śmiercią jezuita doniósł o tym rządowi weneckiemu. Possevino przybył do Moskwy na krótko przed śmiercią księcia, który był przeciwny zawarciu pokoju z Batorym i mógł pokrzyżować plany legata, który chciał zamienić pomoc w zawarciu pokoju z Polską na porozumienie o unii wyznaniowej Moskwy i Polski. Rzym.
Possevino nie było trudno dojść do porozumienia z opozycyjnymi bojarami i książę zamilkł na zawsze. A potem Possevino stworzył mit o dzieciobójstwie.
Car umarł także w czasie bardzo odpowiednim dla Rzymu i Polski: na początku 1584 roku Batory, za błogosławieństwem papieża, zaczął przygotowywać się do nowej wojny z Moskwą. Dyplomacja „wahatowa” legatów papieskich rozpoczęła się na granicach Rosji. A kilka miesięcy później Iwan IV zmarł. Kronikarz donosi, że „sąsiedzi podali królowi truciznę”. Urzędnik Iwan Timofiejew powiedział, że Godunow i Belski „przedwcześnie zakończyli życie cara”. Holender Izaak Massa twierdził, że Belski dodał truciznę do królewskiego leku. Horsey pisał o tajnych planach Godunowa przeciwko Iwanowi Groźnemu.
Wszystko się łączy: kto mógłby i kto na tym skorzysta.
I wreszcie ostatecznym współczynnikiem przemawiającym na korzyść powyższej wersji jest jezuickie motto: „Cel uświęca środki”.
Wiaczesław MANYAGIN