W październiku 2016 roku, pierwszy na świecie, a tydzień później w Rosji, ukazał się trzeci film o profesorze Langdonie, Inferno. Jeśli dwa poprzednie obrazy „Kod Davinciego” i „Anioły i demony”, a także książki samego Dana Browna, na podstawie których zostały sfilmowane, są splątaną plątaniną zagnieżdżonych idei i znaczeń, to głównym przesłaniem powieści i filmu „Inferno” leży na powierzchni. Zaskakujące jest tylko to, że główne idee promowane przez dzieło w druku i na ekranie są zupełnie inne, co wywołało niezadowolenie nie tylko zwykłych widzów, którzy czytali książkę wcześniej, ale także zachodnich krytyków filmowych, którzy wystawili filmowi niezwykle niską ocenę. ocena. Z czego obaj byli niezadowoleni, stanie się jasne z tego artykułu.
Fabuła książki opowiada historię miliardera naukowca Zobrista, który doszedł do wniosku, że obecne tempo wzrostu liczby ludności na planecie nieuchronnie zakończy się globalną katastrofą spowodowaną brakiem zasobów. Aby ocalić przyszłość ludzkości, naukowiec będący zagorzałym wielbicielem pracy Dantego wynalazł wirusa, który może szybko zredukować „dodatkową” część populacji. Czytelnik, który przez całą powieść śledzi, jak profesor Langdon i ratująca go pielęgniarka Sienna próbują zapobiec katastrofie, jest jednocześnie zanurzony w szczegółowym opisie wszystkich tych okropności, które rozpoczną się w niedalekiej przyszłości na naszej planecie z powodu brak środków. Wszystko to jest rzutowane na umysł czytelnika poprzez symbolikę i obrazy obrazu Botticellego „Mapa piekła”, ilustrującego część „Boskiej komedii” Dantego.
W rezultacie na ostatnich stronach powieści większość fanów Dana Browna już myśli, że naukowiec w rzeczywistości nie jest złoczyńcą, ale prawdziwym wybawcą i zaczyna szczerze wczuwać się w ideę, którą promuje. Przeformatowani czytelnicy czekają też na swego rodzaju „happy end” w postaci tego, że plany Zobrist się spełnią, wirus się rozprzestrzeni, a główni bohaterowie w końcu sami uznają, że tak będzie lepiej dla ludzkości. W dodatku okazuje się, że ponieważ naukowiec bardzo kochał ludzi, postanowił zredukować populację nikogo nie zabijając, ale dokonując bezpłodności jednej trzeciej ludzkości za pomocą stworzonego przez siebie wirusa.
Oznacza to, że powieść Dana Browna „Inferno” stawia czytelnika przed fałszywym wyborem dwóch zła – globalnej katastrofy lub gwałtownego spadku liczby ludności i prowadzi czytelnika do braku alternatywy dla drugiej ścieżki w jej łagodnej postaci. formy (poprzez sterylizację, a nie przez morderstwo). Jeśli ktoś wątpi w realność samego problemu poruszonego w powieści lub obecność wpływowych zwolenników kardynalnych metod jego rozwiązania, zalecamy zapoznanie się z dwoma filmami.
W pierwszym filmie Anatolij Czubajs, przemawiając na Międzynarodowym Forum Nanotechnologii w 2011 roku, opowiada o tym, jak poważne grupy naukowców przewidują zmniejszenie światowej populacji do 1,5 miliarda do końca XXI wieku (5-11 minut wideo) . Dokonując tak strasznych prognoz, niezatapialny Anatolij Borysowicz prowadzi kampanię na rzecz aktywnego rozwoju medycyny, energetyki i przemysłu w Rosji, aby zapobiec pesymistycznym scenariuszom na przyszłość. Sądząc po tym, jaki pochłonął budżet i jakie osiągnięcia w ostatnich latach na tym polu osiągnęła kierowana przez niego korporacja Rusnano (*praktycznie żadne), jest on osobiście całkiem zadowolony z redukcji populacji, która „nie pasuje do rynku” o 3-4 razy.
W drugim filmie szef Instytutu Kurczatowa Michaił Kowalczuk, przemawiając na posiedzeniu Rady Federacji w 2015 roku, szczegółowo omawia nowoczesne technologie zarządzania reprodukcją populacji (promowanie perwersji, bezdzietne ideologie, GMO itp.) oraz metody już stosowane do formowania rasy „ludzi usługowych”.
A teraz wracamy do obrazu „Inferno”. Przekaz książki, choć szczerze mówiąc destrukcyjny, jest co najmniej dość logiczny i jasno pokazuje, po której stronie opowiada się autor powieści. Ale sam film okazał się absurdalny, ponieważ twórcy zachowali główną treść, ale całkowicie zmienili zakończenie. Podstawa pozostała ta sama – Langdona i jego dziewczynę wciąż ścigają służby specjalne i oddziały Światowej Organizacji Zdrowia, w wyobraźni profesora nieustannie pojawiają się obrazy piekła, naukowiec Zobrist i jego zwolennicy pewnie i w jaskrawych barwach rozmawiają o potrzeba redukcji populacji i tak dalej – ale w finale… głównym bohaterom udaje się zapobiec katastrofie i wyizolować wirusa.
W rezultacie naukowiec z geniuszu, jak próbował go przedstawić Dan Brown (według książki Zobrist natychmiast rozpylił wirusa, a całe bieganie głównych bohaterów było już bez znaczenia, o czym czytelnik oczywiście się dowiaduje mniej więcej na samym końcu), zamienił się w typowego głupiego złoczyńcę, który zamiast po prostu zrealizować swój plan, wymyślił kalambur z mnóstwem dziwnych, ale niepasujących do ogólnej fabuły zagadek.
Problem wyczerpywania się zasobów, który był głównym powodem działań Zobrist, choć pojawia się w filmie, a nawet przebiega jak czerwona linia przez większą część fabuły, to w finale pozostaje nie tylko bez odpowiedzi, ale wręcz odwraca się być zdyskredytowaną osobowością samego Zobrista, zdemaskowaną jako głupiec. Światowa Organizacja Zdrowia, która w książce ostatecznie poparła ideę Zobrista, a w rzeczywistości propaguje wszelkiego rodzaju programy antykoncepcji (czytaj „redukcję populacji”), tolerancję (nieznajomość dobra i zła) , edukacja seksualna (molestowanie dzieci), ochrona praw dziecka (platforma dla Juvenile Justice), film ukazany jest jako bezinteresowny bojownik ze złem, broniący jedynie bezpieczeństwa obywateli.
W rezultacie film jest dynamiczną, ale pozbawioną znaczenia gumą do żucia, której oglądanie jest nieprzyjemne ze względu na nielogiczność zdarzeń na ekranie i szkodliwe nie tylko ze względu na brak konstruktywnego rozwiązania, ale także dyskredytację ważny problem. Nie można nawet powiedzieć, że film mocno promuje samą książkę, pełni bowiem raczej funkcję antyreklamową, za co podobno otrzymał tak niską ocenę wśród zagranicznych krytyków (20% pozytywnych, 80% negatywnych). Jednocześnie samo zamieszanie w ideologii lansowanej przez książkę i film jest jaskrawym przykładem tego, że w Hollywood też zdarzają się „kryzysy twórcze” lub że wskazany powyżej scenariusz nie każdemu odpowiada i wycieka zgodnie z zasadą „Wziąłem się za robotę i zrobiłem to, czego lepiej byłoby nie robić wcale. Bardziej prawdopodobna jest druga opcja.
Jeśli chodzi o główną kwestię podniesioną w przeglądzie, oparcie się wyłącznie na technologii, jak sugeruje Czubajs, a tym bardziej na propagowanej dziś degradacji mas jako podstawy ich likwidacji (przed czym Kowalczuk ostrzegał parlamentarzystów), to Jest mało prawdopodobne, aby ludzkość wyszła z globalnego kryzysu, czy odniesie sukces. Konieczna jest zmiana koncepcji zarządzania, która doprowadziła ludzkość do tego ślepego zaułka, a wraz z nią świadomości społeczeństwa, które dziś jest zorientowane na ideały i wartości konsumpcyjne. Czubajsi i niedoszli menedżerowie tacy jak on na pewno tego nie zrobią. A innych wciąż jest bardzo mało.
Narkotyki: Brak.
Seks: Jedna scena seksu bez pokazywania nagich części ciała.
Przemoc: nagrania brutalnych morderstw, w tym dokonane przez postacie kobiece. Realistyczne sceny apokalipsy i piekła pojawiające się w umyśle bohatera.
, Dan Brown Artyści Peter Wenham , Bence Erdeyi , Zsuzsa Kismarti-Lechner , więcej
Wiesz to
- Początkowo Ron Howard nie był zainteresowany reżyserowaniem kolejnej adaptacji Dana Browna. Zdecydował, że wolałby pozostać producentem Zaginionego symbolu, kontynuacji serii o profesorze Robercie Langdonie, w reżyserii Marka Romanka. Jednak kiedy Brown wydał swoją czwartą powieść, Inferno , studio odłożyło projekt Lost Symbol na czas nieokreślony, rzekomo z powodu podobieństw tematu do filmu National Treasure (2004). Producenci zdecydowali się na adaptację czwartej powieści Browna, a Howard ponownie przejął stery nad projektem.
- W okresie kręcenia projekt nosił nazwę „Ból głowy” („Ból głowy”).
- Omar Sy i Irrfan Khan grali wcześniej razem w filmie Jurassic World (2015), w którym wystąpiła także córka reżysera Rona Howarda, Bryce Dallas Howard.
- To pierwszy film fabularny z Tomem Hanksem nakręcony w 3D.
- Ponad 70% scen filmu zostało nakręconych w prawdziwych lokacjach w Wenecji, Florencji, Budapeszcie i Stambule.
- Scena, w której Langdon i Brooks odkrywają zniknięcie maski pośmiertnej Dantego w Palazzo Vecchio, została faktycznie nakręcona w Muzeum Etnograficznym w Budapeszcie. Tam również nakręcono scenę, w której Langdon i Brooks oglądają wideo z telewizji przemysłowej.
- Sceny, w których Langdon i Brooks próbują uciec ze średniowiecznej kaplicy katedry św. Marka w Wenecji, zostały nakręcone w piwnicach słynnego Muzeum Kiscelli w Budapeszcie.
- Sceny wyłowione z rozpalonego umysłu Langdona kręcono na malowniczej ulicy sąsiadującej z Węgierską Operą Państwową.
- W Stambule scena, w której Langdon, Sinskey i Sims spotykają się w świątyni Hagia Sophia, została nakręcona w ciągu jednego weekendu.
- Śmiertelny wirus Zobrist o nazwie „Inferno” został „opracowany” przez rekwizyty. Składał się z 40% wody, 30% oleju roślinnego i 30% ketchupu.
- Aby stworzyć realistyczny film, który Zobrist opublikował na YouTube. reżyser Ron Howard zwrócił się o pomoc do filozofa i futurysty Jasona Silvera.
- Do kręcenia wykonano 15 masek pośmiertnych Dantego.
- Pracując we Florencji, ekipa filmowa przekazała datki do skarbonki Palazzo Vecchio na odnowienie sali z maską Dantego.
- W epizodyczną rolę jednego z urzędników wcielił się burmistrz Florencji Dario Nardella.
- Garnitury i buty dla Langdona i Brooksa zostały wykonane przez włoskiego projektanta Salvatore Ferragamo.
- Ron Howard miał zaszczyt otrzymać od burmistrza klucze do Florencji. W starożytności tradycja ta była powszechna w europejskich miastach i wyrażała zaufanie i szacunek dla tych podróżników, którzy chcieli wkroczyć do miasta w pokoju. Dziś tradycja została zachowana, ale ma charakter czysto formalny.
- W jednej scenie Lagdon i Brooks są obserwowani przez bezzałogowy dron unoszący się nad Ogrodami Boboli. Ekipa filmowa musiała wystrzelić jednocześnie dwa quadrocoptery - jeden był w kadrze, a drugi filmował scenę.
- Aby sfilmować sceny z wizji Langdona, twórcy efektów specjalnych zakupili ponad 9000 litrów sztucznej krwi na bazie cukru.
Więcej faktów (+15)
Błędy w filmie
- Gdy Sienna szuka informacji o Zobrist, w wynikach wyszukiwania wyświetla się pięć nazwisk. Ponadto nad dwoma imionami żeńskimi umieszczono zdjęcia mężczyzn, a nad jednym z imion męskich zdjęcie kobiety.
- Według obliczeń statystycznych populacja Ziemi do 2100 roku przekroczy 11 miliardów ludzi. Film podaje również nieprawdopodobną liczbę 32 miliardów.
- W jednej scenie filmu postać grana przez Irrfana Khana opowiada o wstrzyknięciu Langdona benzodiazepiny w celu wywołania amnezji. Benzodiazepiny to klasa leków psychoaktywnych stosowanych w leczeniu depresji i lęków. W przypadku tych leków amnezja jest niezwykle rzadkim działaniem niepożądanym. Dlatego wydaje się bardzo dziwne, że ten konkretny lek został wybrany do takich celów.
- W filmie grób Enrico Dandolo jest pokazany jako stojący samotnie na parterze Hagia Sophia w Stambule, bezpośrednio pod gigantyczną kopułą. Ale w rzeczywistości grób Dandolo znajduje się w Upper East Gallery, a nagrobek leży prawie równo z podłogą.
- Kiedy Sienna jest w Stambule, nosi hidżab. W rzeczywistości kobiety w Turcji nie muszą go nosić.
- Zanim poszukiwania Langdona i Sienny rozpoczną się w okolicach Ogrodów Boboli, na ekranie wyświetlana jest godzina 8:42. W następnej scenie czas UTC (Universal Time Coordinated) to 8:43 na ekranie drona. Akcja toczy się w czerwcu, a we Florencji przechodzą na czas letni, czyli dwie godziny przed UTC, więc dron powinien był wyświetlać inny czas – 6:43.
- Podczas lotu do Stambułu Elizabeth Sinskey szacuje, że w ciągu kilku dni zarażonych zostanie 95 procent światowej populacji. Jednak nie można w rzeczywistości dokonywać takich obliczeń, nie wiedząc nic o samym wirusie i sposobie, w jaki zostanie on uwolniony do środowiska.
Więcej błędów (+4)
Działka
Uwaga, tekst może zawierać spoilery!
Profesor Robert Langdon budzi się w szpitalu we Florencji. Nie pamięta, co działo się z nim w ciągu ostatnich kilku dni, a nawiedzają go koszmarne wizje. Langdon jest badany przez dr Siennę Brooks. Mówi mu, że kilka godzin temu trafił do szpitala z raną postrzałową głowy. Wkrótce do szpitala przybywa karabinierka z zamiarem zabicia profesora. Sienna pomaga Robertowi uciec od niej i zabiera go do swojego mieszkania. Tam nadal dochodzi do siebie i dowiaduje się, co się z nim stało.
Okazuje się, że Langdon przyjechał do Włoch, aby pomóc w odnalezieniu śmiercionośnego wirusa stworzonego przez szalonego naukowca Bertranda Zobrista. Zamierzał zarazić nim populację Ziemi, ponieważ uważał, że nasza planeta jest mocno przeludniona i że trzeba pilnie coś z tym zrobić. Kilka dni temu Zobrist zmarł, ale pozostawił po sobie wskazówki, które miały doprowadzić do wirusa. Langdon i Sienna zaczynają rozwiązywać zagadki Zobrista, nieustannie uciekając przed agentami Światowej Organizacji Zdrowia i Vaentą, agentką ściśle tajnej organizacji bezpieczeństwa, która pomogła Zobristowi w realizacji jego planu.
Kiedy Robert i Sienna dowiadują się, że następna wskazówka znajduje się w Wenecji, zostają odnalezieni przez agenta WHO, Christopha Brudera. Przekonuje Langdona, że to on poprosił go o pomoc w rozwiązaniu zagadki Zobrista. Wszyscy trzej jadą pociągiem do Wenecji. Tymczasem Harry Sims, szef organizacji bezpieczeństwa, dowiaduje się, że pomógł szaleńcowi i próbuje naprawić sytuację. Udaje się do Elizabeth Sinskey – szefowej WHO. Łączą siły i zaczynają szukać Langdona.
Langdon i Sienna zdają sobie sprawę, że agent Brüder ich okłamuje i uciekają przed nim. W Wenecji dowiadują się, że wirus jest w Stambule. Sienna zdradza Langdona. Okazuje się, że była kochanką Zobrista i teraz zamierza dokończyć jego plany. Profesor wpada w ręce Brudera, który szukał wirusa do odsprzedaży. Harry Sims ratuje Langdona i przyprowadza go do Elizabeth Sinskey, która jest starą przyjaciółką profesora. Razem lecą do Stambułu, gdzie Sienna znalazła już pomocników wśród podobnie myślących ludzi Zobrist.
Wydarzenia w Stambule toczą się w starożytnym zbiorniku wodnym, który został przekształcony w salę koncertową. Siena chce zdetonować tam dwie bomby, które uwolnią wirusa, zanim agenci WHO go zneutralizują. Jednak Langdon uniemożliwia jej to. Bomby eksplodują, ale Sinskey udaje się zamknąć wirusa w specjalnym urządzeniu. W rezultacie Harry Sims, Siena i dwóch jej popleczników ginie w zbiorniku.
Recenzje filmu „Inferno”
Recenzje filmu „Inferno”
- Artem Vnukov 23 czerwca 2018 Ocena filmu 6 na 10
Koło dla fałszerzy
Film "Inferno" obejrzałem po przeczytaniu książki, więc nie będę oceniał filmu, ale napiszę, co myślę o tym obrazie mimochodem w porównaniu z książką. Od dawna przyzwyczaiłem się do tego, że filmy oparte na książkach i grach nie odnoszą takich sukcesów artystycznych jak pierwowzór, ale większości takich dzieł wybaczamy ich ignorancję… brak komentarzy 0 - Alejandro 27 czerwca 2017 Ocena filmu 7 na 10
O „Inferno”
Każde urzeczywistnienie pomysłu jest dobre tylko wtedy... Kiedy się je przywołuje.„Inferno” nie można nazwać filmem nieudanym. Nie można tego nazwać filmem złym lub filmem „niezbyt dobrym”. W końcu to znowu adaptacje książek świata Dana Browna, to znowu „Oscarowy” Tom Hanks, to znowu zagadki, znowu historia, znowu zagadki i znowu walka o życie całej ludzkości , bez jego udziału jako takiego ... brak komentarzy - Konstantyn Osovoy 14 lutego 2017 Ocena filmu 4 na 10
Gorzej i gorzej
Trudno zrozumieć sens filmu poza książką. Chcąc nie chcąc, porównujesz wydarzenia, fabułę, szczegóły, wizerunki bohaterów. Ale jeszcze spróbuję. Od razu powiem, że nie podobała mi się książka Inferno. Z każdą nową powieścią Brown traci to, co sprawia, że jego twórczość jest interesująca w czytaniu – mistycyzm, wplatanie prawdziwej historii i faktów w swoje fikcyjne teorie i oparte na nich zagadki… brak komentarzy -1
Przebudzony w szpitalnej sali profesor Langdon (Tom Hanks), teoretyk spiskowy z Cambridge, ze zdumieniem widzi przez swoje okno kopułę katedry Santa Maria del Fiore we Florencji. Co robi we Włoszech i jak się tu dostał, Langdon nie wie, nie ma jednak czasu na myślenie – po kilku sekundach kobieta w policyjnym mundurze dokonuje zamachu na naukowca. Langdona ratuje piękna lekarka Siena (Felicity Jones), która jednocześnie melduje, że profesor trafił do szpitala z raną postrzałową głowy.
Dwa dni wcześniej w tej samej Florencji ginie miliarder Bertrand Zobrist (Ben Foster) – skacze z dachu kościoła po długim pościgu przed czarnym mężczyzną w garniturze. Zobrist zabrał ze sobą do grobu tajemnicę lokalizacji pojemnika ze śmiercionośnym wirusem, który ma zniszczyć 95 procent światowej populacji.
Rzadko zdarza się znaleźć film, w którym nie ma ani jednego logicznego zwrotu akcji i w którym ani jeden bohater nie wykonuje ani jednego rozsądnego czynu.
Firma bogacza opracowała tego wirusa w ramach walki z przeludnieniem planety. Według wyliczeń miliardera w ciągu najbliższego półwiecza populacja Ziemi podwoi się, ludzkość będzie musiała stoczyć krwawą wojnę o zasoby. Zobrist chciał wyprzedzać wydarzenia – pozostałe 5 procent ludzi po epidemii zapewniłoby światu nowy renesans. Miliarder szyfruje dane o lokalizacji wirusa we wskaźniku laserowym, który wyświetla na ścianie „Mapę piekła” Sandro Botticellego – słynną ilustrację do „Boskiej komedii” Dantego. Langdon jest w jakiś sposób powiązany z całą tą historią, który musi znaleźć wirusa, zanim zrobią to wspólnicy Zobrist.
Nic dziwnego, że reżyser Ron Howard, który kręcił już bestsellery Dana Browna „Kod Leonarda da Vinci” oraz „Anioły i demony”, tym razem stawiał opór do końca i zamierzał zeskoczyć. Jeśli poprzednie dzieła jednego z najpopularniejszych pisarzy naszych czasów wywoływały sarkastyczny uśmiech wśród ludzi wykształconych, to w Inferno koncentracja delirium jest absolutnie toksyczna. A Howardowi, utalentowanemu rzemieślnikowi, który nakręcił niejeden przyzwoity film, nie udaje się przekształcić niespójnego strumienia informacji, które źródło rzuca czytelnikowi, w coś wartościowego na ekranie.
Lekarz, który uratował Langdona, od razu ciągnie go do swojego mieszkania, gdzie sugeruje, by założył kostium swojego chłopaka. Ten sam wskaźnik laserowy znajduje się w kieszeni skafandra, co powinno rzucić światło na wydarzenia. Jak się tam dostała? Z jakiegoś powodu profesor Langdon martwi się tym fundamentalnym pytaniem dokładnie przez 10 sekund, po czym przestaje o nim myśleć i skupia się na „Obrazie piekła”, w którym jak zwykle wiadomość jest zaszyfrowana. A to dopiero początek. W pewnym sensie Inferno można uznać za dzieło bardzo radykalne – rzadko spotyka się film, w którym nie ma ani jednego logicznego zwrotu akcji i w którym ani jeden bohater nie wykonuje ani jednego naprawdę rozsądnego czynu.
Bohaterowie filmu biegną na oślep przez zabytki Florencji, Wenecji i Stambułu (podobnie jak poprzednie adaptacje Browna, ten film jest zbiorem pięknych turystycznych widoków), po drodze opowiadając potworne rzeczy o historii kultury i sztuki.
Jest jednak nadzieja, że wielu zauważy, jak bardzo wszystko inne wysysane jest z palca. Tutaj nawet główny wątek fabularny – o milionerze, który ukrył wirusa w nie wiadomo gdzie – nie wytrzymuje krytyki. Zastanawiające jest, dlaczego złoczyńca przed śmiercią zdecydował się zorganizować wyprawę dla swoich wyznawców w poszukiwaniu infekcji, której wynik wcale nie jest oczywisty? Czy nie byłoby bezpieczniej samemu otworzyć pojemnik? Cóż, a przynajmniej podaj dokładne instrukcje dotyczące lokalizacji paczki swoim wspólnikom?
Nie próbuj zadawać tych pytań, jeśli nagle trafisz na ten film. Każda próba zrozumienia tego dzieła zamieni się w oszołomienie i ból głowy, jak ten, który do końca dręczy postać Hanksa.
Kończący się rok obfitował w filmy, które z różnych powodów nie spełniły oczekiwań publiczności, w tym mojej. Moim zdaniem takie irytujące momenty do pewnego stopnia można porównać do oszustwa. Sędzia dla siebie. Poświęcasz swój czas, pieniądze, wiążesz pewne nadzieje z nadchodzącą sesją, próbując cieszyć się tym, co widzisz na ekranie, ale w końcu opuszczasz salę rozczarowany i zdenerwowany, z nieodpartym poczuciem, że zostałeś gdzieś oszukany, poślizgiem „Chiński” zamiast oczekiwanej oryginalnej fałszywej kopii.
Dzisiaj porozmawiamy o filmie „Inferno”, który w pełni odpowiada takim filmom, a arogancja scenarzystów i reżysera w rzeczywistości wbiła kulę w historię przygód profesora Langdona.
Od samego początku warto zaznaczyć, że książkę Dana Browna pod tym samym tytułem przeczytałam dosłownie w kilka dni, pozbawiając się wolnego czasu i nadmiaru snu. Od dawna jestem fanem jego twórczości, a jego powieści uważam za niezwykle ekscytujące, interesujące i do pewnego stopnia pouczające. Właściwie film ocenię właśnie z punktu widzenia osoby zaznajomionej z literackim pierwowzorem, a sądząc po popularności dzieła w Rosji i na świecie, nie jestem w tym podejściu odosobniony.
Od chwili ogłoszenia obrazu ogromnie się ucieszyłem, że filmową adaptacją kolejnej powieści Browna zajął się ten sam zespół, co poprzednie: Ron Howard objął fotel reżysera, a Hans Zimmer odpowiedzialny za ścieżkę dźwiękową. Główna rola przypadła oczywiście Tomowi Hanksowi, który, co warto docenić, odszedł w ostatnich latach. Nic jednak dziwnego, bo od premiery „Aniołów i demonów” minęło już siedem lat!
Ale nawet nie przypuszczałem, że osoby, które znają dzieło, bohaterów, jeśli kto woli, filozofię serii książek, mogą ją tak zepsuć. Być może następny akapit dla wielu wyda się spoilerem, więc nie radzę go czytać osobom, które nie znają ani filmu, ani powieści. Dla koneserów oryginalnego dzieła interesujące będzie wiedzieć, w jaki sposób można było je zniekształcić. Myślę, że wielu pamięta, że główny „złoczyńca” Zobrist i wirus, którego stworzył, doprowadzili do bezpłodności znaczną część ludzkości, aby uniknąć przeludnienia planety. Zapomnij o tym! Zobrist jest terrorystą, który chce zabić połowę światowej populacji.
Kontynuujemy. W książce Zobrist i jego asystentka Sienna zdołali dokończyć to, co zaczęli, oszukując Langdona i WHO. W filmie wszystko kończy się happy endem i wszyscy są szczęśliwi i zadowoleni. Być może te momenty są najbardziej krytyczne w scenariuszu. Ale nie zapominajmy, że chęć upchnięcia obszernej książki pełnej szczegółów w przyzwoite ramy czasowe sprawiła, że pozbyliśmy się nie tylko wielu zwrotów akcji, ale także dobrze rozwiniętych, ciekawych postaci, o których porozmawiamy osobno. Linia Felicity Jones Sienna Brooks była dla mnie szczególnie wzruszająca. Jeśli mnie pamięć nie myli, w powieści Dan Brown zwrócił na nią szczególną uwagę, pisząc nie tylko jej fabułę, ale także wypełniając bohatera historią i motywacją do podejmowanych działań. W filmie jesteśmy głupiutką zakochaną dziewczyną, nie do końca rozumiejącą, co i dlaczego robi i próbującą doprowadzić do końca swojego ukochanego „złoczyńcę”, w przeciwieństwie do tej samej książki, w której stara się pomóc Langdonowi na wszelkie możliwe sposoby.
Wcale nie jest jasne, dlaczego linia miłosna między Langdonem i Sinskey została dostarczona, ponieważ według dzieła literackiego byli oni tylko dobrze znani, ale na pewno nie kochankowie, których związek został zniszczony przez ich własne plany na dalsze życie.
Co jest najważniejsze w filmach opartych na powieściach Dana Browna? Właśnie, tajemnica! W poprzednich filmach metodą prób i błędów znajdowali odpowiedzi na postawione pytania, jednocześnie zapoznając widza z niektórymi zabytkami architektury, opowiadając historię ludzi, budynków i rzeczy. W „Inferno” ten składnik nie występuje. Bohaterowie niczym lokomotywa pędzą do przodu, nie zwracając szczególnej uwagi na szczegóły i fakty historyczne, które zapewne byłyby przydatne i interesujące dla widza. Ale co mogę powiedzieć, jeśli Dante, który jest jednym z bohaterów książki, dostał minimum czasu w filmie?
Wszystkie te momenty wyjątkowo negatywnie wpływają na fabułę, spowalniając główną akcję do tego stopnia, że prawie zasnąłem na krześle. Cóż, największym pominięciem jest wykluczenie tematu bezdzietności z fabuły jako takiej. Wracając do Zobrista, jeszcze raz zaznaczam, że nie miał on zamiaru nikogo zabijać, a jedynie planował uczynić większość populacji bezpłodną, aby uniknąć przeludnienia i obejść się bez krwi. Dlaczego Ron Howard bał się poruszyć ten ważny i istotny temat? Wielkie pytanie.
Podsumowując powyższe, stwierdzam, że mam szczerą nadzieję, że scenariusz Zaginionego symbolu będzie nadal kurzył się na półkach w archiwach studia filmowego, choć przerobione zakończenie Inferno wyraźnie wskazuje na możliwą kontynuację, w przeciwieństwie do literacki pierwowzór, który logicznie dopełnia historię przygody profesora Roberta Langdona, który przegrał swoją ostatnią walkę.
Moja ocena to 4 na 10.
Przeczytaj najnowsze recenzje filmowe i artykuły o lokalach gastronomicznych Penza na stronie