Krokodyl. Niezwykłe wydarzenie, czyli przejście w przejściu

11.02.2019

Fabuła. Podtytuł autora: Bajkowa opowieść o tym, jak pewien pan, znanego wieku i znanego wyglądu, został bez śladu połknięty żywcem przez krokodyla przelotowego i co z tego wynikło.
Szkic „O mężu zjedzonym przez krokodyla” pochodzi z połowy 1864 r., dwa pozostałe z początku 1865 r. Według późniejszej definicji Dostojewskiego „Krokodyl” jest „czysto literackim żartem”. To stwierdzenie zawarte w „Dzienniku pisarza” z 1873 r. jest próbą uzasadnienia, reakcją pisarza na opinię znacznej części współczesnych, że „Krokodyl” jest złą parodią losów i nauk N.G. Czernyszewskiego (pomysł, który istnieje od dawna; na przykład N.S. Trubetskoy uważał karykaturę Czernyszewskiego w „Krokodylu” za „ urządzenie literackie„, co zwiększyło zainteresowanie czytelnika dziełem ze względu na jego aktualność” ( Trubetskoy N.S. Fabuła. Kultura. Język. M., 1995. s. 677), S. Adler Lemson pisze o „Krokodylu” jako o „diatrybie z pokoleniem Czernyszewskiego”.
Fabuła opowiadania przedstawia przypadkowe połknięcie przez krokodyla wystawionego w Pasażu przez niemieckiego właściciela rosyjskiego „liberalnego urzędnika” Iwana Matwieicha, zamiar tego ostatniego (który pozostał przy życiu) głosić „od krokodyla”, zalotna zachowanie żony połkniętej Eleny Iwanowny, wysiłki Siemiona Semenowicza, aby uwolnić swojego „wykształconego przyjaciela”, reakcje gazet na incydent, a także w szkicach - i późniejsze „wymiotowanie” bohatera - jest to mieszanka elementy fantastyczne z elementami realistycznymi, z wyłączeniem jednostronnego ideologizowania. Aktualna do dziś opinia o przedstawieniu Czernyszewskiego jako bohatera znajduje w tekście potwierdzenie w odpowiednich szczegółach wyglądu (barwa głosu, intonacja, okulary, obsesyjne pragnienie kazanie, techniki retoryczne). Obrona Dostojewskiego swojej pozycji literackiej w „Dzienniku pisarza” osiem lat po powstaniu „Krokodyla” opiera się zarówno na faktach z jego biografii (stosunki z Czernyszewskim, jego własne odpowiedzialne stanowisko osobiste: „sam był były wygnaniec i skazaniec”), jak i na problem obiektywnego znaczenia dzieła, niezrozumiałego przez czytelnika jego artystycznego sensu.
Oznaczający forma sztuki fabuła (uniwersalność schematu fabularnego, bogactwo metafor, nowość technik narracyjnych itp.) staje się jasna dopiero po przeanalizowaniu „Krokodyla” w kontekście twórczości pisarza, opowiadań i opowiadań powstałych w I połowie XX w. lata 60. XIX wieku. , ), przed , „na progu” okresu wielkich powieści, tj. na granicy głębokich przemian w systemie artystycznym. „Krokodyl” zamyka poprzedni okres w „złożonej”, superskoncentrowanej formie, podsumowując swoje wyniki. Analizując „Krokodyla” jako moment twórczej ewolucji na pierwszy plan wysuwa się jedność struktury narracyjnej – eliminacja bezpośrednich form oddziaływania autora na czytelnika, ironiczny sposób narracji, formy narracji z „ja” „bohatera lub narratora.
Ironia alienuje od bezpośredniego znaczenia wydarzeń, czyni „sensowną” formę „agresji wobec czytelnika”, a narracja pierwszoosobowa (semantyczna rezerwa rzetelności, bezpośredniość percepcji sytuacji fabularnych) staje się dyrygentem komiksu. Bogactwo formy artystycznej Krokodyla, na które zwykle nie zwraca się uwagi, powstaje m.in. poprzez wprowadzenie do narracji naiwnego punktu widzenia. Generowana przez nią ironia sokratejska burzy monolityczną powagę narracji i za pomocą urządzenia odbudowuje rzeczywistość estetyczną usuwanie, powstał w wyniku niezrozumienia wydarzeń przez narratora Siemiona Semenycha.
Narastająca ironia utworów poprzedzających „Krokodyla”: od „monologizującej” ironii autorskiej w „Złej anegdocie” po totalnie ironiczną postawę narratora „Winter Notes…” i wreszcie ironię undergroundu paradoksalizm, polifonicznie łączący w sobie aspekty zaprzeczenia świata i samozaparcia w „Fatalnej burdzie” „nierozwiązanych spraw” wyznacza formę Krokodyla.
Jako ostatnie, graniczne dzieło z tego cyklu, „Krokodyl” doświadcza ciągłego działania wskazanych powyżej tendencji znaczeniowo-formotwórczych. Jej forma, która według późniejszych zeznań Dostojewskiego powstała spontanicznie, jako „kilka pozycji komicznych”, usuwa zarówno filozoficzne napięcie beznadziejnej myśli paradoksalisty, jak i maksymalne zaangażowanie czytelnika w proces generowania myśli bohatera, niemniej jednak zachowuje w usuniętym tworzą charakterystyczną dla kontekstu twórczości tego cyklu intensywność filozoficzną.
W istocie forma Krokodyla, podobnie jak wcześniejszych opowiadań i opowiadań, jest oznaką „kryzysu gatunku”, a zatem ma właściwość „odzwierciedlenia gatunkowego w tekście”: nowość oferowanych treści czytelnikowi (nawet przedstawiane jako pewien krąg idei) nie da się połączyć ze zwykłymi forma gatunkowa zaciera swoje granice. Tak więc w tekście jest mowa o „Notatkach z podziemia”. opowiadanie, notatki, spowiedź, powieść, i „Krokodyl” - oprócz fabuła i cechy treści "przejście"- otrzymuje ciąg późniejszych definicji autorskich: fantastyczna opowieść, czysto literacki dowcip, historia błazna- oraz przyjęte przez pisarza cechy gatunkowe czytelnika - opowieść, alegoria, radosna dmuchawka. trująca alegoria. Oczywista „hipertrofia formy” opowieści przeciwstawia się jej kontekstualnemu otoczeniu i wynika z wyżej wymienionych nurtów tego okresu twórczości.
Eksplorując warstwy semantyczne metafory, uczestniczymy w procesie generowania znaczeń, który łączy głęboką podmiotowość twórczą artysty z możliwością jej mniej lub bardziej dokładnego zrozumienia poprzez obiektywny zakres figuratywny dostępny świadomości kulturowej epoki, aktualizowanej przez metaforę fabularną „Krokodyla” jako tło lub materiał do jego powstania. : Dostojewskiemu „przyszło mu do głowy napisać jedną fantastyczną opowieść, na wzór imitacji opowiadania Gogola „Nos””. „Nos” jest tutaj metatekstem „Krokodyla”; metaforyczny typ relacji między tekstami deklaruje sam Dostojewski; czytelnicy odczuli tę trudność kompozycja semantyczna„literacki dowcip”, ale formę artystyczną „Krokodyla” rozumiał jako alegorię codziennej rzeczywistości, wypełniając tekst odpowiednią treścią: „alegoria, historia wygnania Czernyszewskiego”. Dostojewski ironicznie wyjaśnia to z punktu widzenia czytelnika, tej „myślącej głowy”.<...>kierunek”: „Jaka jest alegoria? Cóż, oczywiście - krokodyl reprezentuje Syberię; zarozumiały i niepoważny urzędnik - Czernyszewski. Wpadł w krokodyla i wciąż ma nadzieję uczyć cały świat…”.
W systemie refleksji Dostojewskiego czytelnicy-„oskarżyciele”, oprócz „pewnej podłości ducha”, wykazują nie tylko szczególne rozumienie znaczenia tekst artystyczny jako rzeczywistość pozaestetyczną (tak Dostojewski interpretuje tu pojęcie alegorii), ale i niezrozumienie jej właściwego charakteru estetycznego. Semantyczną wielowarstwowość tekstu „Krokodyla” można zinterpretować poprzez przestudiowanie metafory fabularnej, która pozwala pozostać w estetycznej rzeczywistości zarówno aktualnego, jak i szerokiego kontekstu kultury, a jednocześnie dobrze zbudować coś dobrego. -znane fakty w ich nieziemskiej, ale artystycznej i semantycznej interakcji.
Fabuła Krokodyla, jak wspomniano, właśnie ze względu na fantastyczny charakter fabuły i osadzony w niej absurd (nierealistyczny) zdaje się wykluczać możliwość jednostronnej, ideologicznej interpretacji: podtytułu opowieści (pierwotnie pełniący rolę tytułu, później poprawiony przez Dostojewskiego w kierunku wzmocnienia komizmu i cudowności), prawdopodobnie można przypisać stylowi narratora Siemiona Semenycza; opisuje trzon fabuły wydarzeń w ich specyfice życiowej, co rozsadza tekst od środka ironią wbudowaną w przebieg narracji: „ Niezwykłe wydarzenie lub Przejście w Przejściu, bajka o tym, jak pewien pan, znanego wieku i znanego wyglądu, został bez śladu połknięty żywcem przez krokodyla przelotowego i co z tego wyszło„. W redakcyjnej Przedmowie zamierzona absurdalność wyjaśnień wzmacnia ironiczną deformację głównego wydarzenia fabularnego – połknięcia urzędnika przez krokodyla: „Taka osławiona zabawa byłaby oczywiście nienaturalna, gdyby niezwykle szczery ton autora nie przekonał redaktorów na ich korzyść.”
Niemniej jednak „tak osławiona gra” została zinterpretowana przez współczesnych Dostojewskiemu nie tylko jako aluzja do losów N.G. Czernyszewskiego, zesłanego na Syberię, ale w postaci połkniętego Iwana Matwieicha dostrzegli podobieństwo do wielu rosyjskich nihilistów – V.A. Zaitsev lub D.I. Pisarev, a także L.L. Kambeka – przynajmniej parodystyczna zbieżność wypowiedzi połkniętego bohatera z opiniami rosyjskich nihilistów wywołała szereg ostrych reakcji w życiowej krytyce. E.I. Kiyko uważa, że „historię należy rozpatrywać w kategoriach szerszej polemiki Dostojewskiego z publicystami różnych nurtów społeczno-politycznych lat 60. XIX wieku, nie sprowadzając jej treści do osobistego ataku na autora Co robić?”.
Analiza metafory fabularnej opowieści pozwala pozostać w granicach formy artystycznej, ale umożliwia warstwową, „skanującą” analizę metaforycznych warstw semantycznych. W sytuacji fabularnej „Krokodyla” można wyróżnić trzy części: połykanie, cudowne zbawienie(urzędnik pozostaje przy życiu) i kazanie. Te trzy części mogą być parodią skorelowaną z wydarzeniami sakralnymi, których stanowią komiczne odzwierciedlenie: inicjacja, przemienienie, proroctwo. W tym przypadku wydarzenia z „Krokodyla” zostały metaforycznie skorelowane z hipersemantycznym kodem fabularnym Stary Testament- narodziny proroka, istotnego dla kultury rosyjskiej, dzięki aranżacji Puszkina (lenistwo na pustyni, pojawienie się Serafina, święta inicjacja męki, gotowość do głoszenia - w „Proroku”). Parodystyczną hipostazę Iwana Matwieicha – przemianę urzędnika udającego się w podróż zagraniczną w proroka mającego głosić kazanie z wnętrzności krokodyla – wspiera ogólne komiczne tło opowieści, w którym parodystyczną rolę odgrywają także inni bohaterowie ucieleśnienie wysokich standardów cechy ludzkie: Siemion Semenych – oddany przyjaciel, Elena Iwanowna – niepocieszona „jak wdowa”. niedopasowanie komiksowe aktorzy z maską, którą noszą, tworzy według Dostojewskiego pogodną atmosferę opowieści, która nie oddaje czytelnikowi rodzinnej atmosfery życia Czernyszewskiego i Olgi Sokratownej („jest tak brudno, że nie chcę się ubrudzić i kontynuuj wyjaśnianie alegorii” – zauważa Dostojewski), chociaż później w powieści „Dar” V.V. Nabokov interpretuje to w duchu Krokodyla.
Wszystkie trzy elementy semantyczne tworzące szkielet struktury motywycznej „Krokodyla” można rozpatrywać w ich metaforycznej korelacji z szeregiem warstw semantycznych istotnych dla codziennej świadomości kulturowej.
Motyw „połknięcia” jako pożerania okazuje się wszechobecny w opowieści, ujarzmiając syntetyczne motywy śmierci i miłości. Zarówno Siemion Semenych, jak i Elena Iwanowna po „połknięciu” urzędnika przez krokodyla komicznie podwajają motyw pożerania z troską o „jedzenie” i trawienie we wnętrzu krokodyla.
Skojarzenia trawienne redukują to, co się dzieje, do absurdu: na przykład ocena przez Elenę Iwanownę swojej idealnej przyjaciółki jako „cukierkowej damy” i opis jej śniadania, podczas którego „cukierkowa dama” „je kawę”, rozpuszcza uczucie miłości idealnej przyjaciółki, a nie tylko w pojęciu „apetytu” (hedonistyczne stanowisko Siemiona Semenycza, który naiwnie „smakuje” radości istnienia), ale w absurdalnym zjadaniu wszystkich i wszystkiego przez wszystkich. Tym samym w „Krokodylu” motyw połykania wchłania motyw miłości, „pożeranie” staje się, jeśli nie celem pochłaniającym wszystko, to warunek konieczny istnienie. W tym systemie idei stanowisko Iwana Matwiejicza, który zrywa kajdany cielesności, jest przeciwne każdemu: „Mam już dość świetnych pomysłów…”. Ale nawet ona w komiczny sposób przekształca potoczną metaforę w bezpośrednie stwierdzenie – żywiąc się duchową mądrością jako zwykłą konsumpcją, a z drugiej strony kojarzy wyrażenie „mam dość” charakterystyczne dla świadomości języka potocznego, stosowane także do nie -zjawiska kulinarne.
Najbliższym kontekstem naukowym dla tego motywu w Krokodylu jest teoria Karola Darwina, walka o byt w świecie przyrody i jej rozumienie przez Dostojewskiego w tym okresie (w poprzednich Notatkach z podziemia). Darwinowska idea pochodzenia człowieka (która tak bardzo zirytowała podziemnego bohatera: „Jeśli udowodnią ci np., że pochodzi od małpy, to nie ma się do czego przyczepić, bierz to takim, jakie jest”) jest istotne również w Crocodile. W tekście kilkakrotnie wspomina się o małpach, które kojarzą się z Eleną Iwanowną. To nie tyle polemika z Darwinem, ile ilustracja koncepcji „małpy”, czyli tzw. czysto zewnętrzne, formalne naśladownictwo czegoś jako kłamstwo wyrażające się ludzkim zachowaniem - naśladownictwo moralnie akceptowanego zachowania. Stanowisko Iwana Matwieicza jest próbą wyrwania się z tego łańcucha wzajemnych uwarunkowań „jedzenia” i wyjścia w czystą sferę ducha.
Fantastyka sytuacji połykania zostaje w gazetowych refleksjach na temat tego epizodu wyolbrzymiona i sprowadzona do komicznego absurdu. „Ulotka, gazeta bez żadnej treści specjalny kierunek, ale tylko w ogólności humanitarny, za co w większości go pogardzaliśmy, chociaż to czytali ”- przekazuje epizod w lustrzanym odbiciu: Iwan Matveich połyka krokodyla. Inna gazeta – „Wołos” – opisuje wydarzenia z punktu widzenia „postępu europejskiego” i „retrogradacji Rosjan”. W jej wersji sam Ivan Matveich „wchodzi do paszczy krokodyla, który oczywiście jest zmuszony go połknąć, choćby ze względów samoobrony, aby się nie udusić”.
W błędnym przedstawieniu przez gazety „niezwykłego wydarzenia”, które w porównaniu z interpretacjami gazetowymi nabiera cech wiarygodności, oprócz Dostojewskiej parodii pewnych ideologicznych tendencji dziennikarstwa, kryje się ta sama darwinowska „walka o byt”: gazety pożerające fakty , połykanie i „wyrzucanie” „niestrawionej informacji” wyjaśnia szerzenie się kłamstw dotkliwą, codzienną potrzebą przetrwania drukowanego narządu, która nie przekracza poziomu zainteresowania trawiennego.
Obraz pożerania i połykania w Krokodylu zawiera w sobie ideę śmierci, wciągnięcia w ciemność, rozkładu; z punktu widzenia kontekstu mitologicznego reprezentuje mit o Kronosie (Chronosie) pożerającym swoje dzieci – w tradycyjnym przemyśleniu utożsamiany jest on zazwyczaj z ideą czas. Ukrytą grę komiczną tego motywu odnajdujemy w postawie jego właścicieli wobec krokodyla. Z punktu widzenia Niemca i jego mamrotania krokodyl jest interpretowany jako „ojciec-żywiciel rodziny”. Z kolei krokodyl syntetycznie łączy się z wizerunkiem ojca i wizerunkiem „ukochanego syna” właściciela. Na poziomie fonosemantyki proces pożerania i umierania z tego, co połknięte, oddaje się za pomocą zniekształconych rosyjskich słów „pękać” jako „pękać” z sytości i „pękać” jako wulgaryzm „jeść” o znaczeniu maksymalna intensywność działania. Analiza metafory, w której – zdaniem M.M. Bachtin, „starożytna dusza tworząca mity, wciąż żyje”, przywraca warstwę semantyczną mitologicznego archaizmu: Chronos, który zamiast Zeusa „zjadł” kamień owinięty w płótno, ginie następnie z rąk swojego syna.
W ta sprawa aktualizacja idei czasu w „Krokodylu”, którą wprowadzają słowa połkniętego Iwana Matwieicha: „...trudno w dobie kryzysu handlowego rozpruć brzuch krokodyla za darmo”, przekłada wydarzenie na płaszczyznę duchowej interakcji. W ten sposób osoba, która twierdzi, że posiada słowo ze swej natury wartościowe, rozpływa się w duchu epoki. Kondensacja znaczeń, oksymoroniczna zbieżność przeciwstawnych działań, skorelowana homonimicznie: „pchnięcie” – „pchnięcie”, „rozdarcie” – „rozdarcie” (jak ukarać chłostą i jak przeciąć krokodyla, by uratować bohatera) intensyfikują manifestację fabularną znaczenia.
Motyw połykania jako chtonicznego symbolu dna, pochłonięcia przez ciemność u Dostojewskiego łączy się z faktycznymi motywami jego twórczości, z wcześniejszą analizą podświadomości człowieka w Notatkach z podziemia. Krokodyl to chtoniczny potwór, podobnie jak mysz, jedna z form samoidentyfikacji podziemnego bohatera. Nieświadomość, jako sfera niezróżnicowanych, nieoświeconych uczuć i myśli, Dostojewski nadaje, jak wiadomo, metaforyczne określenie – podziemie. Wnętrzności krokodyla połykającego bohatera to komiczny odpowiednik podziemia z kompleksem dumy, urażonej dumy i naciskiem na intensywną i boleśnie zniekształconą pracę myślową.
Sam obraz krokodyla kojarzony jest z semantycznymi warstwami metafor Starego Testamentu i Ewangelii.
Absolutna egzotyka dla europejskiej świadomości kulturowej zwierzęcia, jakim jest krokodyl („podstępny potwór”, zgodnie z definicją Siemiona Semenycza, determinuje jego trwałą interpretację w postaci potwora oraz nierozróżnialności lub tożsamości krokodyla i lewiatana. „Krokodyl” można też uznać za parafrazę motywów biblijnych, na podstawie której Dostojewski buduje swoją metaforę. Archim. Nikifor (Bazanow) podaje taki zmitologizowany, ale rozumiany jako rzetelny opis: „Krokodyl, czyli Lewiatan – imię ogromne, podobne do węża zwierzę morskie” (Illustrated Complete Biblical Encyclopedia. M., 1891-1892. C 414) W tym samym wydaniu czytamy: „Psalmista alegorycznie przedstawia pod tym imieniem władcę o twardym sercu Faraon egipski w następujących słowach: „Ty (tj. Panie. — N.Zh.) zmiażdżył głowę Lewiatana (Ps. 73:14) ”(Tamże). Wzmianka o Egipcie wskazuje na semantyczny związek, jaki istniał w świadomości kulturowej ze starożytnym Egiptem i legendą o „Synie faraona” połkniętym przez krokodyla (patrz: Bajki i opowiadania Starożytny Egipt. L., 1979. S. 78-83), do czego skłaniają słowa Iwana Matveicha, który widział krokodyla: „Ten śpiący mieszkaniec królestwa faraona nic nam nie zrobi…”. Wskazana aluzja semantyczna zamyka się, naszym zdaniem, w tekście jako komiczny opis bohatera. Ale jednocześnie aluzje Starego Testamentu otwierają statyczną metaforę imienia – fantastycznego krokodyla Lewiatana – w kontekst rzeczywistą kulturę duchową. W traktacie T. Hobbesa „Lewiatan” jest symbolem państwa, postrzeganym „jako gigantyczny żywy organizm” (rosyjskie tłumaczenie „Lewiatana” pojawia się w 1864 r., czyli na rok przed powstaniem „Krokodyla”). Almanach V.G. „Lewiatan” Bielińskiego powstał w styczniu 1846 roku i był wspierany przez przyjaciół krytyka – to dla niego powstało wiele później znanych dzieł literackich, a Dostojewski wymyśla dla „Lewiatana” dwie historie – „Ogolone baki” i „ Opowieść o zniszczonych biurach”, „oba z zadziwiającym tragicznym zainteresowaniem”, o czym pisze do swojego brata Michaiła 1 kwietnia 1846 roku.
Bieliński nazywa swój (niezrealizowany) almanach, pomyślany jako paralela do „Fizjologii Petersburga”, imieniem potwora morskiego, ukazującego moc i siłę Stwórcy poprzez wspaniałość Jego stworzenia - to właśnie oznacza obraz Lewiatan w tekście psalmów: „Panie! O mój Boże! Jesteś cudownie wielki, odziany w chwałę i majestat<...>Jak liczne są dzieła Twoje, Panie! Wszystko uczyniłeś mądrze; ziemia jest pełna twoich dzieł. To morze jest wielkie i przestronne: są tam niezliczone gady, zwierzęta małe i duże. Tam pływają statki, jest ten lewiatan, którego stworzyłeś, żeby się w nim bawił. Wszyscy oczekują, że w odpowiednim czasie dasz im pożywienie. Dajesz im - przyjmują; otwierasz rękę, nasycają się dobrem…” (Ps 103,1.24-28). Wspaniałe stworzenie Stwórcy potwierdza Jego chwałę i wielkość już w chwili zwycięstwa Boga nad Jego stworzeniem. Ten metaforyczny przekaz jest niezwykle charakterystyczny. krokodyl - lewiatan w interpretacji archi. Nicefor właśnie ze względu na rozproszoność zmitologizowanej idei Lewiatana, która nie jest ograniczona żadną istniejącą rzeczywistością.
Bieliński w metaforę Lewiatana inwestuje ideę siły dzieł literackich zawartych w almanachu i samego twórcy przyszłego almanachu. Młody Dostojewski z entuzjazmem informuje brata o planie Bielińskiego, który „tworzy gigantyczny grubość almanachu (w 60 drukowanych kartkach). Krokodyl-Lewiatan z 1865 roku w fabule Krokodyla jest także metaforą intelektualnej dumy, zaabsorbowania ideą, a niekoniecznie Bielińskiego czy Czernyszewskiego, czy w równym stopniu Hobbesa z jego ideą dobra państwowego i mechanistycznego myślenia. W strukturze motywycznej Krokodyla motywem przewodnim jest zżeranie przez ideę tego samego ideologa i ta sama przemiana „dobroczyńców ludzkości” w „kanibalów ludzkości”, jak później opisał to zjawisko Dostojewski.
W tradycji Starego Testamentu personifikacja pierwotnego chaosu, wrogiego Bogu Stwórcy, wbudowana jest w symbolikę Lewiatana. W Biblii Lewiatan zbliża się do wieloryba, który połknął Jonasza. W metaforze Dostojewskiego w fabule „Krokodyla” zachowane są trwałe znaczenia, na które wskazują symbole biblijne.
Nowotestamentalna warstwa metaforyczna związana jest z pozycją bohatera „Krokodyla” Iwana Matwieicha jako ideologa, który będzie prorokował „od krokodyla” i zawiera komiczne nawiązanie do opowieść biblijna o proroku Jonaszu, połkniętym przez wieloryba (por. Jn 1, 12-16, 2, 1-11), w tradycji nowotestamentowej związanej z historią pobytu Chrystusa w podziemiach aż do chwili zmartwychwstania (por.: Mt 12, 40), jak tak interpretuje się na przykład w „Kazaniu o śmierci” współczesnego Dostojewskiemu, odc. Ignacy (Bryanchaninov) (patrz: Ignacy (Bryanchaninov), biskup. Pracuje. SPb., 1905. T. 3: Eksperymenty ascetyczne. S. 91). Komiczna profanacja świętego w Krokodylu staje się dla Dostojewskiego ucieleśnieniem idei parodystycznego naśladowania Chrystusa, obaleniem opętanej grzechem dumy bohatera i nieskuteczności głoszenia patosu jego słowa. Naśladowanie Iwana Matveicha Chrześcijańskie głoszenie(„Prawda i światło wyjdą teraz z krokodyla”) wyjaśnia czytelnikowi wewnętrzne, ukryte przyczyny nieskuteczności kazania. „Regurgitację” Dostojewski w szkicach pojmował jako rozwiązanie węzła fabuły, ale jest także wprowadzeniem do tekstu „Krokodyla” metaforycznej fabuły proroka Jonasza, który spędził trzy dni w brzuchu wieloryba i następnie głosił w Niniwie.
Paralela głoszenia Chrystusa i istotnej dla chrześcijaństwa fabuły Starego Testamentu w fabule „Krokodyla” nadaje całości semantyczną jedność, wyjaśnia obfitość motywów trawiennych, cielesnych w rozumowaniu bohaterów. Ciało w opowieści pochłania i przemienia to, co duchowe: miłość jako prosty przejaw seksualnego „apetytu” („cukierkowa dama”); śmierć, która istnieje tylko w wersji trawiennej, jako zagrożenie dla bohatera, który zostanie strawiony przez krokodyla...
Ale to zanurzenie w cielesności nie wpływa w sposób uderzający słowa bohatera. Spektakl rozpoczynający czwartą Ewangelię: Słowo, które stało się ciałem (por. J 1,14) przeradza się w niezwrócenie się w Krokodylu słowa bohatera do innych z powodu zamknięcia się we własnej osobowości, nieoddania się inni. Pozycji semantycznej Proroka nie można zawłaszczać dowolnie, jest to „niechęć”, nadana nie z woli bohatera, wyraz jego istoty w dziejach ludzkości.
Artystyczne wyczerpanie tematu słowa nieucieleśnionego w „Krokodylu” okazuje się wyimaginowane, a problem „słowa ucieleśnionego” ponownie stanie się aktualny w pięciu wielkich powieściach Dostojewskiego.

Zhivolupova N.V. Krokodyl // Dostojewski: Dzieła, listy, dokumenty: Słownik-podręcznik. SPb., 2008. S. 111-116.

Publikacje dożywotnie (wydania):

√ 1865 - Petersburg: Typ. E. Pratz i N. Tiblen, 1865. Luty. s. 1-40.
√ 1865 — ponownie przejrzane i uzupełnione przez samego autora. Wydanie i własność F. Stellovsky'ego. SPb.: Typ. F. Stellovsky, 1865. T. II. s. 156-170.
√ 1866 — FM Dostojewski. Nowe, poprawione wydanie. Wydanie i własność F. Stellovsky'ego. SPb.: Typ. F. Stellovsky, 1866. 51 s.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski

Krokodyl

NIEZWYKŁE WYDARZENIE LUB PRZEJŚCIE PRZEJŚCIEM, bajka o tym, jak pewien pan, znanego wieku i znanego wyglądu, został bez śladu połknięty żywcem przez krokodyla przelotowego i co z tego wynikło.

Och, Lambercie! Jesteś Lambertem?

Jak twój Lambert?

Trzynastego stycznia bieżącego sześćdziesiątego piątego roku o wpół do pierwszej po południu Elena Iwanowna, żona Iwana Matwiejcza, mojego wykształconego przyjaciela, kolegi i częściowo dalekiego krewnego, chciała za określoną opłatą zobaczyć krokodyla pokazanego w przejściu. Mając już w kieszeni bilet na wyjazd zagraniczny (nie tyle z powodu choroby, ile z ciekawości), a co za tym idzie, licząc już na urlop w pracy i będąc w związku z tym całkowicie wolnym tego ranka, Iwan Matwieich nie tylko nie przeszkodził nieodparte pragnienie żony, ale nawet on był rozpalony ciekawością. " Świetny pomysł”- powiedział z całą satysfakcją – zbadajmy krokodyla! Jeśli wybierasz się do Europy, nie jest źle zapoznać się z zamieszkującymi ją tubylcami na miejscu” i tymi słowami, biorąc żonę pod ramię, od razu poszedł z nią do Pasażu. Ja, jak zwykle, dołączyłem do nich – w postaci domowego przyjaciela. Nigdy wcześniej nie widziałem Iwana Matwiejcza w przyjemniejszym nastroju niż tamtego pamiętnego dla mnie poranka – doprawdy, nie znamy z góry naszego losu! Wchodząc do Pasażu, od razu zaczął podziwiać przepych budowli, a wchodząc do sklepu, który pokazywał potwora ponownie przywiezionego do stolicy, sam chciał zapłacić krokodylowi ćwierć dolara, co nigdy mu się nie zdarzyło go wcześniej. Wchodząc do małego pomieszczenia, zauważyliśmy, że oprócz krokodyla były tam także papugi obcej rasy kakadu, a ponadto grupa małp w specjalnej szafce we wnęce. Przy samym wejściu, pod lewą ścianą, stała duża blaszana skrzynia w formie czegoś w rodzaju wanny, przykryta mocną żelazną siatką, a na jej dnie znajdowała się calowa woda. W tej płytkiej kałuży pozostał ogromny krokodyl, leżący jak kłoda, zupełnie bez ruchu i najwyraźniej pozbawiony wszystkich swoich zdolności z powodu naszego wilgotnego i niegościnnego dla obcokrajowców klimatu. Ten potwór początkowo nie wzbudził w nikim z nas zbytniej ciekawości.

A więc to krokodyl! - powiedziała Elena Iwanowna głosem pełnym żalu i śpiewnym głosem - ale myślałam, że on... jakiś inny!

Najprawdopodobniej myślała, że jest diamentem. Niemiec, właściciel, właściciel krokodyla, który do nas wyszedł, patrzył na nas z niezwykle dumną miną.

Ma rację – szepnął mi Iwan Matwiejcz – bo ma świadomość, że jako jedyny w całej Rosji pokazuje teraz krokodyla.

Tę całkowicie absurdalną uwagę przypisuję także nadmiernemu samozadowoleniu, jakie ogarnęło Iwana Matwieicha, w innych przypadkach bardzo zazdrosnego.

Wydaje mi się, że twój krokodyl nie żyje - powtórzyła Elena Iwanowna, zanurkowana w nieugiętości swojego właściciela i zwracając się do niego z wdzięcznym uśmiechem, aby ukłonić się temu niegrzecznemu mężczyźnie - manewr tak charakterystyczny dla kobiet.

O nie, proszę pani – odpowiedział łamanym rosyjskim i natychmiast, podnosząc siatkę pudełka do połowy, zaczął dźgać krokodyla kijem w głowę.

Następnie podstępny potwór, chcąc dać oznaki życia, lekko poruszył łapami i ogonem, uniósł pysk i wydał coś w rodzaju długiego pociągnięcia nosem.

Cóż, nie złość się, Carlchen! – powiedział czule Niemiec, zadowolony ze swojej próżności.

Co za paskudny krokodyl! Bałam się nawet – szeptała Elena Iwanowna jeszcze bardziej kokieteryjnie – teraz będę o nim śnić.

Ale on cię nie ugryzie we śnie, pani – Niemiec podniósł pasmanterię i zaśmiał się przede wszystkim z dowcipu swoich słów, ale nikt z nas mu nie odpowiedział.

Chodź, Siemionie Siemioniczu – ciągnęła Elena Iwanowna, zwracając się wyłącznie do mnie – „popatrzmy na małpy. Strasznie lubię małpy; niektóre z nich są takie kochane... a krokodyl jest okropny.

Och, nie bój się, przyjacielu, krzyczał za nami Iwan Matwiejcz, przyjemnie przybierając dzielną minę przed żoną. – Ten śpiący mieszkaniec królestwa faraona nic nam nie zrobi – i pozostał przy budce. Co więcej, biorąc rękawiczkę, zaczął nią łaskotać krokodyla po nosie, chcąc, jak później przyznał, sprawić, by znów zaczął powąchać. Właścicielka, niczym za damą, poszła za Eleną Iwanowną do szafki z małpami.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski

Krokodyl

Och, Lambercie! Jesteś Lambertem?

Jak twój Lambert?

Trzynastego stycznia bieżącego sześćdziesiątego piątego roku o wpół do pierwszej po południu Elena Iwanowna, żona Iwana Matwiejcza, mojego wykształconego przyjaciela, kolegi i częściowo dalekiego krewnego, chciała za określoną opłatą zobaczyć krokodyla pokazanego w przejściu. Mając już w kieszeni bilet na wyjazd zagraniczny (nie tyle z powodu choroby, ile z ciekawości), a co za tym idzie, licząc już na urlop w pracy i będąc w związku z tym całkowicie wolnym tego ranka, Iwan Matwieich nie tylko nie przeszkodził nieodparte pragnienie żony, ale nawet on był rozpalony ciekawością. „Świetny pomysł” – powiedział radośnie. „Spójrzmy na krokodyla! Jeśli wybierasz się do Europy, nie jest źle zapoznać się z zamieszkującymi ją tubylcami na miejscu” i tymi słowami, biorąc żonę pod ramię, od razu poszedł z nią do Pasażu. Ja, jak zwykle, dołączyłem do nich – w postaci domowego przyjaciela. Nigdy wcześniej nie widziałem Iwana Matwiejcza w przyjemniejszym nastroju niż tamtego pamiętnego dla mnie poranka – doprawdy, nie znamy z góry naszego losu! Wchodząc do Pasażu, od razu zaczął podziwiać przepych budowli, a wchodząc do sklepu, który pokazywał świeżo sprowadzonego do stolicy potwora, sam chciał zapłacić krokodylowi ćwierć dolara, co nigdy mu się nie zdarzyło go wcześniej. Wchodząc do małego pomieszczenia, zauważyliśmy, że oprócz krokodyla były tam także papugi obcej rasy kakadu, a ponadto grupa małp w specjalnej szafce we wnęce. Przy samym wejściu, pod lewą ścianą, stała duża blaszana skrzynia w formie czegoś w rodzaju wanny, przykryta mocną żelazną siatką, a na jej dnie znajdowała się calowa woda. W tej płytkiej kałuży zachował się ogromny krokodyl, leżący jak kłoda, całkowicie nieruchomy i najwyraźniej pozbawiony wszystkich swoich zdolności z powodu naszego wilgotnego i niegościnnego klimatu dla obcokrajowców. Ten potwór początkowo nie wzbudził w nikim z nas zbytniej ciekawości.