1. Perché pensi che la commedia inizi con una scena con la sarta Trishka? Cosa impariamo sulla vita nella casa dei Prostakov leggendo attentamente il primo atto?
La scena con il sarto Trishka mostra che tipo di ordine è stabilito nella casa dei proprietari terrieri Prostakov. Il lettore vede fin dalle prime righe che Prostakova è una donna malvagia e ignorante che non ama né rispetta nessuno e non tiene conto dell'opinione di nessuno. Tratta i semplici contadini, i suoi servi, come bestiame. Ha una certa influenza sugli altri: insulti e aggressioni. Inoltre, si comporta allo stesso modo con i suoi cari, ad eccezione di suo figlio Mirofan. Adora il figlio di Prostakov. È pronta a fare qualsiasi cosa per lui. Fin dal primo atto diventa chiaro che nella casa dei Prostakov la padrona di casa stessa è responsabile di tutto. Tutti hanno paura di lei e non la contraddicono mai.
2. Quali sono i rapporti tra le persone in questa casa? Come sono caratterizzati i personaggi della commedia nell'Atto VIII? quarto atto? Quali mezzi (umorismo, ironia, sarcasmo, ecc.) utilizza l'autore per questa caratterizzazione? Si dice dell '"esame" di Mitrofan che in questa scena c'è uno scontro tra vera illuminazione e ignoranza militante. Sei d'accordo con questo? Perché?
Tutti in casa hanno paura della signora Prostakova e cercano di accontentarla in tutto. Altrimenti, dovranno affrontare una punizione inevitabile sotto forma di percosse. Il signor Prostakov non la contraddirà mai, ha paura di esprimere la sua opinione, facendo affidamento su sua moglie in tutto. Solo Mitrofan non ha paura di sua madre. La adula, rendendosi conto che è lei la principale della casa e il suo benessere, o meglio la realizzazione di tutti i suoi capricci, dipende da lei. Tutte le persone nella casa dei Prostakov sono caratterizzate da una profonda ignoranza. Si è manifestato particolarmente chiaramente nella scena dell'esame di Mitrofan (fenomeno VIII del quarto atto). Allo stesso tempo, la signora Prostakova crede che lei stessa e suo figlio siano molto intelligenti e saranno in grado di adattarsi a questa vita. Ma non hanno bisogno di alfabetizzazione, la cosa principale sono più soldi. Ammira suo figlio, soddisfatta delle sue risposte. Sono d'accordo con l'opinione secondo cui il vero illuminismo e l'ignoranza militante si sono scontrati in questa scena. Dopotutto, Prostakova è sicura che una persona nella sua cerchia non abbia affatto bisogno di istruzione. Il cocchiere ti porterà ovunque ordineranno. Non c'è niente di particolarmente speciale per distinguersi nella società, ecc. Secondo Prostakova, così dovrebbe essere nel mondo, e chiunque la pensi diversamente è uno sciocco che non è degno della sua attenzione.
Fonvizin usa la satira per caratterizzare i personaggi. Mette in ridicolo l'ignoranza dei proprietari terrieri feudali e mostra tutta la bruttezza della servitù.
3. Nel poster con l'elenco caratteri indicato: Prostakova, sua moglie (signor Prostakov). Nel frattempo, nella commedia, i suoi personaggi si caratterizzano in modo diverso: "Sono io, il fratello di mia sorella", "Sono il marito di mia moglie", "E sono il figlio di mia madre". Come lo spieghi? Perché pensi che l'intero proprietario della tenuta di Fonvizin non sia il proprietario terriero, ma il proprietario terriero? Questo è collegato al periodo in cui è stata creata la commedia "The Minor"?
Poiché Prostakova è la principale della casa, tutti si riconoscono come subordinati a lei. Dopotutto, assolutamente tutto dipende dalla sua decisione: il destino dei servi, del figlio, del marito, del fratello, di Sophia, ecc. Penso che Fonvizin abbia reso il proprietario terriero l'amante della tenuta per un motivo. Questo è direttamente correlato al momento in cui è stata creata la commedia. Quindi Caterina la Grande governò la Russia. La commedia “The Minor”, secondo me, ne è un appello diretto. Fonvizin credeva che fosse possibile ristabilire l'ordine nel paese, consegnare alla giustizia proprietari terrieri ignoranti e funzionari disonesti sotto l'autorità dell'imperatrice. Starodum ne parla. Ciò è dimostrato dal fatto che il potere di Prostakova è stato privato per ordine delle autorità superiori.
4. Osserva come si sviluppa il conflitto tra i personaggi positivi e negativi della commedia. Come si rivela l'idea della commedia in questo conflitto ("È illegale opprimere i propri simili attraverso la schiavitù")
Il conflitto tra personaggi positivi e negativi raggiunge il suo culmine nella scena del furto di Sophia. L'esito del conflitto è l'ordine ricevuto da Pravdin. In base a quest'ordinanza la signora Prostakova viene privata del diritto di gestire il suo patrimonio, perché l'impunità l'ha resa un despota capace di causare enormi danni alla società crescendo come un figlio. Ed è privata del suo potere proprio perché ha trattato crudelmente i servi.
5. Quale dei personaggi della commedia, secondo te, Fonvizin ha avuto più successo di altri? Perché?
Secondo me, i più riusciti sono stati D.I. Fonvizin caratteri negativi, soprattutto la signora Prostakova. La sua immagine è rappresentata in modo così chiaro e vivido che è impossibile non ammirare l'abilità dell'autore della commedia. E qui immagini positive non così espressivo. Sono piuttosto i portavoce del pensiero di Fonvizin.
6. Quali sono le difficoltà nel leggere questa vecchia commedia? Perché “Nedorosl” ci interessa oggi?
Il linguaggio della commedia non è del tutto chiaro al lettore moderno. È difficile comprendere alcuni ragionamenti di Starodum e Pravdin, poiché sono direttamente correlati al momento della creazione dell'opera, ai problemi che esistevano nella società al tempo di Fonvizin. La commedia è rilevante per i problemi dell'educazione e dell'educazione sollevati da Fonvizin nella commedia. E oggi puoi incontrare Mitrofanushki che "non vogliono studiare, ma vogliono sposarsi" e sposarsi con profitto, che cercano benefici assolutamente in tutto e raggiungono il loro obiettivo ad ogni costo; Il signor Prostakov, per il quale il denaro è la cosa più importante nella vita e sono pronti a fare qualsiasi cosa per motivi di profitto.
Scena III
Pravdin corre e annuncia che presenterà la famiglia Prostakov "davanti al tribunale come violatori della pace civile".
Fonvizin. Minore. Spettacolo al Teatro Maly
Fenomeno IV
I Prostakov e Mitrofan si inginocchiano davanti a Pravdin e Starodum, implorando perdono. Sophia, impietosita, dice: "Ho dimenticato il mio insulto". Starodum chiede inoltre di non portare il caso in tribunale.
Sentendo questo, i Prostakov saltano in piedi. La signora Prostakova grida con rabbia che ora darà fuoco ai suoi servi - "truffatori e ladri" che hanno lasciato Sophia fuori dalle loro mani. Pravdin difende i servi, ma Prostakova e Skotinin gridano: “Un nobile non è libero di picchiare un servo quando vuole? Perché ci è stato dato un decreto sulla libertà della nobiltà?
Poi Pravdin tira fuori di tasca un foglio e legge l’ordine del governatore: i Prostakov vengono privati dei loro possedimenti, che vengono trasferiti sotto la tutela del governo. La signora Prostakova grida: “Sto perdendo tutto! Sto morendo completamente!”
Skotinin ha fretta di partire per la sua tenuta. Pravdin lo ammonisce con le parole: "Vai dai tuoi maiali e avvisa i tuoi amici in modo che non tiranneggino le persone sotto il loro controllo".
Fenomeno V
Prostakova implora Pravdin di concederle una tregua per almeno tre giorni. Pravdin risponde che non darà nemmeno tre ore. Prostakova chiede: chi pagherà ciò che non viene pagato agli insegnanti di Mitrofan? Pravdin dice: li pagherò io stesso e ordina che vengano portati gli insegnanti.
Scena VI
Arrivano Tsyfirkin, Kuteikin e Vralman. Starodum, vedendo Vralman, lo riconosce come un tedesco che in precedenza aveva servito come suo cocchiere. Chiede sorpreso come Vralman ha iniziato a insegnare? Spiega: per tre mesi non è riuscito a trovare un posto come cocchiere a Mosca, "dovevo morire a lungo, o farmi un punto".
Kuteikin assicura che i Prostakov gli devono molti soldi. Tsyfirkin, al contrario, rifiuta qualsiasi pagamento: “Mitrofan non ha ancora imparato nulla da me”. Starodum, Vralman e Milon lodano Tsyfirkin per il suo altruismo e gli prendono i soldi in dono dai loro portafogli. Al contrario, rimproverano Kuteikin di avidità e suggeriscono che domani lui stesso andrà dalla signora Prostakova per saldare il debito. Sentendo il suo nome, Kuteikin con orrore rifiuta qualsiasi calcolo.
Vralman chiede a Starodum di assumerlo nuovamente come cocchiere. Starodum chiede al tedesco se durante il suo periodo da insegnante ha dimenticato come si maneggiano i cavalli? Vralman risponde: no, vivendo con i signori locali, mi è sembrato che "sto tutto con i cavallini".
(basato sulla commedia di D. I. Fonvizin “The Minor”)Il nome di D. I. Fonvizin appartiene giustamente al numero di nomi che compongono l'orgoglio del russo cultura nazionale. La sua commedia "Nedorosl" - l'apice ideologico e artistico della creatività - è diventata uno degli esempi classici dell'arte drammatica russa. È scritto secondo le regole del classicismo: si osserva l'unità di luogo e tempo (l'azione si svolge nella casa di Prostakova nel corso di un giorno), i personaggi sono chiaramente divisi in positivi e negativi.
L'originalità artistica della commedia "Il minore" risiede in un'immagine ampia e generalizzante della servitù della gleba, un'acuta satira sociale sui proprietari terrieri russi e sulle politiche del governo dei proprietari terrieri. I proprietari terrieri della classe media e i nobili provinciali analfabeti costituivano la forza del governo. La lotta per l'influenza su di lei era una lotta per il potere: Fonvizin lo ha mostrato nella commedia con l'aiuto dell'immagine di Starodum.
Prima di questa commedia, non esisteva una tale abilità nel mostrare i personaggi, non esisteva un umorismo popolare così vivace. Le parole del virtuoso Starodum: "È illegale opprimere i propri simili attraverso la schiavitù" suonano come una condanna dell'intero sistema della servitù.
“Il Minore” è un'opera teatrale sulla natura malvagia dei proprietari terrieri feudali. Non per niente si conclude con l'edificante frase di Starodum rivolta al pubblico: “Ecco i malvagi frutti degni! In "The Minor" Fonvizin mostrò il male principale della vita russa a quel tempo: la servitù, e fu il primo dei drammaturghi russi a indovinare e incarnare correttamente immagini negative nella sua commedia ha dipinto l'essenza del potere sociale della servitù caratteristiche tipiche Proprietari di servi russi.
L'intera struttura domestica dei Prostakov si basa sul potere illimitato della servitù. La padrona di casa alternativamente rimprovera e litiga: “così si tiene insieme la casa”. La pretendente e tiranno Prostakova non suscita alcuna simpatia con le sue lamentele per il potere che le è stato tolto.
Come tutti gli illuministi del XVIII secolo, Fonvizin si attaccò Grande importanza corretta educazione dei figli. E nella persona del rude ignorante Mitrofanushka voleva mostrare "le sfortunate conseguenze di una cattiva educazione". Appena pronunciamo il nome della commedia, appare subito nel nostro immaginario l’immagine di un mollo, di un ignorante e di un cocco di mamma, per il quale la parola “porta” è un aggettivo, perché
Cosa è attaccato al muro. Mitrofanushka è una persona pigra, abituata a essere pigra e ad arrampicarsi nella colombaia. È viziato, avvelenato non dall'educazione che gli è stata data, ma, molto probabilmente, dalla completa mancanza di educazione e dall'esempio dannoso di sua madre.
Possiamo aspettarci che in futuro il figlio supererà anche sua madre. Sembra che la degna progenie dei Prostakov e degli Skotinin non possa che ispirare un sentimento di disgusto e indignazione, ma le apparizioni di Mitrofan sul palco e le sue osservazioni spesso provocavano risate tra gli spettatori. auditorium. Ciò accade perché Fonvizin ha dotato l'immagine del sottobosco di tratti di autentica commedia. Come lo sono i genitori, lo sono anche i figli. Il dominio di Mitrofanushki, secondo Fonvizin, porterà il paese alla distruzione. I Mitrofanushki non vogliono studiare né servire lo Stato, ma si sforzano solo di strappare per sé un pezzo più grande. L'autore ritiene che dovrebbero essere privati del nobile diritto di governare i contadini e il paese, e alla fine dell'opera priva Prostakova del potere sui servi.
Ma la cattiva educazione non è la causa, ma la conseguenza dello stile di vita dei malvagi proprietari terrieri. La commedia sull'educazione si sviluppa in una dura denuncia della servitù della gleba, in una satira-commedia sociale.
L'intera commedia di Fonvizin evoca risate non allegre, ma amare. Non importa quanto il pubblico rida dei personaggi della commedia, ci sono momenti in cui appaiono le lacrime ai loro occhi. Kantemir ha detto: "Rido nella poesia, ma nel mio cuore piango per i malvagi". Una risata così ironica è una caratteristica identità nazionale Commedia russa. Fonvizin guardò la realtà sociale russa “attraverso risate visibili al mondo e lacrime invisibili, a lui sconosciute”.
N.V. Gogol in "The Minor" vede "non più il leggero ridicolo degli aspetti divertenti della società, ma le ferite e le malattie della nostra società, gravi abusi interni, che vengono esposti in sorprendente evidenza dalla spietata forza dell'ironia". Questa “straordinaria ovvietà” nell’immagine male sociale La realtà feudale russa ha permesso a Gogol di chiamare le commedie di Fonvizin “commedie veramente sociali”, e anche di vedere in questo il loro significato globale: "Mi sembra che la commedia non abbia mai assunto un'espressione simile in nessuna nazione."
...È illegale opprimere i propri simili attraverso la schiavitù.
D. I. Fonvizin
"Tutto impallidì prima delle due opere luminose: prima della commedia “The Minor” di Fonvizin e “Woe from Wit” di Griboedov. Non mettono in ridicolo una persona, ma le ferite e le malattie di un’intera società, esposte al pubblico”.
Queste parole furono dette su Fonvizin dal grande scrittore russo N.V. Gogol. Cosa ha causato la presa in giro caustica di Fonvizin, cosa ha alimentato le sue battute malvagie?
Il decreto di Caterina II del 1762 “Sulla libertà della nobiltà” conferiva diritti quasi illimitati alla classe nobile. E il secolo di Caterina divenne un periodo di prosperità esterna e declino interno del paese, sotto tutti gli aspetti, dall'illuminazione allo sviluppo della servitù. Nell'era di Caterina, la situazione dei contadini era particolarmente difficile, perché il potere dei proprietari terrieri sui servi non era limitato. I progressisti del loro tempo sollevarono la questione di eventuali restrizioni all'arbitrarietà dei proprietari terrieri. A loro apparteneva uno dei primi comici russi, Denis Ivanovich Fonvizin, che nella sua commedia "Il minore" ha mostrato chiaramente che la schiavitù "non può essere tollerata in uno stato ben consolidato".
Nella sua commedia, Fonvizin ha ritratto nelle immagini di Prostakova e Skotinin non i difetti degli individui, ma ha caratterizzato in modo brillante, colorato e, soprattutto, molto accurato tutti i proprietari terrieri servi con la loro maleducazione, crudeltà e atteggiamento spietato nei confronti dei contadini sotto il loro controllo . Questi proprietari terrieri sono perseguitati dalla sete di accumulo, dall'avidità e dalla passione per il profitto: sacrificano tutto ciò che è pubblico al proprio personale. Caratteristico è anche il loro atteggiamento - in particolare la signora Prostakova e suo figlio - nei confronti dell'istruzione. Non ritenendolo necessario, sottolineano ulteriormente il loro fallimento morale. La loro tirannia rende la vita dei servi difficile, piena di sofferenza, difficoltà e dolore. Nessuno può guadagnarsi da vivere con questi proprietari terrieri: né i servi del cortile, né i lavoratori della rendita. Entrambi avvertono la mano imperiosa e spietata del padrone. Fonvizin nella sua commedia, rivelando l'immagine di Mitrofan, chiarisce che anche con la nuova, giovane generazione, la situazione dei contadini non migliorerà, ma, molto probabilmente, diventerà ancora più difficile, poiché “cosa può venire da tale un Mitrofan, per il quale i genitori ignoranti pagano ancora di più?" e soldi per gli insegnanti ignoranti."
Usando immagini di proprietari terrieri feudali e dei loro contadini, Fonvizin ha mostrato come avviene la corruzione personalità umana sotto l'influenza della servitù. L'ideologia di queste persone coincide completamente con la loro stato sociale. Se Eremeevna in fondo è una schiava, allora Prostakova è una vera proprietaria di schiavi. L'intera commedia "Undergrowth" riflette pienamente la realtà. Belinsky ha affermato che "insieme a Derzhavin, Fonvizin è l'espressione completa del secolo di Caterina". Lo stesso Fonvizin è un proprietario nobile-servo. Non può parlare della completa distruzione della servitù della gleba; parla solo della sua mitigazione. Ma il principale eroe ideologico de “Il Minore”, Starodum, è contro l’oppressione della persona umana. "È illegale opprimere i propri simili attraverso la schiavitù", afferma.
Nello stesso anno in cui fu deciso il destino del partito di Panin, quando lo stesso Panin perse le forze, Fonvizin aprì una battaglia letteraria e combatté fino alla fine. Il fulcro di questa battaglia fu “Il Minore”, scritto un po’ prima, intorno al 1781, ma messo in scena nel 1782. Gli enti governativi per molto tempo non hanno permesso alla commedia di apparire sul palco e solo gli sforzi di N.I. Panin, attraverso Pavel Petrovich, fu portato alla sua produzione. La commedia ebbe un successo clamoroso.
In “Nedorosl” Fonvizin, facendo una dura satira sociale sui proprietari terrieri russi, si è espresso anche contro la politica del governo dei proprietari terrieri del suo tempo. La "massa" nobile, la borghesia e i piccoli proprietari terrieri, i nobili analfabeti delle province, costituivano la forza del governo. La lotta per l'influenza su di lei era una lotta per il potere. Fonvizin le ha dato grande attenzione in "Nedorosl". È stata portata sul palco dal vivo, mostrata per intero. A proposito del “cortile”, cioè gli eroi di “The Minor” parlano solo del governo stesso. Fonvizin, ovviamente, non ha avuto l'opportunità di mostrare i nobili al pubblico dal palco.
Ma ancora "Nedorosl" parla della corte, del governo. Qui Fonvizin ha incaricato Starodum di presentare il suo punto di vista; ecco perché Starodum è l'eroe ideologico della commedia; ed è per questo che Fonvizin scrisse successivamente che doveva il successo di "Nedoroslya" a Starodum. Nelle lunghe conversazioni con Pravdin, Milon e Sofia, Starodum esprime pensieri chiaramente legati al sistema di opinioni di Fonvizin e Panin. Starodum attacca con indignazione la corte corrotta del moderno despota, cioè su un governo non guidato Le migliori persone, ma “preferiti”, favoriti, nuovi arrivi.
Nel primo fenomeno III azioni Starodum fornisce una descrizione schiacciante della corte di Caterina II. E Pravdin trae una conclusione naturale da questa conversazione: "Con le vostre regole, le persone non dovrebbero essere rilasciate dal tribunale, ma devono essere chiamate in tribunale". - "Convocare? Per che cosa?" - chiede Starodum. - "Allora perché chiamano un medico per i malati?" Ma Fonvizin riconosce che il governo russo nella sua attuale composizione è incurabile; Starodum risponde: “Amico mio, ti sbagli. È vano chiamare il medico ai malati senza guarirli. Il dottore non aiuterà qui a meno che non venga infettato lui stesso.
Nell'ultimo atto, Fonvizin esprime i suoi cari pensieri attraverso la bocca di Starodum. Innanzitutto si pronuncia contro la schiavitù illimitata dei contadini. “È illegale opprimere i propri simili mediante la schiavitù”. Esige dal monarca, così come dalla nobiltà, legalità e libertà (almeno non per tutti).
La questione dell'orientamento del governo nei confronti delle masse reazionarie dei proprietari terrieri selvaggi viene risolta da Fonvizin con l'intero quadro della famiglia Prostakov-Skotinin.
Fonvizin, con la massima determinazione, pone la questione se sia possibile fare affidamento sugli Skotinin e sui Mitrofanov nella gestione del Paese? No, non puoi. Renderli una forza nello Stato è criminale; Nel frattempo, questo è ciò che fa il governo di Catherine e Potemkin. Il dominio dei Mitrofan dovrebbe portare il Paese alla distruzione; e perché i Mitrofan ricevono il diritto di essere padroni dello stato? Non sono nobili nella loro vita, nella loro cultura, nelle loro azioni. Non vogliono studiare né servire lo Stato, ma vogliono solo strappare avidamente pezzi più grandi per se stessi. Dovrebbero essere privati del diritto dei nobili di partecipare al governo del paese, nonché del diritto di governare i contadini. Questo è ciò che fa Fonvizin alla fine della commedia: priva Prostakova del potere sui servi. Quindi, volenti o nolenti, prende una posizione di uguaglianza, entra in lotta con le basi stesse del feudalesimo.
Sollevando questioni sulla politica dello stato nobile nella sua commedia, Fonvizin non poteva fare a meno di toccare la questione dei contadini e della servitù. Alla fine, è stata la servitù della gleba e l'atteggiamento nei suoi confronti a risolvere tutti i problemi della vita dei proprietari terrieri e dell'ideologia dei proprietari terrieri. Fonvizin ha introdotto questa caratteristica ed estremamente importante nella caratterizzazione dei Prostakov e degli Skotinin. Sono proprietari terrieri mostruosi. I Prostakov e gli Skotinin non governano i contadini, ma li tormentano e li derubano spudoratamente, cercando di spremere loro più entrate. Portano lo sfruttamento della servitù al limite estremo e rovinano i contadini. E ancora qui entra in gioco la politica del governo di Caterina e Potëmkin; “Non si può dare molto potere ai Prostakov”, insiste Fonvizin, “non si può lasciare che gestiscano in modo incontrollabile anche nelle loro stesse proprietà; altrimenti rovineranno il paese, lo esauriranno e mineranno le basi del suo benessere. Il tormento contro i servi, le feroci rappresaglie contro di loro da parte dei Prostakov, il loro sfruttamento illimitato erano pericolosi anche su un altro piano. Fonvizin non poteva fare a meno di ricordare la rivolta di Pugachev; non parlavano di lui; il governo ha avuto difficoltà a permettere la menzione di lui. Ma guerra contadina era. Le immagini della tirannia dei proprietari terrieri mostrate da Fonvizin in "Il Minore", ovviamente, hanno ricordato a tutti i nobili che si sono riuniti a teatro per la produzione della nuova commedia, questo terribile pericolo: il pericolo della vendetta contadina. Potrebbero suonare come un avvertimento a non aggravare l’odio popolare.