Riepilogo temporale dell'articolo asmodeus. Importanza nella comprensione dell'opera. Bazàrov nella "vera critica"

06.04.2019

Alla questione delle tesi principali dell'articolo di Antonovich, Asmodey del nostro tempo. urgentemente! Ti scongiuro!! ! urgentemente! Ti scongiuro! dato dall'autore europeo la risposta migliore è Antonovich vedeva nel romanzo un panegirico dei “padri” e una calunnia nei confronti delle giovani generazioni. Inoltre, è stato sostenuto che il romanzo era molto debole dal punto di vista artistico, che Turgenev, che intendeva screditare Bazàrov, ricorse alla caricatura, raffigurando il protagonista come un mostro "con una testa minuscola e una bocca gigante, con una faccia piccola e un Nasone." Antonovich sta cercando di difendere l'emancipazione delle donne dagli attacchi di Turgenev e principi estetici nuove generazioni, cercando di dimostrare che "Kukshina non è così vuota e limitata come Pavel Petrovich". Per quanto riguarda la negazione dell'arte da parte di Bazàrov
Antonovich ha detto che questa è una pura menzogna, che la generazione più giovane nega solo “ arte pura", nel numero dei rappresentanti dei quali, tuttavia, classificò Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è preso da una sorta di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che sia meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il sopravvento e catturi involontariamente la tua attenzione. E intanto e oltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; la lettura ti fa un'impressione insoddisfacente, che non si riflette nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da una specie di raffreddore mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi a parlare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi di avere una storia d'amore davanti a te artista di talento, e immagina di leggere un trattato filosofico-morale, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro di Turgenev è estremamente insoddisfacente dal punto di vista artistico. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio personale e ostilità nei loro confronti, come se gli avessero fatto personalmente una sorta di insulto e scherzo sporco, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; lui con piacere interiore cerca in essi debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolatura e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "guarda, dicono, quali mascalzoni sono i miei nemici e avversari". Si rallegra da bambino quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a scherzare su di lui, a presentarlo in forma buffa oppure volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di ritocchi scolastici, manifestandosi in sciocchezze e sciocchezze. Da luoghi differenti Il romanzo di Turgenev lo dimostra personaggio principale il suo uomo non è stupido, al contrario, molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; nel frattempo, nelle controversie, è completamente perso, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. DI carattere morale E carattere morale eroe e non c'è niente da dire; questo non è un uomo, ma una specie di creatura terribile, semplicemente un diavolo, o, più poeticamente, asmodeus... Odia e perseguita sistematicamente tutto, dai suoi genitori alle rane, che taglia con spietata crudeltà. Mai un sentimento si era insinuato nel suo cuore freddo; non c'è traccia in lui di alcuna infatuazione o passione; libera l'odio calcolato, per grani. E attenzione, questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo disprezza e non ha la minima disposizione nei suoi confronti; ha dei seguaci, ma li odia anche. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva nei confronti delle giovani generazioni.

Antonovich ha dichiarato che questa è una pura menzogna, che la generazione più giovane nega solo la "pura arte", tra i cui rappresentanti, però, ha classificato Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è preso da una sorta di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che sia meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il sopravvento e catturi involontariamente la tua attenzione. E intanto e oltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; la lettura ti fa un'impressione insoddisfacente, che non si riflette nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da una specie di raffreddore mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi a parlare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato filosofico-morale, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro di Turgenev è estremamente insoddisfacente dal punto di vista artistico. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio personale e ostilità nei loro confronti, come se gli avessero fatto personalmente una sorta di insulto e scherzo sporco, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; lui con piacere interiore cerca in essi debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolatura e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "guarda, dicono, quali mascalzoni sono i miei nemici e avversari". Si rallegra da bambino quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a scherzare su di lui, a presentarlo in forma buffa oppure volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di ritocchi scolastici, manifestandosi in sciocchezze e sciocchezze. Da vari punti del romanzo di Turgenev è chiaro che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; nel frattempo, nelle controversie, è completamente perso, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questo non è un uomo, ma una creatura terribile, solo un diavolo o, più poeticamente, asmodeus. Odia e perseguita sistematicamente ogni cosa, dai suoi genitori alle rane, che taglia con spietata crudeltà. Mai un sentimento si era insinuato nel suo cuore freddo; non c'è traccia in lui di alcuna infatuazione o passione; libera l'odio calcolato, per grani. E attenzione, questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo disprezza e non ha la minima disposizione nei suoi confronti; ha dei seguaci, ma li odia anche. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva nei confronti delle giovani generazioni.

MA Antonovich "Asmodeo del nostro tempo"

Purtroppo, guardo la nostra generazione...

Non c'è niente di stravagante nel concetto del romanzo. Anche la sua azione è molto semplice e si svolge nel 1859. Il protagonista principale, un rappresentante della generazione più giovane, è Yevgeny Vasilievich Bazarov, un medico, un giovane intelligente e diligente che conosce il fatto suo, sicuro di sé fino all'insolenza, ma stupido, amante delle bevande forti, intriso delle più selvagge concetti e irragionevoli al punto che tutti lo ingannano, anche gli uomini semplici. Non ha affatto cuore. È insensibile come una pietra, freddo come il ghiaccio e feroce come una tigre. Ha un amico, Arkady Nikolaevich Kirsanov, un candidato all'Università di San Pietroburgo, un giovane sensibile e di buon cuore con un'anima innocente. Sfortunatamente, si è sottomesso all'influenza del suo amico Bazàrov, che sta cercando in ogni modo di offuscare la sensibilità del suo cuore, uccidere con il suo ridicolo i nobili movimenti della sua anima e instillare in lui una freddezza sprezzante verso tutto. Non appena scopre qualche impulso sublime, l'amico lo assedia subito con la sua sprezzante ironia. Bazàrov ha un padre e una madre. Il padre, Vasily Ivanovich, un vecchio medico, vive con la moglie nella sua piccola tenuta; i buoni vecchi amano la loro Enyushenka all'infinito. Kirsanov ha anche un padre, un importante proprietario terriero che vive in campagna; sua moglie è morta e vive con Fènečka, una dolce creatura, figlia della sua governante. Suo fratello vive a casa sua, quindi, lo zio di Kirsanov, Pavel Petrovich, scapolo, in gioventù un leone metropolitano, e in vecchiaia - un velo di villaggio, infinitamente immerso nelle preoccupazioni per l'intelligenza, ma un dialettico invincibile, che colpisce ad ogni passo Bazàrov e suo nipote.

Diamo uno sguardo più da vicino alle tendenze, proviamo a scoprire le qualità più intime di padri e figli. Allora quali sono i padri, la vecchia generazione? I padri nel romanzo sono presentati proprio così al suo meglio. Non stiamo parlando di quei padri e di quella vecchia generazione, rappresentata dalla gonfia principessa Kh...aya, che non sopportava la giovinezza e faceva il broncio davanti ai "nuovi deliranti", Bazàrov e Arkady. Il padre di Kirsanov, Nikolai Petrovich, è una persona esemplare sotto tutti gli aspetti. Lui stesso, nonostante la sua origine generale, è cresciuto all'università e ha conseguito una laurea e ha dato a suo figlio istruzione superiore. Avendo vissuto quasi fino alla vecchiaia, non smise di prendersi cura di integrare la propria educazione. Ha usato tutte le sue forze per stare al passo con i tempi. Voleva avvicinarsi alle generazioni più giovani, intriso dei suoi interessi, in modo che insieme a lui, insieme, mano nella mano, andassero verso un obiettivo comune. Ma la generazione più giovane lo respinse bruscamente. Voleva andare d'accordo con suo figlio per iniziare da lui il suo riavvicinamento con la generazione più giovane, ma Bazàrov lo ha impedito. Ha cercato di umiliare suo padre agli occhi di suo figlio e così ha interrotto tutti i legami morali tra loro. "Noi", disse il padre al figlio, "vivremo felici con te, Arkasha. Dobbiamo avvicinarci l'uno all'altro adesso, conoscerci bene, non è vero?" Ma qualunque cosa dicano tra loro, Arkady inizia sempre a contraddire aspramente suo padre, che lo attribuisce - e giustamente - all'influenza di Bazàrov. Ma il figlio ama ancora suo padre e non perde la speranza di avvicinarsi a lui un giorno. "Mio padre", dice a Bazàrov, "è un uomo d'oro". “È incredibile”, risponde, “questi vecchi romantici! sistema nervoso l'amore filiale ha parlato in Arcadia, difende suo padre, dice che il suo amico non lo conosce ancora abbastanza, ma Bazàrov ha ucciso in lui l'ultimo residuo dell'amore filiale con la seguente risposta sprezzante: ma è un uomo in pensione, il suo la canzone è cantata. Legge Puskin. Spiegagli che questo non va bene. Dopotutto, non è un ragazzo: è ora di smetterla con queste sciocchezze. Dategli qualcosa di sensato, anche Stoff und Kraft5 di Buchner per la prima volta." Il figlio era pienamente d'accordo con le parole dell'amico e provò rimorso e disprezzo per suo padre. Il padre sentì accidentalmente questa conversazione, che lo colpì profondamente, lo ha offeso nel profondo, ucciso ha ogni energia, ogni desiderio di riavvicinamento con le giovani generazioni." Ebbene," disse dopo, "forse Bazàrov ha ragione; ma una cosa mi fa male: speravo di avvicinarmi e fare amicizia con Arkady, ma si scopre che sono rimasto indietro, lui è andato avanti e non riusciamo a capirci. Sembra che io stia facendo di tutto per stare al passo con i tempi: ho organizzato i contadini, ho avviato un'azienda agricola, tanto che in tutta la provincia mi chiamano rosso. Leggo, studio, in generale cerco di diventare al suo livello esigenze contemporanee e dicono che la mia canzone è cantata. Sì, anch'io comincio a pensarlo. "Queste sono le azioni dannose che l'arroganza e l'intolleranza delle giovani generazioni producono. Con uno stratagemma il ragazzo abbatté il gigante, dubitò della sua forza e vide l'inutilità dei suoi sforzi per mantenere secolo.Così, le nuove generazioni, per loro colpa, hanno perso l'assistenza e il sostegno di una persona che poteva essere una figura molto utile, perché dotata di tante meravigliose qualità che mancano ai giovani.La gioventù è fredda, egoista, non ha la poesia in sé e quindi la odia ovunque, non ha le più alte convinzioni morali. Allora come quest'uomo aveva un'anima poetica e, nonostante sapesse come avviare una fattoria, conservò il suo fervore poetico fino alla maturità anni e, soprattutto, era intriso delle più forti convinzioni morali.

Il padre e la madre di Bazàrov sono ancora migliori, persino più gentili del genitore di Arkady. Anche il padre non vuole restare indietro rispetto al secolo e la madre vive solo con l'amore per suo figlio e il desiderio di compiacerlo. Il loro comune e tenero affetto per Enyushenka è rappresentato dal signor Turgenev in un modo molto accattivante e vivace; ecco i più pagine migliori in tutto il romanzo. Ma il disprezzo con cui Enyushenka paga il loro amore e l'ironia con cui considera le loro tenere carezze ci sembrano tanto più disgustosi.

Ecco cosa sono i padri! Loro, a differenza dei bambini, sono intrisi di amore e poesia, sono persone morali, che compiono modestamente e segretamente buone azioni. Non vogliono essere al passo con i tempi.

Quindi, gli elevati vantaggi della vecchia generazione rispetto ai giovani sono indubbi. Ma saranno ancora più certi quando considereremo più in dettaglio le qualità dei "bambini". Cosa sono i "bambini"? Di quei "bambini" allevati nel romanzo, solo un Bazàrov sembra essere una persona indipendente e intelligente. Sotto quali influenze si è formato il personaggio di Bazàrov, non è chiaro dal romanzo. Non si sa nemmeno da dove abbia preso in prestito le sue convinzioni e quali condizioni abbiano favorito lo sviluppo del suo modo di pensare. Se il signor Turgenev avesse riflettuto su queste domande, avrebbe sicuramente cambiato idea su padri e figli. Lo scrittore non ha detto nulla sul ruolo che lo studio potrebbe svolgere nello sviluppo dell'eroe. Scienze naturali che erano la sua specialità. Dice che l'eroe ha preso famosa direzione sotto forma di pensiero dovuto alla sensazione. Ciò che ciò significa è impossibile da capire, ma per non offendere l'intuizione filosofica dell'autore, vediamo in questa sensazione solo spirito poetico. Comunque sia, i pensieri di Bazàrov sono indipendenti, appartengono a lui, ai suoi proprie attività mente. Lui è un insegnante, altri "figli" del romanzo, stupidi e vuoti, lo ascoltano e ripetono solo senza senso le sue parole. Oltre ad Arkady, ad esempio, Sitnikov. Si considera uno studente di Bazàrov e gli deve la sua rinascita: "Ci crederesti", ha detto, "che quando Evgeny Vasilyevich ha detto in mia presenza che non avrebbe dovuto riconoscere le autorità, ho provato una tale gioia ... come se avevo visto la luce! Ecco, pensavo, finalmente ho trovato un uomo! Sitnikov ha raccontato all'insegnante della signora Kukshina, un modello di figlie moderne. Bazàrov accettò quindi di andare da lei solo quando lo studente gli assicurò che avrebbe bevuto molto champagne.

Bravo, giovane generazione! Funziona alla grande per il progresso. E qual è il paragone con "padri" intelligenti, gentili e moralmente potenti? Anche il miglior rappresentante di esso risulta essere il gentiluomo più volgare. Ma è comunque migliore degli altri, parla con coscienza ed esprime le proprie opinioni, non prese in prestito da nessuno, come risulta dal romanzo. Ci occuperemo ora di questo miglior esemplare della generazione più giovane. Come detto sopra, appare una persona fredda, incapace di amare, e nemmeno degli affetti più comuni. Non riesce nemmeno ad amare una donna con l'amore poetico che tanto attrae nella vecchia generazione. Se, su richiesta di un sentimento animale, ama una donna, allora amerà solo il suo corpo. Odia perfino l'anima di una donna. Dice "che lei non ha affatto bisogno di capire una conversazione seria e che solo i mostri pensano liberamente tra donne".

Lei, signor Turgenev, ridicolizza gli sforzi che meriterebbero incoraggiamento e approvazione da qualsiasi persona ben intenzionata - non intendiamo qui l'impegno per lo champagne. E senza di ciò, molte spine e ostacoli incontrano le giovani donne che vogliono studiare più seriamente. E senza di ciò, le loro sorelle maldicenti pungono i loro occhi con "calze blu". E senza di te, abbiamo tanti signori stupidi e sporchi che, come te, rimproverano loro il trasandato e la mancanza di crinoline, si fanno beffe dei loro colletti sporchi e delle loro unghie, che non hanno quella trasparenza cristallina alla quale il tuo caro Pavel ha portato le sue inchioda Petrovich. Sarebbe sufficiente, ma stai ancora sforzando il tuo ingegno per inventare nuovi soprannomi offensivi per loro e vuoi usare la signora Kukshina. O pensi davvero che alle donne emancipate importi solo lo champagne, le sigarette e gli studenti, o anche diversi ex mariti, come immagina il tuo collega artista Bezrylov? Questo è ancora peggio, perché getta un’ombra sfavorevole sul tuo acume filosofico. Ma anche l'altra cosa, il ridicolo, è buona, perché ti fa dubitare della tua simpatia per tutto ciò che è ragionevole e giusto. Personalmente siamo favorevoli alla prima ipotesi.

Non proteggeremo la giovane generazione maschile. Lo è davvero ed è, come descritto nel romanzo. Quindi siamo perfettamente d'accordo sul fatto che la vecchia generazione non viene affatto abbellita, ma viene presentata così com'è realmente, con tutte le sue rispettabili qualità. Semplicemente non capiamo perché il signor Turgenev dia la preferenza alla vecchia generazione. La generazione più giovane del suo romanzo non è in alcun modo inferiore alla vecchia. Le loro qualità sono diverse, ma uguali per grado e dignità; come sono i padri, così sono i figli. Padri = figli - tracce di nobiltà. Non difenderemo le generazioni più giovani e attaccheremo quelle vecchie, ma cercheremo solo di dimostrare la correttezza di questa formula di uguaglianza.

I giovani stanno allontanando la vecchia generazione. Questo è molto brutto, dannoso per la causa e non onora i giovani. Ma perché la generazione più anziana, più prudente ed esperta, non prende misure contro questa repulsione e perché non cerca di conquistare i giovani? Nikolai Petrovich era un uomo rispettabile e intelligente che voleva avvicinarsi alle giovani generazioni, ma quando sentì il ragazzo chiamarlo in pensione, aggrottò la fronte, cominciò a lamentarsi della sua arretratezza e si rese subito conto dell'inutilità dei suoi sforzi per stare al passo con la generazione precedente. volte. Che tipo di debolezza è questa? Se si rendesse conto della sua giustizia, se comprendesse le aspirazioni dei giovani e simpatizzasse con loro, allora sarebbe facile per lui conquistare suo figlio dalla sua parte. Bazàrov ha interferito? Ma come padre legato a suo figlio dall'amore, avrebbe potuto facilmente sconfiggere l'influenza di Bazàrov su di lui se avesse avuto il desiderio e l'abilità per farlo. E in alleanza con Pavel Petrovich, l'invincibile dialettico, potrebbe convertire anche lo stesso Bazàrov. Dopotutto, è difficile solo insegnare e riqualificare gli anziani, e la gioventù è molto ricettiva e mobile, e non si può pensare che Bazàrov rinuncerebbe alla verità se gli fosse mostrata e dimostrata! Il signor Turgenev e Pavel Petrovich hanno esaurito tutto il loro ingegno nelle controversie con Bazàrov e non hanno lesinato su espressioni dure e offensive. Tuttavia Bazàrov non perse la vista, non si imbarazzò e rimase con le sue opinioni, nonostante tutte le obiezioni dei suoi avversari. Deve essere perché le obiezioni erano cattive. Quindi, "padri" e "figli" hanno ugualmente ragione e torto nella reciproca repulsione. I "bambini" respingono i loro padri, ma questi si allontanano passivamente da loro e non sanno attirarli a sé. L'uguaglianza è completa!

Nikolaj Petrovich non voleva sposare Fènečka a causa dell'influenza delle tracce della nobiltà, perché lei non era uguale a lui e, soprattutto, perché aveva paura di suo fratello, Pavel Petrovich, che aveva ancora più tracce della nobiltà e che però aveva delle idee anche su Fèneèka. Alla fine, Pavel Petrovich decise di distruggere in se stesso le tracce di nobiltà e chiese a suo fratello di sposarsi. "Sposa Fènečka... Lei ti ama! È la madre di tuo figlio." "Dici questo, Pavel? - tu, che consideravo un oppositore di tali matrimoni! Ma non sai che è stato solo per rispetto nei tuoi confronti che non ho compiuto quello che giustamente chiamavi mio dovere." "Invano mi hai rispettato in questo caso", rispose Pavel, "comincio a pensare che Bazàrov avesse ragione quando mi ha rimproverato di essere aristocratico. Ci sono tracce di nobiltà. " Così, i "padri" finalmente si resero conto del loro difetto e lo misero da parte, distruggendo così l'unica differenza che esisteva tra loro e i figli. Quindi, la nostra formula viene modificata come segue: "padri" - tracce della nobiltà = "figli" - tracce della nobiltà. Sottraendo valori uguali, otteniamo: "padri" = "figli", che doveva essere dimostrato.

Con questo finiremo con i personaggi del romanzo, con padri e figli, e passeremo al lato filosofico. A quelle visioni e tendenze che sono raffigurate in esso e che non appartengono solo alle generazioni più giovani, ma sono condivise dalla maggioranza ed esprimono la tendenza e il movimento moderno generale. Apparentemente, Turgenev ha preso per l'immagine il periodo della vita mentale e della letteratura di quel tempo, e queste sono le caratteristiche che ha scoperto in esso. Da diversi luoghi del romanzo, li raccoglieremo insieme. Prima, vedete, c'erano gli hegelisti, ora ci sono i nichilisti. Il nichilismo è un termine filosofico che ha significati diversi. Lo scrittore lo definisce così: «Il nichilista è colui che non riconosce nulla, che nulla rispetta, che tratta tutto con punto critico una visione che non si piega ad alcuna autorità, che non accetta per fede un solo principio, per quanto rispettato possa essere. Prima, senza principi dati per scontati, non si poteva fare un passo. Adesso non riconoscono alcun principio: non riconoscono l'arte, non credono nella scienza e dicono addirittura che la scienza non esiste affatto. Adesso tutti lo negano, ma non vogliono costruirlo. Dicono: "Non sono affari nostri, prima dobbiamo sgombrare il posto".

Ecco una raccolta di visioni moderne messe in bocca a Bazàrov. Quali sono? Caricatura, esagerazione e niente più. L'autore dirige le frecce del suo talento contro ciò di cui non è penetrato nell'essenza. Ha sentito varie voci, ha visto nuove opinioni, ha osservato vivaci controversie, ma non è riuscito a raggiungerle. significato interiore, e quindi nel suo romanzo ha toccato solo le cime, solo le parole che si dicevano attorno a lui. I concetti associati a queste parole rimanevano per lui un mistero. Tutta la sua attenzione è focalizzata sul disegno accattivante dell'immagine di Fenechka e Katya, che descrive i sogni di Nikolai Petrovich nel giardino, raffiguranti "ansia ricercata, indefinita, triste e lacrime senza causa". Non sarebbe andata male se si fosse limitato a questo. Smontare artisticamente aspetto moderno pensieri e caratterizzare la direzione che non dovrebbe avere. O non li capisce affatto, oppure li capisce a modo suo, artisticamente, superficialmente e in modo errato, e dalla loro personificazione compone un romanzo. Tale arte merita davvero, se non negazione, censura. Abbiamo il diritto di esigere che l'artista comprenda ciò che raffigura, che nelle sue immagini, oltre all'abilità artistica, c'è la verità, e ciò che non è in grado di capire non dovrebbe essere preso per questo. Il signor Turgenev è perplesso su come si possa comprendere la natura, studiarla e allo stesso tempo ammirarla e goderne poeticamente, e quindi dice che la giovane generazione moderna, appassionatamente dedita allo studio della natura, nega la poesia della natura, non può ammirare Esso. Nikolai Petrovich amava la natura, perché la guardava inconsciamente, "concedendosi il gioco triste e gioioso dei pensieri solitari" e provava solo ansia. Bazàrov, invece, non poteva ammirare la natura, perché in lui non giocavano pensieri indefiniti, ma il pensiero funzionava, cercando di comprendere la natura; camminava per le paludi non con "ansia di ricerca", ma con l'obiettivo di raccogliere rane, scarafaggi, infusori, per poi tagliarli ed esaminarli al microscopio, e questo uccise in lui tutta la poesia. Ma intanto il godimento più alto e ragionevole della natura è possibile solo quando essa viene compresa, quando la si guarda non con pensieri inspiegabili, ma con pensieri chiari. Ne erano convinti i "bambini", istruiti dai "padri" e dalle stesse autorità. C'erano persone che capivano il significato dei suoi fenomeni, conoscevano il movimento delle onde e della vegetazione, leggevano il libro delle stelle ed erano grandi poeti. Ma per la vera poesia è anche necessario che il poeta rappresenti la natura correttamente, non in modo fantastico, ma così com'è, la personificazione poetica della natura è un articolo di un tipo speciale. Le "immagini della natura" possono essere la descrizione più accurata e colta della natura e possono produrre un effetto poetico. L'immagine può essere artistica, anche se è disegnata così accuratamente che un botanico può studiarvi la disposizione e la forma delle foglie nelle piante, la direzione delle loro vene e il tipo di fiori. La stessa regola vale per opere d'arte raffigurazione di fenomeni vita umana. Puoi comporre un romanzo, immaginare in esso "bambini" come rane e "padri" come pioppi. Confuso tendenze moderne, reinterpretare i pensieri degli altri, prendere qualcosa da punti di vista diversi e preparare porridge e vinaigrette da tutto questo sotto il nome di "nichilismo". Immagina questo porridge in volti, in modo che ogni volto sia una vinaigrette delle azioni e dei pensieri più opposti, incongrui e innaturali; e allo stesso tempo descrivono efficacemente un duello, una dolce immagine di appuntamenti d'amore e un'immagine toccante della morte. Chiunque può ammirare questo romanzo, trovandovi del talento artistico. Ma questa abilità artistica scompare, si nega al primo tocco di pensiero, che rivela in essa una mancanza di verità.

In tempi tranquilli, quando il movimento è lento, lo sviluppo procede gradualmente sulla base di vecchi principi, i disaccordi tra la vecchia generazione e la nuova riguardano cose poco importanti, le contraddizioni tra "padri" e "figli" non possono essere troppo acute, quindi la lotta stessa tra loro ha un carattere calmo e non va oltre i limiti limitati conosciuti. Ma nei periodi di punta, quando lo sviluppo fa un passo avanti coraggioso e significativo o si gira bruscamente di lato, quando i vecchi principi si rivelano insostenibili e al loro posto sorgono condizioni ed esigenze di vita completamente diverse, allora questa lotta assume volumi significativi e talvolta si esprime al massimo tragicamente. Il nuovo insegnamento appare come una negazione incondizionata di tutto ciò che è vecchio. Dichiara una lotta inconciliabile contro le vecchie visioni e tradizioni, regole morali, abitudini e stile di vita. La differenza tra il vecchio e il nuovo è così netta che, almeno all’inizio, un accordo e una riconciliazione tra loro è impossibile. In momenti come questi legami familiari sembrano indebolirsi, il fratello insorge contro il fratello, il figlio contro il padre. Se il padre rimane con il vecchio e il figlio si rivolge al nuovo, o viceversa, la discordia tra loro è inevitabile. Un figlio non può vacillare tra l'amore per suo padre e la sua convinzione. Il nuovo insegnamento, con visibile crudeltà, gli impone di lasciare il padre, la madre, i fratelli e le sorelle e di essere fedele a se stesso, alle sue convinzioni, alla sua vocazione e alle regole del nuovo insegnamento, e di seguire queste regole con fermezza.

Mi scusi, signor Turgenev, non sapeva come definire il suo compito. Invece di descrivere il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per i "padri" e una denuncia dei "figli", e non hai capito neanche i "figli", e invece della denuncia hai inventato la calunnia . Hai voluto presentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, che odiano il bene, in una parola, come modeani.

Antonovich vedeva nel romanzo un panegirico dei “padri” e una calunnia nei confronti delle giovani generazioni. Inoltre, è stato sostenuto che il romanzo era molto debole dal punto di vista artistico, che Turgenev, che intendeva screditare Bazàrov, ricorse alla caricatura, raffigurando il protagonista come un mostro "con una testa minuscola e una bocca gigante, con una faccia piccola e un Nasone." Antonovich sta cercando di difendere l'emancipazione delle donne e i principi estetici delle giovani generazioni dagli attacchi di Turgenev, cercando di dimostrare che "Kukshina non è vuota e limitata come Pavel Petrovich". Per quanto riguarda la negazione dell'arte da parte di Bazàrov
Antonovich ha dichiarato che questa è una pura menzogna, che la generazione più giovane nega solo la "pura arte", tra i cui rappresentanti, però, ha classificato Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è preso da una sorta di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che sia meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il sopravvento e catturi involontariamente la tua attenzione. E intanto e oltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; la lettura ti fa un'impressione insoddisfacente, che non si riflette nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da una specie di raffreddore mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi a parlare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato filosofico-morale, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro di Turgenev è estremamente insoddisfacente dal punto di vista artistico. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio personale e ostilità nei loro confronti, come se gli avessero fatto personalmente una sorta di insulto e scherzo sporco, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; lui con piacere interiore cerca in essi debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolatura e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "guarda, dicono, quali mascalzoni sono i miei nemici e avversari". Si rallegra da bambino quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a scherzare su di lui, a presentarlo in forma buffa oppure volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di ritocchi scolastici, manifestandosi in sciocchezze e sciocchezze. Da vari punti del romanzo di Turgenev è chiaro che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; nel frattempo, nelle controversie, è completamente perso, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questo non è un uomo, ma una specie di creatura terribile, semplicemente un diavolo, o, più poeticamente, asmodeus... Odia e perseguita sistematicamente tutto, dai suoi genitori alle rane, che taglia con spietata crudeltà. Mai un sentimento si era insinuato nel suo cuore freddo; non c'è traccia in lui di alcuna infatuazione o passione; libera l'odio calcolato, per grani. E attenzione, questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo disprezza e non ha la minima disposizione nei suoi confronti; ha dei seguaci, ma li odia anche. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva nei confronti delle giovani generazioni.

Maxim Alekseevich Antonovich

Asmodeo del nostro tempo

("Padri e figli." Roman Turgenev. "Russian Messenger", 1862, NO 2 febbraio)

Il testo dell'articolo è riprodotto secondo la pubblicazione: M. A. Antonovich. Articoli di critica letteraria. M.--L., 1961.

Purtroppo guardo la nostra generazione.

Tutti coloro che erano interessati alla letteratura e coloro che erano ad essa vicini sapevano da voci stampate e orali che il signor Turgenev aveva l'intenzione artistica di comporre un romanzo, di raffigurarlo movimento moderno Società russa, per esprimere in forma artistica la tua visione della giovane generazione moderna e spiegare il tuo atteggiamento nei suoi confronti. Più volte si sparse la voce che il romanzo era pronto, che era in stampa e che presto sarebbe stato pubblicato; tuttavia, il romanzo non è apparso; si diceva che l'autore smettesse di stamparlo, rielaborasse, correggesse e integrasse il suo lavoro, poi lo mandasse in stampa ancora e ancora si mettesse a rielaborarlo. Tutti erano sopraffatti dall'impazienza; la febbrile attesa era tesa al massimo grado; tutti volevano vedere rapidamente la nuova opera dello stendardo di quell'artista simpatico e favorito del pubblico. Il tema stesso del romanzo ha suscitato l'interesse più vivo: il talento del signor Turgenev piace alla giovane generazione contemporanea; il poeta ha affrontato la giovinezza, la primavera della vita, la trama più poetica. La generazione più giovane, sempre credulona, si rallegrava in anticipo nella speranza di vedere la propria; un ritratto dipinto dalla mano sapiente di un artista comprensivo, che contribuirà allo sviluppo della sua autocoscienza e diventerà il suo capo; si guarderà dall'esterno, guarderà criticamente la propria immagine allo specchio del talento e capire meglio se stessi, i propri punti di forza e di debolezza, la propria vocazione e scopo. E ora è giunta l'ora desiderata; Il romanzo, tanto atteso e più volte previsto, è finalmente apparso vicino agli schizzi geologici del Caucaso, beh, ovviamente, tutti, grandi e piccini, si sono precipitati contro di lui con ardore, come lupi affamati sulla preda.

E inizia la lettura generale del romanzo. Fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è colto da una sorta di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che sia meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il sopravvento e catturi involontariamente la tua attenzione. E intanto e oltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; la lettura ti fa un'impressione insoddisfacente, che non si riflette nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da un raffreddore mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi a parlare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato filosofico-morale, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro del signor Turgenev è estremamente insoddisfacente in termini artistici. Gli ammiratori di lunga data e zelanti del signor Turgenev non apprezzeranno una simile recensione del suo romanzo, la troveranno dura e, forse, anche ingiusta. Sì, lo ammettiamo, noi stessi siamo rimasti sorpresi dall'impressione che ci ha fatto "Fathers and Sons". È vero, non ci aspettavamo nulla di speciale e insolito dal signor Turgenev, così come probabilmente non si aspettavano tutti coloro che ricordano il suo "Primo Amore"; ma anche così c'erano scene in cui ci si poteva fermare, non senza piacere, e riposare dopo i vari capricci, del tutto impoetici, dell'eroina. Nel nuovo romanzo del signor Turgenev non ci sono nemmeno queste oasi; non c'è nessun posto dove nascondersi dal calore soffocante di strani ragionamenti e, anche per un momento, liberarsi dall'impressione spiacevole e irritabile prodotta dal corso generale delle azioni e delle scene rappresentate. La cosa più sorprendente è che nel nuovo lavoro di Turgenev non c'è nemmeno questo analisi psicologica, con il quale analizzava il gioco dei sentimenti tra i suoi eroi, e che solleticava piacevolmente il sentimento del lettore; non ci sono immagini artistiche, immagini della natura, che davvero non potevano fare a meno di ammirare e che hanno regalato ad ogni lettore alcuni minuti di puro e calmo piacere e lo hanno involontariamente disposto a simpatizzare con l'autore e a ringraziarlo. In "Fathers and Sons" lesina la descrizione, non presta attenzione alla natura; dopo piccole ritirate, si affretta dai suoi eroi, risparmia spazio e forza per qualcos'altro, e invece di immagini complete, disegna solo tratti, e anche allora poco importanti e insoliti, come il fatto che "alcuni galli si chiamavano con fervore nel villaggio ; ma da qualche parte in alto, tra le cime degli alberi, il cigolio incessante di un giovane falco risuonò con un richiamo lamentoso" (p. 589).

Tutta l'attenzione dell'autore è attirata dal personaggio principale e dagli altri. attori- però non sulla loro personalità, non sui loro movimenti spirituali, sentimenti e passioni, ma quasi esclusivamente sulle loro conversazioni e ragionamenti. Perché nel romanzo, ad eccezione di una vecchia, non c'è una sola persona vivente e anima vivente, ma tutte sono solo idee astratte e direzioni diverse, personificate e chiamate con i loro nomi propri. Ad esempio, abbiamo una cosiddetta direzione negativa ed è caratterizzata da un certo modo di pensare e di punti di vista. Il signor Turgenev è andato avanti e lo ha chiamato Yevgeny Vasilievich, che nel romanzo dice: Sono una direzione negativa, i miei pensieri e le mie opinioni sono così e così. Sul serio, letteralmente! C'è anche un vizio nel mondo, che si chiama mancanza di rispetto verso i genitori ed è espresso da certe azioni e parole. Il signor Turgenev lo ha chiamato Arkady Nikolaevich, che fa queste cose e dice queste parole. L'emancipazione di una donna, ad esempio, si chiama Eudoxie Kukshina. L'intero romanzo è costruito su questo focus; tutte le personalità in esso contenute sono idee e opinioni travestite solo in una forma concreta personale. - Ma tutto questo non è niente, qualunque siano le personalità e, cosa più importante, per queste sfortunate personalità senza vita, il signor Turgenev, un'anima altamente poetica e comprensiva verso tutto, non ha la minima pietà, non una goccia di simpatia e amore, che sentimento che si chiama umano. Disprezza e odia con tutto il cuore il suo personaggio principale e i suoi amici; il suo sentimento per loro non è, tuttavia, l'alta indignazione del poeta in generale e l'odio dell'autore satirico in particolare, che non sono diretti agli individui, ma alle debolezze e ai difetti riscontrati negli individui, e la cui forza è direttamente proporzionale all'amore che il poeta e l'autore satirico nutrono per i loro eroi. Questa è la verità battuta e luogo comune che un vero artista tratta i suoi sfortunati eroi non solo con risate e indignazione visibili, ma anche con lacrime invisibili e amore invisibile; soffre e si ferisce il cuore perché vede in loro delle debolezze; considera, per così dire, la propria sfortuna, che altre persone come lui abbiano difetti e vizi; ne parla con disprezzo, ma allo stesso tempo con rammarico, poiché riguardo al proprio dolore, il signor Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio personale e ostilità nei loro confronti, come se gli avessero fatto personalmente una sorta di insulto e scherzo sporco, e cerca di contrassegnarli ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; con piacere interiore cerca in essi debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolatura e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori; "Guarda, dicono, che mascalzone sono i miei nemici e avversari." Si rallegra da bambino quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a scherzare su di lui, a presentarlo in forma buffa oppure volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di compiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di ritocchi scolastici, manifestandosi in sciocchezze e sciocchezze. Il protagonista del romanzo parla con orgoglio e arroganza della sua abilità nel gioco delle carte; e il signor Turgenev lo fa perdere costantemente; e questo non viene fatto per divertimento, non per il bene del quale, ad esempio, il signor Winkel, che si vanta della sua abilità nel tiro, cade in una mucca invece di un corvo, ma per pungere l'eroe e ferire il suo orgoglioso orgoglio . L'eroe era invitato a combattere di preferenza; accettò, suggerendo argutamente che avrebbe battuto tutti. “Nel frattempo”, osserva Turgenev, “l'eroe andava avanti e avanti e avanti. giocato in carte; l'altra potrebbe anche prendersi cura di se stessa. L'eroe rimase con una perdita, anche se insignificante, ma non del tutto piacevole ". Padre Alessio, dissero all'eroe, non è contrario al gioco delle carte. Ebbene, rispose, mettiamoci in mezzo e lo batterò. Padre Alexei si sedette sul prato tavolo con una moderata espressione di piacere e finì col battere l'eroe di 2 rubli. 50 cop. - E cosa? battere? non si vergogna, non si vergogna, ma si vanta anche! - gli scolari di solito dicono in questi casi ai loro compagni, spacconi caduti in disgrazia. Quindi il signor Turgenev cerca di rendere il personaggio principale un ghiottone che pensa solo a come mangiare e bevi, e anche questo non è fatto con buona natura e commedia, ma tutto con la stessa vendetta e desiderio di umiliare l'eroe, anche la storia della gola. Petukha è scritto con più calma e con grande simpatia da parte dell'autore per il suo eroe.casse di cibo, il signor Turgenev, come se non di proposito, nota che l'eroe "ha parlato poco, ma ha mangiato molto"; se è invitato da qualche parte, chiede prima di tutto se avrà champagne, e se ci arriva, perde perfino la passione per la loquacità, "ogni tanto dice una parola, ed è sempre più impegnato nello champagne". Questa antipatia personale dell'autore nei confronti del suo personaggio principale si manifesta ad ogni passo e ribella involontariamente il sentimento del lettore, che alla fine si arrabbia con l'autore, perché tratta il suo eroe in modo così crudele e lo prende in giro così brutalmente, poi alla fine lo priva di ogni significato e di tutte le proprietà umane, perché le mette pensieri nella testa, sentimenti nella sua cuore che sono completamente incoerenti con il carattere dell'eroe, con gli altri suoi pensieri e sentimenti. In termini artistici, ciò significa incontinenza e innaturalità di carattere - uno svantaggio consiste nel fatto che l'autore non sapeva come ritrarre il suo eroe in modo tale da rimanere costantemente fedele a se stesso. Tale innaturalità ha l'effetto sul lettore che inizia a diffidare dell'autore e diventa involontariamente l'avvocato dell'eroe, riconosce in lui come impossibili quei pensieri assurdi e quella brutta combinazione di concetti che l'autore gli attribuisce; prove e prove sono disponibili in altre parole dello stesso autore, riferite allo stesso eroe. Un eroe, per così dire, un medico, un giovane, nelle parole dello stesso signor Turgenev, devoto con passione e altruismo alla sua scienza e alle occupazioni in generale; non si separa per un solo minuto dai suoi strumenti e apparecchi, è costantemente impegnato in esperimenti e osservazioni; ovunque sia, ovunque appaia, immediatamente al primo minuto conveniente inizia a botanicizzare, catturare rane, scarafaggi, farfalle, sezionarli, esaminarli al microscopio, esporre reazioni chimiche; nelle parole del signor Turgenev, portava con sé ovunque "una specie di odore medico-chirurgico"; per la scienza non risparmiò la vita e morì di infezione mentre sezionava un cadavere di tifo. E all'improvviso il signor Turgenev vuole assicurarci che quest'uomo è un meschino spaccone e un ubriacone che va a caccia di champagne, e afferma di non amare niente, nemmeno la scienza, che non riconosce la scienza, non ci crede. disprezza perfino la medicina e ne ride. È una cosa naturale? L'autore non è troppo arrabbiato con il suo eroe? In un punto, l'autore afferma che l'eroe "possedeva una capacità speciale di suscitare la fiducia delle persone inferiori, sebbene non le assecondasse mai e le trattasse con noncuranza" (p. 488); "I servi del signore si affezionarono a lui, anche se lui li prendeva in giro; Dunyasha rideva volentieri con lui; Peter, un uomo estremamente orgoglioso e stupido, e sorrideva e si illuminava non appena l'eroe gli prestava attenzione; i ragazzi del cortile gli correvano dietro i "dokhtur" come cagnolini" e ebbe con lui anche conversazioni e controversie erudite (p. 512). Ma, nonostante tutto ciò, altrove è raffigurata una scena comica in cui l'eroe non sapeva dire qualche parola con i contadini; i contadini non riuscivano a capire colui che parlava chiaramente nemmeno con i ragazzi del cortile. Quest'ultimo descrisse così il suo ragionamento con il contadino: "Il padrone chiacchierava qualcosa, voleva grattarsi la lingua. Si sa, padrone; capisce qualcosa?" L'autore non ha potuto resistere nemmeno qui, e in questa sicura occasione ha inserito una forcina all'eroe: "ahimè! Si vantava anche di poter parlare con i contadini" (p. 647).

E ci sono abbastanza incoerenze di questo tipo nel romanzo. Quasi ogni pagina mostra il desiderio dell'autore di umiliare a tutti i costi l'eroe, che considerava il suo avversario e quindi accumulava su di lui ogni sorta di assurdità e lo derideva in ogni modo possibile, spargendo in battute e battute. Tutto questo è lecito, opportuno, forse anche buono in qualche articolo polemico; ma nel romanzo è una flagrante ingiustizia che ne distrugge l'azione poetica. Nel romanzo l'eroe, l'avversario dell'autore, è un essere indifeso e non corrisposto, è completamente nelle mani dell'autore ed è costretto silenziosamente ad ascoltare ogni sorta di favole che gli vengono sollevate; si trova nella stessa posizione in cui si trovavano gli avversari nei trattati dotti scritti sotto forma di conversazioni. In essi l'autore ora, parla sempre in modo intelligente e ragionevole, mentre i suoi avversari sembrano degli sciocchi pietosi e di mentalità ristretta che non sanno dire le parole in modo decente, e nemmeno presentare alcuna obiezione sensata; qualunque cosa dicano, l'autore smentisce tutto nel modo più vittorioso. Da vari punti del romanzo del signor Turgenev è chiaro che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; nel frattempo, nelle controversie, è completamente perso, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. Pertanto, non appena il signor Turgenev inizia a scherzare e a deridere il suo eroe, sembra che se l'eroe fosse una persona vivente, se potesse liberarsi dal silenzio e parlare indipendentemente da se stesso, allora abbatterebbe immediatamente il signor Turgenev, ridere di lui in modo molto più spiritoso e approfondito, così che lo stesso signor Turgenev avrebbe dovuto farlo giocare ruolo pietoso del silenzio e dell’irresponsabilità. Il signor Turgenev, attraverso uno dei suoi preferiti, chiede all'eroe: "Neghi tutto? non solo l'arte, la poesia ... ma E... fa paura dirlo ... - Questo è tutto, rispose l'eroe con indicibile calma "(p. 517). Certo, la risposta è insoddisfacente; ma chissà, un eroe vivente, forse, avrebbe risposto:" No, "e aggiungerebbe: neghiamo solo la tua arte, la tua poesia, signor Turgenev, la tua E; ma non neghiamo e anzi pretendiamo un'altra arte e una poesia, un'altra E, almeno questo E come immaginato, ad esempio, da Goethe, il tuo stesso poeta, ma che ha negato il tuo E. - Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questo non è un uomo, ma una creatura terribile, solo un diavolo o, più poeticamente, asmodeus. Odia e perseguita sistematicamente tutto, dai suoi gentili genitori, che non sopporta rane , che taglia con spietata crudeltà. Mai un sentimento si era insinuato nel suo cuore freddo; non c'è traccia in lui di alcuna infatuazione o passione; libera l'odio calcolato, in base al grano. E nota che questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui non disprezza il minimo favore; ha dei seguaci, ma li odia anche. Insegna l'immoralità e l'insensatezza a tutti coloro che generalmente sono soggetti alla sua influenza; uccide i loro nobili istinti e i loro nobili sentimenti con il suo sprezzante scherno, e con esso li allontana da ogni buona azione. Una donna, gentile e sublime per natura, viene inizialmente affascinata da lui; ma poi, riconoscendolo più vicino, con orrore e disgusto, si allontana da lui, sputando e "asciugandolo con un fazzoletto". Si è permesso anche di essere sprezzante nei confronti di padre Alessio, un prete, un uomo "molto buono e sensato", che però gli fa uno scherzo malvagio e lo batte a carte. Apparentemente, il signor Turgenev voleva rappresentare nel suo eroe, come si suol dire, una natura demoniaca o byronica, qualcosa come Amleto; ma, d'altra parte, gli ha dato caratteristiche che fanno sembrare la sua natura la più ordinaria e perfino volgare, per lo meno molto lontana dal demonismo. E questo, nel complesso, non produce un personaggio, non una personalità vivente, ma una caricatura, un mostro con una testa minuscola e una bocca gigantesca, un viso piccolo e un naso molto grande, e, inoltre, la caricatura più maliziosa. L'autore è così arrabbiato con il suo eroe che non vuole perdonarlo e riconciliarsi con lui anche prima della sua morte, in quel momento sacro, oratoriamente parlando, in cui l'eroe è già con un piede sul bordo della bara - e agire in modo del tutto incomprensibile per un artista comprensivo. Oltre alla sacralità del minuto, anche la sola prudenza avrebbe dovuto mitigare l'indignazione dell'autore; l'eroe muore: è troppo tardi ed è inutile insegnarlo e denunciarlo, non c'è bisogno di umiliarlo davanti al lettore; presto le sue mani diventeranno insensibili e non potrà fare del male all'autore, anche se lo volesse; sembra che dovrebbe essere lasciato stare. Quindi no; l'eroe, in quanto medico, sa benissimo che gli restano solo poche ore per morire; chiama a sé una donna per la quale non aveva amore, ma qualcos'altro, non come un vero amore sublime. È venuto lei, l'eroe, e le ha detto: “la cosa vecchia è la morte, ma è nuova per tutti. ..che ti amavo? prima non aveva senso, e adesso lo è ancora di più. L'amore è una forma, e la mia forma sta già decadendo. Preferirei dire che sei glorioso! E ora eccoti qui, così bello ... "(Il lettore vedrà più chiaramente quale significato sgradevole si nasconde in queste parole.) Lei si avvicinò a lui, e lui parlò di nuovo: "Oh, quanto vicino e quanto giovane , fresco, pulito ... in questa brutta stanza! .. "(p. 657). Da questa dissonanza acuta e selvaggia, l'immagine spettacolarmente dipinta della morte dell'eroe perde ogni significato poetico. Nel frattempo, nell'epilogo ci sono Immagini deliberatamente poetiche che intendono ammorbidire i cuori dei lettori e portarli a tristi sogni ad occhi aperti e a fallire completamente nel raggiungere il loro obiettivo a causa della dissonanza indicata.Due giovani abeti crescono sulla tomba dell'eroe; suo padre e sua madre - "due già decrepiti vecchi" - vengono alla tomba, piangono amaramente e pregano per il loro figlio. "Sono forse infruttuose le loro preghiere, le loro lacrime? L'amore, l'amore santo, devoto, non è onnipotente? Oh no! Qualunque sia il cuore appassionato, peccatore e ribelle che si nasconde nella tomba, fiori, crescendo su di esso, ci guardano serenamente con i loro occhi innocenti: ci parlano non solo della calma eterna, di quella grande calma della natura "indifferente"; parlano anche di riconciliazione eterna e di vita senza fine "(p. 663). Sembra, cosa c'è di meglio; tutto è bello e poetico, e vecchi, abeti e sguardi innocenti di fiori; ma tutto questo è orpelli e frasi , addirittura insopportabile dopo come è raffigurata la morte dell'eroe. E l'autore gira la sua lingua per parlare di amore che riconcilia tutto, di vita infinita, dopo che questo amore e il pensiero della vita infinita non hanno potuto trattenerlo dal trattamento disumano dei suoi eroe morente, che, disteso sul letto di morte, invoca la sua amata per ammirarne il fascino ultima volta solletica la tua passione morente. Molto bello! Questo è il tipo di poesia e di arte che vale la pena negare e condannare; a parole cantano in modo toccante l'amore e la pace, ma in realtà si rivelano maliziosi e inconciliabili. - In generale, artisticamente, il romanzo è del tutto insoddisfacente, per non dire altro per rispetto del talento del signor Turgenev, dei suoi precedenti meriti e dei suoi numerosi ammiratori. Non esiste un filo conduttore, nessuna azione comune che leghi tutte le parti del romanzo; tutte alcune rapsodie separate. Vengono messe in evidenza personalità del tutto superflue, non si sa perché appaiano nel romanzo; tale è, ad esempio, la principessa X .... th; è apparsa più volte a cena e a tè nel romanzo, seduta "su un ampio velluto poltrona"e poi morì", dimenticato il giorno stesso della morte. "Ci sono molte altre personalità, del tutto casuali, allevate solo per i mobili.

Tuttavia queste personalità, come tutte le altre del romanzo, sono incomprensibili o inutili dal punto di vista artistico; ma il signor Turgenev ne aveva bisogno per altri scopi, estranei all'arte. Dal punto di vista di questi obiettivi, capiamo anche perché è venuta la principessa Kh .... aya. Il fatto è che il suo ultimo romanzo è stato scritto con tendenze, con obiettivi teorici chiari e nettamente sporgenti. È un romanzo didattico, un vero e proprio trattato accademico, scritto in forma colloquiale, e ogni volto disegnato serve come espressione e rappresentante di una certa opinione e tendenza. Ecco quanto è potente e forte lo spirito dei tempi! Russkiy Vestnik dice che attualmente non c'è un solo scienziato, compreso lui stesso, che di tanto in tanto non si metterebbe a ballare il trepak. Si può dire con la stessa precisione che al momento non esiste un solo artista e poeta che non oserebbe creare qualcosa con le tendenze in alcune occasioni, il signor "Primo Amore", ha lasciato il suo servizio all'arte e ha iniziato a schiavizzarlo varie considerazioni teoriche e obiettivi pratici e ha scritto un romanzo con tendenze - una circostanza molto caratteristica e notevole! Come si può vedere dal titolo stesso del romanzo, l'autore vuole ritrarre in esso la vecchia e la giovane generazione, padri e figli; e in effetti nel romanzo fa emergere diversi esempi di padri e ancor più esempi di figli. Fa poco con i padri, per la maggior parte i padri si limitano a chiedere, fanno domande, e i figli già rispondono; Il suo focus principale è sulle generazioni più giovani, sui bambini. Cerca di caratterizzarli nel modo più completo ed esauriente possibile, descrive le loro tendenze, espone le loro opinioni filosofiche generali sulla scienza e sulla vita, le loro opinioni sulla poesia e sull'arte, i loro concetti di amore, l'emancipazione delle donne, il rapporto dei bambini con i genitori , matrimonio; e tutto questo è presentato non nella forma poetica delle immagini, ma nelle conversazioni in prosa, nella forma logica di frasi, espressioni e parole.

Come immagina la giovane generazione moderna il signor Turgenev, il nostro Nestore artistico, il nostro corifeo poetico? Lui, a quanto pare, non è disposto nei suoi confronti, tratta anche i bambini con ostilità; ai padri dà piena precedenza in ogni cosa e cerca sempre di esaltarli a scapito dei figli. Un padre, uno dei preferiti dell’autore, dice: “Mettendo da parte ogni egoismo, mi sembra che i bambini siano più lontani dalla verità di noi; ma sento che hanno qualche vantaggio su di noi… il vantaggio che hanno meno tracce di nobiltà di noi?" (pag. 523). Questa è l'unica buona caratteristica che il signor Turgenev ha riconosciuto nelle giovani generazioni, e questa è l'unica cosa con cui possono consolarsi; sotto tutti gli altri aspetti, la generazione più giovane si è allontanata dalla verità, vagando nelle terre selvagge dell'illusione e della menzogna, che uccide tutta la poesia in essa contenuta, la conduce alla misantropia, alla disperazione e all'inazione, o all'attività, ma insensata e distruttiva. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva nei confronti delle giovani generazioni. In tutte le questioni contemporanee, movimenti intellettuali, pettegolezzi e ideali che occupano le giovani generazioni, il signor Turgenev non trova alcun senso e chiarisce che portano solo alla dissolutezza, al vuoto, alla prosaica volgarità e al cinismo. In una parola, il signor Turgenev guarda ai principi contemporanei delle giovani generazioni nello stesso modo in cui i sigg. Nikita Bezrylov e Pisemsky, cioè, non riconosce loro alcun significato reale e serio e semplicemente li prende in giro. I difensori del signor Bezrylov hanno cercato di giustificare il suo famoso feuilleton e hanno presentato il caso in modo tale da deridere sporcamente e cinicamente non i principi stessi, ma solo le deviazioni da essi, e quando ha detto, ad esempio, che l'emancipazione di una donna è una richiesta per la sua completa libertà in una vita dissoluta e depravata, quindi questa non esprimeva la sua proprio concetto sull'emancipazione, ma sui concetti degli altri, che avrebbe voluto ridicolizzare; e che in genere parlava solo di abusi e reinterpretazioni di questioni contemporanee. Forse ci saranno cacciatori che, con lo stesso metodo forzato, vorranno giustificare il signor Turgenev, diranno che, raffigurando la generazione più giovane in modo divertente, caricaturale e persino assurdo, non aveva in mente la generazione più giovane in generale, non i suoi migliori rappresentanti, ma solo i bambini più miserabili e limitati, che non parla di una regola generale, ma solo delle sue eccezioni; che prende in giro solo la generazione più giovane, che nel suo romanzo viene presentata come la peggiore, ma in generale lo rispetta. Le visioni e le tendenze moderne, potrebbero dire i difensori, sono esagerate nel romanzo, intese in modo troppo superficiale e unilaterale; ma una comprensione così limitata di essi non appartiene allo stesso signor Turgenev, ma ai suoi eroi. Quando, ad esempio, in un romanzo si dice che la generazione più giovane segue ciecamente e inconsciamente la direzione negativa, non perché sia convinta del fallimento di ciò che nega, ma semplicemente per un sentimento, allora questo, potrebbero dire i difensori , non significa che lo stesso signor Turgenev pensi in questo modo sull'origine della tendenza negativa, voleva solo dire con questo che ci sono persone che la pensano in questo modo, e ci sono dei mostri per i quali tale opinione è vera.

Ma una tale scusa da parte del signor Turgenev sarebbe infondata e non valida, così come lo è stata nei confronti del signor Bezrylov. (Il romanzo del signor Turgenev non è un'opera puramente oggettiva; in esso emergono troppo chiaramente la personalità dell'autore, le sue simpatie, il suo entusiasmo, persino la sua personale bile e irritazione. In questo modo abbiamo l'opportunità di leggere nel romanzo il personale opinioni dell'autore stesso, e in questo abbiamo già una ragione è quella di prendere i pensieri espressi nel romanzo come giudizi dell'autore, almeno i pensieri espressi con notevole simpatia per loro dall'autore, espressi nella bocca di quelle persone che ovviamente è condiscendente. Inoltre, se l'autore avesse anche solo una scintilla di simpatia per i "bambini", per le generazioni più giovani, anche se una scintilla di una vera e chiara comprensione delle loro opinioni e aspirazioni, sicuramente brillerebbe da qualche parte in tutto il romanzo. Il signor Turgenev non ce l'ha, in tutto il romanzo non vediamo il minimo accenno di come dovrebbe essere. regola generale, la migliore giovane generazione; tutti i "bambini", cioè la maggior parte, li riassume in uno solo e li presenta tutti come un'eccezione, come un fenomeno anormale. Se davvero rappresentasse solo una parte cattiva della generazione più giovane, o solo un lato oscuro di essa, allora vedrebbe l'ideale in un'altra parte o nell'altro lato della stessa generazione; ma trova il suo ideale in tutt'altro luogo, cioè nei "padri", in una generazione più o meno vecchia. Traccia quindi un parallelo e un contrasto tra "padri" e "figli", e il significato del suo romanzo non può essere formulato così: tra i tanti buoni "bambini" ce ne sono anche di cattivi, che nel romanzo vengono ridicolizzati; il suo compito è completamente diverso e si riduce alla seguente formula: i "bambini" sono cattivi, si presentano nel romanzo in tutta la loro bruttezza; e i "padri" sono buoni, come dimostrato anche nel romanzo. A parte Gothe, che intendeva mostrare il rapporto tra "padri" e "figli", l'autore non poteva fare altro che raffigurare la maggior parte dei "figli" e la maggior parte dei "padri". Ovunque, nella statistica, nell'economia, nel commercio, si prendono sempre a confronto le medie e le cifre; lo stesso dovrebbe valere per le statistiche morali. Definendo la relazione morale tra due generazioni nel romanzo, l'autore, ovviamente, descrive non anomalie, non eccezioni, ma fenomeni ordinari, che si verificano spesso, cifre medie, relazioni che esistono nella maggior parte dei casi e a parità di condizioni. Ciò porta alla necessaria conclusione che il signor Turgenev immagina i giovani in generale, come sono i giovani eroi del suo romanzo, e, a suo avviso, quelle qualità mentali e morali che contraddistinguono questi ultimi appartengono alla maggioranza delle giovani generazioni, cioè, nel linguaggio dei numeri medi, a tutti i giovani; gli eroi del romanzo sono esempi di bambini moderni. Infine, c'è motivo di pensare che il signor Turgenev ritragga i migliori giovani, i primi rappresentanti della generazione moderna. Per confronto e definizione oggetti famosiè necessario assumerne quantità e qualità adeguate; non è possibile rimuovere il massimo da un lato e il minimo dall'altro. Se nel romanzo vengono mostrati padri di taglia e calibro noti, i bambini devono avere esattamente la stessa taglia e calibro. I "padri" nell'opera del signor Turgenev sono tutte persone rispettabili, intelligenti, indulgenti, intrise dell'amore più tenero per i bambini, che Dio concede a tutti; questi non sono vecchi scontrosi, despoti, che dispongono autocraticamente dei bambini; danno ai bambini completa libertà nelle loro azioni, loro stessi studiano e cercano di insegnare ai bambini e persino di imparare da loro. Dopodiché bisogna accettare che i "bambini" del romanzo sono, per così dire, i migliori possibili. colore e crescerà la bellezza della giovinezza, non alcuni ignoranti e festaioli, parallelamente ai quali si potrebbero raccogliere i padri più eccellenti più puliti di quelli di Turgenev - ma giovani perbene e curiosi, con tutte le virtù che li caratterizzano. Altrimenti sarebbe un'ingiustizia assurda e flagrante se si paragonassero i migliori padri con i peggiori figli. Non stiamo parlando del fatto che sotto la categoria dei "bambini" il signor Turgenev ha riassunto una parte significativa della letteratura moderna, la sua cosiddetta direzione negativa, la seconda che ha personificato in uno dei suoi eroi e gli ha messo in bocca parole e frasi che si trovano spesso sulla stampa ed esprimono pensieri approvati dalle generazioni più giovani e non suscitano sentimenti ostili nelle persone della generazione di mezzo, e forse anche in quelle anziane. - Tutti questi argomenti sarebbero superflui, e nessuno avrebbe potuto sollevare le obiezioni che abbiamo eliminato se si fosse trattato di qualcun altro, e non del signor Turgenev, che gode di grande onore e ha acquisito per sé il significato di autorità; quando si esprime un giudizio sul signor Turgenev, bisogna dimostrare i pensieri più comuni, che in altri casi sono prontamente accettati anche senza prove, come ovvi e chiari di per sé; pertanto, abbiamo ritenuto necessarie le preliminari ed elementari considerazioni sopra esposte. Adesso ci danno pieno diritto affermare che il romanzo del signor Turgenev serve come espressione delle sue simpatie e antipatie personali, che le opinioni del romanzo sulle generazioni più giovani esprimono le opinioni dell'autore stesso; che raffigura tutta la giovane generazione in generale, così com'è e com'è anche nella persona dei suoi migliori rappresentanti; che la comprensione limitata e superficiale delle questioni contemporanee e delle aspirazioni espresse dagli eroi del romanzo spetta allo stesso signor Turgenev. Quando, ad esempio, il protagonista, rappresentante dei "bambini" e del modo di pensare condiviso dalle giovani generazioni, afferma che non c'è differenza tra un uomo e una rana, ciò significa che lo stesso signor Turgenev comprende il modo moderno di pensare proprio in questo modo; studiava la dottrina moderna condivisa dai giovani, e quindi gli sembrava proprio che non riconoscesse alcuna differenza tra un uomo e una rana. La differenza, vedete, è grande, come dimostra l'insegnamento moderno; ma non se ne accorse: l'intuizione filosofica ha tradito il poeta. Se vedeva questa differenza, ma la nascondeva solo per esagerazione didattica moderna, allora è ancora peggio. Naturalmente, d'altra parte, bisogna anche dire che l'autore non è obbligato a rispondere di tutti i pensieri assurdi e deliberatamente sfigurati dei suoi eroi: nessuno glielo chiederà in ogni caso. Ma se un pensiero viene espresso, su suggerimento dell'autore, in modo abbastanza serio, soprattutto se nel romanzo c'è la tendenza a caratterizzare una certa tendenza e modo di pensare, allora abbiamo il diritto di chiedere all'autore di non esagerare questa tendenza , che egli presenta questi pensieri non in una forma distorta e caricaturale, ma così come sono, come li comprende nella sua comprensione estrema. Altrettanto precisamente, ciò che si dice dei giovani personaggi del romanzo vale per tutti i giovani che essi rappresentano nel romanzo; in modo che lei, per nulla imbarazzata, tenga conto dei vari trucchi dei "padri", li ascolti diligentemente come le frasi dello stesso signor Turgenev e non si offenda nemmeno, ad esempio, dalla seguente osservazione diretta contro il personaggio principale, un rappresentante della generazione più giovane.