466 0
Dalla commedia “L'ispettore generale” (1836) di N.V. Gogol (1809-1852), dove (atto 3, scena 6) Khlestakov, vantandosi delle sue capacità letterarie, dice: “Tuttavia, ce ne sono molti dei miei: “L'ispettore generale” (1836) di N.V. Le nozze di Figaro”", "Roberto il diavolo", "Norma". Non ricordo nemmeno i nomi. E tutto è successo: non volevo scrivere, ma la direzione del teatro ha detto: "Per favore, fratello, scrivi qualcosa". Penso tra me, per favore, fratello! E poi in una sera, pare, scrisse tutto, stupindo tutti. Ho una leggerezza straordinaria nei miei pensieri”.
In modo scherzoso e ironico:
Significati in altri dizionari
Straordinaria facilità di pensiero
Libro Ferro. Di una persona frivola e loquace, incline alla totale irresponsabilità nelle decisioni questioni complesse. /i> Espressione dalla commedia di N. V. Gogol “L'ispettore generale” (1836). BMS. 334; BTS, 490. ...
È facile essere giovani?
Nome di popolare documentario(1986) del regista lettone sovietico Juris Borisovich Podnieks (1950-1992). Il film non solo era ampiamente conosciuto in URSS, ma fu anche acquistato da compagnie televisive in più di 50 paesi. La frase è un simbolo del periodo di crescita di una persona e dei problemi che accompagnano questo periodo. ...
È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno dei cieli.
Dalla Bibbia. (Vangelo di Matteo, cap. 19, v. 24; Vangelo di Luca, cap. 18, v. 25). Esistono due versioni dell'origine di questa espressione. Alcuni interpreti della Bibbia ritengono che il motivo della comparsa di una frase del genere sia stato un errore nella traduzione del testo biblico originale: invece di "cammello" si dovrebbe leggere "corda spessa" o "fune di nave", che infatti non può essere fatta passare. la cruna di un ago...
Straordinaria facilità di pensiero
Dalla commedia “L'ispettore generale” (1836) di N.V. Gogol (1809-1852), dove (atto 3, scena 6) Khlestakov, vantandosi delle sue capacità letterarie, dice: “Tuttavia, ce ne sono molti dei miei: “L'ispettore generale” (1836) di N.V. Le nozze di Figaro”", "Roberto il diavolo", "Norma". Non ricordo nemmeno i nomi. E tutto è successo: non volevo scrivere, ma la direzione del teatro ha detto: "Per favore, fratello, scrivi qualcosa". Penso tra me, per favore, fratello! E poi in una sera, pare, scrisse tutto, stupindo tutti. Ho una leggerezza straordinaria nei miei pensieri”.
In modo scherzoso e ironico: su una persona frivola ed eccentrica; sul comportamento e l'umore giocosi e frivoli.
Dizionario enciclopedico parole alate ed espressioni. - M.: “Pressione bloccata”. Vadim Serov. 2003.
Sinonimi:
Scopri cos'è “Straordinaria leggerezza di pensiero” in altri dizionari:
Agg., numero di sinonimi: 13 spensierato (49) spensierato (31) vento in testa (22) ... Dizionario dei sinonimi
LEGGEREZZA e; E. 1. a Facile (1 6 cifre). L. aria. L. vestiti. L. andatura. Completa facilmente il compito. carattere L.. 2. Una sensazione di euforia, vigore, un'ondata di forza e desiderio di attività. Senti l. nel corpo. 3. Sensazione di libertà, assenza... ... Dizionario enciclopedico
Scolastico, insignificante, ridacchiante e megero, frivolo, insensato, poco dignitoso, meschino, sprecato, insignificante, senza valore, infantile, di terz'ordine, frivolo, di terz'ordine, superficiale, straordinaria leggerezza di pensiero, frivolo, ... ... Dizionario dei sinonimi
Spensierato, spensierato, allegro, sicuro, sbadato, gaffe, svista, avventato, spensierato, indisciplinato; frivolo, sbadato, indifferente; troia. Ma non ho nemmeno sonnecchiato (nell'inazione). Anche il dolore (dolore) non gli basta... Dizionario dei sinonimi
Vedi frivolo... Dizionario dei sinonimi
Infantile, volubile, poco dignitoso, frivolo, sbadato, portato dal vento, testa volubile, volubile, infondato, dispettoso, vive per l'oggi, vive per il minuto, vuoto, vive per un giorno, straordinaria facilità di pensiero, con la brezza.. .... Dizionario dei sinonimi
Frivolo, anemone (anemone), eliporto, carminativo. Mercoledì frivolo... Dizionario dei sinonimi
Straordinaria facilità di pensiero, vive per un giorno, frivolo, vuoto, spensierato, vento in testa, frivolo, sospinto dal vento, dispettoso, sbadato, vive per oggi, infondato, sospinto dal vento Dizionario dei sinonimi russi.... ... Dizionario dei sinonimi
Volubile, spensierato, sbadato, imprudente, sbadato, indiscriminato, sconsiderato, spregiudicato, volubile, volubile, vuoto; infondato, sconsiderato, frettoloso; credulone. Anemone (anemone), carminativo,... ... Dizionario dei sinonimi
Infondato, infondato, infondato, vuoto, traballante. Questa notizia non ha fondamento, è priva di fondamento, una fandonia giornalistica che non si basa su nulla. Una casa costruita sulla sabbia. .. mercoledì. infondato, frivolo... Dizionario dei sinonimi russi e... ... Dizionario dei sinonimi
Nel 1923 Osip Mandelstam pubblicò una recensione nettamente negativa di nuovo romanzo Andrey Bely "Appunti di un eccentrico". In questa recensione scrive in particolare: “Belyj ha una straordinaria libertà e facilità di pensiero quando è dentro letteralmente le parole cercano di dire cosa sta pensando la sua milza.
Il frammento sopra contiene una citazione da libro di testo leggermente modificata, ma completamente identificabile, dal monologo di Khlestakov di Gogol: "A proposito, ce ne sono molti dei miei: "Le nozze di Figaro", "Roberto il diavolo", "Norma". Non ricordo nemmeno i nomi. Ed è successo tutto per caso: non volevo scrivere, ma la direzione del teatro ha detto: per favore, fratello, scrivi qualcosa. Penso tra me: per favore, fratello! E poi in una sera, pare, scrisse tutto, stupindo tutti. Io ho straordinaria leggerezza nei pensieri”.
Come spesso accadeva con Osip Mandelstam, entrò in battaglia con Andrei Bely, armato delle tecniche... Andrei Bely, nel lontano 1909, nel feuilleton “Stamped Culture”, raffigurava nelle vesti di Khlestakov il suo allora nemico giurato, il poeta Georgij Chulkov.
Ma paragonava lo stesso autore di “Appunti di un eccentrico”, incline a stordire interlocutori e lettori con vertiginose piroette verbali, a un eroe La commedia di Gogol non solo Mandelstam. In particolare, il D.P. Svyatopolk-Mirsky scrisse sarcasticamente di Bely nel 1922: “O è Khlestakov o Ezekiel. E questa non è una coincidenza, inseparabile. La “straordinaria leggerezza dei pensieri” è organicamente connessa con la brillante intuizione cosmica - una sorta di cancan infuocato di comete sospese.
Tuttavia, nel caso di Mandelstam, la questione, a quanto pare, non si limitava alle piroette verbali. Dopotutto, Belyj completò la pubblicazione delle sue grandiose “Memorie di Blok” solo nel 1923, con il loro tema trasversale fraternità due poeti. Quindi poteva benissimo interpretare la battuta scortese di Mandelstam anche come un accenno malizioso al classico di Khlestakov: “In rapporti amichevoli con Pushkin. Gli dicevo spesso: "Ebbene, fratello, Pushkin?" “Sì, fratello”, rispose, è successo, “è proprio così...”
È improbabile che l'offeso Andrei Bely sapesse che nel frammento citato della recensione di "Appunti di un eccentrico" lo stesso Mandelstam stava rispondendo indirettamente all'attacco del suo malvagio. E questo attacco, a sua volta, fu provocato dalla precedente durezza di Mandelstam. Nella nota “Qualcosa riguardo Arte georgiana"(1922) Mandelstam caratterizzò il lavoro del gruppo poetico "Blue Horns", guidato da Tiziano Tabidze e Paolo Yashvili, come segue: "I "Blue Horns" sono venerati in Georgia come i giudici supremi nel campo dell'arte, ma Dio è il loro giudice<...>L’unico poeta russo che esercita su di loro un’innegabile influenza è Andrei Belyj, questa mistica Verbitskaya per stranieri”.
In risposta, Tiziano Tabidze è esploso con una filippica arrabbiata, giocando sul tema dell'“indiscutibile influenza” della poesia russa sul georgiano: “Osip Mandelstam è stato il primo tra i poeti russi a stabilirsi a Tbilisi. Grazie alla filantropia dei georgiani, questo vagabondo affamato, Agasfer, ha approfittato dell'occasione e ha implorato. Ma quando tutti erano già stanchi di lui, inevitabilmente andò per la sua strada. Questo Khlestakov della poesia russa a Tbilisi richiedeva un tale atteggiamento verso se stesso, come se tutta la poesia russa fosse rappresentata nella sua persona”.
E ora Mandelstam stava restituendo il colpo a Tiziano. "Khlestakov non sono affatto io, ma l'idolo poetico tuo e di Yashvili", ha lasciato intendere.
Passeranno altri cinque anni e il destino, nella persona del critico letterario e traduttore A.G. Gornfeld pagherà integralmente Mandelstam per la sua vecchia battuta su Bely-Khlestakov. Accusando Osip Emilievich di stupida vanità e di esagerazioni vanagloriose, Gornfeld citerà beffardamente i famosi "trentacinquemila corrieri soli" di Khlestakov, ma intenderà il famoso Khlestakov: "... e c'è un altro "Yuri Miloslavsky", quindi uno è mio .”
Perché esattamente - "...quindi è mio"? Perché a metà settembre 1928 la casa editrice "Land and Factory" pubblicò il libro di Charles de Coster "La leggenda di Till Eulenspiegel", dove sul frontespizio Mandelstam veniva erroneamente indicato come traduttore, anche se in realtà si limitò a elaborare, modificare e combinate in una due opere precedentemente tradotte da Arkady Gornfeld e Vasily Karyakin. Per Mandelstam si creò una situazione morale difficile: Gornfeld pubblicò un feuilleton sulla Krasnaya Gazeta con il titolo tagliente "Translation Concoction", in cui accusava Osip Emilievich di appropriarsi dei risultati del lavoro di qualcun altro. Mandelstam ha risposto al suo aggressore lettera aperta in “Serata Mosca”, in cui chiedeva: “Gornfeld non apprezza davvero la pace e la forza morale dello scrittore, che andò da lui a 2000 miglia di distanza per una spiegazione? Fu in risposta a ciò che Gornfeld si concesse un parallelo offensivo con Mandelstam e Khlestakov: "...Né le "montagne rialzate", né vent'anni, né trenta volumi, né 2000 verste, né il resto aiuteranno". 35mila corrieri”.
È interessante notare che la descrizione sprezzante data precedentemente a Mandelstam da Gornfeld in una lettera privata ad un amico (“piccolo truffatore”) coincide parola per parola con la caricatura dell’autore di “Stone” e “Tristia”, da lui abbozzata nel 1933. , in una lettera a Fyodor Gladkov, Andrei Bely: "...C'è, scusatemi, qualcosa di "malizioso" in lui, che rende la sua intelligenza, erudizione e "cultura" particolarmente sgradevoli."
Cosa, oltre alle ragioni puramente personali e all'antisemitismo quotidiano comune a molti simbolisti, potrebbe allontanare Belyj da Mandelstam?
Una possibile risposta: una chiara somiglianza mandelstamiana con l'aspetto artistico di Andrei Belyj, che probabilmente è stato percepito dall'autore di "Pietroburgo" come caricaturale, "malizioso", "khlestakoviano". Un po’ come Stavrogin giudica Petrusha Verkhovensky: “Rido della mia scimmia”. O come Sergei Makovsky raccontò a Nikolai Gumilyov di Sergei Gorodetsky: "...È come se entrasse un uomo (Gumilyov), seguito da una scimmia (Gorodetsky), che imita insensatamente i gesti di una persona".
Un atteggiamento simile nei confronti degli acmeisti era condiviso da quasi tutti gli scrittori della cerchia di Bely e Blok. "Sembra che ci sia una "nuova visione del mondo" nell'acmeismo", balbetta Gorodetsky al telefono, scrive irritato Blok nel suo diario il 20 aprile 1913. - dico - perché vuoi “essere chiamato”, non sei diverso da noi<...>l’importante è scriverne uno tuo.”
C'era una volta Vladimir Solovyov, trovandosi in una situazione simile, scrisse tre "Parodie dei simbolisti russi" (1895) per vendetta contro Bryusov e altri aspiranti poeti modernisti. Vorremmo presentare qui integralmente la seconda di queste parodie.
Oltre la verde collina
Oltre la verde collina,
Noi due innamorati,
Noi due innamorati
Una stella brilla a mezzogiorno,
Brilla a mezzogiorno
Almeno nessuno mai
Non noterà quella stella.
Ma la nebbia ondulata
Ma la nebbia è ondulata,
Viene da paesi radiosi,
Dalla terra dello splendore,
Scivola tra le nuvole
Sopra l'onda secca
Volare immobile
E con una doppia luna.
Negli anni '10 Mandelstam scrisse una breve variazione comica sul tema di questa parodia:
Abbracciandosi strettamente, la coppia rimase meravigliata dall'enorme stella.
Al mattino se ne accorsero: splendeva la luna.
E nel 1920, nella poesia del programma “Ho dimenticato la parola, quello che volevo dire...” Mandelstam usò un’immagine simile all’immagine dell’“onda secca” della parodia di Solovyov, senza un accenno di ironia.
Non riesco a sentire gli uccelli. L'immortelle non fiorisce.
Le criniere del branco notturno sono trasparenti.
In un fiume secco Una navetta vuota galleggia.
Tra le cavallette la parola è inconscia.
Ciò che ai simbolisti e ai precursori del simbolismo sembrava un'assurda caricatura della loro amata poetica, la generazione più giovane di modernisti l'ha presa e sviluppata abbastanza seriamente.
Per quanto riguarda l'influenza di Andrei Bely su Mandelstam, è più facile identificarla in prosa. Il denso splendore dei romanzi di Bely cade sul racconto di Mandelstam "Il marchio egiziano". Nel 1923, nella già citata recensione di “Appunti di un eccentrico”, Mandelstam affermava con disapprovazione: “In un libro si può ordire la trama frugando in un mucchio di immondizia verbale<...>Ma la trama di questo libro è proprio una delusione, non varrebbe nemmeno la pena parlarne”. "The Egyptian Stamp" (1927) questo rimprovero può essere affrontato con una giustificazione molto maggiore rispetto a "Note di un eccentrico" o qualsiasi altra opera di Bely. "Non ho paura dell'incoerenza e delle discontinuità", dichiara con aria di sfida Mandelstam nella sua storia.
L'orientamento dello scrittore di prosa Mandelstam verso l'opera del creatore Khlestakov non può che attirare l'attenzione - seguendo e in parte imitando Andrei Bely.
A livello macro, ciò si è manifestato principalmente nel fatto che la trama stessa di "The Egyptian Brand" risale a "The Overcoat" di Gogol.
A livello micro, oltre alle citazioni dirette di Gogol, ciò si è manifestato principalmente nell'abbondanza di deviazioni consapevoli dalla trama principale, che era estremamente caratteristica sia di Gogol che di Andrei Bely. Altre tecniche di Mandelstam (ad esempio, una descrizione dettagliata e francamente comica del “tramezzo ricoperto di immagini” nella casa del sarto Mervis) sembrano quasi studentesche, adottate dal defunto Gogol: “C'era Pushkin con la faccia storta, in pelliccia, che alcuni signori, con l'aspetto di tedofori, furono portati fuori da una carrozza stretta come il palco di una guardia e, non prestando attenzione al sorpreso cocchiere con il cappello da metropolita, stavano per essere gettati nell'ingresso. Lì vicino, un vecchio pilota del diciannovesimo secolo - Santos Dumont in giacca a doppio petto con ciondoli - gettato fuori dal cesto di un pallone dal gioco degli elementi, appeso a una corda, guardando indietro verso il condor in volo. Poi vennero gli olandesi sui trampoli, che marciavano attraverso il loro piccolo paese come una gru”.
Confrontiamo una descrizione simile, ad esempio, nel “Ritratto” di Gogol: “Inverno con alberi bianchi, una sera completamente rossa, come il bagliore di un fuoco, un fiammingo con la pipa e un braccio rotto, che assomiglia più a un indiano gallo in polsini<...>A ciò si potrebbero aggiungere diverse immagini incise: un ritratto di Khozrev-Mirza con un cappello di pelle di pecora, ritratti di alcuni generali con cappelli triangolari con il naso storto.
A proposito di nasi. In un'altra delle opere in prosa di Mandelstam, "Il rumore del tempo" (1923), è riportato che del ministro "Witte, tutti dicevano che aveva un naso d'oro, e i bambini ci credevano ciecamente e gli guardavano solo il naso. Tuttavia, il naso aveva un aspetto ordinario e carnoso. Questo passaggio richiede un confronto con il giudizio di Poprishchin di Gogol riguardo al naso del cadetto di camera Teplov: “Dopo tutto, il suo naso non è d'oro, ma proprio come il mio, come quello di tutti gli altri; perché lo annusa.
Quando nel 1934 Osip Mandelstam scrisse una serie di poesie dedicate alla memoria di Andrei Bely, sua moglie Nadezhda Yakovlevna si rivolse a lui con una strana domanda a prima vista: "Perché ti seppellisci?"
Queste nostre note rappresentano un tentativo di commento sulla questione della moglie di Mandelstam e una risposta parziale alla sua domanda.
M. Weller. Il nostro principe e khan: racconto poliziesco storico. – M.: AST, 2015. – 288 pag. – 20.000 copie.
Due osservazioni preliminari come avvertimento. Ufficialmente Weller è chiamato scrittore russo, ma questo non è del tutto vero. È uno straniero di lingua russa, cittadino estone. Succede che uno scrittore russo viva e lavori all'estero pur rimanendo russo, ma non è così. Weller, per usare un eufemismo, non sopporta la Russia, o, più semplicemente, la odia; questa sensazione traspare da ogni pagina del suo libro. E inoltre. Presentano Mikhail Iosifovich come uno scrittore “non commerciale”, meravigliandosi dell'enorme diffusione dei suoi libri. Questo non si adatta a nessun angolo. È il più commerciale di tutti e in nessun caso bisogna stupirsi dei suoi successi editoriali.
L'annotazione definisce il libro "un romanzo dell'epoca della battaglia di Kulikovo". Dice: “La storia russa è stata falsificata dalle pubbliche relazioni del Medioevo. La battaglia con Mamai e l'incursione punitiva di Tokhtamysh non somigliavano affatto a ciò che ci veniva raccontato da secoli. E noi stessi non siamo chi pensavamo di essere..."
Secondo Weller, tutti gli storici hanno mentito, hanno mentito per compiacere le autorità, e ora lui sembra mostrarci la verità. Inoltre, non ha un solo riferimento, né un solo nome di nessuno storico. Nemmeno una citazione. Mentono: tutto qui. Lungo la strada - affermazioni arroganti secondo cui le persone non hanno bisogno della verità, e solo pochi eletti ne sono interessati, come segue dal contesto, incluso Mikhail Iosifovich. Secondo Weller, Dmitry Donskoy era un completo mascalzone e un comandante mediocre; sul campo di Kulikovo eseguì gli ordini Khan mongolo Tokhtamysh per punire il capo militare Mamai, che si ribellò contro di lui, e niente di più. Nessuna lotta per liberarsi della Rus' Giogo dell'Orda, non vi fu alcuna unità nazionale tutta russa e non vi fu alcuna battaglia stessa. E San Sergio di Radonezh non ha benedetto Dmitrij per la battaglia: odiava il principe. E dopo la battaglia, quasi tutti i principati russi intendevano arrendersi alla Lituania, ma Khan Tokhtamysh non lo permise. E un'interpretazione simile letteralmente di tutti gli eventi di quell'epoca tragica.
No, non direi che Weller capisca fatti storici come un maiale nelle arance. Il maiale mangia e basta, non chiama le arance mele o pompelmi, tanto meno li odia. E Weller, parlando di qualsiasi fatto, lo dichiara o inesistente, o di significato opposto, o interpretato in modo errato. Ad esempio: “I risultati della battaglia di Kulikovo furono completamente tristi e privi di significato per la Rus' moscovita. Le perdite umane hanno indebolito la forza dello stato... le perdite territoriali hanno ridotto il potenziale economico. L'invasione di Tokhtamysh, che incendiò e massacrò Mosca e i suoi dintorni (1382), aggravò la dipendenza della Moscovia dall'Orda. Quando l’Orda crollerà tra cento anni, ciò non dipenderà in alcun modo dalla resistenza di Mosca”.
È vero che in alcuni ambiti sembra essere davvero poco informato, soprattutto per quanto riguarda le questioni ecclesiastiche. Ad esempio, ha versato una lacrima per il fatto che "il venerato Sergio di Radonezh è rimasto senza metropolita", che Dmitry Donskoy si è opposto a Sergio che ricevesse il grado ecclesiastico più alto. Ciò significa che lo “scrittore russo” non sa nulla del nostro grande uomo giusto, della sua vita e dei suoi principi. Weller ha anche menzionato il candidato al metropolita Mityai, per prenderlo a calci e chiamarlo "utile confessore". Nel frattempo, questo Mityai (Mikhail) era molto istruito cifra eccezionale mente dello stato. Ma Weller non è interessato a queste cifre. Cerca nella Rus' solo schiavi e servi, servi e schiavi.
E, naturalmente, banditi. “I metodi usati per unificare la Rus' erano la guerra tra bande. Ogni bandito accumulava forza, guadagnava sostenitori e otteneva il sostegno di un'autorità senior. Ciascun bandito voleva piegarsi e obbligare l'altro. Diventa caposquadra e poi timoniere”, scrive Weller sulla storia del paese che odia. Ripete con insistenza che la Rus' e l'Orda erano la stessa cosa, sia politicamente che etnicamente (l'Orda, tuttavia, secondo lui, è migliore). E questa non è solo una stranezza di un ignorante. Si tratta di un deliberato allontanamento del nostro Paese dall’Europa, da Civiltà cristiana affatto. Equiparando la Rus' all'Orda, Mikhail Iosifovich sottolinea il fatto inconfutabile che i russi agivano sulla propria terra e che i mongoli provenivano da terre molto lontane, dalle rive del Kerulen e dell'Onon, che erano invasori. Il “detective storico” insiste ostinatamente sul fatto che la Russia è, in sostanza, lo stesso impero mongolo. E anche la copertina del libro è disgustosamente da teppista: una maschera di Gengis Khan è sovrapposta al ritratto di Breznev (o di qualche altro leader sovietico).
Weller scherza in molti posti, ridicolizzando il fatto che gli storici russi presumibilmente abbelliscano le loro azioni (comprese le conquiste militari) e denigrino i “tartari”. Ho messo la parola tra virgolette perché mongoli e tartari sono tutt'altro che la stessa cosa. Gli antenati degli odierni tartari, residenti nella Bulgaria del Volga (che subì il primo colpo dei mongoli), vivevano e lavoravano nella loro terra, come tutti i popoli circostanti. E la battaglia di Kulikovo, che formalmente è il tema dell’opera di Weller, non fu una battaglia tra russi e tartari. Come scrive il famoso e autorevole (non come Weller) scrittore-storico Yuri Loschits: “La battaglia dell'8 settembre 1380 non fu una battaglia di nazioni. Questa è stata una battaglia tra i figli del popolo russo e quella plebaglia cosmopolita forzata o mercenaria che non aveva il diritto di parlare a nome di nessuno dei popoli – i vicini della Rus’”. Weller, tra le sue altre dichiarazioni, per usare un eufemismo, frivole, esprime dubbi sul fatto che i genovesi abbiano combattuto nell'esercito di Mamai - chi, dicono, li ha visti? Ma gli storici russi li hanno scritti per ragioni sconosciute. Il detective tace su cosa avevano i genovesi e i veneziani buone ragioni prendere parte alla battaglia. Traevano enormi profitti dalla tratta degli schiavi. Di solito acquistavano schiavi russi (così come polacchi, moldavi e circassi) dall'Orda e li rivendevano molte volte più costosi in Italia. Naturalmente, il costo dei prigionieri catturati da soli si è rivelato molto inferiore. Ma Mikhail Iosifovich su questo tace.
E qui va sottolineato che l'autore sottolinea ripetutamente la somiglianza sia dell'URSS che dell'attuale Federazione Russa con quella Rus' medievale. Le sue analogie sono semplici: mentono sulla battaglia di Kulikovo - mentono anche sul Grande Guerra Patriottica. "In tutto Letteratura sovietica riguardo alla guerra”, scrive, “c'erano più tedeschi nel 1941 e avevano mitragliatrici. E c'erano molti carri armati, ma in seguito si è scoperto che ce n'erano di più, e c'era molto più del nostro equipaggiamento, e ci hanno battuto con meno numeri. Weller mente spudoratamente. Molto tempo fa tutto veniva calcolato e misurato e, soprattutto, ciò che Hitler aveva era una volta e mezza più persone e il potenziale industriale era superiore al nostro: l'acciaio, ad esempio, veniva prodotto tre volte di più dell'URSS. Ma perché Weller dovrebbe ricordarlo al lettore? Ai suoi capi della NATO questo potrebbe non piacere. E il russofobo ci prova, inondando il lettore con la brodaglia delle sue calunnie: dalle accuse di antisemitismo all’interpretazione Maidan dell’attualità in Ucraina.
All'inizio della recensione erano già state citate le parole dell'annotazione: "E noi stessi non siamo chi pensavamo di essere". Senza alcuna esitazione, lo “scrittore storico” taglia: “Il nostro stato proviene dall’Orda e la gente proviene sempre più dalla Lituania”. Secondo lui, siamo stati colonizzati prima dai Varanghi normanni, che ci hanno dato l'inizio dello stato, poi i Mongoli hanno lucidato la struttura. È tutto. Spiegato altrettanto semplicemente carattere nazionale I russi sono schiavi, che si umiliano davanti ai loro superiori.
Naturalmente, le carenze elencate del libro "Il nostro principe e Khan" non sembrano a tutti tali carenze. Piacerà sicuramente al pubblico come gli Shenderovich e gli Akhedzhakov, i Latyn e i Makarevich, gli appassionati di “Silver Rain” e della cucina di Weller. E perché - fa schifo alla Russia e ai russi, non infastidisce il cervello dei lettori con vari riferimenti a fonti e ragionamenti scientifici. Inoltre, cosparge il suo discorso di parole da ladri e mezzi ladri. La penna di Weller, bisogna ammetterlo, è veloce; come diceva Gogol, “straordinaria leggerezza di pensiero”. Gli alleati dei suddetti signori governano la moderna attività editoriale russa: perché sorprendersi della tiratura di 20mila copie, inaccessibile ai buoni scrittori russi. E il fatto che l’autore sia straniero è ancora più piacevole per questi signori; questo fa di lui una “fonte” informazioni storiche"ancora più autorevole.
La vita intima del conte Leone Tolstoj è diventata oggetto di ricerca teatrale. Fortunatamente, non come “specchio della rivoluzione russa” (ora non importa quale), ma come un vero e proprio dramma familiare. È significativo quello del genio della letteratura russa e pensiero sociale hanno parlato gli stranieri: i lituani Mindaugas Karbauskis (regista) e Marius Ivaskevicius (autore dell'opera). Il loro “Romanzo Russo”, messo in scena al Teatro. Mayakovsky, ha tutte le ragioni per affermarlo la prestazione migliore stagione forma grande.
L'azione per tre ore e mezza è divisa in piccoli capitoli: i loro nomi corrono in linea lungo il palco di Arlecchino in alto: “XIX secolo. Pokrovskoe. Levin. Calore" o "Mosca. Insieme. Vergogna” o “XIX secolo. Anna Karenina. Sciocchezze" - solo 12 capitoli della vita di Leo Nikolaevich Tolstoj, delle sue creazioni e della sua numerosa famiglia. Ovunque è indicato un tempo e un luogo di azione specifici, e solo nel prologo c'è l'unica convenzione: "ovunque e da nessuna parte". Ovunque e da nessuna parte: sette persone in cappotto nero e bombetta nera con il naso rosso, come clown, e sulle valigie. Dove stanno andando? O forse stanno correndo? Solo uno di loro senza la schiuma al naso - non più giovane, con gli occhi secchi - per le lacrime o per la vecchiaia? Tuttavia, questa immagine "ovunque/da nessuna parte" in toni tristi cade piuttosto bruscamente nel realismo: l'interno della tenuta, uomini, vecchi servi, signori. Gli elementi decorativi permanenti includono una stufa in maiolica bianca e un pagliaio sullo sfondo. Il resto - un divano e sedie imbottiti alla moda inglese, una libreria con libri - viene assemblato all'interno e disintegrato senza l'aiuto di macchinisti: i personaggi organizzano da soli il loro spazio vitale. La struttura dell'opera di Ivaskevicius, quando personaggi reali trasformarsi in letterari e sono associati ad essi, dà l'effetto gioco emozionante, intrighi, vertigini da un leggero dondolio, che si trasforma gradualmente in una tempesta. Anche nel prologo, Sofya Andreevna Tolstaya si rivolge al marito, che si è ucciso nella persona di Anna Karenina sotto le ruote di un treno. Oppure Levin (Igor Dyakin) nella sua tenuta con la divertente Agafya Mikhailovna (meravigliosa opera di Maya Polyanskaya) - senza dubbio lo stesso conte Tolstoj. Senza barba, senza il suo naso imponente e senza i suoi occhi infossati e acuti. Al contrario, è ingenuo, riflessivo sulla dissipazione sessuale della sua giovinezza, cortese con i servi e gli uomini... Gli spettatori lo trovano nel momento sbagliato della sua vita come un "giovane dorato", un cercatore di avventure femminili e un oppositore all'opinione generalmente accettata in ogni cosa. È completamente assorbito nella sua vita interiore insolitamente complessa, proprio come il suo Levin alla vigilia del suo matrimonio con Kitty Shcherbatskaya di Anna Karenina, che nel secondo atto si trasformerà in Sofia Andreevna, la fedele e profondamente infelice amica della vita del genio. Com'è essere lei? Per pietà o invidia, e dalla parte di chi sta la verità, in nome della quale Tolstoj visse, scrisse e cercò la morte?
Inoltre, il conte stesso, divenuto simbolo, fiaccola e stendardo, non apparirà mai sul palco in nessuna forma. Inoltre, né con la barba né con una camicia su misura. Nemmeno un francobollo di pittura o di letteratura. Nessuna discussione in merito problemi importanti esistenza umana, maledizioni del profeta dell'Antico Testamento, ricerca della verità. L'avida ricerca della verità nel "romanzo russo" - solo in relazioni umane tra le persone a loro più vicine, il che si è trasformato in una tragedia per loro. Ma Karbauskis fa sembrare la tragedia incredibilmente facile e d'un fiato. La solita tosse collettiva, questi segni rivelatori di cedimento drammaturgico e registico o semplicemente di noia, non ci sono. Karbauskis e il suo team questa volta hanno unito due poli: "facile" e "spaventoso". La possibilità di una tale unione conferma solo l'alto livello di professionalità del direttore artistico del Teatro Mayakovsky e lo rende un leader teatro moderno nella generazione dei quarantenni. E la decorazione del tutto quotidiana di Sergei Barkhin assume impercettibilmente un suono antico, sottilmente indicato solo dal contorno di quattro colonne, che si fondono in tono con lo sfondo. Costumi (Maria Danilova), luci (Igor Kapustin), musica (Giedrius Puskunigis) - tutto funziona per la straordinaria leggerezza di questo orrore familiare. E ora parliamo della recitazione, che alla fine decide molto, se non tutto. Ci sono state alcune scoperte qui. L'apertura del primo atto vede Vera Panfilova nel ruolo di Kitty e della giovane Sofia Andreevna riunite in una sola. Il nervosismo e la trepidazione della sua eroina sono così naturali e commoventi da convincerci che sia arrivata la squadra delle star della capitale: una forte giovane attrice nel ruolo dell'eroina, una seria concorrente di quelle attuali. Questo è vero se non vedi il suo lavoro precedente (la commedia "On the Grass of the Yard"), in cui è sexy, succosa, cattiva, quindi le capacità di Panfilova sono molto più ampie di un ruolo specifico. Accanto a lei nel secondo e terzo ruolo ci sono anche attrici meravigliose: Yulia Silaeva (madre di Shcherbatskaya), Yulia Solomatina (Alexandra), Miriam Sekhon (Anna Karenina). Sebbene il regista abbia le donne in primo piano, tutte le opere maschili sono evidenti (Alexey Dyakin, Sergey Udovik, Alexey Sergeev, Pavel Parkhomenko). Non è una sorpresa per nessuno che Evgenia Simonova sia una grande attrice. Ma nel ruolo di Sofia Andreevna, madre di 7 figli e nonna di 25 nipoti, moglie di un genio russo, è diventata una rivelazione come potente attrice tragica. Il suo lavoro è adatto per un libro di testo recitazione, a cui gli studenti dovrebbero essere portati senza fallo. Studiare concetti come l'intonazione, inviare la propria voce al pubblico, la capacità di lavorare con il sound design e la capacità di mantenere una pausa che faccia venire la pelle d'oca e le lacrime. L’intero secondo atto del ruolo di Simonova è come un grande monologo rivolto al suo marito invisibile, che è da qualche parte là fuori, con qualcuno, sotto assedio da parte dei “tolstoiani” che la stanno facendo impazzire. Mi dispiace per lei infinitamente. Tatyana Orlova è straordinaria anche nel ruolo della segretaria letteraria di Tolstoj, Chertkov, e allo stesso tempo di Aksinya, una donna semplice nella vita di Tolstoj. E questa è un'altra scoperta del "romanzo russo", in cui il diavolo stesso (cos'è il conte Tolstoj) si romperà una gamba: dov'è l'oscurità, dov'è la luce, qual è la verità? E se è vino, allora di chi? Marina Raikina, Moskovsky Komsomolets
Collegamento a