/ / / Проблематика рассказа Шукшина «Срезал»
Шукшин в своем рассказе «Срезал» показывает отношение местного жителя Глеба Капустина ко всем, кто смог добиться от жизни больше, чем он сам. Каждый раз, когда в село приезжал «выдающийся деятель», Глеб непременно наведывался к нему в гости и заведя разговор «срезал» собеседника, задавая такой вопрос, на который не получал ответа.
Зачем же это делал? Для этого вопроса нужно понимать, что мужчина к своим сорока годам работал на простой лесопилке. Автор не уточняет за его семью, поэтому можно считать, что Глеб ею просто не обзавелся. Так же Шукшин не уточняет про высокую должность Капустина. Исходя из этого, можно сделать вывод, что он был простым рабочим. Получается, что находясь в солидном возрасте, мужчина ничего в жизни не смог достичь, поэтому им движет ненависть и зависть к более удачливым.
Глеб, считает себя очень умным и начитанным, хотя весь его литературный интерес сводится к штудированию местной прессы. Автор упоминает об этом обстоятельстве, когда происходит спор между Глебом и кандидатом Журавлевым. В тот вечер кандидат только в конце «дебатов» понял суть появления данного гостя. Константин с супругой, были обескуражены демагогией и оскорблениями, которые «рекой лились» из уст Капустина.
Видимо мужчина во всех неудачах своей жизни винит именно таких «кандидатов». Он ничего не может сделать, чтобы повлиять на их положение и статус. Поэтому он пытается побольнее «уколоть» оппонента в споре, а выведя его из себя – прилюдно «срезать» и по возможности оскорбить.
Несмотря на то, что мужчина себя считает очень умным, его действия и слова, говорят об обратном. То, что он унижает людей в угоду своему эго, свидетельствует, о его недалеком уме и низкой самооценке. Зависть, заполонившая его сознание, порождает агрессию и к окружающим, и к самому себе. Он живет с ненавистью, а значит, не может полноценно существовать. В итоге, в первую очередь, страдает его жизнь, в которой нет места радости, кроме как «срезать» и обидеть других людей.
Помимо Капустина, пришедшего вечером в гости к чете Журавлевых, было еще несколько человек. Автор не называет их имен, так как цель визитеров одна. Они ведут Глеба, заранее зная, что произойдет в дальнейшем. Сопровождающие не вступают в дебаты работника пилорамы и кандидата. Каждый из них, лишь в очередной раз «зафиксирует момент фиаско» знаменитости, но на себя «удар» никто принимать не хочет. Поэтому мужчины не обращают внимания на демагогию, которую разводит Капустин. Ведь, для него это настоящий бой, который он обязательно должен выиграть, так сказать – дело чести.
Шукшину самому приходилось получать «негативные весточки» наполненные завистью и беспричинными язвительными словами от «товарищей» из его родной деревни. Автор, так же как и его герой, не стал вступать с ними в спор, а лишь написал рассказ «Срезал», чтобы все «доброжелатели», смогли посмотреть на себя со стороны.
Тема урока "В.М. Шукшин. Слово о писателе. Рассказ "Срезал". Особенности шукшинских героев.
Учитель Степанова М.Ю.
Цели урока:
Образовательные:
совершенствовать умение анализировать художественное произведение, оценить авторскую позицию и образно – символическую насыщенность повествования,
исследовать проблемы социального и нравственного зла,
выявить причины падения нравственного уровня в народе, выяснить нравственные основы, определяющие способность человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.
Развивающие:
развивать ассоциативное и творческое мышление;
развивать коммуникативные способности учащихся.
Воспитательные:
формировать у учащихся высокие нравственные качества: доброту, нетерпимость ко злу во всех его проявлениях, чувство единения с окружающими людьми.
Ход урока
Ребята, я очень радаВойти в приветливый наш класс.
И для меня уже награда
Улыбки ваших милых глаз.
Я знаю: что вы гении,
Но без труда – талант не впрок.
Мы вместе сотворим урок. Я готова продуктивно сотрудничать с вами
Давайте внимательно посмотрим на тему нашего урока
Как бы вы сформулировали цель своей учебной деятельности на уроке? Что необходимо сделать для того, чтобы достигнуть поставленной вами цели?
Вступительное слово учителя:
– Сегодня мы познакомимся с жизнью и творчеством В,М. Шукшина и проанализируем рассказ «Срезал».
Приветствие.
Формулирование целей
2. Изучение нового материала (сообщения учащихся о детстве, юности и начале творческого пути писателя.
Дома вы готовили сообщения о детстве, юности и начале творческого пути писателя.
Рассказ учителя о В.М. Шукшине с включением сообщений учащихся.
Ребята, вы должны составить план в тетрадях о жизни и творчестве В.М. Шукшина.
А теперь зачитайте план, который у вас получился после прослушивания учителя и сообщений ребят
Сообщения учащихся
Составление плана
3.Анализ рассказа «Срезал»
Анализ рассказа «Срезал»
Сейчас на примере произведения «Срезал» мы проследим своеобразие рассказов Шукшина и заполним таблицу.
Черты герояЦитаты
1.Возраст
2.Портрет.Чьими глазами он дается?
3.Черты характера героя
4.Оценка психологического состояния героя в ключевых фрагментах
5.Речь
6. Поступки
Ребята, как называется рассказ?
Срезал…Запишите ассоциативный ряд к этому слову (уличил, переспорил, «поставил в тупик», обыграл, победил, подставил, разоблачил, обезоружил, убил и т.д.). При чтении ассоциативных рядов можно дописывать те слова, которые вы считаете «вашими», но которые не сразу пришли в голову.
Ряд наиболее часто встречающихся слов записывается на доске.
Что говорят нам словари? (ученики ищут значение слова «Срезал»)
СРЕЗАЛ Значение слова срезывать: или срезать, срезать что, отрезать сверху или снаружи. Верхушку дерев срезывают, чтоб ком густел. Срежь мне горбушку хлеба. Срезать кого с бирки, рассчитаться, или простить долг; срежу тебя! угроза неплательщику: пристыжу. С ног срезать кого, нечаянностью сильно смутить, огорчить, озадачить, огорошить, поразить. Срезать словом, резко ответить, огорошить. Срезаться на чем, попасть впросак, дать промаха, потерпеть сильную неудачу, позор. Хотел похвастать, да срезался. (словарь В. Даля)
СРЕЗАТЬ, срежу, срежешь; срезанный; сов. 1. см. резать. 2. что. Отрезать или обрезать сверху, с краев. С. ветку. 3. перен., что. Сократить, уменьшить, урезать (во 2 знач.). С. фонды, ассигнования. 4. кого (что). Оборвать, резко прервать (говорящего). С. обидным замечанием, произв. Срезаться. Потерпеть неудачу, провалиться (в 3 знач.). С. на экзамене. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка)
Обрезать верхнюю часть чего-л. б) Отделять резанием; отрезать. в) Спиливать, срубать. 2) а) перен. Убивать выстрелом. б) разг. Ставить в крайне тяжелое, затруднительное положение; губить. 3) перен. разг. Уменьшать, сокращать, урезывать. 4) перен. разг. Обрывать резким замечанием, приводить в замешательство; конфузить. 5) перен. разг. Проваливать на экзамене. 6) перен. Бить по мячу резким ударом, направляя его вбок, по косой (в спортивной игре). 7) перен. Перекладывать верхнюю часть стасованных карт вниз перед сдачей (в карточных играх). (Т. Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка)
Почему это название кажется необычным? В чем особенность шукшинского рассказа, над этим сегодня будем размышлять.
– О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?
Что мы узнаём о Глебе Капустине? Как описана внешность Глеба Капустина?
О чем рассказ?
– “о том, как Глеб Капустин пытался срезать кандидата-филолога”;
– “о словесной дуэли”;
– “о том, как Глеб Капустин не может сделать свою жизнь лучше и поэтому мстит состоявшимся людям, приезжающим из города в их деревню”.– “О невежественном Глебе Капустине, который само утверждается за счет образованных людей”;
– “о душевной травме Глеба Капустина”;
– “о том, как деревенские унижают городских”;
– ”о том, как необразованный деревенский мужик задавал глупые вопросы образованным людям с целью их опозорить перед односельчанами”;
– “об обычной жизни в обычной деревне”.
В чем его смысл?
– “В людях надо видеть не только плохие, но и хорошие качества”;– “автор сожалеет о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу”;
– “учит не завидовать другим”;
– “главное в человеке не внешнее благополучие, а социальное положение и внутренние качества”;
– “никогда не надо унижать других”;
– “Шукшин показывает, как в незначительных, казалось бы, поступках, раскрывается сущность человека”.- Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”? Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем).
Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?
Зачитывают учащиеся цитаты в процессе заполнения таблицы
Работа со словарями
4. Работа с названием рассказа.
– С чего начинается произведение?
(Заголовок – окошко для взгляда вперёд:
Посмотри и подумай – что тебя ждёт.
Заголовок – это не просто слова,
Эти слова – всему голова.)
– С названия – заголовка.
– СР Е ЗАЛ
– Как вы определили лексическое значение этого слова?
– “показать собственное превосходство и несостоятельность оппонента”
– Кто ср е зал?
– Глеб Капустин
– Кого? (фиксирую на доске)
– Кандидата Журавлева
– Это был единичный случай?
– Нет, Глеб срез а л и раньше: полковника, 2-х летчиков, врача, корреспондента.
– Глеб был один или его кто-то ещё поддерживал?
– Его поддерживали деревенские мужики
На доске появляется запись:
(В ходе урока учитель дописывает таблицу)
5. Выявление конфликта произведения.
– У нас получились 2 группы людей, как их можно назвать одним словом?
– Деревенские и городские
– Какие отношения между этими группами людей?
– Конфликт – основа развития сюжета любого эпического произведения:
нет конфликта – нет сюжета.
– В чем он состоит?
– Это конфликт внешний , который лежит на поверхности, мы сразу его видим, читая рассказ, но за ним стоит более глубокий, скрытый конфликт , о котором хотел сказать автор, используя данных, выдуманных им героев и данную, выдуманную им ситуацию.
– Глеб хотел срезать кандидата: “люблю по носу щелкнуть – не задирайся…” (стр.163);
– “нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов...Но…здесь можно удивить наоборот…” (стр. 162).
– Кто является инициатором конфликта?
– Глеб и мужики.
– Как, по-вашему, почему именно они?
– Им завидно.
– Чему они завидуют?
– “Автор приводит хорошее сравнение фамилий главных героев: Журавлёв и Капустин. Один смог добиться успеха и взлетел вверх, как журавль, а другой так же и копается в огороде, не может выбраться из сельской жизни” (попрошу зачитать данную цитату из домашнего рассуждения самого ученика).
6. Работа в группах
Задание 1) Вычитать в тексте
1 гр . – Как относятся к Глебу односельчане?
2 гр . – Как относится к Глебу автор?
3 гр . – Как Глеб относился к тем, кого срезал?
4 гр . – Как относятся мужики к “знатным людям”?
5 гр . – Как проявил себя кандидат по отношению к односельчанам?
На доске появляется запись:
Односельчане – Глеб
“не любили” –
“ехидный краснобай” –
Глеб – “Знатные люди”
“как собаки нерезаные” –
Мужики – “Знатные люди”
“сочувствовали” +
“Знатные люди” – односельчане
“друзья” +
Вывод:
вокруг
Глеба – негатив
(что посеешь, то и пожнёшь)
“Знатные люди”
+
(Группы работают 5-7 мин, затем представляют результаты работ: 1 выступающий от группы)
– Почему?
(Если на стороне “знатных”, то
к чему ирония в начале рассказа: 5 чемоданов, самовар, халат, такси (“наши люди на такси в булочную не ездят”)
почему последнее слово в конце рассказа оставляет за “жестоким” Глебом?
Группы работают 3-4 мин
Выступление групп.
(Дописываю схему на доске)
Автор не разделяет ни той, ни другой позиции , поэтому заканчивает рассказ не нравоучением, а сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу .
Шукшину важнее другое – выявить причины взаимного непонимания между людьми .
Противостояние города и деревни будет продолжаться, в этом и ужас положения, его АКТУАЛЬНОСТЬ.
8. Формулировка темы и идеи рассказа.
Задание 2) Итоговый вопрос:
– О чём же хотел сказать автор читателю, изображая таких героев и такой конфликт?
– Зачем описал подобную ситуацию? (Смысл рассказа?)
– О конфликте между городом и деревней
– Воспитывает уважительное отношение людей друг к другу, независимо от положения.
Учит человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.
9. Рефлексия
Этап подведения итогов
Задача: дать оценку собственной деятельности, провести рефлексивный момент для каждого ученика
Сегодня я узнал…
было интересно…
было трудно…
я выполнял задания…
я понял, что…
теперь я могу…
я почувствовал, что…
я приобрел…
я научился…
у меня получилось …
я смог…
я попробую…
меня удивило…
урок дал мне для жизни…
мне захотелось…
Ребята по кругу высказываются одним предложением, выбирая начало фразы из рефлексивного экрана на доске:
10. История написания рассказа.
Почему Шукшин написал этот рассказ?
Вспоминая биографию писателя, скажу, что с людьми, подобными Глебу, Шукшину самому, наверняка, довелось встречаться. Выходец из деревни, он всего в жизни добился сам. Поступил в знаменитый творческий вуз страны, смело начал создавать своё кино. Фильм “Живёт такой парень” принёс Шукшину, начинающему сценаристу и режиссёру, мировую известность. На Венецианском международном кинофестивале он получил высшую награду - “Золотого льва Cвятого Марка”. Его самобытный талант актёра и писателя тоже громко заявил о себе, но, разумеется, были люди, не верящие в Шукшина и завидующие его славе. И, может быть , одну из своих поездок в родную деревню и описал Шукшин в этом рассказе . Эти мои догадки подтвердились, когда я стала читать воспоминания о Шукшине.
Дарья Ильинична Фалеева около тридцати лет заведовала сельской библиотекой, знала будущего писателя “худеньким, бедно одетым мальчишкой, молчуном и книгоедом”. Она хотела организовать встречу земляков с Василием Макаровичем, ставшим известным человеком. “А што нам с Васькой встречаться? То ли мы его не видели?” - говорили некоторые. Шукшин знал эту неприязнь и болезненно переживал её. От матери слышала Дарья Ильинична: “Ходит-ходит иногда по комнате, курит, хмурится, потом вздохнёт и с такою обидой скажет как сам себе: “Гады, я ж люблю вас…””.
Учащийся выступает с историей создания рассказа
11. Домашнее задание.
Написать небольшой рассказ:
«Моя встреча с Глебом Капустиным»
12. Итог урока.
– Закончить урок хочется словами Василия Макаровича Шукшина:
“Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножечко добрее быть…”.
Спасибо за урок.
Во второй половине ХХ века в связи с принятым Хрущевым курсом на «неуклонное проведение партийной линии», когда правительство попыталось поставить под контроль духовную жизнь общества, подчинить её официальным коммунистически постулатам, идеологическим давлением на культуру, усилившемся с середины 1960-х годов, осложнением социальной и экономической обстановки, духовная атмосфера граждан Советского Союза претерпела серьезные изменения. В умах озлобленных рабочих, разочаровавшейся в новой власти интеллигенции, обрадовавшейся было начавшейся «оттепели», а теперь подвергшейся идейному диктату и вынужденной бежать за границу, буржуазии, так же оказавшейся под давлением власти, произошли серьезные изменения. Общество морально опустилось, в стране начался нравственный кризис.
На фоне этих событий появляются произведения советских писателей, раскрывающих в них этическую проблематику второй половины ХХ века. Одним из них является рассказ В.М. Шукшина «Срезал». Привычная для Шукшина деревенская обстановка, мужики, которых не интересует собственный неустроенный и убогий быт, и Глеб Капустин, “начитанный и ехидный” мужик.
Свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью Глеб вымещает на земляках, достигших определенных результатов в жизни. “И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался;- тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя”. Создается впечатление, что вся его жизнь заключается в том, чтобы глупо мстить людям выше его по социальному уровню. Глеб Капустин не способен прислушаться к голосу другого человека, его интонация всегда обличительна. Глеб никак не может понять, что для того, чтобы добиться чего-то в жизни, необходимо приложить усилия. Он не принимает во внимание то, что чтобы жить хорошо, надо что-то сделать. Глеб “типичный демагог-кляузник”, хотя не написал ни одного анонимного письма. Но его желание “срезать” успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место, вызывает резкое неприятие автора, хотя он не высказывает прямо своего отношения к герою. Глеб Капустин всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, он намного начитаннее окружающих, произносит непонятные слова (“натурфилософия”, “стратегическая философия”), но спутал филологические науки с философией. Он считает себя вправе унижать людей только за то, что те живут в городе, достигли определенного положения, приехали в деревню на такси. В ответ на слова мужиков («Срезал ты его...») звучит фраза Глеба: “Ничег
о, это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя...” Хотя Глеб Капустин полагает, что он превзошел умных и образованных людей, на самом деле они не стремятся и не хотят с ним спорить. Деревенские мужики восхищаются «умом» Капустина и удивляются тому, как он «срезал» «кандидата», но, правда, лишь на следующее утро, им становится жаль Журавлевых.
Рассказ «Срезал» стоит особняком в творчестве Шукшина, он наиболее примечателен, наверное, потому, что не похож на другие рассказы. В своем произведении автор поднимает перед читателем тему социальной демагогии, обращает внимание на то, что в деревне общество так же нравственно опущено, как и городские жители. Это очень расстраивает писателя, надеявшегося, что хотя бы до сельской местности не дошли советские партийные настроения. Да и логика главного героя Глеба Капустина наводит на размышления. Его убеждение заключается не в том, чтобы сделаться лучше самому, а в том, чтобы выставить другого в худшем. Шукшин описал не свойственный для сельской местности случай и деревенского жителя в необычной роли, хотя важной деталью является то, что Глеб все же родом не из этой деревни, то есть эти взгляды приходят извне.
Проблема этого рассказа заключена в том, что люди стали нравственно беднее, все больше думают о материальных, а не о духовных благах, пытаются показать, что они не хуже других людей, но не хотят, не стремятся стать лучше них. Общество не развивается, а разлагается. Отражая эту проблему в своем рассказе, автор В.М. Шукшин пытается обратить на нее внимание современников, чтобы предотвратить её дальнейшее распространение, и найти пути решения. Глядя на общество, меня окружающее, я прихожу к выводу, что нравственные проблемы конца ХХ века все же были разрешены, Шукшин справился с поставленной задачей.
Задачи и тесты по теме "Нравственные проблемы в литературе второй половине ХХ века на примере рассказа В.М..Шукшина Срезал"
- Личные окончания глаголов первого и второго спряжений - Глагол как часть речи 4 класс
Уроков: 2 Заданий: 9 Тестов: 1
- Местоимения первого и второго лица единственного и множественного числа - Местоимение как часть речи 4 класс
Василий Макарович Шукшин – необыкновенный советский писатель. Главными героями его произведений являются «чудики». Такой типаж для своих образов писатель выбрал не случайно: «В дурачке, который ходит у нас по улице, больше времени-эпохи, чем в каком-нибудь министре» — говорил он. И действительно перед нами простой деревенский житель, «добрый малый». Он наивен, смешон, но обладает большим добрым сердцем. Однако в рассказе «Срезал», автор и сам почудил над персонажем и сотворил злого, завистливого и заносчивого «чудика».
Под словом «срезать» главный герой подразумевал умение опустить в глазах окружающих якобы зазнавшегося успешного человека, который приехал из города, чтобы похвастаться своими достижениями и карьерой. Каждый раз Глеба Капустина приглашали односельчане на вечер к какому-то важному лицу, чтобы он, как человек умный и начитанный, объяснил, что эти граждане ни в чем толком не разбираются.
Деревенский правдоруб пускал пыль в глаза, высказывал псевдо умные сентенции, как, например, «проблема шаманизма на северных территориях». Все это он вычитывал из газет, запоминал, но не понимал, о чем говорится в статьях. Эрудит усваивал только внешнее проявление учености. Свое увлечение окунуть гостя в грязь лицом он объяснял так: «Люблю по носу щёлкнуть - не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…». То есть, сам он своего нахальства не видел, зато охотно примечал его в каждом приезжем горожанине. Значение слова «срезал» применительно к содержанию рассказа раскрывается в обыденном смысле глагола. В селе срезали созревшие колосья. Поэтому поведение Капустина соседи так и прозвали, ссылаясь на свой повседневный опыт работы в поле.
Главные герои
- Глеб Капустин – обычный мужичок из деревни. Автор описывает его следующим образом: «Толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Он славится в своем окружении навыком «срезать» успешных людей, поэтому односельчане в предвкушении зрелища всегда зовут его на подобные встречи с городскими жителями, приехавшими к родне. Глеб – желчный и наглый человек, лишенный чувства такта. Он очень высокого мнения о себе и своих отрывочных знаниях, поэтому не стесняется ставить людей на место, даже если это место им не подходит.
- Кандидатом наук Константин Иванович Журавлев – интеллигентный и воспитанный человек с хорошим образованием. Он приехал навестить мать вместе с семьей. Его сопровождают жена и дочь. Его никак нельзя назвать надменным или гордым, он относится к окружающим уважительно. В его поведении нет снобизма или излишнего пафоса. Поэтому он проигрывает словесный поединок с Капустиным, ведь не унижается до его хамства: не перебивает, не переводит тему, не переходит на личности.
Тема
- В рассказе «Срезал» писатель поднимает темы деревенского невежества и падения нравов. Сельские жители не понимают, что Глеб на самом деле ничего не знает наверняка, а просто нагромождает умные слова, заученные из газет. Зато они рады увидеть, как унижают человека, который смог чего-то достичь. Это тешит их самолюбие, и они думают, что в городе все только цену себе набивают, но ничего не стоят, а вот они, труженики, действительно достойны всех городских удовольствий и возможностей. При этом ни один из них не осознает, что оскорбляет невиновного гостя.
- Тема зависти также не остается в стороне. Главный герой завидует приезжим, оттого и пытается им навредить. Ему не дает покоя самолюбие, ведь он считает себя лучше и умнее профессоров и кандидатов наук. Но его дарование не ценят, и он решает всем доказать, что зря.
- Образованность и культура приходят к человеку в результате длительного обучения и контакта с людьми, поэтому Журавлев, получивший эти качества, не отвечает своему обидчику той же монетой. Его отличают воспитанность и умение разбираться в людях, которые не позволяют ему «срезать» людей.
Проблемы
В творчестве Шукшина довольно серьезная социальная и нравственная проблематика. Во-первых, он выдвигает на первый план недостаток образования в селе, где жители не отличают знаний от громких слов. От этого невежества они ожесточаются и не принимают чужого успеха, желают унизить и освистать действительно умного человека. Но автор винит в этом не столько их самих, сколько саму систему образования в сельской местности, которая не развивает личность, а обучает лишь механическому сельскохозяйственному труду. Во-вторых, очевиден конфликт личности и толпы, где последняя пытается изгнать из себя чужеродный элемент. Это проблема зависти, которая толкает людей на подлость. В-третьих, сам Капустин демонстрирует нелепые предрассудки и несовершенство самообразования, которые формируются в среде, неблагоприятной для совершенствования интеллекта.
Смысл рассказа
Основная идея в рассказе Шукшина «Срезал» – это осуждение зависти по отношению к людям, добившимся каких-то значимых высот. Ведь Глеб Капустин, используя свой подвешенный язык, но, не обладая весомыми знаниями (его кругозор был ограничен лишь обрывочными сведениями, выуженными из журнала «Вокруг света»), пытался возвысить себя над умными состоявшимися специалистами с настоящим багажом знаний. И, как казалось самому Капустину, ему это с лихвой удавалось. Смысл, заложенный автором, заключается в том, чтобы показать читателям, до какой бестактности может довести их раздутое самомнение, и как невежественному человеку сложно понять, где кончается знание и начинается словоблудие.
Критика
В свое время образы двух главных героев профессора-кандидата и «начитанного» деревенского жителя стали поводом для литературных полемик. Причем большое внимание уделялось обсуждению деревенского чудика, нежели профессору наук. Такой подход очевиден, ведь в поведении приехавшего кандидата невозможно найти какого-то пренебрежительного отношения к окружающим.
Например, рецензент А. Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В. Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости. Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства. В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом.
Рассказ «Срезал» интересует и лингвистов, которые разбирают ораторские приемы Капустина. В них они видят агрессивное речевое поведение, характеризующееся софистическими оборотами, подтасовкой фактов, провокациями и т.д. Подробно об этом писали Н. Голев и Ю. Щербинина.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.
Сюжет и композиция
В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный». Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце.
Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки. Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.
Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».
Есть среди деревенских некто Глеб Капустин, которого «не любили» и «опасались» все матери «знатных людей». Глеб славился тем, что «приходил и срезал знатного гостя» (слово срезал вынесено в заголовок, а на первой странице набрано в разрядку). В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву. Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра». Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?
Поскольку Косте изначально безразлично всё происходящее в деревне, он совершает роковую ошибку, не вполне удовлетворяя интерес Глеба к тому, в какой области он, Костя, по слову Глеба, себя «выявляет». Так начинается основной сюжетный анекдот.
Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук. И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма. В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.
Герои рассказа
Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых». Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа». И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.
«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности. Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины». Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»). На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».
Проблематика
Казалось бы, в этом позднем рассказе Шукшина поднимается излюбленная «шукшинская» проблема - отношение между городом и селом. Но под слоем внешней, социальной проблематики лежит философская – разобщённость того, что по привычке называется обществом и даже народом, нежелание слышать и понимать друг друга, а не то что инопланетян, о которых, по моде времени, рассуждает Глеб Капустин.
Стилистические особенности
«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе. Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно. Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями.
маска для восстановления волос в домашних условиях.