Российское общественное мнение начиная с XIX века судит о национальном характере русского народа не по реальной истории, а по художественной литературе и публицистике. Общепринятым стало мнение, что герои русской литературы выражают типы национального характера. Причины этого кроются и в самоощущении литераторов, и в общественном мнении. У художественной литературы свои творческие задачи, не совпадающие с потребностями изображения «реальной» жизни. Однако это не мешало самим писателям полагать, что они изображают вполне «реальную» жизнь. С другой стороны, общество было образовано в традиции культуры «русского» Запада, поэтому могло судить о российской истории и национальном характере через призму своих иллюзий и мифов.

Русская литература XIX века была шире потребности экзистенциального самоутверждения культурного сословия. Великая литература была ответом на вечный зов творчества, что не мешало литературе выражать экзистенциальную заботу образованного общества. Художественная литература выражала не столько проблемы русского народа, сколько проблемы образованных слоев, отражала не самоощущение народа, а попытки самосознания культурного общества. Поэтому дворянскую литературу нельзя воспринимать как исторически-реалистическую, изображающую эпоху, ибо вне ее поля зрения оказались целые пласты русской жизни и истории: быт различных сословий, православные традиции, развитие мощной государственности, колонизация и цивилизация огромных суровых пространств.

«Психология русского народа была подана всему читающему миру сквозь призму дворянской литературы и дворянского мироощущения. Дворянин нераскаянный, вроде Бунина, и дворянин кающийся, вроде Бакунина и Лаврова, – все одинаково были чужды народу. Нераскаянные – искали на Западе злачных мест, кающиеся – искали только злачных идей. Нераскаянные говорили об азиатской русской массе, кающиеся – об азиатской русской монархии, некоторые (Чаадаев) – об азиатской русской государственности вообще. Но все они не хотели, не могли, боялись понять и русскую историю, и русский дух» (И.Л. Солоневич). Необходимы своего рода психоанализ и духоанализ русской литературы. В проекции социальной психологии литература дает характеристику типов образованного человека и образ простого человека , который измышлял себе человек образованный. Поэтому по русской литературе нельзя изучать характер времени и характер русского народа.

Герои русской литературы – это образы не реальных людей и отношений, а отражение проблем, которые мучили образованное общество. Эта литература не натуралистическая и не реалистическая, а экзистенциальная. Если западные писатели изображали по преимуществу то, что видели, то русские описывали то, что чувствовали. Русская литература изображает внутреннюю судьбу автора, историческое положение и статус его сословия, его место в истории и культуре своего народа, а только затем – отношение автора к немым и несмысленным (по характеристике Бердяева) слоям населения. Внутренняя жизнь немых сословий во многом осталась тайной для русской литературы. Разгадка народной тайны заботила всю русскую умственную культуру и поэтому – литературу.

В свете экзистенциальной заботы образованного общества можно определить больные вопросы русской литературы:

– обретение и осознание образованным обществом собственного исторического места и статуса;

– проблема народа, к народу и в народ – попытки осознать историческую вину и поиски путей искупления;

– попытки вернуть родину земную – соприкоснуться с традиционной отечественной культурой.

– стремление вспомнить о родине Небесной – поиск христианских истоков культуры, абсолютных духовных устоев и незыблемых нравственных ценностей, актуальные ответы на вечные вопросы .

На высоте этих вопросов литературе открывалась основная духовная трагедия эпохи – нашествие духов ложной социальности («духов злобы поднебесных», «мироправителей тьмы века сего») на Россию и миссия России в борьбе с новыми формами мирового зла.

Это основные грезы русской литературы, в которых она разделяла многие заблуждения образованных слоев. Но русская классическая литература смогла вырваться из экзистенциальных пут сознания образованного общества. Она совершила первый шаг, но в нем стала великой и непревзойденной, и этим – литературой подлинно русской. Русская умственная культура через классическую литературу к XX веку сумела обнаружить симптомы собственной болезни, но не смогла поставить ей полный диагноз и предложить средства избавления. Она вырвалась к духовным реальностям и прикоснулась к религиозным основаниям национальной культуры. Но прикоснулась робко, что вызвало «головокружение» культуры , которое проявилось в начале XX века в двойственности и подменах, характерных для писателей религиозного ренессанса .

Русская литература содержит смесь гениальных прозрений и пророчеств с расхожими заблуждениями времени. Ее прозрения – в беспрецедентном для европейской литературы прорыве к христианским истинам о Боге, человеке и мире. Основным же заблуждением русской литературы, обусловленным экзистенциальным статусом писателей, были недостаточное знание душевной жизни и духовных корней народа, неумение увидеть своеобразные его достоинства и приписывание ему собственных недостатков. «Иван Солоневич сделал горький упрек русской литературе в том, что она просмотрела Россию. Если бы кто решил узнать Россию по русской литературе и для того перечитал бы всех тех писателей, кого принято называть классиками, его усердие, конечно же, было бы вознаграждено многими вдохновенными страницами. Но что же бы узнал сей читатель о сей стране?! Он узнал бы о “лишних людях”, о “мертвых душах”, о “героях нашего времени”, “о темном царстве”. Но где же “живые души”, где “не лишние” люди? Кто строил это великое государство, кто защищал его, кто молился за него? Кто полагал душу свою за веру, царя и отечество? Как это ни печально, но из русской литературы мы не узнаем православной России, не узнаем ее сокровенных молитв, ее “жизни во Христе”, ее духовных подвигов, ее праведников. Русская литература не воспела осанну Богу за все Его милости и щедроты, ниспосланные нашему возлюбленному отечеству. (Конечно, были Достоевский, поздний Гоголь, Лесков, Аксаков. Но они оставались отдельными голосами. Хор пел другую партию.) Сколько страниц потрачено на упражнения в социальной критике, сколько сил положено на обличение пороков и вскрытие язв, сколько желчи и претензий к родной земле. “Ты и могучая, ты и бессильная”. Но писали больше о “бессильной” и “немытой”. Русская литература тяжко согрешила ропотом. Чего стоит один вопрос “Кому на Руси жить хорошо?”. Во многом именно литература создала образ России как “темного царства”, населила ее “держимордами”, построила в ней “город Глупов”. Такую “отсталую европейскую провинцию” оставалось только европеизировать революционными средствами. Свет России православной был увиден только тогда, когда Русская земля оказалась “за шеломянем еси”. На нее пришлось уже оглядываться, смотреть с других берегов. “Что имеем – не храним, потерявши плачем” – эти пушкинские слова Шмелев обращал к русской эмиграции. “На реках Вавилонских седохом мы и плакахом”» (священник Геннадий Беловолов).

О характере русского народа отечественное и зарубежное общественное мнение судило по тому, что высказали на этот счет русская художественная литература и публицистика, которые воспринимались как достаточный источник. Поэтому все, что принято вычитывать в литературе и публицистике о характере русского народа, нуждается в ревизии и преломлении.

«Великий писатель Толстой утверждал, что мужик в реальности никогда не говорит так, как он говорит у Горького: его-де речь туманна, запутана и пересыпана всякими таво да тае … Мужик же говорит в разных случаях по-разному. Разговаривая с барином, которого он веками привык считать наследственным врагом, мужик, естественно, будет мычать: зачем ему высказывать свои мысли? Отсюда и возник псевдонародный толстовский язык. Но вне общения с барином – речь русского мужика на редкость сочна, образна, выразительна и ярка. Этой речи Толстой слыхать не мог. Он, вечный Нехлюдов, все пытался как-то благотворить мужику барскими копейками – за счет рублей, у того же мужика награбленных. Ничего, кроме взаимных недоразумений, получиться не могло… Толстой – самый характерный из русских дворянских писателей. И вы видите: как только он выходит из пределов своей родной, привычной дворянской семьи, все у него получает пасквильный оттенок: купцы и врачи, адвокаты и судьи, промышленники и мастеровые – все это дано в какой-то брезгливой карикатуре. Даже и дворяне, изменившие единственно приличествующему дворянскому образу жизни – поместью и войне, оказываются никому не нужными идиотиками (Кознышев). Толстой мог рисовать усадьбу – она была дворянской усадьбой, мог рисовать войну – она была дворянским делом, но вне этого круга получалась или карикатура, вроде Каренина, или ерунда, вроде Каратаева… Толстой сам признавался, что ему дорог и понятен только мир русской аристократии. Но он не договорил: все, что выходит из пределов этого мира, было ему или неинтересно, или отвратительно. Отвращение к сегодняшнему дню – в дни оскудения, гибели этой аристократии – больше, чем что бы то ни было другое, толкнуло Толстого в его скудную философию отречения… Трагедию надлома переживала вся русская литература. И вся она, вместе взятая, дала миру изысканно кривое зеркало русской души … Грибоедов писал свое “Горе от ума” сейчас же после 1812 года. Миру и России он показал полковника Скалозуба, который “слова умного не выговорил сроду”, – других типов из русской армии Грибоедов не нашел. А ведь он был почти современником Суворовых, Румянцевых и Потемкиных и совсем уж современником Кутузовых, Гаевских и Ермоловых. Но со всех театральных подмостков России скалит свои зубы грибоедовский полковник – “и золотой мешок, и метит в генералы”. А где же русская армия? Что – Скалозубы ликвидировали Наполеона и завоевывали Кавказ? Или чеховские “лишние люди” строили великий сибирский путь? Или горьковские босяки – русскую промышленность? Или толстовский Каратаев – крестьянскую кооперацию? Или, наконец, “мягкотелая” и “безвольная” русская интеллигенция – русскую социалистическую революцию?.. Литература есть кривое зеркало жизни. Но в русском примере эта кривизна переходит уже в какое-то четвертое измерение. Из русской реальности наша литература не отразила почти ничего. Отразила ли она идеалы русского народа? Или явилась результатом разброда нашего национального сознания… Русская литература отразила много слабостей России и не отразила ни одной из ее сильных сторон… Мимо настоящей русской жизни русская литература прошла совсем стороной. Ни нашего государственного строительства, ни нашей военной мощи, ни наших организационных талантов, ни наших беспримерных в истории человечества воли, настойчивости и упорства – ничего этого наша литература не заметила» (И.Л. Солоневич).

На это можно было бы возразить, что литература и не ставила задачу давать картину действительности и описывать русские идеалы, ибо у художественного творчества не реалистически-исторические, а духовно-экзистенциальные задачи. Скажем, Грибоедов не стремился в Скалозубе описать господствующий тип русского офицерства. Но то, какой материал использует литература, то, что она берет из действительности для выполнения собственных задач, говорит о том, как литераторы относятся к современной им действительности, что видят в ней и чего не хотят видеть, что считают главным, а что второстепенным. Принцип отбора материала и выстраивания образов отражает, хотя и опосредованно, отношение художника к действительности. То, что Грибоедову для построения образа в произведении понадобился именно такой облик русского офицера, как Скалозуб, говорит не о том, что других в его время не было или он их не видел, но о том, что литература, в лице Грибоедова в частности, была внутренне сориентирована это увидеть и так изобразить.

«Вот Гончаров – писатель первого ряда, человек не чуждый героизма, по собственной инициативе совершивший кругосветное плавание, откуда возвращается с Дальнего Востока сухим путем через всю Россию. В своих записках он с восхищением описывает встреченных им русских людей (офицеров, чиновников, купцов, землепроходцев). Все они сплошь – герои. Однако по возвращении он пишет не о них, а о диванном лежебоке Обломове, человеке в высшей степени лишнем… Не Штольц герой Гончарова, а ведь по пути с Дальнего Востока в европейскую Россию он восхищался штольцами… Антон Чехов бездельником не был, хотя и не был героем. Он был хорошим врачом, трудолюбивым журналистом, изумительно тонким и работоспособным литератором. Но и этот великий мастер рассказа выводит в своих сочинениях бесчисленное количество бездельников. А ведь его героями должны были бы стать его коллега Ионыч или принадлежащий к его категории просветителей трудолюбивый Беликов! У нас достойными внимания оказались те, кто в литературах других стран был маргинализирован самой литературой, не говоря уже об их маргинализации обществом. Из русских литераторов XIX века только у Лескова маргиналы не в центре внимания. Вот Лесков и остался для всех чужим: для левых и правых, для традиционалистов и реформаторов, для революционеров и архиереев. Однако в русской жизни героев было сколько угодно! Генерал Ермолов и Петр Столыпин, Муравьев-Амурский, Кауфман-Туркестанский – можно называть множество имен из всех сословий… Героев хватало, но о них не писали; между тем страна процветала» (В.Л. Махнач).

Сверхкритическое и сатирическое преломление действительности было потребностью русской литературы. Почему писатели так относились к действительности, что отражали ее кривозеркально? Как и всякое художественное творчество, литература не призвана правдиво отображать эмпирическую реальность, но она не призвана и искажать ее; она не обязана быть зеркалом реальности, но не должна становиться и кривым зеркалом. Художественное творчество движимо поисками новых образов, новых ценностей, то есть в конечном итоге – новых идеалов своего времени и своего народа. Какие идеалы искала русская литература и как она это делала, что превратилась во многом в превратное отображение современной ей действительности? У многих русских писателей в том, что касается темы своего народа и своего времени, чувствуется некий болезненный надрыв, идущий вразрез с внутренним назначением, творческим беспристрастием и нравственной взыскательностью литературы.

Действительно, если воссоздать образ русского простонародного человека по художественной литературе, то получится очень приземленный, примитивный тип, преисполненный лени, лукавства, двоедушия… Подобные качества можно было найти среди реальных людей – у простонародья были свои пороки. Но они были усугублены двухвековым рабством у дворянства, чьи наследники и пытаются «понять» народ. Школа рабства не могла не сказаться отрицательно на национальном характере и творческих дарованиях народа, что видно при сравнении характера и культуры свободных крестьян Русского Севера и закрепощенного крестьянства средней полосы России. Понять и правдиво отобразить черты национального характера невозможно без понимания их генезиса.

Попытки познания русского характера преломлялись через комплексы «русского Запада». Поэтому, с одной стороны, эти попытки сопровождались боязнью и подозрительностью к простонародью, болезненным чувством вины перед ним, с другой же – необоснованными претензиями и обвинениями. И только некоторым творческим гениям удавалось вырваться из экзистенциальных пут сознания. Пушкин, Достоевский, Лесков, Аксаков, Островский сумели прикоснуться к тайникам души простого человека . Описание же простонародного характера у Тургенева, Толстого и Чехова иногда отдает пародией. О Гоголе речь не идет, у него были иные задачи.

Если литература не смогла уловить душевную жизнь крестьянина, ремесленника, купца, открывателя новых земель, отражала ли она идеалы и духовную жизнь народа? О том, что души мычащих масс преисполнены богатой и драматичной жизни, свидетельствует современная русская литература, которая в этом измерении превзошла русскую классику. Необычайную интенсивность и разнообразие внутренних переживаний простого человека с захватывающим мастерством описывают Солженицын, Астафьев, Распутин, Белов, Быков, Абрамов, Шукшин. И, наверное, внутренняя жизнь русского крестьянина XIX века по богатству не уступала внутренней жизни подсоветского крестьянина, подвергшегося геноциду и колхозному рабству.

Русская классическая литература не отразила также и характер образованного человека во всем его многообразии, ибо была занята болью образованного общества. В результате искаженной рефлексии культурные сословия переставали понимать самих себя. «Со страниц великой русской литературы на вас смотрят лики бездельников» (И.Л. Солоневич). Милые люди преисполнены глубоких мыслей и переживаний, но зависающих в искусственной атмосфере, ибо нет у них врожденных обязанностей, долга созидательного труда. Они могут что-нибудь начать «делать»: управлять имением, как толстовский Левин, пахать, как сам Толстой. Могут ничего не делать, как подавляющее большинство литературных персонажей, и при этом страдать от понимания, что делать что-либо в их ложном положении бессмысленно (Обломов). Если кто-то одержим делом, то фрагментарная деятельность носит характер мании, как у Базарова. Является ли это характеристикой русских образованных слоев, которые, с одной стороны, создавали уникальную научную и художественную культуру, отстраивали хозяйственную и государственную жизнь России, с другой – энергично разрушали устои? Это образ роковой болезни русской умственной культуры и образы больных ею.

Русский народ, создавший самую мощную государственность в мировой истории, предстает в русской литературе антигосударственником. В.В. Вейдле в «Мыслях о русской душе» говорит, что литература отразила антигосударственные инстинкты народа: «Для русской литературы губернатор, околоточный, делопроизводитель – либо исчадия ада, либо человеческие существа, начисто изъятые из того мира, к которому они принадлежат по должности. Толстой ненавидит суд, Салтыков администрацию, Чехов терпит лишь тех профессионалов, которые не терпят своей профессии». И доныне многие считают, что русское «государство изначально противостоит русскому человеку как нечто враждебное и на него, как на врага, не распространяются моральные запреты: его можно обманывать, у него можно красть, обещания, данные государству, можно не выполнять. С ним можно бороться разными способами» (К. Касьянова). Это описание интеллигентского, а не народного отношения к своему государству.

В русской литературе невозможно найти характеристику эпохи и народа. Понятно, что у художественной литературы свои задачи, что русская литература была более всего занята болью дворянской культуры. Беда в том, что зарубежное общественное мнение и самомнение русской интеллигенции полагают, что русская литература полно и адекватно отразила уродливый характер русского человека. Вернее, образованное общество в России полагало, что национальный характер можно изучать по русской литературе, и эта установка была воспринята западным общественным мнением. Этот факт имел роковые последствия для России и для Европы. Пристрастно, но справедливо по этому поводу писал Иван Солоневич в книге «Народная монархия»: «Для всякого разумного человека ясно: ни каратаевское непротивление злу, ни чеховское безволие, ни достоевская любовь к страданию – со всей эпопеей русской истории не совместимы никак. В начале Второй мировой войны немцы писали об энергии таких динамических рас, как немцы и японцы, и о государственной и прочей пассивности русского народа. И я ставил вопрос: если это так, то как вы объясните и мне, и себе то обстоятельство, что пассивные русские люди – по тайге и тундрам – прошли десять тысяч верст от Москвы до Камчатки и Сахалина, а динамическая японская раса не ухитрилась переправиться через 50 верст Лаперузова пролива?.. Или – как этот самый пассивный народ в Европе – русские – мог обзавестись 21 млн км 2 , а динамические немцы так и остались на своих 450 тыс.? Так что: или непротивление злу насилием, или 21 млн км 2 . Или любовь к страданию – или народная война против Гитлера, Наполеона, поляков, шведов и прочих. Или “анархизм русской души” – или империя на одну шестую часть земной суши. Русская литературная психология абсолютно несовместима с основными фактами русской истории. И точно так же несовместима “история русской общественной мысли”. Кто-то врет: или история, или мысль. В медовые месяцы моего пребывания в Германии – перед самой войной – и в несколько менее медовые – перед самой советско-германской войной – мне приходилось вести очень свирепые дискуссии с германскими экспертами по русским делам. Оглядываясь на эти дискуссии теперь, я должен сказать честно: я делал все, что мог. И меня били, как хотели – цитатами, статистикой, литературой и философией. И один из очередных профессоров в конце спора иронически развел руками и сказал: “Мы, следовательно, стоим перед такой дилеммой: или поверить всей русской литературе – и художественной и политической, или поверить герру Золоневичу. Позвольте нам все-таки предположить, что вся эта русская литература не наполнена одним только вздором”. Я сказал: “Ну что ж – подождем конца войны”. И профессор сказал: “Конечно, подождем конца войны”. Мы подождали. Гитлеры и сталины являются законными наследниками и последователями горьких и розенбергов… В начале бе словоблудие, и только потому пришли Соловки и Дахау. В начале была философия Первого, Второго и Третьего рейха – только потом взвилось над Берлином красное знамя России, лишенной нордической няньки… Русская интеллигенция познавала мир по цитатам и только по цитатам. Она глотала немецкие цитаты, кое-как пережевывала их и в виде законченного русского фабриката экспортировала назад – в Германию. Германская философия глотала эти цитаты и в виде законченного научного исследования предлагала их германской политике. Откуда бедняга Гитлер мог знать, что все это есть сплошной, стопроцентный химически чистый вздор? Как было ему не соблазниться пустыми восточными пространствами, кое-как населенными больными монгольскими душами? Гитлер помер. Давайте говорить о мертвеце без гнева и пристрастия: если правы Достоевский, Толстой и Горький, то правы и Моммзен, Рорбах и Розенберг. Тогда политика Гитлера на Востоке является исторически разумной, исторически оправданной и, кроме того, исторически неизбежной. Если русский народ сам по себе ни с чем управиться не может, то пустым пространством овладевает кто-то другой. Если русский народ нуждается в этакой железной няньке – то по всему ходу вещей роль этой няньки должна взять на себя Германия. И это будет полезно и для самого русского народа».

Суть этого трагического исторического недоразумения в том, что и сами русские писатели, и российское общественное мнение, а вслед за ним и европейское неадекватно воспринимали смысл того, что русская литература говорит о характере и судьбе своего народа. Русская классика сделала грандиозный, но только первый шаг в познании русским образованным обществом духовных устоев своего народа. Дальнейший путь был очень длинен, ибо широка была пропасть, вырытая за два столетия отчуждения. Великие достижения великой литературы в том, что она совершила поворот к православным и национальным истокам культуры, будила религиозную совесть общества, разоблачила многие его заблуждения и пороки, вскрыла существенные противоречия жизни, впервые указала на смертельную опасность духовных болезней, обрушивающихся на христианский мир. Но процесс возрождения исконно русской культуры замедлялся грузом вековечных предрассудков, всеобщей идеологизацией общества и был прерван катастрофой 1917 года.

Введение

Темой исследования данной курсовой работы является «Изображение русского национального характера».

Актуальность темы вызвана острым в наши дни интересом к писателям с ярко выраженным национальным сознанием, к которым относится и Николай Семенович Лесков. Проблема русского национального характера приобрела особую остроту в современной России, да и в мире национальное самосознание актуализируется в настоящее время активными процессами глобализации и дегуманизации, утверждением массового общества и нарастанием социально-экономических и нравственных проблем. К тому же изучение заявленной проблемы позволяет понять мировосприятие писателя, его концепцию мира и человека. Кроме того изучение повестей Н.С. Лескова в школе позволяет учителю обратить внимание учащихся на их собственный нравственный опыт, способствуя воспитанию духовности.

Цели и задачи работы:

1) Изучив существующую и доступную нам исследовательскую литературу, выявить своеобразие творчества Н.С. Лескова, его глубоко народные истоки.

2) Выявить особенности и черты русского национального характера, которые запечатлены в художественном творчестве Н.С. Лескова как определённая духовная, нравственно этическая и мировоззренческая целостность.

Работа основывается на изучении литературоведческой, критической литературы; выводы, полученные в работе, сделаны на основе наблюдений над художественными текстами - повестями «Очарованный странник» (1873) и «Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе» (1881).

Структура работы включает введение, две части, заключение и список использованной литературы.

Значимость работы связана с возможностью использования её при изучении данного автора в курсе литературы в школе.

Проблема русского национального характера в русской философии и литературе XIX века

«Загадочная русская душа»... Какими только эпитетами не награждали наш российский менталитет. А так ли загадочна русская душа, так ли уж непредсказуема? А что это значит - быть русским? В чем заключается особенность русского национального характера? Как часто задавали и задают эти вопросы философы в научных трактатах, писатели в произведениях различных жанров и даже простые граждане в застольных дискуссиях? Задают и отвечают каждый по-своему.

Очень точно особенности характера русского человека подмечены в народных сказках и былинах. В них русский мужик мечтает о лучшем будущем, но претворять в жизнь свои мечтания ему лень. Он все надеется, что выловит говорящую щуку или поймает золотую рыбку, которая исполнит его желания. Эта исконно русская лень и любовь помечтать о наступлении лучших времен всегда мешала нашему народу жить. Русскому человеку лень вырастить или смастерить то, что есть у соседа - ему гораздо проще это украсть, да и то не самому, а попросить это сделать другого. Типичный тому пример: случай с царем и молодильными яблоками. Весь русский фольклор построен на том, что жадным быть плохо и жадность наказуема. Однако, широта души может быть полярной: пьянство, нездоровый азарт, жизнь на халяву, с одной стороны. Но, с другой стороны, чистота веры, пронесенная и сохраненная в веках. Русский человек не может веровать тихо, скромно. Он никогда не таится, а за веру идет на казнь, идет с высоко поднятой головой, поражая врагов.

В русском человеке намешано столько всего, что и по пальцам не пересчитать. Русские настолько стремятся сохранить свое, родное, что не стыдятся самых отвратительных сторон своей самобытности: пьянства, грязи и нищеты. Такая черта русского характера, как долготерпение, частенько переходит границы разумного. Русский человек испокон века безропотно терпит унижения и притеснения. Отчасти здесь виноваты уже упомянутые лень и слепая вера в лучшее будущее. Русский человек скорее предпочтёт терпеть, чем бороться за свои права. Но как не велико терпение народа, оно всё-таки не безгранично. Приходит день и смирение трансформируется в необузданную ярость. Тогда горе тому, кто встанет на пути. Не зря русского человека сравнивают с медведем - огромным, грозным, но таким неуклюжим. Наверное, мы грубее, наверняка жестче во многих случаях. В русских есть и цинизм, и эмоциональная ограниченность, и нехватка культуры. Есть и фанатизм, и беспринципность, и жестокость. Но всё же в основном русские люди стремятся к добру. В русском национальном характере есть множество положительных черт. Русские глубоко патриотичны и обладают высокой силой духа, они способны до последней капли крови защищать свою землю. Издревле на борьбу с захватчиками поднимался и стар и млад.

Говоря об особенностях русского характера, нельзя не упомянуть веселый нрав - русский поёт и пляшет даже в самые тяжелые периоды своей жизни, а уж в радости и подавно! Он щедр и любит погулять с размахом - широта русской души уже стала притчей в языках. Только русский человек ради одного счастливого мгновенья может отдать всё, что у него есть и не сожалеть впоследствии. Русскому человеку присуща устремленность к чему-то бесконечному. У русских всегда есть жажда иной жизни, иного мира, всегда есть недовольство тем, что есть. В силу большей эмоциональности русскому человеку свойственна открытость, задушевность в общении. Если в Европе люди в личной жизни достаточно отчуждены и оберегают свой индивидуализм, то русский человек открыт к тому, чтобы им интересовались, проявляли в нем интерес, опекали, равно, как и сам склонен интересоваться жизнью окружающих: и своя душа нараспашку, и любопытно - что там за душой у другого.

Особый разговор о характере русских женщин. Русская женщина имеет несгибаемую силу духа, она готова пожертвовать всем ради близкого человека и отправиться за ним хоть на край света. Причем это не слепое следование за супругом, как у восточных женщин, а вполне осознанное и самостоятельное решение. Так поступали жены декабристов, отправляясь за ними в далекую Сибирь и обрекая себя на жизнь, полную лишений. Ничего не изменилось с тех пор: русская женщина и сейчас во имя любви готова всю жизнь мыкаться по самым отдаленным уголкам мира.

Неоценимый вклад в изучение русского национального характера внесли труды русских философов рубежа XIX - XX веков - Н.А. Бердяева («Русская идея», «Душа России»), Н.О. Лосского («Характер русского народа»), Е.Н. Трубецкого («Смысл жизни»), С.Л. Франка («Душа человека») и др. Так, в своей книге «Характер русского народа» Лосский дает следующий перечень основных черт, присущих русскому национальному характеру: религиозность и искание абсолютного добра, доброта и терпимость, могучая сила воли и страстность, порой максимализм. Высокое развитие нравственного опыта философ видит в том, что все слои русского народа проявляют особый интерес к различению добра и зла. Такая черта русского национального характера, как искание смысла жизни и основ бытия, превосходно, по мнению Лосского, иллюстрируют произведения Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. К числу таких первичных свойств философ относит и любовь к свободе и высшее выражение ее - свободу духа… Обладающий свободой духа, склонен подвергать испытанию всякую ценность, не только мыслью, но даже и на опыте… Вследствие свободного искания правды русским людям трудно столковаться друг с другом… Поэтому в общественной жизни свободолюбие русских выражается в склонности к анархии, в отталкивании от государства. Однако, как справедливо отмечает Н.О. Лосский, у положительных качеств нередко бывают и отрицательные стороны. Доброта русского человека побуждает его иногда лгать, чтобы не обидеть собеседника, вследствие желания мира и добрых отношений с людьми во что бы то ни стало. В русском народе встречается и всем знакомая «обломовщина», та леность и пассивность, которая превосходно изображена И.А. Гончаровым в романе «Обломов». Обломовщина во многих случаях оборотная сторона высоких свойств русского человека - стремления к полному совершенству и чуткости к недостаткам нашей действительности… К числу особенно ценных свойств русского народа принадлежит чуткое восприятие чужих душевных состояний. Отсюда получается живое общение даже и малознакомых людей друг с другом. «У русского народа высоко развито индивидуальное личное и семейное общение. В России нет чрезмерной замены индивидуальных отношений социальными, нет личного и семейного изоляционизма. Поэтому даже иностранец, попав в Россию, чувствует: «здесь я не одинок» (конечно, я говорю о нормальной России, а не о жизни при большевистском режиме). Пожалуй, именно эти свойства есть главный источник признания обаятельности русского народа, столь часто высказываемого иностранцами, хорошо знающими Россию…» [Лосский, c. 42].

Н.А. Бердяев в философском труде «Русская идея» представил «русскую душу», как носителя двух противоположных начал, в которых отразились: «природная, языческая дионисическая стихия и аскетически монашеское православие, деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, всечеловечность, … искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт» [Бердяев, с. 32]. Философ также обращал внимание на коллективистское начало в развитии национального характера и в судьбе России. По мысли Бердяева, «коллективизм духовный», «духовная соборность» - это «высокий тип братства людей». За таким коллективизмом будущее. Но есть и другой коллективизм. Это «безответственный» коллективизм, который диктует человеку необходимость «быть как все». Русский человек, считал Бердяев, утопает в таком коллективизме, он чувствует себя погруженным в коллектив. Отсюда недостаток личного достоинства и нетерпимость к тем, кто не такой, как остальные, кто благодаря своему труду и способностям имеет право на большее.

Итак, в трудах русских философов рубежа XIX - XX веков, а также в современных исследованиях (например: Касьянова Н.О. «О русском национальном характере») среди основных характеристик традиционного русского национального менталитета выделяется три ведущих принципа: 1) религиозный или квазирелигиозный характер идеологии; 2) авторитарно-харизматическая и централистско-державная доминанта; 3) этническая доминанта. Эти доминанты - религиозная в форме православия и этническая - были ослаблены в советский период, в то время как более укрепились идеологическая доминанта и державная доминанта, с которой связан стереотип авторитарно-харизматической власти.

В отечественной литературе XIX века проблема русского национального характера является также одной из основных: десятки образов находим мы в произведениях А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя и М.Е. Салтыкова-Щедрина, И.А. Гончарова и Н.А. Некрасова, Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, каждый из которых несёт неизгладимую печать русского характера: Онегин и Печорин, Манилов и Ноздрёв, Татьяна Ларина, Наташа Ростова и Матрена Тимофеевна, Платон Каратаев и Дмитрий Карамазов, Обломов, Иудушка Головлёв и Раскольников и др. Всех не перечислишь.

А.С. Пушкин один из первых во всём объёме поставил в русской словесности проблему русского национального характера. Его роман «Евгений Онегин» стал в высшей степени народным произведением, «энциклопедией русской жизни». Татьяна Ларина, девушка из дворянской среды - вот, в ком наиболее весомо отразилось исконно национальное: «Русская душою, /Сама, не зная почему, /С ее холодною красою /любила русскую зиму». Это дважды повторенное «русский» говорит о главном: отечественном менталитете. Любить зиму может и представитель другой нации, но почувствовать без всяких объяснений может - только русская душа. Именно, ей способны открыться вдруг «на солнце иней в день морозный», «сиянье розовых снегов» и «мгла крещенских вечеров». Только эта душа обладает повышенной восприимчивостью к обычаям, нравам и преданиям «простонародной старины» с ее карточными новогодними гаданиями, вещими снами и тревожными приметами. При этом русское начало для А.С. Пушкина этим не ограничивается. Быть «русским» для него - быть верным долгу, способным на душевную отзывчивость. В Татьяне, как ни в каком другом герое, все данное слилось в единое целое. Особенно это проявляется в сцене объяснения с Онегиным в Петербурге. В ней и глубокое понимание, и сочувствие, и открытость души, но все это подчинено следованию необходимого долга. Оно не оставляет ни малейшей надежды влюбленному Онегину. С глубоким сочувствием Пушкин рассказывает и о печальной крепостной доле няни Татьяны.

Н.В. Гоголь в поэме «Мертвые души» стремится также ярко и ёмко изобразить русского человека и для этого он вводит в повествование представителей трех сословий: помещиков, чиновников и крестьян. И, хотя наибольшее внимание уделяется помещикам (такие яркие образы, как Манилов, Собакевич, Коробочка, Плюшкин, Ноздрёв), Гоголь показывает, что настоящие носители русского национального характера - крестьяне. Автор вводит в повествование каретника Михеева, сапожника Телятникова, кирпичника Милушкина, плотника Степана Пробку. Особое внимание уделяется силе и остроте народного ума, задушевности народной песни, яркости и щедрости народных праздников. Однако Гоголь не склонен и идеализировать русский национальный характер. Он замечает, что любому собранию русских людей свойственна некоторая путаница, что одна из главных проблем русского человека: неумение доводить начатое дело до конца. Также Гоголь отмечает, что русский человек зачастую способен увидеть правильное решение проблемы лишь после совершения им какого-либо действия, но при этом очень не любит признавать перед другими свои ошибки.

Русский максимализм в его крайней форме чётко выражен в стихотворении А.К. Толстого: «Коль любить, так без рассудку, / Коль грозить, так не на шутку, / Коль ругнуть, так сгоряча, / Коль рубнуть, так уж с плеча! / Коли спорить, так уж смело, / Коль карать, так уж за дело, / Коль просить, так всей душой, / Коли пир, так пир горой!».

Н.А. Некрасова часто называют народным поэтом: он как никто часто обращался к теме русского народа. Подавляющее большинство стихотворений Некрасова посвящено русскому мужику. В поэме «Кому на Руси жить хорошо» создаётся обобщенный образ русского народа благодаря всем персонажам поэмы. Это и центральные герои (Матрена Тимофеевна, Савелий, Гриша Добросклонов, Ермила Гирин), и эпизодические (Агап Петров, Глеб, Вавила, Влас, Клим и другие). Сошлись мужики с простой целью: найти счастье, узнать, кому хорошо живется и почему. Типичные русскому человеку поиски смысла жизни и основ бытия. Но не удалось героям поэмы найти счастливого мужика, лишь помещикам да чиновникам вольготно на Руси. Тяжело живется русскому народу, но нет отчаяния. Ведь тот, кто умеет работать, умеет и отдыхать. Некрасов со знанием дела описывает деревенские праздники, когда все от мала до велика пускаются в пляс. Там царит истинное, ничем не омраченное веселье, забываются все заботы и труды. Вывод, к которому приходит Некрасов, прост и очевиден: счастье -- в свободе. А до свободы на Руси еще очень далеко. Поэт также создал целую плеяду образов простых русских женщин. Возможно, он несколько романтизирует их, однако нельзя не признать, что ему удалось показать облик крестьянки так, как никому более. Крепостная женщина для Некрасова -- своеобразный символ возрождения России, ее непокорности судьбе. Наиболее известные и запоминающиеся образы русских женщин -- это, конечно, Матрена Тимофеевна в «Кому на Руси жить хорошо» и Дарья в поэме «Мороз, Красный нос».

Русский национальный характер занимает центральное место и в творчестве Л.Н. Толстого. Так, в романе «Война и мир» русский характер анализируется во всем его многообразии, во всех сферах жизни: семейной, народной, социальной и духовной. Безусловно, русские черты более полно воплощаются в семье Ростовых. Они чувствуют и понимают все русское, потому что чувства играют главную роль в этой семье. Ярче всего это проявляется у Наташи. Из всего семейства она более всех наделена «способностью чувствовать оттенки интонаций, взглядов и выражений лиц». В Наташе изначально заложен русский национальный характер. В романе автор показывает нам два начала в русском характере воинствующее и мирное. Воинствующее начало Толстой обнаруживает в Тихоне Щербатом. Воинствующее начало неизбежно должно явиться во время народной войны. Это - проявление воли народа. Совсем другой человек - Платон Каратаев. В его образе Толстой показывает мирное, доброе, душевное начало. Самое главное - это прикрепление Платона к земле. Его пассивность можно объяснить внутренней верой его в то, что все равно, в конце концов, побеждают добрые и справедливые силы и, самое главное, нужно надеяться и верить. Толстой не идеализирует два этих начала. Он считает, что в человеке есть обязательно как воинствующее, так и мирное начало. А, изображая Тихона и Платона, Толстой изображает две крайности.

Особую роль в русской литературе сыграл Ф.М. Достоевский. Как в свое время Пушкин был «зачинателем», так и Достоевский стал «завершителем» Золотого века русского искусства и русской мысли и «зачинателем» искусства нового ХХ века. Именно Достоевский воплотил в созданных им образах самую сущностную черту русского национального характера и сознания -- его противоречивость, двойственность. Первый, отрицательный полюс национальной ментальности -- это все «изломанное, фальшивое, наносное и рабски заимствованное». Второй, «положительный» полюс характеризуется у Достоевского такими понятиями, как «простодушие, чистота, кротость, широкость ума и незлобие». Основываясь на открытиях Достоевского, Н.А. Бердяев писал, как уже упоминалось, о противоположных началах, которые «легли в основу формации русской души». Как сказал Н.А. Бердяев, «Понять до конца Достоевского -- значит понять что-то очень существенное в строе русской души, значит приблизиться к разгадке России» [Бердяев, 110].

Среди всех русских классиков XIX века М. Горький указывал именно на Н.С. Лескова как писателя, который с величайшим напряжением всех сил своего таланта стремился создать «положительный тип» русского человека, найти среди «грешных» мира сего кристально чистого человека, «праведника».

Управление общего и профессионального образования

Муниципальное общеобразовательное учреждение

“Средняя общеобразовательная школа №1”

Особенности русского национального характера

( на примере повести Н.С.Лескова «Очарованный странник»

и рассказа М.А. Шолохова «Судьба человека» ).

Выполнила:

Новикова Екатерина,

ученица 11“Б”класса.

Руководитель:

Мясникова Т.В.,

учитель русского языка и литературы.

г.Чайковский

1. Введение……………………………………………………………………3

2. Русский национальный характер…………………………………………4

3. Особенности русского национального характера в литературе XIX века (на примере повести Н.С.Лескова “Очарованный странник”)…………….......9

4. Особенности русского национального характера в литературе XX века (на примере рассказа М.А. Шолохова “Судьба человека”)……………..……14

5. Заключение………………………………………………………………..19

6. Список литературы……………………………………………………….21

I . Введение.

В современном мире стираются границы между государствами, культура становится общей, интернациональной. Это происходит вследствие большого общения между представителями разных народов, в настоящее время много интернациональных браков. Так, например, если 20-30 лет назад Россия была закрыта от внешних воздействий других стран, то сейчас везде можно увидеть влияние Запада, и культура не исключение. И иногда русский человек намного лучше знает культуру какой-либо другой страны, нежели своей.

На мой взгляд, «сохранение лица» народа и осознание человеком себя как представителя данного народа становится одной из главных проблем не только России, но и мира в целом.

Отличительной чертой народа является национальный характер. Я осознаю себя русским человеком, и мне стало интересно, насколько мой характер соответствует представлению о русском национальном характере.

Проблема национального характера также интересовала писателей и философов XIX и XX веков, таких, как Гончаров, Лесков, Некрасов, Есенин, Клюев, Шолохов и др.

Целью моей работы является:

1. Познакомиться с описанием русского национального характера в произведениях Лескова Н.С. “Очарованный странник” и Шолохова М.А.

“Судьба человека”.

2. Сравнить черты характера представителей XIX в. и XX в., выявить общее и различия.

Методы исследования:

1. Изучение художественного произведения.

2. Анализ.

3. Сопоставление черт характера героев.

II . Русский национальный характер.

Характер - совокупность психических, духовных свойств человека, обнаруживающихся в его поведении; человек с характером, сильный характер.

Посеешь привычку - пожнёшь характер, посеешь характер - пожнёшь судьбу. Старая истина

Характер (в литературе) – образ человека в литературном произведении, очерченный с известной полнотой и индивидуальной определенностью, через который раскрывается как исторически обусловленный тип поведения, так и присущая автору нравственно-эстетическая концепция человеческого существования. Принципы и приемы воссоздания характера различаются в зависимости от трагических, сатирических и других способов изображения жизни, от литературного рода произведения и жанра; они в большой мере определяют лицо литературного направления.

Национальный характер - это представление народа о самом себе, это безусловно важный элемент его народного самосознания, его совокупного этнического Я. И представление это имеет поистине судьбоносное значение для его истории. Ведь точно так же, как отдельная личность, народ, в процессе своего развития формируя представление о себе, формирует себя самого и в этом смысле - свое будущее.

Особенности русского национального характера.

Положительные черты характера: стойкость, великодушие, уверенность в себе, честность, мужество, верность, умение любить, патриотизм, сострадание, трудолюбие, доброта, самоотверженность

“Русский характер, – писал А. Н. Толстой, – легкий, открытый, добродушный, жалостливый… когда жизнь не требует его к тяжелой жертве. Но когда приходит беда – русский человек суров, двужилен в труде и беспощаден к врагу, – не щадя себя, он не щадит и врага… В мелочах русский человек может быть несправедлив к себе и другим, отделаться шуточкой, там прихвастнуть, там прикинуться дурачком… Но справедливость в больших идеях и больших делах живет в нем неискоренимо. Во имя справедливости, во имя общего дела, во имя Родины, он, не подумав о себе, кинется в огонь”.

Ритм и хозяйственный уклад русской жизни безусловно однозначно определяет главную доминанту русского национального характера – героическую доминанту.

Нет ничего удивительного в том, что в семье суперэтносов человечества роль Героя выполняет Российская семья народов. А внутри самой Российской семьи народов эта же роль Героя принадлежит русскому народу. Русский национальный характер – это прежде всего героический характер.

Россия – холодная северная страна с обилием студёных рек и озер. Если взглянуть на карту плотности населения и сравнить ее с картой расселения народов, то станет видно, что русские – это речники, живущие по берегам рек. Это отражено множеством однокоренных слов с водяным и речным смыслом: “Русь”, “русло”, “роса”, “русалка”. Русская дорога – это река.

Героическую доминанту русского характера выдает каждая мелкая деталь быта, например русские манеры обращения с водой. Русские моются под струей воды, что шокирует иностранцев такой нерациональностью. Англичане, например, в целях экономии никогда не ополаскиваются, а, вылезая из ванной, вытирают мыло полотенцем. Посуду тоже не ополаскивают, а так в мыле и ставят в сушилку. В Англии хватает воды, и льют бесконечные дожди, но скупость – английская национальная черта характера. Никакой народ в мире не использует воду с таким размахом, как русские. Так, японцы моются в ванне всей семьей по очереди, не сменяя воды.

Русские купаются не так, как европейцы. Это особенно заметно на международных курортах: европейцы там обычно либо лежат на берегу, либо плещутся на глубине чуть мельче, чем по пояс, а русские плавают долго и далеко – по принципу: “доплыву я до буя – не случится …ничего”. Прибывая в новое место, русские первым делом интересуются: А где тут у вас купаются?” – и лезут в ближайший водоем.

Национальный характер проявляется в творчестве и культуре народов. Легко отличима на слух русская музыка – льющаяся. Наша классика – это Чайковский, Бородин и рахманиновский вдохновенный, героический “Гимн России”. Музыкальному стилю не свойственны “скрип и пиликанье”.

Главная беда русского народа – пьянство. Мы не умеем “культурно пить” – это не соответствует нашему характеру – не умеем останавливаться, и пьянки переходят в запой. Если у других народов возможны многодневные застолья с весельем и песнями, то у нас пьянка заканчивается коллективной дракой, при этом заборы и плетни непременно разберут на колья. Ни в одной другой стране мира нет такого количества преступлений на почве пьянства, как в России.

Любое общественное мероприятие – танцы, день рождения, свадьба, праздник или народные гуляния – это пьянка и мордобой. Типичный русский сценарий: выпили водки, пошли “по бабам”, по дороге ввязались в драку. Еще одна любимая схема: выпить, а после – искупаться в ледяной воде.

Русский характер – это “взрывной”, удалой характер, но не вспыльчивый, не гневливый, не злобный, не мстительный и не жестокий. Мужики выпьют, подерутся, потом опять вместе напьются.

Общий стиль русской жизни – скука и истома, которые перемежаются взрывами деяний. Производственные планы выполняются всегда в последний день при помощи “аврала”, а затем снова “не бей лежачего” – скука. Давно замечено: “русские долго запрягают, но потом быстро скачут”. Еще бы! – “Какой русский не любит быстрой езды!” Особой удалью славится “сибирский” характер.

Все попытки завоевать Россию складывались по одному сценарию: сначала Россия терпит поражения, а затем в решительном сражении побеждает и громит завоевателя. То, что для России – “бодрящий морозец”, для иностранцев – “невыносимые климатические бедствия”, “Генерал Мороз”.

Жажда деяний рвется сквозь всю русскую литературу, главная тема которой – как преодолеть “тоску и скуку бытия”. Шедевры русского романтизма – это образы вырывающего сердце из груди Данко и “Буревестника”. А любимая тема сочинений – “В жизни всегда есть место подвигу!”.

Русскому характеру свойственны широта интересов и размах начинаний. У русских “широкая душа”, “нараспашку”. Все делаем с размахом: если издаем библиотеку, так “всемирную”, совершаем революцию – то непременно мировую. Нам, русским, совершить невозможное, немыслимое, фантастическое удается лучше, чем обыденное и утилитарное.[

Русские народные сказки, в отличие от западноевропейских, почти исключительно героические сказки. Если сюжеты западноевропейских сказок замешаны на выгоде, деньгах, обогащении, поиске золота или кладов, то в России другая, нежели в Западной Европе, мотивация деяний – героическая, а не шкурная.

Необходимо отметить, что основу всякого народа составляют люди с характером Друга-Труженика. Эта роль связана с чувством дружности и единения, с чувством “МЫ”. Именно это чувство сплачивает воедино русский и другие народы, а также объединяет народы вокруг русского в целостный Российский суперэтнос.

Русский человек способен уживаться с другими народами. Именно в силу таких черт национального характера русский народ сумел распространиться и обосноваться от Карпат до Камчатки и Аляски, чего не смог ни один другой народ.

Доминанта русского характера – роль Жертвы, роль “лишнего”– человека отражена в явлении, именуемом “русское богоискательство”, а также в “русском самопожертвовании”.

Русскому национальному характеру не свойственны такие черты, как: заносчивость или спесь, зависть или жадность, злобность или подлость.

Одним из точнейших свидетельств о национальном характере того или иного народа, племени или социальной группы (класса) являются анекдоты. Их тысячи. Тысячи анекдотов – это тысячи свидетельств. В анекдотах отражен опыт и коллективное мнение народов. Спорить с анекдотами бессмысленно. Каждый анекдот отшлифован миллионами рассказчиков. Люди пересказывают те анекдоты, которые им нравятся, то есть соответствуют их мнению и представлениям. Если какие-то черты характера подмечены и отражены в анекдотах, то так и есть на самом деле, такова подлинная правда.

Все анекдоты свидетельствуют о наличии у народов устойчивых черт характера. Так вот. Во всех анекдотах непременно отражена русская удаль и азарт. Если что-нибудь русский задумает, то сделает это так, как никому и не снилось, как никто другой не смог додуматься. Это означает, что роль Героя анекдоты закрепляют за русскими.

Основными чертами русского характера, на мой взгляд, можно считать: героизм, стойкость, великодушие, уверенность в себе, честность, мужество, верность, щедрость, умение любить, патриотизм, сострадание, трудолюбие, доброта, самоотверженность, удаль, широта интересов, размах начинаний, склонность к пьянству, может ужиться со всеми, чувство собственного достоинства.

III XIX века (на примере повести Н.С.Лескова “Очарованный странник”).

В образе скитальца Ивана Флягина обобщены замечательные черты людей энергичных, талантливых от природы, воодушевлённых беспредельной любовью к людям. В ней изображён человек из народа в хитросплетениях своей трудной судьбы, не сломленный, хоть “он всю жизнь погибал и никак не мог погибнуть”.

Добрый и простодушный русский исполин – основной герой и центральная фигура рассказа. Этот человек с детскою душой отличается неуёмной силой духа, богатырским озорством и той чрезмерностью в увлечениях, которая столь чужда умеренности добродетельных героев-буржуа. Он поступает по велению долга, часто по наитию чувства и в случайном порыве страсти. Однако все его поступки, даже самые странные, неизменно рождаются из внутренне присущего ему человеколюбия. Он стремится к истине и красоте через ошибки и горькие раскаяния, он ищет любви и щедро дарит сам любовь людям. Он спасает людей от неминуемой гибели не ради какой-либо выгоды, вознаграждения, даже не из чувства долга. Когда Флягин видит человека в смертельной опасности, он просто бросается ему на помощь. Совсем мальчиком спасает графа с графиней от гибели, а сам чуть не погибает. Еще он идет вместо сына старухи на пятнадцать лет на Кавказ.

За внешней грубостью и жестокостью скрыта в Иване Северьяныче огромная доброта, свойственная русскому народу. Мы узнаем эту черту в нем, когда он становиться нянькой. Он по-настоящему привязался к девочке, за которой ухаживал. В обращении с ней он заботлив и нежен.

“Очарованный странник” – это тип “русского скитальца” (говоря словами Достоевского). Это русская натура, требующая развития, стремящаяся к духовному совершенству. Он ищет и не может обрести себя. Каждое новое пристанище Флягина - это очередное открытие жизни, а не просто смена того или иного занятия. Широкая душа странника уживается абсолютно со всеми - будь то дикие киргизы или стро­гие православные монахи; он настолько гибок, что согласен жить по законам тех, кто его принял: по татарскому обычаю он не на жизнь, а на смерть сечется с Саварикеем, имеет по мусульманскому обычаю несколько жен, принимает как должное жестокую “опера­цию”, которую с ним проделали татары; в монастыре он не только не ропщет за то, что в наказание его заперли на все лето в темном погребе, но даже умеет найти в этом радость: “Здесь и церковный звон слышно, и товарищи навещали”. Но несмотря на такую ужив­чивую натуру, он нигде не задерживается надолго. Ему не надо смиряться и желать трудиться на родной ниве. Он и без того смирён и своим мужицким званием поставлен перед необходимостью трудиться. Но покою ему нет. В жизни он не участник, а только странник. Он настолько открыт жизни, что она несет его, а он с мудрой покорностью следует ее течению. Но это - не следствие ду­шевной слабости и пассивности, а полное приятие своей судьбы. Часто Флягин не отдает себе отчета в поступках, интуитивно пола­гаясь на мудрость жизни, доверяя ей во всем. И высшая сила, перед которой он открыт и честен, вознаграждает его за это и хра­нит.

Иван Северьяныч Флягин живёт по преимуществу не умом, а сердцем, и потому ход жизни властно увлекает его за собой, потому-то столь разнообразны обстоятельства, в которые он попадает. Путь, который проходит герой повести, - это поиски своего места среди других людей, своего призвания, постижение смысла своих жизненных усилий, но не разумом, а всей своей жизнью и своей судьбой.

Не случайно в ответ на просьбу мистера Рарея, который “с аглицкой, ученой точки берет”, поведать ему секрет его мастерства Иван Северьянович простодушно говорит: “Какой же секрет? – это глупость”. Эта “глупость” хорошо просматривается, когда Флягин усмиряет коня, от которого отступился Рарей. Иван Северьяныч разбивает горшок о голову коня и одновременно хлещет его нагайкой по обоим бокам. К тому же он пугает его страшным зубовным скрежетом. Конь в конце концов в изнеможении сдается. Итак, Флягин побеждает не рассудительностью, а “глупостью”, нутряной хитростью.

В психике Ивана Северьяныча нет и следа приниженности, наоборот, ему в высшей степени присуще чувство собственного достоинства, самоуважения. Об этом говорит уже присущая ему манера держаться: “Но, при всем этом добром простодушии, не много надо было наблюдательности, чтобы видеть в нем человека много видевшего и, что называется, “бывалого”. Он держался смело, самоуверенно, хотя и без неприятной развязности, и заговорил приятным басом с повадкою”.

Гордость Ивана Северьяныча – это не просто общечеловеческая, а именно народная, мужицкая гордость, которая, как и у героев русских былин и сказок, сопряжена у него с пренебрежительно-снисходительным отношением к дворянам и князьям как к людям иной, более слабой породы, ничего не смыслящим в практической жизни и ни к чему не способным.

Флягин остро реагирует на оскорбление. Стоило управляющему графа – немцу наказать его за проступок унизительной работой, как Иван Северьяныч, рискуя собственной жизнью, бежит из родных мест. Впоследствии он вспоминает об этом так: “Отодрали меня ужастно жестоко, даже подняться я не мог… но это бы мне ничего, а вот последнее осуждение, чтобы стоять на коленях да мешки бить… это уже домучило меня… Просто терпения моего не стало…” Самым страшным и непереносимым для простого человека оказывается не телесное наказание, а оскорбление чувства собственного достоинства. Герой Лескова – не мститель, не боец против господ, но с отчаяния он убегает от них и идет “в разбойники”.

В “Очарованном страннике” впервые в лесковском творчестве полнозвучно развивается тема народного героизма. Несмотря на многие неприглядные черты, реалистически отмеченные автором, собирательный полусказочный образ Ивана Флягина предстаёт перед нами во всём величии, благородстве души своей, бесстрашии и красоте и сливается с образом народа-богатыря. Специфически народный характер патриотического чувства, по мысли писателя, проявляется в том, что желание Ивана Северьяныча идти на войну – это желание постраждовать одному за всех. Глубоко переживает “черноземный Телемак” свою причастность к родной земле. Но, наверное, только любовь к Родине, к Богу, христианское стремление спасают Флягина от гибели в течении девяти лет жизни у татар. Он за все это время так и не смог привыкнуть к степям. Он говорит: “Нет-с, домой хочется… Тоска делалась”. Какое великое чувство заключено в его незатейливом рассказе об одиночестве в татарском плену: “…Тут глубине тоски дна нет… Зришь, сам не знаешь куда, и вдруг пред тобой отколь ни возьмётся обозначается монастырь или храм, и вспомнишь крещёную землю и заплачешь”. Из рассказа Ивана Северьяновича о самом себе явствует, что самыми тяжелыми из пережитых им многообразных жизненных ситуаций были именно те, которые в наибольшей мере связывали его волю, обрекали его на неподвижность.

Сильна в Иване Флягине православная вера. Среди ночи в плену он “выползал потихоньку за ставку… и начинал молиться… так молиться, что даже снег инда под коленками протает и где слезы падали – утром травку видишь”.

Флягин - необыкновенно одаренный человек, для него нет ни­чего невозможного. Тайна его силы, неуязвимости и удивительного дара - всегда ощущать радость - заключается в том, что он всегда поступает так, как того требуют обстоятельства. Он в гармонии с миром, когда мир гармоничен, и он готов сражаться со злом, когда оно стоит на его пути.

В конце повести мы понимаем, что, придя в монастырь, Иван Флягин не успокаивается. Он предвидит войну и собирается туда идти. Он говорит: “Мне за народ очень помереть хочется”. В этих словах отражено главное свойство русского человека – готовность пострадать за других, умереть за Родину.

Описывая жизнь Флягина, Лесков заставляет его скитаться, встречаться с разными людьми и целыми народами. Лесков утверждает, что такая красота души свойственна только русскому человеку и только русский человек может проявить ее так полно и широко.

IV . Особенности русского национального характера в литературе XX века (на примере рассказа М.А. Шолохова “Судьба человека”).

Рассказ М.А. Шолохова «Судьба человека» – это повествование о простом человеке на большой войне, который ценой потери близких, товарищей, своим мужеством, героизмом дал право на жизнь и свободу родине. Андрей Соколов – работящий человек, весь поглощенный заботами о семье, нежный муж и заботливый отец, находящий истинное счастье в тихих радостях и скромных успехах, которые не обходили стороной и его жилище, – Андрей Соколов олицетворяет те нравственные ценности, которые исконоо присущи людям труда.

Непримиримость в самооценках, то, что раньше называлось совестливостью, является высокой нравственной приметой человека. Андрей не может себе простить даже нечаянно проявленной им нечуткости к жене во время последнего прощания:

“– До самой смерти, до последнего моего часа, помирать буду, а не прощу себе, что тогда ее оттолкнул!..”

Работал и был счастлив, но грянула война. “Работал я эти десять лет и день и ночь. Зарабатывал хорошо, и жили мы не хуже людей. И дети радовали: все трое учились на “отлично”. За десять лет скопили мы немного деньжонок и поставили себе домишко. Ирина купила двух коз. Чего еще больше надо? Дети кашу едят с молоком, крыша над головою есть, одеты, обуты, стало быть, все в порядке. А тут вот она, война. На второй день повестка из военкомата, а на третий – пожалуйте в эшелон”.

Герой Шолохова обнаруживает ум глубокий, наблюдательность тонкую. Он свободно и умело пользуется и острым словом и юмористической деталью. В его суждениях о жизни и людях отражается та интеллектуальность, которой нет надобности становится на ходули и лихорадочно искать специальные темы для своего самоутверждения. Только человек мужественный, способный умственным взором охватить большие пространства, так просто и глубоко мог сказать о непомерных тяготах войны, легших на плечи женщин и детей: “Вся держава на них оперлась! Какие же это плечи нашим женщинам и детишкам надо иметь, чтобы под такою тяжестью не согнуться? А вот не согнулись, выстояли!” А сколько истинной мудрости скрыто в его исполненном поэтичности рассуждении о быстротечности жизни: “Спроси у любого пожилого человека, приметил он, как жизнь прожил? Ни черта он не приметил! Прошлое – вот как та дальняя степь в дымке. Утром я шел по ней, все было ясно кругом, а отшагал двадцать километров, и вот уже затянула степь дымка, и отсюда уже не отличить лес от бурьяна, пашню от травокоса…”

Его рассуждения не умозрительны. В опыте и наблюдениях, в мыслях и чувствах Андрея Соколова отражены исторические, жизненные и нравственные понятия народа, в суровой борьбе и нелегком труде постигающего истину, познающего мир. Глубина и точность его высказываний сочетаются с простотой и ясностью.

Не раз смерть смотрела ему в глаза, но русская гордость и человеческое достоинство помогали находить в себе мужества и всегда оставаться человеком. В битве с судьбой писатель показал поистине великую силу характера, духа. Это и есть лучшие черты русского национального характера, наличие которых помогло выстоять в столь нелёгких испытаниях, сохранить себя как личность.

В эпизоде «Вызов к Мюллеру» с героической стороны раскрывается характер Андрея Соколова: стойкость, самоотверженность, храбрость и щедрость. Придя в барак, герой рассказа поделился “дарами Мюллера” со всеми. “Хлеб и сало резали суровой ниткой. Досталось каждому хлеба по кусочку со спичечную коробку, а сала – только губы помазать. Однако поделили без обиды”.

Становится совершенно ясно, что и в поединке с Мюллером, и с берущим его в плен немцем спасает героя не только его человеческое достоинство, но и достоинство национальное: “Я было из его рук и стакан взял и закуску, но как только услышал эти слова, – меня будто огнем обожгло! Думаю про себя: “Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?! А кое-что не хочешь, герр комендант? Один черт мне умирать, так провались ты пропадом со своей водкой”. Именно неосознанное чувство собственного достоинства заставляет героя поступить так, и именно так: “…хотя я и с голоду помирал, но давиться ихней подачкой не собираюсь, у меня есть свое, русское достоинство и гордость, и в скотину они меня не превратили, как не старались”. Андрей Соколов заставил немцев увидеть в себе человека.

Вероятно, автору важно подчеркнуть, что сам себя Андрей Соколов героем не считает. Более того, в ряде эпизодов Шолохов отмечает, что его герой больше заботится о других, нежели о себе. Так, например, он беспокоится о своей семье и пишет домой, что “мол, все в порядке, помаленьку воюем”, но ни слова не говорит о том, как ему на войне трудно, и даже осуждает тех, кто “сопли по бумаги размазывает”. Он прекрасно понимает, что “этим разнесчастным бабенкам и детишкам не слаже нашего в тылу приходилось”. Или когда везет артиллерийские снаряды, то думает не о своей безопасности, а о том, что “там товарищи его, может, погибают ”– вот она, “скрытая теплота патриотизма”. Тоже самое мы видим и в эпизоде убийства в церкви. Крыжнев хочет предать своего командира. И когда Соколов осознает, что “худенький, курносенький парнишка, и очень собою бледный” не сможет справиться с этим “мордатым”, “толстым мерином”, он решает “сам его кончать”.

Но Шолохов нам показывает героизм русского человека не только в борьбе с врагом. Страшное горе постигло Андрея Соколова еще до конца войны - от бомбы, попавшей в дом, погибли жена и две дочери, а сына подстрелил снайпер уже в Берлине в самый день Победы, 9 мая 1945г. Казалось, после всех испытаний, выпавших на долю одного человека, он мог озлобиться, сломаться, замкнуться в себе. В такие мгновения человек может лишить себя жизни, теряя веру в её смысл. Нет, не сломили героя рассказа обстоятельства. Он продолжал жить. Скупо пишет Шолохов об этом периоде жизни своего героя. Работал, начал выпивать, пока не встретил мальчика. Андрей Соколов обратил внимание на “оборвыша”. “И вот один раз вижу возле чайной этого парнишку, на другой день – опять вижу. И до того он мне полюбился, что я уже, чудное дело, начал по нему скучать, спешу из рейса поскорее его увидеть.” Сердце Андрея Соколова не зачерствело, он смог найти в себе силы подарить счастье и любовь другому человеку. Жизнь продолжается. Жизнь продолжается и в самом герое. Андрей пригрел, осчастливил сиротскую душу, и благодаря теплу и благодарности ребенка, сам начал возвращаться к жизни. В этом проявляется сильный характер человека. Малыш не отвернулся, не убежал от Соколова, признал в нём отца. Ванюша почувствовал человеческое участие этого человека, его доброту, любовь, тепло, понял, что у него появился защитник. “Кинулся он ко мне на шею, целует в щеки, в губы, в лоб, а сам так звонко и тоненько кричит, что даже в кабинке глушно: “Папка родненький! Я знал, что ты меня найдешь!” Прижался ко мне и весь дрожит, будто травинка под ветром. А у меня в глазах туман, и тоже всего дрожь бьет, и руки трясутся…”

Шолохов никогда не разделял взглядов тех, кто считает, что мужество и смелость, стойкость и верность не уживаются с нежностью и добротой, великодушием и отзывчивостью. Наоборот, в этих проявлениях человечности художник видел верную примету характера сильного, непреклонного.

Андрей Соколов – это человек, который достойно представляет народ в обстоятельствах суровых и трагических и проявляет качества, которые не являются его нравственной привилегией, не выделяют его среди других, а сближают с ними. Среди других действующих лиц рассказа прежде всего запоминается безымянный врач, который совершает свой подвиг мужественно и скромно. “Вот что значит настоящий доктор! Он и в плену и в потемках свое великое дело делал,” – восклицает Андрей Соколов. Доктору посвящено всего лишь несколько строк, но его образ встает рядом с образом Андрей Соколова как воплощение тех же нравственных сил, которые делают человека непобедимым. Шолохов сознательно образ доктора делает предельно анонимным, не давая ему никаких иных примет, кроме того, что это – мужественный человек, выполняющий свой гуманный долг. Это и придает ему черты обобщенности, а его действиям – нравственную нормативность.

Всей логикой своего рассказа Шолохов доказал, что его герой не может быть сломлен жизнью, потому что в нем есть то, что сломать нельзя: человеческое достоинство, любовь к жизни, родине, к людям, доброта, помогающие жить, бороться, трудиться. Андрей Соколов прежде всего думает об обязанностях перед близкими, товарищами, Родиной, человечеством. Это для него не подвиг, а естественная потребность.

Рассказ Михаила Шолохова “Судьба человека” проникнут глубокой, светлой верой в человека. Образ Андрея Соколова вселяет в нас глубокую веру в нравственную силу русского человека.

V . Заключение.

В произведении Лескова (XIX век) главный герой – это человек из народа, которого автор проводит через испытания. Во время этих испытаний он проявил себя как с лучшей, так и с худшей стороны, но в конечном итоге путь героя – это путь постижения самого себя.

Произведение Шолохова написано в первой половине XX века, главный герой тоже является человеком из народа, на его долю также выпадают испытания.

Как у Лескова, так и у Шолохова герои проходят войну и плен. Но разница в том, что с Флягиным в плену обращались достаточно хорошо, а Соколова в плену за малейшую провинность могли лишить жизни. У Лескова герой ощущает в плену тоску по Родине, он не отказывается от веры в Бога, у Шолохова с пленом связаны одни из основных испытаний Соколова. В плену особенно ярко проявляются такие черты его характера, как патриотизм, чувство собственного достоинства, храбрость, мужество, стойкость.

Если Флягин идет на войну по собственному желанию: у него был выбор идти или нет, то у Соколова не было такого выбора, он принял это как долг перед Родиной, народом.

Можно заметить, что, пройдя испытания в мирной жизни, Соколов и Флягин сохранили в себе такие качества, как человеколюбие, умение сопереживать, любить, щедрость души и доброту, забота о других, великодушие, сострадание.

И не даром произведение названо “Очарованный странник”. Дорога, на которую выходит герой, за каждым поворотом таит неожиданные препятствия. Как будто возымели над ним власть неведомые чародейские силы, околдовали его. “Я многое даже не свою волею делал”, - признается Флягин. Сам он склонен объяснять происходящее с ним “родительским обещанием” или, по его словам, “призванием”. Эта власть рокового начала и делает его “очарованным странником”. В конце пути герой Лескова приходит монастырь, в нем сильна религиозность.

Таким образом, можно сделать вывод, что Лесков и Шолохов выделяют одинаковые черты русского характера: героизм, патриотизм, стойкость, мужество, щедрость, человеколюбие, умение сопереживать, любить, щедрость души, доброту, заботу о других, великодушие, сострадание, трудолюбие, удаль, гордость, чувство собственного достоинства.

Время накладывает свои отпечатки, но основные черты русского национального характера остаются неизменными.

Список литературы.

1. Кобринский А. Миф и идеология (О рассказе М.Шолохова “Судьба человека”). www.s1191.narod.ru

2. Лесков Н.С. Повести и рассказы. М.: Московский рабочий. 1981

3. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковик. 1999

6. Столярова И.В. В поисках идеала (творчество Н.С.Лескова). Л.: Издательство ЛГУ. 1978

7. Толстой А.Н. Русский характер – В кн.: Годы великой битвы. М.: Советский писатель. 1958

8. Хватов А.И. Художественный мир Шолохова. М.: Советская Россия. 1970

9. Шолохов М. Судьба человека. Л.: Художественная литература. 1983

МОУ лицей №23

Проблемы национального характера в русской прозе

Выполнила ученица 11 «Э» класса

Лысых Юлия

Владимировна

Руководитель : учитель русского

языка и литературы

Горбачева

Светлана Павловна

г. Калининград

I Введение……………………………………………...2

II 1. Русский характер в произведениях Н.С.Лескова………………4

2. Русский характер в произведениях И.А.Бунина, (новейшая проза 20 века - начало)…………………………………………..6

3. Русский характер в произведениях В.И.Белова, (середина 20-го века)……………………………………………………………8

4. Отражение русского характера в произведениях Солженицына, (литература периода Великой Отечественной войны)……….10

5. В.Шукшин, проблемы русского характера (русская проза в 50-90-е годы – конец 20-го века)…………………………………..13

III. Заключение.…………………………………………………..15

Библиография……………………………………………………16

Введение

Двадцатый век является веком появления новых течений в литературе, где формируется новый взгляд на русскую литературу, меняется представление о ценностях этого мира. В двадцатом веке происходило множество событий, особо повлиявших на формирование национального характера. Мы рассмотрим несколько исторических событий, определим их влияние на литературу. Прежде всего – влияние революционных потрясений. Россия начала двадцатого века пережила, как известно, три революции (1905-1907 гг., Февральскую и Октябрьскую 1917 г.) и предшествующие им войны – русско-японскую (1904-1905), первую мировую (1914-1918) и гражданскую войну. В бурное и грозное время противоборствовали три политические позиции: сторонников монархизма, защитников буржуазных реформ, идеологов пролетарской революции. Русской литературе всегда были чужды идеи любого насилия, как и буржуазного практицизма. Не принимались они и теперь. Л.Толстой в 1905 г. предчувствовал, что мир «стоит на пороге огромного преобразования». Изменению «форм общественной жизни» он предпослал, однако, духовное самоусовершенствование личности.

«Высшие вопросы», по мысли Ив. Бунина, «о сущности бытия, о назначении человека на Земле» приобрели редкий драматизм. Писатель осознавал свою «роль в людской безграничной толпе».

Путь к искусству лежал через постижение многоплановых отношений людей, духовной атмосферы времени. И там, где конкретные явления как-то увязывались с этими проблемами, рождалось живое слово, яркий образ. Писатели стремились к творческому преображению мира. И путь к подлинному бытию лежал через самоуглубление художника. Таким образом, именно через самоуглубление художника создается новый образ, отражающий действительную реальность. И в этих образах отражается характер человека. На мой взгляд, проблема национального характера является очень важной и интересной, поскольку на протяжении многих лет она волновала умы многих писателей и ученых. Я выбрала эту тему, чтобы понять, каков он, русский человек, а, возможно и с целью самоидентификации. Кроме того, хотелось бы соотнести свой характер, характер окружающих меня людей с характером всего русского народа.

Начать я хотела бы с определения понятия национального характера. В философии, под словом характер понимается: «целостный и устойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, проявляющийся в отдельных актах и состояниях его психической жизни, а также в его манерах, привычках, складе ума и свойственном человеку круге эмоциональной жизни. Характер человека выступает в качестве основы его поведения и составляет предмет изучения характерологии». (21)

Как особая область психологических исследований изучение характера получило развитие главным образом в немецкой психологии 1-ой половины 20-го века, находившей в значительной мере из идей философии жизни, феноменологии и др., причем термин «характер» нередко выступал как синоним личности.

В психологии, под термином «характер» подразумевается: «1. Первоначальное значение в переводе с латинского «надпись» или «маркировка, отличающая одну вещь от других» с целью ее идентификации. Хотя это значение все еще существует, более предпочтительны здесь синонимы «черта» или «характеристика». Когда этот термин употребляется в психологии, он означает: 2. общее количество или интеграция всех таких характеристик (черт), в результате дающие объединенное целое, которое показывает сущность (характер) ситуации, события или человека.

Современная психология, исходя из марксистского понимания человека как совокупности общественных отношений, подчеркивает социально-историческую обусловленность характера и рассматривает его как сложное единство индивидуального и типологического, как результат взаимодействия наследственных задатков и качеств, вырабатываемых в процессе развития личности и ее воспитания». (22)

В переводе с греческого языка, слово характер означает «отпечаток, признак».

Таким образом, национальный характер трактуется как отличительная черта нации, присущая только ей. Причем этот характер исторически и социально обусловлен.

Моя гипотеза заключается в следующем: можно ли найти определение русского характера в литературных источниках? Каким предстает русский человек на страницах книг русских же писателей?

Для исследования этой проблемы, используются такие методы, как: 1) наблюдение ; 2) филологический анализ ; 3) также используется метод синтеза . Здесь исследуется во всем многообразии многонациональный характер, для того чтобы представить целостный портрет русского человека. 4) Кроме того, применяется и сравнительный анализ , с целью выявления общего и различного в изображении русского характера у разных писателей.

Свои наблюдения я веду по произведениям Н.С.Лескова, И.А.Бунина, В.И.Белова, В.Шукшина, а также рассматриваю военную прозу по рассказам Солженицына. Я выбрала Лескова, поскольку он первый открыл тему русского национального характера и начал ее изучение. Этой теме он посвятил всю свою жизнь. Поэтому я и хочу обратиться к произведениям именно этого писателя. Выбор Бунина и Белова объясняется тем, что их произведения во многом схожи, а также, на мой взгляд, эти писатели являются яркими представителями своего времени. Творчество Солженицына привлекает своей правдивостью, болью за происходящее, прозорливостью. Он очень подробно описывает жесткий режим в лагерные времена. Произведения Шукшина привлекли меня своей необычайностью. Его герои видят окружающий их мир по-другому, не так как все, у них особое поведение, привычки. Этим меня и заинтересовал Шукшин.

Н.С.Лесков.

Для того чтобы проследить, насколько изменились взгляды, а также сама литература в 20 веке, рассмотрим отражение русского характера в произведениях Н.С.Лескова, то есть в конце 19 века.

Творчество Лескова оказало огромное воздействие на судьбы русской литературы. Живые, колоритные фигуры лесковских персонажей как бы являют собой разные стороны «загадочной русской души», как прекрасные, так и страшные.

Рассмотрим самый известный пример – «Сказка о тульском косом Левше…». Главный его герой – работающий мастеровой. Невзрачный на вид (косой, волосы в ученье выдраны, борода редкая), он проявляет чудеса трудолюбия и скромности. Самоучку Левшу англичане уговаривают остаться у них инженером, но на родине у него нет даже имени, он путешествует на полу кареты «без тугамента», а по возвращении из Англии валяется в грязи у дверей больницы. На протяжении рассказа он совершает два «подвига» ради престижа России – выполняет царскую задачу с блохой и разузнает военный секрет – чтобы ружья не чистили кирпичом.

В награду за первый он получает кафтан с чужого плеча и запас «водки-кислярки». Подкованная им блоха вызывает больший интерес, чем он сам. Но из-за второго он готов пожертвовать жизнью, а этот секрет так и не достигает ушей царя – царедворцы хоронят его среди обыденных дел. А ведь Левша – не какой-нибудь избранный гений. Он один из мастеров, каких много в Туле, и вообще в России. Его разговор полон ненавязчивого юмора, суждения – чисто народного здравого смысла (например, вспомните, как он отзывается об английской невесте); он силен и в другом «национальном» занятии – винопитии (весь путь из России, как уже упоминалось, он питается кисляркой, а весь путь назад – соревнуется со шкипером). Но в том-то и беда, что лишь это умение решает его судьбу, а все, что сам Левша считает главнейшим, оказывается напрасным и никому не нужным. Такой же напрасной оказалась и сама жизнь Левши.

Еще один пример того, как недюжинная сила воли, способности тратятся напрасно, если не сказать более. Теперь герой – женщина, Катерина Львовна Измайлова, прозванная «Леди Макбет Мценского уезда». Она, в отличие от Левши, борется за свое личное счастье. И в этой борьбе она готова идти на все. Скука толкает ее к Сергею, но потом дело принимает трагический оборот.

Катерина меряет людей по себе, от Сергея она ждет той же страсти и верности, какие он пробудил в ней. Первое убийство совершает она, пытаясь защитить своего возлюбленного. Второе – защищая свое право на любовь, на собственное достоинство. Она горда, она смеется над угрозами мужа. Рядом с ней Сергей – трус и ничтожество. Но она уже почувствовала легкость достижения своей жизни ценой чужой жизни – и погибает ее больной племянник, беззащитный ребенок. Казалось бы, Измайлова – обыкновенная убийца, но Лесков не останавливается на сцене наказания. И тут оказывается, что Катерина жертвует не только другими. Сколько унижений, горя, мучений приходится ей перенести на этапе, но она равнодушна ко всему, кроме одного – отношения к ней Сергея. И тут каждый открывает свое истинное лицо. И главным наказанием для Катерины становится предательство любимого. Тот, кому она столько отдала и от кого вправе потребовать того же, на глазах у всех топчет ее любовь и смеется над ней. И Катерина решается на последний шаг последнюю жертву - она кончает с собой и убивает соперницу. Автор оставляет читателя перед вопросом: кто же она – корыстолюбивая преступница или мученица во имя любви? И любви ли?

Национальный характер представляет собой комплекс наиболее стабильных для определенной национальной общности свойств эмоционально-чувственного видения окружающей действительности и видов реакций на нее. Проявляясь в настроениях, чувствах, эмоциях, национальный характер выражается в национальном темпераменте, во многом предопределяя способы эмоционально-чувственного осознания политической реальности, интенсивность и скорость реакции политических субъектов на возникающие политические события, методы и формы преставления ими собственных политических интересов, подходы к борьбе за их осуществление Моисеева Н.А. Национальный характер в контексте социально-философского анализа [Текст] / Н.А. Моисеева. - М.: LAP, 2013. - с. 9..

Зарождение компонентов национального характера происходит на ранних, доклассовых ступенях общественного развития. Они являются важнейшими методами обыденного, эмпирического, стихийного отражения окружающего мира. На дальнейших этапах исторического развития национальный характер подвергается влиянию политической системы общества, тем не менее его ценностно-смысловая сущность остается константной, хотя и корректируется режимом, политической жизнью, и всей системой. В периоды кризисных ситуаций, обострений национальных противоречий и проблем определенные свойства национального характера выходят на передний план, детерминируют политическое поведение человека Смыслов В. В. Специфика русского национального характера и новая национальная идея [Текст] / В. В. Смыслов // Молодой ученый. - 2009. - №7. - с. 132..

Считается, что национальный характер является составным элементом и одновременно основой психологического склада нации и национальной психологии в целом. Но именно взаимообусловленная и взаимосвязанная совокупность и рациональных, и эмоциональных компонентов является психологическим складом нации или национальным характером, проявляемым и преломляемым в национальной культуре, образе действий и мыслей, стереотипах поведения, обуславливает особенности каждой нации, ее отличия от других. И.Л. Солоневич подчеркивал, что «дух», психология народа - это решающий фактор, определяющий специфику его государственного устройства. При этом элементы, «формирующие нацию и ее особенный национальный склад характера, нам абсолютно неизвестны. Но факт наличия национальной специфики не подлежит никакому... сомнению» Цит по: Хвостова Д.О. Умом Россию не понять. Мысли и суждения великих людей об истории, политике и национальном характере [Текст] / Д.О. Хвостова. - М.: Центрполиграф, 2014. - с. 24. Воздействие народного «духа» на те или иные процессы и явления не всегда явно наблюдается, иногда выражается в виде адекватных понятий и четких конструкций мышления, однако оно существует, опосредованно проявляется в нравах, традициях, чувствах, верованиях, отношениях, настроениях.

Э. Дюркгеймом была дана одна из наиболее подробных характеристик «духа» народа в качестве совокупности чувств, верований, являющихся общими для всех членов социума. По его словам, «дух» народа является постоянным на юге и севере страны, в малых и больших городах, на него не влияют профессиональная подготовка, половозрастные особенности индивида. Он не меняется с каждым поколением, а, наоборот, способствует их связи между собой. Выражаясь в деятельности отдельных людей, он, тем не менее, является чем-то совершенно иным, чем частное сознание, поскольку отражает психологический тип общества Смирнов С.В. Русский человек: своеобразие национального характера [Текст] / С.В. Смирнов // Система ценностей современного общества. - 2011. - № 17. - с 255. .

Проявления общего социального опыта, глубинного народного духа наблюдается даже в таких, на первый взгляд, абстрактных вещах, как математика. Н.Я. Данилевский отмечал, что греками в их математических изысканиях использовался так называемый геометрический подход, тогда как учеными новой Европы - подход аналитический. Данное различие в способах исследования, с точки зрения Н.Я. Данилевского, является закономерным. Его можно объяснить с помощью психологических особенностей народов эллинского и германо-романского типа Сагдуллина Г.Ю Авто- и гетеропредставления о русском характере [Текст] / Г.Ю. Сагдуллина // Концепт. - 2013. - № 1. - с. 49..

Отмечая существование национальной самобытности, особенного поведения и склада мышления, следует отметить, что исследование «народной индивидуальности» связано с большими сложностями. По справедливому высказыванию Н. Бердяева, определяя национальный тип, «нельзя дать строго научное определение». Всегда останется что-то «непознанное до конца, до крайней глубины» .

Национальный характер является понятием не теоретико-аналитическим, а оценочно-описательным. Впервые данное понятие стало употребляться путешественниками, затем - географами, этнографами при обозначении характерных особенностей образа жизни и поведения народов. При этом разными авторами в данное понятие вкладывалось различное содержание. Одни в качестве национального характера рассматривали особенности эмоциональных реакций, темперамента народа, другие делали акцент на социальные установки, ценностные ориентации, хотя психологическая и социальная сущность данных феноменов различна. В силу того, что проникновение в природу национального характера происходит, как пишет С.Л. Франк, «лишь с помощью определенной изначальной интуиции», оно обладает «слишком субъективной окраской, чтобы требовать полной научной объективности», что неизбежно приводит к схематизму Обросов М.О. Структура характера русского народа [Текст] / М.О. Обросов // Вестник Омского университета. - 2015. - № 1 (75). - с. 81..

Перечисление и характеристики определенных черт того или иного народа, акцентуация его недостатков и достоинств во многом являются субъективными, зачастую расплывчатыми, нередко произвольными, обусловленными исследовательскими интересами автора. Большую сложность представляет и определение приоритета социально-исторических или биогенетических основ в становлении национального характера, методов его передачи от поколения к поколению.

Выделение характерных национальных особенностей, оказывающих влияние на восприятие ценностей, политических идей, отношение гражданина к политическим институтам, власти к гражданину, на методы политического взаимодействия, особенности активности и участия политических субъектов, наряду с субъективностью в отборе и толковании исторического материала, обладает и объективными трудностями. Они обусловлены тем, что дискретные этапы исторического развития существенным образом влияют на становление национального характера. Например, с революцией 1917 года в нашей стране прервались традиционные механизмы, способы трансляции традиций, опыта. Как писал И.А. Ильин, революция «сломала государственный и нравственный костяк» русского народа, «нарочито уродливо и неверно сращивая переломы» Моисеева Н.А. Национальный характер в контексте социально-философского анализа [Текст] / Н.А. Моисеева. - М.: LAP, 2013. - с. 31.. И в самом деле, после революции последовал отказ от национальных традиций, качественное изменение условий и механизмов их преемственности. Однако справедливо и другое. Национальный характер, как и другие факторы, обратно влияет на революцию, обусловливает характерный «русский революционный стиль», делает ее «предельнее и» страшнее по сравнению с западноевропейскими революциями Лосский Н.О. Характер русского народа [Текст] / Н.О. Лосский. - М.: Ключ, 1990. - с. 23..

Проблема национального характера давно является предметом всевозможных научных исследований. Первые существенные попытки рассмотрения данной проблемы были изложены в рамках сформировавшейся в середине XIX столетия в Германии школы психологии народов (X. Штейнталь, М. Лапарус, В. Вундт и т.д.). По мнению представителей этого научного направления, движущую силу исторического процесса оставляет народ, или «дух целого», выражающийся в языках, религии, обычаях, мифах, искусстве и т.п.

Представители американской школы этнопсихологии в середине XX столетия (А. Кардинер, Р.Ф. Бенедикт, М. Мид, Р. Мертон, Р. Линтон и др.) направляли свое внимание на создание модели «средней личности» определенное национально-этнической группы, выявляя в любой нации «основную личность», соединяющую общие для ее представителей национальные свойства личности и характерные особенности национальной культуры Моисеева Н.А. Национальный характер в контексте социально-философского анализа [Текст] / Н.А. Моисеева. - М.: LAP, 2013. - с. 39..

На сегодняшний день не представляется возможным выделение какого-либо целостного направления исследования национального характера. Его изучение проводится в различных контекстах и с различных концептуально-теоретических точек зрения. Достаточно полная классификация взглядов на национальный характер дана нидерландскими учеными X. Дуийкером и Н. Фрийдом Гунина Л.А. Этноспецифические концепты как отражения национального характера [Текст] / Л.А. Гунина // Известия Российского государственного университета им. А.И. Герцена. - 2009. - № 97. - с. 169.:

• 1. Национальный характер является проявлением тех или иных психологических качеств, свойственных всем представителям данной нации и только им. Это представляет собой распространенную, но уже редко встречающуюся в науке концепцию национального характера.
• 2. Национальный характер рассматривается как «модальная личность», то есть как относительная частота выражения у взрослых членов той или иной нации личностных свойств какого-либо типа.
• 3. Национальный характер можно рассматривать как «основную структуру личности», то есть как некий образец личности, преобладающий в культуре той или иной нации.
• 4. Национальный характер можно понимать как систему убеждений, ценностей и позиций, которые разделяет значительная часть данной нации.
• 5. Национальный характер моно определять как результат изучения психологических аспектов культуры, которые рассматриваются в особом, определенном смысле.
• 6. Национальный характер можно рассматривать как интеллект, отраженный в продуктах культуры, то есть в искусстве, философии, литературе и т.д.

Отечественными специалистами предпринимались попытки выявить в своих работах сущность национального характера посредством выделения ценностей, которые разделяет русский народ в течение многих веков. Подобный подход весьма плодотворен. Из поколения в поколение происходит воспроизведение этносоциальными архетипами ментальных стереотипов, темперамента народа, особенностей его ориентации, адаптации в политической области. Их наличие обусловили существующие основополагающие формы общежития, устойчивые механизмы общественного признания, доминирующие формы участия в общественной и политической жизни, типичный характер взаимодействия между государствами и обществом. В то же время этносоциальные архетипы, воспроизводящие стереотипизированные политические и ментальные установки, оказывают влияние на деятельность политических институтов, культурной и политической среды. В определенный исторический период происходит неизбежное внедрение в национальный характер инокультурных образований, распространение, зачастую достаточно широкое, инновационных элементов. Но компонентам смыслового ядра национального характера свойственна большая устойчивость, хотя они и релаксируются временными и прочими факторами Ганапольская Е.В. Россия: характеры, ситуации, мнения. Выпуск 1. Характеры [Текст] / В.В. Ганапольская, А.И. Задорина, А.В. Голубева. - М.: Златоуст, 2015. - с. 28..

Соответственно, в западной и российской науке отсутствует единая точка зрения и на проблемы становления национального характера.

Одни акцентируют внимание на географических факторах, другие - на социальных. Одни теории понятие «национальный характер» определяют с помощью особенностей общих психологических свойств, которыми характеризуется данное национальное сообщество. Другие концепции основное внимание уделяют анализу общественно-культурной среды как определяющему компоненту формирования особенностей национальной психики (Дж. Левисон, А. Инкельс). Имеет место мнение, что национальный характер нации определяет характер элиты. Именно элита выступает в качестве выразителя национального характера, его природы. Некоторые исследователи полагают, что специальная дефиниция не нужна, так как все концепции в конечном итоге сводятся к психологизированному толкованию национальной культуры (Харди, Лернер) Моисеева Н.А. Национальный характер в контексте социально-философского анализа [Текст] / Н.А. Моисеева. - М.: LAP, 2013. - с. 43..

Научный анализ проблем национального характера в значительной мере является сложным в силу того, что к использованию эмпирических данных и теоретических выводов в политике зачастую прибегают те или иные националистические или даже расистские направления, движения, союзы, силы для достижения собственных узко националистических, эгоистических целей, разжигания недоверия и вражды между народами.

Несмотря на существующие модификации, в изучении национального характера условно могут быть выделены три основные группы исследователей. Часть авторов, акцентируя внимание на неповторимости, специфичности каждой нации, структурирует народы на строго фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. Другие исследователи считают, что само понятие «национальный характер» - это фикция, беспочвенная гипотеза, лишенная действительной объективной основы, сугубо идеологическая и потому ненаучная категория, принципиально не верифицируемая, пригодная только для спекулятивных выводов Летаева Л.А. Русская ментальность и русский характер в отечественной и зарубежной русистике [Текст] / Л.А. Летаева // Вестник Тюменского государственного университета. - 2006. - № 2. - с. 234..

Третьей группе исследователей принадлежит промежуточная позиция между двумя полярными взглядами. По их мнению, термин «национальный характер» обладает теоретико-методологической и практически-политической ценностью, хотя и ограниченной в связи с большими методическими трудностями его эмпирического исследования и верификации полученных итогов. Кроме того, любая нация обладает некими доминантами, позволяющими говорить о национальном характере как объективном феномене бытия народа. Верно утверждение Ф.М. Достоевского о том, что «можно многое не сознавать, а только чувствовать. Можно очень многое знать бессознательно» Аверина Е.В. Русский народный характер в произведениях Ф.М. Достоевский [Текст] / Е.В. Аверина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2014. - № 4 (17). - с. 48..

Перечисленные трудности в исследовании национального характера совсем не противоречат тому факту, что национальный «дух» - это не что-то абстрактное, а «действительная конкретная духовная природа», «что-то абсолютно конкретное и действительно целое», существующее, и поэтому поддающееся «постижению и... пониманию его внутреннего своеобразия» Бердяев Н.А., Лосский Н.О. Русский народ. Богоносец или хам? [Текст] / Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский. - М.: Алгоритм, 2014. - с. 46..

При изучении национального характера, необходимо учитывать следующие моменты. Во-первых, всякий национальный характер является противоречивым. Как в целостном образовании в нем совмещаются пары противоположностей - зло и добро, леность и трудолюбие, раболепие и свободолюбие, бунт и смирение, сострадание и жесткость и т.п. Вычленением одних свойств вовсе не исключается наличие других элементов, которые способны нейтрализовать парный элемент. Раскрытие негативных и усиление позитивных особенностей психологии народа означает раскрытие его наиболее значимых социально-психологических черт.

Но ни одна из них в отдельности не является совершенно уникальной. Уникальной является структура психологических свойств нации, особенности взаимосвязи между компонентами. Все компоненты, входящие в данную структуру, - общие, присущие не только определенному народу, но и ряду других. Но вот доминирование определенных черт, качеств, свойств, уровень их выраженности способен колебаться в достаточно широком диапазоне. Вследствие этого речь идет о преобладании, а не безграничном господстве каких-либо черт.

В изучение психологического характера нации следует включать важнейшие психологические особенности нации, преобладающие качества, то есть свойственные наибольшим группам в пределах нации, уровень однородности (гомогенности) или разнородности (гетерогенности) психических особенностей в пределах нации. Психический склад нации состоит как из относительно устойчивых, так и временных черт, а политическая ситуация способна ослабить или, наоборот, усилить их проявление. Изучая национальный характер можно говорить и об особенностях психических качество групп, слоев, прослоек, профессиональных и региональных образований. Подобный подход хоть и усложняет исследование, но и способствует его большей объективности Васильченко А.В. Представление о ментальности русской культуры в трудах российских философов [Текст] / А.В. Васильченко // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 12. - с. 38..

Во-вторых, опрометчивым является поиск причин и обнаружение «вины» исключительно национального характера в преобладании определенных политических и культурных традиций. Национальный характер является таким, каким его делают история, та или иная биогенетическая предрасположенность, географические условия, специфика социально-политического строя, оказывающие влияние на манеры, привычки, нрав, метод мышления, поведение человека. Не подвергая сомнению существование генетических, природных отличий в психических процессах представителей разных национальностей и наций в целом, может отметить, что в развитии интересов, склонностей, ценностных ориентации, стереотипов поведения и мышления не меньшим значением обладают культурные и социально-политические и факторы.

Определенные черты вырабатываются и усваиваются во взаимодействии с окружающими, с политической системой. Следовательно, национальный характер как продукт пересекающихся друг с другом исторических и культурных пластов, складывается существенным образом под воздействием политических отношений истории. Он непосредственно воздействует на политическое поведение народа и опосредованно на политическую систему, обусловливает темп, характер, направление ее преобразований. В переломное, кризисное время национальным характером в значительной мере определяется стиль политического поведения нации.

В-третьих, является неправомерной оценка национального характера по шкале «хороший - плохой», «неразвитый - развитый» и т.п. Даже если посредством экспериментов возможно определить уровень распространенности в нем определенных качеств по сравнению с иными национальными характерами. Такие попытки потерпят неудачу или дадут несоответствующее представление о национальном характере. Тем не менее, на сегодняшний день, как и при Н.А. Добролюбове, иногда имеет место высказывание двух противоположных мнений о русском народе. «Одни считают, - пишет Н.А. Добролюбов, - что русский человек сам по себе ни на что не годен, а другие думают, что у нас - что ни мужик, то гений» Добролюбов Н.А. Что такое Обломовщина? [Текст] / Н.А. Добролюбов // Избранное. - М.: Правда, 1985. - с. 16..

По справедливому замечанию испанского моралиста XVII века Бальтасара Грасиана, каждый народ, «даже весьма просвещенный», народ с положительными чертами, характеризуется «каким-либо природным недостатком», который «соседями обычно подмечается... со злорадством или смехом». И поэтому каждая нация «свой грех да памятует, а не тыкает другому его грех» Моисеева Н.А. Национальный характер в контексте социально-философского анализа [Текст] / Н.А. Моисеева. - М.: LAP, 2013. - с. 46..

В-четвертых, национальный характер не является величиной абсолютно постоянной. Он, хоть и медленно, но изменяется. Теория изменения психики рассматривалась Г. Спенсером, Ч. Дарвином. Современными психологами, антропологами, этнографами на конкретных фактах доказано, что формирование сознания меняется с историей. В 1930-е годы концепция об историческом свойстве психики человека была экспериментально доказана отечественными психологами А.В. Лурия, Л.С. Выготским. Утверждение о принципиальной незыблемости тех или иных черт национального характера является практически и теоретически неправомерным. Особенности, воспринимаемые нами как характерные черты национального характера, - это в существенной степени продукты тех или иных исторических условий и культурных воздействий. Они связаны с историей, социально-политическими условиями и меняются вместе с ними. По утверждению Г.Г. Шпета, «совершенно превратно» понимать этническую психологию как «объяснительной» науки в отношении истории. С другой стороны, историей также можно «только «случайно» объяснить какие-либо явления народного характера, хотя, бесспорно, именно историей «создается предметная ориентировка душевных переживаний человека», ею «устанавливаются вехи, которые обозначают путь духа». И поэтому, менее ошибочным и односторонним представляется мнение о том, что «развитие духа «объясняет» его история» Там же, с. 52..

С изменением определенных качеств, свойств национальной психологии, с некоторым временным интервалом изменяются и соответствующие типичные мнения о ней. Примеры, подтверждающие данную мысль, достаточно могочисленны. Например, в начале XVIII столетия в Европе многие полагали, что англичане склонны к радикальным, революционным переменам, в то время как французы рассматривались как весьма консервативный, «нерешительный» народ. Но спустя столетие произошло диаметральное изменение взглядов: англичане рассматриваются как нация консервативная, со стабильными традициями устойчивой демократии, а французы не соответствуют «атлантической» модели эволюции общества, в качестве каковой рассматривается, в первую очередь, ее англоамериканская ветвь, в связи с наличием некоего этатистского элемента в политической традиции, истории.

Или, к примеру, в начале XIX века немцы считались (и они поддерживали данное мнение) непрактичной нацией, склонной к философии, поэзии, музыке, но мало способной к предпринимательству, технике. Но после произошедшего промышленного переворота в Германии в немецкой национальной психологии сформировались новые особенности, а утверждение о неспособности немцев к технике и предпринимательству превратилось в безнадежный анахронизм.

По утверждению Э. Фромма, европейский характер эволюционировал от «накопительского, одержимого, авторитарного» к «рыночному» с такими основными ценностями, как дело, богатство, хозяйство, профессионализм, мастерство. Данным утверждением не отрицается генетическая предрасположенность, социальный генотип народа. В своих основных особенностях он остается, но проявляется по-разному в различных культурных, политических, исторических контекстах Маслова В.Н. Русский характер сквозь призму языка и текста [Текст] / В.Н. Маслова.-М.:LAP,2011.- 38..

Политолог Е. Вятр классифицирует основные факторы, влияющие на трансформацию в национальном характере народов, выделяя такие элементы Вятр Е. Социология политически отношений [Текст] / Е. Вятр. - М.: Прогресс, 1979. - с. 67.:

• * компоненты исторического наследия, опыт прошлого, который закреплен в памяти живущих поколений, а также в исторических памятниках, литературе, документах;
• * комплекс условий, в которых живет народ, характер деятельности политических и экономических институтов, а также взаимоотношения между различными социальными группами и общества с властью;
• * комплекс действий, которые сознательно предпринимаются для развития национального характера народа. Это идеологическая воспитательная деятельность государства и иных общественно-политических институтов, а также воспитательное влияние в рамках малых общественных групп (соседи, семья, коллеги, товарищи и др.).

В-пятых, следует принимать во внимание относительность всяких этнопсихологических особенностей. Определенные суждения в отношении национальных свойств, высказанные как абстрактные мнения вообще, без указаний того, с кем сравнивают тот или иной национальный характер, способствуют лишь возникновению недоразумений. Например, такая особенность русских, как максимализм. В сравнении с кем русские являются максималистами? Является ли правильным подобное утверждение? И да, и нет. Если принять, что совершенно все русские являются максималистами, то данное утверждение неверное. Однако оно содержит долю истины в том отношении, что в числе русских максималистов значительно больше, по сравнению, скажем, с американцами, так как «вся ткань русской природы другая, чем ткань природы западной» (Н. Бердяев) Бердяев Н.А. Судьба России. Русская идея [Текст] / Н.А. Бердяев. - М.: Print-On-Demand, 2011. - с. 44..

При этом нельзя забывать, что сами европейцы, в отличие от нашего понимания Запада, не рассматривают западноевропейский характер как «монистический» и проводят различия между континентально-европейской и англо-американской, протестантской и католической его разновидностями. Разумеется, одних лишь этнопсихологических особенностей недостаточно, чтобы объяснить политические тенденции, традиции, вследствие ненадежности, шаткости опытной базы, значительной степени элемента подразумеваемости. Между тем, этнопсихологические элементы необходимо изучать, поскольку они способны очень многое объяснить как в прошлом, так и в настоящем.