Конфликт личности и государства. Россия, думается, - единственное государство, история которого знает существование сразу двух столиц - Москвы и Петербурга. Официально звание столицы носил, конечно, в разное время лишь один город, но по своей мощи, значимости для государства и второй мог быть справедливо назван этим почетным именем. В этом они - близнецы, но есть и существенная разница: Москва - город старый, она выросла из древних славянских поселений, и первое упоминание о ней (то есть появление в летописях, что вовсе не означает ее рождения в это время - оно произошло много ранее) относят к 1147 г. Петербург же - творение рук Петра I, он воздвигался волей императора, его никак нельзя назвать стихийно появившимся, Петербург - город «синтетический» Далее его названия не русского происхождения и звучит непривычно для русского слуха, в отличие от Москвы, чье имя так или иначе связано с Древней Русью. Петербург был воздвигнут на географически неудобном и даже опасном для населения месте (город часто подвергался природным бедствиям - наводнениям); однако в государственном масштабе его местоположение было куда как выгодно: близость соседних развитых стран, берег Финского залива, возможность «в Европу прорубить окно» - все это способствовало укреплению России на международной арене. Тем не менее, для многих русских людей Петербург оставался «нерусским», холодным городом, олицетворением зла, детищем сатаны (которым, соответственно, являлся Петр I). Любая человеческая трагедия в его пределах могла представляться жертвой этому беспощадному чудовищу - Петербургу.
У русских классиков город становился несколько сродни живому существу, которое может управлять человеческими жизнями. Произведения с таким образом присутствуют и у писателей XIX в. - Гоголя, Достоевского, и даже у символистов, принадлежащих к XX в., - Мережковского, А. Белого. Образ «живого» Петербурга ест и у Пушкина - в поэме «Медный всадник». Вообще этот образ здесь неоднозначен: он и символ всей эпохи Петра I, и просто город, терпящий наводнение, и огромный памятник своему основателю, и олицетворение всего государства.
7 ноября 1824 г. в Петербурге случилось наводнение. Многие жители погибли. Главный герой поэмы Евгений мысленно связал разбушевавшуюся стихию, принесшую ему несчастье, с самим городом, где это произошло, а город - с его основателем Петром I. Таким образом, проведя параллель, он возложил всю вину на императора. Наводнение обернулось для него трагедией: хотя он сам избежал печальной участи, его невеста Параша не спаслась. Дом, где она жила, смыло, будто его и не было вовсе. Евгений от отчаяния сходит с ума.
Таковы главные события поэмы, не случайно имеющей подзаголовок «Петербургская повесть». Внимательно прочитав произведение, мы видим Евгения в двух ролях. Во-первых, он конкретный герой, со своими переживаниями и биографией, которым Пушкин не уделяет много внимания, но все же один факт, относящийся к его фамильной истории, имеет место: Пушкин намекает на то, что Евгений, возможно, принадлежит к ранее знаменитому, но обедневшему роду:
Прозванья нам его не нужно.
Хотя в минувши времена
Оно, быть может, и блистало
И под пером Карамзина
В родных преданьях прозвучало;
Но ныне светом и молвой
Оно забыто.
Только этот факт выделяет его из общей массы населения Петербурга. В целом же, Евгений - это каждый житель города, его жизнь как две капли воды похожа на жизнь остальных. Именно поэтому мы знаем о нем лишь то, что он «где-то служит», беден, но полон сил и желания работать, мечтает жени ться на Параше и прожить долгую, спокойную жизнь:
Пройдет, быть можс, од-другой –
Местечко получу - Параше
Препоручу хозяйство наше
И воспитание ребят…
И станем жить, и так до гроба
Рука с рукой дойдем мы оба,
И внуки нас похоронят…
Мечта самая что ни на есть заурядная. Поэтому Евгений, со всеми его самостоятельными чертами и биографическими фактами, стоит отнести к классу так называемых «маленьких» людей.
Тем не менее, он отдельный представитель данной группы людей, и именно в этом качестве противопоставлен бурно стихии - вышедшей из берегов Неве. Эта река у Пушкина в некоторой степени соотнесена с государством: она так же распоряжается человеческими жизнями.
В основном, изображение Пушкиным Петербурга построено на контрасте: в начале поэмы «град Петров» видится «окном в Европу», грозным олицетворением мощи государства, его «строгий стройный вид» внушает благоговейный трепет; во время же наводнения северная столица не менее грозна, но уже беспомощна: Нева, часть ее самой, разрывает город изнутри, вырвавшись из гранитных оков. Петербург, в начале произведения создающий впечатление несколько мифического и даже таинственного города, впоследствии раскрывает свою сущность, река поднимает с его дна всю грязь, несет по улицам «гроба с размытого кладбища». После наводнения «державный» город выявляет еще одну свою сторону - равнодушие, холодность к жителям. В образе Петербурга предстают и «злые дети», бросающие камни в безумного Евгения, и кучера, стегающие его кнутами.
Государство обладает огромной властью, и символом ее является статуя Петра I. Верхом на коне Медный всадник поднимается на каменную глыбу и простирает руку, защищая город и одновременно утверждая свое могущество и полномочия. На фоне такой силы люди кажутся марионетками. Действительно, Пушкин представляет Петербург таким, что читателю становится понятно: в этом городе человек есть не самостоятельная личность, а лишь управляемая «свыше» (городом) кукла. И в такой ситуации только безумному Евгению хватает смелости «погрозить» могучему властителю, пусть даже обратившись к Медному всаднику. Хотя он не в своем уме, для него статуя жива, поэтому в этой ситуации недовольство, высказанное памятнику, равносильно обвинению, брошенному в лицо императору.
«Добро, строитель чудотворный! -
Шепнул он, злобно задрожав, -
Ужо тебе!..»
Но сила воздействия государства на умы велика, и даже безумному Евгению чудится, будто Медный всадник срывается со своего постамента и мчится за ним, дабы покарать за дерзость.
Такой конфликт не может завершиться определением, кто из них – Евгений (один из характерных представителей «маленьких» людей» или Медный всадник (в лице которого представлена государственная власть) - будет победителем, а кто - побежденным. На такой вопрос принципиально не существует ответа, что и показывает Пушкин: погоня оканчивается ничем, она бессмысленна и безрезультатна. Этим поэт хотел сказать, что противоборство человека и власти никогда не прекратится; он неоднократно развивал эту тему и в других произведениях. Его точка зрения такова: конфликт будет существовать, каждая сторона уверена в своей правоте, но в то же время обе они по-сво- сму ошибаются, преследуя лишь собственную выгоду. Человек и власть связаны между собой, и связь эта порой трагична. Легендарный «Он», упомянутый в Предисловии, является олицетворением государства и печется лишь о государственных интересах, о судьбах России; несомненно, это важно, но это как бы взгляд с высоты птичьего полета, не предусматривающий простые, житейские интересы всех людей и каждого в отдельности. На первый взгляд, государство сильнее человека, его авторитет неколебим (после своей «угрозы» Евгений, проходя мимо памятника, каждый раз сжимается от страха), но на примере Петра 1, не сумевшего «уздой железной» связать людей (а точнее - его статуи), хорошо заметно, как человек, силой своего сердца, памяти, вызывает страшный, но бессильный гнев «кумира».
Каждый человек индивидуален. Не бывает абсолютно одинаковых людей, совпадающих и по мировоззрению, и по мыслям, и по взглядам на все стороны жизни. В этом отношении литературные герои не отличаются от реальных людей.
Обломов. Штольц. Вроде бы, это совершенно разные люди. Обломов – медлителен, ленив, не сосредоточен. Штольц – энергичен, весел, целеустремлен. Но эти два человека любят и уважают друг друга, они настоящие друзья. Значит, не такие уж они и разные, есть в них и что-то общее, что их скрепляет. Правда ли это? Действительно ли являются антиподами Обломов и Штольц?
Они были знакомы с самого детства, поскольку Обломовка и Верхлево, где жили друзья, находились рядом. Но насколько разной была обстановка в этих двух краях! Обломовка – деревня покоя, благословенности, сна, лени, безграмотности, глупости. Каждый в ней жил в свое удовольствие, не испытывая никаких умственных, моральных и душевных нужд. У обломовцев не было никаких целей, никаких бед; никто не задумывался, зачем создан человек, мир. Они проживали всю свою жизнь, особо не напрягаясь, подобно равнинной реке, которая течет по давно проложенному ровному руслу тихо, вяло, и нет никаких камней, гор и других препятствий на ее пути, никогда она не разливается сильнее обыкновенного, никогда не пересыхает; начинает где-то свой путь, течет очень спокойно, не шумя, и тихонечко впадает в какое-нибудь озеро. Никто и не замечает, что есть такая речка. Так все и жили в Обломовке, заботясь только о еде и спокойствии в своей деревне. Мало кто проезжал через нее, и неоткуда обломовцам было узнать, что кто-то живет иначе, никакого понятия о науках они тоже не имели, да и не нужно им все это было… Илюша жил среди таких людей – любимый, оберегаемый всеми. Всегда он был окружен заботой, нежностью. Ему не давали ничего делать самому и вообще не давали делать всего того, что хочет любой ребенок, вовлекая его тем самым в сущность обломовца. Его отношение к образованию и науке тоже было сформировано окружающими: «ученье не уйдет», главное – аттестат, «что Илюша прошел все науки и искусства», но внутренний «свет» образования был неведом ни обломовцам, ни самому Илье.
В Верхлево же все было наоборот. Управляющим там был отец Андрюши, немец. Поэтому он за все брался со свойственной этой нации педантичностью, в том числе и за сына. С самого раннего детства Андрюши Иван Богданович вынуждал его действовать самостоятельно, самому искать выход из всех ситуаций: от уличной драки, до выполнения поручений. Но это не значит, что отец бросал Андрея на произвол судьбы – нет! Он лишь направлял его в нужные моменты на самостоятельное развитие, накопление опыта; позже же он просто давал «почву» Андрею, на которой тот мог разрастись без чьей-либо помощи (поездки в город, поручения). И юный Штольц пользовался этой «почвой», извлекал из нее максимальную пользу. Но воспитывал Андрюшу не только отец. У матери были совершенно другие взгляды на воспитание сына. Она хотела, чтобы тот вырос не «немецким бюргером», а высоконравственным и духовным, с отличными манерами, с «белыми руками» барином. Поэтому она играла для него Герца, пела о цветах, о поэзии жизни, о ее высоком призвании. И вот это двустороннее воспитание – с одной стороны трудовое, практическое, жесткое, с другой – нежное, высокое, поэтическое – сделало Штольца выдающимся человеком, объединяющем в себе трудолюбие, энергию, волю, практичность, ум, поэзию и умеренный романтизм.
Да, эти два человека жили в разной обстановке, но познакомились они еще детьми. Поэтому с самого детства Илья и Андрей сильно влияли друг на друга. Андрюше нравилось то спокойствие, умиротворенность, которые давал ему Илья, получивший это от Обломовки. Илюшу же, в свою очередь, привлекали энергия, умение сосредоточиться и сделать что надо Андрея. Так было и когда они подросли и уехали из родных мест…
Интересно даже сравнить, как они это сделали. С Илюшей обломовцы прощались со слезами, с горечью, грустью. Они обеспечили ему долгую, но очень комфортную – иначе Илья не мог – поездку среди слуг, угощений, перин – как будто часть Обломовки отделилась и уплыла от деревни. Андрей же попрощался со своим отцом сухо и скоро – все, что они могли сказать друг другу, им было понятно без слов. И сын, узнав свой маршрут, быстро проехал по нему. Уже на этом этапе жизни друзей видно их расхождение.
Что же они делали будучи далеко от дома? Как учились? Как вели себя в свете? Обломов в молодости целью своей жизни представлял спокойствие, счастье; Штольц – труд, силу духовную и физическую. Поэтому Илья и образование воспринимал как очередное препятствие на пути к цели, а Андрей - –как главную, неотъемлемую часть жизни. Обломов Илья хотел служить мирно, без волнений и забот «вроде, например, ленивого записыванья в тетрадку прихода и расхода». Для Штольца же служба была долгом, к которому он был готов. Такое отношение два друга принесли из детства. А что же с любовью? Илья «никогда не отдавался в плен красавицам, никогда не был их рабом, даже очень прилежным поклонником, уже и потому, что к сближению с женщинами ведут большие хлопоты». Андрей «не ослеплялся красотой и потому не забывал, не унижал достоинства мужчины, не был рабом, «не лежал у ног» красавиц, хотя не испытывал огненных страстей». Девушки могли быть ему только подругами. Из-за этого же рационализма у Штольца всегда были друзья. У Обломова они сначала тоже были, но, со временем, они стали утомлять его, и, потихоньку, он очень сильно ограничил свой круг общения.
Время шло и шло… Штольц развивался – Обломов «уходил в себя». И вот им уже больше тридцати лет. Что они из себя представляют?
Штольц – сверхэнергичный, мускулистый, деятельный, твердо стоящий на ногах, сколотивший себе большой капитал, ученый, много путешествующий. У него везде есть друзья, его уважают как сильную личность. Он один из главных представителей торговой фирмы. Он жизнерадостен, весел, трудолюбив… но он внутренне помаленьку устает от такого ритма жизни. И тогда ему помогает друг детства – Илья Обломов, радушие, спокойствие, умиротворенность которого позволяют Штольцу расслабиться. Ну а что из себя представляет сам второй друг?
Илья не ездит, как Андрей, за границу, по делам, в свет. Он вообще редко выходит из дома. Он ленив не любит суету, шумные компании, у него нет ни одного настоящего друга, кроме Штольца. Основное его занятие – лежать на диване в любимом халате среди пыли и грязи, иногда в обществе лиц «без хлеба, без ремесла, без рук для производительности и только с желудком для потребления, но почти всегда с чином и званием». Таково его внешнее существование. Но внутренняя жизнь мечты, воображения была главной для Ильи Ильича. Все, что он мог бы делать в реальной жизни, Обломов делает в мечтах и снах – только без физических затрат и особых умственных усилий.
Что жизнь для Обломова? Препятствия, груз, заботы, мешающие спокойствию и благословенности. А для Штольца? Наслаждение любой ее формой, причем если таковая не нравится, то Штольц ее с легкостью изменяет.
Для Андрея Ивановича основа всего – разум и труд. Для Обломова – счастье и спокойствие. И в любви они такие же… Оба друга влюбились в одну и ту же девушку. На мой взгляд, Илья Ильич полюбил Ольгу просто потому, что нетронутое сердце давно ждало любви. Штольц же влюбился в нее не сердцем, а разумом, он полюбил опытность, зрелость, ум Ольги. Перспектива семейной жизни в понимании Обломова –прожить жизнь счастливо и весело, без забот, без труда, «чтоб сегодня походило на вчера». Для Штольца же брак с Ольгой Сергеевной принес счастье умственное, а вместе с ним и духовное, и физическое. Так он и прожил всю оставшуюся жизнь – в гармонии разума, души, сердца с Ольгой. А Обломов, «загнив» окончательно, женился на женщине, которую и человеком трудно назвать. Он променял разум, зрелость, волю Ольги на круглые локти Агафьи Матвеевны, которая даже понятия не имела о существовании качеств, благодаря которым Человека можно назвать человеком. Я считаю, что это верхняя точка различий Обломова Ильи Ильича и Штольца Андрея Ивановича.
Эти два человека – друзья детства. Сначала, в силу этого, они были похожи и едины во многих сторонах жизни. Но, со временем, когда Илья и Андрей росли, Обломовка и Верхлево – две противоположности – возымели на них свое действие, и друзья начали отличаться все сильнее и сильнее. Много ударов вынесли их отношения, тем не менее детская дружба удерживала их крепко. Но уже в конце жизненного пути они стали настолько разными, что дальнейшее нормальное полноценное поддерживание отношений оказалось невозможным, и их пришлось забыть. Безусловно, на протяжении всей жизни Обломов и Штольц были антиподами, антиподами, которых скрепляла детская дружба, и разорвало разное воспитание.
Любовь, семья и прочие вечные ценности в восприятии Обломова и Штольца
Удивительна дружба между такими непохожими друг на друга людьми, как Илья Обломов и Андрей Штольц. Они дружны с раннего детства, и вместе с тем у них так мало общего! Один из них удивительно ленив, готов всю свою жизнь провести на диване. Другой, напротив, деятелен и активен. Андрей с юных лет твердо знает, чего хотел бы добиться в жизни. Илья Обломов не сталкивался с проблемами в детстве и юности. Отчасти эта спокойная, легкая жизнь наряду с чрезмерно мягким характером оказалась причиной того, что Обломов постепенно становился все более и более инертным.
У Андрея Штольца детство было совершенно иным. С юных лет он видел, насколько тяжела жизнь его отца и как много требуется усилий, чтобы «оттолкнуться от дна и всплыть», то есть заработать достойный социальный статус, капитал. Но трудности не только не пугали его, а, напротив, делали сильнее. По мере взросления характер Андрея Штольца становился все более и более твердым. Штольц хорошо знает, что только в постоянной борьбе может он обрести свое счастье.
Главными человеческими ценностями для него являются работа, возможность построения благополучной и счастливой жизни для себя. В результате Штольц получает все, о чем мечтал еще в далекой юности. Он становится богатым и уважаемым человеком, завоевывает любовь столь незаурядной и непохожей на других девушки, как Ольга Ильинская. Штольц не выносит бездействия, его никогда бы не привлекла такая жизнь, которая кажется верхом счастья для Обломова.
Но столь ли идеален Штольц по сравнению с Обломовым? Да, он воплощение деятельности, движения, рационализма. Но именно этот рационализм приводит его в бездну. Штольц получает Ольгу, организовывает их жизнь по своему усмотрению и воле, они живут по принципу разума. Но счастлива ли Ольга со Штольцем? Нет. В Штольце не хватает сердца, которое было у Обломова. И если в первой части романа рациональность Штольца утверждается как отрицание обломовской лени, то в последней части автор все больше на стороне Обломова с его «золотым сердцем».
Обломов не может понять смысла людской суеты, постоянного стремления что-либо делать и добиваться. Он разочаровался в подобной жизни. Обломов часто вспоминает свое детство, когда он жил в деревне вместе со своими родителями. Жизнь там текла плавно и однообразно, не сотрясаемая какими бы то ни было заслуживающими внимания событиями. Такое спокойствие кажется Обломову пределом мечтаний.
В сознании Обломова нет каких-либо определенных устремлений по поводу обустройства собственного существования. Если у него и возникают планы о преобразованиях в деревне, то эти планы очень скоро переходят в ряд очередных бесплодных мечтаний. Обломов сопротивляется намерениям Ольги сделать из него совершенно другого человека, потому что это противоречит его собственным жизненным установкам. И само нежелание Обломова связывать свою жизнь с Ольгой говорит о том, что он в глубине души понимает: семейная жизнь с ней не принесет ему покоя и не позволит самозабвенно предаваться любимому делу, то есть абсолютному бездействию. Но в то же время у Обломова, этого голубя, «золотое сердце». Он любит сердцем, а не разумом, его любовь к Ольге возвышенна, восторженна, идеальна. Обломов плывет по течению и становится мужем Агафьи, потому что этот свершившийся факт не грозит его комфортному и спокойному существованию.
Такая семейная жизнь не пугает Обломова, отношение Агафьи к нему вполне вписывается в его представления о счастье. Теперь он может и дальше ничего не делать, деградируя все больше и больше. Агафья заботится о нем, являя собой идеальную жену для Обломова. Постепенно он перестает даже мечтать, его существование практически полностью уподобляется растительному. Однако его это совершенно не пугает, более того, он по-своему счастлив.
Таким образом, Гончаров в своем романе не осуждает ни Обломова, ни Штольца, но и не идеализирует ни одного из них. Он лишь хочет показать разные взгляды на моральные и духовные ценности двух противоположных людей. В то же время автор говорит, что рациональное отношение к жизни, чувствам (Штольц) не менее обедняет человека, чем беспредельная мечтательность (Обломов).
Кто такой Штольц? Гончаров не заставляет читателя ломать голову над этим вопросом. В первых двух главах второй части идет подробный рассказ о жизни Штольца, о тех условиях, в которых формировался его деятельный характер. «Штольц был немец только вполовину, по отцу; мать его была русская; веру он исповедовал православную, родная речь его была русская…». Гончаров вначале пытается показать, что Штольц скорее русский, нежели немец: ведь самое главное – вера и язык у него такие же, как и у русских. Но чем дальше, тем больше начинают проступать в нем качества немца: самостоятельность, упорство в достижении своих целей, бережливость.
Неповторимый характер Штольца сформировался под влиянием двух сил – мягкой и жесткой, на стыке двух культур – русской и немецкой. От отца он получил «трудовое, практическое воспитание», а мать приобщала его к прекрасному, пыталась вложить в душу маленького Андрея любовь к искусству, к красоте. Его матери «в сыне…мерещился идеал барина», а отец приучал его к тяжелому, совсем не барскому труду.
Практический ум, жизнелюбие, смелость помогли Штольцу добиться успеха после того, как он уехал по настоянию отца учиться в Петербург…
По замыслу Гончарова, Штольц – новый тип русского прогрессивного деятеля. Однако он не изображает героя в конкретной деятельности. Автор только информирует читателя о том, де бывал Штольц, чего достиг. Он «служил, вышел в отставку…занялся своими делами, … нажил дом и деньги, … выучил Европу, как свое имение, … видел Россию вдоль и поперек, … ездит в свет».
Если говорить об идейной позиции Штольца, то он «искал равновесия практических сторон с тонкими потребностями духа». Штольц мог контролировать свои чувства и «боялся всякой мечты». Счастье для него заключалось в постоянстве. По словам Гончарова, он « знал цену редким и дорогим свойствам и так скупо тратил их, что его звали эгоистом, бесчувственным…». Одним словом, гончаров создал такого героя, какого давно не хватало России. Для автора Штольц – это та сила, которая способна возродить обломовых и уничтожить обломовщину. По-моему, Гончаров несколько идеализирует образ Штольца, ставя его в пример читателю как безупречного человека. Но к концу романа получается, что спасение не пришло к России с появлением Штольца. Добролюбов объясняет это тем, что « теперь для них нет почвы» в российском обществе. Для более продуктивной деятельности штольцев необходимо достичь некоторого компромисса с обломовыми. Именно поэтому Андрей Штольц берет на воспитание сына Ильи Ильича.
Штольц – безусловно, антипод Обломова. Каждая черта характера первого – резкий протест против качеств второго. Штольц любит жизнь – Обломов часто впадает в апатию; Штольц обладает жаждой деятельности, для Обломова лучшая деятельность – отдых на диване. Истоки этой противоположности – в воспитании героев. Читая описание жизни маленького Андрея, невольно сопоставляешь его с жизнью Илюши. Таким образом уже в самом начале романа предстают пред читателем два абсолютно разных характера, два жизненных пути…
Кто такой Штольц? Гончаров не заставляет читателя ломать голову над этим вопросом. В первых двух главах второй части идет подробный рассказ о жизни Штольца, о тех условиях, в которых формировался его деятельный характер. «Штольц был немец только вполовину, по отцу; мать его была русская; веру он исповедовал православную, родная речь его была русская…». Гончаров вначале пытается показать, что Штольц скорее русский, нежели немец: ведь самое главное – вера и язык у него такие же, как и у русских. Но чем дальше, тем больше начинают проступать в нем качества немца: самостоятельность, упорство в достижении своих целей, бережливость.
Неповторимый характер Штольца сформировался под влиянием двух сил – мягкой и жесткой, на стыке двух культур – русской и немецкой. От отца он получил «трудовое, практическое воспитание», а мать приобщала его к прекрасному, пыталась вложить в душу маленького Андрея любовь к искусству, к красоте. Его матери «в сыне…мерещился идеал барина», а отец приучал его к тяжелому, совсем не барскому труду.
Практический ум, жизнелюбие, смелость помогли Штольцу добиться успеха после того, как он уехал по настоянию отца учиться в Петербург…
По замыслу Гончарова, Штольц – новый тип русского прогрессивного деятеля. Однако он не изображает героя в конкретной деятельности. Автор только информирует читателя о том, де бывал Штольц, чего достиг. Он «служил, вышел в отставку…занялся своими делами, … нажил дом и деньги, … выучил Европу, как свое имение, … видел Россию вдоль и поперек, … ездит в свет».
Если говорить об идейной позиции Штольца, то он «искал равновесия практических сторон с тонкими потребностями духа». Штольц мог контролировать свои чувства и «боялся всякой мечты». Счастье для него заключалось в постоянстве. По словам Гончарова, он « знал цену редким и дорогим свойствам и так скупо тратил их, что его звали эгоистом, бесчувственным…». Одним словом, гончаров создал такого героя, какого давно не хватало России. Для автора Штольц – это та сила, которая способна возродить обломовых и уничтожить обломовщину. По-моему, Гончаров несколько идеализирует образ Штольца, ставя его в пример читателю как безупречного человека. Но к концу романа получается, что спасение не пришло к России с появлением Штольца. Добролюбов объясняет это тем, что « теперь для них нет почвы» в российском обществе. Для более продуктивной деятельности штольцев необходимо достичь некоторого компромисса с обломовыми. Именно поэтому Андрей Штольц берет на воспитание сына Ильи Ильича.
Штольц – безусловно, антипод Обломова. Каждая черта характера первого – резкий протест против качеств второго. Штольц любит жизнь – Обломов часто впадает в апатию; Штольц обладает жаждой деятельности, для Обломова лучшая деятельность – отдых на диване. Истоки этой противоположности – в воспитании героев. Читая описание жизни маленького Андрея, невольно сопоставляешь его с жизнью Илюши. Таким образом уже в самом начале романа предстают пред читателем два абсолютно разных характера, два жизненных пути…