В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» раскрывается несостоятельность и противоречивость теории нигилизма, приверженцем которой является главный герой Евгений Базаров.
Во-первых, невозможно назвать ни одного истинного последователя теории, кроме Базарова.
Так, Аркадий Кирсанов уважает Евгения за ум и верность идеалам, но не может разделить его взгляды.
Аркадий любуется природой, принимает искусство и чувства, а в душе он мягкий, сентиментальный и великодушный, внешне прикрывающийся маской нигилизма. Кроме того, в конце романа Аркадий стал хозяйственным помещиком.
Другой «последователь» - Виктор Ситников, стеснявшийся своего купеческого происхождения, называл себя либералом и нигилистам, подражаю Базарову. Он любил выражать презрение, особенно к женщинам, чем и объяснял свои взгляды. Ситников не думал об идеях, он был слишком глуп для этого. Но, несмотря на свои «принципы», женился и «пресмыкался перед своей женой, урождённой княжной».
И наконец, Евдоксия Кукшина – неопрятная, вульгарная и глупая женщина «эмансипе», которая всегда резка в своих оценках и непримирима во взглядах.
Она интересуется положением женщин в обществе и естественными науками. У Кукшиной несчастная судьба: её бросил муж, она некрасива и не пользуется успехом у мужчин. Внешняя заинтересованность нигилизмом обуславливается желанием быть частью «важного дела».
Во-вторых, постепенно рушится миропонимание Базарова. Любовь к Анне Одинцовой сломала один из принципов Евгения, что послужило причиной для расшатывания и падения остальных. Он не мог контролировать своё чувство, долго не осознавая, что любовь не подвластна человеку.
В-третьих, перед смертью Базаров понял и принял любовь, задумался о том, нужен ли он миру.
Таким образом, показывая «последователей» главного героя и проводя Евгения через испытание любовью, И.С. Тургенев доказывает несостоятельность теории нигилизма.
Обновлено: 2017-09-29
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Полезный материал по теме
Болезнь и целительные силы - Система Ниши.
Система здоровья
Все чаще выявляется несостоятельность традиционных взглядов на болезни и их лечение. Врачи со все новыми и новыми патентованными средствами оказываются не в силах справиться с болезнями своих многочисленных пациентов. А больных людей меньше не становится. Увы, современная медицина не всесильна, поэтому все чаще возникает необходимость по-иному подойти к проблеме болезней.
В отличие от общепринятых медицинских взглядов, я предлагаю не методы борьбы с бесчисленными заболеваниями, а способ сохранения здоровья. За многие годы исследований я создал Систему здоровья, которую могу назвать наукой о здоровье. Как и всякая наука, она обобщает опыт человечества, анализирует его, экспериментально проверяет и выводит закон, следование которому делает человека неуязвимым для болезней.
Я рассматриваю человеческий организм как саморегулирующуюся систему, я не могу согласиться с теми, кто грубо вторгается в нее, думая, что приносит благо и исцеление. Традиционная медицина, борясь с болезнью, пытается подавить ее симптомы при помощи лекарственных средств, что ведет к нарушению структурной целостности и функциональной энергии органов и тканей. Ведь любое вещество, которое не может быть ассимилировано живым организмом и использовано им для поддержания жизни, является для него ядом. Нужно не лечить болезнь, а помогать организму пробуждать собственные целительные силы, при помощи естественных методов устранять препятствия, мешающие правильному протеканию естественных процессов в организме. Врач должен восстановить космические силы в бесчисленных протоках и руслах организма, помочь организму прочистить пути, по которым течет поток космической жизни, иначе говоря - открыть путь к самооздоровлению, так как в основе всей жизнедеятельности человеческого организма лежат законы саморегуляции и самоисцеления.
Достаточно мудрая природа наделяет каждого человека потенциальной способностью приводить в порядок любые неполадки, которые могут случиться в его системе. Но целительные силы, которыми обладает каждый организм, имеют свой предел. Поэтому человек должен поддерживать их, помогать работать более эффективно. И делать это он должен, используя только естественные методы оздоровления.
Поскольку каждому живому существу присущи целительные силы, заложенные в нем природой, то и под лечением следует понимать пробуждение этих целительных сил при помощи естественных методов, основанных на знании главных биологических законов, управляющих организмом.
Человеческий организм - это система, где все взаимосвязано. Человеческий организм часто называют "человеческим хозяйством". Есть нечто мудрое в этом выражении, так как в действительности всякое здоровое хозяйство, будь то государственное, сельское, экономическое или общественное, живет под властью закона - то "внутрь", то "наружу", то "кредит", то "дебет". В человеческом хозяйстве питание означает "внутрь" или "кредит", выделения - "наружу" или "дебет". Потение, понос, рвота являются тем большим невыплаченным долгом на текущем счету человеческого хозяйства, который организму предстоит возвратить, так как это единственно пригодный способ регуляции несбалансированного счета в человеческом хозяйстве.
По существу, целительные силы природы являются одним из примеров реакции, свойственной любому живому организму, когда любая из реакций начинает действовать для спасения всего организма. Упуская из виду представление о человеческом организме как о едином целом, традиционная медицина борется с конкретной болезнью, подавляя ее симптомы с помощью лекарственных средств. А Система здоровья направлена на поднятие эффективности действия целительных сил природы, сохраняя тем самым здоровье больного в целом. То, что мы называем симптомами болезни, на самом деле - проявление целительных сил природы. Эти силы нужны организму. Они устраняют любые нарушения в организме человека. Это не значит, что не надо подавлять температуру, понос, рвоту. Им надо помогать, ибо они выполняют роль целителей: температура сжигает накопившиеся шлаки в крови, рвота очищает желудок от ядов, понос освобождает от них кишечник. Нужно бороться не с ними, а с ядами, породившими их, и ни в коем случае не хвататься за дополнительные яды - лекарства.
Для того чтобы не мешать действию целительных сил природы, необходимо знать принцип саморегулирования, которое происходит во время болезни, только тогда возможно создание наиболее благоприятных условий для организма. И только такое лечение принесет пользу!
Ни один метод сохранения здоровья не может быть практическим и рациональным средством, пока не будет основываться на принципе: понять причину! И только тогда - вмешиваться в работу самой природы, скорее не вмешиваться, а просто не мешать и по возможности помогать. Это еще один важный принцип Системы здоровья.
Природа создает живой организм здоровым. Она закладывает в него защитные силы - силы иммунитета, саморегуляции, самовосстановления и самосовершенствования. Так почему же возникают различные расстройства и нарушения? Для того чтобы понять это, необходимо разобраться в понятии "здоровье".
Что такое здоровье
Взятое в самом полном смысле, слово "здоровье" означает законченность, совершенство организации, то есть жизненную надежность, свободу действий, гармонию функций, энергию и свободу от любых напряжений и скованности. В основе здоровья лежит принцип взаимодействия и взаимозависимости органов. Здоровье зависит от гармонии или равновесия между конфликтующими, противоположными силами организма: движением и покоем, действием и противодействием, кислотой и щелочью, теплом и холодом, поглощением и выделением.
Эти силы постоянно действуют в организме, и наши целительные силы призваны поддерживать равновесие между ними. Чем эффективнее они действуют, тем крепче здоровье. А обладать крепким здоровьем - значит никогда не иметь дискомфорта, вызываемого нарушением баланса между этими противоборствующими силами (а в случае его возникновения иметь возможность быстро его устранить).
Однако очень часто мы не только не помогаем целительным силам своего организма, но и мешаем им, нарушая законы природы. Знание основных законов природы и следование им - это еще один принцип Системы здоровья. К сожалению, наш мир сегодня - это мир людей, которые прекрасно образованы в области непозитивных знаний, то есть знаний, которые не связаны с человеком и природой. Можно великолепно разбираться в технике и страдать хроническим несварением желудка. К сожалению, даже от студентов-медиков не требуют изучения здоровых людей! Признаки и симптомы здоровья не изучаются. Ни один медицинский колледж не подавал заявок на здоровых людей для клинического обследования. А ведь клиника по изучению здоровья на открытом воздухе важнее, чем клиника по изучению болезни у больничной койки. Место, где обучали бы население и студентов тому, как наладить и поддерживать здоровье, вовсе не у больничной койки, а на свежем воздухе! Но никто еще не видел медицинский институт в гимнастическом зале, на пляже, в санатории или столовой, где обсуждались бы вопросы здоровья и его признаков.
Любая болезнь (исключая травмы и генетические заболевания) - это результат нарушения законов жизнедеятельности человеческого организма, законов природы. Поэтому и лечить нужно, восстановив действие биологических законов, а это возможно только при правильном понимании их действия. Вернуть человеку здоровье можно только зная, что такое здоровье, каким законам оно подчиняется. Для того чтобы победить болезнь, нужно знать причины ее возникновения, а чтобы понять эти причины - опять-таки следует знать основные законы, которым подчинен этот организм. Система здоровья дает эти знания, заполняет пробелы, возникшие из-за одностороннего взгляда на здоровье - взгляда со стороны болезни.
Художественные особенности романа «Что делать».
Роман Чернышевского - одно из самых особенных произведений рус-ской литературы, как по стилю, так и по условиям создания. Этот роман вышел в 1863 году, а написан был Чернышевским в Петропавловской крепости.
Понятно, какую цензуру должен был пройти роман, написанный осуж-денным революционером. Этим и определяется столь сложный стиль произве-дения. Автор был вынужден тщательно завуалировать свои мысли, многое не договаривать, о многом говорить только намеками. И Чернышевский решил эту задачу. Роман был пропущен цензурой, не усмотревшей его социалистической направленности. Но то, что не было понято цензурой, поняла передовая часть русского общества, и роман стал настольной книгой молодежи.
По своим художественным особенностям произведение отличается от всего, что было создано до него и после него. Прежде всего, следует отметить, что роман революционен как по форме, так и по содержанию. Тема борьбы, те-ма освобождения проходит красной нитью через весь роман, находя заключение в последней главе: торжестве революции.
В этом произведении мы находим удивительное сочетание критическо-го реализма и революционного романтизма. Никто ни до Чернышевского, ни после него не развивали этот жанр. Насколько же гениальным должен был быть Чернышевский, чтобы в годы страшного господства реакции, угадать великое и светлое будущее своего народа, предсказать революцию.
Революционность романа прежде всего сказывается в образах героев. Его герои – люди созидающие, перешедшие от слов к делу. Они строят первую мастерскую, где доходы идут в пользу самих работниц, среди них вырос и ок-реп профессиональный революционер Рахметов, всю свою жизнь отдавший де-лу служения народу.
Герои Чернышевского – живые люди, но в то же время в них показаны все лучшие качества передовой молодежи, которые следовало развивать и со-вершенствовать.
Биография Рахметова помогает нам еще лучше понять основную мысль автора, что представители дворянства стали переходить на сторону народа, а значит и век угнетения не долог.
Портрет играет очень малую роль. Например, портрет Лопухова не-большой, но и он подчеркивает смелость и самобытность характера героя. Это был человек 2с красивыми чертами лица, с гордым и смелым видом.
Но, наряду с этими обычными приемами обрисовки героев, большого значения достигают диалоги, споры, теоретические рассуждения, письма геро-ев. В пример можно поставить беседы Лопухова с Верой Павловной о религии, о действиях людей. Многочисленные диалоги о «разумном эгоизме» Лопухова и Кирсанова. Можно привести еще много примеров, так как в большинстве слу-чаях во всех разговорах чувствуются глубокие мысли автора. Такую же роль играли письма героев. Переписка Лопухова и Веры Павловны помогает лучше понять отношения между ними. Письмо Кати Полозовой дает яркое представ-ление о мастерской Веры Павловны.
Но не только образы героев составляют особенность пьесы. Своеобраз-на также композиция. Роман разбит на шесть крупных глав, в свою очередь де-лящихся на мелкие подглавки. Каждая глава имеет название, которое представ-ляет собой тему главы. Особенной главой является последняя страница романа, названная «Перемена декораций». Это сделано потому, что Чернышевский при-давал ей очень большое значение, так как показано торжество революционных идей, победа революции.
Очень характерными для романа являются также отступления, к кото-рым прибегает автор. Самыми важными из них являются беседы с «проница-тельным читателем». В его облике Чернышевский высмеивает обывательскую и тупую публику, для которой важны только острые сцены, а не сущность книги. Он показывает эту хвастливую толпу, которая «самодовольно толкует о литера-турных или ученых вещах, в которых ни бельмеса не смыслит». В то же время автор призывает изучать литературу, внимательно и вдумчиво разбирать роман.
Композиции соответствует язык романа. В основном это язык сложный, с большим числом всевозможных оборотов, придаточных предложений. При-мером может служить такая фраза о Лопухове и Кирсанове: «Но они рассужда-ют иначе: видите ли, медицина находится теперь в таком младенчествующем состоянии, что нужно еще не лечить, а только подготовлять будущим врачам материалы для умения лечить». Употребление таких слов, как «… видите ли», подчеркивает отношения автора к высказывающему. А употребление таких, по-хожих на старорусские, слов, как «младенчествующем», «не набивши» и прида-ет языку тяжеловесность и народность. Но героям романа свойственны и меткие короткие афоризмы: «Дайте людям хлеб, читать они выучатся и сами», «Жерт-ва- сапоги всмятку», «Нам некогда скучать: у нас слишком много дела», «Я не-навижу… родину, потому что люблю ее».
«Что делать» отличается от других романов своим политическим харак-тером, своей публицистической направленностью. Роман является противопо-ложностью по отношению к «Отцам и детям» Тургенева. Это противопоставле-ние видно во всем. Так, если Базаров – человек сумрачный, злобный, то герои Чернышевского – люди веселые, уверенные в своих действиях. Если в романе Тургенева показана несостоятельность взглядов Базарова и его гибель, то в про-изведении «Что делать» революционные идеи восторжествовали, и кончается роман картиной революции.
Роман Чернышевского сыграл огромную роль в русской литературе и общественной жизни. Роман стал учебником жизни всей передовой молодежи. Он был воспринят как программа деятельности в общественной и личной жиз-ни. Как ни старались реакционеры уменьшить значение произведения, все же и они были вынуждены признать, что роман стал самым популярным произведе-нием русской литературы.
«Одного яйца два раза не высидишь », ? Козьма Прутков
Если анализировать все т.н. «коммунистические» публикации периода после 1991 года, то станет ясно, что их авторы до сих пор не поняли, как их бывшие руководители на основе марксизма-ленинизма довели СССР до краха и породили горе-теоретиков типа Гайдара (ныне уже покойного). Многие помнят широко тиражируемый лозунг: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». А между тем 1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность этого учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели как лучше…».
История не терпит сослагательных наклонений; мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости созданной на его базе общественной системы к любым внутренним и внешним воздействиям и является мерилом его практической полезности. Когда всё рушится, как карточный домик, то истоки краха следует искать не в отдельных ошибках, а в фундаменте. Лимит доверия к теории Маркса? марксизму? исчерпан. Марксизм, как теоретическая платформа и государственная идеология, оказался несостоятельным, в результате чего СССР потерпел поражение в информационной (холодной) войне и был уничтожен, а народ богатейшей по-прежнему во всех отношениях страны мира? России? влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому человеку, в отличие от поджидающей очередных лозунгов “элиты”, заменить веру фальшивым авторитетам собственным, адекватным Объективной реальности, мировоззрением и проистекающим из него миропониманием (т.е. представлением о Мире в лексике), и самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов.
Любопытно то, что марксизм, порождённый системой надгосударственного (глобального) управления, и по сию пору сохраняет свою неприкасаемость. Вы, наверное, заметили, что единые закулисные хозяева «правых» и «левых» не допускают критику Маркса ни теми, ни другими. Даже на буржуазно-либеральном Западе марксизм? вне критики. Более того, обострившийся системный кризис привёл к очередной реанимации марксизма: как сообщали СМИ во многих странах Запада, с началом финансово-экономического кризиса в 2008 году выросли продажи произведений Маркса и марксистов. Дело здесь в том, что закулисные хозяева сатанинской системы глобального управления издревле применяют уловку: подконтрольные ей бéсы разделяются системой на две идеологически непримиримые группы («правых» и «левых»); и когда мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от одной из них, вторая группа приходит в обличии ангелов и вытесняет первую. На этот раз мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от «правых», и тут в обличии ангелов-спасителей приходят и навязчиво предлагают себя «левые» бесы, пытаясь вытеснить «правых»…
Начнём с важнейшего звена? с политэкономии марксизма . Политическая экономия (политэкономия) вообще? это действительно полезная общественная наука, изучающая экономические законы, управляющие производством и распределением материальных благ, законы развития производственных, т.е. экономических, отношений людей. И есть ещё одна полезная наука? метрология. Это? наука об измерениях. Так вот марксизм? это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует исключительно фикциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если взять любое производство, то на его складе не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта. Ни одни часы не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». То есть реальный бухгалтерский учёт не может вестись на базе марксистской политэкономии. Марксизм полностью обнажил свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов; с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдокоммунистического развития СССР.
Жёсткое разоблачение марксизма и фактически смертный приговор ему вынесен в 1952 году Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоятельство, на наш взгляд, было решающим. Именно по этой причине работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам убит (факт его убийства 5 марта 1953 года прямым неоказанием медицинской помощи считается установленным). Вслушайтесь в текст работы Сталина: «Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, (…) искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…). Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие ».
Это? заявление чрезвычайной методологической важности. Терминологический аппарат? это основа основ в управлении и, по сути, пункт обвинительного заключения в адрес отечественной экономической “науки”. За терминами политэкономии марксизма нет измеряемых (мерных) óбразов. Термины? фикции. Отсюда первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при простом упоминании этой темы «среднестатистическому человеку» становится скучно и у него пропадает интерес к собеседнику.
Далее про философию. Очевидная бесполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, касающегося соотнесения материи и сознания: что первично, материя или сознание? Способно ли сознание правильно отразить Мир?
Первая часть вопроса лежит вне сферы логических доказательств. Сознание (по-другому? информация, идея, óбраз, дух) и материя (по-другому? вещество, вещь) ? это две нераздельные составляющие одного явления. Что из них первично? ? Вопрос из области «приколов». Такого вопроса в Объективной реальности не существует, разве что в чьём-то неадекватном ей воображении. Потому что в Объективной реальности не бывает абстрактной материи без конкретных информационных характеристик, как не бывает информации без материального носителя. «Нет вещи без óбраза», ? гласит русская пословица. Об этом же свидетельствует и многовековой беспредметный и бессмысленный спор философских школ материалистов и идеалистов. Хозяева сатанинской системы глобального управления включили эти школы в свою стандартную алгоритмику? «разделяй, стравливай и властвуй». Кроме того, даже если бы что-то из них и было первичным, ? от этого ничего бы не изменилось на практике, поскольку этот факт пришлось бы принять как объективную данность, не подчинённую субъективному произволу философов и их учеников.
По второй части вопроса всякому понятно, что мнения о Мире могут соответствовать Миру, а могут и не соответствовать. А вот основной вопрос практически полезной философии ? вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных мнений, претендующих быть научным знанием, к решению практических задач? остаётся за рамками марксизма .
Единственно здравая постановка основного вопроса философии сводится к выявлению и реализации человеком объективных возможностей предвидеть будущее. Будущее, которое имеет много вариантов. Такое предвидение позволяет осуществить выбор наилучшего в некотором смысле варианта для воплощения его в жизнь? в масштабах личной судьбы человека, семьи, страны и, наконец, всего человечества. В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевает интерес. Подобные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались и современниками Маркса, но они остались незамеченными ни наукой, ни широкой политической общественностью. Например, этнограф Тайлор (1832 - 1917) заявил о «философии истории в обширном смысле как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (см. «Первобытная культура», Москва, «Политиздат», 1989, стр. 21). Известно и сходное по смыслу высказывание Наполеона Бонапарта: «Предвидеть? значит управлять».
Марксизм не просто ошибочен. Он целенаправленно создаёт искажённое восприятие Объективной реальности, нужное его заказчикам (хозяевам марксизма). Например, марксистская интерпретация основы развития природы и общества гласит: развитие происходит путём борьбы противоположностей, которая царит во всей природе и общественной жизни. Отсюда и появилась наукообразная ересь? марксистский закон «единства и борьбы противоположностей». Это? точный слепок с сатанинской концепции управления по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». Но Мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, а взаимодействие разнокачественных явлений. При этом надо понимать, что взаимодействие может быть не только парным; и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Кровавая бойня в России «белых» и «красных» (1917 - 1920 гг.) ? неизбежное следствие марксизма; дескать, в стране реализовалась безальтернативная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя предпринимателей (организаторов производства) и наёмных сотрудников. А для чего? А для того, чтобы скрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их системное ограбление и, как правило, разорение реализуется узаконенным банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. Маркс скрыл от малопонимающей в финансовых технологиях толпы истинную роль ростовщичества как инструмента управления с целью порабощения? низвёл его в умах малопонимающего большинства с высоты управленческого уровня на уровень предпринимательства, назвав ростовщичество всего лишь «плохим предпринимательством». В действительности же собственник средств производства (т.е. субъект, взявший на себя обязательство перед обществом организовать безопасное производство полезного продукта) и наёмный сотрудник «сидят в одной лодке», хотя и имеют принципиально разные функции в схеме распределения личных доходов, в схеме реализации доступа к потреблению продукта общественного производства. Производство действительно общественное, поскольку никто не в состоянии единолично произвести с нуля ничего из того, что потребляет он сам и его семья; всё ? продукт коллективного труда на основе той или иной организации производства и потребления. И в этой системе результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия обеих категорий участников производства. И если представители обеих категорий являются носителями человечного (добронравного) типа психики, то противоречий между ними не может быть в принципе. Наличие экономических и иных противоречий в обществе или их отсутствие зависит не от формы собственности на средства производства (частная или государственная), а от доминирования того или иного типа психики в обществе в целом и на производствах, в частности. Отсюда основная задача государственной политики? воспитание человечного типа психики и искоренение нечеловечного (злонравного). Всё остальное приложится. Этот пример хоть и частный, но он точно иллюстрирует целевые установки одного из законов марксистской диалектики . Диалектика вообще? это действительно полезная наука о наиболее общих законах развития природы и общества. Марксистский же закон «единства и борьбы противоположностей» сводится к целенапрвленному разжиганию противоречий в едином общественном организме через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается, по оглашению, на якобы объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуществила эту якобы безальтернативную необходимость общественно-исторического развития. При этом марксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управляемой системы на одну из заранее намеченных и наиболее предпочтительных целей из множества возможных.
Формулировка ещё одного наукообразного закона марксистской диалектики? «переход от количественных изменений к изменениям качественным» ? поверхностна и расплывчата. В Объективной реальности качество обусловлено не только количеством, но и мерой, упорядоченностью. Например, из одного и того же набора атомов можно получить молекулы разных веществ, которые будут обладать одинаковым химическим составом, но разными химическими свойствами (разными качествами), обусловленными упорядоченностью и взаимосвязями в молекуле (это явление в химии получило название «изомерия»). Таким образом, к качественным изменениям ведут как количественные, так и порядковые изменения. В свою очередь качественные изменения выражаются в изменениях количественных и порядковых.
Теперь обратимся к марксистскому закону «отрицание отрицания». Этот закон не менее вредоносен для общества, чем два предыдущих. К нему, конечно, можно придумывать всякие облагораживающие комментарии, дескать, под отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития. Но ведь отрицание в форме разрушения тоже вполне укладывается в формулировку этого закона. Ведь разрушение? это бесспорное отрицание того, что до него было. Закон «отрицание отрицания» абсолютизирует одну из граней процесса, а название этого процесса? «череда преображений». И когда произрастает дуб, то главное в этом процессе вовсе не в том, что отрицается жёлудь. Развитие общества? это не последовательность отрицаний в виде маеты и хождения по кругу, а последовательность преображений на основе внутреннего и внешнего порядка во взаимодействии разных качеств. Закон же «отрицание отрицания» уводит от поиска всегда имеющихся немногочисленных путей к истинному преображению в лучшее качество. Зачем созидать, если за этим последует отрицание? Зачем бороться за народное счастье, если всё равно наступит отрицание победы? Этот закон не несёт пользы, зато плодит в общественном бессознательном пофигизм, безалаберщину и являет собой наукообразное выражение библейских наваждений: «14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё ? суета и томление духа»; «7 время раздирать, и время сшивать, время молчать, и время говорить; 8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру. 9 Что пользы работающему от того, над чем он трудился?», ? Ветхий завет, сокр. (Еккл), главы 1 и 3. Вот вам и нравственно-психологическая подоплёка методологических основ марксизма, который и во всех остальных вопросах является не более чем светской модификацией библейской доктрины порабощения человечества, но не в грубых, а утончённо-цивилизованных, научнообразных формах. Всё сказанное подытоживают слова марксистского «Интернационала»: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…»; в результате? революция, гражданская война, разруха, голод, мор…
Вредоносен и такой марксистский термин, как «общественное разделение труда», ибо в общественном производстве на самом деле имеет место обратный процесс? объединение труда множества индивидов для получения единого результата, происходящее на основе профессиональной специализации.
В текущий момент глобальная марксистско-троцкистская мафия («левые» бесы), отталкиваясь от мирового системного кризиса, предпринимает активные попытки реабилитации, повторного внедрения марксизма в общественные системы. Не получится. «Одного яйца два раза не высидишь», ? как говаривал Козьма Прутков.
Сегодня в России существует партия, именующая себя коммунистической. Всё изложенное выше свидетельствует, что у неё нет будущего, ибо её лидерами не осмыслена вредоносность той теоретической платформы, за которую она держится и по сию пору. Её вождь Зюганов Г.А. на 13-ом съезде КПРФ заявил, что КПРФ «намеревается строить социализм ХХI века на основе идей марксизма-ленинизма». Ну, а объединить марксизм и церковное “православие” в системе партийной идеологии? это шизофрения.
Все остальные парламентские и прочие партии точно так же, как и “коммунистическая”, будучи разделены на борющиеся меж собой и внутри себя за место у кормушки «правую» и «левую» группы, реализуют, таким образом, принцип закулисной сатанинской концепции порабощения человечества? «разделяй, стравливай и властвуй», и даже не подозревают об этом. За ними стоит одна и та же вредоносная социологическая и экономическая наука. В итоге все они на словах провозглашают одно, а делают другое. Такое явление именуется в народе одержимостью; в нашем определении? психический троцкизм, возникший задолго до появления «беса мировой революции» Л.Д. Бронштейна-Троцкого, который был ярким представителем такого типа психики в марксизме. Библия такой тип психики символизирует колеблемой ветром тростью: «7 (…) чтó смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую? », ? Новый завет, сокр. (Мф), глава 11. Вывод : марксизм способен быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Любимова Тамара Георгиевна. Товарно-денежные отношения при социализме и их трактовка в буржуазной экономической литературе: ил РГБ ОД 61:85-8/598
Введение
Глава первая. Критика буржуазных трактовок характера социалистического производства, соотношения плана и рынка 8
1.1. Товарно-денежные отношения в социалистической экономике 8
1.2. Критика буржуазных трактовок товарной формы производства при социализме 14
1.3. Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме 47
Глава вторая. Критика буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денежных отношений при социализме 60
2.1. Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме 60
2.2. Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве 120
Заключение 151
Приложение 157
Литература 163
Введение к работе
В условиях обостроения общего кризиса капитализма, ухудшения международной обстановки в мире защитники интересов монополий усиливают идеологическую обработку масс, извращают марксистско-ленинское учение об экономических основах социалистического общества. Происходит дальнейшее усиление идеологической борьбы. В этих условиях одншл из направлений развития общественных наук, на котором в соответствии с решениями ХХУІ съезда КПСС, необходимо сосредоточить усилия, является "критика антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития, разобла- чеяие фальсификаторов марксизма-ленинизма. В настоящее время партия ставит задачу создать единую динамичную и эффективную си-стему контрпропаганды. Составной частью этой системы является критика буржуазных теорий социализма. Этим обусловлена актуальность избранной темы.
Критике буржуазных и ревизионистских концепций социализма посвящено в советской науке немало книг и статей. В работах таких известных советских специалистов в области критики буржуазных теорий, как М.С.Атлас, В.С.Афанасьева, Р.Х.Васильевой, К.Б.Козловой, В.Н. Мазура, А.Н.Малафеева, А.Г.Милейковского, Н.М.Осадчей, Ю.Я.Ольсевича, А.Д.Смирнова, Г.Н.Сорвиной, Л.Н.Сперанской, Л.Г.Суперфин, С.А.Хавиной, Г.Б.Хромушина, В.Ф.Цата, Р.М.Энтова и др. раскрыта несостоятельность буржуазных трактовок ряда категорий и законов товарно-денежных отношений при социализме. Однако в советской экономической литературе нет пока специальных 1 Материалы ХШ. съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.145, 146.
1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с.7. обобщающих исследований, посвященных избранной теме.
Бее это предопределило выбор темы диссертационной работы и предмет исследования.
Предметом нашего исследования является критика буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме за период с I960 по 1983 гг. Выбор данного периода обусловлен тем, что, начиная с 60-х гг., экономика социалистических стран вступает в качественно новый этап своего развития. Необходимость обеспечения дальнейшего ускоренного развития производительных сил социалистического общества требует перехода на путь преимущественно интенсивного развития экономики, что обусловливает определенные изменения в области управления, планирования и экономического стимулирования производства, совершенствования планомерного использования товарно-денежных отношений. Однако именно эти изменения попытались ^дискредитировать буржуазные экономисты.
Цель работы заключается в том, чтобы,проанализировав буржуазную экономическую литературу за период с I960 по 1983 гг., вскрыть с позиций марксизма-ленинизма несостоятельность буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме и показать их классовую направленность.
В соответствии с этой общей целью в работе ставятся следующие задачи: исследовать концепции буржуазных экономистов, по-разному интерпретирующих товарную форму производства при социализме; показать несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма социалистического общественного производства; вскрыть теоретическую и фактическую несостоятельность буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денелшых отношений при социализме; - .5 - дать классификацию буржуазных взглядов на экономические законы и категории товарного производства в условиях социализма; показать классовое содержание и направленность буржуазных теорий по данной проблеме.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней:
Выяснена несостоятельность антимарксистских трактовок использования товарно-денежных отношений в процессе совершенствования социалистического хозяйственного механизма за период с I960 по 1983 гг.
Впервые дан критический анализ взглядов Ф.Хаффнера, Р.Бирнса, Г.Стоуна, Г.Халма по проблеме действия законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения, Г.Лептина, діс.Вильчинского по вопросу о прибыли в социалистической экономике.
Приведены новые доводы, опровергающие измышления П.Уайлза, Дж.Вильчинского, Р.Портеса о наличии инфляции в СССР.
Выяснена необоснованность трактовки рядом буржуазных экономистов мер по совершенствованию хозяйственного механизма в социалистических странах, как имеющих якобы капиталистическое содержание.
Показано, что с позиций буржуазных теорий "командной экономики", абсолютизирующей административные методы управления, а также теорий "конвергенции", "рыночного социализма", признающих возможность использования только капиталистических товарно-денежных отношений, объективно невозможно отразить реальный процесс совершенствования социалистического механизма хозяйствования.
Теоретической и методологической основой диссертации являются положения, разработанные классиками марксизма-ленинизма, Конституция СССР, Программа КПСС, материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по экономическим вопросам, труды ведущих ученых-экономистов СССР, работы специалистов в области критики антимарксистских теорий.
В качестве материала для критического анализа использованы периодическое издание Института советских и восточноевропейских исследований университета Глазго (Англия) "Советские исследова-ния" за период с I960 по 1983г.г., монографии, журнальные статьи, учебная литература, энциклопедии, энциклопедические словари буржуазных экономистов США, Англии, Австралии и др.
Информационной базой для обоснования фактической несостоятельности буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме послужили статистические сборники ЦСУ СССР, статистические ежегодники стран-членов СЭВ, монографии и статьи в советской периодической печати, материалы конференций, посвященных вопросам критики антимарксистских теорий социализма.
Предмет, цель и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения.
Первая глава - "Критика буржуазных трактовок характера социалистического производства, соотношения плана и ринка".
Дискуссионность вопроса о товарно-денежных отношениях при социализме в советской экономической литературе вызвала необходимость определить позицию автора по данному вопросу. В данной главе показана несостоятельность буржуазных интерпретаций товарной формы социалистического производства представителями теорий "командной экономики", "конвергенции", "рыночного социализма", а также фальсификация процесса совершенствования хозяйственного механизма в социалистических странах в исследуемом периоде.
Вторая глава - "Критика буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денежных отношений при социализме" посвящена анализу буржуазных взглядов на закон стоимости, закон спроса и предложения, закон денежного обращения при социализме, критике буржуазных интерпретаций планомерного использования денег, прибыли, цены в условиях социалистического производства.
В заключении содержатся выводы, полученные в результате исследования.
Товарно-денежные отношения в социалистической экономике
Товарно-денежные отношения при социализме представляют собой "общественные отношения, складывающиеся в социалистическом обществе в процессе планомерного производства продукта, необходимого для удовлетворения потребностей общества и поступающего в потреб-ление посредством планомерного товарного обмена..
Вопрос о сохранении товарного производства в, условиях социализма в настоящее время остается дискуссионным в советской экономической науке. Наша задача - не вступая в полемику, изложить свою позицию по данному вопросу, на основе которой будет осуществляться анализ буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме.
Мы придерживаемся точки зрения тех советских экономистов, которые рассматривают товарно-денежные отношения при социализме как особую форму непосредственно общественных отношений. Так, Д.А.Смол-дырев отмечает, что "самое главное и общее выражение их (товарів Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия (в 4 томах) отношений - Л.Т.) исторической специфики, отличия от известных двух исторических типов в том, что они органически вплетаются в систему непосредственно-общественного социалистического производства, не могут быть выражены вне этой системы с тем, чтобы не потерять свою качественную особенность как социалистического типа товарных отношений. С другой стороны, система непосредственно-общественного производства при социализме не может быть выражена вне и вопреки товарным отношениям."5 Член корр. АН СССР Пашков А. подчеркивает, что "социалистическое, планомерно организованное товарное производство служит особой формой социалистического, планомер-но организованного непосредственно общественного производства" . Товарная форма, считает Я.Кронрод, "корнями своими "уходит" в особенности социалистической собственности, свойственна и социалистическому непосредственно общественному производству..."
Данные экономисты, рассматривая социализм, как низшую фазу коммунистического способа производства, исследуют его производствен?», ные отношения как единую целостную систему, в которую входят три группы отношений: во-первых, общекоммунистические отношения, сушествующие в исторически специфической для социализма форме (отношения собственности на средства производства, непосредственно общественный труд и т.д.); во-вторых, отношения, присущие только социалистической фазе коммунистического способа производства (отношения распределения по труду и т.д.); в-третьих, отношения, продолжающие свое существование и при социализме, но приобретающие новое социально-экономическое содержание (товарно-денежные отношения). Эти три группы отношений "не просто присутствуют при социализме, они ему внутренне присущи, - пишет Я..Кронрод, - имманентны; всем им свойственна специфически социалистическая форма.
В этом и состоит их системное единство, их целостность" . Именно с позиций этого системно-методологического подхода к целостности производственных отношений.товарно-денежные отношения выступают как особая форма непосредственно-общественных отношений при социализме.
Как известно, марксистско-ленинская экономическая теория не признает явлений и категорий, не зависящих от конкретных исторических социально-экономических условий. В.И.Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", критикуя Каутского, подчеркивал, что абстрагирование от специфики изучаемого явления, стремление отговориться от существующих противоречии, забыть самые важные из них, вместо вскрытия всей глубины противоречий такая теория ничего общего с марксизмом не имеет. "Самое надежное в вопросе общественной науки, - писал В.И.Ленин, - ... самое важное, чтобы, подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь."
Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме
Критический анализ буржуазных трактовок социалистического про-иизводства показал, что они основаны на двух концепциях-"командной экономики" и "рыночного социализма", созданных в 30-40 г.г. (теория "рыночного социализма") и в 50-х г.г. (теория "командной экономики"). С позиций этих ненаучных представлений буржуазные экономисты пытаются объяснить процесс совершенствования хозяйственного механизма в социалистических странах, происходивший в период с 60-х г.г. по настоящее время.
Начиная с 60-х г.г., европейские социалистические страны вступили в качественно новый этап экономического развития. Этот период характеризуется проведением определенных изменений в области управления, планирования, экономического стимулирования производства. Необходимость обеспечения дальнейшего ускоренного развития производительных сил социалистического общества требовала перехода на путь преимущественно интенсивного развития экономики,использования достижений научно-технического прогресса, обеспечения сбалансированного роста различных отраслей народного хозяйства, Однако, именно эти изменения попытались дискредитировать буржуазные экономисты. Так, в 1973г. известный американский экономист, профессор экономики Мичиганского университета М.Борнстейн писал:" В начале 60-х г.г. все большее число экономистов (советских - Л.Т.)
Качало осознавать и выражать необходимость экономической реформы как части сдвига от более централизованной экономической системы в "экстенсивной" фазе экономического развития к менее централизованной системе в "интенсивной " фазе. Эта формулировка была политически удобна, потому что она давала им возможность доказывать потребность в изменении без изменения... традиционной системы." В действительности, основная причина перестройки хозяйственного механизма в 60-х и 70-х годах была связана с качественным своеобразием экономики развитого социализма, с ее новыми возросшими требованиями к системе и методам управления, планирования и экономического стимулирования производства. Главной задачей развития экономики становится повышение эффективности общественного производства, основным способом обеспечения которого является интенсификация производства.
Необходимость перевода социалистической экономики на интенсивный путь развития обусловлена рядом объективных причин, к которым относятся: во-первых, создание мощного производственного научно-технического потенциала, требующего наиболее полного и эффективного его использования; во-вторых, все более широкое развертывание в современных условиях научно-технической революции; в-третьих, исчерпыванием в значительной степени традиционных (экстенсивных) факторов экономического роста.
Таким образом, переход к воспроизводству интенсивного типа не "политическая формулировка", как считает М.Борнстеин, а закономерность социалистического хозяйства, вступившего в стадию развитого социализма, продиктованная, в первую очередь, объективными экономическими условиями.
Перевод общественного производства на рельсы интенсивного развития - очень длительный и сложный процесс. Большое внимание в исследуемом периоде буржуазные экономисты уделяли экономическим реформам, проводимым в середине 60-х годов в социалистических странах Европы.
Среди буржуазных экономистов нет единства во взглядах на экономические реформы социалистических стран, что объясняется отсутствием единой экономической теории социалистического общества в буржуазной политической экономии.
Многообразие точек зрения буржуазных экономистов по данному вопросу обусловило дифференцированный подход советских экономистов к их анализу. В частности, Сутырин С.Ф., изучив взгляды советологов за период с 1966 по 1972 г.г., выделил три направления в трактовках хозяйственной реформы в СССР: концепцию "сползания к капитализму"; трактовку хозяйственной реформы представителями тео-рии "конвергенции"; концепцию "безрезультатности реформы", f Анализ буржуазной экономической литературы за период с 1966 по 1983 г.г. по данной проблеме позволяет уточнить и несколько расширить данную классификацию.
Мы выделяем четыре группы буржуазных экономистов, по-разному трактовавших хозяйственные реформы 60-х г.г. 1969г. профессор экономики Массачусетского университета (США) В.Холесовский писал, например,что экономическая реформа в ЧССР должна восстановить и сохранить полезность Чехословакии для советской экономической империи". Подобную точку зрения отстаивал уже в 1976 году английский экономист В.Кусин. Дискредитируя саму идею экономических реформ, данный автор для "убедительности" свои "аргументы" облекает в "теоретическую" оболочку. Сначала он дает общее определение реформы: "Общим знаменателем различных реформ, - пишет В.Кусин, - является "изменение к лучшему" или "прогрессу" . Однако, считая "официальное значение" слова "реформа" обманчивым, он определяет социалистическую экономическую реформу следующим образом: "Под реформой я буду понимать... определенный шаг в теории или в политике, посредством которого установленная коммунистическая система, действовавшая в СССР... и введенная в Восточную Европу после второй мировой войны, будет изменяться в направлении большего национального участия и более независимого идеологического, экономического, политического и культурного развития".
Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме
Буржуазные трактовки товарно-денежных отношений при социализме основаны на отрицании трудовой теории стоимости К.Маркса, поэтому необходимо, по нашему мнению, вкратце охарактеризовать отношение буржуазных экономистов к экономическому учению марксизма.
В нашем исследовании мы анализріруем отношение буржуазных экономистов к трудовой теории стоимости Маркса с точки зрения ее применимости к социалистической экономике. "Аргументы" буржуазных теоретиков, с помощью которых они пытаются отрицать возможность использования трудовой теории стоимости К.Маркса, можно выделить в три тесно переплетенные между собой группы.
Во-первых, утверждения ряда буржуазных экономистов (М.Блауг, Л.Сирк и др.) о том, что теория Маркса якобы устарела, основаны на том, что она была написана для капиталистической экономики XIX века, а потому будто бы не соответствует действительности в капиталистическом и социалистическом обществах. "Экономическое учение Маркса (economics По данному поводу Л.Сирк,-было, намного лучше достижений многих его современных эпигонов-но он писал сто лет тому назад.
Таким образом, формально, исходя только из факта времени создания трудовой теории стоимости, буржуазные экономисты пытаются убедить своих читателей в том, что она якобы не годится для современных условий производства.
Во-вторых, широко используются "аргументы", направленные на то, чтобы попытаться доказать "теоретическую несостоятельность" трудовой теории стоимости.
В западной литературе часто утверждается в связи с этим, что цены, установленные на ее основе, не решают проблему что, сколько и каким способом производить, как распределять произведенный продукт, каким образом рационально выбирать, распределять и использовать наличные ресурсы производства. "На основе этой теории (трудовой теории стоимости Маркса - Л.Т.), - пишет М.Борнстейн, - официальная советская экономика долго отрицала вклад в производство нетрудовых факторов, таких, как капитал и земля, игнорировала роль спроса и ограниченности в определении стоимости и вообще препятствовала марашналистским расчетам. Однако буржуазные экономисты трактуют маршшализм только в узком смысле этого понятия. Дело в том, что при анализе маркина-лизма необходимо разграничивать его значение в широком и узком смысле. В широком смысле маржинализм представляет собой совокупность экономико-математических методов анализа предельных величин, методов оптимальных решений, прогнозирования экономики. В.узком смысле слова маржинализм представляет собой ряд буржуазных теорий "предельной полезности" и "предельной производительности" факторов производства, направленных на завуалирование классовых антагонизмов капиталистического общества, на интерпретацию экономического равновесия капиталистического хозяйства как гармонию классов. В этом заключается апологетическая, идеологическая.функция маржинализма.
Марксистско-ленинская экономическая наука отрицает социально-экономические выводы буржуазных теорий "предельной полезности", "предельной производительности" и др., доказывает их несостоятельность, используя арсенал экономико-математических методов для развития экономической теории социализма. Как справедливо отмечает И.В.Котов: "Было бы глупой ошибкой видеть в использовании предельных величин, методов маржинального анализа противоречие с марксизмом, так как применение математики в экономике невозможно без использования предельных величин, методов предельного анали-за94 . Выступая против трудовой теории стоимости К.Маркса, буржуазные идеологи часто утверждают, что так как Маркс и Энгельс не дали ответа на конкретные проблемы, существующие в социалистической экономике, то их теория якобы не применима к социализму. В частности, М.Борнстейн пишет: "Маркс и Энгельс не предлагают совета по таким важным вопросам, как внутренняя организация производственных единиц и их координация во внутреннем (и внешнем) масштабе, или методов распределения редких ресурсов для достижения общественно оптимального выпуска товаров и услуг. Таким образом, вклад марксизма в экономическую теорию социализма - и в советскую эко-номическую политику и практику очень ограничен" . Такое толкование экономической теории марксизма носит тенденциозный характер. Классики марксизма никогда не ставили перед собой задачу дать конкретную картину будущего социалистического общества. Марсе, как отмечал Ф.Энгельс, "... о том, что будет после социального переворота... говорит в самых общих чертах" . Свои прогнозы в отношении социализма К.Маркс и Ф.Энгельс строили на основе обобщения тенденций развития капитализма, глубоко научно обосновав неизбежность гибели капиталистического способа производства и победы пролетарской революции, а также создав общее учение о переходном периоде от капитализма к социализму и двух фазах коммунистического способа производства, для которых общественная собственность на средства производства и планомерный характер развития - являются определяющими чертами.
Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве
Буржуазные трактовки законов товарно-денежных отношений при социализме конкретизируются в их интерпретациях категорий товарного производства в плановом хозяйстве.
Экономические категории "выражают в форме абстрактных понятий... отношения между людьми, общественные производственные отношения. Исследуя экономические категории марксистско-ленинская экономическая наука, раскрывает сущность производственных отношений того способа производства, в котором они действуют. Как экономические категории, категории товарного производства при социализме выражают социалистические производственные отношения. Буржуазные трактовки экономических категорий товарно-денежных отношении в социалистическом хозяйстве также основаны на отрицании трудовой теории стоимости К.Маркса и на использовании буржуазных концепций, существующих в официальной экономической теории капиталистического общества.
Одной из важнейших категорий товарного производства являются деньги. Советские экономисты справедливо критикуют буржуазные представления о деньгах в социалистической экономике. В частности, отмечается, что представители теории " командной экономики" (Г.Грос-ман, П.Уайлз и др.) рассматривают деньги при социализме только как "пассивные" деньги, выполняющие функцию "единицы расчета" для контроля за выполнением плана. Однако, причины такой буржуазной трактовки денег при социализме раскрыты в советской экономической литературе недостаточно. По нашему мнению, не совсем полностью объясняет эти причины, такое, например, утверждение М.С.Атлас: "Из ложной посылки, что при социализме использование денег вызывается лишь "удобством" для планирования и учета, сторонники концепции "командной экономики" делают вывод об их превращении в номинальные, счетные деньги, не имеющие внутренней стоимости." их
Причина буржуазных интерпретаций денег в социалистическом обществе как "расчетных единиц" кроется в бурсуазной "теории денег, которая представляет собой современный вариант старой номиналист тической теории денег, отрицающей внутреннюю стоимость денег ж их товарную природу.
Буржуазная "теория денег" не рассматривает деньги как специфический товар, за которым закрепляется роль всеобщего эквивалента. Само определение денег, их сущности не имеет единственной трактовки. Одни экономисты определяют деньги, как "все, что угодно, что является вообще приемлемым в качестве уплаты долга." Другие отождествляют деньги с богатством. Так, американские экономисты Т.Бирнс и Г.Стоун пишут: "Что такое деньги? Неясность в этом вопросе лежит в общей несостоятельности различать богатство и деньги. Ваше богатство является разностью между стоимостью ваших активов и стоимостью ваших пассивов. В добавок, будучи активом сшли по себе, деньги имеют уникальное свойство выступать еди-ницей, с помощью которой измеряются другие активы и пассивы". Третьи рассматривают деньги, как "доход", 4 четвертые - как М. Pedersen J. Essays in Monetary Theory and Related Subjects."средство сокращения затрат рыночной торговли". и т.д. Таким образом, отсутствие единого определения категории денег уже гово-рит о ненаучности буржуазной "теории денег", которая еще ярче проявляется в трактовках функций денег в товарном производстве.
Буржуазная "теория денег", как правило, признает только три функции денег: деньги как "средство обмена", деньги как "единица расчета" и деньги как средство "сохранить стоимость".
Определяющей функцией денег считается функция денег как "средство обмена", которая определяется, например, следующим образом: "Товары могут быть обменены на деньги, которые затем могут обменяться на другие товары и отсюда деньги служат как средство, с помощью которого облегчается обмен. Способность выполнять эту функцию является, фактически, определяющей характеристикой денег." 6
В противоположность буржуазной трактовки денег марксистская теория рассматривает деньги как всеобщий эквивалент, выделяет в качестве главной их функции функцию денег как меры стоимости."Именно потому, - пишет К.Маркс, - что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, - именно поэтому все они могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимости, т.е. деньги". Таким образом, логически выделяя деньги из товарного мира, К.Маркс определяет их сущность и функции.