Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского . Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века). С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Публицистика

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник » с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский . За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I , так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. По оценке Д. П. Святополка-Мирского ,

«хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди».

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов » и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза » стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской , Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Философия

В ряде статей проявились и философские взгляды Добролюбова. В центре его системы - человек , являющийся последней ступенью эволюции материального мира и гармонически связанный с природой. Он считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы (влияние руссоизма), а угнетение - следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено. Утверждал отсутствие априорных истин и материальное происхождение всех идей, рождающихся в сознании человека, из внешнего опыта (материализм , эмпиризм), выступал за постижение материальных начал мира и распространение научных знаний. Как и Чернышевский, выступал за разумный эгоизм .

Поэзия

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток ». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма , Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне .

Cкульптор Н. М. Чубурин

Мифологизация и критика Добролюбова

Добролюбов был похоронен на Волковском кладбище рядом с Виссарионом Белинским ; именно с появления его могилы начали складываться Литераторские мостки . Личность Добролюбова (наряду с Белинским и другим рано умершим критиком-шестидесятником, Писаревым) стала знаменем революционного движения 1860-х и последующих годов (начиная с первой биографии Добролюбова, написанной Чернышевским), а позже была окружена официальным почитанием в СССР.

С другой стороны, многие именитые современники подвергали его критике. Так, А. И. Герцен видел в нём ригориста и революционного фанатика, вредящего делу преобразования. Ф. М. Достоевский обвинял Добролюбова в пренебрежении общечеловеческим значением искусства в пользу социального, о том же писал и Аполлон Григорьев . Напротив, Писарев с крайне левых позиций критиковал Добролюбова за излишнее увлечение эстетикой. Впрочем, все они признавали его талант как публициста.

«Светлой памяти Николая Добролюбова» Некрасов посвятил следующие строчки (в них очевидна мифологизация образа героя, например, вводится характерная идея аскезы и отвержения мирской любви во имя любви к родине, в то время как реальный Добролюбов отнюдь не «хранил чистоту» и три года, в 1856-1859 гг., жил с «падшей женщиной» Терезой Карловной Грюнвальд, которой посвящал стихи):

Суров ты был, ты в молодые годы Умел рассудку страсти подчинять. Учил ты жить для славы, для свободы, Но более учил ты умирать. Сознательно мирские наслажденья Ты отвергал, ты чистоту хранил, Ты жажде сердца не дал утоленья; Как женщину, ты родину любил, Свои труды, надежды, помышленья Ты отдал ей; ты честные сердца Ей покорял. Взывая к жизни новой, И светлый рай, и перлы для венца Готовил ты любовнице суровой, Но слишком рано твой ударил час И вещее перо из рук упало. Какой светильник разума угас! Какое сердце биться перестало! Года минули, страсти улеглись, И высоко вознесся ты над нами… Плачь, русская земля! но и гордись - С тех пор, как ты стоишь под небесами, Такого сына не рождала ты И в недра не брала свои обратно: Сокровища душевной красоты Совмещены в нем были благодатно… Природа-мать! когда б таких людей Ты иногда не посылала миру, Заглохла б нива жизни…

Музеи, памятники, названия в честь Добролюбова

В Нижнем Новгороде расположен единственный в России музей известного критика (сайт); включает историко-литературную экспозицию в бывшем доходном доме семьи Добролюбовых, а также дом-музей во флигеле усадьбы Добролюбовых, где прошли детские и юношеские годы критика.

Памятники писателю установлены в следующих городах:

В честь писателя названы:

• проспект в Санкт-Петербурге
• улица в Махачкале в 5-м поселке
• улица в Вологде

Библиография

• Григорьев А., Сочинения, т. I. (ст. «После „Грозы“ Островского»);
• Шелгунов Н., Глухая пора, «Дело», , IV;
• Зайцев В., Белинский и Добролюбов, «Русское слово», , кн. 1;
• Морозов П., Н. А. Добролюбов, «Образование», , кн. XII;
• Протопопов М., Добролюбов, «Русская мысль», , кн. XII;
• Котляревский Н., Канун освобождения, П., ;
• Богучарский В., Из прошлого русского общества, СПб., ;
• Скабичевский А., Сорок лет русской критики, Собр. сочин., т. I (неск. изд.);
• Волынский А., Русские критики, СПб., ;
• Иванов И., История русской критики, т. II, ч. 4;
• Иванов-Разумник Р. В., История русской общественной мысли, т. II (неск. изд.);
• Овсянико-Куликовский Д. Н., Н. А. Добролюбов, «История русской литературы XIX века», т. III.
• Засулич В. И., Писарев и Добролюбов, сб. статей, т. II, СПб., ;
• Кранихфельд В. П., Н. А. Добролюбов, «Современный мир», , кн. XI;
• Неведомский М., О Добролюбове, «Наша заря», , кн. XI;
• Стеклов Ю. М., Социально-политические взгляды Н. А. Добролюбова, «Современник», , кн. XI;
• Плеханов Г., Добролюбов и Островский, Сочин., т. XXIV;
• Троцкий Л., Добролюбов и «Свисток », Сочин., т. XX;
• Воровский В., Литературные очерки, М., ;
• Полянский В., Н. А. Добролюбов, М., ;
• Ладоха Г., Исторические и социалистические воззрения П. Л. Лаврова, о Добролюбове, гл. I, II, в кн. «Русская историческая литература в классовом освещении», М., ;
• Панкевич П., Историко-социологические взгляды Н. А. Добролюбова, «Под знаменем марксизма», , кн. 12.
• Карцев В., Библиографический указатель книг и статей о Добролюбове и его сочинениях в «Собр. сочин.» Добролюбова, СПб., .
• Мезьер А., Русская словесность с XI по XIX столетие включительно, ч. 2, СПб., ;
• Владиславлев И. В., Русские писатели, Л., .

Ссылки

• Добролюбов, Николай Александрович в библиотеке Максима Мошкова

Приветствую всех! Сегодня у нас на очереди Нижний Новгород.

Начало зимы-2017. Я шла по центру города в отвратительном настроении: только что вдрызг разругалась по телефону с дорогим мне человеком. И погода позитива не добавляла - пасмурно, пробирающий до костей ветер, и с неба сыпется и не снег, и не дождь, а какая-то мерзкая изморозь.

Иду себе в расстроенных чувствах, заворачиваю за угол дома... и застываю в восхищении, разинув рот. Шумная улица осталась за спиной, а здесь под моими ногами идёт вперёд дорожка из плитки, а над этой дорожкой красиво нависают рябины. А если посмотреть вбок, открывается красивейший вид на реку и кремль. Здесь тихо и какая-то особенная атмосфера, полное ощущение, что сейчас не 2017-й год, а какой-нибудь 1886-й. Все неурядицы как-то легко и сразу покинули мою голову. Я постояла, полюбовалась видом, представляя, как же здесь красиво летом...

Но холодный ветер быстро вернул меня в реальность. Я открыла карту, посмотреть, куда бы поблизости пойти погреться, и вижу, что совсем рядом музей Н. А. Добролюбова. Из его творчества я помнила что-то про "луч света в тёмном царстве", смутно что-то про Обломова и то, что он вроде бы писал статьи в "Современник". И на этом всё. Тем интереснее будет в музее!

Подхожу я, значит, за забором два здания - поменьше и побольше. На доме поменьше располагаются музейная вывеска и премилое объявление: "Осторожно! Угроза обрушения карнизов здания!" . Я к тому моменту уже насмотрелась на разнообразные нижегородские развалины старинных домов, а потому табличка не особо впечатлила. Я подумала: "Ну раз до сих пор ничего не отпало, возможно, и на мне не рухнет" и смело позвонила в звонок. "Здравствуйте, - говорю в динамик. - хочу к вам в музей".

Иду в большое здание. В дверях меня встретили донельзя удивлённые смотрительницы: "А вы не с экскурсией?", "А вы точно к нам в музей, не перепутали?", "Вы, наверное, для статьи научной материал собираете?", "Вы из Нижнего? А откуда? Из Челябинска?! Ничего себе, как далеко!". Меня такая реакция позабавила и ясно показала, что музей популярностью не пользуется. А уж тем более так, чтобы шёл себе человек со стороны и зашёл, и вовсе нонсенс.

Но, когда схлынуло первое изумление, смотрительницы встретили залётную гостью с искренней радостью и достойно, разве что красную ковровую дорожку не расстелили. А так и чаю горячего предложили, и прошли со мной по всем залам, рассказали про экспонаты (хотя билет мой был без экскурсии) и очень душевно пообщались.

Добролюбов всегда представлялся мне умудрённым старцем, и я весьма удивилась, узнав, что Николай Александрович умер совсем молодым - в 25 лет (!). По современным меркам почти что мальчик. Но за этот короткий срок он сумел поучаствовать в революционной деятельности, много и плодотворно писал, и не только литературную критику, но и публицистические, философские статьи, стихи и поэмы, выдвигал даже новые подходы к педагогике и воспитанию детей вообще. Словом, человек был весьма талантливый, был, так сказать, на передовой общественной жизни своего времени. И право, очень жаль, что он умер таким молодым!.. Интересно, как сложилась бы его судьба и сколько всего он мог бы ещё написать.

Родители будущего критика, священник Александр Иванович Добролюбов и его супруга Зинаида, построили доходный дом. Строительство было весьма дорогим, даже пришлось брать ссуду у городских властей, но дом вышел на заглядение красивым. Арендовать жильё в таком доме было недёшево, а потому квартировали у Добролюбовых люди обеспеченные. Этот доходный дом сейчас - большое здание музея, здесь проводят чаепития, творческие вечера и занимается студия народного творчества. И основная экспозиция музея тоже здесь: родословное древо Добролюбовых (их потомки живы и сейчас!), редкие фото, скульптуры, собрание сочинений Николая Александровича (оцените объём!), письма, отзывы современников и т.д.

Доходный дом сдавался, а вот сами хозяева жили во флигеле, в маленьком доме. И вот эта часть музея меня впечатлила больше. Всегда интересно узнавать, какой была повседневная жизнь людей прошлого. Во флигеле Добролюбовых время как будто застыло, сохранив для нас, потомков, дух эпохи. Меня восхитил подлинный номер газеты "Нижегородские ведомости" (№28, за 1845-й год), лежащий на столике.

Обратите внимание, насколько мало вещей их окружало, хоть семья была зажиточной. И насколько люди старались сделать эти вещи красивыми, подобрать их под обстановку и под свои нужды. Нынешнего бедняка окружает куда больше скарба, чем зажиточных людей век тому назад, но ценим ли мы эти вещи, стараемся ли украсить свой быт? И будут ли потомки, разглядывая наши интерьеры, восхищаться и задумываться, а как жили мы и какими мы были?

А потом ещё меня провели во двор и показали старую могилу кого-то из хозяев дома. К сожалению, сейчас я напрочь забыла, кого именно(Какое-то время мы постояли в молчании, отдавая дань уважения тем, кто был до нас, и вернулись во флигель. На этом мой визит в усадьбу Добролюбовых закончился, я пошла дальше по своим делам, унося с собой частички душевного тепла от музейной атмосферы.

Посетить этот музей однозначно стоит. Это ценность и архитектурная, и литературная, и культурная. И то, что этот музей не слишком популярен, на мой взгляд, даже плюс. Эрмитаж, Третьяковка и другие всемирно известные музеи - это великолепно и нужно, но живая история, настоящие осколки прошлого часто живут именно вот в таких не особо людных местах.

А в следующем посте расскажу ещё об одном сокровище нижегородской земли - музее-усадьбе А.С. Пушкина в Болдино.

Николай Александрович Добролюбов (1836 – 1861) был идейным

со­ратником Чернышевского, глубоким мыслителем-мате­риалистом и блестящим литературным критиком. Ро­дился он в Нижнем Новгороде в семье священника. Сначала учился в духовной семинарии, затем в Главном педагогическом институте в Петербурге (1853-1857). После окончания института Добролюбов был привлечен Чернышевским и Некрасовым к сотрудничеству в «Со­временнике», где ему было поручено вести литературно-критический отдел. Там он вскоре занял ведущее место.

Мировоззрение Добролюбова сформировалось под влиянием трудов Белинского, Герцена, Огарева, Черны­шевского. Внимательно изучал он и произведения Бэ­кона, Руссо, Монтескье, социалистов-утопистов, Гегеля, левогегельянцев, Фейербаха.

Так же как и Чернышевский, Добролюбов видел в самодержавии, крепостном праве и либерализме главных врагов освободительной борьбы. Вместе с Чернышевским и другими революционными демократами он боролся за революционные преобразования в России, мечтал о социализме.

Философские идеи

Продолжая материалистическую традицию в России, Добролюбов подвергал критике идеалистические, агностические и дуа­листические теории в науке. Он отвергал отрыв идеали­стами сознания от материальной субстанции как его источника, их попытки выдать видимые предметы за «отражение высшей отвлеченной идеи». Обращаясь к ученым и философам, Добролюбов убеждал их в том, что «пора бы отстать и от отвлеченных идей, по кото­рым будто бы образуется жизнь, точно так, как отстали наконец от телеологических мечтаний, бывших в такой моде во времена схоластики» (Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений в девяти томах т, 2, М.-Л., 1962, стр. 222).

В статье «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» (1858) Добролюбов называл утверждение вульгарного материа­лизма о том, что «душа человека состоит из какой-то тончайшей материи», смешной и жалкой претензией, низвергнутой достижениями естественных наук. В то же время он восстал и против «мечтательных идеалистов», принимающих за исходное сознание или идеи, забы­вающих о том, что о свойствах «души» человека можно судить только по их проявлению в его организме. «Антропология доказала нам ясно,- писал он,- что прежде всего все усилия наши представить себе отвле­ченного духа без всяких материальных свойств или по­ложительно определить, что он такое в своей сущности, всегда были и всегда останутся совершенно бесплодными» (Там же, стр. 434).

Подобно своему учителю Чернышевскому Добролю­бов рассматривал человека как единый организм, в ко­тором телесное порождает духовное, мозг составляет ма­териальную основу сознания и со смертью тела пре­кращается всякая чувственная и психическая деятель­ность. В окружающей нас природе, по убеждению Добролюбова, действуют не зависящие от людей законы. Поэтому природа не хаос случайных нагромождений, а закономерный процесс. Человек не изменяет этих законов, а, открывая их, использует в своей практиче­ской деятельности.

В рецензии на книгу «Основания опытной психоло­гии» (1859) Добролюбов выступает против отрыва дви­жения («силы») от материи, ибо движение не сообща­ется материи извне, а есть неотъемлемое свойство вся­кой материи и немыслимо без нее. Поэтому все проис­ходящие в природе многообразные материальные про­цессы- процессы единой материальной субстанции; они сводятся к взаимодействию материальных тел и их раз­витию. «В природе все идет постепенно от простого к более сложному, от несовершенного к более совершен­ному; но везде одна и та же материя, только на разных степенях развития» (Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений в девяти томах, т, 4, М.-Л., 1962, стр. 262).

Последовательно материалистическую линию про­водил Добролюбов и в вопросах теории познания, кри­тикуя учение идеалистов о врожденных идеях, а также скептиков и агностиков, сеявших сомнение или прямо отрицавших возможность познания объективной действи­тельности. Психическая деятельность людей имеет своим источником предметный мир и чувственные восприятия. Но последние только тогда превращаются в понятия и идеи, когда нормально функционирует мозг, когда чув­ственные впечатления с помощью нервов достигают мозга и действуют на него. Мысль без предмета, без объекта невозможна. Категории логики - понятия, суж­дения, умозаключения и т. д. - имеют свое основание не в «чистом разуме», а в предметах окружающей нас дей­ствительности, они выражают реальные процессы жиз­ни. Добролюбов высказывает глубокие диалектические идеи. Он критикует метафизические теории «вечных и неизменных принципов жизни», утверждая, что все явле­ния в природе и обществе преходящи. «Что отжило свой век, то уже не имеет смысла»,- говорил он. Жизнен­ность предметов, явлений природы - в тесной связи их со всей окружающей действительностью. Борьба проти­воречий - источник развития.

В статьях «Буддизм, его догматы, история и литера­тура» (1858), «Жизнь Магомета» (1858), «Отец Алек­сандр Гавацци и его проповеди» (1861) Добролюбов предстает перед нами как воинствующий атеист. В религиозном учении он видит обскурантизм, духовные око­вы, опутывающие народное сознание. Церковнослужите­лей он обличает как прислужников реакции.

Никола́й Алекса́ндрович Добролю́бов (24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород - 17 ноября (29 ноября) 1861, Санкт-Петербург) - русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался. Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне.

СТАТЬЯ Н.А. ДОБРОЛЮБОВА «ЛУЧ СВЕТА В ТЁМНОМ ЦАРСТВЕ»

гроза островский добролюбов

В начале статьи Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи».

Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драматическими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг». Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы - внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека».

Этот сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается».

«Литератору до сих пор предоставлена была небольшая роль в этом движении человечества к естественным началам», - пишет Добролюбов, вслед за чем вспоминает Шекспира, который «подвинул общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался». Далее автор обращается к другим критическим статьям о «Грозе», в частности, Аполлона Григорьева, который утверждает, что основная заслуга Островского - в его «народности». «Но в чем же состоит народность, Григорьев не объясняет, и потому его реплика показалась нам очень забавною».

Затем Добролюбов приходит к определению пьес Островского в целом как «пьес жизни»: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

В «Грозе» особенно видна необходимость «ненужных» лиц (второстепенных и эпизодических персонажей). Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства»: «все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросив их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

Затем автор пишет о том, что «Гроза» есть «самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что в »Грозе» есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели».

Далее Добролюбов анализирует образ Катерины, воспринимая его как «шаг вперёд во всей нашей литературе»: «Русская жизнь дошла до того, что почувствовалась потребность в людях более деятельных и энергичных». Образ Катерины «неуклонно верен чутью естественной правды и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила. Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно - она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».

Автор подробно разбирает мотивы поступков Катерины: «Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, недовольным, любящим разрушать. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается всё облагородить в своем воображении. Чувство любви к человеку, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой женщине». Но это будет не Тихон Кабанов, который «слишком забит для того, чтобы понять природу эмоций Катерины: «Не разберу я тебя, Катя, - говорит он ей, - то от тебя слова не добьешься, не то что ласки, а то так сама лезешь». Так обыкновенно испорченные натуры судят о натуре сильной и свежей».

Добролюбов приходит к выводу, что в образе Катерины Островский воплотил великую народную идею: «в других творениях нашей литературы сильные характеры похожи на фонтанчики, зависящие от постороннего механизма. Катерина же как большая река: ровное дно, хорошее - она течет спокойно, камни большие встретились - она через них перескакивает, обрыв - льется каскадом, запружают ее - она бушует и прорывается в другом месте. Не потому бурлит она, чтобы воде вдруг захотелось пошуметь или рассердиться на препятствия, а просто потому, что это ей необходимо для выполнения её естественных требований - для дальнейшего течения».

Анализируя действия Катерины, автор пишет о том, что считает возможным побег Катерины и Бориса как наилучшее решение. Катерина готова бежать, но здесь выплывает ещё одна проблема - материальная зависимость Бориса от его дяди Дикого. «Мы сказали выше несколько слов о Тихоне; Борис - такой же, в сущности, только образованный».

В конце пьесы «нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в «темном царстве» хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: «Хорошо тебе, Катя! А я-то, зачем остался жить на свете да мучиться!» Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим».

В заключение Добролюбов обращается к читателям статьи: «Ежели наши читатели найдут, что русская жизнь и русская сила вызваны художником в «Грозе» на решительное дело, и если они почувствуют законность и важность этого дела, тогда мы довольны, что бы ни говорили наши ученые и литературные судьи».