Сочинение «Ольга и Штольц в романе «Обломов. Сочинение на тему:Отношение Ольги и Штольца в романе,,Обломов

17.04.2019

Штольц.- антипод Обломова, положительный тип практического деятеля. В образе Ш., по замыслу Гончарова, должны были гармонично соединиться такие противоположные качества, как, с одной стороны, трезвость, расчетливость, деловитость, знание людей материалиста-практика; с другой - душевная тонкость, эстетическая восприимчивость, высокие духовные устремления, поэтичность. Образ Ш., по мысли Гончарова, должен был воплотить новый положительный тип русского прогрессивного деятеля.Идеал жизни Ш.- непрестанный и осмысленный труд, это - «образ, содержание, стихия и цель жизни». Этот идеал Ш. отстаивает в споре с Обло-мовым, называя утопический идеал последнего «обломовщиной» и считая его вредным во всех сферах жизни.

В отличие от Обломова, Ш. выдерживает испытание любовью. Он отвечает идеалу Ольги Ильинской: в Ш. сочетается мужественность, верность, нравственная чистота, универсальные знания и практическая хватка, позволяющие ему выходить победителем во всех жизненных испытаниях. Сам Гончаров не вполне был доволен образом, считая, что Ш. «слаб, бледен», что «из него слишком голо выглядывает идея».

“Ольга в строгом смысле не была красавица, то есть не было ни белизны в ней, ни яркого колорита щек и губ, и глаза не горели лучами внутреннего огня... Но если б ее обратить в статую, она была бы статуя грации и гармонии” - именно так, всего в нескольких деталях дает И. А. Гончаров портрет своей героини. Ольга чужая в своей среде. Но она не жертва среды, потому что в ней есть и ум, и решительность, чтобы отстаивать право на свою жизненную позицию, на поведение, не ориентированное на общепринятые нормы. Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник высказать из теперешней русской жизни, живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали", - писал Н. А. Добролюбов. - "...В ней-то более, чем в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь, от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину...

О любви и браке:Любовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. В романе “Обломов” любовь оживляет главного героя, приносит счастье. Она же заставляет его страдать - с уходом любви в Обломове исчезает желание жить.

Чувство, возникающее между Ольгой и Обломовым:любовь приходит к нему и поглощает его полностью. Это чувство воспламеняет его душу, питаясь накопившейся за время спячки и ищущей выхода нежностью. Оно ново душе Обломова, привыкшей хоронить все чувства на дне сознания, поэтому любовь возрождает душу к новой жизни. Для Обломова это чувство -жгучая любовь - страсть к женщине, сумевшей так изменить его. Ольге удается изменить Илью Ильича, выбить из него лень и скуку. За это она и любит Обломова! Вот что герой пишет своей возлюбленной: “Ваше настоящее “люблю” не есть настоящая любовь, а будущая. Вы ошибаетесь, перед вами не тот, кого вы ждали, о ком мечтали. Погодите - он придет, и тогда вы очнетесь, вам будет досадно и стыдно за свою ошибку... ”. И вскоре Ольга сама убеждается в справедливости этих строк, полюбив Андрея Штольца. Значит, ее любовь к Обломову была лишь ожиданием, вступлением к будущему роману? Но любовь эта чиста, бескорыстна, самоотверженна; и мы убеждаемся, что Ольга может любить и верит в то, что любит Обломова. С уходом этой любви Обломов не находит, чем занять пустоту в душе, и вновь целые дни спит и лежит без дела на своем диване в Петербурге, в доме Агафьи Пшеницыной. Со временем, вжившись в размеренный быт своей хозяйки, наш герой смирит порывы сердца и станет довольствоваться малым. Опять все желания его будут ограничиваться сном, едой, редкими пустыми разговорами с Агафьей Матвеевной. Пшеницына противопоставляется автором Ольге: первая - отличная хозяйка, добрая, верная жена, но в ней нет высокой души; Окунувшись в простую полудеревенскую жизнь в доме Пшеницыной, Илья Ильич будто бы попал в прежнюю Обломовку. Лениво и медленно умирая в душе, Обломов влюбляется в Агафью Матвеевну. А Агафья Матвеевна? Разве ее любовь такова? Нет, она самоотверженна, преданна; в этом чувстве Агафья готова утонуть, отдать все свои силы, все плоды своих трудов Обломову. Кажется, что вся жизнь ее прошла в ожидании человека, которого можно было бы преданно любить, заботиться о нем, как о родном сыне. Обломов именно таков: он ленив - это позволяет ухаживать за ним, как за ребенком; он добр, мягок - это трогает женскую душу, привыкшую к мужской грубости и невежеству.

Другу Обломова, Штольцу, непонятна эта любовь. От него, деятельного человека, далеки ленивый домашний уют, порядки Обломовки, а тем более женщина, огрубевшая в своей среде. Вот почему идеал Штольца -Ольга Ильинская, тонкая, романтическая, мудрая женщина. В ней отсутствует и малейшая тень кокетства. Штольц предлагает Ольге выйти за него замуж - и она соглашается. Его любовь. чиста и бескорыстна, он не ищет в ней выгоды, каким бы неугомонным “дельцом” ни был.

Отношения между Пшеницыной и Обломовым вполне естественны, приближены к жизни, в то время как брак Ольги и Штольца утопичен. Обломов оказывается ближе к реальности, чем реалист Штольц. Ольга и Штольц живут в Крыму, все вещи - и необходимые для работы, и романтические безделушки - находят себе место в их доме. Их окружает идеальное равновесие даже в любви: страсть утоплена в женитьбе, но не угасла. Но Штольц даже не подозревает, какие богатства таятся еще в душе Ольги. Ольга переросла Штольца духовно, потому что не стремилась упорно к цели, а видела разные дороги и выбирала, по какой из них идти. Она пыталась понять и полюбить жизнь Обломова, но ей это не удалось. Теперь, в Крыму, Ольга чувствует в своей жизни черты идиллии Обломова, и это ее настораживает, она не хочет так жить. Но любовь Ольги и Штольца - это любовь двух развивающихся людей, которые помогают друг другу, и они должны найти выход, чтобы продолжить искать действительно свой путь.

И.С. Тургенев. Повести 50-х гг . (Дневник лишнего чел-ка», «Фауст», «Ася»). Статья Чернышевского об «Асе». В 40-50-е гг. Тург. воспринимается об-вом как бытописатель и психолог. Его «новая манера» заключ. в переходе к психологич. жанрам. Так появился «Дневник лишнего чел-ка» (1850) и «Записки охотника» (1852). Если раньше автор исследовал внешние об-ва ((н): крепостничество), то теперь он анализирует хар-р чел-ка. Обычно это интеллигент-«постдекабрист». В 20е гг. он б/революционером, а теперь власть действовать не дает и он, занимаясь самопознанием, становится лишним. «Дневник лишнего чел-ка». Сюжет: «лишний» чел-к – дворянин Чукатурин (нелепый чел-к с нелепой фамилией) показан за 10 дней до смерти от туберкулеза. Он б/одинок, но женщины его любили, но та, к-рую полюбил он – Лиза – влюблена в князя Н., приехавшего в их город. Все знают об этом. На балу все ждут, что во время мазурки князь рбъяснится с Лизой, но он этого не делает – Лиза скомпрометирована. Чукатурин хочет сделать ей предложение, но он слишком долго решается, а когда все-таки идет к ней, слышит, как какой-то чиновник уже предлагает ей пожениться, и она соглашается. Чукатурин мучается, а вскоре умирает в своем сельце Овечьи воды. «Дневник» оканчивается письмом издателя. В этой повести, как и в нек-х др. произвед-ях Тург. ищет героя времени в среде дворян. Уже в «Рудине» (1855) есть мотив трагичности повествования. Он усиливается в «Поездке в Полесье» (1853-57), «Фаусте» (1856) и «Асе» (1858). Жизнь скоротечна и подвластна природе. Чел-к не успевает сделать в жизни почти ничего. Это осн. мысли этих произвед-й. «Ася»: рассказчик влюбился, но у него не хватило сил вовремя объясниться, а потом было поздно. Тург. считает, что виновата в этом сила любви, а Чернышевский говорит, что рассказчик - типичный лишний чел-к, к-рый пасует вегда, когда надо принять решение. «Фауст»: та же мысль, что и в «Асе», что любовь как природа напоминает чел-ку о его великих возмож-тях и силах, предостерегает от самоуверенности и призывает к самоотречению. Эти повести подготовили роман «Дворянское гнездо». В погоне за личным счастьем чел-к не м/забывать о нравственности, иначе будет наказан природой.

Работу над “Рудиным” Тургенев начал в 1855 году. Сначала роман назывался “Гениальная натура”. Под гениальностью Тургенев понимал способность убеждать и просвещать людей, разносторонний ум и широкую образованность, а под натурой - твердость воли, острое чутье к потребностям общественной жизни. Но по ходу работы такое название перестало удовлетворять Тургенева, поскольку по отношению к Рудину оно зазвучало иронически: “натуры” в нем вышло мало, не хватало воли к практическому делу, хотя “гениальность” в нем была. Появление романа в печати вызвало много толков и споров в литературных кругах и среди читателей. Критик “Отечественных записок” рассматривал Рудина лишь как бледную копию предшествующих героев русской литературы - Онегина, Печорина, Бельтова. Но ему возражал Чернышевский, отмечая, что Тургенев сумел показать в образе Рудина человека новой эпохи. Главный герой романа во многом автобиографичен: это человек тургеневского поколения, который получил хорошее философское образование за границей. Характер Рудина раскрывается в слове. Он - гениальный оратор. В своих философских речах о смысле жизни, о высоком назначении человека Рудин просто неотразим. Человек не может, не должен подчинять свою жизнь только практическим целям, заботам о существовании, утверждает он. Без стремления отыскать “общие начала в частных явлениях” жизни, без веры в силу разума нет ни науки, ни просвещения, ни прогресса, а “если у человека нет крепкого начала, в которое он верит, нет почвы, на которой он стоит твердо, как может он дать себе отчет в потребностях, в значении, в будущности своего народа”? Просвещение, наука, смысл жизни - вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Он рассказывает легенду о птице, залетевшей на огонь и опять скрывшейся в темноту. Казалось бы, человек, подобно этой птице, появляется из небытия и, прожив короткую жизнь, исчезает в безвестности. Да, “наша жизнь быстра и ничтожна; но все великое совершается через людей”. Высказывания главного героя произведения вдохновляют и зовут к обновлению жизни, к героическим свершениям. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все. И каждый восхищается Ру-диным за его “необыкновенный ум”. Не признает достоинств Рудина лишь Пигасов от обиды за свое поражение в споре. Но в первом же разговоре Рудина с Натальей раскрывается одно из главных противоречий его характера. Ведь только накануне он так вдохновенно говорил о будущем, о смысле жизни, о назначении человека - и вдруг предстает усталым человеком, не верящим ни в свои силы, ни в сочувствие людей. Правда, достаточно одного возражения удивленной Натальи - и Рудин корит себя за малодушие и вновь проповедует необходимость делать дело. Но автор в душе читателя уже посеял сомнение в том, что слова Рудина согласуются с делом, а намерения - с поступками. Противоречивый характер своего героя писатель подвергает серьезному испытанию любовью. Это чувство у Тургенева - то светлое, то трагичное и разрушительное, но всегда это сила, обнажающая душу, истинную натуру человека. Вот тут-то и обнаруживается настоящий характер Рудина. Хотя речи его полны энтузиазма, годы отвлеченной философской работы иссушили в нем сердце и душу. Преобладание в главном герое рационального начала ощущается нами уже в сцене первого любовного признания. Первое же возникшее на его пути препятствие - отказ Дарьи Михайловны Ласунской выдать дочь за небогатого человека - приводит Рудина в полное замешательство. В ответ на свой вопрос: “Как вы думаете, что нам надобно теперь делать?” - Наталья слышит: “Разумеется, покориться”. И много тогда горьких слов бросает Наталья Рудину: она упрекает его в малодушии, трусости, в том, что его высокие слова далеки от дела. И Рудин чувствует себя жалким и ничтожным перед нею. Он не выдерживает испытания любовью, обнаруживая свою человеческую неполноценность. В романе главному герою противопоставлен Лежнев, противопоставлен открыто, прямолинейно: Рудин красноречив -Лежнев обычно немногословен; Ру дин не может разобраться в самом себе - Лежнев превосходно понимает людей и без лишних слов помогает близким, благодаря своему душевному такту и чуткости; Рудин ничего не делает - Лежнев всегда чем-то занят. Но Лежнев не только антипод Рудина, он еще и оценивает главного героя, причем его оценки неодинаковы в разные моменты, даже противоречивы, но в целом они помогают читателю понять сложный характер героя и его место в жизни. Так, может быть, Лежнев, человек практического склада, и есть истинный герой романа? Он умен, рассудителен, отзывчив, но деятельность его ограничена существующим порядком вещей. Автор постоянно подчеркивает его, если можно так сказать, будничность. Да, Лежнев деловит, но для Тургенева невозможно свести весь смысл жизни к деловитости, не одухотворенной высшей идеей. В Рудине отражена трагическая судьба человека тургеневского поколения. Уход от реальности не мог не повлечь за собой отрицательных последствий: умозрительность, слабое знакомство с практической стороной жизни. Такие люди, как Рудин, носители высоких идеалов, хранители культуры, служат прогрессу общества, но явно лишены практического потенциала. Ярый противник крепостного права, Рудин оказался абсолютно беспомощным в осуществлении своего идеала. Он - своего рода странник-скиталец, чем-то напоминающий бессмертного Дон Кихота. Финал романа героичен и трагичен одновременно. Рудин гибнет на баррикадах Парижа. Вспоминаются слова из его письма к Наталье: “Я кончу тем, что пожертвую собой за какой-нибудь вздор, в который даже верить не буду...”

Роман «дворянское гнездо» посвящен времени, когда западническая картина мира в сознании достаточно большой часть русской интеллигенции, и Тур здесь не исключение, стала если не вытесняться, то в некоторых существенных пунктах активно корректироваться славянофильской. Действие романа происходит в 1842 г. т.е. как раз тогда, когда в русском образованном обществе начинаются настоящие баталии между представителями западнической и славянофильской партий. Ситуация, в которой оказалась Лиза, начинающая после знакомства с Лаврецким, пробудившим в её душе глубокое чувство, метаться между «счастьем» чувственного наслаждения и отрицающим его «долгом». Лавр. не имеет прочной связи со славянофильской доктриной, он мечется между счастьем и долгом, однако вначале горячо защищает (что немыслимо для славянофилов) новоевропейский идеал личного счастья, которое, по его словам, человек должен создавать сам, своими руками, не оглядываясь с трухе и беспокойстве на Судьбу или Провидение – ту таинственную силу, которая от века запрещала человеку столь смелое, независимое поведение, и за непослушание карала смертью.

В романе «Рудин» Паршин представлен человеком с внутренне пустой личностью, полагающий, что спасение России заключается в механическом копировании западноевропейских образцов. Ему противопоставлен явно пользующийся глубокой авторской симпатией главный герой романа Федор Лаврецкий, выступающий в споре с Паршиным как бы от лица славянофилов и защищающий в их позиции то, что близко самому Тур. При этом Лавр. Не имеет прочной связи со славянофильской доктриной, он мечется между счастьем и долгом, однако вначале горячо защищает (что немыслимо для славянофилов) новоевропейский идеал личного счастья. По сюжету отец хотел сформировать душу юноши на иностранный образец, привить ему любовь ко всему английскому. Именно под влиянием такого воспитания Федор оказался человеком, оторванным от жизни, от народа. Писатель подчеркивает богатство духовных интересов своего героя. Федор является страстным поклонником игры Мочалова («не пропускал ни одного представления»), он глубоко чувствует музыку, красоты природы, словом, все эстетически прекрасное. Лаврецкому нельзя отказать и в трудолюбии. Он очень прилежно учился в университете. Даже после женитьбы, прервавшей почти на два года учебу, Федор Иванович вернулся к самостоятельным занятиям. И после измены жены Федор взял себя в руки и «мог заниматься, работать», хотя скептицизм, подготовленный опытами жизни, воспитаньем, окончательно забрался в его душу. Он стал очень равнодушен ко всему. Это явилось следствием оторванности его от народа, от родной почвы. Ведь Варвара

Павловна оторвала его не только от занятий, его работы, но и от родины, заставив его скитаться по западным странам и забыть о долге перед своими крестьянами, перед народом. Правда, с детства его не приучили к систематическому труду, поэтому временами он находился в состоянии бездействия. Лаврецкий сильно отличается от героев, созданных Тургеневым до «Дворянского гнезда». К нему перешли положительные черты Рудина (его возвышенность, романтическое устремление) и Лежнева (трезвость взглядов на вещи, практицизм). Он имеет твердый взгляд на свою роль в жизни – улучшать быт крестьян, он не замыкается в рамки личных интересов.

Излюбленное место действия в тургеневских произведениях - "дворянские гнезда" с царящей в них атмосферой возвышенных переживаний. Их судьба волнует Тургенева и один из своих романов, который так и называется "Дворянское гнездо", проникнут чувством тревоги за их судьбу. Этот роман проникнут сознанием того, что "дворянские гнезда" вырождаются. Критические освещает Тургенев дворянские родословные Лаврецких и Калитиных, видя в них летопись крепостнического произвола, причудливую смесь "барства дикого" и аристократического преклонения перед Западной Европой.

Тургенев очень точно показывает смену поколений в роде Лаврецких, их связи с -различными периодами исторического развития. Жестокий и дикий самодур-помещик, прадед Лаврецкого ("что барин восхотел, то и творил, мужиков за ребра вешал... старшого над собой не знал"); его дед, который однажды "перепорол всю деревню", безалаберный и хлебосольный "степной барин"; полный ненависти к Вольтеру и "изуверу" Ди-дероту, - это типичные представители русского "барства дикого". Сменяют их приобщившиеся к культуре то претензии на "французскость", то англоманство, что мы видим в образах легкомысленной старой княжны Кубенской, в весьма преклонном возрасте вышедшей замуж за молодого француза, и отца героя Ивана Петровича Начав с увлечения "Декларацией прав человека" и Дидро, он кончил молебнами и баней. "Вольнодумец - начал ходить в церковь и заказывать молебны; европеец - стал париться и обедать в два часа, ложиться в девять, засыпать под болтовню дворецкого; государственный человек - сжег все свои планы, всю переписку, трепетал перед губернатором и егозил перед исправником". Такова была история одного из родов русского дворянства Также дано представление о семействе Калитиных, где родителям нет никакого дела до детей, лишь бы были накормлены и одеты. Вся эта картина дополняется фигурами сплетника и шута старого чиновника Гедеонове кого, лихого отставного штаб-ротмистра и известного игрока - отца Панигина, любителя казенных денег - отставного генерала Коробьина, будущего тестя Лаврецкого, и т.п. Рассказывая историю семей персонажей романа, Тургенев создает картину весьма далекую от идиллического изображения "дворянских гнезд". Он показывает раэрошерстую Россию, люди которой ударяются во все тяжкие от полного курса на запад до буквально дремучего прозябания в своем имении. А все "гнезда", которые для Тургенева были оплотом страны, местом, где концентрировалась и развивалась ее мощь, претерпевают процесс распада, разрушения. Описывая предков Лаврецкого устами народа (в лице дворового человека Антона), автор показывает, что история дворянских гнезд омыта слезами многих их жертв. Одна из них - мать Лаврецкого - простая крепостная девушка, оказавшаяся, на свое несчастье, слишком красивой, что привлекает внимание барича, который, женившись из желания досадить отцу, отправился в Петербург, где увлекся другой. А бедная Малаша, не перенеся еще и того, что у нее, в целях воспитания, отняли сына, "безропотно, в несколько дней угасла". Тема "безответности" крепостного крестьянства сопровождает все повествование Тургенева о прошлом рода Лаврецких. Образ злой и властной тетки Лаврецкого Глафиры Петровны дополняют образы постаревшего на барской службе дряхлого лакея Антона и старухи Апраксеи. Эти образы неотделимы от "дворянских гнезд". Помимо крестьянской и дворянской линий автор еще разрабатывает линию любовную. В борьбу между долгом и личным счастьем перевес оказывается на стороне долга, которому любовь не в силах противостоять. Крах иллюзий героя, невозможность для него личного счастья являются как бы отражением того социального краха, который пережило дворянство в эти годы. "Гнездо" - это дом, символ семьи, где не прерывается связь поколений. В романе Дворянское гнездо" нарушена эта связь, что символизирует разрушение, отмирание родовых поместий под влиянием крепостного права. Итог этого мы можем видеть например, в стихотворении Н. А. Некрасова "Забытая деревня".

Но Тургенев надеется, что не все еще потеряно, и обращается в романе, прощаясь с прошлым, к новому поколению, в котором он видит будущее России.

Художественное осмысление проблемы деятельного начала в человеке Иван Сергеевич Тургенев дал в романе «Накануне». В произведении заложена «мысль о необходимости сознательно-деятельных натур» для движения общества к прогрессу. Инсаров же возвышается над всеми действующими лицами романа (исключая Елену. С ней он вровень). Он возвышается как герой, вся жизнь которого освещается мыслью о подвиге. Самой привлекательной чертой Инсарова для автора является любовь к родине - Болгарии. Инсаров - воплощение огненной любви к отчизне. Душа его полна одним чувством: состраданием родному народу, находящемуся в турецкой кабале. «Если бы вы знали, какой наш край благодатный! - говорит Инсаров Елене. - А между тем его топчут, его терзают... у нас все отняли, все: наши церкви, наши права, наши земли; как стадо гоняют нас поганые турки, нас режут... Люблю ли я родину? - Что же другое можно любить на земле? Что одно неизменно, что выше всех сомнений, чему нельзя не верить после Бога? И когда эта родина нуждается в тебе...» Все произведение И. С. Тургенева проникнуто «величием и святостью» идеи освобождения страждущей отчизны. Инсаров - своеобразный идеал самоотречения. Его в высшей степени характеризует самоограничение, наложение на себя «железных цепей долга». Он смиряет в себе все другие желания, подчиняя свою жизнь служению Болгарии. Однако его самоотречение отличается от смирения перед долгом Лаврецкого и Лизы Калити-ной: оно имеет не религиозно-этическую, а идейную природу. В соответствии с принципом объективного отображения действительности Тургенев не хотел и не мог затушевать те качества (пусть и не всегда привлекательные), какие виделись ему в герое - не абстрактном образе, а в живом человеке. Любой характер слишком сложен, чтобы рисовать его только одной краской - черной или белой. Инсаров - не исключение. Порою он слишком рассудочен в своем поведении, даже простота его нарочита и сложна, а сам он слишком зависим от собственного стремления к независимости. Писателя в Инсарове привлекает донкихотство. Иных же, способных на действие героев вокруг него нет. «Нет еще у нас никого, нет людей, куда ни посмотри, - говорит Шубин. - Все - либо милюзга, грызуны, гамлети-ки... из пустого в порожнее переливатели да палки барабанные! А то вот еще какие бывают: до позорной тонкости самих себя изучили, щупают беспрестанно пульс каждому своему ощущению и докладывают самим себе: вот что я, мол, чувствую, вот что я думаю. Полезное дельное занятие! Нет, кабы были между нами путные люди, не ушла бы от нас эта девушка, эта чуткая душа не ускользнула бы, как рыба в воду». «Гамлетики»... Слово сказано! Не слышится ли в этих словах Шубина и авторское самоосуждение? В «Накануне» явственнее, чем в других романах Тургенева, О1дущается присутствие самого автора, его раздумий и сомнений, слишком ясно отраженных в раздумьях многих персонажей, в их помыслах и интересах. Тургенев выразил себя даже в тихой и светлой зависти к любви главных героев. Случайно ли, склоняясь перед этой любовью, Берсенев говорит себе те самые слова, которые не раз встречаются в письмах автора. «Что за охота лепиться к краешку чужого гнезда?» Есть один потаенный сюжет в романе «Накануне», никак не связанный с общественно-политическими борениями в предре-форменной России. В поступках, размышлениях, высказываниях героев постепенно совершается развитие авторской мысли о счастье. «"Жажда любви, жажда счастья, больше ничего,- похвалил Шубин...- Счастья! Счастья! Пока жизнь не прошла... Мы завоюем себе счастие!" Берсенев поднял на него глаза. "Будто нет ничего выше счастья?"- проговорил он тихо...» Недаром вопросы эти заданы в самом начале романа, они требуют ответа. Дальше каждый из героев будет находить свое счастье. Шубин - в искусстве, Берсенев - в занятиях наукой. Инсаров не понимает личного счастья, если родина в скорби. «Как же это можно быть довольным и счастливым, когда твои земляки страдают?» - задается вопросом Инсаров, и Елена готова согласиться с ним. Для них личное должно быть основано на счастье других. Счастье и долг, таким образом, совпадают. И оно вовсе не то разъединяющее благополучие, о котором говорит в начале романа Берсенев. Но позже герои осознают, что даже их альтруистическое счастье греховно. Перед самой смертью Инсарова Елена ощущает, что за земное - какое бы оно ни было - счастье человек должен нести наказание. Для нее это - смерть Инсарова. Автор раскрывает свое понимание закона жизни: «...счастье каждого человека основано на несчастии другого». Но если так, то счастье действительно «разъединяющее слово» - и следовательно, оно недопустимо и недостижимо для человека. Есть только долг, и необходимо следовать ему. Вот одна из важнейших мыслей романа. Но будут ли когда-нибудь в России бескорыстные донкихоты? Автор не дает прямого ответа на этоп вопрос, хотя надеется на его положительное решение. Нет ответа и на вопрос, звучащий в самом названии рома на-«Накануне». Накануне чего? - появления русских Инса ровых? Когда же они появятся? «Когда же придет настоящш день?» - этот вопрос задает Добролюбов в одноименной статье Что это - как не призыв к революции? Гениальность же Тургенева заключается в том, что он сумел увидеть актуальные проблемы времени и отразить в своем романе, не потерявшем свежести и для нас. Сильные, смелые, целеустремленные личности нужны России во все времена.

Из каких общественных слоев появятся новые люди? Какую программу обновления России они примут и как приступят к освобождению крестьян? Эти вопросы волновали Тургенева давно. Еще в 1855 году сосед Тургенева Василий Каратеев, отправляясь в Крым в качестве офицера дворянского ополчения, оставил писателю в полное распоряжение рукопись автобиографической повести. Главным ее героем был молодой болгарский революционер Николай Димитров Катранов. В 1848 году в составе группы болгарских юношей он приехал в Россию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Начавшаяся в 1853 году русско-турецкая война всколыхнула революционные настроения балканских славян, боровшихся за освобождение от многовекового турецкого ига. В начале 1853 года Катранов с русской женой Ларисой уехал на родину в болгарский город Свиштов. Но внезапная вспышка скоротечной чахотки спутала все планы. Пришлось ехать на лечение в Венецию, где он простудился и скончался 5 мая 1853 года. Вплоть до 1859 года рукопись Каратеева пролежала без движения, хотя, познакомившись с нею, Тургенев воскликнул: "Вот герой, которого я искал!" Между тогдашними русскими такого еще не было. Почему же Тургенев обратился к сюжету в 1859 году, когда и в России такие герои (*100) появились? Почему в качестве образца для русских "новых людей" он предложил болгарина Инсарова? Что не устроило Тургенева в добролюбовской интерпретации романа "Накануне", опубликованного в январском номере журнала "Русский вестник" за 1860 год? Добролюбов, посвятивший роману статью "Когда же придет настоящий день?", отметил четкую расстановку в нем главных действующих лиц. Центральная героиня романа Елена Стахова стоит перед выбором. На место ее избранника претендуют молодой ученый Берсенев, будущий художник Шубин, преуспевающий государственный чиновник Курнатовский и болгарский революционер Инсаров. Елена олицетворяет молодую Россию накануне общественных перемен. Кто нужнее ей сейчас: люди науки, искусства, государственной службы или гражданского подвига? Выбор Еленой Инсарова дает ответ на этот вопрос. Добролюбов отметил в Елене "смутную тоску", "бессознательную и неотразимую потребность новой жизни, новых людей, которая охватывает теперь все русское общество, и даже не одно только так называемое образованное". Тургенев обращает внимание на близость Елены к народу. С тайным восхищением слушает она истории нищей девочки Кати о жизни "на всей Божьей воле" и воображает себя странницей. Из народного источника приходит к Елене русская мечта о правде, которую нужно искать далеко-далеко, со странническим посохом в руках. Из того же источника - готовность пожертвовать собою ради других, ради высокой цели спасения попавших в беду людей. Внешний облик Елены напоминает птицу, готовую взлететь, и ходит героиня "быстро, почти стремительно, немного наклонясь вперед". Смутная тоска и неудовлетворенность ее тоже связаны с темой полета. "Отчего я с завистью гляжу на пролетающих птиц? Кажется, полетела бы с ними, полетела - куда, не знаю, только далеко, далеко отсюда". "Долго глядела она на темное, низко нависшее небо; потом она встала, движением головы откинула от лица волосы и, сама не зная зачем, протянула к нему, к этому небу, свои обнаженные, похолодевшие руки". Проходит тревога - "опускаются невзлетевшие крылья". И в роковую минуту, у постели больного Инсарова, Елена видит в окно высоко над водой белую чайку. "Вот если она полетит сюда... это будет хороший знак..." Чайка закружилась на месте, сложила крылья - и, как подстреленная, с жалобным криком пала куда-то далеко за темный корабль". Таким же окрыленным героем, достойным Елены, оказывается Дмитрий Инсаров. Что отличает его от русских Берсеневых и Шубиных? Прежде всего - цельность характера, полное отсутствие противоречий между словом и делом. Он занят не собой, все помыслы его сосредоточены на высшей цели - освобождении родины, Болгарии. Ему прощаешь даже ту прямолинейность, которую подметил Шубин, слепивший две статуэтки Инсарова в виде героя и упрямого барана. Ведь ограниченность и одержимость - типично донкихотовская черта. Рядом с сюжетом социальным развертывается в романе философский. Он открывается спором Шубина с Берсеневым о счастье: не эгоистическое ли это чувство, не разъединяет ли людей стремление к нему? Соединяют людей слова: "родина, наука, справедливость". А любовь объединяет лишь тогда, когда она "любовь-жертва", а не "любовь-наслаждение". Инсарову и Елене кажется, что их любовь соединяет личное с общественным. Но жизнь вступает в противоречие с желаниями и надеждами людей. На протяжении всего романа Инсаров и Елена не могут избавиться от ощущения непростительности своего счастья, от страха расплаты за любовь. Любовь к Инсарову ставит перед Еленой не простой вопрос: совместимо ли великое дело, которому она отдалась, с горем бедной, одинокой матери? Елена смущается и не находит приемлемого ответа. Любовь ее к Инсарову приносит страдание не только матери: она оборачивается невольной нетерпимостью по отношению к отцу, к друзьям, она ведет Елену к разрыву с Россией: "Ведь все-таки это мой дом,- думала она,- моя семья, моя родина..." Елена безотчетно ощущает, что и в ее чувствах к Инсарову счастье близости с любимым возвышается над любовью к тому делу, которому весь, без остатка, хочет отдаться герой. Отсюда - чувство вины перед Инсаровым: "Кто знает, может быть, я его убила?" Да и больной Инсаров задает Елене такой же вопрос: "Скажи мне, не приходило ли тебе в голову, что эта болезнь послана нам в наказание?" В отличие от Чернышевского и Добролюбова с их оптимистической теорией "разумного эгоизма", утверждавшей полное единство личного и общего, счастья и долга, любви и революции, Тургенев обращает внимание на скрытый драматизм человеческих чувств, на борьбу центростремительных (эгоистических) и центробежных (общественных) начал в душе каждого человека. Трагичен человек и потому, что он находится в руках слепой природы, которая не хочет считаться с неповторимой ценностью его личности и с равнодушным спокойствием поглощает всех. Этот мотив универсального трагизма жизни вторгается в роман неожиданной смертью Инсарова, исчезновением следов Елены на этой земле - "навсегда, безвозвратно". "Смерть, как рыбак, который поймал рыбу в свою сеть и оставляет ее на время в воде: рыба еще плавает, но сеть на ней, и рыбак выхватывает ее - когда захочет". Однако мотив трагизма человеческого существования не умаляет, а, напротив, укрупняет в романе Тургенева красоту и величие дерзновенных освободительных порывов человеческого духа, придает социальному содержанию романа широкий общечеловеческий смысл. Современников Тургенева из стана революционной демократии озадачивал финал романа: неопределенный ответ Увара Ивановича на вопрос Шубина, будут ли у нас, в России, люди, подобные Инсарову. Какие загадки могли быть на этот счет, когда "новые люди" пришли и заняли ключевые посты в журнале "Современник"? Очевидно, Тургенев мечтал о приходе иных "новых людей"? Он действительно вынашивал мысль о союзе всех антикрепостнических сил и о примирении партий на основе общей и широкой общенациональной идеи. В "Накануне" Инсаров говорит: "Заметьте: последний мужик, последний нищий в Болгарии и я - мы желаем одного и того же. У всех у нас одна цель. Поймите, какую это дает уверенность и крепость!" Но в жизни случилось другое. Добролюбов решительно противопоставил задачи "русских Инсаровых" той программе общенационального единения, которую провозглашает тургеневский герой. Русские Инсаровы борются не с внешним врагом, а с "внутренними турками", в число которых Добролюбов заключает не только консерваторов, противников реформ, но и близких Тургеневу по духу либералов. Статья Добролюбова без промаха бьет в святая святых убеждений и верований Тургенева. Познакомившись с ней до публикации, Тургенев умоляет Некрасова не печатать ее. Когда же статья была все же опубликована - покидает "Современник" навсегда.

Агафья Матвеевна самоотверженно и преданно любит Обломова. Она всегда мечтала о человеке, которого можно было бы преданно любить, заботиться о нем, как о родном сыне. В Обломове она и находит такого героя: он ленив — это позволяет ухаживать за ним, как за ребенком; он добр, мягок — это трогает женскую душу, привыкшую к мужской грубости и невежеству. Конечно, Штольц непонимает такую любовь, как не понятно ему все в жизни Обломова. Именно поэтому Ольга Ильинская, тонкая, романтическая, мудрая женщина, для него истинный идеал. Он любит ее просто за то, что она такая есть, он не ищет выгоды, ему не нужен человек, который бы заботился о нем. Однако отношения между Пшеницыной и Обломовым обычны для реальной жизни. Они естественны, приближены к жизни, в то время как брак Ольги и Штольца утопичен. Каким бы ни был реалистом Штольц, все-таки жизнь Обломова более приближена к реальности. В итоге Илья Ильич оказывается ближе к реальности, чем реалист Штольц. Брак Ольги и Штольца поражает равновесием, близки к утопии: страсти и эмоций нет, они заменена здравым смыслом и взаимным пониманием. Однако Ольга переросла Штольца духовно. Она никогда не была категорична в своих суждениях, для нее мир — разнообразен и многогранен, она видела разные дороги своего развития и выбирала, по какой из них идти. У нее были попытки отношений с Обломовым, она старалась понять и принять его стиль жизни и образ мыслей, теперь она стала сама бояться утонуть в такой обыденности и апатии, и это ее настораживает, она не хочет так жить. Однако любовь Ольги и Штольца — это любовь людей, которые всегда стремятся развиваться, духовно и нравственно обогащаться и тем самым помогать друг другу. Поэтому остается верить в то, что они найти выход, чтобы продолжить искать действительно свой путь. ЗАКЛЮЧЕНИЕРоман И. А. Гончарова «Обломов"занимает свое почетное место среди классики русской литературы. Этот роман показывает нам образ лишнего человека через отношения героев, их жизненные взгляды и позиции, идеалы и стремления. В этом романе читателю удается познакомиться с двумя типами любви, такими не похожими, но такими привычными для действительности. Первый тип — это неудачные любовные отношения Обломова и Ольги, а второй — любовь с последующим браком Штольца и Ольги. Любовь Обломова и Ольги быстро увядает, и причиной этому именно нежелание Обломова пробудиться к жизни, перестать лениться, начать думать, действовать, развиваться. Конечно, Ольга очень сильно повлияла на него в период отношений, но даже такая сильная женщина не смогла удержать в нем пробуждающиеся порывы к жизни. Сама Ольга тоже не столько любила, сколько хотела любить Обломова, считая своей миссией вернуть человека к жизни. Она решила, что сможет стать такой «спасительницей» и это будет значить, что жизнь для нее наполнена смыслом, а именно смысл Ольга всегда и стремилась придать своей жизни. Однако это был самообман, поэтому отношения закончились. Совсем по-другому складывались отношения у Штольца с Ольгой. Андрей влюбляется в Ольгу, а для него, как человека действия, это повод взять ее в жены. Он делает ей предложение — она соглашается. Их отношения строятся на взаимном уважении, поддержке друг друга и уверенности в том, что каждый из них способен много достичь в этой жизни, стать настоящей личностью, а не лишним человеком. Гончаров очень смело, но очень точно передал два типа отношений, не приукрашивая и не утаивая недостатков ни того, ни другого. Он не говорит, что отношения Ольги и Штольца идеальны, но автор показывает их сильными, уверенными в себе, думающими, стремящимися к действию и развитию людьми, которые смогут выстроить отношения, которых они достойны. Как отметил Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?»: «Гончарову нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уже ваше дело. Ошибетесь — пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он предоставляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫГончаров И. А. Обломов. «Дрофа», М.2002Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. — С. 76Малыгина Т. В. Эволюция «идеальности» у Гончарова// Материалы Международной конференции, посвященной 190-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. рус. и заруб. авторов/Сост. М. Б. Жданова и др. — Ульяновск: Изд-во «Корпорация технологий продвижения», 2003. — 384 с. Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том второй Статьи 1864−1865 гг. Л., «Художественная литература», 1981Криволапое В. Н. Вспомним о Штольце // Русская литература. 1997. № 3. С. 42—66.Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Л., 1991Гончаров И. А. Обломов: Роман. Книга для ученика и учителя — М.: Олимп; («Школа классики»).

Принято считать, что в образе Ольги Ильинской Гончаров воплотил не только лучшие черты настоящей женщины, но и всё лучшее в русском человеке. Автор пишет, что эта девушка не была красавицей в прямом смысле этого слова, «но … если б её обратить в статую, она была бы статуя грации и гармонии». Гончаров отмечает, что это сильный и смелый человек, который чувствует себя чужой в своей среде, но это нисколько не мешает ей отстаивать свою позицию.

«В редкой девице, - подчёркивает автор, - встретишь такую … естественную простоту взгляда, слова, поступка… Ни жеманства, ни кокетства, никакой лжи…» Любовь для Ольги Ильинской, в первую очередь, это возможность изменить любимого человека, сделать его лучше, чем он есть на самом деле.

И в этом трагедия героини, поскольку она требует от Обломова невозможного: деятельности, энергии и воли. Однако следует отметить, что сама Ольга не готова пожертвовать собой ради любви, как это делает Агафья Пшеницына, например. «Тебе хотелось бы узнать, пожертвовала ли бы я тебе своим спокойствием, пошла ли бы я с тобой по этому пути?.. Никогда, ни за что!» - весьма уверенно говорит она Обломову. Ольга любит того Обломова, которого создала в своём воображении.

Она всё время пытается изменить главного героя, но поняв, что это невозможно, отступает. Ольга говорит Илье Ильичу: «Я думала, что оживлю тебя, что ты можешь ещё жить для меня, - а ты уже давно умер…» Таким образом, можно говорить о некоторой однобокости любви героини.

Для неё любовь к Обломову была некой миссией, которую предстояло исполнить. Но такое отношение к любимому человеку не могло увенчаться успехом, здесь следует говорить о некотором эгоизме Ольги. Гончаров прекрасно понимает, что Ильинская и Обломов слишком разные люди и то, что их пути разошлись, весьма закономерно.

Ольга выходит замуж за Штольца, но так и не становится счастливой. Её одолевает тоска, ибо даже в браке с деятельным Штольцем не происходит ее духовного роста, как это было во время общения с Обломовым.

Ольга страдает от подобного положения, но ничего уже нельзя изменить. Таким образом, говоря о характере Ольги Ильинской, следует отметить своеобразный эгоизм, который во многом делает ее и ее любовь уязвимой. Героиня становится жертвой собственного желания изменить другого человека. Но это невозможно, и в этом ее трагедия.

Ольга Ильинская и Андрей Штольц стали образцовой семьей. Андрей был для Ольги авторитетом, старшим, она видела рядом с собой настоящего мужчино, который был сильнее и умнее её. И Ольгу этот порядок устраивал. Рядом с ним она продолжала жить и активно действовать. Этот брак совсем не ограничивал ее в этом, а наоборот - давал новые возможности. Но их счастье было не безоблачным.

Ольга стала часто впадать в задумчивость, о чём-то подолгу размышляла, грустила сама и заставляла переживать мужа. Возможно, замужество стало ограничивать Ольгу в её стремлении к развитию. У неё не было возможности двигаться вперёд и развивать себя, а для такой сильной натуры это - губительно. Но, скорее всего, замужество просто не давало ей тех чувств и эмоций, которых ей хотелось бы. Их отношения были слишком правильным, логичными, всё делалось ровно так, как надо. Ольга не получала достаточного количества любви от своего мужа, вполне возможно, что и сама недостаточно любила его. Она уже видела настоящую, истинную любовь от Ильи Ильича Обломова. Ольга полагала, что сможет научиться жить без этого, но теперь, когда в жизни всё правильно, она не может забыть этого человека.

Она тяжёло переживала разрыв с ним, и тогда, казалось, что именно со Штольцем сможет она построить ту жизнь, о которой мечтала. Они поженились, и вот у неё есть и муж, и дети, но ей не хватает одного - того искреннего чувства которое дарил ей Илья Ильич.

А Штольц ничего этого не видел, он привык мыслить рационально, прямо, и если перед ним возникало непреодолимая стена, он отступал. Такой стеной для него был характер Ольги, поэтому Штольц так и не смог увидеть ее переживаний, он лишь дал совет подождать, а потом снова улыбаться. Он не желал разобраться в сути самой проблемы, он не смог увидеть, какие мысли скрываются за ее задумчивостью. Штольц не может так глубоко мыслить и чувствовать, как это делал Илья Ильич. Штольц более поверхностный. Ему ближе физическое, но не духовное.

Да, они образцовая пара, но они не счастливы по-настоящему. Конечно, Ольга не уйдет от своего мужа, а он и не захочет её оставить, но что тогда случится с ними в будущем? какие отношения будут между ними дальше? Об этом можно только догадываться

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-03-11

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.