Конечно, человек может себя воспитать. Мне было лет 12, когда я почувствовал острую необходимость выработать силу воли - уж очень лень моя мне досаждала. Более того, человек должен заниматься самовоспитанием, прося помощи у Бога.

Легче представить себя таким, каким хочешь себя видеть. Это послужит целью. Подумать, что можно сделать уже сейчас. Попрогнозировать как вести себя в определенных ситуациях. Это хороший фундамент для дальнейшего перевоспитания. Поменять какие-то установки в мозгу, которые мешают видеть себя с лучшей стороны, которые ограничивают восприятие мира.

Когда человек говорит,что он такой,какой есть и меняться не будет,это не от большого ума.На протяжении жизни человек воспитывает себя,перевоспитывает,меняеться,избавляеться от вредных привычек,воспитывает в себе новые качества.

Любой человек может себя воспитать и сделать себя сильнее. Для этого нужно ставить перед собой цель. И не просто ставить, а нужно к ней стремиться. И надо еще понимать что с сначала мы ставим небольшие цели и с каждым разом должны планку повышать.

Может. Дяя этого нужна сама цель (видение каким он хочет себя видеть), вера в свои силы и воля . Без этих трех качеств далеко не уплывешь.

Может и я знаю таких людей. Но для самовоспитания должна быть сильная мотивация и воля. Можно выработать в себе самодисциплину, стремление к здоровому образу жизни, заставить себя выучить иностранный язык, изменить фигуру, ходить в фитнес, но это вс должно иметь цель: для любимого человека, для карьеры, для детей. Правда, есть очень волевые люди, которые даже оставшись в одиночестве и без мотиваций, начинают заниматься чем-то полезным, приучают себя к порядку и дисциплине, делают вс во-время и т.п. Но это так трудно например для меня.Когда ребнок был маленьким, когда надо было крутиться, я переламывала себя и внушала и заставляла делать то, что необходимо.Сейчас не могу.Но если вдруг появится цель, мотив, то получится.

Конечно может, человек существо разумное.Сначала нас воспитывали мамы, папы,бабушки, дедушки, воспитатели в детских садах, учителя или те кто заменял их (опекуны, няни, гувернеры и так далее).Но человек всегда стремится к чему-то большему. С самопознанием приходит и воспитание.Опыт и года делают свое дело! Мы сами себя воспитываем долгие и долгие годы, а когда видим несовершенство в себе, то начинаем воспитывать окружающих нас рядом людей! Вспомните бабулек на скамейках,соседей просто людей в маршрутках.

Может. Мне не нравилось быть слишком стеснительной, так сама себя переделывала. Правда, сначала немножко переборщила и из скромницы превратилась в нахалку)) Пришлось скромность заново осваивать. Так что, с уверенностью скажу, что человек таков, каким он хочет быть.

Конечно человек может сам себя воспитать - но для этого ему понадобиться сила воли, во первых сила воли в своем собственном разуме - чтобы превзойти и убрать лень, лень действий, лень отказаться от своего плана - только так можно начать все свои начинания и достичь успеха. Как говорится - идущий осилит дорогу.

Любой человек, если поставит себе соответствующую цель, может полностью воспитать себя, изменить свою жизнь в любую сторону....

Для этого требуется не так уж много...

3)уметь слУшать, и уметь слЫшать.

4)правильно определить круг общения и круг чтения.

Конечно речь идет о человеке который уже имеет какое-то собственное мнение об этом неспокойном мире. Человеку в 14, 17 лет, это сделать будет немного труднее. Так как мнение о тех или иных событиях еще не подтверждены каким-либо собственным жизненным опытом. Личное суждение еще нетвердое, очень часто молодые не могут отделить зерна от плевел....

Но если молодой человек правильно выберет литературу для самосовершенствования, и если ему повезет и он найдет умного наставника, то он может правильно разобраться в хитросплетениях этого не очень милого мира...

Ну где-то так...

Надеюсь я ясно выразил свою мысль...

«Каждый человек должен воспитать себя сам - ну хоть как я, например» - говорит Базаров в повести Тургенева «Отцы и дети». Эта фраза затрагивает крайне сложную область человеческих взаимоотношений - воспитание. Как, кого и сколько воспитывать - эти вопросы всегда рождали много споров: у каждого на сей счет свое мнение. Что же имел ввиду Базаров, говоря о самовоспитании, «как я»?

«Воспитать себя» значит выработать свою собственную систему мировоззрения, стремиться к идеалу, определенному самим собой. Это делает личность яркой, непохожей на остальных; такая личность может привнести в этот мир что-то новое.

Но чем является самовоспитание в понимании Базарова - нигилиста и романтика одновременно? Базаров не признает авторитетов и верит только в факты, подтверждение которых он видел воочию. Человек, воспитавший себя САМ, по-базаровски, слепо отрицая все остальные идеи и ценности, будет крайне односторонним: как верно подметил Павел Петрович, отрицание чего-либо до ознакомления с ним - только попытка скрыть собственное невежество. Человек, не имеющий авторитетов и ценностей бывает двух типов: тургеневский Базаров - «я отрицаю все»; «в наш век отрицание полезнее всего», отрицающий потому что не желает знать, и «фловеры» Стругацких, отрицающие потому что знающие. Первый тип желает «крушить… потому что сила», второй же уходит от общества, в котором они не нуждаются. Оба приходят к отрицанию, но первые - слепо, не зная от чего и к чему идут; вторые же знают, от чего идут, но не хотят идти никуда. Этих «отрицающих» объединяет только их нежизнеспособность, что и показали авторы.

Базаров говорит о самоопределении, но в то же время поучает и наставляет Аркадия и считает свое мировоззрение единственно верным для всех. Это придает его фразе совсем иной окрас: «как я, например» превращается в «я - пример для всех».

Как же воспитывал себя Базаров? Это легко представить. Время декабристов давно прошло, до 1917 года еще далеко, но молодежь - уже против существующего порядка вещей и всего, что с ним связано. Базаров, не желая становиться «погибшей, растраченной силой», занимается естественными науками - единственным в этом мире, что не отрицает его мировоззрение. Он - материалист и скептик в самой последней степени.

Если бы кто-то обсудил вышенаписанное с Базаровым, то, я уверен, услышал бы в ответ: «Всякий разумный человек, не попавший под пагубное влияние так называемых авторитетов, поступил бы также, как и я; человека же, прислушивающегося к авторитетам, нельзя назвать воспитывающим себя сам». К сожалению, Базаров отрицал и общечеловеческие ценности, и толерантность до самой смерти, и нам остается только жалеть, что такой интеллигентный человек как Базаров не мог понять, что то, от чего он отказался в своем самовоспитании, не уничтожает самобытность, а помогает увидеть все целостнее и стать лучше.

(По произведениям И.С. Тургенева и Н. Г. Чернышевского)

Период, охватывающий конец пятидесятых - начало шестидесятых годов прошлого века, ознаменовавшийся подъемом революционной актив­ности (первая русская революционная ситуация), был назван историками разночинским. И действительно, главным лицом общественной жизни по­реформенной России стал демократ-разночинец, отличавшийся от своих предшественников-дворян не только происхождением, но и, поведением, идеями и др.

Философской и общественной позицией основной части молодежи шес­тидесятых годов был нигилизм. Первый образ нигилиста в литературе был дан Иваном Сергеевичем Тургеневым в его романе “Отцы и дети”, отра­зившем главный идейный конфликт эпохи - конфликт между воззрения­ми поместного дворянства и молодого разночинского поколения, испове­дующего демократическими устремлениями и активно несущего в обще­ство новые взгляды.

Итак, нигилизм. Каковы его основные черты? Во-первых, отрицание всех и всяческих авторитетов, первоначальный, примитивный материа­лизм, крайний эмпиризм. Базаров так определяет, что такое нигилист:“Нигилист - это человек, который не склоняется ни перед каким авторитетом, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважениемни был окружен этот принцип”. Такая позиция неизбежно приводила к отрицанию существующего порядка (а точнее сказать, вытекала из него), но не давала никакой позитивной программы. Среди прочих черт нигилизма отметим сведение чувств к нервной деятельности, вообще привязанность естественным наукам (Базаров - выпускник медицинско -хирургическсой академии - “в принципы не верит, а в лягушек верит”), отрицание искусства, материалистические взгляды и пр. Базаров - типичный нигилист, а идея самовоспитания вытекает из самой сущности нигилизма: отрицание авторитетов, опора на опыт и есть, собственно говоря, самовоспитание, так что в это смысле Базаров “сам себя воспитывает”: поскольку он живет, ориентируясь лишь на себя и на свой опыт, то в процессе любого выбора (а человек постоянно что-то выбирает: например, ставить или не ставить запятую - мой выбор в д анный момент) он осуществляет акт самовоспитания. Но говорит о самовоспитании в полном смысле этого слова по отношению к Базаров нельзя: у него нет цели, его не устраивает существующее, но нет идеала - некуда стремиться (одно лишь отрицание не способно привести к идеалу). Его существование в конечном итоге бесцельно, он должен совершить Главный Выбор (выбор идеала, выбор пути) или умереть.

Как главный метод воспитания, одно из необходимых условий развития, самовоспитание выдвигается в программном произведении шестидесятых годов - в романе “Что делать?”. Это не нигилистический роман это произведение, написанное революционером-практиком, зовущее ни борьбу, оно несет четкую позитивную позицию. Роман “Что делать?” былнаписан Чернышевским в Алексеевском равелине и является воплощением подвига человека и гражданина.

“Новые люди” - Лопухов и Кирсанов - также “воспитывают сами себя”, но теория самовоспитания была дана Чернышевским в главе “Особенный человек”. Образ Рахметова основан на идее самовоспитания. Поставив перед собой цель, он методично и последовательно идет к ней, подвергая себя самым суровым испытаниям (а порою и истязаниям), если ему кажется, что это необходимо для достижения идеала. В главе “Особенный человек” есть очень важные слова о Рахметове: “Когда он увидел, что приобрел систематический образ мыслей в том духе, принципы которого он нашел справедливыми, он...” (и т. д.). То есть речь идет уже не о нигилисте (это и есть те самые принципы, из-за которых спорили Базаров и Павел Петрович), а о человеке демократических убеждений, имеющем позитив­ную программу, и это не случайно. Именно в отношении к такому челове­ку, революционеру, идея самовоспитания раскрывается до конца, потому что только осознанное движение и целенаправленность создают “воспита­ние самого себя” в настоящем смысле этого слова.

Самовоспитание Рахметова, таким образом, качественно отличается от самовоспитания Базарова: у Базарова оно интуитивно, у Рахметова же оно превращается в целенаправленное построение собственной личности вплоть до мельчайших подробностей.

Образы таких людей, как Рахметов, и сегодня не оставляют нас равно­душными. Именно о таких людях написаны стихи Некрасова:Природа-матьКогда б таких людейТы иногда не посылала миру,Заглохла б нива жизни...

И понимание роли самовоспитания в формировании таких ярких лич­ностей позволяет и нам немного приблизиться к совершенству.

Чичиков, как новый герой эпохи, как антигерой.

Ответы:

Чичиков является новым героем эпохи, но в то же время антигероем. В «Мертвых душах» Гоголь показывает расцвет нового поколения. Это поколение обладает хорошими качествами. Но вот что может произойти, если воспитывать их по старому. Эпоха рождает Чичикова. Чичиков находит любые способы обогащения на службе. Он смотрит далеко вперед и добивается своей цели. Но прогорает. Почему? Как только он добивается своего, над холодным рассудком берет вверх легкое опьянение, и Чичиков уже не способен трезво оценивать ситуацию. Он лишается имущества, остается практически ни с чем. Этот удар отрезвляет его, и вновь он на коне. В чем причина? Духовная опустошенность героя. Когда на душу Чичикова выпадает испытание Бога, он говорит: «За что такое наказание? » Он не способен связать душу, разум и сердце. Поэтому разум начинает подчиняться страстям. Вверх берет алчность, и начинается омертвление души. Что ждет Чичикова в будущем? Допустим, он добьется своего, что дальше? Смысл жизни потерян. Он не способен просто хорошо жить. Перед ним раскрываются несколько дверей, за которыми стоят Манилов, Ноздрев и Плюшкин, или горькое одиночество… Но поздно менять что-либо. Молодость прошла впустую, наступила пора старости, пора пожинать свои плоды. Почему Чичиков – антигерой? Т. к. поэма называется «Мертвые души» , я рассматривал проблему в духовном плане. Я думаю, что автор считает, что материальные ценности можно восстановить. Я с ним согласен. С духовными проблемами все намного сложнее. Один алим (ученый) сказал «Следи за своими мыслями - они становятся словами. Следи за своими словами - они становятся поступками. Следи за своими поступками - они становятся привычками. Следи за своими привычками – они становятся характером. Следи за своим характером – он определяет твою судьбу» . Чичиков не вредит никому в духовном плане, омертвление общества происходит само собой из-за пережитых порядков. Он вредит себе и лишает общества гения, способного искоренить старые порядки. В результате рождаются новые Чичиковы. Но Гоголь изобразил возрождение России. Возможно, во втором томе мы бы увидели новых героев, которые сумели найти свой путь. Путь, по которому идет вся Россия. Дорога может привести нас куда угодно, достаточно только свернуть…

Чичиков как романтический герой (по поэме Н. В. Гоголя "Мертвые души")

Вне всякого сомнения, образ Павла Ивановича Чичикова не исчерпывается только сатирическим его содержанием. Чичиков есть также образ романтический. Более того, способный па поступки, не мотивированные сатирической логикой поэмы и поэтому пс объясняемые ею. Вероятно, рассмотреть романтические стороны характера Чичикова можно со стороны противоречия "джентльмен - разбойник". Такое противоречие всегда находится в центре философии романтической личности и составляет се содержание.

У Пушкина это выражено явно, например, в образе Дубровского, где джентльмен и разбойник соединяются в одном лице. Та же конкретика у Достоевского в образах Раскольникова и Свидригайлова. У Гоголя это менее явно и поэтому менее заметно. Биография героя полна пародийных ассоциаций, но это не важно, поскольку пародийная ассоциация - только вывернутая наизнанку серьезная.

Во-первых, Чичиков романтический герой светского плана. Подвыпив, он стал читать Собакевичу "послание в стихах Вертера к Шарлотте". Это же подчеркивает и письмо к нему неизвестной дамы.

Во-вторых, Чичиков романтический гусар. Он собирается увезти дочку губернатора.

В-третьих, он романтический разбойник: он врывается к Коробочке ночью во время дождя.

В-четвертых, Чичиков демоническая личность. Он будто бы Чичиков, а на самом деле не Чичиков. Он Наполеон, которого "выпустили... с острова Елены, и вот он теперь пробирает» я в Россию". По словам дамы, приятной во всех отношениях, Чичиков напоминает "Рииальда Ринальдина". Он, по странной ассоциации идей в голове; почтмейстера,- капитан Копейкин, несмотря на то, что руки и ноги у Чичикова на месте. Он же - производитель фальшивых ассигнаций.

В-пятых, Чичиков - Антихрист. После идентификации Наполеона с Чичиковым следует рассказ о предсказании пророка, который "пришел неизвестно откуда... и возвестил, что Наполеон есть антихрист". Пророк за предсказание попал, как и следует, в острог.

Таким образом, можно отметить, что в образе Чичикова сходятся персонажи, завещанные пушкинской традицией, светский романтический герой, денди и разбойник. Это косвенно подтверждает сходство Чичикова и Наполеона, которое на самом деле лишь пародийная цитата из "Пиковой дамы" Пушкина: у Германна "профиль Наполеона".

Однако дело не ограничивается литературной пародией: Гоголь неоднократно находил ничтожное и обыденное страшнее, чем величественное зло искусства. Чичиков антигерой, антизлодей, антиразбойник - человек без признаков, чиновник среднего класса, не толстый, не тонкий, оказывается истинным Антихристом, которому предстоит завоевать весь свет. Он состоит из литературных проекций. Но, впитав в себя все романтические образы, он их обесцветил, лишил их истинной ценности. В наибольшей мере он связан с Германном из "Пиконой дамы", однако из всего романтического он сохранил лишь безнадежную прозу авантюризма ради денег.

И все же гоголевский герой имеет надежду на возрождение, потому что дошел до предела зла п его крайних проявлениях. Сопоставление Чичикова и разбойника, Чичикова и Наполеона, Чичикова и Антихриста делает первого фигурой политической, снимает с него ореол литературного благородства. Зло дается не в чистом виде, а в самых мелких и ничтожных его формах. Это своеобразное пародийное измельчание образа. Но именно в этом крайнем измельчании и беспросветности зла таится, по мнению Гоголя, возможность столь же полного и абсолютного возрождения. Это органически связано с христианством и составляет одну из основ художественного мира "Мертвых душ". И это роднит Чичикова с традициями нравственного обновления героев в последующей отечественной литературе.