Везде Бесплатные работы

Дворянская усадьба кратко

В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.

Дворянская усадьба кратко

Министерство образования Российской Федерации
Санкт-Петербургская государственная
академия сервиса и экономики
Новгородский филиал
Реферат

По курсу “Мировая культура и искусство”
Тема: “Дворянская усадьба”
Выполнила:
студентка I курса Борисова А.С.
Шифр: 230500у

Великий Новгород
2004
Оглавление
Введение

2. Дворянская усадьба как народный университет
Заключение
Список использованной литературы
3
4
12
14
17

Введение

История русской усадьбы насчитывает почти шесть веков. Еще в период древней Руси в любом селе находился выделявшийся среди прочих дом владельца, что позволяет назвать селение прообразом вотчинной или поместной усадьбы.
Одной из частей дворянской культуры является усадебная культура. Дворянская усадебная культура - это сложное многоплановое явление русской культуры. Усадебная культура многообразна.
Это и культура аристократических дворянских кругов, культура передовой дворянской и крепостной интеллигенции и часть народной культуры. На протяжении нескольких веков дворянские усадьбы выполняли несколько функций:
- они фактически являлись организаторами сельского производства;
- были центрами экономического и культурного развития значительных территорий;
- архитектурные ансамбли усадеб, хозяйственные постройки, парки, пруды, кладбища, часовни, церкви, своим существованием оказывали огромное влияние на окружающих;
- в провинциальные дворянские усадьбы привносилась культура и быт столичных городов. Музыка, живопись, театр, библиотеки, коллекции старинных вещей и редких растений становились неотъемлемой частью дворянских усадеб;
- дворянские усадьбы располагали к творчеству, сочинительству. В них воспитывался цвет русской интеллигенции XVIII-XIX.

1. Усадьба как феномен культуры

Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени.
Художественный мир русской дворянской усадьбы слагался из сочетания различных видов искусства, художественной и общественной жизни, культурного, хозяйственного и повседневного быта, комфортабельной и одновременно изысканной архитектурной средой гармонично вписывавшейся в живую природу. Это компилятивное сочетание не только было тесно связано с процессами, происходившими в русской художественной культуре XIX века, но и оказывало на эти процессы значительное влияние.
Воспетая писателями и поэтами дворянская усадьба с одной стороны, сама была своеобразным феноменом культуры. Усадьба являлась составной частью провинциальной культуры и в то же время принадлежала и культуре городской, таким образом участвуя во взаимном обмене этих двух полюсов культуры, способствуя их обогащению и укреплению.
Русская усадьба была не только приятным местом сезонного обитания владельцев поместья, но и соответствовала эстетическим идеалам человека того времени и обладала условиями, упрощавшими отношения с простым народом.
А.А.Фет задавался вопросом: ”Что такое русская дворянская усадьба с точки зрения нравственно-эстетической(” И сам отвечал: ”Это “дом” и ”сад”, устроенные на лоне природы, когда человеческое едино с ”природным” в глубочайшем органическом расцвете и обновлении, а природное не дичится облагораживающего культурного возделывания человеком, когда поэзия родной природы развивает душу рука об руку с красотой изящных искусств, а под крышей усадебного дома не иссякает особая музыка домашнего быта, живущего в смене деятельности труда и праздного веселья, радостной любви и чистого созерцания” .
В XIX в. в усадебном строительстве доминирует классицизм. Этот стиль “способствовал сохранению цельности человеческой породы, утверждая, что все противоречия могут быть преодолены” . Именно гармония “дома”, ”сада” и ”природы”, о которой говорит Фет и нашла свое отражение в классицизме. Отсюда стремление обособить, отделить и сгармонизировать островок усадьбы. Она давала ощущение независимости и свободы (культ античности). Усадьба укрепляла веру человека в свое благополучие. Она была родиной дворянину (человеку), здесь проходило его детство, сюда он возвращался, чтобы смерть избавила от старости.
Вообще, художественный облик усадьбы был настроен на то, чтобы вся ее среда источала историю. Классицизм связывал прошлое и настоящее, античность и современность. Об элладе напоминали:1) коллоны главного дома, 2) росписи, подражающие помпейским, 3) “антикизированная” мебель и утварь. Скульптурные изваяния в доме, мраморные статуи перед домом и в саду представляли героев древности и мифологические аллегории.
За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить богатейшую коллекцию статуй “Марьино”: “Венера Марьинская”, ”Богиня медицины”, ”Юлий Цезарь”, ”Сократ” или ”Моква”: ”Три грации” и т.д.

Глава 1. Дворянская усадьба как явление культурно-исторического ландшафта.

1.1 Историко-культурологический аспект изучения феномена дворянской усадьбы.

1.2 Философско-религиозные течения в усадебной культуре.

1.3 Усадебный ландшафт: природа и культура. ф

Глава 2. Типологические составляющие духовной жизни дворянской усадьбы.

2.1 Семья: уклад, воспитание, образование.

2.2 Церковь в культуре дворянской усадьбы.

2.3 Культурно-художественная деятельность в усадьбе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Пономарева, Мария Владимировна

Актуальность темы. Тема русской усадьбы в современных историко-культурных условиях стала не просто популярна, но и явилась для многих гуманитарных наук интереснейшим и благодатным предметом для исследования.

Культурология как наука, занимающаяся выявлением общих закономерностей развития духовной жизни общества и личности, как метатеорети-ческая дисциплина, позволяет воссоздать целостность культурного мира русской дворянской усадьбы со всеми его приобретениями и утратами и во всем многообразии его форм.

Сохранение духовного и материального культурного наследия является одной из главных задач современного российского общества. Усадьба в истории России - одна из важнейших составляющих отечественной культуры. Усадебно - парковый комплекс, как памятник истории и культуры, выступает значимым фактором интеграции общества в развитии самосознания и сохранения исторической памяти нашей культуры.

Современное состояние большинства усадеб (исключения составляют царские резиденции и крупные усадебные комплексы аристократов) печально. При этом, сохранившиеся архитектурно-парковые комплексы, зачастую фрагментарно, являются ощутимым и достоверным посланием из прошлого. Необходимость изучения усадьбы как места духовной самореализации личности, как особого места в структуре культуры России приводит к переинтерпретации наследия усадебной культуры, к поиску вариантов включения его в современную социокультурную ситуацию.

Сложился ряд предпосылок для изучения усадебной культуры в отечественном наследии. Феномен русской усадьбы, несомненно, заслуживает внимание историков культуры, освобожденных сегодня от одностороннего классового подхода, не позволявшего непредвзято изучать и объективно оценивать по преимуществу дворянский социальный и культурный институт, каким была русская усадьба на протяжении нескольких столетий. Усадьба стала рассматриваться как обязательная и неотъемлемая часть русской культуры. Очевидна потребность восстановить историко-культурную память, пере-ф осмыслить духовный, нравственный и интеллектуальный опыт. Важные составляющие компоненты усадебной культуры и, прежде всего духовные ценности, которые ранее были отброшены, сегодня должны быть востребованы.

Русская усадьба - одухотворенное пространство, в границах которого реализовывалась определенная модель культуры. Актуально обращение к духовной стороне жизни дворянской русской усадьбы XVIII - XIX в. как некоему противостоянию современной культурной ситуации, подвергающей сомнению и часто игнорирующей ряд устойчивых морально-нравственных представлений, столь бережно хранимых обитателями усадьбы ушедшей эпо-ф хи. Общественные перемены в культуре нашего народа (последние годы) заставляют взглянуть на русскую усадьбу вновь, как на содержащую в себе все особенности национальной психологии и культурного бытия.

Перспективно изучение русской усадьбы и как части культурно-исторического ландшафта России. Два сильных импульса побуждают обратиться к теме усадьбы. Конечно, первый - это материальная форма, то есть сохранившиеся, к счастью, реальные архитектурно-парковые ансамбли. Предметная среда бытовой стороны жизни усадьбы - еще одна возможность быть во-^ влеченным в ту материальную среду, которую оставила в русской действительности усадебная культура. Второй - усадебный ансамбль, занявший столь весомое значение в истории культуры, как место духовной самореализации личности.

Возможно, в современных условиях вненаходимости, духовного кризиса обращение к наследию усадьбы раскрывает его как целостный и соприрод-ный бытию русского человека организм.

Мир русской усадьбы - неотъемлемая часть отечественной культуры, ф Отсутствие преемственности и потерянность его культурных форм неизбежно ведет к частичному осмыслению единства культурных текстов.

В актуализации темы культурно-исторического и архитектурного наследия в общественной жизни страны выступают общественные организации, фонды, объединяющие специалистов и наиболее осведомленных энтузиастов в данной области. В 1997 г. в США по инициативе Присциллы Рузвельт (президент общества) создано общество «Американские друзья российских имений». Средства от проведения благотворительной деятельности перечислялись известным музеям-усадьбам России. В список для оказания материальной помощи включены Абрамцево, Архангельское, Хмелита, усадьба Пушкина в Болдине, Мелихово. В 2000 г. в России был создан «Фонд возрождения русской усадьбы». Цель фонда - реализация комплексных программ изучения, популяризации, сохранения и восстановления отечественного культурного наследия, памятников архитектуры, реконструкции и эффективного использования исторических усадеб.

На сегодняшний день в сфере защиты историко-культурного наследия в России идут изменения: готовится пакет законов о системе мер по сохранению и восстановлению памятников истории и культуры, о порядке использования и владения этих объектов, в первую очередь - памятников усадебной архитектуры. В 2004 г. правительство Москвы утвердило программу «Венок русских усадеб», разработанную столичным Комитетом по туризму. Цель -сделать сохранившиеся архитектурно-парковые комплексы достойными объектами для посещения туристами. Все эти мероприятия свидетельствуют о новых переменах в судьбе русской усадьбы.

Русская усадьба - часть культурного наследия России. Уникальное национальное своеобразие культурного достояния включается в современные международные интеграционные процессы и рассматривается в ряде конвенций ЮНЕСКО, как составная часть всемирного наследия.

Степень научной разработанности. Процесс изучения усадьбы в русской культуре имел ряд закономерных этапов: от чисто эмпирических подходов, простого фиксирования и описания, чаще всего ограничивающихся архитектурной стороной, через попытки фрагментарного осмысления мира усадьбы и классификации по формальным признакам до осознания всей сложности и многогранности феномена русской усадьбы.

Первые публикации об усадьбах в России появились еще в XVIII в. и представляли собой описание отдельных дворцово-парковых комплексов и усадеб1.

Сведения о подмосковных усадьбах встречаются в литературе XIX в., где приводится информация биографического характера о владельцах, дается историческая справка и описание парков и садов, прогулок по усадьбе2.

В путеводителях XIX в. содержатся описания наиболее известных усадеб: Коломенское, Кузьминки, Кусково, Останкино, Царицыно и некоторых других3.

Интересны труды С.М. Любецкого (60-е - 70-е гг. XIX в.), которые напоминали современникам о «золотом веке» усадеб: их истории, усадебном быте, старинных увеселениях и празднествах4. Среди его работ наиболее значительной является книга «Окрестности Москвы в историческом отношении и в современном их виде для выбора дач и гулянья.» В предисловии автор выражает мысль, которая и сегодня звучит особенно актуально: «По количеству важных событий в нашей истории у нас сравнительно мало памятников минувшего времени, и тем заботливее должны мы сохранять их, как в материальном, так и в литературном отношении. К сожалению, такому отношению к нашей старине много мешает малое знакомство с нею, почти полное забвение воспоминаний, связанных с тою или с другою местностью. Чтобы не ходить далеко, укажем хоть на окрестности Москвы; многие из них

1 Краткое описание села Спасского, Кусково тож, принадлежащего его сиятельству графу Петру Борисовичу Шереметеву. - М.: 1787.

2 Москва, или Исторшеский путеводитель по знаменитой столице государства Российского. - М. : 1827.4.1, II; 1831. Ч. III,IV.

Странствия в окрестностях Москвы // Отечественные записки. 1822. Ч. 12. № 30.

Гурьянов, И.Г. Прогулка в Люблино 1825 г., 5 августа // Отечественные записки. 1825. 4.XXIV. Кн. 2. № 67.

3 Вся Москва в кармане. Исторический, этнографриеский, статистический и топографический путеводитель по Москве и ее окрестностям. -М. : 1873.

Кондратьев, Н. К. Седая старина Москвы. - М. : 1893.

4 Любецкий, С.М. Гулянье в Кускове при императрице Екатерине II во время празднования 25-летия ее царствования// Современная летопись. 1866. № 57; Московские губернские ведомости. 1866. № 37. Любецкий, С.М. Отголоски старины: (Историческаямозаика). M., 1867.

Любецкий, С.М. Село Останкино с окрестностями своими. Воспоминание о старинных празднествах, забавах и увеселениях в нем. - M. : 1868. дышат историческими воспоминаниями, и грустными, и отрадными; но воспоминания эти составляют достояние лишь немногих любителей старины.»5.

Научный интерес к сельским усадьбам появился впервые во второй половине XIX в. С конца 70-х гг. XIX в. стали издаваться путеводители с обязательной информацией о местоположении сельских дворянских усадеб и с краткой их характеристикой6.

Грандиозный труд, выполненный под общим руководством П.П. Семенова и В.И. Ламанского «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества» , содержит в каждой книге описание одной из «естественных и культурных областей» России. Здесь, особое внимание уделено хозяйственной стороне жизни имений, являющихся одним целым с усадьбами, а также указаны имена поместных дворян, проявивших себя на различных поприщах, в том числе и в области культуры.

На рубеже XIX - XX вв. в публикациях С.Д. Шереметева, Г.И. Луком-ского дворянская усадьба была показана как «феномен русской культуры». С.Д. Шереметев путешествовал по России, а также посетил некоторые подмосковные усадьбы. Свои впечатления об увиденном он представил в нескольких брошюрах, где привел и некоторые сведения об усадебном быте ушедшей поры8.

Определенную роль в изучении русской усадьбы на рубеже XIX - XX вв. оказали статьи в журналах для любителей старины и искусства: «Мир искусства» (1899 - 1904), «Старые годы» (1907- 1916), «Столица и усадьба» (1.913 - 1917) и некоторые другие. В ряде работ А.Н. Бенуа. П.П. Вейнера,

5 Любедкий, С.М. Окрестности Москвы в историческом отношении и в современном их виде для выбора дач и гулянья: Характеристика и быт московских жителей дедовских и наших времен. Гулянья, празднества, увеселения и другие замечательные события. Очерки земледелия и садов с древнейших времен. 2-е изд. -М. : 1880. -С. 324.

6 В. Долг - ой. Путеводитель по Москве и ее окрестностям. - М.: 1872.

Вся Москва на ладони: Исторический, этнографический, статистический и топографический путеводитель по Москве и ее окрестностям. - М. : 1875.

7 Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских шодей. В 19-ти т. - СПб.: 1899-1913.

8 Шереметев, С. Д. Остафьево. - СПб.: 1889; Бобрикии Оленьково.-М.: 1889; Покровское-СПб.: 1891; Борисовка. - СПб. : 1892; Ульянка. - СПб. : 1893; Отголоски XVIII века: Село Маркове. - М.: 1896; Отголоски XVIII века. Выпуск IV: Останкино в 1797 году. - СПб.: 1899; Чиркино. - М. : 1899; Лотоишно. - М. : 1899; Введенское. М., 1900; Домашняя старина. М. 1900.

Г.С.Ш. Кусково до 1812 года. - М. : 1899; Вяземы. - М.: 1906.

Н.В. Врангеля, И.Ф. Анненского, Г.К. и В.К. Лукомских, И. Грабаря и других исследователей на страницах этих периодических изданий было подчеркнуто значение старинной усадьбы в русской культуре. Основным мотивом этих статей была ностальгия по прошлому, искусствоведы стремились привлечь внимание общества к необходимой защите и охране памятников культуры, поскольку «нигде не гибнет столько произведений искусства, как в России. Памятники художественной старины, последние остатки былой красоты исчезают бесследно, и никто не поддержит того, что некогда составляло предмет восхищения современников»9.

Интересен выпуск «Старых годов» за июль - сентябрь 1910г., который имеет подзаголовок «Старые усадьбы: очерки русского искусства и быта». Он состоит из работы II. Врангеля «Помещичья Россия», трех отдельных очерков об усадьбах (А.Средин «Полотняный завод», П. Вейнер «Марфино», Н., Макаренко «Ляличи») и других публикаций.

Особое место занимает работа Врангеля «Помещичья Россия», в которой автор раскрывает сложность и противоречивость усадебного быта крепостной России: «Русское самодурство, главный двигатель нашей культуры и главный тормоз ее, выразилось как нельзя ярче в быте помещичьей России-^ . >Русский помещичий быт неразрывно связан с крепостной Россией. Своеобразная поэзия усадебной культуры - острая смесь утонченности европейцев и чисто азиатского деспотизма - была мыслима только в эпох}" существования рабов»10.

Среди опубликованных работ в начале XX века следует выделить труды Г.Лукомского по усадебной тематике, «Подмосковные» Ю.Шамурина и «Сады и парки» В. Курбатова. Эти публикации позволили зафиксировать ряд русских усадеб, что в последствии помогло сохранить сведения о них в годы разрушения и разграбления. Однако, в этих работах доминировал искусствоведческий анализ.

10 Врангель, Н. Помещичья Россия // Памятники Отечества. - №25. - 1992. - С. 52.

Популяризации русской усадьбы способствовал историк искусства Ю.И. Шамурии. Его очерки о подмосковных усадьбах имели несколько восторженное их описание. Важна его мысль: «В результате изучения усадеб мы ф стали богаче: открылась новая полоса русской культуры - интересная и важная не только совершенством своих материальных созданий, но и своими мыслями и вкусами.»11. Г. Д. Злочевский, занимающийся изучением библиографий усадеб, полагает, что книги Шамурина «не имели серьезного научного значения, «притворная лирика автора» пробудила в обществе поэтическое восприятие усадеб»12

Таким образом, публикации дореволюционной литературы, в целом, имеют описательный характер. Однако, было положено начало изучения дворянской усадьбы как неотъемлемой части культурного наследия в области ф архитектуры, садово-паркового искусства, а также особого места сосредоточения материальных и духовных ценностей.

В советский период усадьба была впервые осмыслена как архитектурный и садово-парковый ансамбль, и в этом ракурсе была помещена и рассматриваема во всех изданиях русского искусства и архитектуры.

Особая страница в изучении русской усадьбы связана с Обществом изучения русской усадьбы, образованным в декабре 1922 г. Работы членов Общества, опубликованные в периодическом издании «Сборник Общества ^ изучения русской усадьбы» (1927 - 1929)13, содержат богатый фактический материал и некоторые мысли, касающиеся методологии исследования проблемы.

Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) подошло к систематическому и комплексному изучению русской усадьбы как историко-культурного явления. Подготовленная первым председателем ОИРУ В.В. Згурой программа деятельности Общества видела основной метод исследования усадьбы

11 Шамурин, Ю. Подмосковным. - М. : 1912. - С.5.

12 Злочевский, Г. Д. Русская усадьба. Исхорржо-библиографгмесетй обзор литературы (1787 - 1992). - М. : # 2003.-С.89.

13 Об истории ОИРУ см. Иванова Л.В. Общество изучения русской усадьбы // Памятники Отечества. - № 1-1989;Михайловская, Н. Мы подбираем брошенные традиции. // Художник. - № 4-5. - 1992; Злочевский, Г.Д. Не праздное чудачество: Общество изучения русской усадьбы // Библиография. - №б. - 1996. собственно усадьбоведенне» - «изучение элементов и композиций, а также органических образований усадебного целого на фоне историко-бытовой перспективы, как воздействующего фактора». Такой подход проводился в стране впервые. «В отличие от подавляющего большинства современников, считавших усадьбу «отдельным поселением, домом со всеми прилегающими строениями», члены ОИРУ видели в ней своего рода уменьшенную модель мира, в которой закодирована историческая память многих поколений. Общество, в сущности, выступало за сохранение дворянской культуры прошлого, а точнее, за преемственность культурной традиции. Помимо этого, комплексный подход к описанию усадьбы, предложенный Згурой, позволял увидеть каждое произведение искусства в контексте эпохи, прививал «вкус к подлинности»14.

Перечень работ советского времени, относящихся к истории и культуре русской усадьбы, позволяющий оценить проведенные изыскания, скромен. И вместе с тем, именно в этот период усадьба была осмыслена как архитектурный и садово-парковый объект. К числу таких исследований следует отнести: Н.Я. Тихомиров «Архитектура подмосковных усадеб», Т.Б. Дубяго «Русские регулярные сады и парки», И.А. Косаревский «Искусство паркового пейзажа».

Важно отметить, что русская усадьба рассматривалась как синтез искусств. Утверждение самобытности русского усадебного искусства, интер-притация усадьбы как итога труда крепостных - основные утверждения советских изыскателей.

В советской историографии изучением дворянской усадьбы позволяли заниматься в связи с выдающимися личностями культуры (Пушкин, декабристы), в связи с архитектурными особенностями усадьбы (Останкино, Абрамцево) и в связи с деятельностью крепостных мастеров.

14 Михайловская, Н. Мы подбираем брошенные традиции. // Художник. № 4-5. - 1992. - С.5.

Сложилась ситуация, в которой усадьба заняло свое незаметное место в истории отечественной культуры в качестве архитектурно-художественного ансамбля и литературно-художественного места вдохновения.

Особо привлекает внимание издание «.в окрестностях Москвы: Из истории русской усадебной культуры XVII - XIX веков»15. Этот великолепный фолиант с прекрасными иллюстрациями дает характеристику исторического и художественного развития усадебного строительства в Подмосковье и усадебной культуры во всей полноте «в богатой оправе самой жизни».

Монография Д.С. Лихачева «Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст»16 - это попытка историко-кулыурологического исследования истории европейского и российского садово-парковых ансамблей от времен Средневековья до начала XX в. Задача автора состоит в показе принадлежности садов и парков к определенным стилям в искусстве в целом, как проявлению художественного сознания той или иной эпохи, той или иной страны. Страны и эпохи взяты лишь те, которые в определенной степени оказывают влияние на развитие русских садов. Поэтому голландской разновидности Барокко уделено больше внимания, чем французскому Классицизму, а Романтизм занимает в книге самое большое место, поскольку его значение в русском садовом искусстве особенно велико. Говоря о садово-парковом искусстве, автор не столько рассказывает об устройстве и описывает отдельные элементы различных садов, а характеризует их в связи с «эстетическим климатом» эпохи, который выражается в эстетических идеях, излагаемых философами, в эстетическом мировидении, складывающемся в других искусствах и больше всего в поэзии. На немногих страницах, посвященных русским усадебным садам, особенно интересна семантическая характеристика «темных аллей» русских усадеб, являющихся обязательным их элементом.

15. .в окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII - XIX веков - [Сост. М. А. Аншсст, В. С. Турчин] -М. : 1979.

16 Лихачев, Д. С. Поэзия садов к семантике садово-парковх стилей. Сад как текст / Дмитрий Лихачев. - М.: 1998.

С началом перестройки исследовательское поле по изучению дворянской усадьбы увеличилось.

В 1992 г. было воссоздано Общество изучения русской усадьбы, кото-ф рое начало изучать русскую усадьбу как объект с богатым социокультурным содержанием. С 1994 по 2004 год вышло десять научных сборников Общества и проведен ряд научных конференций в таких усадьбах, как Большие Вя-земы, Остафьево, Ясная Поляна, Хмелита, Царицыно и др. Усадьба стала рассматриваться не только, как архитектурный ансамбль, а как самостоятельная и полноценная единица в экономическом, культурном и духовном отношении. Основное внимание стало уделяться истории формирования и развития усадьбы, библиотек, художес твенных и других видов коллекций, садов и парков, взаимоотношениям между владельцами и крестьянами, ф В современных исследованиях возрос интерес к теме просвещенного заказчика, его роли в создании усадебного ансамбля, усадебных коллекций, библиотек17.

Интересен новый аспект изучения русской усадьбы как части культурно-исторического ландшафта России. Этому направлению посвящены рабо

13 ты нынешнего председателя ОИРУ Ю.А. Веденина, где основной акцепт ставится на культурологические аспекты формирования усадебного ландшафта.

Следует подробнее рассмотреть книгу О. Евангуловой «Художественная «Вселенная» русской усадьбы». Автор опирается на реальные свидетельства современников (второй пол. XVIII - пер. пол.Х1Х), взятых из писем, мемуаров, агрономических журналов и поэтических описаний. Цель работы - показ наиболее типичных черт усадьбы, «вселенной» во всем многообразии форм. По словам О. Евангуловой, усадьба объединяет под своей кровлей различные художественные потоки: наивное творчество крепостных живо

17 Тыдман, Л. В. Роль заказчика в формировании художественной культуры XVIII - XIX вв. // Русская усадь-# ба. Вып. 2 (18). -М. : 1991. - С. 91- 101.

18 Веденин, Ю. А., Кулешова, М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природног наследия // Изв. РАН. Сер. геогр. - 2001. -№1. - С. 7-14; Культурный ландшафт как объект наследия. [Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой]. - М. : 2004. - 620 с. писцев и последние новинки соседствуют с дедовскими портретами и произведениями известных отечественных и европейских живописцев. Здесь рассмотрены типы усадеб, взаимоотношения природы и человека, включение в художественную структуру достижений других народов.

Быту русского дворянства посвящена работа Ю.М. Лотмана «Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века)19. Автор рассматривает эпоху XVIII - нач. XIX в., когда оформлялись черты новой русской культуры, культуры нового времени., названной «семейным альбомом нашей сегодняшней культуры». Что такое быт? Быт - это «обычное протекание жизни в ее реально-практических формах; быт - это вещи, которые окружают нас, наши привычки и каждодневное поведение. Быт окружает нас как воздух, и, как воздух, он заметен нам только тогда, когда

20 его не хватает или он портится» . Автор предлагает рассматривать историю через быт, а быт в символическом ключе является частью культуры. Повседневная жизнь, по Лотмаиу, - это историко-психологическая категория, знаковая система, текст. Главы книги с разными героями связаны воедино мыслью о непрерывности культурно-исторического процесса, интеллектуальной и духовной связи поколений.

В области исторического изучения дворянской усадьбы важен коллективный труд сотрудников Института российской истории РАН «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI -XX вв. Исторические очерки» (под ред. Л.В. Ивановой). Здесь представлена история сельской русской усадьбы как особого населенного пункта, отличного от города, села, деревни. В этом первом обобщающем научном труде «делается попытка изучить русскую усадьбу как единое целостное историческое явление, во взаимосвязях всех компонентов усадебной жизни(хозяйство, быт, культура, люди, досуг). Поэтому на каждом большом историческом этапе прослеживается место и роль усадьбы в системе феодального (позднее - полуфеодального, капитали

19 Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века) / Юрий Лотман. - СПб. : 1994.

20 Там же. С. 10. стического) землевладения и хозяйства и в связи с эволюцией дворянского сословия»21, что отражено в хронологическом принципе данного исследования. В разделах, посвященных дворянской усадьбе второй пол. XVIII - первой пол. XIX века, усадебная культура характеризуется в общем плане с учетом сложившихся в отечественном искусствознании оценок. По мнению Т.П. Каждан, «историческая наука проникается сознанием неразрывной связи дворянской культуры с поэтическим миром усадьбы»22.

Необычна книга «Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай» с точки зрения архитектурного, исторического и культурологического жанров. Это, по словам самих авторов, свободное размышление филолога и историка театра о том, «какую роль сам факт существования усадьбы сыграл

24 в русской культуре, литературе, театре» .

Интересна работа тем, что усадьба рассмотрена как культурный текст, способный «порождать в свою очередь тексты литературные, философские, изобразительные и вместе с тем подпитываться ими». Параллельно авторы обозначали некоторые точки пересечения русского усадебного текста с жизнью европейской усадьбы. По их мнению, с чем нельзя не согласиться, помещичья усадьба была пространством культуры, «но в естественном, природном ландшафте». Триада «человек - искусство - природа» - это составляющие усадебной культуры. Усадьба синтезировала и природу, и искусство вне зависимости от приоритетов той или иной эпохи.

В монографии П. Рузвельт25, посвященной русской сельской усадьбе, усадьба показана с трех точек зрения: это «аристократическая игрушка, роскошная арена восторга и фантазии»; это патриархальный и самодостаточный мир с устоявшимися традициями и праздниками; это сельская идиллия, созданная поэтами и художниками.

21 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI - XX вв.: Исторические очерки /Я. Е. Водарский [идр.]. -М. : ЭдиториалУРСС, 2001. -С. 11.

22 Каждан, Т. П. Художественный мир русской усадьбы / Т. Каждан. - М. : 1997. - С. 7.

2j Дмитриева, Е. Е. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай / Е. Дмитриева, О. Купцова. - М. : ОГИ, 2003.-528 с.

24 Там же. С.5.

25 Roosevelt, P.R. Life on die Russian Country Estate. A Social and Cultural History. - Yale University: 1995.

В последние годы вышел ряд серьезных исследований по усадебной теме. Вот некоторые из них: «Мир русской усадьбы.» Сб. статей; Каждан Т.П., Марасинова E.H. «Культура русской усадьбы»; «Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура»; Щукин В. «Миф дворянского гнезда. Геокультурное исследование по русской классической литературе»26.

Увидеть и оценить внешнее и внутренне убранство отечественной усадьбы позволяет альбом-каталог «Три века русской усадьбы»27. Он содержит изображения более 170 усадеб разных губерний России и великолепно иллюстрирует архитектурно-художественные образы русской усадьбы на протяжении трехсот лет.

Среди диссертационных исследований по рассматриваемой проблеме можно назвать работу Л.В. Рассказовой «Русская провинциальная среднедво-рянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края)», в которой рассмотрена типологизация русских дворянских усадеб, особо выделен природный элемент как часть провинциальной усадьбы и его художественное воплощение на примере творчества М.Ю. Лермонтова. Изучению русской усадьбы, как культурно-исторического феномена, посвящена работа М.М. Звягинцевой в качестве примера «дворянских гнезд» курского края от становления курской усадьбы до нач. XX в.

Обзор литературы позволяет сделать вывод о том, что преимущественное внимание здесь уделено архитектурно-художественным проблемам (архитектура, садово-парковое искусство, театр, музыка, изобразительное искусство). Это направление в изучении усадебной культуры опирается на традиции нач. XX в. (Н. Врангель, Г. Лукомский, Ю. Шамурин), труды Общества изучения русской усадьбы 20-х гг. В основном работы, раскрывающие тему русской усадьбы, написаны в искусствоведческом направлении. В меньшей степени затронута бытовая культура усадьбы («культура

26 Мир русской усадьбы. Очерки. - M. : Наука, 1995; Каждан, Т. П., Марасинова. Е. Н. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1. Общественно-культурная среда. - M. 1998; Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. - M. : 2000; Щукин В. Миф дворянского гнезда. Геокультурное исследование по русской классической литературе. - Краков: 1997.

27 Три века русской усадьбы. Живопись, графика, фотография. Изобразительная летопись. XVII - XX в. Альбом-каталог. - М. : 2004. повседневности»). Показ «дворянских гнезд» рассматриваемого периода, как социокультурного феномена на базе современных знаний культурологии, отмечен в работах Ю.М. Лотмана, Т.П. Каждан В.Г. Щукина, а также в статьях ф сборника «Русская усадьба» и в некоторых других изданиях. Достаточно всесторонне исследованы аристократические загородные резиденции и крупные усадьбы богатых знатных родов.

Несмотря на значительное количество изданий, отсутствуют теоретические обобщения по усадебной культуре, мало изучены аспекты, связанные с «культурой повседневности» и «философией жизни» русских усадеб сред-непоместных и небольших усадеб, преобладающих в России сер. XVIII - пер. пол. XIX в. Изучение их духовной и интеллектуальной среды требует дальнейшей углубленной разработки. ф Настоящее исследование основывается на двух блоках документальных источников: опубликованных и неопубликованных.

Опубликованные источники. Раскрыть прошедшую жизнь усадьбы позволяют документы личного происхождения: воспоминания, дневники, переписка владельцев усадьбы и их родных и друзей. Существенный материал о жизни в усадьбе содержит мемуарная литература. Это реальная возможность отразить непосредственные впечатления от усадебного быта, культуры общения. Ценным источником об усадьбах второй половины XVIII в. - пер. половины XIX в., рассматриваемых в данной работе, являются записи землевладельцев-дворян о жизни и хозяйстве - А.Т. Болотова, Е.Р. Дашковой, Д.Бла-гово28. Здесь представлены яркие и живые описания бытовых подробностей помещичьей и крестьянской жизни: семейной, духовной, культурной.

Неопубликованные источники. Опубликованная часть мемуаров - это скромная часть материалов по усадьбам. Значительные сведения находятся в архивах, раскрывающие новые и обогащающие известные аспекты понимания усадебной культуры. Так, например, интересны повседневные записи А. ф 28 Болотов, А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова. Описанные самим им для своих потомков / Андрей Болотов. В 4 т. - СПб.: 1871-1873; Дашкова, Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмотиз России. -М. : МГУ, 1987; Благово, Д. Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово. - JI.: 1989.

Болотова, сделанные в 1790 г.29 или воспоминания бывшего крепостного музыканта Е.Р. Дашковой - В.М. Малышева о благотворительности княгини в усадьбе Троицкое: строительство театра и церкви30. Архивы дворян-земле-ф владельцев содержат их переписку с приказчиками и конторами, описи имущества, библиотек, картинных собраний, различных коллекций, сведения о расходах на церкви, школы, больницы. В исследовании привлечены архивные документы Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ).

ОР РГБ, фонд 548. Здесь находится «Каталог книг библиотеки г-на Александра Янысова, адъютанта ее величества Елизаветы Петровны. Первый каталог Библиотеки Горок. 1740.», включающий книги на всех западноевропейских языках. Имеется увеличившаяся со временем роспись библиотеки ф Горок начала XIX в., сделанная уже внуком Александра Янысова - Дмитрием

Благово. Альбом Аграфены Дмитриевны 1850 г. (мать Дмитрия Благово), находящийся в семейном архиве Яньковых, содержит раздел стихотворений, принадлежащих перу В. А. Жуковского, Ф.Н. Глинки, М.Ю. Лермонтова, Е. П. Ростопчиной. Эти данные характеризуют уровень образования и культурной атмосферы семьи Яньковых.

ОР РГБ, фонд 475. «Дневник, 1790 года, или повседневная записка всему в сей год происходившему со мною», принадлежащий А.Т. Болотову, дает представления о реальных событиях его повседневной жизни в усадьбе Дво-ряниново и в Богородицке. Художественные и научные интересы Болотова отражают следующие его работы этого фонда: рисунки яблок акварелью 1800-е гг. («Виды яблок, родящиеся в дворяниновских, а отчасти и в других садах, срисованные с натуры Андреем Болотовым»), «Экономический магазин, или собрание всяких записок, примечаний и опытом, касающихся до земледелия и домостроительства и всей экономии» 1766 г.

29 ОР РГБ. Ф. 475, к. 1, ед. хр. 5.

30 ОР РГБ. Ф. 178, муз. собр. № 7557, ли. 4 об. - 5.

Методологической базой исследования является историко-культуроло-гический подход, позволяющий рассматривать русскую усадьбу как культурно-исторический феномен. Относительно данной темы, в наибольшей степени, основой служат труды Д.С. Лихачева, в которых выявлена роль гуманио 1 тарного фактора в становлении среды обитания человека,. В них особое значение уделено духовному началу в организации окружающей среды и ее культурному содержанию. «Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его «духовной осед

32 - лости», для его нравственной самодисциплины и социальности» . Исследование духовно-творческого аспекта усадебной культуры исходит из принятия утверждения Д.С. Лихачева о том, что «вся глубина русской культуры вышла» из помещичьей усадьбы.

В работе используется комплексный подход в изучении усадьбы с применением метода моделирования, историко-типологического метода. Методология сравнительно-исторического исследования позволяет устанавливать связи разных типов культур (например, дворянская - крестьянская) на основе изучения наследия этих культур. Интерпретация феномена дворянской усадьбы опирается на семиотический анализ.

Теоретические основы включают теорию семиотики культуры ГО.М. Лотмаиа, содержащую теоретическое (русская культура - тип культуры с бинарной структурой; усадьба - знаковый текст) и историческое начала. Концепция экологии культуры Д.С. Лихачева, философские взгляды H.A. Бердяева позволяют расширить изучение данной темы в области культуры повседневности. Исследовательский акцент на историческую конкретику бытия дворянской культуры преобладает по отношению к теоретической.

31 Лихачев, Д. С. Русская культура. - М. : 2000; Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. - СПб.: 1991; Земля Родная. - М. : 1983.

32 Лихачев, Д.С. Земля Родная. - М.: 1983. - С. 82.

Цель исследования: проанализировать и обобщить духовный и интеллектуальный опыт, накопленный в усадебной культуре второй половины XVIII - первой половине XIX в.

Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются: 1) изучение духовной усадебной культуры с позиции культурологического подхода; 2) создание модели духовной и интеллектуальной жизни в усадьбе второй половины XVIII - первой половины XIX в.; 3) выявление типологических компонентов культурной жизни дворянской усадьбы; 4) объяснение значения дворянской усадьбы в культурно-историческом ландшафте России периода второй половины XVIII - первой половины XIX в.; 5) установление определяющей роли факта личностного начала в создании культурной атмосферы усадебного пространства.

Объектом исследования является дворянская усадьба как культурный феномен.

Географическая плотность усадебных владений (к нач. XX в. в Российской империи насчитывалось до 80.000 усадеб) и их исконность в отечественном ландшафте позволяет относить усадьбу к основным феноменам культуры.

Предмет исследования - это историко-культурологический аспект бытования дворянской усадьбы. Предметом признается накопление духовного опыта, реализуемого и опредмечиваемого в рамках его интеллектуальной деятельности на примере модели усадьбы. В культурологическом ракурсе рассматривается феномен дворянской усадьбы, включающий следующие компоненты усадебного мира: «философия сельского жителя», уклад жизни и семейные отношения (культура бытового поведения), связь с окружающим миром и взаимовлияние, православная традиция.

Хронологи чески исследование охватывает период 2-ой пол. XVIII - 1-ой пол. XIX века, который совпадает с расцветом усадебной культуры. Нижней границей условно служит 1762 г., год издания Манифеста, дающего «всему российскому благородному дворянству вольности и свободы» и предоставляющего право выбора между службой и отставкой. Это позволяет им заняться обустройством своих сельских поместий. Верхней границей является 1861 г. - год отмены крепостного права. Реформы изменяют экономическую основу хозяйственной деятельности поместий, которая в свою очередь влечет ряд перемен в условиях функционирования и регуляции многообразных форм культурной жизни усадьбы. Культура традиционного усадебного уклада прекращает свое существование.

Общенародная трагедия 1812 г. не пощадила и усадебную культуру. Это событие становится и разделяющей границей между эпохой, условно говоря «Золотого века» русской усадьбы, совпавшего со стилем классицизма, и усадьбой позднего классицизма (ампира).

Исследование русской дворянской усадьбы, как культурно-исторического феномена, опирается на примеры крупнопоместных и средиепомест

33 пых усадеб Подмосковья и Центральной России.

За границами работы оставлены царские (императорские) усадьбы-резиденции, а также и аристократические, ставшие жемчужинами усадебной культуры на фоне массовости усадеб «средней» руки, поднявших свой культурный уровень во второй половине XVIII -- начала XIX в.

Новизна исследования заключается в том, что:

1) дворянская усадьба как культурологический феномен исследована с применением семиотического анализа на уровне взаимодействия структур повседневности;

2) жизнь в усадьбе определена, как гармоничное простраивание реальности по горизонтали (это быт) и вертикали (это бытие, раскрытие собственной духовной жизни);

3) дворянская усадьба раскрыта как центр духовной отечественной культуры, выступающий в качестве «перекрестка» культурных традиций, поскольку традиционная модель усадебной жизни формировалась на русской

33 В научных исследованиях по усадьбам сформирован географический принцип распределения поместий. национальной почве в эпоху европеизации отечественной культуры, что совпадало и хронологически, и по существу;

4) установлена роль церкви, христианского мировосприятия как существенной составляющей культурного усадебного самосознания.

Теоретическая значимость. Исследование духовно-творческой стороны усадебной культуры должно быть интегрировано в систему базового гуманитарного образования разделов по культуре и Отечественной истории в единое образовательное пространство.

Практическое значение диссертации заключается в публикации выводов в научной печати, в возможности использования материалов при разработке общих и специальных курсов по истории и культуре Подмосковья, при решении конкретных задач, связанных с реконструкцией и использованием памятников усадебной культуры.

Апробация исследования. Основные положения исследования обсуждены на заседаниях кафедры гуманитарных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма (АПРИКТ), изложены в выступлениях на конференциях («Актуальные проблемы наук о культуре»), проводимых в АПРИКТ (2003, 2004 гг.), Российским институтом культурологии («Науки о культуре - шаг в XXI век», 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дворянская усадьба в культурно-художественной жизни России"

Заключение

В результате исследования культурно-художественной, духовно-творческой жизни дворянской усадьбы второй половины XVIII - первой половины XIX вв. выявлен ряд особенностей, позволяющих поставить ее в ряд основных феноменов отечественной культуры.

Во-первых, усадьба характеризуется как место духовной самореализации личности. Понятие духовность напрямую связано с категорией свободы и воспитанием личности. Единство этих двух аспектов стало возможным в дворянской среде лишь во второй пол. XVIII в. в результате известных исторических обстоятельств, происшедших в правление Екатерины II. Появился самодостаточный путь развития в условиях усадебной культуры, отличный от государственной службы, но не исключавший последнюю из обязательных составляющих биографии поместного дворянина.

Во-вторых, для дворянской усадьбы свойственно специфическое философско-религиозное содержание, характеризующееся бинарными структурами: консерватизм - разделение идей просветительской философии, педагогически-правовой морализм - религиозно-нравственные искания, христианские истины - масонство. Усадебная культура объединила функции мировоззренческие, связанные с просветительской философией, и функции духовные, основанные на православии. Проживание в усадьбе явилось удобным и притягательным местом для поиска новых форм познания бытия. «Философия сельского жителя» стала востребованной в кругу поместного дворянства.

В-третьих, феномен усадебной культуры базируется на взаимоотношениях природы и человека, на патриархальном взгляде по отношению к земле. Усадебный ландшафт, как рукотворный ландшафт, представляет значительный интерес с позиции культурологического подхода, поскольку его образ и облик полностью зависят от творческого замысла создателей. Образ сотворенного Богом мира воспринимается через индивидуально созданный сад и парк, подчеркивая беспредельность создания Творца и неизбежный предел собственных возможностей. Чувство благодарности к Природе, умение видеть и ценить ее красоту, быть участником в создании разных видов ландшафтов - качества, которые являлись обязательными для типа усадебного че-Ф ловека.

В-четвертых, для усадебной культуры свойственен признак семейственности, который характеризуется патриархальным укладом (влияние народной культуры), соблюдением православной традиции (празднование церковных праздников), домашним воспитанием и отчасти образованием (европейские образцы воспитания с изучением нескольких иностранных языков, истории, литературы, уроками музыки, живописи и танцев), крепкой связью между поколениями. В усадьбе, в семейном кругу возникла традиция детских праздников и детского театра. Категории семьи и рода определяли структуру ф усадебной модели, воплощенной в материальной и духовной сферах.

В-пятых, духовная культура усадьбы, христианская по своей сути, вмещала особенности самобытной русской жизни, основанные на православной традиции, и интеллектуальные «искушения», связанные с влиянием западноевропейского просвещения. Православие - духовный стержень усадебной культуры, имевший свое пластическое воплощение. Следование ритму церковного календаря, наложение духовного времени на конкретное время -особенности усадебной жизни.

В-шестых, атмосфера культуры усадьбы характеризуется активной творческой деятельностью образованного дворянина-помещика, связанной с занятиями литературой, музыкой, коллекционированием, достижениями науки. Глубина человеческой свободы была реализована через творчество культурного преображения усадебного мира. Художественные и нехудожественные образы, поэтическое и прозаическое, «свое» и «чужое» - особенности, которые переплетались и менялись местами в едином целом усадебной культуры. ф Таким образом, взгляд на усадьбу по горизонтали, т. е. - быт, и по вертикали, т. е. -- бытие, стал возможным при выявлении типологических составляющих усадебной культуры: семья (уклад, традиции, образование), церковь (вера), творческая деятельность как результат воспитания личности. Простраивание собственно духовной жизни, когда человек (в данном случае дворянин) пытался определить свое место в мире, происходило в идеальных условиях: в усадьбе. Личность владельца в усадебной культуре являлась основополагающей. Многообразие форм усадебной жизни было обусловлено разными материальными возможностями и направленностью интересов помещика.

Усадьба, как культурный феномен, относительно духовно-творческого аспекта, растворилась в следующем: семья в условиях усадьбы, т. е. в определенном пространстве, где гармонично сосуществовала на лоне природы деятельность духовных наставников (например, священников) и воспитателей (няньки, гувернеры) в единстве духа (церковь) и ума (плод воспитания).

Единое усадебное пространство представлял синтез народной и дворянской культур, религиозной и светской, русской и европейской, городской и сельской. В данных бинарных структурах не было активного противоречия, но центр был смещен в сторону светской культуры с активным западноевропейским влиянием. Это сказывалось буквально на всех сторонах бытовой жизни: общении на иностранных языках, приглашении гувернеров-иностранцев, образовании, увлечении европейскими образцами в архитектуре, паркостроительстве, живописи, философских учениях и т. д.

В усадебный стиль жизни, в качестве стиля устоявшихся привычек, в перечень обязательных составляющих, наряду с такими понятиями как: традиции семьи, духовность, самореализация личности, «философия сельского жителя», обязательные биографические факты, благодарное отношение к природе, включалась и культурно-художественная деятельность

Оценить значение дворянской усадьбы, как уникального явления русской культуры, стало возможным при рассмотрении духовных и бытовых традиций семьи в процессе повседневной жизни. В этом ракурсе очень важна преемственность между поколениями, разрушение которой вело к духовной, даже физической гибели «дворянского гнезда». Историческая память, как выражение связи между поколениями, проявлялась в создании и хранении художественных и книжных собраний, разноплановых коллекций и, конечно, в оформлении архитектурно-паркового пространства, дошедших в той или иной степени в качестве осязаемого послания из прошлого.

Образ усадьбы, превращение ее реалий в поэтический облик (во многом идеализированный и мифологизированный) и воспринимаемый как источник вдохновения для поэтов, писателей, художников, важное место духовной самореализации личности, вошел в разряд характерных явлений национальной культуры.

Дворянская усадьба в контексте наиболее существенных традиционных бинарных позиций: усадьба - город, усадьба - Европа, усадьба - крестьянский мир контактировала с новыми проявлениями духовной жизни и философского сознания того времени, художественно-культурными и научными достижениями.

Дальнейшие исследования в области усадебной культуры нуждаются в углубленном изучении теоретико-методических основ, теоретическом осмыслении понятий: «усадебная культура», «усадебное мышление», «усадебный тип поведения», в выводах и обобщениях.

Список научной литературыПономарева, Мария Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Источники1. РГБ Отдел рукописей

2. Фонд № 178, «Книга Малышева», муз. собр. № 7557, лл. 4 об. 5;

3. Фонд № 475, к. 1, ед. хр. 5;

4. Фонд № 548, к. 9, ед. хр. 5, 17, 40; к. 8, ед. хр. 76.

5. Благово, Д. Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово / Д. Д. Благово. СПб. : тип. А. С. Суворина, 1885. -462 с.

6. Болотов, А. Т. Памятник претекших времен, или Краткие исторические записки о бывших происшествиях и носившихся в народе слухах, 1796 / А. Т. Болотов; репринт, воспроизведение изд. 1875. Калининград: Янтарный сказ, 2004. - 205 с.

7. Дашкова, Е. Р. Записки / Екатерина Дашкова // Дашкова, Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмот из России. М. : Издательство Московского университета, 1987. - 495 с.1.. Литература

8. Анисимов, Е. В. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Пет-ф pa / Е. В. Анисимов М. : Мысль, 1986. - 237 с.

9. Белова, А. В. «Женское письмо» в дворянской культуре России конца XVIII первой половины ИХ в. / А. В. Белова // Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х гг. : Сб. науч. ст. - М. : 2001. - С. 260 -273.

10. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. -Репр. воспр. изд.. YMCA: 1955. - М. : Наука, 1990. - 1990. - 224 с.

11. Бердяев, Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX-го века / II. А. Бердяев // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA1. PRESS, 1989.-С. 11-49.

12. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа / П. А. Бердяев. М. : Республика, 1994. - 480 с.

13. Бессонов, С. В. Архангельское / С. В. Бессонов. М. : Моск. рабочий, 1937. -88 с.

14. Биография Андрея Тимофеевича Болотова: С замечаниями сына, эпитафией, автографом письма и его пер. / примеч. П. А. Болотова. -Репр. воспр. изд. 1839. Тула: АССОД, 1997. - 31 с.

15. Борсук, О. А. Изучение русской усадьбы национального достояния России / О. А. Борсук, Ю. Б. Хопта // Дополнительное образование. -2003.-№Ю.-С. 45 -50.

16. Вергунов, А. П. Русские сады и парки / А. П. Вергунов, В. А. Горохов. -М. : Наука, 1988.-412 с.

17. З.Врангель, Н. Н. Помещичья Россия / Ii. Ii. Врангель // Старые годы. -1910.-№6-8.-С. 5-79.

18. Врангель, Ii. Н. Очерки истории русской дворянской культуры, XVIII XIX вв. / Н. Н. Врангель. - СПб. : Жури. «Нева», Летний сад, 1999. -317 с.

19. Гирцель, Г. Г. Сельский Сократ или описания экономических и нравственных правил жизни философа-земледельца / Ганс Гирцель. Ч. 1-2. -М. : в Унивесит. Типогр., у Ii. Новикова, 1789. Ч. 1. - 353 с. ; Ч. 2. -326 с.

20. Греч, А. Ii. Венок усадьбам / А. Ii. Греч. М. : Рус. Кн., 1995.- 192 с.

21. Гурьянов, И. Г. Прогулка в Люблино 1825г., 5 августа / И. Г. Гурьянов // Отечественные записки. 1825. - 4.XXIV. Кн. 2. №67. - С. 201 -227.

22. Дедюхина, В. С. Культура дворянской усадьбы / В. С. Дедюхина // Сб. Очерки русской культуры XVIII века. М. : Изд-во МГУ, 1990. - 4.4. -С. 220-251.

23. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки / Ред. -составитель М. В. Нащокина. М. : Изд. «Жираф», 2000. - 384 с.

24. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Исторические очерки / Отв. ред. Л. В. Иванова. - М. : Эдиториал УРСС, 2001.-784 с.

25. Дворянских гнезд заветные аллеи. Усадьба в русской поэзии. Сост, вступительиая статья Густова JI. И.. М. : Книга, 1994. - 224 с.

26. Дели ль, Жак. Сады: поэма. / Жак Дели ль. Л. : Наука, 1987. - 228 с.

27. Демина, Г. В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни общества / Г. В. Демина// Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. - 1996. -№6. - с. 4-18.

28. Дмитриева, Е. Е. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай / Е. Е. Дмитриева, О. Н. Купцова. М. : ОГИ, 2003. - 528 с.

29. Долгоруков, В. А. Путеводитель по Москве и ее окрестностям. / В. А. Долгоруков. М. : Долгорукой и Анофриев, 1872. - 53 с.

30. Дынник, Т. А. Крепостной театр / Т. А. Дынник. М. : Academia, 1993.- 327 с.

31. Евангулова, О. С. Город и усадьба 2-ой пол. XVIII в. в сознании современников / О. С. Евангулова И Русский город: (Материалы и исследования). Вып.7. - М. : Изд-во МГУ, 1984. - С. 172-188.

32. Евангулова, О. С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы / О. С. Евангулова. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 304 с.

33. Записки А.Т. Болотова. 1738 1794 гг. / А. Т. Болотов. - СПб. : Тип.

34. Иванова, Л. В. Русская усадьба исторический и культурный феномен / Л. В. Иванова // Дворянское собрание: Ист.-публицист, и лит.-худож. альманах-М. : 1994. - № 1. - С. 149-165.

35. Иванова, Л. В. Усадьба в истории центр. России: прошлое и современность / Л. В. Иванова // Бахтинские чтения. Орел: Изд-во ОГТРК, 1994.-311 с.ф 38.Из истории русской культуры. В 5 т. Т. IV. (XVIII начало XIX века).

36. М. : Языки русской культуры, 2000. 832 е.; Т. V. (XIX век). - 848 с.

37. Ильин, М. А. К вопросу о русских усадьбах XVIII в. / М. А. Ильин // . Русский город. Вып. 4. - М. : Изд-во МГУ, 1981. - С. 157 - 173.

38. Ишошкин, Н. М. Провинциальная культура: природа, типология, феномены / Н. М. Ингошкин. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 2003. - 472 с.

39. История жизни благородной женщины: Сборник. М. : Новое лит. обозрение, 1996.-478 с.

40. Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна -М. : Ясная Поляна, 1997.-172 с.

41. Звягинцева, М. М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен: на материале Курского края: дис. канд. культурологии: 24.00.02. -М. : б. и., 1997.- 173 с.

42. Каждан, Т. П. Художественный мир русской усадьбы / Т. П. Каждан. - М. : Традиция Б. г., 1997. 319 с.

43. Князьков, С. А. Быт дворянской Москвы конца XVIII и начала XIX вв. / ф С. А. Князьков // Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 8. - М. :

44. Тип. Русского товарищества, 1911. С. 21 -64.

45. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.-620с.

46. Лихачев, Д. С. Земля Родная / Д. С. Лихачев. М. : Просвещение, 1983. -256 с.

47. Лихачев, Д. С. Прошлое будущему / Д. С. Лихачев. - Ст. и очерки. -Л. : Наука, Ленинг. Отд., 1985. - 575 с.

48. Лихачев, Д.С. Поэзия садов к семантике садово-парковых стилей. Сад как текст / Д. С. Лихачев. М. : «Согласие», ОАО Типография «Новости», 1998.-356 с.

49. Лихачев, Д. С. Русская культура / Д. С. Лихачев М. : Искусство, 2000. -438 с.

50. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв.) / Ю. М. Лотман. - СПб. : Искусство, 1994.-399 с.

51. Лотман, Ю. М. История и типология русской культуры / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПБ, 2002. - 768 с.

52. Зб.Марасинова. Е. Н. Русский дворянин второй половины XVIII в. (социопсихология личности) / Е. Н. Марасинова // Вестник Моск. ун-та. -Сер. 8, История. 1991.-№ 1. - С. 17-28.

53. Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры / П. Н. Милюков. В Зт. М. : Прогресс. Культура, 1993. - Т. 1. - 527 е.; Т. 2. -1994. -415 е.; Т. 3. - 1995.-477 с.

54. Минц, С. С. Мемуары и российское дворянство: Послед, треть XVIII первая треть XIX вв. / С. С. Минц. СПб. : Нестор, 1998. -259 с.

55. Минц, С. С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII первой трети XIX в. в освещении источников мемуарного характера / С. С. Минц. - М. : Изд-во МГУ, 1981. - 22 с.

56. Мир русской провинции и провинциальная культура: Сб. ст.. СПб. : Дмитрий Булании, 1997. - 139 с.

57. Мир русской усадьбы. Очерки. М. : Наука, 1995. - 294 с.

58. Михайловская, Н. Мы подбираем брошенные традиции / Н. Михайловская // Художник. 1992. - № 4-5. - С. 3-23.

59. Муравьева, О. С. Как воспитывали русского дворянина / О. С. Муравьева. -М. : Фирма «Липка-пресс», 1995. -269 с.

60. Мыс ли о душе: Русская метафизика XVIII века. СПб. : Наука, 1996. - 313 с.

61. Наука и культура России XVIII в.: Сб. ст.. Л. : Ин-т истории естествознания и техники АН СССР, 1984. - 259 с.

62. Памятники Отечества. Альманах. Мир русской усадьбы. -- М. : Русская книга, 1992.-№25. 168 с.

63. Полякова, Г. А. Флора и растительность старых парков Подмосковья / Г. А. Полякова. М. : Наука, 1992.- 255 с.

64. Попиков, Д. С. Феномен дворянской культуры в России XVIII первой пол. XIX в. / Д. С. Попиков. - Автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Нижневарт. гос. пед. ин-т. - Нижневартовск, 2004. -23 с.

65. Попова, М. С. Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское) / М. С. Попова. Дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Моск. гос. ун-тф культуры и искусств. М. : б. и., 2004. -225 с.

66. Прокудин-I орский, М. И. Уединенное размышление деревенского жителя / М. И. Прокудин-Горский. ~ М. : печ. При Имп. Моск. ун-те, 1770. -84 с.

67. Прохоров, М. Ф. Дневник помещика XVIII в. / М. Ф. Прохоров // Советские архивы. 1991. - №5. - С. 95 - 97.

68. Путешествия жизни человеческия // Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. 1775. - Май.

69. Развлекательная культура России XVIII -XIX вв. СПб. : Дмитрий Буф ланин, 2000. - 520 с.

70. Русская усадьба и ее судьбы. «Круглый стол». Материал подгот. И. М.Ф

71. Пути каревой, Ю. А. Тихоновым, И. А. Христофоровым. // Отечественная история. -2002. -№ 5. С. 133 - 159.

72. Жираф, 2002. 623 е.; вып. 9 (25). - М. : Жираф, 2003. - 640 е.; вып. 10 (26). - М.: Жираф, 2004. - 720 с.

73. Русские мемуары: Избранные страницы. 1800 1825 гг. - М. : Правда, 1989.-619 с.

74. Русские провинциальные усадьбы. Сост. Р. В. Андреева, Л. Ф. Попова.- Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2003. -496 с.

75. Рябова, Г. Н. Провинциальная культура России в конце XVIII первой половины XIX века (на материалах Пензенской губернии) : Автореф. дис. . канд ист. наук: 24.00.01/ Пенз. Гос. пед. ун-т им. В.Г. Белинского. - Пенза, 2004.-22 с.

76. Самарин, А. Ю. Представления русского дворянина XVIII в. о природе / А. Ю. Самарин // Историческая антропология: Место в системе социал. наук, источники и методы интерпретации. М. : РГГУ, 1998. - 251 с.

77. Смилянская, Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века: Тимофей Текутьев и его «Инструкция о домашних порядках» / Е. Б.Смилянская. -М. : Наука, 1998.-203 с.

78. Смирнов, Л. М. Усадебный ландшафт России / Л. М. Смирнов // Наше наследие. 1994. - № 29 - 30. - С. 35 - 49.

79. Соловьев, К. А. «Во вкусе умной старины»: Усадебный быт российского дворянства II половины XVIII -1 половины XIX вв. / К. А. Соловьев.- СПб. : Нестор, 1998. 96 с.

80. Тихо нов, Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России в XVII XVIII в.: сосуществование и противостояние / Ю. А. Тихонов. -М.; СПб. : Летний сад, 2005. - 448 с.

81. Торопов, С. А. Подмосковные усадьбы / С. А. Торопов. М. : изд. Акад. Архитектуры СССР, 1947. - 39 с.

82. Три века русской усадьбы. Живопись, графика, фотография. Изобразительная летопись. XVII начало XX в. Альбом-каталог. Ред.-составитель М. К. Гуренок. - М. : Калишсин и 1С, 2004.-270 е., 313 ил.

83. Тулупов, В. Н. Идеальная модель русской усадьбы последней трети XVIII века в трудах А. Т. Болотова: автореф. дис. . канд. архитектуры: 18.00.01.-М. :РГБ, 2000.-25 с.

84. Турчин, В. С. Александр I и неоклассицизм в России. Стиль империи или империя как стиль / B.C. Турчин. М. : Издательство «Жираф», 2001.-512 с.

85. Усадьба в русской культуре XIX началоХХ веков: материалы науч. конф., 22-24 нояб. - М. : МЦНТИ, 1996.-73 с.

86. Усадьбы Южного Подмосковья: материалы науч.-практ. Конф., 29-30 марта 2000 г. Подольск: Мелихово, 2000. - 203 с.

87. Фет, А. А. Воспоминания / А. А. Фет. М. : Правда, 1983. - 494 с.

88. Фролов, А. И. Усадьбы Подмосковья / А. И. Фролов. М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2003.-704 с.

89. Худушина, И. Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII первая треть XIX вв.) / И. Ф. Худушина. - М. : ИФРАН, 1995.-231 с.

90. Человек эпохи Просвещения. М. : Наука, 1999. -223 с.9б.Чижков, А. Б. Подмосковные усадьбы сегодня. Путеводитель с картойсхемой / А. Б. Чижков. М. : «Пальмир», 2002. - 176 с.

91. Щеблыгина, И. В. А. Т. Болотов: Гармония мира и души / И. В. Щеблыгина. М. : Андреевский флаг, 2003. - 288 с.

92. Щеблыгина, И. В. А.Т. Болотов. Забавы живущего в деревне / И. В. Щеблыгина // Вестник архивиста. -2000. № 1 (55). - С. 171 - 190.

93. Щукин, В. Г. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование по русской классической литературе / В. Г. Щукин. Krakow: Wyd-wo Uniw. Jagiellonsldego, 1997. -315 с.

94. Эндельгардт, JI. Н. Записки / Л. Н. Эндельгардт. М. : Новое литературное обозрение, 1997. -256 с.

95. ЮЗ.Яковкина, Н. И. Русское дворянство первой половины XIX века. Быт и традиции / II. И. Яковкина. СПб. : Изд. «Лань», 2002. - 160 с.

96. Roosevelt, P.R. Life on the Russian Country Estate. A Social and Cultural History / P. R. Roosevelt. New Haven: London: Yale University, 1995361 c.

Ю.А. Веденин,
доктор географических наук, директор Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва Министерства культуры РФ

О.А. Борсук,
кандидат географических наук, Географический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова

РУССКАЯ УСАДЬБА - ФЕНОМЕН МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

История формирования усадебно-парковых комплексов началась в России в XVI веке. Вотчинные земли с крестьянским людом передавались служивым боярам и дворянам уже в период правления Ивана Грозного за заслуги перед царем и Отечеством. Местом их пребывания была Москва около государя. Отпуска им давались редко, да они были краткосрочными. Поэтому хозяева не стремились обустроить свои загородные владения. Подмосковные, как называли раньше усадьбы вокруг Москвы радиусом около 150-180 километров, для многих владельцев были производителями продовольствия для их хозяев, которые ненадолго приезжали в них, чтобы развлечься псовой и соколиной охотой, отдохнуть. Первоначально поместья не подлежали продаже, обмену, наследованию. Постепенно поместья становятся наследственными, а с 1714 года - собственностью помещиков.

XVIII век дал множество послаблений служивым царю лайдам, указ 1727 года разрешал отпускать 2/3 офицеров и урядников в их поместья для приведения хозяйства в порядок. С 1736 года срок службы дворянства ограничивался 25 годами, разрешалось оставлять в поместьях одного из наследников для ведения дел в имениях. В 1740 году дворянам было дозволено выбирать между военной и гражданской службой. Начинается формирование слоя поместного дворянства, живущего постоянно в своих имениях.

Манифест 18 февраля 1762 года «О вольности дворянской» полностью освободил дворян от обязательной военной службы. Юридическое оформление этого дворянского сословия окончательно завершено губернской реформой 1775 года и Жалованной грамотой дворянству 1785 года, которая дала дворянству значительные личные, имущественные и сословные привилегии. Понятие дворянства в ней определяется как «следствие, истекающее от качества и добродетели, начальствующих в древности мужей отметивших себя заслугами чем, обращая самую службу в достоинство, приобрели потомству своему нарицание благородное».

Основная часть дворян владела 20 душами крепостных и менее - 59%, владельцев 20-100 душ - 25%, 16% приходилось на помещиков, в хозяйствах которых было 100 душ крепостных.
К середине XIX века (по данным переписи населения 1858 года) благосостояние дворянства значительно возросло. Сократилась доля дворян первой группы (39%), до 34% возросло число дворян второй группы (20-100 душ), а также владевших от 101 до 1000 душ (21%). Очень богатых крупных землевладельцев было всего 1,3%. Беспоместные дворяне составляли 3,5% дворянского сословия.

Конец XVIII - середина XIX веков - время превращения усадьбы в особое явление русской, да и мировой культуры. Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, история, общественно-политические теории. Золотой век русской культуры во многом подпитывается именно этим слоем дворянства в 18 - 19 тысяч семей из чьих рядов и вышли таланты.

Весьма важным было прямое общение с крестьянами - народные песни, танцы, питали дворянскую культуру, нашедшую отражение в творчестве А.С. Пушкина, П.И. Чайковского и многих других. Заметим, что и угасание усадебной культуры нашло отражение в творчестве живописцев. Ярчайшим из них был В.Э. Борисов-Мусатов.

Вернемся к подмосковным усадебно-парковым комплексам. Ближайшие из них включены сегодня в черту города, дальние жемчужины садово-паркового искусства нанизаны на речные долины. Вблизи столицы их больше, наличие дорог и особенностей природного ландшафта также сыграли свою роль в обустройстве усадебно-парковых комплексов. Так, в подмосковной Мещере они единичны, а возвышенные, с разнообразными ландшафтами территории - Смоленско-Московская возвышенность и Клинско-Дмитровская гряда - плотно усеяны весьма живописными усадебно-парковыми комплексами. Значительное количество усадеб возникло к югу от Москвы на Московско-Окском скате, расчлененном многочисленными реками.

При строительстве усадебно-паркового комплекса (как правило, в речных долинах - до 85% всех усадеб Подмосковья располагалось именно в них или на их бортах) происходило существенное преобразование ландшафта и его отдельных составляющих - растительности, гидрогеографической сети, т. е. речек, озер, прудов. Наименьшие изменения касались крупных форм рельефа, архитектурно-планировочные решения при возведении усадеб и их парков приспосабливались к его особенностям, хотя мелкие и средние формы рельефа могли меняться, надстраиваться или срезаться в зависимости от обстоятельств.

Усадебное строительство в XVIII-XIX веках было существенным фактором преобразования природы на локальном уровне. Изменение всех природных компонентов в усадьбах шло по пути увеличения природного разнообразия. Результаты этих изменений при создании и последующем развитии усадебно-парковых комплексов отмечаются в виде двух тенденций развития ландшафтов: нарастание ландшафтного разнообразия территории и усиление дробности природных составляющих при повышении эстетического и пейзажного разнообразия внутри усадеб. Последовательные преобразования ландшафтов, его «вдохновляющие» ресурсы переводили природный ландшафт в культурный.

Культурный ландшафт - конкретная территория с определенными природными условиями, в течение длительного времени осваиваемая человеком, изменившим ее в результате своей хозяйственной социальной и интеллектуально-духовной деятельности. Пространство культурного ландшафта всегда наполнено символами и смыслом. Его окружения - леса, луга и поля - часто сохранялись как естественное обрамление.
Возведенные на границах нескольких ландшафтов - долинных, ледниковых и т. п. в наиболее живописных местах своих владений, усадьбы радовали глаз не только оригинальными монументальными постройками, но и умелым сочетанием природного и рукотворного.

Господский дом, как правило, строился в наиболее возвышенном месте, здесь же располагался храм, рядом протекала речка или находилась система прудов. Парки славились коллекциями пород различных деревьев. В усадьбе Уваровка-Поречье в верховьях реки Москвы в парке находилось несколько сот деревьев и кустарников, часто весьма экзотических, таких, как туя, кипарисник и другие. Некоторые из них заботливо укутывались рогоясами в холодный период года.

Мир русской усадьбы складывается из соотношений природных, пейзажных мотивов и пространственно-художественных, архитектурно-планировочных. В случаях, когда монотонность природного ландшафта не позволяла использовать структурные элементы рельефа, создавались искусственные рельефы - горки, гряды и тому подобное.

Среди подмосковных усадеб, а их в Золотой век расцвета усадебной культуры было свыше тысячи, в настоящее время руинированных зданий и парков, от которых сохранилась одна аллея, да и та не полностью, насчитывается свыше 700. О некоторых из них можно судить по картинам художников (например, изображение усадьбы Григорово на картине А.К. Саврасова).

Усадьбы Подмосковья несли в себе черты городской и сельской культур, были своеобразными «информационными центрами». Усадьбы, возникшие вблизи столицы, сильно отличались друг от друга по характеру строительного размаха, приемам художественного оформления и своему предназначению. Многие черты будущего комплекса определялись заранее: будет ли это усадьба увеселительная или усадьба, приспособленная к более или менее постоянному жилью и ведению хозяйства. В Подмосковье увеселительные усадьбы Останкино, Кусково, Кузьминки, Архангельское теснились ближе к городу. Напротив, чем дальше от Москвы, тем больше появлялось экономических поместий, архитектура и парки которых имели сравнительно простой облик. Очевидно, что подобных усадеб было большинство.

Классическая усадьба Европейской России сформировалась в конце Петровской эпохи, и специфика ее определялась в процессе отказа от формы, которая культивировалась близ Петербурга. Как правило, Подмосковье свободно сочетали в себе несколько функций, которые уравновешивали друг друга: она была и увеселительной резиденцией и местом тихого уединения и хозяйственным предприятием деятельного владельца. Несмотря на все многообразие усадеб, собранных в Подмосковье, можно легко обнаружить их общие черты. Так, центром усадьбы были жилые здания: господский дом и флигели, для молодежи, для гостей, для челяди, обслу-ясивающей господский дом. Рядом с ними были хозяйственные постройки, предназначенные только для обслуживания бытовых нужд хозяина и его семьи. Рядом находилась церковь, зачастую более древняя, чем усадебные строения.

Старый афоризм - театр начинается с вешалки, можно дополнить - усадьба начинается с парка. На усадебных планах, заботливо расчерченных услужливыми архитекторами той поры, появлялась геометрическая сеть аллей ортогональных, пересекающихся под прямым углом, диагональных, разбегающихся от главного дома лучами. Существовали аллеи, замысловатые изгибы которых более напоминали широкие тропы, подчеркивающие особенности рельефа. Аллеи выводили на видовые точки ландшафта. С них открывались дали и ширь необъятных пространств, столь любимых русским человеком. Нельзя не вспомнить двух афористичных высказываний Д.С. Лихачёва: «русский человек - пейзажный человек» и «русская усадьба - ворота в природу».

Уничтожение усадеб началось не с 1917 года, а гораздо раньше - с отмены крепостного права 1861 года. Исчезла бесплатная рабочая сила, обеднело дворянское сословие. Ему на смену пришли купцы-предприниматели. Они скупали усадьбы для своих нужд, старались вести хозяйство «с выгодой». Рубили леса, экономили на содержании садов и парков. Смена хозяев и ее результаты прекрасно описаны в классической русской литературе («Вишневый сад» А.П. Чехова).

Начало разгрома и разграбления усадеб пришлось на первые годы XX столетия. Первая русская революция привела в движение миллионы крестьян. «По справедливости», «поровну» разделить и раздать. Во главе разгрома, поджогов и разграбления усадеб часто стояли богатые крестьяне - кулаки, более всех тащившие из усадеб мебель, иконы, картины, разнообразную утварь. Брали по принципу - все в хозяйстве сгодится.

Неустойчивость власти Временного правительства также нанесла удар по усадьбам Подмосковья. Тогда же был пущен в огневой распыл усадебный дом А. Блока в Шахматове Декреты Советской власти о сохранении наследия прошлого сыграли некоторую положительную роль - отдав лучшие усадьбы под дома отдыха и санатории для партийной и хозяйственной номенклатуры. Внимание общественности к состоянию, сохранению и использованию ценностей, доставшихся от проклятого «прошлого», привлекало Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), созданное в 1922 г, одним из руководителей которого был А.Н. Греч. В 1930 годы он был арестован и осужден. Его замечательный труд, посвященный усадьбам Подмосковья - «Венок усадьбам» - вышел в виде отдельного тома в одном из выпусков альманаха «Памятники Отечества».

Спасти усадьбы в годы гражданской войны, нищеты огромной части населения страны, которые видели даже в музеях дворянских усадеб «кровопийц народных», а не людей культуры, собравших и сохранивших множество ценностей, в том числе икон, картин и пр., было сложно. Не было средств на содержание музеев в усадьбах, деньги необходимы были на индустриализацию страны. Вывоз предметов, представляющих интерес, из усадеб в местные центры и Москву при намерении поместить их позже в музеи, большого эффекта не дал хотя часть художественных ценностей таким образом была сохранена, но весьма значительная их часть все же была расхищена и исчезла. Положительный пример дает Дмитровский музей. В нем тогда работал будущий академик, историк А.К. Тихомиров и предметы из усадьбы Олгово украшали музей. Он создал цикл замечательных работ по исторической географии Московии, широко известных в России и за рубежом.

Вывоз из усадеб вещей и архивов навсегда лишил их овеществленного культурного содержания, ушла живая жизнь поколений, разрушилась усадебная культура. Размещение в усадьбах детских и рекреационных учреждений, их занятия под нужды крестьянских хозяйств вели к разрушению архитектурно-планировочных и хозяйственных особенностей, а также интерьеров усадеб.

В наши дни бывшие усадебно-парковые комплексы - «дворянские усадьбы», служат жителям страны как дома отдыха, санатории, музеи, правительственные резиденции. Некоторые из них купили частные лица. Передача в частные руки усадеб возможна, прекрасный пример - усадьба Середниково. Сегодня эта усадьба находится в аренде у потомка Лермонтова - его тезки - Михаила Юрьевича Лермонтова. Авторам удалось побывать в главном доме усадьбы. Здесь, в центральном зале господского дома, проводятся семинары и занятия для студентов Московского инженерно-физического института по философско-культурологической тематике.

В прекрасном состоянии находятся усадьбы-музеи, например, Мураново. Даже многолетняя реставрация не погубила этой усадьбы. Потомки рода Тютчевых возглавляли этот музейно-усадебный комплекс. Многие Подмосковные усадьбы хранят память о великих личностях или знаменательных событиях жизни отечественной культуры.

Сегодня у многих людей возникает вопрос, а что ясе останется в XXI веке от русской усадьбы как величайшего явления мировой и национальной культуры. Только что прошедший век может быть охарактеризован как время угасания роли усадьбы, вначале как активного участника живой культуры, а затем как феномена наследия. Попытки каким-то образом вовлечь ее в современные социокультурные процессы до сих пор особого успеха не приносили. После исчезновения русской усадьбы как естественно возникшего живого института, для которого были характерны такие черты, как наличие собственника - помещика, заинтересованного в судьбе этой усадьбы, как многообразие функций, которые опирались на традиции и, вместе с тем, проявляли интерес к инновациям, как института, определившего особое отношение русского общества к природе. Затем, уже в конце XIX-начале XX века многие стали рассматривать усадьбу как источник ностальгических настроений. Это стало причиной для возникновения усадьбоведческой литературы Серебряного века, а в послереволюционное время - для превращения многих усадеб в музеи. С другой стороны, появились люди, которые быстро оценили практическую ценность усадьбы. Это те функции усадьбы, которые были связаны с организацией самых различных сфер социальной жизни и, прежде всего, отдыха. При этом, если в начале XX века на территории многих усадеб возникали дачные поселения или они дробились на множество более мелких усадеб, то в советское время в старых усадьбах стали размещаться дома отдыха, санатории, дома творчества и пионерские лагеря.

Музеи остались только в немногих усадьбах. Остальные были переданы трудящимся как профсоюзные здравницы. Однако большая их часть осталась не востребована. Естественно, что такие усадьбы быстро разрушались. Что же происходит сегодня с русскими усадьбами? Лучше всего содержатся музеи-заповедники и музеи-усадьбы. В настоящее время в России имеется около 40 музеев-усадеб и такое же число усадеб сохраняется в форме музеев-заповедников.

Продолжается использование ряда усадеб в форме санаториев, домов отдыха, пансионатов, больничных учреждений и детских лагерей. Эта форма охраны исторических памятников всегда была не очень щадящей по отношению к ним. Пример большинства подмосковных усадеб, где располагались санаторно-курортные учреждения, свидетельствует об этой тенденции. Усадьбы: Михайловское (Шереметьевых), Глинки (Брюса), Высокое (Волковых). Этот список чрезвычайно велик. Однако в 1990-е годы, когда большинство ведомств и предприятий стали банкротами или оказались не способны содержать такого рода учреждения, началось массовое разрушение усадеб. Назовем два наиболее ярких случая. Это Высокое в Смоленской области и Павлищев Бор в Калужской.

Третья традиционная форма использования старых усадеб - это использование их под конторы совхозов и колхозов, школьных учреждений и клубов. Как правило, именно эти усадьбы являются первыми кандидатами на уничтожение.

А какие же есть новые формы использования усадеб? Чаще всего называется только одна. Это передача усадеб в частную или корпоративную собственность. Нередко говорится тагоке о частно-государственном партнерстве. При этом, имеется в виду либо длительная аренда, либо введение доверительной формы управления по типу национального траста. Все это предполагается делать при отсутствии нормативных актов.
А теперь хотелось бы вернуться к русской усадьбе как замечательному феномену мировой и русской культуры. Для начала, следует определить масштаб явления, поэтому немного статистики.

Краткая таблица об изменении численности помещичьих усадеб (в тыс.), полученная учеными Института российской истории РАН свидетельствует о следующих количественных показателях: 1550 г. - 16; 1600 г. - 17; 1650 г. - 21; 1700 г. - 23; 1737 г. -32; 1800 г. - 35; 1858 г. - 50; 1877 г. - 59; 1895 г. - 61; 1905 г. - 55; 1917 г. - 39(40). Конечно, если учитывать все усадьбы, а не только дворянские, то число усадеб к 1917 году оставалось близким к их количеству в конце XIX века. Явными лидерами по числу усадеб выступали: Смоленская, Рязанская, Тульская, Тверская, Московская, Ярославская, Курская, Калужская, Костромская, Псковская и Новгородская области. Число расположенных там усадеб варьировалось от 3 до 1300.

После 1917 года число усадеб постоянно сокращалось. Это и массовые поджоги и их разорения в 1918 году. Вспомним хотя бы грустную судьбу всех усадеб, связанных с именем Пушкина и его друзей на Псковщине: Михайловское, Петровское, Тригорское, Воскресенское, Дериглазово. Затем - коллективизация, войны, отсутствие реальных хозяев, чаще всего, забвение и ненужность. Сейчас мы с трудом можем назвать несколько сотен, а то и десятков усадеб, где сохранились не отдельные усадебные постройки или остатки парка, а целостные ансамбли.

Для большей части публики бывшие усадьбы предстают в виде захламленных территорий. Места, где когда-то стояли чудесные дворцы, окруженные садами и парками, воспринимаются сегодня как «badland», как объекты, не только не представляющие какого-либо интереса для туристов, но и вызывающие раздражение своим запустением и возникающим при этом чувством безнадежности.

К счастью, в последнее время интерес к усадьбам возродился вновь. В 1992 году было воссоздано Общество изучения русской усадьбы. Усадьба стала объектом исследования не только искусствоведов и архитекторов. Большое внимание стало уделяться истории формирования и развития усадеб, усадебным ландшафтам, экономике усадьбы, библиотекам и художественным коллекциям, взаимоотношению хозяев усадьбы с церковью, с соседями и крестьянами.

Следует также отметить, что все еще сохраняется довольно много первоклассных усадебных ансамблей. Многие из них стали музеями. В Москве - это Кусково и Останкино (Шереметевых), Люблино (Дурасовых), Кузьминки (Голицыных).

Множество богатых, может быть, даже роскошных усадеб, созданных крупными землевладельцами, представителями самых знатных русских фамилий, сохранилось и в Подмосковье. Среди них: Архангельское (Юсуповых), Суханово Волконских, Валуево (Мусиных-Пушкиных). Все эти усадьбы отнюдь не менее значимы, чем вошедшие в черту Москвы Кусково, Останкино, Кузьминки, Черемушки. Есть немало замечательных усадебных комплексов и в провинциальной России. Это Знаменское-Раек в Тверской области, Алексино в Смоленской, Марьино в Курской областях и т. д.

Но не только крупными и значительными усадьбами была знаменита Россия. Особую прелесть и очарование русскому национальному ландшафту придавали расположенные там небольшие усадьбы. К сожалению, лишь немногие из них дошли до наших дней. Более всего повезло тем усадьбам, владельцами которых были выдающиеся представители русской культуры, что и позволило организовать в них музеи. Примером такой усадьбы является Мураново, усадьба Е.А. Баратынского и Ф.И. Тютчева. Именно здесь был создан один из первых литературных усадебных музеев. Недалеко от Мураново расположено Абрамцево, усадьба Аксаковых и Саввы Мамонтова, место, связанное с именами замечательных русских писателей, художников, композиторов. Не менее известно Мелихово, усадьба, где в течении нескольких лет жил А.П. Чехов.

В разработанной НИИ культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва стратегии развития системы музеев-заповедников предполагается значительно расширить сеть усадебных музеев, связанных с жизнью замечательных русских художников, писателей, поэтов, государственных деятелей. Уже говорилось о том, что мемориальные дома-музеи и усадьбы являются традиционными объектами, на базе которых создаются музеи-заповедники. И это очень важно, поскольку в рамках музея-заповедника (музея-усадьбы) сохраняется не только мемориальный дом или собственно усадьба с ее постройками, но и усадебный парк, окружающий ландшафт с расположенными в нем лесными территориями и сельскохозяйственными угодьями. Это позволяет сохранить весь мемориальный исторический ландшафт, впитавший в себя память о жизни и творчестве людей, оказавших фундаментальное влияние на развитие русского государства, русской культуры и науки. Такая тенденция четко прослеживается в процессах трансформации известных музеев-усадеб в крупные музеи-заповедники, которые в настоящее время включают не только собственно мемориальную усадьбу, но и значительную окружающую территорию, соседние исторические сельские населенные пункты.

В соответствии с этой стратегией происходило развитие государственного мемориального историко-литературного и природно-ландшафтного музея-заповедника А.С. Пушкина «Михайловское», Государственного мемориального и природного заповедника Музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», Государственного мемориального и природного музея-заповедника И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново», Государственного музея-заповедника М.А. Шолохова и ряда других.

Вместе с тем, несмотря на создание ряда музеев-заповедников подобного типа, их количество пока недостаточно. Многие выдающиеся политики, деятели культуры, науки России, которые являются гордостью страны, не имеют еще своих музеев (хотя для этого есть достаточные предпосылки - сохранились мемориальные дома, остатки усадеб, парковые ансамбли и другие исторические объекты). Также очень важно сохранить уцелевший удивительный пласт национального наследия, связанный с усадебной культурой. Создание в них музеев и музеев-заповедников - это, пожалуй, единственная возможность спасения и социально-экономического использования этих объектов наследия.

Усадебно-парковый культурный ландшафт должен быть отделен от современного окружающего ландшафта буферной зоной. Культурный ландшафт радует глаз, он не утомляет однообразием и монотонностью. Это та самая видеоэкология, к которой стремятся проектировщики и архитекторы. Несомненно, необходимо сохранить не только саму усадьбу, но и ее естественное окружение. Для этого необходима зона перехода от усадебно-паркового культурного ландшафта к окружающим его пространствам. Изучать и сохранять наследие усадебной культуры - наш патриотический долг и одна из частей той национальной идеи, над формулировкой которой ломают головы политики. Как отмечалось выше, садово-парковые ландшафты могут сегодня использоваться не только как музеи, но и музейно-заповедные территории, а также как туристско-рекреационные зоны. Принадлежащие различным муниципальным образованиям они должны служить местами отдыха для жителей поселений, а также местами, где ненавязчиво, на стендах и витринах, показан путь складывания усадебно-парковых комплексов.

На основании предложений регионов, рекомендаций ученых и специалистов, занимающихся проектированием в сфере культуры, был предложен перечень перспективных территорий для образования мемориальных музеев-усадеб и музеев-заповедников. Среди них следует особо выделить места, связанные с ясизнью композитора А.П. Бородина и основоположника русской авиации Н.Е. Жуковского во Владимирской области, усадьбу Лотаревых «Владимировка», где нередко бывал и работал Игорь Северянин (Вологодская область).

В Калужской области особого внимания заслуживает усадьба Городня, связанная с жизнью Голицыных и творчеством архитектора Воронихина, а также Троицкое, владелицей которого была первый Президент Российской академии наук Е.Р. Дашкова.

Курская область хранит память о замечательном русском поэте А.А. Фете (долина реки Тускарь и окрестности села Воробьевки) и об усадьбе Е.Е. Лансере, интересном художнике и представителе замечательной семьи, давшей русской культуре великолепных живописцев и графиков.

Особо следует выделить места, где когда-то были усадьбы таких замечательных деятелей русской культуры, как Г.Р. Державин (усадьба Званка в Новгородской области), Е.А. Боратынский (усадьба Мара в Тамбовской области), Н.А. Львов (усадьба Никольское-Черенчицы в Тверской области), Н. Гумилев и А. Ахматова (усадьба Слепнево Тверской области) и многих других замечательных деятелей русского искусства. Особый интерес представляют территории, охватывающие большие площади и связанные с жизнью многих деятелей культуры. Среди них следует назвать Удомельский район Тверской области, где работали многие замечательные русские художники: А.Г. Венецианов, И.И. Левитан, СЮ. Жуковский, А.В. Моравов, А.С. Степанов, Н.П. Богданов-Вельский, В.К. Бялыницкий-Бируля. Особый интерес представляет также Старицкий район Тверской области, где расположена целая сеть усадеб и сел, связанных с именем Пушкина (Берново, Павловское, Малинники, Глинкино, Курово-Покровское, Красное, Братково и т. д.).

Конечно, этот список далеко не полон. Он свидетельствует только о том, что есть самые серьезные основания не только для сохранения существующих усадеб, но и для воссоздания утраченных, связанных со славными для русской культуры и истории именами.

"География для школьников" . - 2013 . - № 1 . - С. 23-30.

О.А. Богданова

«УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА Социокультурный аспект

Натану Давидовичу Тамарченко - к 70-летию

Как феномен русской культуры XIX века помещичья усадьба соединяла в себе расколотые в ходе петровских реформ части русской нации - дворянство и крестьянство - в одно целое. Одновременные всемирность и «почвенность» русской классической литературы во многом обусловлены тем, что ее создатели, европеизированные дворяне, благодаря усадебной близости с самобытным народом, сумели выразить его миросозерцание общеевропейским художественным языком. Напротив, городская разночинная интеллигенция Серебряного века, чуждая «усадебной культуре», утратила непосредственную связь с народом и создала литературу, далекую от русского национально-религиозного «предания», - не «почвенную», а «катастрофическую».

Ключевые слова: усадьба; дворянство; крестьянство; русская классическая литература; предание; интеллигенция; Серебряный век; беспочвенность; катастрофизм.

В последние два десятилетия в российской гуманитарной науке заметно возрос интерес к «усадебной культуре». В 1992 г. в стране было возрождено основанное еще в эпоху Серебряного века и упраздненное в СССР Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), которое за последние годы своей деятельности способствовало выходу в свет не одной сотне научных и популярных изданий, в том числе периодических (альманаха «Русская усадьба», журнала «Жизнь в усадьбе», каталога «Русские провинциальные усадьбы» и др.). Ряд исследователей (В.Г. Щукин, Е.Е. Дмитриева) говорят также о существовании особого «усадебного текста» в русской литературе ХУШ-ХХ вв., наряду с «петербургским тек-

стом» (термин В.Н. Топорова). «Миф дворянского гнезда теснейшим образом связан с характером русской культуры ее классического периода... Мотив усадьбы приобретает. наиболее яркое, материальное воплощение, выражающее высшие достижения национального гения.», - пишет В.Г. Щукин1. С одной стороны, русская помещичья усадьба - «пространство культуры <европеизированной - О.Б.>, но в естественном, природном ландшафте», с другой - сочетание, «включение в себя равно миров дворянского и крестьянского», - отмечают в фундаментальном исследовании, посвященном «усадебной культуре», Е. Дмитриева и О. Купцова.

Феномен «усадебной культуры» существовал в России сравнительно недолго: в чистом виде - с последней трети XVIII в. и до отмены крепостного права в 1861 г., т.е. всего около века. Начало «усадебной культуры» общепризнанно относится к 1762 г., времени издания манифеста Петра III «О вольности дворянства», освободившего дворян от обязательной службы государству и сохранившего за ними право на земле- и душевладение. Окончательно укрепили привилегированное и независимое (материально и юридически) положение «благородного сословия» в российском социуме указы Екатерины II, особенно «Жалованная грамота дворянству» 1785 г. «Освобожденные от обязательной военной службы дворяне получили возможность заниматься обустройством своих поместий, которые становятся не только источником средств к существованию, но постепенно уже к первой четверти XIX века превращаются в особое явление русской культуры, аккумулирующее энергию живущих в них людей и распространяющее

свое влияние на окружающую провинциальную жизнь» .

В России класс дворянства был численно невелик: общее число потомственных дворян, которые проживали в 371 собственно великорусских губерний европейской части страны, составляло всего лишь 274 тысячи человек. Из этого числа лишь одна треть владела крепостными. Однако на заметную роль в обществе могли претендовать лишь дворяне, владевшие

более чем 100 душами крепостных крестьян, а таких было всего 18,5 тысяч семей на многомиллионную Россию середины XIX в.4 Среднее дворянство, имевшее от 100 до 1000 душ крепостных, было наиболее влиятельной и активной группой. Живя зимой в городе, теплые месяцы (примерно полгода) оно проводило в своих поместьях и, таким образом, было своеобразным мостом между деревенско-крестьянской Россией и культурой современного ему Запада. Именно из рядов среднего дворянства вышло большинство видных политических и культурных деятелей царской России в XIX в. «Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, музыка, история, общественно-политические теории. Русская культура в большой степени порождена именно этим слоем дворянства в 18-19 тысяч семей, из чьих рядов и вышли таланты»5.

Со второй половины XVIII в. в русской провинции начинается невиданный ранее рост усадебного строительства. «Те, кому позволяли средства, обустроили свои усадьбы, руководствуясь европейской модой и собственными пристрастиями». Усадьба XVIII-XIX вв. - это «не только место для жизни, но и особый мир, сконцентрировавший в себе духовные ценности столетия. Именно в усадьбах, вдали от городской суеты, начинают складываться библиотеки. и портретные галереи.; коллекции физических и астрономических приборов., старинных монет и минералов. Усадебная среда дала возможность сложиться такому уникальному явлению русской культуры, как крепостной театр»6. «Xудожественным перекрестком», где «черты крестьянского искусства трансформировались, приноравливаясь к господским вкусам», назвала русскую дворянскую усадьбу О.С. Евангулова. При всех издержках крепостничества, крестьяне, благодаря непосредственному, тесному и длительному общению с людьми из «образованного сословия» в условиях усадебной жизни, так или иначе затрагивались влиянием более высокого умственного развития, образованности как гуманитарной, так и профессиональной, более цивилизованных

форм жизни, быта. «Как это ни покажется. странным, - пишет Ю.М. Лотман, - следует сказать, что и крепостное право имело для истории русской культуры в целом некоторые положительные стороны. Именно на нем покоилась, пусть извращенная в своей основе, но все же определенная независимость дворян от власти - то, без чего культура невозмож-на»8.

Постепенно представление о высоком достоинстве и ответственности звания помещика распространялось среди дворян, становилось своеобразным идеалом патриотического служения, который выразили в своих произведениях Н.В. Гоголь («Русский помещик» в «Выбранных местах из переписки с друзьями», второй том «Мертвых душ»), славянофилы (например, А.С. Xомяков в «Разговоре в Подмосковной», Л.Н. Толстой (образ Николая Ростова как «хозяина» в Лысых горах в эпилоге «Войны и мира»). Прекрасно сказал об этом и А.С. Пушкин: «.Звание помещика есть та же служба. Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или переписывать дипломатические депеши. Небрежение, в котором оставляем мы

наших крестьян, непростительно» .

В «Очерках прошлого» (1910-1911) М.О. Гершензон с ностальгией, присущей «беспочвенно»-интеллигентскому Серебряному веку, воспроизводит быт и нравы усадебной жизни в Долбине (имении славянофилов Киреевских - О.Б.) и связывает именно с этим укладом возникновение особого типа культурных деятелей. Так, родители Ивана и Петра Киреевских соединяли «с почвенностью замечательную. образованность»: знание нескольких иностранных языков, умение музицировать, переписку с выдающимися деятелями западноевропейской культуры, занятия медициной и естественными науками, любовь к художественной литературе и т.д. При этом в Долбине сохранялась «во всей силе та близость усадьбы с народом, тот открытый приток народного элемента в господскую жизнь, которые

отличали помещичий быт старого времени». Братья Киреевские, по мысли М.О. Гершензона, были «отростками» «целой культуры» - «культуры старого поместного дворянства, еще не оторванной от народной почвы, напротив, во многом близкой к ней и сознательно дорожившей этой близостью». Неудивительно, что в славянофильстве как целом «обрела себе голос народная стихия», что его представители «были в своем мышлении каналами, чрез которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, миросознание русского народа»10, другими словами - русское национально-религиозное «предание».

Славянофильство было, пожалуй, самым ярким и непосредственным выражением «усадебной культуры», однако во многом она определила и миросозерцание дворян западнической ориентации (например, творчество А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского 1840-х гг., И.С. Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина 1850-х гг., поэзию Н.А. Некрасова и др.). Более того, В.Г. Щукин отмечает, что именно западники внесли определяющий вклад в создание «усадебного текста» русской литературы11, который послужил серьезным подспорьем для появления в России XIX в. целого пласта интеллектуально независимых индивидуальностей-личностей. В Спас-ском-Лутовинове (имении Тургенева - О.Б.) и на даче в Соколове (имении Герцена - О.Б.) предпринимались попытки практического применения, в том числе и по отношению к людям из народа (например, рассказ Тургенева <^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.

Конечно, эпоха «усадебной культуры» в России имела и довольно мрачные стороны, также многогранно отраженные в русской классической литературе (в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского и многих других). Вопиющее социальное неравенство, многочисленные злоупотребления помещиков, произвол вла-

стей по отношению к крестьянам - все это имело место, однако не могло зачеркнуть того факта, что именно в рамках «усадебной культуры» исторически, эмпирически, практически, а не умозрительно, происходило религиозно-нравственное и культурно-психологическое воссоединение двух частей русской нации, разобщенных петровскими реформами: народа и «образованного сословия». Национальное единство, хоть и основанное на социальной несправедливости (крепостническом строе), существовало на практике в течение примерно полувека новой русской истории: с начала XIX в. (эпохи романтизма с его культом национальной самобытности, побудившим русское дворянство обратиться к собственным национальным истокам, а значит взглянуть на крестьян не только как на рабочую силу, но и как на хранителей «предания») - до 1861 г.

Особенно важно подчеркнуть, что русский культурный деятель из поместного дворянства, плод «усадебной культуры», типичный русский писатель-классик, сочетал в себе, подобно П.В. Киреевскому, «живой умственный интерес» с «крепким “земле своей своеземством”, - каким-то ин-

стинктивным патриотическим консерватизмом» . «Миросознание русского народа» (т.е. «предание») было рационализировано, оформлено и развито средствами европейской теоретической и художественной мысли, стало не только русской общенациональной ценностью, но достоянием всего культурного человечества. Оно стало предметом размышления не только славянофилов, но вместе с ними - всей русской классической литературы, даже в лице авторов западнической ориентации впитавшей в себя многие черты славянофильства14, по-видимому благодаря укорененности последних в «усадебной культуре». «Почвенность» русской классики, по нашему мнению, проистекает именно из этого источника, именно «усадебная культура» создавала противовес «отвлеченной мысли» западноевропейского происхождения, которая также была прекрасно освоена поместным дворянством.

Русская классическая культура, во многом благодаря своей «усадеб-ности», строила себя на фундаменте сверхличного русского национальнорелигиозного «предания», с его полухристиански-полуязыческим культом земли, семьи, общины, с его многомерным мироощущением, несводимым к рациональным проекциям, с его живым чувством Божественного присутствия. Этим, к примеру, можно объяснить появление в произведениях за-падника-атеиста Тургенева таких глубочайших образов христианской религиозности, как Лиза Калитина в романе «Дворянское гнездо», Лукерья в рассказе «Живые мощи».

Таким образом, качество «почвенности» напрямую связано с принадлежностью к культуре «предания». «Простой народ», писал К.С. Аксаков, не «бессознательная масса», но «имеет глубинные основные убеждения», «это стихия разумная, имеющая нравственную волю», он «есть страж предания и блюститель старины», так как «предание, . преемство жизни есть необходимое условие жизни»15. Однако, продолжает он, народность (т.е. в его понимании «почвенность») литературы «не столько в предмете изображения», сколько «в самом созерцании»16, т.е. в точке зрения автора, в степени его погруженности в стихию «предания». Можно поэтому (если продолжить мысль К.С. Аксакова) изображать и «чуждые формы» жизни, оставаясь при этом «истинно народным», как оценивал творчество Пушкина еще В.Г. Белинский.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. нанесло смертельный удар русской «усадебной культуре»: «несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру, дворянство в России так и не смогло приспособиться к пореформенному существованию, в ре-

зультате чего в культурной жизни образовался еще один разрыв» . Осмысляя новую ситуацию, И.С. Аксаков писал в газете «День» (1862-1863): «До сих пор наше общество носило на себе характер преимущественно дворянский; даже самая литература наша может быть названа вообще дво-

рянскою или чиновною.» С отменой в 1762 г. обязательной дворянской службы, это сословие стало преимущественно «сословием землевладельческим» и отделялось от остальной «земли» только своими дарованными властью привилегиями, в первую очередь правом владения крестьянами. Теперь же происходит «самоуничтожение дворянства как сословия»18.

Интересно посмотреть, как все вышеописанное преломляется в романе Достоевского «Подросток» (1875). Здесь общим знаменателем европеизированного дворянско-интеллигентского и патриархального крестьянского миров выступает идеал «благообразия», или «порядка». К нему стремятся все: Версилов, Ахмакова, Макар, Софья, Аркадий., - но каждый вкладывает в него особое содержание. К авторским размышлениям над этим понятием мы можем прикоснуться в подготовительных записях к «Подростку»: «Благообразие. “Ты искал его”. Нажитые Ростовы.»19. По мысли писателя, единственная сложившаяся в послепетровской России подлинно национальная форма - это жизнь «старинного» дворянства в своих поместьях рядом с крестьянами. Европейская образованность соприкасалась там с самобытной патриархальной традицией. Так хотя бы отчасти преодолевался роковой раскол русской нации, вызванный реформами

XVIII в. В русской литературе лучшим изображением этого единства стали страницы романа Л.Н. Толстого «Война и мир», посвященные жизни Ростовых в Отрадном. В этом поместье дворяне и крестьяне - одна семья, у них одни и те же ценности, общие представления о Боге и смысле жизни, о родине и природе, о любви и семье. Это мир «родового предания и красивых законченных форм», «порядок, . уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый»20. Однако «Война и мир» - роман исторический, в нем рассказывается о времени (1800-1810-х годах), далеко отстоящем от эпохи Достоевского. После же отмены крепостничества в 1861 г. поместное дворянство начинает деградировать в социально-экономическом плане, дворянско-крестьянская общность окончательно разрушается, и к 1870-м го-

дам, времени написания «Подростка», толстовский идеал «благообразия» навсегда уходит в прошлое. Этого «красивого типа уже нет в наше время», о нем можно писать только «в историческом роде»21, - резюмирует Достоевский устами одного из персонажей своего романа. Поэтому-то каждый из героев «Подростка», в эпоху «общего беспорядка и хаоса», бьется над поиском утраченного идеала, «угадывая и. ошибаясь»22 вместе со своим создателем.

Предваряя упрек в изображении усадебной жизни XIX в. в «идиллических тонах», заметим, что данная статья всего лишь попытка достигнуть равновесия в осмыслении этого феномена. Многие десятилетия акцент делался только на негативных его сторонах, прежде всего на крепостничестве, более того - на его злоупотреблениях. Совершенно в стороне оставались другие, несомненно позитивные для русской культуры, стороны дворянско-усадебной жизни: возвращение «образованного сословия» к земле, к народу, к национальным корням, просветительская и протекционистская деятельность дворян в своих поместьях, пример грамотного хозяйствования и т.п. Конечно, культурные, просвещенные и гуманные хозяева встречались среди помещиков не столь уж часто, но не так уж и редко; во всяком случае, такими были многие представители русской классической культуры: А.С. Xомяков, Киреевские, Н.П. Огарев, Е.А. Баратынский, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Тютчев, Л.Н. Толстой и т.д. Как пишет современный историк С.Д. Домников, усадебный идеал «общего блага» «в той или иной степени разделяли в практической жизни все русские дворяне-помещики,

решившие посвятить себя хозяйству» . Да и в самой русской литературе XIX в. было не только негативное изображение взаимоотношений крестьян и помещиков. Идея сословного единения пронизывает многие произведения Г.Р. Державина, В.Т. Нарежного, Вл. Соллогуба, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого до «Исповеди», есть она - пусть только в нравственнопсихологическом аспекте - и у Пушкина.

В определенном смысле дворянскую литературу, русскую классику, можно, перефразируя известное стихотворение Анны Ахматовой, назвать «цветком», выросшим из «сора» крепостничества24. С массовым разорением дворянства и упадком «усадебной культуры» во второй половине XIX в. постепенно сходит на нет и великая русская литература XIX в. В 1860-е гг. на авансцену культурной жизни России выдвигается новый лидер - интеллигенция, с ее дуалистическим менталитетом, незнанием деревенской жизни, абстрактным (умозрительным), в отличие от усадебного дворянства, представлением о крестьянстве, пренебрежением к «преданию» наряду с социальным сочувствием к народу, враждебностью к дворянской культуре. В цикле статей «Русский Нил» В.В. Розанов отмечает, что в 1860-1870-е гг. в России «заново родился совершенно новый человек, до того не бывший в русской истории», «родился, а не преобразовался из прежнего, например человека 40-х годов». Это был «натуральный человек», «освободившийся от всех традиций истории»25. Здесь точно отмечено отсутствие преемственности между дворянской и интеллигентской типами культуры, а конкретнее - между дворянской «идейностью» (человеком 1840-х гг., типом тургеневского Рудина, который, несмотря на провозглашаемые «передовые» идеи, на практике все же не смог увести девушку из родного дома без родительского благословления) и интеллигентским «идеологизмом» (когда «идейность» перестала сдерживаться традициями, т.е. «преданием»).

В 1905 г., в связи открытием в Петербурге историко-

художественной выставки русских портретов, для подготовки которой он объездил около 100 помещичьих усадеб, С.П. Дягилев произнес следующую речь: «Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов., которыми я постарался заселить. залы Таврического дворца, - есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории <.> Конец быта здесь налицо.

Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот. я совершенно убедился, что мы живем в страшную

эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой

культуре...»

Картину вырождения дворянской усадьбы нарисовал И.А. Бунин в повестях «Деревня» (1909-1910) и «Суходол» (1911). «Поблизости помещики такая голь, что без хлеба по три дня сидят, последние ризы с икон продали, разбитого стекла вставить, крышу поправить не на что; окна подушками затыкают, а по полу, как дождь, лотки и ведра расставляют, -сквозь потолки как сквозь решето льет.», - рассуждает про себя герой «Деревни» Тихон Красов. Сам он, разбогатевший лавочник, внук крепостного, «доконал» потомка обнищавших Дурново, своих бывших господ, «полного, ласкового барчука, лысого на двадцать пятом году. И мужики так и ахнули от гордости, когда взял он дурновское именьице: ведь чуть не

вся Дурновка состоит из Красовых!»

Вырождение дворянства к началу ХХ в. сопровождается и деградацией крестьянской России. О взаимозависимости благополучия крестьян и дворян писал еще Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1834): «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого»28. У Бунина же деревня Дурновка, лишившаяся более-менее эффективного когда-то попечения помещиков, - средоточие дикости, невежества, страшного звериного быта, жестокости, порока; удручает разобщенность крестьян. Новый владелец Дурновки, выходец из своей же среды, вызывает у жителей прежде всего зависть и ненависть; впрочем, Тихон платит своим землякам той же моне-

той: «живорезы», «ни к черту не годный народ!» Диссонансом, отзвуком

навсегда ушедшей эпохи, звучит в этом мрачном и безвыходном мире музыка, раздающаяся из старого усадебного дома господ Казаковых: «из темных раскрытых окон, из-за железных сеток от мух гремел рояль, покрываемый великолепным голосом, затейливыми вокализами, совершенно не идущими ни к вечеру, ни к усадьбе», на старой липовой аллее которой -

«грязный песок» .

В «Суходоле» автобиографический повествователь, потомок столбовых дворян Хрущевых, от своего лица рассуждает о судьбе дворянства и «усадебной культуры» с ее светлыми и мрачными сторонами: «за полвека почти исчезло с лица земли целое сословие, . столько нас выродилось, сошло с ума, наложило руки на себя, спилось, опустилось и просто потерялось где-то!... не имеем мы ни даже малейшего точного представления о жизни не только предков наших, но и прадедов, . с каждым днем все труднее становится нам воображать даже то, что было полвека тому на-

зад!» Хотя Бунин и делает акцент на негативных сторонах «усадебной культуры» эпохи крепостничества (Дурново - в «Деревне» - затравили борзыми прадеда братьев Красовых; Хрущевы - в «Суходоле» - «загоняли» крепостных в солдаты, запугивали их жен и т.п.), тем не менее он показывает, что старинная усадьба - это общий дом для дворян и крестьян:

«Дворня, деревня и дом в Суходоле составляли одну семью» , причем даже, зачастую, в прямом, кровно-родственном отношении. Писатель говорит об общности национального характера, одинаково проявлявшегося у господ и холопов, о единой системе ценностей у тех и других, в конце концов - об их общей судьбе, определяемой «преданием» и неразрывной связью с разоренной ныне усадьбой. Люди из народа, по Бунину, далеко не были только страдательной стороной в усадебном симбиозе: так, Герваська и Юшка психологически доминировали над своими господами, «бывшая раба» Наталья всем «высшим» строем своей души обязана суходольским барам.

Но теперь, констатирует повествователь, от этой культуры уже ничего не осталось: «то место, где стояла луневская усадьба, было уже давно распахано и засеяно, как распахана, засеяна была земля на местах многих других усадеб», «уже и совсем пуста Суходольская усадьба». Даже могилы прадедов затерялись; чтобы возродить хоть какую-то память о былом, «на-

до сделать усилие» . Итак, нить «предания» порвана. Нет преемственности между участниками «усадебной культуры» и их потомками, слившимися с интеллигенцией (так, последний хозяин усадьбы Суходол в конце

XIX в., «вырубив последние березы в саду, по частям сбыв почти всю пахотную землю, покинул ее. - ушел на службу, поступил кондуктором на

железную дорогу»).

Интеллигентская позиция начала XX в. по отношению к дворянской культуре ярко выражена в уже упоминавшихся «Очерках прошлого» М.О. Гершензона. В заключение рассказа о П.В. Киреевском и его семье автор пишет: «Нам, нынешним, трудно понять славянофильство, потому что мы вырастали совершенно иначе - катастрофически <.> каждый из нас не вырастает естественно из культуры родительского дома, но совершает из нее головокружительный скачок. Вступая в самостоятельную жизнь, мы обыкновенно уже ничего не имеем наследственного. Я не

знаю, что лучше: эта ли беспочвенная гибкость или тирания традиции» . Такое положение дел подтверждается и мемуарами Андрея Белого «На рубеже двух столетий» (см. «Введение», «Дети рубежа» из гл. 3, «Борьба за культуру» из гл. 4). «Статика, предвзятость, рутина, пошлость, ограниченность кругозора»36 - так характеризует автор родственный и профессиональный круг своего отца, профессора Бугаева, круг, с которым резко порывает.

С конца XIX в. «усадебное мироощущение», в основе которого -«чувство преемственности поколений», «укорененность человека в исто-

рической почве», сменяется «мироощущением дачным» , исчерпывающе отраженным в творчестве А.П. Чехова, А.М. Горького и др.

Однако «ощущение реального разрушения усадьбы» парадоксально способствовало в Серебряном веке «воскрешению усадебной темы», составившей «мощный пласт» литературы этой эпохи38. В июле-сентябре 1910 г. выходит специальный выпуск журнала «Старые годы», посвященный усадьбе, с программной вступительной статьей Н. Врангеля «Помещичья Россия»; художники-мирискусники (Л. Бакст, М. Добужинский, А. Бенуа) много работают над живописным образом-стилизацией русской усадьбы; в 1914 г. учреждается журнал «Столица и усадьба», по заданию которого совершил свой знаменитый объезд провинциальной России Г.К. Лукомский. Все эти темы и начинания можно объединить термином «пассеизм» (А.Н. Бенуа), подразумевающим попытку «жить в прошлом»,

«страстное предпочтение прошлого настоящему» . В «пассеизме», на наш взгляд, выразилась тяга интеллигентской культуры Серебряного века к дворянской усадебной «почвенности», которою сам Серебряный век уже не обладал.

Ностальгический разрыв этой эпохи с дворянско-усадебной культурой выразил в 1912 г. и Н.А. Бердяев: «Нам нет возврата к славянофильской уютности, к быту помещичьих усадеб. Усадьбы наши проданы, мы оторвались от бытовых связей с землей. Но мы живо чувствуем красоту этих усадеб и благородство иных чувств, с ними связанных»40. Бердяев отчетливо отрефлектировал фундаментальные различия между мировоззренческими основами классической русской культуры XIX в. и культуры современного ему Серебряного века. Так, противопоставляя «крепкое, народное, земляное, органическое» начало славянофильства современной ему «воздушности», отмечая «религиозную беспочвенность» даже «мистической» (не говоря уж об атеистической) интеллигенции начала XX в., философ говорит об «ограниченности» хомяковского мирочувствия: «Под

ним земля не горела, почва не колебалась», как под деятелями Серебряного века; в хомяковских идеях «слишком преобладает стихия земляная над стихией воздушной, в них много глубины, но мало устремленности вверх и вдаль», отсутствуют «апокалиптические предчувствия»; «люди эти жили настоящим, . верили в органический рост будущего». Бердяев практически отрицает основы русского «предания», главные черты которого Xомя-ков видел в семье и общине. «Русскому духу, - продолжает философ начала XX в., - чужда мещанская ограниченная семейственность, чуждо семейное строительство»; соборность как «духовный коллективизм» не привязана, по его мнению, к сельской общине, являющейся всего лишь «временной и изменяемой формой социального быта». Славянофилы, считает Бердяев, «выразили не все черты русского и славянского характера»; в пользу оседлости, они не обратили внимания на «вечное странничество» русских, их «бунт и мятежность». А это и есть определяющая черта русского национального характера - «апокалиптичность», «искание Града Грядущего»; «великая правда русских», не понятая Xомяковым (а значит, по логике Бердяева, всей русской классикой XIX в. как таковой, за исключением, может быть, Достоевского), «в том, что они не могут примириться с этим градом земным», «что они взыскуют Небесный Иерусалим, сходящий на землю. Этим русские радикально отличаются от людей Запада,

прекрасно устроившихся и довольных, град свой имеющих» .

Можно сказать, что революционные потрясения в России первых десятилетий XX в. во многом стали следствием обрисованной социокультурной «беспочвенности» Серебряного века, установки этой эпохи на апокалипсический «катастрофизм».

1 Щукин В. Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007. С. 206.

2 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2003. С. 16-17.

3 Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. С. 11-12.

4 См.: Там же. С. 149-150.

5 Там же. С. 13.

6 Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века: хрестоматия / сост. и вступ. статья М.Д. Ковалева. М., 2006. С. 10-11.

7 Евангулова О.С. Xудожественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003. С. 25.

8 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 28.

9 Цит. по: Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века. С. 25.

10 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989. С. 319, 317, 319, 349.

11 См. Щукин В. Указ. соч. С. 326.

12 Щукин В. Между полюсами: об органичности и судьбоносности русского западничества // Вестник Европы. 2002. № 7-8. С.184.

13 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 319.

14 См. об этом: Сухов А.Д. Xомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 81-85.

15 Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1975. С. 375, 380.

16 Там же. С. 380.

17 Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 27-28.

18 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? / сост. и вступ. статья В.Н. Грекова. М., 2002. С. 393-394, 623-624, 633.

19 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 16. С. 441.

20 Там же. Т. 13. С. 453.

21 Там же. С. 454.

22 Там же. С. 455.

23 Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество. М., 2002. С. 569.

В подтверждение этой мысли приведем параллель, которую проводит Ю.М. Лотман между дворянской культурой России эпохи крепостничества и культурой античной демократии классических Афин: «Странно было бы приукрашивать рабовладельческий строй и предполагать, что он не был связан с чудовищными злоупотреблениями. Но не менее странно было бы, глядя на статуи Фидия и Праксителя, читая Софокла или Эврипида, все время приговаривать: “Это все за счет труда рабов”. Рабовладельческое античное общество создало общечеловеческую культуру. У нас нет причин забывать, во что обошлось России превращение дворянства в замкнутое господствующее сословие, но нет причин забывать и о том, что дала русской и европейской цивилизации русская дворянская культура.» (Беседы о русской культуре. С. 40-41).

26 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 286.

27 Бунин И.А. Легкое дыхание: повести; рассказы. М., 2006. С. 323.

28 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. М., 1954. С. 169.

29 Бунин И.А. Указ. соч. С. 431.

30 Там же. С. 393.

31 Там же. С. 492.

32 Там же. С. 444.

33 Там же. С. 492.

34 Там же. С. 493.

35 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 315-316.

36 Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 40-41.

37 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа. С. 161.

38 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Ч. 1. С. 287.

39 Цит. по: Адамович Г. Из старых тетрадей // Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996. С. 380.

40 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 2005. С. 83.

41 Там же. С. 80, 181, 80, 82, 154, 155, 183.

Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени.

Художественный мир русской дворянской усадьбы слагался из сочетания различных видов искусства, художественной и общественной жизни, культурного, хозяйственного и повседневного быта, комфортабельной и одновременно изысканной архитектурной средой гармонично вписывавшейся в живую природу. Это компилятивное сочетание не только было тесно связано с процессами, происходившими в русской художественной культуре XIX века, но и оказывало на эти процессы значительное влияние.

Воспетая писателями и поэтами дворянская усадьба с одной стороны, сама была своеобразным феноменом культуры. Усадьба являлась составной частью провинциальной культуры и в то же время принадлежала и культуре городской, таким образом участвуя во взаимном обмене этих двух полюсов культуры, способствуя их обогащению и укреплению.

В изучении русской усадьбы исследователь Т.П.Каждан выделяет два аспекта: “Первый из них заключается в анализе связей, возникавших в процессе создания ансамбля усадьбы между естественной природой, садово-парковым формированием, архитектурой и пластическими искусствами. Второй аспект связан с сложением в архитектурно-парковой среде усадьбы специфической творческой атмосферы, способствовавшей развитию и процветанию различных видов искусства в особенности литературы, музыки, зрелищных искусств. Поэтому русская усадьба была не только приятным местом сезонного обитания владельцев поместья, но и соответствовала эстетическим идеалам человека того времени и обладала условиями, упрощавшими отношения с простым народом.

А.А. Фет задавался вопросом: ”Что такое русская дворянская усадьба с точки зрения нравственно-эстетической” И сам отвечал: ”Это “дом” и ”сад”, устроенные на лоне природы, когда человеческое едино с ”природным” в глубочайшем органическом расцвете и обновлении, а природное не дичится облагораживающего культурного возделывания человеком, когда поэзия родной природы развивает душу рука об руку с красотой изящных искусств, а под крышей усадебного дома не иссякает особая музыка домашнего быта, живущего в смене деятельности труда и праздного веселья, радостной любви и чистого созерцания”.

В XIX в. в усадебном строительстве доминирует классицизм. Этот стиль “способствовал сохранению цельности человеческой породы, утверждая, что все противоречия могут быть преодолены”. Именно гармония “дома”, ”сада” и ”природы”, о которой говорит Фет и нашла свое отражение в классицизме. Отсюда стремление обособить, отделить и сгармонизировать островок усадьбы. Она давала ощущение независимости и свободы (культ античности). Усадьба укрепляла веру человека в свое благополучие. Она была родиной дворянину (человеку), здесь проходило его детство, сюда он возвращался, чтобы смерть избавила от старости.

Вообще, художественный облик усадьбы был настроен на то, чтобы вся ее среда источала историю. Классицизм связывал прошлое и настоящее, античность и современность. Об элладе напоминали:

• 1) коллоны главного дома,
• 2) росписи, подражающие помпейским,
• 3) “антикизированная” мебель и утварь. Скульптурные изваяния в доме, мраморные статуи перед домом и в саду представляли героев древности и мифологические аллегории.

За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить богатейшую коллекцию статуй “Марьино”: “Венера Марьинская”, ”Богиня медицины”, ”Юлий Цезарь”, ”Сократ” или ”Моква”: ”Три грации” и т.д.

Попадая в господский дом можно увидеть как изделия художников-самоучек, так и произведения лучших портретистов и пейзажистов Западной Европы и России. Нередко художники изображали саму усадьбу. Например, в “Избицком доме” находится картина неизвестного художника “Дворец в Марьино”.

В общественной жизни XIX в. было две стороны городская и деревенская. И потому усадьба стала неким символом российской жизни, что она была тесно связана с обоими полюсами общественного бытия. «Усадебный уклад,- пишет Ю.Г.Стернин,- мог бы быть ближе то к сельской свободе, то к столичной регламентации, он мог ассоциироварться, то с «философической пустыней», то с «надменной Москвой».

Не только статуями богаты усадебные коллекции. Каждая усадьба представляет собой картинную галлерею. Причем чаще всего они являются не отрибутом богатства и знатности, а подобраны с большим вкусом и идеально вписываются в интерьер.

Почти обязательная принадлежность усадьбы это фамильные портреты. Портретная галерея предков своим размахом напоминали крупные дворцовые собрания прежних русских вельмож. Так в Мокве представлен целый ряд прямых потомков Нелидовых. Гениалогия дома - история усадьбы в лицах.

В конце XVIII- начале XIX века художественный дилетантизм занимал в жизни усадьбы немаловажное место. Почти каждый помещик пробовал себя в живописи. В имение приглашали учителей рисования, обучавших начальным знаниям по рисунку, композиции, живописи не только детей, но и взрослых. Выпускались специальные учебники для домашнего обучения рисунку. Среди них: “Руководство” М.Некрасова (1760), “Способ, как в три часа неумеющий может стать живописцем” Л.Басина (1798) и др.

“Главными темами художников-дилетантов были изображения самих усадеб, романтических пейзажей, усадебной повседневности и праздников”, - отмечает исследователь М.Звягинцева.

Профессионально занимался живописью Вячеслав Григорьевич Шварц. Когда ему исполнилось восемь лет он со своей матерью переезжает в имение “Белый Колодезь”, где начинает много рисовать тушью и серпией, копирует картины, которые украшали стены родительского дома.

За свою недолгую жизнь художник создал ряд произведений, принесших ему прижизненную славу. Его жизнь и творчество были тесно связаны с родным краем. Так, свою последнюю работу “Вешний царский поезд на богомолье” В.Г.Шварц закончил в Белом Колодезе, изобразив на ней пейзаж своей родной усадьбы.

В Нескучном проживала целая семья художников. Глава семьи профессор архитектуры Н.Л.Бенда и его сыновья-архитекторы Альберт Николаевич, более известный как акварелист, и Леонтий Николаевич, художник и историк искусства Александр Николаевич - внесли большой вклад в развитие русской худржественой культуры. Примечательно, что из внуков Николая Леонтьевича - Евгений и Зинаида (в замужестве Серебрякова) - стали известными живописцами.

Как известно, расцвет дворянских помещичьих усадеб приходился на конец ХVIII - первую половину XIX века. Именно в эти годы сеть усадеб охватила буквально всю европейскую часть России. Как правило в одном и том же уезде можно было встретить жителей Санкт-Петербурга, Москвы, Курска (Барятинские, Юсуповы, Голицины и т.д.). Обмен новостями, модами, знаниями из самых разных областей науки и искусства делали усадьбу одним из ведущих центров распространения новой информации, охватывающей буквально все сферы жизни русского провинциального общества.

Для обучения детей помещиков в усадьбы приглашались учителя - это были прежде всего студенты, молодые люди, только что окончившие учебные заведения, а также иностранные преподавтели - французы, немцы. Некоторые литературные произведения того времени дают некий образ учителя, хотя и искаженный. Образы создают Фонвизин в “Недоросле”, или Пушкин в “Евгении Онегине” (“француз убогий, чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя”). Для исправления этого стереотипа достаточно вспомнить, что многие замечательные отечественные писатели и ученые в молодости занимались репититорством (Чехов и др.) и работали учителями в усадьбах.

Во многих даже самых заурядных усадьбах собирались прекрасные библиотеки, в которых хранились книги и журналы, поступающие не только из Москвы и Петербурга, но и из-за границы. Среди книг встречались не только художественные произведения, но и разнообразные руководства по ведению хозяйства, по строительству. Такие книги стали для многих помещиков тем источником, который определил их художественные вкусы и знания в области строительства, в сельском хозяйстве, позволил расширить многообразие форм природопользования.

В одном из популярных в начале XIX века многочисленных “путешествий” читаем: ”В деревне, в счастливой тишине ее, всякое удовольствие живее. Сидя (около вечера) у открытого окна, под ясным небом, перед зелеными деревами сада, читаю с таким удовольствием, которого в шумном городе заманить в сердце почти никак не возможно. Свежесть чувств и мыслей моих подобна свежести ничем не заряженного воздуха; несколько раз повторяю одну фразу, одно слово - чтоб не вдруг выпить божественный нектар, но понемногу, но прихлебывая… ох! Сластолюбие ума во сто раз тоньше всякого сластолюбия на свете! Ум, талант, книги! Что может сравниться с вами.

Несмотря на излишнюю восторженность и некоторую жеманность стиля, приведенное высказывание отражает взгляды и вкусы большинства представителей провинциального дворянства.

Остановимся по-подробнее на том, какого рода литература интересовала помещиков.

Среди книг значительную группу составляли издания прикладного характера, ориентированные, в первую очередь, на усадебного потребителя. Они содержали сведения, касающиеся ведения хозяйства, что способствовало развитию земледелия. Эти книги должны были распространять “общеполезные сведения”, помогавшие улучшению хозяйства. Подобная литература пользовалась большой популярностью у курских помещиков.

Немало было произведений художественной литературы. Культуролог М.М.Звягинцева пишет: “В усадебных библиотеках имелись произведения М.В.Ломоносова, Г.Р.Державина, И.Ф.Богдановича, пьесы А.П.Сумарокова и Д.И.Фонвизина. На книжных полках соседствовали торжественные оды и сентиментальные повести, книги военной и сельскохозяйственной тематики, мемуары и религиозная литература”.

Курская усадьба была не только потребителем, но и объектом литературного творчества. Так в одном из наиболее популярном романе начала XIX века - “Российский Жилбаз, или Похождения князя Гаврилы Симеоновича Чистякова” В.Т.Набережного - судьбы героев тесно связаны с Курской губернией.

Таким образом, следует отметить, что в связи с увеличением количества библиотек и содержащихся в них книг, улучшается культурный уровень дворянства.

Практически все крупные дворянские усадьбы являлись музыкальными центрами. Особое качество и масштабы принимало музыкальное творчество в усадьбах некоторых петербургских вельмож. В Борисовке, принадлежавшей Шереметьевым, была создана прекрасная хоровая капелла, гастролировавшая даже в Москве и Петербурге.

Особое значение имели журналы или периодические издания. Об этом свидетельствует высокая популярность “Экономического магазина”, журнала, выходившего в Москве с 1720 по 1789 г. Этот журнал издавал Н.Н.Новиков, а одним из основных авторов был А.Т.Болотов, известный русский агроном, лесовод, паркостроитель.

Использование последних достижений ландшафтной архитектуры в конце XVIII-XIX веке привело к тому,что вокруг усадьб не только устраивались пейзажные парки, но и как бы заново создавался весь окружающий ландшафт.

Так, например, в имении Нелидовых существующая дубрава была переформирована в английский парк, а запруды на реке Мокве образовали систему из трех прудов. Даже посмотрев план любой, без исключения, усадьбы, можно невооруженным взглядом увидеть четкие, словно по линейке вычерченные геометрические фигуры.

Особую роль играли усадьбы - родовые имения наиболее знаменитых дворянских фамилий или богатых и знатных людей. Для них был открыт доступ к самым последним достижениям в области сельского хозяйства, промышленности, к новым технологиям они знакомились с наиболее передовыми идеями в искусстве, политике, нуаке.

”Эти усадьбы оказывали влияние на развитие не только уезда, но и всей губернии”, - пишет Ю.А.Веденин.

В них соседские помещики могли познакомиться со всеми новинками культуры. Это и здания, в строительстве которых нередко принимали участие столичные архитекторы; это и устроенные по последней моде парк, домашний театр и оркестр, где игрались первые отечественные пьесы и музыкальные произведения; картинные галереи,где висели полотна крупнейших зарубежных и отечественных художников, в штате усадьбы почти всегда были домашние художники, нередко кончавшие курс у известных столичных мастеров и множество ремесленников, выполнявших самые разнообразные заказы со всей губернии.

В качестве примера можно привести рассказ об одной, весьма известной когда-то усадьбе. “Ивановское, столица имений Барятинских, с церковью, училищами, больницами, богадельнями, фабриками было благодатным центром всей Курской губернии. Каждый, кому нужно было заказать хороший экипаж, прочную мебель, кто отделывал дом, имел надобность в слесарях, обойщиках, малярах и других мастерах, каждый, кто желал украсить свои комнаты ценными деревьями и кому нужно было приобрести какого-нибудь теленка или барана возвышенной породы - ехал в Ивановское с уверенностью найти там желаемое при дворце состояли сотни обойщиков, слесарей, каретников, штукатуров, лепщиков, живописцев, столяров и тому подобных мастеров” (В.А.Инсарский).

“В доме был театр, в котором игрались пьесы на русском и французском языках был оркестр, из 40 или 60 музыкантов, составленный из крепостных людей. Давались концерты, в которых принимали участие жившие тогда в соседстве известные меломаны”. (Зиссерман А.А.)

Влияние усадеб проявлялось не только в жизни дворянства, оно самым существенным образом внедрялось и в крестьянскую культуру. Об этом свидетельствует и использование новых технологий в крестьянских хозяйствах и распространение художественных принципов и стилей, выработанных в профессиональном искусстве, в народном творчестве, включение современных форм декора в убранство фасадов деревенских крестьянских домов и т. д.

“Роль усадьбы не ограничивалась внедрением инноваций в культуру провинции, она сыграла огромную роль в возрождении народного искусства, в формировании современной народной культуры”,- продолжает Веденин Ю.А. . Большинство русских художников, композиторов, писателей впервые познакомилось с народной культурой через усадьбу. Об этом чаще всего писали в связи с творчеством Пушкона, Мусоргского и Толстого. Но такой список мог бы быть бесконечным. В конце XIX века, когда в среде русской интеллигенции была весьма популярной идея о необходимости сохранения и возрождения народного искусства, именно усадьба оказалась наиболее подготовленной к тому, чтобы взять на себя роль лидера в этом благородном деле.

“Наличие уже действовавших художественных мастерских, тесная связь с крестьянами, концентрация именно около усадьбы людей одаренных и творческих, представляющие самые разные слои общества, - вот причина того, что в самых разнообразных районах России появились свои Абрамцева и Талашкины”,- пишет Ю.А.Веденин .

В отличие от монастырей, поддерживающих свет религиозно-духовной культуры России, усадьбы играли ведущую роль в сохранении и распространении светской культуры. Однако место церкви в усадьбе было также значительным: ведь усадьба - это комплекс, состоящий из жилого дома, церкви, хозяйственных служб, парка, сельскохозяйственных и лесных угодий. Усадебная церковь являлась тем связующим звеном, которое духовно объединяло господ, дворовых людей и жителей примыкающих к усадьбе деревень, делало их контакты более тесными и более человечными.

При этом хозяева усадьбы имели возможность лучше узнать крестьян, а крестьяне приобщались к более высоким духовным и культурным ценностям. Так, например, можно предположить, что требования к проведению религиозных обрядов, к уровню образованности самих священнослужителей в усадебных церквях были более высокими, чем в обычных сельских храмах.

Взаимодействие светской и духовной культуры, тесное переплетение всех видов и форм культуры - бытовой, хозяйственной, художественной, политической с религиозными нравственными категориями поддерживало усадьбу на передовых рубежах культурной жизни страны.