М.: 2010. - 647 с. М.: 2001. - 607 с.
Курс лекций создан на основе
экспериментальной программы по педагогике. В его структурную основу
положены закономерности развития педагогического знания и логика
целостного педагогического процесса. По-новому, с учетом
плюралистических подходов раскрываются теоретико-методологические и
общие основы педагогики. Особое внимание уделено психологическим
аспектам педагогических явлений, пониманию детской личности как
субъекта воспитания и обучения. Методы воспитания впервые
рассматриваются в качестве системы способов, охватывающей
взаимодействие детей и взрослых на всех этапах целостного
учебно-воспитательного процесса. При изложении теории и методов
обучения учтены новаторские идеи педагогов-практиков. Содержание
учебно-воспитательного процесса раскрыто на основе современных
научно-педагогических принципов и анализируется с учетом изменений,
происходящих в системе общественных отношений и форм общественного
сознания.
Формат: pdf (2010 , 64 7с.)
Размер: 12 ,8 Мб
Скачать: drive.google
Формат: doc (2001 , 607с.)
Размер: 3,2 Мб
Скачать: yandex.disk
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕДАГОГИКИ 7
ЛЕКЦИЯ 1. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ 7 ПЕДАГОГИКИ 7
ФИЛОСОФСКИЕ ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ 7 - ОСНОВА НАУЧНОГО
ПОЗНАНИЯ 7
ОСНОВООБРАЗУЮЩИЕ КАТЕГОРИИ СМЕЖНЫХ 8 С ПЕДАГОГИКОЙ НАУК 8
СОБСТВЕННО ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ 10
ВОСПИТАНИЕ КАК РОДОВАЯ КАТЕГОРИЯ 13
КАТЕГОРИИ САМОРАЗВИТИЯ И САМОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕТСКОЙ ЛИЧНОСТИ 15
ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВИДОВАЯ КАТЕГОРИЯ 17
ЦЕЛОСТНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС КАК КАТЕГОРИЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ
ВОСПИТАНИЯ 19
ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ КАК ИНТЕГРИРУЮЩИЕ ВИДОВЫЕ КАТЕГОРИИ 21
Вопросы и задания 27
Литература для самостоятельной работы 27
ЛЕКЦИЯ 2. ВОСПИТАНИЕ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ И ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ
ПРОЦЕСС 28
ПОНЯТИЕ ВОСПИТАНИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННОГО ЯВЛЕНИЯ. 28
ЕДИНСТВО ВОСПИТАНИЯ И ЖИЗНИ 28
ПРОТИВОРЕЧИЯ КАК ИСТОЧНИК И ДВИЖУЩАЯ СИЛА ВОСПИТАНИЯ 33
Вопросы и задания 39
Литература для самостоятельной работы 40
ЛЕКЦИЯ 3. ОБУЧЕНИЕ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ 41
СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ОБУЧЕНИЯ 41
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОБУЧЕНИЯ 45
Вопросы и задания 49
Литература для самостоятельной работы 49
ЛЕКЦИЯ 4. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ 50
ПОНЯТИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 50
ЦЕЛЬ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 54
ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ 65
Вопросы и задания: 71
Литература для самостоятельной работы: 71
ЛЕКЦИЯ 5. РЕБЕНОК КАК СУБЪЕКТ ВОСПИТАНИЯ 72
СУЩНОСТЬ И ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ 72
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ДЕТСТВА И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ВОЗРАСТНЫХ
ГРУПП 75
ПОТРЕБНОСТИ И СТАНОВЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ ДЕТЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП 79
ДЕТСКАЯ ОДАРЕННОСТЬ 84
Вопросы и задания 92
Литература для самостоятельной работы 92
ЛЕКЦИЯ 6. ПЕДАГОГИКА КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ НАУКА. ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ,
ПРИНЦИПЫ И
МЕТОДЫ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 93
ЗАКОНЫ ВОСПИТАНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКИ 93
ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ 98
ПРОЦЕСС КАК ПРЕДМЕТ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКИ 98
ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 101
Вопросы и задания 107
Литература для самостоятельной работы 107
ЛЕКЦИЯ 7. ЛОГИЧЕСКИЕ И ЭСТЕТИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ИСТИННОСТИ
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 108
ПРОБЛЕМА КРИТЕРИЕВ ИСТИНЫ В ПЕДАГОГИКЕ 108
СУБЪЕКТИВНО-ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ИСТИННОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 109
ЭСТЕТИКА ПРОЦЕССА И РЕЗУЛЬТАТОВ ВОСПИТАНИЯ - КРИТЕРИИ ИСТИННОСТИ
ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 113
Вопросы и задания 118
Литература для самостоятельной работы 118
РАЗДЕЛ II ОБЩИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕЛОСТНОГО УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО
ПРОЦЕССА 119
ЛЕКЦИЯ 8. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРИНЦИПЫ И ТЕХНОЛОГИЯ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА 119
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: СТРУКТУРА И ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ 119
ДИАЛЕКТИКА ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 124
ПРИНЦИПЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 128
ТЕХНОЛОГИЯ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА 135
Вопросы и задания 141
Литература для самостоятельной работы 141
ЛЕКЦИЯ 9. ЦЕЛОСТНОСТЬ И ОБЩАЯ СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА 142
СУЩНОСТЬ ЦЕЛОСТНОСТИ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА 142
ОСНОВНЫЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ЦЕЛОСТНОГО УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО
ПРОЦЕССА 145
Вопросы и задания 155
Литература для самостоятельной работы 155
ЛЕКЦИЯ 10. ДЕТСКИЙ ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕКТИВ КАК ОСНОВНАЯ
СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ФОРМА ЦЕЛОСТНОГО УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА, ЯДРО
ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 156
СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, СТРУКТУРА ДЕТСКОГО
ВОСПИТАТЕЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА 156
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ, СТАДИИ И МЕХАНИЗМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ДЕТСКОГО
ВОСПИТАТЕЛЬНОГО
КОЛЛЕКТИВА 160
САМОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ГРУППЫ И «НЕФОРМАЛЬНЫЕ»ОБЪЕДИНЕНИЯ 167
Вопросы и задания 171
Литература для самостоятельной работы 172
ЛЕКЦИЯ 11. ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ СТАТУС И ФУНКЦИИ ОРГАНИЗАТОРОВ ЦЕЛОСТНОГО
ПРОЦЕССА ВОСПИТАНИЯ 173
АВТОРИТЕТ ПЕДАГОГОВ И ВОСПИТАННИКОВ 173
ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ ДИРЕКТОРА ШКОЛЫ 178
СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ, ФОРМЫ, ПЛАНИРОВАНИЕ РАБОТЫ КЛАССНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ 184
ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ УЧИТЕЛЯ 188
ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ РОДИТЕЛЕЙ 194
Вопросы и задания 198
Литература для самостоятельной работы 198
ЛЕКЦИЯ 12. МЕТОДЫ ВОСПИТАНИЯ, ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОЕ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В СИСТЕМЕ ЦЕЛОСТНОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 199
СУЩНОСТЬ И ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ МЕТОДОВ ВОСПИТАНИЯ 199
МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ И САМООРГАНИЗАЦИИ ДЕТСКОГО ВОСПИТАТЕЛЬНОГО
КОЛЛЕКТИВА, ПОВСЕДНЕВНОГО ОБЩЕНИЯ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ И
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ 201
ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ 221
ИНДИВИДУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОЕ ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЕДАГОГА И
ВОСПИТАННИКА 226
Вопросы и задания 231
Литература для самостоятельной работы 232
ЛЕКЦИЯ 13. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО И МАСТЕРСТВО 233
СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИСКУССТВА 233
СУЩНОСТЬ И СФЕРЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА 239
Вопросы и задания 246
Литература для самостоятельной работы 246
ЛЕКЦИЯ 14. ДИАГНОСТИКА ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 247
СУЩНОСТЬ ДИАГНОСТИКИ, ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ 247
ФУНКЦИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ 249
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ 251
Вопросы и задания 255
Литература для самостоятельной работы 256
РАЗДЕЛ III СОДЕРЖАНИЕ ЦЕЛОСТНОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 257
ЧАСТЬ 1. ТЕОРИЯ И СОДЕРЖАНИЕ ВОСПИТАНИЯ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 257
ЛЕКЦИЯ 15. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ У ШКОЛЬНИКОВ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 257
СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ, ФУНКЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ 257
ФОРМИРОВАНИЕ У ШКОЛЬНИКОВ ОСНОВ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 259
ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ РЕЛИГИИ 264
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ КАК ЧАСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ
265
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ КАК ЧАСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ
269
Вопросы и задания 273
Литература для самостоятельной работы 274
ЛЕКЦИЯ 16. ГРАЖДАНСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 275
СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ И СИСТЕМА ГРАЖДАНСКОГО ВОСПИТАНИЯ 275
ПАТРИОТИЧЕСКОЕ И ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ 280
ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ВОСПИТАНИЯ 280
ПРАВОВОЕ ВОСПИТАНИЕ 283
Вопросы и задания 287
Литература для самостоятельной работы 288
ЛЕКЦИЯ 17. ТРУДОВОЕ ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 289
СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ ТРУДА И ТРУДОВОГО ВОСПИТАНИЯ 289
СИСТЕМА ТРУДОВОГО ВОСПИТАНИЯ 290
СТРУКТУРА И НРАВСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 299
ПРОЦЕССА ТРУДА 299
Вопросы и задания: 302
Литература для самостоятельной работы: 303
ЛЕКЦИЯ 18. НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 304
МОРАЛЬ КАК ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, ВОЗДЕЙСТВИЯ И ВОСПИТАНИЯ
304
СУЩНОСТЬ И «МЕХАНИЗМЫ» НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ 306
СПЕЦИФИКА ПРОЦЕССА НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ КРИТЕРИИ НРАВСТВЕННОЙ
ВОСПИТАННОСТИ 315
Вопросы и задания 321
Литература для самостоятельной работы 321
ЛЕКЦИЯ 19. ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 322
СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ЭСТЕТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ 322
СУЩНОСТЬ, ЗАДАЧИ, СИСТЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ 325
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ 329
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ВО ВНЕКЛАССНОЙ И ВНЕШКОЛЬНОЙ РАБОТЕ 331
КРИТЕРИИ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ВОСПИТАННОСТИ 333
Вопросы и задания 336
Литература для самостоятельной работы 336
ЛЕКЦИЯ 20. ФИЗИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ В ЦЕЛОСТНОМ
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ 337
СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ 337
СУЩНОСТЬ И СИСТЕМА ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ШКОЛЬНИКОВ 339
ФИЗИЧЕСКИЕ И НРАВСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛОВОГО ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ
343
ФИЗИЧЕСКИЕ И НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ АНТИАЛКОГОЛЬНОГО И АНТИНИКОТИНОВОГО
ВОСПИТАНИЯ 348
Вопросы и задания 352
Литература для самостоятельной работы 352
ЛЕКЦИЯ 21. СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА КАК РЕЗУЛЬТАТ ЦЕЛОСТНОГО
УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА 353
СУЩНОСТЬ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 353
ВОЗРАСТНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 353
ПУТИ И СПОСОБЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 356
Вопросы и задания 360
Литература для самостоятельной работы 360
ЧАСТЬ 2 ТЕОРИЯ ОБУЧЕНИЯ (ДИДАКТИКА) 361
ЛЕКЦИЯ 22. СОДЕРЖАНИЕ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 361
ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО
ОБРАЗОВАНИЯ 361
СУЩНОСТЬ И ИСТОЧНИКИ СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ 365
ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 367
Вопросы и задания 375
Литература для самостоятельной работы 375
ЛЕКЦИЯ 23. ОБУЧЕНИЕ КАК ПРОЦЕСС 376
УЧЕБНЫЙ ПЛАН ШКОЛЫ 376
КЛАССИФИКАЦИЯ УЧЕБНЫХ ПРЕДМЕТОВ 376
СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ, СТРУКТУРА ШКОЛЬНЫХ 381
ПРОГРАММ И УЧЕБНИКОВ 381
СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ 384
ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ 391
Вопросы и задания: 396
Литература для самостоятельной работы: 396
ЛЕКЦИЯ 24. ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ 397
СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ, ПРИРОДА УЧЕБНОЙ ФОРМЫ, ОСНОВНЫЕ И ОБЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ
ЕЕ СТРУКТУРЫ 397
КЛАССНО-КАБИНЕТНАЯ, УРОЧНО-ПОЛИМОРФНАЯ СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ 401
ТИПЫ И СТРУКТУРЫ УРОКА И ДРУГИХ ФОРМ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 404
ТИПЫ И СТРУКТУРА ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШКОЛЬНИКОВ 415
ТИПЫ И СТРУКТУРА ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ТВОРЧЕСКИ-ПРАКТИЧЕСКОЙ И ФИЗКУЛЬТУРНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШКОЛЬНИКОВ 419
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ФОРМ ОБУЧЕНИЯ 424
Вопросы и задания 426
Литература для самостоятельной работы 426
ЛЕКЦИЯ 25. МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ 427
СУЩНОСТЬ, ПРИРОДА, ФУНКЦИИ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ 427
ПРИНЦИПЫ И СУЩНОСТЬ КЛАССИФИКАЦИИ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ 432
РАЗВЕРНУТАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЭТАПНЫХ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ 435
Вопросы и задания 451
Литература для самостоятельной работы 452
РАЗДЕЛ IV ПРОБЛЕМЫ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ШКОЛОВЕДЕНИЯ И
ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКИ 453
ЛЕКЦИЯ 26. ШКОЛА НА ПУТЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ 453
ВОКРУГ РЕФОРМЫ ШКОЛЫ 1980-Х ГОДОВ 453
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ «ПЕДАГОГИКИ СОТРУДНИЧЕСТВА» КАК «ИДЕОЛОГИИ ОБНОВЛЕНИЯ
ШКОЛЫ» 458
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ВРЕМЕННОГО
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО КОЛЛЕКТИВА «БАЗОВАЯ ШКОЛА» 463
Вопросы и задания 470
Литература для самостоятельной работы 471
ЛЕКЦИЯ 27. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ШКОЛЫ И ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКИ В КОНЦЕ
XX-НАЧАЛЕ XXI ВЕКА 472
СОВРЕМЕННОЕ НАПОЛНЕНИЕ НАУЧНЫХ ПРИНЦИПОВ ОРГАНИЗАЦИИ ШКОЛЫ И
ПЕДАГОГИКИ 472
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 478
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКИ И ЕЕ ВЗАИМОСВЯЗИ С
ПРАКТИКОЙ 490
Вопросы и задания 498
Литература для самостоятельной работы 498
Саунова Е.
,
студентка 1-го курса факультета народно-художественного
творчества ТГМПИ им. С.В. Рахманинова.
Статья о вкладе трудов Д.С. Лихачёва в развитие языкознания:
«Весь мир берёт своё начало в слове…»
28 ноября Дмитрию Сергеевичу Лихачёву исполнилось бы 100 лет. Но только сейчас мы, кажется, понимаем, как важно было слышать его тихое слово, в котором было и сдержанное благородство, и мудрость, и утешение. Он не был пастырем, но весь его облик и каждое слово звали к высокой духовности, к терпению, к узкому пути веры и любви.
Большую часть своих трудов Лихачёв посвятил языкознанию. Вот что писал он в одной из своих книг в статье «О языке устном и письменном, старом и новом»:
«Одно из главных проявлений культуры — язык. Язык не просто средство коммуникации, но прежде всего творец, созидатель. Не только культура, но и весь мир берёт своё начало в Слове. Как сказано в Евангелии от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Слово и язык помогают нам видеть, замечать и понимать то, чего мы без него не увидели бы и не поняли, открывает человеку окружающий мир.
Русский язык необычайно богат. Соответственно богат и тот мир, который создала русская культура.
Богатство русского языка обусловлено рядом обстоятельств. Первое и главное, что он создавался на громадной территории, чрезвычайно разнообразной по своим географическим условиям, природному многообразию, а также разнообразию соприкосновений с другими народами…
Наш язык вобрал в себя и всё то, что создано фольклором и наукой. К языку в широком смысле, относятся пословицы, поговорки, фразеологизмы, «ходячие» цитаты. В русский язык органично вошли и стали его неотъемлемой частью (именами нарицательными) имена многих литературных героев (Митрофанушки, Хлестакова, Обломова). К языку относится всё увиденное «глазами языка» и языковым искусством созданное.
Лихачёв считает, что самая большая ценность народа — это язык — язык, на котором он пишет, говорит, думает. Думает! Это надо понять досконально, во всей многозначности этого факта. Ведь это значит, что вся сознательная жизнь человека проходит через родной ему язык. Важнейший способ узнать человека — его умственное развитие, его моральный облик, его характер — прислушаться к тому, как он говорит».
Итак, есть язык народа, как показатель его культуры, и язык отдельного человека, как показатель его личных качеств, качеств человека, который пользуется языком народа.
Дмитрий Сергеевич пишет не о русском языке вообще, а о том, как этим языком пользуется тот или иной человек: «О русском языке как о языке народа писалось много. Это один из совершеннейших языков мира, язык, развивавшийся в течение более тысячелетия, давший в 19 веке лучшую в мире литературу и поэзию. Тургенев говорил о русском языке — «нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу».
А ведь бывает и так, что человек не говорит, а «плюётся» словами. Для каждого расхожего понятия у него не обычные слова, а жаргонные выражения. Когда такой человек с его словами-плевками говорит, он выявляет всю свою циничную сущность».
Языковед говорит о том, что изучение иностранных языков обостряет чувство языка — и своего в первую очередь: «Это воспитательное средство. Особенно важно изучение грамматики и идиом иностранного языка. Русская литература сама воспиталась на изучении церковнославянского и латинского, а в давние времена — греческого. Главный недостаток современной литературы — ущербное чувство языка».
Любовь к своему национальному языку — необходимый двигатель словесного творчества. Но русский язык может превратиться и в безнациональный, если у него не будет дружеского соседства с другими языками. Тогда русский язык утратит свою гибкость. Но для того, чтобы избежать этого, нужно знать историю языка, историю слов и выражений, знать поговорки и пословицы.
Лихачёв также размышляет о том, что язык не может не быть национальным: «Конечно, должен быть один язык межнационального общения. В средние века таким был латинский; для восточных и южных славян — церковнославянский; арабский и персидский для народов Ближнего и Среднего востока.
Но дело не только в общении, нужен единый язык для научной терминологии, технической, специфической. Русский язык для этого хорошо приспособлен. Но изучение его не должно вести к ущербу в знаниях своего языка для различных нерусских наций и народностей».
Двуязычие никогда не мешало свому языку. Пушкин был двуязычным. В лицее у него было прозвище Пушкин-француз. Скорее всего, превосходное чувство языка, точность, правильность русского языка Пушкина неразрывно связано с его двуязычием. Он видел словесный мир «в цвете».
В труде Дмитрия Сергеевича очень интересны были факты о языке петербургской интеллигенции: «Было очень много иностранных слов, прежде всего потому, что были некоторые явления быта и просто блюда, заимствованные у немцев или англичан, но, прежде всего у немцев: «фрыштыкать» (завтракать), арме «ритер» (сладкая яичница с вымоченной в молоке булкой) и пр. Эти и другие слова воспринимались и произносились как русские. Однако было принято пересыпать русскую речь французскими выражениями. Было много понятий, которые плохо передавались по-русски и эти понятия привычнее было определять французскими словами, произнесенными именно как французские слова: «faire des conquetes« (одерживать любовные победы), «fausse prederie» (ложная стыдливость), «grand seigneur» (большой барин)».
После иностранных языков Дмитрий Сергеевич плавно переходит к грамматике русского языка: «Выразительность русскому языку придают обилие суффиксов, префиксов, предлогов, окончаний, и легкость, с которой с их помощью образуются новые слова. Например: догнать, выгнать, согнать, пригнать, угнать, нагнать, отогнать, изгнать, погнать, разогнать, подогнать и просто гнать.
Мы почти забыли о склонении числительных. Поразительно, что даже в Академии наук в отчётных докладах, где постоянно фигурируют цифры, эти цифры не склоняются: «более пятьдесят», а не «более пятидесяти»; «до триста», а не «до трёхсот». А когда дело доходит до сложных числительных и докладчик, в самом деле пытается склонять их — затыкай уши.
Отказ от склонения названий населённых пунктов особенно интенсивно пошёл во время Великой Отечественной войны. В сводках с фронта: «Наши войска освободили город Рига», а не «город Ригу». Признаться, такая тенденция ведёт к обеднению языка. Я предпочитаю вместо «живу в городе Ленинград», слышать — живу «в городе Ленинграде».
А женский род должностей или жён должностных лиц? Когда говорят «генеральша», ясно, что это о жене генерала. А «докторша»? — Что это такое: жена доктора или сама доктор? Можно ли сказать «докторша наук» или «кандидатша»? Я думаю, что правильно за последние годы почти исчезло «докторша». Иногда шутливо говорят «докторесса», но не шутливо говорят «поэтесса». А я думаю, что о женщине-поэте, если она настоящий поэт, следует говорить «поэт», а не «поэтесса». А. Ахматова это слово ненавидела, Цветаева тоже.
По-видимому, только старые женские профессии сохраняют и будут ещё долго сохранять женский род — «парикмахерша», «маникюрша», «кухарка», но в целом, постепенный отказ от женского рода в названиях профессий — процесс естественный и не режущий уха».
Когда Дмитрию Сергеевичу Лихачёву был 21 год, он написал маленькое эссе: «Феноменология вопроса». В ней он описал «жизнь вопроса», как слова. В подборке у него было около трёх десятков выражений; что делается с вопросом в течение его «жизни». Примерно так: «вопрос зарождается, поднимается, выдвигается, касается, разрабатывается, излагается, ставится на обсуждение, будируется, ставится ребром, становится наболевшим, исчерпывается, снимается». Он подбирал эти идиомы с неделю, а чем больше он их находил, тем смешнее и «сатиричнее» становилась вся «жизнь вопроса».
Также интересны мысли академика о поговорках и их изменениях: «Многие поговорки известны у нас в укороченном виде. Сперва все знали их в полном и потому понимали с начальных слов, а потом поговорка казалась понятной и без продолжения: поговорка — и всё тут. Так, например: «Лиха беда начало…» Почему беда? А вот что сказал Пётр, по преданию, когда первым в 1702 году стал вбивать свайку в особенно бурной реке, переводя свои фрегаты из Белого моря в Онежское озеро: »Лиха беда первому оленю в гарь кинуться, остальные все там же будут«. А вот другая поговорка: «Не выметай из избы сору»; полный её вид: «Не выметай из избы сору к чужому забору».
Мы все (и я в том числе) не умеем склонять числительные. Мы ставим неправильные ударения. Нарушаем грамматические правила при фонетической передаче самоназваний новых государств».
Итак, мир русской культуры благодаря её восприимчивости необычайно богат. Однако, мир этот может не только обогащаться, но и катастрофически быстро беднеть. А вот что по этому поводу писал Лихачёв: «Обеднение может происходить не только потому, что многие явления мы просто перестали »творить« и видеть (например, исчезло из активного употребления слово »учтивость« — его поймут, но сейчас его почти никто не произносит), но потому, что сегодня мы всё чаще прибегаем к словам пошлым, пустым, стёртым, не укоренённым в традиции культуры, легкомысленно и без видимой надобности заимствованным на стороне. Колоссальный удар русскому языку, а, следовательно, и русскому понятийному миру принесло после революции запрещение преподавания Закона Божия и церковнославянского языка. Стали непонятными многие выражения из псалмов, богослужения, Священного Писания. Этот огромнейший урон русской культуре ещё придётся изучать и осмысливать. Двойная беда, что вытесненные понятия были к тому же понятиями в основном именно духовной культуры.
А язык всё беднеет…» — именно этими словами Дмитрий Сергеевич заканчивает свои труды по языкознанию.
«Будущему времени феномен Лихачёва покажется непонятным, - написал недавно Даниил Гранин. - Жил был учёный, занимался древнерусской литературой, в сущности кабинетной, книжной наукой. Каким образом он стал выразителем общественной совести… в огромной стране, в эти смутные годы? Почему с ним считались и народ, и власти?…»
Это, конечно, загадка для ума, но не для сердца. Сердце понимает и любит человека без оговорок. Лихачёва любили, глубоко уважали, чтили. Его, пожалуй, единственного среди наших знаменитых современников, вся страна звала с почтением, без фамильярности — «Дмитрий Сергеевич».
Литература:
1) Д.С. Лихачёв. Русская культура. «О языке устном и письменном, старом и новом». М — 1998.
В статье рассматривается актуальная проблема духовно-нравственного кризиса подрастающего поколения в России и необходимость его нравственного оздоровления в условиях глобализации современного общества. Как один из способов развития духовности и нравственных ценностей у молодого поколения стало привлечение школьников к изучению творческого наследия Дмитрия Лихачева посредством их участия в конкурсе творческих работ. Тематика работ старшеклассников определялась эпиграфами из работ академика Лихачева, а содержание должно было соответствовать нравственно-эстетической проблематике. Победители и призеры конкурса стали участниками Форума старшеклассников, проходившего в рамках XIII Международных Лихачевских научных чтений – крупнейшей международной конференции. К участию было привлечено более 600 школьников из 52 регионов России и стран СНГ.
XIII Международные Лихачевские научные чтения
творческое наследие Дмитрия Лихачева
олимпиада по гуманитарным дисциплинам
форум старшеклассников
подрастающее поколение
воспитание ценностей у школьников
духовно-нравственный кризис
духовно-нравственные ценности и ориентиры
духовная культура
академик Дмитрий Сергеевич Лихачев
1. Баева Л.В. Ценности молодежи в глобализирующем обществе // Философия образования. – 2005. – № 1. – С.55-59.
2. Запесоцкий А.С. Дмитрий Лихачев – Великий русский культуролог. – СПб.: СПбГУП, 2007.
3. Запесоцкий А.С. Философия образования и проблемы современных реформ // Вопросы философии. – 2013. – № 1. – С.24-34.
4. Кон И.С. Диалектика развития современной молодежи. – М.: Прогресс, 2006.
5. Лихачев Д.С. Без доказательств. – М., 1996.
6. Лихачев Д.С. Заметки о русском. – СПб., 1998.
7. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. – М., 1988.
8. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. – Л., 1985.
9. Ощепко А.С. Молодежь: проблемы и надежды. – Екатеринбург: Бек, 2010.
10. Прочаковская О.А. Жизненные ориентиры и нравственные приоритеты современной молодежи. – Саратов: Меди, 2007.
11. Рациональность и ценностно-духовные начала в науке и образовании. Круглый стол, 19 ноября 2008 г. – СПб.: СПбГУП, 2009.
12. Тощенко Ж.Т. Ценности молодежи и молодежная политика: как соединить их вместе? // Материалы XIII Международных Лихачевских научных чтений, 16-17 мая 2013 г. (URL: http://www.lihachev.ru/pic/site/files/lihcht/2013/Dokladi/ToshenkoZhT_plen_rus_izd.pdf - дата обращения: 9.09.2013)
Введение
Молодое поколение России вместе с большей частью населения зрелого возраста переживает в настоящее время глубокий ценностный и духовно-нравственный кризис, который фактически явился спутником глобализации и информатизации современного общества . Социологические исследования последних лет показывают, что масштаб духовно-нравственного кризиса российского общества, особенно подрастающего поколения, достиг критической черты.
Подтверждение сказанному можно найти как в многочисленных научных работах по аксиологическим проблемам современного российского общества и по проблемам формирования духовно-нравственного потенциала у подрастающего поколения (Абдульханова-Славская К.А., Баева Л.В., Бездухов В.П., Вершловский С.Г., Вершинина Л.В., Волченко Л.Б., Вшивцева Л.А., Григорьев Д.В., Горшкова В.В., Гуревич С.С., Запесоцкий А.С., Кефели И.Ф., Кон И.С., Конев В.А., Комисаренко С.С., Коломиец Г.Г., Лисовский В.Т., Марков А.П., Прочаковская О.А., Сагатовский В.Н., Селиванова Н.А., Скатов Н.Н., Титоренко А.И., Тонконогая Е.П., Тощенко Ж.Т. и др.), так и в диссертационных исследованиях по общей педагогике и теории воспитания (Акутина С.П. (2010), Бабурова И.В. (2009), Бандурина И.А. (2010), Баринова М.Г. (2011), Горбунова Е.В. (2011), Кохичко А.Н. (2011), Михайлюк А.Н. (2012), Платохина Н.А. (2011), Пупков С.В. (2010), Соловьева С.А. (2011), Шиховцова Н.Н. (2007) и др.) .
Этот факт подтверждают и результаты исследований, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) . Так, например, во многих отчетах особо подчеркивается, что в современных условиях рыночных отношений в России налицо утрата ориентации подрастающего поколения на развитие их внутреннего мира, при этом констатируется факт частичной утраты семьей воспитательных функций, способствующих духовно-нравственному формированию личности. Эти факты представляют сегодня уже опасную тенденцию.
Кроме этого, сегодня можно констатировать, что актуальной проблемой современной педагогики и теории воспитания стала и проблема выбора ориентиров для современной российской молодежи, кумирами которой, как правило, стали представители западных субкультур и бизнесмены. Герои, которым хотят подражать подростки - это, к сожалению, не ученые, писатели, художники и общественные деятели, а в основном попмузыканты, высокооплачиваемые футболисты и бизнесмены, реже современные политики. В данном контексте заметим, что не все представители из указанных групп кумиров молодежи представляют собой гармонично развитых людей, способных продуцировать в сознании молодежи вечные ценности и способные служить для них истинным ориентиром в жизни .
Все перечисленные выше проблемы, волнующие современных ученых - педагогов, социологов и философов, неоднократно рассматривались и на научных всероссийских и международных конференциях, организованных как Российской академией образования (РАО) , так и ведущими педагогическими университетами России .
В числе этих конференций особое место занимает ежегодный научный форум - «Международные Лихачевские научные чтения», проводимые уже более 20 лет в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов .
В повестку дня Чтений по традиции включаются наиболее универсальные дискуссионные темы современности, связанные с противоречивыми тенденциями в развитии человеческого общества, процессами глобализации, ролью гуманитарной культуры и образования в современном мире, актуальными проблемами межконфессионального общения, толерантности, нравственности и т.д.
Среди этих тем в этом году на Чтениях особо остро звучала тема духовности современной молодежи, в рамках которой обсуждались такие вопросы, как:
Академик Ж.Т. Тощенко акцентировал внимание участников научной аудитории на проблеме кризиса ценностей молодежи, у большинства которой первые позиции занимают группа социально-биологических ценностей и ценности материально-экономической сферы (карьера, деньги, работа), уровень толерантности, терпимости в молодежной среде становится ниже, особенно это касается этнонациональных и конфессиональных отношений. По мнению академика, «травмированность сознания и поведения», когда цели недостижимы и не остается нравственных ориентиров, может стать причиной самоубийств подростков. Деформация ценностей, аномия, проблемы привели к тому, что ежегодно вследствие суицида погибает каждый 12-й подросток в возрасте 15-17 лет.
Таким образом, трудности духовного становления молодежи, связанные с социальной аномией, с нарушением преемственности ценностных установок, стали патологией современной социальной жизни. Большинство молодых людей стали более прагматичными и выбирают в качестве жизненной ценности культ денег. Избавиться от такой социальной аномии возможно лишь за счет привлечения творческой мощи культуры, морали, религии, традиций. Подытоживая все сказанное выше, можно утверждать, что ценности, ориентиры, установки, смыслы и ожидания - это жизненно необходимые составляющие полноценной жизни каждого человека, в том числе и молодого подрастающего поколения, переходящие из сферы идеальной в сферу реальную. И в современной действительности необходимо особое внимание уделять духовно-нравственному воспитанию молодого поколения - будущему страны.
Цель исследования
Как мы уже отмечали выше, в системе ценностей молодых людей духовность становится понятием отчужденным. Обесцениваются базовые понятия: «нравственность», «долг», «совесть», происходит подмена интереса к отечественной истории и культуре исключительным интересом к западным традициям и псевдо ценностям. В духовных исканиях молодого поколения как никогда важны опора на нравственные ценности и поиск источника духовно-нравственного роста личности.
Таким источником для многих российских школьников стало вовлечение их в исследовательскую деятельность по изучению творческого, духовного наследия академика Дмитрия Сергеевича Лихачева и их участие в Форуме старшеклассников России в рамках Международных Лихачевских научных чтений.
Форум старшеклассников России «Идеи Дмитрия Лихачева и современность» проводится с 2008 года и уже стал своеобразной платформой, позволяющей реализовать важнейшие цели и идеи духовно-нравственных и культурных ценностей в современном обществе для значительной части современной молодежи, приехавшей на Чтения. Основные цели Форума старшеклассников России уже традиционно определяются как продвижение идей Д.С. Лихачева в молодежной среде, выявление и поддержка талантливой молодежи посредством самого Форума и междисциплинарной олимпиады, конкурса творческих работ школьников «Идеи Д.С. Лихачева и современность», проводимых за несколько месяцев до начала Лихачевских чтений.
16-17 мая 2013 года в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов прошли XIII Международные Лихачевские научные чтения - крупнейший международный форум, собравший свыше 1500 выдающихся российских и зарубежных ученых, общественных деятелей, лучших представителей учащейся молодежи и педагогической общественности.
Прошедшие, тринадцатые по счету Лихачевские чтения, были посвящены одной из ключевых проблем современности - диалогу культур , в контексте которой участниками обсуждались и перспективы развития национальных культур в условиях глобализации и актуальные вопросы, отражающие проблемы влияния средств массовой информации на формирование ценностей и смыслов, места экономики и права в контексте мирового культурного развития, социально-трудовых конфликтов на пространстве СНГ и другие.
Материал и методы исследования
В ходе работы Чтений и Лихачевского форума старшеклассников России школьники, обсуждая наряду с философами, социологами, культурологами, историками, филологами, юристами, искусствоведами ключевые проблемы современности, проявили лучшие качества современной образованной молодежи: эрудицию, начитанность, умение сформулировать, обосновать и отстоять собственную позицию. Активная жизненная позиция школьников по отношению к духовно-нравственным ценностям современного общества во многом была сформирована в ходе их участия в конкурсе творческих работ старшеклассников «Идеи Д.С. Лихачева и современность» и участию в междисциплинарной олимпиаде по комплексу предметов «Гуманитарные и социальные науки».
Старшеклассники России и стран ближнего зарубежья получили уникальную возможность соприкоснуться с личностью нашего выдающегося современника, обратиться к его научным трудам и публицистическим работам, творчески их осмыслить. Современное звучание идей научного, общественно-политического и литературного наследия Д.С. Лихачева получило развитие в 596 творческих работах конкурсантов из 52 регионов России и стран ближнего зарубежья. Традиционно, тематика цитат из работ академика Д.С. Лихачева, предлагаемых в качестве названия или эпиграфа к творческим работам старшеклассников, представляемых на конкурс, достаточно обширна и затрагивает широкий круг проблем современного российского общества.
Анализ современной педагогической практики показывает, что ключевая роль в духовно-нравственном сплочении общества отводится образованию. Именно в общеобразовательных школах наиболее системно и последовательно происходит духовно-нравственное развитие и воспитание личности. Воспитание личности должно быть ориентировано на достижение современного нравственного идеала, основанного на базовых национальных ценностях: патриотизме, гражданственности, справедливости, чести и достоинстве, уважении к духовным и культурным традициям многонационального народа Российской Федерации.
Победитель конкурса Е. Гуляйкина (г. Сердобск, Пензенская область) в своем сочинении «Актуальность идей Дмитрия Сергеевича Лихачева в современной России (анализ ежегодного Послания Президента РФ В.В. Путина в контексте культурологических идей Д.С. Лихачева)» показала, что современные политики понимают значимость тех проблем, на которые обращал внимание академик Д.С. Лихачев, осознают важность духовной составляющий жизни для государства и общества. Контент-анализ текста Послания Президента РФ, проведенный учащейся, наглядно доказал, что В.В. Путин и Д.С. Лихачев едины в желании видеть Россию процветающей и влиятельной страной, которая открыта для культурного диалога и которая бережно хранит свою историю и культурные традиции.
Дмитрий Сергеевич Лихачев придавал особое значение образованию подрастающего поколения. Так, в книге «Без доказательств» он писал: «Учиться нужно всегда. До конца жизни не только учили, но и учились все крупнейшие ученые. Перестань учиться - не сможешь и учить. Ибо знания все растут и умножаются» . Эту мысль Дмитрия Сергеевича творчески развили в своих сочинениях: О. Правилова (г. Чита, Забайкальский край), Т. Афанасьева (г. Самара), С. Линкевич (г. Ульяновск), В. Иванцов (п. Килемары, Республика Марий Эл), Д. Шкумат (г. Медынь, Калужская область).
Многие конкурсанты, среди которых: Е. Николенко (г. Губаха, Пермский край), В. Быкова (г. Усолье-Сибирское, Иркутская область), К. Маркин (г. Хабаровск), Т. Баранова (г. Когалым, Тюменская область) обратились к нравственно-этической проблематике, обозначив проблему бездуховности современного общества как одну из самых острых.
Школьники, опираясь на цитату Д.С. Лихачева из его произведения «Письма о добром» : «В чисто формальном отношении к учению, к товарищам и знакомым, к музыке, к искусству нет этой «духовной культуры». Это и есть «бездуховность» - жизнь механизма, ничего не чувствующего, неспособного любить, жертвовать собой, иметь нравственные и эстетические идеалы», в своих сочинениях также отметили и остроту духовно-нравственного кризиса среди своих сверстников.
Так, призер конкурса А. Кучина (г. Череповец) в своем сочинении показывает, насколько важно сохранить «живую душу», нужно искренне полюбить жизнь, своих друзей, родных, свою Родину, культурное и историческое наследие. Безразличие, черствость, нежелание понять что-либо, лень - все это пороки современного общества, от которых в своем творческом наследии пытался оградить молодежь академик Лихачев.
Участники конкурса в своих творческих работах не раз подчеркивали, что создание прочного идейно-нравственного фундамента России немыслимо без возвращения к духовно-нравственным идеалам, к безупречным нравственным авторитетам выдающихся мыслителей современности, к которым, бесспорно, принадлежит сам Дмитрий Сергеевич Лихачев.
Будущее России определяется не только духовно-нравственным здоровьем нации, но бережным сохранением и развитием его культурного, духовного наследия, исторических и культурных традиций, сохранения культурного достояния нашей многонациональной страны. Для общества в целом и для отдельной личности восприятие культурных ценностей лежит через историческую память, переосмысление прошлого. О значимости культуры в жизни и воспитании молодого поколения, необходимости изучения и сохранения культурного наследия рассуждали учащиеся: К. Филиппова (г. Новая Ладога, Ленинградская область), А. Садовников (г. Уфа), О. Поломошных (с. Тохой, Республика Бурятия), А. Мохова (г. Красноярск) и другие.
Творчески развив мысль Дмитрия Сергеевича о том, что «…русская культуросфера одна способна убедить каждого образованного человека в том, что он имеет дело с великой культурой, великой страной и великим народом. Для доказательства этого факта нам не требуется в качестве аргументов ни танковых армад, ни десятков тысяч боевых самолетов, ни ссылок на наши географические пространства и залежи природных ископаемых» . А призер конкурса А. Александрова (г. Петрозаводск), опираясь на работы Лихачева, в своей конкурсной работе рассуждает о том, что «культуросфера - это отдельная «атмосфера» человеческого бытия, огромное целостное явление, делающее людей, населяющих определенное пространство, не просто населением, а народом, нацией».
По глубокому убеждению Д.С. Лихачева «осознанная любовь к своему народу не соединима с ненавистью к другим» . Призер конкурса Н. Генкулова (г. Сыктывкар), опираясь на мысли академика, отвечает на вопросы: «Почему развитие патриотического мироощущения у подрастающего поколения стало проблемой?»; «Почему в поведении подростков все чаще прослеживаются черты бытового национализма?»; «Откуда приходит враждебность к людям других национальностей?». Эта участница с болью пишет об утрате национальных культурных черт, гуманистических ценностей и ориентиров, что приводит в настоящем к вспышкам национальной нетерпимости и национализму.
Духовное завещание академика молодому поколению - любить свой родной край, сохранять культурное и историческое наследие малых городов - легло в основу творческих работ школьников: В. Бартфельд (г. Калиниград), Д. Платоновой (п. Усть-Кинельский, Самарской области), Л. Пашковой (д. Юмбяшур, Удмуртская Республика), М. Травиной (п. Найстенъярви, Республика Карелия).
Больший интерес среди участников конкурса вызвали мысли академика, затрагивающие проблемы сохранения языковой культуры российского общества, бережного отношения к русскому языку, нормам письменной и устной речи. Данная проблематика рассматривалась в работах призеров и дипломантов конкурса. Так, например: С. Сметкиной (г. Ржев) было отмечено, что «язык в еще большей мере, чем одежда, свидетельствует о вкусе человека, о его отношении к окружающему миру, к самому себе…»; К. Цветковой (г. Ржев) - «Д.С. Лихачев о языке и речи как основе нравственности человека»; А. Садыковой (п. Озерный, Республика Татарстан) - «Речь, письменная или устная, характеризует человека в большей мере, чем даже внешность или умение себя держать…»; В. Кузнецова (г. Самара) - «Прошу тебя, пиши мне письма! В наш громкий век им нет цены…» (От письма к SMSке); В. Бугайчука (г. Североморск, Мурманская область) - «Ключ к пониманию русской национальной культуры».
Результаты исследования и их обсуждения
Все работы, из которых мы привели примеры, получили высокую оценку жюри конкурса, а их авторы - уникальную возможность выступить и донести основные положения своих исследований до сверстников - участников Лихачевского форума старшеклассников России. Им представилась возможность войти в президиум Форума, который возглавил председатель Общественного совета Санкт-Петербурга, директор Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор», профессор, народный артист России Н.В. Буров.
В своем вступительном слове к участникам форума Николай Витальевич отметил, что участники конкурса прикоснулись к наследию великого гуманиста современности Дмитрия Сергеевича Лихачева, чей жизненный и творческий путь явил пример открытости и глубокого уважения к национальной культуре и к культурам других народов. Н. Буров подчеркнул, что мы живем в мире, где растет взаимопроникновение культур, и процесс глобализации открывает новые возможности для укрепления связей между людьми различных национальностей. При всех позитивных аспектах, которые несет глобализация в науке, экономике, техническом прогрессе и распространении информации, нельзя не видеть и ее негативные последствия: она ударяет по базовым структурам национальных культур, подрывает национально-культурные традиции народов мира, часто пропагандирует и утверждает далеко не лучшие образцы духовной жизни. Духовно-культурное наследие нашего великого соотечественника должно стать для молодого поколения вдохновляющим свидетельством того, что будущее нашей страны немыслимо без возвращения к основополагающим ценностям русской культуры.
В ходе работы Лихачевского Форума школьники и учителя выступали с докладами, центральное место в которых занимали слова благодарности к наследию Дмитрия Сергеевича Лихачева, размышления о влиянии его научных трудов на формирование мировоззрения современной молодежи, ее нравственные установки и идеалы. Последовавшая за выступлениями старшеклассников дискуссия охватила широкий спектр вопросов: от размышлений о ценности жизни, уникальности человеческой личности, сущности культуры, социокультурной толерантности до роли учителя в становлении нравственных ценностей современной молодежи.
Заключение
Главной целью завершившегося Лихачевского Форума старшеклассников стало не столько награждение победителей и участников VII Всероссийского конкурса творческих работ старшеклассников «Идеи Д.С. Лихачева и современность» и междисциплинарной олимпиады по комплексу предметов «Гуманитарные и социальные науки» дипломами и денежными премиями, сколько раскрытие интеллектуального потенциала подрастающего поколения и приобщения молодежи к истинным ценностям жизни.
Следующий Форум старшеклассников, уже восьмой по счету, пройдет в 2014 году, но информация о предстоящем Конкурсе и олимпиаде, условия участия в них уже представлены на научном сайте «Площадь Лихачева» (http://www.lihachev.ru/konkurs/), который является порталом в огромный и богатый духовно-нравственный мир творческого наследия Дмитрия Лихачева.
Рецензенты:
Литвиненко М.В., д.п.н., доцент, зав.кафедрой дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии», г.Москва.
Марков А.П., д.п.н., доктор культурологии, Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профессоров, г.Санкт-Петерург.
Список диссертаций, защищенных по тематике «ценности, ценностное отношение, аксиологический подход» за последние десять лет можно найти на сайте (http://ww.verav.ru/biblio/distable.php/)
Проблемное поле XIII Международных Лихачевских научных чтений определялось темой «Диалог культур: ценности, смыслы, коммуникации». С информацией о Чтениях и с содержанием докладов участников можно познакомиться на сайте Университета и сайте «Площадь Лихачева» http://www.lihachev.ru/pic/site/files/lihcht/2013/Soderzhanie_end.pdf.
Библиографическая ссылка
Рыжова Н.И., Ефимова Е.П., Зинкевич Н.А. ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ АКАДЕМИКА Д.С. ЛИХАЧЕВА КАК ОСНОВА ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННЫХ ШКОЛЬНИКОВ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10379 (дата обращения: 03.09.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
№ 4, апрель, 2003
Вопросы теории культуры в творческом наследии Д.С.Лихачева
Т.Д.Дягилева (СПб ГУП)
Вопросы теории культуры занимают большое место в творческом наследии, крупнейшего специалиста в области древнерусской литературы, истории литературы искусствоведа, культуролога и общественного деятеля России Дмитрия Сергеевича Лихачева.
Основные труды Д.С.Лихачева посвящены истории русской литературы X-XVII вв., творчеству русских писателей XIX-XXвв., проблемам текстологии, истории культуры Древней Руси.
В 80-егг. XX века он создал культурологическую концепцию, в основе которой были проблемы гуманизации жизни людей, а также переориентация воспитательных идеалов и всей системы образования как определяющие общественное развитие на современном этапе. Лихачев рассматривал культуру как историческую память, как творческую подготовку культуры будущего на основе прошлого и настоящего .
Как культуролог Д.С.Лихачев выступал последовательным противником всякого рода культурной исключительности и культурного изоляционизма, продолжал линию “примирения” традиций славянофильства и западничества, восходящую к Ф.М.Достоевскому и Н.А.Бердяеву, поборникам культурного единства человечества при безусловном сохранении всех национальных своеобразий. В статье “Русский исторический опыт и европейская культура” Д.С.Лихачев, рассматривая особенности европейской и русской культуры, писал о том, что “русская культура всегда была по своему типу европейской культурой и несла в себе все отличительные особенности, связанные с христианством: личностное начало, восприимчивость к другим культурам (универсализм) и стремление к свободе” . Активно Дмитрий Сергеевич выступал против массовой культуры, обедняющей культуру общества и особенно молодежи.
Ученый внес большой вклад в разработку категории духовности как культурологического понятия. Духовность - явление, предполагающее некую внутреннею энергетику, активное начало, которое направлено как внутрь человека так и вовне. Человек должен постоянно работать над своим внутренним миром, а также работать над преобразованием социума, внешней среды . Он также сформулировал “Десять заповедей человечности”.
Важное место в культурологической концепции Дмитрия Сергеевича занимает идея взаимосвязи культуры и природы. Он писал о том, что “сад - это прежде всего своеобразная форма синтеза различных искусств, синтеза, теснейшим образом связанного с существующими великими стилями и развивающегося параллельно с развитием философии, литературы (особенно поэзии), эстетическими формами быта (по преимуществу привилегированных слоев общества, но не только их, поскольку и сами поэты и садоводы не всегда принадлежали к господствующему классу), с живописью, архитектурой, музыкой. Эстетическое восприятие сада все время корректируется тем, что в ту или иную эпоху считается красивым, экзотичным (многие растения и цветы, считавшиеся дорогими и экзотическими, давно перестали быть таковыми). Восприятие сада в современных условиях требует таких же, как в свое время, если не больших, познаний в области истории искусств и истории быта, истории поэтической, знаний и т. д., и т. п.” .
С культурой Лихачев тесно связывал понятие интеллигентности и последней с нравственностью. К интеллигенции, по мнению Дмитрия Сергеевича принадлежат люди свободные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам. Основной принцип интеллигентности - интеллектуальная свобода, свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести и своей мысли… Совесть не только ангел-хранитель человеческой чести - это рулевой его свободы, она заботится о том, чтобы свобода не превращалась в произвол, но указывала человеку его настоящую дорогу в запутанных обстоятельствах жизни, особенно современной .
Оригинальным вкладом ученого в общую теорию культурологии стала предложенная им под влиянием В.И.Вернадского идея гомосферы (т.е. человеческой сферы) Земли, введение понятия “Экология культуры” и разработка основ новой научной дисциплины - экологии культуры. Если нарушение природной среды можно восстановить, то разрушение памятников культуры невосполнимо. Впервые это понятие появилось в статье Д.С.Лихачева “Экология культуры”, опубликованной в журнале “Москва” в 1979г., эта тема была продолжена и в других его работах. Так в “Письмах о добром” ученый говорил о необходимости “заботливо воспитывать любовь к родных местам, воспитывать духовную оседлость, а для этого необходимо развивать науку культурной экологии. Не только природная среда, но и культурная среда, среди памятников культуры и ее воздействие на человека должны подвергаться тщательному научному изучению” .
Большим вкладом в развитие теории культуры является разработанный Дмитрием Сергеевичем в 1995г. проект “Декларации прав культуры”. Документ состоит из введения и 3-х глав: I. Права культуры и государства, II.Право культуры на сохранность, III. Права культуры на доступность. Во введении Д.С.Лихачев раскрыл понятие культурных ценностей, под которым подразумевал не только отдельные объекты - памятники архитектуры, скульптуры, живописи, письма, печати, археологии, прикладного искусства, музыки, фольклора, которые могут быть отмечены в списках, каталогах и т.п., но и явления, такие как традиции и навыки в области искусства, науки, образования, поведения, обычаев, культурных индивидуальностей народов, групп населения, отдельных людей и т.д.” . В первой главе рассматривался вопрос об ответственности за сохранность культурных ценностей и культуры как таковой, с точки зрения Д.С.Лихачева, она лежит на государстве. Особое значение ученый придавал отдельным языкам малых и крупных этносов, никто не имеет права ущемлять права пользования любым языком на своей территории. В этой же главе поднимался вопрос о самоокупаемой культуре. С точки зрения Д.С.Лихачева “самоокупаемая культура” является такой культурой, которая оказывается материально и духовно полезной в целом, воздействует положительно на общество, поднимая его нравственность и умственный потенциал людей” .
Во второй главе Дмитрий Сергеевич Лихачев говорил о необходимости сохранения подлинной культуры всех стран, соблюдении “Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта” от 14 мая 1954г. Больше внимание ученый уделил вопросам реставрации памятников культуры. Дмитрий Сергеевич Лихачев считал, что ансамбли памятников культуры, созданные как единое целое не должны разъединяться при продажах и различных перемещениях. К ансамблям памятников культуры ученый относил алтари, деисусы, диптихи, триптихи, гарнитуры мебели, библиотеки и коллекции, представляющие собой эстетическое или историческое целое и имеющие общечеловеческое значение. Сохранять необходимо не только исторические центры городов, но и окраины, представляющие историческую ценность. Дмитрий Сергеевич дал определение понятию “ценный ландшафт”. Ученый считал, что ценный ландшафт определяется не только историческими событиями, произошедшими на этих местах (в России - битвы:… Куликовская, Бородинская, Сталининградская, Курская….. оборона), но и памятью художнической (Плес на Волге, связанный с именем Левитана…) .
В третьей главе Д.С.Лихачев писал о проблеме доступности произведений искусства, даже если они находятся в частном собрании. На наиболее ценные коллекции должны составляться полные каталоги, отражающие научные описания произведений, находящиеся как в экспозиции, так и в запасниках. Сведения о малых коллекциях, а также о произведениях, находящихся в частных руках, могли бы печататься в прессе. Коллекциям следует иметь постоянное место хранения. Особое внимание ученый уделил жертвователям произведений культуры, строгому соблюдению их воли как при жизни, так и посмертно. Большую роль в деле сохранения культурных ценностей ученый отводил ЮНЕСКО.
В дальнейшем на основе данного проекта был разработан итоговый проект “Декларация прав культуры” . Идеи, заложенные в проекте и сегодня актуальны не только в нашей стране, но и во всем мире.
Вопросы теории культуры, затронутые Д.С.Лихачевым в своих трудах, будут еще долгие десятилетия изучаться и давать духовную пищу для всех исследователей в области культуры как вопросы вечные, органично связанные с существованием и развитием человечества.
Литература:
- Хоруженко К.М. Культурология: энцикл. сл. - Ростов н/Д, 1997. - С.275.
- Лихачев Д. С. Раздумья о России. - СПб., 2001. - С. 32.
- Лихачев Д.С. Единомыслие - искусственно /Беседу вел В.Костюковский // Известия. - 1996. - 27 нояб. - С.5.
- Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. - 2 е изд. - СПб., 1991 . - С.363.
- Лихачев Д.С. О русской интеллигенции //Лихачев Д.С. Раздумья о России. - СПб., 2001. - С.617 - 618.
- Лихачев Д.С. Еще о памятниках прошлого //Лихачев Д.С. Письма о добром. - СПб., 1999. - С.166.
- Лихачев Д.С. Декларация прав культуры: (Проект) /РАН. Пушкинский Дом, СПбГУП. - СПб., 1995. - С.2.
- Там же. - С.4.
- Там же. - С.8-10.
- Декларация прав культуры: (Проект). - 3-е изд., испр. - СПб.: СПбГУП, 2001. - 18 с.
Все книги автора: Лихачев Д. (35)
Лихачев Д. Развитие русской литературы X-XVII веков
ВВЕДЕНИЕ
В данной работе я стремлюсь дать некоторые обобщения для построения будущей теоретической истории русской литературы Х-XVII вв.
Термин «теоретическая история» может вызвать возражения. Могут предположить, что все остальные истории литератур тем самым как бы объявляются «нетеоретическими». Поэтому мне нужно определить свое отношение к традиционным историям различных литератур.
Само собой разумеется, что не может быть истории литературы без теоретических обобщений. Даже само отсутствие обобщений есть в каком-то отношении обобщение - выражение своего отношения к литературному процессу. Обобщением являются и периодизация, и расположение материала по главам, и отнесение произведений к тому или иному периоду или жанру, и последовательность расположения материала, и самый отбор материала (авторов, произведений и пр.), и многое другое, без чего невозможны любые курсы, учебники и истории литератур.
Однако изложение авторами своего понимания процесса развития или просто течения литературы соединяется в традиционных историях литератур с пересказом общеизвестного фактического материала, с сообщением элементарных сведений, касающихся авторов и их произведений. Такое соединение того и другого нужно в учебных целях, нужно в целях популяризации литературы и литературоведения, нужно для тех, кто хотел бы пополнить свои знания, понять авторов и произведения в исторической перспективе. Традиционные истории литературы необходимы и всегда останутся необходимыми.
Цель теоретической истории другая. У читателя предполагается некоторый необходимый минимум знаний, сведений и некоторая начитанность в древней русской литературе. Исследуется лишь характер процесса, его движущие силы, причины возникновения тех или иных явлений, особенности историко-литературного движения данной страны сравнительно с движением других литератур.
Все семь веков древней русской литературы долгое время представлялись в слабо расчлененном виде. Хронология многих произведений не была установлена, особенности отдельных периодов не были выявлены. Поэтому очень часто древнерусские литературные произведения охотнее рассматривались в общих курсах древней русской литературы по жанрам, чем в хронологическом порядке.
Решительный переход к историческому рассмотрению древней русской литературы стал возможен тогда, когда успехи в изучении истории русского летописания позволили уточнить не только датировки летописей и летописных сводов, но и хронологию заключенных в них многих и многих литературных произведений. История летописания расставила отчетливые хронологические вехи.
Вот почему инициатива В. П. Адриановой-Перетц, широко включившей в историю русской литературы XI-XVII вв. русское летописание, оказалась очень плодотворной для исторического рассмотрения всего обширного семивекового литературного материала. Первые тома тринадцатитомной «Истории русской литературы», выпущенные в 1940-1948 гг., и их своеобразный предварительный конспект в первом томе учебника по истории русской литературы под общей редакцией В. А. Десницкого (М., 1941) (оба эти издания одушевлялись теоретической мыслью В. П. Адриановой-Перетц) были, по существу, первыми историями русской литературы, в которых исторический принцип оказался проведен последовательно и глубоко.
Почему же необходимо возвращаться к вопросу об историческом смысле отдельных эпох в истории русской литературы X-XVII вв.?
Как это ни странно, в истории русской литературы XI- XVII вв. яснее предстают перед нами отличия друг от друга мелких периодов, чем своеобразие и значение целых эпох.
Так, например, относительно отчетливо выступают перед нами особенности XII первой четверти XIII в. сравнительно с особенностями литературы Киевской Руси- XI в.; особенности второй половины XVI в. сравнительно с первой; особенности отдельных десятилетий XVII в.
И т. д. В целом понятен и смысл перемен, происходивших в пределах десятилетий и полувековий, но характер и смысл литературных явлений, присущих более крупным периодам, выявлен гораздо менее отчетливо, и значение этих периодов не уточнено. Не случайно, что в отношении их приняты обычно не литературные характеристики, а чисто исторические.
Подходы к определению изменений в пределах десятилетий и в пределах нескольких веков принципиально различны. В первом случае на передний план выступает зависимость историко-литературных изменений от исторических событий, во втором-зависимость литературы от особенностей исторического развития в целом. Для определения первых различий необходимо наблюдение над единичными явлениями литературы, для определения вторых - широкие обобщения огромного материала и суммирование их в характеристиках эпох, основанных в значительной мере на чувстве стиля - стиля эпохи. Как бы ни были трудны определения эпох сравнительно с определением коротких периодов, их необходимо сделать даже и для того, чтобы выяснить исторический смысл изменений на коротких дистанциях.
В данной работе рассматривается историко-литературный смысл четырех эпох в их целом: эпохи стиля монументального историзма (X-XIII вв.), Предвозрождения (XIV-XV вв.), эпохи второго монументализма (XVI в.) и века перехода к литературе нового времени (XVII в.).
Выделенной оказалась только проблема барокко. Почему? * Это будет объяснено в соответствующих главах, но уже сейчас необходимо сказать, что, исследуя процесс, нельзя слепо следовать этому процессу и располагать весь материал в строго хронологическом порядке. Иногда корни нового явления уходят глубоко в прошлое, и тогда исследователь должен возвращаться назад. Гораздо чаще явление, ярко проявившееся в определенное время, в дальнейшем остается, как бы «застревает» в литературе и продолжает в ней жить и претерпевать различные изменения. Это связано с тем, что история культуры есть не только история изменений, но и история накопления ценностей, остающихся живыми и действенными элементами культуры в последующем развитии. Так, например, поэзия Пушкина - это не только явление той эпохи, в которую она создавалась, завершение прошлого, но и явление нашего времени, нашей культуры. То же мы можем сказать и о всех произведениях древней русской литературы-в той мере, в какой они читаются и участвуют в культурной жизни современности или являются следствием предшествующего развития.
Явления культуры не имеют строгих хронологических границ.
Построение теоретической истории русской литературы требует усовершенствования самой методики исследования литературы как некоего макрообъекта. Выработка этой методики - дело будущего.
Для изучения макрообъектов в физике в последнее время создана статистическая физика. Как известно, Норберт Винер считал статистическую физику наиболее важной из наук, более важной даже, чем теория относительности или квантовая теория.
История литературы, которая должна описать эпохи и периоды, имеет дело с миллионами фактов и явлений.
Она обращается не к микрообъектам, а к целым ансамблям микрообъектов. Изучение истории отдельных микрообъектов и макрообъектов - различно. Чтобы выяснить историю макрообъектов, надо пожертвовать детальностью информации об истории каждого объекта в отдельности.
Подобно статистической физике, теоретическое, «статистическое литературоведение» будущего должно решать задачу макрохарактеристики, минуя слишком детальные описания. В теоретической истории литературы должна быть выработана методика «приближенных описаний».
Литература каждого периода - это система отдельных произведений с сильным взаимодействием и с сильным воздействием традиции. Это делает изучение ее как целого особенно сложной.
Методика «статистического литературоведения» еще не создана (разумеется, «статистическое литературоведение» следует понимать не в примитивном смысле простого использования в литературоведении статистических сведении и приближенного вычисления), и поэтому в данной книге поневоле приходится иметь дело с весьма обобщенными явлениями: давать характеристику только самых крупных эпох в развитии русской литературы X-XVII вв.
Между древней русской литературой и новой существует решительное различие в темпах и типе развития.
Давно уже было обращено внимание на то, что средневековые литературы развиваются медленнее, чем литературы нового времени. Одна из причин состоит в том что писатели и читатели не стремятся к новому как к таковому.
Новое для них не является само по себе некоторой ценностью, как это типично для XIX и XX вв. Писатели и читатеди нового времени ищут новизны - новизны идей, тем, способов выражения и т. д. Произведение новой литературы воспринимается его читателями во времени. Для читателя нового времени далеко не безразлично - когда создано произведение: в каком веке и в каком году, при каких обстоятельствах. Для читателя современной нам, новой литературы ценность произведения возрастает, если оно появилось только что, является новинкой. Это отношение, к новинкам поддерживается в новое время критикой, журналами и средствами современной быстрой информации, а также модой.
Если придерживаться распространенного деления эпох - на эпохи привычки и эпохи моды, то Древняя Русь безусловно принадлежит к эпохам привычки.
В самом деле, в средние века историческое отношение к литературе отсутствует: произведение существует само по себе, независимо от того, когда оно создано. Для средневекового читателя имеет по преимуществу значение, чему посвящено произведение и кем оно создано: какое положение занимал или занимает автор в первую очередь, насколько он авторитетен в церковном и государственном отношении. Поэтому все произведения располагаются как бы на одной плоскости - старые и новые. «Современная литература» для каждого времени в средние века - это то, что читается сейчас, старое и новое, переводное и оригинальное. Поэтому отправной точкой движения литературы вперед служат не только что появившиеся, «последние» произведения, а вся сумма литературных произведений, наличествующих в читательском обиходе. Литература не уходит вперед от самой себя-она растет, как растут плоды, питаясь соками всей уже существующей в читательском обиходе литературы. Новые редакции старых произведений участвуют в этом росте.
«Неподвижность» способов изображения соответствует вере в неподвижность и неизменяемость мира. Создание нового свидетельствовало бы о несовершенстве мира. Задача автора состоит в том, чтобы выявить в мире вечное, неизменяемое. В казуальных связях для средневекового автора просвечивает иной план, более глубокий и неизменяющийся. Художественный метод нового времени, при котором автор стремится к наглядности, конкретности и к индивидуальному, требует обновления художественных средств, их «индивидуализации». Абстрагирующий же метод средневековья, стремящийся извлечь общее, убрать индивидуальное и конкретное, не требует обновления и довольствуется общим, бывшим всегда.
Принято говорить, что средневековая литература традиционна. Под традиционностью подразумевают приверженность к старым формам и старым идеям. Но для средневековья, как я уже сказал, вообще не существует «старого» и «нового». Здесь дело в другом: в приверженности средневековой литературы к литературному этикету, к стремлению облекать содержание в приличествующие данному содержанию формы, своеобразная церемониальность литературы.
Вот почему в средние века движение вперед совершается в недрах каждого жанра в отдельности. Жанр житий развивается и вместе, и отдельно от жанра летописей, жанры ораторских произведений развиваются и вместе, и отдельно от житий и т. д. Поэтому одни жанры опережают развитие других, имеют в своем развитии индивидуальные отличия от других.
Все это необходимо учитывать при рассмотрении исторического значения тех или иных литературных эпох. Своеобразны не только результаты развития, но и самые «законы развития», они также развиваются и меняются по мере изменения самой действительности. Нет «вечных» правил и законов, по которым развитие совершается.
Только изучая движение литературы, мы можем понять и ее национальное своеобразие.
Национальное своеобразие литературы состоит не только в неких постоянных признаках содержания и формы, отличающих ее от других национальных литератур, в неких неизменных идеях, настроениях, эмоциональном строе или моральных качествах, сопутствующих всем произведениям этой литературы.
Национальный характер - это и особенности исторического пути литературы, особенности ее развивающегося взаимоотношения с действительностью, особенности меня[юще]гося положения литературы в обществе - ее общест[вен]ной «позиции» и той роли, которую она играет в жизни [---]дества. Следовательно, для определения национального [сво]еобразия литературы важны не только постоянные, не[изм]еняемые моменты, ее общая характеристика как едино[------]oro, но и самый характер развития, характер отношений, в которые вступает литература,- не только черты, присущие литературе как таковой, но и положение ее в культуре страны, ее взаимоотношение со всеми другими сферами человеческой деятельности. Отличительные особенности исторического пути литературы многое объясняют в ее национальном своеобразии и сами являются частью этого своеобразия.
Итак, черты национального своеобразия следует искать в гораздо более широком плане, чем это принято.
Обычно черты национального своеобразия служат оценивающими и «взвешивающими» литературу моментами.
Но, выявляя происхождение и объясняя черты своеобразий, мы не можем уже подвергать их отвлеченной оценке.
Всякая черта имеет точный смысл в своем происхождении и в своей функции, а потому не может служить материалом для абстрактного, отвлеченного суждения о достоинстве литературы. Детерминированность этих черт исключает их из сферы общих оценок и отвлеченного морализирования.
Конкретные научные оценки в истории литературы невозможны там, где недостаточно выявлены происхождение, обусловленность и функции фактов, их связь с остальным миром, где в той или иной мере предполагается индетерминированность, где факты абсолютизируются и изымаются из исторического процесса и исторического объяснения.
Русская литература - часть русской истории. Она отражает русскую действительность, но и составляет одну из ее важнейших сторон. Без русской литературы невозможно представить себе русскую историю и, уж конечно, русскую культуру.
И вот на что следует при этом обратить особое внимание. Человеческая история едина. Путь каждого народа «в своем идеале» сходен с путями других народов. Он подчинен общим законам развития человеческого общества. Это положение - одно из самых существенных завоеваний марксизма.
Историк культуры не может пройти мимо стройной и простой концепции закономерности развития мировой культуры, изложенной Н. И. Конрадом в его книге «Запад и Восток» и в статье «Об эпохе Возрождения». Согласно
{1} Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1966, Изд. 2-е. М., 1972.
{2} Конрад Н. И. Об эпохе Возрождения // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967.
этой концепции, прочно связавшей развитие мировой культуры с учением о смене исторических формаций, народы, полностью прошедшие через этапы рабовладельческой формации и феодализма, имели культуру своей античности, относящуюся к рабовладельческому периоду, культуру своего средневековья, связанную с феодализмом, и эпоху Возрождения, возникшую с появлением в феодальную эпоху первых ростков капитализма. Появление культур античности, средневековья и Возрождения является, таким образом, не исторической случайностью, а исторической закономерностью, явлением «нормального» развития народов. Существенно, что каждый из этих этапов культурного развития имеет свои крупные культурные завоевания, и нет никаких оснований неравно расценивать их, принижать одни и выдвигать значение других. Отнесение тех или иных эпох к Возрождению не является актом их оценки.
Вот что, например, пишет Н. И. Конрад о культуре средневековья в Европе: «Марксистская историческая наука показывает, что переход от рабовладельческой формации к феодализму в то историческое время имел глубоко прогрессивное значение. Это обстоятельство заставляет отнестись к «средним векам» иначе, чем относились к ним гуманисты. Отношение это было, как известно, отрицательным. Гуманисты видели в средних веках „время темноты и невежества", из которого, как им казалось, могло вывести человечество обращение к лучезарной „древности". Мы же не можем не видеть в наступлении „средних веков" шаг вперед, а не назад. Парфенон, храмы Эллоры и Аджанты - великие создания человеческого гения, но не менее великими созданиями человеческого гения являются и Миланский собор, Альгамбра, храм Хорюдзи в Японии»*.
Идея наличия Возрождения в той или иной стране, в том или ином веке высказывалась в науке неоднократно.
Писали о Возрождении в Грузии, Армении, Малой Азии, у южных и западных славян, у венгров и пр. Принципиально важная сторона концепции Н. И. Конрада, почему-то не принимающаяся во внимание его критиками, состоит в том, что мировое Возрождение является лишь частью более широкой картины мирового исторического процесса, в которой занимают свое место мировая античность и мировое средневековье. Античность, средневековье и Возрождение являются единой цепью культурных типов, связанной не только со сменой формаций, но и с законами развития культуры, при которых Возрождение наступает как обращение к античности, перекидывая мост к древности через промежуточный культурный тип - средневековье.
Разумеется, далеко не все народы имели у себя каждый из трех этапов в развитии культуры. Не все народы прошли, например, через рабовладельческую формацию или через все этапы феодализма. Народами, которые полностью прошли через этапы рабовладельческого строя и феодализма, Н. И. Конрад считает греков, итальянцев, персов, индийцев, китайцев . При этом Н. И. Конрад утверждает, что даже у этих народов культурные явления античности, средневековья и Возрождения имеют свои специфические черты в каждом отдельном случае. Говоря о китайском и среднеазиатском Возрождении, Н. И. Конрад подчеркивает: «Разумеется, ни в коем случае нельзя полностью отождествлять все эти явления. Если условно именовать их „возрождением", то и „танское возрождение", и „среднеазиатское возрождение" имеют свои глубоко специфические черты, отличающие их друг от друга и каждое из них от „европейского возрождения". Но вправе ли мы видеть только эти отличия, не обращая внимания на сходства, тем более что эти сходства лежат в историческом существе явлений?» .
Единство мирового развития культуры выражается, в частности, в том, что народы в случае пропуска у себя того или иного «закономерного» этапа развития культуры могут ускоренно проходить свое развитие, используя опыт соседних народов. При этом, как пишет Н. И. Конрад, имеет место «как бы „равнение" отстающих (культур.- Д. Л.) на передовые, а не механическое перенесение общественных форм передового государства в отстающее»[*].
Отсюда ясно, что только прискорбной невнимательностью может быть вызвано то, что пишет о концепции мирового культурного развития Н. И. Конрада в своей последней книге В. Н. Лазарев: «Нередко термин „Возрождение" употребляется как равнозначный термину „расцвет". Так им пользуется в своих очень интересных работах Н. И. Конрад».
Н. И. Конрад поставил вопрос «о формах и уровнях эпохи Возрождения в отдельных странах», о типологических сходствах и различиях отдельных Возрождений, о положении каждого из Возрождений в мировом историческом процессе. Одна из самых важных задач этой книги - посильная попытка ответить на этот вопрос для России, в которой Возрождение только готовилось, но в силу ряда обстоятельств не осуществилось, приобретя длительный и «разлитой» характер, перенеся часть из своих проблем в литературу нового времени-XVIII века, в частности.
Итак, изучая и выявляя своеобразие русской литературы на всем пути ее развития, необходимо не только сравнивать ее с другими литературами, но и учитывать существование «нормального» исторического развития стран и народов.
Для характеристики эпохи имеет огромное значение характеристика господствующего в эту эпоху стиля. Я понимаю под господствующим стилем не только стиль языка, стиль в узколитературном или языковом смысле, но и стиль в широком искусствоведческом смысле этого слова. Когда мы говорим о «стиле эпохи», то понятие это включает в себя как входящее и подчиненное явление также и стиль литературный; литературный же стиль имеет не только в своем составе стиль языка литературы, но и весь стиль отражения мира: стиль описания человека, понимания его внутренних и внешних свойств, его поведения, стиль отношения к общественным явлениям - их видения и близкого этому видению отражения в литературе действительности, стиль понимания природы и отношения к природе.
Но характеристика стиля в широком смысле этого слова требует особых средств искусствоведческого описания, не вяжущихся с типом рассуждений и изложения, принятого в данной книге. Это особая задача. Попытки ее разрешения сделаны мною в другой работе - «Человек в литературе древней Руси» . К этой книге я и отсылаю читателя.
{1}«Конрад Н. И. Запад и Восток. С. 36. Изд. 2-е. С. 32.
{2} Там же. С. 95. Изд. 2-е. С. 82.
{3} Там же. С. 35. Изд. 2-е. С. 31.
{1} Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970.
{2} Конрад Н. И. О6 эпохе Возрождения. С. 45.
{3} Лихачев Д. С. Человек в литературе древней Руси. М.; Л., 1968. Изд. 2-е. М., 1970. См. также наст. изд. Т. 3.
Возвращаюсь к тому, что было сказано мною в начале этого введения.
Перед советским литературоведением стоит ответственная задача - создание теоретической истории русской литературы Х-XVII вв., тесно связанной с историко-литературным развитием других стран, и в первую очередь славянских. Только создание общей истории славянских литератур их древнейшего периода способно определить отличия в характере и в развитии каждой из славянских литератур. Задача создания такой теоретической истории не может быть решена, если факты сходства и различия в развитии литератур будут рассматриваться в отрыве от истории культур отдельных народов и от их истории в целом ". Широкий исторический подход, учитывающий все изменения в жизни народов, совершенно необходим в такого рода истории литературы. Данное исследование в известной мере стремится подготовить материал для создания теоретической истории русской литературы Х-XVII вв., основанной на учете одновременных явлений в других славянских странах, хотя построение такой теоретической истории и не входит в непосредственную задачу этой работы.
Отдельные главы разнотипны по построению. Первая и вторая главы касаются общих проблем построения истории литературы и особенностей исторического пути русской литературы ее древнейшего периода, поэтому в них
большое место занимает научная полемика. Глава третья, посвященная XVI в., сравнительно невелика - развитие в этот период заторможено и нарушено. Век этот создаёт стиль в значительной мере искусственный. Глава эта носит в большей мере описательный характер, чем предшествующие. Главы четвертая и пятая посвящены XVII веку. Этот век, который характеризуется множеством переходных явлений (переходных к новому времени). Он не поддается характеристике под знаком единого великого стиля. Барокко - это уже не стиль эпохи. Это один из стилей и одно из направлений в русском искусстве и литературе XVII в., однако направление барокко, может быть, самое важное на стадии перехода к литературе нового времени. Обращение к барокко заставило меня обсудить в самой краткой и предварительной форме характер развития стилей вообще Из других явлений XVII в. я беру только одно - развитие личностного начала в литературе,- явление чрезвычайно важное в связи с проблемой «заторможенного Возрождения» - основного ключа к пониманию особенностей историко-литературного процесса Древней Руси.
Неудачей эпохи Возрождения в русской литературе не были сняты самые проблемы Возрождения. Они должны были быть все равно решены и решались в русской литературе - медленнее, но упорнее, мучительнее и потому в более острой форме, длительнее, а потому разнообразнее и глубже. Проблема Возрождения оказалась актуальной для русской литературы на протяжении нескольких веков, а тема ценности человеческой личности и гуманизма - темой типично национальной и общественно ценной для всего ее сложного и многотрудного пути.