"Soljenitsinning Varlam Shalamov bilan bahsi butun ikkinchi jildni qamrab oladi. "Arxipelagi" muallifi Kolimani "kitobi doirasidan" deyarli chiqarib tashladi, chunki u "omadli" edi: Varlam Shalamov o'sha erda tirik qoldi... Soljenitsin Shalamov haqida juda mehribonlik bilan yozadi, uning Kolima haqidagi lager hikoyalarini va uning haqidagi tadqiqotlarini ijobiy baholaydi. o'g'rilar: "Bir nechtasini hisobga olmaganda, arxipelagni tushuntirishda o'rtamizda hech qachon kelishmovchilik bo'lmagan. Biz butun ona hayotini, umuman olganda, teng baholadik. Shalamovning lager tajribasi menikidan achchiqroq va uzoqroq edi va hurmat bilan tan olamanki, butun lager hayoti bizni sudrab kelayotgan shafqatsizlik va umidsizlik tubiga men emas, balki u tegishi kerak edi." Ammo Soljenitsin o'rtasida tafovutlar bor. Va ular, birinchi navbatda, printsipial muammoga taalluqlidir: Soljenitsin ko'p yillik Kolima lagerlaridan so'ng qilingan asosiy xulosaga e'tiroz bildiradi: “...lager butunlay va butunlay salbiy hayot maktabidir. U erdan hech kim foydali va foydali narsalarni olib ketmaydi." Soljenitsin yozadi: "Baraka baraka sizga, qamoq!" Soljenitsin va Shalamov o'rtasidagi tortishuv lagerdagi mahbuslarning xatti-harakati haqidagi munozaradan tashqarida. Bu bahs mamlakat kelajagi haqida - u ichki ozodlik uchun kuch topa oladimi?
Mixail Geller, "Aleksandr Soljenitsin" , 1989
"Shubha yo'q, - deb yozgan edi shoir David Samoylov, "xrushchevizmning eng yuqori nuqtasi "Ivan Denisovich" dan boshqa adabiy asar, masalan, Shalamovning hikoyalari bilan belgilanishi mumkin edi. Ammo to'lqinning eng baland cho'qqisi bunga etib bormadi. Unchalik haqiqatga mos kelmaydigan, konformizm va pardozlash xususiyatlariga ega, sovet pozitiv qahramoni bo'lgan asar kerak edi. “Ivan Denisovich” aynan shunday bo'lib chiqdi...”
Aleksey Pimenov, "Payg'ambarning vazifasi har kimning qo'lidan kelmaydi", "Amerika Ovozi" radiostansiyasi veb-saytidan
“Biz birga shaharni aylanib chiqdik, u mening uyimga yoki “Literary gazeta”ga keldi. Varlam Tixonovich Soljenitsin yoqmadi. U hatto uni hammani hayratda qoldirgan birinchi narsa - "Ivan Denisovich hayotining bir kuni" qissasi sifatida ham tanimadi.
"Menimcha, 60-yillar va 70-yillarning boshlarida Soljenitsinning shon-sharafi Varlam Tixonovichni hayratda qoldirdi. Ammo, mening fikrimcha, o'sha paytda "Arxipelag" muallifi Soljenitsinning ko'lami, Soljenitsinning rus tilidagi va ehtimol jahon tarixidagi eng yirik yozuvchi sifatida o'z mamlakati va butun dunyo tarixiga ta'sir ko'rsatgan miqyosi, hali aniq emas edi. Keyin u yoki bu lager tajribasiga ega bo'lgan ikkita yozuvchi taxminan bir xil mavzuda yozgan edi. Shalamovga nisbatan esa hammasi adolatsiz bo‘lib chiqdi... Hozir men 60-yillar va 70-yillarning boshlaridagi munosabatlar haqidagi tushunchani qayta qurishga harakat qilyapman. O'sha paytda Soljenitsinning chinakam global tarixiy tafakkurga ega ekanligi hali aniq emas edi. Bu Shalamovga ham, boshqalarga ham aniq emas edi...[...]
Lekin Soljenitsin va Shalamovni qarama-qarshi qo‘yish oson... Bu qiyinroq, lekin bugungi kunda ularning biz bilan sodir bo‘layotgan va sodir bo‘layotgan voqealarni umumiy rad etishlari, yangi ichki (Shalamovda) va ijtimoiy dunyoni kashf etishlari haqida gapirish to‘g‘riroqdir. insoniyatning o'zi halokatga uchragan falokatdan chiqish yo'lini izlash. Men ularni birlashtirgan narsa umumiy tajriba emas, balki yaqinlashib kelayotgan falokatdan xabardor bo'lishdir, deb aytardim.
Sergey Grigoryants, "U inson bo'lmagan dunyoni tasavvur qildi", muallifning veb-saytidan
Lidiya Chukovskaya:
"Men Shalamovning "Rekordlar"ini o'qidim. Soljenitsinga qilingan hujumlar mayda, mag'rur va to'g'ridan-to'g'ri hasadga olib keladi. Ayni paytda "Arxipelagi" ajoyib nasr, nafaqat yangi materiallar, balki yangi san'at bilan ham yangi. Shuning uchun o'qiysiz. "Kolima hikoyalari" Shalamovning asarini o‘qib bo‘lmaydi. Bu juda ko‘p dahshat – yana bir, yana bir. Stalin lagerlari haqidagi bilimimizga eng qimmatli hissa. Yodgorlik. Va boshqa hech narsa.
U Soljenitsinni haddan tashqari ishbilarmonligi uchun qoralaydi. Ha. A.I. ishbilarmon. Lekin nima? Sizning ishingizda. (Kuniga 10 soat.) Va pul ixtiyorida: siyosiy mahbuslarga bering. Endi u do'sti Mojaevning umidsiz kasalligidan azob chekmoqda. Shalamovning qaydlaridan u hech kim uchun (o'zidan tashqari) azob chekkanligi aniq emas. Shafqatsiz. Ba'zan juda aqlli va aqlli."
“Ma’naviy uchrashuv muborak bo‘lsin. Soljenitsin haqida"
Turli xillik uchun bir oz bema'nilik:
"Shalamovni qanday tushunish mumkin? "Yangi dunyo" Soljenitsinni nashr etadi, lager narsasi: Shalamov uzun maktub yuboradi, maqtaydi va maqtaydi ... Va birdan - g'azab, g'azab paydo bo'ladi: lageringizda o'g'rilar yo'q, Aleksandr Isaevich, Sizning lageringiz bitsiz, Xavfsizlik xizmati reja uchun javobgar emas va uni miltiq o'qlari bilan urib yubormaydi! Mushuk lager atrofida aylanib yuribdi! Va mahbuslar uni yemaganmi?!
Ma’lum bo‘lishicha, muallif Aleksandr Isaevichning o‘zi qamoqda bo‘lmaganga o‘xshaydi: agar kazarmada mushuk yashasa, talabalar shag‘ani stakan bilan o‘lchasalar, nonni matrasda qoldiradilar, uni hech kim o‘g‘irlamaydi. kazarma issiq, hatto shinam bo'lsa, ovqatxonada qoshiq ovqat bo'lsa!... - Bu ajoyib oromgoh qayerda? — deb qichqiradi Shalamov, — hech bo‘lmaganda bir yil o‘tir! Olti sahifa maqtov - birdaniga bu paragraf paydo bo'ladi, aftidan, kechki payt yozilgan, aroq bilan, va aroq, siz bilganingizdek, dunyodagi eng halol ichimlikdir, ta'siri beradi... Kuchli.[...]
Shalamov haqiqiy daho va chinakam baxtsiz inson. Natijalardan biri uning maktubi? Hamma narsani kesib tashlagan mushuk haqidagi paragraf? Shalamov Aleksandr Isaevichning yordamini qabul qilmadi, ruhiy kasalxonada vafot etdi ... - lekin uning aybi, Aleksandr Soljenitsin, Xrushchevning "Kolima ertaklari" ni emas, balki "Ivan Denisovich" ni o'qiganligi (Tvardovskiy buni hech qachon unga topshirmagan bo'lar edi) uning Xrushchevga qo'lyozmasi bo'lsa, bu Aleksandr Trifonovich uchun muvaffaqiyatsiz o'z joniga qasd qilish kabi bo'lar edi) ... - haqiqatan ham uning aybi bormi, Soljenitsin, uni to'satdan Lenin mukofotiga nomzod qilib ko'rsatishdi va Shalamov yaqinda psixiatriya shifoxonasida vafot etadi?
Telejurnalistning romanidan Andrey Karaulov
Shalamov va Soljenitsin lager mavzusini yozuvchi hamkor sifatida boshladilar. Ammo asta-sekin ular bir-biridan uzoqlashdilar. 1960-yillarning oxiriga kelib Shalamov Soljenitsinni biznesmen, grafoman va hisobchi siyosatchi deb hisoblay boshladi.
Shalamov va Soljenitsin 1962 yilda "Noviy mir" tahririyatida uchrashishdi. Biz uyda bir necha bor uchrashdik. Biz xat yozdik. Soljenitsin Shalamovning maktublarini nashr etishga ruxsat berdi, lekin o'z xatlarini nashr etishga ruxsat bermadi. Biroq, ularning ba'zilari Shalamovning parchalaridan ma'lum.
Shalamov “Ivan Denisovich hayotining bir kuni” asarini o‘qib bo‘lgach, darrov batafsil maktub yozib, butun asarga, bosh qahramon va ba’zi qahramonlarga juda yuqori baho beradi.
1966 yilda Shalamov maktubda "Birinchi davrada" romaniga sharh yubordi. U bir qator izohlar beradi. Xususan, u Spiridon tasvirini muvaffaqiyatsiz va ishonarsiz deb qabul qilmadi va ayol portretlarini zaif deb hisobladi. Biroq, romanning umumiy bahosi nomuvofiqlikni keltirib chiqarmaydi: "Bu roman davrning muhim va yorqin dalilidir, ishonchli ayblovdir".
Soljenitsin unga javoban shunday deb yozgan: "Men sizni o'z vijdonim deb bilaman va sizdan mening xohishimga qarshi biror narsa qilganmi yoki yo'qligini tekshirishingizni so'rayman, bu qo'rqoqlik, moslashish deb talqin qilinishi mumkin".
"Arxipelag" asarida Soljenitsin Shalamovning lagerning buzuq ta'siri haqidagi so'zlarini keltiradi va ular bilan rozi bo'lmasdan, uning tajribasi va taqdiriga murojaat qiladi: "Shalamov aytadi: lagerlarda qashshoq bo'lgan har bir kishi ma'naviy qashshoqdir. Va sobiq lager mahbusini eslashim yoki uchrashishim bilanoq, bu mening shaxsiyatim. Sizning shaxsiyatingiz va she'rlaringiz bilan o'z tushunchangizni rad etmaysizmi?
Ajralishdan keyin (Shalamovning "Arxipelag" hammuallifi bo'lishdan bosh tortishi) asarlarga sharhlar ham o'zgardi.
Mana, Shalamovning 1972 yilda A. Kremenskiyga yozgan maktubidan parcha: “Men hech qanday “Soljenitsin” maktabiga mansub emasman. Men uning asarlariga adabiy jihatdan o‘zini tutayapman. San'at, san'at va hayot o'rtasidagi bog'liqlik masalalarida men Soljenitsinning fikriga qo'shilmayman. Menda turli xil g'oyalar, turli formulalar, qonunlar, butlar va mezonlar bor. O'qituvchilar, didlar, materialning kelib chiqishi, ish uslubi, xulosalar - barchasi boshqacha. Lager mavzusi badiiy g'oya emas, adabiy kashfiyot emas, nasr namunasi emas. Lager mavzusi juda katta mavzu bo'lib, u Lev Tolstoy kabi besh yozuvchini, Soljenitsin kabi yuzta yozuvchini osongina sig'dira oladi. Ammo lagerni talqin qilishda ham men "Ivan Denisovich" bilan mutlaqo rozi emasman. Soljenitsin lagerni bilmaydi va tushunmaydi”.
O'z navbatida, Soljenitsin Shalamov asarlarining badiiy saviyasini tanqid qilib, ularni do'stona muloqot davriga bog'ladi: "Shalamovning hikoyalari meni badiiy jihatdan qoniqtirmadi: ularning barchasida menga personajlar, chehralar, bu shaxslarning o'tmishi va qandaydir turdagi narsalar etishmadi. har bir inson hayotiga alohida qarash. Uning hikoyalari bilan bog'liq yana bir muammo shundaki, ularning kompozitsiyasi xiralashgan, parchalar kiritilgan, aftidan, sog'inish juda achinarli, yaxlitlik yo'q va xotira eslab qolishi bulutli, garchi material eng mustahkam va shubhasizdir.
"Men rus nasrida o'z so'zimni aytishga umid qilaman", - Shalamovning "Arxipelag" dagi qo'shma ishi ustida ishlashdan bosh tortishining sabablaridan biri. Bu istak o'z-o'zidan ham, allaqachon nashr etilgan Soljenitsinning muvaffaqiyati fonida ham tushunarli va u allaqachon butun mamlakat bo'ylab tanilgan va "Kolima ertaklari" hali ham "Yangi dunyo" da yotadi. Ushbu rad etish sababi keyinchalik Soljenitsinning "ishbilarmon" ta'rifi bilan bog'liq bo'ladi. Shu orada savol-shubha yangradi (Soljenitsin eslagani va yozganidek): "Men kim uchun ishlayotganim uchun kafolatga ega bo'lishim kerak".
"Lager birodarlar", ular hamkorlik qila olmadilar va ajrashib, endi bir-birlarini tushunishni xohlamadilar. Shalamov Soljenitsinni voizlik va shaxsiy manfaatda aybladi. Surgunda bo'lgan Soljenitsin Shalamovning o'limi haqida tasdiqlanmagan ma'lumotlarni takrorladi va u hali ham tirik edi, lekin juda kasal va qo'ldan-og'izga yashadi.
“Shalamov uning hayotini buzib tashlagan qamoqxonani la’natlagan joyda, – deb yozadi A. Shur, – Soljenitsinning fikricha, qamoqxona ham katta axloqiy sinov, ham kurash bo‘lib, undan ko‘pchilik ma’naviy g‘olib bo‘lib chiqadi”. Taqqoslashni Yu.Shrader davom ettiradi: “Soljenitsin tizimga qarshilik ko‘rsatish yo‘lini izlaydi va uni o‘quvchiga yetkazishga harakat qiladi. Shalamov lager tomonidan ezilgan odamlarning o'limi haqida guvohlik beradi. Taqqoslashning xuddi shunday ma’nosi T.Avtokratova asarida ham bor: “Soljenitsin o‘z asarlarida asirlik inson hayotini qanday mayib qilgani va shunga qaramay, ruh asirlikda, o‘zgarib, ishonib chinakam erkinlikka erishganini yozgan. V. Shalamov yana bir narsa haqida yozgan - asirlik ruhni qanday mayib qilgani haqida».
Soljenitsin Gulagni hayotdan keyingi hayot sifatida, sovet voqeligining umumiy modeli sifatida tasvirlagan. Shalamov dunyosi - bu er osti do'zaxi, o'liklar shohligi, hayotdan keyingi hayot.
Shalamovning lagerdagi mehnatga nisbatan pozitsiyasi o'zgarmas edi. U bu ish faqat nafratga sabab bo'lishi mumkinligiga amin edi. “Shon-sharaf, jasorat va qahramonlik masalasi” degan ajralmas shior bilan birga olib boriladigan lager ishi ilhomlantira olmaydi, ijodiy bo'la olmaydi.
Shalamov nafaqat lager ishini, balki Soljenitsindan farqli o'laroq, har qanday ijodkorlikni rad etadi: “Shalamov lagerda biron bir ijodkorlik imkoniyatiga yo'l qo'ymasa, ajablanarli emas. Balki! - deydi Soljenitsin.
Shalamov bilan muloqotini eslab, Soljenitsin o'ziga shunday savol beradi: “Bizning dunyoqarashimizni birlashtirish mumkinmi? Uning shiddatli pessimizmi va ateizmi bilan birlashsam bo‘ladimi?” Balki L.Jaravinaning bu boradagi e’tiroziga qo‘shilish kerakdir: “Arxipelag” muallifi o‘z qahramonlarida diniy markaz ochadi, bu markazga ularning dunyoqarashi va xulq-atvorining asosiy yo‘nalishlari bo‘lgan. chizilgan. Lekin Shalamovda ham shunday markaz bor. Soljenitsin raqibining ateizmini ta'kidlab, u "hech qachon, na qalam bilan, na og'zaki sovet tuzumidan nafratlanganligini" ta'kidlaganida, o'ziga zid keladi. Shalamovning o'zi o'zining ateizmi haqida bir necha bor gapirganiga qaramay, u har doim Kolimaning g'ayriinsoniy sharoitlarida eng yaxshi va eng uzoq davom etgan "dindorlar" ekanligini ta'kidlagan.
Yana bir kelishmovchilik nuqtasi do'stlik va ishonch, mehr masalasi bilan bog'liq. Shalamovning ta'kidlashicha, dahshatli Kolima lagerlarida odamlar shunchalik qiynoqqa solinganki, hech qanday do'stona tuyg'ular haqida gapirishning hojati yo'q.
Varlam Shalamov Soljenitsin haqida (daftarlardan):
Soljenitsinning sevimli iborasi bor: "Men buni o'qimaganman".
Soljenitsinning maktubi xavfsiz, arzon ta'mga ega, bu erda Xrushchevning so'zlariga ko'ra: "Har bir ibora advokat tomonidan tekshirilgan, shunda hamma narsa "qonun"da edi.
Xrabrovitskiy orqali men Soljenitsinga o'z asarlarimdagi bitta faktdan uning asarlari uchun foydalanishga ruxsat bermasligimni aytdim. Soljenitsin buning uchun noto'g'ri odam.
Soljenitsin avtobus yo'lovchisiga o'xshaydi, u har qanday to'xtash joyida o'zining talabiga binoan baqiradi: “Haydovchi! Men talab qilaman! Vagonni to'xtating! Vagon to'xtaydi. Ushbu xavfsiz imtiyoz favqulodda hisoblanadi.
Soljenitsinda Pasternak kabi qo'rqoqlik bor. Chegarani kesib o'tishdan qo'rqadi, uni orqaga qaytarishmaydi. Pasternak aynan shu narsadan qo'rqardi. Garchi Soljenitsin "uning oyoqlari ostida yotmasligini" bilsa ham, u xuddi shunday yo'l tutadi. Soljenitsin chegarani kesib o'tmasdan, G'arb bilan uchrashishdan qo'rqardi. Ammo Pasternak turli sabablarga ko'ra G'arb bilan yuz marta uchrashgan. Pasternak etmish yoshida ertalabki qahva va mustahkam hayotni qadrladi. Nega ular bonusni rad etishdi, men uchun mutlaqo tushunarsiz. Pasternak, u aytganidek, chet elda bu yerdagiga qaraganda yuz baravar ko'p "yovuzlar" borligiga ishongan.
Soljenitsin faoliyati biznesmenning faoliyati bo'lib, tor ma'noda shaxsiy muvaffaqiyatga qaratilgan, bunday faoliyatning barcha provokatsion aksessuarlari bilan. Soljenitsin - Pisarjevskiy kalibrli yozuvchi, iste'dod yo'nalishi darajasi taxminan bir xil.
18 dekabr kuni Tvardovskiy vafot etdi. Yurak xuruji haqidagi mish-mishlar bilan men Tvardovskiy aynan Soljenitsinning texnikasidan foydalangan deb o'yladim, o'zining saraton kasalligi haqidagi mish-mishlar, lekin u haqiqatan ham vafot etgani ma'lum bo'ldi. Xrushchev tomonidan sindirilgan sof Stalinist.
Mening arxivimga "progressiv insoniyat"dan biron bir kaltak yaqinlashmasligi kerak. Men yozuvchi Soljenitsinga va u bilan bir xil fikrda bo'lgan barchaga mening arxivim bilan tanishishni taqiqlayman.
Soljenitsin o‘z o‘qishlaridan birida, xulosa qilib, mening hikoyalarimga to‘xtalib o‘tdi: “Kolima hikoyalari... Ha, men ularni o‘qidim. Shalamov meni lakchi deb hisoblaydi. Lekin menimcha, haqiqat Shalamov bilan yarim yo‘lda”. Men Soljenitsinni lakchi emas, balki Kolima kabi masalaga tegishga loyiq bo'lmagan odam deb hisoblayman.
Bunday sarguzashtchi nimaga tayanadi? Tarjima haqida! Badiiy matoning nozik tomonlarini ona tilidan tashqarida baholashning to'liq imkonsizligi (Gogol, Zoshchenko) - chet ellik kitobxonlar uchun abadiy yo'qolgan. Tolstoy va Dostoevskiylar yaxshi tarjimon topgani uchungina xorijda mashhur bo‘lishdi. She'riyat haqida gapiradigan hech narsa yo'q. She'rni tarjima qilib bo'lmaydi.
Soljenitsinning siri shundaki, u hech qachon taqdim etilmaydigan yoki nashr etilmaydigan juda ko'p yaroqsiz she'riy mahsulotlarni yaratgan ushbu dahshatli kasallikning tegishli ruhiy tuzilishiga ega umidsiz she'riy grafomandir. Uning "Ivan Denisovich" dan "Matryonin sudi"gacha bo'lgan barcha nasriy axlat dengizining mingdan bir qismi edi. Uning do'stlari, u o'z nomidan gapirgan "taraqqiyparvar insoniyat" vakillari, men ularga uning qobiliyatidan achchiq xafa bo'lganimni aytganimda: "Pasternakning bir barmog'ida barcha romanlar, pyesalar, kino stsenariylari, hikoyalaridan ko'ra ko'proq iste'dod bor. va Soljenitsinning ertaklari va she'rlari," ular menga shunday javob berishdi: "Qanday qilib? Uning she'riyati bormi?
Soljenitsinning o'zi esa grafomaniklarga xos bo'lgan shuhratparastlik va o'z yulduziga ishonish bilan, ehtimol, har qanday grafomanik kabi, besh, o'n, o'ttiz, yuz yildan keyin uning minginchi nurlari ostidagi she'rlari paydo bo'lishiga chin dildan ishonadi. o'ngdan chapga va yuqoridan pastga o'qing va ularning siri ochiladi. Axir, ularni yozish juda oson, yozish juda oson edi, keling, yana ming yil kutaylik.
Xo'sh, - deb so'radim Soljenitsindan Solotchda, - bularning hammasini xo'jayiningiz Tvardovskiyga ko'rsatdingizmi? Tvardovskiy qanday arxaik qalamni ishlatmasin, shoir va u bu yerda gunoh qila olmaydi. - Ko'rsatdi. - Xo'sh, nima dedi? - Hozircha buni ko'rsatishga hojat yo'q.
Soljenitsin bilan ko'p suhbatlardan so'ng, o'zimni boyitilgan emas, talon-taroj qilingandek his qilyapman.
«Banner», 1995 yil, 6-son
20-asr Rossiya uchun juda qiyin tarixiy davr bo'ldi. Uch inqilob, ikkita jahon urushi, siyosiy tizimdagi ikkita o'zgarishlar Rossiya davlatining ijtimoiy hayotida o'chmas iz qoldirdi, ba'zida voqelikni o'rnatilgan idrok etishda tub o'zgarishlar kiritdi. Bu madaniy merosga, xususan, adabiyotga ta'sir qilmasdan qolishi mumkin emas edi, u pirovardida o'quvchiga ko'p qutbli, "rang-barang", avvalgi adabiyot an'analariga qaraganda ko'proq zamonaviylikka yo'naltirilgan. Uyg'unlikning yo'qligi, doimiy o'zgaruvchan sharoitlarda odamni yo'qotish, mavjudlikning beqarorligi - bu XX asr davomida insonga hamroh bo'lgan narsa.
90-yillarning boshlari - yozuvchi, shoir, publitsist V. Shalamovning eng qizg'in idrok etish davri. Shalamovga bo'lgan qiziqishning cho'qqisi asosan "lager" mavzusiga qiziqish bilan izohlanadi. Ammo ko'plab tadqiqotchilar ushbu mavzu bo'yicha ishlarda nafaqat butun bir xalqning fojiasi kabi dalillarni ko'rdilar. Olimlarning fikriga ko'ra, bu mavzuda etakchi o'rinlardan birini Varlam Shalamov egallagan, uning asarlari o'z davri adabiy ijodining ko'plab savollariga javoblarni o'z ichiga olgan boy badiiy materialdir.
V.Shalamov ijodiga bag'ishlangan asarlar qatorida hozirda yozuvchi yaratgan narsaning yaxlit ko'rinishini amalga oshiradigan tadqiqotlar deyarli yo'q.
Bularning barchasi bila turib yoki beixtiyor V.Shalamov ijodi haqida ozmi-koʻp turlicha boʻlmagan, tabiatan koʻpincha qarama-qarshi boʻlgan ijodiy ijodlarning maʼlum bir kombinatsiyasi, rassomning oʻzi esa tabiatan mahrum boʻlgan tabiat sifatida tasavvur hosil qiladi. yaxlitlik sifati.
Shu bilan birga, bunday qarash, bizning fikrimizcha, yozuvchi ijodiy merosining asl mohiyatiga to'g'ri kelmaydi, u rassomning qiyofasini qanday bo'lsa, shunday buzadi.
V.Shalamov ijodining bugungi kundagi tadqiqot darajasi uning nasriy asarlarini, lirikasi va estetik qarashlarini yaxlitligi nuqtai nazaridan tahlil qilish imkonini beradi, bu esa uning ichki, chuqur, demak, salmoqli aloqalarini anglash imkonini beradi. faqat birinchi qarashda ajoyib rus yozuvchisining badiiy dunyosining mos kelmaydigan elementlarini bog'lang.
So‘z san’atkorining ijodiy individualligini o‘rganish jarayonida, shuningdek, tarixiy va adabiy jarayonni o‘rganishda badiiy taraqqiyotning asosiy va eng keng shakli tushunchasini belgilash juda muhim, bu bilan bog‘liq. boshqa barcha badiiy shakllanishlar uning ichki navlari sifatida harakat qiladi. 20-asr oxirlarida adabiyotshunosligimizda adabiyotning tarixiy rivojlanishining bu shakliga badiiy tizim atamasi tobora koʻproq belgilandi.
Adabiy-nazariy ta'riflar ustida polemikaga bormasdan, shuni ta'kidlashni o'rinli deb bilamizki, hayotiy voqelik ijod jarayonida muallifning hayotga munosabati bilan qo'shilib, u bilan urug'lanadi, buning natijasida ma'lum bir turdagi yangi badiiy xususiyat paydo bo'ladi. tug'iladi. Bu badiiy tarjima qilingan xususiyat, uning atrofdagi dunyoga bo'lgan munosabati bilan badiiy mazmunning o'zini, aniq belgilangan tuzilishga ega bo'lgan mazmunli badiiy yaxlitlikni tashkil etadi, uning asosiy tarkibiy qismlari xarakteristikaning turi va dunyo bilan aloqasi turidir. butun. Badiiy ijod va yozuvchining hayotiy tajribasi o'rtasidagi bog'liqlik mohiyatini bunday tushunish biz uchun Varlam Tixonovich Shalamovning taqdiri va ijodi aks ettirilgan rassomning ushbu turini o'rganishda ayniqsa dolzarb bo'lib tuyuladi. Shu bilan birga, bu bizga uning ijodiy merosini o'rganishning asosiy yo'lini - yozuvchi badiiy olamining eng muhim qirralarini ularning uzviy - tizimli - birligidagi mohiyatini anglash orqali aniqlash imkonini berdi. Ushbu yondashuv bizga Varlamov va Soljenitsin o'rtasidagi munosabatlarda i belgisini qo'yishga imkon beradi.
Belinskiy davridan beri Rossiyada adabiyot Yevropa ma'nosiga qaraganda kengroq tushuncha ekanligi ma'lum va isbotlangan. M.Gorkiyning toʻgʻri mushohadasiga koʻra, “har bir yozuvchi chinakam va oʻtkir individual edi, lekin hammani bir umumiy istak – mamlakat kelajagini, uning xalqi taqdirini tushunish, his qilish va taxmin qilish istagi birlashtirgan”. Albatta, qancha odam bo'lsa, shuncha ko'p fikr bor. Binobarin, adabiyot o‘zining “tushunish, his qilish, taxmin qilish” intilishlarida estetik, ijtimoiy va siyosiy hukmlarda bir xil bo‘la olmas edi. Shuning uchun ham rus adabiyoti tarixi faqat estetik materialning yaratilish tarixi va yaratilgan narsalarni tahlil qilishning xilma-xilligi bilan chegaralanib qolmaydi. Hech kimga sir emaski, 20-asr siyosiy va adabiy muhitda qarama-qarshilikka boy bo'lib, u, qoida tariqasida, "tarafdor" va "qarshi" bo'lganlarga bo'lingan. Ammo butunlay boshqa turdagi to'qnashuvlar bor edi - sof estetika sohasidagi polemika bilan cheklanmagan, ijtimoiy, mafkuraviy darajaga ko'tarilgan o'ziga xos urushlar, ba'zan Bunin va Mayakovskiy, Pasternak va Nabokov o'rtasidagi "adabiy urushlar" haqiqatga aylandi. 20-asr rus adabiyoti tarixida. Eng kutilmagan, qattiq va sirlisi ikki Nobel mukofoti laureati, ikki yirik yozuvchi - M.A. o'rtasidagi adabiy kurash edi. Sholoxov va A.I. Soljenitsin. Ammo agar bu qarama-qarshilikni tushuntirish mumkin bo'lsa, unda "bir xil lager" va bir xil mavzudagi yozuvchilar o'rtasidagi qarama-qarshilik mutlaqo tushunarsiz ko'rinadi.
Murakkab, chalkash va qarama-qarshi munosabatlar V.T. Shalamov va A.I. Soljenitsin. Bunday munosabatlarni konflikt deb atash mumkinmi? Ba'zi Shalamov olimlari ikki yozuvchi o'rtasidagi munosabatlar tarixini konfliktning rivojlanishi sifatida tasvirlashga moyildirlar. Shalamov va Soljenitsin o'rtasidagi yozishmalar bunday xulosalar chiqarish uchun material bo'lishi mumkin. Bugungi kunga kelib, u nashr etildi. To'g'rirog'i, yozishmalarning Varlam Tixonovichga tegishli qismi nashr etilgan. Aleksandr Isaevich tomonidan uning xatlarini nashr etishda cheklovlar mavjud. Shunday qilib, 1990 yilda Soljenitsin Shalamov ijodining merosxo'ri Sirotinskayaga shunday deb yozgan edi: “Hurmatli Irina Pavlovna! Shalamovning menga yozgan xatlarini chop etish uchun sizga ham ruxsat kerak, men buni sizga beraman. Ular ham jamoatchilikni qiziqtiradi.
Aksincha, unga yozgan xatlarim (sizning to‘plamingiz to‘liq emas, hammasi ham bu yerda emas) unchalik qiziq emas. Bundan tashqari, men xatlarimning ko'chkisini odatda so'ramasdan chop etishni rag'batlantirishni xohlamayman. V.T.ga yozgan xatlarim. Men sizga chop etishingizga ruxsat bermayman."
Aleksandr Isaevichning tushuntirishi mutlaqo samimiy ko'rinmaydi, garchi bu bizning taxminimiz. Barcha i larni nuqta qo'yish juda qiyin, buni vaqt hal qiladi. Biroq, bugungi kunda XX asrning ikki buyuk adiblari o'rtasidagi bahs mavzusiga aylangan masalalar doirasi haqida gapirish kerakligi aniq.
Ushbu muammolar doirasi unchalik katta emas va faqat ikkita pozitsiya bilan ko'rsatilishi mumkin:
1. Shaxsiy munosabatlar.
2. Estetik g’oyalar.
V. Shalamov va A. Soljenitsin 1962 yilda “Noviy mir” gazetasi tahririyatida uchrashgan. Ularni hamma narsa birlashtirdi - lagerlardagi taqdirlari, umumiy zo'ravonlik sabablarini chuqur anglashlari va ularga nisbatan qattiq murosasizliklari.
Keyin Soljenitsin Ryazanda yashadi, tez-tez Moskvaga tashrif buyurdi, ular uchrashib, yozishmalar olib bordi. Xat yozish 1962-1966 yillarni qamrab oladi. Shalamov bu yozishmalarda ochiqroq edi: uning maktublari Kolima haqidagi xotiralar va e'tiqod, Soljenitsin nasrining chuqur tahlili va umuman lager nasri haqidagi insholardir. Ba'zan maktub loyihasi Soljenitsin bilan suhbatdan olingan taassurotlar yozuviga aylandi, go'yo uni davom ettirib, yangi dalillarni topdi.
Soljenitsinning maktublari ancha vazmin va ishbilarmon, qisqa, lekin u Shalamovning bir nechta muvaffaqiyatlariga (kitob, nashr) doimo diqqat bilan qaraydi va uning she'riyati va nasrini yuqori baholaydi: “... Va men o'sha kunni ko'rishga yashashimizga qat'iy ishonaman. “Kolima” daftar” va “Kolima hikoyalari” ham qachon nashr etiladi. Men bunga qat'iy ishonaman! Va keyin ular Varlam Shalamovning kimligini bilib olishadi”.
Shalamovning bugungi pozitsiyasini 1966 yilda Varlam Tixonovich bilan uchrashgan Sirotinskaya ifodalaydi, u A.I. Soljenitsin hali to'xtatilmagan. Uning so'zlariga ko'ra, Shalamov "muzqaymoq" - "Ivan Denisovich hayotining bir kuni" hikoyasiga umid bog'lagan, bu lager nasriga, haqiqat-haqiqat va haqiqat-adolatga yo'l ochadi. O'zaro munosabatlardagi yoriqlar 1966 yilda paydo bo'la boshladi va nazoratsiz ravishda o'sdi. Suhbatlar qoniqarli emas edi - ular bir-birlarini tushunmasdilar. Soljenitsin sof professional yozish muammosidan uzoq edi: "U nima haqida gapirayotganimni tushunmaydi." Va mafkuraviy-axloqiy muammolarni muhokama qilish imkoniyati yo'q edi. Aleksandr Isaevich o'zining hikoyalari, dramalari va romanlarini "osonlashtirish" va "mushtlash" bilan taktik masalalar bilan band edi. Varlam Tixonovich boshqa darajada yashagan.
Biri shoir, faylasuf, ikkinchisi publitsist, jamoat arbobi, til topa olmadilar.
Varlam Tixonovich bu suhbatlardan alamli hafsalasi pir bo'ldi: “Bu tadbirkor. U menga maslahat beradi: siz G'arbda dinsiz yashay olmaysiz ... " Muqaddas ta'limotdan foydalanish Shalamovni qaytardi. O'zining dinsizligini bir necha bor e'lon qilgan u o'z dini uchun haqoratlangan va unga katta hurmat bilan qaragan. U shaxsiy amaliy maqsadlarga erishish uchun foydalanishni nomaqbul deb hisobladi: “Men dindor emasman. Berilmagan. Bu musiqa qulog'iga o'xshaydi: yo sizda bor yoki yo'q."
Uning shaxsiyatining tabiatiga ko'ra, V.T. u shunchaki bu yo'nalishda o'ylay olmadi va his qila olmadi - muvaffaqiyatli bo'lish uchun, Moskva yoki Parijda nashr etilishi uchun qanday yozish kerak edi. Tasavvur qilish mumkinmi, u kimgadir yoqish uchun "Kolima ertaklari" ni qayta yaratmoqda? Yoki u yurtga, olimga, dehqonga haqiqatda yashashni o‘rgatadi.
Shalamovning 1972 yilda "Literaturnaya gazeta"ga yozgan maktubi ko'plab bahs-munozaralarga sabab bo'ldi va uning hikoyalari "ovozlari" asosida o'qildi. Soljenitsin ham bu xatni qoralaydi. U Shalamovni, aslida, xiyonatda ayblaydi: uning taqdiri va hayotiga aylangan mavzudan voz kechish!
G‘azab V.T. juda tushunarli - u vijdon azobisiz va muallifning roziligisiz "Sovuq urush" da "kichik bo'laklarda" ishlatilgan, asarning to'qimasini buzgan va kitob nashr etilmagan (birinchi marta Londonda nashr etilgan). 1978). "Kolyma Stories" Nyu-Yorkda New Journal tomonidan nashr etilgan va Varlam Tixonovich matnlariga monopoliyasini saqlab qolgan. Urush va tinchlikni shunday buzish mumkin. Shalamov o'z nasri uchun buzg'unchi nashrlarni aynan shunday qabul qilgan. Bundan tashqari, ular Rossiyadagi she'riy nashrlarining nozik oqimini to'sib qo'yishdi. Va V.T. uchun she'rlar. bu hayotning yagona yo'li va ma'nosi edi.
Va keyin, 60-yillarda, u A.I. deb atagan "ishbilarmon" dan tobora ortib borayotgan begonalashuv allaqachon aniq sezildi. U Sirotinskayaga 1963 yil kuzida Solotchdagi muvaffaqiyatsiz suhbatlar haqida gapirdi - u erga A.I. Bunday uzoq muddatli aloqadan keyin sobiq do'stlar o'rtasida qandaydir biologik, psixologik nomuvofiqlik aniqlandi. Kutilgan V.T o'rniga. "eng muhim narsalar" haqida suhbatlar - ba'zi kichik suhbatlar. Balki A.I. u shunchaki V.T. kabi suhbat va yozishmalarda isrofgarchilik qilmasdi, u hamma narsani kelajakda foydalanish uchun qo'lyozmalarida saqlab qo'ydi va V.T. u o‘zining ma’naviy va intellektual kuchlarining bitmas-tuganmasligini his qilib, muloqotda saxiy va to‘g‘ri edi.
"Birinchi doirada" romanini qo'lyozmada o'qib chiqqach, V.T. dedi: "Bu Stalindan tortib to farroshgacha bo'lgan jamiyatning vertikal kesmasi." Ushbu baholashning qisqaligi bu g'oyani majburiy deb hisoblaydi: ehtimol V.T. stalinizmga qarshi har bir g'azablangan so'zni qo'llab-quvvatlashni ma'naviy burch deb bildi. Shalamovning eslatmalarida roman haqida yana bir gap bor: "Romanning shakli arxaik, qahramonlarning fikrlashlari esa yangi emas". San'at asari to'qimalariga doimiy ravishda kiritilgan ushbu falsafiy o'quv dasturi, V.T.ni ham xafa qilgan, ham g'azablantirgan, barcha "bashoratli harakatlar" (u aytganidek) Soljenitsin kabi, da'vogar, yozuvchi uchun axloqiy jihatdan nomaqbul, V.T.
A.I.dan do'stona yordamga umidlar amalga oshmadi: Soljenitsin Tvardovskiyga Shalamovning hikoyalarini ko'rsatmadi. Ehtimol, bu strateg va taktik uchun tabiiy harakat edi: bu ko'tarilishi kerak bo'lgan juda og'ir yuk edi - "Kolyma Tales".
A.I. V.T. bilan kechiktirilgan tanishuv. L. Kopelev bilan. Kopelevning o'zi unga "Yangi dunyo" ga va oxir-oqibat G'arbga yo'l topishga yordam berdi.
Men esa omadimni baham ko'rmoqchi emasdim. G'arbda birinchi va go'yo yagona bo'lish muhim edi. Va A.I. V.T.ni ishontirish uchun qo‘lidan kelganicha harakat qildi. hikoyalaringizni G'arbga yubormang.
70-yillarda Shalamov Soljenitsin haqida kamdan-kam va g'azab bilan gapirdi, ayniqsa u o'zining sobiq do'sti "akasining" (Soljenitsin aytganidek) gullab-yashnagan Vermontdan ("Varlam Shalamov vafot etdi") shunday osonlik va shafqatsizlik bilan tashlaganini qoralovchi so'zlarini eshitganligi sababli. u hali tirik, huquqsiz, lekin hali o'ldirmagan nogiron.
Aleksandr Isaevich ziddiyatli vaziyatni o'ziga xos tarzda tushuntiradi. “Yangi dunyo” jurnalida (1999, 4) “Yozuvchining kundaligi” rukni ostida “Varlam Shalamov bilan” materiali chop etilgan. Bu nafaqat yozuvchining xotiralari, balki uning yozuvchi hayoti davomida Shalamovning o'zi va Sirotinskaya tomonidan aytilgan ayblovlarga oid tushuntirishlari. Ushbu nashr muallifning ohangi bilan ajralib turadi. Unda Soljenitsin V.Shalamovga nisbatan “Adabiy toʻplamdan” turkumidagi I.Brodskiy, D.Samoilov, Yu.Nagibin haqidagi maqolalarda yangragan nafratga yoʻl qoʻymaydi. Soljenitsin o'zining "Varlam Shalamov bilan" inshosini o'z qahramoni bilan tanishish tarixini bag'ishlashdan boshlaydi, ularning o'zaro hamdardligini ko'rsatadigan tafsilotlarni batafsil bayon qiladi. Soljenitsin Shalamov bilan kelishmovchiliklar haqida ham to'xtalib o'tadi, lekin tafsilotlarga berilmaydi. Bu kelishmovchiliklar Shalamovning "pessimizmi", "zek" so'zini yoqtirmasligi, Soljenitsin tomonidan "kiritilgan" va sintaktik belgilarni (nuqtali vergul) idrok etishning o'ziga xos xususiyatlari bilan izohlanadi. Ammo, aslida, Soljenitsinning Shalamov haqidagi maqolasi o'quvchiga ikki buyuk "Gulag o'g'illari" ni ajratib turadigan estetik va axloqiy-falsafiy tabiatning farqlari haqida fikr beradi.
Soljenitsin va Shalamov o'rtasidagi tafovutlarning qaysi biri (g'oyaviy, estetik, axloqiy) ularning muqarrar tanaffuslarini oldindan belgilab qo'yganligini aniqlash qiyin, bu muqarrar, tashabbuskor bo'lmaganlar uchun tushunarsiz va ishtirokchilar uchun og'riqli. Soljenitsin o'zi va Shalamovning "Gulag arxipelagi" asaridagi muvaffaqiyatsiz hammualliflik holatlarini endigina taqdim eta boshlaganida, maqolaning o'quvchisi A.I. Soljenitsin va V.T. Shalamov, shuni aytish kerakki, hammualliflik g'oyasi boshidanoq barbod bo'lishga mahkum edi.
Bu o'quvchiga tushunarli, ammo Soljenitsin Shalamov u bilan ijodiy hamkorlik qilishdan bosh tortgan paytda boshdan kechirgan zarbani baribir bardosh bera olmadi. “Men, - deb eslaydi A. Soljenitsin, - butun loyihani va hammualliflik taklifimni ishtiyoq bilan bayon qildim. Agar kerak bo'lsa, mening rejamni to'g'rilang, keyin kim qaysi boblarni yozishini ajrating. Va men uchun kutilmagan bo'lgan tez va qat'iy rad javobini oldim."
Maqolaning tafsilotlariga kirmasdan, shuni aytmoqchimizki, unda ikki muallif o'rtasidagi murosaga kela olmagan, oxirgi so'z, Soljenitsin so'zining to'g'riligi bilan tugamagan suhbat bor. butunlay mehribon, ma'lum darajada jumlaga o'xshaydi.
Muloqot davom etishi kerak. Shuning uchun, bugun biz aynan shu haqida gapiramiz. Ma'lumki, bir qator tadqiqotchilar (Sirotinskaya I., Mixaylik E., Esipov V.) ikki yozuvchining qarashlaridagi farqni turli lager tajribalari bilan ham, Shalamov va Soljenitsinning mohiyatan yozuvchi ekanligi bilan izohlashga moyildirlar. turli avlodlar: Shalamov hayot va adabiyotga estetik plyuralizm saqlanib qolgan 20-yillarda, Soljenitsin sotsialistik realizm allaqachon hukmron boʻlgan 30-yillarda kirib kelgan; yozuvchilarning badiiy dunyoqarashlari turlicha ekanligi: Shalamovda fojiali, Soljenitsinda epik xotirjamlikka intilish.
Shalamovning ijodiy merosini baholashga tizimli yondashish bugungi kungacha davom etayotgan bahsni hal qilishga yordam beradi. Badiiy tizimlarning hayotiyligi esa kitobxonga kimning haqligini isbotlaydi.
Bu deyarli yigirma yil oldin, Brejnev davrining oxirida edi. Zamondoshlari deyarli unutib qo‘ygan adibni so‘nggi safarga kichik bir guruh – qirq nafarga yaqin kishi kutib oldi.
Ko'pchilik uni allaqachon o'lgan deb hisoblagan. "Varlam Shalamov vafot etdi", - dedi A. Soljenitsin Amerikada butun dunyoga. Va Shalamov o'sha paytda, 70-yillarda, hali ham Moskva bo'ylab sayr qilar edi - uni Tverskayada kutib olishdi, u erda ba'zan shkafidan oziq-ovqat sotib olish uchun tashqariga chiqdi. Uning ko'rinishi dahshatli edi, u mast odam kabi gandiraklab qoldi, u yiqildi. "Namunali kommunistik shahar" politsiyasi hushyor turishdi, Shalamov ko'tarildi va og'ziga bir gramm alkogol ichmagan u kasalligi to'g'risidagi guvohnomani - lagerlardan keyin kuchayib ketgan Menyer kasalligini chiqardi. harakatlarni muvofiqlashtirishning buzilishi bilan bog'liq. (Yozuvchi so‘nggi yillarda doimo o‘zi bilan olib yurgan bu guvohnoma Vologdadagi Shalamov muzeyida saqlanadi).
Bundan tashqari, u deyarli ko'r, kar edi va 1979 yilda 72 yoshga to'lganida, u nogironlar maktab-internatiga joylashtirildi. U yolg'iz, oilasiz edi, unga noyob do'stlari va tanishlari, shuningdek, chet ellik muxbirlar tashrif buyurishdi. Shu munosabat bilan KGB ham uxlamadi. Kasalxonada u she'r yozishni davom ettirdi. Ularda siyosat yo'q edi, lekin uning, Shalamovning qat'iyati bor edi:
Har doimgidek, men shamsiz qilaman.
Har doimgidek, men jeksiz qilaman ...
Shalamov dafn etilganda qabristonda fuqaro kiyimidagi agentlar ham bo'lgan. Dafn marosimida jami qirqga yaqin odam bor edi.
Nega endi buni eslaysiz? Axir, ko'p tafsilotlar ma'lum. Shalamovning “Kolima ertaklari”ni o‘qigan, uning adabiy va insoniy buyukligini qadrlagan har bir kishida bu tafsilotlar uning taqdiri uchun doimo uyat tuyg‘usini uyg‘otardi. Shuningdek, Stalin rejimi tomonidan vayron qilingan va tanazzulga uchraganlarning taqdiri uchun. Keyin, "qayta qurish" ning birinchi yillarida, bu sharmandalik jamiyatimiz uchun toza bo'lishi mumkinligiga ishonishdi.
Afsuski, bu sodir bo'lmaydi. Men xabar bermoqchi bo'lgan ikkita qayg'uli fakt bir-biri bilan bog'liq emas, lekin ularning har biri alohida-alohida Rossiyaning bugungi ruhiy tushkunligining ramzi, uning zamonaviy tarixining ramzi bo'lib xizmat qilishi mumkin.
2000 yil iyun oyida Moskvadagi Kuntsevo qabristonida Varlam Shalamov haykali vayron qilingan. Noma'lum qaroqchilar yozuvchining bronza boshini yirtib, olib ketishdi va yolg'iz granit poydevorini qoldirishdi. Bu vahshiylar, shubhasiz, yozuvchi lagerda yaxshi bilgan va o'z hikoyalarida tasvirlagan, ayniqsa bema'ni jinoyatchilar qatlamining merosxo'rlariga tegishli. Rossiyadagi boshqa ko'plab jinoyatlar kabi bu jinoyat ham ochilmagan.
Ikkinchi fakt bir yil oldin sodir bo'lgan. Amerikadan qaytgan Aleksandr Soljenitsin "Yangi dunyo" jurnalida (1999 yil № 4) Shalamov haqidagi xotiralarini nashr etdi, buni faqat marhum va himoyasiz hamkasbi bilan shaxsiy hisob-kitoblar deb atash mumkin.
Endi o'quvchi "Kolima ertaklari" Soljenitsinni badiiy jihatdan "qoniqtirmaganini" bilib oladi. Shalamovning vatanparvarligi esa ancha zaif (u haqiqatan ham Vatanni saqlab qolish uchun chanqoqmi?"). Va antisovetizm bilan ("U hech qachon sovet tuzumidan nafratlanganligini hech qanday tarzda, na qalam bilan, na og'zaki ifoda etmagan, na hatto unga bir tanbeh ham yubormagan, Gulagning butun dostonini faqat metafizik tekislikka tarjima qilgan"). Va hatto tashqi ko'rinishida ham, u yoqimsiz edi ("biroz aqldan ozgan ko'zlari bilan nozik yuz"). Bularning barchasi “Gulag arxipelagi” muallifi yoshi ulug‘ bo‘lishiga qaramay, o‘z hukmlarida xolis va bag‘rikeng bo‘lmaganidan dalolat beradi. Eng achinarlisi shundaki, uning o‘tkir va beozor hujumi Rossiya matbuotida indamay o‘tib ketdi (Faqat bundan mustasno, Shalamov huquqlarining merosxo‘ri, arxivchi I. Sirotinskayaning o‘sha yildagi “Noviy Mir” 8-sonli javobi edi). Liberal rus jamiyati Soljenitsinni tanqid qilishga va'da bergan va xuddi shu ma'noda 60-yillarda jim bo'lgan an'anani davom ettirayotgandek taassurot paydo bo'ladi.
Lager nasri - Stalinistik tuzum haqidagi haqiqat endigina yuzaga chiqayotgan, mavjud tuzumdan umidsizlik va norozilik to'lqinini keltirib chiqargan o'sha paytdagi adabiy hayotning ba'zi faktlarini eslash kerak bo'lsa kerak. Gorbachevning "qayta qurish"iga va keyinchalik mamlakatdagi voqealarning halokatli rivojlanishiga olib keldi.
Shalamov o'z hikoyalarini 1954 yilda, Kolima lagerlarida 17 yoshidan Moskva viloyatiga qaytib, uzoq ishchilar qishlog'ida yashaganida yozishni boshlagan. Bundan oldinroq, taygada lager feldsheri bo'lib ishlaganida, u she'r yozishni boshlagan. O'sha paytda ikkalasini ham chop etish va yaqin odamlarga tarqatish mumkin emas edi.
Shalamovning B. Pasternakga yozgan xatlaridan birida (1956) salmoqli satrlar bor:
"Nashr qilish kerakmi yoki yo'qmi degan savol men uchun muhim, ammo asosiy savol emas. Men o'ta olmaydigan bir qator ma'naviy to'siqlar bor".Yozuvchi tsenzuraga moslashish tamoyilini rad etadi - u dastlab adabiyot normasi va mavjudlik me'yori sifatida haqiqatga e'tibor qaratadi. Buning ortida ertami-kechmi o'z mamlakatiga qaytib keladigan mutlaq insoniy qadriyatlarning yo'q bo'lib ketmasligiga bo'lgan ulkan ishonchi bor. Shalamovga nisbatan har qanday “ko‘tarilish” haqida, “jang tepasida” turish haqida gapirish bema’nilik bo‘lardi. U jangda qatnashadi - eng yuqori ruhiy darajada, "san'at - bu hayotning o'lmasligi" degan haqiqatda dono.
Aslini olganda, Varlam Shalamov “Kolima ertaklari” ustida ishlayotgan paytda Soljenitsinning “Buzoq emanni kaltaklagan” kitobida chizgan “er osti yozuvchisi” obraziga unchalik mos kelmasdi. ohanglar. Shalamov Pushkin rohib Pimen obraziga yaqinroq bo'lib, kelajak avlodlar uni eshitadi degan umidda o'z kamerasida "ko'z yoshlarli ertak" yozmoqda - yagona farq shundaki, biz Shalamovda Pimenovning "yaxshi tabiati" o'rniga muqaddas va solihni ko'ramiz. g'azab, g'ayrioddiy siqilgan, astsetik san'at shaklida kiyingan.
Shalamovning ermitaji o'zining chuqur asoslarida rus ma'naviy an'analariga xos bo'lgan har qanday bema'nilikka yot bo'lgan fidokorona asketizm qoidalaridan kelib chiqqan. Hozirgi zamonda bunday misollar deyarli topilmaydi. Shuning uchun yozuvchi noma'lum va kam baholangan bo'lib qoldi?
Shalamovning yozuvchi taqdiri dramasi Soljenitsin taqdiri bilan solishtirganda ayniqsa keskin namoyon bo'ladi. 1962 yilga kelib, Soljenitsinni butun dunyoga mashhur qilgan "Ivan Denisovich hayotining bir kuni" qissasi nashr etilganda, Shalamov Kolima tsiklining 60 ga yaqin hikoyalari va insholarini yozgan. Bularning barchasi birgalikda juda katta hajmni tashkil qiladi. Ammo yozuvchining bu va undan keyingi nasriy asarlarining hech biri, ma'lumki, hayoti davomida SSSRda nashr etilmagan. Uning hikoyalari Soljenitsinning o'sha davrdagi asarlaridan nimasi bilan farq qildi?
Keling, 1959 yilda, Soljenitsin o'zining "Shch-854" hikoyasining "engilroq" versiyasini yaratganida, keyinroq Ivan Denisovich haqidagi hikoyadan boshlaylik. Shalamov bir vaqtning o'zida "Mayor Pugachevning so'nggi jangi" hikoyasini yozgan, lagerdan qochish haqidagi hikoya, qochqinlarga ochiq hayrat bilan to'ldirilgan - bu hatto Eritish adabiyotining hech qanday qonunlariga to'g'ri kelmasdi. Bu, aslida, ijtimoiy mafkuraning buzilmas aqidasiga urinish edi: Stalin davrida nohaq sudlangan odam adolatga ishonishi va uni kutish bilan birga hamma uchun bir xil buyruqqa qat'iy rioya qilishi kerak edi. Marks tadqiqotlari bilan er osti partiya kamerasi - iltimos. Qurolli qo'zg'olon - yo'q. Hech bir qasamyodli tanqidchi "fojiali vaziyatlarga qarshilik ko'rsatish" ning bunday shaklini qabul qilmaydi. Ivan Denisovich Shuxov o'zining bir necha bor "qarshilik qilmaslik" belgisi bilan mayor Pugachev va uning do'stlarining bevosita antipodi ekanligini aytishim kerakmi?
Taqqoslash uchun, Shalamovning 1959 yilda yozilgan “Tifo karantini” hikoyasini keltirishimiz mumkin, unda o'limga mahkum bo'lgan lager psixologiyasi hayratlanarli kuch bilan ochib berilgan. Uni qutqaradigan narsa imon ham, umid ham, sevgi ham emas, hatto g'azab ham emas, balki o'zini himoya qilishning ibtidoiy instinktidir, bu esa uni qo'shnisini butunlay unutishga majbur qiladi. U faqat yolg'on tufayli tirik qoladi - uning o'rniga yashirinib, boshqasi ma'danga, aniq o'limga yuborilgan. Bundan tashqari, bu hikoya Shalamov ijodiga ko'proq xosdir, chunki u uning inson falsafasini o'zida mujassam etgan va dunyoni odatdagidan ko'ra ko'proq boshqaradigan "hayvon instinktlari" ning qudratli kuchi haqidagi g'oyani tasdiqlaydi. Hikoya psixoanaliz va ekzistensialistik falsafa tamoyillarining universalligining illyustratsiyasi bo'lib xizmat qilishi mumkin, garchi Shalamov ular haqida deyarli bilmagan bo'lsa ham - bu uning o'ziga xos badiiy kashfiyoti bo'lib, u S.Freydning shogirdi B.Bettelxaymning xulosalariga mos keladi. Dachau va Buxenvald asiri edi. "Sovet odami hayvonga aylana olmaydi, muallif sovet odamiga tuhmat qiladi!" - agar bu hikoya SSSRda yozilgandan so'ng darhol nashr etilgan bo'lsa, ehtimol bu eng keng tarqalgan sharhlar bo'lar edi; va tanqidchilar, ehtimol, lagerda ishlaydigan va kichik quvonchlardan zavqlanadigan Ivan Denisovichni misol qilib keltirishlari mumkin.
Va nihoyat, Shalamovning 1959 yilda yozilgan “Onge qushlari” qissasini Soljenitsinning 1963 yilda nashr etilgan “Krechetovka stansiyasidagi voqea” qissasi bilan solishtirish qiziq. Ikkala asardagi materiallar ham bir-biriga o‘xshab ketadi. urush paytida temir yo'l stantsiyasi. Ikkala holatda ham haqiqiy asos g'amgin anekdot xarakteridagi faktlardan iborat. Soljenitsin Stalingradni Tsaritsin deb atagan keksa ziyolining qanday hibsga olinganini ko'rsatadi. Shalamovning hikoyasida, adashgan mahbus evaziga soqchilar bozorda uchragan rus tilini bilmaydigan birinchi turkmanni qamoqxona mashinasiga qanday o'tqazishdi.
Bu erda nima bilan solishtirish mumkin? Absurdlik o'lchovi? U ham xuddi shunday. Shubhasiz, Soljenitsinning urg'u yosh navbatchi leytenant tomonidan tasvirlangan umumiy "hushyorlik" ni fosh qilishga qaratilgan. Mavzu muhim, ammo 60-yillar uchun hali ham yangi emas. Va mashhur shahar 1925 yildan beri "Xalqlar otasi" nomi bilan atalishini unutgan qahramon urush davri uchun unchalik xos emas. Afsuslanish, ehtimol, uning omadsizligi uyg'otadigan yagona tuyg'u.
Shalamov qatlami ancha chuqurroq ekanligi ma'lum bo'ldi. “Xalqlarning buzilmas do‘stligi”ning tagida birinchi marta (va hozirgacha yagona, shekilli) shunday shafqatsizlik bilan fosh qilindi. O'zboshimchalik "milliy xalq" ga faqat rus tilini bilmasligi va shuning uchun himoyasizligi sababli amalga oshiriladi.
Nihoyat, bu taqqoslashdagi eng ta'sirli narsa: Shalamovning hikoyasi bor-yo'g'i 4 sahifani, Soljenitsinning hikoyasi esa 50 ga yaqin sahifani egallaydi. Agar qisqalik va aniqlikni nasrning eng yuqori yutug'i deb bilsak (Pushkin ishonganidek), xulosa shuni ko'rsatadiki, o'zi.
Shalamov nima uchun Ivan Denisovichga nisbatan o'z bahosini o'ziniki qilib qo'yganini tushunish oson. Hikoyaning qadr-qimmatini hurmat qilib, u maktubida Soljenitsinga syujetning to'g'riligiga shubha qilib, qattiq so'zlarni aytdi: "Tibbiyot bo'limi yonida mushuk yuribdi - haqiqiy lager uchun aql bovar qilmaydigan - mushuk uzoq vaqt yeyilgan bo'lardi. oldin... bu ajoyib lager qayerda? Hech bo'lmaganda, o'z vaqtimda bir yil o'tirishim mumkin edi." Shalamovning ushbu mavzuga bag'ishlangan katta maktubida hikoyaning "engil" tabiati "yuqori odam" Tvardovskiy va "yuqori odam" Xrushchevning didini qondirish uchun tsenzuraga moslashish bilan bog'liqligi haqida hech qanday ishora yo'q. Shalamov boshqa, qiyoslab bo'lmaydigan qorong'u lager dunyosi mavjudligiga shunchaki ishora qilmaydi. Biz mohiyatan haqiqatning boshqa darajasi - chegarasiz, konventsiyasiz haqiqat - mutlaq haqiqat haqida gapiramiz. Keyinchalik u lager mavzusi deb ataladigan mavzu "zamonimizning asosiy muammosi" ekanligini yozadi, bu Soljenitsin kabi yuzta yozuvchi va Lev Tolstoy kabi beshta yozuvchini sig'dira oladigan juda katta mavzu. Va hech kim o'zini tor his qilmaydi."
U bunga o'z ishonchini tezis bilan tasdiqlaydi: "Lager dunyoga o'xshaydi". Ushbu tezisda g'ayriinsoniy holatlarga qarshilik ko'rsatish mavzusi "davlat mashinasining tishlari" universal va abadiy ekanligini ta'kidlaydi. Shuning uchun uning xulosasi: "Mening hikoyalarim aslida odamga olomonda o'zini qanday tutish kerakligi haqida maslahatdir".
SSSRda Shalamov nasrining rad etilishi siyosiy sabablar bilan emas, balki estetik va falsafiy sabablar bilan bog'liq edi. Uning hikoyalari "rejimni fosh qilish" jurnalistik pafosidan mahrum - aksariyat hollarda ular borliqning abadiy, ekzistensial savollariga taalluqli oddiy, ob'ektiv "qo'rqinchli suratlar". Bu nafaqat sovet, balki butun rus adabiy an'anasi doirasidan tashqariga chiqdi va ommaviy me'yoriy estetikaga, umume'tirof etilgan optimizm va gumanizmga zid edi. Shalamov san'atining g'oyaviy bo'lmagan tabiati o'zining tarixiy asoslariga ega edi, bu G'arb ziyolilarining eng nozik vakillarining axloqiy izlanishlarini aks ettirdi. T.Adorno “Osvensimdan keyin she’r yozish mumkin emas” deb aytganidek, Shalamov ham “Kolimadan keyin adabiyot tubdan o‘zgarishi kerak” deb hisoblagan. "19-asrning ikkinchi yarmidagi rus gumanist yozuvchilari XX asrda o'z bayrog'i ostida to'kilgan qonning og'ir gunohini o'z zimmalariga olishdi." "San'atning va'z qilishga haqqi yo'q." "Rus adabiyotining baxtsizligi shundaki, u boshqa odamlarning ishiga aralashadi, boshqa odamlarning taqdirini buzadi, hech narsani tushunmaydigan masalalarda gapiradi", - Shalamovning ushbu iboralarida Soljenitsin bilan munozarani eshitish mumkin. 60-yillar konservativ rus an'analariga (Dostoevskiy) va Lev Tolstoyning axloqiy namunasiga tayanib, rejim bilan ochiq kurashga kirishadi. Shalamov 1972 yildagi maktublaridan birida to'g'ridan-to'g'ri shunday yozadi: "Soljenitsin 19-asrning ikkinchi yarmi klassiklarining adabiy motivlari haqida", "Tolstoyning o'gitlariga ergashgan har bir odam yolg'onchi", "bunday o'qituvchilar, shoirlar, payg'ambarlar va fantastika mualliflari faqat zarar keltirishi mumkin. Shalamovning so'zlariga ko'ra, "har qanday do'zax qaytib kelishi mumkin, afsus!" U o'zining ma'yus bashoratini Rossiya 20-asrning asosiy saboqini - "eng gumanistik tushunchalarning hayvoniy tabiatini fosh qilish sabog'ini" tushunmaganiga asoslaydi.
Soljenitsin faoliyatiga nisbatan bunday salbiy munosabatning o'ziga xosligi, ayniqsa, SSSR va G'arbdagi liberal doiralarda unga nisbatan hayratlanish fonida ayniqsa yaqqol namoyon bo'ladi. Shalamov "Liberal terror" qurboniga aylangani bejiz emas - "Literaturnaya gazeta" ga o'zining "Posev" jurnalidagi "Kolima hikoyalari" ning spekulyativ nashrlari va boshqa norozilik antikommunistik nashrlarga qarshi norozilik bildirgan maktubidan keyin. obro'si. Sovet liberal ziyolilarining ko'plab g'arbparast vakillari Shalamovning bu qadamini fuqarolik zaifligining belgisi, yozuvchining hokimiyatga "taslim bo'lishi" deb hisoblab, undan yuz o'girishdi (Soljenitsin o'zining eng yangi xotirasida aynan shunday yangraydi). Biroq, Shalamovning maktubi birinchi navbatda rassomning siyosiy aralashuvdan ozodligini himoya qilishga qaratilgan edi. Bu tabiiy istak lager tajribasi bilan chambarchas bog'liq edi: u lagerdan "foydalanish" nimani anglatishini yaxshi bilar edi (qamoqxona jargonidagi bu so'z ikki xil ma'noga ega edi: "NKVD provokatsiyasiga bo'ysunish" yoki "bo'lish". o'g'rilar tomonidan jinsiy zo'ravonlik qurboni"). Dissident Moskva jamoatchiligi uni, nogiron odamni qahramon sifatida ko'rishni xohlardi. U bu tomoshabindan qattiq nafratlandi. Mandelstam haqida tinmay gapirar ekan, u afsuslanmasdan sovet davrining eng pravoslav shoirlari haqida dissertatsiyalar himoya qildi. O'zi hech qanday harakatga qodir bo'lmagan holda, u yozuvchilarni (nafaqat Shalamovni) go'yoki jasorati etarli emasligi uchun tuhmat qildi. "Ular meni teshikka itarib yuborishadi, o'zlari esa BMTga ariza yozishadi", - dedi Shalamov.
"Litgazeta" ga yo'llagan maktubida yozuvchi uni o'zlarining antisovet ittifoqchisi, Soljenitsin tipidagi "ichki muhojir" sifatida ko'rishni istaganlarning da'volarini g'azab bilan rad etdi. Yuqoridagi fikrlarni inobatga olgan holda, bu siyosatga qo'shilish oqibatlarini aniq tushunish, sodda xayrixohlik yangi yovuzlikka aylanishi mumkin bo'lgan nozik dunyoning global muammolarini hal qilish bilan bog'liq bo'lgan chuqur ongli, prinsipial pozitsiya ekanligini tushunish mumkin.
Shalamovning e'tirofi yozuv uslubi bilan bog'liq holda qiziqarli bo'lib, u ko'pchilik uchun Shalamovnikiga o'xshamaydi, lekin juda sodda tuyuldi. U shunday deb yozgan edi: "Agar biz "Times" gazetasi haqida gapirganda, men o'ziga xos til topgan bo'lardim, ammo Posev uchun so'kinishdan boshqa til yo'q." O‘sha 1972-yilda surgunda bo‘lgan I.Brodskiyning “Nyu-York Tayms” gazetasida xotirjam va qat’iy uslubda, lekin Shalamovga o‘xshagan fikrlari bilan yozilgan maktubini e’lon qilgani ramziy ma’noga ega: “Men oddiy odamman. shaxs "siyosiy arbobdan ko'ra ..., men o'zimga Rossiyada ruxsat bermadim va bundan tashqari, men bu erda u yoki bu siyosiy o'yinda foydalanishga yo'l qo'ymayman". Aytgancha, Brodskiy buning uchun liberallar tomonidan hech qanday to'siqlarga duch kelmadi. Bularning barchasi haddan tashqari siyosiylashgan ong ko'pincha orzu-havasdan voz kechib, ba'zi yozuvchilarga o'ziga xos bo'lmagan rollarni yuklashini aniq tasdiqlaydi.
Shalamov haq edimi yoki Soljenitsin adabiy-siyosiy faoliyatining tarixiy oqibatlarini oldindan ko‘ra bilishda qanchalik haq edi, degan murakkab va ancha nozik savolga murojaat qilish vaqti keldi. Bu mavzu, albatta, keng qamrovli maxsus tadqiqotlarni talab qiladi va quyida taqdim etiladigan narsalar muqarrar ravishda sxematik va sub'ektivdir. Shunga qaramay, "Soljenitsin fenomeni" ni Rossiyadagi va dunyodagi bugungi o'zgarishlar nuqtai nazaridan tushunish zarurati aniq.
Avvalo, SSSRdagi rasmiy mafkura inqiroziga ta'sir qilishda "dissident" adabiyotining, xususan, Soljenitsinning rolini ortiqcha baholashning hojati yo'q. Inqiroz 70-80-yillarda murakkab ob'ektiv sharoitlar tufayli rivojlandi va muqarrar ravishda chiqish yo'lini talab qildi. Soljenitsin nomi bilan bog'liq bo'lgan "kommunistik infektsiya" dan dunyoni qutqaruvchi "Masih" obrazi asosan mifologik, shu jumladan yozuvchining o'zi tomonidan tasvirlangan. SSSR aholisining ko'pchiligi o'z turmush sharoitlaridan norozi bo'lishiga va KPSSning keksa rahbarlariga nisbatan shubhali munosabatiga qaramay, mamlakatda keng ko'lamli antikommunistik kayfiyat mavjud emas edi. Jamiyat “inson qiyofasi bilan sotsializm” g‘oyalariga suyanib, turli fikrlarni ifoda etish erkinligini, NEP kabi ko‘p tuzilmali iqtisodiyotni ta’minladi va bu g‘oyalarga erishish evolyutsion yo‘l bilan o‘ylab topildi. Ushbu his-tuyg'ularga asoslanib, M. Gorbachev "qayta qurish" ni boshladi, bu Rossiya uchun odatiy "yuqoridan inqilob" bo'lib tuyuldi, ya'ni. hal qilib bo'lmaydigan global va ichki muammolar oldida hokimiyatdan ilhomlangan. Agar Gorbachyov o'z stsenariysini oxirigacha amalga oshirishga muvaffaq bo'lganida edi, Soljenitsin ishining taqdiri va unga Rossiyada va dunyoda munosabat hozirgidan butunlay boshqacha, aytaylik, sovuqroq bo'lishi mumkin edi. SSSR Prezidenti Soljenitsinga nisbatan juda vazmin bo'lganini, hatto uni "monarxist" deb ataganini eslash kifoya. Prezident maslahatchisi, publitsist Yu.Karyakinning televideniyedagi tushuntirishlari tufayli chalkashliklar barham topdi.
1989 yilda "Yangi dunyo" jurnalida "Gulag arxipelagi" ning birinchi nashri nafaqat yuqoridan ruxsat berilgan, balki samimiy munozaralar bilan birga bo'lganligi muhimdir. Bu munozaralarda Soljenitsinning tarixshunoslik kontseptsiyasi keskin tanqidlarga sabab bo‘ldi. Masalan, “Adabiyot gazetasi”ning 1990 yil 17 yanvardagi “Tarix. Inqilob. Adabiyot", bu erda "Qizil g'ildirak" muallifining g'oyalari "retro-utopiya" deb nomlangan.
So'nggi 10 yil ichida Rossiyada Soljenitsinga va uning g'oyalariga munosabat bir necha bor o'zgargan. Agar Yeltsin davrida asosiy kozoz Soljenitsinning antikommunizmi boʻlgan boʻlsa, Putinning hokimiyatga kelishi bilan uning davlatchiligiga urgʻu berildi. (Aslida, Soljenitsin g'oyalarining murakkab konglomeratida, hatto Rossiya Federatsiyasi Kommunistik partiyasining pravoslav arboblari ham shunga o'xshash narsani topishlari mumkin: "Axir, u har doim pul kuchiga qarshi bo'lgan.") Bu ob'ektiv mavjudligini tasdiqlaydi. Yozuvchining turli potentsialdagi energiya sohasi: buzg'unchi va ijodiy, bu siyosatga "xarizma" bilan ambitsiyali rassomning faol qo'shilishi bilan tabiiydir.
Rossiyadagi hozirgi vaziyat bu borada paradoksaldir. Bir tomondan, liberal ziyolilarning ko'plab vakillari, hatto ilgari Soljenitsinga keskin qarshilik ko'rsatganlar ham, "oldinga va uzoqqa" borishdi va o'zlarini ochiqchasiga antikommunistlar deb atashadi (Rossiya Federatsiyasi Kommunistik partiyasiga qarshi chiqish ma'nosida emas, balki sotsializm bayrog'i ostida Rossiyada amalga oshirilgan ishlarni butunlay inkor etish hissi). Boshqa tomondan, mamlakatda, ayniqsa, viloyatlarda kundalik hayot hali ham sovet davri atributlari (Marks va Lenin yodgorliklari, ular nomi bilan atalgan ko'chalar) bilan to'la. Rus maktablarida tarix fanini o'qitish Stalin va Brejnevni tanqid qilish va Leninga hurmatni saqlab qolish orqali biroz modernizatsiya qilindi (Lenin diniy shaxs sifatida faqat ta'lim tizimidan olib tashlangan). Akademik fan ham, umuman olganda, mamlakat siyosiy tarixining oldingi sxemasiga amal qiladi: XX asr boshlarida bolshevizmga qarshi bo'lgan konservativ va siyosiy yo'nalishlarni chuqurroq o'rganish Oktyabr inqilobi naqshini tan olishni rad etishga olib kelmadi. Bundan tashqari, stalinizmga muqobil sifatida NEPga qiziqish ortib bormoqda. Liberal elita mafkurasi va ommaviy tuyg'ular o'rtasida katta tafovut mavjud - bu bo'shliq Rossiyaning yangi davlat ramzlarining kutilmagan, bashorat qilinishi mumkin bo'lgan simbiozida juda aniq ifodalangan. Sovet Ittifoqi madhiyasi musiqasini qaytarish to'g'risida to'g'ridan-to'g'ri, ochiq muloqotda antikommunistlarning bahsi "ko'cha bahsi" bilan solishtirganda demagogik va yordamsiz bo'lib chiqdi. "hayotning ma'nosini yo'qotishni xohlamaslik", menimcha, o'n yil oldin g'alabani nishonlaganlarning jiddiy mag'lubiyatidan dalolat beradi. Ammo madhiya bilan bo'lgan voqeani ruslar orasida kommunizmga, ayniqsa Stalinga hamdardlikning kuchayishi belgisi sifatida qabul qilish dargumon. Bu erda sabablar ko'proq psixologik. Yaqinda yirik zamonaviy mutafakkirlardan biri Balzakning “Qattiq cho‘tka yumshoq matoni yirtib tashlaydi” aforizmini esga olgani bejiz emas, bu uning “semantik chalkashlik”, odamlarning boshidagi chalkashlik darajasining buzilishi natijasi degan mutlaqo adolatli xulosasini tasdiqlash uchun keltirgan. halokat omiliga aylangan tanqid ».
A. Soljenitsindan boshqa hech bir yozuvchi bo'lmasa kerak, uning asarlarida "tanqid o'lchovi" xuddi shunday ulkan darajada oshib ketadi. Bu birinchi navbatda uning Sovuq urush davrida jahon jamoatchilik fikriga misli ko'rilmagan ta'sir ko'rsatgan va SSSRning "yovuz imperiya" sifatida o'ta salbiy imidjini yaratgan "Gulag arxipelagi" bosh kitobiga taalluqlidir. G'arbdagi taniqli doiralar "Arxipelag" ning ommaviy tirajidan manfaatdor edi, deyishga hojat yo'q. YMCA Pressdagi ushbu kitobning birinchi nashri AQSh Maxfiy Xizmati tomonidan subsidiyalanganligi haqidagi dalillar vaqt o'tishi bilan boshqa batafsil faktlar bilan to'ldirilishi mumkin. Taxmin qilish mumkinki, "Arxipelagi" muallifi o'z kitoblaridan juda utilitar tarzda ishlatilganligi haqidagi achinarli haqiqatni bilishi uning emigratsiyadagi noqulayligiga ta'sir qildi. Ehtimol, bu uning G'arb demokratiyasi qadriyatlarini deklarativ ravishda rad etishini, pravoslav fundamentalizmiga jalb qilishni va hokazolarni tushuntiradi. Shu bilan birga, "qayta qurish" yillarida SSSRda boshqa asarlar emas, balki "Arxipelag" ning ustuvor nashr etilishini talab qilib, Soljenitsin o'zi birinchi navbatda o'z kitobining targ'ibot ta'siridan manfaatdor ekanligini ko'rsatdi - halokatli, uning fikri, "nafratlangan kommunistik mafkura" uchun.
Nega SSSRda "Arxipelag" ga nisbatan tanqidiy munosabat tez orada uzr so'rashga o'rnini bosdi? Bu savolga javob berish oson emas. Ko'p narsa nafaqat Yeltsin davridagi o'zgarishlarning radikallashuviga, balki liberal ziyolilarning butparastlikka, adabiy hokimiyatga bo'linmas ishonchga moyilligiga ham bog'liq edi (buni Shalamov ham ta'kidladi).
M. Rozanovaning (A. Sinyavskiy bilan birgalikda "Sintaksis" jurnalining nashriyotchisi) hazil iborasida Rossiyada "butun mamlakatni soljenizatsiya qilish" boshlanganida, hurmatli fuqarolar bilan sodir bo'lgan bir xil metamorfozalarni ko'p kuzatish mumkin edi. Fevral inqilobidan keyin chor Rossiyasi. Konservatorlar sifatida tanilishni istamagan va tezda Sotsialistik inqilobchi partiyaga a'zo bo'lganlar (va ularning o'n minglablari bor edi) "mart sotsialistlari" laqabini oldilar. O'xshatish uchun biz "avgust demokratlari" haqida gapirishimiz mumkin - "Soljenitsinga ko'ra" o'z mamlakatlari tarixini bir zumda tushuna boshlagan va Stalinni Lenin bilan tenglashtirgan "marksizmning ilg'or mafkurasi" haqida namoyishkorona nafrat bilan gapira boshlaganlar. Buxarin, Trotskiy va boshqalar: "Ularning hammasi komiteler". Ba'zi dogmalar ma'no jihatidan qarama-qarshi bo'lgan boshqalar bilan almashtirildi. Ushbu dogmalarni ommalashtirish ommaviy axborot vositalari tomonidan ko'tarildi. Natijada, ilmiy tilda sodir bo'lgan voqea "jamoaviy ongning buzilishi", "ijtimoiy-madaniy o'ziga xoslikni va an'anaviy qadriyat yo'nalishlarini yo'qotish" yoki oddiygina "ongni chalkashtirish" deb nomlanadi - bu juda katta miqyosda va tabiatan halokatli. "XX asr oxiridagi Rossiya ijtimoiy inqilobi" ning iqtisodiy, demografik, jinoyat va boshqa oqibatlari yaxshi ma'lum. M. Bulgakov hayotning vayronagarchiliklari "ongdagi vayronagarchilik" bilan qanchalik bog'liqligi haqida yozgan. Va savoldan qochish mumkinmi: Soljenitsin Rossiyadagi bu yangi muammolarga qanchalik aloqador? - "Siz xohlagan narsangizmi, Jorj Dandin?"
Soljenitsin tomonidan qo'yilgan "g'oyalarning bahosi haqidagi la'nati savol" nafaqat o'tmish, balki sotsializm g'oyalari uchun ham ahamiyatga ega. Chunki “Gulag arxipelagi” muallifi bir asrdan keyin ham g‘alati ehtiros bilan K. Marksni 1917 yilgi Rossiya Oktyabr inqilobidagi aybi uchun ayblashdan to‘xtamaydi (“Demak, Marksning boshi avvalroq bo‘lishi kerak edi!” – Biz yaqinda Soljenitsinning eng yangi nashrlaridan birida shunday sodda fikrli parchani o'qidik), keyin xuddi shu asoslar bilan uning o'ziga qarshi da'vo qilish mumkin - uning o'z prozelitlarini topgan jangari antikommunizm doktrinasi uchun. Garchi Soljenitsin kommunizm qulagandan keyin voqealarning siljishi xavfi haqida ogohlantirganini va SSSR va Rossiya rahbarlariga aniq maslahatlar berganini "xohlamadim" deb ayta olsa ham, buni qilish qiyin. uning adabiy va siyosiy faoliyatidagi haqiqiy buzg'unchi boshlanish utopik ijodiyotdan qayta-qayta ustun kelgani bilan bahslashdi. Soljenitsinga "haqiqiy sotsializm"ning buzuq shakllarini tanqidchisi sifatida haq to'lash bilan birga, "Arxipelagi", "Qizil g'ildirak" va "Lenin Tsyurixda"ning dovdirab qolgan muallifi boshqalardan ko'ra ko'proq hissa qo'shganini tan olmay bo'lmaydi. tarixning butun sovet davrini "qora tuynuk" ga aylantirish va shu bilan jamiyatni kamroq buzg'unchi yo'lga, soxta harbiylashtirilgan sotsializmdan haqiqiy sotsial-demokratiyaga evolyutsiya yo'liga olib borishi mumkin bo'lgan "ma'naviy qo'rg'onlarni" parchalab tashlash. Oxir oqibat, Rossiyaning ruhiy tushkunlikka tushishi va qoloqligi kuchayishi uchun siyosatchilar javobgar. Ammo bu "ruxsat etilgan" Soljenitsinga nisbatan yaqinda paydo bo'lgan liberal ishtiyoq uchun ham qasos emasmi?
Halollik bizni Shalamovning ko'p jihatdan haq ekanligini tan olishga majbur qiladi. Hech bo'lmaganda, uning o'ziga nisbatan bunday da'vo qilish mumkin emas, u tarix oldida pokdir. Va behuda Soljenitsin o'z xotiralarida o'zini Shalamov bilan bahsda g'olib sifatida ko'rsatishga harakat qiladi, behuda u Shalamovni "Kolyma tajribasiga qaramay, uning qalbida inqilob va 20-yillarning xayrixohligi saqlanib qolganligida ayblaydi. ”. Rossiya aholisining ko'pchiligida qoladigan ushbu "bosqin"siz mamlakatga kerak bo'lgan kelishuvga va o'z-o'zini hurmat qilishiga erishib bo'lmaydi.
Rossiyadagi so'nggi voqealar shuni ko'rsatadiki, antikommunizm jamiyat ommasi uchun nomaqbul bo'lib chiqdi - bu birinchi navbatda uning buzg'unchiligi va o'tmishga nigilistik munosabati tufayli. Omma boshqa publitsistlar va madaniyat arboblariga qaraganda dono bo'lib chiqdi, chunki ular o'z-o'zidan dunyoni jonli qarama-qarshiliklarda, "yomon" va "yaxshi", "qorong'u" va "yorug'lik" ning uyg'unlashuvida ko'rishga moyil bo'lib, shunday qilishdi. bir o'lchovlilikni qabul qilmaslik, unda kimning siyosiy manfaatlariga intilish borligini to'g'ri taxmin qilish. Shuning uchun, ehtimol, Gulag arxipelagi kamroq va kamroq o'qiladi.
Shalamov va Soljenitsin o'rtasidagi mafkuraviy tafovutlar masalasi uzoq vaqt davomida dolzarb bo'lib qoladi. Bir muhim lahzaga tegmaslik qiyin. Masalan, Gulag arxipelagi sahifalarida quyidagi satrlar paydo bo'lishini tasavvur qilish mumkinmi?
“Hamma halok bo‘ldi... Rossiya komsomolining tashkilotchilaridan biri, tor shaxtadan katta toshni chiqarib olishimga yordam bergan o‘rtoq Nikolay Kazimirovich Barbe uchastka rejasini bajarmagani uchun otib o‘ldirilgan... Kirovning sobiq yordamchisi Dmitriy Nikolaevich Orlov vafot etdi, u bilan shaxtada tungi smenada yog‘och arraladik... Iqtisodchi Semyon Alekseevich Sheinin, mehribon odam vafot etdi... Ivan Yakovlevich Fedyaxin, faylasuf, Volokolamsk dehqon, tashkilotchisi. Rossiyadagi birinchi kolxoz, vafot etdi ... Fritz Devid vafot etdi. U golland kommunisti, Komintern ishchisi, josuslikda ayblangan. Uning chiroyli jingalak sochlari bor edi ... "
Shalamovning "Janoza nutqi" qissasi 1960 yilda yozilgan. U, xuddi shu turdagi boshqa hikoyalar kabi, ko'pincha unutiladi. Ammo aynan shu yarim unutilgan, nomsiz shahidlar - rejim tomonidan yo'q qilingan millionlab odamlar - yozuvchi uchun Rossiyaning tirik kuchlari va uning sog'lom rivojlanishining kafolati edi. Ular - Soljenitsin lagerining "ahmoqlar" yoki "yaxshi niyatli" toifasiga kiruvchilar, shubhasiz, ancha murakkab va fojiali hodisani ifodalaydilar.
"Janoza so'zi" ning qayg'uli, rekviyem intonatsiyasi Shalamovning butun Kolima nasrining kamonidir. Bu yerda hatto haqorat yozuvini ham aniqlash mumkinmi? Mafkuraviy asosda odamlarni “sof” va “nopok”ga bo‘lish g‘oyasining o‘zi yozuvchi uchun kufrdir. Yangi hayot boshlash adolatiga chin dildan ishongan va dahshat qurboniga aylangan, insoniylikni o'zida saqlab qolgan har bir kishi, uning nazarida faqat mehr-shafqatga loyiqdir. Hech qanday qarama-qarshiliklarga duchor bo'lmagan bu iliq tushunishda Shalamovning yuksak ma'naviy to'g'riligi bor.
Aytish kerakki, bu haqiqat konstruktiv bo'lib, u "dushmanlar" (o'tmish va hozirgi) izlashga emas, jamiyatda yangi bo'linish va cheksiz qarama-qarshilikka emas, balki Rossiyaning tarixiy yo'lining haqiqiy fojiasini anglashga chaqiradi. 20-asr. Bunday xabardorlik 80 yil davomida sodir bo'lgan voqealarning oddiy va bir ma'noli talqinini istisno qiladi - nafaqat "Aurora barmoqlari" haqida, balki bozor hali ham lagerdan ko'ra muhimroq bo'lgan 20-yillarning voqeliklari haqida fikr yuritish uchun joy qoldiradi; nafaqat "bolshevik yovuzliklari" haqida, balki ochlik, urushlar, insoniy ehtiroslar va insoniy xatolar kabi omillarning kuchi haqida, afsuski, o'zlarini takrorlashga moyil.
Eslatmalar
Varlam Shalamov asarlarini tarqatish va ulardan foydalanish bo‘yicha barcha huquqlar A.L.ga tegishli. Materiallardan foydalanish faqat ed@site muharririning roziligi bilan mumkin. Sayt 2008-2009 yillarda yaratilgan. Rossiya gumanitar jamg'armasi granti No 08-03-12112v tomonidan moliyalashtiriladi.
Biografiya uchun materiallar. 2012 435 b.
Varlam Shalamov Soljenitsin haqida
(daftarlardan)
Nega men Soljenitsin bilan shaxsan hamkorlik qilishim mumkin deb hisoblamayman? Avvalo, men o'z shaxsiy so'zimni rus nasrida aytishga umid qilaman va umuman, Soljenitsin kabi biznesmen soyasida ko'rinmayman ...
S/Oljenitsinning sevimli iborasi bor: "Men buni o'qimaganman".
Soljenitsinning maktubi xavfsiz, arzon ta'mga ega, bu erda Xrushchevning so'zlariga ko'ra: "Har bir ibora advokat tomonidan tekshirilgan, shunda hamma narsa "qonun"da edi. Hali ham etishmayotgan narsa - o'lim jazosiga qarshi norozilik xati va /nrzb./ abstraktlar.
Xrabrovitskiy orqali men Soljenitsinga o'z asarlarimdagi bitta faktdan uning asarlari uchun foydalanishga ruxsat bermasligimni aytdim. Soljenitsin buning uchun noto'g'ri odam.
Soljenitsin avtobus yo'lovchisiga o'xshaydi, u har qanday to'xtash joyida o'zining talabiga binoan baqiradi: “Haydovchi! Men talab qilaman! Vagonni to'xtating! Vagon to'xtaydi. Bu xavfsiz qo'rg'oshin ajoyib ...
Soljenitsinda Pasternak kabi qo'rqoqlik bor. Chegarani kesib o'tishdan qo'rqadi, uni orqaga qaytarishmaydi. Pasternak aynan shu narsadan qo'rqardi. Garchi Soljenitsin "uning oyoqlari ostida yotmasligini" bilsa ham, u xuddi shunday yo'l tutadi. Soljenitsin chegarani kesib o'tmasdan, G'arb bilan uchrashishdan qo'rqardi. Ammo Pasternak turli sabablarga ko'ra G'arb bilan yuz marta uchrashgan. Pasternak etmish yoshida ertalabki qahva va mustahkam hayotni qadrladi. Nega ular bonusni rad etishdi, men uchun mutlaqo tushunarsiz. Pasternak, u aytganidek, chet elda bu yerdagiga qaraganda yuz baravar ko'p "yovuzlar" borligiga ishongan.
Soljenitsin faoliyati biznesmen faoliyati boʻlib, tor doirada bunday faoliyatning barcha provokatsion aksessuarlari bilan shaxsiy muvaffaqiyatga qaratilgan... Soljenitsin Pisarjevskiy kalibrli yozuvchi, isteʼdod yoʻnalishi darajasi taxminan bir xil.
18 dekabr kuni Tvardovskiy vafot etdi. Yurak xuruji haqidagi mish-mishlar bilan men Tvardovskiy aynan Soljenitsinning texnikasini, o'z saratoni haqidagi mish-mishlarni ishlatgan deb o'yladim, lekin u haqiqatan ham vafot etgani ma'lum bo'ldi /.../ Xrushchev tomonidan buzilgan sof Stalinist.
Mening arxivimga "progressiv insoniyat"dan biron bir kaltak yaqinlashmasligi kerak. Men yozuvchi Soljenitsinga va u bilan bir xil fikrda bo'lgan barchaga mening arxivim bilan tanishishni taqiqlayman.
O'zining o'qishlaridan birida, xulosa qilib, Soljenitsin mening hikoyalarimga to'xtalib o'tdi. - Kolyma hikoyalari... Ha, men ularni o'qidim. Shalamov meni lakchi deb hisoblaydi. Lekin menimcha, haqiqat Shalamov bilan yarim yo‘lda. Men Soljenitsinni lakchi emas, balki Kolima kabi masalaga tegishga loyiq bo'lmagan odam deb hisoblayman.
Bunday sarguzashtchi nimaga tayanadi? Tarjima haqida! Badiiy matoning nozik tomonlarini ona tilidan tashqarida baholashning to'liq imkonsizligi (Gogol, Zoshchenko) - chet ellik kitobxonlar uchun abadiy yo'qolgan. Tolstoy va Dostoevskiylar yaxshi tarjimon topgani uchungina xorijda mashhur bo‘lishdi. She'riyat haqida gapiradigan hech narsa yo'q. She'rni tarjima qilib bo'lmaydi.
Soljenitsinning siri shundaki, u hech qachon taqdim etilmaydigan yoki nashr etilmaydigan juda ko'p yaroqsiz she'riy mahsulotlarni yaratgan ushbu dahshatli kasallikning tegishli ruhiy tuzilishiga ega umidsiz she'riy grafomandir. Uning "Ivan Denisovich" dan "Matryona sudi"gacha bo'lgan barcha nasriy she'riyat axlatining mingdan bir qismi edi. Uning do'stlari, u o'z nomidan gapirgan "taraqqiyparvar insoniyat" vakillari, men ularga uning qobiliyatidan achchiq xafa bo'lganimni aytganimda: "Pasternakning bir barmog'ida barcha romanlar, pyesalar, kino stsenariylari, hikoyalaridan ko'ra ko'proq iste'dod bor. va Soljenitsinning ertaklari va she'rlari," ular menga shunday javob berishdi: "Qanday qilib? Uning she'riyati bormi? Soljenitsinning o'zi esa grafomaniklarga xos bo'lgan shuhratparastlik va o'z yulduziga ishonish bilan, ehtimol, har qanday grafomanik kabi, besh, o'n, o'ttiz, yuz yildan keyin uning minginchi nurlari ostidagi she'rlari paydo bo'lishiga chin dildan ishonadi. o'ngdan chapga va yuqoridan pastga o'qing va ularning siri ochiladi. Axir, ularni yozish juda oson, yozish juda oson edi, keling, yana ming yil kutaylik. - Xo'sh, - deb so'radim Soljenitsindan Solotchda, - bularning hammasini xo'jayiningiz Tvardovskiyga ko'rsatdingizmi? Tvardovskiy, qanday arxaik qalam ishlatmasin, shoir bu yerda gunoh qila olmaydi. - Ko'rsatdi. - Xo'sh, nima dedi? - Hozircha buni ko'rsatishga hojat yo'q.
S/Oljenitsin/ bilan ko'p suhbatlardan so'ng o'zimni boyitilgan emas, talon-taroj qilingandek his qilyapman.
«Banner», 1995 yil, 6-son