Muqaddas uchlik haqidagi dogmatik ta'limotning bir qismi. Uchbirlikka ishonishimiz kerakmi? Ilohiy shaxslarning munosabatlari, abadiy tug'ilish va abadiy yurish tasviri haqida qanday qilib to'g'ri fikr yuritish kerak

Uchbirlik haqida hamma narsa

Uchbirlik haqida hamma narsa, yoki aniqrog'i Uchbirlik haqidagi ta'limot va e'tiqod haqidagi butun haqiqat. Maqolada ushbu ta'limot Xudoga topinishda qanday rol o'ynashini ko'rsatib beradi, shuningdek, taqdim etadi har bir o'zini hurmat qiladigan odam bilishi kerak bo'lgan to'g'ri va ishonchli ma'lumotlar.

Uchbirlikka ishonishimiz kerakmi?

Siz Uchbirlikka ishonasizmi? Xristian dunyosidagi ko'pchilik odamlar ishonadilar. Axir, asrlar davomida Uchbirlik ta'limoti turli cherkovlarning asosiy ta'limoti bo'lib kelgan.

Buni hisobga olgan holda, bu erda hech qanday savol bo'lishi mumkin emas deb o'ylashingiz mumkin. Lekin ular, va yaqinda bu doktrinaning ba'zi tarafdorlari ham nizolar oloviga yog' quyishdi.

Nima uchun bunday mavzu bizni qiziqtirishi kerak? Chunki Isoning o'zi shunday degan edi: “Mana bu abadiy hayotdirki, ular Seni, yagona haqiqiy Xudoni va Sen yuborgan Iso Masihni bilishlari uchundir”. Shuning uchun bizning kelajagimiz Xudoning asl mohiyatini bilishimizga bog'liq, ya'ni biz Uchbirlik masalasini to'liq tushunishimiz kerak. Xo'sh, nega buni qilmaslik kerak? (Yuhanno 17:3).

Uchbirlik haqidagi fikrlar har xil. Ammo, umuman olganda, bu ta'limotda aytilishicha, Ilohiy uch shaxs sifatida mavjud: Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh, lekin u yagona Xudodir.

Ta'limotga ko'ra, bu uch shaxs teng, hamma narsaga qodir va yaratilmagan, barchasi Xudoda abadiy mavjud.

Boshqalar esa, Uchbirlik haqidagi ta'limot noto'g'ri, Xudo Taolo alohida, abadiy va hamma narsaga qodir shaxs ekanligini aytadilar. Bunday odamlarning fikriga ko'ra, Iso odam bo'lishidan oldin, xuddi farishtalar kabi, Xudo tomonidan yaratilgan alohida ruhiy shaxs bo'lgan va shuning uchun uning boshlanishi bo'lishi kerak. Ular Iso hech qachon va hech qanday tarzda Oliy Xudoga teng bo'lmagan, u doimo Xudoga bo'ysungan va shunday bo'lib qoladi, deb o'rgatadi.

Shuningdek, ular muqaddas ruh shaxs emas, balki Xudoning ruhi, uning faol kuchi ekanligiga ishonch hosil qilishadi.

Uchbirlik ta'limoti tarafdorlari, bu ta'limot nafaqat diniy an'analarga, balki Injilga ham asoslanganligini aytadilar. Ushbu nazariya tanqidchilari buni ta'kidlaydilar
bu Bibliya emas va hatto bir tarixiy asarda shunday deyilgan: "[Uchbirlikning] kelib chiqishi butunlay butparastdir" ("Bizning nasroniylikdagi butparastlik").

Agar Uchbirlik haqidagi ta'limot to'g'ri bo'lsa, unda Iso hech qachon Xudoning bir qismi sifatida Xudo bilan teng bo'lmagan, deb aytish Isoni kamsitishdir. Ammo agar bu ta'limot noto'g'ri bo'lsa, unda Xudoyi Taolo bilan teng keladigan odamni chaqirish Xudoni kamsitish demakdir va Maryamni "Xudoning onasi" deb atash undan ham yomonroqdir. Agar Uchbirlik haqidagi ta'limot noto'g'ri bo'lsa, unda bir kitobda aytilganidek, Xudo haqida gapirish haqoratli bo'ladi: “Agar [odamlar] bu E'tiqodni buzilmagan va buzilmagan holda saqlamasalar, [ular] shubhasiz abadiy o'lishadi. Katoliklarning e'tiqodi shunday: biz Uchbirlikda yagona Xudoga sajda qilamiz" ("Katoliklik").

Shunday ekan, Uchbirlik haqidagi haqiqatni bilish uchun yaxshi sabablar bor. Ammo bu ta'limotning kelib chiqishi va uning haqiqatga da'volarini o'rganishdan oldin,
bu ta'limot nima ekanligini aniqroq belgilash foydali bo'ladi. Uchbirlik nima? Uning tarafdorlari bu ta'limotni qanday izohlaydilar?

Uchbirlik ta'limoti qanday izohlanadi?

Rim-katolik cherkovi shunday deydi: “Uchlik” atamasi nasroniylik dinining asosiy aqidasiga ishora qilish uchun ishlatiladi... Shunga koʻra, Afanaziya eʼtiqodi shunday deydi: “Ota Xudo, Oʻgʻil Xudo, Muqaddas Ruh. Xudo. Biroq, uchta xudo emas, balki bitta Xudo bor." Ushbu Uch Birlikda ... Shaxslar teng va tengdir: hamma bir xil darajada yaratilmagan va hamma narsaga qodir ”(“ Katolik entsiklopediyasi ”).

Xristian olamining deyarli barcha cherkovlari bunga rozi. Masalan, yunon pravoslav cherkovi ham Uchbirlikni "asosiy" deb ataydi
Xristianlik dogmasi" va hatto shunday deydi: "Xristianlar Masihni Xudo sifatida qabul qiladiganlardir". Xuddi shu jamoatning bir asarida shunday deyilgan: “Xudo uchdir.
[…] Ota Xudodir. O'g'il Xudodir. Muqaddas Ruh Xudodir” (“Bizning pravoslav xristian imonimiz”).

Shunday qilib, Uchbirlik "uch shaxsda bitta Xudo" degan ma'noni anglatadi. Ushbu shaxslarning har birining boshlanishi yo'q, lekin abadiy mavjud deb ishoniladi. Har biri
oliy, ularning hech biri boshqasidan katta yoki kichik emas.

Fikrlar poyezdiga yetish qiyinmi? Ko'pgina samimiy imonlilar bu ta'limotni aql-idrokka zid, ulardagi hech narsadan farqli ravishda chalkash deb bilishadi
hayot. Ular hayron bo'lishadi: qanday qilib Ota Xudo, Iso Xudo, Muqaddas Ruh Xudo, lekin uchta emas, faqat bitta Xudo bor?

"Inson tushunchasidan tashqari"

Bunday chalkashlik keng tarqalgan. Encyclopedia Americana’da qayd etilishicha, Uchbirlik ta’limoti “inson tushunchasidan tashqaridagi” ta’limot hisoblanadi.

Uchbirlikni tan olganlarning ko'pchiligi ham shunday qilishadi. Monsenyor Evgeniy Klark shunday deydi: “Xudo bitta va uchta xudo bor. Yaratilishda shunga o'xshash narsa yo'q, shuning uchun biz buni tushuna olmaymiz, faqat qabul qila olamiz." Kardinal Jon O'Konnor shunday deydi: "Biz bu chuqur sir ekanligini bilamiz, biz buni hali tushunishga yaqinlashmaganmiz." Rim papasi Ioann Pavel II ham "Uchlik Xudoning tushunib bo'lmaydigan sirlari" haqida gapiradi.

Shuning uchun, bir lug'atda shunday deyilgan: "Uchlik ta'limotiga ishonadiganlar bu ta'limotni qanday aniqlash kerakligi yoki aniqrog'i, uni qanday izohlash kerakligi haqida kelisha olmaydi" ("Diniy bilimlar lug'ati").

Yangi katolik entsiklopediyasida nima uchun shunday deyilganligi tushunarli: “Rim-katolik cherkovining seminariyalarida o'qituvchilar deyarli yo'q.
Uchbirlik haqidagi ilohiyot nazariyasi, vaqti-vaqti bilan savol bilan so'ralmaydi:

"Uchbirlikni qanday targ'ib qilish kerak?" Va agar bu savol talabalar orasida hukm surayotgan chalkashliklarni ko'rsatsa, ehtimol bu ularning professorlari orasida hukmronlik qilayotgan chalkashlikning dalilidir.

Agar kutubxonaga borib, Uchbirlikni himoya qilish uchun yozilgan asarlarni o'qisangiz, bu kuzatishning to'g'riligini ko'rish mumkin. Ushbu ta'limotni tushuntirishga urinishlarga son-sanoqsiz sahifalar bag'ishlangan. Biroq, tushunarsiz teologik atamalar va tushuntirishlar labirintlari bo'ylab kezib, ko'p vaqt va kuch sarflab, tadqiqotchilar hech narsaga ega emaslar.

Iezuit Jozef Brakken bu haqda shunday izoh beradi: “Seminariyada Uchbirlikni o'rganish uchun ko'p kuch sarflagan ruhoniylar
kutilganlar, hatto Uchbirlik bayramida ham minbardan suruviga qadar bu ta'limot haqida gapirishga jur'at eta olmadilar. […]

Nima uchun odamlarni tushunmaydigan narsa haqida gapirib, bezovta qilish kerak? ” Shuningdek, u shunday deydi: "Uchlik - bu rasmiy e'tiqod masalasi bo'lib, kundalik xristian hayoti va ibodatiga juda kam yoki umuman ta'sir qilmaydi" ("Uchbirlik haqida nima deyishadi?"). Ammo bu cherkovlarning "asosiy dogmasi"!

Katolik ilohiyotchisi Xans Kungning ta'kidlashicha, Uchbirlik cherkovlar xristian bo'lmaganlar orasida sezilarli muvaffaqiyatlarga erisha olmaganining sabablaridan biridir. U shunday deydi: “Uchbirlik g‘oyasini yahudiylar hozirgacha tushuna olmaganidek, hatto bilimdon musulmonlar ham tushuna olmaydi.

[...] Uchbirlik ta'limoti yagona Xudo va uchta gipostaza o'rtasida paydo bo'ladigan farqlar musulmonlarni ishontirmaydi; ular ma'rifatli emas, balki suriya, yunon va lotin tillaridan o'zlashtirilgan diniy atamalar bilan chalkashib ketgan. Musulmonlar bularning barchasini so'z o'yini deb biladilar. […]

Nega Xudoning birligi va yagonaligi haqidagi tushunchaga biror narsa qo'shish kerak, agar bu uning birligi va yagonaligini bekor qilsa? ("Christentum und Weltreligionen").

"Xudo tartibsizlik Xudosi emas"

Bunday chalkash ta'lim qanday paydo bo'lishi mumkin? Katolik entsiklopediyasida shunday deyilgan: «Bunday sirli dogma Xudoning vahiysini nazarda tutadi».

Katolik olimlari Karl Rahner va Gerbert Vorgrimler shunday yozadilar: “Toʻgʻrisi... Uchbirlik sirdir... uni vahiysiz bilib boʻlmaydi, vahiydan keyin ham uni toʻliq anglab boʻlmaydi” (“Kleines Theologisches Wörterbuch”).

Biroq, agar Uchbirlik ta'limoti shunchalik murakkab sir bo'lsa, u Xudoning vahiysi natijasida yuzaga kelgan bo'lishi kerak, degan da'vo,
yana bir jiddiy muammoni keltirib chiqaradi. Nega? Chunki Xudoning vahiysining o‘zi Xudoga nisbatan bunday qarashga yo‘l qo‘ymaydi: “Xudo Xudo emas
tartibsizlik” (1 Korinfliklarga 14:33).

Ushbu so'zlarni hisobga olib, o'ylab ko'raylik: Xudo O'zi haqida hatto mutaxassislar ham tushuntirib bera olmaydigan darajada chalkash ta'limotni yaratadimi?
Ibroniy, yunon va lotin?

Bundan tashqari, odamlar «Yagona haqiqiy Xudoni va U yuborgan Iso Masihni bilish» uchun ilohiyotchi bo'lishlari kerakmi? (Yuhanno 17:3). Ha bo'lsa, unda
Nima uchun yahudiylarning ma'lumotli diniy rahbarlarining bir nechtasi Isoni Masih deb bilishgan?

Ular uning sodiq shogirdlari emas, balki kamtar dehqonlar, baliqchilar, soliqchilar, uy bekalari bo'lishdi. Bu oddiy odamlar Isoning Xudo to‘g‘risida nima o‘rgatganiga shunchalik amin edilarki, ular buni boshqalarga ham o‘rgatishlari mumkin edi va hatto imonlari uchun o‘lishga ham tayyor edilar (Matto 15:1-9; 21:23-32, 43; 23:13-36). Yuhanno 7:45-49; Havoriylar 4:13).

Bu ta'lim Injilga asoslanganmi?

Agar Uchbirlik haqidagi ta'limot to'g'ri bo'lsa, u Bibliyada aniq va izchil bayon qilinishi kerak. Nega? Chunki, havoriylar aytganidek, Injil
bu Xudoning O'zini insoniyatga ochib bergani. Xudoga to'g'ri topinishimiz uchun uni bilishimiz kerak ekan, Muqaddas Kitobda Uning kimligi aniq bo'lishini kutishimiz mumkin.

Birinchi asrdagi imonlilar Muqaddas Yozuvlarni Xudo tomonidan berilgan ishonchli vahiy deb hisoblashgan. Bu ularning e'tiqodlarining asosi, hal qiluvchi hokimiyat edi. Masalan, havoriy Pavlus Beriya shahridagi odamlarga voizlik qilganida, “ular Muqaddas Yozuvlarni har kuni tadqiq qilib, tirishqoqlik bilan kalomni qabul qilishdi.
bu haqiqatmi ”(Havoriylar 17:10, 11).

Isoning o'zi o'z ta'limotlarini Muqaddas Yozuvlarga asoslashda o'rnak ko'rsatib, qayta-qayta: "Bu yozilgan", deb aytgan. U ularga U haqida nima deyilganini hammasini tushuntirib berdi
Muqaddas Bitik” (Matto 4:4, 7; Luqo 24:27).

Shunday qilib, Iso, Pavlus va birinchi asrdagi imonlilar odamlarga Muqaddas Yozuvlardan ta'lim berishdi. Ular “Barcha Muqaddas Yozuvlar ilohiy ilhom bilan yozilgan va o‘rgatish, tanbeh berish, tuzatish, solihlikka o‘rgatish uchun foydalidir, toki Xudoning odami har qanday yaxshi ish uchun mukammal bo‘lsin” (2 Timo‘tiyga 3:16, 17; qarang.) shuningdek, 2 Butrus 1:20, 21; 1 Korinfliklarga 4:6; 1 Salonikaliklarga 2:13).

Agar Bibliya to'g'rilashi mumkin bo'lsa, unda Uchbirlik haqidagi muhim ta'limot aniq bayon qilinishi kerak. Ammo ilohiyotchilar va tarixchilarning o'zlari bu ta'limot Bibliyaga asoslanganligiga ishonishadimi?

Injildagi "Uchlik"?

Protestant nashrlaridan biri shunday deydi: "Uchlik so'zi Bibliyada uchramaydi ... Rasmiy ravishda u cherkov ilohiyotiga 4-asrdan oldin kirmagan".
("Illustrated Injil lug'ati"). Va taniqli katolik asarida aytilishicha, Uchbirlik "to'g'ridan-to'g'ri va to'g'ridan-to'g'ri aytilgan so'z emas ...
Xudo” (“Yangi katolik entsiklopediyasi”).

Katolik entsiklopediyasida ham shunday deyilgan: «Muqaddas Yozuvlarda uchlikni bildiradigan yagona atama yo'q.
Ilohiy yuzlar birga. Trías [triʹas] (lotin tiliga trinitas [trinitas] deb tarjima qilingan) so'zi birinchi marta Teofilning yozuvlarida uchraydi.
Antioxiya taxminan miloddan avvalgi 180 yil. e. […] Bir muncha vaqt o'tgach, Tertullianning yozuvlarida lotincha trinitas shakli paydo bo'ladi.

Biroq, bu hali Tertullian Uchbirlikni o'rgatganligini isbotlamaydi. Bir katolik asarida, masalan, Tertullianning ba'zi so'zlari qayd etilgan
keyinchalik boshqalar tomonidan Uchbirlikni tasvirlash uchun ishlatilgan. Va keyin ushbu asarda quyidagi ogohlantirish berilgan: "Ammo u bu so'zlarni ishlatganligidan shoshilinch xulosalar chiqarish mumkin emas, chunki u bu so'zlarni Uch Birlikning teologik nazariyasiga tatbiq etmaydi" (Trinitas-A teologik entsiklopediya). Muqaddas Uch Birlik").

Ibroniy Yozuvlari guvohlik beradi

Agar Bibliyada "Uchbirlik" so'zi topilmasa, unda hech bo'lmaganda Uchbirlik haqida aniq tushuncha bormi? Masalan, Ibroniy Yozuvlari (Eski Ahd) nimani ko'rsatadi?

Bir entsiklopediyada shunday deyilgan: “Bugungi kunda ilohiyotshunoslar Muqaddas Kitobning Ibroniy Yozuvlarida Uchbirlik haqidagi ta’limot yo‘qligiga rozi” (“Din entsiklopediyasi”). Yangi katolik entsiklopediyasida ham shunday deyilgan: “Qadimgi [Eski] Ahdda Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta’limot yo‘q”.

Xuddi shunday, iyezuit Edmund Fortman o'zining "Uch birlik Xudo" kitobida shunday e'tirof etadi: "Eski Ahd ... Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh bo'lgan Uch Birlik Xudo haqida to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita gapirmaydi. […]

Muqaddas yozuvchilardan birortasi hatto Xudoda [Uchbirlik] mavjudligidan shubha qilganiga hech qanday dalil yo'q. [...] […] [Eski Ahdda] shaxslarning uchligiga ishoralar yoki ishoralarni yoki uning “pardali belgilarini” koʻrish muqaddas yozuvchilarning soʻzlari va maʼnolaridan tashqariga chiqishdir” (kursiv bizniki. - Tahr.).

Ibroniy Yozuvlarini o'rganish bu so'zlarni tasdiqlaydi. Bu shuni anglatadiki, Muqaddas Kitobning birinchi 39 kitobida ilohiy ilhom bilan yozilganlarning ishonchli kanonini tashkil etadi.
Ibroniy Yozuvlarida Uchbirlik haqidagi aniq ta'limot yo'q.

Yunon Bitiklari guvohlik beradi

Ammo, ehtimol, Uchbirlik haqida Yunon Yozuvlarida (Yangi Ahd) aniq aytilgandir?

Bir entsiklopediyada shunday deyilgan: “Ilohiyotshunoslar Yangi Ahdda Uchbirlik haqidagi aniq taʼlimot yoʻqligiga rozi” (“Din entsiklopediyasi”).

Edmund Fortman shunday deydi: “Yangi Ahd mualliflari ... Uchbirlik haqidagi rasmiy dogmani shakllantirmagan va bitta Xudoda uchta teng ilohiy shaxs borligi haqidagi aniq ta'limotni ilgari surmagan. […] Biz bir xudoda mavjud bo'lgan va harakat qiladigan uchta alohida ilohiy shaxs haqida hech qanday dogmani topa olmaymiz.

Yangi Encyclopædia Britannica shunday deydi: "Yangi Ahdda na "Uchlik" so'zi, na bu haqda aniq dogma yo'q".

Bernhard Lohse shunday yozadi: "Yangi Ahdga kelsak, Uchbirlik haqida haqiqiy dogma yo'q" ("Epochen der Dogmengeschichte").

Bir lug'atda xuddi shunday deyilgan: “Yangi Ahdda Uchbirlik haqidagi ta'limot yo'q. "Muqaddas Kitobda Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh mohiyatan bir xil ekanligi to'g'risida aniq bayonot yo'q" [protestant ilohiyotshunosi Karl Bart]" ("Yangi Ahd ilohiyotining yangi xalqaro lug'ati").

Yel universiteti professori Uoshbern Xopkins tasdiqladi: "Iso va Pavlus uchlik haqidagi ta'limotdan bexabar edilar ... ular bu haqda hech narsa demaydilar" ("Dinning kelib chiqishi va evolyutsiyasi").

Tarixchi Artur Vigall ta'kidlaydi: “Iso Masih hech qachon bunday narsani eslatmagan va Yangi Ahdning hech bir joyida “Uchlik” so'zi uchramaydi. Bu g'oya Rabbimiz o'limidan uch yuz yil o'tgach cherkov tomonidan qabul qilindi" ("Bizning nasroniylikdagi butparastlik").

Demak, na Ibroniy Yozuvlarining 39 ta kitobi, na Yunon Yozuvlarining ilhomlantirilgan 27 kitobining kanoni Uchbirlikni aniq o'rgatmaydi.

Ilk masihiylar buni o'rgatganmi?

Ilk masihiylar Uchbirlikni o'rgatganmi? Keling, tarixchilar va ilohiyotchilar nima deyishlarini ko'rib chiqaylik:

"Ilk nasroniylikda uchlik haqidagi aniq ta'limot yo'q edi, chunki keyinchalik e'tiqodlarda ishlab chiqilgan" ("Yangi xalqaro lug'at").
Yangi Ahd ilohiyotshunosligi).

“Ammo ilk masihiylar dastlab [Uchbirlik] gʻoyasini oʻz eʼtiqodlarida qoʻllashni oʻylamagan edilar. Ular Ota Xudoga va O'g'il Iso Masihga bag'ishlangan edilar
Xudo, va shuningdek, tan olgan ... Muqaddas Ruh; lekin bu uchlik teng va bir bo'lgan haqiqiy Uch Birlikni tashkil etishi haqida hech qanday tasavvur yo'q edi" ("Bizning nasroniyligimizdagi butparastlik").

"Dastlab, xristian dinida Uchbirlik g'oyasi yo'q edi ... Yangi Ahd va boshqa nasroniy yozuvlaridan ko'rinib turibdiki, Uchbirlik g'oyasi ham mavjud emas edi. Apostol davrida yoki ulardan keyin darhol" ("Din va axloq entsiklopediyasi").

"Uch shaxsda bitta Xudo" tushunchasi mustahkam o'rnashib oldi va nihoyat xristian hayoti va diniga faqat IV asrning oxirida kirdi. […]

Apostol otalarining ta'limotlari orasida hattoki bunday fikr yoki nuqtai nazarga o'xshab ketadigan hech narsa yo'q edi ("Yangi katolik"
ensiklopediya").

Ante-Nitseniya otalari nimani o'rgatgan

Anten-Nikona otalari Masih tug'ilgandan keyingi birinchi asrlarning etakchi diniy o'qituvchilari sifatida tan olingan. Ularning o'rgatganlari biz uchun qiziq.

Taxminan 165 yilda vafot etgan Jastin shahid. e., Yerga kelishidan oldin Isoni "hamma narsani yaratgan Xudodan farq qiladigan" yaratilgan farishta deb atagan. Jastin Isoni Xudodan pastroq ekanligini va "Hech qachon Yaratganning ... qilishini yoki aytishini xohlaganidan boshqa hech narsa qilmaganini" aytdi.

Taxminan 200 yilda vafot etgan Ireney. e., inson bo'lishidan oldin, Iso Xudodan alohida mavjud bo'lgan va Unga itoat qilgan.

Irenaeus ta'kidlaganidek, Iso "haqiqiy va yagona Xudo bo'lgan", "hamma narsadan ustun turadigan va Undan boshqa hech kim yo'q" bilan teng emas.

Taxminan 215 yilda vafot etgan Iskandariyalik Klement. e., Xudoni "yaratilmagan, abadiy va yagona haqiqiy Xudo" deb atagan. U O'g'il "yagona qudratli Otaning orqasida turibdi", lekin Unga teng emasligini aytdi.

Miloddan avvalgi 230 yilda vafot etgan Tertullian. e., Xudo hamma narsada ustun ekanligini o'rgatgan. U shunday deb yozgan: «Ota O'g'ildan (boshqasidan) farq qiladi, chunki U buyukroqdir; tug'ilgan odam tug'ilgandan qanday farq qiladi; jo‘natuvchi bilan yuboruvchi boshqadir”. Tertullian ham shunday dedi: “Bir paytlar O'g'il bo'lmagan. […] Hamma narsadan oldin Xudo bitta edi”.

Miloddan avvalgi 235 yilda vafot etgan Gipolit. e., Xudo "bir Xudo, birinchi va yagona, barchaning Yaratuvchisi va Rabbi" ekanligini aytdi, "vaqtda unga teng keladigan hech narsa yo'q edi [bir xil muddatda] ... Lekin u o'zida bitta edi; u o'z xohishiga ko'ra, ilgari mavjud bo'lmagan narsani yaratdi", masalan, keyinchalik inson bo'lgan Isoni yaratdi.

Taxminan 250 yilda vafot etgan Origen. e., "Ota va O'g'il ikki shaxs ... ikki mavjudot, ularning mohiyatiga kelsak" va "Otaga [O'g'il] nisbatan juda kichik nurdir" dedi.

Ushbu tarixiy dalillarni umumlashtirib, Alvan Lamson shunday yozadi: “Hozirgi kunda keng tarqalgan Uchbirlik ta'limoti ... Jastinning [shahid] so'zlarida qo'llab-quvvatlanmaydi: va bu kuzatishni Nikeniyagacha bo'lgan barcha otalarga nisbatan qo'llash mumkin. Masih tug'ilgandan keyin uch asr o'tgan barcha nasroniy yozuvchilar uchun.

To'g'ri, ular Ota, O'g'il va ... Muqaddas Ruh haqida gapirishadi, lekin bugungi kunda Uchbirlik aqidasiga ishonadiganlar tan olganidek, teng mavjudotlar sifatida emas, bir mavjudot sifatida emas, balki Uch birlikda emas. Buning teskarisi rost” (“Birinchi uch asr cherkovi”).

Shunday qilib, Muqaddas Kitob va tarix uchlik haqidagi ta'limot Bibliya davrida va bir necha asrlar davomida noma'lum bo'lganligini aniq ko'rsatmoqda.

Uchbirlik ta'limoti qanday shakllangan?

Ehtimol, hozir siz hayron bo'lasiz: agar Uchbirlik ta'limoti Injil bo'lmasa, u qanday qilib nasroniy dunyosida dogmaga aylandi? Ko'pchilik bu dogma milodiy 325 yilda Nikea kengashida tuzilgan deb hisoblashadi. e.

Lekin bunday emas. Haqiqatan ham Nikea Kengashida Masihning Xudo bilan bir xil mohiyati borligi e'lon qilindi va bu deklaratsiya keyinchalik Uchbirlikning teologik nazariyasiga asos soldi. Ammo bu kengashda Uchbirlik aqidasi qabul qilinmadi, chunki o'sha paytda muqaddas ruh uchlik Xudoning uchinchi shaxsi sifatida tilga olinmagan.

Konstantinning "Nicaea" filmidagi roli

Ko'p yillar davomida Injilga asoslangan Iso Xudo ekanligi haqidagi g'oyaga qattiq qarshilik ko'rsatildi. Tugatishga urinish
kelishmovchiliklar tufayli Rim imperatori Konstantin barcha episkoplarni Nikeyaga chaqirdi. Yig'ilishga episkoplarning faqat bir qismi, taxminan 300 kishi keldi.

Konstantin xristian emas edi. Taxminlarga ko'ra, u keyinchalik nasroniylikni qabul qilgan, lekin faqat o'lim to'shagida yotganida suvga cho'mgan. Genri
Chadvik u haqida shunday deydi: "Otasi singari, Konstantin ham Yengilmas Quyoshga sig'inardi ... uning o'zgarishini ichki tuyg'uning natijasi sifatida ko'rib bo'lmaydi.
joy ... U harbiy mulohazalarga amal qilgan. U hech qachon nasroniy ta'limotini to'liq tushunmagan, ammo jangda g'alabani nasroniylarning Xudosi berishiga ishonchi komil edi" ("Ilk cherkov").

Suvga cho'mmagan bu imperator Nikea kengashida qanday rol o'ynagan? Encyclopædia Britannicada shunday deyilgan: «Konstantinning o‘zi raislik qilgan.
u muhokamani faol olib bordi va shaxsan o'zi taklif qildi ... kengashda qabul qilingan "[Masih] Ota bilan bir mohiyatdir" timsolida Masihning Xudoga bo'lgan munosabatining asosiy so'zini ... Imperator, episkoplar oldida titrab, faqat ikkitasi bundan mustasno, ramzni imzoladi va ko'pchilik buni o'z xohishiga qarshi qildi."

Shunday qilib, Konstantinning roli hal qiluvchi edi. Ikki oylik achchiq diniy nizolardan so'ng, bu butparast siyosatchi ishga kirishdi va
ishni Isoni Xudo deb da'vo qilganlar foydasiga hal qildi. Lekin nima uchun? Albatta, Injil e'tiqodlari tufayli emas. "Konstantin yunon ilohiyotshunosligi haqida deyarli hech narsani tushunmagan", deyiladi bir kitobda ("Xristian ta'limotining qisqacha tarixi"). U tushungan narsa, diniy bo'linishlar uning imperiyasiga tahdid solayotgani va u o'z hukmronliklarini birlashtirmoqchi edi.

Biroq, Nikeyada yig'ilgan episkoplarning hech biri Uchbirlik haqida gapirmadi. Ular muqaddas ruhning roli haqida emas, balki faqat Isoning tabiati haqida hukmronlik qilishgan. Agar Uch Birlik aniq Injil haqiqati bo'lsa, bu episkoplar uni kengash e'tiboriga etkazishlari kerak emasmi?

Keyingi ishlanmalar

Nikea Kengashidan keyin bu mavzu bo'yicha bahslar o'nlab yillar davomida to'xtamadi. Bir muncha vaqt Isoning Xudoga teng emasligiga ishonganlar, hatto yana marhamat qozonishga muvaffaq bo'lishdi. Ammo keyinchalik imperator Teodosiy ishni ularning foydasiga hal qilmadi. U oʻz imperiyasidagi eʼtiqodning asosi sifatida Nikea kengashida qabul qilingan eʼtiqodni oldi va uning mazmunini aniqlashtirish maqsadida milodiy 381 yilda chaqirildi. e. Konstantinopol sobori.

Ushbu kengashda muqaddas ruh Xudo va Masih bilan bir darajada ekanligiga qaror qilindi. Birinchi marta Xristian olamining Uch Birligi diqqat markazida bo'ldi.

Va shunga qaramay, Konstantinopol Kengashidan keyin ham Uchbirlik umumiy qabul qilingan dogmaga aylanmadi. Ko'pchilik bu ta'limotni qabul qilishga qarshilik ko'rsatdi va shu bilan o'zlariga qattiq ta'qiblarni keltirdilar. Faqat keyingi asrlarda Uchbirlik aqidasi aqidalarda shakllantirildi.

“Amerika ensiklopediyasi”da shunday deyilgan: “Uchlik teologik nazariyasining yakuniy shakllanishi Gʻarbda sxolastika doirasida sodir boʻlgan.
O'rta asrlar, ular bu nazariyani falsafiy va psixologik nuqtai nazardan tushuntirishga harakat qilganlarida.

Afanaziya aqidasi

Uchbirlik haqidagi ta'limot Afanaziya e'tiqodida to'liqroq shakllantirilgan. Afanasiy Nikeyada Konstantinni qo'llab-quvvatlagan ruhoniy edi. Uning nomi bilan atalgan ramz shunday deydi: “Biz uchlikdagi yagona Xudoni ulug'laymiz ... Ota Xudo, O'g'il Xudo, Muqaddas Ruh Xudodir. Biroq, uchta xudo emas, balki bitta Xudo bor."

Biroq, bilimdon olimlar Afanasiy bu ramzni tuzmagan degan fikrga qo'shiladilar. “New Britannica”da shunday deyilgan: “Sharq cherkovi bu ramz haqida 12-asrgacha bilmagan. 17-asrdan beri olimlar Afanaziya eʼtiqodini Afanasiy (373-yilda vafot etgan) yozmagan, balki 5-asrda Fransiyaning janubida tuzilgan boʻlsa kerak, degan fikrga kelishgan. […]

6—7-asrlarda bu kodning taʼsiri asosan janubiy Fransiya va Ispaniyaga taʼsir qilgan koʻrinadi. IX asrda u Germaniyada va biroz keyinroq Rimda cherkov liturgiyalarida ishlatilgan.

Shunday qilib, uchlik haqidagi ta'limot xristian olamida keng tarqalgunga qadar, Masih davridan bir necha asrlar o'tdi. Lekin nima yo'l ko'rsatdi
Qaror qabul qilish? Xudoning Kalomi yoki ruhoniy va siyosiy motivlar? Uishbern Xopkins javob beradi: “Oxirgi pravoslav
uchlikning ta'rifi ko'p jihatdan cherkov siyosati masalasi edi" ("Dinning kelib chiqishi va evolyutsiyasi").

Murtadlik bashorat qilingan edi

Uchbirlik ta'limotining paydo bo'lishining sharmandali tarixi, Iso va uning havoriylari ulardan keyingi vaqtni bashorat qilgan narsalarga mos keladi.

Ular murtadlik boshlanadi, bu og'ish, Masih qaytib kelgunga qadar davom etadigan haqiqiy topinish boshlanadi, keyin esa Xudo bu dunyoni yo'q qilish kunidan oldin, haqiqiy topinish tiklanadi.

Bu “kun” haqida havoriy Pavlus shunday degan: “Murtadlik birinchi boʻlib kelib, gunohkor odam oshkor boʻlmaguncha, oʻsha kun kelmaydi” (2 Salonikaliklarga 2:3, 7).

Keyinchalik u shunday deb bashorat qilgan: «Men ketganimdan so'ng, orangizda suruvni ayamay, qo'pol bo'rilar kirib keladi; Shogirdlarni o'z orqasidan tortib olish uchun sizlardan buzuq so'zlarni gapiradigan odamlar chiqadi” (Havoriylar 20:29, 30). Isoning boshqa shogirdlari ham bu murtadlik va uning “gunohkor odami” haqida yozgan edilar.
ruhoniylar. (Masalan, 2 Butrus 2:1; 1 Yuhanno 4:1–3; Yahudo 3, 4 ga qarang.)

Shuningdek, Pavlus shunday deb yozgan: «Vaqt keladiki, ular sog'lom ta'limotga chidamaydilar, balki o'z nafslariga ko'ra, quloqlariga xushomad qiladigan ustozlarni tanlaydilar. va haqiqatdan quloqlarini burib, ertaklarga murojaat qilinglar” (2 Timo‘tiyga 4:3, 4).

Haqiqiy topinishdan murtadlik ortida nima turganini Isoning O'zi tushuntirgan. U dalaga yaxshi urug'larni ekkanini aytdi, lekin dushman Shayton,
o'sha maydonga o'tlar eking. Bug'doyning birinchi nihollari bilan o'tlar paydo bo'ldi. Shuning uchun, o'rim-yig'imgacha, vaqtgacha kutish kerak edi
Masih hamma narsani tuzatadi, sof nasroniylikdan og'ish bo'ladi (Matto 13:24-43).

Encyclopedia Americanada shunday deyilgan: «IV asrda paydo bo'lgan Uchbirlik haqidagi ilohiyot nazariyasi Xudoning tabiati haqidagi asl xristian ta'limotini to'g'ri aks ettirmagan; aksincha, bu nazariya bu ta'limotdan og'ish edi. Bu og'ish qaerdan paydo bo'ldi? (1 Timo'tiyga 1:6).

Bunga nima ta'sir qildi?

Qadim zamonlarda, Bobil davrida ko'p odamlar uch yoki triadaga bo'lingan butparast xudolarga sig'inishgan. Shuningdek, u Misr, Gretsiya va Rimda miloddan avvalgi asrlar davomida, uning hayoti davomida va vafotidan keyin keng tarqalgan. Va havoriylarning o'limidan so'ng, bunday butparast e'tiqodlar nasroniylikka kira boshladi.

Tarixchi Uill Dyurant shunday deydi: «Xristianlik butparastlikni yo'q qila olmadi; egallab oldi. […] Misrdan uchlik tushunchasi paydo bo'ldi
xudolar."

Va Zigfrid Morenz shunday deb yozadi: “Misr ilohiyotshunoslarining e'tibori deyarli butunlay uchlikka qaratilgan edi ... Uchta xudo birlashtirilib, unga yakka holda murojaat qilib, bir mavjudot sifatida muomala qilishdi. Bu Misr dinining ma'naviy kuchi va nasroniy teologiyasi o'rtasidagi to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlikni ko'rsatadi" ("Ägyptische Religion").

Bu shuningdek, Misrning Iskandariya shahrida 3-asr oxiri va 4-asr boshlarida Afanasiy kabi cherkov arboblari Uchbirlik ta'limotiga olib kelgan g'oyalarni shakllantirishlariga ham ta'sir ko'rsatdi. Ularning ta'siri ham tarqaldi, shuning uchun Morenz "Aleksandriya ilohiyotini Misr diniy merosi va nasroniylik o'rtasidagi oraliq aloqa" deb ataydi.

Edvard Gibbonning “Xristianlik tarixi” kitobining so‘zboshisida shunday deyilgan: “Agar butparastlik nasroniylik tomonidan mag‘lub bo‘lgan bo‘lsa, unda
nasroniylik butparastlik tomonidan buzilganligi ham xuddi shunday haqiqatdir. Ilk nasroniylarning sof deizmi ... tushunarsiz narsaga aylandi
uchlik dogmasi. Misrliklar tomonidan kiritilgan va Platon tomonidan ideallashtirilgan ko'plab butparastlik tamoyillari e'tiqodga loyiq sifatida saqlanib qolgan.

Bir lug'atda qayd etilishicha, ko'pchilikning fikriga ko'ra, Uchbirlik "butparast dinlardan olingan va xristian diniga payvand qilingan buzilishdir"
("Diniy bilimlar lug'ati"). Va yana bir asarda shunday deyilgan: "[Uchbirlikning] kelib chiqishi butunlay butparastdir" ("Bizning nasroniylikdagi butparastlik").

Shuning uchun Jeyms Xastings shunday yozgan: “Masalan, hind dinida biz Brahma, Shiva va Vishnu uchlik guruhini topamiz; va Misr dinida -
Osiris, Isis va Horus ... Xudoning Uchbirlik g'oyasi nafaqat tarixiy dinlarda uchraydi.

Men, xususan, "uchlik shaklida ifodalangan" ("Din va axloq entsiklopediyasi") Oliy yoki Yakuniy haqiqat haqidagi neoplatonik g'oyani eslayman. Ammo yunon faylasufi Platonning Uchbirlikka qanday aloqasi bor?

Platonizm

Aflotun miloddan avvalgi 428 yildan 347 yilgacha yashagan. e. Garchi u o'zi Uchbirlikni o'rgatmagan bo'lsa-da, uning falsafasi unga zamin yaratdi. Keyinchalik falsafalar tez rivojlandi, ular uch tomonlama e'tiqodlarni o'z ichiga oldi va Platonning Xudo va tabiat haqidagi g'oyalari ta'sirida bo'ldi.

Aflotunning ta'siri haqidagi frantsuzcha lug'atlardan birida shunday deyilgan: "Aftidan, Platonik uchlik, o'zi faqat qadimgi zamonlarning qayta tiklanishi edi.
Ilgari yashagan xalqlarning uchligi ratsional falsafiy ramzlar uchligiga aylandi, bu esa uchta gipostaza yoki ilohiy yuzlarni keltirib chiqardi.
Xristian cherkovlari. […]

Bu yunon faylasufining ilohiy uchlik haqidagi tushunchasi... barcha qadimgi [butparast] dinlarda uchraydi” (“Nouveau Dictionnaire Universel”).

Ushbu yunon falsafasining ta'siri haqida shunday deyilgan: "Logos va Uchbirlik haqidagi ta'limotlar Yunon otalari tomonidan shakllantirilgan, ular ... to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita Platon falsafasidan juda kuchli ta'sirlangan ... Bu xatolar. Cherkovga aynan mana shu manbadan kirib kelgan buzilishlar inkor etib bo'lmaydi” (“Yangi Shaff-Herzog diniy bilimlar ensiklopediyasi”).

“Uchlik ta’limoti asta-sekin shakllandi va bu nisbatan kechroq sodir bo‘ldi... bu ta’limot yahudiy va nasroniylarning Muqaddas Yozuvlariga hech qanday aloqasi bo‘lmagan manbadan kelib chiqqan... u nasroniylik diniga Xristianlik diniga kirib kelgan. Ta'sir ostida bo'lgan otalar
Platon falsafasi" ("Birinchi uch asr cherkovi").

Milodiy III asr oxiriga kelib. e. “Xristianlik” va neoplatonik falsafa bir-biridan ajralmas holga keldi. Adolf Xarnak aytganidek, cherkov ta'limoti "ellinizm (butparast yunon dunyoqarashi) zaminida mustahkam ildiz otgan. Shunday qilib, bu ko'pchilik nasroniylar uchun sir bo'lib qoldi" ("Grundriß der Dogmengeschichte").

Jamoat yangi ta'limotlari Injilga asoslanganligini aytdi. Ammo Xarnak shunday deydi: "Aslida, u o'z o'rtasida ellin mish-mishlarini, xurofiy qarashlarni va butparastlarning muqaddas marosimiga sig'inish odatlarini qonuniylashtirdi".

Endryu Norton Uchbirlik haqida shunday deydi: "Biz bu ta'limotning paydo bo'lish tarixini kuzatishimiz va uning manbasini topishimiz mumkin, ammo nasroniylik vahiylarida emas, balki Aflotun falsafasida ... Uchbirlik Masih va uning havoriylarining ta'limoti emas. , lekin Platon ta'limotining keyingi izdoshlari maktabining fantastikasi" ("Bayonot
Sabablar").

Shunday qilib, miloddan avvalgi IV asrda. e. Iso va havoriylar bashorat qilgan murtadlik gullab-yashnadi.

Uchbirlik ta'limotining shakllanishi buning bir dalili edi. Murtad cherkovlar tomonidan boshqa butparast e'tiqodlar, masalan, do'zax o'ti, ruhning o'lmasligi va butparastlik qabul qilina boshladi.

Ma'naviy jihatdan aytganda, xristian olami o'sib borayotgan "gunohkor odam" - ruhoniylar hukmronlik qiladigan bashorat qilingan zulmat davriga kirdi (2 Salonikaliklarga 2:3, 7).

Nega buni Xudoning payg'ambarlari o'rgatilmagan?

Nega Xudoning payg'ambarlaridan birortasi ham ming yillar davomida Xudoning xalqiga Uchbirlik aqidasini o'rgatmagan? Axir, Iso Buyuk Ustoz sifatida o'z kuchlaridan foydalanib, uchlik haqidagi ta'limotni izdoshlariga tushuntira olmaydimi?

Agar bu imonning "asosiy ta'limoti" bo'lganida, Xudo Injilning yuzlab sahifalarini yozishga ilhom bergan bo'larmidi, lekin unda yozilgan ko'rsatmalarning hech birini odamlarga Uchbirlik aqidasini o'rgatish uchun ishlatmasmidi?

Agar masihiylar, Masihdan asrlar o'tib va ​​ilhomlantirilgan Muqaddas Kitob yozilishi tugagandan so'ng, Xudo uni qo'llab-quvvatlashiga ishonishsa.
uning vazirlari ming yillar davomida bilmagan doktrinaning shakllanishi; “inson tushunchasidan tashqaridagi” “tushunib bo‘lmaydigan sir” bo‘lgan ta’limot; kelib chiqishi butparast bo'lgan va "asosan cherkov siyosati masalasi" bo'lgan ta'limotmi?

Tarix aniq guvohlik beradi: Uchbirlik ta'limoti haqiqatdan og'ishdir, bu murtadlikdir.

Muqaddas Kitobda Xudo va Iso haqida nima deyilgan?

Agar xolis o'quvchi Muqaddas Kitobni boshidan oxirigacha o'qisa, uning o'zi Xudo uch birlik degan xulosaga keladimi? Umuman yo'q.

Beg‘araz o‘quvchiga shunisi ayon bo‘lardiki, faqat Alloh Taolo Taolo, Yaratuvchi, alohida shaxs bo‘lib, boshqalarga o‘xshamaydi va Iso ham insoniyatdan oldingi davrda ham alohida va individual shaxs, yaratilish Xudoga bo'ysunadi.

Xudo bitta, uchta emas

Injilning yagona Xudo borligi haqidagi ta'limoti monoteizm deb ataladi. Cherkov tarixi professori LL Peyn sof shaklda monoteizm Uchbirlikka o'rin qoldirmasligini ko'rsatadi: “Eski Ahd qat'iy monoteistikdir. Xudo alohida shaxs. U erda uchlik bo'lishi mumkin degan tushuncha ... mutlaqo asossizdir."

Iso yerga kelganidan beri monoteizm bilan biror narsa sodir bo'lganmi? Peyn shunday javob beradi: “Bu borada Eski va Yangi Ahdlar o'rtasida hech qanday farq yo'q. Monoteistik an'ana davom etmoqda. Iso ota-onasi tomonidan Eski Ahd oyatlari ruhida tarbiyalangan yahudiy edi.

Uning ta'limoti an'anaviy yahudiy edi; albatta u yangi xushxabarni kiritdi, lekin yangi ilohiyot emas. [...] Va u yahudiy tavhidining yuksak oyatining haqiqatiga amin bo'ldi: "Eshiting, ey Isroil, Xudoyimiz Rabbimiz yagona Xudodir".

Bu so'zlar Qonunlar 6:4 da topilgan. Sinodal nashrda bu oyat shunday o'qiydi: "Eshiting, ey Isroil: Xudoyimiz Rabbiy, Rabbimiz yagonadir". Hech narsa yo'q
Bu baytning grammatik tuzilishi bu yerda bir nechta shaxs haqida gap ketayotganini anglatmaydi.

Masihiy havoriy Pavlusning so'zlariga ko'ra, hatto Iso yerga kelganidan keyin ham Xudoning tabiatida hech qanday o'zgarish yo'q.
Pavlus shunday deb yozgan: “Xudo bittadir” (Galatiyaliklarga 3:20; 1 Korinfliklarga 8:4-6 ham qarang).

Muqaddas Kitobda minglab marta Xudo bir shaxs sifatida tilga olinadi. U gapirganda, u bo'linmagan shaxs sifatida gapiradi. Bu Bibliyada juda aniq ifodalangan. Xudo aytadi: “Men Yahovaman, bu Mening ismim va ulug‘vorligimni boshqasiga bermayman” (Ishayo 42:8, PAM). “Men Egangiz Xudoman... Mendan oldin boshqa xudolaringiz bo'lmaydi” (Chiqish 20:2, 3, PAM) (ta'kid bizniki.-Ed.).

Agar Xudo haqiqatan ham uchta shaxsdan iborat bo'lsa, nega Muqaddas Kitobni ilhomlantirgan barcha yozuvchilar U haqida bir shaxs deb gapirishlari kerak edi? Bu aldash emasmi?

Albatta, agar Xudo uchta shaxs bo'lganida, Muqaddas Kitob mualliflari bu haqda shu qadar aniq yozishlarini so'ragan bo'lardiki, bunga hech qanday shubha yo'q edi. Hech bo'lmaganda, Yunon Yozuvlarini yozganlar buni qilishlari kerak edi, chunki ular Xudoning O'g'li bilan shaxsiy muloqotda edilar. Lekin ular buni qilmadilar.

Muqaddas Kitob mualliflarining so'zlaridan buning aksi aniq: Xudo yagona Shaxsdir; tengi yo'q noyob, ajralmas Shaxs. “Men Yahovaman, boshqa hech kim yo'q. Mendan boshqa iloh yo'q” (Ishayo 45:5, PAM). “Sening isming Yahova, butun yer yuzidan balandsan” (Zabur 81:19, PP).

Bir nechta xudolardan iborat bo'lmagan Xudo

Iso Xudoni “yagona haqiqiy Xudo” deb atadi (Yuhanno 17:3). U hech qachon Xudo haqida bir necha kishidan iborat xudo sifatida gapirmagan. Shuning uchun Muqaddas Kitobda Yahovadan boshqa hech kim Qodir deb atalmagan.

Aks holda, “qodir” so‘zi o‘z ma’nosini yo‘qotadi. Iso ham, muqaddas ruh ham hech qachon bunday deb atalmagan, chunki faqat Yahova Qodirdir. Ibtido 17:1 da u shunday deydi: "Men Qodir Xudoman". Chiqish 18:11 da shunday deyilgan: “Yahova barcha xudolardan buyukdir”.

Ibroniycha Muqaddas Yozuvlarda “eloʼax (xudo) soʻzi “elohimʼ (xudolar) va “eloheʼch (biror narsaning yoki kimningdir xudolari) ikki koʻplik koʻrinishiga ega.

Ushbu ko'plik shakllari odatda Yahovaga ishora qiladi va keyin birlik "Xudo" deb tarjima qilinadi. Ushbu ko'plik shakllari Uchbirlikni bildiradimi? Yo'q.

Uilyam Smit shunday deydi: «Xudoning uchligi haqidagi g'alati g'oya bugungi kunda olimlar orasida qo'llab-quvvatlanmaydi. Bu filologlar ko'plik deb atagan narsa buyuklikni anglatadi yoki Xudoning qudrati to'liqligidan dalolat beradi, Xudo tomonidan namoyon bo'lgan barcha kuchlar yig'indisi" ("Bibliya lug'ati").

"Elohim" so'zi haqida shunday deyilgan: "Undan keyin deyarli har doim birlik og'zaki predikat va birlik sifatdosh bo'lishi kerak" (The American Journal of Semitic Languages ​​and Literatures).

Masalan, yaratilish tarixida 'elohim' unvoni 35 marta uchraydi va har safar Xudoning so'zlari va harakatlarini tasvirlovchi fe'l birlikda uchraydi (Ibtido 1:1-2:4). Jurnal shunday deb xulosa qiladi: “['Elohim] kuch va ulug'vorlikni ko'rsatadigan kuchaytiruvchi ko'plik sifatida izohlanishi kerak.

"Elohim" so'zi "shaxslar" emas, balki "xudolar" degan ma'noni anglatadi. Shuning uchun, bu so'z Uchbirlikni nazarda tutadi, deb da'vo qilganlar, birdan ortiq Xudoga sig'inib, mushrik bo'lishadi. Nega? Chunki bu holda Uchbirlikda uchta xudo bo'lishi kerak. Ammo Uchbirlik ta'limotidagi deyarli barcha imonlilar Uchbirlik uchta alohida xudodan iborat degan qarashni rad etadi.

Muqaddas Kitobda “elohim” va “eloheh” soʻzlari baʼzi soxta but xudolarga nisbatan ham qoʻllaniladi (Chiqish 12:12; 20:23). Ba'zi hollarda bu so'zlar faqat bitta soxta xudoga tegishli bo'lishi mumkin, xuddi filistlar "o'z xudosi Dogon ['elohek]"ga ishora qilganidek (Hakamlar 16:23, 24).

Baal “xudo [elohim]” deb ataladi (3 Shohlar 18:27). Bu odamlarga ham tegishli (Zabur 81:1, 6). Musoga shunday qilishini aytishdi
Horun va Fir'avn uchun "Xudo ['elohim]" (Chiqish 4:16; 7:1).

Shubhasiz, soxta xudolar va hatto odamlar uchun “elohim” va “eloheh” unvonlaridan foydalanish ularning har biri ko'p xudolarni ifodalaganligini anglatmaydi; xuddi shunday, “elohimʼ va ʻeloheʼch to Yahovaga” unvonlarini qoʻllash U bir nechta odamni ifodalashini anglatmaydi, ayniqsa, bu borada Muqaddas Kitobdagi boshqa barcha dalillarni hisobga olgan holda.

Iso alohida ijoddir

Iso er yuzida bo'lganida, u mukammal inson edi, chunki Xudo uning hayotiy kuchini Maryamning qorniga o'tkazdi (Matto 1:18-25). Ammo bu uning mavjudligining boshlanishi emas edi. Iso O‘zini “osmondan tushayotgan” deb atagan (Yuhanno 3:13).

Shuning uchun u keyinchalik o'z izdoshlariga: “Agar Inson O'g'lini [Isoni] ilgari turgan joyiga ko'tarilayotganini ko'rsangiz-chi?” deb aytishi tabiiy edi. (Yuhanno 6:62).

Shunday qilib, er yuziga kelishidan oldin, Iso osmonda mavjud edi. Ammo u qudratli abadiy uchlik Xudoning yuzlaridan biri edimi? Yo'q, Muqaddas Kitob aniq ko'rsatib turibdiki, farishtalar Xudo tomonidan yaratilgan ruhiy mavjudotlar bo'lgani kabi, Iso insoniyatdan oldin mavjud bo'lgan davrda ham yaratilgan ruhiy mavjudot bo'lgan. Na farishtalar, na Iso ular yaratilishidan oldin mavjud bo'lmagan.

Insoniyatgacha bo'lgan davrda Iso "har bir mavjudot oldida tug'ilgan" (Kolosaliklarga 1:15). U "Xudo yaratilishining boshlanishi" edi
(Vahiy 3:14). "Boshlanish" so'zi [gr. archi] Iso Xudoning yaratilishining “boshlovchisi” degan maʼnoni anglatib boʻlmaydi.

Injilga kiritilgan Yuhannoning yozuvlarida yunoncha arch‘ so‘zining turli shakllari 20 dan ortiq marta uchraydi va har doim “boshlanish” degan umumiy ma’noni anglatadi. Ha, Xudo Isoni ko'rinmas ijodlarining boshlanishi sifatida yaratdi.

Keling, Isoning kelib chiqishi haqidagi bu ma'lumotlar Bibliyadagi Hikmatlar kitobidagi majoziy "Hikmat" so'zlari bilan qanchalik chambarchas bog'liqligini ko'rib chiqaylik: "Men, donolik, Rabbiy yaratgan birinchi narsaman. Men tog'lardan oldin va adirlardan oldin tug'ilganman. Men Egamiz yerning dalalarini va birinchi tuproq zarralarini yaratmasidan oldin paydo bo‘lganman” (Hikmatlar 8:12, 22, 25, 26, SoP).

Garchi bu oyatlarda Xudo tomonidan yaratilgan zot "Hikmat" sifatida tasvirlangan bo'lsa-da, ko'pchilik olimlar bu Isoni yerga kelishidan oldin ruhiy mavjudot sifatida ko'rsatadigan ritorik shaxs ekanligiga qo'shilishadi.

Inson boʻlishidan oldin “Hikmat” deb soʻzlab, Iso “Uning (Xudoning) yonida mohir yordamchi boʻlganini” aytadi (Hikmatlar 8:30, SoP). Kolosaliklarga 1:16 (NT) mohir yordamchi sifatidagi roliga muvofiq, Iso haqida Xudo "u orqali" osmondagi va erdagi hamma narsani yaratganini aytadi.

Xullas, bu mohir ishchi orqali go'yo uning kichik sherigi, Qodir Tangri hamma narsani yaratgan. Muqaddas Kitob buni quyidagicha umumlashtiradi: “Bizda bitta Xudo bor, hamma narsa Undan bo‘lgan Otamiz... va hamma narsa U orqali bir Rabbimiz Iso Masihdir” (1 Korinfliklarga 8:6, NT) (kursivimiz – Ed.) .

Albatta, Xudo bu mohir yordamchiga: “O'z suratimizda odam yarataylik” (Ibtido 1:26) degan so'zlar bilan gapirgan. Ba'zilar da'vo qiladilar
Ushbu oyatdagi "yaramiz" va "bizniki" so'zlari Uchbirlikka ishora qiladi. Ammo agar siz: "Keling, o'zimiz uchun biror narsa qilaylik" desangiz, hech kim sizda bir nechta shaxsiyatlarni birlashtirgan deb o'ylamaydi.

Siz shunchaki ikki yoki undan ortiq kishi birgalikda biror narsa qilishini nazarda tutasiz. Xuddi shunday, Xudo “yarataylik” va “bizniki” deganda, u yer yuziga kelishidan oldin mavjud bo'lgan boshqa shaxsni, uning birinchi ruhiy ijodi, mohir yordamchisi Isoni nazarda tutgan edi.

Xudoni vasvasaga solish mumkinmi?

Matto 4:1 da aytilishicha, Iso "iblis tomonidan vasvasaga solingan". Isoga «dunyoning barcha shohliklarini va ularning ulug'vorligini» ko'rsatgandan so'ng, Shayton: «Agar menga ta'zim qilsang, bularning hammasini senga beraman», dedi (Matto 4:8, 9). Shayton Isoni Xudoga xiyonat qilishga undamoqchi bo'ldi.

Lekin Isoning O'zi Xudo bo'lganida, qanday sadoqat sinovi bo'lishi mumkin edi? Qanday qilib Xudo O'ziga qarshi isyon ko'tardi? Yo'q. Lekin farishtalar va insonlar Xudoga qarshi isyon ko'tarishlari mumkin edi va ular shunday qilishdi. Isoning vasvasasi, agar u Xudo emas, balki o'z ixtiyori bilan bo'lgan shaxs bo'lsa, mantiqiy edi; har qanday farishta yoki odam kabi, agar xohlasa, xiyonat qilishi mumkin bo'lgan odam.

Boshqa tomondan, Xudo gunoh qilishi va o'ziga xiyonat qilishi mumkinligini tasavvur qilish mumkin emas. “Uning ishlari mukammaldir... Xudo sodiqdir... U odil va haqdir” (Amrlar 32:4). Bu shuni anglatadiki, agar Iso Xudo bo'lganida, uni vasvasaga solish mumkin emas edi (Yoqub 1:13).

Xudo bo'lmagani uchun Iso xiyonat qilishi mumkin edi. Ammo u sodiq qoldi: “Yo'l, shayton! Chunki Muqaddas Kitobda: “Egangiz Xudoga sajda qiling va yolg'iz Unga xizmat qiling” (Matto 4:10) deb yozilgan.

To'lov qancha edi?

Isoning yerga kelishining asosiy sabablaridan biri ham Uchbirlik bilan bevosita bog'liqdir. Muqaddas Kitobda shunday deyilgan: “Xudo bitta va Xudo bilan odamlar o‘rtasida vositachi bitta, u O‘zini hamma uchun to‘lov sifatida bergan Iso Masihdir” (1 Timo‘tiyga 2:5, 6).

Komil insondan kam va kam bo'lmagan Iso Odam Ato yo'qotgan narsaning o'rnini to'ldiruvchi to'lovga aylandi - er yuzida mukammal inson hayoti huquqi. Shuning uchun havoriy Pavlus Isoni haqli ravishda “oxirgi Odam” deb atab, “Odamda hamma o'lganidek, Masihda hamma tiriladi” (1 Korinfliklarga 15:22, 45) deb qo'shib qo'yishi mumkin edi.

Isoning mukammal insoniy hayoti aynan Xudoning adolati talab qilgan «qutqaruv» edi. Hatto insoniy adolat ham jazoning qilingan yomonlikka mutanosib bo'lishini talab qiladi.

Ammo agar Iso Xudoning bir qismi bo'lganida, to'lovning narxi Xudoning Qonuni talab qilganidan beqiyos qimmatroq bo'lar edi (Chiqish 21:23-25; Levilar 24:19-21). Adan bog'ida Xudo emas, balki faqat komil inson Odam Ato gunoh qilgan. Shuning uchun, Xudoning adolat talabini haqiqatdan ham qondirish uchun aynan bir xil to'lov - komil inson, "oxirgi Odam Ato" kerak edi.

Shunday qilib, Xudo Isoni yerga to'lov sifatida yuborganida, u Isoni talabni qondirishni niyat qilgan.
adolat: xudoning timsoli emas, xudo-odam emas, balki “farishtalar ostidagi” komil inson (Ibroniylarga 2:9, KP; Zabur 8:6, 7 ni solishtiring). Qanday qilib oliy xudoning bir qismi - bu Ota, O'g'il yoki muqaddas ruh - farishtalardan pastroq bo'lishi mumkin?

"Faqat tug'ilgan o'g'il" - bu nimani anglatadi?

Muqaddas Kitobda Iso Xudoning “yagona O‘g‘li” deb ataladi (Yuhanno 1:14; 3:16, 18; 1 Yuhanno 4:9). Uchbirlik ta'limotiga ishonadiganlar, Xudo abadiy bo'lgani uchun, Xudoning O'g'li ham abadiydir, deyishadi. Lekin qanday qilib odam o'g'il bo'lib, otasi bilan tengdosh bo'lishi mumkin?

Uchbirlik ta'limoti tarafdorlari Isoning misolida "yagona tug'ilgan" so'zi lug'atda berilgan "beget" so'zining ta'rifidan farqli o'laroq, boshqa ma'noga ega bo'lishini ta'kidlaydilar: "Hayot berish. kimdir, ota bo'lish" ("Zamonaviy rus adabiy tilining lug'ati" 17 jild).

Ularning ta'kidlashicha, Isoning misolida bu "abadiy munosabatlarning ma'nosini", ota va yolg'iz o'g'il o'rtasidagi munosabatlarning bir turini anglatadi, lekin tug'ilish asosida emas (Vine, "Eski va Yangi Ahd so'zlarining tushuntirish lug'ati" "). Bu mantiqiy tuyuladimi? Inson vatan bo'lishi mumkinmi
birovni dunyoga tug'magan holda otasi?

Bundan tashqari, nima uchun Bibliyada "faqat tug'ilgan" deb tarjima qilingan o'sha yunoncha so'z Ishoq va Ibrohim o'rtasidagi munosabatlarni tasvirlash uchun ishlatilgan (va Vine buni ochiq tan oladi)? Ibroniylarga 11:17 da Ishoq Ibrohimning "yagona tug'ilgan" o'g'li deb ataladi. Ishoq so'zning to'g'ri ma'nosida yagona tug'ilgan, yoshi va mavqei bo'yicha otasiga teng bo'lmaganiga shubha yo'q.

Bir asarda aytilishicha, Iso va Ishoq uchun qo'llanilgan "yagona tug'ilgan" uchun asosiy yunoncha so'z bu so'zdir.
monogenlar "yakka" degan ma'noni anglatuvchi monoʿos so'zidan olingan va gynomai so'zlari ildiz so'zi bo'lib, "tug'moq", "bo'lmoq (tug'ilmoq)" (Kuchli, "Tug'ilish").

Demak, monogenes' so'zi "faqat tug'ilgan, faqat tug'ilgan, ya'ni yolg'iz bola" (Robinson, "Yangi Ahdning yunoncha va inglizcha leksikon") deb ta'riflanadi.

Gerxard Kittel tomonidan tahrirlangan lug‘atda shunday deyilgan: “[Monogenesʹ] “yagona avlod”, ya’ni aka-uka yoki opa-singillar yo‘q degan ma’noni anglatadi”.
("Theologisches Wörterbuch zum Neuen Ahd").

Bu lug'at shuningdek, Yuhanno 1:18; 3:16, 18 va 1 Yuhanno 4:9 “Isoning Otasi bilan bo'lgan munosabati faqat yolg'iz farzand va uning otasi o'rtasidagi munosabatlarga qiyoslanmaydi. Bu yagona tug'ilganning Ota bilan munosabati."

Shunday qilib, yagona O'g'il Isoning boshlanishi bor edi. Qudratli Xudoni haqli ravishda Hayot Beruvchisi yoki Ota deb atash mumkin, xuddi yerdagi ota, masalan, o'g'il tug'gan Ibrohim (Ibroniylarga 11:17). Shuning uchun, Injil Xudoni Isoning "Otasi" deb ataganda, bu aynan nimani anglatadi: ular ikki xil shaxsdir. Xudo oqsoqoldir. Kichik Iso - vaqt, mavqe, kuch va bilimda.

Agar siz Iso osmonda yaratilgan Xudoning yagona ruhiy o'g'li bo'lmagani haqida o'ylasangiz, nima uchun Isoga nisbatan ...
"Yagona O'g'il" iborasi qo'llaniladi.

Boshqa ko'plab yaratilgan ruhiy mavjudotlar, farishtalar ham xuddi Odam Ato bilan bir xil ma'noda "Xudoning o'g'illari" deb ataladi, chunki ularning hayotiy kuchi hayotning Manbai yoki Manbai Yahova Xudodan keladi (Ayub 38:7; Zabur 35:10; Luqo 3:38). Ammo ularning barchasi Xudo tomonidan tug'ilgan yagona O'g'il orqali yaratilgan (Kolosaliklarga 1:15-17).

Iso Xudo deb hisoblanganmi?

Muqaddas Kitobda Iso ko'pincha Xudoning O'g'li deb ataladi, lekin birinchi asrda hech kim uni Xudoning O'g'li deb hisoblamagan. Hatto "Xudo bitta" deb ishonadigan jinlar ham ruhiy olamda bo'lish tajribasidan Iso Xudo emasligini bilishgan. Shuning uchun ular to'g'ri Isoni alohida shaxs - "Xudoning O'g'li" deb atashgan (Yoqub 2:19; Matto 8:29).

Va Iso vafot etganida, yaqin atrofdagi Rim askarlari, ya'ni butparastlar, Isoning izdoshlaridan eshitgan so'zlarining to'g'riligini tasdiqlash uchun etarli bilimga ega edilar, bu Iso Xudo emas, balki "Haqiqatan ham U Xudoning O'g'li edi" ( Matto 27:54).

Shuning uchun "Xudoning O'g'li" iborasi Isoni Uch Birlikning bir qismi sifatida emas, balki alohida yaratilgan shaxs sifatida anglatadi. Xudoning O'g'li sifatida Iso Xudoning o'zi bo'la olmadi, chunki Yuhanno 1:18 da shunday deyilgan: "Hech kim Xudoni ko'rmagan".

Shogirdlar Isoni Xudo emas, balki “Xudo va odamlar o‘rtasidagi yagona vositachi” deb bilishgan (1 Timo‘tiyga 2:5). Ta'rifga ko'ra, vositachi vositachilikka muhtoj bo'lganlardan boshqa odamdir, shuning uchun Isoning yarashmoqchi bo'lgan tomonlardan biri bilan bir xil shaxs bo'lishi mantiqqa to'g'ri kelmaydi. Keyin o'zini o'zi bo'lmagan odamdek ko'rsatardi.

Muqaddas Kitob Xudo va Iso o'rtasidagi munosabatlar haqida aniq va izchil gapiradi. Faqat Yahova Xudo Qodirdir. U shaxsan Isoni yerga kelishidan oldin mavjud bo'lgan shaklda yaratdi. Shunday qilib, Isoning ibtidosi bor edi va u kuchda ham, abadiylikda ham Xudoga teng bo'lishi mumkin emas edi.

Xudo doim Isodan ustunmi?

Iso hech qachon Xudoman deb da'vo qilmagan. Uning o‘zi haqidagi barcha gaplari shuni ko‘rsatadiki, u hech narsada – na kuchda, na bilimda, na zamonda o‘zini Xudoga teng deb hisoblamagan.

Har qanday davrda, xoh osmonda, xoh erda, Isoning so'zlari uning Xudoga bo'ysunishini aks ettiradi. Xudo har doim yuqori, Xudo tomonidan yaratilgan Iso pastroq.

Iso Xudodan farqli edi

Iso qayta-qayta o'zining Xudodan ajralgan maxluq ekanligini va uning ustida Xudo borligini ko'rsatdi, Iso - u topinadigan va "Ota" deb atagan Xudo. Xudoga, ya'ni Otaga ibodat qilib, Iso uni "yagona haqiqiy Xudo" deb atagan (Yuhanno 17:3). Yuhanno 20:17 da yozilganidek, u Magdalalik Maryamga shunday dedi: "Men Otam va sizning Otangiz oldiga, Mening Xudoyim va sizning Xudoyingizning oldiga chiqaman".

Bu munosabat Havoriy Pavlus tomonidan 2 Korinfliklarga 1:3 da tasdiqlanadi: “Rabbimiz Iso Masihning Xudosi va Otasi muborak bo'lsin”. Isoning Xudosi, Otasi bo'lganligi sababli, Iso bir vaqtning o'zida xuddi shu Xudo bo'la olmaydi.

Havoriy Pavlus Iso va Xudo to'g'risida mutlaqo boshqa shaxslar sifatida gapirishdan tortinmadi: “Bizda bitta Otamiz Xudo va bitta Rabbimiz Iso Masih bor” (1 Korinfliklarga 8:6). Havoriy “Xudo, Rabbimiz Iso Masih va tanlangan farishtalar oldida” (1 Timo‘tiyga 5:21) deganda farqni ko‘rsatadi. Pavlus Iso va osmondagi farishtalar haqida gapirganidek, Iso va Xudo alohida shaxslardir.

Shuningdek, Isoning Yuhanno 8:17, 18 dagi so'zlari diqqatga sazovordir. U shunday degan: «Sening qonuningda ikki kishining guvohligi to'g'ri deb yozilgan. Men O'zim haqimda guvohlik beraman, Meni yuborgan Otam esa Men haqimda guvohlik beradi. Bu so'zlar bilan Iso o'zi va Ota, ya'ni Qodir Xudo ikki xil mavjudot bo'lishi kerakligini ko'rsatadi. Boshqa qanday qilib ular ikkita guvoh bo'lishlari mumkin edi?

Qolaversa, Iso Xudo bilan bir shaxs emasligini ko'rsatdi: “Nega Meni yaxshi deysan? Xudodan boshqa hech kim yaxshi emas” (Mark 10:18).

Bu so'zlar bilan Iso hech kim, hatto o'zi ham Xudo kabi yaxshi emasligini ta'kidladi. Xudo qanchalik yaxshi ekanligi uni Isodan ajratib turadi.

Xudoga bo'ysunuvchi banda

Iso ko'p marta shunday so'zlarni aytgan: "O'g'il Otasining qilayotganini ko'rmaguncha, O'zidan hech narsa qila olmaydi" (Yuhanno 5:19). "Men O'z irodamni emas, balki Meni yuborgan Otamning irodasini bajarish uchun osmondan tushdim" (Yuhanno 6:38). “Mening ta’limotim meniki emas, balki Meni Yuborganniki” (Yuhanno 7:16).
Yuboruvchi yuborgandan ustun emasmi?

Bu munosabatlar Isoning uzumzor haqidagi masalida aniq tasvirlangan. Iso Otasi Xudoni uzumzorning egasiga o'xshatdi, u uzumzorni yahudiy ruhoniylarining vakili bo'lgan uzumchilarga qoldirib ketdi. Keyinchalik xo'jayin qulni meva uchun uzumzorga yuborganida, uzumchilar qulni kaltaklab, quruq qo'l bilan qaytarib yuborishdi.

Keyin xo'jayin yana bir qulni, keyin uchinchisini yubordi va uzumchilar ikkalasiga ham xuddi shunday munosabatda bo'lishdi. Nihoyat uy egasi qaror qildi: «Men sevikli o'g'limni [Isoni] yuboraman; Balki uni ko‘rganlarida uyalib qolishar”. Ammo yovuz uzumchilar: “Bu merosxo'r; borib, uni o'ldiramiz, uning merosi bizniki bo'ladi. Va uni uzumzordan olib chiqib, o'ldirishdi ”(Luqo 20:16).

Shunday qilib, Iso, ota itoatkor o'g'lini yuborganidek, faqat Xudo O'zining irodasini bajarish uchun yuborgan kishi ekanligini aniq ko'rsatdi. Isoning izdoshlari uni doimo Xudoga bo'ysunuvchi, Unga teng bo'lmagan xizmatkor deb bilishgan. Ular Xudoga O'zining Muqaddas Quli Iso Masih bo'lib tanlagani va Uning Muqaddas Quli Iso nomidan mo''jizalar va mo''jizalar ko'rsatilishi uchun ibodat qilishdi (Havoriylar 4:23, 24, 27, 30, SoP).

Xudo har doim yuqoridadir

Iso xizmatining boshida, suvga cho'mib, suvdan chiqayotganida, osmondan Xudoning ovozi keldi: “Bu Mening sevikli O'g'limdir.
Undan mamnunman” (Matto 3:16, 17). Xudo o‘zi o‘z o‘g‘liman, o‘zidan rozi bo‘lib, o‘zini jo‘natdim, dedimi? Yo'q, Yaratguvchi Xudo, u o'ziga ishonib topshirilgan ishda o'zining o'g'li Isoni, o'zidan yuqoriroq bo'lgan holda, o'zidan past bo'lgan O'g'li Isoni afzal ko'rganini aytdi.

Iso bu so'zlar bilan Otaning ustunligiga ishora qildi: “Rabbiyning Ruhi mening ustimda; chunki u meni kambag'allarga xushxabarni va'z qilish uchun moyladi” (Luqo 4:18). Moylanish degani, hali hokimiyatga ega bo'lmagan kishiga boshliq tomonidan hokimiyat yoki hokimiyat berish. Bu erda Xudo aniq ulug'dir, chunki U Isoni moylagan va unga ilgari hech qachon ega bo'lmagan hokimiyatni bergan.

Ikki shogirdining onasi Shohlikka kelganida Isodan ularni o'ng va chap tomoniga o'tirishni so'raganida, Iso Otasining ustunligini aniq ko'rsatgan. Iso javob berdi: "Menga o'ng va chap tomonimda o'tirishga ruxsat berish Menga emas, balki Otam kimga tayyorlab qo'yganiga bog'liq" (Matto 20:23). Agar Iso Qodir Xudo bo'lsa, u bu joylarni nazorat qila olardi. Lekin Iso buni qila olmadi, chunki Xudo ularning ustidan nazoratchi edi va Iso Xudo emas edi.

Isoning ibodatlari Isoning itoatkorligining yorqin namunasidir. O'limidan sal oldin Iso ibodatda kim ustun ekanini ko'rsatgan: “Ota! Qaniydi, bu kosani Mening oldimdan olib o'tishga qaror qilgan bo'lsang! Ammo mening emas, Sening irodang bajo bo'lsin” (Luqo 22:42). U kimga ibodat qildi? O'zingizning qismlaringizmi? Yo'q, Iso boshqa bir odamga, Otasiga, irodasi yuqori bo'lgan va O'zidan farqli bo'lishi mumkin bo'lgan yagona Xudoga ibodat qilardi.

O‘limidan oldin Iso shunday dedi: “Xudoyim, Xudoyim! nega meni tashlab ketding?" (Mark 15:34). Iso kim bilan gaplashayotgan edi? O'zingizgami yoki o'zingizning bir qismingizgami? Albatta, "Xudoyim" degan undovni o'zini Xudo deb bilgan kishi aytmagan. Va keyin, agar Iso Xudo bo'lsa, unda kim uni tark etdi? U yolg'izmi?

Bu ma'nosiz. Iso yana dedi: “Ota! Ruhimni sening qoʻllaringga topshiraman” (Luqo 23:46). Agar Iso Xudo bo'lsa, nega u O'z ruhini Otasiga topshirishi kerak edi?

O'limidan so'ng, Iso to'liq bo'lmagan uch kun qabrda edi. Agar u Xudo bo'lganida, Xabaqquq 1:12 (KP) so'zlari noto'g'ri bo'lar edi: "Sen hech qachon o'lmaydigan Muqaddas Xudoyimsan!" Lekin Bibliyada aytilishicha, Iso o'lgan va qabrda hushsiz edi. Isoni kim tiriltirdi?

Agar u haqiqatan ham o'lgan bo'lsa, o'zini tiriltira olmasdi. Boshqa tomondan, agar u o'lmagan bo'lsa, unda uning xayoliy o'limi mumkin emas edi
Odam Atoning gunohi uchun to'lovni to'la. Lekin Iso to'lovni to'liq to'lagan, chunki u haqiqatan ham o'lgan. Shunday qilib, "Xudo uni [Isonni] o'lim bog'larini sindirish orqali tiriltirdi" (Havoriylar 2:24).

Ulug‘ Tangri O‘zining quli Isoni o‘limdan tiriltirdi.

Isoning odamlarni tiriltirish kabi mo''jizalar ko'rsatish qobiliyati uning Xudo ekanligini ko'rsatadimi? Havoriylar, payg'ambarlar Ilyos va Elishay ham shunday qudratga ega edilar, lekin ayni paytda ular oddiy odamlar bo'lib qolishdi. Xudo payg'ambarlar, Iso va havoriylarga ularni qo'llab-quvvatlaganini ko'rsatish uchun mo''jizalar ko'rsatish qudratini berdi. Ammo bu ularning hech birini ko'p yuzli Ilohiylikning bir qismiga aylantirmadi.

Iso hamma narsani bilmas edi

Bu dunyo dunyosining tugashini bashorat qilar ekan, Iso shunday degan: “Ammo o‘sha kun yoki soatni hech kim biladi, na osmondagi farishtalar, na O‘g‘il, balki faqat Ota” (Mark 13:32). Agar Iso Xudoning teng qismi bo'lganida, Ota bilgan hamma narsani bilar edi. Lekin Iso hamma narsani bilmas edi, chunki U Ota bilan teng emas edi.

Xuddi shunday, Ibroniylarga 5:8 (KP) da biz Iso “barcha chidashi orqali itoatkorlikni o‘rgangan” deb o‘qiymiz. Xudoga muhtojligini tasavvur qilish mumkinmi?
o'rganish uchun biror narsa bormi? Yo'q, lekin Iso o'rganishi kerak edi, chunki u Xudo bilgan hamma narsani bilmagan. Iso shuningdek, Xudo hech qachon o'rganishi kerak bo'lmagan narsani: itoatkorlikni o'rganishi kerak edi. Xudo hech qachon hech kimga itoat etmasligi kerak.

Xudo va Masih o'rtasidagi bilimdagi farq, Iso Xudo bilan samoviy hayotga tirilganida ham mavjud edi. Keling, birinchi so'zlarga e'tibor qarataylik.
Injilning so'nggi kitobi: Xudo Unga bergan Iso Masihning Vahiysi (Vahiy 1:1).

Agar Iso Xudolikning bir qismi bo'lganida, unga vahiy berish uchun Xudoning boshqa qismi - Xudo kerakmidi? Albatta, u bu vahiy haqida hamma narsani Xudo bilganidek bilgan bo'lardi. Lekin Iso bilmas edi, chunki U Xudo emas edi.

Iso itoatkor bo'lib qoladi

Inson bo'lishdan oldin, keyin er yuzida Iso Xudoga itoat qilgan. Tirilganidan keyin ham u ikkinchi darajali bo'lib, itoatkorlikda qoladi
pozitsiya.

Isoning tirilishi haqida gapirganda, Butrus va u bilan birga bo'lganlar yahudiy Oliy Kengashiga: "Xudo Uni [Isoni] O'zining o'ng tomoniga o'tirib, yuksaltirdi".
(Havoriylar 5:31, SoP). Pavlus shunday deb yozgan: "Xudo uni eng yuqori darajaga ko'tardi" (Filippiliklarga 2:9, SoP).

Agar Iso Xudo bo'lganida, qanday qilib u ko'tarilishi mumkin edi, ya'ni ilgari ega bo'lganidan yuqoriroq mavqega ega bo'lishi mumkin edi? U allaqachon Uchbirlikning yuksak qismi bo'lar edi. Agar Iso yuksalishdan oldin ham Xudo bilan teng bo'lganida edi, u ko'tarilgandan keyin u Xudodan yuqori bo'lar edi.

Pavlus shuningdek, Masih “hozir biz uchun Xudoning yuzi oldida zohir bo'lish uchun osmonga kirganini” aytdi (Ibroniylarga 9:24). Agar siz kimningdir oldida tursangiz, u bilan bir xil odam bo'la olasizmi? Yo'q. Siz boshqacha, alohida mavjudot bo'lishingiz kerak.

Xuddi shunday, Stefan toshbo'ron qilinishidan oldin, "osmonga qaradi va Xudoning ulug'vorligini va Xudoning o'ng tomonida turgan Isoni ko'rdi" (Havoriylar 7:55).
U ikkita alohida shaxsni ko'rganligi aniq, lekin muqaddas ruhni ko'rmagan, Ilohiy-Uchbirlikni ko'rmagan.

Vahiy 4:8-5:7 da yozilgan xabarda Xudo O'zining samoviy taxtida o'tirgani tasvirlangan, lekin Iso u erda o'tirmagan. U Xudoga borishi kerak
uning o'ng qo'lidan o'ramni olish uchun. Bu osmonda Iso Xudo emas, balki butunlay boshqa shaxs ekanligini ko'rsatadi.

Yuqoridagilarga muvofiq, Manchesterda (Angliya) nashr etilgan "Jon Rylands kutubxonasi xabarnomasi" ("Jon Rylands kutubxonasi xabarnomasi")
shunday deydi: “Samoviy hayotga tirilgandan keyin, Iso o'zining shaxsiyatini alohida va boshqa shaxs sifatida saqlab qolgan shaxs sifatida tasvirlangan.
Isoning erdagi hayoti davomida bo'lgani kabi, Xudoning individualligi.

Xudoning yonida va Xudo bilan solishtirganda, u, albatta, Xudoning samoviy hovlisida alohida, farishtaga o'xshash samoviy mavjudot sifatida namoyon bo'ladi, garchi u Xudoning O'g'li bo'lsa ham, u boshqa toifaga kiradi va ko'p narsalarni egallaydi. ulardan yuqori mavqega ega. (Filippiliklarga 2:11 ni solishtiring.)

Axborotnomada yana shunday deyilgan: “Ammo uning samoviy Masih sifatidagi hayoti va burchlari haqida aytilganlar ilohiy maqomda u Xudo bilan teng va Xudo ekanligini anglatmaydi yoki anglatmaydi.

Aksincha, Yangi Ahdda uning samoviy shaxsiyati va o'ziga xosligi tasvirlangan
xizmat, uning mustaqil mavjudligi ham, Xudoga bo'ysunishi ham namoyon bo'ladi.

Osmondagi abadiy hayotda Iso Xudoning xizmatkori bo'lib qoladi. Muqaddas Kitobda shunday deyilgan: “Oxir oqibat, U [osmondagi Iso] shohlikni Xudoga va Otaga topshirganida… ...Shunday qilib, O'g'ilning O'zi ham hamma narsani Unga bo'ysundiruvchiga bo'ysunadi, toki Xudo umuman olganda” (1 Korinfliklarga 15:24, 28).

Iso hech qachon Xudoman deb da'vo qilmagan

Muqaddas Kitobning pozitsiyasi aniq. Qudratli Tangri Yahova Isodan nafaqat farq qiladi, balki har doim Uning ustida turgan. Iso doimo Xudoning alohida va pastroq kamtar xizmatkori sifatida tasvirlangan. Shuning uchun Muqaddas Kitobda “Masih har bir insonning boshidir” (1 Korinfliklarga 11:3) kabi “Masih Xudoning boshidir” deb ochiq-oydin aytilgan. Va shuning uchun Iso: “Mening Otam Mendan buyukdir” (Yuhanno 14:28).

Haqiqat shundaki, Iso Xudo emas va u hech qachon da'vo qilmagan. Ko'proq olimlar bunga qo'shilishadi. Jon Rylands kutubxonasi byulleteni shunday deyiladi: "Tan olish kerakki, Yangi Ahdni o'rganish jarayonida so'nggi, aytaylik, o'ttiz yoki qirq yil ichida, tobora ko'proq hurmatli olimlar Iso ... hech qachon o'ylamagan degan xulosaga kelishdi. o'zi Xudo bo'lishi kerak ".

Birinchi asrdagi masihiylar to‘g‘risida “Bulleten”da shunday deyilgan: “Shuning uchun ular [Isoni] Masih, Inson O‘g‘li, Xudoning O‘g‘li va Rabbiy kabi sharafli unvonlar bilan atashganda, ular Uning Xudo ekanligini emas, balki Xudo ekanligini anglatishdi. Xudoning ishi."

Shunday qilib, ba'zi ilohiyotchilar tan olganidek, Isoning Xudo sifatidagi g'oyasi Bibliyadagi barcha dalillarga ziddir. Muqaddas Kitobga ko'ra, Xudo doimo yuqorida turadi va Isoga bo'ysunuvchi xizmatkorning o'rni beriladi.

Muqaddas Ruh Xudoning faol kuchidir

Uchbirlik ta'limotiga ko'ra, muqaddas ruh Ota va O'g'ilga teng bo'lgan Xudoning uchinchi shaxsidir. Bir asarda shunday deyilgan: "Muqaddas Ruh - Xudo" ("Bizning pravoslav xristian e'tiqodimiz").

Ibroniy Yozuvlarida “ruh” uchun eng koʻp qoʻllaniladigan soʻz ruʼah boʻlib, “nafas, shamol, ruh” degan maʼnoni anglatadi. Yunon Muqaddas Yozuvlarida pnevma so'zi xuddi shunday ma'noga ega. Bu so'zlar muqaddas ruh Uchbirlikning bir qismi ekanligini ko'rsatadimi?

Ishlash kuchi

Muqaddas Kitobda «muqaddas ruh» iborasining qo'llanilishi, bu Yahova Xudo O'zining ko'p niyatlarini amalga oshirish uchun foydalanadigan boshqariladigan kuch ekanligini ko'rsatadi. Qaysidir ma'noda bu kuchni elektr tokiga o'xshatish mumkin - bu kuch turli xil vazifalarni bajarishga moslashtiriladi.
Ibtido 1:2 da shunday deyilgan: “Ruh [Ibron. ruach] Xudo suvlar ustida yurardi. Bunday holda, Xudoning ruhi Yerga shakl bergan uning faol kuchi edi.

Xudo Unga xizmat qilayotganlarni yoritish uchun O'z ruhidan foydalanadi. Dovud shunday deb ibodat qildi: “Menga O'z irodangni bajarishni o'rgat, chunki Sen mening Xudoyimsan; Sening yaxshi ruhing [ruach] meni solih yurtiga yetaklasin” (Zabur 142:10). Musoga yordam berish uchun 70 ta qobiliyatli kishi tayinlanganda, Xudo unga: “Men sendagi Ruhdan [Ruah] dan olib, uni ularning ustiga qo'yaman” dedi (Raqamlar 11:17).

Xudoning odamlari “Ruh tomonidan harakatga keltirilib, bashoratlarni yozib qoldirdilar [Gk. pnevmadan] azizlarga” (2 Butrus 1:20, 21). Shuning uchun Muqaddas Yozuv "Xudo tomonidan nafas olgan" [Gr. Theopneustos, ya'ni "Xudo tomonidan nafas olgan"] (2 Timo'tiyga 3:16). Bundan tashqari, muqaddas ruh ba'zi odamlarni vahiylarni ko'rishga yoki
bashoratli tushlar (2 Shohlar 23:2; Yo'el 2:28, 29; Luqo 1:67; Havoriylar 1:16; 2:32, 33).

Muqaddas Ruh Isoni suvga cho'mgandan keyin cho'lga borishga undadi (Mark 1:12). Ruh Xudoning xizmatkorlarida olov kabi yonib, ularni harakatga keltirdi. U ularga jasorat va jasorat bilan gapirishga yordam berdi (Miko 3:8; Havoriylar 7:55-60; 18:25; Rimliklarga 12:11; 1 Salonikaliklarga 5:19).

Xudo O'zining ruhi orqali odamlarga va xalqlarga qarshi hukmlarni amalga oshiradi (Ishayo 30:27, 28; 59:18, 19). Xudoning Ruhi har qanday joyga borishi mumkin, odamlar uchun yoki odamlarga qarshi ishlaydi (Zabur 138:7-12).

"Haddan tashqari kuch"

Xudoning Ruhi Xudoning xizmatkorlariga «haddan tashqari kuch» berishi mumkin (2 Korinfliklarga 4:7). Bu ularga imon sinovlariga chidash va bu ruhsiz qila olmaydigan ishlarni qilish imkonini beradi.

Masalan, Hakamlar 14:6 da Shimsho‘n haqida shunday deyilgan: “Egamizning Ruhi uning ustiga tushdi va u sherni boladek parchalab tashladi; va uning qo'lida hech narsa yo'q edi.
Haqiqatan ham ilohiy shaxs Shimsho'nga kirdimi yoki uni egallab oldimi, uning tanasi u qilgan ishni qilishga majbur qildimi? Yo'q, Injilning boshqa tarjimasiga ko'ra, "Rabbiyning qudrati Shimsho'nni kuchli qildi" ("Bugungi inglizcha versiya").

Muqaddas Kitobda aytilishicha, Iso suvga cho'mganida, Muqaddas Ruh uning ustiga odam qiyofasida emas, balki kaptar shaklida tushgan (Mark 1:10). Xudoning bu faol kuchi Isoga kasallarni shifolash va o'liklarni tiriltirish imkonini berdi. Luqo 5:17 da shunday deyilgan: "Egamizning qudrati kasallarni davolashda namoyon bo'ldi".

Xudoning Ruhi Isoning shogirdlariga mo''jizalar yaratish uchun kuch berdi. Havoriylarning faoliyati 2:1–4 da aytilishicha, shogirdlar Hosil bayramida birga bo‘lganlarida, “to‘satdan
osmondan shovqin eshitildi, go'yo shiddatli shamoldan ... Va ularning hammasi Muqaddas Ruhga to'lib, Ruh ularga gapirishga berganidek, boshqa tillarda gapira boshladilar.
Shunday qilib, muqaddas ruh Isoga va Xudoning boshqa xizmatchilariga odamlar qila olmaydigan ishlarni qilish uchun kuch berdi.

Odam emas

Ammo Muqaddas Kitobda muqaddas ruh jonlantirilgan oyatlar yo'qmi? Ha, lekin katolik ilohiyotchisi Edmund Fortman bu haqda nima deganiga e'tibor bering: "Bu ruh ko'pincha jonlantirilgan deb ta'riflangan bo'lsa-da, [Ibroniy Yozuvlarining] muqaddas yozuvchilari, ehtimol, bu ruhni alohida shaxs deb hisoblamagan va uni ko'rsatmagan. o'z yozuvlarida bir shaxs" ("Uch birlik Xudo").

Muqaddas Bitik ko'pincha jonsiz narsa haqida gapiradi. Donolikning farzandlari borligi aytiladi (Luqo 7:35). Gunoh va o'lim hukmronlik qiladi (Rimliklarga 5:14, 21). Ibtido 4:7 da (Yangi Ingliz Injilida) shunday deyilgan: “Gunoh eshik oldida yashiringan jindir”, shuning uchun gunoh Qobilning eshigi oldida yashiringan yovuz ruh sifatida jonlanadi.

Lekin, albatta, gunoh ruhiy shaxs emas; xuddi shunday, muqaddas ruhning jonlanishi uni ruhiy shaxsga aylantirmaydi.

Xuddi shunday, 1 Yuhanno 5:6, 8 da nafaqat ruh, balki “suv va qon” ham “guvohlik qiladi” deyiladi. Ammo suv va qon aniq shaxsiyat emas,
inson ham, muqaddas ruh ham emas.

Bu Muqaddas Kitobda odatda "Muqaddas Ruh" haqida jonsiz deb aytilishi bilan mos keladi, masalan, muqaddas ruh o'rtasida parallellik mavjud.
suv va olov (Matto 3:11; Mark 1:8). Odamlar sharob ichish o'rniga muqaddas ruh bilan to'lishga da'vat etiladi (Efesliklarga 5:18). Ular muqaddas ruh, shuningdek, donolik, imon va quvonchga to'lganligi aytiladi (Havoriylar 6:3; 11:24; 13:52).

2 Korinfliklarga 6:6 da muqaddas ruh boshqa sifatlar qatorida tilga olinadi. Muqaddas ruh shaxs bo'lganida, bunday iboralar unchalik ko'p bo'lmas edi.

Bundan tashqari, Muqaddas Kitobning ba'zi oyatlarida ruh gapirayotgani aytilgan bo'lsa-da, boshqa oyatlar bu odamlar yoki farishtalar orqali amalga oshirilishini ko'rsatadi (Matto 10:19, 20; Havoriylar 4:24, 25; 28:25; Ibroniylarga 2:2). Bunday hollarda ruhning harakati radio to'lqinlarining ta'siriga o'xshaydi, ularning yordami bilan bir-biridan uzoqda bo'lgan odamlar o'rtasida xabarlar uzatiladi.

Matto 28:19 da shunday deyilgan: “... Muqaddas Ruh nomi bilan”. Ammo yunoncha va rus tilidagi "ism" so'zi har doim ham shaxsiy ismni anglatmaydi. “Qonun nomi bilan” deganda biz insonni nazarda tutmaymiz. Biz tegishli qonunga, uning kuchiga murojaat qilamiz. Bir asarda shunday deyilgan: "Bu erda "nom" (onoma) so'zidan foydalanish Septuaginta va papiruslarda kuch yoki hokimiyatga ishora qilganda keng tarqalgan" (Robertson, "Yangi Ahddagi so'z rasmlari").

Shuning uchun, "... Muqaddas Ruh nomi bilan" suvga cho'mgan kishi bu ruhning kuchini tan oladi: bu ruh Xudodan keladi va Xudoning irodasiga ko'ra harakat qiladi.

"Yupatuvchi"

Iso muqaddas ruh haqida ta'lim beradigan, yo'l-yo'riq ko'rsatadigan va gapiradigan "yumshoq" sifatida gapirgan (Yuhanno 14:16, 26; 16:13). Isoning yunoncha so'zi «tasalli» (paraʹkletos) uchun ishlatgan. Shunday qilib, Iso bu tasalli beruvchi nima qilishi haqida gapirganda, u erkak kishilik olmoshlarini ishlatgan (Yuhanno 16:7, 8).

Boshqa tomondan, yunoncha so'z (pneʼma) ruhni bildirish uchun ishlatilsa, yunoncha matnda ruhning jonsiz tabiatini ko'rsatish uchun noaniq olmosh mos ravishda qo'llaniladi.

Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlovchi ko'pchilik tarjimonlar bu haqiqatni yashirishadi va Yuhanno 14:17 da, boshqa joylarda bo'lgani kabi, "ruh" so'ziga tirik mavjudot, shaxs ma'nosini beradi. Grammatik jihatdan bu rus tilida qaratqich kelishigi shaklida ifodalangan. Jonli erkak otlarning orttirma kelishigi, jonsiz erkak otlarining orttirma kelishigi mos keladi.
nominativ.

Garchi bu erda "ruh" Xudoning faol kuchini bildiradi va shuning uchun ko'pchilikda jonsiz otdir
Muqaddas Kitob tarjimalarida "ruh" so'zining ayblov holati ruhning jonlanishini noto'g'ri ko'rsatadigan genitativ holatga ("ruh") mos keladi.

Uchbirlikning bir qismi emas

Turli manbalar Muqaddas Kitob Muqaddas Ruh Uchbirlikning uchinchi shaxsi degan fikrni qo'llab-quvvatlamasligini tan oladi. Masalan:

"Eski Ahdning hech bir joyida biz uchinchi shaxsning aniq ko'rsatmasini topa olmaymiz" ("Katolik entsiklopediyasi").

“Yahudiylar hech qachon ruhni shaxs sifatida ko'rishmagan; Hatto Eski Ahd mualliflaridan biri ham shunday deb o'ylaganiga hech qanday aniq dalil yo'q. […]
Odatda Injillarda Muqaddas Ruh Xudoning kuchi yoki qudrati sifatida namoyon bo'ladi” (katolik dinshunosi E. Fortman).

“Eski Ahdda Xudoning ruhi shaxs sifatidagi tushuncha yo'q... Xudoning ruhi shunchaki Xudoning kuchidir.

Agar u ba'zan Xudodan ajralgan deb ta'riflansa, bu Yahvening nafasi tashqi kuch sifatida harakat qilgani uchundir." “N[yangi] Ahdning ko'p oyatlarida Xudoning ruhi birov sifatida emas, balki biror narsa sifatida tasvirlangan; Bu, ayniqsa, Xudoning ruhi va qudrati parallelligida yaqqol namoyon bo'ladi” (“Yangi katolik entsiklopediyasi”) (kursiv bizniki. – Tahr.). "Umuman olganda, Yangi Ahdda ham, Eski kitobda ham ruh Xudoning energiyasi yoki kuchi sifatida aytiladi" (Katolik lug'ati).

Shuning uchun na yahudiylar, na ilk masihiylar muqaddas ruhni Uch Birlikning bir qismi deb bilishmagan. Bu ta'limot asrlar o'tib paydo bo'lgan. Katoliklarda ta'kidlanganidek
lug'at", "uchinchi shaxs 362 yilda Iskandariya kengashida tasdiqlangan ... va nihoyat 381 yilda Konstantinopol kengashida qabul qilingan",
ya'ni Hosil bayramida shogirdlar Muqaddas Ruhga to'lganidan keyin uch yarim asr o'tgach!

Shunday qilib, muqaddas ruh shaxs emas va Uchbirlikning bir qismi emas. Muqaddas Ruh Xudoning faol kuchi bo'lib, u O'z irodasini amalga oshirish uchun foydalanadi. Bu kuch Xudoga teng emas, balki doimo Uning ixtiyorida va Unga bo'ysunadi.

Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlash uchun qanday oyatlar keltirilgan?

Muqaddas Kitobning ba'zi oyatlari Uchbirlik ta'limotini isbotlashi aytiladi. Biroq, bunday oyatlarni o'qiyotganda, na bibliya, na tarixiy faktlar bu ta'limotni qo'llab-quvvatlamasligini yodda tutish kerak.

Uch birida

Yangi katolik entsiklopediyasida uchta shunday "dalillovchi" oyat berilgan, ammo u ham shunday e'tirof etadi: "Eski Ahd aqidaga o'rgatmaydi.
Muqaddas Uch Birlik. N[yangi] Ahdda birinchi dalil Paulin maktublarida, asosan 2 Kor. 13.13 [ba'zi Injillardagi 14-oyat] va 1 Kor. 12:4–6. Xushxabarda Uchbirlikning dalili faqat Mattdagi suvga cho'mish formulasida aniq topilgan. 28.19.

Sinodal nashrda bu misralarda uchta "shaxs" sanab o'tilgan. 2 Korinfliklarga 13:13 da shunday deyilgan: “Rabbimiz Iso Masihning inoyati va
Ota Xudoning sevgisi va barchangiz bilan Muqaddas Ruhning birligi.”

1 Korinfliklarga 12:4-6 da shunday deyilgan: “In’omlar har xil, lekin Ruh bir; Vazirliklar har xil, lekin Rabbiy bir va birdir; va harakatlar har xil, lekin Xudo bitta va hamma narsada hamma narsani ishlaydi. Matto 28:19 da shunday deyilgan: “Boringlar va barcha xalqlardan shogird tayyorlanglar, ularni Ota, O‘g‘il va Muqaddas Ruh nomi bilan suvga cho‘mdiringlar”.

Bu oyatlarda aytilishicha, Xudo, Masih va muqaddas ruh Uch Birlik xudosini tashkil qiladi, ularning uchtasi mohiyat, kuch va abadiyat jihatidan tengdir? Yo'q, aytilmaydi, xuddi uchta odamning ro'yxati - masalan, Ivanov, Petrov, Sidorov - ularning uchtasi bitta ekanligini anglatmaydi.

Ushbu turdagi havolalar "faqat uchta nomli mavzu mavjudligini isbotlaydi ... ammo bunday havolalar o'z-o'zidan bu uchta mavzu ekanligini isbotlamaydi.
albatta ilohiy tabiatga mansub va teng ilohiy sharafga loyiqdir" (MakKlintok va Strong, "Bibliya, ilohiyot va ilohiyot siklopediyasi"
Jamoat adabiyoti).

Bu ish Uchbirlik haqidagi ta'limotni qo'llab-quvvatlasa-da, 2 Korinfliklarga 13:13 ga aytiladi: "Ularni teng kuchga ega yoki bir xil tabiatga ega bo'lgan deb to'g'ri aytish mumkin emas". Matto 28:18-20 oyatlari haqida esa shunday deyilgan: "Agar biz ushbu parchani alohida ko'rib chiqsak, bu uchala sub'ektning ham shaxs ekanligini ham, ularning tengligini ham, ilohiyligini ham qat'iy isbotlamaydi".

Isoning suvga cho'mdirilishi haqidagi hikoyada Xudo, Iso va muqaddas ruh ham xuddi shu kontekstda tilga olingan. Iso “Xudoning Ruhi kabi tushayotganini ko‘rdi
kaptar bo'lib, uning ustiga tushdi” (Matto 3:16). Biroq, bu ularning uchtasi bitta ekanligini isbotlamaydi. Ko'p marta Ibrohim, Ishoq va Yoqub birgalikda tilga olinadi, lekin bu ularni birlashtirmaydi. Butrus, Yoqub va Yuhanno birgalikda tilga olinadi, lekin ular ham birlashmaydi.

Shuningdek, suvga cho'mish paytida Isoning ustiga Xudoning ruhi tushdi, bu suvga cho'mishdan oldin Iso ruh bilan moylanmaganligini ko'rsatadi. Ammo qanday qilib u Muqaddas Ruh bilan bir bo'lgan Uch Birlikning bir qismi bo'lishi mumkin edi?

Uchta mavzuga yana bir havola 1 Yuhanno 5:7 da Injilning qadimgi tarjimalarida keltirilgan. Biroq, olimlar
tan oling, dastlab bu so'zlar Bibliyada bo'lmagan, ular keyinroq qo'shilgan. Aksariyat zamonaviy tarjimalarda bu oyat kiritilgan
to'g'ri tushadi.

Uchbirlik haqidagi ta'limotni dalil sifatida keltiradigan boshqa oyatlar faqat ikkita sub'ekt - Ota va Isoning munosabatlariga taalluqlidir. Keling, ushbu misralarning ayrimlarini ko'rib chiqaylik.

"Men va Otam birmiz"

Yuhanno 10:30 da yozilgan bu oyat ko'pincha Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlash uchun keltiriladi, garchi unda uchinchi shaxs haqida gapirilmasa ham. Lekin Isoning o'zi tushuntirdi
U Ota bilan "bir" deganda nimani nazarda tutgan.

Yuhanno 17:21, 22 da u shogirdlari uchun Xudoga ibodat qilgan: “Hammasi bir bo'lsin; Sen, Ota, Menda va Men Senda bo'lganimdek, ular ham Bizda bir bo'lsinlar ... ... Biz bir bo'lganimizdek, ular ham bir bo'lsin. Iso barcha shogirdlari bir bo'lishlari uchun ibodat qilganmi? Yo'q, aftidan, Iso ular ham u va Xudo kabi fikr va maqsadda bir bo'lishlarini so'ragan. (Shuningdek, 1 Korinfliklarga 1:10 ga qarang.)

1 Korinfliklarga 3:6, 8 da Pavlus shunday deydi: “Men ekdim, Apollos sugʻordi... Lekin ekuvchi bilan sugʻoruvchi birdir”. Pavlus buni nazarda tutmagan
Apollos bir yuzda ikkita yuz edi, u ularning umumiy maqsadi borligini nazarda tutgan.

Bu erda Pavlus tomonidan ishlatilgan va tarjima qilingan yunoncha so'z
"bir" (hyung) sifatida, betaraf jinsga ishora qiladi va hamkorlikdagi umumiylikni ko'rsatadi. Bu Iso Yuhannoda aytgan so'zdir
10:30 Ota bilan bo'lgan munosabatingizni tasvirlash uchun. Va bu Iso Yuhanno 17:21, 22 da ishlatgan so'zdir. Shuning uchun u ularni ishlatganda
"Bir" (hyung) ma'nosini anglatuvchi joylarda u fikr va maqsadda birlik haqida gapirdi.

Uchbirlikka imonli Jon Kalvin Yuhanno 10:30 haqida shunday dedi: “Qadimgi zamon mutafakkirlari bu oyatni noto'g'ri ishlatishgan.
Masihning Ota bilan bir mohiyati borligidan dalolat beradi. Chunki Iso mohiyatning birligiga emas, balki U bilan Ota o‘rtasidagi kelishuvga dalolat beradi” (“Yuhannoga ko‘ra Xushxabarga sharh”).

Yuhanno 10:30 dan keyingi oyatlarda Iso bu so'zlar o'zini Xudo deb da'vo qilmasligini ishonchli tarzda isbotladi. Iso bu noto‘g‘ri xulosaga kelgan va Uni toshbo‘ron qilmoqchi bo‘lgan yahudiylardan so‘radi: “Ota kimni muqaddas qilib, dunyoga yuborgan bo‘lsa, men: “Men O‘g‘ilman”, deganim uchun: “Kufr qilyapsan”, deysanmi? Xudoning? (Yuhanno 10:31-36). Iso o'zini Xudoning O'g'li emas, balki Xudoning O'g'li deb da'vo qilgan.

"O'zini Xudo bilan teng qilish"?

Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlovchi yana bir oyat Yuhanno 5:18 dir. Unda aytilishicha, yahudiylar (Yuhanno 10:31-36 dagi kabi) Isoni o'ldirmoqchi bo'lganlar, chunki u "O'zini Xudo bilan teng qilib, Xudoni Ota deb atagan".

Lekin Iso O'zini Xudo bilan tenglashtirganini kim aytdi? Iso emas. Keyingi oyatda (19) u bu yolg'on ayblovni rad etadi: "Iso bunga aytdi ...
O'g'il Otaning buni qilayotganini ko'rmaguncha, O'zi hech narsa qila olmaydi.

Bu so'zlar bilan Iso yahudiylarga Xudoga teng emasligini va shuning uchun o'z tashabbusi bilan hech narsa qila olmasligini ko'rsatdi. Qudratli Xudoga teng bo'lgan odam "u o'zidan hech narsa qila olmaydi" deyishi mumkinmi? (Doniyor 4:31, 32 ni solishtiring.)

Qizig'i shundaki, Yuhanno 5:18 va Yuhanno 10:30 kontekstidan ko'rinib turibdiki, Iso uchlik ta'limotiga ishonganlar kabi noto'g'ri xulosalar chiqargan yahudiylarning yolg'on ayblovlaridan O'zini himoya qilgan.

"Xudoga teng"?

Sinodal nashrida (1876) Filippiliklarga 2:6 da Iso haqida shunday deyilgan: "U Xudo qiyofasida bo'lganligi sababli, Xudo bilan teng bo'lishni qaroqchilik emas deb hisoblardi". Bu oyat 1611 yilda nashr etilgan Qirol Jeyms Injilida ham tarjima qilingan.

Ba'zilar haligacha bunday tarjimalardan Iso Xudo bilan teng bo'lgan degan fikrni qo'llab-quvvatlash uchun foydalanadilar. Ammo keling, ushbu bayt boshqa tarjimalarda qanday jaranglashini ko'rib chiqaylik:

1869: "Kim Xudo qiyofasida bo'lib, Xudo bilan teng bo'lishga tajovuz qilishni zarur deb hisoblamadi" (Noyes, "Yangi Ahd").

1965 yil: "U haqiqatan ham tabiatan ilohiydir! - hech qachon o'zini Xudo bilan tenglashtirmagan" (Fridrix Pfeflin, Das Neue Testament, qayta ko'rib chiqilgan nashr).

1968 yil: "U Xudo qiyofasida bo'lsa ham, Xudo bilan tenglikni intilish kerak deb hisoblamagan" ("La Bibbia Concordata").

1976: "U har doim Xudoning tabiatiga ega edi, lekin u o'zini Xudo bilan teng bo'lishga majburlash kerak deb o'ylamagan" ("Bugungi inglizcha versiya").

1984: "Kim Xudo qiyofasida bo'lsa ham, Xudo bilan tenglikka tajovuz qilish fikriga yo'l qo'ymadi" ("Muqaddas Yozuvlarning Yangi Dunyo Tarjimasi").

1985 yil: "Ular Xudo qiyofasida bo'lib, Xudo bilan tenglikka tajovuz qilish zarur deb hisoblamadilar" ("Yangi Quddus Injil").

Shunga qaramay, ba'zilarning ta'kidlashicha, bu aniqroq tarjimalar ham 1) Iso allaqachon Xudo bilan teng bo'lgan, lekin uni saqlashga intilmagan.
tenglik yoki 2) u Xudo bilan tenglikka tajovuz qilishning hojati yo'q edi, chunki u allaqachon unga ega edi.

Shu munosabat bilan Ralf Martin asl yunoncha matn haqida shunday deydi: “Biroq, fe'lning ma'nosi asl nusxasidan o'zgarishi mumkinligi shubhali.
"ushlash", "tayinlash" ma'nolari "qattiq ushlash" ma'nosiga ("Pavlusning Filippiliklarga maktubi").

Boshqa bir asarda shunday deyilgan: “Harpazo [harpazo] soʻzi yoki uning hosilalari “egalik”, “saqlash” maʼnosini anglatuvchi oyat yoʻq. Bu deyarli har doim "qo'lga olish", "moslashtirmoq" degan ma'noni anglatadi. Shunday qilib, "tajovuz" so'zining asl ma'nosidan butunlay boshqa "qattiq ushlab turish" ma'nosiga o'tishga yo'l qo'yib bo'lmaydi.

Aytilganlardan ma'lum bo'ladiki, Sinodal va Qirol Jeyms Bibliya kabi tarjimalar ustida ishlagan tarjimonlar qoidalarni buzib,
Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlash. Agar biror kishi yunoncha matnni noto'g'ri o'qisa, Filippiliklarga 2:6 da Iso Xudo bilan teng bo'lishni o'rinli deb hisoblaganini aytmaydi, aksincha, Iso bunday tenglikni o'rinli deb hisoblamagan.

6-bandning toʻgʻri maʼnosi uning kontekstidan (3-5, 7, 8-oyatlar) aniq koʻrinadi. Filippiliklarga: «Bir-biringizni kamtarinlik bilan hurmat qilinglar
oliy o'zini." Keyin Pavlus bu xatti-harakatning eng yaxshi namunasi sifatida Masihni keltirib o'tadi: "Sizda Iso Masihda bo'lgan fikringiz bo'lishi kerak".

Qanday "tuyg'ular"? Qaroqchilikni Xudoga teng deb hisoblamaysizmi? Yo'q, bu Pavlus aytayotgan narsaning aksi bo'lardi! Xudoni o'zidan ustun deb bilgan Iso hech qachon Xudo bilan tenglikni buzmagan bo'lar edi; aksincha, u "o'limgacha itoatkor bo'lib, o'zini kamtar qildi".

Albatta, bu so'zlarni Qodir Tangrining tarkibiy qismlaridan biriga bog'lab bo'lmaydi. Bu ajoyib shaxsiy Iso Masih haqida aytilgan edi
Bunga Pavlus asosiy g'oyani - kamtarlik va Taolo va Yaratuvchi Yahova Xudoga bo'ysunish muhimligi g'oyasini ta'kidlagan.

"men"

Yuhanno 8:58 da, Sinodal kabi ba'zi tarjimalarda Isoning so'zlari keltirilgan: "Ibrohim paydo bo'lishidan oldin men borman". Iso bu yerda ta'lim berganmi?
Uchbirlik ta'limotiga ishonuvchilar qanday qilib u "Menman" unvoni bilan tanilgan deb da'vo qiladilar? Va bu, ular da'vo qilganidek, u Yahova bo'lganligini anglatadimi?
Ibroniy Yozuvlari, chunki Chiqish 3:14 (PAM) da shunday deyilgan: "Xudo Musoga: "Men o'zimman", dedimi?

Chiqish 3:14 da “Menman” iborasi Xudoning unvoni sifatida ishlatiladi, bu U haqiqatan ham borligini va va’da qilganini bajaradi. Bir ishda
Doktor J. G. Xertz tomonidan nashr etilgan ushbu ibora shunday deyilgan: “Asirga olingan isroilliklar uchun bu: “U sizlarga O'z qudratini hali ko'rsatmagan bo'lsa ham, U buni qiladi; U abadiydir va sizni albatta qutqaradi”.

Aksariyat zamonaviy tarjimalar Rashi (Injil va Talmud bo'yicha frantsuz sharhlovchisi) dan so'ng [Chiqish 3:14] "Men bo'lsam, shunday bo'laman" ("Pentateuch und Haftaroth") iborasi bilan tarjima qilingan.

Yuhanno 8:58 dagi ibora Chiqish 3:14 dagi ifodadan keskin farq qiladi. Iso buni ism yoki unvon sifatida emas, balki inson bo'lishdan oldin mavjudligini tushuntirish sifatida ishlatgan. Keling, Yuhanno 8:58 dagi bu so'zlar Muqaddas Kitobning boshqa tarjimalarida qanday tarjima qilinganini ko'rib chiqaylik:

1869: "Ibrohimdan oldin men" (Noyes, "Yangi Ahd").

1935 yil: "Men Ibrohim tug'ilishidan oldin mavjud bo'lganman!" (Smit va Gudspeed, "Injil - Amerika tarjimasi").

1965 yil: "Ibrohim tug'ilishidan oldin men o'zim bo'lgan edim" (Jörg Zink, "Das Neue Testament").

1981 yil: "Men Ibrohim tug'ilishidan oldin yashaganman!" ("Oddiy ingliz Injili").

1984 yil: "Ibrohim paydo bo'lishidan oldin men bor edim" ("Muqaddas Yozuvlarning yangi dunyo tarjimasi").

1990 yil: "Men Ibrohim tug'ilishidan oldin edim" (L. Lutkovskiy tarjimasi).

Demak, yunon bu oyatda aytilgan g‘oya Xudoning to‘ng‘ich o‘g‘li “har bir jonzotdan oldin” yaratilgan Iso Ibrohim tug‘ilishidan ancha oldin mavjud bo‘lgan (Kolosaliklarga 1:15; Hikmatlar 8:22, 23, 30). SoP; Vahiy 3:14).

Va yana, bunday tushunishning to'g'riligi kontekstdan dalolat beradi. O'sha paytda yahudiylar Isoni "Ibrohimni ko'rgan" deb toshbo'ron qilmoqchi bo'lishdi, garchi u hali 50 yoshga to'lmagan edi (57-oyat). Isoning bunga tabiiy munosabati uning yoshi haqida haqiqatni aytish edi. Shuning uchun, kutilgandek, u ularga "Ibrohim tug'ilishidan oldin edi" (L. Lutkovskiy tarjimasi).

"Kalom Xudo edi"

Sinodal nashrda Yuhanno 1:1 da shunday deyilgan: “Boshida Kalom bor edi, Kalom Xudo bilan edi va Kalom Xudo edi”. Uchbirlik aqidasiga ishonganlarning fikricha, bu Iso Masih sifatida yer yuziga kelgan “Kalom” (yunoncha ho logos) Qudratli Xudodan boshqa hech kim emasligini anglatadi.

Shunga qaramay, kontekst bu erda to'g'ri tushunishga yordam berishiga e'tibor bering. Hatto Sinodal nashrda ham aytilishicha, "Kalom Xudo bilan edi" (kursiv bizniki - Ed.). Boshqa odamda "bo'lgan" odamning o'zi boshqa odam bo'la olmaydi.

Shunga ko'ra, iezuit Jozef Fitzmyer tomonidan tahrirlangan jurnalda qayd etilishicha, agar Yuhanno 1:1 ning oxirgi qismining ma'nosi "Xudo" bo'lsa, bu "oyatning oldingi qismiga zid keladi", ya'ni Kalom Xudo bilan ("Injil adabiyoti jurnali").

Keling, oyatning bu qismi boshqa tarjimalarda qanday tarjima qilinganini ham ko'rib chiqaylik:

1808: "va so'z xudo edi" ("Yangi Ahd takomillashtirilgan versiyada, arxiyepiskop Yangi kelganning yangi tarjimasi asosida: tuzatilgan matn bilan").

1864: "va xudo so'z edi" (Benjamin Uilson, "Emfatik Diaglott").

1928: "va Kalom ilohiy mavjudot edi" (Moris Gojiel, "La Bible du Centenaire, L'Evangile selon Jean").

1935: "va Kalom ilohiy edi" (Smit va Gudspeed, "Bibliya - Amerika tarjimasi").

1946: "va Kalom ilohiy edi" (Ludvig Timme, "Das Neue Ahd").

1950: "va Kalom xudo edi" ("Xristian Yunon Yozuvlarining Yangi Dunyo Tarjimasi").

1958: "va Kalom Xudo edi" (Jeyms Tomanek, "Yangi Ahd").

1975: "Va Xudo (yoki ilohiy turdagi) So'z edi" (Zigfrid Schulz, "Das Evangelium nach Johannes").

1978 yil: "Va xudoga o'xshash logotip edi" (Johannes Schneider, "Das Evangelium nach Johannes").

Yuhanno 1:1 da yunoncha teos (xudo) ot ikki marta uchraydi. Birinchi marta bu Kalomga ega bo'lgan Qudratli Xudoga ishora qiladi (“va Kalom [logos] Xudo bilan birga edi [theosʼ otining shakli]”). Bu holda, teos so'zidan oldin ohang so'zi keladi, aniq bir shaxsga, bu holda Qodir Xudoga ishora qiluvchi aniq artiklning yunoncha shakli ("va Kalom Xudoning [ohangi bilan] edi").

Boshqa tomondan, teos so'zi Yuhanno 1:1 da ikkinchi marta kelganida, undan oldin hech qanday maqola yo'q. Shuning uchun u so'zma-so'z "va Xudo Kalom edi" deb tarjima qilinadi. Biroq, yuqorida aytib o'tganimizdek, ko'p tarjimalarda ikkinchi so'z theos' (qo'shma predikatning nominal qismi) "ilohiy", "xudoga o'xshash" yoki "xudo" deb tarjima qilingan. Bu nimaga asoslanib amalga oshirilmoqda?

Koine yunoncha - umumiy yunoncha - aniq artikl bor edi, lekin noaniq artikl yo'q edi. Shuning uchun, agar oldin bo'lsa
qo`shma predmetning nominal qismini ifodalovchi otda aniq artikl bo`lmaydi, bu ot kontekstga qarab noaniq bo`lishi mumkin, ya`ni uning bir qancha o`xshashlarga tegishliligini bildiradi.

Bir jurnalda (Journal of Biblical Literature) aytilishicha, "fe'ldan oldin birikma predikatning nominal qismi bo'lgan iboralar.
maqolalar, qoida tariqasida, sifat xususiyatiga ega. Jurnalda qayd etilganidek, bu logotiplarni xudojo'y deb atash mumkinligini ko'rsatadi.

Yuhanno 1:1 da shunday deyilgan: “Qo‘shma predikatning nominal qismi sifat xususiyatiga ega bo‘lib, [theosʹ] otni aniq, ya’ni uning yakkaligini ifodalovchi deb hisoblab bo‘lmaydi”.

Shunday qilib, Yuhanno 1:1 Kalomning sifatini ta'kidlaydi, u "ilohiy", "xudoga o'xshash", "xudo" edi, lekin Qodir Xudo emas.

Bu Muqaddas Kitobning boshqa qismlarida aytilganlarga mos keladi va bu erda Xudoning vakili bo'lgan va chaqirilgan Iso Masih ekanligini ko'rsatadi.
"So'z" itoatkor bo'ysunuvchi bo'lib, u yerga Oliy, Qodir Xudo tomonidan yuborilgan.

Xuddi shu grammatik tuzilishga ega bo'lgan boshqa ko'plab Bibliya oyatlari mavjud va boshqa tillarga deyarli barcha tarjimonlar birikma predikatning nominal qismini sifatli xususiyatga ega bo'lishi uchun tarjima qilishadi.

Misol uchun, Mark 6:49 da shogirdlar Isoning suv ustida yurganini ko'rganlarida, unda shunday deyilgan: "Ular buni sharpa deb o'ylashdi". Koine yunon tilida "arvoh" so'zidan oldin noaniq artikl yo'q.

Ammo bu misraning tarjimasini kontekstga moslashtirish uchun boshqa tillarga deyarli barcha tarjimonlar qo'shma predikatning nominal qismini sifat xususiyatiga ega bo'lishi uchun tarjima qilishadi. Xuddi shunday, Yuhanno 1:1 da Kalom Xudo bilan bo'lganligi aytilganligi sababli, u Xudo bo'lishi mumkin emas, balki "xudo" yoki "ilohiy" edi.

Muqaddas Kitobning Amerika standart versiyasi ustida ishlagan ilohiyotchi va olim Jozef Genri Tayer: "Logos ilohiy edi, Ilohiy mavjudotning o'zi emas", dedi. Iezuit Jon Makkenzi shunday deb yozgan edi: “Jon. 1:1 ni toʻgʻri tarjima qilish kerak... “soʻz ilohiy mavjudot edi”” (“Injil lugʻati”).

Qoidalarni buzyapsizmi?

Biroq, ba'zilar, bunday tarjima yunon mutaxassisi E.
Kolvell 1933 yilda. Uning ta'kidlashicha, yunon tilida birikma predikatning nominal qismi "agar u ergashsa, [aniq] artiklga ega.
fe'l; agar fe’ldan oldin bo‘lsa, unda [aniq] artikl yo‘q.

Bu bilan Kolvell fe'ldan oldin kelgan qo'shma predikatning nominal qismini xuddi undan oldin bo'lgandek tushunish kerakligini nazarda tutgan.
aniq artikl. Yuhanno 1:1 da ikkinchi ot (theosʹ) birikma predikatning nominal qismi bo'lib, fe'ldan oldin keladi - “va [theosʹ]
Kalom edi. Shuning uchun, Kolvell ta'kidladi, Yuhanno 1:1 ni o'qish kerak "va Xudo Kalom edi".

Ammo keling, Yuhanno 8:44 dagi ikkita misolni ko'rib chiqaylik. U erda Iso Iblis haqida gapiradi: "U qotil edi" va "U yolg'onchi". In
Yuhanno 1:1, yunoncha matnda qo'shma predikatlarning nominal qismlarini ifodalovchi otlar ("qotil" va "yolg'onchi") fe'llardan oldin ("bo'lgan" va ruscha "is") tushirilgan).

Bu otlarning hech birida noaniq artikl mavjud emas, chunki Koine yunon tilida u mavjud emas. Lekin ko‘pchilik tarjimalarda qo‘shma predikatning nominal qismi sifat xususiyatiga ega bo‘ladigan tarzda tarjima qilinadi, chunki buni yunon tili grammatikasi va kontekst talab qiladi. (Shuningdek, Mark 11:32; Yuhanno 4:19; 6:70; 9:17; 10:1; 12:6 ga qarang.)

Kolvell buni birikma predikatning nominal qismiga nisbatan tan olishga majbur bo'ldi va shunday dedi: "So'zlarning bu tartibida u noaniq [bilan
noaniq artikl] faqat kontekst shuni talab qilsa.

Shunday qilib, hatto Kolvell ham tan oladiki, kontekst shunday tuzilishga ega bo'lgan jumlalarda tarjimonlar otdan oldin noaniq artiklni qo'shishi yoki qo'shma predikatning nominal qismini shunday tarjima qilishlari mumkin,
sifatli bo'lishi uchun.

Kontekst Yuhanno 1:1 da qo‘shma predikatning nominal qismini shu tarzda tarjima qilishni talab qiladimi? Ha, chunki butun Muqaddas Kitob guvohlik berganidek, Iso
- Qodir Xudo emas. Shuning uchun bunday hollarda tarjimon grammatikaning shubhasiz qoidalariga amal qilishi kerak.
Colwell, lekin kontekst bo'yicha.

Ko'pgina olimlar bunday ixtiro qilingan qoidalarga qo'shilmaydilar, buni Yuhanno 1:1 va boshqa joylarda noaniq artikl qo'shadigan ko'plab tarjimalar tasdiqlaydi yoki qo'shma predikatning nominal qismini sifat xususiyatiga ega bo'lgan tarzda tarjima qiladi. Bunday qoidalar va Xudoning Kalomi bo'yicha emas.

Qarama-qarshilik yo'q

Iso Masihni "xudo" deb aytish Bibliyadagi yagona Xudo bor degan ta'limotga zidmi? Yo'q, chunki bu so'z ba'zan Muqaddas Kitobda kuchli mavjudotlarga nisbatan ham qo'llaniladi. Zabur 8:6 da shunday deyilgan: “Ularni [odamlarni] xudolarga deyarli o'xshatishadi [Ibron. "elohim]", ya'ni farishtalar.

Iso o'zini Xudo bilan tenglashtirganlikda ayblagan yahudiylarga javob berganida, u "[Qonunda] Xudoning kalomi kelganlarni, ya'ni insoniy hakamlarni chaqirganini" ta'kidladi (Yuhanno 10:34). , 35; Zabur 81:1-6). Hatto 2 Korinfliklarga 4:4 da Shayton “bu dunyoning xudosi” deb ataladi.

Iso farishtalardan, nomukammal insonlardan va Shaytondan ancha yuqori mavqega ega. Agar ular allaqachon "xudolar" deb nomlangan bo'lsa, unda, albatta,
Isoning "xudosi" deb atash mumkin. Yahovaga nisbatan Isoning yagona mavqei uni «qudratli Xudo» qiladi (Yuhanno 1:1; Ishayo 9:6).

Lekin bosh harf bilan yozilgan “Qudratli Xudo” unvoni Iso qandaydir maʼnoda Yahova Xudo bilan teng ekanligini anglatadimi? Umuman yo'q. Ishayo shunchaki bashorat qilganki, bu Isoga nisbatan qo'llaniladigan unvonlardan biri bo'ladi va rus tilida bunday unvonlar bosh harf bilan yozilgan.

Biroq, Iso "qudratli" deb atalsa-da, faqat bittasi "Qudratli" bo'lishi mumkin. Agar xudolar deb ataladigan, lekin pastroq mavqega ega bo'lgan boshqa shaxslar bo'lmaganida, Yahova Xudoni "Qodir" deb atashning ma'nosi yo'q edi.

Angliyada nashr etilgan John Rylands Library Bulletin, katolik ilohiyotchisi Karl Rahnerning so'zlariga ko'ra, Yuhanno 1:1 kabi oyatlarda teos so'zi Masihga nisbatan ishlatilgan bo'lsa-da, "bu holatlarning hech birida" so'zi yo'qligini ta'kidlaydi. theos" so'zi Isoni Yangi Ahdda "ho Theos" sifatida namoyon bo'lgan, ya'ni Xudoyi Taolo bilan tanishtirish uchun ishlatilmaydi.

Byulleten qo'shimcha qiladi: “Agar Yangi Ahd mualliflari imonlilar Isoni “Xudo” deb tan olishlarini zarur deb hisoblagan bo'lsalar, Yangi Ahdda tan olishning o'ziga xos shakli yo'qligini qanday izohlash mumkin?”

Ammo Yuhanno 20:28 ga ko'ra, Isoga: "Rabbim va Xudoyim!" - degan havoriy To'maning so'zlari haqida nima deyish mumkin? Tomas uchun Iso "xudo" kabi edi, ayniqsa Tomas bu so'zlarni aytgan g'ayrioddiy vaziyatlarni hisobga olgan holda.

Ba'zi olimlarning fikriga ko'ra, bu so'zlar bilan Tomas shunchaki hayratini bildirgan va u Isoga aytgan bo'lsa ham, ular Xudoga qaratilgan. Qanday bo'lmasin, Tomas Isoni Qudratli Xudo deb hisoblamadi, chunki u, boshqa havoriylar singari, Iso hech qachon o'zini Xudo deb aytmaganini bilar edi, balki "yagona haqiqiy Xudo" faqat Yahova ekanligini o'rgatgan (Yuhanno 17). :3).

Yana kontekst buni tushunishga yordam beradi. Bir necha kun oldin, tirilgan Iso Magdalalik Maryamga shogirdlariga: “Men Otam va sizning Otangiz oldiga, Mening Xudoyim va sizlarning Xudoyingiz oldiga chiqaman” (Yuhanno 20:17) deb aytishni aytgan edi.

Garchi Iso allaqachon qudratli ruh sifatida tirilgan bo'lsa ham, Yahova u uchun Xudo edi. Iso hatto Muqaddas Kitobning oxirgi kitobida ham, U ulug'langanidan keyin ham U haqida shunday gapirishda davom etgan (Vahiy 1:5, 6; 3:2, 12).

Tomasning hayqirig'idan so'ng bor-yo'g'i uchta oyat, Yuhanno 20:31 da, masala yana oydinlashdi: "Endi bu Iso Qodir Xudo emas, balki Masih Xudoning O'g'li ekanligiga ishonishingiz uchun yozilgan." Va "O'g'il" so'zi to'g'ridan-to'g'ri ota va o'g'il kabi to'g'ridan-to'g'ri ma'noda qo'llaniladi, balki Uch Birlik xudosining qandaydir sirli qismi ma'nosida emas.

Muqaddas Kitob bilan kelishish kerak

Boshqa ba'zi oyatlar Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlaydi. Ammo, yuqorida muhokama qilingan oyatlar misolida bo'lgani kabi, diqqat bilan o'rganib chiqsak, unday emasligi ma'lum bo'ladi.

Bunday oyatlar shuni ko'rsatadiki, Uchbirlik ta'limotini qo'llab-quvvatlovchi har qanday da'volarni ko'rib chiqayotganda, o'zingizga savol berishingiz kerak: Bu talqin Muqaddas Kitobda Taolo faqat Yahova Xudodir, degan izchil ta'limotga mos keladimi? Agar yo'q bo'lsa, unda bu talqin noto'g'ri.

Shuni ham yodda tutish kerakki, dalil sifatida keltirilgan oyatlarning hech birida Xudo, Iso va muqaddas ruh bir ekanligi aytilmagan.
qandaydir sirli xudoda butun. Muqaddas Kitobning hech bir oyatida bu uchalasining ham mohiyati, qudrati va abadiyligi teng ekanligi aytilmagan. Muqaddas Kitobda doimiy ravishda Qodir Tangri Yahova yagona Oliy Zot, Isoni O'zi yaratgan O'g'il va muqaddas ruh Xudoning faol kuchi sifatida tasvirlangan.

Xudoga Uning yo'lida ibodat qiling

Iso Xudoga ibodat qilib shunday dedi: “Va bu abadiy hayotdir, shunda ular Seni, yagona haqiqiy Xudoni va Sen yuborgan Iso Masihni bilishlari uchundir” (Yuhanno 17:3). Nimani bilishingiz kerak? “[Xudo] hamma odamlarning najot topishini va haqiqatni bilishini [“haqiqatni toʻgʻri bilishni”, HM] istaydi” (1 Timoʻtiyga 2:4).

Shunday qilib, Xudo bizni U va uning niyatlari haqida ilohiy haqiqatga muvofiq va aniq bilishimizni xohlaydi. Va bu haqiqatning manbai Xudoning Kalomi, Injildir (Yuhanno 17:17; 2 Timo'tiyga 3:16, 17). Agar odamlar Muqaddas Kitobda Xudo haqida nima deyilganini aniq bilsalar, ular Rimliklarga 10:2, 3 da: “Ular Xudo uchun g‘ayratli, lekin aqlga ko‘ra emas” deganlarga o‘xshamaydilar. Yoki Iso: “Sizlar nimaga sajda qilayotganingizni bilmaysizlar” degan samariyaliklar (Yuhanno 4:22).

Shunday ekan, agar biz Allohning roziligini olmoqchi bo‘lsak, o‘zimizdan so‘rashimiz kerak:
Haqiqatni to'g'ri bilish bu savollarga to'g'ri javob beradi. Bu javoblarni bilib, biz Xudoga Unga ma'qul keladigan har qanday tarzda topinishimiz mumkin.

Xudoni haqorat qilish

“Meni ulug‘laganlarni ulug‘layman”, deydi Xudo (1 Shohlar 2:30). Biror kishining tengi deb atalishi Xudoni ulug'laydimi? "Yangi katolik entsiklopediyasida" o'qilishi mumkin bo'lgan Maryamning "Xudoning onasi" va "Yaratuvchi va Uning ijodlari o'rtasidagi vositachi ..." deb atalishi uni ulug'laydimi?

Yo'q, bunday qarashlar Xudoni xafa qiladi. Uning tengi yo'q va uning tanaviy onasi yo'q, chunki Iso Xudo emas edi. Va hech qanday “vositachi” yo'q, chunki Xudo faqat bitta “... [O'zi] va odamlar o'rtasida vositachi” Isoni tayinlagan (1 Timo'tiyga 2:5; 1 Yuhanno 2:1, 2).

Shubhasiz, Uchbirlik ta'limoti odamlarning Xudoning haqiqiy mavqeini tushunishlarini murakkablashtirdi va loyqaladi. Bu odamlarning to'g'ri bilimga ega bo'lishiga to'sqinlik qiladi
Koinotning Rabbi Yahova Xudo va Unga xohlaganicha topin.

Ilohiyotshunos Hans Kung shunday dedi: "Nega Xudoning birligi va eksklyuzivligi tushunchasiga biror narsa qo'shish kerak, agar bu uning birligi va eksklyuzivligini bekor qilsa?" Ammo Uchbirlikka bo'lgan ishonch aynan shu narsaga olib keldi.

Uch Birlikka ishonganlarning "onglarida Xudo" yo'q (Rimliklarga 1:28). Xuddi shu oyatda: “Xudo ularni fahsh ishlar qilishlari uchun noma’qul aqlga topshirdi”, deyiladi.

29 dan 31 gacha bo'lgan oyatlarda bu "odobsiz narsalar" ning ba'zilari, masalan, "qotillik, janjal" va odamlarning "xiyonatkor", "mehribon", "shafqatsiz" ekanligi sanab o'tilgan. Bularning barchasi Uchbirlik dogmasini o'rgatadigan dinlarning izdoshlariga xosdir.

Misol uchun, Uchbirlik aqidasiga ishonuvchilar ko'pincha bu dogmani rad etganlarni ta'qib qilishgan va hatto o'ldirishgan. Lekin bu hammasi emas. Urushlar paytida ular o'z imondoshlarini ham o'ldirishdi. Katoliklarning katoliklarni, pravoslavlarni - pravoslavlarni va protestantlarni - protestantlarni va barchasini bir xil Uch Birlik Xudo nomi bilan o'ldirishidan ko'ra "odobsizlik" nima bo'lishi mumkin?

Iso to'g'ridan-to'g'ri aytdi: "Agar bir-biringizni sevsangiz, sizlar Mening shogirdlarim ekaningizni hamma bilib oladi" (Yuhanno 13:35). Xudoning Kalomi bu fikrni shunday rivojlantiradi: “Xudoning bolalari va iblisning bolalari shunday taniydilar: to'g'ri ish qilmagan har bir kishi Xudodan emas, birodarini sevmagan ham Xudodan emas”.

Muqaddas Kitob ruhiy birodarlarini o'ldirganlarni "yovuz shaytondan bo'lgan va ukasini o'ldirgan Qobilga" o'xshatadi (1 Yuhanno 3:10-12).

Shunday qilib, odamlarga Xudo haqidagi aqidalarni chalkashtirib yuborish Uning qonunlarini buzadigan harakatlarga olib keladi. Va, albatta, nasroniy bilan nima sodir bo'ldi
dunyo, daniyalik ilohiyotshunos Søren Kierkegaard tomonidan berilgan ta'rifga mos keladi: "Xristian olami hatto o'zi ham sezmasdan nasroniylikni buzdi".

Havoriy Pavlus xristian olamining bugungi ruhiy holatini aniq tasvirlab bergan: «Ular Xudoni bilamiz, deyishadi; lekin ular o'z ishlari bilan voz kechadilar, nopok va
itoatsiz va hech qanday yaxshi ishga qodir emas” (Titusga 1:16).

Tez orada, Xudo bu yovuz dunyoni yo'q qilganda, Uch Birlikka ishonadigan xristian olami javobgarlikka tortiladi. Va u uchun hukm qilinadi
ularning sharmandali ishlari va ta'limotlari (Matto 24:14; 25:31-34, 41, 46; Vahiy 17:1-6, 16; 18:1-8, 20, 24; 19:17-21).

Uchbirlikni rad eting

Xudoning haqiqati bilan murosa qilish mumkin emas. Shuning uchun Xudoga Unga ma'qul keladigan tarzda ibodat qilish Uchbirlik ta'limotini rad etishdir. Bu payg'ambarlar, Iso, havoriylar va ilk nasroniylarning e'tiqodlari va ta'limotlariga ziddir. Bu Xudoning O'zi O'zi ilhomlantirgan Kalomda O'zi haqida aytganlariga ziddir. Shuning uchun Xudo shunday maslahat beradi: "Men Xudoman, va menga o'xshagan hech kim yo'q" (Ishayo 46:9, SoP).

Xudo o'zini tushunarsiz va sirli qilishni xohlamaydi. Aksincha, odamlar Xudoning kimligi va uning niyatlari haqida qanchalik chalkashsa, bu Xudoning dushmani, “bu zamon xudosi” Shayton Iblisning qo'lida shunchalik ko'p o'ynaydi. Imonsizlarning ongini ko'r qilish uchun shunday yolg'on ta'limotlarni tarqatayotgan Udir (2 Korinfliklarga 4:4).

Uchbirlik ta’limoti odamlar ustidan hokimiyatni saqlab qolishga intilayotgan ruhoniylar manfaatlariga ham xizmat qiladi, bu ta’limotni go‘yo uni faqat ilohiyotchilar tushunadigandek ko‘rsatishga harakat qiladi. (Yuhanno 8:44 ga qarang.)

Xudo haqidagi aniq bilim katta o'zgarishlarga olib keladi. Bu bizni Xudoning Kalomiga zid bo'lgan ta'limotlardan va murtad tashkilotlardan ozod qiladi. Iso aytganidek: “Haqiqatni biling, shunda haqiqat sizni ozod qiladi” (Yuhanno 8:32).

Xudoni Taolo deb ulug'lash va Unga xohlaganicha topinish orqali biz tez orada murtad xristian olamining boshiga tushadigan qismatdan qochishimiz mumkin.

Biz esa, bu tuzum nihoyasiga yetganda, Xudoning marhamatiga umid qilishimiz mumkin: “Dunyo va uning xohish-istaklari ham o‘tib ketadi, lekin Xudoning irodasini bajo keltirgan odam abadiy qoladi” (1 Yuhanno 2:17). ).

Yer yuzidagi jannatda abadiy yashanglar

Xudo Uni hurmat qilganlar abadiy yashashlarini va'da qiladi. Xudoning Kalomi bizni ishontiradi: “Solihlar er yuzini meros qilib oladilar va unda abadiy yashaydilar” (Zabur 36:29).

Ammo "solihlar" qatorida bo'lish uchun siz Uchbirlik ta'limoti haqida ko'p ma'lumotga ega bo'lishingiz shart emas. Siz Xudo haqidagi bilimda o'sishingiz kerak. Agar siz hali bunday yordam olmagan bo'lsangiz, Yahovaning Shohidlari bu borada sizga mamnuniyat bilan yordam berishadi.

Maqola yoqdi hammasi uchlik haqida keyin ijtimoiy tarmoqlarda do'stlaringiz bilan baham ko'ring. Ko'proq foydali ma'lumot olishni xohlaysizmi?
Yangi maqolalarga obuna bo'ling, shuningdek sizni qiziqtirgan mavzu yoki savolga buyurtma bering

Muqaddas Uch Birlik dogmasi bo'yicha pravoslav dogmatik ilohiyot ...

"Uchlik" (shuningdek, "Ibrohimning mehmondo'stligi") - 15-asrda Andrey Rublev tomonidan chizilgan Muqaddas Uch Birlikning ikonasi.

1. Muqaddas Uch Birlik dogmasi xristian dinining asosidir

Formulyatsiya: Xudo mohiyatan bitta, lekin shaxslarda uchlik: Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh, Uchbirlik ajralmas va bo'linmasdir.

Injildan bo'lmagan "Uchlik" (Trias) so'zining o'zi xristian lug'atiga 2-asrning ikkinchi yarmida Antioxiyadagi Avliyo Teofil tomonidan kiritilgan. Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limot Xristian Vahiyida berilgan. Hech bir tabiiy falsafa Muqaddas Uch Birlik ta'limotiga ko'tarila olmadi.

Eng Muqaddas Uch Birlikning dogmasi tushunarsizdir, bu sirli dogma, aql darajasida tushunarsizdir. Hech bir spekulyativ falsafa Muqaddas Uch Birlikning sirini tushunish uchun yuksala olmadi. Inson ongi uchun Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limot qarama-qarshidir, chunki u aql bilan ifodalab bo'lmaydigan sirdir.

Bu bejiz emaski, o. Pavel Florenskiy Muqaddas Uch Birlikning dogmasini chaqirdi "inson fikri uchun xoch". Eng Muqaddas Uch Birlikning dogmasini qabul qilish uchun gunohkor inson ongi hamma narsani bilish va hamma narsani oqilona tushuntirish qobiliyatiga bo'lgan da'volarini rad etishi kerak, ya'ni. Muqaddas Uch Birlikning sirini tushunish uchun o'z tushunchasini rad etish kerak.

Muqaddas Uch Birlikning siri ma'naviy hayot tajribasida va faqat qisman tushuniladi. Bu tushunish har doim zohidlik bilan bog'liq. V.N. Losskiy deydi: "Apofatik ko'tarilish Go'lgotaga ko'tarilishdir, shuning uchun hech qanday spekulyativ falsafa hech qachon Muqaddas Uch Birlik siriga ko'tarila olmaydi."

Uchbirlikka e'tiqod nasroniylikni boshqa barcha monoteistik dinlardan ajratib turadi: yahudiylik, islom. Iskandariyalik Afanasiy (Na Arians, birinchi so'z, n. 18) xristian e'tiqodini "o'zgarmas, mukammal va muborak Uch Birlikka" imon sifatida belgilaydi.

Uchbirlik ta'limoti barcha nasroniylik e'tiqodi va axloqiy ta'limotlarining asosidir, masalan, Najotkor Xudo, Muqaddas qiluvchi Xudo va boshqalar. V.N. Losskiyning aytishicha, Uchbirlik ta'limoti "Nafaqat asos, balki ilohiyotning eng oliy maqsadi hamdir, chunki ... eng Muqaddas Uch Birlikning sirini to'liqligida bilish, Ilohiy hayotga, Muqaddas Uch Birlikning hayotiga kirishni anglatadi ... "

Uch Birlik Xudo haqidagi ta'limot uchta taklifga asoslanadi:

1) Xudo uchlikdir va uchlik Xudoda uchta Shaxs (gipostazlar) mavjudligidan iborat: Ota, O'g'il, Muqaddas Ruh.

2) Muqaddas Uch Birlikning har bir Shaxsi Xudodir, lekin ular uchta xudo emas, balki yagona Ilohiy mavjudotning mohiyatidir.

3) Har uch shaxs ham shaxsiy yoki gipostatik xususiyatlarida farqlanadi.

2. Dunyodagi Muqaddas Uch Birlikning analoglari

Muqaddas Otalar Muqaddas Uch Birlik ta'limotini qandaydir tarzda inson idrokiga yaqinlashtirish uchun yaratilgan dunyodan olingan turli xil o'xshashliklardan foydalanganlar.

Masalan, quyosh va undan chiqadigan yorug'lik va issiqlik. Suv manbai, undan buloq va, aslida, soy yoki daryo. Ba'zilar inson ongining tuzilishida o'xshashlikni ko'radilar (Sankt-Ignatius Brianchaninov, Ascetic Experiences. Soch., 2-nashr, Sankt-Peterburg, 1886, 2-jild, 8-b., 130-131-betlar): "Bizning ongimiz, so'zimiz va ruhimiz bir vaqtning o'zida boshlanishi va o'zaro munosabatlari bilan Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhning surati bo'lib xizmat qiladi."

Biroq, bu o'xshashliklarning barchasi juda nomukammaldir. Agar biz birinchi o'xshashlikni - quyosh, chiquvchi nurlar va issiqlikni oladigan bo'lsak, unda bu o'xshashlik ma'lum bir vaqtinchalik jarayonni o'z ichiga oladi. Agar biz ikkinchi o'xshashlikni - suv manbai, kalit va oqimni oladigan bo'lsak, unda ular faqat bizning tasavvurimizda farqlanadi, lekin aslida u yagona suv elementidir. Inson ongining qobiliyatlari bilan bog'liq bo'lgan o'xshashlikka kelsak, bu faqat dunyodagi eng Muqaddas Uch Birlikning Vahiy tasvirining o'xshashligi bo'lishi mumkin, lekin ichki trinitar mavjudot emas. Bundan tashqari, bu o'xshashlikning barchasi birlikni uchlikdan ustun qo'yadi.

Sankt-Bazil Buyuk kamalakni yaratilgan dunyodan olingan eng mukammal o'xshatish deb hisobladi, chunki "Bir xil yorug'lik o'z-o'zidan doimiy va ko'p ranglidir.""Va rang-baranglikda bitta yuz ochiladi - ranglar o'rtasida o'rta va o'tish yo'q. Nurlar chegaralangan joyda ko'rinmaydi. Biz farqni aniq ko'ramiz, lekin biz masofalarni o'lchay olmaymiz. Va agregatda rang-barang nurlar hosil bo'ladi. bitta oq. Yagona mohiyat ko'p rangli nurda ochiladi ".

Ushbu o'xshashlikning kamchiligi shundaki, spektrning ranglari alohida shaxslar emas. Umuman olganda, patristik ilohiyot analogiyaga juda ehtiyotkor munosabat bilan tavsiflanadi.

Bunday munosabatga misol qilib, ilohiyot olimi Grigoriyning 31-so'zini keltirish mumkin: "Nihoyat, men yolg'on va haqiqatga erishishdan yiroq bo'lgan barcha tasvirlar va soyalardan voz kechish, bir nechta so'zlarga (Muqaddas Bitik ...) e'tibor qaratish orqali yanada taqvodor fikrlash tarzini saqlash yaxshiroq degan xulosaga keldim."

Boshqacha qilib aytganda, bizning ongimizda bu dogmani ifodalovchi tasvirlar yo'q, yaratilgan dunyodan olingan barcha tasvirlar juda nomukammaldir.

3. Muqaddas Uch Birlik Dogmasining qisqacha tarixi

Xristianlar har doim Xudo mohiyatan yagona, lekin shaxslarda uchlik ekanligiga ishonishgan, ammo Muqaddas Uch Birlik haqidagi dogmatik ta'limotning o'zi asta-sekin, odatda turli xil bid'atchi aldanishlarning paydo bo'lishi bilan bog'liq holda yaratilgan.

Xristianlikdagi Uchbirlik ta'limoti doimo Masihning ta'limoti bilan, mujassamlanish ta'limoti bilan bog'langan. Uchlik bid'atlari, trinitar nizolar xristologik asosga ega edi.

Darhaqiqat, Uchbirlik ta'limoti mujassamlanish tufayli mumkin bo'lgan. Teofani troparionida aytganidek, Masihda "Uchbirlikka sig'inish paydo bo'ldi". Masih haqidagi ta'limot "yahudiylar uchun to'siq, yunonlar uchun esa ahmoqlikdir" (1 Kor. 1:23). Xuddi shunday, Uchbirlik ta'limoti ham "qat'iy" yahudiy monoteizmi va ellin politeizmi uchun to'siqdir. Shuning uchun, Muqaddas Uch Birlikning sirini oqilona tushunishga bo'lgan barcha urinishlar yahudiy yoki ellin tabiatining aldanishiga olib keldi. Birinchisi, Uch Birlikning Shaxslarini yagona tabiatda, masalan, Sabelliyaliklarni eritib yubordi, boshqalari esa Uchbirlikni uchta teng bo'lmagan mavjudotga (Arnana) qisqartirdi.

3.1. Trinitarlik ilohiyot tarixida anten-Nitsen davri

2-asrda nasroniy apologistlari nasroniy taʼlimotini yunon ziyolilari uchun tushunarli qilish istagida boʻlib, Masih taʼlimotini ellin falsafiy logos taʼlimotiga yaqinlashtirdilar. Mujassamlangan Logos sifatida Masihning ta'limoti yaratilmoqda; Eng Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxs, Xudoning O'g'li qadimgi falsafaning logotiplari bilan ajralib turadi. Logos tushunchasi xristianlashtirilgan, xristian ta'limotiga muvofiq tushunilgan.

Ushbu ta'limotga ko'ra, Logos haqiqiy va mukammal Xudodir, lekin shu bilan birga, apologlar aytadilar: Xudo yagona va yagona, keyin aqlli fikrlaydigan odamlarda tabiiy shubha paydo bo'ladi: Logos sifatida Xudoning O'g'li haqidagi ta'limot. yashirin diteizmni o'z ichiga olmaydi? III asrning boshlarida Origen shunday yozgan edi: "Xudoni sevadigan va Unga chin dildan taslim bo'lganlarning ko'plari, Xudoning Kalomi sifatida Iso Masihning ta'limoti ularni go'yo ikkita xudoga ishonishga majbur qilganidan xijolat tortadilar".

2-3-asrlardagi Uchbirlik nizolarining holatlari haqida gapirganda, shuni yodda tutishimiz kerakki, o'sha paytda cherkov tafsiri hali boshlang'ich bosqichida edi, mahalliy cherkovlar tomonidan qo'llaniladigan suvga cho'mish ramzlari, ularning qisqaligi tufayli, ilohiyot uchun ishonchli tayanch bo'lib xizmat qilmadi va shuning uchun ilohiyotda sub'ektivizm va individualizm uchun keng imkoniyatlar ochildi. Bundan tashqari, yagona diniy terminologiyaning yo'qligi vaziyatni yanada og'irlashtirdi.

3.1.1. Monarxiya

Ushbu ta'limot tarafdorlari "monarxiam tenemus", ya'ni. "Biz monarxiyani hurmat qilamiz." Monarxizm ikki shaklda mavjud edi.

3.1.1.1. Dinamizm yoki farzand asrab oluvchilik

Adopt dinamistlari "Teodotchilar" deb ham atalgan. Gap shundaki, ushbu oqim mafkurachilari orasida Teodot ismli ikki kishi bor edi, bu 190-yillarda Rimda va'z qilgan Tanner Teodot va 220-yillarda u erda va'z qilgan Bankir Teodot yoki Pul almashtiruvchi.

Zamondoshlari ularga “Evklid geometriyasini qunt bilan o‘rgangan, Arastu falsafasidan hayratga tushgan” olimlar bo‘lganliklariga guvohlik beradi. Dinamizmning eng koʻzga koʻringan namoyandasi Samosata yepiskopi Pavel (250-272 yillarda yepiskop boʻlgan).

Teodriylar, ularning zamondoshlari, xususan Tertullian, ular haqida gapirganda, Muqaddas Bitikning har qanday matnidan qandaydir sillogizm yaratishga harakat qilishgan. Ular Muqaddas Yozuvlarni tuzatish kerak, deb ishonishgan va Muqaddas Kitoblarning o'zlarining tasdiqlangan matnlarini tuzganlar. Ular Xudoni Aristotel nuqtai nazaridan tushunishgan, ya'ni. yagona mutlaq universal mavjudot, sof mustaqil fikr, ta'sirsiz va o'zgarmas. Ko'rinib turibdiki, bunday falsafiy tizimda Logosga, uning nasroniylik tushunchasida o'rin yo'q. Dinamistlar nuqtai nazaridan, Masih oddiy odam edi va boshqa odamlardan faqat fazilat bilan ajralib turardi.

Ular uning bokira qizdan tug'ilishini tan olishdi, lekin uni Xudo odam deb bilishmadi. Taqvodor hayotdan so'ng U qandaydir yuqori kuchga ega bo'lib, Uni Eski Ahddagi barcha payg'ambarlardan ajratib turadi, deb o'rgatilgan, ammo Eski Ahd payg'ambarlaridan bu farq sifat farqi emas, balki faqat darajadagi farq edi.

Ularning nuqtai nazaridan, Xudo mukammal o'z-o'zini anglaydigan konkret shaxs, Logos esa insondagi aqlga o'xshash Xudoning mulki, gipostatik bo'lmagan bilim turidir. Logos, ularning fikricha, Ota Xudo bilan bir shaxsdir va Logosning Otadan tashqarida mavjudligi haqida gapirish mumkin emas. Ularni dinamistlar deb atashgan, chunki ular Logosni ilohiy kuch, tabiiyki, gipostatik bo'lmagan, shaxssiz kuch deb atashgan. Bu kuch xuddi payg'ambarlarga tushganidek, Isoga ham tushdi.

Maryam biz bilan teng bo'lgan oddiy odamni tug'di, u erkin harakatlar orqali muqaddas va solih bo'ldi va unda Logos yuqoridan yaratilgan va ma'badda bo'lgani kabi unda yashagan. Shu bilan birga, Logos va inson har xil tabiat bo'lib qoldi va ularning birlashuvi faqat donolik, iroda va energiya aloqasi, o'ziga xos do'stlik harakati edi. Biroq, ular Masih shunday birlik darajasiga erishganini tan oldilarki, ma'lum bir majoziy ma'noda U haqida Xudoning abadiy O'g'li deb gapirish mumkin edi.

Monarx-dinamistlar Logosning Ota bilan birligini belgilash uchun "konsubstansial" atamasidan foydalanganlar. Shunday qilib, keyinchalik dogmatik ta'limotning rivojlanishida katta rol o'ynagan bu atama murosaga keldi. Samosata episkopi Pavlus tomonidan taqdim etilgan bu ta'limot 264-65 va 269 yillarda Antioxiyaning ikkita kengashida qoralangan.

Shubhasiz, bu ta’limot doirasida na insonni ilohiylashtirish haqidagi ta’limotga, na insonning Xudo bilan birligi haqidagi ta’limotga o‘rin yo‘q. Va bu turdagi ilohiyotga reaktsiya modalizm (lotincha "modus" dan "tasvir" yoki "yo'l" degan ma'noni anglatadi) nomini olgan monarxiyaning yana bir turi edi.

3.1.1.2. Modalizm

Modalistlar quyidagi fikrlardan kelib chiqdilar: Masih shubhasiz Xudodir va diteizmdan qochish uchun qaysidir ma'noda Uni Ota bilan tanishtirish kerak. Bu harakat Kichik Osiyoda, Noet bu ta'limotni birinchi marta targ'ib qilgan Smirna shahrida paydo bo'ladi.

Keyin uning markazi Rimga ko'chib o'tdi, u erda Praxeus uning voizlari bo'ldi, keyin esa Rim presviteri Sabellius, undan keyin bu bid'at ba'zan sabellianizm deb ham ataladi. Ba'zi papalar (Viktor I va Kallist) bir muncha vaqt medalchilarni qo'llab-quvvatladilar.

Noetus Masih Otaning O'zi, Otaning O'zi tug'ilgan va azob chekkan deb o'rgatgan. Noet ta'limotining mohiyati quyidagilardan iborat: Uning mavjudligida, sub'ekt sifatida, Xudo o'zgarmas va yagonadir, lekin u dunyoga nisbatan o'zgaruvchan bo'lishi mumkin, Ota va O'g'il ikki jihat sifatida farqlanadi. , Ilohiy rejimlar. Tertullian medalchilarga qarshi polemikasida Noetning Xudosi "o'z terisini o'zgartiradigan yagona Xudo" ekanligini aytdi.

V.V.Bolotovning so'zlariga ko'ra, "uning eng to'liq ifodasi va tugallanishi" modalizm Rim presviteri Sabelliusdan olingan.

Sabellius tug'ilishi bo'yicha liviyalik bo'lib, u taxminan 200 yillarda Rimda paydo bo'lgan. Sabellius o'zining ilohiy tuzilmalarida yagona Xudo g'oyasidan kelib chiqadi, uni monad yoki O'g'il-Ota deb ataydi. Monada xudosi g'oyasini tushuntiruvchi geometrik tasvir sifatida Sabellius o'zida hamma narsani o'z ichiga olgan o'lchovsiz nuqtani taklif qiladi.

Monada, Sabelliusning fikriga ko'ra, jim xudo, dunyoga aloqasi bo'lmagan Xudodir. Biroq, ba'zi bir noma'lum ichki zarurat tufayli, jim Xudo gapiruvchi Xudoga aylanadi. Va bu o'zgarish natijasida Xudoga xos bo'lgan qisqalik kengayish bilan almashtiriladi. Shu paytgacha jim bo'lgan Xudoning bu nutqi dunyoning yaratilishi bilan bog'liq.

Ushbu g'alati metamorfoz natijasida O'g'il-Ota Logosga aylanadi. Holbuki, Logos o'z tagida o'zgarmaydi, ya'ni bu o'zgarish faqat yaratilgan dunyoga nisbatan bo'ladi.

Logos, o'z navbatida, Sabelliusning fikriga ko'ra, uchta rejimda yoki shaxslarda doimiy ravishda namoyon bo'ladigan yagona mavjudotdir. Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh logotipning usullaridir.

Sabelliusning ta'limotiga ko'ra, Ota dunyoni yaratdi va Sinay qonunlarini berdi, O'g'il mujassam bo'ldi va er yuzidagi odamlar bilan birga yashadi va Hosil bayramidan boshlab Muqaddas Ruh cherkovni ilhomlantiradi va boshqaradi. Ammo bu uchta rejimda ketma-ket bir-birini almashtirib, bitta logotip ishlaydi.

Sabelliusning fikriga ko'ra, Muqaddas Ruhning uslubi ham abadiy emas. Uning ham oxiri bo'ladi. Muqaddas Ruh Logosga qaytadi, Logos yana monadaga aylanadi va gapiruvchi Xudo yana jim Xudoga aylanadi va hamma narsa sukunatga tushadi.

III asrda Sabelliusning ta'limoti mahalliy kengashlarda ikki marta qoralangan. 261-yilda avliyo Dionisiy iskandariya raisligida Iskandariya kengashi, bir yil oʻtib, 262-yilda Rim papasi Dionisiy raisligida Rim Kengashi tashkil etildi.

3.1.2. Origenning Uchbirlik haqidagi ta'limoti

Trinitar ilohiyotning keyingi rivojlanish tarixini tushunish uchun Origen Uch Birligi ta'limoti haqida umumiy tasavvurga ega bo'lish kerak, chunki Nicedan oldingi otalarning aksariyati o'zlarining trinitar qarashlarida Origenistlar edi.

Origenning Uchbirlik haqidagi ta'limoti o'zining kuchli va zaif tomonlariga ega, ular uning falsafasi va ilohiyotining asosiy qoidalari bilan oldindan belgilanadi. U Uchbirlik haqidagi ta'limotni o'zining Logos haqidagi ta'limoti nuqtai nazaridan, Uchbirlikning ikkinchi Gipostazi sifatida rivojlantiradi.

Shuni ta'kidlash kerakki, Origen birinchi bo'lib trinitar teologiyada atamalar farqini o'rnatishga harakat qilgan. Aristotel davridan beri "mohiyat" va "gipostaz" atamalari o'rtasida hech qanday tub farq yo'q va bu atamalar hatto V asrda ham ba'zi mualliflar tomonidan sinonim sifatida ishlatilgan.

Origen birinchi boʻlib aniq chiziq tortdi: “mohiyat” atamasi Xudodagi birlikni, “gipostaz” esa Shaxslarni farqlash uchun ishlatila boshlandi. Biroq, bu terminologik farqlarni o'rnatgan Origen bu tushunchalarga ijobiy ta'rif bermadi.

Logos haqidagi ta'limotida Origen neoplatonizm falsafasidan olingan Logos vositachi g'oyasidan kelib chiqadi. Yunon falsafasida Logos g'oyasi eng mashhurlaridan biri edi. Logos Xudo va u yaratgan dunyo o'rtasida vositachi sifatida ko'rilgan. Xudoning O'zi transsendental mavjudot bo'lib, yaratilgan hech narsa bilan aloqa qila olmaydi, deb ishonilganligi sababli, U dunyoni yaratish va uni boshqarish uchun vositachiga muhtoj va bu vositachi Ilohiy Kalom - Logosdir.

Shuning uchun Origenning Uchbirlik haqidagi ta'limoti "iqtisodiy" deb ataladi, chunki u Ilohiy shaxslarning munosabatlarini ularning yaratilgan dunyoga munosabati nuqtai nazaridan ko'rib chiqadi. Origenning fikri, yaratilgan dunyoning mavjudligidan qat'i nazar, Ota va O'g'il munosabatlarini ko'rib chiqish uchun ko'tarilmaydi.

Origen Yaratuvchi sifatida Xudo haqida noto'g'ri ta'lim bergan. U Xudo tabiatan Yaratuvchidir va yaratilish ilohiy tabiatning harakati, ilohiy iroda emas, deb ishongan. Tabiatan va iroda bilan bo'lgan narsa o'rtasidagi farqni ancha keyinroq avliyo Afanasiy iskandariyalik qilgan.

Xudo tabiatan Yaratuvchi bo‘lgani uchun yaratmasdan bo‘lmaydi va doimo ba’zi olamlarni yaratish bilan mashg‘ul bo‘ladi, boshqacha qilib aytganda, ijod Xudo bilan birga abadiydir. Xullas, u o‘z asarlaridan birida shunday yozadi: “Biz ishonamizki, bu dunyoning vayron bo‘lishi boshqacha bo‘lganidek, bundan avval ham boshqa olamlar bo‘lgan.

Biroq, Origen noto'g'ri binolardan boshlab, to'g'ri xulosaga keladi. Uning fikrlash sxemasi quyidagicha: Xudo Yaratguvchidir, U abadiy yaratadi, O'g'il yaratilishda vositachi bo'lish uchun aynan Ota tomonidan tug'iladi va shuning uchun O'g'ilning tug'ilishi haqida abadiy o'ylash kerak. . Bu Origenning uchlik ilohiyotining rivojlanishiga qo'shgan asosiy ijobiy hissasi - O'g'ilning abadiy tug'ilishi haqidagi ta'limotdir.

Bundan tashqari, Origen abadiy tug'ilish haqida gapirar ekan, abadiy tug'ilishni gnostiklarga xos bo'lgan emanatsiya deb hisoblash mumkin emasligini va ilohiy mohiyatni parchalash deb hisoblash mumkin emasligini juda to'g'ri ta'kidlaydi. , bunday tarafkashlik G'arb ilohiyotida, xususan, Tertullianda uchraydi.

Yagona uchlik terminologiyasining yo'qligi Origenda ko'plab qarama-qarshi bayonotlarni topishga olib keldi. Bir tomondan, Logosning iqtisodiy ta'limotiga asoslanib, u O'g'ilning qadr-qimmatini ochiqchasiga kamsitadi, ba'zida Uni Ota Xudo va yaratilish bilan solishtirganda o'ziga xos o'rtacha tabiat deb ataydi, ba'zan Uni bevosita ijod deb ataydi ("ktisma"). " yoki "poiema"), lekin ayni paytda O'g'ilning yo'qdan yaratilishini inkor etadi (ex oyk onton yoki ex nihilo).

Origenning Muqaddas Ruh haqidagi ta'limoti butunlay rivojlanmaganligicha qolmoqda. Bir tomondan, u Muqaddas Ruh haqida maxsus gipostaz sifatida gapiradi, u Muqaddas Ruhning Ota tomonidan O'g'il orqali chiqarib yuborilishi haqida gapiradi, lekin qadr-qimmat bilan Uni O'g'ildan pastroq qo'yadi.

Shunday qilib, Origenning Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limotining ijobiy tomonlari. Origenning eng muhim sezgisi O'g'ilning abadiy tug'ilishi haqidagi ta'limotdir, chunki tug'ilish abadiylikda tug'ilishdir, Ota hech qachon O'g'ilsiz bo'lmagan.

Origen bu masalada fikrning noto'g'ri yo'nalishini to'g'ri ko'rsatdi va ilohiy mohiyatning emanatsiyasi yoki bo'linishi sifatida abadiy tug'ilish haqidagi ta'limotni rad etdi.

Shuni ham ta'kidlash kerakki, Origen, albatta, O'g'ilning shaxsiyati va hipostazini tan oladi. Uning o'g'li, monarx-dinamistlarda bo'lgani kabi, shaxssiz kuch emas, va medal egalari kabi Otaning uslubi yoki yagona ilohiy mohiyat emas, balki Otaning shaxsiyatidan farq qiladigan Shaxsdir.

Origen ta'limotining salbiy tomonlari. Logos haqida, Xudoning O'g'li haqida Origen faqat iqtisodiy jihatdan bahslashadi. Ilohiy shaxslarning o'zaro munosabatlari Origenni faqat Xudo bilan birga yaratilgan dunyo borligi sababli qiziqtiradi, ya'ni. O'g'ilning vositachi sifatida mavjudligi yaratilgan dunyoning mavjudligi bilan shartlangan.

Origen Ota va O'g'il o'rtasidagi munosabatlar haqida o'ylash uchun dunyoning mavjudligidan mavhum bo'lolmaydi.

Buning oqibati O'g'ilning Otaga nisbatan xo'rlanishidir, Origenning so'zlariga ko'ra, O'g'il Ota kabi ilohiy mohiyatning to'liq egasi emas, U faqat bunda ishtirok etadi.

Origenda Muqaddas Ruh to'g'risidagi jiddiy rivojlangan ta'limot yo'q, umuman olganda, uning Uchbirlik haqidagi ta'limoti bo'ysunishga olib keladi, Origen Uchbirligi - kamayib borayotgan Uch Birlikdir: Ota, O'g'il, Muqaddas Ruh, har bir keyingisi bo'ysunuvchi holatda. oldingisiga nisbatan, boshqacha qilib aytganda, Origenning ilohiy shaxslari teng hurmatga ega emaslar, qadr-qimmatlari teng emas.

Va nihoyat, shuni ta'kidlash kerakki, Origen aniq uchlik terminologiyasiga ega emas. Bu, birinchi navbatda, "mohiyat" va "gipostaz" tushunchalari o'rtasida farq yo'qligida ifodalangan.

3.2. IV asrdagi trinitar nizolar

3.2.1. Arianizmning paydo bo'lishining zaruriy shartlari. Samosatalik Lusian

Trinitar ilohiyot tarixida Arian munozaralari alohida o'rin tutadi. Origenning trinitar ta'limoti va Arius ta'limoti bir-biri bilan qanday bog'liqligi haqida turli xil fikrlar mavjud. Xususan, Prot. Jorj Florovskiy to'g'ridan-to'g'ri "IV asrning Sharqiy otalari" kitobida arianizm origenizm mahsuli ekanligini yozadi.

Biroq, professor V.V. Bolotov "Qadimgi cherkov tarixi bo'yicha ma'ruzalar" va "Origenning uchlik haqidagi ta'limoti" asarlarida Arius va Origen butunlay boshqa binolardan kelib chiqqanligini va ularning uchlik ilohiyotining asosiy intuitsiyalari boshqacha ekanligini ta'kidlaydi. Shuning uchun Origenni arianizmning peshvosi deb atash adolatsizlikdir.

Ehtimol, Bolotovning bu boradagi nuqtai nazari ko'proq oqlanadi. Darhaqiqat, Arius origenist emas edi, o'zining ilohiy ta'limida u Antioxen edi, falsafa masalalarida Antioxiya ilohiyot maktabi Origen ham tegishli bo'lgan iskandariyaliklardan farqli o'laroq, neoplatonistlar emas, balki Aristotel tomonidan boshqarilgan.

Ariusga eng kuchli ta'sir Samosatalik Pavlusning sherigi Samosatalik Lusian bo'lganga o'xshaydi. Lusian milodiy 312 yilda nasroniylarni ta'qib qilishning so'nggi to'lqinlaridan birida shahidning o'limini qabul qildi. U juda bilimli odam edi, uning shogirdlari orasida nafaqat Arius, balki arianizmning boshqa ko'zga ko'ringan rahbarlari, masalan, Nikomediyalik Evseviy ham bor edi. Aetius va Eunomius ham Lucianni o'zlarining ustozlari deb bilishgan.

Lusian xudo va yaratilgan hamma narsa o'rtasidagi tub farq g'oyasidan chiqdi. Garchi u dinamistlar va medalchilardan farqli o'laroq, O'g'ilning shaxsiy mavjudligini tan olgan bo'lsa-da, u Xudo va Logos o'rtasida juda aniq chegara chizgan, ammo u Logosni "ktisma", "poiema" atamalari bilan ham atagan.

Samosatalik Lusianning barcha asarlari bizgacha etib kelmagan bo'lishi mumkin, u allaqachon O'g'ilni Ota tomonidan yo'qdan yaratilgan degan ta'limotga ega bo'lgan.

3.2.2. Aria doktrinasi

Arius Lusianning shogirdi edi. Arius o'z davrining Origenist bo'lgan Trinitar teologiyasining holatidan mamnun emas edi.

Ariusning fikrlash sxemasi quyidagicha: agar O'g'il yo'qdan emas, yo'qdan yaratilmagan bo'lsa, demak, u Otaning mohiyatidan yaratilgan bo'lsa va agar U ham Otadan ibtidosiz bo'lsa, demak, O'g'il yo'qdan yaratilgan bo'lsa. Ota va O'g'il o'rtasida umuman farq bor va shuning uchun biz Sabellianizmga tushamiz.

Bundan tashqari, O'g'ilning Otaning mohiyatidan kelib chiqishi, albatta, Ilohiy mohiyatning paydo bo'lishini yoki bo'linishini nazarda tutishi kerak, bu o'z-o'zidan bema'nidir, chunki u Xudoda qandaydir o'zgaruvchanlikni nazarda tutadi.

Taxminan 310 yilda Arius Antioxiyadan Iskandariyaga ko'chib o'tdi va taxminan 318 yilda u o'z ta'limotini targ'ib qildi, uning asosiy fikrlari quyidagilardan iborat:

1. Ota monarxiyasining mutlaqligi. "O'g'il bo'lmagan vaqt bor edi", deb ta'kidladi Arius.

2. Otaning irodasiga ko'ra O'g'ilning yo'qdan yaratilishi. Shunday qilib, O'g'il eng oliy yaratilishdir, dunyoni yaratish uchun asbob (organon "organon").

3. Muqaddas Ruh O'g'ilning eng oliy ijodidir va shuning uchun Otaga nisbatan Muqaddas Ruh xuddi "nabira"dir. Xuddi Origen bilan bo'lgani kabi, bu erda ham kamayib borayotgan Uch Birlik bor, lekin asosiy farq shundaki, Arius O'g'il va Ruhni Otadan ajratib, ularni mavjudot sifatida tan oladi, Origen o'zining bo'ysunishiga qaramay, buni qilmagan. Iskandariyalik avliyo Afanasiy Aryan Uch Birligini "uch xil mavjudotdan iborat jamiyat" deb atagan.

3.2.3. IV asrda Arianizm bilan qarama-qarshiliklar

Ko'plab taniqli pravoslav ilohiyotshunoslari, cherkov otalari 4-asrda arianizm bilan bahs olib borishga majbur bo'ldilar; ular orasida alohida o'rinni iskandariyalik Avliyo Afanasiy va buyuk Kappadokiyaliklar egallaydi.

Avliyo Afanasiy Arianlarga savol berdi: "O'g'il nima uchun vositachi?" Arianlar tom ma'noda quyidagicha javob berishdi: "maxluq Otaning qo'lini va Otaning Yaratilish kuchini o'z zimmasiga ololmadi", ya'ni. O'g'il shunday yaratilganki, U orqali, U orqali, hamma narsa paydo bo'lishi mumkin edi.

Avliyo Afanasius bunday fikrlashning butun ahmoqligini ta'kidladi, chunki agar mavjudot qurilish kuchini ololmasa, unda nima uchun? Bunday holda, o'zi yaratilgan Logos bu kuchni o'z zimmasiga olishi mumkin. Mantiqan, vositachining O'g'lini yaratish uchun o'z vositachisi kerak bo'ladi va vositachini yaratish uchun o'z vositachisi kerak va hokazo. Natijada yaratilish hech qachon boshlana olmasdi.

Aytish mumkinki, Arius tizimida O'g'ilning mavjudligi funktsional jihatdan asossizdir, ya'ni. Arius unga o'z tizimida faqat an'anaga ko'ra o'z o'rnini beradi va uning tizimidagi Ilohiy logotipning o'zini uyning jabhasida kosmik binoning omborlarini katta taranglik bilan qo'llab-quvvatlaydigan ma'lum bir Atlantisga o'xshatish mumkin. uning yordamisiz ham chiroyli turing.

Arianizm 325 yilda Nikeadagi Birinchi Ekumenik Kengashda qoralangan. Ushbu Kengashning asosiy akti Nicene e'tiqodini to'plash bo'lib, unda bibliyadan bo'lmagan atamalar kiritilgan, ular orasida "omousios" - "consubstantial" atamasi IV asrdagi uchlik bahslarida alohida rol o'ynagan.

Aslini olganda, 4-asrdagi trinitar nizolar o'zlarining yakuniy maqsadi sifatida ushbu atamaning ma'nosini pravoslav tushuntirishlari edi. Kengash otalarining o'zlari atamalar haqida aniq tushuntirish bermaganligi sababli, Kengashdan keyin keskin diniy bahs avj oldi. Ishtirokchilar orasida haqiqiy ariyaliklar kam bo'lgan, ammo ko'pchilik Nicene e'tiqodini to'g'ri tushunmagan, "konsubstansial" atamasini noto'g'ri tushunishgan. U ko'pchilikni shunchaki sharmanda qildi, chunki Sharqda bu atama yomon obro'ga ega edi, 268 yilda Antioxiya kengashida modaistik bid'atning ifodasi sifatida qoralangan.

Cherkov tarixchisi Sokratning fikricha, bu “urush” tungi jangdan farqi yo‘q edi, chunki ikkala tomon ham bir-birlarini nega so‘kayotganlarini tushunmagan. Bunga umumiy atamalarning yo'qligi ham yordam berdi.

IV asrdagi trinitar nizolarning ruhi Avliyo Afanasiy Aleksandriya va buyuk Kapadokiyaliklarning asarlarida yaxshi ifodalangan. Hozir buni tasavvur qilish biz uchun qiyin, lekin o'sha paytda ilohiyot ixtiloflari tor doiradagi ilohiyotchilarning ishg'oli emas edi, ularga keng xalq ommasi jalb qilingan. Hatto bozordagi ayollar ham narx yoki ekin haqida gapirmadilar, balki Ota va O'g'ilning bir-biriga bog'liqligi va boshqa diniy masalalar haqida achchiq bahslashdilar.

Iskandariyalik avliyo Afanasiy o'sha davrlar haqida shunday yozadi: “Hozirgacha ariyaliklar kichik sonli bo'lib emas, bozorlarda yoshlarni tutib, ularga Ilohiy Bitikdan emas, balki qalblarining to'kinligidan to'kilgandek savol berishadi: U mavjud bo'lmaganni yoki mavjuddan mavjudni yaratdi? Uni? va yana tug'ilmagan bitta yoki ikkita tug'ilmagan bormi?"

Arianizm o'zining ratsionalizmi va nasroniylik e'tiqodining o'ta soddalashtirilganligi tufayli cherkovga yaqinda kelgan ommaga juda xayrixoh edi, chunki soddalashtirilgan, qulay shaklda u nasroniylikni etarli darajada yuqori ma'lumotga ega bo'lmagan odamlar uchun tushunarli qildi.

Mana, Nyssalik Avliyo Gregori shunday deb yozgan: "Hamma narsa tushunarsiz narsalar haqida bahslashadigan odamlarga to'la. Agar siz qancha obol (kopek) to'lashingiz kerakligini so'rasangiz, siz tug'ilgan va tug'ilmaganlar haqida falsafa qilasiz. Agar bilishni istasangiz. nonning narxi, ular javob berishadi: Ota O'g'ildan ulug'dir. Siz so'raysiz: hammom tayyormi "Ular: O'g'il yo'qdan paydo bo'lgan", deyishadi.

IV asrning diniy partiyalari o'rtasidagi jiddiy tendentsiyalardan biri Omyusianizm deb nomlangan. Imloda faqat bitta harf bilan farq qiluvchi ikkita atamani farqlash kerak: omousios; - konsubstansial va omoiusios - "mohiyati kabi".

Omius ta'limoti 358 yilda Ankira kengashida ifodalangan. Omiusiyaliklar orasida Ankira episkopi Vasiliy muhim rol o'ynagan.

Omiusiyaliklar modalizm ifodasi sifatida "konsubstansial" atamasini rad etdilar, chunki ularning nuqtai nazari bo'yicha "omousios" atamasi Xudoning birligiga haddan tashqari urg'u bergan va shuning uchun Shaxslarning birlashishiga olib kelgan. Ular qarama-qarshilik sifatida o'zlarining atamalarini ilgari surdilar: "mohiyat jihatidan o'xshashlik" yoki "o'xshash". Bu atamaning maqsadi Ota va O'g'il o'rtasidagi farqni ta'kidlashdir.

Bu ikki atama o'rtasidagi farq Fr tomonidan yaxshi aytilgan. Pavel Florenskiy: "Omiusios" yoki "omoiusios"; - "mohiyatiga o'xshash", bu - bir xil mohiyatga ega, bir xil mohiyat bilan va hech bo'lmaganda "hatto "omoiusios kata panta" ma'nosi berilgan - hamma narsada bir xil" degan ma'noni anglatadi - hamma narsa bitta, u hech qachon anglatmaydi. raqamli, t.e. son va aniq birlik, Ba'zilar "homousios" ni bildiradi. Sirli dogmaning butun kuchi bir vaqtning o'zida 318-sonli Kengashda to'liq kuch bilan aytilgan "homousios" so'zi bilan o'rnatiladi, chunki bu so'zda haqiqiy birlik va haqiqiy farqning belgisi "(Haqiqat ustuni va asosi).

3.2.4. Buyuk Kapadokiyaliklarning Muqaddas Uch Birligi haqidagi ta'limot. Uchlik terminologiyasi

"Gomousios" atamasining asl ma'nosini ochib berish uchun buyuk Kapadokiyaliklar: Buyuk Vasiliy, Gregori ilohiyotchi va Nissalik Grigoriyning katta sa'y-harakatlari kerak bo'ldi.

Iskandariyalik Avliyo Afanasiy ariyaliklar bilan polemikasida sof soteriologik asoslardan kelib chiqqan, u Uchbirlik ta'limotini ijobiy ochib berish, xususan, aniq uchlik terminologiyasini ishlab chiqish bilan yetarlicha shug'ullanmagan. Buni buyuk kappadokiyaliklar amalga oshirgan: ular yaratgan uchlik terminologiyasi IV asr ilohiyotshunoslari chalkashib ketgan aqidalar labirintidan chiqish yo'lini topishga imkon berdi.

Buyuk kappadokiyaliklar, eng avvalo, Buyuk Vasiliy, "mohiyat" va "gipostaz" tushunchalarini qat'iy ravishda ajratib ko'rsatdilar. Buyuk Vazil "mohiyat" va "gipostaz" o'rtasidagi farqni umumiy va xususiy o'rtasidagi farq deb belgilagan, Aristotel "birinchi mohiyat" deb atagan narsa "gipostaz" atamasi, Aristotel "ikkinchi mohiyat" deb atalgan narsa "ikkinchi mohiyat" deb atala boshlagan. haqiqiy "mohiyat".

Kappadokiyaliklarning ta'limotiga ko'ra, Xudoning mohiyati va uning o'ziga xos xususiyatlari, ya'ni. borliqning boshlanishi va ilohiy qadr-qimmat har uchala gipostazaga birdek tegishlidir. Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh uning Shaxslarda namoyon bo'lishi bo'lib, ularning har biri ilohiy mohiyatning to'liqligiga ega va u bilan ajralmas birlikdadir. Gipostazlar bir-biridan faqat shaxsiy (gipostatik) xususiyatlari bilan farqlanadi.

Bundan tashqari, kappadokiyaliklar aslida (birinchi navbatda ikkita Gregori: Nazianzus va Nyssa) "gipostaz" va "shaxs" tushunchalarini aniqladilar. O'sha davr ilohiyot va falsafada "shaxs" ontologik emas, balki tavsifiy rejaga tegishli bo'lgan atama edi, ya'ni. shaxsni aktyor niqobi yoki shaxs ijro etgan qonuniy rol deb atash mumkin.

Trinitar ilohiyotda "shaxs" va "gipostaz" ni aniqlab, kappadokiyaliklar bu atamani tavsif tekisligidan ontologik tekislikka o'tkazdilar. Bu identifikatsiyaning oqibati, mohiyatan, qadimgi dunyo bilmagan yangi tushunchaning, bu “shaxs” atamasining paydo bo'lishi edi. Kappadokiyaliklar yunon falsafiy tafakkurining mavhumligini Injildagi shaxsiy xudo haqidagi g'oya bilan uyg'unlashtirishga muvaffaq bo'lishdi.

Bu ta'limotda asosiy narsa shundaki, inson tabiatning bir qismi emas va uni tabiat nuqtai nazaridan o'ylab bo'lmaydi. Kapadokiyaliklar va ularning bevosita shogirdi Iconiumdagi Avliyo Amphilochius Ilohiy Gipostazalarni "tropi yparxeos", ya'ni. "borilish yo'llari", ilohiy tabiat.

Ularning ta'limotiga ko'ra, inson borliqning gipostazi bo'lib, u o'z tabiatini erkin gipostazlaydi. Shunday qilib, shaxsiy mavjudot o'zining aniq namoyon bo'lishida unga tashqaridan berilgan mohiyat bilan oldindan belgilanmagan, shuning uchun Xudo Shaxslardan oldin bo'ladigan mohiyat emas. Biz Xudoni mutlaq Shaxs deb ataganimizda, biz shu orqali Xudo hech qanday tashqi yoki ichki zarurat bilan belgilanmagan, U O'z borlig'iga nisbatan mutlaqo erkin, har doim U bo'lishni xohlagan va har doim shunday harakat qiladi, degan fikrni bildirmoqchimiz. shunday yo'l, u xohlagancha, ya'ni. Uning uchlik tabiatini erkin gipostazlaydi.

3.2.5. Duxoborizm

Cherkov bilan shug'ullanishi kerak bo'lgan keyingi bid'at duxoborizm edi. Ko'rinib turibdiki, duxoborizm Arian manbasidan tug'ilgan. Bu aldanishning mohiyati shundan iboratki, uning tarafdorlari Ota va O'g'il uchun mavjud bo'lgan Muqaddas Ruhni inkor etishdi va shu bilan Muqaddas Ruhning qadr-qimmatini pasaytirdilar.

Duxoborizmning yana bir nomi 360 yilda vafot etgan Makedoniya Konstantinopol arxiyepiskopi sharafiga makedonlikdir. Makedoniyaning o'zi bu bid'atning paydo bo'lishida qanchalar ishtirok etgani munozarali masala. Bu bid'at uning o'limidan keyin paydo bo'lgan bo'lishi mumkin; bid'atchilar - Duxoborlar imperiyaning sharqiy qismi poytaxti episkopi sifatida uning nomi va obro'-e'tibori orqasida yashirinishlari mumkin edi.

Duxoborlarga qarshi polemikada iskandariyalik Avliyo Afanasiy va buyuk Kappadokiyaliklar Arianlar bilan bahsda bo'lgani kabi bir xil usuldan foydalanganlar. Muqaddas Ruh Afanasiy va Buyuk Avliyo Vasiliyning fikriga ko'ra, Muqaddas Ruh jonzotni muqaddaslash va ilohiylashtirishning boshlanishi va kuchidir va shuning uchun agar U mukammal Xudo bo'lmasa, U bergan muqaddaslik behuda va. yetarli emas.

Najotkorning qutqaruvchi xizmatlarini odamlarga o'zlashtirgan Muqaddas Ruh bo'lgani uchun, agar U O'zi Xudo bo'lmasa, U bizga muqaddaslanish inoyatini va demak, insonning najotini etkaza olmaydi, haqiqiy ilohiylashtirish mumkin emas.

Kapadokiyaliklarning sa'y-harakatlari bilan Ikkinchi Ekumenik Kengash tayyorlandi. Unda Muqaddas Uch Birlik ta'limoti nihoyat tasdiqlandi va Nicene pravoslavligi buyuk Kapadokiyaliklar tomonidan unga berilgan talqinda pravoslav e'tiqodining haqiqiy e'tirofi sifatida tan olingan.

3.3. Ikkinchi Ekumenik Kengashdan keyin Trinitar aldanishlar

381 yilgi Ikkinchi Ekumenik Kengashdan keyin trinitar bid'atlari pravoslav cherkovining bag'rida hech qachon tiklanmadi, ular faqat bid'at muhitida paydo bo'ldi. Xususan, 6—7-asrlarda monofizit muhitida triteistlar va tetrateistlarning bidʻatlari vujudga kelgan.

Triteistlarning ta'kidlashicha, Xudoda uchta Shaxs va uchta mohiyat bor va Xudoga nisbatan birlik umumiy tushunchadan boshqa narsa emas. Ulardan farqli o'laroq, tetrateistlar Xudodagi Shaxslarning mavjudligidan tashqari, bu Shaxslar ishtirok etadigan va o'zlarining ilohiyligini oladigan maxsus Ilohiy mohiyatni ham tan olishdi.

Nihoyat, Trinitar xatosi 11-asrning birinchi yarmida G'arbiy cherkovda nihoyat o'rnatilgan filioque hisoblanadi. Qadimgi bid'atlarning aksariyati protestantizmda u yoki bu shaklda takrorlangan. Shunday qilib, 16-asrda Maykl Servet modalizmni qayta tikladi, Socinus, taxminan bir vaqtning o'zida, dinamizm, Yakob Arminius - subordinatizm, bu ta'limotga ko'ra, O'g'il va Muqaddas Ruh o'zlarining ilohiy qadr-qimmatini Otadan oladilar.

18-asrning shved tasavvufchisi Emmanuel Swedenborg, patripassizmni qayta tikladi, ya'ni. Otaning azoblari haqidagi ta'limot. Ushbu ta'limotga ko'ra, yagona Xudo Ota inson qiyofasini oldi va azob chekdi.

4. Xudodagi Shaxslarning Uch Birligi haqidagi Vahiyning dalillari

4.1. Eski Ahddagi Xudodagi Shaxslarning Uch Birligi (ko'pligi) ko'rsatkichlari

Eski Ahdda Shaxslar uchligining etarli miqdordagi ko'rsatkichlari, shuningdek, ma'lum bir raqamni ko'rsatmasdan, Xudodagi shaxslarning ko'pligining yashirin belgilari mavjud.

Bu ko'plik Injilning birinchi oyatida (Ibt. 1:1) aytib o'tilgan: "Boshida Xudo osmon va erni yaratdi". “Barra” (yaratilgan) fe’li birlikda, “elohim” ot esa ko‘plikda bo‘lib, so‘zma-so‘z “xudolar” ma’nosini bildiradi. Ibtido kitobidagi o'z eslatmalarida Moskvadagi Sankt-Filaret quyidagilarni ta'kidlaydi: "Ibroniycha matnning bu o'rnida "elohim" so'zi, aslida Xudolar, ma'lum bir ko'plikni ifodalaydi, "yaratilgan" iborasi esa Yaratuvchining birligini ko'rsatadi.

Gen. 1:26: "Va Xudo dedi: "O'z suratimizga o'xshab, odamni yarataylik.""Yasamoq" so'zi ko'plikdir.

Xuddi shu Gen. 8:22: “Va Alloh aytdi: “Mana, Odam alayhissalom yaxshilik va yomonlikni bilgan holda bizdan birimizga o‘xshab qoldi”. of U ham ko‘plikdir.

Gen. 11:6-7, bu erda biz Bobil pandemoniyasi haqida gapiramiz: "Va Egamiz dedi: "Kelinglar, pastga tushib, u erda ularning tilini aralashtirib yuboraylik', "ketdik" so'zi ko'plikdir.

Buyuk Avliyo Vasiliy “Shestodnev”da (9-suhbat) bu so‘zlarni quyidagicha izohlaydi: "Haqiqatan ham g'alati bema'ni gaplar, kimdir o'tirib, o'zini o'zi buyuradi, o'zini o'zi nazorat qiladi, o'zini kuchli va shoshilinch ravishda majbur qiladi, deb da'vo qilishdir. Ikkinchisi, aslida uchta Shaxsni ko'rsatadi, lekin shaxslarni nomlamasdan va ularni ajratmasdan."

"Ibtido" kitobining XVIII bobi, Ibrohimga uchta farishtaning ko'rinishi. Bobning boshida Xudo Ibrohimga zohir bo'lganligi aytiladi, ibroniycha matnda "Yahova". Ibrohim uchta notanish odamni kutib olish uchun chiqib, ularga ta'zim qiladi va ularga "Adonay", so'zma-so'z "Rabbiy" degan so'z bilan murojaat qiladi.

Patristik tafsirda bu parchaning ikkita talqini mavjud. Birinchisi: Xudoning O'g'li, Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxs, ikkita farishta hamrohligida paydo bo'ldi. Biz bunday talqinni shahid Justin faylasufida, Pictaviadagi Sankt-Hilariusda, Avliyo Ioann Chrysostomda, Kirrning muborak Teodorida topamiz.

Biroq, otalarning ko'pchiligi - avliyolar Afanasius Iskandariya, Bazil Buyuk, Milan Ambrose, Muborak Avgustin - bu Muqaddas Uch Birlikning paydo bo'lishi, Xudoning Uch Birligi haqidagi insonga birinchi vahiy ekanligiga ishonishadi.

Bu pravoslav an'analari tomonidan qabul qilingan ikkinchi fikr edi va birinchi navbatda gimnografiyada (Uchbirlik yakshanba yarim tungi idorasining kanoni 1, 3 va 4 tonna) o'z timsolini topdi, bu voqeani Uch Birlik Xudoning paydo bo'lishi deb ataydi. va ikonografiyada (mashhur piktogramma " Eski Ahdning Uch Birligi).

Muborak Avgustin ("Xudo shahri haqida", 26-kitob) shunday yozadi: "Ibrohim uch kishini uchratadi, biriga sajda qiladi. Uchtasini ko'rib, Uchbirlik sirini tushundi va xuddi bir kishiga ta'zim qilib, Uch shaxs bo'lgan yagona Xudoni tan oldi".

Xudodagi shaxslarning uchligining bilvosita ko'rsatkichi Eski Ahdda mavjud bo'lgan ruhoniylarning marhamatidir (Raqamlar 6:24-25). Bu shunday yangradi: "Rabbiy sizni duo qilsin va sizni asrasin! Rabbiy sizga O'zining yorqin yuzi bilan qarasin va sizga rahm qilsin! Rabbiy yuzingizni sizga qaratib, sizga tinchlik bersin!"

Rabbiyga uch marta murojaat qilish, shuningdek, shaxslarning uchligining yashirin ko'rsatkichi bo'lib xizmat qilishi mumkin.

Ishayo payg'ambar o'zining Quddus ma'badidagi vahiysini tasvirlaydi. U Xudoning taxtini o'rab olgan Serafim qanday qichqirayotganini ko'rdi: "Muqaddas, Muqaddas, Muqaddasdir Sarvari Olam". Shu bilan birga, Ishayoning o'zi Xudoning ovozini eshitdi: kimni yuboraman va biz uchun kim boradi? Ya'ni, Xudo O'zi haqida ham birlikda - Men, ham ko'plikda - Biz uchun gapiradi (Ish. 6:2).

Yangi Ahdda Ishayo payg'ambarning bu so'zlari eng Muqaddas Uch Birlik haqidagi vahiy sifatida aniq talqin qilingan. Biz buni parallel joylardan ko'ramiz. In. 12:41 deydi: "Ishayo Xudo O'g'lining ulug'vorligini ko'rdi va U haqida gapirdi." Shunday qilib, Ishayoning bu vahiysi ham Xudoning O'g'lining vahiysi edi.

Havoriylar kitobida. Ishayo 28:25-26 da aytilishicha, Ishayo uni isroilliklarga yuborgan Muqaddas Ruhning ovozini eshitgan, shuning uchun ham bu Muqaddas Ruhning namoyon bo'lishidir. Shunday qilib, Ishayoning vahiysi Uchbirlik haqidagi vahiy edi.

4.1.2. Xudo O'g'lining Shaxsning Ota Xudoning shaxsidan farqi bilan ko'rsatkichlari

Xudoning O'g'li Eski Ahdda turli yo'llar bilan ochib berilgan va bir nechta ismlarga ega.

Birinchidan, bu "Yahovaning farishtasi" deb ataladigan narsa. Eski Ahdda Yahovaning farishtasi ba'zi teofaniyalarni tasvirlashda eslatib o'tilgan. Bular Hojarning Sura (Ibt. 16:7-14), Ibrohimning Ishoq qurbonligi paytidagi (Ibt. 22:10-18), Xudoning Musoga zohir bo'lishi paytidagi ko'rinishlari. olovli buta (Chiq. 3:2-15), shuningdek, Yahovaning farishtasiga ham ishora qiladi.

Ishayo payg'ambar (Ishayo 63:8-10) aytadi: "U (ya'ni Rabbiy) ularning Najotkori edi, ularning qayg'ularida U ularni (isroilliklarni nazarda tutadi) tark etmadi va Uning yuzidagi farishtasi ularni qutqardi.".

Eski Ahddagi Xudoning O'g'liga yana bir ishora - bu Ilohiy donolik. Sulaymonning hikmatlari kitobida u "Yagona tug'ilgan Ruh" ekanligi aytilgan. Sirlarda (Sir. 24:3) Hikmat o'zi haqida shunday deydi: "Men Taoloning og'zidan chiqdim."

Prem ichida. 7:25-26 da shunday deyilgan "U Xudoning qudrati nafasi va Qodir Tangrining ulug'vorligining sof yog'imidir ... U ... Uning ezguligining suratidir." Prem ichida. 8:3 deydi u "... Xudo bilan birga yashaydi", Prem ichida. 8:4 bu "U Xudoning aqlining siri va Uning ishlarini saylovchisidir" va nihoyat Premda. 9:4 u "Xudoning taxti ustiga cho'kadi". Bu so'zlarning barchasi hikmatning Xudoga bo'lgan munosabatiga tegishli.

Hikmatning dunyo yaratilishiga munosabati, dunyo yaratilishidagi ishtiroki haqida. Hikmatlarda. 8:30 hikmatning o'zi shunday deydi: "... Men U bilan (ya'ni Xudo bilan) rassom bo'ldim" - dunyo yaratilishida. Prem ichida. 7:21 uning ham ismi bor "hamma narsaning rassomi". Prem. 9:9: "Sizning ishlaringizni biladigan va dunyoni yaratganingizda hozir bo'lgan va sizning ko'zingizga yoqimli narsalarni biladigan donolik siz bilandir" ijodda Hikmatning ishtiroki haqida gapiradi.

Providence ishida donolikning ishtiroki haqida. Prem. 7:26-27: "U ... Xudoning harakatining sof ko'zgusi ... U bitta, lekin u hamma narsani qila oladi va o'zida bo'lib, hamma narsani yangilaydi.", ya'ni bu yerda qudratlilik mulki donolik bilan o'zlashtiriladi - "hamma narsa mumkin." Hikmatlar kitobining o'ninchi bobida Hikmat xalqni Misrdan olib chiqqani aytiladi.

Donolik ta'limotidagi Eski Ahdning asosiy intuitsiyalari. Ko'rinib turibdiki, Eski Ahddagi Hikmatning xususiyatlari Yangi Ahdda Xudoning O'g'liga singdirilgan xususiyatlar bilan bir xil: borliqning shaxsiyati, Xudo bilan birlik, tug'ilish orqali Xudodan kelib chiqishi, borliqning abadiyligi. , yaratilishda ishtirok etish, ilohiy inoyatda ishtirok etish, hamma narsaga qodirlik.

Rabbimiz Iso Masihning O'zi Yangi Ahddagi O'zining ba'zi so'zlarini Eski Ahd donoligi timsolida tuzadi. Masalan, ser. 24:20 donolik o'zi haqida shunday deydi: "Men inoyatni chiqaradigan tok kabiman"(Yuhanno 15:5). Yangi Ahdda Rabbiy: "Men tokman, siz esa novdalarsiz." Hikmat aytadi: "Yonimga keling"(Sr. 24:21) Yangi Ahddagi Rabbiy - — Mening oldimga keling, barcha charchagan va og‘ir yuk...(Matto 11:28).

Donolik ta'limotidagi ba'zi qarama-qarshiliklar Eski Ahdning slavyan tarjimasidagi quyidagi oyat bo'lishi mumkin. Hikmatlarda. 8:22 shunday deydi: "Rabbiy meni O'zining ishlarida O'zining yo'llarining boshida yaratdi."“Yaratilgan” so‘zi donolikning ijodkorligiga ishora qilgandek. "Yaratilgan" so'zi Septuagintada, lekin ibroniy, massaret matnida rus tiliga "tayyorlangan" yoki "bor edi" deb to'g'ri tarjima qilingan fe'l bor, unda yo'qdan yaratish ma'nosi mavjud emas. Shuning uchun sinodal tarjimada "yaratilgan" so'zi "had" bilan almashtirildi, bu Muqaddas Bitik ma'nosiga ko'proq mos keladi.

Eski Ahddagi Xudoning O'g'lining keyingi nomi - Kalom. Bu Zaburda topilgan.

Ps. 32:6: "Egamizning so'zi bilan osmon va Uning og'zining ruhi bilan butun lashkarlari yaratilgan."

Ps. 106:20: "O'zining Kalomini yubordi va ularga shifo berdi va ularni qabrlaridan qutqardi".

Yangi Ahdda, Muqaddas Xushxabarchi Yuhanno ilohiyotchisining so'zlariga ko'ra, So'z Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxsning nomidir.

Eski Ahddagi Masihiy bashoratlar ham O'g'ilga, Uning Otadan farqiga ishora qiladi.

Ps. 2:7: "Rabbiy menga dedi: Sen Mening O'g'limsan; bugun Men Seni tug'dim."

Ps. 109:1,3: "Xudovand Rabbimga aytdi: Mening o'ng tomonimga o'tir ... tong otguncha bachadondan, sening tug'ilishing shudringga o'xshaydi." Bu oyatlar, bir tomondan, Ota va o'rtasidagi shaxsiy farqni ko'rsatadi O'g'il va boshqa tomondan, O'g'ilning Otadan kelib chiqishi tasvirida - tug'ilish orqali.

4.1.3. Muqaddas Ruhning Shaxsning Ota va O'g'ildan farqi bilan ko'rsatmalari

Gen. 1:2: "Xudoning Ruhi suvlar ustida yurardi." Rus tilidagi tarjimadagi "kiygan" so'zi ibroniycha matnning ma'nosiga mos kelmaydi, chunki bu erda ishlatiladigan ibroniycha so'z shunchaki kosmosda harakatlanishni anglatmaydi. To'g'ridan-to'g'ri "issiqlik", "tirilmoq" degan ma'nolarni anglatadi.

Buyuk Avliyo Vasiliyning aytishicha, Muqaddas Ruh xuddi qush o'zining issiqligi bilan tuxumni isitib, inkubatsiya qilganidek, ibtidoiy suvlarni "inkubatsiya qildi", "jonlantirdi", ya'ni. Biz kosmosda harakatlanish haqida emas, balki ijodiy Ilohiy harakat haqida gapiramiz.

Bu. 63:10: "Ular isyon ko'tarib, Muqaddas Ruhini xafa qilishdi." Bu. 48:16: "Meni Rabbiy Xudo va Uning Ruhi yubordi." Eski Ahdning Xudoning Ruhi haqidagi bu so'zlarida, birinchi navbatda, Muqaddas Ruhning shaxsiga ishora bor, chunki shaxssiz kuchni xafa qilish mumkin emas va shaxssiz kuch hech kimni hech qaerga yubora olmaydi. Ikkinchidan, yaratilish ishida ishtirok etish Muqaddas Ruhga singdirilgan.

4.2. Yangi Ahd dalillari

4.2.1 Shaxslar uchligini ko'rsatish, ularning farqini ko'rsatmasdan

Avvalo - cherkov an'analarida Teofaniya nomini olgan Yuhannodan Iordaniyada Rabbimiz Iso Masihning suvga cho'mishi. Bu voqea Xudoning Uch Birligi haqidagi insoniyatga birinchi aniq Vahiy edi. Ushbu hodisaning mohiyati Epiphany bayramining troparionida eng yaxshi ifodalangan.

Bu erda "ism" so'zi birlikda, garchi u nafaqat Otaga, balki Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhga ham tegishli. Milanlik Avliyo Ambrose bu oyatni quyidagicha izohlaydi: “Rabbiy “ismlar bilan” emas, “nomi bilan” dedi, chunki bitta Xudo bor, ismlar ko‘p emas, chunki ikkita xudo ham, uchta xudo ham yo‘q. ."

2 Kor. 13:13: "Rabbimiz Iso Masihning inoyati, Ota Xudoning sevgisi va Muqaddas Ruhning birligi hammangiz bilan bo'lsin." Bu ibora bilan havoriy Pavlus Ota bilan birga in'omlar beradigan O'g'il va Ruhning shaxsiyatini ta'kidlaydi.

1 in. 5:7: "Osmonda uchtasi guvohlik beradi: Ota, Kalom va Muqaddas Ruh; va bu uchtasi bittadir." Havoriy va xushxabarchi Yuhannoning maktubidan olingan bu parcha munozarali, chunki bu oyat qadimgi yunon qo'lyozmalarida uchramaydi.

Ushbu oyat Yangi Ahdning zamonaviy matnida paydo bo'lganligi odatda Yangi Ahdning birinchi bosma nashrini yaratgan Rotterdamlik Erazm 14-asrga oid keyingi qo'lyozmalarga tayanganligi bilan izohlanadi.

Umuman olganda, bu savol juda murakkab va to'liq hal qilinmagan, garchi G'arbda Yangi Ahdning ko'plab nashrlari allaqachon ushbu oyatsiz nashr etilgan. Bu misra 4—5-asrlarga oid lotin qoʻlyozmalarida uchraydi. U erga qanday etib kelgani to'liq aniq emas. Taxmin qilinishicha, ehtimol, bu marginallar edi, ya'ni. ba'zi bir o'ylangan o'quvchi tomonidan qilingan chekka eslatmalar va keyin ulamolar bu eslatmalarni to'g'ridan-to'g'ri matnning o'ziga kiritdilar.

Ammo, boshqa tomondan, ko'rinib turibdiki, qadimgi lotin tilidagi tarjimalar yunoncha matnlardan qilingan, ehtimol IV asrda deyarli butun Xristian Sharqi arianlar qo'lida bo'lganligi sababli, ular tabiiy ravishda o'chirishdan manfaatdor bo'lgan. Bu oyat Yangi Ahdning sinovidan olingan, G'arbda esa Arianlarning haqiqiy kuchi yo'q edi. Shuning uchun bu misra g'arbiy lotin qo'lyozmalarida saqlanib qolgan bo'lsa-da, yunon tilidan g'oyib bo'lgan bo'lishi mumkin. Biroq, bu so'zlar dastlab Yuhanno maktubi matnida bo'lmagan, deb ishonish uchun jiddiy sabablar bor.

Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi (Yuhanno 1:1): "Avvalida Kalom bor edi va Kalom Xudo bilan edi va Kalom Xudo edi". Bu erda Xudo Ota degani tushuniladi va O'g'il Kalom deb ataladi, ya'ni. O'g'il abadiy Ota bilan birga edi va abadiy Xudo edi.

Rabbiyning o'zgarishi ham Muqaddas Uch Birlikning Vahiysidir. Mana, V.N. Losskiy:

"Shuning uchun Epiphany va Transfiguratsiya juda tantanali ravishda nishonlanadi. Biz Muqaddas Uch Birlikning Vahiyini nishonlaymiz, chunki Otaning ovozi eshitildi va Muqaddas Ruh hozir edi. Birinchi holda, kaptar niqobi ostida. , ikkinchisida, havoriylarning soyasini qoplagan yorqin bulut kabi.

4.2.2. Ilohiy shaxslar va ilohiy shaxslar o'rtasidagi farq haqida ko'rsatmalar

Birinchidan, Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi. V.N. Losskiy Yuhanno Xushxabarining ushbu qismiga quyidagi izohni beradi: “Muqaddimaning birinchi oyatlarida Ota Xudo deb ataladi, Masih — Kalom va bu Boshlanishdagi Kalom, bu yerda vaqtinchalik emas, tabiatan ontologik, ayni paytda Xudodir. Kalom Xudo edi va Otadan boshqa va Kalom bilan birga edi Muqaddas Xushxabarchi Yuhannoning bu uchta bayonoti butun Uchlik ilohiyoti o'sib chiqqan urug'dir, ular bizning fikrimizni darhol Xudoda o'zlikni va farqni tasdiqlashga majbur qiladi.

Ilohiy shaxslar o'rtasidagi farqning ko'proq belgilari.

Matt. 11:27: "Hamma narsani Otam Menga topshirgan va O'g'ilni Otadan boshqa hech kim bilmaydi va Otani O'g'ildan boshqa hech kim bilmaydi va O'g'il kimga oshkor qilishni xohlasa."

In. 14:31: "Lekin dunyo bilsinki, Men Otani sevaman va Otam Menga amr qilganidek, qilaman."

In. 5:17: “Iso ularga dedi: “Otam shu kungacha mehnat qilmoqda, men esa ishlayapman”.

Ushbu oyatlar Ota va O'g'ilning gipostazalari o'rtasidagi farqga ishora qiladi. Yuhanno Xushxabarida (14, 15, 16-boblar) Rabbiy Muqaddas Ruh haqida boshqa Yupatuvchi sifatida gapiradi. Savol tug'ilishi mumkin: nima uchun "boshqa" Yupatuvchi, yana qanday Yupatuvchi bor?

Bu sinodal tarjimaning o'ziga xos xususiyatlari bilan bog'liq. 1 Jn.da. 2:1, siz u erda Rabbimiz Iso Masihning kalom deb atalishini ko'rasiz "shafoatchi"(ruscha tarjimada). Yunoncha matnda bu erda "paraklitos", ya'ni. Yuhanno Xushxabarida tushirilgan Ruhni anglatish uchun ishlatilgan so'z.

"Parakaleo" (parakaleo) so'zi ikki ma'noga ega bo'lishi mumkin: bir tomondan, "tasalli" ma'nosini bildirsa, ikkinchi tomondan, "chaqirmoq", yordam chaqirmoq ma'nosini bildirishi mumkin. Masalan, bu so'z ayblanuvchi foydasiga ko'rsatma berish uchun sudga guvohni chaqirishni yoki sudda o'z manfaatlarini himoya qilish uchun advokatni chaqirishni anglatishi mumkin. Lotin matnida ikkala holatda ham “advocatus (advocatus)” so‘zi ishlatiladi.

Rus tilidagi tarjimada u boshqacha, Ruh uchun - "Yupatuvchi", O'g'il uchun - "Xotadai" deb tarjima qilingan. Aslida, ikkala tarjima ham mumkin, ammo bu holda "boshqa Yupatuvchi" so'zlari to'liq tushunarli bo'lmaydi. Yuhanno Xushxabariga ko'ra, O'g'il Yupatuvchidir va Ruhni boshqa Yupatuvchi - "allos Parakletos" deb atash bilan, Xushxabarlar O'g'il va Ruh o'rtasidagi shaxsiy farqni ko'rsatadi.

1 Kor. 12:3: "Muqaddas Ruhdan boshqa hech kim Isoni Rabbiy deb atolmaydi" bu ham O'g'il va Ruh o'rtasidagi farqning ko'rsatkichidir. Xuddi shu bobda (12:11) shunday deyilgan: "Ammo bitta Ruh bularning barchasini bajaradi va har biriga O'zi xohlagancha taqsimlaydi". Bu Muqaddas Ruhning shaxsiy mavjudligiga Yangi Ahddagi eng aniq havola, chunki shaxssiz kuch o'zi xohlagancha bo'linmaydi.

5. Qadimgi cherkovning Xudoning Uch Birligiga ishonishi

Sovet davrida, ateistik adabiyotda qadimgi cherkov o'z mavjudligining birinchi asrlarida Uchbirlik ta'limotini bilmaganligi, Uchbirlik ta'limoti teologik tafakkur rivojlanishining mahsulidir, degan fikrni uchratish mumkin edi. va u darhol paydo bo'lmaydi. Biroq, cherkov yozuvining eng qadimiy yodgorliklari bunday xulosalar uchun zarracha asos ham bermaydi.

Masalan, shahid. Faylasuf Justin (2-asr o'rtalari) (Birinchi uzr, 13-bob): "Biz Otani va Undan kelgan Zotni - O'g'lini va payg'ambarning Ruhini hurmat qilamiz va sajda qilamiz". Nikeniyadan oldingi barcha e'tiqodlar Uchbirlikka bo'lgan e'tiqodni tan oladi.

Liturgik amaliyot ham bunga guvohlik beradi. Masalan, kichik doksologiya: "Ota va O'g'il va Muqaddas Ruhga shon-sharaf" (va uning boshqa shakllari, qadimgi davrlarda kichik doksologiyaning bir nechta shakllari mavjud edi) xristianlik ibodatining eng qadimgi qismlaridan biridir.

Yana bir liturgik yodgorlik Vespers, "Sokin yorug'lik" kiritilgan madhiya bo'lishi mumkin ... An'anaga ko'ra, shahidligi 169 yilda sodir bo'lgan shahid Afhenogensga tegishli.

Buni Muqaddas Uch Birlik nomi bilan suvga cho'mish amaliyoti ham tasdiqlaydi.

Yangi Ahdga kiritilmagan xristian yozuvining eng qadimgi yodgorligi zamonaviy tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, 60-80 yillarga to'g'ri keladigan "O'n ikki havoriyning ta'limoti" Didache hisoblanadi. I asr. Unda allaqachon biz foydalanadigan suvga cho'mish shakli mavjud: "Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomi bilan".

Uchbirlik ta'limoti Sankt-Peterburg asarlarida juda aniq ifodalangan. Lionlik Ireney, Tertullian va II asrning boshqa mualliflari.

6. Ilohiy shahslarning ilohiy qadr-qimmati va tengligi haqidagi Vahiyning dalillari

Uchta Ilohiy Shaxs haqida gapirganda, quyidagi savol tug'ilishi mumkin: ularning barchasi so'zning haqiqiy ma'nosida xudolarmi? Zero, Xudo so‘zini majoziy ma’noda ham ishlatish mumkin. Masalan, Eski Ahdda Isroilning sudyalari "xudolar" deb ataladi. Havoriy Pavlus (2 Kor. 4:4) Shaytonning o'zini "bu dunyoning xudosi" deb ataydi.

6.1. Ota Xudoning ilohiy qadr-qimmati

Otaning ilohiyligiga kelsak, u hech qachon bid'atchilar tomonidan so'roq qilinmagan. Agar biz Yangi Ahdga murojaat qilsak, Rabbimiz Iso Masih ham, havoriylar ham biz uchun Otani so'zning haqiqiy ma'nosidagi Xudo sifatida, faqat Xudoga xos bo'lgan barcha to'liq xususiyatlarga ega bo'lgan Xudo sifatida ifodalashini ko'ramiz. .

Biz o'zimizni ikkita havola bilan cheklaymiz. In. 17:3 Rabbimiz Iso Masih Otasini “yagona haqiqiy Xudo” deb ataydi. 1 Kor. 8:6: "Bizning bitta Xudo bor, Uning Otasi bor." Otaning ilohiy qadr-qimmatiga shubha yo'qligi sababli, vazifa Muqaddasga ishoralar bilan isbotlashdan iborat. O'g'il va Muqaddas Ruh Ota bilan bir xil ilohiy qadr-qimmatga ega bo'lgan Muqaddas Bitik, ya'ni. Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhning tengligini isbotlash, chunki ilohiy qadr-qimmatning darajalari va darajalari yo'q.

6.2. O'g'ilning ilohiy qadr-qimmati va Uning Ota bilan tengligi haqidagi Vahiyning dalillari

Biz Xudoning O'g'lini Xudo deb ataganimizda, U so'zning to'g'ri ma'nosida (metafizik ma'noda) Xudo ekanligini, ko'chma ma'noda emas, balki tabiatan Xudo ekanligini (asrab olish orqali) nazarda tutamiz.

6.2.1. Rabbimiz Iso Masihning O'zi haqidagi guvohliklari

Rabbiy shol bo'lgan Bethesdani hovuzda davolagandan so'ng, farziylar Uni shanba kunini buzganlikda ayblashadi, Najotkor javob beradi: "...Otam hozirgacha ishlaydi, men esa ishlayman"(Yuhanno 5:17). Shunday qilib, Rabbiy, birinchidan, O'ziga ilohiy o'g'illikni yuklaydi, ikkinchidan, O'ziga Otaning vakolatiga teng hokimiyatni o'zlashtiradi va uchinchidan, Otaning ta'minlovchi harakatlarida ishtirok etishiga ishora qiladi. Bu yerda “Men qilaman” so‘zi “Men yo‘qdan yarataman” ma’nosida emas, balki Xudoning dunyodagi ta’minlovchi faoliyatining ko‘rsatkichi sifatida.

Farziylar Masihning bu so'zlarini eshitib, Unga g'azablanishdi, chunki U Xudoni O'zining Otasi deb atadi va O'zini Xudo bilan tenglashtirdi. Shu bilan birga, Masih nafaqat farziylarni hech qanday tarzda tuzatmaydi, ularni rad etmaydi, balki aksincha, ular Uning so'zlarini to'liq to'g'ri tushunganliklarini tasdiqlaydi.

Shol shifo topganidan keyin xuddi shu suhbatda (Yuhanno 5:19-20) Rabbiy shunday deydi: "... O'g'il Otaning buni qilayotganini ko'rmaguncha, O'zidan hech narsa qila olmaydi: chunki U nima qilsa, O'g'il ham qiladi". Bu Ota va O'g'ilning irodasi va harakati birligidan dalolat beradi.

OK. 5:20-21 - Kafarnahumdagi sholning shifo topishi. Sholni karavotga olib kelib, buzilgan tom orqali Isoning oyoqlariga tushirganda, Rabbiy kasal odamga shifo berib, unga shunday dedi: "Gunohlaringiz kechirildi". Yahudiylarning g'oyalariga ko'ra, shuningdek, nasroniylarning fikriga ko'ra, faqat Xudo gunohlarni kechira oladi. Shunday qilib, Masih ilohiy imtiyozlardan zavqlanadi. “Gunohlarni yolg‘iz Xudodan boshqa kim kechira oladi?” deb o‘z-o‘ziga so‘zlayotgan ulamolar va farziylar buni aynan shunday tushunishgan.

Muqaddas Yozuv O'g'ilga Ota Yuhanno haqidagi bilimning to'liqligini yuklaydi. 10:15: "Otam Meni bilganidek, Men ham Otani taniyman" O'g'ilning Ota Yuhanno bilan hayotining birligiga ishora qiladi. 5:26: "Chunki Otaning O'zida hayot bo'lganidek, O'g'liga ham O'zida hayot bo'lishini berdi".

Xushxabarchi Yuhanno 1 Yuhanno kitobida bu haqda gapiradi. 1:2: "...Biz sizlarga Ota bilan bo'lgan va bizga zohir bo'lgan bu abadiy hayotni e'lon qilamiz." Shu bilan birga, O'g'il, xuddi Ota kabi, dunyo va inson uchun hayot manbaidir.

In. 5:21: "Chunki Ota o'liklarni tiriltirgani va tiriltirgani kabi, O'g'li ham O'zi xohlagan kishiga hayot beradi". Rabbiy Ota Yuhanno bilan O'zining birligiga qayta-qayta ishora qiladi. 10:30: "Men va Otam birmiz" In. 10:38: "...Otam Menda va Men Undaman", In. 17:10: "Va Meniki bo'lgan hamma narsa Seniki, Seniki esa menikidir."

Rabbiyning O'zi borligining abadiyligiga ishora qiladi (Yuhanno 8:58) — Sizlarga rostini aytayin: Ibrohimdan oldin ham men borman. Oliy ruhoniyning ibodatida (Yuhanno 17:5) Rabbiy shunday deydi: "Va endi, Ota, dunyo paydo bo'lishidan oldin siz bilan birga bo'lgan ulug'vorligim bilan meni ulug'lang."

O'g'il O'zida butun Otadir. Oxirgi kechki ovqatda, havoriy Filippning iltimosiga: "Rabbiy, bizga Otani ko'rsat, bu bizga kifoya qiladi", deb javob beradi Rabbiy: "... Meni ko'rgan Otamni ko'rgandir"(Yuhanno 14:9). Rabbiy O'g'ilni Ota kabi hurmat qilish kerakligini ko'rsatadi (Yuhanno 5:23): "... Kim O'g'ilni hurmat qilmasa, Uni yuborgan Otani hurmat qilmaydi". Va nafaqat Ota sifatida hurmat qilish, balki Unga Xudoga ishonish uchun ham: Yuhanno. 14:1: "... Xudoga ishoning va Menga ishoning."

6.2.2. Havoriylarning O'g'ilning ilohiy qadr-qimmati va Ota bilan tengligi haqidagi guvohliklari

Havoriy Butrus o'z e'tirofida (Mat. 16:15-16) Iso Masihni "Tirik Xudoning O'g'li" deb tan oladi, Injildagi "O'g'il" so'zi esa maqola bilan birga ishlatiladi. Demak, bu yerda “O‘g‘il” so‘zi to‘g‘ri ma’noda qo‘llangan. "Ey Gios" - "haqiqiy", "haqiqiy" o'g'il, so'zning haqiqiy ma'nosida, bitta Xudoga ishongan har qanday odamni "o'g'il" deb atash mumkin bo'lgan ma'noda emas.

Havoriy Tomas (Yuhanno 20:28), Najotkorning barmoqlarini tirnoq yaralariga qo'yish taklifiga javoban, xitob qiladi. "Rabbim va Xudoyim". Yahudo. 1:4: "Yagona Hukmdor Xudoni va Rabbimiz Iso Masihni inkor qilganlar." Bu erda Rabbiy bevosita Xudo deb ataladi.

6.2.2.1. Havoriy Yuhannoning guvohligi

Havoriy Yuhanno o'z asarlarida Logos sifatida Xudoning O'g'lining cherkov ta'limotiga asos solgan, ya'ni. Ilohiy so'z. O'zining Xushxabarining birinchi oyatlarida (Yuhanno 1:1-5) Yuhanno Xudoning Kalomini ham mujassamlanish holatida, ham Uning dunyoga ko'rinishidan qat'iy nazar ko'rsatadi. U aytdi: "Kalom tanaga aylandi"(Yuhanno 1:14). Bu mujassamlanishdan oldin va keyin Xudo O'g'lining shaxsini tasdiqlaydi, ya'ni. Muqaddas Kalom, Rabbiy Iso Masih shaxsan Xudoning abadiy O'g'li bilan bir xildir.

In Rev. 19:13 ham Xudoning Kalomiga ishora qiladi. Ap. Yuhanno solihlik yo'lida hukm qiladigan va kurashadigan Sodiq va Haqning vahiysini tasvirlaydi. Bu Sodiq va Haqiqatni Yuhanno Xudoning Kalomi deb atagan. Xushxabarchi Yuhannoning "Kalomi" Xudoning O'g'li degan ma'noni anglatadi, deb taxmin qilishimiz mumkin.

1 Jn.da. 5:20 Iso Masih bevosita Xudo deb ataladi: “Bu haqiqiy Xudo va abadiy hayotdir”. Xuddi shu oyatda Rabbiy haqiqiy O'g'il deb ataladi va 1 Yuhannoda. 4:9 ilovasi. Yuhanno Masih haqida yagona O'g'il deb aytadi: "Xudo O'zining yagona O'g'lini dunyoga yubordi". "Faqat tug'ilgan", "haqiqiy" ismlari bizga O'g'ilning Otaga bo'lgan juda o'ziga xos munosabatini ko'rsatish uchun mo'ljallangan, bu boshqa barcha mavjudotlarning Xudoga bo'lgan munosabatidan tubdan farq qiladi.

Ap. Yuhanno, shuningdek, Ota va O'g'il hayotining birligiga ishora qiladi. 1 in. 5:11-12: "Xudo bizga abadiy hayot berdi va bu hayot Uning O'g'lida. Kimda (Xudoning) O'g'li bo'lsa, hayot bor, Xudoning O'g'liga ega bo'lmaganda esa hayot yo'q.".

Nihoyat, ilova. Yuhanno Xudoning O'g'liga ilohiy sifatlarni, xususan, qudratlilik xususiyatini belgilaydi (Vah. 1:8): "Men Alfa va Omegaman, boshi va oxiriman, - deydi Qodir Rabbiy, bor va bo'lgan va kelgusida ham."

“Qodir” so‘zi qudratlilikka dalolat qiladi.

6.2.2.2. Havoriy Pavlusning guvohligi

1 Tim. 3:16: "Buyuk taqvoning siri: Xudo tanada paydo bo'ldi". Bu erda bevosita Xudoning O'g'li Xudo deb ataladi. Rimda ham xuddi shunday. 8:5, bu Masih borligini aytadi "Hammasi ustidan Xudo, abadiy barakali."

Amallar. 20:28, havoriy Pavlus Quddusga ketayotib, Melitdagi efeslik presvitarlar bilan xayrlashayotgani. U "O'z qoni bilan O'zi uchun sotib olgan Rabbiy va Xudoning Jamoati" haqida gapiradi, ya'ni. Masihni Xudo deb chaqirib, ilohiy qadr-qimmatga ishora qiladi.

Col. 2:9, havoriy Pavlus aytadiki, Unda, ya'ni. Masihda "tanadagi Xudoning barcha to'liqligi yashaydi" bular. Otaga tegishli bo'lgan Xudoning barcha to'liqligi.

Ibron tilida. 1:3, havoriy O'g'ilning ismini qo'ydi "Shon-sharafning yorqinligi va uning gipostazining tasviri", bu yerda “gipostaz” so‘zi biz hozir tushunayotgan ma’noda emas, “mohiyat” ma’nosida qo‘llangani aniq.

2 Kor. 4:4 va Kol. 1:15 O'g'il haqida gapiriladi "ko'rinmas Xudoning surati". Filda ham xuddi shunday. 2:6 "U Xudoning surati bo'lganligi sababli, Xudo bilan tenglashishni qaroqchilik deb hisoblamadi." Havoriy Pavlus, Kol. 1:15 O'g'il haqida gapiradi, U bor "Har bir jonzotdan oldin tug'ilgan." Ibron tilida. 1:6 O'g'il haqida gapiriladi "Asl", bular. dunyo mavjudligidan oldin tug'ilgan.

Yuqorida aytilganlarning barchasi bizni Xudoning O'g'lining Ota bilan bir xil darajada ilohiy qadr-qimmatga ega ekanligiga, U majoziy ma'noda emas, balki haqiqiy Xudo ekanligiga ishontiradi.

6.2.3. Xushxabarning "tahqirlovchi parchalari" deb atalmish talqini

Aynan mana shu haqoratli joylarga ariyaliklar murojaat qilishgan va O'g'il Ota bilan konsubstant ekanligini inkor etib, O'g'il mavjud bo'lmaganlardan yaratilgan deb hisoblashgan.

Birinchidan, bu Ying. 14:28: "Men Otamning oldiga boraman, chunki Otam Mendan buyukdir." Ushbu oyatni ikki xil talqin qilish mumkin: Muqaddas Uch Birlik ta'limoti nuqtai nazaridan va Xristologik nuqtai nazardan.

Eng Muqaddas Uch Birlik ta'limoti nuqtai nazaridan, bu erda hamma narsa oddiy, gipostatik munosabatga ko'ra, Ota, O'g'ilning mavjudligining Boshi va Aybdori sifatida Unga nisbatan kattaroqdir.

Ammo bu oyat pravoslav cherkovida xristologik talqinni oldi. Bu talqin 1166 va 1170 yillarda Konstantinopol kengashlarida berilgan. Ushbu oyat atrofida paydo bo'lgan bahs Metropolitan Konstantin Kirkir va Archimandrit Jon Irenik ta'limotlari bilan bog'liq edi.

Ular bu oyatni Xristologiya nuqtai nazaridan talqin qilishning iloji yo'qligini ta'kidladilar, chunki Masihdagi insoniyat butunlay ilohiylashtirilgan va uni xudodan ajratib bo'lmaydi. Inson faqat aqliy jihatdan, faqat tasavvurida ajrata oladi. Insoniyat ilohiy bo'lganligi sababli, uni Ilohiy bilan teng ravishda hurmat qilish kerak.

Konstantinopol Kengashlari ishtirokchilari bu ta'limotni aniq monofizit deb rad etishdi, aslida ilohiy va inson tabiatining uyg'unligini targ'ib qilishdi. Ular Masihda inson tabiatini ilohiylashtirish hech qanday tarzda tabiatlarning birlashishi yoki inson tabiatining Ilohiylikka erishini anglatmasligini ta'kidladilar.

Hatto ilohiylashgan holatda ham Masih haqiqiy Inson bo'lib qoladi va bu jihatdan O'zining insoniyligida U Otadan kamdir. Shu bilan birga, soborlarning otalari Jn. 20:17, tirilishdan keyin Najotkorning Magdalalik Maryamga murojaat qilgan so'zlari: "Men Otam va sizning Otangiz, mening Xudoyim va sizning Xudoyingiz oldiga ko'tarilaman", bu erda Masih bir vaqtning o'zida Otasini, Otasini va Xudoni chaqiradi. Bu qo'sh ism, tabiatlar farqi qiyomatdan keyin ham bekor qilinmaganligini ko'rsatadi.

Ushbu kengashlardan ancha oldin, 8-asrda St. Damashqlik Yuhanno bu oyatni shunday tafsir qilgan:

"U Xudoni Ota deb ataydi, chunki Xudo tabiatan Otadir va bizniki inoyat orqali, Xudo biz uchun tabiatan va U O'zi inson bo'lgani uchun inoyat orqali yaratilgan."

Xudoning O'g'li mujassamlanishdan keyin hamma narsada biz kabi bo'lganligi sababli, Uning Otasi biz uchun bo'lgani kabi, Uning uchun ham Xudo, ham Xudodir. Biroq, biz uchun U tabiatan Xudo, O'g'il uchun esa - iqtisodiyot, chunki O'g'ilning O'zi inson bo'lishga qaror qilgan.

Muqaddas Bitikda bunday kamsituvchi parchalar juda ko'p. Matt. 20:23, Zabadiy o'g'illarining iltimosiga Najotkorning javobi: "Menga o'ng va chap tomonimda o'tirishga ruxsat bering - bu Menga emas, balki Otam kimga tayyorlaganiga bog'liq." In. 15:10: "Men Otamning amrlarini bajardim va Uning sevgisida qoldim." Bu kabi bayonotlar cherkov tafsirchilari tomonidan Najotkorning insoniy tabiati bilan bog'liq.

Havoriylar kitobida. 2:36 Masih haqida shunday deyilgan “Xudo Rabbiyni va Masihni siz xochga mixlagan Isoni yaratdi", Xushxabarchi Luqo bu erda "yaratilgan" ("yo'qdan yaratilgan" ma'nosida) deb tushunilishi mumkin bo'lgan epoez fe'liga ega. Biroq, kontekstdan ko'rinib turibdiki, bu erda yaratilish tabiatan emas, balki yaratilish nazarda tutilgan. iqtisod tomonidan, "tayyorlangan" ma'nosida.

6.2.4. Qadimgi cherkovning Xudo O'g'lining ilohiy qadr-qimmatiga va Uning Ota bilan tengligiga ishonishi

Patristik adabiyotning eng qadimiy yodgorliklaridan biri 107 yilga oid Ieroshahid Ignatiy Xudoning maktublaridir. Rimliklarga 6-bobda Ignatiy shunday yozadi: "Men Xudoyimning azoblariga taqlid qilaylik. Men Rabbiyni, Haqiqiy Xudoning O'g'lini va Iso Masihning Otasini xohlayman - men Uni qidiraman " bular. Iso Masihni bevosita Xudo deb ataydi.

Qadimgi nasroniy yozuvchilari nafaqat qadimgi nasroniylar Masihni Xudo sifatida ulug'laganliklari haqida dalillarga ega. Bunday dalillarni butparast mualliflardan ham olish mumkin. Masalan, Kichik Pliniyning (U Bitiniyada prokonsul bo'lgan) imperator Trayanga (117 yildan kechiktirmay) yozgan maktubida. Ushbu maktubda prokonsul mahalliy nasroniylarga qanday munosabatda bo'lishi kerakligi haqidagi savol tug'iladi, chunki Trayan davrida xristianlar ta'qib qilingan.

Pliniy nasroniylarning hayotini tasvirlab, ular tong otganda yig'ilib, Xudo sifatida Masihga madhiyalar kuylash odati borligini aytadi. Xristianlar Masihni faqat payg'ambar yoki buyuk shaxs sifatida emas, balki aynan Xudo sifatida hurmat qilganliklari ham butparastlarga ma'lum edi. Buni nasroniylik bilan bahslashgan keyingi butparast mualliflar ham tasdiqlaydi, masalan, Celle, Porfiry va boshqalar.

6.3. Muqaddas Ruhning ilohiy qadr-qimmati va Uning Ota va O'g'il bilan tengligi to'g'risidagi Vahiyning dalillari

Shuni ta'kidlash kerakki, Muqaddas Ruhning Xudoligi haqidagi Vahiy ta'limoti O'g'ilning Xudoligi haqidagi ta'limotga qaraganda ancha ixchamroqdir, ammo shunga qaramay, u juda ishonarli. Shubhasiz, Muqaddas Ruh Ota va O'g'il ega bo'lgan ba'zi bir yaratilgan mavjudot yoki shaxssiz kuch emas, balki haqiqiy Xudodir.

Nima uchun Ruh haqidagi ta'limot qisqacha bayon qilingani, Muqaddas Grigoriy ilohiyotshunos tomonidan yaxshi tushuntirilgan (31-so'z): "Eski Ahd Ota haqida aniq va'z qilgan va O'g'ilning bunday ravshanligi bilan emas. Yangi Ahd O'g'ilni ochib bergan va Ruhning ilohiyligini ko'rsatgan. Otaning ilohiyligini tan olishdan oldin bu xavfsiz emas edi. O'g'il haqida va'z qiling va O'g'il tan olinmasidan oldin, bizni Muqaddas Ruh haqida va'z qilish bilan va o'z kuchini yo'qotish xavfi ostida, me'yorida iste'mol qilinmagan oziq-ovqat bilan og'rigan yoki hali ham zaif bo'lgan odamlar bilan bo'lgani kabi, bizni yuklang. quyosh nuriga qaratilgan ko'rish.

Muqaddas Bitikda Muqaddas Ruh Xudo ekanligiga faqat bitta to'g'ridan-to'g'ri ishora bor. Havoriylar kitobida. 5:3-4, havoriy Butrus sotilgan mulk narxining bir qismini yashirgan Hananiyani qoralaydi:

"Nega Shaytonga yuragingizga Muqaddas Ruhga yolg'on gapirishga yo'l qo'ydingiz? Siz odamlarga emas, balki Xudoga yolg'on gapirdingiz".

Bundan tashqari, Ruhning ilohiy qadr-qimmatining bilvosita dalillari mavjud. Masalan, havoriy Pavlus inson tanasini ma'bad sifatida gapirar ekan, "Xudoning ma'badi" va "Muqaddas Ruhning ma'badi" iboralarini sinonim sifatida ishlatadi. Masalan, 1 Kor. 3:16: "Sizlar Xudoning ma'badi ekanligingizni va Xudoning Ruhi sizda yashashingizni bilmaysizlarmi?"

Ruhning ilohiy qadr-qimmatining bilvosita belgisi suvga cho'mish haqidagi amr (Mat. 28:20) va Havoriy Pavlusning havoriylik salomidir (2 Kor. 13:13).

Muqaddas Bitikda Muqaddas Ruh xuddi O'g'il kabi, ilohiy sifatlar kabi assimilyatsiya qilingan. Xususan, hamma narsani bilish (1 Kor. 2:10): "Ruh hamma narsani, hatto Xudoning tubini ham qidiradi" bundan tashqari, kontekstdan ko‘rinib turibdiki, bu yerda “kirgan” so‘zi “biladi, tushunadi” ma’nosida qo‘llangan.

Gunohlarni kechirish qobiliyati va kuchi Muqaddas Ruhga o'zlashtirilgan, buni ham faqat Xudo qila oladi (Yuhanno 20:22-23).

"Muqaddas Ruhni qabul qiling: kimni kechirsangiz, gunohlaringiz kechiriladi; kimni tark etsangiz, ular qoladi".

Muqaddas Ruh dunyoning yaratilishida qatnashgan. Gen. 1:2 da Muqaddas Ruh suvlar ustida yurib turgani haqida gapiradi. Bu nafaqat kosmosdagi mexanik harakat, balki Ilohiy ijodkorlik harakati haqida.

Muqaddas Ruhning yaratilishdagi ishtiroki Ayub kitobida aytilgan. Bu yerda biz insonning yaratilishi haqida gapiramiz: "Xudoning Ruhi meni yaratdi va Qodir Tangrining nafasi menga hayot berdi".

Muqaddas Yozuv ilohiy xususiyatlarni Muqaddas Ruhga bog'lagan holda, Muqaddas Ruhni mavjudotlar orasida joylashtirmaydi. 2 Tim ichida. 3:16 da shunday deyilgan: “Barcha Muqaddas Yozuvlar Xudo tomonidan ilhomlantirilgan”.

Beshinchi kitobda "Eunomiusga qarshi" (an'anaviy ravishda Buyuk Vasiliyga tegishli, ammo zamonaviy patrulologlarning bir ovozdan fikriga ko'ra, bu unga tegishli emas, eng keng tarqalgan fikr bu Bazilning zamondoshi tomonidan yozilgan. Buyuk, iskandariyalik ilohiyot olimi Didim Slepets) quyidagi so'zlarni o'z ichiga oladi: "Nega Muqaddas Ruh Xudoning yozuvi ilhomlantirilganda emas".

Havoriy Butrus (2 Butr. 1:21), Eski Ahd bashoratlari haqida gapirar ekan, "ular Muqaddas Ruh tomonidan harakatga keltirilib, Xudoning muqaddas odamlari tomonidan aytilgan", ya'ni. Muqaddas Bitik Xudo tomonidan ilhomlantirilgan, chunki u Muqaddas Ruh tomonidan harakatga keltirilgan odamlar tomonidan yozilgan.

6.3.1. Muqaddas Ruhning ilohiy qadr-qimmatiga va Uning Ota va O'g'il bilan tengligiga asosiy e'tirozlar

Duxoborlar Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi (Yuhanno 1:3) ga murojaat qilishgan, chunki unda O'g'il orqali aytilgan. — Hammasi... bo'la boshladi...

Muqaddas Grigoriy ilohiyotshunos bu parchani quyidagicha izohlaydi (31-so'z): “Xushxabarchi oddiygina “hamma narsa” demaydi, balki mavjud bo'lgan hamma narsa, ya'ni borliqning boshlanishini olgan hamma narsa O'g'il bilan emas. , Ota, O'g'il bilan emas, va borliqning boshlanishi bo'lmagan barcha narsalar bilan emas." Boshqacha qilib aytganda, agar duxoborlarning fikri mantiqiy davom ettirilsa, u holda bema'nilik nuqtasiga o'tib, nafaqat Muqaddas Ruh, balki Ota va O'g'ilning O'zi ham Kalom orqali mavjud bo'lganligini ta'kidlash mumkin.

Ba'zan ular Muqaddas Yozuvlardagi ilohiy shaxslarni sanab o'tishda Muqaddas Ruh har doim oxirgi, uchinchi o'ringa qo'yilganligiga ishora qiladilar, bu go'yo Uning qadr-qimmatini kamsitish belgisidir.

Biroq, Muqaddas Yozuv matnlari borki, ularda Muqaddas Ruh uchinchi emas, balki ikkinchi o'rinda turadi. Masalan, 1 uy hayvonlarida. 1:2 deydi: "Ota Xudoning oldindan bilishiga ko'ra, Ruhdan poklanish bilan, itoatkorlik va Iso Masihning qonini sepish". Bu erda Muqaddas Ruh uchinchi emas, ikkinchi o'rinda turadi.

Nissalik Avliyo Grigoriy ("Makedoniya duxoborlariga qarshi Muqaddas Ruh haqidagi va'z", 6-bob) deydi: "Son tartibi tabiatning ma'lum bir kamayish va o'zgarishining belgisi hisoblanadi, go'yo kimdir uch chiroqqa bo'lingan alangani ko'rgandek bo'ladi (va uchinchi alanganing sababi birinchi alanga, oxirgi alangani yoqadi deb faraz qiling). ketma-ket uchinchidan), keyin birinchi alangadagi issiqlik kuchliroq ekanligini ta'kidlay boshladilar va keyingisida u o'tib ketadi va kichikroqqa o'zgaradi, lekin uchinchisi endi uni olov deb atamaydi, hatto u faqat yonib, porlab tursa ham. kabi aniq va olovga xos bo'lgan hamma narsani yaratdi.

Shunday qilib, Muqaddas Ruhning uchinchi o'ringa qo'yilishi Uning qadr-qimmatiga emas, balki Ilohiy hukmronlikning tabiatiga bog'liq bo'lib, tarqalish tartibida Ruh O'z ishini yakunlab, O'g'ilning o'rniga keladi.

7. Ilohiy shaxslarning gipostatik xususiyatlariga ko'ra farqi

Cherkov ta'limotiga ko'ra, gipostazlar shaxsiy kuchlar emas, balki shaxsiyatdir. Shu bilan birga, hipostazlar yagona xususiyatga ega. Tabiiyki, savol tug'iladi, ularni qanday ajratish mumkin?

Barcha ilohiy xususiyatlar, ham apofatik, ham katafatik, umumiy tabiatga tegishli bo'lib, ular uchta gipostazaga xosdir va shuning uchun o'z-o'zidan Ilohiy shaxslarning farqlarini ifoda eta olmaydi. Ilohiy ismlardan birini ishlatib, har bir gipostazning mutlaq ta'rifini berish mumkin emas.

Shaxsiy borliqning xususiyatlaridan biri shundaki, shaxs noyob va takrorlanmaydi, shuning uchun uni aniqlab bo'lmaydi, uni ma'lum bir tushuncha ostida jamlab bo'lmaydi, chunki tushuncha har doim umumlashtiradi, uni umumiy maxrajga olib bo'lmaydi. . Demak, shaxsni faqat uning boshqa shaxslarga munosabati orqali idrok etish mumkin.

Aynan biz Muqaddas Yozuvlarda ko'ramiz, bu erda Ilohiy shaxslar g'oyasi ular o'rtasidagi munosabatlarga asoslanadi.

7.1. Vahiyning ilohiy shaxslar munosabatlari haqidagi dalillari

7.1.1. Ota va o'g'il o'rtasidagi munosabat

In. 1:18: "Hech kim hech qachon Xudoni ko'rmagan; Otaning bag'rida bo'lgan yagona O'g'ilni ochib berdi.". Yuhanno 3:16 "Xudo dunyoni shunchalik sevdiki, O'zining yagona O'g'lini berdi ..."

Miqdor 1:15 O'g'il borligini aytadi "ko'rinmas Xudoning surati, butun maxluqotning birinchi tug'ilgan."

Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi: "Kalom Xudo bilan edi". Yunoncha matnda "Xudo bilan" - "pros ton Theov" deyiladi. V.N. Losskiy yozadi: "Bu ibora harakatni, dinamik yaqinlikni anglatadi, uni "y" emas, balki "to" deb tarjima qilish mumkin. Ota va O'g'il o'rtasida abadiy tug'ilish bor, shuning uchun Xushxabarning o'zi bizni Xudoning Ilohiy Shaxslarining hayoti bilan tanishtiradi. Muqaddas Uch Birlik.

7.1.2. Muqaddas Ruhning Trinitar pozitsiyasi

In. 14:16: "Va Men Otadan iltijo qilaman va U sizlarga boshqa Yupatuvchini beradi, to abad sizlar bilan bo'lsin."

In. 14:26: "Yupatuvchi, Otam Mening nomimdan yuboradigan Muqaddas Ruh".

Bu ikki misradan ko'rinib turibdiki, Muqaddas Ruh Yupatuvchi O'g'ildan farq qiladi, U boshqa Yupatuvchidir, lekin ayni paytda O'g'il va Ruh o'rtasida hech qanday qarama-qarshilik, bo'ysunish munosabati yo'q. Bu oyatlar faqat O'g'il va Ruh o'rtasidagi farqlarga va ular o'rtasidagi qandaydir bog'lanishga ishora qiladi va bu bog'liqlik to'g'ridan-to'g'ri emas, balki ikkinchi va uchinchi Gipostazning Otaga munosabati orqali o'rnatiladi.

In. 15:26 Rabbiy Muqaddas Ruh haqida gapiradi "Otadan chiqqan haqiqat Ruhi"."Topish" - bu Muqaddas Ruhning gipostatik xususiyati bo'lib, uni Otadan ham, O'g'ildan ham ajratib turadi.

7.2. Shaxsiy (gipostatik) xususiyatlar

Abadiy tug'ilish va abadiy yurish munosabatlariga muvofiq, Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining shaxsiy xususiyatlari aniqlanadi. Taxminan 4-asrning oxiridan boshlab biz umumiy qabul qilingan terminologiya haqida gapirishimiz mumkin, unga ko'ra gipostatik xususiyatlar quyidagi atamalar bilan ifodalanadi: Ota - tug'ilmagan, yunoncha "agenesiya", lotincha - innativitas, O'g'il - tug'ilish, "gennesia", lotincha - generatio , va Muqaddas Ruh bilan bo'lish, yunoncha "ekporeysis", "ekporeyma", lotin tilida - "processio".

Shaxsning mulki - o'zgarmas, abadiy o'zgarmas, faqat u yoki bu ilohiy shaxslarga tegishli bo'lgan mulklar. Ushbu xususiyatlar tufayli Shaxslar bir-biridan ajralib turadi va biz ularni maxsus gipostazlar deb bilamiz.

Damashqlik Avliyo Yuhanno yozadi: "Tug'ilish, tug'ilish va yurish - faqat bu gipostatik xususiyatlar uchta Muqaddas Gipostazani ajratib turadi, ular mohiyati bilan emas, balki har bir gipostazning o'ziga xos xususiyati bilan ajralib turadi."

8. Ilohiy shaxslarning uchligi va son toifasi (miqdori)

Xudo uch qirrali, Xudoda uchta Shaxs bor, desak, shuni yodda tutish kerakki, Xudodagi uchtasi qo'shimchaning natijasi emas, chunki har bir Gipostaz uchun Ilohiy shaxslarning munosabati uch xildir. V.N. Losskiy bu haqda shunday yozadi: “Har bir gipostaz uchun munosabatlar uch tomonlama bo'lib, gipostazlardan birini diadaga kiritish mumkin emas, ulardan birini qolgan ikkitasi darhol paydo bo'lmasdan tasavvur qilib bo'lmaydi.Ota faqat otadir. O'g'il va Ruh. O'g'il tug'ilishidan va Ruhning yurishidan oldin, ular go'yo bir vaqtning o'zida, chunki biri ikkinchisini taxmin qiladi" (V.N. Losskiy. Sharq cherkovining mistik teologiyasi bo'yicha esse. Dogmatik teologiya. M., 1991, 216-bet).

Ilohiy shaxslarga qarshi chiqishdan bosh tortish, ya'ni. ularni yakka holda, monadalar yoki dyadlar deb o'ylashdan bosh tortish, mohiyatan, Muqaddas Uch Birlikka sonning o'zi toifasini qo'llashni rad etishdir.

Buyuk Vasiliy bu haqda shunday yozadi: “Bir, ikki, uch yoki birinchi, ikkinchi, uchinchi, deb qo‘shib birdan ko‘plikka o‘tish orqali hisoblamaymiz, chunki “Men birinchiman va men oxirgiman, Mendan o‘zga iloh yo‘q”.(Ishayo 44:6). Ular shu kungacha hech qachon "ikkinchi Xudo" demagan, balki Xudodan Xudoga sajda qilgan. Tabiatni ko'plikka ajratmasdan, gipostazalarning farqini tan olib, biz bir kishining buyrug'i ostida qolamiz.

Xudodagi uchlik haqida gapirganda, biz hisoblash uchun xizmat qiladigan va Ilohiy borliq olamiga taalluqli bo'lmagan moddiy son haqida gapirmayapmiz, shuning uchun trinitar teologiyada miqdoriy xususiyatdan raqam sifatga aylanadi. bitta. Xudodagi Uchlik an'anaviy ma'nodagi miqdor emas, u faqat ifodalab bo'lmaydigan ilohiy tartibni ko'rsatadi. Avliyo Maksimning ta'kidlashicha, "Xudo ham monada, ham triadadir".

8.1. Nima uchun Xudo odamlarda uchlikdir?

Nima uchun Xudo ikki yoki to'rtlamchi emas, balki uchlikdir? Shubhasiz, bu savolga aniq javob bo'lishi mumkin emas. Xudo Uchbirlikdir, chunki U xuddi shunday bo'lishni xohlaydi, lekin kimdir Uni majburlagani uchun emas.

Ilohiyotshunos Avliyo Gregori uchlik sirini quyidagicha ifodalashga harakat qiladi: "Birlik o'z boyligi bilan harakatga keladi, ikkilik yengiladi, chunki Ilohiy materiya va shakldan yuqoridir. Uchbirlik mukammallikda yopiladi, chunki u birinchi bo'lib ikkilik tarkibini yengadi, shuning uchun Ilohiy emas. cheklangan bo'lib qoladi, lekin cheksizlikka cho'zilmaydi. Birinchisi ulug'vor bo'lar edi, ikkinchisi - tartibga zid. Biri butunlay yahudiylik ruhida, ikkinchisi esa - ellinizm va ko'p xudolik ".

Muqaddas otalar inson aqli oldida uchlikni oqlashga urinmadilar. Albatta, uch karra hayotning siri bizning kognitiv qobiliyatlarimizdan cheksiz oshib ketadigan sirdir. Ular shunchaki uchta raqamdan tashqari har qanday raqamning etishmasligiga ishora qildilar.

Otalarning fikriga ko'ra, bitta kambag'al raqam, ikkita - bo'linuvchi son va uchta - bo'lishdan oshib ketadigan son. Shunday qilib, ham birlik, ham ko'plik bir vaqtning o'zida Uchbirlikda yozilgan.

V.N. Losskiy, xuddi shu g'oya quyidagicha rivojlanadi (Sharq cherkovining tasavvuf ilohiyotiga oid insho. Dogmatik teologiya. M., 1991, 216-217-betlar): "Ota O'g'il va Ruhga O'zining ilohiy in'omidir; agar U faqat monada bo'lganida, agar U O'zining mohiyati bilan tanilgan bo'lsa va uni bermasa, U butunlay shaxs bo'lmas edi."

Monada ochilganda, Xudoning shaxsiy to'liqligi dyadada to'xtab qolishi mumkin emas, chunki "ikki" o'zaro qarama-qarshilik va cheklanishni nazarda tutadi; "ikki" ilohiy tabiatni bo'lib, abadiylikka noaniqlik ildizini kiritadi. Bu yaratilishning birinchi qutblanishi bo'lar edi, bu Gnostik tizimlarda bo'lgani kabi, shunchaki namoyon bo'ladi. Shunday qilib, ikki Shaxsdagi Ilohiy haqiqatni tasavvur qilib bo'lmaydi. "Ikki" ning transsendensiyasi, ya'ni. "uchta" bajarilgan raqamlar; bu asl holga qaytish emas, balki shaxsiy borliqning mukammal vahiysidir”.

Shunday qilib, aytish mumkinki, "uch" go'yo shaxsiy borliqni ochib berish uchun zarur va etarli shartdir, garchi, albatta, "zarur" va "etarli" so'zlari qat'iy ma'noda Ilohiyga taalluqli emas. bo'lish.

9. Ilohiy shaxslarning munosabatlari, abadiy tug'ilish va abadiy yurish tasviri haqida qanday qilib to'g'ri fikr yuritish kerak

Muqaddas Yozuvlarda bizga vahiy qilingan ilohiy shaxslarning munosabatlari gipostatik farqni faqat belgilaydi, lekin hech qanday tarzda tasdiqlamaydi. Xudoda uchta Gipostaz bor deyish mumkin emas, chunki birinchi Gipostaz abadiy ikkinchisini tug'diradi va uchinchisini abadiy tugatadi.

Uchbirlik - bu birlamchi berilganlikning bir turi bo'lib, u hech qayerdan kelib chiqmaydi, Xudoning uchligini oqlaydigan biron bir tamoyilni topish mumkin emas. Hech qanday etarli sabab ham buni tushuntira olmaydi, chunki Uchbirlikdan oldin hech qanday boshlanish va sabab yo'q.

Ilohiy shaxslarning munosabatlari har bir gipostaz uchun uch tomonlama bo'lgani uchun ularni qarama-qarshilik munosabatlari deb hisoblash mumkin emas. Ikkinchisi lotin ilohiyotini tasdiqlaydi.

Sharqiy cherkovning Muqaddas Otalari Otaning gipostatik mulki tug'ilmaganligini aytishganda, ular faqat Ota O'g'il emas, Muqaddas Ruh emas va boshqa hech narsa emasligini aytishni xohlashadi. Shunday qilib, Sharq ilohiyoti ilohiy shaxslar munosabatlari siriga yondashishda apofatizm bilan ajralib turadi.

Agar biz bu munosabatlarni apofatik tarzda emas, balki qandaydir ijobiy tarzda belgilashga harakat qilsak, bu bilan biz muqarrar ravishda Ilohiy voqelikni Aristotel mantiqining toifalariga bo'ysundiramiz: aloqalar, munosabatlar va boshqalar.

Ilohiy shaxslarning munosabatlarini biz yaratilgan dunyoda kuzatadigan sabab va oqibat munosabatlariga o'xshatish bilan o'ylash mutlaqo qabul qilinishi mumkin emas. Agar biz Ota haqida O'g'il va Ruhning gipostatik sababi sifatida gapiradigan bo'lsak, unda bu bilan biz faqat tilimizning qashshoqligi va kamligi haqida guvohlik beramiz.

Darhaqiqat, yaratilgan dunyoda sabab va oqibat doimo bir-biriga qarama-qarshi bo'lib, ular doimo bir-biridan tashqi narsadir. Xudoda bu qarama-qarshilik, bu yagona tabiatdagi bo'linish mavjud emas. Shuning uchun, Uchbirlikda sabab va ta'sir qarama-qarshiligi faqat mantiqiy ma'noga ega, bu faqat bizning aqliy vakillik tartibini anglatadi.

Abadiy tug'ilishdan oldingi va abadiy yurish nima?

Ilohiyotshunos Avliyo Gregori (31-so'z) Muqaddas Uch Birlik shaxslarining bo'lish uslubini aniqlashga qaratilgan barcha urinishlarni rad etadi: "Siz so'raysiz: Muqaddas Ruhning yurishi nima? Avval ayting-chi, Otaning bepushtligi nima. Keyin men, o'z navbatida, tabiatshunos sifatida, O'g'ilning tug'ilishi va Muqaddas Ruhning yurishini muhokama qilaman. Xudoning sirlarini o'rganganimiz uchun ikkalamiz ham aqldan ozamiz."

"Tug'ilish" va "davom etish" ni bitta harakat sifatida ham, vaqt o'tishi bilan cho'zilgan ba'zi bir jarayon sifatida ham tasavvur qilish mumkin emas, chunki Ilohiy vaqtdan tashqarida mavjud.

Muqaddas Yozuv bizga ochib beradigan "tug'ilish", "davom etish" atamalarining o'zi faqat ilohiy shaxslarning sirli muloqotidan dalolat beradi, bu faqat ularning ifodalab bo'lmaydigan birligining nomukammal tasvirlari. As St. Damashqlik Jon, "tug'ilish tasviri va yurish tasviri biz uchun tushunarsizdir".

10. Ota monarxiyasi haqidagi ta'limot

Bu savol, go'yoki, ikki kichik savolga bo'linadi: 1) biz ikkinchi va uchinchi Gipostazni kamsitib, Otaning monarxiyasini tasdiqlamaymizmi?; va 2) nima uchun Otaning monarxiyasi haqidagi ta'limot juda muhim ahamiyatga ega, nega pravoslav cherkovining muqaddas otalari har doim uchlik munosabatlarini shunday tushunishni talab qilishgan?

Otaning amrining birligi hech qanday tarzda O'g'il va Ruhning ilohiy qadr-qimmatini pasaytirmaydi.

O'g'il va Muqaddas Ruh tabiatan Otaga xos bo'lgan hamma narsaga ega, tug'ilmaganlik mulki bundan mustasno. Ammo tug'ilmaganlik mulki tabiiy xususiyat emas, balki shaxsiy, gipostatik xususiyatdir, u tabiatni emas, balki uning mavjudligini tavsiflaydi.

Damashqlik Avliyo Yuhanno bu haqda shunday deydi: "Otada mavjud bo'lgan hamma narsada ham O'g'il, ham Ruh bor, faqat tug'ilmaganlik bundan mustasno, bu mohiyat yoki qadr-qimmatdagi farqni emas, balki borliq tasvirini anglatadi".

V.N. Losskiy buni biroz boshqacharoq tushuntirishga harakat qiladi (Sharq cherkovining mistik teologiyasi haqida ocherk. Dogmatik teologiya. M., 1991):

"Ibtido bir xil darajada mukammal voqelikning boshlanishi bo'lgandagina mukammal bo'ladi. Xudoda sabab, shaxsiy sevgining mukammalligi sifatida, kamroq mukammal ta'sirni keltirib chiqara olmaydi, u ularning teng bo'lishini xohlaydi va shuning uchun ham sababdir. ularning tengligi."

Ilohiyotshunos Avliyo Gregori (Suvga cho'mish haqidagi so'z 40) deydi: "O'zidan bo'lganlarning xo'rlanishining boshida (ya'ni Ota) ulug'vorlik yo'q.".

Sharqiy cherkovning otalari nima uchun Otaning monarxiyasi haqidagi ta'limotda turib oldilar? Buni amalga oshirish uchun biz uchlik muammosining mohiyati nima ekanligini esga olishimiz kerak: bir vaqtning o'zida Xudoda uchlik va birlik haqida qanday fikr yuritish kerak, bundan tashqari, biri ikkinchisining zarariga tasdiqlanmasligi uchun; yagona shaxs.

Muqaddas Otalar Xudoni Ota Ilohiy manba deb atashgan. Misol uchun, Avliyo Gregori Palamas o'z e'tirofida shunday deydi: "Ota yagona sabab, ildiz va manba, O'g'il va o'ylangan Xudoning Muqaddas Ruhida."

Sharq otalarining so'zlari bilan aytganda, "Bir Xudo bor, chunki bitta Ota bor." O'zining yagona tabiatini O'g'il va Muqaddas Ruhga teng ravishda, lekin boshqa yo'l bilan bildiradigan Otadir, ularda u yagona va bo'linmas bo'lib qoladi.

Shu bilan birga, Muqaddas Ruh va O'g'il o'rtasidagi munosabatlarning yo'qligi Sharq ilohiyotini hech qachon noqulay ahvolga solmagan, chunki O'g'il va Muqaddas Ruh o'rtasida ham ma'lum bir bog'liqlik to'g'ridan-to'g'ri emas, balki Otaning Gipostazi orqali o'rnatiladi. Gipostazalarni ularning mutlaq farqida belgilovchi Otadir. Shu bilan birga, O'g'il va Ruh o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri aloqa yo'q. Ular faqat kelib chiqish uslubida farqlanadi.

V.N.ning so'zlariga ko'ra. Losskiy (Sharq cherkovining tasavvufiy ilohiyotiga oid esse. Dogmatik teologiya. M., 1991, 47-bet): "Shunday qilib, Ota gipostazlar o'zlarining farqlarini keltirib chiqaradigan munosabatlarning chegarasidir: Ota Shaxslarga ularning kelib chiqishini berib, ularning tug'ilish va mavjudligi kabi Xudolikning yagona printsipi bilan munosabatlarini o'rnatadi."

Ota va Muqaddas Ruh bir vaqtning o'zida bitta sabab sifatida Otaga ko'tarilganligi sababli, faqat shu tufayli ularni turli xil Gipostazlar deb hisoblash mumkin. Shu bilan birga, tug'ilish va marosim ilohiy shaxslarning kelib chiqishining ikki xil yo'li sifatida bir-biriga o'xshash emasligini ta'kidlagan holda, pravoslav ilohiyotshunoslari apofatik ilohiyot an'analariga ko'ra, bu farq nima ekanligini aniqlashga urinishlarni rad etadilar. .

Bu haqda Damashqlik Avliyo Ioann yozadi "Albatta, tug'ilish va chiqish o'rtasida farq bor - biz buni bilib oldik, ammo farqning qanday tasviri - biz buni umuman tushunmaymiz."

Bir kishilik buyruq tamoyilini qandaydir tarzda bekor qilish yoki zaiflashtirishga bo'lgan har qanday urinish muqarrar ravishda Uchbirlikdagi muvozanatning, uchlik va yagonalik o'rtasidagi muvozanatning buzilishiga olib keladi. Buning eng yorqin misoli filioque haqidagi lotin ta'limotidir, ya'ni. yagona sabab sifatida Ota va O'g'ildan Muqaddas Ruhning ikki marta yurishi haqida.

11. Rim-katoliklarning filiok haqidagi ta’limoti

Muborak Avgustin asos solgan bu ta’limotning mantig‘i Xudoda qarama-qarshi bo‘lmagan narsani ham ajratib bo‘lmaydi, degan fikrdan iborat. Bu yerda ilohiy shaxslarning munosabatlari haqida tabiatan, yaratilgan dunyoda kuzatilayotgan munosabatlarga oʻxshatib, sabab va oqibat munosabatlariga oʻxshatib fikr yuritish tendentsiyasini koʻrish mumkin.

Natijada, O'g'il va Muqaddas Ruh o'rtasida qo'shimcha munosabatlar paydo bo'ladi, bu ham yurish sifatida belgilanadi. Natijada, muvozanat nuqtasi darhol birlik tomon keskin siljiydi. Birlik uchlikdan ustun kela boshlaydi.

Shunday qilib, Xudoning borligi Ilohiy mohiyat bilan birlashtiriladi va Ilohiy shaxslar yoki gipostazlar o'zining ilohiy mohiyatida o'ylangan ma'lum bir ichki mohiyat munosabatlari tizimiga aylanadi. Shunday qilib, lotin ilohiyotiga ko'ra, mohiyat mantiqan Shaxslardan oldin turadi.

Bularning barchasi ma'naviy hayotga bevosita ta'sir qiladi. Shunday qilib, katolitsizmda pravoslav asketizmi uchun asosan mumkin bo'lmagan "xudoning tubsizligi" tasavvufiga xos bo'lmagan Ilohiy Mohiyatning tasavvufiyligi mavjud. Bu mohiyatan nasroniylikdan neoplatonizm tasavvufiga qaytish demakdir.

Shuning uchun pravoslav cherkovining otalari har doim buyruqlar birligini talab qilishgan. V.N. Losskiy buyruq birligini quyidagicha ta’riflaydi (Sharq cherkovining tasavvufiy ilohiyotining ocherki. Dogmatik teologiya. M., 1991, 218-bet): "Buyruqning birligi" tushunchasi ... Xudoda Yagona Shaxsiy Boshlanishdan kelib chiqadigan birlik va farqni bildiradi."

Xudoning birligi tamoyili sharq, pravoslav va lotin ilohiyotlarida mutlaqo boshqacha tarzda tushuniladi. Agar pravoslav ta'limotiga ko'ra, birlik printsipi Otaning shaxsiyati, gipostazi bo'lsa, lotinlar orasida birlik printsipi shaxsiyatsiz mohiyatdir. Shunday qilib, lotinlar shaxsning ahamiyatini pasaytiradi. Hatto abadiy hayotning o'zi va abadiy baxtni lotinlar va pravoslavlar turli yo'llar bilan tushunishadi.

Agar pravoslav ta'limotiga ko'ra, abadiy baxt - bu Xudoning Shaxslari bilan shaxsiy munosabatlarni anglatuvchi Muqaddas Uch Birlikning hayotida ishtirok etish bo'lsa, katoliklar abadiy saodat haqida ilohiy mohiyat haqida fikr yuritish deb gapirishadi, shuning uchun abadiy baxtga erishadi. katoliklar orasida intellektuallikning ma'lum bir soyasi.

Monarxiya ta’limoti bizga nafaqat uchlik ilohiyotida uchlik va birlik o‘rtasidagi mukammal muvozanatni saqlashga, balki Xudoning mutlaq Shaxs sifatidagi tushunchasini tasdiqlashga ham imkon beradi.

Katexizm

Muqaddas Uch Birlikning dogmasi

1. Muqaddas Uch Birlik dogmasi xristian dinining asosidir

So'z: Xudo mohiyatan yagona, lekin shaxslarda uchlik: Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh, Uchbirlik ajralmas va bo'linmasdir.
Injildan bo'lmagan "Uchlik" (Trias) so'zining o'zi xristian leksikoniga 2-asrning ikkinchi yarmida Antioxiyadagi Avliyo Teofil tomonidan kiritilgan. Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limot Xristian Vahiyida berilgan. Hech bir tabiiy falsafa Muqaddas Uch Birlik ta'limotiga ko'tarila olmadi.
Eng Muqaddas Uch Birlikning dogmasi tushunarsizdir, bu sirli dogma, aql darajasida tushunarsizdir. Hech bir spekulyativ falsafa Muqaddas Uch Birlikning sirini tushunish uchun yuksala olmadi. Inson ongi uchun Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limot qarama-qarshidir, chunki u aql bilan ifodalab bo'lmaydigan sirdir.
Bu bejiz emaski, o. Pavel Florenskiy Muqaddas Uch Birlikning dogmasini "inson fikri uchun xoch" deb atadi. Eng Muqaddas Uch Birlikning dogmasini qabul qilish uchun gunohkor inson ongi hamma narsani bilish va hamma narsani oqilona tushuntirish qobiliyatiga da'volarini rad qilishi kerak, ya'ni Muqaddas Uch Birlikning sirini tushunish uchun uni rad etish kerak. o'z tushunchasi.
Muqaddas Uch Birlikning siri ma'naviy hayot tajribasida va faqat qisman tushuniladi. Bu tushunish har doim zohidlik bilan bog'liq. V.N.Losskiy shunday deydi: "Apofatik yuksalish Go'lgotaga ko'tarilishdir, shuning uchun hech qanday spekulyativ falsafa hech qachon Muqaddas Uch Birlik siriga ko'tarila olmaydi".
Uchbirlikka e'tiqod nasroniylikni boshqa barcha monoteistik dinlardan ajratib turadi: yahudiylik, islom. Iskandariyalik Afanasiy (Na Arians, birinchi so'z, n. 18) xristian e'tiqodini "o'zgarmas, mukammal va muborak Uch Birlikka" imon sifatida belgilaydi.
Uchbirlik ta’limoti barcha nasroniylik e’tiqodi va axloqiy ta’limotining asosi hisoblanadi, masalan, Najotkor Xudo, Muqaddas Xudo haqidagi ta’limot va boshqalar.V.N.Losskiy Uchbirlik ta’limoti «nafaqat asos, balki ilohiyotning eng oliy maqsadi, ... eng Muqaddas Uch Birlikning sirini to'liqligida bilish ilohiy hayotga, Muqaddas Uch Birlikning hayotiga kirishni anglatadi "...
Uch Birlik Xudo haqidagi ta'limot uchta taklifga asoslanadi:

• 1) Xudo uchlikdir va uchlik Xudoda uchta Shaxs (gipostazlar) mavjudligidan iborat: Ota, O'g'il, Muqaddas Ruh.
• 2) Muqaddas Uch Birlikning har bir Shaxsi Xudodir, lekin ular uchta xudo emas, balki yagona Ilohiy mavjudotning mohiyatidir.
• 3) Har uch shaxs ham shaxsiy yoki gipostatik xususiyatlarida farqlanadi.

2. Dunyodagi Muqaddas Uch Birlikning analoglari

Muqaddas Otalar Muqaddas Uch Birlik ta'limotini qandaydir tarzda inson idrokiga yaqinlashtirish uchun yaratilgan dunyodan olingan turli xil o'xshashliklardan foydalanganlar.
Masalan, quyosh va undan chiqadigan yorug'lik va issiqlik. Suv manbai, undan buloq va, aslida, soy yoki daryo. Ba'zilar inson ongining tuzilishida o'xshashlikni ko'radilar (Sankt-Ignatius Brianchaninov, Ascetic Experiences. Soch., 2-nashr, Sankt-Peterburg, 1886, 2-jild, 8-b., 130-131-betlar):
"Bizning ongimiz, so'zimiz va ruhimiz bir vaqtning o'zida boshlanishi va o'zaro munosabatlari bilan Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhning timsoli bo'lib xizmat qiladi."
Biroq, bu o'xshashliklarning barchasi juda nomukammaldir. Agar biz birinchi o'xshashlikni - quyosh, chiquvchi nurlar va issiqlikni oladigan bo'lsak, unda bu o'xshashlik ma'lum bir vaqtinchalik jarayonni o'z ichiga oladi. Agar biz ikkinchi o'xshashlikni - suv manbai, kalit va oqimni oladigan bo'lsak, unda ular faqat bizning tasavvurimizda farqlanadi, lekin aslida u yagona suv elementidir. Inson ongining qobiliyatlari bilan bog'liq bo'lgan o'xshashlikka kelsak, bu faqat dunyodagi eng Muqaddas Uch Birlikning Vahiy tasvirining o'xshashligi bo'lishi mumkin, lekin ichki trinitar mavjudot emas. Bundan tashqari, bu o'xshashlikning barchasi birlikni uchlikdan ustun qo'yadi.
Buyuk Avliyo Vasiliy kamalakni yaratilgan dunyodan olingan o'xshatishlarning eng mukammali deb hisobladi, chunki "bir va bir xil yorug'lik o'z-o'zidan doimiy va rang-barangdir". “Va bitta yuz ko'p rangda ochiladi - ranglar o'rtasida o'rta va o'tish yo'q. Nurlar chegaralangan joyda ko'rinmaydi. Biz farqni aniq ko'ramiz, lekin biz masofalarni o'lchay olmaymiz. Va birgalikda ko'p rangli nurlar bitta oq rangni hosil qiladi. Yagona mohiyat ko'p rangli nurda namoyon bo'ladi.
Ushbu o'xshashlikning kamchiligi shundaki, spektrning ranglari alohida shaxslar emas. Umuman olganda, patristik ilohiyot analogiyaga juda ehtiyotkor munosabat bilan tavsiflanadi.
Bunday munosabatga misol qilib, ilohiyot olimi Grigoriyning 31-so'zini keltirish mumkin:
"Nihoyat, men yolg'on va haqiqatga erishishdan uzoq bo'lgan barcha tasvirlar va soyalardan voz kechish, bir nechta so'zlarga (Muqaddas Yozuvlar ...) ta'kidlab, taqvodorroq fikrlash tarzini saqlash yaxshiroq degan xulosaga keldim".
Boshqacha qilib aytganda, bizning ongimizda bu dogmani ifodalovchi tasvirlar yo'q, yaratilgan dunyodan olingan barcha tasvirlar juda nomukammaldir.

3. Muqaddas Uch Birlik Dogmasining qisqacha tarixi

Xristianlar har doim Xudo mohiyatan yagona, lekin shaxslarda uchlik ekanligiga ishonishgan, ammo Muqaddas Uch Birlik haqidagi dogmatik ta'limotning o'zi asta-sekin, odatda turli xil bid'atchi aldanishlarning paydo bo'lishi bilan bog'liq holda yaratilgan.
Xristianlikdagi Uchbirlik ta'limoti doimo Masihning ta'limoti bilan, mujassamlanish ta'limoti bilan bog'langan. Uchlik bid'atlari, trinitar nizolar xristologik asosga ega edi.
Darhaqiqat, Uchbirlik ta'limoti mujassamlanish tufayli mumkin bo'lgan. Teofani troparionida aytganidek, Masihda "Uchbirlikka sig'inish paydo bo'ldi". Masihning ta'limoti "yahudiylar uchun to'siq, yunonlar uchun esa ahmoqlikdir" (1 Kor. 1:23). Xuddi shunday, Uchbirlik ta'limoti ham "qat'iy" yahudiy monoteizmi va ellin politeizmi uchun to'siqdir. Shuning uchun, Muqaddas Uch Birlikning sirini oqilona tushunishga bo'lgan barcha urinishlar yahudiy yoki ellin tabiatining aldanishiga olib keldi. Birinchisi, Uch Birlikning Shaxslarini yagona tabiatda, masalan, Sabelliyaliklarni eritib yubordi, boshqalari esa Uchbirlikni uchta teng bo'lmagan mavjudotga (Arnana) qisqartirdi.

3.1. Trinitarlik ilohiyot tarixida anten-Nitsen davri.

2-asrda nasroniy apologistlari nasroniy taʼlimotini yunon ziyolilari uchun tushunarli qilish istagida boʻlib, Masih taʼlimotini ellin falsafiy logos taʼlimotiga yaqinlashtirdilar. Mujassamlangan Logos sifatida Masihning ta'limoti yaratilmoqda; Eng Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxs, Xudoning O'g'li qadimgi falsafaning logotiplari bilan ajralib turadi. Logos tushunchasi xristianlashtirilgan, xristian ta'limotiga muvofiq tushunilgan.
Ushbu ta'limotga ko'ra, Logos haqiqiy va mukammal Xudodir, lekin shu bilan birga, apologlar aytadilar: Xudo yagona va yagona, keyin aqlli fikrlaydigan odamlarda tabiiy shubha paydo bo'ladi: Logos sifatida Xudoning O'g'li haqidagi ta'limot. yashirin diteizmni o'z ichiga olmaydi? III asrning boshlarida Origen shunday yozgan edi:
"Xudoni sevadigan va Unga chin dildan taslim bo'lgan ko'plar, Xudoning Kalomi sifatida Iso Masihning ta'limoti ularni go'yo ikkita xudoga ishonishga majbur qilganidan xijolat tortadilar."
2-3-asrlardagi Uchbirlik nizolarining holatlari haqida gapirganda, shuni yodda tutishimiz kerakki, o'sha paytda cherkov tafsiri hali boshlang'ich bosqichida edi, mahalliy cherkovlar tomonidan qo'llaniladigan suvga cho'mish ramzlari, ularning qisqaligi tufayli, ilohiyot uchun ishonchli tayanch bo'lib xizmat qilmadi va shuning uchun ilohiyotda sub'ektivizm va individualizm uchun keng imkoniyatlar ochildi. Bundan tashqari, yagona diniy terminologiyaning yo'qligi vaziyatni yanada og'irlashtirdi.

3.1.1. Monarxizm.

Bu ta’limot tarafdorlari “monarxiam tenemus”, ya’ni “biz monarxiyani hurmat qilamiz” deb e’lon qilganlar. Monarxizm ikki shaklda mavjud edi.

3.1.1.1. DINAMIZM YOKI QABUL QILISh.

Adopt dinamistlari "Teodotchilar" deb ham atalgan. Gap shundaki, ushbu oqim mafkurachilari orasida Teodot ismli ikki kishi bor edi, bu 190-yillarda Rimda va'z qilgan Tanner Teodot va 220-yillarda u erda va'z qilgan Bankir Teodot yoki Pul almashtiruvchi.
Zamondoshlari ularga "Evklid geometriyasini qunt bilan o'rgangan, Aristotel falsafasidan hayratga tushgan" olimlar bo'lganliklariga guvohlik beradi ... Dinamizmning eng ko'zga ko'ringan vakili Samosata yepiskopi Pavel edi (u 250-272 yillarda episkop edi).
Teodriylar, ularning zamondoshlari, xususan Tertullian, ular haqida gapirganda, Muqaddas Bitikning har qanday matnidan qandaydir sillogizm yaratishga harakat qilishgan. Ular Muqaddas Yozuvlarni tuzatish kerak, deb ishonishgan va Muqaddas Kitoblarning o'zlarining tasdiqlangan matnlarini tuzganlar. Ular Xudoni Aristotel nuqtai nazaridan, ya’ni yagona mutlaq umuminsoniy mavjudot, sof o‘z-o‘zidan faol fikr, ta’sirsiz va o‘zgarmas nuqtai nazardan tushundilar. Ko'rinib turibdiki, bunday falsafiy tizimda Logosga, uning nasroniylik tushunchasida o'rin yo'q. Dinamistlar nuqtai nazaridan, Masih oddiy odam edi va boshqa odamlardan faqat fazilat bilan ajralib turardi.
Ular uning bokira qizdan tug'ilishini tan olishdi, lekin uni Xudo odam deb bilishmadi. Taqvodor hayotdan so'ng U qandaydir yuqori kuchga ega bo'lib, Uni Eski Ahddagi barcha payg'ambarlardan ajratib turadi, deb o'rgatilgan, ammo Eski Ahd payg'ambarlaridan bu farq sifat farqi emas, balki faqat darajadagi farq edi.
Ularning nuqtai nazaridan, Xudo mukammal o'z-o'zini anglaydigan konkret shaxs, Logos esa insondagi aqlga o'xshash Xudoning mulki, gipostatik bo'lmagan bilim turidir. Logos, ularning fikricha, Ota Xudo bilan bir shaxsdir va Logosning Otadan tashqarida mavjudligi haqida gapirish mumkin emas. Ularni dinamistlar deb atashgan, chunki ular Logosni ilohiy kuch, tabiiyki, gipostatik bo'lmagan, shaxssiz kuch deb atashgan. Bu kuch xuddi payg'ambarlarga tushganidek, Isoga ham tushdi.
Maryam biz bilan teng bo'lgan oddiy odamni tug'di, u erkin harakatlar orqali muqaddas va solih bo'ldi va unda Logos yuqoridan yaratilgan va ma'badda bo'lgani kabi unda yashagan. Shu bilan birga, Logos va inson har xil tabiat bo'lib qoldi va ularning birlashuvi faqat donolik, iroda va energiya aloqasi, o'ziga xos do'stlik harakati edi. Biroq, ular Masih shunday birlik darajasiga erishganini tan oldilarki, ma'lum bir majoziy ma'noda U haqida Xudoning abadiy O'g'li deb gapirish mumkin edi.
Monarx-dinamistlar Logosning Ota bilan birligini bildirish uchun "konsubstansial" atamasidan foydalanganlar. Shunday qilib, keyinchalik dogmatik ta'limotning rivojlanishida katta rol o'ynagan bu atama murosaga keldi. Samosata episkopi Pavlus tomonidan taqdim etilgan bu ta'limot 264-65 va 269 yillarda Antioxiyaning ikkita kengashida qoralangan.
Shubhasiz, bu ta’limot doirasida na insonni ilohiylashtirish haqidagi ta’limotga, na insonning Xudo bilan birligi haqidagi ta’limotga o‘rin yo‘q. Va bu turdagi ilohiyotga reaktsiya modalizm (lotincha "modus" dan "tasvir" yoki "yo'l" degan ma'noni anglatadi) nomini olgan monarxiyaning yana bir turi edi.

3.1.1.2. MODALIZM

Medalchilar quyidagi fikrlardan kelib chiqdilar: Masih shubhasiz Xudodir va diteizmdan qochish uchun uni qandaydir tarzda Ota bilan tanishtirish kerak. Bu harakat Kichik Osiyoda, Noet bu ta'limotni birinchi marta targ'ib qilgan Smirna shahrida paydo bo'ladi.
Keyin uning markazi Rimga ko'chib o'tdi, u erda Praxeus uning voizlari bo'ldi, keyin esa Rim presviteri Sabellius, undan keyin bu bid'at ba'zan sabellianizm deb ham ataladi. Ba'zi papalar (Viktor I va Kallist) bir muncha vaqt medalchilarni qo'llab-quvvatladilar.
Noetus Masih Otaning O'zi, Otaning O'zi tug'ilgan va azob chekkan deb o'rgatgan. Noet ta'limotining mohiyati quyidagilardan iborat: Uning mavjudligida, sub'ekt sifatida, Xudo o'zgarmas va yagonadir, lekin u dunyoga nisbatan o'zgaruvchan bo'lishi mumkin, Ota va O'g'il ikki jihat sifatida farqlanadi. , Ilohiy rejimlar. Tertullian medalchilarga qarshi polemikasida Noetning Xudosi "o'z terisini o'zgartiradigan yagona Xudo" ekanligini aytdi.
V.V.Bolotovning so'zlariga ko'ra, "uning eng to'liq ifodasi va tugallanishi" modalizm Rim presviteri Sabelliusdan olingan.
Sabellius tug'ilishi bo'yicha liviyalik bo'lib, u taxminan 200 yillarda Rimda paydo bo'lgan. Sabellius o'zining ilohiy tuzilmalarida yagona Xudo g'oyasidan kelib chiqadi, uni monad yoki O'g'il-Ota deb ataydi. Monada xudosi g'oyasini tushuntiruvchi geometrik tasvir sifatida Sabellius o'zida hamma narsani o'z ichiga olgan o'lchovsiz nuqtani taklif qiladi.
Monada, Sabelliusning fikriga ko'ra, jim xudo, dunyoga aloqasi bo'lmagan Xudodir. Biroq, ba'zi bir noma'lum ichki zarurat tufayli, jim Xudo gapiruvchi Xudoga aylanadi. Va bu o'zgarish natijasida Xudoga xos bo'lgan qisqalik kengayish bilan almashtiriladi. Shu paytgacha jim bo'lgan Xudoning bu nutqi dunyoning yaratilishi bilan bog'liq.
Ushbu g'alati metamorfoz natijasida O'g'il-Ota Logosga aylanadi. Holbuki, Logos o'z tagida o'zgarmaydi, ya'ni bu o'zgarish faqat yaratilgan dunyoga nisbatan bo'ladi.
Logos, o'z navbatida, Sabelliusning fikriga ko'ra, uchta rejimda yoki shaxslarda doimiy ravishda namoyon bo'ladigan yagona mavjudotdir. Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh logotipning usullaridir.
Sabelliusning ta'limotiga ko'ra, Ota dunyoni yaratdi va Sinay qonunlarini berdi, O'g'il mujassam bo'ldi va er yuzidagi odamlar bilan birga yashadi va Hosil bayramidan boshlab Muqaddas Ruh cherkovni ilhomlantiradi va boshqaradi. Ammo bu uchta rejimda ketma-ket bir-birini almashtirib, bitta logotip ishlaydi.
Sabelliusning fikriga ko'ra, Muqaddas Ruhning uslubi ham abadiy emas. Uning ham oxiri bo'ladi. Muqaddas Ruh Logosga qaytadi, Logos yana monadaga aylanadi va gapiruvchi Xudo yana jim Xudoga aylanadi va hamma narsa sukunatga tushadi.
III asrda Sabelliusning ta'limoti mahalliy kengashlarda ikki marta qoralangan. 261-yilda avliyo Dionisiy iskandariya raisligida Iskandariya kengashi, bir yil oʻtib, 262-yilda Rim papasi Dionisiy raisligida Rim Kengashi tashkil etildi.

3.1.2. Origenning Uchbirlik haqidagi ta'limoti

Trinitar ilohiyotning keyingi rivojlanish tarixini tushunish uchun Origen Uch Birligi ta'limoti haqida umumiy tasavvurga ega bo'lish kerak, chunki Nicedan oldingi otalarning aksariyati o'zlarining trinitar qarashlarida Origenistlar edi.
Origenning Uchbirlik haqidagi ta'limoti o'zining kuchli va zaif tomonlariga ega, ular uning falsafasi va ilohiyotining asosiy qoidalari bilan oldindan belgilanadi. U Uchbirlik haqidagi ta'limotni o'zining Logos haqidagi ta'limoti nuqtai nazaridan, Uchbirlikning ikkinchi Gipostazi sifatida rivojlantiradi.
Shuni ta'kidlash kerakki, Origen birinchi bo'lib trinitar teologiyada atamalar farqini o'rnatishga harakat qilgan. Aristotel davridan beri "mohiyat" va "gipostaz" atamalari o'rtasida hech qanday tub farq yo'q va bu atamalar hatto V asrda ham ba'zi mualliflar tomonidan sinonim sifatida ishlatilgan.
Origen birinchi boʻlib aniq chiziq tortdi: “mohiyat” atamasi Xudodagi birlikni, “gipostaz” esa Shaxslarni farqlash uchun ishlatila boshlandi. Biroq, bu terminologik farqlarni o'rnatgan Origen bu tushunchalarga ijobiy ta'rif bermadi.
Logos haqidagi ta'limotida Origen neoplatonizm falsafasidan olingan Logos vositachi g'oyasidan kelib chiqadi. Yunon falsafasida Logos g'oyasi eng mashhurlaridan biri edi. Logos Xudo va u yaratgan dunyo o'rtasida vositachi sifatida ko'rilgan. Xudoning O'zi transsendental mavjudot bo'lib, yaratilgan hech narsa bilan aloqa qila olmaydi, deb ishonilganligi sababli, U dunyoni yaratish va uni boshqarish uchun vositachiga muhtoj va bu vositachi Ilohiy Kalom - Logosdir.
Shuning uchun Origenning Uchbirlik haqidagi ta'limoti "iqtisodiy" deb ataladi, chunki u Ilohiy shaxslarning munosabatlarini ularning yaratilgan dunyoga munosabati nuqtai nazaridan ko'rib chiqadi. Origenning fikri, yaratilgan dunyoning mavjudligidan qat'i nazar, Ota va O'g'il munosabatlarini ko'rib chiqish uchun ko'tarilmaydi.
Origen Yaratuvchi sifatida Xudo haqida noto'g'ri ta'lim bergan. U Xudo tabiatan Yaratuvchidir va yaratilish ilohiy tabiatning harakati, ilohiy iroda emas, deb ishongan. Tabiatan va iroda bilan bo'lgan narsa o'rtasidagi farqni ancha keyinroq avliyo Afanasiy iskandariyalik qilgan.
Xudo tabiatan Yaratguvchi bo'lgani uchun U yaratmasdan bo'lmaydi va ba'zi olamlarni yaratish bilan doimo mashg'uldir, boshqacha qilib aytganda, yaratilish Xudo bilan birga abadiydir. Shunday qilib, u o'z asarlaridan birida shunday yozadi: "Biz ishonamizki, bu dunyo vayron bo'lgandan keyin boshqa dunyo bo'lishi kabi, bundan oldin ham boshqa olamlar bo'lgan."
Biroq, Origen noto'g'ri binolardan boshlab, to'g'ri xulosaga keladi. Uning fikrlash sxemasi quyidagicha: Xudo Yaratguvchidir, U abadiy yaratadi, O'g'il yaratilishda vositachi bo'lish uchun aynan Ota tomonidan tug'iladi va shuning uchun O'g'ilning tug'ilishi haqida abadiy o'ylash kerak. . Bu Origenning uchlik ilohiyotining rivojlanishiga qo'shgan asosiy ijobiy hissasi - O'g'ilning abadiy tug'ilishi haqidagi ta'limotdir.
Bundan tashqari, Origen abadiy tug'ilish haqida gapirar ekan, abadiy tug'ilishni gnostiklarga xos bo'lgan emanatsiya deb hisoblash mumkin emasligini va ilohiy mohiyatni parchalash deb hisoblash mumkin emasligini juda to'g'ri ta'kidlaydi. , bunday tarafkashlik G'arb ilohiyotida, xususan, Tertullianda uchraydi.
Yagona uchlik terminologiyasining yo'qligi Origenda ko'plab qarama-qarshi bayonotlarni topishga olib keldi. Bir tomondan, Logosning iqtisodiy ta'limotiga asoslanib, u O'g'ilning qadr-qimmatini ochiqchasiga kamsitadi, ba'zan Uni Ota Xudo va yaratilish bilan solishtirganda o'ziga xos o'rtacha tabiat deb ataydi, ba'zan Uni bevosita ijod deb ataydi ("ktisma"). ” yoki “poiema”), lekin shu bilan birga Oʻgʻilning yoʻqdan yaratilishini inkor etadi (ex oyk onton yoki ex nihilo).
Origenning Muqaddas Ruh haqidagi ta'limoti butunlay rivojlanmaganligicha qolmoqda. Bir tomondan, u Muqaddas Ruh haqida maxsus gipostaz sifatida gapiradi, u Muqaddas Ruhning Ota tomonidan O'g'il orqali chiqarib yuborilishi haqida gapiradi, lekin qadr-qimmat bilan Uni O'g'ildan pastroq qo'yadi.
Shunday qilib, Origenning Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limotining ijobiy tomonlari. Origenning eng muhim sezgisi O'g'ilning abadiy tug'ilishi haqidagi ta'limotdir, chunki tug'ilish abadiylikda tug'ilishdir, Ota hech qachon O'g'ilsiz bo'lmagan.
Origen bu masalada noto'g'ri fikrni to'g'ri ko'rsatdi va abadiy tug'ilish haqidagi ta'limotni ilohiy mohiyatning emanatsiyasi yoki bo'linishi sifatida rad etdi.
Shuni ham ta'kidlash kerakki, Origen O'g'ilning shaxsiyati va gipostazini so'zsiz tan oladi. Uning o'g'li, monarx-dinamistlarda bo'lgani kabi, shaxssiz kuch emas, va medal egalari kabi Otaning uslubi yoki yagona ilohiy mohiyat emas, balki Otaning shaxsiyatidan farq qiladigan Shaxsdir.
Origen ta'limotining salbiy tomonlari. Logos haqida, Xudoning O'g'li haqida Origen faqat iqtisodiy jihatdan bahslashadi. Ilohiy shaxslarning o'zaro munosabatlari Origenni faqat Xudo bilan bir qatorda yaratilgan dunyo borligi sababli qiziqtiradi, ya'ni O'g'il - vositachining mavjudligi yaratilgan dunyoning mavjudligi bilan bog'liq.
Origen Ota va O'g'il o'rtasidagi munosabatlar haqida o'ylash uchun dunyoning mavjudligidan mavhum bo'lolmaydi.
Buning oqibati O'g'ilning Otaga nisbatan xo'rlanishidir, Origenning so'zlariga ko'ra, O'g'il Ota kabi ilohiy mohiyatning to'liq egasi emas, U faqat bunda ishtirok etadi.
Origenda Muqaddas Ruh to'g'risidagi jiddiy rivojlangan ta'limot yo'q, umuman olganda, uning Uchbirlik haqidagi ta'limoti bo'ysunishga olib keladi, Origen Uchbirligi - kamayib borayotgan Uch Birlikdir: Ota, O'g'il, Muqaddas Ruh, har bir keyingisi bo'ysunuvchi holatda. oldingisiga nisbatan, boshqacha qilib aytganda, Origenning ilohiy shaxslari teng hurmatga ega emaslar, qadr-qimmatlari teng emas.
Va nihoyat, shuni ta'kidlash kerakki, Origen aniq uchlik terminologiyasiga ega emas. Bu, birinchi navbatda, "mohiyat" va "gipostaz" tushunchalari o'rtasida farq yo'qligida ifodalangan.

3.2. IV asrdagi trinitar nizolar

3.2.1. Arianizmning paydo bo'lishining zaruriy shartlari. Samosatalik Lusian

Trinitar ilohiyot tarixida Arian munozaralari alohida o'rin tutadi. Origenning trinitar ta'limoti va Arius ta'limoti bir-biri bilan qanday bog'liqligi haqida turli xil fikrlar mavjud. Xususan, Prot. Jorj Florovskiy to'g'ridan-to'g'ri "IV asrning Sharqiy otalari" kitobida arianizm origenizm mahsuli ekanligini yozadi.
Biroq professor V.V.Bolotov “Qadimgi cherkov tarixi boʻyicha maʼruzalari” va “Origenning uchlik haqidagi taʼlimoti” nomli asarlarida Arius va Origen butunlay boshqa binolardan kelib chiqqanligini, ularning uchlik ilohiyotining asosiy intuitsiyalari boshqacha ekanligini taʼkidlaydi. Shuning uchun Origenni arianizmning peshvosi deb atash adolatsizlikdir.
Ehtimol, Bolotovning bu boradagi nuqtai nazari ko'proq oqlanadi. Darhaqiqat, Arius origenist emas edi, o'zining ilohiy ta'limida u Antioxen edi, falsafa masalalarida Antioxiya ilohiyot maktabi Origen ham tegishli bo'lgan iskandariyaliklardan farqli o'laroq, neoplatonistlar emas, balki Aristotel tomonidan boshqarilgan.
Ariusga eng kuchli ta'sir Samosatalik Pavlusning sherigi Samosatalik Lusian bo'lganga o'xshaydi. Lusian milodiy 312 yilda nasroniylarni ta'qib qilishning so'nggi to'lqinlaridan birida shahidning o'limini qabul qildi. U juda bilimli odam edi, uning shogirdlari orasida nafaqat Arius, balki arianizmning boshqa ko'zga ko'ringan rahbarlari, masalan, Nikomediyalik Evseviy ham bor edi. Aetius va Eunomius ham Lucianni o'zlarining ustozlari deb bilishgan.
Lusian xudo va yaratilgan hamma narsa o'rtasidagi tub farq g'oyasidan chiqdi. Garchi u dinamistlar va medalchilardan farqli o'laroq, O'g'ilning shaxsiy mavjudligini tan olgan bo'lsa-da, u Xudo va Logos o'rtasida o'ta keskin chiziq tortdi va Logosni "ktisma", "poiema" atamalari bilan ham chaqirdi.
Samosatalik Lusianning barcha asarlari bizgacha etib kelmagan bo'lishi mumkin, u allaqachon O'g'ilni Ota tomonidan yo'qdan yaratilgan degan ta'limotga ega bo'lgan.

3.2.2. Aria doktrinasi

Arius Lusianning shogirdi edi. Arius o'z davrining Origenist bo'lgan Trinitar teologiyasining holatidan mamnun emas edi.
Ariusning fikrlash sxemasi quyidagicha: agar O'g'il yo'qdan emas, yo'qdan yaratilmagan bo'lsa, demak, u Otaning mohiyatidan yaratilgan bo'lsa va agar U ham Otadan ibtidosiz bo'lsa, demak, O'g'il yo'qdan yaratilgan bo'lsa. Ota va O'g'il o'rtasida umuman farq bor va shuning uchun biz Sabellianizmga tushamiz.
Bundan tashqari, O'g'ilning Otaning mohiyatidan kelib chiqishi, albatta, Ilohiy mohiyatning paydo bo'lishini yoki bo'linishini nazarda tutishi kerak, bu o'z-o'zidan bema'nidir, chunki u Xudoda qandaydir o'zgaruvchanlikni nazarda tutadi.
Taxminan 310 yilda Arius Antioxiyadan Iskandariyaga ko'chib o'tdi va taxminan 318 yilda u o'z ta'limotini targ'ib qildi, uning asosiy fikrlari quyidagilardan iborat:

1. Otaning mutlaq monarxiyasi. "Bir paytlar O'g'il bo'lmagan edi", dedi Arius.
2. Otaning irodasi bilan O'g'ilni yo'qdan yaratish. Shunday qilib, O'g'il eng oliy yaratilishdir, dunyoni yaratish uchun asbob (organon "organon").
3. Muqaddas Ruh O'g'ilning eng oliy ijodidir va shuning uchun Otaga nisbatan Muqaddas Ruh xuddi "nabira"dir. Xuddi Origen bilan bo'lgani kabi, bu erda ham kamayib borayotgan Uch Birlik bor, lekin asosiy farq shundaki, Arius O'g'il va Ruhni Otadan ajratib, ularni mavjudot sifatida tan oladi, Origen o'zining bo'ysunishiga qaramay, buni qilmagan. Iskandariyalik avliyo Afanasiy Aryan Uch Birligini "uch xil mavjudotdan iborat jamiyat" deb atagan.

3.2.3. IV asrda Arianizm bilan qarama-qarshiliklar

Ko'plab taniqli pravoslav ilohiyotshunoslari, cherkov otalari 4-asrda arianizm bilan bahs olib borishga majbur bo'ldilar; ular orasida alohida o'rinni iskandariyalik Avliyo Afanasiy va buyuk Kappadokiyaliklar egallaydi.
Avliyo Afanasiy Arianlarga savol berdi: "O'g'il nima uchun vositachi?" Arianlar tom ma'noda quyidagicha javob berishdi: "Yaxshilik Otaning cheksiz qo'lini va Otaning yaratuvchi kuchini o'z zimmasiga ololmadi", ya'ni O'g'il U orqali, U orqali hamma narsa vujudga kelishi uchun yaratilgan.
Avliyo Afanasius bunday fikrlashning butun ahmoqligini ta'kidladi, chunki agar mavjudot qurilish kuchini ololmasa, unda nima uchun? Bunday holda, o'zi yaratilgan Logos bu kuchni o'z zimmasiga olishi mumkin. Mantiqan, vositachining O'g'lini yaratish uchun o'z vositachisi kerak bo'ladi va vositachini yaratish uchun o'z vositachisi kerak va hokazo. Natijada yaratilish hech qachon boshlana olmasdi.
Aytish mumkinki, Arius tizimida O'g'ilning mavjudligi funktsional jihatdan asossizdir, ya'ni Arius unga faqat an'analar tufayli o'z tizimida joy ajratadi va uning tizimidagi Ilohiy logotipning o'zini qandaydir Atlantaga o'xshatish mumkin, uyning jabhasida, u katta zo'riqish bilan kosmik binoning omborlarini qo'llab-quvvatlaydi, hatto uning yordamisiz ham mukammal turadi.
Arianizm 325 yilda Nikeadagi Birinchi Ekumenik Kengashda qoralangan. Ushbu Kengashning asosiy akti Nicene e'tiqodini to'plash bo'lib, unda bibliyadan bo'lmagan atamalar kiritilgan, ular orasida "omousios" - "consubstantial" atamasi IV asrdagi uchlik bahslarida alohida rol o'ynagan.
Aslini olganda, 4-asrdagi trinitar nizolar o'zlarining yakuniy maqsadi sifatida ushbu atamaning ma'nosini pravoslav tushuntirishlari edi. Kengash otalarining o'zlari atamalar haqida aniq tushuntirish bermaganligi sababli, Kengashdan keyin keskin diniy bahs avj oldi. Ishtirokchilar orasida haqiqiy arianlar kam bo'lgan, ammo ko'pchilik Nicene e'tiqodini to'g'ri tushunmagan, "konsubstansial" atamasini noto'g'ri tushunishgan. U ko'pchilikni shunchaki sharmanda qildi, chunki Sharqda bu atama yomon obro'ga ega edi, 268 yilda Antioxiya kengashida modaistik bid'atning ifodasi sifatida qoralangan.
Cherkov tarixchisi Sokratning fikricha, bu “urush” tungi jangdan farqi yo‘q edi, chunki ikkala tomon ham bir-birlarini nega so‘kayotganlarini tushunmagan. Bunga umumiy atamalarning yo'qligi ham yordam berdi.
IV asrdagi uchlik nizolarining ruhi Sankt-Peterburg yozuvlarida yaxshi ifodalangan. Iskandariyalik Afanasiy va buyuk Kappadokiyaliklar. Hozir buni tasavvur qilish biz uchun qiyin, lekin o'sha paytda ilohiyot ixtiloflari tor doiradagi ilohiyotchilarning ishg'oli emas edi, ularga keng xalq ommasi jalb qilingan. Hatto bozordagi ayollar ham narx yoki ekin haqida gapirmadilar, balki Ota va O'g'ilning bir-biriga bog'liqligi va boshqa diniy masalalar haqida achchiq bahslashdilar.
St. Iskandariyalik Afanasiy o'sha vaqtlar haqida shunday yozadi: "Hozirgacha ariyaliklar kichik sonli bo'lmagan holda, bozorda yoshlarni ushlab, ularga Ilohiy Bitikdan emas, balki ularning qalblarining to'liqligidan to'kilgandek savol berishadi: biri yo'qmi yoki boshqasi mavjuddan yaratadimi? uni borliq qilib yaratdimi yoki tashuvchi? Va yana, tug'ilmagan bitta yoki ikkita tug'ilmagan bormi?
Arianizm o'zining ratsionalizmi va nasroniylik e'tiqodining o'ta soddalashtirilganligi tufayli cherkovga yaqinda kelgan ommaga juda xayrixoh edi, chunki soddalashtirilgan, qulay shaklda u nasroniylikni etarli darajada yuqori ma'lumotga ega bo'lmagan odamlar uchun tushunarli qildi.
Mana nima St. Grigoriy Nyssa: “Hamma narsa tushunarsiz narsalar haqida gapiradigan odamlarga to'la. Qancha obol (kopek) to'lash kerak, deb so'rasangiz, u tug'ilgan va tug'ilmagan haqida falsafa qiladi. Agar siz nonning narxini bilmoqchi bo'lsangiz, ular javob berishadi: Ota O'g'ildan buyukdir. Siz so'raysiz: hammom tayyormi? Ular aytadilar: O'g'il yo'qdan kelgan.
IV asrning diniy partiyalari o'rtasidagi jiddiy tendentsiyalardan biri Omyusianizm deb nomlangan. Imloda faqat bitta harf bilan farq qiluvchi ikkita atamani farqlash kerak: omousios; - konsubstansial va omoiusios - "mohiyat jihatidan o'xshash".
Omius ta'limoti 358 yilda Ankira kengashida ifodalangan. Omiusiyaliklar orasida Ankira episkopi Vasiliy muhim rol o'ynagan.
Omiusiyaliklar modalizmning ifodasi sifatida "konsubstansial" atamasini rad etishdi, chunki ularning nuqtai nazari bo'yicha "omousios" atamasi Xudoning birligiga haddan tashqari urg'u bergan va shuning uchun Shaxslarning birlashishiga olib kelgan. Ular qarama-qarshilik sifatida o'zlarining atamalarini ilgari surdilar: "mohiyatiga ko'ra o'xshashlik" yoki "o'xshash". Bu atamaning maqsadi Ota va O'g'il o'rtasidagi farqni ta'kidlashdir.
Bu ikki atama o'rtasidagi farq Fr tomonidan yaxshi aytilgan. Pavel Florenskiy:
"Omiusios" yoki "omoiusios"; - "mohiyatiga o'xshash", bu - bir xil mohiyatga ega, bir xil mohiyat bilan va hech bo'lmaganda "hatto "omoiusios kata panta" ma'nosi berilgan - hamma narsada bir xil" degan ma'noni anglatadi - hamma narsa bitta, u hech qachon anglatmaydi. raqamli, t Sirli dogmaning butun kuchi bir vaqtning o'zida 318-sonli Kengashda to'liq talaffuz qilingan "homousios" so'zi bilan o'rnatiladi, chunki unda, bu so'zda ham haqiqiy birlikning, ham haqiqiy farqning belgisi mavjud. ."("Haqiqat ustuni va zamini").

3.2.4. Buyuk Kapadokiyaliklarning Muqaddas Uch Birligi haqidagi ta'limot. Uchlik terminologiyasi

"Gomousios" atamasining asl ma'nosini ochib berish uchun buyuk Kapadokiyaliklar: Buyuk Vasiliy, Gregori ilohiyotchi va Nissalik Grigoriyning katta sa'y-harakatlari kerak edi.
Iskandariyalik Avliyo Afanasiy ariyaliklar bilan polemikasida sof soteriologik asoslardan kelib chiqqan, u Uchbirlik ta'limotini ijobiy ochib berish, xususan, aniq uchlik terminologiyasini ishlab chiqish bilan yetarlicha shug'ullanmagan. Buni buyuk kappadokiyaliklar amalga oshirgan: ular yaratgan uchlik terminologiyasi IV asr ilohiyotshunoslari chalkashib ketgan aqidalar labirintidan chiqish yo'lini topishga imkon berdi.
Buyuk kappadokiyaliklar, eng avvalo, Buyuk Vasiliy, "mohiyat" va "gipostaz" tushunchalarini qat'iy ravishda ajratib ko'rsatdilar. Buyuk Bazil "mohiyat" va "gipostaz" o'rtasidagi farqni umumiy va xususiy o'rtasidagi farq deb belgilagan, Aristotel "birinchi mohiyat" deb atagan narsa "gipostaz" atamasi, Aristotel "ikkinchi mohiyat" deb atalgan narsa "ikkinchi mohiyat" deb atala boshlagan. haqiqiy "mohiyat".
Kappadokiyaliklarning ta'limotiga ko'ra, Ilohiylikning mohiyati va uning o'ziga xos xususiyatlari, ya'ni borliqning boshlanishi va ilohiy qadr-qimmat barcha uchta gipostazaga teng darajada tegishlidir. Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh uning Shaxslarda namoyon bo'lishi bo'lib, ularning har biri ilohiy mohiyatning to'liqligiga ega va u bilan ajralmas birlikdadir. Gipostazlar bir-biridan faqat shaxsiy (gipostatik) xususiyatlari bilan farqlanadi.
Bundan tashqari, kappadokiyaliklar aslida (birinchi navbatda ikkita Gregori: Nazianzus va Nyssa) "gipostaz" va "shaxs" tushunchalarini aniqladilar. O'sha davr ilohiyot va falsafadagi "Yuz" ontologik emas, balki tavsifiy rejaga tegishli bo'lgan atama edi, ya'ni aktyorning niqobi yoki shaxsning huquqiy rolini yuz deb atash mumkin edi.
Trinitar ilohiyotda "shaxs" va "gipostaz" ni aniqlab, kappadokiyaliklar bu atamani tavsif tekisligidan ontologik tekislikka o'tkazdilar. Bu identifikatsiyaning oqibati, mohiyatan, qadimgi dunyo bilmagan yangi tushunchaning, bu “shaxs” atamasining paydo bo'lishi edi. Kappadokiyaliklar yunon falsafiy tafakkurining mavhumligini Injildagi shaxsiy xudo haqidagi g'oya bilan uyg'unlashtirishga muvaffaq bo'lishdi.
Bu ta'limotda asosiy narsa shundaki, inson tabiatning bir qismi emas va uni tabiat nuqtai nazaridan o'ylab bo'lmaydi. Kappadokiyaliklar va ularning bevosita shogirdi St. Ikoniylik Amfiloxiy ilohiy gipostazalarni "tropi yparxeos", ya'ni "bo'lish yo'llari", ilohiy tabiat deb atagan.
Ularning ta'limotiga ko'ra, inson borliqning gipostazi bo'lib, u o'z tabiatini erkin gipostazlaydi. Shunday qilib, shaxsiy mavjudot o'zining aniq namoyon bo'lishida unga tashqaridan berilgan mohiyat bilan oldindan belgilanmagan, shuning uchun Xudo Shaxslardan oldin bo'ladigan mohiyat emas. Biz Xudoni mutlaq Shaxs deb ataganimizda, biz shu orqali Xudo hech qanday tashqi yoki ichki zarurat bilan belgilanmagan, U O'z borlig'iga nisbatan mutlaqo erkin, har doim U bo'lishni xohlagan va har doim shunday harakat qiladi, degan fikrni bildirmoqchimiz. shunday yo'l, o'zi xohlagandek, ya'ni O'zining uchlik tabiatini erkin gipostazlaydi.

3.2.5. Duxoborizm

Cherkov bilan shug'ullanishi kerak bo'lgan keyingi bid'at duxoborizm edi. Ko'rinib turibdiki, duxoborizm Arian manbasidan tug'ilgan. Bu aldanishning mohiyati shundan iboratki, uning tarafdorlari Ota va O'g'il uchun mavjud bo'lgan Muqaddas Ruhni inkor etishdi va shu bilan Muqaddas Ruhning qadr-qimmatini pasaytirdilar.
Duxoborizmning yana bir nomi 360 yilda vafot etgan Makedoniya Konstantinopol arxiyepiskopi sharafiga makedonlikdir. Makedoniyaning o'zi bu bid'atning paydo bo'lishida qanchalar ishtirok etgani munozarali masala. Bu bid'at uning o'limidan keyin paydo bo'lgan bo'lishi mumkin; bid'atchilar - Duxoborlar imperiyaning sharqiy qismi poytaxti episkopi sifatida uning nomi va obro'-e'tibori orqasida yashirinishlari mumkin edi.
Duxoborlarga qarshi polemikada iskandariyalik Avliyo Afanasiy va buyuk Kappadokiyaliklar Arianlar bilan bahsda bo'lgani kabi bir xil usuldan foydalanganlar. St.ga ko'ra. Afanasius va St. Buyuk Bazil, Muqaddas Ruh mavjudotni muqaddaslash va ilohiylashtirishning boshlanishi va kuchidir va shuning uchun agar U mukammal Xudo bo'lmasa, U bergan muqaddaslik behuda va etarli emas.
Najotkorning qutqaruvchi xizmatlarini odamlarga o'zlashtirgan Muqaddas Ruh bo'lgani uchun, agar U O'zi Xudo bo'lmasa, U bizga muqaddaslanish inoyatini va demak, insonning najotini etkaza olmaydi, haqiqiy ilohiylashtirish mumkin emas.
Kapadokiyaliklarning sa'y-harakatlari bilan Ikkinchi Ekumenik Kengash tayyorlandi. Unda Muqaddas Uch Birlik ta'limoti nihoyat tasdiqlandi va Nicene pravoslavligi buyuk Kapadokiyaliklar tomonidan unga berilgan talqinda pravoslav e'tiqodining haqiqiy e'tirofi sifatida tan olingan.

3.3. Ikkinchi Ekumenik Kengashdan keyin Trinitar aldanishlar

381 yilgi Ikkinchi Ekumenik Kengashdan keyin trinitar bid'atlari pravoslav cherkovining bag'rida hech qachon tiklanmadi, ular faqat bid'at muhitida paydo bo'ldi. Xususan, 6—7-asrlarda monofizit muhitida triteistlar va tetrateistlarning bidʻatlari vujudga kelgan.
Triteistlarning ta'kidlashicha, Xudoda uchta Shaxs va uchta mohiyat bor va Xudoga nisbatan birlik umumiy tushunchadan boshqa narsa emas. Ulardan farqli o'laroq, tetrateistlar Xudodagi Shaxslarning mavjudligidan tashqari, bu Shaxslar ishtirok etadigan va o'zlarining ilohiyligini oladigan maxsus Ilohiy mohiyatni ham tan olishdi.
Nihoyat, trinitar xato - 11-asrning birinchi yarmida G'arbiy cherkovda nihoyat o'rnatilgan filioque. Qadimgi bid'atlarning aksariyati protestantizmda u yoki bu shaklda takrorlangan. Shunday qilib, 16-asrda Maykl Servet modalizmni qayta tikladi, Socinus, taxminan bir vaqtning o'zida, dinamizm, Yakob Arminius - subordinatizm, bu ta'limotga ko'ra, O'g'il va Muqaddas Ruh o'zlarining ilohiy qadr-qimmatini Otadan oladilar.
XVIII asr shved mistik Emmanuel Swedenborg patripasizmni, ya'ni Otaning azoblari haqidagi ta'limotni qayta tikladi. Ushbu ta'limotga ko'ra, yagona Xudo Ota inson qiyofasini oldi va azob chekdi.

4. Xudodagi Shaxslarning Uch Birligi haqidagi Vahiyning dalillari

4.1. Eski Ahddagi Xudodagi Shaxslarning Uch Birligi (ko'pligi) ko'rsatkichlari

Eski Ahdda Shaxslar uchligining etarli miqdordagi ko'rsatkichlari, shuningdek, ma'lum bir raqamni ko'rsatmasdan, Xudodagi shaxslarning ko'pligining yashirin belgilari mavjud.
Bu ko'plik Injilning birinchi oyatida (Ibtido 1:1) aytib o'tilgan: "Dastlab Xudo osmon va erni yaratdi". “Barra” (yaratilgan) fe’li birlikda, “elohim” ot esa ko‘plikda bo‘lib, so‘zma-so‘z “xudolar” ma’nosini bildiradi. Ibtido kitobidagi o'z eslatmalarida Moskvadagi Sankt-Filaret quyidagilarni ta'kidlaydi:
“Ibroniycha matndagi ushbu parchada “xudolar” soʻzi maʼlum bir koʻplikni ifodalaydi, “yaratilgan” iborasi esa Yaratuvchining birligini koʻrsatadi. Muqaddas Uch Birlik marosimining bu tarzda ifodalanishi haqidagi faraz hurmatga loyiqdir.
Gen. 1:26: "Va Xudo dedi: "O'z suratimizga o'xshab, odamni yarataylik." "Yasamoq" so'zi ko'plikdir.
Xuddi shu Gen. 8:22: “Va Xudo dedi: “Mana, Odam alayhissalom yaxshi va yomonni bilgan holda Bizdan birimizga o'xshab qoldi.” Bizdan ham ko'plikdir.
Gen. 11:6-7, biz Bobil pandemiyasi haqida gapiramiz: "Va Rabbiy aytdi: ... kelinglar, pastga tushamiz va u erda ularning tilini aralashtiramiz", "pastga tushamiz" so'zi ko'plikda.
Buyuk Avliyo Vasiliy “Shestodnev”da (9-suhbat) bu so‘zlarni quyidagicha izohlaydi:
“Haqiqatan ham g'alati bema'ni gap - bu kimdir o'tirib, o'zini o'zi buyuradi, o'zini o'zi nazorat qiladi, o'zini kuchli va shoshilinch ravishda majbur qiladi, deb da'vo qilishdir. Ikkinchisi, haqiqiy uchta Shaxsning ko'rsatkichidir, lekin shaxslarni nomlamasdan va ularni ajratmasdan.
Ibtido kitobining XVIII bobi, Ibrohimga uchta farishtaning ko'rinishi. Bobning boshida Xudo Ibrohimga zohir bo'lganligi aytiladi, ibroniycha matnda "Yahova". Ibrohim uchta notanish odamni kutib olish uchun chiqib, ularga ta'zim qiladi va ularga "Adonay", so'zma-so'z "Rabbiy" degan so'z bilan murojaat qiladi.
Patristik tafsirda bu parchaning ikkita talqini mavjud. Birinchisi: Xudoning O'g'li, Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxs, ikkita farishta hamrohligida paydo bo'ldi. Biz bunday talqinni juda ko'p topamiz. Faylasuf Justin, Pictaviadagi Avliyo Hilariydan, Avliyo Ioann Chrysostomdan, Kirrning muborak Teodoridan.
Biroq, otalarning ko'pchiligi - avliyolar Afanasius Iskandariya, Bazil Buyuk, Milan Ambrose, Muborak Avgustin - bu Muqaddas Uch Birlikning paydo bo'lishi, Xudoning Uch Birligi haqidagi insonga birinchi vahiy ekanligiga ishonishadi.
Bu pravoslav an'analari tomonidan qabul qilingan ikkinchi fikr edi va birinchi navbatda gimnografiyada (Uchbirlik yakshanba yarim tungi idorasining kanoni 1, 3 va 4 tonna) o'z timsolini topdi, bu voqeani Uch Birlik Xudoning paydo bo'lishi deb ataydi. va ikonografiyada (mashhur piktogramma " Eski Ahdning Uch Birligi).
Muborak Avgustin (“Xudo shahri haqida”, 26-kitob) shunday yozadi: “Ibrohim uch kishini uchratadi, biriga sajda qiladi. U uchtasini ko'rib, Uchbirlik sirini tushundi va xuddi bir kishiga ta'zim qilib, Uch shaxsda Yagona Xudoni tan oldi.
Xudodagi shaxslarning uchligining bilvosita ko'rsatkichi Eski Ahdda mavjud bo'lgan ruhoniylarning marhamatidir (Raqamlar 6:24-25). Bu shunday yangradi:
“Xudo sizni asrasin va asrasin! Rabbim sizga O'zining yorqin yuzi bilan qarasin va sizga rahm qilsin! Rabbiy yuzini senga qaratib, senga tinchlik bersin!”
Rabbiyga uch marta murojaat qilish, shuningdek, shaxslarning uchligining yashirin ko'rsatkichi bo'lib xizmat qilishi mumkin.
Ishayo payg'ambar o'zining Quddus ma'badidagi vahiysini tasvirlaydi. U Xudoning taxtini o'rab olgan Serafim qanday qilib qichqirayotganini ko'rdi: "Muqaddas, Muqaddas, Muqaddasdir Sarvari Olam". Shu bilan birga, Ishayoning o'zi Xudoning ovozini eshitdi: kimni yuboraman va biz uchun kim boradi? Ya'ni, Xudo O'zi haqida ham birlikda - Men, ham ko'plikda - Biz uchun gapiradi (Ishayo 6:2).
Yangi Ahdda Ishayo payg'ambarning bu so'zlari eng Muqaddas Uch Birlik haqidagi vahiy sifatida aniq talqin qilingan. Biz buni parallel joylardan ko'ramiz. In. 12:41 da shunday deyilgan: "Ishayo Xudo O'g'lining ulug'vorligini ko'rdi va U haqida gapirdi". Shunday qilib, Ishayoning bu vahiysi ham Xudoning O'g'lining vahiysi edi.
Havoriylar kitobida. 28:25-26 Aytishlaricha, Ishayo uni isroilliklarga yuborgan Muqaddas Ruhning ovozini eshitgan, shuning uchun ham bu Muqaddas Ruhning namoyon bo'lishidir. Shunday qilib, Ishayoning vahiysi Uchbirlik haqidagi vahiy edi.

4.1.2. Xudo O'g'lining Shaxsning Ota Xudoning shaxsidan farqi bilan ko'rsatkichlari

. Xudoning O'g'li Eski Ahdda turli yo'llar bilan ochib berilgan va bir nechta ismlarga ega.
Birinchidan, u "Yahovaning farishtasi" deb ataladi. Eski Ahdda Yahovaning farishtasi ba'zi teofaniyalarni tasvirlashda eslatib o'tilgan. Bular Hojarning Suraga (Ibt. 16, 7-14), Ibrohimga, Ishoqning qurbonligi paytida (Ibt. 22, 10-18), Xudoning Musoga olovli butada ko'rinishidagi ko'rinishlari. (Chiq. 3, 2-15), shuningdek, Yahovaning farishtasiga ham ishora qiladi.
Ishayo payg'ambar (Ishayo 63, 8-10) shunday deydi: "U (ya'ni Rabbiy) ularning Najotkori edi, har qanday qayg'uda ularni (isroilliklarni nazarda tutadi) tark etmadi va Uning yuzining farishtasi ularni qutqardi".
Eski Ahddagi Xudoning O'g'liga yana bir ishora - bu Ilohiy donolik. Sulaymonning hikmatlari kitobida aytilishicha, u "Yagona Tug'ilgan Ruh". Sirada (Sir. 24, 3) Hikmat o'zi haqida shunday deydi: "Men Taoloning og'zidan chiqdim".
Prem ichida. 7:25-26 da aytilishicha, "U Xudoning qudratining nafasi va Qodir Tangrining ulug'vorligining sof yog'imidir ... U ... Uning ezguligining suratidir". Prem ichida. 8, 3, Prem tilida u "...Xudo bilan birga yashaydi" deb aytadi. 8, 4, "u Xudoning aqlining siri va Uning ishlarini tanlagan" va nihoyat, Premda. 9:4 u "Xudoning taxti ustiga cho'kadi". Bu so'zlarning barchasi hikmatning Xudoga bo'lgan munosabatiga tegishli.
Hikmatning dunyo yaratilishiga munosabati, dunyo yaratilishidagi ishtiroki haqida. Hikmatlarda. 8:30 Hikmatning o'zi shunday deydi: "... Men U bilan (ya'ni, Xudo bilan) san'atkor edim" - dunyo yaratilishida. Prem ichida. 7:21 uni "hamma narsaning rassomi" deb ham atashadi. Prem. 9, 9: “Ishlaringni biladigan va dunyoni yaratganingda hozir bo‘lgan, ko‘zingga nima yoqayotganini biluvchi hikmat sen bilandir”, bu yerda Hikmatning ijoddagi ishtiroki haqida aytilgan.
Providence ishida donolikning ishtiroki haqida. Prem. 7, 26-27: "U ... Xudo harakatining sof ko'zgusidir ... U bitta, lekin u hamma narsani qila oladi va o'zida qolib, hamma narsani yangilaydi", ya'ni bu erda donolik mulkni o'zlashtiradi. qudratlilik - "hamma narsa mumkin". Hikmat kitobining o'ninchi bobida aytilishicha, Hikmat xalqni Misrdan olib chiqdi.
Donolik ta'limotidagi Eski Ahdning asosiy intuitsiyalari. Ko'rinib turibdiki, Eski Ahddagi Hikmatning xususiyatlari Yangi Ahdda Xudoning O'g'liga singdirilgan xususiyatlar bilan bir xil: borliqning shaxsiyati, Xudo bilan birlik, tug'ilish orqali Xudodan kelib chiqishi, borliqning abadiyligi. , yaratilishda ishtirok etish, ilohiy inoyatda ishtirok etish, hamma narsaga qodirlik.
Rabbimiz Iso Masihning O'zi Yangi Ahddagi O'zining ba'zi so'zlarini Eski Ahd donoligi timsolida tuzadi. Masalan, ser. 24, donolik o'z-o'zidan shunday deydi: "Men inoyat keltiradigan tok kabiman". Yangi Ahdda Rabbiy: "Men tokman, siz esa novdalarsiz". Hikmat: “Yonimga kel”, deydi. Yangi Ahdda Rabbiy - "Hamma charchagan va og'ir yuk bo'lganlar, Mening oldimga kelinglar" ...
Donolik ta'limotidagi ba'zi qarama-qarshiliklar Eski Ahdning slavyan tarjimasidagi quyidagi oyat bo'lishi mumkin. Hikmatlarda. 8:22 da shunday deyilgan: "Rabbiy meni O'zining ishlarida O'zining yo'llarining boshida yaratdi". "Yaratilgan" so'zi donolikning ijodkorligiga ishora qiladi. "Yaratilgan" so'zi Septuagintada, ammo ibroniycha, Massaret matnida rus tiliga "tayyorlangan" yoki "bor edi" deb to'g'ri tarjima qilingan fe'l bor, unda hech narsadan yaratish ma'nosi yo'q. Shuning uchun sinodal tarjimada "yaratilgan" so'zi "had" bilan almashtirildi, bu Muqaddas Bitikning ma'nosiga ko'proq mos keladi.
Eski Ahddagi Xudoning O'g'lining keyingi nomi - Kalom. Bu Zaburda topilgan.
Ps. 32:6: "Osmonlar Rabbiyning kalomi bilan va Uning og'zidan chiqqan ruh bilan butun lashkarlari yaratilgan."
Ps. 106:20: "U O'z Kalomini yubordi va ularga shifo berdi va ularni qabrlaridan qutqardi."
Yangi Ahdda, Muqaddas Xushxabarchi Yuhanno ilohiyotchisining so'zlariga ko'ra, So'z Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxsning nomidir.
Eski Ahddagi Masihiy bashoratlar ham O'g'ilga, Uning Otadan farqiga ishora qiladi.
Ps. 2:7: “Rabbiy menga dedi: Sen Mening O‘g‘limsan; Endi men seni tug'dim."
Ps. 109, 1, 3: "Rabbiy Rabbimga aytdi: Mening o'ng tomonimda o'tir ... tong yulduzi oldida bachadondan, sening tug'ilishing shudring kabidir". Bu oyatlar, bir tomondan, Ota va o'rtasidagi shaxsiy farqni ko'rsatadi O'g'il va boshqa tomondan, O'g'ilning Otadan kelib chiqishi tasvirida - tug'ilish orqali.

4.1.3. Muqaddas Ruhning Shaxsning Ota va O'g'ildan farqi bilan ko'rsatmalari

Gen. 1:2: "Xudoning Ruhi suvlar ustida yurardi." Ruscha tarjimadagi "kiygan" so'zi ibroniycha matnning ma'nosiga to'g'ri kelmaydi, chunki bu erda ishlatilgan ibroniycha so'z shunchaki kosmosda harakatlanishni anglatmaydi. To'g'ridan-to'g'ri "issiqlik", "tiriltirish" degan ma'noni anglatadi.
Buyuk Avliyo Vasiliyning aytishicha, Muqaddas Ruh xuddi qush o'zining issiqligi bilan tuxumni isitib, inkubatsiya qilganidek, ibtidoiy suvlarni "inkubatsiya qildi", "jonlantirdi", ya'ni biz kosmosda harakatlanish haqida emas, balki haqida gapiramiz. ijodiy ilohiy harakat.
Bu. 63:10: "Ular isyon ko'tarib, Muqaddas Ruhini xafa qilishdi." Bu. 48:16: "Meni Rabbiy Xudo va Uning Ruhi yubordi." Eski Ahdning Xudoning Ruhi haqidagi bu so'zlarida, birinchi navbatda, Muqaddas Ruhning shaxsiga ishora bor, chunki shaxssiz kuchni xafa qilish mumkin emas va shaxssiz kuch hech kimni hech qaerga yubora olmaydi. Ikkinchidan, yaratilish ishida ishtirok etish Muqaddas Ruhga singdirilgan.

4.2. Yangi Ahd dalillari

4.2.1 Shaxslar uchligini ko'rsatish, ularning farqini ko'rsatmasdan

Avvalo - cherkov an'analarida Teofaniya nomini olgan Yuhannodan Iordaniyada Rabbimiz Iso Masihning suvga cho'mishi. Bu voqea Xudoning Uch Birligi haqidagi insoniyatga birinchi aniq Vahiy edi. Ushbu hodisaning mohiyati Epiphany bayramining troparionida eng yaxshi ifodalangan.
Bundan tashqari, Rabbiy Tirilishdan keyin shogirdlariga beradigan suvga cho'mish haqidagi amr (Mat. 28, 19): “Boringlar, barcha xalqlarni Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomi bilan suvga cho'mdirib, shogird tayyorlanglar. ”
Bu erda "ism" so'zi birlikda, garchi u nafaqat Otaga, balki Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhga ham tegishli. Milanlik Avliyo Ambroz bu oyatni quyidagicha izohlaydi: “Rabbiy “nomlari bilan” emas, balki “nomi bilan” dedi, chunki bitta Xudo bor, ismlar koʻp emas, chunki ikkita xudo ham, uchta xudo ham yoʻq. .
2 Kor. 13:13: "Rabbimiz Iso Masihning inoyati, Ota Xudoning sevgisi va Muqaddas Ruhning birligi barchangiz bilan bo'lsin." Bu ibora bilan havoriy Pavlus Ota bilan birga in'omlar beradigan O'g'il va Ruhning shaxsiyatini ta'kidlaydi.
1, In. 5:7: “Osmonda uch kishi guvohlik beradi: Ota, Kalom va Muqaddas Ruh; va bu uchtasi bitta." Havoriy va xushxabarchi Yuhannoning maktubidan olingan bu parcha munozarali, chunki bu oyat qadimgi yunon qo'lyozmalarida uchramaydi.
Ushbu oyat Yangi Ahdning zamonaviy matnida paydo bo'lganligi odatda Yangi Ahdning birinchi bosma nashrini yaratgan Rotterdamlik Erazm 14-asrga oid keyingi qo'lyozmalarga tayanganligi bilan izohlanadi.
Umuman olganda, bu savol juda murakkab va to'liq hal qilinmagan, garchi G'arbda Yangi Ahdning ko'plab nashrlari allaqachon ushbu oyatsiz nashr etilgan. Bu misra 4—5-asrlarga oid lotin qoʻlyozmalarida uchraydi. U erga qanday etib kelgani to'liq aniq emas. Ehtimol, bu marginal yozuvlar, ya'ni ba'zi o'ylangan o'quvchi tomonidan qilingan chekka eslatmalar bo'lishi mumkin, keyin ulamolar bu eslatmalarni to'g'ridan-to'g'ri matnning o'ziga kiritdilar.
Ammo, boshqa tomondan, ko'rinib turibdiki, qadimgi lotin tilidagi tarjimalar yunoncha matnlardan qilingan, ehtimol IV asrda deyarli butun Xristian Sharqi arianlar qo'lida bo'lganligi sababli, ular tabiiy ravishda o'chirishdan manfaatdor bo'lgan. Bu oyat Yangi Ahdning sinovidan olingan, G'arbda esa Arianlarning haqiqiy kuchi yo'q edi. Shuning uchun bu misra g'arbiy lotin qo'lyozmalarida saqlanib qolgan bo'lsa-da, yunon tilidan g'oyib bo'lgan bo'lishi mumkin. Biroq, bu so'zlar dastlab Yuhanno maktubi matnida bo'lmagan, deb ishonish uchun jiddiy sabablar bor.
Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi (Yuhanno 1, 1): "Boshida Kalom bor edi va Kalom Xudo bilan edi va Kalom Xudo edi". Bu erda Xudo Ota degani tushuniladi va O'g'il Kalom deb ataladi, ya'ni O'g'il abadiy Ota bilan birga edi va abadiy Xudo edi.
Rabbiyning o'zgarishi ham Muqaddas Uch Birlikning Vahiysidir. Xushxabar tarixidagi ushbu voqeani V.N.Losskiy qanday izohlaydi:
“Shuning uchun Epiphany va Transfiguration shu qadar tantanali ravishda nishonlanadi. Biz Muqaddas Uch Birlikning Vahiyini nishonlaymiz, chunki Otaning ovozi eshitildi va Muqaddas Ruh hozir edi. Birinchi holda, kaptar niqobi ostida, ikkinchisida - havoriylarga soya solgan yorqin bulut kabi.

4.2.2. Ilohiy shaxslar va ilohiy shaxslar o'rtasidagi farq haqida ko'rsatmalar

Birinchidan, Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi. V.N.Losskiy Yuhanno Xushxabarining ushbu qismiga quyidagi izohni beradi:
“Muqaddas so'zning birinchi oyatlarida Ota Xudo deb ataladi, Masih - Kalom va bu Boshlanishdagi Kalom, bu erda vaqtinchalik emas, balki ontologik bo'lib, ayni paytda Xudodir. Boshida Kalom Xudo edi va Otadan boshqa edi va Kalom Xudo bilan edi. Muqaddas Xushxabarchi Yuhannoning ushbu uchta bayonoti barcha uchlik ilohiyotshunosligi o'sib chiqqan urug'dir, ular bizning fikrimizni Xudoning o'ziga xosligini ham, farqini ham tasdiqlashga majbur qiladi.
Ilohiy shaxslar o'rtasidagi farqning ko'proq belgilari.
Matt. 11:27: “Hamma narsani Otam Menga topshirgan va O'g'ilni Otadan boshqa hech kim bilmaydi; va O'g'il va O'g'il ochib berishni xohlagan O'g'ildan boshqa hech kim Otani bilmaydi.
In. 14:31: "Lekin dunyo bilishi uchun, Men Otani sevishimni va Otam Menga amr qilganidek, Men shunday qilaman."
In. 5:17: “Iso ularga dedi: “Mening Otam shu kungacha mehnat qilmoqda, men esa ishlayman”.
Ushbu oyatlar Ota va O'g'ilning gipostazalari o'rtasidagi farqga ishora qiladi. Yuhanno Xushxabarida (14, 15, 16-boblar) Rabbiy Muqaddas Ruh haqida boshqa Yupatuvchi sifatida gapiradi. Savol tug'ilishi mumkin: nima uchun "boshqa" Yupatuvchi bor, yana qanday Yupatuvchi bor?
Bu sinodal tarjimaning o'ziga xos xususiyatlari bilan bog'liq. 1 Jn.da. 2:1, siz u erda Rabbiy Iso Masih "shafoatchi" so'zi deb atalishini ko'rasiz (ruscha tarjimada). Yunoncha matnda bu "paraklitos", ya'ni Yuhanno Xushxabaridagi bilan bir xil so'z Muqaddas Ruhni belgilash uchun ishlatiladi.
“Parakaleo” (parakaleo) so‘zi ikki xil ma’noga ega bo‘lishi mumkin: bir tomondan “tasalli bermoq” ma’nosini bildirsa, ikkinchi tomondan “chaqirmoq”, yordamga chaqirmoq ma’nosini bildirishi mumkin. Masalan, bu so'z ayblanuvchi foydasiga ko'rsatma berish uchun sudga guvohni chaqirishni yoki sudda o'z manfaatlarini himoya qilish uchun advokatni chaqirishni anglatishi mumkin. Lotin matnida ikkala holatda ham “advocatus (advocatus)” so‘zi ishlatiladi.
Rus tilidagi tarjimada u boshqacha, Ruh uchun - "Yupatuvchi", O'g'il uchun - "Xotadai" deb tarjima qilingan. Aslida, ikkala tarjima ham mumkin, ammo bu holda "boshqa Yupatuvchi" so'zlari to'liq aniq bo'lmaydi. Yuhanno Xushxabariga ko'ra, O'g'il Yupatuvchidir va Ruhni boshqa Yupatuvchi - "allos Parakletos" deb ataydi, bu bilan Injillar O'g'il va Ruh o'rtasidagi shaxsiy farqni ko'rsatadi.
1 Kor. 12:3: "Hech kim Muqaddas Ruh bo'lmasa, Isoni Rabbiy deb ataolmaydi", bu ham O'g'il va Ruh o'rtasidagi farqning ko'rsatkichidir. Xuddi shu bobda (12:11) shunday deyilgan: "Ammo bitta Ruh bularning barchasini bajaradi va har biriga O'zi xohlagancha taqsimlaydi". Bu Muqaddas Ruhning shaxsiy mavjudligiga Yangi Ahddagi eng aniq havola, chunki shaxssiz kuch o'zi xohlagancha bo'linmaydi.

5. Qadimgi cherkovning Xudoning Uch Birligiga ishonishi

Sovet davrida, ateistik adabiyotda qadimgi cherkov o'z mavjudligining birinchi asrlarida Uchbirlik ta'limotini bilmaganligi, Uchbirlik ta'limoti teologik tafakkur rivojlanishining mahsulidir, degan fikrni uchratish mumkin edi. va u darhol paydo bo'lmaydi. Biroq, cherkov yozuvining eng qadimiy yodgorliklari bunday xulosalar uchun zarracha asos ham bermaydi.
Masalan, mchn. Faylasuf Justin (2-asr o'rtalari) (Birinchi uzr, 13-bob): "Biz Otani va Undan kelgan Zotni - O'g'lini va payg'ambarning Ruhini hurmat qilamiz va sajda qilamiz". Nikeniyadan oldingi barcha e'tiqodlar Uchbirlikka bo'lgan e'tiqodni tan oladi.
Liturgik amaliyot ham bunga guvohlik beradi. Masalan, kichik doksologiya: “Otaga, O'g'ilga va Muqaddas Ruhga shon-sharaflar” (va uning boshqa shakllari, qadimgi davrlarda kichik doksologiyaning bir nechta shakllari mavjud edi) xristianlik ibodatining eng qadimgi qismlaridan biridir.
Yana bir liturgik yodgorlik - bu Vespersga kiritilgan madhiya, "Sokin yorug'lik" ... An'anaga ko'ra, 169 yilda shahid bo'lgan shahid Afenogenga tegishli.
Buni Muqaddas Uch Birlik nomi bilan suvga cho'mish amaliyoti ham tasdiqlaydi.
Yangi Ahdga kiritilmagan xristian yozuvining eng qadimgi yodgorligi zamonaviy tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, 60-80 yillarga to'g'ri keladigan "O'n ikki havoriyning ta'limoti" Didache hisoblanadi. I asr. U allaqachon biz hozir ishlatadigan suvga cho'mish shaklini o'z ichiga oladi: "Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomi bilan".
Uchbirlik ta'limoti Sankt-Peterburg asarlarida juda aniq ifodalangan. Lionlik Ireney, Tertullian va II asrning boshqa mualliflari.

6. Ilohiy shahslarning ilohiy qadr-qimmati va tengligi haqidagi Vahiyning dalillari

Uchta Ilohiy Shaxs haqida gapirganda, quyidagi savol tug'ilishi mumkin: ularning barchasi so'zning haqiqiy ma'nosida xudolarmi? Zero, Xudo so‘zini majoziy ma’noda ham ishlatish mumkin. Masalan, Eski Ahdda Isroilning sudyalari "xudolar" deb ataladi. Havoriy Pavlus (2 Kor. 4:4) Shaytonning o'zini "bu dunyoning xudosi" deb ataydi.

6.1. Ota Xudoning ilohiy qadr-qimmati

Otaning ilohiyligiga kelsak, u hech qachon bid'atchilar tomonidan so'roq qilinmagan. Agar biz Yangi Ahdga murojaat qilsak, Rabbimiz Iso Masih ham, havoriylar ham biz uchun Otani so'zning haqiqiy ma'nosidagi Xudo sifatida, faqat Xudoga xos bo'lgan barcha to'liq xususiyatlarga ega bo'lgan Xudo sifatida ifodalashini ko'ramiz. .
Biz o'zimizni ikkita havola bilan cheklaymiz. In. 17:3 Rabbimiz Iso Masih Otasini “yagona haqiqiy Xudo” deb ataydi. 1 Kor. 8:6: "Bizning yagona Otamiz Xudo bor, Uning hammasi Undan". Otaning ilohiy qadr-qimmatiga shubha yo'qligi sababli, vazifa Muqaddasga ishoralar bilan isbotlashdan iborat. Muqaddas Bitikda O'g'il va Muqaddas Ruh Ota bilan bir xil ilohiy qadr-qimmatga ega, ya'ni Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhning tengligini isbotlash uchun, chunki ilohiy qadr-qimmatning darajalari va darajalari yo'q.

6.2. O'g'ilning ilohiy qadr-qimmati va Uning Ota bilan tengligi haqidagi Vahiyning dalillari

Biz Xudoning O'g'lini Xudo deb ataganimizda, U so'zning to'g'ri ma'nosida (metafizik ma'noda) Xudo ekanligini, ko'chma ma'noda emas, balki tabiatan Xudo ekanligini (asrab olish orqali) nazarda tutamiz.

6.2.1. Rabbimiz Iso Masihning O'zi haqidagi guvohliklari

Rabbiy Bethesda hovuzida sholni sog'aytirgandan so'ng, farziylar Uni Shabbat kunini buzganlikda ayblaydilar, Najotkor bunga javoban: "... Mening Otam hozirgacha ishladi, men ham ishlayapman" (Yuhanno 5:17). . Shunday qilib, Rabbiy, birinchidan, O'ziga ilohiy o'g'illikni yuklaydi, ikkinchidan, O'ziga Otaning vakolatiga teng hokimiyatni o'zlashtiradi va uchinchidan, Otaning ta'minlovchi harakatlarida ishtirok etishiga ishora qiladi. Bu erda "men qilaman" so'zi "men yo'qdan yarataman" ma'nosida emas, balki Xudoning dunyodagi ta'minlovchi faoliyatining ko'rsatkichi sifatida.
Farziylar Masihning bu so'zlarini eshitib, Unga g'azablanishdi, chunki U Xudoni O'zining Otasi deb atadi va O'zini Xudo bilan tenglashtirdi. Shu bilan birga, Masih nafaqat farziylarni hech qanday tarzda tuzatmaydi, ularni rad etmaydi, balki aksincha, ular Uning so'zlarini to'liq to'g'ri tushunganliklarini tasdiqlaydi.
Sholning shifo topganidan keyingi o'sha suhbatda (Yuhanno 5:19-20) Rabbiy shunday deydi: “... O'g'il Otasining qilayotganini ko'rmaguncha, O'zidan hech narsa qila olmaydi: chunki U nima qilsa, O'g'il ham qiladi. ”. Bu Ota va O'g'ilning irodasi va harakati birligidan dalolat beradi.
OK. 5:20-21 - Kafarnahumdagi sholning shifo topishi. Sholni karavotga olib kelib, demontaj qilingan tom orqali Isoning oyoqlariga tushirganda, Rabbiy kasal odamga shifo berib, unga: "Gunohlaringiz kechirildi" deb murojaat qildi. Yahudiylarning g'oyalariga ko'ra, shuningdek, nasroniylarning fikriga ko'ra, faqat Xudo gunohlarni kechira oladi. Shunday qilib, Masih ilohiy imtiyozlardan zavqlanadi. “Gunohlarni yolg‘iz Xudodan boshqa kim kechira oladi?” deb o‘zlariga so‘zlagan ulamolar va farziylar buni aynan shunday tushunishgan.
Muqaddas Yozuv O'g'ilga Ota haqidagi bilimning to'liqligini belgilaydi, Yuhanno. 10:15: "Otam Meni bilganidek, Men ham Otani taniyman", O'g'ilning Ota Yuhanno bilan hayotining birligiga ishora qiladi. 5:26: "Otaning O'zida hayot bo'lganidek, O'g'liga ham O'zida hayot bo'lishini berdi."
Xushxabarchi Yuhanno 1 Yuhanno kitobida bu haqda gapiradi. 1:2: "Biz sizlarga Ota bilan bo'lgan va bizga zohir bo'lgan abadiy hayotni e'lon qilamiz." Shu bilan birga, O'g'il, xuddi Ota kabi, dunyo va inson uchun hayot manbaidir.
In. 5:21: "Ota o'liklarni tiriltirgani va tiriltirganidek, O'g'li ham O'zi xohlagan kishiga hayot beradi." Rabbiy qayta-qayta to'g'ridan-to'g'ri Otasi Yuhanno bilan birligiga ishora qiladi. 10:30: “Men va Otam birmiz”, Yuhanno. 10, 38: "... Ota Menda va Men Undaman", Yuhanno. 17:10: "Va meniki hamma narsa sizniki, sizniki esa meniki".
Rabbiyning O'zi borligining abadiyligiga ishora qiladi (Yuhanno 8:58) “...Sizlarga chinini aytayin: Ibrohimdan oldin Men borman”. Oliy ruhoniyning ibodatida (Yuhanno 17:5) Rabbiy shunday deydi: "Va endi, Ota, dunyo paydo bo'lishidan oldin Sen bilan birga bo'lgan ulug'vorligim bilan Meni Sening huzuringda ulug'lagin".
O'g'il O'zida butun Otadir. Oxirgi kechki ovqatda, havoriy Filippning iltimosiga binoan, “Rabbiy! bizga Otani ko'rsating va bu bizga kifoya qiladi, - deb javob beradi Rabbiy: "... Meni ko'rgan Otamni ko'rgan" (Yuhanno 14:9). Rabbiy O'g'ilni xuddi Ota kabi hurmat qilish kerakligini ta'kidlaydi (Yuhanno 5:23): "... O'g'ilni hurmat qilmagan, Uni yuborgan Otani hurmat qilmaydi". Va nafaqat Ota sifatida hurmat qilish, balki Unga Xudoga ishonish uchun ham: Yuhanno. 14:1: "... Xudoga ishoning va Menga ishoning".

6.2.2. Havoriylarning O'g'ilning ilohiy qadr-qimmati va Ota bilan tengligi haqidagi guvohliklari

Havoriy Butrus o'z e'tirofida (Mat. 16:15-16) Iso Masihni "Tirik Xudoning O'g'li" deb tan oladi, Injildagi "O'g'il" so'zi esa maqola bilan birga ishlatiladi. Demak, bu yerda “O‘g‘il” so‘zi to‘g‘ri ma’noda qo‘llangan. "Ey Gios" - "haqiqiy", "haqiqiy" o'g'il, so'zning haqiqiy ma'nosida, bitta Xudoga ishongan har qanday odamni "o'g'il" deb atash mumkin bo'lgan ma'noda emas.
Havoriy Tomas (Yuhanno 20, 28), Najotkorning barmoqlarini tirnoq yaralariga qo'yish taklifiga javoban, "Rabbim va Xudoyim" deb xitob qiladi. Yahudo. 4: "Yagona Hukmdor Xudoni va Rabbimiz Iso Masihni inkor qilganlar". Bu erda Rabbiy bevosita Xudo deb ataladi.

6.2.2.1. Havoriy Yuhannoning guvohliklari

Havoriy Yuhanno o'z asarlarida Logos, ya'ni Ilohiy Kalom sifatida Xudoning O'g'li haqidagi cherkov ta'limotiga asos solgan. O'zining Xushxabarining birinchi oyatlarida (Yuhanno 1:1-5) Yuhanno Xudoning Kalomini ham mujassamlanish holatida, ham Uning dunyoga ko'rinishidan qat'iy nazar ko'rsatadi. U shunday deydi: “Kalom tanaga aylandi” (Yuhanno 1:14). Bu mujassamlanishdan oldin va keyin Xudo O'g'lining shaxsini, ya'ni mujassamlangan Kalomni tasdiqlaydi, Rabbimiz Iso Masih shaxsan Xudoning abadiy O'g'li bilan bir xildir.
In Rev. 19:13 ham Xudoning Kalomiga ishora qiladi. Ap. Yuhanno solihlik yo'lida hukm qiladigan va kurashadigan Sodiq va Haqning vahiysini tasvirlaydi. Bu Sodiq va Haqiqatni Yuhanno Xudoning Kalomi deb atagan. Xushxabarchi Yuhannoning "Kalomi" Xudoning O'g'lini anglatadi, deb hisoblashimiz mumkin.
1 Jn.da. 5:20 Iso Masih bevosita Xudo deb ataladi: “Bu haqiqiy Xudo va abadiy hayotdir”. Xuddi shu oyatda Rabbiy haqiqiy O'g'il deb ataladi va 1 Yuhannoda. 4, 9 ilova. Yuhanno Masih haqida yagona O'g'il sifatida gapiradi: "Xudo O'zining yagona O'g'lini dunyoga yubordi". "Yagona tug'ilgan", "haqiqiy" ismlari bizga O'g'ilning Otaga bo'lgan juda o'ziga xos munosabatini ko'rsatish uchun mo'ljallangan, bu boshqa barcha mavjudotlarning Xudoga bo'lgan munosabatidan tubdan farq qiladi.
Ap. Yuhanno, shuningdek, Ota va O'g'il hayotining birligiga ishora qiladi. 1 in. 5:11-12: “Xudo bizga abadiy hayot berdi va bu hayot Uning O'g'lida. Kimda (Xudoning) O'g'li bo'lsa, u hayotga ega; Kim Xudoning O'g'liga ega bo'lmasa, unda hayot yo'q."
Nihoyat, ilova. Yuhanno Xudoning O'g'liga ilohiy xususiyatlarni, xususan, qudratlilik mulkini (Vah. 1, 8) ifodalaydi: “Men Alfa va Omegaman, boshlanishi va oxiriman, deydi Rabbiy, bor va bo'lgan va kelgusida ham. , Qodir”.
“Qodir” so‘zi qudratlilikka dalolat qiladi.

6.2.2.2. Havoriy Pavlusning guvohliklari

1 Tim. 3:16: "Buyuk taqvodor sir: Xudo tanada paydo bo'ldi." Bu erda bevosita Xudoning O'g'li Xudo deb ataladi. Rimda ham xuddi shunday. 8:5, unda aytilishicha, Masih "hamma ustidan Xudo, abadiy muborakdir".
Amallar. 20, 28, havoriy Pavlus Quddusga ketayotib, Melitadagi efeslik presvitarlar bilan xayrlashayotganida. U "O'z qoni bilan O'zi uchun sotib olgan Rabbiy va Xudoning Jamoati" haqida gapiradi, ya'ni Masihni Xudo deb atagan Ilohiy qadr-qimmatga ishora qiladi.
Col. 2:9, Havoriy Pavlus tasdiqlaydiki, Unda, ya'ni Masihda "tanadagi Xudolikning barcha to'liqligi", ya'ni Otaga xos bo'lgan Xudolikning barcha to'liqligi yashaydi.
Ibron tilida. 1:3, havoriy O'g'ilni "shon-shuhrat nuri va Uning gipostazining timsoli" deb ataydi, "gipostaz" so'zi bu erda "mohiyat" ma'nosida qo'llanilganligi aniq, biz ma'noda emas. endi tushuning.
2 Kor. 4, 4 va Pol. 1:15 O'g'il haqida "ko'rinmas Xudoning surati" deb aytiladi. Filda ham xuddi shunday. 2:6 "U Xudo qiyofasida bo'lganligi sababli, Xudo bilan tenglikni talonchilik deb hisoblamadi." Havoriy Pavlus, Kol. 1:15 da O'g'il haqida aytilishicha, U "har bir mavjudot oldida tug'ilgan". Ibron tilida. 1:6 O'g'il haqida "Asl", ya'ni dunyo paydo bo'lishidan oldin tug'ilgan deb aytiladi.
Yuqorida aytilganlarning barchasi bizni Xudoning O'g'lining Ota bilan bir xil darajada ilohiy qadr-qimmatga ega ekanligiga, U majoziy ma'noda emas, balki haqiqiy Xudo ekanligiga ishontiradi.

6.2.3. Xushxabarning "tahqirlovchi parchalari" deb atalmish talqini

Aynan mana shu haqoratli joylarga ariyaliklar murojaat qilishgan va O'g'il Ota bilan konsubstant ekanligini inkor etib, O'g'il mavjud bo'lmaganlardan yaratilgan deb hisoblashgan.
Birinchidan, bu Ying. 14:28: “Men Otamning oldiga ketyapman; chunki Mening Otam Mendan buyukdir." Ushbu oyatni ikki xil talqin qilish mumkin: Muqaddas Uch Birlik ta'limoti nuqtai nazaridan va Xristologik nuqtai nazardan.
Eng Muqaddas Uch Birlik ta'limoti nuqtai nazaridan, bu erda hamma narsa oddiy, gipostatik munosabatga ko'ra, Ota, O'g'ilning mavjudligining Boshi va Aybdori sifatida Unga nisbatan kattaroqdir.
Ammo bu oyat pravoslav cherkovida xristologik talqinni oldi. Bu talqin 1166 va 1170 yillarda Konstantinopol kengashlarida berilgan. Ushbu oyat atrofida paydo bo'lgan bahs Metropolitan Konstantin Kirkir va Archimandrit Jon Irenik ta'limotlari bilan bog'liq edi.
Ular bu oyatni Xristologiya nuqtai nazaridan talqin qilishning iloji yo'qligini ta'kidladilar, chunki Masihdagi insoniyat butunlay ilohiylashtirilgan va uni xudodan ajratib bo'lmaydi. Inson faqat aqliy jihatdan, faqat tasavvurida ajrata oladi. Insoniyat ilohiy bo'lganligi sababli, uni Ilohiy bilan teng ravishda hurmat qilish kerak.
Konstantinopol Kengashlari ishtirokchilari bu ta'limotni aniq monofizit deb rad etishdi, aslida ilohiy va inson tabiatining uyg'unligini targ'ib qilishdi. Ular Masihda inson tabiatini ilohiylashtirish hech qanday tarzda tabiatlarning birlashishi yoki inson tabiatining Ilohiylikka erishini anglatmasligini ta'kidladilar.
Hatto ilohiylashgan holatda ham Masih haqiqiy Inson bo'lib qoladi va bu jihatdan O'zining insoniyligida U Otadan kamdir. Shu bilan birga, soborlarning otalari Jn. 20, 17, tirilishdan keyin Najotkorning so'zlari, Magdalalik Maryamga: "Men Otamga va sizning Otangizga, mening Xudoyimga va sizning Xudoyingizga ko'tarilaman", bu erda Masih bir vaqtning o'zida Otasini ham Ota, ham Xudo deb ataydi. Bu qo'sh ism, tabiatlar farqi qiyomatdan keyin ham bekor qilinmaganligini ko'rsatadi.
Ushbu kengashlardan ancha oldin, 8-asrda St. Damashqlik Yuhanno bu oyatni shunday tafsir qilgan:
"U Xudoni Ota deb ataydi, chunki Xudo tabiatan Otadir va bizniki inoyat orqali, Xudo biz uchun tabiatan va U O'zi inson bo'lganidan beri inoyat orqali yaratilgan."
Xudoning O'g'li mujassamlanishdan keyin hamma narsada biz kabi bo'lganligi sababli, Uning Otasi biz uchun bo'lgani kabi, Uning uchun ham Xudo, ham Xudodir. Biroq, biz uchun U tabiatan Xudo, O'g'il uchun esa - iqtisodiyot, chunki O'g'ilning O'zi inson bo'lishga qaror qilgan.
Muqaddas Bitikda bunday kamsituvchi parchalar juda ko'p. Matt. 20, 23, Zabadiy o'g'illarining iltimosiga Najotkorning javobi: "Menga o'ng va chap tomonimda o'tirishga ruxsat bering - bu Menga emas, balki Otam kim uchun tayyorlaganiga bog'liq". In. 15:10: "Men Otamning amrlarini bajardim va Uning sevgisida qoldim." Bu kabi bayonotlar cherkov tafsirchilari tomonidan Najotkorning insoniy tabiati bilan bog'liq.
Havoriylar kitobida. 2:36 Masih haqida “Sizlar xochga mixlagan bu Isoni Rabbiy va Masihni Xudo yaratdi”, deyiladi, Xushxabarchi Luqo bu yerda “yaratilgan” (“yo‘qdan yaratilgan” ma’nosida) “epoez” fe’liga ega. ). Biroq, kontekstdan ko'rinib turibdiki, bu yerda ijod tabiatga ko'ra emas, iqtisodga ko'ra, "tayyorlangan" ma'nosida nazarda tutilgan. 6.2.4. Qadimgi cherkovning Xudo O'g'lining ilohiy qadr-qimmatiga va Uning Ota bilan tengligiga ishonishi
Patristik adabiyotning eng qadimiy yodgorliklaridan biri bu Ieroshahid Ignatiy Xudoning 107-yilga tegishli maktublari. Rimliklarga maktubning 6-bobida, St. mchn. Ignatius yozadi:
“Men Xudoyimning azoblariga taqlid qilaylik. Men Rabbiyni, haqiqiy Xudoning O'g'lini va Iso Masihning Otasini xohlayman - men Uni qidiraman", ya'ni u to'g'ridan-to'g'ri Iso Masihni Xudo deb ataydi.
Qadimgi nasroniy yozuvchilari nafaqat qadimgi nasroniylar Masihni Xudo sifatida ulug'laganliklari haqida dalillarga ega. Bunday dalillarni butparast mualliflardan ham olish mumkin. Masalan, Kichik Pliniyning (U Bitiniyada prokonsul bo'lgan) imperator Trayanga (117 yildan kechiktirmay) yozgan maktubida. Ushbu maktubda prokonsul mahalliy nasroniylarga qanday munosabatda bo'lishi kerakligi haqidagi savol tug'iladi, chunki Trayan davrida xristianlar ta'qib qilingan.
Pliniy nasroniylarning hayotini tasvirlab, ular tong otganda yig'ilib, Xudo sifatida Masihga madhiyalar kuylash odati borligini aytadi. Xristianlar Masihni faqat payg'ambar yoki buyuk shaxs sifatida emas, balki aynan Xudo sifatida hurmat qilganliklari ham butparastlarga ma'lum edi. Buni nasroniylik bilan bahslashgan keyingi butparast mualliflar ham tasdiqlaydi, masalan, Celle, Porfiry va boshqalar.

6.3. Muqaddas Ruhning ilohiy qadr-qimmati va Ota va O'g'il bilan tengligi haqidagi Vahiy guvohliklari*

Shuni ta'kidlash kerakki, Muqaddas Ruhning Xudoligi haqidagi Vahiy ta'limoti O'g'ilning Xudoligi haqidagi ta'limotga qaraganda ancha ixchamroqdir, ammo shunga qaramay, u juda ishonarli. Shubhasiz, Muqaddas Ruh Ota va O'g'il ega bo'lgan ba'zi bir yaratilgan mavjudot yoki shaxssiz kuch emas, balki haqiqiy Xudodir.
Nima uchun Ruh haqidagi ta'limot qisqacha bayon qilingani, Muqaddas Grigoriy ilohiyotshunos tomonidan yaxshi tushuntirilgan (31-so'z):
“Eski Ahd shunday ravshanlik bilan O'g'ilni emas, balki Otani va'z qilgan. Yangi - O'g'ilni ochdi va Ruhning ilohiyligini ko'rsatdi. Otaning ilohiyligini e'tirof etishdan oldin, O'g'il haqida aniq va'z qilish va O'g'il tan olinishidan oldin, bizni Muqaddas Ruhning voizligi bilan yuklash va bizni oxirgi kuchimizni yo'qotish xavfiga duchor qilish xavfsiz emas edi. noto'g'ri qabul qilingan oziq-ovqat bilan og'rigan yoki hali ham zaif odamlar bilan.. ko'zlari quyosh nuriga qaratilgan. Uchbirlik nuri asta-sekin qo'shimchalar, shon-shuhratdan shon-shuhratga olib boradigan yoritilganlarni yoritishi kerak edi."
Muqaddas Bitikda Muqaddas Ruh Xudo ekanligiga faqat bitta to'g'ridan-to'g'ri ishora bor. Havoriylar kitobida. 5, 3-4, havoriy Butrus sotilgan mulk narxining bir qismini yashirgan Hananiyani qoralaydi:
“Nega Shaytonga Muqaddas Ruhga yolg'on gapirish fikrini yuragingizga kiritishiga yo'l qo'ydingiz? Siz odamlarga emas, balki Xudoga yolg‘on gapirdingiz”.
Bundan tashqari, Ruhning ilohiy qadr-qimmatining bilvosita dalillari mavjud. Masalan, Havoriy Pavlus inson tanasini ma'bad sifatida gapirar ekan, "Xudoning ma'badi" va "Muqaddas Ruhning ma'badi" atamalarini sinonim sifatida ishlatadi. Masalan, 1 Kor. 3:16: "Sizlar Xudoning ma'badi ekanligingizni va Xudoning Ruhi sizda yashashingizni bilmaysizlarmi?"
Ruhning ilohiy qadr-qimmatining bilvosita belgisi suvga cho'mish haqidagi amr (Mat. 28:20) va Havoriy Pavlusning havoriylik salomidir (2 Kor. 13:13).
Muqaddasda Muqaddas Yozuvlar Muqaddas Ruhga, xuddi O'g'ilga, ilohiy sifatlarga singdirilgan. Xususan, hamma narsani bilish (1 Kor. 2, 10): "Ruh hamma narsaga, hatto Xudoning tubiga ham kiradi" va kontekstdan ko'rinib turibdiki, "kirish" so'zi bu erda "biladi" ma'nosida ishlatilgan. , tushunadi”.
Gunohlarni kechirish qobiliyati va kuchi Muqaddas Ruhga singdirilgan, buni ham faqat Xudo qila oladi (Yuhanno 20, 22-23)
“Muqaddas Ruhni qabul qiling: kimning gunohlarini kechirsangiz, kechiriladi; kimga qo'ysangiz, ular o'shanda qoladilar.
Muqaddas Ruh dunyoning yaratilishida qatnashgan. Gen. 1:2 da Muqaddas Ruh suvlar ustida yurib turgani haqida gapiradi. Bu nafaqat kosmosdagi mexanik harakat, balki Ilohiy ijodkorlik harakati haqida.
Muqaddas Ruhning yaratilishdagi ishtiroki Ayub kitobida aytilgan. Bu yerda biz insonning yaratilishi haqida gapiramiz: "Xudoning Ruhi meni yaratdi va Qodir Tangrining nafasi menga hayot berdi".
Muqaddas Yozuv ilohiy xususiyatlarni Muqaddas Ruhga bog'lagan holda, Muqaddas Ruhni mavjudotlar orasida joylashtirmaydi. 2 Tim ichida. 3:16 da shunday deyilgan: “Barcha Muqaddas Yozuvlar Xudo tomonidan ilhomlantirilgan”.
Beshinchi "Eunomiusga qarshi" kitobida (u an'anaviy ravishda Buyuk Vasiliyga tegishli, ammo zamonaviy patrulologlarning bir ovozdan fikriga ko'ra, bu unga tegishli emas, eng keng tarqalgan fikr uni Vasiliyning zamondoshi tomonidan yozilgan. Buyuk, Iskandariya ilohiyotchisi Didim Slepets) quyidagi so'zlarni o'z ichiga oladi: "Nima uchun Muqaddas Ruh Xudo emas, Uning yozuvi ilhomlantirilganda."
Havoriy Butrus (2 Butr. 1, 21) Eski Ahd bashoratlari haqida gapirar ekan, “ular Muqaddas Ruh tomonidan harakatga keltirilib, Xudoning muqaddas odamlari tomonidan aytilgan”, ya'ni Muqaddas Yozuv Xudo tomonidan ilhomlantirilganligini ta'kidlaydi. , chunki u Muqaddas Ruh tomonidan harakatga keltirilgan odamlar tomonidan yozilgan.
Shunda "Eunomiusga qarshi" beshinchi kitob muallifining argumenti aniq bo'ladi. Agar biz Muqaddas Yozuvni Muqaddas Ruhdan ilhomlangan deb atasak, unda nega Uni Xudoning O'zi deb atay olmaymiz?

6.3.1. Muqaddas Ruhning ilohiy qadr-qimmatiga va Uning Ota va O'g'il bilan tengligiga asosiy e'tirozlar

Duxoborlar Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi (Yuhanno 1:3)ga murojaat qilishgan, chunki u yerda O'g'il orqali "Hammasi... bo'la boshlagan" deb aytilgan...
Ilohiyotshunos Avliyo Gregori bu parchani quyidagicha izohlaydi (31-so'z):
“Xushxabarchi oddiygina “hamma narsa” demaydi, balki paydo bo'lgan hamma narsa, ya'ni borliqning boshlanishini olgan hamma narsa Ota O'g'il bilan emas, O'g'il bilan emas va boshlanishi bo'lmagan hamma narsa. bo'lish." Boshqacha qilib aytganda, agar duxoborlarning fikri mantiqiy davom ettirilsa, u holda bema'nilik nuqtasiga o'tib, nafaqat Muqaddas Ruh, balki Ota va O'g'ilning O'zi ham Kalom orqali mavjud bo'lganligini ta'kidlash mumkin.
Ba'zan ular Muqaddasdagi ilohiy shaxslarni sanab o'tishda Muqaddas Ruh haqiqatiga ishora qiladilar. Muqaddas Bitik har doim oxirgi, uchinchi o'rinda turadi, bu go'yo Uning qadr-qimmatini kamsitish belgisidir.
Biroq, Muqaddas Yozuv matnlari borki, ularda Muqaddas Ruh uchinchi emas, balki ikkinchi o'rinda turadi. Masalan, 1 uy hayvonlarida. 1:2 da shunday deyilgan: "Ota Xudoning oldindan bilganiga ko'ra, Ruhdan poklanish bilan, itoatkorlik va Iso Masihning qoni bilan sepish". Bu erda Muqaddas Ruh uchinchi emas, ikkinchi o'rinda turadi.
Nissalik Avliyo Grigoriy ("Makedoniya duxoborlariga qarshi Muqaddas Ruh haqidagi va'z", 6-bob) deydi:
“Son tartibi tabiatning qandaydir kamayishi va o'zgarishining belgisi hisoblanadi, go'yo kimdir uch chiroqqa bo'lingan alangani ko'rgandek bo'ladi (va uchinchi alanganing sababi birinchi alanga bo'lib, oxirgi alangani ketma-ket yondiradi deb faraz qilaylik). uchinchisi orqali), keyin birinchi alangadagi issiqlik kuchliroq ekanligini ta'kidlay boshladilar va keyingisida u o'tib ketadi va kichikroqqa o'zgaradi, uchinchisi esa uni olov deb atamaydi, garchi u xuddi shunday yonib, porlab tursa ham. aniq va olovga xos bo'lgan hamma narsani ishlab chiqardi.
Shunday qilib, Muqaddas Ruhning uchinchi o'ringa qo'yilishi Uning qadr-qimmatiga emas, balki Ilohiy hukmronlikning tabiatiga bog'liq bo'lib, tarqalish tartibida Ruh O'z ishini yakunlab, O'g'ilning o'rniga keladi.

7. Ilohiy shaxslarning gipostatik xususiyatlariga ko'ra farqi

Cherkov ta'limotiga ko'ra, gipostazlar shaxsiy kuchlar emas, balki shaxsiyatdir. Shu bilan birga, hipostazlar yagona xususiyatga ega. Tabiiyki, savol tug'iladi, ularni qanday ajratish mumkin?
Barcha ilohiy xususiyatlar, ham apofatik, ham katafatik, umumiy tabiatga tegishli bo'lib, ular uchta gipostazaga xosdir va shuning uchun o'z-o'zidan Ilohiy shaxslarning farqlarini ifoda eta olmaydi. Ilohiy ismlardan birini ishlatib, har bir gipostazning mutlaq ta'rifini berish mumkin emas.
Shaxsiy borliqning xususiyatlaridan biri shundaki, shaxs noyob va takrorlanmaydi, shuning uchun uni aniqlab bo'lmaydi, uni ma'lum bir tushuncha ostida jamlab bo'lmaydi, chunki tushuncha har doim umumlashtiradi, uni umumiy maxrajga olib bo'lmaydi. . Demak, shaxsni faqat uning boshqa shaxslarga munosabati orqali idrok etish mumkin.
Aynan biz Muqaddas Yozuvlarda ko'ramiz, bu erda Ilohiy shaxslar g'oyasi ular o'rtasidagi munosabatlarga asoslanadi.

7.1. Vahiyning ilohiy shaxslar munosabatlari haqidagi dalillari

7.1.1. Ota va o'g'il o'rtasidagi munosabat

In. 1:18: “Xudoni hech kim ko‘rmagan; U Otaning bag'rida bo'lgan yagona O'g'ilni ochib berdi. In. 3:16 “Xudo dunyoni shu qadar sevdiki, Oʻzining yagona Oʻgʻlini berdi”...
Miqdor 1:15 da aytilishicha, O'g'il "ko'rinmas Xudoning surati, har bir mavjudotning to'ng'ichidir".
Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi: "Kalom Xudo bilan edi". Yunoncha matn "Xudo bilan" - "pros ton Theov". V.N.Losskiy yozadi:
"Bu ibora harakatni, dinamik yaqinlikni bildiradi, uni "y" emas, balki "to" deb tarjima qilish mumkin. "Kalom Xudoga edi", ya'ni shu tarzda "tarafdorlar" munosabatlar haqidagi g'oyani o'z ichiga oladi va Ota va O'g'il o'rtasidagi bu munosabatlar abadiy tug'ilishdir, shuning uchun Xushxabarning o'zi bizni Xudo bilan tanishtiradi. Muqaddas Uch Birlikning ilohiy shaxslarining hayoti.

7.1.2. Muqaddas Ruhning Trinitar pozitsiyasi

In. 14:16: "Va Men Otadan iltijo qilaman va U sizlarga boshqa Yupatuvchini beradi, u abadiy sizlar bilan bo'lsin."
In. 14:26: "Ammo Otam Mening nomimdan yuboradigan Yupatuvchi, Muqaddas Ruh".
Bu ikki misradan ko'rinib turibdiki, Muqaddas Ruh Yupatuvchi O'g'ildan farq qiladi, U boshqa Yupatuvchidir, lekin ayni paytda O'g'il va Ruh o'rtasida hech qanday qarama-qarshilik, bo'ysunish munosabati yo'q. Bu oyatlar faqat O'g'il va Ruh o'rtasidagi farqlarga va ular o'rtasidagi qandaydir bog'lanishga ishora qiladi va bu bog'liqlik to'g'ridan-to'g'ri emas, balki ikkinchi va uchinchi Gipostazning Otaga munosabati orqali o'rnatiladi.
In. 15:26 Rabbiy Muqaddas Ruh haqida "Otadan chiqqan haqiqat Ruhi" deb gapiradi. "Topish" - bu Muqaddas Ruhning gipostatik xususiyati bo'lib, uni Otadan ham, O'g'ildan ham ajratib turadi.

7.2. Shaxsiy (gipostatik) xususiyatlar

Abadiy tug'ilish va abadiy yurish munosabatlariga muvofiq, Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining shaxsiy xususiyatlari aniqlanadi. Taxminan 4-asrning oxiridan boshlab biz umumiy qabul qilingan terminologiya haqida gapirishimiz mumkin, unga ko'ra gipostatik xususiyatlar quyidagi atamalar bilan ifodalanadi: Ota tug'ilmagan, yunoncha "agenesiya", lotincha - innativitas, O'g'il tug'ilgan. , "gennesia", lotincha - generatio , va Muqaddas Ruh bilan bo'lish, yunoncha "ekporeysis", "ekporeyma", lotincha - "processio".
Shaxsning mulki - o'zgarmas, abadiy o'zgarmas, faqat u yoki bu ilohiy shaxslarga tegishli bo'lgan mulklar. Ushbu xususiyatlar tufayli Shaxslar bir-biridan ajralib turadi va biz ularni maxsus gipostazlar deb bilamiz.
Damashqlik Avliyo Yuhanno yozadi:
"Tug'ilish, tug'ilish va yurish - faqat bu gipostatik xususiyatlar uchta Muqaddas Gipostazani ajratib turadi, ular mohiyati bilan emas, balki har bir gipostazning o'ziga xos xususiyati bilan ajralib turadi."

8. Ilohiy shaxslarning uchligi va son toifasi (miqdori)

Xudo uch qirrali, Xudoda uchta Shaxs bor, desak, shuni yodda tutish kerakki, Xudodagi uchtasi qo'shimchaning natijasi emas, chunki har bir Gipostaz uchun Ilohiy shaxslarning munosabati uch xildir. Bu haqda V.N.Losskiy shunday yozadi:
"Har bir gipostaz uchun aloqalar uch qirrali bo'lib, gipostazlardan birini diadaga kiritish mumkin emas, ulardan birini qolgan ikkitasi darhol paydo bo'lmasdan tasavvur qilib bo'lmaydi. Ota faqat O'g'il va Ruhga nisbatan Otadir. O'g'ilning tug'ilishi va Ruhning yurishiga kelsak, ular bir vaqtning o'zida, chunki biri ikkinchisini taxmin qiladi "(V. N. Losskiy. Sharq cherkovining mistik ilohiyotiga oid insho. Dogmatik ilohiyot. M., 1991). , 216-bet).
Ilohiy shaxslarga qarshi chiqishdan bosh tortish, ya'ni ularni yakka holda, monadalar yoki dyadlar deb o'ylashdan bosh tortish, mohiyatan, Muqaddas Uch Birlikka son toifasini qo'llashni rad etishdir.
Bu haqda Buyuk Vasiliy shunday yozadi: “Biz birdan koʻplikka oʻtish orqali: bir, ikki, uch yoki birinchi, ikkinchi, uchinchi, deb qoʻshib hisoblamaymiz, chunki “Men birinchiman va men oxirgiman va u yerda Mendan o'zga iloh yo'q» (Ish. 44, 6). Ular hech qachon "ikkinchi Xudo" demagan, balki Xudodan Xudoga sajda qilganlar. Tabiatni ko'plikka ajratmasdan, gipostazalarning farqini tan olib, biz bir kishining buyrug'i ostida qolamiz.
Xudodagi uchlik haqida gapirganda, biz hisoblash uchun xizmat qiladigan va Ilohiy borliq olamiga taalluqli bo'lmagan moddiy son haqida gapirmayapmiz, shuning uchun trinitar teologiyada miqdoriy xususiyatdan raqam sifatga aylanadi. bitta. Xudodagi Uchlik an'anaviy ma'nodagi miqdor emas, u faqat ifodalab bo'lmaydigan ilohiy tartibni ko'rsatadi. Revga ko'ra. Maximus the Confessor "Xudo ham monada, ham triadadir".

8.1. Nima uchun Xudo odamlarda uchlikdir?

Nima uchun Xudo ikki yoki to'rtlamchi emas, balki uchlikdir? Shubhasiz, bu savolga aniq javob bo'lishi mumkin emas. Xudo Uchbirlikdir, chunki U xuddi shunday bo'lishni xohlaydi, lekin kimdir Uni majburlagani uchun emas.
Ilohiyotshunos Avliyo Gregori uchlik sirini quyidagicha ifodalashga harakat qiladi:
“Birlik o'z boyligidan harakatga keladi, ikkilik yengiladi, chunki Ilohiy materiya va shakldan yuqoridir. Uchbirlik mukammallikda yopilgan, chunki u ikkilik tarkibini birinchi bo'lib yengadi, shuning uchun Ilohiylik cheklangan bo'lib qolmaydi, balki cheksizlikka ham tarqalmaydi. Birinchisi ulug'vor, ikkinchisi esa tartib-qoidaga zid bo'lar edi. Biri butunlay yahudiylik ruhida, ikkinchisi esa ellinizm va politeizm ruhida bo'lardi.
Muqaddas otalar inson aqli oldida uchlikni oqlashga urinmadilar. Albatta, uch karra hayotning siri bizning kognitiv qobiliyatlarimizdan cheksiz oshib ketadigan sirdir. Ular shunchaki uchta raqamdan tashqari har qanday raqamning etishmasligiga ishora qildilar.
Otalarning fikriga ko'ra, bitta kambag'al raqam, ikkita - bo'linuvchi son va uchta - bo'lishdan oshib ketadigan son. Shunday qilib, ham birlik, ham ko'plik bir vaqtning o'zida Uchbirlikda yozilgan.
V.N.Losskiyda ham xuddi shu fikr quyidagicha rivojlanadi (Sharq cherkovining tasavvufiy ilohiyotining ocherki. Dogmatik teologiya. M., 1991, 216-217-betlar):
“Ota O'g'il va Ruhga O'zining ilohiy in'omidir; Agar U faqat bir monada bo'lganida, O'z mohiyati bilan tanib, uni bermaganida edi, U to'liq shaxs bo'lmas edi....
Monada ochilganda, Xudoning shaxsiy to'liqligi dyadada to'xtab qolishi mumkin emas, chunki "ikki" o'zaro qarama-qarshilik va cheklanishni nazarda tutadi; "ikki" ilohiy tabiatni bo'lib, abadiylikka noaniqlik ildizini kiritadi. Bu yaratilishning birinchi qutblanishi bo'lar edi, bu Gnostik tizimlarda bo'lgani kabi, shunchaki namoyon bo'ladi. Shunday qilib, ikki Shaxsdagi Ilohiy haqiqatni tasavvur qilib bo'lmaydi. "Ikki", ya'ni sonning transsendensiyasi "uchda" amalga oshiriladi; bu asl holga qaytish emas, balki shaxsiy borliqning mukammal vahiysidir”.
Shunday qilib, biz "uch" shaxsni ochib berish uchun zarur va etarli shart deb aytishimiz mumkin, garchi, albatta, "zarur" va "etarli" so'zlari qat'iy ma'noda Ilohiyga taalluqli emas. bo'lish.

9. Ilohiy shaxslarning munosabatlari, abadiy tug'ilish va abadiy yurish tasviri haqida qanday qilib to'g'ri fikr yuritish kerak

Muqaddas Yozuvlarda bizga vahiy qilingan ilohiy shaxslarning munosabatlari gipostatik farqni faqat belgilaydi, lekin hech qanday tarzda tasdiqlamaydi. Xudoda uchta Gipostaz bor deyish mumkin emas, chunki birinchi Gipostaz abadiy ikkinchisini tug'diradi va uchinchisini abadiy tugatadi.
Uchbirlik - bu birlamchi berilganlikning bir turi bo'lib, u hech qayerdan kelib chiqmaydi, Xudoning uchligini oqlaydigan biron bir tamoyilni topish mumkin emas. Hech qanday etarli sabab ham buni tushuntira olmaydi, chunki Uchbirlikdan oldin hech qanday boshlanish va sabab yo'q.
Ilohiy shaxslarning munosabatlari har bir gipostaz uchun uch tomonlama bo'lgani uchun ularni qarama-qarshilik munosabatlari deb hisoblash mumkin emas. Ikkinchisi lotin ilohiyotini tasdiqlaydi.
Sharqiy cherkovning Muqaddas Otalari Otaning gipostatik mulki tug'ilmaganligini aytishganda, ular faqat Ota O'g'il emas, Muqaddas Ruh emas va boshqa hech narsa emasligini aytishni xohlashadi. Shunday qilib, Sharq ilohiyoti ilohiy shaxslar munosabatlari siriga yondashishda apofatizm bilan ajralib turadi.
Agar biz bu munosabatlarni apofatik tarzda emas, balki qandaydir ijobiy tarzda belgilashga harakat qilsak, bu bilan biz muqarrar ravishda Ilohiy voqelikni Aristotel mantiqining toifalariga bo'ysundiramiz: aloqalar, munosabatlar va boshqalar.
Ilohiy shaxslarning munosabatlarini biz yaratilgan dunyoda kuzatadigan sabab va oqibat munosabatlariga o'xshatish bilan o'ylash mutlaqo qabul qilinishi mumkin emas. Agar biz Ota haqida O'g'il va Ruhning gipostatik sababi sifatida gapiradigan bo'lsak, unda bu bilan biz faqat tilimizning qashshoqligi va kamligi haqida guvohlik beramiz.
Darhaqiqat, yaratilgan dunyoda sabab va oqibat doimo bir-biriga qarama-qarshi bo'lib, ular doimo bir-biridan tashqi narsadir. Xudoda bu qarama-qarshilik, bu yagona tabiatdagi bo'linish mavjud emas. Shuning uchun, Uchbirlikda sabab va ta'sir qarama-qarshiligi faqat mantiqiy ma'noga ega, bu faqat bizning aqliy vakillik tartibini anglatadi.
Abadiy tug'ilishdan oldingi va abadiy yurish nima?
Ilohiyotshunos Avliyo Gregori (31-so'z) Muqaddas Uch Birlik shaxslarining bo'lish uslubini aniqlashga qaratilgan barcha urinishlarni rad etadi:
“Siz so'raysiz: Muqaddas Ruhning sarguzashtlari nima? Avval ayting-chi, Otaning tug'masligi nimada? Keyin, o'z navbatida, men tabiatshunos sifatida O'g'ilning tug'ilishi va Muqaddas Ruhning yurishini muhokama qilaman va Xudoning sirlarini ko'rib chiqqanimiz uchun ikkalamiz ham aqldan ozamiz.
"Tug'ilish" va "davom etish" ni bitta harakat sifatida ham, vaqt o'tishi bilan cho'zilgan ba'zi bir jarayon sifatida ham tasavvur qilish mumkin emas, chunki Ilohiy vaqtdan tashqarida mavjud.
Muqaddas Yozuv bizga ochib bergan "tug'ilish", "davom etish" atamalarining o'zi faqat ilohiy shaxslarning sirli muloqotidan dalolat beradi, bu ularning ta'riflab bo'lmaydigan muloqotining nomukammal tasvirlaridir. As St. Damashqlik Jon, "tug'ilish tasviri va yurish tasviri biz uchun tushunarsizdir".

10. Ota monarxiyasi haqidagi ta'limot

Bu savol, go'yoki, ikki kichik savolga bo'linadi: 1) biz ikkinchi va uchinchi Gipostazni kamsitib, Otaning monarxiyasini tasdiqlamaymizmi?; va 2) nima uchun Otaning monarxiyasi haqidagi ta'limot juda muhim ahamiyatga ega, nega pravoslav cherkovining muqaddas otalari har doim uchlik munosabatlarini shunday tushunishni talab qilishgan?
Otaning amrining birligi hech qanday tarzda O'g'il va Ruhning ilohiy qadr-qimmatini pasaytirmaydi.
O'g'il va Muqaddas Ruh tabiatan Otaga xos bo'lgan hamma narsaga ega, tug'ilmaganlik mulki bundan mustasno. Ammo tug'ilmaganlik mulki tabiiy xususiyat emas, balki shaxsiy, gipostatik xususiyatdir, u tabiatni emas, balki uning mavjudligini tavsiflaydi.
Damashqlik Avliyo Yuhanno bu haqda shunday deydi: "Otada mavjud bo'lgan hamma narsada ham O'g'il, ham Ruh bor, faqat tug'ilmaganlik bundan mustasno, bu mohiyat yoki qadr-qimmat jihatidan farqni emas, balki borliq tasvirini anglatadi".
V.N.Losskiy buni biroz boshqacha tushuntirishga harakat qiladi (Sharq cherkovining tasavvufiy ilohiyotining ocherki. Dogmatik teologiya. M., 1991):
“Boshlanish bir xil darajada mukammal voqelikning boshlanishi bo'lgandagina mukammal bo'ladi. Xudoda sabab, shaxsiy sevgining kamoloti sifatida, kamroq mukammal ta'sirni keltirib chiqara olmaydi, u ularning teng bo'lishini xohlaydi va shuning uchun ham ularning tengligining sababidir.
Aziz Gregori ilohiyotchi (Suvga cho'mish haqidagi 40-so'z) shunday deydi: "Undan bo'lganlarning xo'rlanishida boshida (ya'ni, Ota) ulug'vorlik yo'q".
Sharqiy cherkovning otalari nima uchun Otaning monarxiyasi haqidagi ta'limotda turib oldilar? Buni amalga oshirish uchun biz uchlik muammosining mohiyati nima ekanligini esga olishimiz kerak: bir vaqtning o'zida Xudoda uchlik va birlik haqida qanday fikr yuritish kerak, bundan tashqari, biri ikkinchisining zarariga tasdiqlanmasligi uchun; yagona shaxs.
Muqaddas Otalar Xudoni Ota Ilohiy manba deb atashgan. Misol uchun, Avliyo Gregori Palamas o'z e'tirofida shunday deydi:
"Ota yagona sabab, ildiz va manba, O'g'il va o'ylangan Xudoning Muqaddas Ruhida."
Sharqiy otalar so'zlari bilan aytganda, "Bir Xudo bor, chunki bitta Ota bor". O'zining yagona tabiatini O'g'il va Muqaddas Ruhga teng ravishda, lekin boshqa yo'l bilan bildiradigan Otadir, ularda u yagona va bo'linmas bo'lib qoladi.
Shu bilan birga, Muqaddas Ruh va O'g'il o'rtasidagi munosabatlarning yo'qligi Sharq ilohiyotini hech qachon noqulay ahvolga solmagan, chunki O'g'il va Muqaddas Ruh o'rtasida ham ma'lum bir bog'liqlik to'g'ridan-to'g'ri emas, balki Otaning Gipostazi orqali o'rnatiladi. Gipostazalarni ularning mutlaq farqida belgilovchi Otadir. Shu bilan birga, O'g'il va Ruh o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri aloqa yo'q. Ular faqat kelib chiqish uslubida farqlanadi.
V.N.Losskiyning fikricha (Sharq cherkovining tasavvufiy ilohiyotining ocherki. Dogmatik teologiya. M., 1991, 47-bet):
"Shunday qilib, Ota gipostazlar o'zlarining farqlarini keltirib chiqaradigan munosabatlarning chegarasidir: Ota Shaxslarga ularning kelib chiqishini berib, ularning tug'ilish va mavjudligi kabi Xudolikning yagona printsipi bilan munosabatlarini o'rnatadi."
Ota va Muqaddas Ruh bir vaqtning o'zida bitta sabab sifatida Otaga ko'tarilganligi sababli, faqat shu tufayli ularni turli xil Gipostazlar deb hisoblash mumkin. Shu bilan birga, tug'ilish va marosim ilohiy shaxslarning kelib chiqishining ikki xil yo'li sifatida bir-biriga o'xshash emasligini ta'kidlagan holda, pravoslav ilohiyotshunoslari apofatik ilohiyot an'analariga ko'ra, bu aniq nima ekanligini aniqlashga urinishlarni rad etadilar. farqdan iborat.
Damashqlik Avliyo Ioann yozadi: "Albatta, tug'ilish va yurish o'rtasida farq bor - biz buni bilib oldik, ammo farqning qanday tasviri - biz buni umuman tushunmaymiz".
Bir kishilik buyruq tamoyilini qandaydir tarzda bekor qilish yoki zaiflashtirishga bo'lgan har qanday urinish muqarrar ravishda Uchbirlikdagi muvozanatning, uchlik va yagonalik o'rtasidagi muvozanatning buzilishiga olib keladi. Buning eng yorqin misoli filioque haqidagi lotin ta'limoti, ya'ni Muqaddas Ruhning Ota va O'g'ildan yagona sabab sifatida ikki marta kelishidir.

11. Rim-katoliklarning filiok haqidagi ta’limoti

Muborak Avgustin asos solgan bu ta’limotning mantig‘i Xudoda qarama-qarshi bo‘lmagan narsani ham ajratib bo‘lmaydi, degan fikrdan iborat. Bu yerda ilohiy shaxslarning munosabatlari haqida tabiatan, yaratilgan dunyoda kuzatilayotgan munosabatlarga oʻxshatib, sabab va oqibat munosabatlariga oʻxshatib fikr yuritish tendentsiyasini koʻrish mumkin.
Natijada, O'g'il va Muqaddas Ruh o'rtasida qo'shimcha munosabatlar paydo bo'ladi, bu ham yurish sifatida belgilanadi. Natijada, muvozanat nuqtasi darhol birlik tomon keskin siljiydi. Birlik uchlikdan ustun kela boshlaydi.
Shunday qilib, Xudoning borligi Ilohiy mohiyat bilan birlashtiriladi va Ilohiy shaxslar yoki gipostazlar o'zining ilohiy mohiyatida o'ylangan ma'lum bir ichki mohiyat munosabatlari tizimiga aylanadi. Shunday qilib, lotin ilohiyotiga ko'ra, mohiyat mantiqan Shaxslardan oldin turadi.
Bularning barchasi ma'naviy hayotga bevosita ta'sir qiladi. Shunday qilib, katolitsizmda pravoslav asketizm uchun printsipial jihatdan imkonsiz bo'lgan shaxssiz Ilohiy Mohiyatning tasavvuf, "xudoning tubsizligi" tasavvuf bor. Bu mohiyatan nasroniylikdan neoplatonizm tasavvufiga qaytish demakdir.
Shuning uchun pravoslav cherkovining otalari har doim buyruqlar birligini talab qilishgan. V.N.Losskiy buyruq birligini quyidagicha belgilaydi (Sharq cherkovining tasavvufiy ilohiyotining ocherki. Dogmatik teologiya. M., 1991, 218-bet): Shaxsiy boshlanish.
Xudoning birligi tamoyili sharq, pravoslav va lotin ilohiyotlarida mutlaqo boshqacha tarzda tushuniladi. Agar pravoslav ta'limotiga ko'ra, birlik printsipi Otaning shaxsiyati, gipostazi bo'lsa, lotinlar orasida birlik printsipi shaxsiyatsiz mohiyatdir. Shu tarzda lotinlar shaxsni qadrsizlantiradi. Hatto abadiy hayotning o'zi va abadiy baxtni lotinlar va pravoslavlar turli yo'llar bilan tushunishadi.
Agar pravoslav ta'limotiga ko'ra, abadiy baxt - bu Xudoning Shaxslari bilan shaxsiy munosabatlarni anglatuvchi Muqaddas Uch Birlikning hayotida ishtirok etish bo'lsa, katoliklar abadiy saodat haqida ilohiy mohiyat haqida fikr yuritish deb gapirishadi, shuning uchun abadiy baxtga erishadi. katoliklar orasida intellektuallikning ma'lum bir soyasi.
Monarxiya ta’limoti bizga nafaqat uchlik ilohiyotida uchlik va birlik o‘rtasidagi mukammal muvozanatni saqlashga, balki Xudoning mutlaq Shaxs sifatidagi tushunchasini tasdiqlashga ham imkon beradi.

12. Muqaddas Uch Birlikning konsubstantial shaxslari

Biz Muqaddas Uch Birlikni ajralmas va ajralmas deb tan olamiz, bu cherkovning liturgik amaliyotida ham tasdiqlangan (Matinlarning dastlabki qichqirig'i).
Konsubstansial Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh barcha ilohiy mukammallikka ega bo'lgan uchta mustaqil Ilohiy Shaxs ekanligini anglatadi, lekin bular uchta alohida mavjudot emas, uchta Xudo emas, balki yagona Xudodir. Ular yagona va ajralmas ilohiy tabiatga ega. Ular barcha ilohiy kamolotlarga ajralmas, yagona iroda, kuch, qudrat va shon-shuhratga egadirlar. Uch Birlik Shaxslarining har biri mukammal va to'liq ilohiy tabiatga ega.
Muqaddas Bitikda "konsubstansial" so'zi uchramaydi, garchi u erda Ilohiy shaxslarning konsubstansialligi g'oyasi juda aniq ifodalangan.
Avvalo, Ota va O'g'ilning munosabatlari haqida gapiradigan Yuhanno Xushxabarida. In. 10:30: “Men va Otam birmiz”, Yuhanno. 14:10: “Men Otamdaman, Otam esa Menda”, Yuhanno. 14:9: "Meni ko'rgan Otamni ko'rgan."
Havoriy Pavlus (I Kor. 2:11) Muqaddas Ruhni Xudoga inson ruhi insonga nisbatan xuddi shunday holatda taqdim etadi.
"Konsubstansial" atamasining o'zi birinchi marta 3-asr o'rtalarida Iskandariyalik Dionisiy tomonidan uchragan. Keyin bu atama modalist bid'atchilar tomonidan, birinchi navbatda, Samosatalik Pavel tomonidan buzilgan va keyin Birinchi Ekumenik Kengashda xristian leksikoniga kiritilgan.
Shuni ta'kidlash kerakki, bu atama xristian bo'lmagan mualliflarda, birinchi navbatda Plotinda ham uchraydi. Plotinning uchlik haqidagi ta'limoti ham bor. Uning ta'limotiga ko'ra, uchlik uchta konsubstansial gipostazadan iborat bo'lib, u "bir", "aql" va "dunyoning ruhi" deb ataydi. Plotinusdagi bu uchlik tushuvchi ierarxiya bo'lib, o'zini bir-biriga o'tadigan va bir-birida aks ettirilgan gistazalarning uzluksiz emanatsiyasida namoyon bo'ladi.
Shunday qilib, antik falsafa va nasroniylik cho'qqilarida uchlik haqidagi ta'limotda sezilarli farq bor. Plotinda gipostazalar, birinchidan, mustaqil shaxslar sifatida qaralmaydi, ikkinchidan, gistazalar o'rtasida bo'ysunish munosabati mavjud.
Ilohiy shaxslarning konsubstansialligi haqidagi ta'limot 4-asrda buyuk Kappadokiyaliklar - Buyuk Vasiliy, Gregori ilohiyotshunos va Grigoriy Nissaning faoliyati tufayli ochilgan. Ular uchlik terminologiyasini soddalashtirish orqali konsubstansiallik g'oyasini asosladilar.
Avvalo, ularning xizmati shundaki, ular uchlik atamalarining ma'nosini to'g'ri aniqlay olganlar: "mohiyat", "gipostaz", "shaxs". Uzoq vaqt davomida "mohiyat" va "gipostaz" tushunchalari o'rtasida farq yo'q edi. Aslida, bu ikki atama bir xil narsani anglatadi.
Cherkov otalarining ko'plab guvohliklarini keltirish mumkin, masalan, Afanasiy Iskandariya (4-asr), 4-asrning oxirida, Bless. Jerom Stridonskiyning yozishicha, dunyoviy fanlar maktabi gipostazning boshqa ma'nosini faqat mohiyat sifatida bilmaydi.
Neoplatonistlar Plotin va Porfiriy allaqachon bu tushunchalar o'rtasida qandaydir farqlanishga moyil bo'lgan. Mohiyatan, keyingi neoplatonistlar umumiy bo'lishni, gipostaz orqali esa aniq va aniq narsani tushundilar. Aynan shu g'oya kapadokiyaliklar tomonidan, birinchi navbatda, Buyuk Vasiliy tomonidan olingan bo'lib, ular mohiyat va gipostaz tushunchalarini ajratib, ular o'rtasida umumiy va xususiy o'rtasidagi munosabatni o'rnatgan (Buyuk Vasiliyning 38 maktubi). ).
O'sha vaqtdan boshlab, gipostaz ortida, xristian ilohiyotida konkret, alohida, mustaqil mavjudotning ma'nosi o'rnatildi. Bundan tashqari, kappadokiyaliklar "gipostaz" atamasini "shaxs" atamasi bilan aniqladilar. "Yuz" so'zi falsafiy atama emas edi. Bu juda tavsiflovchi atama bo'lib, u shaklni, fiziognomiyani, aktyor niqobini, huquqiy rolni va hokazolarni anglatishi mumkin edi. Trinitar teologiyada bu atama Sabellius tomonidan buzilgan, uning uchun yuzlar mustaqil gipostazalar emas, lekin aniqlikdan boshqa narsa emas. Ilohiy doimiy ravishda O'zini sinab ko'radigan niqoblar.
Shaxs va gipostaz tushunchasini aniqlab, kappadokiyaliklar nafaqat terminologiyani soddalashtirdilar, balki avvalgi teologik va falsafiy tafakkur tarixi bilmagan mutlaqo yangi tushunchani, biz “shaxs” so‘zi bilan belgilagan tushunchani kiritdilar. Natijada, “yuz” so‘zi o‘zi ilgari yetishmagan ontologik yukni oldi va tavsif tekisligidan ontologik tekislikka o‘tdi va “gipostaz” atamasi personalistik mazmun bilan to‘ldirildi.
Shunday qilib, “mohiyat” – “tabiat” (bu atamalarni kapadokiyaliklar bir-birining o‘rnida ishlatgan) va “gipostaz” – “inson” tushunchalari o‘rtasidagi munosabat quyidagicha bog‘langan. Tabiatga nisbatan gipostaz - bu tabiatning tasviri, yo'li, shakli, tabiatni o'z ichiga olgan, tabiat mavjud bo'lgan va u tafakkur qilinadigan narsa, gipostaza nisbatan tabiat esa uning ichki mazmunidir.
Albatta, shuni yodda tutish kerakki, tabiat va gistaz o'rtasidagi bunday farq uslubiy xususiyatga ega, chunki gistazsiz tabiat mavhum tushuncha bo'lgani kabi, tabiatsiz gistaz ham mavhum tamoyildan boshqa narsa emas. Prot. Georgiy Florovskiyning ta'kidlashicha, gipostazalar, Kapadokiyaliklarning ta'limotiga ko'ra, "Yagona Xudo borligining o'zgarmas va abadiy tasvirlari".
Shu bilan birga, shuni yodda tutish kerakki, insonni, gipostazni, odamni tabiat nuqtai nazaridan o'ylab bo'lmaydi, ya'ni bu tabiatning bir qismi emas, balki uning mavjudligi printsipi, dinamizmning manbai. tabiiy energiyalar, tabiatning kelib chiqishi va yashashi. Shaxs tabiatni to'liq qamrab oladi, uni o'z ichiga oladi, o'zi unga nisbatan erkin o'zini o'zi belgilashga qodir.
"Konsubstansial" so'zini ikki ma'noda ishlatish mumkin. Misol uchun, biz aytamizki, Masih ilohiylikda Ota bilan va insoniyatda barchamiz bilan konsubstantivdir. Xuddi shu so'z turli ma'nolarda qo'llaniladi. Hamma odamlar ham bir-biri bilan konsubstantivdir, lekin har bir inson individi turning bir qismidir, ya'ni individ, go'yo o'zi mansub bo'lgan tabiatni ajratadi, individ tabiatning atomizatsiyasi natijasidir.
Uchbirlikda bunday narsa yo'q, chunki u erda har bir Shaxs o'zining yaxlitligida yagona tabiatni o'z ichiga oladi. Inson gipostazining har biri inson tabiatini o'z ichiga oladi. Biz hamma odamlar bir-biri bilan konsubstantsiyali, har bir inson gipostazi bir xil, bir xil tabiatni o'z ichiga oladi, deymiz, lekin tabiatning o'ziga xosligini tabiatning sifat xususiyatlarining o'ziga xosligi deb tushunamiz. Shu bilan birga, har bir insonning yuzi boshqa individlardan ajralib turadigan, har birining o'z harakati, boshqasining harakatidan farq qiluvchi, har birining o'z xohish-istaklari bor, boshqalarning xohish-istaklari bilan to'g'ri kelmaydigan individualdir.
Xudoda hamma narsa butunlay boshqacha. Bitta ilohiy tabiat mavjud va bu yagona Ilohiy tabiat gipostazalarning har birida ajralmas tarzda yashaydi. Har bir Shaxs hech qanday bo'linmasdan yagona tabiatni o'z ichiga oladi. Shunday qilib, Xudoga nisbatan konsubstansial borliqning o'ziga xosligini bildiradi.
Ishonchli shaxslar Oldingi. St. Trinity of St. Damashqli Jon buni "iroda, harakat, kuch va harakatning o'ziga xosligi" deb ta'riflaydi. Shubhasiz, biz odamlarda harakat va kuchning o'ziga xosligini kuzatmaymiz.
Shunday qilib, Ilohiy Uch Birlik bir vaqtning o'zida birlikdir, chunki trinitar hayot sevgining ajralmas birligi sifatida amalga oshiriladi. Uch Birlik Shaxslarining har biri O'zi uchun yashamaydi, balki O'zini boshqa gipostazalarga befarq qoldirib, ularning javoblariga to'liq ochiq qoladi, shuning uchun har uchalasi ham bir-birini sevib yashaydi. Ilohiy shaxslarning hayoti o'zaro bog'liqlikdir, shuning uchun birining hayoti boshqasining hayotiga aylanadi. Shunday qilib, Uchbirlik Xudosining mavjudligi sevgi sifatida amalga oshiriladi, unda insonning o'z mavjudligi o'zini o'zi berish bilan belgilanadi.
Prot. Georgiy Florovskiy buyuk kappadokiyaliklarning "konsubstansial" atamasini tushunishi haqida shunday deydi:
"Bir-substansial - bu mukammal tasodif emas, nafaqat xususiyatlar va ta'riflarning o'ziga xosligi, balki hayot uchligining ifodalab bo'lmaydigan birligi."

13. Dunyoda Muqaddas Uch Birlikning Vahiy tasviri

Eng Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining konsubstansialligi haqidagi ta'limotdan kelib chiqadiki, Ilohiy yagona harakatga ega, ammo shu bilan birga, Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining har biri bu harakatga o'ziga xos tarzda tegishli, ya'ni. , Shaxslarning har biri boshqa ikkitasi bilan birgalikda harakat qiladi, lekin o'ziga xos tarzda.
Nissalik Avliyo Grigoriy Muqaddas Uch Birlikning Shaxslari ilohiy harakatlar bilan qanday bog'liqligini tushuntiradi:
"Xudodan mavjudotgacha bo'lgan har bir harakat Otadan kelib chiqadi, O'g'il orqali tarqaladi va Muqaddas Ruh tomonidan amalga oshiriladi."
Bunday bayonotlarni ko'plab cherkov otalarida topish mumkin. Ular odatda Rimga murojaat qilishadi. 11, 36. Buni rus tilidan ko'ra slavyancha versiyada ko'rib chiqish yaxshiroqdir: Havoriy Pavlusning ushbu so'zlariga asoslanib, "Otadan, Xudo orqali" vatanparvarlik iborasi. O'g'lim, Muqaddas Ruhda" kitobi olingan. Shunday qilib, ilohiy harakatlarda gipostazalarning uchligi va ularning ifodalab bo'lmaydigan tartibi namoyon bo'ladi.
Shuni yodda tutish kerakki, ilohiy hayot tarzi dunyodagi Muqaddas Uch Birlikning vahiy yo'lidan farq qiladi. Agar Uchbirlikning abadiy mavjudligida, Xudoning dunyoga bo'lgan munosabatidan qat'i nazar, tug'ilish va yurish "mustaqil ravishda" sodir bo'lsa, u holda ilohiy davrda o'zining abadiy vorisligi mavjud. Ota harakat manbai sifatida namoyon bo'ladi, O'g'il Muqaddas Ruh orqali harakat qiluvchi namoyon yoki bajaruvchi sifatida, Muqaddas Ruh esa namoyon bo'ladigan, o'zlashtiradigan va yakunlovchi kuch sifatida namoyon bo'ladi.
Buni aniq misollar bilan tushuntirish mumkin. Donolik bilan bog'liq holda, Ota donolik manbai, O'g'il - gipostatik donolikning o'zi, donolikning namoyonidir va Muqaddas Ruh donolikni insonga o'zlashtiradigan kuchdir. Aytish mumkinki, Ota inoyat qiladi, O'g'il harakat qiladi va Muqaddas Ruh mavjudotni yaxshilik va go'zallikda mukammal qiladi.
Ota sevgining manbai, Yuhanno. 3:16: "Chunki Xudo dunyoni shunchalik sevdiki, O'zining yagona O'g'lini berdi." O'g'il - Sevgining namoyon bo'lishi, uning vahiysi, I Jn. 4:9: "Xudoning bizlarga bo'lgan sevgisi Xudo O'z O'g'lini dunyoga yuborganligi bilan namoyon bo'ldi" Rim. 5:5: "Xudoning sevgisi Muqaddas Ruh orqali yuragimizda to'kilgan".
Bunday buyruq O'g'ildan kamsitmaydi ....

Muqaddas Uch Birlik - bu Xudoning Uch Birligi haqidagi xristian ta'limotini aks ettiruvchi teologik atama. Bu pravoslavlikning eng muhim tushunchalaridan biridir.

Muqaddas Uch Birlik

Pravoslav Sankt-Tixon diniy institutida dogmatik ilohiyot bo'yicha ma'ruzalardan

Muqaddas Uch Birlik dogmasi xristian dinining asosidir

Xudo mohiyatan bitta, lekin shaxslarda uchlik: Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh, Uchbirlik ajralmas va bo'linmasdir.

Injildan bo'lmagan "Uchlik" so'zi xristian leksikoniga 2-asrning ikkinchi yarmida Antioxiyadagi Avliyo Teofil tomonidan kiritilgan. Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limot Xristian Vahiyida berilgan.

Eng Muqaddas Uch Birlikning dogmasi tushunarsizdir, bu sirli dogma, aql darajasida tushunarsizdir. Inson ongi uchun Muqaddas Uch Birlik haqidagi ta'limot qarama-qarshidir, chunki u aql bilan ifodalab bo'lmaydigan sirdir.

Bu bejiz emaski, o. Pavel Florenskiy Muqaddas Uch Birlikning dogmasini "inson fikri uchun xoch" deb atadi. Eng Muqaddas Uch Birlikning dogmasini qabul qilish uchun gunohkor inson ongi hamma narsani bilish va hamma narsani oqilona tushuntirish qobiliyatiga da'volarini rad qilishi kerak, ya'ni Muqaddas Uch Birlikning sirini tushunish uchun uni rad etish kerak. o'z tushunchasi.

Muqaddas Uch Birlikning siri ma'naviy hayot tajribasida va faqat qisman tushuniladi. Bu tushunish har doim zohidlik bilan bog'liq. VN Losskiy shunday deydi: "Apofatik ko'tarilish Go'lgotaga ko'tarilishdir, shuning uchun hech qanday spekulyativ falsafa hech qachon Muqaddas Uch Birlik siriga ko'tarila olmaydi".

Uchbirlikka e'tiqod nasroniylikni boshqa barcha monoteistik dinlardan ajratib turadi: yahudiylik, islom. Uchbirlik ta’limoti barcha nasroniylik e’tiqodi va axloqiy ta’limotining asosi hisoblanadi, masalan, Najotkor Xudo, Muqaddas Xudo haqidagi ta’limot va boshqalar.V.N.Losskiy Uchbirlik ta’limoti «nafaqat asos, balki ilohiyotning eng oliy maqsadi, ... eng Muqaddas Uch Birlikning sirini to'liqligida bilish, Ilohiy hayotga, Muqaddas Uch Birlikning hayotiga kirishni anglatadi.

Uch Birlik Xudo haqidagi ta'limot uchta taklifga asoslanadi:
1) Xudo uchlikdir va uchlik Xudoda uchta Shaxs (gipostazlar) mavjudligidan iborat: Ota, O'g'il, Muqaddas Ruh.

2) Muqaddas Uch Birlikning har bir Shaxsi Xudodir, lekin ular uchta xudo emas, balki yagona Ilohiy mavjudotning mohiyatidir.

3) Har uch shaxs ham shaxsiy yoki gipostatik xususiyatlarida farqlanadi.

Dunyodagi Muqaddas Uch Birlikning analoglari

Muqaddas Otalar Muqaddas Uch Birlik ta'limotini qandaydir tarzda inson idrokiga yaqinlashtirish uchun yaratilgan dunyodan olingan turli xil o'xshashliklardan foydalanganlar.
Masalan, quyosh va undan chiqadigan yorug'lik va issiqlik. Suv manbai, undan buloq va, aslida, soy yoki daryo. Ba'zilar inson ongining tuzilishida o'xshashlikni ko'radi (Sent Ignatius Brianchaninov. Asket tajribalari): "Bizning ongimiz, so'zimiz va ruhimiz bir vaqtning o'zida boshlanishi va o'zaro munosabatlari bilan Ota, O'g'il tasviri bo'lib xizmat qiladi. va Muqaddas Ruh”.
Biroq, bu o'xshashliklarning barchasi juda nomukammaldir. Agar biz birinchi o'xshashlikni - quyosh, chiquvchi nurlar va issiqlikni oladigan bo'lsak, unda bu o'xshashlik ma'lum bir vaqtinchalik jarayonni anglatadi. Agar biz ikkinchi o'xshashlikni - suv manbai, kalit va oqimni oladigan bo'lsak, unda ular faqat bizning tushunishimizda farq qiladi, lekin aslida u yagona suv elementidir. Inson ongining qobiliyatlari bilan bog'liq bo'lgan o'xshashlikka kelsak, bu faqat dunyodagi eng Muqaddas Uch Birlikning Vahiy tasvirining o'xshashligi bo'lishi mumkin, lekin ichki trinitar mavjudot emas. Bundan tashqari, bu o'xshashlikning barchasi birlikni uchlikdan ustun qo'yadi.
Buyuk Avliyo Vasiliy kamalakni yaratilgan dunyodan olingan o'xshatishlarning eng mukammali deb hisobladi, chunki "bir va bir xil yorug'lik o'z-o'zidan doimiy va rang-barangdir". “Va bitta yuz ko'p rangda ochiladi - ranglar o'rtasida o'rta va o'tish yo'q. Nurlar chegaralangan joyda ko'rinmaydi. Biz farqni aniq ko'ramiz, lekin biz masofalarni o'lchay olmaymiz. Va birgalikda ko'p rangli nurlar bitta oq rangni hosil qiladi. Yagona mohiyat rang-barang nurda namoyon bo‘ladi”.
Ushbu o'xshashlikning kamchiligi shundaki, spektrning ranglari alohida shaxslar emas. Umuman olganda, patristik ilohiyot analogiyaga juda ehtiyotkor munosabat bilan tavsiflanadi.
Bunday munosabatga misol qilib, Ilohiyotshunos Avliyo Grigoriyning 31-so‘zini keltirish mumkin: “Nihoyat, men aldamchi va haqiqatga erishishdan yiroq bo‘lgan barcha tasvir va soyalardan voz kechgan ma’qul, lekin taqvodorroqroqqa yopishgan ma’qul, degan xulosaga keldim. fikrlash tarzi, bir nechta so'zlarga to'xtalish".
Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, bizning ongimizda bu dogmani aks ettiradigan tasvirlar yo'q; yaratilgan dunyodan olingan barcha tasvirlar juda nomukammaldir.

Muqaddas Uch Birlik Dogmasining qisqacha tarixi

Xristianlar har doim Xudo mohiyatan yagona, lekin shaxslarda uchlik ekanligiga ishonishgan, ammo Muqaddas Uch Birlik haqidagi dogmatik ta'limotning o'zi asta-sekin, odatda turli xil bid'atchi aldanishlarning paydo bo'lishi bilan bog'liq holda yaratilgan. Xristianlikdagi Uchbirlik ta'limoti doimo Masihning ta'limoti bilan, mujassamlanish ta'limoti bilan bog'langan. Uchlik bid'atlari, trinitar nizolar xristologik asosga ega edi.

Darhaqiqat, Uchbirlik ta'limoti mujassamlanish tufayli mumkin bo'lgan. Teofani troparionida aytganidek, Masihda "Uchbirlikka sig'inish paydo bo'ldi". Masih haqidagi ta'limot "yahudiylar uchun qoqinadigan to'siq, yunonlar uchun esa ahmoqlikdir" (1 Kor. 1:23). Xuddi shunday, Uchbirlik ta'limoti ham "qat'iy" yahudiy monoteizmi va ellin politeizmi uchun to'siqdir. Shuning uchun, Muqaddas Uch Birlikning sirini oqilona tushunishga bo'lgan barcha urinishlar yahudiy yoki ellin tabiatining aldanishiga olib keldi. Birinchisi, Uchbirlik Shaxslarini yagona tabiatda, masalan, Sabelliyaliklar, boshqalari esa Uchbirlikni uchta teng bo'lmagan mavjudotga (Arians) qisqartirishdi.
Arianizm 325 yilda Nikeyaning birinchi ekumenik kengashida qoralangan. Ushbu Kengashning asosiy harakati Nicene e'tiqodining to'plami bo'lib, unda Bibliyadan tashqari atamalar kiritilgan, ular orasida "omousios" - "konsubstansial" atamasi IV asrdagi uchlik bahslarida alohida rol o'ynagan.
"Gomousios" atamasining asl ma'nosini ochib berish uchun buyuk Kapadokiyaliklar: Buyuk Vasiliy, Gregori ilohiyotchi va Nissalik Grigoriyning katta sa'y-harakatlari kerak bo'ldi.
Buyuk Kapadokiyaliklar, birinchi navbatda, Buyuk Vasiliy, "mohiyat" va "gipostaz" tushunchalarini qat'iy ravishda ajratdilar. Buyuk Bazil "mohiyat" va "gipostaz" o'rtasidagi farqni umumiy va xususiy o'rtasidagi farq deb belgilagan.
Kappadokiyaliklarning ta'limotiga ko'ra, Ilohiylikning mohiyati va uning o'ziga xos xususiyatlari, ya'ni borliqning boshlanishi va ilohiy qadr-qimmat barcha uchta gipostazaga teng darajada tegishlidir. Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh uning Shaxslarda namoyon bo'lishi bo'lib, ularning har biri ilohiy mohiyatning to'liqligiga ega va u bilan ajralmas birlikdadir. Gipostazlar bir-biridan faqat shaxsiy (gipostatik) xususiyatlari bilan farqlanadi.
Bundan tashqari, Kappadokiyaliklar aslida (birinchi navbatda ikkita Gregori: Nazianzus va Nyssa) "gipostaz" va "shaxs" tushunchalarini aniqladilar. O'sha davr ilohiyot va falsafadagi "Yuz" ontologik emas, balki tavsifiy rejaga tegishli bo'lgan atama edi, ya'ni aktyorning niqobi yoki shaxsning huquqiy rolini yuz deb atash mumkin edi.
Trinitar ilohiyotda "shaxs" va "gipostaz" ni aniqlab, kappadokiyaliklar bu atamani tavsif tekisligidan ontologik tekislikka o'tkazdilar. Ushbu identifikatsiyaning natijasi, mohiyatan, qadimgi dunyo bilmagan yangi tushunchaning paydo bo'lishi edi: bu atama "shaxsiyat". Kappadokiyaliklar yunon falsafiy tafakkurining mavhumligini Injildagi shaxsiy xudo haqidagi g'oya bilan uyg'unlashtirishga muvaffaq bo'lishdi.
Bu ta'limotda asosiy narsa shundaki, inson tabiatning bir qismi emas va uni tabiat nuqtai nazaridan o'ylab bo'lmaydi. Kappadokiyaliklar va ularning bevosita shogirdi St. Ikoniy Amfiloxiy ilohiy gipostazalarni ilohiy tabiatning "bo'lish yo'llari" deb atagan. Ularning ta'limotiga ko'ra, inson borliqning gipostazi bo'lib, u o'z tabiatini erkin gipostazlaydi. Shunday qilib, shaxsiy mavjudot o'zining aniq namoyon bo'lishida unga tashqaridan berilgan mohiyat bilan oldindan belgilanmagan, shuning uchun Xudo Shaxslardan oldin bo'ladigan mohiyat emas. Biz Xudoni mutlaq Shaxs deb ataganimizda, biz shu orqali Xudo hech qanday tashqi yoki ichki zarurat bilan belgilanmagan, U O'z borlig'iga nisbatan mutlaqo erkin, har doim U bo'lishni xohlagan va har doim shunday harakat qiladi, degan fikrni bildirmoqchimiz. shunday yo'l, o'zi xohlagandek, ya'ni O'zining uchlik tabiatini erkin gipostazlaydi.

Eski va Yangi Ahdda Xudodagi Shaxslarning Uch Birligi (ko'pligi) ko'rsatkichlari

Eski Ahdda Shaxslar uchligining etarli miqdordagi ko'rsatkichlari, shuningdek, ma'lum bir raqamni ko'rsatmasdan, Xudodagi shaxslarning ko'pligining yashirin belgilari mavjud.
Bu ko'plik Injilning birinchi oyatida (Ibtido 1:1) aytib o'tilgan: "Dastlab Xudo osmon va erni yaratdi". “Bara” (yaratilgan) fe’li birlikda, “elohim” ot esa ko‘plikda bo‘lib, so‘zma-so‘z “xudolar” ma’nosini bildiradi.
Gen. 1:26: "Va Xudo dedi: "O'z suratimizga o'xshab, odamni yarataylik." "Qilish" so'zi ko'plikdir. Xuddi shu Gen. 3:22: “Va Xudo dedi: “Mana, Odam alayhissalom yaxshi va yomonni bilgan holda Bizdan birimizga oʻxshab qoldi”. "Bizdan" ham ko'plikdir.
Gen. 11:6-7, biz Bobil pandemiyasi haqida gapiramiz: "Va Rabbiy aytdi: ... kelinglar, pastga tushamiz va u erda ularning tilini aralashtiramiz", "pastga tushamiz" so'zi ko'plikda. Shestodnevdagi Buyuk Avliyo Vasiliy (9-suhbat) bu so'zlarni quyidagicha izohlaydi: «Haqiqatan ham g'alati bekor gaplar - bu kimdir o'zini o'zi o'tiradi, buyuradi, o'zini nazorat qiladi, o'zini kuchli va shoshilinch ravishda majbur qiladi, deb da'vo qilishdir. Ikkinchisi, aslida uchta Shaxsning ko'rsatkichidir, lekin shaxslarni nomlamasdan va ularni ajratmasdan.
"Ibtido" kitobining XVIII bobi, Ibrohimga uchta farishtaning ko'rinishi. Bobning boshida Xudo Ibrohimga zohir bo'lganligi aytiladi, ibroniycha matnda "Yahova". Ibrohim uchta notanish odamni kutib olish uchun chiqib, ularga ta'zim qiladi va ularga "Adonay", so'zma-so'z "Rabbiy" degan so'z bilan murojaat qiladi.
Patristik tafsirda bu parchaning ikkita talqini mavjud. Birinchisi: Xudoning O'g'li, Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi Shaxs, ikkita farishta hamrohligida paydo bo'ldi. Biz Mchda bunday talqinni topamiz. Faylasuf Justin, Pictaviadagi Avliyo Hilariydan, Avliyo Ioann Chrysostomdan, Kirrning muborak Teodoridan.
Biroq, otalarning ko'pchiligi - avliyolar Afanasius Iskandariya, Bazil Buyuk, Milan Ambrose, Muborak Avgustin - bu Muqaddas Uch Birlikning paydo bo'lishi, Xudoning Uch Birligi haqidagi insonga birinchi vahiy ekanligiga ishonishadi.
Bu pravoslav an'analari tomonidan qabul qilingan ikkinchi fikr edi va o'z timsolini, birinchi navbatda, bu voqeani Uch Birlik Xudoning namoyon bo'lishi sifatida gapiradigan gimnografiyada va ikonografiyada (mashhur "Eski Ahd Uch Birligi" belgisi) topdi.
Muborak Avgustin (“Xudo shahri haqida”, 26-kitob) shunday yozadi: “Ibrohim uch kishini uchratadi, biriga sajda qiladi. U uchtasini ko'rib, Uchbirlik sirini tushundi va xuddi bir kishiga ta'zim qilib, Uch shaxsda Yagona Xudoni tan oldi.
Yangi Ahddagi Xudoning uchligining ko'rsatkichi, birinchi navbatda, cherkov an'analarida Teofaniya nomini olgan Yuhannodan Rabbiy Iso Masihning Iordaniyada suvga cho'mdirilishidir. Bu voqea Xudoning Uch Birligi haqidagi insoniyatga birinchi aniq Vahiy edi.
Bundan tashqari, Rabbiy Tirilishdan keyin shogirdlariga beradigan suvga cho'mish haqidagi amr (Mat. 28, 19): “Boringlar, barcha xalqlarni Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomi bilan suvga cho'mdirib, shogird tayyorlanglar. ” Bu erda "ism" so'zi birlikda, garchi u nafaqat Otaga, balki Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhga ham tegishli. Milanlik Avliyo Ambrose bu oyatni quyidagicha izohlaydi: “Rabbiy “nomlari bilan” emas, balki “nomi bilan” dedi, chunki bitta Xudo bor, ismlar ko'p emas, chunki ikkita xudo yo'q va uchta xudo yo'q. ”.
2 Kor. 13:13: "Rabbimiz Iso Masihning inoyati, Ota Xudoning sevgisi va Muqaddas Ruhning birligi barchangiz bilan bo'lsin." Bu ibora bilan havoriy Pavlus Ota bilan birga in'omlar beradigan O'g'il va Ruhning shaxsiyatini ta'kidlaydi.
1, In. 5, 7: “Osmonda uch kishi guvohlik beradi: Ota, Kalom va Muqaddas Ruh; va bu uchtasi bitta." Havoriy va xushxabarchi Yuhannoning maktubidan olingan bu parcha munozarali, chunki bu oyat qadimgi yunon qo'lyozmalarida uchramaydi.
Yuhanno Xushxabarining muqaddimasi (Yuhanno 1, 1): "Boshida Kalom bor edi va Kalom Xudo bilan edi va Kalom Xudo edi". Bu erda Xudo Ota degani tushuniladi va O'g'il Kalom deb ataladi, ya'ni O'g'il abadiy Ota bilan birga edi va abadiy Xudo edi.
Rabbiyning o'zgarishi ham Muqaddas Uch Birlikning Vahiysidir. V.N.Losskiy xushxabar tarixining ushbu voqeasini quyidagicha izohlaydi: “Shuning uchun Epiphany va Transfiguration shu qadar tantanali ravishda nishonlanadi. Biz Muqaddas Uch Birlikning Vahiyini nishonlaymiz, chunki Otaning ovozi eshitildi va Muqaddas Ruh hozir edi. Birinchi holda, kaptar niqobi ostida, ikkinchisida - havoriylarga soya solgan yorqin bulut kabi.

Ilohiy shaxslarning gipostatik xususiyatlariga ko'ra farqi

Cherkov ta'limotiga ko'ra, gipostazlar shaxsiy kuchlar emas, balki shaxsiyatdir. Shu bilan birga, hipostazlar yagona xususiyatga ega. Tabiiyki, savol tug'iladi, ularni qanday ajratish mumkin?
Barcha ilohiy xususiyatlar umumiy tabiatga tegishli bo'lib, ular uchta gipostazaga xosdir va shuning uchun ular Ilohiy shaxslarning farqlarini o'zlari ifoda eta olmaydilar. Ilohiy ismlardan birini ishlatib, har bir gipostazning mutlaq ta'rifini berish mumkin emas.
Shaxsiy borliqning xususiyatlaridan biri shundaki, inson noyob va takrorlanmaydi, shuning uchun uni aniqlab bo'lmaydi, uni ma'lum bir tushunchaga kiritib bo'lmaydi, chunki tushuncha doimo umumlashtiradi; umumiy maxrajga keltirish mumkin emas. Demak, shaxsni faqat uning boshqa shaxslarga munosabati orqali idrok etish mumkin.
Bu biz Muqaddas Yozuvlarda ko'rgan narsamiz, bu erda Ilohiy shaxslar haqidagi g'oya ular o'rtasidagi munosabatlarga asoslanadi.
Taxminan 4-asrning oxiridan boshlab biz umumiy qabul qilingan terminologiya haqida gapirishimiz mumkin, unga ko'ra gipostatik xususiyatlar quyidagi atamalar bilan ifodalanadi: Ota tug'ilmagan, O'g'il tug'ilgan (Otadan) va yurish (otadan) Ota) Muqaddas Ruhning. Shaxsning mulki - o'zgarmas, abadiy o'zgarmas, faqat u yoki bu ilohiy shaxslarga tegishli bo'lgan mulklar. Ushbu xususiyatlar tufayli Shaxslar bir-biridan ajralib turadi va biz ularni maxsus gipostazlar deb bilamiz.
Shu bilan birga, Xudodagi uchta gipostazni ajratib, biz uchlik konsubstansial va bo'linmasligini tan olamiz. Konsubstansial Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh barcha ilohiy mukammallikka ega bo'lgan uchta mustaqil Ilohiy Shaxs ekanligini anglatadi, lekin bular uchta alohida mavjudot emas, uchta Xudo emas, balki yagona Xudodir. Ular yagona va ajralmas ilohiy tabiatga ega. Uch Birlik Shaxslarining har biri mukammal va to'liq ilohiy tabiatga ega.

Uchbirlik dogmasi- xristianlikning asosiy dogmasi. Xudo bitta, mohiyatan bir, lekin Shaxslarda uchlikdir.

(" tushunchasi yuz", yoki gipostaz, (yuz emas) "shaxs", "ong", shaxsiyat) tushunchalariga yaqin.

Birinchi Shaxs - Xudo Ota, Ikkinchi Shaxs - Xudo O'g'il, Uchinchi Shaxs - Xudo Muqaddas Ruh.

Bular uchta xudo emas, balki uchta shaxsdagi bitta Xudo, Uchbirlik Konsubstantiv va Bo'linmas.

Aziz Grigoriy ilohiyotshunos o'rgatadi:

"Biz Otaga, O'g'ilga va Muqaddas Ruhga sajda qilamiz, shaxsiy fazilatlarni baham ko'ramiz va Xudoni birlashtiramiz."

Uchala Shaxs ham bir xil ilohiy qadr-qimmatga ega, ular orasida na katta, na yosh; Ota Xudo haqiqiy Xudo bo'lgani kabi, O'g'il Xudo ham haqiqiy Xudodir, Muqaddas Ruh ham haqiqiy Xudodir. Har bir Shaxs o'zida ilohiy barcha xususiyatlarni olib yuradi. Xudo O'zining mohiyatida yagona bo'lganligi sababli, Xudoning barcha xususiyatlari - Uning abadiyligi, qudratliligi, hamma narsada mavjudligi va boshqalar - eng Muqaddas Uch Birlikning uchta Shaxslariga teng ravishda tegishlidir. Boshqacha qilib aytganda, Xudoning O'g'li va Muqaddas Ruh Ota Xudo kabi abadiy va hamma narsaga qodirdir.

Ularning farqi shundaki, Ota Xudo hech kimdan tug'ilmagan va tug'ilmagan; Xudoning O'g'li Ota Xudodan tug'iladi - abadiy (abadiy, boshsiz, cheksiz) va Muqaddas Ruh Ota Xudodan keladi.

Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh - abadiy sevgida bir-birlari bilan birga bo'linglar va O'zidan bitta mavjudotni tashkil qiladilar. Xudo eng mukammal sevgidir. Xudo O'zining O'zida sevgidir, chunki Yagona Xudoning mavjudligi "muhabbatning abadiy harakatida" o'zaro bo'lgan Ilohiy Gipostazlarning mavjudligidir (Avliyo Maksim E'tirof etuvchi).

1. Muqaddas Uch Birlikning dogmasi

Xudo zotda bitta va shaxsda uchtadir. Uchbirlik dogmasi nasroniylikning asosiy dogmasi hisoblanadi. Cherkovning bir qator buyuk dogmalari va birinchi navbatda, bizning qutqarilish dogmalari bevosita unga asoslanadi. Muqaddas Uch Birlik ta'limoti o'zining alohida ahamiyatiga ega bo'lganligi sababli, pravoslav cherkovida qo'llanilgan va qo'llanilayotgan barcha e'tiqodlarning mazmunini, shuningdek, ruhoniylar tomonidan turli holatlarda yozilgan barcha shaxsiy e'tiqodlarning mazmunini tashkil etadi. Cherkov.

Barcha nasroniy dogmalarining eng muhimi bo'lib, Muqaddas Uch Birlik aqidasi bir vaqtning o'zida cheklangan inson tafakkuri uchun uni o'zlashtirishi eng qiyin hisoblanadi. Shuning uchun qadimgi cherkov tarixida boshqa nasroniylik haqiqati, bu dogma va u bilan bevosita bog'liq bo'lgan haqiqatlar uchun kurash unchalik keskin bo'lmagan.

Muqaddas Uch Birlikning dogmasi ikkita asosiy haqiqatni o'z ichiga oladi:

A. Xudo mohiyatda bitta, lekin shaxsda uchta yoki boshqacha aytganda: Xudo uchlik, uchlik, konsubstantiv Uchbirlikdir.

B. Gipostazlar shaxsiy yoki hipostatik xususiyatlarga ega: Ota tug'ilmagan. O'g'il Otadan tug'iladi. Muqaddas Ruh Otadan keladi.

2. Xudoning birligi - Muqaddas Uch Birlik haqida

Rev. Damashqlik Yuhanno:

"Shunday qilib, biz yagona Xudoga, bitta tamoyilga ishonamiz, boshsiz, yaratilmagan, tug'ilmagan, burilmaydigan, teng darajada o'lmas, abadiy, cheksiz, ta'riflab bo'lmaydigan, cheksiz, hamma narsaga qodir, oddiy, birlashtirilmagan, jismonan, begona oqim, o'zgarmas, o'zgarmas va o'zgarmas, ko'rinmas, - yaxshilik va haqiqat manbai, aql nuri va yaqinlashib bo'lmaydigan, - kuchda, har qanday o'lchov bilan va faqat o'z irodasi bilan o'lchanadigan, - xohlagan narsasi uchun, - barcha mavjudotlar ko'rinadigan va ko'rinmas yaratuvchidir. , hamma narsani qamrab oluvchi va saqlaydigan, hamma narsani ta'minlovchi, qudratli, hamma narsaga hukmronlik qiladigan va cheksiz va o'lmas saltanatda hukmronlik qiladigan, raqibi yo'q, hamma narsani to'ldiradigan, hech narsani qamrab oluvchi emas, balki hamma narsani qamrab oluvchi, o'z ichiga olgan va undan ortiq bo'lgan, barcha mohiyatlarga kirib boradi, o‘zi pok bo‘lib qoladi, hamma narsa chegarasidan tashqarida qoladi va barcha mavjudotlar safidan transsendent va eng avvalo mavjud, ilohiylikdan oldingi, barakali, to‘la, charchagan sifatida chiqariladi. barcha amirlik va martabalarni bosadi va uning o‘zi ham har qanday beklik va martabadan yuqori, mohiyatdan, hayotdan, so‘zdan va idrokdan yuksakdir, bu yorug‘likning o‘zi, ezgulikning o‘zi, hayotning o‘zi, mohiyatining o‘zi, chunki unda na borliq, na boshqasidan hech narsa yo‘q. bor narsadan, lekin uning o'zi bor narsaning manbai, tirik hamma narsa uchun hayot, har bir narsa uchun aql, barcha mavjudotlar uchun barcha ne'matlarning sababi, hamma narsaning mavjudligidan oldin hamma narsani biluvchi kuchga, yagona mohiyat, yagona Ilohiy, bir kuch, bir istak, bitta harakat, bir ibtido, bir kuch, bitta hukmronlik, bir saltanat, uchta mukammal gipostada bitta ibodat bilan ma'lum va sig'inadigan, har bir og'zaki jonzotdan ishonilgan va hurmat qilingan (gipostazalarda), ajralmas birlashgan va ajralmas bo'lingan, bu tushunarsiz - biz nomi bilan suvga cho'mgan Ota va O'g'il va Muqaddas Ruhga, chunki Rabbiy shunday qilib havoriylarga suvga cho'mishni buyurdi va shunday dedi: “Ularni Ota nomi bilan suvga cho'mdiring va O'g'il va Muqaddas Ruh" (Mat. 28, 19).

... Va Xudo bitta va ko'p emas, bu, shubhasiz, Ilohiy Bitikga ishonadiganlar uchundir. Zero, Egamiz O‘z amrining boshida shunday deydi: “Seni Misr yurtidan olib chiqqan Egang Xudoman. va yana: “Ey Isroil, tingla, Egangiz Xudo, Egamiz yagonadir” (Qonunlar 6:4); va Ishayo payg'ambarda: "Men birinchi Xudoman va men ulardan keyinman, Mendan boshqa Xudo yo'q" (Ish. 41, 4) - "Mendan oldin boshqa Xudo yo'q edi va Menga ko'ra bo'lmaydi. ... va haqiqatan ham Men bormi?” (Ish. 43, 10–11). Muqaddas Xushxabarda Rabbiy Otaga shunday deydi: “Mana, bu abadiy hayotdir, shunda ular Seni yagona haqiqiy Xudo deb bilishadi” (Yuhanno 17:3).

Muqaddas Kitobga ishonmaydiganlar bilan biz shunday fikr yuritamiz: Xudo mukammaldir va hech qanday kamchiliklari yo'q, yaxshilikda ham, donolikda ham, qudratda ham ibtidosiz, cheksiz, abadiy, cheksiz va bir so'z bilan aytganda , hamma narsaga ko'ra mukammaldir. Shunday qilib, agar biz ko'plab xudolarni tan olsak, unda bu ko'pchilik o'rtasidagi farqni tan olish kerak bo'ladi. Chunki ular orasida hech qanday farq bo'lmasa, u holda allaqachon bitta, ko'p emas; agar ular orasida farq bo'lsa, mukammallik qayerda? Agar kamolot yo ezgulikda, yo qudratda, yo hikmatda, yoki zamonda yoki o‘rinda kamlik bo‘lsa, Xudo endi mavjud bo‘lmaydi. Hamma narsada o'ziga xoslik ko'pchilikni emas, balki bitta Xudoni ko'rsatadi.

Bundan tashqari, agar xudolar ko'p bo'lsa, ularning tasvirlab bo'lmaydiganligi qanday saqlanib qolar edi? Chunki bittasi bo'lgan joyda boshqasi bo'lmaydi.

Qanday qilib dunyo ko'pchilik tomonidan boshqariladi va hukmdorlar o'rtasida urush bo'lganda vayron bo'lmaydi va xafa bo'lmaydi? Chunki farq qarama-qarshilikni keltirib chiqaradi. Agar kimdir ularning har biri o'z qismini boshqaradi, desa, unda bunday tartibni nima kiritdi va ular o'rtasida bo'linishni keltirib chiqardi? Bu aslida Xudo bo'lar edi. Demak, komil, ta’riflab bo‘lmaydigan, hamma narsaning Yaratuvchisi, Parvardigori va hukmdori barcha komillikdan yuqori va avvalida yagona Alloh bor.
(Pravoslav dinining aniq bayonoti)

Protopresbyter Maykl Pomazanskiy (pravoslav dogmatik teologiyasi):

"Men yagona Xudoga ishonaman" - E'tiqodning birinchi so'zlari. Xudo eng mukammal mavjudotning barcha to'liqligiga egadir. Xudodagi to'liqlik, mukammallik, cheksizlik, keng qamrovlilik g'oyasi U haqida yagona deb o'ylashdan boshqa narsaga yo'l qo'ymaydi, ya'ni. o'ziga xos va o'ziga xosdir. Bizning ongimizning bu talabini qadimgi cherkov yozuvchilaridan biri “agar Xudo yolg'iz bo'lmasa, demak Xudo yo'q” (Tertullian) so'zlari bilan ifodalagan, boshqacha aytganda, boshqa mavjudot bilan chegaralangan xudo o'zining ilohiyligini yo'qotadi. qadr-qimmat.

Yangi Ahdning barcha Muqaddas Yozuvlari yagona Xudoning ta'limoti bilan to'ldirilgan. "Osmondagi Otamiz", biz Rabbiyning ibodatining so'zlari bilan ibodat qilamiz. “Birdan boshqa Xudo yo'q”, deb havoriy Pavlus imonning asosiy haqiqatini ifodalaydi (1 Kor. 8:4).

3. Xudodagi Shaxslar Uch Birligi bilan Xudoning Mohiyatdagi birligi haqida.

“Xudoning birligi haqidagi xristian haqiqati uchlik birligi haqiqati bilan chuqurlashadi.

Biz eng Muqaddas Uch Birlikka sajda qilamiz. Cherkovning Otalarida va ibodatda Uchbirlik ko'pincha "Uchlikdagi birlik, Trinitar birlik" deb ataladi. Ko'pgina hollarda, Muqaddas Uch Birlikning hurmatli bir shaxsiga qilingan ibodatlar uchta Shaxsga doksologiya bilan tugaydi (masalan, Rabbimiz Iso Masihga ibodatda: "Sen O'z Otang va Eng Muqaddas Xudo bilan ulug'landing. Ruh abadiy, omin").

Cherkov, Muqaddas Uch Birlikka murojaat qilib, Uni ko'plikda emas, yakkalikda chaqiradi, masalan: "Chunki osmonning barcha kuchlari sizni ulug'laydi (sizni emas, balki) ( Siz emas) biz Ota va O'g'il va Muqaddas Ruhni hozir va to abad, to abad va to abad ulug'laymiz, omin."

Xristian cherkovi bu dogmaning mistikasini tan olib, unda nasroniylik e'tiqodini boshqa nasroniy bo'lmagan dinlarda ham uchraydigan oddiy monoteizmning har qanday e'tirofidan beqiyos ko'taradigan buyuk vahiyni ko'radi.

...Uch ilohiy Shaxs abadiy va abadiy mavjud bo'lib, Xudo O'g'lining kelishi va mujassamlanishi bilan dunyoga namoyon bo'ladi, ular "bir kuch, bir mavjudot, bir ilohiylik" (Hosil bayramida stichera).

Xudo O'z mohiyatiga ko'ra barcha ong va tafakkur va o'zlikni anglash bo'lganligi sababli, Yagona Xudo tomonidan O'zining bu uch qirrali abadiy ko'rinishlarining har biri o'z-o'zini anglashga ega va shuning uchun har biri Shaxsdir va Shaxslar shunchaki shakl yoki shakl emas. yagona hodisalar, yoki xususiyatlar yoki harakatlar; Uch Shaxs Xudo borlig'ining birligida joylashgan. Shunday qilib, nasroniy ta'limotida biz Xudoning Uch Birligi haqida gapiramiz, biz gapiramiz Xudoning tubida yashiringan Xudoning sirli ichki hayoti haqida, vahiy qilingan - o'z vaqtida, Yangi Ahdda, Otadan Xudoning O'g'li dunyosiga yuborilishi va Yupatuvchining - Muqaddas Ruhning mo''jizaviy, hayot beruvchi, qutqaruvchi kuchining harakati bilan.

"Eng Muqaddas Uch Birlik bitta mavjudotdagi uchta Shaxsning eng mukammal birligidir, chunki bu eng mukammal tenglikdir."

“Xudo - bu Ruh, oddiy mavjudot. Ruh qanday namoyon bo'ladi? Fikr, so'z va ish. Demak, Xudo oddiy mavjudot sifatida ketma-ket yoki ko'p fikrlardan yoki ko'p so'zlardan yoki ijodlardan iborat emas, balki U bir oddiy fikrda - Xudo Uch Birlik yoki bitta oddiy so'zda - Uchbirlik yoki uchta Shaxs birlashgan. Lekin U hamma narsa va mavjud bo'lgan hamma narsada, hamma narsa o'tadi, hamma narsa O'zi bilan to'ldiriladi. Masalan, siz duo o'qiysiz va U har bir so'zida hammasi Muqaddas olov kabi har bir so'zga kirib boradi: - har kim chin dildan, sidqidildan, e'tiqod va muhabbat bilan ibodat qilsa, buni o'zi boshdan kechirishi mumkin.

4. Muqaddas Uch Birlikning Eski Ahddagi dalillari

Xudoning uchligi haqidagi haqiqat Eski Ahdda faqat yashirin tarzda ifodalangan, faqat ochiq. Eski Ahdning Uch Birlik haqidagi guvohliklari, xuddi Havoriy yahudiylar haqida yozganidek, nasroniylik e'tiqodi nurida tushuniladi, ochiladi: "... hozirgacha, ular Musoni o'qiganlarida, parda ularning qalblarida yotadi, lekin ular Rabbiyga murojaat qilganlarida, bu parda olib tashlanadi ... uni Masih olib tashladi.(2 Kor. 3, 14-16).

Eski Ahdning asosiy parchalari quyidagilardan iborat:

Gen. 1, 1 va boshqalar: ibroniycha matndagi "Elohim" nomi, grammatik ko'plik shakliga ega.

Gen. 1, 26: " Xudo: “O'z suratimizda va unga o'xshash odamni yarataylik”, dedi". Ko'plik Xudo bitta Shaxs emasligini ko'rsatadi.

Gen. 3, 22:" Egamiz Xudo dedi: “Mana, Odam yaxshi va yomonni bila turib, bizdan birimizga o‘xshab qoldi“(Ota-bobolar jannatdan chiqarib yuborilishidan oldingi Allohning so‘zlari).

Gen. 11, 6-7: pandemonium paytida tillarning chalkashishidan oldin - " Hamma uchun bir xalq va bir til... Keling, pastga tushaylik va u erda ularning tilini aralashtiraylik".

Gen. 18, 1-3: Ibrohim haqida - " Va Rabbiy unga Mavrening eman o'rmonida zohir bo'ldi ... (Ibrohim) ko'zlarini ko'tardi va mana, uch kishi uning qarshisida turishdi ... va erga ta'zim qildilar va dedilar: ... agar men marhamat topsam O'z ko'zingda, qulingdan o'tib ketma"-" Ko'ryapsizmi, Muborak Avgustin ko'rsatma beradi, Ibrohim Uchlikni uchratadi va Birga sajda qiladi ... Uchlikni ko'rib, Uchbirlik sirini tushundi va Yagona Xudo deb ta'zim qilib, uchta Shaxsda Yagona Xudoga e'tirof etdi.

Bundan tashqari, cherkov otalari quyidagi joylarda Uchbirlikka bilvosita havolani ko'rishadi:

Raqam 6:24-26: Xudo Muso orqali ko'rsatgan ruhoniy marhamati, uchlik shaklida: " Rabbiy sizni duo qilsin ... Rabbiy sizga O'zining yorqin yuzi bilan qarasin ... Rabbiy yuzingizni sizga qaratsin…".

Bu. 6.3: Xudoning taxti atrofida turgan serafimning doksologiyasi, uch xil shaklda: “Muqaddas, muqaddas, muqaddasdir Sarvari Olam".

Ps. 32, 6 : "".

Va nihoyat, Eski Ahd Vahiyida Xudoning O'g'li va Muqaddas Ruh haqida alohida aytilgan joylarni ko'rsatish mumkin.

O'g'il haqida:

Ps. 2, 7:" Sen Mening O'g'limsan; Men endi seni tug'dim".

Ps. 109, 3: "... tong yulduzigacha bachadondan, sizning tug'ilish shudring kabi".

Ruh haqida:

Ps. 142, 10:" Sening yaxshi ruhing meni solih yurtiga yetaklasin”.

Bu. 48, 16: "... Rabbiy meni va Uning Ruhini yubordi".

Va shunga o'xshash boshqa joylar.

5. Muqaddas Uch Birlik haqidagi Yangi Ahdning Muqaddas Yozuvlarining dalillari

Xudodagi Shaxslarning Uch Birligi Yangi Ahdda Xudo O'g'lining kelishi va Muqaddas Ruhning tushirilishida ochib berilgan. Ota Xudoning Kalom va Muqaddas Ruhning yerga xabari barcha Yangi Ahd yozuvlarining mazmunidir. Albatta, Uch Birlik Xudoning dunyoga ko'rinishi bu erda dogmatik formulada emas, balki Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining tashqi ko'rinishi va ishlari haqidagi hikoyada berilgan.

Uchbirlikda Xudoning namoyon bo'lishi Rabbimiz Iso Masihning suvga cho'mishida sodir bo'ldi, shuning uchun suvga cho'mishning o'zi Teofaniya deb ataladi. Xudoning O'g'li inson bo'lib, suvga cho'mdi; Ota U haqida guvohlik berdi; Muqaddas Ruh kaptar qiyofasida paydo bo'lishi bilan Rabbiyning suvga cho'mish bayrami troparionida ifodalangan Xudoning ovozining haqiqatini tasdiqladi:

"Iordaniyada, Sen suvga cho'mdirgan, Rabbiy, Uchbirlik paydo bo'ldi, Ota-onalar ovozing uchun Senga guvohlik berib, sevikli O'g'lingni chaqirishdi va Ruhni kaptar shaklida, Sening so'zingni tasdiqlashni bilib."

Yangi Ahd Muqaddas Yozuvlarida Uch Birlik Xudo haqida eng qisqa, ammo aniq shaklda uchlik haqiqatini ifodalovchi so'zlar mavjud.

Bu gaplar quyidagicha:

Matt. 28, 19:" Shunday qilib, boringlar, barcha xalqlardan shogird tayyorlanglar, ularni Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomi bilan suvga cho'mdiringlar.". - Muqaddas Ambrose ta'kidlaydi: "Rabbiy dedi: nomi bilan emas, balki nomlarda, chunki bitta Xudo bor; ko'p ismlar emas: chunki ikkita Xudo yo'q va uchta Xudo yo'q.

2 Kor. 13, 13:" Rabbimiz (bizning) Iso Masihning inoyati va Xudoning (Ota) sevgisi va barchangiz bilan Muqaddas Ruhning sherikligi. Omin".

1 in. 5, 7:" Chunki osmonda guvohlik beruvchi uchta bor: Ota, Kalom va Muqaddas Ruh; va bu uchtasi bittasining mohiyatidir"(Bu misra bizgacha saqlanib qolgan qadimgi yunon qoʻlyozmalarida uchramaydi, faqat lotin, gʻarb qoʻlyozmalarida uchraydi).

Bundan tashqari, Uchbirlik ma'nosida St. Buyuk Afanasiy Efesga maktub matnidan keyin. 4, 6:" Hamma narsadan ustun bo'lgan yagona Xudo va hammaning Otasi ( Ota Xudo) va hamma orqali (O'g'il Xudo) va barchamizda (Xudo Muqaddas Ruh).

6. Qadimgi cherkovda Muqaddas Uch Birlik dogmasini tan olish

Muqaddas Uch Birlik haqidagi haqiqat Masihning Jamoati tomonidan boshidanoq butun to'liqligi va yaxlitligi bilan tan olingan. Masalan, Muqaddas Uch Birlikka ishonishning universalligi haqida aniq gapiradi St. Lionlik Irenaeus, St. Havoriy Yuhanno ilohiyotshunosning o'zi tomonidan ko'rsatma berilgan Smirnalik Polikarp:

“Cherkov koinot boʻylab dunyoning oxirigacha tarqalib ketgan boʻlsa ham, havoriylar va ularning shogirdlaridan u yagona Xudoga – Qudratli Otaga... va bizning najotimiz uchun mujassam boʻlgan Xudoning Oʻgʻli Iso Masihga imonni qabul qildi. va Muqaddas Ruhda, payg'ambarlar orqali bizning najotimiz haqida e'lon qildi ... Bunday va'zni va bunday e'tiqodni qabul qilgan Jamoat, biz aytganimizdek, butun dunyo bo'ylab tarqalib ketgan bo'lsa-da, uni xuddi bir joyda yashayotgandek ehtiyotkorlik bilan saqlaydi. xonadon, bunga ham xuddi bir qalb va bir qalbga ishonadi va shunga ko'ra va'z qiladi, go'yo bir og'iz kabi o'rgatadi va etkazadi. xuddi shunday... Cherkov primatlaridan ham, na so'zda kuchli, na so'zda mahoratsiz.

Muqaddas Otalar, Muqaddas Uch Birlikning katolik haqiqatini bid'atchilardan himoya qilib, nafaqat Muqaddas Bitikning guvohligini dalil sifatida keltirdilar, balki bid'atchilikni rad etishning oqilona, ​​falsafiy asoslarini ham keltirdilar, balki o'zlari ham ilk masihiylarning dalillariga tayandilar. Ular azob chekuvchilar oldida Ota va O'g'il va Muqaddas Ruhga bo'lgan imonlarini e'lon qilishdan qo'rqmagan shahidlar va e'tirofchilar misollariga ishora qildilar; ular umuman havoriy va qadimgi nasroniy yozuvchilarining Muqaddas Yozuvlariga va liturgik formulalarga murojaat qilganlar.

Shunday qilib, St. Buyuk Bazil kichik doksologiya beradi:

"Muqaddas Ruhdagi O'g'il orqali Otaga shon-sharaflar" va boshqasi: "Unga (Masihga) Ota va Muqaddas Ruh bilan, abadiy va abadiy shon-sharaf va shon-sharaf" va bu doksologiya cherkovlarda o'shandan beri qo'llanilganligini aytadi. Xushxabar e'lon qilingan paytda. Sent-ni ko'rsatadi. Bazil shuningdek, chiroq yoki kechqurun qo'shig'i bilan minnatdorchilik bildiradi va uni "ota-bobolardan" o'tgan "qadimiy" qo'shiq deb ataydi va undan quyidagi so'zlarni keltiradi: "Biz Ota va O'g'ilni va Xudoning Muqaddas Ruhini ulug'laymiz. ", Qadimgi masihiylarning Ota va O'g'il bilan Muqaddas Ruhning teng hurmatiga bo'lgan ishonchini ko'rsatish.

Buyuk Avliyo Vasiliy Shuningdek, Ibtido kitobini sharhlab yozadi:

“O'z suratimizda va shunga o'xshash odamni yarataylik” (Ibtido 1:26).

Siz ikkita shaxs borligini bilib oldingiz: so'zlovchi va so'z qaratilgan shaxs. Nega “Yaraaman” demadi, “Odam yarataylik” demadi? Oliy kuchni bilishingiz uchun; toki Otani tan olgan holda, O'g'ilni rad etma. Ota O‘g‘il orqali, O‘g‘il esa Otaning amri bilan yaratilganini bilishingiz uchun; Sizlar Otani O'g'ilda va O'g'ilni Muqaddas Ruhda ulug'laysizlar. Shunday qilib, siz Biriga va Boshqasiga umumiy topinuvchi bo'lish uchun umumiy mavjudot bo'lib tug'ildingiz, sig'inishda bo'linmasdan, balki Ilohga birdek munosabatda bo'ldingiz. Tarixning tashqi yo'nalishiga va ilohiyotning chuqur ichki ma'nosiga e'tibor bering. Va Xudo insonni yaratdi. - Keling, yarataylik! Va shirkga tushib qolmasligingiz uchun: “Va yaratdilar”, deyilmagan. Agar shaxs tarkibida ko'plik bo'lsa, odamlar o'zlari uchun ko'plab xudolar yasashga asos bo'lar edi. Endi sizlar Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhni bilishingiz uchun "yarataylik" iborasi ishlatiladi.

“Xudo insonni yaratdi”ki, siz gipostazlar birligini emas, balki kuch-qudratdagi birlikni tan olishingiz (tushunishingiz) uchun, ibodatda hech qanday farq qilmasdan va shirkga tushmaslik uchun yagona Xudoni ulug'laysiz. Axir unda “insonni xudo yaratgan” emas, “xudo yaratgan” deyiladi. Otaning maxsus Shaxs, alohida - O'g'ilning, alohida - Muqaddas Ruhning shaxsi. Nega uchta xudo emas? Chunki ilohiy yagonadir. Men Otada qanday ilohiylik haqida o'ylayotgan bo'lsam, O'g'ilda xuddi shunday, Muqaddas Ruhda bo'lgan narsa O'g'ilda ham xuddi shunday. Shuning uchun tasvir (morphķ) ikkalasida ham bitta va Otadan keladigan kuch O'g'ilda bir xil bo'lib qoladi. Natijada, ibodatlarimiz ham, hamdlarimiz ham bir. Bizning yaratilishimizning bashorati haqiqiy ilohiyotdir."

Prot. Mixail Pomazanskiy:

"Cherkovning qadimgi otalari va o'qituvchilarining ko'plab guvohliklari borki, cherkov o'z mavjudligining birinchi kunlaridanoq Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomidan suvga cho'mish marosimini uchta ilohiy shaxs sifatida amalga oshirgan va bid'atchilarni qoralagan. O'g'il va Muqaddas Ruhni quyi kuchlar tomonidan yoki Ota va O'g'il va hatto bitta O'g'il nomi bilan ko'rib, suvga cho'mish yoki bitta Ota nomidan Muqaddas Ruhni ularning oldida kamsitishga harakat qildilar (Justin shahidining guvohliklari, Tertullian, Irenaeus, Kipr, Afanasius, Ilarius, Vasiliy Buyuk va boshqalar).

Biroq, cherkov katta tartibsizliklarni boshdan kechirdi va bu dogmani himoya qilish uchun katta kurashga dosh berdi. Kurash asosan ikki nuqtaga qaratildi: birinchidan, Xudo O'g'lining Ota Xudo bilan konsubstansialligi va teng hurmati haqiqatini tasdiqlash; keyin - Xudo Ota va Xudoning O'g'li bilan Muqaddas Ruhning birligini tasdiqlash.

Cherkovning qadimgi davridagi dogmatik vazifasi dogma uchun shunday aniq so'zlarni topish edi, buning yordamida Muqaddas Uch Birlik dogmasi bid'atchilar tomonidan qayta talqin qilinishidan eng yaxshi himoyalangan.

7. Ilohiy shaxslarning shaxsiy xususiyatlari haqida

Eng Muqaddas Uch Birlikning shaxsiy yoki Gipostatik xususiyatlari quyidagicha belgilanadi: Ota tug'ilmagan; O'g'il - abadiy tug'ilgan; Muqaddas Ruh Otadan keladi.

Rev. Damashqlik Yuhanno Muqaddas Uch Birlik sirining tushunarsizligi haqidagi fikrni ifodalaydi:

"Bizga nasl va marosim o'rtasida farq bor, deb o'rgatilgan bo'lsa-da, lekin farq nima va O'g'ilning avlodi va Otadan Muqaddas Ruhning yurishi nima, biz buni bilmaymiz."

Prot. Mixail Pomazanskiy:

“Tug'ilish nima va yurish nima haqidagi har xil dialektik mulohazalar ilohiy hayotning ichki sirini ochib berishga qodir emas. O'zboshimchalik bilan mish-mishlar hatto xristian ta'limotining buzilishiga olib kelishi mumkin. Bu iboralarning o'zi: O'g'il haqida - "Otadan tug'ilgan" va Ruh haqida - "Otadan keladi" - Muqaddas Bitik so'zlarining to'g'ri talqinini anglatadi. O'g'il haqida shunday deyilgan: "faqat tug'ilgan" (Yuhanno 1, 14; 3, 16 va boshqalar); shuningdek - " Bachadondan o'ng qo'lning oldida tug'ilgan shudring kabi"(Zab. 109, 3);" Sen Mening O'g'limsan; Endi men seni dunyoga keltirdim"(Zab. 2, 7; Zabur so'zlari Ibroniylarga 1, 5 va 5, 5 oyatlarida keltirilgan). Muqaddas Ruhning yurishi haqidagi dogma Najotkorning quyidagi to'g'ridan-to'g'ri va aniq so'zlariga asoslanadi: " Men sizlarga Otadan yuboradigan Yupatuvchi, Otadan chiqqan haqiqat Ruhi kelganda, Men haqimda guvohlik beradi."(Yuhanno 15, 26). Yuqoridagi so'zlarga asoslanib, O'g'il odatda o'tmishdagi grammatik zamonda - "tug'ilgan", Ruh esa - grammatik hozirgi zamonda - "chiqadi." Biroq, turli xil grammatik shakllar. vaqtning vaqt bilan bog'liqligini ko'rsatmaydi: tug'ilish ham, yurish ham "abadiy", "vaqtsiz". E'tiqodning ifodasi Muqaddas Otalar orasida keng tarqalgan - "tug'ilgan".

Otadan O'g'ilning tug'ilishi va Otadan Muqaddas Ruhning yurishi haqidagi dogma Shaxslarning Xudodagi sirli ichki munosabatlariga, Xudoning O'zidagi hayotiga ishora qiladi. Bu abadiy, abadiy, abadiy munosabatlar yaratilgan dunyoda Muqaddas Uch Birlikning namoyon bo'lishidan aniq farqlanishi kerak. ehtirosli dunyoning yaratilishi, Xudo O'g'lining erga kelishi, Uning mujassamlanishi va Muqaddas Ruhning tushirilishi voqealarida ifodalanganidek, Xudoning dunyodagi harakatlari va namoyon bo'lishi. Bu taxminiy hodisalar va harakatlar o'z vaqtida sodir bo'ldi. Tarixiy davrlarda Xudoning O'g'li Bibi Maryamdan Muqaddas Ruhning unga tushishi bilan tug'ilgan: " Muqaddas Ruh Sening ustingga tushadi va Taoloning kuchi Senga soya soladi; shuning uchun tug'ilgan muqaddas mavjudot Xudoning O'g'li deb ataladi"(Luqo 1, 35). Tarixiy davrda Yahyodan suvga cho'mish paytida Muqaddas Ruh Isoning ustiga tushdi. Tarixiy davrda Muqaddas Ruh Otadan O'g'il tomonidan yuborilib, olovli tillar shaklida namoyon bo'ldi. O'g'il Muqaddas Ruh orqali er yuziga keladi; Ruh O'g'ilga va'daga binoan yuboriladi: "" (Yuhanno 15, 26).

O'g'ilning abadiy tug'ilishi va Ruhning yurishi haqidagi savolga: "Bu tug'ilish va yurish qachon?" St. Grigoriy ilohiyotchi shunday javob beradi: "Ayni paytdan oldin. Siz tug'ilish haqida eshitasiz: tug'ilish tasviri nima ekanligini bilishga urinmang. Ruh Otadan chiqqanini eshitasiz: bu qanday paydo bo'lishini bilishga urinmang."

Garchi "tug'ilish" va "davom etish" iboralarining ma'nosi biz uchun tushunarsiz bo'lsa-da, ammo bu Xudo haqidagi xristian ta'limotidagi bu tushunchalarning ahamiyatini kamaytirmaydi. Ular Ikkinchi va Uchinchi Shaxslarning mukammal Ilohiyligiga ishora qiladilar. O'g'il va Ruhning mavjudligi Ota Xudoning mavjudligida ajralmas tarzda yotadi; shuning uchun O'g'il haqidagi ibora: qornidan... Seni dunyoga keltirdi"(Zab. 109, 3), bachadondan - borliqdan. "Tug'ilgan" va "davom etuvchi" so'zlari orqali O'g'il va Ruhning borligi barcha mavjudotlarning, yaratilgan hamma narsaning mavjudligiga ziddir. Bu Xudoning irodasi bilan yo'qlikdan kelib chiqadi.Xudoning borligidan bo'lish faqat ilohiy va abadiy bo'lishi mumkin.

Tug'ilgan narsa har doim tug'uvchi bilan bir xil mohiyatga ega, yaratilgan va yaratilgan narsa esa boshqa mohiyatga ega, pastki, ijodkorga nisbatan tashqidir.

Rev. Damashqlik Yuhanno:

“(Biz) bir Otaga, hamma narsaning boshi va sababi, hech kimdan tug'ilmagan, Uning sababi yo'q va tug'ilmagan, hamma narsaning Yaratuvchisi, balki Ota tabiatan Uning yagona O'g'liga ishonamiz. , Rabbimiz va Xudo va Najotkorimiz Iso Masih va Muqaddas Ruhni olib kiruvchiga. Va Xudoning yagona O'g'liga, Rabbimiz Iso Masihga, barcha asrlardan oldin Otadan tug'ilgan, Nurdan nur, haqiqiy Xudodan haqiqiy Xudo, tug'ilgan, yaratilmagan, Ota bilan birlashuvchi, hamma narsa U orqali sodir bo'lgan. U haqida gapirganda: barcha asrlardan oldin, biz Uning tug'ilishi abadiy va boshlanmaganligini ko'rsatamiz; Xudoning O'g'li uchun shon-shuhrat nuri va Otaning Gipostasi tasviri (Ibron. 1:3), tirik donolik va qudrat, gipostatik Kalom, ko'rinmas Xudoning muhim, mukammal va tirik surati emas edi. mavjud bo'lmagan narsalardan vujudga kelgan; lekin U doimo Otasi bilan va Otasi bilan birga edi, O'zidan abadiy va ibtidosiz tug'ilgan. Chunki Ota O'g'il bo'lmaganida hech qachon mavjud bo'lmagan, balki Ota bilan birga O'g'il ham Undan tug'ilgan. Chunki O'g'ilsiz Ota Ota deb atalmagan bo'lardi, agar U O'g'ilsiz mavjud bo'lganida, Ota bo'lmagan bo'lardi va agar u keyinchalik O'g'ilga ega bo'lishni boshlagan bo'lsa, keyin ham Ota bo'ldi, lekin O'g'ilsiz Ota bo'ldi. u ilgari Ota bo'lgan va o'zgarishlarga uchragan bo'lardi, Ota bo'lmasdan, U bo'lgan va bunday fikr har qanday kufrdan ko'ra dahshatliroqdir, chunki Xudo haqida Uning tug'ilishning tabiiy kuchi yo'q deb aytish mumkin emas. , tug'ilish kuchi esa o'zidan, ya'ni o'z mohiyatidan, tabiatan o'xshash mavjudotdan tug'ish qobiliyatidan iborat.

Demak, O'g'ilning tug'ilishi haqida, bu o'z vaqtida sodir bo'lgan va O'g'ilning mavjudligi Otadan keyin boshlangan deb aytish noto'g'ri bo'lar edi. Chunki biz O'g'ilning tug'ilishini Otadan, ya'ni Uning tabiatidan tan olamiz. Va agar biz O'g'ilning boshidanoq Otasi bilan birga mavjud bo'lganligini tan olmasak, unda biz Otaning gipostazining o'zgarishini kiritamiz, chunki Ota Ota emas, keyinchalik Ota bo'ldi. To'g'ri, maxluqot keyin paydo bo'lgan, lekin Xudoning mohiyatidan emas; lekin Xudoning irodasi va qudrati bilan u yo'qlikdan mavjudlikka keltirildi va shuning uchun Xudoning tabiatida hech qanday o'zgarish sodir bo'lmadi. Zero, nasl shundan iboratki, tug'uvchining mohiyatidan o'xshash narsa paydo bo'ladi; ijod va ijod shundan iboratki, yaratilgan va yaratilgan narsa ijodkor va ijodkorning mohiyatidan emas, balki tashqaridan kelib chiqadi va tabiatga mutlaqo o'xshamaydi.

Demak, ehtirossiz, o'zgarmas, o'zgarmas va har doim bir xil bo'lgan Xudoda tug'ilish ham, yaratilish ham ehtirossizdir. Zero, tabiatan ta’sirsiz va oqimdan xoli, sodda va murakkab bo‘lmagani uchun u tug‘ilishda ham, yaratilishda ham iztirobga, oqimga tobe bo‘lolmaydi va hech kimning yordamiga muhtoj emas. Lekin nasl (Unda) ibtidosiz va abadiydir, chunki bu Uning tabiatining harakatidir va Uning borligidan kelib chiqadi, aks holda tug'ilgan o'zgarishga duchor bo'lardi va birinchi Xudo va keyingi Xudo va ko'payish mavjud bo'lar edi. yuz bergan bo'lardi. Xudo bilan yaratilish, iroda harakati sifatida, Xudo bilan birga abadiy emas. Chunki yo'qlikdan borlikka olib kelingan narsa Boshlang'ich va doimo mavjud bo'lgan bilan bir vaqtda bo'la olmaydi. Xudo va inson boshqacha yaratadi. Inson mavjud bo'lmagandan hech narsani vujudga keltirmaydi, balki u nima qilsa, avvaldan mavjud bo'lgan materiyadan qiladi, nafaqat orzu qiladi, balki avvalo o'zi nima qilishni xohlayotganini o'ylab, xayolida tasavvur qilsa, keyin allaqachon qo'llari bilan ishlaydi, mehnatni, charchoqni qabul qiladi va mashaqqatli mehnat siz xohlagan tarzda chiqmasa, ko'pincha maqsadga erishmaydi; Lekin Xudo faqat hohlagandan so'ng, hamma narsani yo'qdan vujudga keltirdi: xuddi shunday, Xudo ham, odam ham xuddi shunday tug'maydi. Xudo parvozsiz va boshsiz, ehtirossiz, oqimdan xoli, jismonan va yagona va cheksizdir va parvozsiz va ibtidosiz, ehtirossiz, oqimsiz va kombinatsiyasiz tug'adi va O'zining tushunarsizdir. tug'ilishning boshlanishi ham, oxiri ham yo'q. U boshlanmasdan tug'adi, chunki U o'zgarmasdir; - muddati tugamasdan, chunki u ehtirossiz va jismoniy emas; - kombinatsiyadan tashqari, chunki u yana jismonan emas va boshqa hech kimga muhtoj bo'lmagan yagona Xudo bor; - cheksiz va to'xtovsiz, chunki u ham uchmas, ham vaqtsiz, ham cheksiz va har doim bir xil, chunki ibtidosiz narsa cheksizdir va inoyat bilan cheksiz narsa, masalan, farishtalar kabi, boshlang'ichsiz emas. .

Demak, azaliy Xudo O'zining Kalomini ibtidosiz va oxirisiz mukammal tug'diradi, shunda zamon va tabiat va borliq yuqori bo'lgan Xudo vaqtida tug'maydi. Ammo inson, shubhasiz, aksincha, tug'adi, chunki u tug'ilishga ham, parchalanishga ham, tashqariga chiqishga ham, ko'payishga ham bo'ysunadi va tana bilan kiyinadi va inson tabiatida erkak va ayol jinsi mavjud va er xotinining nafaqasiga muhtoj. Lekin u hamma narsadan ustun, har qanday fikr va tushunchadan ustun bo'lgan rahmdil bo'lsin”.

8. Ikkinchi shaxsning so‘z bilan atalishi

Pravoslav dogmatik teologiyasi:

"Xudoning O'g'lining Kalom yoki Logos bilan atalishi, ko'pincha muqaddas otalar orasida va liturgik matnlarda uchraydi, uning asosi ilohiyotchi Yuhanno Xushxabarining birinchi bobida joylashgan.

Kontseptsiya yoki So'zning o'zining yuksak ma'nosidagi nomi Eski Ahd kitoblarida qayta-qayta uchraydi. Bular Zaburdagi iboralar: Abadiy, ey Rabbiy, Sening kaloming osmonda mustahkamdir"(Zab. 118, 89);" U O'z so'zini yubordi va ularga shifo berdi"(Zab. 106, 20 - yahudiylarning Misrdan chiqib ketishi haqida gapiradigan oyat);" Rabbiyning so'zi bilan osmon va Uning og'zining ruhi bilan butun lashkarlari yaratilgan"(Zab. 32, 6). Sulaymon hikmatlari muallifi shunday yozadi: " Sening qudratli Kaloming osmondan shoh taxtlaridan dahshatli erning o'rtasiga, dahshatli jangchi kabi tushdi. U o'tkir qilichni ko'tardi - Sening o'zgarmas buyrug'ing va turganda hamma narsani o'limga to'ldirdi, u osmonga tegdi va yer yuzida yurdi."(Hikmat 28, 15-16).

Muqaddas Otalar bu ilohiy ism yordamida O'g'ilning Otaga bo'lgan munosabati sirini biroz oydinlashtirishga harakat qilishadi. Iskandariyalik avliyo Dionisiy (Origen shogirdi) bu munosabatni quyidagicha izohlaydi: "Bizning fikrimiz payg'ambar aytgan so'zlarga ko'ra so'zni o'z-o'zidan chiqarib yuboradi:" Yuragimdan yaxshi so'z chiqib ketdi"(Zab. 44, 2). Fikr va so'z bir-biridan farq qiladi va o'ziga xos va alohida o'rin egallaydi: fikr qalbda va harakatda bo'lsa, so'z - tilda va og'izda; ammo ular ajralmas va bir-biridan bir daqiqaga ham mahrum bo'lmaydi.Na fikr so'zsiz, na fikrsiz so'z... unda mavjudlikni qabul qilgan holda mavjud bo'lmaydi.Fikr go'yo uning ichida yashirin so'zdir va so'z o'zini namoyon qiladigan fikrdir.Fikr so'zga o'tadi va so'z fikrni tinglovchilarga o'tkazadi va shu tariqa so'z vositasida fikr tinglovchilar qalbiga kirib, ular bilan birga kirib boradi. so'z. yoki u fikr bilan birga tashqaridan kelib, uning o'zidan kirib bordi. Shunday qilib, eng buyuk va hamma narsani qamrab oluvchi tafakkur Otaning O'g'li bor - Kalom, Uning birinchi tarjimoni va xabarchisi "((Iqtibos: Sankt. Afanasius De hukm. Dionis., n. 15 )).

Xuddi shu tarzda, so'zning fikrga munosabati tasviri Sankt-Peterburg tomonidan keng qo'llaniladi. Kronshtadtlik Yuhanno Muqaddas Uch Birlik haqidagi fikrlarida ("Mening Masihdagi hayotim"). Yuqoridagi iqtibosda St. Iskandariyalik Dionisiyning Zaburga murojaati shuni ko'rsatadiki, cherkov otalarining fikrlari Muqaddas Yozuvlarda nafaqat Yangi Ahdda, balki Eski Ahdda ham "Kalom" nomidan foydalanishga asoslangan. Shunday qilib, Logos-So'z nomini ba'zi G'arb tarjimonlari singari nasroniylik falsafadan o'zlashtirgan deb aytishga asos yo'q.

Albatta, cherkov otalari, xuddi Havoriy Yuhanno ilohiyotshunosining o'zi kabi, Logos tushunchasini yunon falsafasida va yahudiy faylasufi Iskandariyalik Filon (Logos shaxsiy shaxs sifatidagi tushunchasi) talqin qilganidek, chetlab o'tishmadi. Xudo va dunyo o'rtasida vositachilik qilish yoki shaxssiz ilohiy kuch sifatida) va qarshi chiqdi ularning Logos haqidagi tushunchasi, Kalom haqidagi nasroniy ta'limoti - Xudoning yagona O'g'li, Ota bilan konsubstant va Ota va Ruh bilan birdek ilohiydir.

Rev. Damashqlik Yuhanno:

“Demak, bu yagona Xudo Kalomdan xoli emas. Ammo, agar Uning Kalomi bo'lsa, demak, U bo'la boshlagan va to'xtashi kerak bo'lgan gipostazsiz Kalomga ega bo'lishi kerak. Chunki Xudo Kalomsiz bo'lgan vaqt yo'q edi. Aksincha, Xudo har doim O'zidan tug'ilgan va bizning so'zimizga o'xshamaydigan - g'ayritabiiy va havoda tarqaladigan, lekin ipostatik, tirik, mukammal, Undan (Xudo) tashqarida emas, balki doimo O'zining Kalomiga ega. Unda. Chunki U Xudodan tashqari qayerda bo'lishi mumkin? Ammo bizning tabiatimiz vaqtinchalik va osonlik bilan yo'q qilinishi mumkinligi sababli; keyin bizning so'zimiz hipostatik emas. Lekin Xudo abadiy va mukammal bo'lganidek, Kalom ham mukammal va gipostatikga ega bo'ladi, u doimo mavjud, yashaydi va Ota-onada mavjud bo'lgan hamma narsaga ega. Bizning so'zimiz aqldan kelib chiqqan bo'lib, na aqlga to'liq mos keladi, na butunlay boshqacha; chunki aql bo'lgani uchun u unga nisbatan boshqa narsadir; lekin u ongni ochib bergani uchun u ongdan butunlay farq qilmaydi, balki u bilan tabiatan bir bo‘lgani uchun u alohida mavzu sifatida undan farq qiladi: shuning uchun Xudoning Kalomi o‘z-o‘zidan mavjud bo‘lgani uchun, u bilan bir xil bo‘ladi. kimda gipostaz bor; chunki u Xudoda bo'lgan narsani o'zida namoyon qiladi; keyin tabiatan u bilan bir bor. Chunki har jihatdan mukammallik Otada ko'rilganidek, Undan tug'ilgan Kalomda ham xuddi shunday ko'rinadi.

Aziz huquqlari. Kronshtadtlik Jon:

“Siz Rabbiyni o'z oldingizda, tashqi tomondan, hamma joyda mavjud bo'lgan Aql, tirik va faol Kalom, hayot beruvchi Ruh sifatida ko'rishni o'rgandingizmi? Muqaddas Yozuv - bu ong, so'z va ruhning sohasi - Uchbirlik Xudosi: unda U o'zini aniq namoyon qiladi: "Men sizlarga aytgan fe'llar ham ruh va hayotdir" (Yuhanno 6, 63), dedi. Xudo; Muqaddas Otalarning yozuvlari - bu erda yana gipostatikning Fikri, So'zi va Ruhining ifodasi, inson ruhining o'zi ko'proq ishtirok etadi; oddiy dunyoviy odamlarning yozuvlari gunohkor bog'lanishlari, odatlari va ehtiroslari bilan halokatga uchragan inson ruhining ko'rinishidir. Xudoning Kalomida biz Xudoni va o'zimizni qanday bo'lsak, yuzma-yuz ko'ramiz. Unda o'zingizni tan oling, odamlar, va doimo Xudoning huzurida yuring.

Avliyo Gregori Palamas:

“Va mukammal va mukammal Ezgulik Aql ekan, Undan yana nima kelib chiqishi mumkin, So'z bo'lmasa, Manbadan? Bundan tashqari, bu bizning og'zaki so'zimizga o'xshamaydi, chunki bizning bu so'zimiz nafaqat aqlning harakati, balki aql tomonidan harakatga keltiriladigan tananing harakatidir. Bu bizning ichki so'zimizga o'xshamaydi, go'yo u tovushlar tasviriga xos xususiyatga ega. Uni aqliy so'zimiz bilan solishtirish ham mumkin emas, garchi u jimgina butunlay jismoniy harakatlar bilan amalga oshirilsa; biroq, uning boshidan nomukammal narsa bo'lib, sekin-asta aqldan boshlanib, mukammal xulosaga aylanishi uchun intervallar va sezilarli vaqt oralig'i kerak.

Aksincha, bu So'zni tug'ma so'z yoki ongimizning bilimiga qiyoslash mumkin, u doimo ong bilan birga mavjud, shuning uchun bizni O'zining suratida yaratgan Xudo tomonidan yaratilgan deb o'ylash kerak. Asosan, bu Ogohlik mukammal va o'ta mukammal Ezgulikning Oliy Aqliga xosdir, Unda hech qanday nomukammallik yo'q, chunki Ogohlik Undan kelganligidan tashqari, unga aloqador hamma narsa bir xil o'zgarmas Ezgulikdir. O'zi. Shuning uchun, O'g'il biz tomonimizdan eng oliy kalom deb ataladi va biz Uni o'zimizning va mukammal Gipostazimizda Komil deb bilishimiz uchun; chunki bu So'z Otadan tug'ilgan va hech qanday holatda Otaning mohiyatidan kam emas, balki Ota bilan butunlay bir xildir, faqat gipostazga ko'ra Uning mavjudligi bundan mustasno, bu Kalom Otadan ilohiy ravishda tug'ilganligini ko'rsatadi. .

9. Muqaddas Ruhning yurishi haqida

Pravoslav dogmatik teologiyasi:

Ota, O'g'il va Muqaddas Ruhning shaxsiy xususiyatlari haqidagi qadimgi pravoslav ta'limoti Lotin cherkovida Ota va O'g'ildan Muqaddas Ruhning abadiy, abadiy yurishi haqidagi ta'limotni yaratish orqali buziladi (Filioque). Muqaddas Ruh Ota va O'g'ildan kelib chiqishi haqidagi ibora Muborak Avgustindan kelib chiqqan bo'lib, u o'zining ilohiyotiy munozaralari davomida o'z asarlarining ba'zi joylarida buni ifoda etish imkoniyatini topdi, garchi u boshqa joylarda Muqaddas Xudo ekanligini tan oladi. Ruh Otadan keladi. G'arbda shunday paydo bo'lib, u erda VII asr atrofida tarqala boshladi; u erda majburiy ravishda IX asrda tashkil etilgan. 9-asrning boshlarida Rim papasi Leo III - garchi o'zi shaxsan bu ta'limotga moyil bo'lsa ham - Nicene Konstantinopol e'tiqodi matnini ushbu ta'limot foydasiga o'zgartirishni taqiqlagan va buning uchun u e'tiqodni o'ziga jalb qilishni buyurgan. Qadimgi pravoslav o'qish (ya'ni filioque holda) ikkita metall taxtada: birida - yunon tilida, ikkinchisida - lotin tilida - va Sankt-Peterburg Bazilikasida namoyish etilgan. Butrusning yozuvi bilan: "Men, Leo, uni pravoslav diniga bo'lgan muhabbat va uni himoya qilish uchun qo'ydim". Bu Papa tomonidan Axen Kengashidan keyin (IX asrda imperator Karl raislik qilgan) o'sha kengashning papa Filioqueni umumiy cherkov ta'limoti deb e'lon qilish haqidagi iltimosiga javoban amalga oshirdi.

Shunga qaramay, yangi yaratilgan dogma G'arbda tarqalishda davom etdi va lotin missionerlari IX asrning o'rtalarida bolgarlarga kelganlarida, filioque ularning e'tiqodida turdi.

Papalik va pravoslav Sharq o'rtasidagi munosabatlar keskinlashgani sababli, lotin dogmasi G'arbda tobora kuchayib bordi va nihoyat, u erda umumjahon majburiy dogma sifatida tan olindi. Protestantizm ham bu ta'limotni Rim cherkovidan meros qilib olgan.

Lotin dogmasi Filioque pravoslav haqiqatidan sezilarli va muhim og'ishdir. U, ayniqsa, Patriarxlar Fotiy va Maykl Serularius, shuningdek, Florensiya Kengashining ishtirokchisi Efes yepiskopi Mark tomonidan batafsil tahlil va qoralashlarga duchor bo'ldi. Rim katolikligidan pravoslavlikka o'tgan Adam Zernikav (XVIII asr) "Muqaddas Ruhning tushishi to'g'risida" inshosida cherkovning muqaddas otalarining yozuvlaridan pravoslav ta'limoti foydasiga mingga yaqin guvohliklarni keltiradi. Muqaddas Ruh.

Hozirgi vaqtda Rim cherkovi "missionerlik" maqsadlaridan kelib chiqib, Muqaddas Ruh haqidagi pravoslav ta'limoti bilan Rim ta'limoti o'rtasidagi farqni (aniqrog'i, uning mohiyatini) yashiradi; Shu maqsadda, papalar Uniates va "Sharqiy marosim" uchun "va O'g'ildan" so'zlarisiz E'tiqodning qadimgi pravoslav matnini qoldirdilar. Bunday qurilma Rimning o'z dogmasidan yarim rad etish sifatida tushunilishi mumkin emas; eng yaxshi holatda, bu faqat Rimning yashirin ko'rinishi, pravoslav Sharqi dogmatik rivojlanish ma'nosida qoloq va bu qoloqlikka indulgensiya bilan munosabatda bo'lish kerak va G'arbda rivojlangan shaklda ifodalangan dogma (aniq, aniq, ko'ra). Rimning "dogmalarning rivojlanishi" nazariyasiga), pravoslav dogmalarida hali ochilmagan holatda (noaniq) yashiringan. Ammo ichki foydalanish uchun mo'ljallangan lotin dogmasida biz Muqaddas Ruhning yurishi haqidagi pravoslav dogmasining ma'lum bir talqinini "bid'at" deb topamiz. Rasmiy ravishda tasdiqlangan ilohiyot fanlari doktori A.Sandaning lotin aqidasida biz oʻqiymiz: “(Bu Rim taʼlimotining muxoliflari) Muqaddas Ruh bir Otadan keladi, deb oʻrgatuvchi yunon sxizmatidir. Belgisi... Kim boʻlgan. bu bid'atning ajdodi noma'lum" (Sinopsis Theologie Dogmaticae mutaxassisi. Autore D-re A. Sanda. I jild).

Shu bilan birga, lotin dogmasi na Muqaddas Yozuvlarga, na umuman cherkovning Muqaddas an'analariga mos kelmaydi, u hatto mahalliy Rim cherkovining eng qadimiy an'analariga ham mos kelmaydi.

Rim ilohiyotshunoslari uni himoya qilishda Muqaddas Yozuvlardan Muqaddas Ruh "Masihniki" deb ataladigan, U Xudoning O'g'li tomonidan berilganligi aytilgan bir qancha joylarni keltirib o'tadilar: shundan ular U O'g'ildan kelib chiqqan degan xulosaga kelishadi.

(Rim ilohiyotshunoslari keltirgan eng muhim joylar: Najotkorning Yupatuvchi Muqaddas Ruh haqida shogirdlariga aytgan so'zlari: " U menikidan olib, sizga e'lon qiladi"(Yuhanno 16, 14); Havoriy Pavlusning so'zlari:" Xudo O'z O'g'lining Ruhini qalblaringizga yubordi"(Galat. 4, 6); o'sha havoriy" Agar kimdir Masihning Ruhiga ega bo'lmasa, u Uniki emas."(Rim. 8, 9); Yuhanno Xushxabari:" U puflab, ularga dedi: Muqaddas Ruhni qabul qilinglar"(Yuhanno 20, 22)).

Xuddi shu tarzda, Rim ilohiyotshunoslari Jamoatning Muqaddas Otalarining yozuvlarida ko'pincha Muqaddas Ruhning "O'g'il orqali" tushirilishi va ba'zan "O'g'il orqali davom etishi" haqida gapiradigan parchalarni topadilar.

Biroq, hech kim Najotkorning mutlaqo aniq so'zlarini biron bir mulohaza bilan yopa olmaydi: " Men Otamdan sizga yuboradigan Yupatuvchini"(Yuhanno 15, 26) - va keyingi - boshqa so'zlar:" Otadan chiqqan haqiqat Ruhi"(Yuhanno 15, 26). Jamoatning Muqaddas Otalari Muqaddas Bitikda yozilganidek, "O'g'il orqali" degan so'zlarga boshqa hech narsa qo'sha olmadilar.

Bunday holda, Rim-katolik ilohiyotshunoslari ikkita dogmani chalkashtirib yuborishadi: gipostazalarning shaxsiy mavjudligi haqidagi dogma va u bilan bevosita bog'liq bo'lgan, ammo maxsus konsubstansiallik dogmasi. Muqaddas Ruhning Ota va O'g'il bilan birlashishi, shuning uchun U Ota va O'g'ilning Ruhidir, bu shubhasiz nasroniy haqiqatidir, chunki Xudo Uch Birlikdir.

Muborak Teodoret bu fikrni aniq ifodalaydi: "Muqaddas Ruh haqida aytilishicha, U O'g'ildan yoki O'g'il orqali emas, balki U Otadan kelib chiqadi, O'g'ilga xosdir, chunki U bilan konsubstantiv deb ataladi" ( Muborak Teodoret. Uchinchi Ekumenik Kengash haqida) .

Va pravoslav ibodatida biz ko'pincha Rabbimiz Iso Masihga qaratilgan so'zlarni eshitamiz: "Muqaddas Ruhing ila bizni ma'rifat qil, bizni o'rgat, bizni qutqar..." "Ota va O'g'ilning Ruhi" iborasi ham o'z-o'zidan pravoslavdir.Lekin bu iboralar konsubstansiallik dogmasiga ishora qiladi va uni boshqa dogmadan, ya'ni "Ota va O'g'ilning Ruhi" dogmasidan ajratish kerak. tug'ilish va yurish, bu muqaddas otalarning ifodasiga ko'ra, O'g'il va Ruhning ekzistensial Sababini ko'rsatadi. Barcha Sharqiy Otalar Otaning monos ekanligini tan olishadi - O'g'il va Ruhning yagona Sababidir. Ba'zi cherkov otalari "O'g'il orqali" iborasini qo'llashadi, aynan shu ibora bilan ular marosim dogmasini Otadan himoya qiladilar va "u Otadan keladi" dogmatik formulasining daxlsizligini himoya qiladilar. Faqat Otaga tegishli bo'lgan "dan" iborasini himoya qilish uchun "orqali".

Bunga shuni ham qo'shimcha qilish kerakki, ba'zi muqaddas otalarda uchraydigan "O'g'il orqali" iborasi ko'p hollarda Muqaddas Ruhning dunyodagi namoyon bo'lishiga, ya'ni Muqaddas Uch Birlikning ehtiyotkor harakatlariga ishora qiladi. Xudoning O'zidagi hayotiga. Sharqiy cherkov G'arbda Muqaddas Ruh haqidagi dogmaning buzilishini birinchi marta payqaganida va G'arb ilohiyotshunoslarini o'zlarining yangiliklari uchun qoralay boshlaganlarida, St. Maximus (7-asrda) g'arbliklarni himoya qilmoqchi bo'lib, ularni "O'g'ildan" degan so'zlar bilan "O'g'il orqali Muqaddas Ruh mavjudotlarga berilgan, paydo bo'lgan, yuborilgan" degan ma'noni bildirish bilan oqladi. ", lekin Muqaddas Ruh Undan bo'lgan emas. Sentning o'zi Maximus Konfessor Sharqiy cherkovning Otadan Muqaddas Ruhning yurishi haqidagi ta'limotiga qat'iy rioya qildi va bu dogma haqida maxsus risola yozdi.

Xudoning O'g'li tomonidan Ruhning oldindan yuborilgani quyidagi so'zlarda aytilgan: Men uni Otadan sizga yuboraman"(Yuhanno 15, 26). Shunday qilib, biz ibodat qilamiz: "Rabbim, Sening eng Muqaddas Ruhing uchinchi soatda havoriylaringga yuborildi, ey Yaxshi Zot, bizdan uzoqlashtirmagin, balki Ibodat qiluvchilarimizning ichimizni yangilagin. Sen."

Rim ilohiyotshunoslari Muqaddas Bitikning "kelib chiqishi" va "tushirish" haqida gapiradigan matnlarini chalkashtirib, provayderlik munosabatlari tushunchasini Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining ekzistensial munosabatlarining eng chuqurligiga o'tkazadilar.

Yangi dogmani joriy qilish bilan Rim cherkovi, dogmatik tomondan tashqari, Uchinchi va keyingi Kengashlarning (To'rtinchi - Ettinchi Kengashlar) qarorini buzdi, bu Ikkinchi Ekumenik Kengash unga yakuniy qaror berganidan keyin Nicene e'tiqodiga biron bir o'zgartirish kiritishni taqiqlaydi. shakl. Shunday qilib, u ham o'tkir kanonik jinoyat sodir etdi.

Rim ilohiyotchilari Muqaddas Ruh ta'limotidagi rim katolikligi va pravoslavlik o'rtasidagi farq shundaki, birinchisi "va O'g'ildan" yurish haqida, ikkinchisi esa "O'g'il orqali" haqida o'rgatadi, deb aytishga harakat qilganda. Bunday bayonot hech bo'lmaganda tushunmovchilikdir (garchi ba'zida bizning cherkov yozuvchilari katoliklarga ergashsa ham, bu fikrni takrorlashga ruxsat berishsa ham): chunki "O'g'il orqali" iborasi umuman pravoslav cherkovining dogmasini tashkil etmaydi, lekin faqat Muqaddas Uch Birlik ta'limotidagi ba'zi muqaddas otalarning tushuntirish qurilmasi; pravoslav cherkovi va Rim-katolik cherkovi ta'limotlarining ma'nosi tubdan farq qiladi.

10. Muqaddas Uch Birlik Shaxslarining konsubstansial, teng ilohiylik va teng hurmati

Muqaddas Uch Birlikning uchta Gipostazasi bir xil mohiyatga ega, Gipostazalarning har biri ilohiylikning to'liqligiga ega, cheksiz va o'lchovsiz; uchta gipostaz hurmat va sajda qilishda tengdir.

Muqaddas Uch Birlikning Birinchi Shaxsning ilohiyligining to'liqligiga kelsak, xristian cherkovi tarixida uni rad etgan yoki kamsitgan bid'atchilar bo'lmagan. Biroq, Ota Xudo haqidagi haqiqiy nasroniy ta'limotidan chetga chiqishlar uchrab turadi. Shunday qilib, antik davrda gnostiklarning mutlaq Xudo haqidagi ta'limoti ta'siri ostida, Xudo hamma narsadan cheklangan, cheklangan ("mutlaq" so'zining o'zi "ajralgan" degan ma'noni anglatadi) va shuning uchun dunyo bilan bevosita aloqasi bo'lmagan, vositachiga muhtoj; shunday qilib, Absolyut tushunchasi Ota Xudo nomiga va Xudoning O'g'li nomi bilan Vositachi tushunchasiga yaqinlashdi. Bunday fikr nasroniylik tushunchasiga, Xudo kalomi ta'limotiga mutlaqo ziddir. Xudoning Kalomi bizga Xudo dunyoga yaqin ekanligini, "Xudo sevgidir" (1 Yuhanno 4:8; 4:16), Xudo - Ota Xudo dunyoni shunchalik sevganki, U O'zining yagona O'g'lini berganligini o'rgatadi. , Shunday qilib, Unga ishongan har bir kishi abadiy hayotga ega bo'ldi; Ota Xudo, O'g'il va Ruhdan ajralmas bo'lib, dunyoning yaratilishiga va dunyo uchun to'xtovsiz g'amxo'rlikka tegishli. Agar Xudoning Kalomida O'g'il Vositachi deb ataladigan bo'lsa, bu Xudoning O'g'lining insoniy tabiatni o'ziga olgani, Xudo odam bo'lganligi va Ilohiylikni insoniyat bilan birlashtirgani, erdagini samoviy bilan birlashtirgani uchundir, lekin umuman emas. O'g'il, go'yo Ota Xudo tomonidan dunyodan cheksiz uzoqda bo'lgan va yaratilgan cheklangan dunyo o'rtasidagi zarur bog'lovchi printsipdir.

Cherkov tarixida Muqaddas Otalarning asosiy dogmatik ishi konsubstansiallik haqiqatini, ilohiylikning to'liqligini va Muqaddas Uch Birlikning Ikkinchi va Uchinchi Gipostaslarining teng sharafini tasdiqlashga qaratilgan edi.

11. Ota Xudo bilan O'g'il Xudoning doimiy, teng ilohiylik va teng hurmati

Rev. Damashqlik Yuhanno O'g'il Xudoning Ota Xudo bilan konsubstantivligi va tengligi haqida yozadi:

“Demak, bu yagona Xudo Kalomdan xoli emas. Ammo, agar Uning Kalomi bo'lsa, demak, U bo'la boshlagan va to'xtashi kerak bo'lgan gipostazsiz Kalomga ega bo'lishi kerak. Chunki Xudo Kalomsiz bo'lgan vaqt yo'q edi. Aksincha, Xudo har doim O'zidan tug'ilgan O'zining Kalomiga ega ... Xudo tabiatan va mukammaldir va Kalom ham mukammal va gipostatikga ega bo'ladi, u doimo mavjud, yashaydi va Ota-onada mavjud bo'lgan hamma narsaga ega. ... Xudoning Kalomi o'z-o'zidan mavjud bo'lgani uchun, u gipostazga ega bo'lganidan farq qiladi; chunki u Xudoda bo'lgan narsani o'zida namoyon qiladi; keyin tabiatan u bilan bir bor. Chunki har jihatdan mukammallik Otada ko'rilgani kabi, Undan tug'ilgan Kalomda ham xuddi shunday ko'rinadi.

Ammo agar biz Ota O'g'ilning ibtidosi va Undan buyukdir desak (Yuhanno 14:28), bu bilan U O'g'ildan vaqt yoki tabiat jihatidan ustun ekanligini ko'rsatmaymiz; chunki Ota U orqali dunyoni yaratdi (Ibr. 1:2). Agar sababga ko'ra bo'lmasa, boshqa jihatdan ustun emas; ya'ni Ota O'g'ildan emas, O'g'il Otadan tug'ilganligi uchun, Ota tabiatan O'g'ilning muallifi bo'lgani uchun, xuddi biz olov nurdan chiqadi, demaganimizdek, aksincha, olovdan yorug'lik. Shuning uchun, biz Otaning boshlang'ich va O'g'ildan buyuk ekanligini eshitganimizda, biz Otani sabab sifatida tushunishimiz kerak. Va biz olov bir mohiyatdan, yorug‘lik boshqa mohiyatdan demaganimizdek, Ota bir mohiyatdan, O‘g‘il esa boshqacha, lekin (ikkalasi ham) bir va bir xil, deyish mumkin emas. Va qanday qilib biz olovdan chiqadigan yorug'lik orqali porlaydi deymiz va biz olovdan kelayotgan yorug'likni uning xizmat organi deb o'ylamaymiz, aksincha, uning tabiiy kuchidir; Shunday qilib, biz Ota haqida gapiramiz, Ota hamma narsani O'zining yagona O'g'li orqali qiladi, bu xizmat vositasi orqali emas, balki tabiiy va gipostatik Qudrat orqali; va biz olov yoritadi deb va yana olov nuri yoritadi deb aytganimizdek, Ota hamma narsani O'g'il ham qiladi (Yuhanno 5:19). Ammo yorug'lik olovdan maxsus hipostazga ega emas; O'g'il mukammal gipostazdir, biz yuqorida ko'rsatganimizdek, Otaning gipostasidan ajralmas.

Prot. Maykl Pomazanskiy (pravoslav dogmatik teologiyasi):

Ilk nasroniylik davrida, cherkovning Muqaddas Uch Birlik shaxslarining konstitutsiyaviy va tengligiga bo'lgan ishonchi qat'iy belgilangan shartlarda aniq shakllantirilgunga qadar, hatto cherkov yozuvchilari ham o'zlarining umumjahon cherkov ongi va ahliga kelishuvini ehtiyotkorlik bilan himoya qilganlar. Ular o'zlarining shaxsiy qarashlari bilan buni hech kim tomonidan buzish niyatida emas edilar, ular ba'zan aniq pravoslav fikrlari bilan bir qatorda, Muqaddas Uch Birlik shaxslarining ilohiyligi haqidagi unchalik to'g'ri bo'lmagan, Shaxslarning tengligini aniq tasdiqlamaydigan iboralarga yo'l qo'yganlar.

Bu, asosan, cherkov pastorlari bir xil muddatga - bitta mazmunga, boshqalari - boshqasiga sarmoya kiritganligi bilan izohlandi. Yunon tilidagi “borliq” tushunchasi usia so‘zi bilan ifodalangan va bu atama hamma uchun, umuman, bir xil tushunilgan. «Shaxs» tushunchasiga kelsak, u turli so'zlar bilan ifodalangan: ipostaz, prosopon. "Gipostaz" so'zining turli xil qo'llanilishi chalkash edi. Bu atama bilan ba'zilari Muqaddas Uch Birlikning "Shaxs", boshqalari "Mavjudlik" ni bildirgan. Bu holat Sankt-Peterburgning taklifiga binoan o'zaro tushunishga to'sqinlik qildi. Afanasiy, "gipostaz" - "Shaxs" so'zini aniq tushunishga qaror qilinmagan.

Ammo bundan tashqari, qadimgi nasroniylik davrida Xudo O'g'lining ilohiyligini ataylab rad etgan yoki kamsitadigan bid'atchilar bor edi. Bunday bid'atlar ko'p edi va ba'zida cherkovda katta tartibsizliklarni keltirib chiqardi. Bular, xususan, bid'atchilar edi:

Havoriylar davrida - ebionitlar (bid'atchi Ebion nomi bilan atalgan); Qadimgi muqaddas otalar ularga qarshi St. Xushxabarchi Yuhanno ilohiyotchi o'zining Xushxabarini yozgan;

Uchinchi asrda, Samosatalik Pavlus, xuddi shu asrda Antioxiyaning ikkita kengashi tomonidan qoralangan.

Ammo barcha bid'atchilarning eng xavflisi - IV asrda - Iskandariya presviteri Arius edi. Arius, Kalom yoki Xudoning O'g'li, hamma narsadan oldin bo'lsa ham, o'z vaqtida bo'lishning boshlanishini olgan; U Xudo tomonidan yaratilgan, garchi keyinchalik Xudo hamma narsani U orqali yaratgan bo'lsa; U faqat yaratilgan ruhlarning eng mukammali sifatida Xudoning O'g'li deb ataladi va Ilohiy emas, Otadan boshqa tabiatga ega.

Ariusning bu bid'at ta'limoti butun nasroniy olamini hayajonga soldi, chunki u ko'pchilikni o'ziga tortdi. 325 yilda unga qarshi Birinchi Ekumenik Kengash chaqirildi va unda cherkovning 318 primati bir ovozdan pravoslavlikning qadimgi ta'limotini ifoda etdi va Ariusning soxta ta'limotini qoraladi. Kengash tantanali ravishda Xudoning O'g'li mavjud bo'lmagan vaqtlar bo'lgan deb aytadiganlarga, U yaratilgan yoki U Ota Xudodan boshqa mohiyatga ega deb da'vo qilganlarga qarshi tantanali ravishda qoraladi. Kengash E'tiqodni tuzdi, keyinchalik u Ikkinchi Ekumenik Kengashda tasdiqlandi va to'ldirildi. Xudo O'g'lining Ota Xudo bilan birligi va tengligi Kengash tomonidan Imon ramzida "Ota bilan konsubstant" so'zlari bilan ifodalangan.

Kengashdan keyin Arian bid'ati uchta tarmoqqa bo'lingan va bir necha o'n yillar davomida mavjud bo'lib kelgan. U qo'shimcha raddiyalarga duchor bo'ldi, uning tafsilotlari bir nechta mahalliy kengashlarda va IV asr va qisman 5-asr cherkovining buyuk otalarining yozuvlarida (Buyuk Afanasiy, Buyuk Bazil, Gregoriy ilohiyotchi, Jon Krisostom, Nissalik Gregori, Epifanius, Milanlik Ambrose, Kiril Aleksandriya va boshqalar). Biroq, bu bid'at ruhi keyinchalik o'rta asrlarda ham, hozirgi zamonda ham turli xil soxta ta'limotlarda o'z o'rnini topdi.

Cherkovning ota-bobolari, Arianlarning dalillariga javob berib, bid'atchilar O'g'ilning Ota bilan tengsizligi haqidagi g'oyalarini oqlash uchun murojaat qilgan Muqaddas Bitikning biron bir qismini e'tiborsiz qoldirmadilar. Muqaddas Bitikning so'zlari guruhida, O'g'ilning Ota bilan tengsizligi haqida gapirganda, quyidagilarni yodda tutish kerak: a) Rabbimiz Iso Masih nafaqat Xudo, balki Inson bo'lgan, va bunday so'zlar Uning insoniyligiga ishora qilishi mumkin; b) bundan tashqari, U bizning Qutqaruvchimiz sifatida O'zining er yuzidagi hayoti kunlarida ixtiyoriy xo'rlanish holatida bo'lgan " O'zini past tutdi, hatto o'limgacha itoat qildi"(Filip. 2, 7-8); shuning uchun, Rabbiy O'zining ilohiyligi haqida gapirganda ham, Ota tomonidan yuborilganidek, er yuzidagi Otaning irodasini bajarish uchun kelganidek, O'zini Otaga itoatkor qiladi. , O'g'il bizga itoatkorlik namunasini ko'rsatgan holda konsubstantiv va Unga teng bo'lganligi sababli, bu bo'ysunuvchi munosabat Ilohiylikning Mohiyatiga (usia) emas, balki dunyodagi Shaxslarning harakatiga ishora qiladi: Ota yagonadir. Kim yuborsa, O'g'il yuborilgandir, Bu sevgining itoatkorligidir.

Bu, xususan, Yuhanno Xushxabaridagi Najotkorning so'zlarining ma'nosi: " Mening Otam Mendan buyukdir"(Yuhanno 14, 28). Shuni ta'kidlash kerakki, ular shogirdlar bilan xayrlashuv suhbatida Ilohiylikning to'liqligi va O'g'ilning Ota bilan birligi g'oyasini ifodalovchi so'zlardan keyin aytilgan edi -" Kim Meni sevsa, Mening so'zimga amal qiladi va Otam uni sevadi va Biz uning oldiga kelib, u bilan birga bo'lgan joyimizni qilamiz."(Yuhanno 14, 23). Bu so'zlarda Najotkor Ota va O'zini bir so'z bilan birlashtiradi" Biz "va Ota nomidan va O'zining nomidan teng gapiradi; lekin Ota tomonidan dunyoga yuborilganidek (Yuhanno 14) , 24), U O'zini Otaga bo'ysunuvchi munosabatga qo'yadi (Yuhanno 14:28).

Rabbiy aytganida: Ammo o'sha kun yoki soat haqida hech kim, na osmon farishtalari, na O'g'il, balki faqat Ota biladi. ts" (Mk. 13, 32), - ixtiyoriy xorlik holatida O'zi haqida aytdi; Ilohiylikka ko'ra yetaklab, O'zini insoniylikka ko'ra jaholat darajasiga tushirdi. Aziz Grigoriy ilohiyotshunos bu so'zlarni xuddi shunday talqin qiladi. yo'l.

Rabbiy aytganida: Mening otam! Iloji bo'lsa, bu kosa Mendan o'tib ketsin; ammo, men xohlagancha emas, balki Sen kabi"(Mat. 26, 39), - O'zida tananing insoniy zaifligini ko'rsatdi, ammo O'zining insoniy irodasini Otaning (muborak Teofilakt) irodasi bilan bir bo'lgan Ilohiy irodasi bilan muvofiqlashtirdi. Bu haqiqat quyidagicha ifodalangan. Avliyo Ioann Xrizostom liturgiyasining Eucharistik kanonining Qo'zi haqidagi so'zlari - Xudoning O'g'li, "kelgan va biz haqimizda hamma narsani amalga oshirgan, tunda yalang'och holda o'zini xiyonat qilgan, bundan tashqari, O'ziga xiyonat qilgan. dunyo hayoti ".

Rabbiy xochda chaqirganida: Xudoyim, Xudoyim! Nega meni tashlab ketding?"(Mat. 27, 46), - u butun insoniyat nomidan chaqirdi. U insoniyat bilan birga uning aybi va Xudodan uzoqlashishi, Xudo tomonidan tashlab ketilishi uchun azob chekish uchun dunyoga keldi, chunki Ishayo payg'ambar aytganidek. , U “gunohlarimizni kiyib, biz uchun azob chekadi” (Ishayo 53:5-6) Muqaddas Grigoriy ilohiyotshunos Rabbiyning bu so'zlarini shunday tushuntiradi.

Rabbiy tirilganidan keyin osmonga jo'nab, shogirdlariga dedi: Men Otamning va sizning Otangizning, Mening Xudoyim va sizning Xudoyingizning oldiga chiqaman"(Yuhanno 20, 17), - u Otaga bo'lgan munosabati va ularning Samoviy Otaga bo'lgan munosabati haqida bir xil ma'noda gapirmadi. Shuning uchun u alohida aytdi: "bizning" Otamiz emas, balki " Mening Otam va sizning Otangiz". Xudoning Ota tabiatan Uning Otasi, bizniki esa inoyat bilan (Damashqlik Avliyo Yuhanno). Najotkorning so'zlari Samoviy Ota endi bizga yaqinroq bo'lib qolganligi, Uning Samoviy Otasi endi bizning Otamiz bo'lganligi haqidagi fikrni o'z ichiga oladi. - va biz Uning bolalarimiz - inoyat orqali.Bu erdagi hayot, xochdagi o'lim va Masihning tirilishi orqali amalga oshiriladi." Qarang, biz Xudoning farzandlari bo'lishimiz uchun Ota bizga qanday sevgi bergan", - deb yozadi Havoriy Yuhanno (1 Yuhanno 3, 1). Xudo tomonidan asrab olish ishimiz tugagandan so'ng, Rabbiy Xudo-inson sifatida Otaga ko'tariladi, ya'ni. nafaqat O'zining ilohiyligida, balki Insoniyat va biz bilan bir tabiatga ega bo'lib, quyidagi so'zlarni qo'shadi: " Mening Xudoyim va sizning Xudoyingiz uchun", U O'zining insoniyligi bilan biz bilan abadiy birlashganligini anglatadi.

Muqaddas Bitikning ushbu va shunga o'xshash qismlari haqida batafsil ma'lumot Sankt-Peterburgda keltirilgan. Buyuk Afanasiy (Arianlarga qarshi so'zlar bilan), Sankt-Peterburgda. Buyuk Bazil (Eunomiusga qarshi IV kitobda), Sankt-Peterburgda. Grigoriy ilohiyotchi va ariyaliklarga qarshi yozgan boshqalar.

Ammo agar Muqaddas Bitikda Iso Masih haqida bunday yashirin iboralar mavjud bo'lsa, unda Rabbimiz Iso Masihning ilohiyligiga guvohlik beruvchi juda ko'p va aytish mumkinki, son-sanoqsiz joylar mavjud. Bir butun sifatida olingan Xushxabar U haqida guvohlik beradi. Alohida joylardan faqat bir nechtasini, eng muhimlarini ko'rsatamiz. Ulardan ba'zilari Xudoning O'g'li haqiqiy Xudo ekanligini aytishadi. Boshqalar - U Ota bilan tengdir. Boshqalar esa, U Ota bilan maslahatlashgan.

Shuni esda tutish kerakki, Rabbimiz Iso Masihni Xudo (Teos) deb atashning o'zi Xudoning to'liqligi haqida gapiradi. "Xudo" (mantiqiy, falsafiy nuqtai nazardan) bo'lishi mumkin emas - "ikkinchi daraja", "pastki daraja", Xudo cheklangan. Ilohiy tabiatning xususiyatlari shartlilikka, o'zgarishga, qisqartirishga tobe emas. Agar "Xudo" bo'lsa, qisman emas, balki butunlay. Havoriy Pavlus O'g'il haqida aytganida bunga ishora qiladi: Chunki Tangrining barcha to'liqligi Unda yashaydi"(Kol. 2, 9). Xudoning O'g'li Haqiqiy Xudo ekanligini aytadi:

a) Muqaddas Bitikda Uni Xudo deb to'g'ridan-to'g'ri nomlash:

"Boshida Kalom bor edi va Kalom Xudo bilan edi va Kalom Xudo edi. Bu Xudo bilan boshida edi. Hamma narsa U orqali vujudga kelgan va Usiz hech narsa vujudga kelmagan.(Yuhanno 1, 1-3).

"Buyuk taqvoning siri: Xudo tanada paydo bo'ldi"(1 Tim. 3, 16).

"Biz ham bilamizki, Xudoning O'g'li kelib, bizga (nur va) tushuncha berdi, toki biz haqiqiy (Xudoni) bilib, Uning haqiqiy O'g'li Iso Masihda bo'lamiz: bu haqiqiy Xudo va abadiy hayotdir.(1 Yuhanno 5:20).

"Ularning ota-bobolari va ulardan badanga ko'ra Masih butun Xudo ustidan, abadiy muborak bo'lsin, omin(Rim. 9, 5).

"Rabbim va Xudoyim!"- Havoriy Tomasning nidosi (Yuhanno 20, 28).

"Shuning uchun o'zingizga va Muqaddas Ruh sizni nazoratchi qilib qo'ygan butun suruvga ehtiyot bo'linglar, U O'z qoni bilan sotib olgan Rabbiy va Xudoning jamoatini boqish uchun."(Havoriylar 20, 28).

"Biz bu asrda taqvodorlik bilan yashab, buyuk Xudoyimiz va Najotkorimiz Iso Masihning muborak umidini va ulug'vorligining ko'rinishini kutdik."(Tit. 2:12–13). "Buyuk Xudo" nomi bu erda Iso Masihga tegishli ekanligini, biz buni yunoncha nutq qurilishidan ("Xudo va Najotkor" so'zlari uchun umumiy atama) va ushbu bobning kontekstidan tasdiqlaymiz.

v) Uni “Yagona tug‘ilgan” deb atash:

"Va Kalom tanaga aylandi va inoyat va haqiqatga to'la oramizda yashadi va biz Uning ulug'vorligini, Otadan yagona Zotning ulug'vorligini ko'rdik.(Yuhanno 1, 14, 18).

"Chunki Xudo dunyoni shunchalik sevdiki, O'zining yagona O'g'lini berdi, toki Unga ishongan har bir kishi halok bo'lmasin, balki abadiy hayotga ega bo'lsin.(Yuhanno 3, 16).

O'g'ilning Ota bilan tengligi to'g'risida:

"Otam shu kungacha shunday qilmoqda, men ham qilyapman"(Yuhanno 5, 17).

"Nima qilsa, O'g'li ham qiladi" (Yuhanno 5:19).

"Chunki Ota o'liklarni tiriltirib, tiriltirganidek, O'g'li ham O'zi xohlagan kishiga hayot beradi.(Yuhanno 5, 21).

"Chunki Otaning O'zida hayot bo'lganidek, O'g'liga ham O'zida hayot bo'lishini berdi.(Yuhanno 5, 26).

"Hamma Otani hurmat qilganidek, O'g'ilni ham hurmat qilsin(Yuhanno 5, 23).

O'g'ilning Ota bilan bog'liqligi to'g'risida:

"Men va Otam birmiz" (Yuhanno 10:30): en esmen - consubstantial.

"Men Otamdaman va Otam Menda"(bu) (Yuhanno 24, 11; 10, 38).

"Va meniki hammasi sizniki, sizniki esa meniki(Yuhanno 17, 10).

Xudoning Kalomi, shuningdek, Xudo O'g'lining abadiyligi haqida gapiradi:

"Men Alfa va Omegaman, boshlanishi va oxiriman, - deydi Qodir Rabbiy, bor va bo'lgan va kelgusida."(Vah. 1, 8).

"Va endi, ey Ota, Meni O'z O'zingdan ulug'lagin, bu dunyo paydo bo'lishidan oldin sen bilan birga bo'lgan ulug'vorligim bilan."(Yuhanno 17, 5).

Uning borligi haqida:

"Osmondan tushgan, osmonda bo'lgan Inson O'g'lidan boshqa hech kim osmonga ko'tarilgan emas."(Yuhanno 3:13).

"Qaerda ikki yoki uch kishi Mening nomimga yig'ilsa, Men ham ularning o'rtasidaman."(Mat. 18, 20).

Xudoning O'g'li dunyoning Yaratuvchisi haqida:

"Hamma narsa U orqali vujudga kelgan va Usiz hech narsa vujudga kelmagan”.(Yuhanno 1, 3).

"Chunki osmonda va erda hamma narsa U tomonidan yaratilgan, ko'rinadigan va ko'rinmas, xoh taxtlar, xoh hukmronliklar, xoh hokimliklar, xoh hokimiyatlar, hamma narsa U tomonidan va U uchun yaratilgan; Va U hamma narsadan ustundir va hamma narsa Unga qimmatga tushadi(Kol. 1, 16-17).

Xuddi shunday, Xudoning kalomi ham Rabbimiz Iso Masihning boshqa ilohiy sifatlari haqida gapiradi.

Muqaddas an'anaga kelsak, unda birinchi asrlardagi masihiylarning Rabbimiz Iso Masihning haqiqiy Ilohiyligiga bo'lgan umumbashariy e'tiqodining aniq dalillari mavjud. Biz bu e'tiqodning universalligini ko'ramiz:

Nicaea Kengashidan oldin ham har bir mahalliy cherkovda ishlatiladigan Creedsdan;

IV asrgacha Kengashlarda yoki cherkov Pastorlari kengashi nomidan tuzilgan e'tiqodlardan;

Birinchi asrlardagi havoriylar va cherkov o'qituvchilarining yozuvlaridan;

Xristianlikdan tashqari odamlarning yozma guvohliklaridan, nasroniylar "Xudo sifatida Masihga" sig'inishlari haqida xabar berishadi (masalan, Kichik Pliniyning imperator Troyanga maktubi; nasroniylarning dushmani, yozuvchi Sels va boshqalarning guvohliklari).

12. Muqaddas Ruhning Ota va Xudoning O'g'li bilan konsubstantiv, teng ilohiylik va teng hurmati

Qadimgi cherkov tarixida bid'atchilarning Xudo O'g'lining ilohiy qadr-qimmatini kamsitishlari, odatda, bid'atchilarning Muqaddas Ruhning qadr-qimmatini kamsitishlari bilan birga bo'lgan.

Ikkinchi asrda bid'atchi Valentin Muqaddas Ruh haqida yolg'on ta'lim berdi, u Muqaddas Ruh O'zining tabiatida farishtalardan farq qilmaydi, deb aytdi. Arianlar ham shunday qilishgan. Ammo Muqaddas Ruh haqidagi havoriy ta'limotini buzib ko'rsatgan bid'atchilarning boshlig'i IV asrda Konstantinopol arxiyepiskopining ko'rinishini egallagan va sobiq ariylar va yarim ariyaliklar orasidan o'z izdoshlarini topgan Makedoniy edi. U Muqaddas Ruhni Ota va O'g'ilga xizmat qilib, O'g'ilning yaratilishi deb atadi. Uning bid'atchiligida ayblovchilar cherkov otalari edi: avliyolar Vasiliy Buyuk, Grigoriy ilohiyotchi, Buyuk Afanasiy, Nissalik Grigoriy, Ambrose, Amfiloxiy, Tarsuslik Diodor va boshqalar bid'atchilarga qarshi insholar yozgan. Makedoniyaning soxta ta'limoti birinchi navbatda bir qator mahalliy kengashlarda va nihoyat Konstantinopolning Ikkinchi Ekumenik Kengashida (381 yil) rad etildi. Ikkinchi Ekumenik Kengash, pravoslavlikni himoya qilish uchun, Nicene e'tiqodini quyidagi so'zlar bilan to'ldirdi: "(Biz) Muqaddas Ruhga, Rabbiyga, Hayot Beruvchiga, Otadan kelib chiqqan, Ota va Xudo bilan birga. O'g'ilga sajda qilinadi va ulug'lanadi, u payg'ambarlarni gapirgan" - shuningdek, Nicene Konstantinopol e'tiqodiga kiritilgan boshqa a'zolar tomonidan.

Muqaddas Bitikda mavjud bo'lgan Muqaddas Ruh haqidagi ko'plab guvohliklardan, ayniqsa, a) Muqaddas Ruh shaxssiz ilohiy kuch emas, balki Muqaddas Uch Birlikning Shaxs ekanligi haqidagi cherkov ta'limotini tasdiqlovchi oyatlarni yodda tutish juda muhimdir. , va b) Muqaddas Uch Birlikning birinchi va ikkinchi Shaxslari bilan O'zining umumiy va teng Ilohiy qadr-qimmatini tasdiqlang.

A) Birinchi turdagi dalillar - Muqaddas Ruh shaxsiy tamoyilning tashuvchisi ekanligiga, Rabbiyning shogirdlari bilan xayrlashuv suhbatida Rabbiyning so'zlarini o'z ichiga oladi, bu erda Rabbiy Muqaddas Ruhni "Yupatuvchi" deb ataydi, kim "keladi" ", "o'rgatish", "mahkum": " Men sizlarga Otadan yuboradigan Yupatuvchi, Otadan chiqqan haqiqat Ruhi kelganda, Men haqimda guvohlik beradi."(Yuhanno 15, 26) ..." U kelib, dunyoni gunoh, solihlik va hukm ustidan hukm qiladi. Menga ishonmasliklari uchun gunohlari haqida; Solih bo'lsinki, Men Otamning oldiga ketyapman va endi Meni ko'rmaysizlar. Hukm haqida, bu dunyoning shahzodasi hukm qilingan(Yuhanno 16, 8-11).

Havoriy Pavlus Muqaddas Ruhning turli in'omlari - donolik, bilim, imon, shifo, mo''jizalar, ruhlarni idrok etish, turli tillar, turli tillarni talqin qilish in'omlari haqida gapirganda, Ruh haqida aniq gapiradi: " Shunga qaramay, u bir xil Ruh tomonidan ishlab chiqariladi va har biriga O'zi xohlaganicha bo'linadi."(1 Kor. 12, 11).

B) Havoriy Butrusning o'z mulkining narxini yashirgan Hananiyaga yo'naltirgan so'zlari Ruhning Xudo ekanligi haqida gapiradi: " Nega Shaytonga Muqaddas Ruhga yolg'on gapirish fikrini yuragingizga kiritishiga yo'l qo'ydingiz... Siz odamlarga emas, balki Xudoga yolg'on gapirdingiz.(Havoriylar 5, 3-4).

Ruhning Ota va O'g'il bilan teng hurmati va murosasizligi quyidagi oyatlar bilan tasdiqlanadi:

"Ularni Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh nomi bilan suvga cho'mdirish(Mat. 28, 19),

"Rabbimiz (bizning) Iso Masihning inoyati va Xudoning (Ota) sevgisi va barchangiz bilan Muqaddas Ruhning sherikligi(2 Kor. 13, 13):

Bu erda Muqaddas Uch Birlikning barcha uchta Shaxslari teng deb ataladi. Najotkorning O'zi Muqaddas Ruhning ilohiy qadr-qimmatini quyidagi so'zlar bilan ifodalagan: Kim Inson O'g'liga qarshi so'z aytsa, kechiriladi. lekin kim Muqaddas Ruhga qarshi gapirsa, na bu asrda, na kelajakda kechirilmaydi(Mat. 12, 32).

13. Muqaddas Uch Birlikning sirini tushuntiruvchi tasvirlar

Prot. Mixail Pomazanskiy:

"Muqaddas Uch Birlik sirini hech bo'lmaganda bizning yerdagi tushunchalarimizga, tushunarsiz narsalarga yaqinlashtirishni xohlab, cherkov otalari tabiatning o'xshashliklariga murojaat qilishdi, ular: a) quyosh, uning nuri va nuri; b) daraxtning ildizi, tanasi va mevasi; v) undan kalit va ariq otilib chiqayotgan buloq; d) bir-birining ustiga yonib turgan uchta sham, bitta bo'linmas yorug'lik beradi; e) olov, undan porlash va undan issiqlik; f) aql, iroda va xotira; g) ong, ong osti va xohish va shunga o'xshashlar”.

Slavyanlarning ma'rifatparvari Sent-Kirilning hayoti Muqaddas Uch Birlikning sirini qanday tushuntirganligini aytadi:

"Keyin Sarasen donishmandlari Konstantindan so'radilar:

Nega siz, masihiylar, bitta Xudoni uchtaga bo'lasiz: siz Ota, O'g'il va Ruhni chaqirasiz. Agar Xudoning O'g'li bo'lishi mumkin bo'lsa, unda xudolar ko'p bo'lishi uchun Unga xotin bering?

Eng ilohiy Uch Birlikka kufr keltirmang, - deb javob berdi nasroniy faylasufi, - Biz buni qadimgi payg'ambarlardan tan olishni o'rganganmiz, siz ham ular bilan birga tutilgan sunnatlar deb bilasiz. Ular bizga Ota, O'g'il va Ruh uchta gipostaza ekanligini o'rgatadi, lekin ularning mohiyati bitta. Bunga o'xshashlikni osmonda ko'rish mumkin. Shunday qilib, Muqaddas Uch Birlikning suratida Xudo tomonidan yaratilgan quyoshda uchta narsa bor: aylana, yorqin nur va issiqlik. Muqaddas Uch Birlikda quyosh doirasi Ota Xudoning o'xshashidir. Doiraning boshi ham, oxiri ham bo'lmaganidek, Xudo ham ibtidosiz va oxirsizdir. Quyosh aylanasidan yorqin nur va quyosh issiqligi kelganidek, O'g'il Ota Xudodan tug'iladi va Muqaddas Ruh davom etadi. Shunday qilib, butun olamni yorituvchi quyosh nuri Otadan tug'ilgan va bu dunyoda namoyon bo'lgan O'g'il Xudoning qiyofasi bo'lsa, nur bilan birga bir xil quyosh doirasidan chiqadigan quyosh issiqligi esa Muqaddas Ruh Xudoning o'xshashidir. Vaqt o'tishi bilan u odamlarga va O'g'ilga yuborilgan bo'lsa-da, tug'ilgan O'g'il bilan birga abadiy Otadan keladi! [Ular. Masihning xochdagi xizmatlari uchun: "Chunki Muqaddas Ruh hali ularning ustida emas edi, chunki Iso hali ulug'lanmagan edi" (Yuhanno 7:39)], masalan. havoriylarga olovli tillar shaklida yuborilgan. Va uchta jismdan iborat bo'lgan quyosh: aylana, yorqin nur va issiqlik uchta quyoshga bo'linmaganidek, bu ob'ektlarning har biri o'ziga xos xususiyatlarga ega bo'lsa-da, biri aylana, ikkinchisi nur, uchinchisi - issiqlik, lekin uchta quyosh emas, balki bitta, Muqaddas Uch Birlik ham shundaydir, garchi u uchta shaxsga ega bo'lsa: Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh, ammo u xudo tomonidan uchta xudoga bo'linmaydi, lekin bitta bor. Xudo. Muqaddas Yozuvlarda siz sunnatni saqlaydigan Mavriyan eman daraxtida Xudo ota-bobomiz Ibrohimga qanday zohir bo'lgani haqida qanday yozilganini eslaysizmi? Xudo Ibrohimga uch shaxsda zohir bo'ldi. “U (Ibrohim) ko‘zlarini ko‘tarib qaradi, uch kishi unga qarshi turishganini ko‘rdi, u chodirning eshigidan ularga qarab yugurib borib, yerga ta’zim qildi va dedi: “Yo Rabbiy! O'zing bilan birga, xizmatkoringning yonidan o'tib ketma" (Ibt. 18, 2-3).

Diqqat qiling: Ibrohim alayhissalom qarshisida uchta erni ko‘rib, xuddi bir kishi bilan gaplashganday: “Parvardigorim! Shubhasiz, muqaddas ajdodlar bitta Xudoning uchta shaxsini tan oldilar.

Muqaddas Uch Birlikning sirini oydinlashtirish uchun muqaddas otalar ham Xudoning surati bo'lgan shaxsga ishora qildilar.

Avliyo Ignatius Brianchaninov o'rgatadi:

"Bizning ongimiz - Otaning surati; bizning so'zimiz (so'zsiz so'zni biz odatda fikr deb ataymiz) O'g'ilning surati; ruh - Muqaddas Ruhning timsoli. bo'lish, bir-biriga aralashmaslik, birlashmaslik. shaxs, uch mavjudotga bo'linmasdan.Bizning ongimiz tug'di va tug'ishdan to'xtamaydi, fikr, fikr tug'ilgandan so'ng, qayta tug'ilishdan to'xtamaydi va ayni paytda tug'ilishdan to'xtamaydi, ongda yashiringan. mavjud bo'lolmaydi, va aqlsiz fikr.Birining boshlanishi, shubhasiz, boshqasining boshlanishidir; aqlning mavjudligi, albatta, fikrning mavjudligidir.Xuddi shunday, bizning ruhimiz ham ongdan chiqib, fikrga hissa qo'shadi.Shuning uchun. har bir fikrning o'z ruhi, har bir fikrlash tarzining o'ziga xos ruhi, har bir kitobning o'ziga xos ruhi bor. ikkalasi ham aqlning mavjudligidir."

Aziz huquqlari. Kronshtadtlik Jon:

"Biz fikrda, so'zda va ishda gunoh qilamiz. Eng Muqaddas Uch Birlikning sof tasvirlari bo'lish uchun biz fikrlarimiz, so'zlarimiz va ishlarimizning muqaddasligiga intilishimiz kerak. Tafakkur Xudoda Otaga, so'zlar O'g'ilga, ishlar hamma narsani bajaradigan Muqaddas Ruhga mos keladi. Xristianda fikrlash gunohlari muhim masaladir, chunki Sankt-Peterburgning so'zlariga ko'ra, bizning Xudoga ma'qul keladigan narsadir. Misrlik Makarius, fikrlarda: chunki fikrlar ibtidodir, so'zlar va faoliyat ulardan kelib chiqadi, - so'zlar, chunki ular eshitganlarga inoyat beradi yoki chirigan so'zlar va boshqalarga qoqinadigan to'siq bo'lib xizmat qiladi, fikrlarni buzadi va boshqalarning yuraklari; ko'proq ahamiyatga ega, chunki misollar odamlarga eng kuchli ta'sir qiladi va ularni taqlid qilishga jalb qiladi.

“Xudoda Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh ajralmas bo'lganidek, ibodatda ham, hayotimizda ham fikr, so'z va ish ajralmas bo'lishi kerak. Agar siz Xudodan biror narsa so'rasangiz, u sizning so'rovingiz bo'yicha, Xudo xohlasa, amalga oshishiga ishoning; Xudoning kalomini o'qiyotganingizda, unda aytilganlarning hammasi bo'lgan, mavjud va bo'ladi, yoki bo'lgan, qilinmoqda va amalga oshishiga ishoning. Shunday ekan, ishoning, gapiring, o'qing, ibodat qiling. Ajoyib gap. Ajoyib narsa - bu fikrlaydigan, gapiradigan va harakat qiladigan ruh, Qudratli Uch Birlikning surati va o'xshashligi. Odam! o'zingni, kimligingni bil va o'z qadringga yarasha yo'l tut.

14. Muqaddas Uch Birlik sirining tushunarsizligi

Muqaddas otalar tomonidan taqdim etilgan tasvirlar Muqaddas Uch Birlikning sirini tushunishga yaqinroq bo'lishga yordam beradi, lekin ular to'liq emasligini va buni bizga tushuntira olmasligini unutmasligimiz kerak. Mana, u o'xshashlik urinishlari haqida nima deydi Aziz Gregori ilohiyotshunos:

"Men o'zimning izlanuvchan ongimda nima deb o'ylagan bo'lsam, ongimni boyitganman, qayerda bu marosim uchun o'xshashlikni qidirsam ham, men Xudoning erdagi (er yuzidagi) tabiatiga o'xshatish mumkin bo'lgan hech narsani topa olmadim. qochadi, meni quyida, solishtirish uchun tanlangan narsalar bilan birga qoldirib ketadi.Boshqalarning misoliga ergashib, men buloq, kalit va oqimni tasavvur qildim va mulohaza yuritdim: Ota biriga, O'g'il boshqasiga, Muqaddas Ruhga o'xshashlik yo'qmi? uchinchisi?Chunki bahor, buloq va soy vaqt bilan bir-biridan ajralmas va ularning birgalikda yashashi uzluksizdir, garchi ular bir-biridan uchta xususiyat bilan ajralib turgandek tuyuladi.Bunday o'xshashlik hatto son birligini ham kiritmaydi.Bahor, kalit va Oqim songa nisbatan bir, lekin ular faqat ifodalanishi bilan farqlanadi, yana quyosh, nur va nurni hisobga olgan. oh, quyoshda va quyoshdan bo'lgan narsada ko'rinadigan har qanday qiyinchilik. Ikkinchidan, Otaga mohiyatni yuklash orqali, boshqa Shaxslarni bir xil mustaqil mohiyatdan mahrum qilmaslik va ularni Otada mavjud bo'lgan, lekin mustaqil bo'lmagan Xudoning kuchlariga aylantirmaslik. Chunki nur va yorug'lik quyosh emas, balki quyoshning ba'zi bir chiqishi va quyoshning muhim fazilatlari. Uchinchidan, Xudoga ham borlikni, ham yo‘qlikni nisbat bermaslik uchun (bu misol qanday xulosaga kelishi mumkin); va bu avval aytilganidan ham bema'niroq bo'lar edi ... Va umuman olganda, men tanlangan o'xshashliklar haqida fikr yuritishni to'xtatadigan hech narsani topa olmadim, agar ehtiyotkorlik bilan kimdir tasvirdan bitta narsani olmasa va qolgan hamma narsani tashlab yuboradi. Nihoyat, men aldamchi va haqiqatga erishishdan yiroq bo'lgan barcha tasvirlar va soyalardan voz kechish, lekin bir nechta so'zlarga to'xtab, yanada taqvodor fikrlash tarziga yopishib olish, Ruhni yo'lboshchi sifatida qabul qilish yaxshiroq degan xulosaga keldim. Undan qanday yorug'lik olingan bo'lsa, U bilan birga, xuddi samimiy sherik va suhbatdosh bilan birga, hozirgi zamondan o'tish uchun va qo'limizdan kelgancha, boshqalarni Ota va O'g'ilga sajda qilishga ishontiramiz. va Muqaddas Ruh, yagona Xudo va yagona kuchdir.

Yepiskop Aleksandr (Mileant):

"Bularning barchasi va boshqa o'xshashliklar Uchbirlik sirini o'zlashtirishga ma'lum darajada yordam bergan bo'lsa-da, lekin faqat Oliy mavjudotning tabiatiga eng zaif ishoralardir. Ular ortda o'zlari tushunish uchun foydalaniladigan o'sha yuksak mavzuga nomuvofiqlik, nomuvofiqlik ongini qoldiradilar. Ular Uch Birlik Xudo haqidagi ta'limotdan bu ta'limot inson ongi uchun kiyingan tushunarsiz pardani, sirni olib tashlay olmaydi.

Shu munosabat bilan, cherkovning mashhur G'arb o'qituvchisi - Muborak Avgustin haqida bitta ibratli hikoya saqlanib qolgan. Bir kuni Uchbirlik sirlari haqidagi fikrlarga botib, bu mavzu bo'yicha insho rejasini tuzib, dengiz qirg'og'iga bordi. U yerda u bolani qumda o‘ynab, chuqur qazayotganini ko‘rdi. Bolaga yaqinlashib, Avgustin undan so'radi: "Nima qilyapsan?" - Men dengizni shu teshikka to'kib tashlamoqchiman, - javob qildi bola jilmayib. Shunda Avgustin tushundi: "Men Xudoning cheksizligi dengizini aqlim bilan to'ldirishga harakat qilsam, bu bola bilan bir xil ish qilmayapmanmi?"

Xuddi shunday, o'zining tafakkuriga e'tiqodning eng chuqur sirlariga kirish qobiliyati uchun cherkov tomonidan ilohiyotchi nomi bilan sharaflangan buyuk ekumenik ierarx o'ziga o'zi Uchbirlik haqida tez-tez gapirganini yozgan. nafas oladi va u Uchbirlik aqidasini tushunishga qaratilgan barcha o'xshatishlarning qoniqarsizligini tan oladi. "Men qiziquvchan ongim bilan nimani o'ylagan bo'lsam ham, - deydi u, - ongni nima boyitgan bo'lsam ham, buning o'xshashligini qaerdan qidirsam ham, Xudoning tabiiy tabiati qaysi biriga qo'llanilishi mumkinligini topa olmadim".

Shunday qilib, Muqaddas Uch Birlik ta'limoti imonning eng chuqur, tushunarsiz siridir. Uni tushunarli qilish, tafakkurimizning odatiy doirasiga kiritish uchun qilingan barcha harakatlar behuda. "Mana buning chegarasi", deb ta'kidlaydi St. Buyuk Afanasiy, - "qanotlari bilan qanday karublar".

Moskvadagi Avliyo Filaret"Xudoning uchligini tushunish mumkinmi?" Degan savolga javob berish. - deb yozadi:

“Xudo har uch kishidan biri. Biz Xudoning bu ichki sirini tushunmaymiz, lekin biz Xudo kalomining o'zgarmas guvohligiga ko'ra bunga ishonamiz: "Xudoni Xudoning Ruhidan boshqa hech kim bilmaydi" (1 Kor. 2, 11).

Rev. Damashqlik Yuhanno:

“Mavjudlar orasida Muqaddas Uch Birlikning xususiyatlarini hamma narsada xuddi shunday ko'rsatadigan tasvirni topish mumkin emas. Zero, yaratilgan va murakkab, o‘tkinchi va o‘zgaruvchan, tasvirlab bo‘ladigan va qiyofasiga ega va buziladigan narsa – bularning barchasiga yot bo‘lgan mohiyatdan oldingi Ilohiy mohiyat aynan qanday izohlanadi? Va ma’lumki, har bir jonzot ana shunday xususiyatlarning ko‘pchiligiga bo‘ysunadi va o‘z tabiatiga ko‘ra parchalanishga moyildir.

“Kalom uchun nafas bo'lishi kerak; chunki bizning so'zimiz ham nafassiz emas. Ammo bizning nafasimiz borlig'imizdan farq qiladi: bu tananing mavjudligi uchun ichkariga va tashqariga tortilgan havoni nafas olish va chiqarishdir. So‘z talaffuz qilinganda so‘zning kuchini ochib beruvchi tovushga aylanadi. Va Xudoning tabiatida, sodda va murakkab bo'lmagan holda, biz Xudoning Ruhining mavjudligini taqvodorlik bilan tan olishimiz kerak, chunki Uning Kalomi bizning so'zimizdan kam emas; lekin bizda, murakkab mavjudotlarda sodir bo'lganidek, Xudoda Ruh tashqaridan keladigan narsa deb o'ylash noto'g'ri bo'lar edi. Aksincha, biz Xudoning Kalomi haqida eshitganimizda, biz Uni gipostazsiz yoki o'rgatish orqali olingan, ovoz bilan talaffuz qilinadigan, havoda tarqaladigan va yo'q bo'lib ketadigan, ammo gipostatik tarzda mavjud bo'lgan holda tan olmaymiz. faol va hamma narsaga qodir bo'ladi: Shunday qilib, Ruh Xudo Kalomga hamroh bo'lishini va O'z harakatini namoyon etishini bilib, biz uni gipostatik bo'lmagan nafas bilan ulug'lamaymiz; chunki bu yo'l bilan biz Ilohiy tabiatning buyukligini arzimas darajada kamsitgan bo'lardik, agar biz Undagi Ruh haqida, bizning ruhimiz haqida ham xuddi shunday tushunchaga ega bo'lsak; lekin biz Uni haqiqatda mavjud bo'lgan, o'ziga xos va alohida shaxsiy borlig'ida tafakkur qiladigan, Otadan kelib chiqqan, Kalomda tayangan va Uni namoyon qiladigan kuch bilan ulug'laymiz, shuning uchun uni na Xudodan, na Xudodan, na Xudodan ajratib bo'lmaydi. So'z o'zi bilan birga bo'lib, yo'qolib qoladigan tarzda ko'rinmaydi, balki So'z kabi shaxsan mavjud, yashaydi, iroda erkinligiga ega, o'z-o'zidan harakat qiladi, faol, doimo yaxshilikni xohlaydi, har bir narsada iroda kuch bilan irodaga hamroh bo'ladi va na boshlanishi, na oxiri bor; Chunki na Ota hech qachon So'zsiz, na Kalom Ruhsiz bo'lgan.

Shunday qilib, yunonlarning ko'p xudoligi tabiatning birligi bilan butunlay rad etiladi va yahudiylarning ta'limoti Kalom va Ruhni qabul qilish bilan rad etiladi; va ikkalasidan ham foydali bo'lgan narsa qoladi, ya'ni yahudiylarning ta'limotidan - tabiatning birligi va ellinizmdan - gipostazalarda bitta farq.

Agar yahudiy Kalom va Ruhni qabul qilishga qarshi chiqa boshlasa, u uni tanbeh qilishi va Ilohiy Bitik bilan og'zini to'xtatishi kerak. Chunki Ilohiy Dovud Kalom haqida shunday deydi: Yo Rabbiy, Sening kaloming abadiy osmonda (Zab. 119:89) va boshqa joyda: Men Sening kalomingni yubordim va menga shifo berdim (Zab. 106:20); - lekin og'iz orqali aytilgan so'z yuborilmaydi va abadiy qolmaydi. Va Ruh haqida o'sha Dovud aytadi: Ruhingga ergash, shunda ular barpo etiladi (Zab. 102:30); va boshqa joyda: Rabbiyning so'zi bilan osmon o'rnatildi va Uning og'zidan chiqqan Ruh bilan butun kuchlari (Zab. 32, 6); Ayub ham: meni yaratgan Xudoning Ruhi, lekin Qudratlining nafasi meni o'rgatadi (Ayub 33:4); - lekin yuborilgan, yaratuvchi, tasdiqlovchi va saqlaydigan Ruh, Xudoning og'zi tananing a'zosi bo'lmagani kabi, yo'qolib ketadigan nafas emas: balki bir va boshqasini xudojo'y tarzda tushunish kerak.

Prot. Serafim Slobodskoy:

"Xudo bizga O'zi haqida ochib bergan buyuk sir - Muqaddas Uch Birlikning sirini, bizning zaif ongimiz tushunolmaydi, tushuna olmaydi.

…Aziz Avgustin U gapiradi:

"Agar sevgini ko'rsangiz, Uchbirlikni ko'rasiz." Bu Muqaddas Uch Birlikning sirini bizning zaif aqlimiz bilan emas, balki yurak bilan, ya'ni sevgi bilan tushunish mumkinligini anglatadi.

15. Uchbirlik dogmasi Xudodagi sirli ichki hayotning to'liqligini ko'rsatadi: Xudo sevgidir.

Pravoslav dogmatik teologiyasi:

“Uchlik aqidasi Xudodagi sirli ichki hayotning to'liqligiga ishora qiladi, chunki “Xudo sevgidir” (1 Yuhanno 4:8; 4:16) va Xudoning sevgisi faqat Xudo yaratgan dunyoga taalluqli emas: Muqaddas Uch Birlikda u ham ichki Ilohiy hayotga aylanadi.

Biz uchun yanada aniqroq, uchlik dogmasi Xudoning dunyoga yaqinligiga ishora qiladi: Xudo bizdan yuqori, Xudo biz bilan, Xudo bizda va barcha mavjudotlarda. Bizning tepamizda Otamiz Xudo, doimo oqayotgan manba, cherkov ibodatining ifodasiga ko'ra, barcha mavjudotning asosi, bizni sevadigan va bizga g'amxo'rlik qiluvchi marhamatning Otasi, Uning ijodi, biz inoyat orqali Uning bolalarimiz. . Biz bilan Xudoning O'g'li, Uning tug'ilgani, ilohiy sevgi uchun O'zini inson sifatida odamlarga ochib berdi, shunda biz Xudo biz bilan ekanligini o'z ko'zimiz bilan bilamiz va ko'ramiz, "samimiy", ya'ni. eng mukammal tarzda "bizda ishtirok etdi" (Ibr. 2:14).

Bizda va butun mavjudotda - Uning qudrati va inoyati bilan - hamma narsani amalga oshiradigan, hayot beruvchi, hayot beruvchi, yupatuvchi, xazina va ne'matlar manbai bo'lgan Muqaddas Ruh.

Avliyo Gregori Palamas:

"Eng oliy So'zning Ruhi, go'yo, ota-onaning so'z bilan tug'ilgan So'zning O'ziga bo'lgan so'zsiz sevgisidir. Sevimli O'g'ilning O'zi va Otaning Kalomi Ota-onaga nisbatan xuddi Otadan U bilan birga kelgan va O'zida birlashgan holda dam olganidek, xuddi shunday sevgidan foydalanadi. Biz bilan Uning tanasi orqali muloqot qiladigan bu Kalomdan biz Otadan gipostatik borligi bilan farq qiladigan Ruhning nomi haqida, shuningdek, U nafaqat Otaning Ruhi, balki Xudoning Ruhi ham ekanligi haqida o'rgatiladi. O'g'ilning Ruhi. Chunki U shunday deydi: “Otadan chiqqan haqiqat Ruhi” (Yuhanno 15:26), toki biz nafaqat Kalomni, balki Otadan tugʻilmagan, balki davom etayotgan Ruhni ham bilib olamiz: U, shuningdek, Haqiqat, Donolik va So'z Ruhi sifatida Otadan Uni olgan O'g'ilning Ruhidir. Chunki Haqiqat va donolik Ota-onaga mos keladigan va Ota bilan birga quvonadigan Kalomdir, U Sulaymon orqali: "Men U bilan birga edim va xursand bo'ldim" deganiga ko'ra. U "hursand bo'ldim" demadi, balki aniq "hursandim", chunki Muqaddas Bitikda aytilishicha, Ota va O'g'ilning abadiy quvonchi Muqaddas Ruhdir.

Shuning uchun ham Muqaddas Ruh faqat Otadan bo'lgan va borliqda faqat Undan kelib chiqqan holda munosib odamlarga yuboriladi. Bu Oliy Sevgining surati bizning ongimizga ham ega bo'lib, Xudo suratida yaratilgan, bilimga [uni oziqlantiradi], Undan va Unda doimo qoladi; va bu sevgi Undan va Undadir, ichki Kalom bilan birga Undan kelib chiqadi. Odamlarning ilmga bo‘lgan bu to‘ymas ishtiyoqi esa, hatto o‘z qalbining tub-tubini idrok eta olmaydiganlar uchun ham ana shunday muhabbatning yorqin dalilidir. Ammo o'sha Arxetipda, o'sha mukammal va o'ta mukammal Yaxshilikda, Undan kelib chiqadigan narsadan tashqari hech qanday nomukammallik yo'q, Ilohiy sevgi to'liq ezgulikning o'zidir. Shuning uchun bu Sevgi Muqaddas Ruh va boshqa Yupatuvchidir (Yuhanno 14:16) va biz Muqaddas Ruh mukammal va o'ziga xos gipostazda mukammal ekanligini bilishimiz uchun U Kalomga hamroh bo'lganligi uchun biz uni shunday chaqiramiz. , hech qanday holatda Otaning mohiyatidan kam emas. , lekin tabiatan O'g'il va Ota bilan doimo bir xil bo'lib, Gipostazda ulardan farq qiladi va bizga O'zining ilohiy yurishini Otadan taqdim etadi.

Ep. Aleksandr Mileant:

“Biroq, barcha tushunarsizligiga qaramay, Muqaddas Uch Birlik ta'limoti biz uchun muhim axloqiy ahamiyatga ega va shuning uchun bu sir odamlar uchun ochiqdir. Darhaqiqat, u tavhid g'oyasini ko'taradi, uni mustahkam asosga qo'yadi va inson tafakkuri uchun ilgari paydo bo'lgan muhim, engib bo'lmaydigan qiyinchiliklarni yo'q qiladi. Xristiangacha bo'lgan antik davr mutafakkirlarining ba'zilari oliy borliqning birligi tushunchasiga ko'tarilib, bu mavjudotning hayoti va faoliyatining o'zida, uning dunyoga munosabatidan tashqarida, aslida nima namoyon bo'lishi masalasini hal qila olmadilar. Shunday qilib, xudo ularning nuqtai nazariga ko'ra dunyoga (panteizm) identifikatsiya qilingan yoki jonsiz, o'z-o'zidan, harakatsiz, yakkalanib qolgan boshlanish (deizm) yoki dunyoda dahshatli, qat'iy hukmronlik qiluvchi taqdirga (fatalizm) aylandi. Xristianlik, Muqaddas Uch Birlik ta'limotida, Uchbirlik borlig'ida va Uning dunyoga bo'lgan munosabatlaridan tashqari, ichki, sirli hayotning cheksiz to'liqligi azaldan namoyon bo'lishini aniqladi. Xudo, cherkovning qadimgi o'qituvchisi (Pyotr Chrysologus) so'zlari bilan aytganda, bitta, lekin yolg'iz emas. Unda bir-biri bilan doimiy aloqada bo'lgan Shaxslarning farqi bor. "Ota Xudo tug'ilmagan va boshqa Shaxsdan tug'ilmagan, Xudoning O'g'li abadiy Otadan tug'ilgan, Muqaddas Ruh Otadan abadiy tug'ilgan." Ilohiy shaxslarning bu o'zaro muloqotida azaldan Ilohiyning ichki, yashirin hayoti mavjud bo'lib, u Masihdan oldin o'tib bo'lmaydigan parda bilan yopilgan.

Uchbirlik sirlari orqali nasroniylik nafaqat Xudoni ulug'lashni, Unga hurmat ko'rsatishni, balki Uni sevishni ham o'rgatdi. Aynan shu sir orqali u dunyoga Xudoning cheksiz, mukammal Sevgi ekanligi haqidagi quvonarli va muhim g'oyani berdi. Boshqa diniy ta'limotlarning qat'iy, quruq monoteizmi (iudaizm va mohammedizm) Ilohiy Uch Birlik haqidagi ochiq g'oyaga ko'tarilmasdan, shuning uchun Xudoning hukmron mulki sifatida haqiqiy sevgi tushunchasiga ko'tarila olmaydi. Sevgi o'z mohiyatiga ko'ra ittifoqdan, birlikdan tashqarida tasavvur qilib bo'lmaydi. Agar Xudo bir odam bo'lsa, unda Uning sevgisi kimga nisbatan namoyon bo'lishi mumkin? Dunyoga? Ammo dunyo abadiy emas. Ilohiy sevgi tinchlikdan oldingi abadiylikda qanday namoyon bo'lishi mumkin? Bundan tashqari, dunyo cheklangan va Xudoning sevgisini butun cheksizligi bilan ochib bo'lmaydi. Eng oliy sevgi, o'zining to'liq namoyon bo'lishi uchun xuddi shu eng yuqori ob'ektni talab qiladi. Lekin u qayerda? Faqat Uch Birlik Xudoning siri barcha bu qiyinchiliklarga yechim beradi. Bu Xudoning sevgisi hech qachon harakatsiz va namoyon bo'lmasdan qolmaganligini ochib beradi: Muqaddas Uch Birlikning Shaxslari abadiy sevgining uzluksiz birligida bir-birlari bilan yashaydilar. Ota O'g'ilni sevadi (Yuhanno 5:20; 3:35) va Uni suyukli deb ataydi (Matto 3:17; 17:5 va boshqalar). O'g'il O'zi haqida shunday deydi: "Men Otani sevaman" (Yuhanno 14:31). Muborak Avgustinning qisqa, ammo ta'sirli so'zlari juda to'g'ri: "Xristian Uch Birligining siri ilohiy sevgining siridir. Agar sevgini ko'rsangiz, Uchbirlikni ko'rasiz."