Урок- семинар "Человек - вот правда! Все вчеловеке, все длячеловека". Тема веры и безверия в пьесе Горького «На дне» (Горький Максим) Притча о праведной земле

«Охлаждение в вере - следствие нежелания от чего-либо отказываться в себе»

Как разобраться в себе человеку, который, оставаясь членом Церкви, ощущает угасание веры? Какова внутренняя логика этого процесса? Можно ли развернуть его вспять? Об этом размышляет сегодня игумен Нектарий (Морозов).

Верить по инерции

Порою верующим христианам приходится, давая, по слову апостола Петра, отчет в своем уповании (см.: 1 Пет. 3, 15), отвечать на примерно следующего содержания вопрос: «Вот ты ходишь в храм, ты христианин. Как ты объяснишь, что порою хрис-тиане, церковные люди творят такие вещи, каких и язычники себе не позволяют?».

В первую очередь, наверное, мы скажем о том, что не каждый, кто посещает церковь и христианином называется, им на самом деле является. Человек может быть верующим — и бесы веруют, и трепещут (Иак. 2, 19), человек может быть церковным — хорошо знать учение Церкви, посещать богослужения; но христианином он становится только тогда, когда действительно начинает, через боль, через изменение своего сердца, учиться христианской жизни. Но таких людей не так уж много — и в Церкви можно встретить наряду с ними тех, кто совершенно чужд духу Христову, однако не надо по поступкам номинальных христиан судить о людях, чей жизненный выбор — быть учеником Христа.

И здесь собеседник, в особенности если это человек практичный, деловой, может спросить: «Но что тогда в Церкви, где человек призван христианской жизни учиться, делает огромное количество людей, которые этой жизни не учатся? В чем резон — и не развиваться, и не уходить?».

И это обоснованный вопрос. Более того, большинство из нас задает себе подобные вопросы в повседневной жизни и дает разумные ответы. К примеру, родители приводят ребенка в художественную школу или спортивную секцию. Спустя некоторое время они почти наверняка спросят учителя или тренера о том, есть ли перспектива, есть ли результат. И если им станет понятно, что ребенок, из года в год занимаясь, рисует какие-то каракули или не может сесть на шпагат, вряд ли оставят его там просто непонятно зачем, лишь бы ходил. И при этом тем же самым людям может не приходить в голову, что их пребывание в Церкви тоже не должно быть таким — «ни почему» и «ни для чего». Это состояние, когда человек еще молится, еще постится, еще исповедуется в силу духовной инерции: если бы ее не было, он бы уже давно находился вне Церкви, но в нем еще сохранилось эхо некоего толчка, который в его духовной жизни произошел.

Как возникает эта инерция, что в ней разрушительного и каковы ее свойства?

Эффект домино

Наверное, можно говорить о том, что причин возникновения духовной инерции существует несколько. Это может быть неглубокое понимание христианства, связанное зачастую с тем, что человек вообще не привык добираться до сути вещей. Он получил какие-то переживания в Церкви, они его тронули, вдохновили, но жизнь Церкви осталась для него закрытой книгой, — и когда период призывающей благодати прошел и всё уже не так легко и радостно, тем более не хочется ее открывать.

Еще одна причина, очень банальная и обыденная, — это нерадение. И нет, наверное, среди нас ни одного человека, который бы от этого недуга не страдал. Но один человек себя постоянно стремится преодолевать, и тогда все-таки как-то движется вперед, а другой выбирает путь создания себе иллюзии: да, я этого не делаю и того не делаю, и в храме уже не был давным-давно, но я в Церкви и у меня в принципе всё хорошо. А что в это время происходит с душой? То же, что и с мышцами тела, если их долгое время не приводить в движение: душа, если она не трудится, в какой-то момент становится совершенно бессильной.

И еще одна есть очень серьезная причина. Господь не случайно говорит о том, что нам, если мы идем за Ним, необходимо будет отвергнуться себя (см.: Мф. 16, 24). Нередко христианин в период первых шагов в Церкви об этом просто не думает, либо ему кажется, что он уже себя отвергся. Но рано или поздно человек натыкается в себе на что-то такое глубинное, сокровенное, страстное, что бы он очень хотел в своей жизни сохранить, но с чем невозможно дальше идти за Господом. Может быть, нужно простить — и не какую-то обыденную оплошность, а что-то серьезное и тяжелое. Может быть, нужно отказаться от незаконной связи с человеком, скажем так, несвободным. Да масса есть такого рода вещей… И есть опять-таки два пути: позволить Господу это у нас забрать, как забирают спички у ребенка, либо вцепиться в это изо всех сил и не отдать это Богу, положив тем самым предел своей христианской жизни. И во втором случае начинается процесс внутренней деградации — не только духовной, но и интеллектуальной: сколько можно видеть примеров того, как человек, который недавно еще всё понимал, видел, замечал в своем духовном состоянии, совершенно утрачивает то духовное зрение и духовное рассуждение, которые прежде помогали ему за Христом следовать. И видеть это в человеке, уже встретившем в жизни Христа, горько — это большая трагедия.

Думаю, не будет преувеличением сказать, что охлаждение в вере опасно не только для отдельного человека — оно опасно для той общины, в которой находится этот человек, и, по большому счету, для жизни Церкви в целом. В каком-то смысле здесь имеет место эффект домино: мы видим вокруг себя в храме людей, которые живут расслабленно, прохладно, ни к чему не стремятся — и у нас самих опускаются руки. А если нас окружают люди, которые живут собранно, ответственно, усердно, то и мы будем вдвойне стремиться и стараться. И это не какое-то «стадное чувство» — это вполне естественная вещь: добрые примеры вдохновляют, недобрые — развращают. Только не нужно, конечно же, всё сваливать на обилие недобрых примеров, главное — нам самим не стать для собратьев во Христе примером соблазняющим.

«Хочешь запутаться? Спроси меня как»

Бывает, что человек, охладевший в вере по какой-либо из описанных причин, делает для себя вывод: «христианство — это для меня не работает» — и отправляется искать какую-нибудь «более эффективную методику личностного роста» на всевозможные семинары и тренинги. И здесь, кстати, можно задаться вопросом: а почему их в наше время так много и самого разного характера — от бизнес-курсов, обещающих непременный деловой успех, до каких-то в буквальном смысле сект? Дело в том, что человек, который не умеет трудиться в рамках своего выбора, будет бесконечно искать чего-то нового, — и таких мечущихся людей в наше время много, так что спрос формирует предложение. Причем порой пытаешься понять: а чего достиг тот или иной человек, который обещает всех желающих научить саморазвитию, самораскрытию? И понимаешь, что единственное его достижение заключается в том, что он нашел какое-то количество людей, которых смог убедить, что его услуги им необходимы. Когда мне говорят, что кто-то «ушел из православия», потому что открыл для себя иную духовную систему, я понимаю, что рано или поздно он уйдет оттуда еще куда-то, а потом еще куда-то — и в конце концов либо вернется ко Христу, либо погибнет, совсем запутавшись, в какой-то немыслимой секте, либо станет закоренелым атеистом, убежденным, что духовная жизнь — целиком и полностью выдумка, потому что «это вообще ни в каких вариантах не работает».

А ведь эти люди были крещены и так же, как и другие, получили дар Святого Духа. Они были преисполнены духовной полноты, но дошли до совершенного опустошения. Так бывает всегда, когда человек не воспринимает как дар то, что ему дано, — постепенно ему начинает казаться, что ему не дано ничего. Это не только о даре веры — это и глубже, о самом даре жизни можно сказать: человек, который не благодарен Богу за то, что живет, может дойти до мысли о том, что жизнь — проклятье, и свое пребывание на земле превратить в ад, что и в вечной жизни его отлучит от Бога. И конечно, такие страшные примеры должны побуждать нас свою веру, свою способность к жизни с Богом, как некую плодородную землю, в себе возделывать.

Испугать себя

Я не случайно употребил здесь слово «страшные». Совершенная любовь изгоняет страх, как говорит апостол Иоанн Богослов (1 Ин. 4 , 18), и верующий человек не должен бояться неким парализующим страхом своего Творца, как и не должен бояться ничего в мире, что могло бы заставить его предать Бога. Но сам по себе страх как человеческое чувство — это действенный побудительный мотив, в некоторых случаях более действенный, чем поощрение. И человек для того, чтобы подвигнуть себя к исправлению, может им пользоваться как лекарством. А порой нам бывает даже совершенно необходимо самих себя испугать: понять, перед лицом какой опасности ставят нас наше нерадение или наша неготовность отвергнуться себя, и устрашиться этого.

Что будет с нами, если мы утратим дар веры? Состояние человека, потерявшего веру, — отчаяние; это не всегда осознаётся, но это всегда так. Это состояние сродни состоянию пловца, который, спасаясь где-то в бурных волнах, потерял спасательный круг — и его эти волны захлестывают, он не может выплыть и чувствует, что погибает. И на мой взгляд, страх вслед за охлаждением в вере потерять ее совсем — это очень сильный стимул для того, чтобы за нее держаться и делать всё, дабы она не ослабела, дабы она становилась горячее.

Человек, который верит во Христа, действительно ощущает жизнь как чудо. И разве эта возможность ощущать жизнь как чудо и жить в преддверии вечности уже сейчас не стоит того, чтобы за нее побороться? Не нужно ждать каких-то серьезных жизненных потрясений, каких-то испытаний, в которых наша вера воспрянет и воскреснет, — гораздо лучше прямо сегодня всем тем, что нашу веру питает, укрепляет и согревает, постараться свою жизнь наполнить, чтобы сохранить этот самый главный дар, самое великое сокровище.

Фото из открытых интернет-источников

] Центральным образом у раннего Горького является гордая и сильная личность, воплощающая идею свободы . Поэтому жертвующий собой ради людей Данко находится в одном ряду с пьяницей и вором Челкашом, никаких подвигов ради кого-либо не совершающим. «Сила есть добродетель», - утверждал Ницше, и для Горького красота человека заключается в силе и подвиге даже бесцельном : сильный человек имеет право находиться «по ту сторону добра и зла», быть вне этических принципов, как Челкаш, а подвигом, с этой точки зрения, является сопротивление общему течению жизни.
После серии романтических произведений 90-х годов, полных бунтарских идей, Горький создает пьесу, ставшую, пожалуй, наиболее важным звеном во всей философско-художественной системе писателя - драму «На дне» (1902) . Посмотрим, какие герои населяют «дно» и как они живут.

II. Беседа по содержанию пьесы «На дне»
- Как изображается место действия в пьесе?
(Место действия описывается в авторских ремарках. В первом действии это «подвал, похожий на пещеру», «тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой» . Важно, что писатель делает указания, как освещается сцена: «от зрителя и сверху вниз» свет доходит до ночлежников из подвального окошка, как будто ищет среди подвальных обитателей - людей. Тонкие перегородки отгораживают комнату Пепла.
«Везде по стенам - нары» . Кроме Квашни, Барона и Насти, которые живут в кухне, своего угла нет ни у кого. Все друг перед другом напоказ, укромное место только на печке и за ситцевым пологом, отделяющим от других кровать умирающей Анны (этим она уже как бы отделена от жизни). Везде грязь: «грязный ситцевый полог» , некрашеные и грязные стол, скамьи, табурет, изодранные картонки, куски клеенки, тряпье.
Третье действие происходит ранней весной вечером на пустыре, «засоренном разным хламом и заросшим бурьяном дворовом месте» . Обратим внимание на колорит этого места: темная стена сарая или конюшни «серая, покрытая остатками штукатурки» стена ночлежки, красная стена кирпичного брандмауэра, закрывающего небо, красноватый свет заходящего солнца, черные сучья бузины без почек.
В обстановке четвертого действия происходят существенные перемены: перегородки бывшей комнаты Пепла сломаны, наковальня Клеща исчезла. Действие происходит ночью, а свет из внешнего мира уже не пробивается в подвал - сцена освещена лампой, стоящей посреди стола. Однако последний «акт» драмы совершается все же на пустыре - там удавился Актер.)

- Какие люди являются обитателями ночлежки?
(Люди, опустившиеся на дно жизни, попадают в ночлежку. Это последнее пристанище для босяков, маргиналов, «бывших людей». Здесь все социальные слои общества: разорившийся дворянин Барон, содержатель ночлежки Костылев, полицейский Медведев, слесарь Клещ, картузник Бубнов, торговка Квашня, шулер Сатин, проститутка Настя, вор Пепел. Всех уравнивает положение отбросов общества. Здесь живут совсем молодые (сапожник Алешка 20 лет) и нестарые еще люди (самому старшему, Бубнову, 45 лет). Однако их жизнь уже почти закончена. Умирающая Анна представляется нам старухой, а ей, оказывается, 30 лет.
У многих ночлежников даже нет имен, остались одни клички, выразительно обрисовывающие своих носителей. Ясен облик торговки пельменями Квашни, характер Клеща, гонор Барона. Актер когда-то носил звучную фамилию Сверчков-Задунайский, а теперь даже воспоминаний почти не осталось - «все забыл».)

- Что является предметом изображения в пьесе?
(Предметом изображения в драме «На дне» становится сознание людей, выброшенных в результате глубинных социальных процессов, на «дно» жизни).

- Каков конфликт драмы?
(Социальный конфликт имеет в пьесе несколько уровней. Ясно обозначены социальные полюса: на одном - содержатель ночлежки Костылев и поддерживающий его власть полицейский Медведев, на другом - по существу бесправные ночлежники. Таким образом, очевиден конфликт между властью и лишенными прав людьми . Этот конфликт почти не развивается, потому что Костылев и Медведев не так уж далеки от обитателей ночлежки.
Каждый из ночлежников пережил в прошлом свой социальный конфликт , в результате которого оказался в унизительном положении.)
Справка:
Резкая конфликтная ситуация, разыгрывающаяся на глазах у зрителей, является важнейшей чертой драмы как рода литературы.

- Что привело в ночлежку ее обитателей - Сатина, Барона, Клеща, Бубнова, Актера, Настю, Пепла? Какова предыстория этих персонажей?
(Сатин попал «на дно» после того как отсидел в тюрьме за убийство: «Убил подлеца в запальчивости и раздражении... из-за родной сестры»; Барон разорился; Клещ потерял работу: «Я - рабочий человек... я с малых лет работаю»; Бубнов ушел из дома от греха подальше чтобы не убить жену и ее любовника, хотя сам признается, что он «ленив» да еще и запойный пьяница, «пропил бы мастерскую»; Актер спился, «пропил душу... погиб»; судьба Пепла была предопределена уже при его рождении: «Я - сызмалолетства - вор... все, всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька!»
Подробней других рассказывает об этапах своего падения Барон (действие четвертое): «Мне кажется, что я всю жизнь только переодевался... а зачем? Не понимаю! Учился - носил мундир дворянского института... а чему учился? Не помню... Женился - одел фрак, потом - халат... а жену взял скверную и - зачем? Не понимаю... Прожил все, что было, - носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки... а как разорался? Не заметил... Служил в казенной палате... мундир, фуражка с кокардой... растратил казенные деньги, - надели на меня арестантский халат... потом - одел вот это... И все... как во сне... а? Это... смешно? Каждый этап жизни тридцатитрехлетнего Барона словно отмечен определенным костюмом. Эти переодевания символизируют постепенное снижение социального статуса, причем за этими «переодеваниями» ничего не стоит, жизнь прошла «как во сне». )

- Как социальный конфликт взаимосвязан с драматургическим?
(Социальный конфликт вынесен за сцену, отодвинут в прошлое, он не становится основой драматургического конфликта. Мы наблюдаем лишь результат внесценических конфликтов.)

- Какого рода конфликты, кроме социального, выделяются в пьесе?
(В пьесе есть традиционный любовный конфликт . Его обусловливают взаимоотношения Васьки Пепла, Василисы, жены хозяина ночлежки, Костылева и Наташи, сестры Василисы.
Экспозиция этого конфликта - разговор ночлежников, из которого ясно, что Костылев ищет в ночлежке свою жену Василису, которая изменяет ему с Васькой Пеплом.
Завязка этого конфликта - появление в ночлежке Наташи, ради которой Пепел оставляет Василису.
В ходе развития любовного конфликта становится ясно, что отношения с Наташей возрождают Пепла, он хочет уехать с ней и начать новую жизнь.
Кульминация конфликта вынесена за сцену: в конце третьего действия мы из слов Квашни узнаем, что «кипятком ноги девке сварили» - Василиса опрокинула самовар и обварила Наташе ноги.
Убийство Костылева Васькой Пеплом оказывается трагической развязкой любовного конфликта . Наташа перестает верить Пеплу: «Она заодно! Будьте вы прокляты! Вы оба…»)

- В чем своеобразие любовного конфликта?
(Любовный конфликт становится гранью социального конфликта . Он показывает, что античеловеческие условия калечат человека, и даже любовь не спасает человека, а ведет к трагедии: к смерти, увечью, убийству, каторге. В результате одна Василиса достигает всех своих целей: мстит бывшему любовнику Пеплу и своей сестре-сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого и опостылевшего мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не остается ничего человеческого, и это показывает чудовищность социальных условий, которые изуродовали и обитателей ночлежки, и ее хозяев. Ночлежники прямо не участвуют в этом конфликте, они лишь сторонние зрители.)

III. Заключительное слово учителя
Конфликт, в котором участвуют все герои, - другого рода. Горький изображает сознание людей «дна». Сюжет разворачивается не столько во внешнем действии - в обыденной жизни, сколько в диалогах героев. Именно разговоры ночлежников определяют развитие драматургического конфликта . Действие переводится во внесобытийный ряд. Это характерно для жанра философской драмы .
Итак, жанр пьесы можно определить как социально-философскую драму .

Дополнительный материал для учителя
Для записи в начале урока можно предложить следующий план анализа драматического произведения:
1. Время создания и публикации пьесы.
2. Место, занимаемое в творчестве драматурга.
3. Тема пьесы и отражение в ней определенного жизненного материала.
4. Действующие лица и их группировка.
5. Конфликт драматического произведения, его своеобразие, степень новизны и остроты, его углубление.
6. Развитие драматического действия и его фазы. Экспозиция, завязка, перипетии, кульминация, развязка.
7. Композиция пьесы. Роль и значение каждого акта.
8. Драматические характеры и их связь с действием.
9. Речевая характеристика персонажей. Связь характера и слова.
10. Роль диалогов и монологов в пьесе. Слово и действие.
11. Выявление авторской позиции. Роль ремарок в драме.
12. Жанровое и видовое своеобразие пьесы. Соответствие жанра авторским пристрастиям и предпочтениям.
13. Комедийные средства (если это комедия).
14. Трагический колорит (в случае анализа трагедии).
15. Соотнесенность пьесы с эстетическими позициями автора и его взглядами на театр. Предназначенность пьесы для определенной сцены.
16. Театральная интерпретация драмы в пору ее создания и в последующее время. Лучшие актерские ансамбли, выдающиеся режиссерские решения, памятные воплощения отдельных ролей.
17. Пьеса и ее драматургические традиции.

Домашнее задание
Выявить роль Луки в пьесе. Выписать его высказывания о людях, о жизни, о правде, о вере.

Урок 2. «Во что веришь - то и есть». Роль Луки в драме «На дне»
Цель урока: создать проблемную ситуацию и побудить учеников к высказыванию собственной точки зрения на образ Луки и его жизненную позицию.
Методические приемы: дискуссия, аналитическая беседа.

Ход урока
I. Аналитическая беседа
Обратимся к внесобытийному ряду драмы и посмотрим, как здесь развивается конфликт.

- Как обитатели ночлежки воспринимают свое положение до появления Луки?
(В экспозиции мы видим людей, в сущности, мирившихся со своим унизительным положением . Ночлежники вяло, привычно переругиваются, и Актер говорит Сатину: «Однажды тебя совсем убьют... до смерти…» «А ты - болван», - огрызается Сатин. «Почему?» - удивляется Актер. «Потому что - дважды убить нельзя».
Эти слова Сатина показывают его отношение к тому существованию, которое они все ведут в ночлежке. Это не жизнь, они все уже мертвы. Кажется, все ясно.
Но интересна ответная реплика Актера: «Не понимаю... Почему - нельзя?» Может быть, именно Актер, умиравший не раз на сцене, глубже других понимает ужас положения. Ведь именно он кончит жизнь самоубийством в конце пьесы.)

- В чем смысл употребления прошедшего времени в самохарактеристиках героев?
(Люди ощущают себя «бывшими» :
«Сатин. Я был образованным человеком » (парадокс в том, что прошедшее время в этом случае невозможно).
«Бубнов. Я вот - скорняк был ».
Бубнов произносит философскую сентенцию: «Выходит - снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется... все сотрется , да!» )

- Кто из персонажей противопоставляет себя остальным?
(Только один Клещ не смирился еще со своей участью. Он отделяет себя от остальных ночлежников: «Какие они люди? Рвань, золотая рота... люди! Я - рабочий человек... мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю... Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу... кожу сдеру, а вылезу... Вот, погоди... умрет жена...»
Мечта о другой жизни связана у Клеща с освобождением, которое принесет ему смерть жены. Он не чувствует чудовищности своего заявления. Да и мечта окажется мнимой.)

- Какая сцена является завязкой конфликта?
(Завязкой конфликта является появлением Луки . Он сразу объявляет свои взгляды на жизнь: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха - не плоха: все - черненькие, все - прыгают... так-то». И еще: «Старику - где тепло, там и родина...»
Лука оказывается в центре внимания постояльцев : «Какого занятного старичишку-то привели вы, Наташа...» - и все развитие сюжета концентрируется именно на нем.)

- Как ведет себя Лука с каждым из обитателей ночлежки?
(Лука быстро находит подход к ночлежникам: «Погляжу я на вас, братцы, - житье ваше - о-ой!..»
Он жалеет Алешку: «Эх, парень, запутался ты…».
Он не отвечает на грубости, умело обходит неприятные для него вопросы, готов подмести пол вместо ночлежников.
Лука становится необходим Анне, жалеет ее: «Разве можно человека эдак бросать?».
Лука умело льстит Медведеву, называя его «ундером», и тот тут же ловится на эту удочку.)

- Что мы знаем о Луке?
(О себе Лука практически ничего не сообщает, мы узнаем только: «Мяли много, оттого и мягок…»)

- Каким образом Лука действует на ночлежников?
(В каждом из ночлежников Лука видит человека, открывает светлые их стороны, суть личности , и это производит переворот в жизни героев.
Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви;
спившийся Актер получает надежду на излечение от алкоголизма - Лука говорит ему: «Человек - все может, лишь бы захотел…»;
вор Васька Пепел задумывает уехать в Сибирь и начать там новую жизнь с Наташей, стать крепким хозяином.
Анне Лука дает утешение: «Ничего, милая! Ты - надейся... Вот, значит, помрешь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться - нечего! Тишина, спокой - лежи себе!»
Лука открывает в каждом человеке хорошее и вселяет веру в лучшее. )

- Врал ли ночлежникам Лука?
(На этот счет могут быть разные мнения.
Лука бескорыстно пытается помочь людям, заронить в них веру в себя, пробудить лучшие стороны натуры.
Он искренне желает добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни . Ведь действительно существуют лечебницы для алкоголиков, действительно Сибирь - «золотая сторона», а не только место ссылки и каторги.
Насчет загробной жизни, которой он манит Анну, вопрос сложнее; это вопрос веры и религиозных убеждений.
В чем же он врал? Когда Лука убеждает Настю, что он верит в ее чувства, в ее любовь: «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь... значит - была она! Была!» - он лишь помогает ей найти в себе силы для жизни, для настоящей, а не вымышленной любви.)

- Как обитатели ночлежки относятся к словам Луки?
(Ночлежники сперва недоверчиво относятся к словам Луки: «Зачем ты все врешь? Лука же и не отрицает этого, он отвечает вопросом на вопрос: «И… чего тебе правда больно нужна... подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя...»
Даже на прямой вопрос о Боге Лука отвечает уклончиво: «Коли веришь - есть; не веришь - нет... Во что веришь, то и есть…»)

- На какие группы можно разделить героев пьесы?
(Героев пьесы можно разделить на «верующих» и «неверующих» .
Анна верит в Бога, Татарин - в Аллаха, Настя - в «роковую» любовь, Барон - в свое прошлое, возможно, придуманное. Клещ уже ни во что не верит, а Бубнов и не верил никогда и ничему.)

- В чем сакральный смысл имени «Лука»?
(У имени «Лука» двойственный смысл : это имя напоминает евангелиста Луку , означает «светлый» , и в то же время ассоциируется со словом «лукавый» (эвфемизм слова «черт» ).)

- В чем выражается авторская позиция по отношению к Луке?
(Авторская позиция выражается в развитии сюжета.
После ухода Луки все происходит совсем не так, как убеждал Лука и как рассчитывали герои .
Васька Пепел действительно попадает в Сибирь, но только на каторгу, за убийство Костылева, а не как вольный поселенец.
Актер, потерявший веру в себя, в свои силы, в точности повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать мечты, надежды, даже мнимой. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к самоубийству .)
Сам Горький писал о своем замысле: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание. Что нужнее. Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».

- Горький противопоставляет не истину и ложь, а истину и сострадание. Насколько оправданно такое противопоставление?
(Обсуждение.)

- В чем значение влияния Луки на ночлежников?
(Все герои сходятся на том, что Лука вселил в них ложную надежду . Но ведь они и не обещал поднять их со дна жизни, он просто показал их собственные возможности, показал, что выход есть, и теперь все зависит от них самих.)

- Насколько прочна вера в себя, разбуженная Лукой?
(Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненной, с исчезновением Луки надежда гаснет)

- В чем причина быстрого угасания веры?
(Может быть, дело в слабости самих героев , в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность.)

- Как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников?
(Лука объясняет неудачи жизни ночлежников внешними обстоятельствами , вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому она так потянулась к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки.)

II. Заключительное слово учителя
Горький не приемлет пассивное сознание , идеологом которого он считает Луку .
По мнению писателя, оно может лишь примирить человека с внешним миром, но не подвигнет его этот мир изменить.
Хотя Горький не принимает позицию Луки, этот образ как бы выходит из-под авторского контроля.
По воспоминаниям И. М. Москвина, в постановке 1902 года Лука предстал как благородный утешитель, почти спаситель многих отчаявшихся обитателей ночлежки. Некоторые критики увидели в Луке «Данко, которому приданы лишь реальные черты», «выразителя высшей правды», нашли элементы возвышения Луки в стихах Беранже, которые выкрикивает Актер:
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
К. С. Станиславский, один из постановщиков спектакля, намечал путь «снижения» героя. «Лука хитрый», «хитро поглядывая», «коварно улыбаясь», «вкрадчиво, мягко», «видно, что врет».
Лука - живой образ именно потому что он противоречив и неоднозначен.

Домашнее задание
Выяснить, как решается вопрос о правде в пьесе. Найти высказывания разных героев о правде.

Урок 3. Вопрос о правде в драме Горького «На дне»
Цель урока: выявить позиции героев пьесы и авторскую позицию по отношению к вопросу о правде.
Методические приемы: аналитическая беседа, дискуссия.

Ход урока
I. Слово учителя
Философский вопрос, который поставил сам Горький: что лучше - истина или сострадание? Вопрос, о правде многогранен. Каждый человек понимает правду по-своему, имея все-таки в виду некую окончательную, высшую правду. Посмотрим, как соотносятся правда и ложь в драме «На дне».

II. Работа со словарем
- Что понимают под «правдой» герои пьесы?
(Обсуждение. Это слово многозначное. Советуем заглянуть в толковый словарь и выявить значения слова «правда».

Комментарий учителя:
Можно выделить два уровня «правды» .
Один - это «частная правда , которую отстаивают герой уверяет всех, и прежде всего себя, в существовании необыкновенной, светлой любви. Барон - в существовании своего благополучного прошлого. Клещ правдой называет свое положение, оказавшееся безнадежным и после смерти жены: «Работы нет... силы нет! Вот - правда! Пристанища... пристанища нету! Издыхать надо... вот она, правда!» Для Василисы «правда» то, что она «надоела» Ваське Пеплу, то, что она издевается над сестрой: «Не хвастаюсь - правду говорю». Такая «частная» правда находится на уровне факта: было - не было.
Другой уровень «правды», «мировоззренческий» - в репликах Луки. «Правда» Луки и его «ложь» выражаются формулой: «Во что веришь - то и есть».

III. Беседа
- А нужна ли вообще правда?
(Обсуждение.)

- Позиция какого персонажа противопоставляется позиции Луки ?
(Позиции Луки, компромиссной, утешительной, противостоит позиция Бубнова .
Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов вступает в спор неявно, словно разговаривая с самим собой , поддерживая многоголосие (полилог) пьесы.
Первый акт, сцена у постели умирающей Анны:
Наташа (Клещу). Ты бы, чай, теперь поласковее с ней обращался.., ведь уж не долго...
Клещ. Знаю...
Наташа. Знаешь... Мало знать, ты - понимай. Ведь умирать-то страшно...
Пепел. А я вот - не боюсь...
Наташа. Как же!.. Храбрость...
Бубнов (свистнув). А нитки-то гнилые...
Эта фраза повторяется на протяжении пьесы несколько раз, как будто

Цель урока: создать проблемную ситуацию и побудить обучающихся к высказыванию собственной точки зрения на образ Луки и его жизненную позицию.

Методические приемы: дискуссия, аналитическая беседа.

Оборудование урока: портрет и фотографии А.М.Горького разных лет.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Ход урока.

1. Аналитическая беседа.

Обратимся к внесобытийному ряду драмы и посмотрим, как здесь развивается конфликт.

Как обитатели ночлежки воспринимают свое положение до появления Луки?

(В экспозиции мы видим людей, в сущности, смирившихся со своим унизительным положением. Ночлежники вяло, привычно переругиваются, и Актер говорит Сатину: «Однажды тебя совсем убьют… до смерти…» «А ты – болван», - огрызается Сатин. «Почему?» - удивляется Актер. «Потому что – дважды убить нельзя». Эти слова Сатина показывают его отношение к тому существованию, которое они все ведут в ночлежке. Это не жизнь, они все уже мертвы. Кажется, все ясно. Но интересна ответная реплика Актера: «Не понимаю… почему – нельзя?». Может быть, именно Актер, умиравший не раз на сцене, глубже других понимает ужас положения. Ведь именно он кончит жизнь самоубийством в конце пьесы.)

- В чем смысл употребления прошедшего времени в самохарактеристиках героев?

(Люди ощущают себя «бывшими»: «Сатин. Я был образованным человеком» (парадокс в том, что прошедшее время в этом случае невозможно). «Бубнов. Я вот – скорняк был». Бубнов произносит философскую сентенцию: «Выходит – снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется … все сотрется, да!»).

Кто из персонажей противопоставлен остальным?

(Только один Клещ не смирился еще со своей участью. Он отделяет себя от остальных ночлежников: «Какие они люди? Рвань, золотая рота … люди! Я – рабочий человек … мне глядеть на них стыдно … я с малых лет работаю … Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу … кожу сдеру, а вылезу … Вот, погоди … умрет жена …» Мечта о другой жизни связана у Клеща с освобождением, которое принесет ему смерть жены. Он не чувствует чудовищности своего заявления. Да и мечта окажется мнимой.)

Какая сцена является завязкой конфликта?

(Завязкой конфликта является появление Луки. Он сразу объявляет свои взгляды на жизнь: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают … так-то». И еще: «Старику – где тепло, там и родина…» Лука оказывается в центре внимания постояльцев: «Какого занятного старичишку-то привели вы Наташа…» - и все развитие сюжета концентрируется именно на нем.)

Каким образом Лука действует на ночлежников?

(Лука быстро находит подход к ночлежникам: «Погляжу я на вас, братцы, - житье ваше – о-ой!...». Он жалеет Алешку: «Эх, парень, запутался ты…». Он не отвечает на грубости, умело обходит неприятные для него вопросы, готов подмести пол вместо ночлежников. Лука становится необходим Анне, жалеет ее: «Разве можно человека эдак бросать?». Лука умело льстит Медведеву, называя его «ундером», и тот тут же ловится на эту удочку.)

Что мы знаем о Луке?

(О себе Лука практически ничего не сообщает, мы узнаем только: «Мяли много, оттого и мягок…».)

Что говорит Лука каждому из обитателей ночлежки?

(В каждом из них Лука видит человека, открывает светлые их стороны, суть личности, и это производит переворот в жизни героев. Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви; спившийся Актер получает надежду на излечение от алкоголизма; вор Васька Пепел задумывает уехать в Сибирь и начать там новую жизнь с Натальей, стать крепким хозяином. Анне Лука дает утешение: «Ничего, ничего больше не надо будет, и бояться – нечего! Тишина, покой – лежи себе!». Лука открывает в каждом человеке хорошее и вселяет веру в лучшее.)

Врал ли ночлежникам Лука?

(На этот счет могут быть разные мнения. Лука бескорыстно пытается помочь людям, заронить в них веру в себя, пробудить лучшие стороны натуры. Он искренне желает добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни. Ведь действительно существуют лечебницы для алкоголиков, действительно Сибирь – золотая сторона, а не только место ссылки и каторги. Насчет загробной жизни, которой он манит Анну, вопрос сложнее; это вопрос веры и религиозных убеждений. В чем же он врал? Когда Лука убеждает Настю, что он верит в ее чувства, в ее любовь: «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь … значит – была она! Была!» - он лишь помогает ей найти в себе силы для жизни, для настоящей, а не вымышленной любви.)

Как обитатели ночлежки относятся к словам Луки?

(Ночлежники сперва недоверчиво относятся к его словам: «Зачем ты все врешь?». Лука же и не отрицает этого, он отвечает вопросом на вопрос: «И … чего тебе правда больно нужна … подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя …». Даже на прямой вопрос о Боге Лука отвечает уклончиво: «Коли веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь, то и есть…».)

На какие группы можно разделить героев пьесы?

«верующие» «неверующие»

Анна верит в Бога. Клещ уже ни во что не верит.

Татарин – в Аллаха. Бубнов не верил никогда и ничему.

Настя – в роковую любовь.

Барон – в свое прошлое, возможно, придуманное.

В чем сакральный смысл имени «Лука»?

(У имени «Лука» двойственный смысл: это имя напоминает евангелиста Луку, означает «светлый», и в то же время ассоциируется со словом «лукавый» (черт).)

(Авторская позиция выражается в развитии сюжета. После ухода Луки все происходит совсем не так, как убеждал Лука и как рассчитывали герои. Васька Пепел действительно попадает в Сибирь, но только на каторгу, за убийство Костылева, а не как вольный поселенец. Актер, потерявший веру в себя, в свои силы, в точности повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать мечты, надежды, даже мнимой. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к самоубийству.)

Сам Горький писал о своем замысле: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше, истина или сострадание. Что нужнее. Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».

Горький противопоставляет не истину и ложь, а истину и сострадание. Насколько оправдано такое противопоставление?

(Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненной, с исчезновением Луки надежда гаснет.)

В чем причина быстрого угасания веры?

(Может быть, дело в слабости самих героев, в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность.)

Как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников?

(Лука объясняет неудачи жизни ночлежников внешними обстоятельствами, вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому они так потянулись к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки.)

Лука – живой образ, именно потому, что он противоречив и неоднозначен.

1. Обсуждение вопросов Д.З.

Философский вопрос, который поставил сам Горький: что лучше – истина или сострадание? Вопрос о правде многогранен. Каждый человек понимает правду по-своему, имея все-таки в виду некую окончательную, высшую правду. Посмотрим, как соотносятся правда и ложь в драме «На дне».

Что понимают под правдой герои пьесы?

(Это слово многозначное. См. словарь.

Можно выделить два уровня «правды».

Подготовиться к сочинению по творчеству М.Горького.

1. «Правда» Луки.
2. Трактовка образа Луки.
3. Роль Луки в жизни обитателей «дна».

Социально-философская драма «На дне» была задумана Горьким в 1900 году. Пьеса была впервые опубликована в Мюнхене в 1902 году. В России произведение вышло в издательстве «Знание» в 1903. Пьеса показывает жизнь обитателей ночлежки. Это опустившиеся, несчастные, обездоленные люди. В их жизни не осталось ничего светлого.

Образ Луки по праву считается самым сложным в пьесе. Этот человек пытается утешить страдающих. Его позиция прямо противоречит фразе: «Правда - бог свободного человека». Лука не приемлет жестокой и злой «правды». Для него истиной является та «правда», в которую верит человек.

Лука очень добр к окружающим. Он находит для каждого именно те слова, в которых человек нуждается. Пусть это утешение не имеет ничего общего с реальной правдой жизни. Но с другой стороны, если можно сделать человека хоть немного счастливее, зачем пренебрегать этой возможностью? В пьесе поставлен сложный философский вопрос, является ли сострадание Луки лучшим, чем голая «правда», обнажающая обитателям «дна» всю убогость их существования... Каждый на этот вопрос может отвечать по-разному. Но нельзя не признать, что роль Луки в жизни других персонажей пьесы велика.

Лука не пытается кого-то в чем-то убедить: Он просто утешает тех, кто в этом нуждается. Он не навязывает свою точку зрения, и в этом проявляется его мудрость. Лука уверен: «Во что веришь, то и есть». С этим нельзя не согласиться. Субъективное восприятие человеком окружающей действительности может сильно расходиться с мнением других. Но ведь мнение окружающих совсем необязательно считать истинным. Лука помогает обездоленным обрести надежду. А ведь это очень важно для человека.

Критики не могли придти к однозначным выводам относительно образа Луки. Некоторые считали, что Лука - это положительный герой, ведь он помогает людям найти в себе что-то хорошее. Другие считали Луку отрицательным персонажем, ведь после его ухода из ночлежки обитателям «дна» пришлось еще тяжелее, потому что они были вынуждены распрощаться с иллюзиями. Отношение самого Горького к Луке было весьма противоречивым. В 1910 году писатель говорил о герое пьесы: «Лука - жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он им и говорит разные слова - для утешения».

Обитатели ночлежки относятся к Луке как к сказочнику. Они и не обольщаются относительно слов старика. Например, Пепел говорит: «Врешь ты хорошо... Сказки говоришь приятно! Ври! Ничего...». Значит, слова Луки все-таки находят отклик в душах измученных людей.

Анну Лука утешает разговорами о покое, который наступит после смерти. Для умирающей женщины эти слова могут значить гораздо больше, чем рассуждения «рабочего человека», ее мужа Клеща о том, что после ее смерти он сможет устроить свою жизнь. Значит, в данном случае роль Луки, безусловно, положительная. Актеру, страдающему от пьянства, Лука говорит о специальных лечебницах, где могут вылечить алкоголиков. Эта надежда могла бы придать силы. И нельзя вменять Луке в вину, что утратив надежду, Актер решает покончить жизнь самоубийством. Надежда на лучшую долю могла бы сделать человека сильнее, если бы у него изначально было хоть немного больше сил и желания вырваться из замкнутого круга.

Ваське Пеплу Лука говорит о том, что в Сибири его жизнь сложится не так уж плохо. «А хорошая сторона - Сибирь! Золотая сторона! Кто в силе да в разуме, тому там - как огурцу в парнике!» Пусть слова старика могут вызвать сомнение. Но с другой стороны, попытка вселить уверенность в завтрашнем дне лучше намерения втоптать человека в грязь, лишить его последней мечты.

Далеко не случайно Лука рассказывает притчу о том, как некий человек верил в то, что где-то есть праведная земля. И когда вера была разрушена ученым, который сумел доказать, что земли этой не существует, человек повесился. Он не смог пережить крушения своих надежд. Старик уверен в том, что ложь может нести спасение, а правда, напротив, опасна и жестока.

Образ Луки - это олицетворение гуманности и человеколюбия. Парадоксально, но он сам - такой же обитатель «дна», как и другие. Но он не утратил человеческих качеств, находит в себе доброту и сострадание для окружающих. Остальные давно уже не находят в себе хоть каплю сочувствия к тем, кто рядом. Как же удалось Луке сохранить в себе доброту? Возможно, причина этого в том, что он, в отличие от окружающих, не перестает любить и уважать людей вокруг. Даже в тех случаях, когда любить и уважать их не за что. Попытки утешить страждущих для Луки не самоценны. Он не упивается своей ролью как утешителя, он использует ложь как средство пробудить что-то человеческое в омертвевших душах обитателей «дна». И не его вина в отсутствии результата. Можно упрекнуть Луку в том, что после его ухода жизнь обитателей ночлежки стала еще более тяжелой. Им пришлось расстаться с иллюзиями, вновь они оказались лицом к лицу с реалиями жизни. Но с другой стороны, упреки в адрес старца выглядят необоснованными. Беда обитателей «дна» в том, что они бездействуют, покоряются обстоятельствам, не пытаются сделать хоть что-нибудь для изменения своей судьбы. Лука мог бы стать для Актера путеводной звездой. Но тому проще верить Сатину. Не Лука, а Сатин и Барон стали причиной самоубийства Актера. Ведь именно они убедили несчастного в том, что нет больниц для алкоголиков. С другой стороны, разве в лечебницах было дело? Разве не мог Актер поверить в свое будущее и делать попытки что-то изменить в жизни? Лука пытался повлиять на него, говорил Сатину: «А ты - почто его с толку сбиваешь?» Остальные с безразличием относятся к словам, как своим, так и чужим.

Лука покидает ночлежку, потому что он не может изменить ход вещей. Не в его власти помочь людям покинуть «дно», стать полноправными членами общества. Лука понимает, что его помощь обездоленным не может быть чем-то материальным, ощутимым. Роль утешителя не может быть постоянной, иначе она обесценится. Попытки вселить надежду, ободрить должны напоминать вспышку света в непроглядной темноте. А потом люди уже сами станут решать, предпринимать ли им что-нибудь или нет. Пьеса не дает ответа, изменится ли жизнь хоть кого-то из обитателей дна. И, на мой взгляд, это не случайно; Горький в произведении поставил сложнейшие вопросы, ответить на которые каждый может по-своему.

В школьные годы многим, наверное, довелось познакомиться с произведением уважаемого русского писателя Максима Горького – пьесой “На дне” , без прикрас описывающей всем нам привычные архетипы людей, живущих в российских реалиях.

Несмотря на то, что прошло более века с момента издания драмы, ситуации, которые она затрагивает, остаются актуальными и сейчас.

В этой статье мы детально проанализируем образ персонажа Луки из этой пьесы, ознакомимся с его высказываниями и поговорим об отношении к нему других героев произведения.

Откуда появился странник

не раскрывает тайну происхождения Луки, лишь мимолётно говорится о его скитальческой жизни. У странника нет ни родины, ни хоть какого-то определённого места жительства. Сам он говорит об этом так: “Старику – где тепло, там и родина”.

Жители ночлежника также не интересуются прошлым старика, они озабочены своими проблемами и попытками “выйти в люди” , а не влачить существование “на дне” весь остаток жизни.

Анализ характеристик персонажа

Лука предстаёт перед нами в образе мягкосердечного старца , проповедующего добро, любовь, жалость и волю человека творить свою жизнь так, как велит сердце.

От героя прямо-таки исходит аура миролюбивости и понимания, что, безусловно, располагает к нему персонажей пьесы, заставляя их поверить в то, что будущее небезнадёжно и есть шанс исправить своё социальное положение, исполнить мечты и желания.

К каждому, кто волей-неволей оказался в ночлежнике, Лука подбирает нужные слова , каждому даёт надежду и побуждает верить в свои грёзы, какими бы смешными они ни казались себе и окружающим.

Но как бы сладко и утешительно ни звучали слова странника, они были лишь пустыми звуками , отвлекающими ночлежников от житейских невзгод, а не реальной поддержкой, дающей силы выбраться из нищеты и бесславия.

Тем не менее Лука не лжец, он всего лишь искренне жалеет окружающих и подбадривает их, даже если это абсолютно бессмысленно и бесполезно.

Отношения Луки с другими героями пьесы “На дне”

Персонажи относятся к старцу двояко:

• одни (вор Васька Пепел, Актёр, Анна, Настя, Наташа ) с облегчением рассказывают ему о своей жизни, исповедуются и получают в ответ необходимую жалость, сочувствие и успокаивающие высказывания;
• другие (картузник Бубнов, Сатин, Барон, Клещ ) не слишком доверяют незнакомцу и разговаривают с ним кратко и скептически.

Одно можно сказать наверняка – никто не остался равнодушным к появлению такой неординарной личности в таком грязном и обречённом месте.

После внезапного исчезновения странника судьба некоторых персонажей кардинально изменилась. Жена слесаря Клеща, Анна, скончалась от туберкулёза, Актёр не смог смириться с безысходностью своей жизни и повесился, Васька Пепел из-за случайного убийства отправился на каторгу в Сибирь, его мечтам о честной жизни с Наташей пришёл конец. Остальные герои продолжали коротать свой срок в ночлежке, но при этом начали задумываться о смысле своего существования, своих поступков и проблемах окружающих.

Притча о праведной земле

Притча Луки рассказывает нам о человеке, который терпел все лишения и страдания земной жизни, веря, что существует праведная земля , где люди живут в прекрасных отношениях, оказывают друг другу помощь и никогда не лгут. Однажды он пошёл к местному знакомому учёному и попросил его показать праведную землю на географической карте. Тот пытался найти искомое, но так и не смог. Тогда человек разозлился, ударил учёного, а затем отправился домой и удавился.

Эта притча будто предопределила роковую судьбу нескольких персонажей – смерть Анны и Актёра, тюремное заключение вора Васьки. Они верили в то, что для них найдётся своя праведная земля, что возможно выбраться из дна, бедности, но этого не произошло. Лука вскоре ушёл, а вместе с ним ушла и надежда, согревающая героев пьесы.

Цитаты

Пьеса “На дне” богата глубокомысленными фразами и высказываниями персонажей, но, пожалуй, самые значимые из них – слова старца Луки.

Вот несколько его цитат, сделать анализ и поразмышлять над которыми стоит каждому прочитавшему пьесу “На дне” Горького:

“А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрёшь…”

“Мне – все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все – чёрненькие, все – прыгают…”

“Ты, девушка, не обижайся… ничего! Где тут, куда нам – мёртвых жалеть? Э, милая! Живых не жалеем… сами себя пожалеть-то не можем… где тут!”

“Вот, значит, помрёшь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться нечего!”

“…не в слове – дело, а – почему слово говорится? – вот в чём дело!”

Итог

Образ скитальца Луки у Максима Горького получился очень многогранным и отражающим главные философские вопросы о жизни, любви, принципах и приоритетах человека.

Да и не только Луки – все персонажи так или иначе отражают тех, кто встречается нам в реальной жизни.

Писателю удалось отразить в своём произведении занимательные философские и психологические идеи:

Всё вышеперечисленное немаловажно для верного понимания произведения и просто ситуаций, происходящих с людьми вокруг нас, учит сочувствовать и правильно расставлять жизненные приоритеты.

Русские писатели всегда проявляли интерес к философским проблемам, то есть к проблемам человеческого бытия и смысла жизни. Творчество М. Горького не стало исключением, а пьеса «На дне» по праву считается первой русской социально-философской драмой. Одним из самых сложных в пьесе является образ Луки. Именно с ним связан основной философский вопрос: «Что лучше: истина или сострадание?».

Лука - странствующий проповедник. Он появляется в ночлежке в самый разгар споров ее обитателей о совести и чести. Нужны ли они людям, находящимся на самом дне жизни?

На долю Луки выпадает миссия утешителя. Он всех успокаивает и каждому обещает избавление от страданий. Причем Лука ничего не придумывает. Умея удивительно тонко чувствовать мечты и желания людей, он только убеждает их в том, на что они и сами в глубине души надеются. В основе жизненной позиции Луки лежит им же высказанная фраза: «Во что веришь, то и есть». Умирающей Анне он советует не бояться смерти, потому что смерть освободит ее от боли и мучений. Актеру он говорит о возможности излечения от алкоголя в специальной лечебнице. Пепел после слов Луки начинает верить, что он найдет свое счастье с Наташей на «золотой стороне» Сибири.

Обитатели ночлежки по-разному относятся к старику. Так, Настя, например, после ухода Луки говорит: «Хороший был старичок!». Клещ особенно подчеркивает, что Лука жалостливый. И даже антагонист Луки Сатин замечает, что Лука «был как мякиш для беззубых», что он подействовал на него, «как кислота на ржавую монету». Зато Барон называет его шарлатаном, а тот же Клещ говорит, что старик правды не любил. И опять, как ни странно, Сатин бросается на защиту Луки. Он прерывает Барона словами: «Молчать!.. молчать о старике!» Как же все-таки оценивать Луку?

Ряд исследователей связывает имя Луки с лукавым, с искусителем. Но все же это не вполне так. Он никого не соблазняет и не искушает. Однако со словом «лукавый» в значении «хитроватый» его имя, видимо, связано. Лука не так прост, как кажется на первый взгляд: это незаурядный человек с большим жизненным опытом. Он быстро ориентируется в ситуации, почти к каждому находит подход. Кроме того, имя героя ассоциируется и с евангельским апостолом Лукой. Перед нами некий носитель мудрости, выразитель своей правды, связанной значительным образом с христианскими заповедями. Рассказ Луки о том, как он двух грабителей, замышлявших убийство, пожалел и накормил (то есть ответил на зло добром), как раз и подтверждает это.

Все же при всей сложности и неоднозначности Лука заслуживает уважение. Этот человек прежде всего добр и отзывчив. Он искренен в своем отношении к людям «дна». Кроме того, он никому не навязывает своих взглядов. И самое главное, он сам не имеет никакой личной выгоды от этой лжи. По убеждению Луки, человек живет «для лучшего». Значит, следует укрепить его мечты, надежды, чувство собственного достоинства, что он и делает, движимый жалостью и милосердием.

Вопрос об отношении автора к Луке весьма сложен. Известно, что писатель не раз называл его жуликом, святошей и пройдохой. Да, действительно, свое сострадание Лука выражает в своеобразной форме - в форме лжи, красивой сказки. Но ложь его не бытовая, ее порой даже можно назвать высокой. Это вид христианской лжи во спасение. Он полагает, что правда слишком страшна для людей, и поэтому хочет приукрасить их существование, привнося в него «золотой сон».

Как бы Горький ни выступал против своего героя, тем не менее, он получился у писателя лучше, мудрее и добрее, чем тот его изначально задумывал. Когда в финале пьесы ночлежники пытаются «судить» Луку, то автор отказывает им в этом: Сатин сразу и бесповоротно пресекает все разговоры.

Таким образом, в пьесе «На дне» М. Горький создает очень интересный и противоречивый образ. С одной стороны, Лука добр и помогает людям не падать духом. С другой стороны, его ложь приводит к тому, что наиболее слабые духом люди не выдерживают, и их возвращение из края мечты в ужас повседневной жизни слишком тяжело переносится ими. Так, например, утрата веры ведет Актера к самоубийству.

Горький, безусловно, стоит на позиции Сатина и осуждает Луку. Однако в пьесе такого прямого осуждения нет. Читателю и зрителю самому предстоит решить вопрос о том, что лучше: правда Сатина или ложь во спасение Луки. А, может быть, истина лежит где-то посредине.

Итак, Лука принимает участие в судьбах брошенных на дно жизни людей. Он в своих речах и поступках старается отвлечь людей от их безрадостной жизни, хотя знает печальный итог каждого из ночлежников. Человечность Луки необходима людям, потому что он пробуждает в людях сочувствие, сострадание, те главные ценности, без которых нельзя называться человеком. Но, конечно же, жалость сама по себе не в состоянии избавить людей от страдания. Необходимы решительные изменения действительности. Поэтому Лука и Сатин не антагонисты, а, скорее, союзники. Лука, как врач, терпеливо и устало лечит истерзанные души, а Сатин - мечтатель, наделенный даром смелой творческой мысли, умеющий видеть далеко и зорко. Но, в отличие от Луки, Сатин не труженик на ниве людских страданий, а созерцатель. Сами по себе люди не интересуют его. Он далек от их страданий. Ему интересна только собственная мысль, вырывающаяся далеко за стены ночлежки.

«Лука и обитатели ночлежки. Споры о путях достижения идеала в пьесе М. Горького «На дне»

Учитель: Потапушкина

Ирина Григорьевна

Г. Бийск 2007 г.

Цели: 1) в ходе наблюдения над судьбами героев показать причины трагических судеб героев, столкновение разных мнений о правде;

2) формирование навыка аналитического чтения, умения обобщать и систематизировать.

Ход урока:

Постановка задачи.

Какой конфликт преобладает в пьесе?

На первый взгляд, социальный, так как положение героев в обществе очевидно – они оказались изгоями, к таким людям двойственное отношение: с одной стороны, они вызывают отвращение, с другой стороны, им нельзя не сочувствовать. Но явного противоречия, например, между обитателями ночлежки и остальными персонажами пьесы не наблюдается. В диалогах и монологах героев на казалось бы совершенно бытовые и приземленные темы мы видим скрытое (или явное) стремление к идеалу, стремление постичь смысл жизни.

Не случайно ключевым словом пьесы является слово «правда» как философская категория. У героев разное представление о правде. Мы должны выяснить, какая «правда» - правда, или, может быть, все герои по-своему правы?

Накануне урока группы по 2-3 человека получают задание: выбрать из текста материал по персонажу, ответить на вопросы, предложенные учителем, сделать выводы. На уроке каждая группа представляет вниманию одноклассников итоги своей работы, которые должны быть зафиксированы в таблицу. В продолжение урока учащиеся обращаются к тексту, отвечают на вопросы учителя.

Недавно в телевизионных новостях прошел сюжет из Голландии о том, что храмы и церкви в этой стране становятся невостребованными. Люди перестают посещать церкви. И надобность в них отпадает сама собой. Вместо храмов люди посещают дискотеки, бары, ночные клубы. Пустеют даже монастыри. И сразу же находятся ловкие бизнесмены, которые решили продать церковную недвижимость под эти самые клубы, дискотеки и бары.

Когда-то мы ужасались тому, что вытворяли с храмами большевики. Они ведь тоже не все их взрывали. Часть из них использовалась под клубы, дома культуры, общежития, склады, элеваторы и даже тюрьмы.

На Западе революции не было, и воинствующих безбожников тоже. Атеизм там не стал государственной религией, но то, что творится сейчас в Голландии, Швеции, Дании, Бельгии, Норвегии и даже Англии, очень живо напоминает времена безбожников в СССР, только с буржуазным налетом.

Что же произошло? В храмах и монастырях, на древних алтарях распивают спиртное, под древними сводами громыхает тяжелый рок. На стенах колоколен проводят соревнования по верхолазанью. В церквях устраивают казино, ночные клубы. В монастырях общежития для эмигрантов. Откуда произошел такой упадок церкви? Почему даже папа Римский как-то сказал, что нужно узнать истинное лицо Бога. Почему в Соединенных Штатах даже ни одна проповедь не может обойтись без сравнения чего-либо с долларами, с частной собственностью? В проповедях говорят о чем угодно, только не о высшем и о духовном. Мы попросили прокомментировать ситуацию дух Иисуса. Что же он рассказал?

Любая религия имела в истории Земли свой закат. Внешних причин этому - множество. Это и корысть людей. В первую очередь - служителей культа, и подделывание любой веры под свои интересы, переписывание Писаний для того, чтобы с помощью Писаний творить свои делишки, оправдывать свои грехи. Так было практически со всеми древними религиями. Но это все не является причиной угасания веры, а скорее, следствием какой-то более глубокой причины и просто признаком заката религии. Ни одна религия не имела бы свой закат, если бы те, кто ее разлагает, действенно здесь и сейчас получали бы по заслугам от общества, которому поклоняются последователи религий. Но этого не происходит.

В античные времена, когда был жив в физическом теле Зевс, веровавшие в него по-настоящему чувствовали своего бога, но когда он был убран силами тьмы, за беззакония в храмах Зевса и Юпитера никто не наказывал. Там тоже стали создавать своеобразные клубы, устраивать пиры, вакханалии и оргии. Последователи веры решили, что в мире все позволено. А если боги допускают блуд и беззакония даже у себя в храмах, то это не боги. Таким образом, верить в них незачем. Вера и святость ушли и остается лишь цинизм. Так умирают религии. Если религия умирает, значит, она неистинна. Получается, что ни одна религия неистинна на Земле. И то, что я принес, тоже.

Я верил в Бога-Отца, говорил Его заповеди. Я думал, что он - настоящий Отец и Творец, что мир так им задуман, и что стоит только простить и пожалеть заблудших, как они изменятся, помолиться за своих врагов, и пусть не они сами в этом невежественном сознании, их души, которые делал мой Отец, все когда-нибудь поймут и придут к Богу. Но я горько и жутко ошибался. Оказывается, у них нет душ вообще. А черные демоны, которые в них сидят, по своей физической природе никогда не станут ангелами и светлыми духами.

Я думал, что Богу-Отцу все ведомо, что он ведет каждую душу своим путем, что он специально дает ей возможность страдать, чтобы очиститься. Но подавляющее большинство душ озлобляются от страданий и становятся черными. Вернее, что даже не они чернеют, они просто распадаются, подавленные и плененные искусственной сущностью ума и эго и съеденные черными сущностями ада. Их место занимают эти сущности сами. Ошибка всех религий, в том числе и того учения, которое я дал 2000 лет назад, в том, что Бог - Высшее Божество, Космический Разум, как вы говорите сейчас, Абсолют - сам наполовину черный, наполовину белый. Одной рукой он создает, другою разрушает. У него нет великого плана созидания и воспитания душ. Поэтому он сам творит хаос, в котором происходит вам известный естественный отбор, где выживает сильнейший.

А в переводе на ваше сознание, сильнейший - это не значит, физически сильный. Это еще и самый изворотливый, наглый. Тот, кто не постесняется отнять у того, кто слабее. Тот, кто думает лишь о себе. О том, как спасти свою шкуру за счет других и остаться при этом с прибылью. И у них это все получается. Получается обманывать и обворовывать. Получается строить счастье на чужом несчастье. Получается брать себе в собственность чужие души и при этом жить в достатке, ни в чем не встречая себе отказа. Выходит, что мир сделан для них. Где же тогда та Божественная справедливость?

Человек начинает ее искать хотя бы на том свете. О Божественной справедливости в загробном мире говорит и христианство. Но никому не нужна такая справедливость, которая будет там. Веками и тысячелетиями люди надеялись и верили в эту справедливость, но нигде не было подтверждения их веры. Кризис веры наступил очень давно. Практически уже тогда, в самом начале ее зарождения. Тогда, когда иерархи церкви позволили себе иметь выгоду от религии. Позволили себе управлять людьми от имени Бога.

Все это означает, что они первые перестали верить в то, о чем говорили. Ведь если бы они верили, они бы не посмели набраться такого греха, чтобы наживаться на религии. А если не верили, то значит, им все позволено. И из религии получился сплошной фарс и лицемерие. Ваше нынешнее время просто еще больше обнажило проблему. Веру потеряли не только те, кто служит в храмах, но и все остальные.

В мир пришла идеология, что всякая вера - блеф, что это сказка, а реальность совсем иная. Что эта реальность очень жестокая, что нужно выживать в этом мире как сумеешь, не гнушаясь даже святыми истинами. Миром правит прагматизм. Все продается и покупается. И из всего извлекается выгода. Так называемые "учителя" создают секты, которые, по сути, являются для них бизнесом. А не то же ли самое делает церковь?

Вот и бунтует человеческое сознание, даже ударяясь в сатанизм, глумится над святынями и храмами - таким образом выражает протест цинизму от религии. То есть, цинизм идет в ответ на цинизм. Человек уже во всем разуверился. Ведь справедливость нигде не сыскать.

Что же он может подумать? А то, что Бога нет. Или что он забыл обо всех и обо всем. А по-настоящему управляет миром сатана. Либо этим миром вообще никто не управляет и в нем царит хаос. К чему может привести такое состояние дальше? К полному упадку и разрушению цивилизации.

К сожалению, мир все эти века держался на иллюзиях о том, что есть высшая справедливость. Без этой мысли человек не может выжить, он слаб. А значит, полная ответственность и вина за происходящее ложится на тех, кто должен обеспечивать эту справедливость. То есть, на Высшие Силы. Именно они не показывают человеку, что справедливость есть, не расставляют все по местам. Тем, кто глумится, не дается никакого возмездия. А чистые, светлые души продолжают страдать.

Все мы, учителя, тоже жили в иллюзиях, потому что абсолютно непререкаемым считали образ могущего и справедливого Творца. Потому что считали, что в мире все устроено правильно и справедливо. И под эту основную догму подгоняли все, что происходит в мире плохого. Оправдывали зло, страдания. Ведь в мире уже все сделано правильно. Мы не решились сказать, что это не так. Ведь если бы мы сказали это, то никакое учение бы не построилось, люди бы впали в отчаяние, и цивилизация сразу превратилась бы в последователей тьмы. Нам и высшим иерархам надо было, прежде чем учить людей чему-то, самим убрать несправедливость из мира, а не оправдывать ее, надевая на нее маску благочестия.

Сначала надо было, конечно, нам самим это понять. А мы сами были зазомбированы силами тьмы. Ваш мир так же, как и наш, общий мир, вступил на опасную грань. И с этой точки есть только два пути. Либо хаос, сатанизм и гибель цивилизации, либо спасение, но спасение не через иллюзии. Некоторые люди меня называют утешителем. Но сейчас я считаю, что довольно уже утешать. Сладкие грезы никому не помогут, справедливости в мире нет, и ее нужно создавать, чтобы он не погиб.

Все религии и учения творят иллюзорный мир благополучия. И говорят о временности ваших страданий. И, по сути, правы были атеисты, называя их опиумом для народа. Но атеизм тоже никуда не приведет. Само отрицание справедливости ее не восстановит, а приведет к еще большему хаосу. Поэтому мир либо погибнет, либо изменится. И шанс измениться у него все же есть. Когда справедливость начнет торжествовать, не нужна будет никакая религия в ее нынешнем понимании, не нужно будет никакое утешение.

Иерархи должны будут изменить основы мира так, чтобы люди это увидели. И тогда миром будет править не слепая вера в иллюзии, а знание. И никто не посмеет кривить душой. Новое знание, новое учение не должно стать очередной сказкой о светлом будущем и о райских садах. Иначе оно снова будет поглощено кризисом. У любой веры, не подтверждающейся в реальности, когда-нибудь наступает кризис.

Не ожидайте моего второго пришествия с новыми сказками о будущем. Только когда мир будет исправлен, мы сможем дать вам новое, истинное учение, которое не будет очередной ложью. Стремитесь делать добрые дела, исправляйте себя. А законами мира займутся иерархи. Новое знание и учение придет, если мир не погибнет...

КОЛОСЮК Любовь Леонтьевна

НА ГЛАВНУЮ

Цель урока: создать проблемную ситуацию и побудить обучающихся к высказыванию собственной точки зрения на образ Луки и его жизненную позицию.

Методические приемы: дискуссия, аналитическая беседа.

Оборудование урока: портрет и фотографии А.М.Горького разных лет.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Ход урока.

1. Аналитическая беседа.

Обратимся к внесобытийному ряду драмы и посмотрим, как здесь развивается конфликт.

Как обитатели ночлежки воспринимают свое положение до появления Луки?

(В экспозиции мы видим людей, в сущности, смирившихся со своим унизительным положением. Ночлежники вяло, привычно переругиваются, и Актер говорит Сатину: «Однажды тебя совсем убьют… до смерти…» «А ты – болван», - огрызается Сатин. «Почему?» - удивляется Актер. «Потому что – дважды убить нельзя». Эти слова Сатина показывают его отношение к тому существованию, которое они все ведут в ночлежке. Это не жизнь, они все уже мертвы. Кажется, все ясно. Но интересна ответная реплика Актера: «Не понимаю… почему – нельзя?». Может быть, именно Актер, умиравший не раз на сцене, глубже других понимает ужас положения. Ведь именно он кончит жизнь самоубийством в конце пьесы.)

- В чем смысл употребления прошедшего времени в самохарактеристиках героев?

(Люди ощущают себя «бывшими»: «Сатин. Я был образованным человеком» (парадокс в том, что прошедшее время в этом случае невозможно). «Бубнов. Я вот – скорняк был». Бубнов произносит философскую сентенцию: «Выходит – снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется … все сотрется, да!»).

Кто из персонажей противопоставлен остальным?

(Только один Клещ не смирился еще со своей участью. Он отделяет себя от остальных ночлежников: «Какие они люди? Рвань, золотая рота … люди! Я – рабочий человек … мне глядеть на них стыдно … я с малых лет работаю … Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу … кожу сдеру, а вылезу … Вот, погоди … умрет жена …» Мечта о другой жизни связана у Клеща с освобождением, которое принесет ему смерть жены. Он не чувствует чудовищности своего заявления. Да и мечта окажется мнимой.)

Какая сцена является завязкой конфликта?

(Завязкой конфликта является появление Луки. Он сразу объявляет свои взгляды на жизнь: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают … так-то». И еще: «Старику – где тепло, там и родина…» Лука оказывается в центре внимания постояльцев: «Какого занятного старичишку-то привели вы Наташа…» - и все развитие сюжета концентрируется именно на нем.)

Каким образом Лука действует на ночлежников?

(Лука быстро находит подход к ночлежникам: «Погляжу я на вас, братцы, - житье ваше – о-ой!...». Он жалеет Алешку: «Эх, парень, запутался ты…». Он не отвечает на грубости, умело обходит неприятные для него вопросы, готов подмести пол вместо ночлежников. Лука становится необходим Анне, жалеет ее: «Разве можно человека эдак бросать?». Лука умело льстит Медведеву, называя его «ундером», и тот тут же ловится на эту удочку.)

Что мы знаем о Луке?

(О себе Лука практически ничего не сообщает, мы узнаем только: «Мяли много, оттого и мягок…».)

Что говорит Лука каждому из обитателей ночлежки?

(В каждом из них Лука видит человека, открывает светлые их стороны, суть личности, и это производит переворот в жизни героев. Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви; спившийся Актер получает надежду на излечение от алкоголизма; вор Васька Пепел задумывает уехать в Сибирь и начать там новую жизнь с Натальей, стать крепким хозяином. Анне Лука дает утешение: «Ничего, ничего больше не надо будет, и бояться – нечего! Тишина, покой – лежи себе!». Лука открывает в каждом человеке хорошее и вселяет веру в лучшее.)

Врал ли ночлежникам Лука?

(На этот счет могут быть разные мнения. Лука бескорыстно пытается помочь людям, заронить в них веру в себя, пробудить лучшие стороны натуры. Он искренне желает добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни. Ведь действительно существуют лечебницы для алкоголиков, действительно Сибирь – золотая сторона, а не только место ссылки и каторги. Насчет загробной жизни, которой он манит Анну, вопрос сложнее; это вопрос веры и религиозных убеждений. В чем же он врал? Когда Лука убеждает Настю, что он верит в ее чувства, в ее любовь: «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь … значит – была она! Была!» - он лишь помогает ей найти в себе силы для жизни, для настоящей, а не вымышленной любви.)

Как обитатели ночлежки относятся к словам Луки?

(Ночлежники сперва недоверчиво относятся к его словам: «Зачем ты все врешь?». Лука же и не отрицает этого, он отвечает вопросом на вопрос: «И … чего тебе правда больно нужна … подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя …». Даже на прямой вопрос о Боге Лука отвечает уклончиво: «Коли веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь, то и есть…».)

На какие группы можно разделить героев пьесы?

«верующие» «неверующие»

Анна верит в Бога. Клещ уже ни во что не верит.

Татарин – в Аллаха. Бубнов не верил никогда и ничему.

Настя – в роковую любовь.

Барон – в свое прошлое, возможно, придуманное.

В чем сакральный смысл имени «Лука»?

(У имени «Лука» двойственный смысл: это имя напоминает евангелиста Луку, означает «светлый», и в то же время ассоциируется со словом «лукавый» (черт).)

(Авторская позиция выражается в развитии сюжета. После ухода Луки все происходит совсем не так, как убеждал Лука и как рассчитывали герои. Васька Пепел действительно попадает в Сибирь, но только на каторгу, за убийство Костылева, а не как вольный поселенец. Актер, потерявший веру в себя, в свои силы, в точности повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать мечты, надежды, даже мнимой. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к самоубийству.)

Сам Горький писал о своем замысле: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше, истина или сострадание. Что нужнее. Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».

Горький противопоставляет не истину и ложь, а истину и сострадание. Насколько оправдано такое противопоставление?

(Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненной, с исчезновением Луки надежда гаснет.)

В чем причина быстрого угасания веры?

(Может быть, дело в слабости самих героев, в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность.)

Как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников?

(Лука объясняет неудачи жизни ночлежников внешними обстоятельствами, вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому они так потянулись к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки.)

Лука – живой образ, именно потому, что он противоречив и неоднозначен.

1. Обсуждение вопросов Д.З.

Философский вопрос, который поставил сам Горький: что лучше – истина или сострадание? Вопрос о правде многогранен. Каждый человек понимает правду по-своему, имея все-таки в виду некую окончательную, высшую правду. Посмотрим, как соотносятся правда и ложь в драме «На дне».

Что понимают под правдой герои пьесы?

(Это слово многозначное. См. словарь.

Можно выделить два уровня «правды».

Д.З.

Подготовиться к сочинению по творчеству М.Горького.