Комедія А. С. Грибоєдова «Горі з розуму» була написана після Вітчизняної війни 1812 року, в період піднесення духовного життя Росії. У комедії поставлені злободенні суспільні питання того часу: про державну службу, кріпосне право, просвітництво, виховання, про рабське наслідування дворян усьому іноземному та зневагу до всього національного, народного.
Ідейний сенс - у протиставленні двох общ-них сил, життєвих укладів, світоглядів: старого, кріпосницького, та нового. Конфлікт комедії - конфлікт між Чацьким і фамусівським суспільством, між «віком нинішнім і минулим століттям».
Фамусов - чиновник, але до своєї служби ставиться лише як джерела доходу. Його не цікавлять сенс та результати праці – лише чини. Ідеалом цієї людини є Максим Петрович, який «перед усіма знав шану», «на золоті їдав», «вічно їздив цугом». Фамусов, як і суспільство, захоплюється його вмінням «згинатися в перегин», «коли треба підслужитися», оскільки саме ця здатність допомагає у Москві «дійти до ступенів відомих». Фамусов та його суспільство (Хлєстови, Тугоуховські, Молчаліни, Скалозуби) є «століття минуле».
Чацький, навпаки, представник «століття нинішнього». Це виразник передових ідей свого часу. У його монологах простеж-ся політична програма: він викриває кріпацтво та його породження: бесчел-сть, лицемірство, тупу воєнщину, невігластво, лжепатріотизм. Він дає нещадний. хар-ку фамусовскому суспільству, таврує «минулого життя підліші риси». Монолог Чацького «А судді хто?..» народжений його протестом проти «Батьківщини батьків», бо не бачить у них зразка, який слід наслідувати. Він засуджує їх за консерватизм:
Судження черпають із забутих газет
Часів Очаковських та підкорення Криму...
за пристрасть до багатства і розкоші, що здобувається «грабіжництвом», захищаючи себе від відповідальності круговою порукою та підкупом:
Та й кому в Москві не затискали роти
Обіди, вечері та танці?
Кріпосників-поміщиків він називає «знатними негідниками» за нелюдське ставлення до кріпаків. Один із них, «той Нестор негідників знатних» проміняв своїх вірних слуг, які «і життя і честь його не раз рятували», на три хорти собаки; інший негідник «на кріпосний балет зігнав багатьох фурах від матерів, батьків відторгнених дітей», які потім були всі «розпродані поодинці». У фамусівському суспільстві зовнішня форма як показник кар'єрних успіхів важливіша за просвітництво, безкорисливе служіння справі, наукам і мистецтвам:
Мундир! один мундир! він у колишньому їхньому побуті
Колись укривав, розшитий та гарний,
Їхня слабодушність, свідомість злиднів...
У комедії Фамусов і Чацький протиставлені одне одному: з одного боку, сірі, обмежені, пересічні, Фамусов і його кола, з другого - талановитий, освічений, інтелектуальний Чацький. Зухвалий розум Чацького відразу насторожує московське суспільство, що звикло до спокою. Діалоги Фамусова та Чацького - це боротьба, і вона починається з перших хвилин зустрічі Фамусова і Чацького. Чацький різко засуджує прийняту у Москві систему виховання дворянської молоді:
У Росії під великим штрафом,
Нам кожного визнати наказують
Істориком та географом.
А Фамусов висловлює думку:
Навчання - ось чума, вченість - ось причина.
Ставлення Фамусова та Чацького до служби теж протилежне. Чацький основною метою бачить служіння справі. Він не приймає «служіння старшим», догодження начальству:
Служити б радий, прислуговуватись нудно.
Для Фамусова служба - справа легка:
А в мене що діло, що не діло,
Звичай мій такий:
Підписано, то з плечей геть.
Протиріччями у поглядах між «століттям нинішнім» і «століттям минулим» пронизана вся комедія. І що більше общ-ся Ч. з Ф. та її оточенням, тим більша поділяє їх прірва. Ч. різко відгукується про це суспільство, яке, своєю чергою, називає його «вольтер'янцем», «якобінцем», «карбонарієм».
Чацький змушений зректися навіть любові до Софії, розуміючи, що вона його не любить і не бачить у ньому ідеалу, залишаючись представницею минулого століття. Кожна нова особа в комедії поповнює фамусівське суспільство, а отже, стає в опозицію Чацькому. Він лякає їх своїми міркуваннями та ідеалами. Саме страх змушує суспільство визнати його божевільним. І це було найкращим засобом боротьби з вільнодумством. Але перед тим, як назавжди піти, Чацький у гніві говорить фамусівському суспільству:
З вогню той вийде неушкоджений,
Хто з вами день встигне пробути,
Подихає повітрям одним,
І в ньому розум уціліє...
Хто ж Ч. – переможець чи переможений? І. А. Гончаров у статті «Мільйон мук» каже:
«Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він вічний викривач брехні... Драма Чацького у тому, що він бачить трагізм у долі суспільства, але вплинути ні на що не може.
А. С. Грибоєдов підняв у своїй комедії важливі питання епохи: питання про кріпосне право, про боротьбу з кріпосницькою реакцією, про діяльність таємних політичних суспільств, про освіту, про російську національну культуру, про роль розуму та прогресивних ідей у суспільному житті, про обов'язок та гідності людини.
У конфлікті «Горячи з розуму» Грибоєдова виділяються дві лінії: любовна (особиста) і громадська (соціальна). Любовний конфлікт збудовано на класицистичному любовному трикутнику. Призначенням літературного твору класицизму було проголошення ідеалу, який полягав у виконанні громадянського обов'язку, підпорядкуванні інтересів особистості суспільним інтересам та усвідомленні розумних законів життя. Для цих ідей вибирався головний герой як носій позитивного ідеалу, його антипод — негативний герой і ідеальна героїня, котра віддавала свою любов позитивного героя і цим підтверджувала його правоту. Такий був склад любовного трикутника у класицистичному творі. На сцені для виконання цих ролей склалися традиційні амплуа: герой-коханець (перший коханець), негідний герой (дурень, фат, шахрай) та інженю (закохана панночка).
Грибоєдов переосмислює зміст класицистичного любовного трикутника: Чацький — позитивний герой, але з бездоганний, яким належить бути головному герою; Молчалін - низький і підлий, він негативний герой, але його любить Софія; Софія ж робить невірний вибір, віддаючи перевагу Молчаліну Чацькому. Помилка Софії спотворює класицистичну перспективу розвитку п'єси та визначає розвиток сюжету.
Цікаво, що ім'я Софія у перекладі з грецької означає «мудра», у чому, безумовно, чується сумна іронія автора. Героїня відгукується про Чацького і Молчаліна, принижуючи одного і звеличуючи іншого. У 5 явищі 1 дії служниця Софії Ліза, побоюючись, що побачення Софії та Молчалина можуть призвести до біди, намагається привернути її увагу до інших можливих наречених — полковника Скалозуба та Чацького.
Зав'язка любовного конфлікту посідає 7 явище 1 дії, у якому описана перша зустріч Чацького і Софії. Герой вражений зміною ставлення Софії до нього, він не може його усвідомити і зрозуміти його причину. Спочатку Чацький закидає Софію. Зустрівши такий прийом, Чацький шукає співчуття:
Ви Раді? в добрий час.
Однак щиро хто ж радіє так?
Мені здається, так наостанок
Людей та коней знобя,
Я тільки тішив сам себе.
Він намагається викликати у дівчині пам'ять про минуле, сподіваючись, що вона просто забула за три роки почуття, які їх пов'язували. Однак Софія знову охолоджує запал Чацького, відповідаючи: «Дитина!»
Тільки тоді Чацький починає розуміти справжню причину зміни ставлення до нього Софії. Він ставить їй пряме запитання, чи вона не закохана, і, отримавши ухильну відповідь, здогадується про правду. І після слів: «Помилуйте, не вам, чого ж дивуватися?» — Чацький, що показує цілком природну реакцію на поведінку Софії, несподівано заговорює про Москву:
Що нового покаже мені Москва?
Т сватався — встиг, а той промахнувся.
Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах.
Ця зміна теми розмови зумовлена психологічно, оскільки Чацький, зрозумівши нарешті, що має суперника, починає його шукати. Кожна фраза попереднього висловлювання героя підтверджує це, тобто в кожній фразі є психологічна підоплёка: суперник у Москві, вона зустріла його на балу, вони всі хочуть вигідно одружитися, і вони однакові.
Давно помічено, що суспільний конфлікт виникає з любовного, і Чацький обрушується на Москву, бо розчарований своїм становищем відкинутого коханого. Якщо вся сцена є зав'язкою любовного конфлікту, то слова Чацького про Москву — зародження суспільного конфлікту, зав'язка якого буде на початку 2 дії. Саме пошук Чацького суперника визначить характер розвитку дії, і п'єса закінчиться, коли з очей Чацького спаде пелена.
Громадський конфлікт у комедії «Горячи з розуму» Грибоєдова полягає у зіткненні прогресивного дворянина-інтелігента Чацького з консервативним фамусівським суспільством. Конфлікт виявляється у суперечці конкретних людей, які представляють певні кола суспільства, це конфлікт часу. Грибоєдов-драматург виконав те, що хотів зробити його герой, говорячи:
Як порівняти, та подивитись
Вік нинішній і минулий вік...
Вислів «століття нинішнє і минуле» слід розуміти у двох значеннях: це періоди історії Росії, розділені Вітчизняною війною 1812 року, а також конфлікт епохи, що виразився в боротьбі нових ідей і форм життя зі старими. Найбільш виразно ідеї нового часу висловилися, за поетичним формулюванням Пушкіна, у «дум високому прагненні» декабристів. І багато в чому погляди Чацького відбивають передові ідеї декабристів.
Суспільний конфлікт комедії проявляється у суперечках Чацького і Фамусова, щодо цих героїв до тієї чи іншої суспільної проблеми. Особливість суспільного конфлікту в п'єсі полягає в тому, що він залежить від конфлікту любовного, тобто він не представлений у конкретних діях та подіях, і судити про нього ми можемо лише за монологами та репліками персонажів.
Одним із найбільш актуальних питань у дворянському суспільстві того часу було ставлення до влади та служби. Саме він служить зав'язкою суспільного конфлікту у 2 явищі 2 дії:
Чацький
Служити б радий, прислуговуватись нудно.
Фамусов
Ось те, всі ви горді!
Запитали б, як робили батьки?
Фамусов розповідає Чацькому історію свого дядька Максима Петровича, щиро вірячи, що вона є повчальною для Чацького і може його розсудити — адже в поведінці Максима Петровича, на його глибоке переконання, полягає найвища мудрість. Формула цього така:
Коли ж треба підслужитись,
І він згинався вперегин...
Питання службі постає у трьох аспектах. Насамперед це моральне питання, підраховувати і «згинатися вперегин» чи зберігати гідність та честь. У той самий час служба виявляє громадянську позицію людини: служити Батьківщині, справі чи лише для себе, піклуватися про особисту вигоду. І нарешті — політичний бік питання, який чітко виражений у репліці Чацького: «Хто служить справі, а не особам».
Наступне найважливіше питання комедії - це проблема кріпацтва і кріпацтва. Чацький висловлює своє ставлення до кріпацтва в монолозі «А судді хто?» у 5 явищі 2 дії:
А судді хто? — За давниною років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна,
Судження черпають із забутих газет.
Чацький говорить про два випадки нелюдської поведінки кріпосників. У першому з них кріпосник виміняв на своїх вірних слуг «хортих трьох собак». Зауважимо, що критика Грибоєдова носить більшою мірою моральний, ніж соціальний характер. Звичайно, безжалісний і розбещений кріпосник міг так вчинити, бо за законом мав на те право, але Грибоєдова вражає тут кричуща нелюдяність — людина прирівняна до тварини. Драматург, називаючи кріпосника «Нестором негідників знатних», дає зрозуміти, що ця людина не якийсь винятковий лиходій, довкола багато «негідників знатних». Ставлення до кріпаків як до нижчих істот було нормою для кріпосницького суспільства. Так, стара Хлєстова говорить Софії про дівку арапку і собачку, як про рівних, однакових істот (дія 3, явище 10):
Вели їх нагодувати, вже, друже мій,
Від вечері зійшли подачку.
У тому ж монолозі Чацький викриває жахливий наслідок кріпацтва — торгівлю людьми. Один кріпосник привозить у Москву фортечний театр, зігнавши на балет «від матерів, батьків відторгнених дітей». Грибоєдов показує, як право розпоряджатися життям і долею кріпаків розбещує дворян і вони втрачають свої людські якості. Справжньою метою власника фортечного театру було змусити всю Москву «дивуватися красі» балету та маленьких артистів, щоб умовити кредиторів дати відстрочку на сплату боргів. Однак своєї мети він не досяг і розпродав дітей.
Одним із найнегативніших явищ російської дійсності того часу була залежність від іноземних вдач, моди, мови, правил життя. До засилля іноземного в житті країни, «рабського, сліпого наслідування» Чацький ставиться з особливою непримиренністю, найповніше його обурення виявилося в монолозі «У тій кімнаті незначна зустріч...» (Дія 3, явище 22). Сюжетний епізод, про який розповідається у цьому монолозі, не представлений на сцені. Чацького вразила випадкова, «незначна» зустріч: він побачив, як його співвітчизники обходжують француза лише тому, що він іноземець. Чацький називає його «французиком з Бордо» не з неповаги до людини, а бажаючи наголосити на образливому контрасті між пересічністю гостя та раболіпством господарів. Чацький вважає, що наслідування іноземного – страшний бич для нації. Французу здається, що він у французькій провінції, настільки самозабутньо всі навколо наслідують французьких вдач, нарядів, говорячи на суміші «французького з нижегородським». Чацький сумує про втрату російськими дворянами національних традицій, національного одягу, зовнішнього вигляду. Із гіркотою він кидає фразу: «Ах! Якщо народжені ми все переймати», зауважуючи, що така поведінка властива російській людині, але її негативна сторона — «порожнє рабське, сліпе наслідування» — має бути зжита. Про це писав Д.І. Фонвізін у комедії «Бригадир» (1769), цього нарікає І.С. Тургенєв у повісті «Ася» (1858), з цього сміється А.П. Чехов у комедії «Вишневий сад» (1903), цю проблему неодноразово піднімалася й у літературі ХХ століття. Таким чином, Грибоєдов порушив питання, актуальне не тільки в його час, він спробував поринути у суть явища.
Проблема засилля іноземного в російському житті пов'язана із питанням патріотизму. Позиція Чацького та її симпатії виражені у монолозі гранично чітко:
Щоб розумний, бадьорий наш народ
Хоча за мовою нас не рахував за німців.
Проблема патріотизму представлена у творі широко та різнобічно. Автор показує, що з патріотизмом не треба плутати наслідування іноземного або, навпаки, уперте чванство, ізоляцію від досвіду інших культур. Саме в цьому полягає позиція Чацького, для якого збереження гідності своєї нації означає повагу до інших народів. Називаючи іноземця «французик з Бордо», Чацький не принижує гостя — він журиться поведінкою співвітчизників. Інші персонажі бояться і не схвалюють всього чужого, як, наприклад, Хлєстова побоюється дівки арапки або «ланкарткових взаємних навчань», або ж улесливо ставляться до всього іноземного. Фамусов, основний опонент Чацького, в одних випадках зарозумілий, називаючи іноземців «бродягами», в інших, навпаки, розчулюється, що прусський король дивувався московським дівчатам, оскільки вони не поступаються француженкам і німкеням (дія 2, явище 5):
Словечка в простоті не скажуть, все з кривлянням;
Французькі романси вам співають
І верхні виводять нотки.
Це означає, що гідність своєї нації для Фамусова — змінна величина, оскільки залежить від того, вигідні або руйнівні для нього іноземці в кожному конкретному випадку.
Спосіб життя московського дворянства — ще одна проблема, яку піднімає Грибоєдов у комедії. Показовим для цієї теми є монолог Фамусова в 1 явищі 2 дії. У цій сцені чудово те, що Фамусов, який керує в казенному місці, планує свій тиждень так, ніби він складається з особистих справ та розваг. У нього на тиждень намічено три «важливі» справи: у вівторок — форелі, у четвер — поховання, «у п'ятницю, а може, й у суботу» — хрестини. У щоденнику Фамусова як відзначено розклад «ділового» тижня, а й відбито філософія і зміст його життя: вона складається з того, щоб поїсти, померти, народитися, знову поїсти і померти... Це монотонне коло життя Фамусова і фамусовцев.
Розмірковуючи про спосіб життя дворянства, Грибоєдов стосується проблеми розваг. На балу Чацький каже Молчаліну (дія 3, явище 3):
Коли у справах — я від веселощів ховаюся,
Коли дуріти - дурі,
А змішувати два ці ремесла
Є темрява майстерів, я не з їхньої кількості.
Чацький не проти розваг, а проти того, щоб поєднувати їх із справами, працею. Проте відповідальність і працю зникають із життя більшості дворян, поступаючись постійно задоволення і розваги. Таке життя порожнє і безглузде. Згадаймо, як сказав Чацький про Москву (дія 1, явище 7):
Вчора був бал, а завтра буде два.
Або слова графині бабусі Хрюмін, які прозвучали комічно, але виконані трагічного для людини сенсу (дія 4, явище 1):
Поетем, матінко, мені прафо не під силу,
Колись я з упала та в могилу.
Не в тому, що бали чи інші світські розваги погані власними силами, — це частина культури дворянського стану на той час. Але коли бал займає все життя, стає її змістом, тоді для людини його блиск перетворюється на темряву могили, немов самого життя і не було. Лише праця і відпочинок — природні, що змінюють одна одну форми людського життя, вони доповнюють і збагачують одна одну, роблячи життя осмисленим і насиченим.
Особливе місце у комедії займає тема розуму - освіти, освіти та виховання. На це вказує назву твору і на це звертав увагу сам автор, коли писав: «У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну розсудливу людину». Перший малюнок комедії Грибоєдов назвав "Горе - розуму". Зміна назви показує зміщення акценту з філософської ідеї, яку можна визначити так, що кожному розуму - горе, на соціальну: розум у суспільстві є причиною горя. Тема розуму в п'єсі поділяє персонажів щодо їхнього ставлення до життя. Для фамусівців цінність становить лише практична вигода, тому їм розум — вміння влаштовуватися у житті. У Чацького розум піднесений, для нього важливе все: особисті та спільні питання. Його уявлення про життя широкі, вони виходять за межі особистих інтересів. Можна сміливо сказати, що у основі суджень Чацького лежить розум і моральне ставлення до життя. Судження ж фамусівців обмежені їх вузькими уявленнями, зумовленими особистими інтересами та вигодою. Так, для Софії розумний той, хто перебуває поруч із нею (дія 1, явище 5):
Ох! якщо любить хто кого,
Навіщо розуму шукати та їздити так далеко?
Для Молчаліна розумна поведінка - в умінні догодити будь-кому, від кого він хоч якось залежить (дія 3, явище 3):
У мої літа не повинно бути
Своє судження мати.
Для Скалозуба світовий порядок — військовий лад, а «розумне» становище — перебувати у строю, розумна поведінка — прагнути висунутися у першу шеренгу. Скалозуб навіть по-своєму «філософ». Він судить як філософ (дія 2, явище 4):
Мені тільки дісталося б у генерали.
Отже, кожен персонаж висловлюється про розум, про освіту. Здається, ідеї Просвітництва нарешті проникли у московське суспільство. Однак сприйняття цих ідей виявляється помилковим: фамусівці вороже налаштовані до освіти та читання, їх уявлення про правильне виховання спотворені. Фамусівці бачать, що загроза походить від розуму Чацького, його освіченості та освіченості, тому й вдаються до єдино дієвого способу боротьби з ним — нейтралізують його розум, щоб усе, що він каже, не мало значення, бо каже безумець. У цій боротьбі збігаються інтереси спільні та особисті, тож не випадково саме Софія пускає чутку про божевілля Чацького. Сюжетні лінії, що становлять любовний та суспільний конфлікт п'єси, розвиваються разом, але композиційно по-різному. Експозиція є спільною для обох ліній та завершується до 7 явища 1 дії. Зав'язка любовного конфлікту відбулася в 7 явищі 1 події, соціального - у 2 явищі 2 події. Кульмінація суспільного конфлікту посідає закінчення 3 дії, коли суспільство відвертається від Чацького, і суперечка між ними більше неможлива. Кульмінація любовного конфлікту відбувається у 12 явищі 4 дії: Чацький прозріває, Софія близька до непритомності, Молчалін «ховається до себе в кімнату». Розв'язка обох сюжетних ліній збігається у моменті, коли Чацький залишає будинок Фамусова зі словами (дія 5, явище 14):
Он із Москви! сюди я більше не їздок.
Тим не менш, фінал комедії залишається відкритим: подальше невідомо — ні куди прямує Чацький, ні що він робитиме, ні як вплинув його приїзд на фамусівське суспільство. Однак вірно зауважив Гончаров, що «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй, своєю чергою, смертельного удару якістю сили свіжої». У цьому реалізм комедії.
Джерело (у скороченні): Москвин Г.В. Література: 8 клас: о 2 год. Ч. 2 / Г.В. Москвин, Н.М. Пуряєва, Є.Л. Єрохіна. - М: Вентана-Граф, 2016
Твори з літератури: Основний конфлікт у комедії "Лихо з розуму"Помикає Паскевич, Клевеще опальний Єрмолов... Що ж лишилося йому? Честолюбство, холод і злість... Від чиновних баб, Від уїдливих світських уколів Він у кибитці котить, Спершись підборіддям об тростину. Д. Кедрін Олександр Сергійович Грибоєдов здобував велику літературну славу і всенародну популярність, написавши комедію "Лихо з розуму". Цей твір став новаторським у російській літературі першої чверті ХІХ століття. Для класичної комедії характерно було поділ героїв на позитивних і негативних. Перемога завжди була за позитивними героями, тоді як негативні висміювалися і зазнавали поразки.
У комедії ж Грибоєдова персонажі розподілені зовсім інакше. Основний конфлікт п'єси пов'язаний з поділом героїв на представників "століття нинішнього>ми "століття минулого", причому до перших належить фактично один Олександр Андрійович Чацький, до того ж він нерідко виявляється в смішному становищі, хоча і є позитивним героєм. У той же час головний його "опонент" Фамусов аж ніяк не якийсь запеклий мерзотник, навпаки, це дбайливий батько і добродушна людина.Цікаво те, що дитинство Чацького пройшло в будинку Павла Опанасовича Фамусова.Московське панське життя було розміреним і спокійним.Кожен день був схожий на інший. Бали, обіди, вечері, хрестини...
Той сватався – встиг, а той дав промах. Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах. Жінок, переважно, займали вбрання. Вони люблять все іноземне, французьке.
У жінок фамусівського суспільства одна мета - вийти заміж або видати дочок за людину впливову і багату. При цьому, за словами самого Фамусова, жінки "судді всьому, скрізь, над ними немає суддів". За заступництвом усі їздять до якоїсь Тетяни Юріївни, бо "чиновники та посадові всі їй друзі та всі рідні". Княгиня ж Марія Олексіївна має таку вагу у вищому суспільстві, що Фамусов якось у страху вигукує: Ах! Боже мій!
Що говоритиме Княгиня Марія Олексіївна! А що ж чоловіки? Всі вони зайняті тим, щоб просунутися якомога вище соціальними сходами. Ось бездумний солдафон Скалозуб, який все міряє військовими мірками, жартує по-військовому, являючи собою взірець тупості та обмеженості. Але це якраз і означає хорошу перспективу зростання. У нього одна мета - "дістатись у генерали". Ось дрібний чиновник Молчалін.
Він не без задоволення говорить про те, що "три нагородження отримав, значиться за Архівами", і йому, звичайно, хочеться "дійти до ступенів відомих". Сам же московський "туз" Фамусов розповідає молодим людям про вельможі Максима Петровича, який служив ще за Катерини і, домагаючись місця при дворі, не виявляв ні ділових якостей, ні талантів, а прославився лише тим, що в нього часто "гнулась шия" поклонах. Натомість "мав сто людей до послуг", "весь в орденах". Ось і є ідеал фамусовского суспільства. Московські дворяни пихати і гордовиті. До людей бідніших за себе вони ставляться з презирством.
Але особлива гордість чується в репліках, звернених до кріпаків. Вони - "петрушки", "фомки", "чурбани", "ліниві тетері". З ними одна розмова: “У роботу вас! На поселення вас!
". Зімкнутим строєм фамусівці виступають проти всього нового, передового. Вони можуть поліберальничати, але корінних змін бояться як вогню. Скільки ненависті в словах Фамусова: Вчення - ось чума, вченість - ось причина, Що нині пущі, ніж коли, Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок.Таким чином, Чацкому добре знайомий дух "століття минулого", відзначений низькопоклонством, ненавистю до освіти, порожнече життя.Все це рано порушило в нашому героя нудьгу і огиду.
Незважаючи на дружбу з милою Софією, Чацький залишає будинок своїх родичів та починає самостійне життя. " Полювання мандрувати напала нього ... " Душа його жадала новизни сучасних ідей, спілкування з передовими людьми часу. Він залишає Москву і їде до Петербурга. " Високі думи " йому понад усе. Саме в Петербурзі склалися погляди та прагнення Чацького. Він, мабуть, зацікавився літературою.
Навіть до Фамусова дійшли чутки, що Чацький "славно пише, перекладає". Водночас Чацького захоплює громадську діяльність. У нього виникає "з міністрами зв'язок". Проте ненадовго. Високі поняття честі не дозволяли йому прислужуватися, він хотів служити справі, а чи не особам. Після цього Чацький, ймовірно, побував у селі, де він, за словами Фамусова, "насолодився", помилково керуючи маєтком. Потім наш герой вирушає за кордон.
На "подорожі" тоді дивилися косо, як на прояв ліберального духу. Але знайомство представників російської дворянської молоді з життям, філософією, історією Західної Європи мало велике значення для їх розвитку. І ось ми зустрічаємося вже зі зрілим Чацьким, людиною з ідеями, що склалися. Рабської моралі фамусівського суспільства Чацький протиставляє високе розуміння честі та обов'язку. Він пристрасно викриває ненависний йому кріпосницький лад. Він не може спокійно говорити про "Нестор негідників знатних", що змінює слуг на собак, або про те, хто "на кріпосний балет зігнав..."
від матерів, батьків відторгнених дітей" і. розорившись, розпродав усіх поодинці. Ось ті, які дожили до сивини! Ось поважати кого повинні ми на безлюдді! "судження черпають із забутих газет часів Очаковських і підкорення Криму". Різкий протест викликає у нього дворянське низькопоклонство перед усім іноземним, французьке виховання, звичайне в панському середовищі. У своєму знаменитому монолозі про "французика з Бордо" він говорить про гарячу прихильність простого народу до своєї батьківщини, національних звичаїв та мови.
Як справжній просвітитель Чацький пристрасно обстоює права розуму і глибоко вірить у його силу. У розумі, у вихованні, у громадській думці, у силі ідейного та морального впливу він бачить головний і могутній засіб переробки суспільства, зміни життя. Він захищає право служити освіті і науці: Тепер нехай із нас один З молодих людей, знайдеться ворог шукань, - Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин, В науки він впертує розум, який хоче пізнання; Або в душі його сам Бог збудить жар До мистецтв творчих, високих і прекрасних, - Вони відразу: розбій! Пожежа! І прославиться у них мрійником! Небезпечним! До таких молодих людей у п'єсі, окрім Чацького, можна віднести, мабуть, також двоюрідного брата Скалозуба, племінника княгині Ту-гоухівської – "хіміка та ботаніка". Але про них у п'єсі йдеться побіжно. Серед гостей Фамусова наш герой – одинак.
Звісно ж, Чацький наживає собі ворогів. Ну хіба простить його Скалозуб, якщо почує про себе: "Хрипун, удавленник, фагот, сузір'я маневрів та мазурки!" Чи Наталя Дмитрівна, якій він порадив жити в селі? Чи Хлестова, над якою Чацький відкрито сміється? Але найбільше дістається, звичайно, Молчаліну.
Чацький вважає його "найжалюгіднішим створенням", схожим на всіх дурнів. Софія з помсти за такі слова оголошує Чацького божевільним. Усі з радістю підхоплюють цю новину, вони щиро вірять у плітку, бо, справді, у цьому суспільстві він здається божевільним. А. З. Пушкін, прочитавши " Горі з розуму " , зауважив, що Чацький метає бісер перед свинями, що й ні в чому не переконає він тих, кого звертається зі своїми гнівними, пристрасними монологами. І з цим не можна не погодитись. Але Чацький молодий.
Та він і не мав мети починати суперечки зі старшим поколінням. Насамперед він хотів побачити Софію, до якої з дитинства мав серцеву прихильність. Інша річ, що за час, який минув з їхньої останньої зустрічі, Софія змінилася. Чацький збентежений її холодним прийомом, він намагається зрозуміти, як могло статися, що він їй більше не потрібен. Можливо, саме ця душевна травма запустила механізм конфлікту. У результаті відбувається повний розрив Чацького з тим світом, у якому він провів своє дитинство і з яким пов'язаний кровними узами.
Але конфлікт, який призвів до цього розриву, не особистісний, випадковий. Конфлікт цей – соціальний. Зіткнулися не просто різні люди, а й різні світогляди, різні суспільні позиції. Зовнішньою зав'язкою конфлікту з'явився приїзд Чацького до будинку Фамусова, розвиток він отримав у суперечках та монологах головних героїв ("А судді хто?", "Ось те, всі ви горді!"
Наростаюче нерозуміння і відчуженість призводять до кульмінації: на балу Чацького визнають божевільним. І тут він розуміє сам, що всі його слова і душевні рухи були марні: Божевільним ви мене прославили всі хором. Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений, Хто з вами день пробути встигне, Подихає повітрям одним, І в ньому розум уціліє.Розв'язка конфлікту - від'їзд Чацького з Москви.Відносини фа-мусівського суспільства і головного героя з'ясовані до кінця: вони глибоко зневажають один одного і не хочуть мати нічого спільного.
Новаторство комедії «Лихо з розуму»
Комедія А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» є новаторською. Пов'язано це з художнім способом комедії. Традиційно «Лихо з розуму» вважають першою російською реалістичною п'єсою. Головний відступ від класицистичних традицій полягає у відмові автора від єдності дії: конфлікт у комедії «Лихо з розуму» не один. У п'єсі співіснують і витікають один із одного два конфлікти: любовний та соціальний. Доцільно звернутися до жанру п'єси для виявлення основного конфлікту в комедії «Лихо з розуму».
Роль любовного конфлікту в комедії «Лихо з розуму»
Як і в традиційній класицистичній п'єсі, в основі комедії «Лихо з розуму» лежить любовна інтрига. Проте жанр цього драматичного твору – громадська комедія. Тому соціальний конфлікт панує над любовним.
Все ж таки відкриває п'єсу любовний конфлікт. Вже експозиції комедії промальовується любовний трикутник. Нічне побачення Софії з Молчаліним у першому ж явищі першої дії показує чуттєві уподобання дівчини. Також у першому явищі служниця Ліза згадує Чацького, якого колись пов'язувала з Софією юначе кохання. Отже, перед читачем розгортається класичний любовний трикутник: Софія – Молчалін – Чацький. Але як тільки Чацький з'являється в будинку Фамусова, паралельно з любовною починає розвиватися соціальна лінія. Сюжетні лінії тісно взаємодіють одна з одною, і в цьому полягає своєрідність конфлікту п'єси «Лихо з розуму».
Для посилення комічного ефекту п'єси автор вводить у неї ще два любовні трикутники (Софія – Молчалін – служниця Ліза; Ліза – Молчалін – буфетник Петруша). Закохана в Молчаліна Софія і не підозрює про те, що служниця Ліза йому куди миліша, про що він недвозначно Лізі натякає. Служниця ж закохана в буфетника Петрушу, але боїться зізнатися йому у своїх почуттях.
Суспільний конфлікт у п'єсі та його взаємодія з любовною лінією
В основу соціального конфлікту комедії лягло протиборство «століття нинішнього» та «століття минулого» – прогресивного та консервативного дворянства. Єдиним представником «століття нинішнього», за винятком внесценічних персонажів, у комедії є Чацький. У своїх монологах він пристрасно дотримується ідеї служіння «справі, а чи не особам». Йому чужі моральні ідеали фамусівського суспільства, а саме прагнення пристосуватися до обставин, «підслужитись», якщо це допоможе отримати черговий чин чи інші матеріальні вигоди. Він цінує ідеї Просвітництва, у розмовах із Фамусовим та іншими персонажами захищає науку та мистецтво. Це людина, вільна від забобонів.
Основний представник «століття минулого» - Фамусов. У ньому зосередилися всі вади аристократичного суспільства на той час. Найдужче стурбований він думкою світла про себе. Після від'їзду Чацького з балу його хвилює лише «що говоритиме княгиня Марія Олексіївна». Він захоплений полковником Скалозубом, дурною і неглибокою людиною, яка мріє лише «добути» собі генеральський чин. Це його Фамусов хотів би бачити своїм зятем, адже Скалозуб має головну гідність, визнане світло, – гроші. З захопленням Фамусов розповідає про свого дядька Максима Петровича, який при незручному падінні на прийомі у імператриці був «найвищою подарованою посмішкою». Захоплення, на думку Фамусова, гідне вміння дядька «підслужитися»: щоб порадувати присутніх і монарха, він упав ще двічі, але вже навмисно. Фамусов щиро побоюється прогресивних поглядів Чацького, адже вони загрожують звичному способу життя консервативного дворянства.
Слід звернути увагу на те, що зіткнення «століття нинішнього» та «століття минулого» це зовсім не конфлікт батьків і дітей «Горя від розуму». Наприклад, Молчалін, будучи представником покоління «дітей», поділяє погляди фамусівського суспільства щодо необхідності заводити корисні знайомства та вміло їх використовувати для досягнення своїх цілей. Він має таку ж трепетну любов до нагород і чинів. Зрештою, він спілкується із Софією і підтримує її захоплення ним лише з бажання догодити її впливовому батькові.
Софію, доньку Фамусова, не можна віднести ні до «століття нинішнього», ні до «століття минулого». Її протистояння батькові пов'язане лише з її закоханістю в Молчаліна, але не з її поглядами на будову суспільства. Фамусов, який відверто заграє зі служницею, є дбайливим батьком, але не є гарним прикладом для Софії. Молода дівчина досить прогресивна у поглядах, розумна, не стурбована думкою суспільства. Все це і є причиною розбіжностей батька та доньки. «Що за комісія, творець, бути дорослою дочкою батьком!» – журиться Фамусов. Однак вона й не на боці Чацького. Її руками, а точніше словом, сказаним із помсти, Чацького вигнано з ненависного йому суспільства. Саме Софія автор чуток про божевілля Чацького. А світло з легкістю ці чутки підхоплює, адже у викривальних промовах Чацького кожен бачить пряму загрозу своєму добробуту. Таким чином, у поширенні слуху про божевілля головного героя у світлі вирішальну роль відіграв любовний конфлікт. Чацький та Софія стикаються не на ідейному ґрунті. Просто Софія стурбована тим, що колишній коханий може зруйнувати її особисте щастя.
Висновки
Таким чином, головна особливість конфлікту п'єси «Лихо з розуму» – наявність двох конфліктів та їх тісний взаємозв'язок. Любовна інтрига відкриває п'єсу і є приводом для виникнення зіткнення Чацького з «століттям минулим». Любовна лінія допомагає також фамусівському суспільству оголосити свого ворога божевільним та знезброїти його. Проте соціальний конфлікт є основним, адже «Лихо з розуму» – громадська комедія, мета якої – викрити звичаї дворянського суспільства початку 19 століття.
Тест з твору
(391 слово) Грибоєдов показав у своєму творі, що в першій третині XIX століття в Росії стався розкол на два політичні табори. З'явилися прогресивні дворяни, котрі виступали зміни суспільства. Їхні погляди висловлює Чацький. З іншого боку, консервативне дворянство зображено в комедії від імені Фамусова і подібних йому людей. Основний конфлікт залежить від того, що з героїв протилежні погляди основні питання у суспільному розвиткові.
Конфлікт поколінь дається взнаки щодо героїв до кріпосного права. Представники фамусівського суспільства звикли розпоряджатися чужими життями. Наприклад, багата пані Хлестова ставиться до своєї рабині так само, як до собачки. Обох вона привозить на званий вечір для власної розваги, а потім просить Софію надіслати їм «подачку» з панського столу. Чацький висловлює своє ставлення до цього у монолозі «А хто судді?». Він розповідає про одного поміщика, який проміняв на собак своїх вірних слуг, хоч вони були відданими і багато разів його рятували. У нього такі вчинки викликають обурення. Він є противником кріпосного права. Також у персонажів різниться ставлення до освіти. Представники фамусівського суспільства виступають проти просвітництва. На їхню думку, зайві знання шкідливі. Коли в суспільстві проходить чутка про божевілля Чацького, то всі впевнені, що причина у його прагненні вчитися. Олександр, навпаки, є прихильником освіти, оскільки воно розвиває людину. Крім того, примітне ставлення дійових осіб до служби. Московське суспільство переконане в тому, що служити варто лише заради прибутку. Наприклад, Скалозуб хоче не захищати батьківщину, а вийти у генерали. Фамусов є «керуючим у казенному будинку». Служба для нього — це нудний обов'язок, але він не йде у відставку, оскільки його посада дає йому гарне становище у суспільстві. Чацький називає всі ці цілі одним зневажливим словом — «служити». Головний герой вважає, що порядна людина повинна передусім приносити користь народу, а не дбати про особисту вигоду. У минулому він обіймав високу посаду. Він міг зробити хорошу кар'єру, але пішов, адже государеві люди не оцінили його ідей. Це свідчить, як і розуміння патріотизму вони різна. Фамусов підносить Москву за те, що тут ніхто не хоче змін. Олександр за це засуджує Москву, викриває «минулого життя подліші риси». Але все одно вона йому дорога, бо це його рідне місто. Патріотизм Чацького полягає у його прагненні зробити свою країну більш цивілізованою.
Таким чином, А. С. Грибоєдову вдалося показати, що суспільний конфлікт між прогресивним та консервативним дворянством був дуже гострим. Ці люди не знаходили спільної мови з жодного серйозного питання.
Цікаво? Збережи у себе на стіні!