Що таке обломівщина?
( " Обломов " , роман І. А. Гончарова. " Отеч. записки " , 1859 р., No I--IV)
Епіграф: Де ж той, хто б рідною мовою російської душі вмів би сказати нам це всемогутнє слово "вперед"? Повіки минають за століттями, півмільйона сіднів, увальней і йолопів дрімає непробудно, і рідко народжується на Русі чоловік, що вміє вимовити його, це всемогутнє слово... рядках, Добролюбов повертається наприкінці статті).
Десять років чекала наша публіка роману м. Гончарова. Але (…), перша частина роману, написана ще 1849 р. і далека від поточних інтересів цієї хвилини, багатьом видалася нудною. В цей же час з'явилося "Дворянське гніздо", і всі були захоплені поетичним, надзвичайно симпатичним талантом його автора (Роман "Обломов" друкувався в чотирьох номерах журналу "Вітчизняні записки", з січня по квітень 1859 р. Роман Тургенєва "Дворянське гніздо" повністю був опублікований в січневій книжці "Современника" 1859 р.). - "Обломов" залишився для багатьох осторонь (але водночас Добролюбов пише, що роман наділений надзвичайно тонким і глибоким психічним аналізом), а перша частина - "втомлива", тому що "до самого кінця її герой все продовжує лежати" на дивані . Ті читачі, яким подобається викривальний напрямок, незадоволені були тим, що в романі залишалося абсолютно недоторканим наше офіційно-суспільне життя. (…)
Причини неуспіху: публіка звикла вважати всю поетичну літературу забавою та судити художні твори за першим враженням.
Але цього разу художня правда невдовзі взяла своє. Наступні частини роману згладили перше неприємне враження ... Таємниця такого успіху полягає (...) незвичайному багатстві змісту роману.
(…) вірні критики і дорікнуть нам знову, що стаття наша написана не про Обломова, а лише з приводу Обломова (іронічне зауваження про "чистих критиків" має на увазі Ап. Григор'єва та його епігонів, які звинувачували критиків революційно-демократичного табору в недостатній увазі до особливостей зовнішньої та внутрішньої структури художнього твору.)
Стосовно Гончарову найбільш критика має викласти загальні результати, виведені з його твори. Гончаров вам не дає, і, мабуть, не хоче дати жодних висновків. Життя, що ним зображується, служить для нього не засобом до абстрактної філософії, а прямою метою саме по собі. (…) Він представляє вам живе зображення і ручається тільки за його схожість із дійсністю. У нього немає і тієї гарячості почуття (Тургенєв, наприклад, розповідає про своїх героїв, як про людей, близьких йому, герой подобається автору – подобається читачеві, який пам'ятатиме своє почуття під час прочитання). У уміння охопити повний образ предмета, викарбувати, виліпити його - полягає сильна сторона таланту Гончарова. У нього є дивовижна здатність - у будь-який момент зупинити летке явище життя. прагнення тощо. буд. Жодна з таких сторін не видається особливо в Гончарова. Він має іншу властивість: спокій і повнота поетичного світогляду. Він нічим не захоплюється виключно чи захоплюється всім однаково.
Жодних зовнішніх подій, жодних перешкод ніяких сторонніх обставин не втручається у роман. Лінь і апатія Обломова - єдина пружина дії у всій його історії. Як це можна було розтягнути на чотири частини! Але Гончаров хотів добитися того, щоб випадковий образ, що майнув перед ним, звести в тип, надати йому родове та постійне значення. Тож у всьому, що стосувалося Обломова, був йому речей порожніх і нікчемних. Таке привабливе значення мають ці подробиці, якими автор обставляє хід дії і які, на думку деяких, розтягують роман.
Таким чином, Гончаров є перед нами насамперед художником, який вміє висловити повноту явищ життя.
(Далі міркує про талант: головне, на що талант спрямований, а не якого він розміру).
На що витратився талант Гончарова? Відповіддю це питання має бути розбір змісту роману.
Чи не велику сферу обрав Гончаров для своїх зображень. (Історії про те, як лежить і спить добряк-лінивець Обломов і як ні дружба, ні любов не можуть пробудити і підняти його, - не бозна-яка важлива історія). Але в ній відобразилося російське життя, в ньому постає перед нами живий, сучасний російський тип, викарбуваний з нещадною строгістю та правильністю; у ній позначилося нове слово нашого у суспільному розвиткові, сказане ясно і твердо, без розпачу і дитячих надій, але з повною свідомістю істини. Слово це - обломівщина;
У типі Обломова й у всій цій обломівщині бачимо щось більше, ніж просто вдале створення сильного таланту; ми знаходимо у ньому твір російського життя, знамення часу.
Обломов є обличчям не зовсім новим у нашій літературі; родові риси обломівського типу ми знаходимо ще в Онєгіні,
Справа в тому, що це корінний, народний наш тип, від якого не міг позбутися жоден із наших серйозних художників. (Але з часом, у міру свідомого розвитку суспільства, цей тип змінював свої форми, ставав в інші відносини до життя, отримував нове значення).
Головні риси обломівського типу, паралель між ним та деякими типами того ж роду:
досконала інертність, що походить від його апатії до всього, що робиться на світі. Причина ж апатії полягає частково у його зовнішньому становищі, частково в образі його розумового та морального розвитку. За зовнішнім своїм становищем - він пан; "У нього є Захар і ще триста Захаров", за словами автора, а також від виховання (далі йде цитата з Обломова про те, як його виховували і няньчилися з ним).
Таке виховання зовсім не становить чогось виняткового, дивного в нашому освіченому суспільстві (далі про те, що в принципі будь-який хлопчик, потрапивши в умови Обломова, стане таким самим).
від природи Обломів – людина, як і всі.
Йому властива мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, - розвинула в ньому апатичну нерухомість і кинула його в жалюгідний стан морального рабства.
Це моральне рабство Обломова становить чи не найцікавіший бік його особистості та всієї його історії...
все життя цього пана вбите тим, що він постійно залишається рабом чужої волі і ніколи не підноситься до того, щоб проявити якусь самобутність.
Обломів не є істотою, від природи зовсім позбавленою здатності довільного руху. Його лінь і апатія є створення виховання та навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а обломівщина. У справжньому своєму становищі не міг ніде знайти собі справи до душі, оскільки взагалі розумів сенсу життя і міг дійти до розумного погляду свої стосунки до іншим. Тут-то він і подає нам привід до порівняння з колишніми типами кращих наших письменників (напр., Онєгіна, Героя нашого часу, Хто винен? Рудина, або Зайвої людини, або Гамлета Щигровского повіту",-- в кожному з них ви знайдете риси, майже буквально подібні до рис Обломова.
Відносини до людей і особливо жінок теж мають у всіх обломівців деякі спільні риси. Людей вони взагалі зневажають з їхньою дрібною працею, з їхньою вузькими поняттями і короткозорими прагненнями; по відношенню до жінок всі обломівці поводяться однаково ганебно. Вони зовсім не вміють любити і не знають, чого шукати в коханні, так само, як і взагалі в житті. Вони не проти пококетувати з жінкою, поки бачать у ній ляльку, що рухається на пружинках;
А Ілля Ілліч хіба, ви думаєте, не має в собі, у свою чергу, печоринського та рудинського елемента, не кажучи про онегінський? Ще як має! Він, наприклад, подібно до Печоріна, хоче неодмінно володіти жінкою. Сам Обломов тим часом дуже вимогливий. Він зробив з Ольгою таку штуку, яка й Печоріна вчасно була б. Йому уявилося, що він не досить гарний собою і взагалі не досить привабливий для того, щоб Ольга могла сильно полюбити його. Він починає страждати, не спить ніч, нарешті озброюється енергією і строчить до Ольги довге рудинське послання, в якому повторює відому, терту і перетерту річ, промовлену і Онєгіним Тетяні, і Рудіним Наталі, і навіть Печориним княжне Мері: "Я, мовляв, не так створено, щоб ви могли бути зі мною щасливі; настане час, ви полюбите іншого, гіднішого».
Змінить не раз молода діва
Мріями легі мрії...
Покохайте ви знову: але...
Вчіться панувати собою;
Не всякий вас, як я, зрозуміє...
До біди недосвідченість веде.
Усі обломівці люблять принижувати себе; але це вони роблять з тією метою, щоб мати задоволення бути спростованими і почути собі похвалу від тих, перед ким вони лають себе.
Вони задоволені своїм приниженням, і всі схожі на Рудіна, про який Пігасов висловлюється: "
А ледарює Обломів анітрохи не більше, ніж решта братів обломівців; тільки він відвертіший,- не намагається прикрити свого неробства навіть розмовами в товариствах і гулянням Невським проспектом.
Але чому така різниця вражень, вироблених на нас Обломовим та героями, про які ми згадували вище? Ті видаються нам у різних родах сильними натурами, задавленими несприятливою обстановкою, а цей - байбаком, який і за найкращих обставин нічого не зробить. Але, по-перше, у Обломова темперамент занадто млявий; і тому природно, що він для здійснення своїх задумів і для відсічі ворожих обставин вживає ще кілька менших спроб, ніж сангвінічний Онєгін або жовчний Печорін.
Крім різниці темпераменту, велика різниця знаходиться у віці Обломова та інших героїв. Говоримо не про роки: вони майже однолітки, Рудін навіть двома-трьома роками старші за Обломова; говоримо про час їхньої появи. Обломов відноситься до пізнішого часу, отже, він уже для молодого покоління, для сучасного життя, повинен здаватися набагато старшим, ніж здавалися колишні обломівці.
(...) Типи, створені сильним талантом, довговічні: і нині живуть люди, які представляють ніби скибок з Онєгіна, Печоріна, Рудіна тощо, і не в тому вигляді, як вони могли б розвинутися за інших обставин, а саме в тому, у якому представлені Пушкіним, Лермонтовим, Тургенєвим. Тільки в суспільній свідомості всі вони більше і більше перетворюються на Обломова.
Подивіться, насправді, як змінилася точка зору на освічених і добре міркуючих лежнів, яких раніше приймали за справжніх громадських діячів.
Ось перед вами молодик, дуже гарний, спритний, освічений. Він виїжджає у велике світло і має там успіх; він їздить у театри, бали та маскаради; він чудово одягається та обідає; читає книжки і пише дуже грамотно... Серце його хвилюється лише щоденністю світського життя, але має поняття і про найвищі питання. Він любить поговорити про пристрасті, здатний іноді не скористатися недосвідченістю дівчини, яку не любить; здатний не надавати особливої ціни своїм світським успіхам. Він вище навколишнього світського суспільства настільки, що дійшов до свідомості його порожнечі; він може навіть залишити світло і переїхати до села; але тільки й там нудьгує, не знаючи, яке знайти собі діло... Від нічого робити він свариться з другом своїм і з легковажності вбиває його на дуелі... Через кілька років знову повертається у світло і закохується в жінку, кохання якої саме раніше відкинув, тому що для неї треба було йому відмовитися від своєї бродяжницької свободи... Ви дізнаєтеся в цій людині Онєгіна. Але придивіться гарненько; це - Обломов.
Перед вами інша людина з більш пристрасною душею, з ширшим самолюбством. Цей має начебто від природи усе те, що Онєгіна становить предмет турбот. Він не клопочеться про туалет і вбрання: він світська людина і без цього. Йому не треба підбирати слова і блищати мішурним знанням: і без цього язик у нього як бритва. Він справді зневажає людей, добре розуміючи їхні слабкості; він справді вміє опанувати серце жінки не на коротку мить, а надовго, нерідко назавжди. Все, що зустрічається йому на його дорозі, він уміє усунути чи знищити. Одне тільки нещастя: він не знає, куди йти. Серце його порожнє і холодне до всього Він все відчув, і йому ще в юності огидували всі задоволення, які можна дістати за гроші; любов світських красунь теж огидувала йому, бо нічого не давала серцю; науки теж набридли, тому що він побачив, що від них не залежить ані слава, ані щастя; найщасливіші люди - невігласи, а слава - удача; військові небезпеки теж йому скоро набридли, тому що він не бачив у них сенсу і незабаром звик до них.
Загальне у всіх цих людей те, що в житті немає їм справи, яка б для них була життєвою необхідністю, серцевою святинею, релігією, яка б органічно зросла з ними, так що відібрати його в них означало б позбавити їх життя. (…) Найщирішим, задушевним їх прагненням є прагнення до спокою, до халата, і сама діяльність їх є не що інше, як почесний халат (за висловом, що не нам належить), яким прикривають вони свою порожнечу і апатію.
Якщо я бачу тепер поміщика, який тлумачить права людства і необхідність розвитку особистості,- я вже з перших слів його знаю, що це Обломов.
Якщо зустрічаю чиновника, який скаржиться на заплутаність і обтяжливість діловодства, він - Обломов.
Якщо чую від офіцера скарги на стомлюваність парадів та сміливі міркування про марність тихого кроку тощо, я не сумніваюся, що й Обломов.
Коли я читаю в журналах ліберальні витівки проти зловживань і радість про те, що нарешті зроблено те, чого ми давно сподівалися і бажали, я думаю, що це все пишуть з Обломівки.
Коли я знаходжуся в гуртку освічених людей, які палко співчувають потребам людства і протягом багатьох років з жаром, що не зменшується, розповідають все ті ж самі (а іноді й нові) анекдоти про хабарників, про утиски, про беззаконня всякого роду, — я мимоволі відчуваю, що я перенесений у стару Обломівку...
Хто ж нарешті зрушить цих людей з місця цим всемогутнім словом "вперед!", про яке так мріяв Гоголь і якого так давно і тяжко чекає на Русь? Досі немає відповіді на це питання ні в суспільстві, ні в літературі. У кожному з нас сидить значна частина Обломова і ще рано писати нам надгробне слово.
. Одне в Обломові добре дійсне: те, що він не посилювався надувати інших, а вже так і був у натурі - лежнем.
Віддаючи данину своєму часу, Гончаров вивів і протиотруту Обломову - Штольца. Але щодо цієї особи ми повинні ще раз повторити нашу постійну думку, що література не може забігати надто далеко вперед життя. З роману Гончарова ми й бачимо тільки, що Штольц - людина діяльна, все про щось клопочеться, бігає, набуває, каже, що жити - значить трудитися, і пр. Але що він робить, і як він примудряється робити що- Або порядне там, де інші нічого не можуть зробити, - це для нас залишається таємницею. Ми нічого не говорили про жінок, створених Гончаровим: ні про Ольгу, ні про Агафію Матвіївну Пшеніцину (ні навіть про Анісся та Акуліну, які теж відрізняються своїм особливим характером), тому що усвідомлювали своє цілковите безсилля щось стерпне сказати про них. Розбирати жіночі типи, створені Гончаровим, означає пред'являти претензію бути великим знавцем жіночого серця. Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати з теперішнього російського життя, тому вона незвичайною ясністю та простотою своєї логіки та дивовижною гармонією свого серця і волі вражає нас до того, що ми готові засумніватися у її навіть поетичній. правді і сказати: "Таких дівчат не буває". Але, стежачи за нею в усі продовження роману, ми бачимо, що вона завжди вірна собі і розвитку, що вона представляє не сентенцію автора, а живе обличчя, тільки таке, яких ми ще зустрічали. У ній більше, ніж у Штольце, можна бачити натяк на нове російське життя; від неї очікується слово, яке спалить і розвіє обломівщину...
Примітки
Вперше опубліковано в "Сучаснику" 1859 року з підписом: Н - бов. Рукопис статті не зберігся. Стаття "Що таке обломівщина?" спрямована була не тільки проти легальної дворянської помірно-ліберальної громадськості, але принагідно, певною мірою, і проти Герцена як автора статей, що полемізували з "Сучасником" з питання про "зайвих людей" та їх історичну місію.
Після появи статті "Що таке обломівщина?" Герцен якщо й не відмовився від продовження полеміки з "Современником" з проблем, що його хвилювали, то все ж вніс у своє колишнє розуміння політичної функції "зайвих людей" істотне уточнення історико-філософського порядку. Ніяк не погоджуючись поставити в один ряд Онєгіна, Бельтова і Рудіна з Обломовим, Герцен у статті "Зайві люди та жовчовики" запропонував диференційоване вирішення питання, по-різному тлумачачи роль "зайвих людей" у пору миколаївської реакції та в роки революційної ситуації
Повністю прийняв основні положення статті сам автор "Обломова". Під враженням статті Добролюбова, що тільки що з'явилася, він писав 20 травня 1859 р. П. В. Анненкову: "Мені здається, про обломівщину, тобто про те, що вона таке, вже сказати після цього нічого не можна. Він це, мабуть, передбачав". і поспішив надрукувати перш за все... Двома зауваженнями своїми він мене вразив: це проникненням того, що робиться у виставі художника... Та як же він, нехудожник, знає це?. горіло у Бєлінському".
Вступ
Роман «Обломов» – вершина творчості Івана Андрійовича Гончарова. Він став епохальним історія національної самосвідомості: він розкрив і оголив явища російської дійсності.
Вихід у світ роману породив бурю у критиці. Найяскравішими виступами стали стаття Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?», стаття О.В. Дружініна, Д.І. Писарєва. Незважаючи на розбіжності, вони говорили про типовість образу Обломова, про таке суспільне явище, як обломівщина. Це виступає у романі першому плані. Вважаємо, що воно актуальне і сьогодні, оскільки в кожному з нас знайдуться обломівські риси: лінь, мрійливість, іноді страх змін та інші. Прочитавши роман, ми склали собі уявлення про головного героя. Але чи всі ми помітили, чи не прогавили чогось, чи ми недооцінюємо героїв? Тому необхідно вивчити критичні статті про роман І.А. Гончарова "Обломів". Найцікавіші нам оцінки, дані сучасниками І.А. Гончарова – Н.А. Добролюбовим та Д.І. Писарєвим.
Мета: вивчити, як оцінили роман І.А. Гончарова "Обломов" Н.А. Добролюбов та Писарєв.
.Ознайомитись із критичними статтями Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?», Писарєва «….»;
.Проаналізувати цю оцінку вищезгаданого роману;
.Порівняти статті Писарєва Д.І. І Добролюбова Н.А.
Глава 1. Роман "Обломов" в оцінці Добролюбова Н.А.
обломів критика добролюбів писарів гончарів
Розглянемо, як оцінює роман "Обломів" Добролюбов Н.А. у статті «Що таке обломівщина?». Вперше опублікована в журналі " Сучасник " в 1859 р., вона стала одним з найблискучіших зразків літературно-критичної майстерності Добролюбова, широти та оригінальності його естетичної думки, мала водночас велике значення як програмний суспільно-політичний документ. Ця стаття викликала обурення в колах консервативної, ліберально-дворянської та буржуазної громадськості, надзвичайно високо оцінена була читачами революційно-демократичного табору. Цілком прийняв її основні положення і сам автор "Обломова". Під враженням статті Добролюбова, що тільки що з'явилася, він писав 20 травня 1859 р. П. В. Анненкову: «Мені здається, про обломівщину, тобто про те, що вона таке, вже сказати після цього нічого не можна. Він це, мабуть, передбачав і поспішив надрукувати перш за все. Двома своїми зауваженнями він мене вразив: це проникненням того, що робиться у виставі художника. Та як же він, нехудожник, це знає? Цими іскрами, місцями розсіяними там і там, він швидко нагадав те, що цілою пожежею горіло в Бєлінському».
Добролюбов у статті розкриває особливості творчого методу Гончарова-художника слова. Здаваність багатьом читачам розтягнутість розповіді він виправдовує, відзначаючи силу художнього таланту автора і незвичайне багатство змісту роману.
Критик розкриває творчу манеру Гончарова, який у своїх творах не робить жодних висновків, лише зображує життя, яке служить йому не засобом до абстрактної філософії, а прямою метою сама по собі. «Йому немає справи до читача і до висновків, які ви зробите з роману: це ваша справа. Помиляєтеся - нарікайте на свою короткозорість, а ніяк не на автора. Він представляє вам живе зображення і ручається тільки за його подібність до дійсності; а там ваша справа визначити ступінь гідності зображених предметів: він до цього абсолютно байдужий».
Гончаров, як справжній художник перш, ніж зобразити якусь навіть незначну деталь, довго подумки розглядатиме її з усіх боків, обмірковуватиме, і тільки коли подумки творить, створить образ, тоді перенесе це на папір, і в цьому Добролюбов бачить найсильніший бік таланту Гончарова: «У нього є дивовижна здатність - у будь-який момент зупинити летюче явище життя, у всій його повноті та свіжості, і тримати його перед собою доти, доки воно не стане повною приналежністю художника».
І цей спокій і повнота поетичного світогляду створюють у квапливого читача ілюзію відсутності дій, розтягнутості. Жодні сторонні обставини не втручається у роман. Лінь і апатія Обломова - єдина пружина дії у всій його історії. Усе це пояснює метод Гончарова, помічений та описаний Н.А. Добролюбовим: «…не хотів відстати від явища, яким одного разу кинув свій погляд, не простеживши його остаточно, не знайшовши його причин, не зрозумівши зв'язку його з усіма оточуючими явищами. Він хотів домогтися того, щоб випадковий образ, що майнув перед ним, звести в тип, надати йому родове та постійне значення. Тож у всьому, що стосувалося Обломова, був йому речей порожніх і нікчемних. Всім зайнявся він із любов'ю, все окреслив докладно та виразно».
Критик вважає, що в невигадливій історії про те, як лежить і спить добряк-лінивець Обломов і як ні дружба, ні любов не можуть пробудити і підняти його, - «відбилося російське життя, в ньому постає перед нами живий, сучасний російський тип, викарбуваний з нещадною строгістю та правильністю; у ній позначилося нове слово нашого у суспільному розвиткові, сказане ясно і твердо, без розпачу і дитячих надій, але з повною свідомістю істини. Слово це – обломівщина; воно служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя, і воно надає роману Гончарова набагато громадськішого значення, ніж скільки мають його всі наші викривальні повісті. У типі Обломова й у всій цій обломівщині бачимо щось більше, ніж просто вдале створення сильного таланту; ми знаходимо у ньому твір російського життя, знамення часу».
Добролюбов зазначає, що головний герой роману схожий із героями інших літературних творів, образ його типовий і закономірний, але ніколи ще так просто його не зображували, як це зробив Гончаров. Цей тип помітили і О.С. Пушкін, І М.Ю. Лермонтов, та І.С. Тургенєв та інші, але тільки образ цей змінювався з часом. Талант, який зумів помітити нові фази існування, визначити сутність нового сенсу, робив значний крок уперед у історії літератури. Такий крок, на думку Добролюбова, зробив і Гончаров І.А.
Характеризуючи Обломова, Н.А. Добролюбов виділяє найбільш істотні риси головного героя - інертність і апатію, причина яких у суспільному становищі Обломова, особливості його виховання та морального та розумового розвитку.
Виховувався він у неробстві та сибаритстві, «змалку він звикає бути байбаком завдяки тому, що в нього і подати і зробити - є кому». Немає необхідності працювати самому, що впливає на його подальший розвиток та розумову освіту. «Внутрішні сили "нехтують і в'януть" за потребою». Подібне виховання призводить до формування апатичності та безхарактерності, відрази від серйозної та самобутньої діяльності.
Обломов не звик щось робити, неспроможна оцінити свої можливості й сили, неспроможна і серйозно, активно захотіти щось зробити. Його бажання є лише у формі: "А добре б, якби ось це сталося"; але як це може статися, він не знає. Він любить мріяти, але лякається, коли мрії необхідно буде реалізувати насправді. Обломов не хоче і не вміє працювати, не розуміє справжніх стосунків своїх до всього навколишнього, він справді не знає і не вміє нічого, не в змозі взятися за жодну серйозну справу.
Від природи Обломів – людина, як і всі. "Але звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, - розвинула в ньому апатичну нерухомість і призвела його до жалюгідного стану морального рабства". Він залишається рабом чужої волі: «Він раб кожної жінки, кожного зустрічного, раб кожного шахрая, який захоче взяти над ним волю. Він раб свого кріпака Захара, і важко вирішити, який з них більше підкоряється владі іншого». Навіть щодо свого маєтку він нічого не знає, тому добровільно стає рабом Івана Матвійовича: «Говоріть і радьте мені, як дитині...» Т. е. добровільно віддає себе в рабство.
Обломов неспроможна осмислити своє життя, будь-коли запитував, навіщо жити, який сенс, призначення життя. Ідеал щастя Обломова - сите життя - «з оранжереями, парниками, поїздками з самоваром в гай і т. п.,- в халаті, в міцному сні, та для проміжного відпочинку - в ідилічних прогулянках з лагідною, але дебелою дружиною і в спогляданні того , як селяни працюють».
Малюючи ідеал свого блаженства, Ілля Ілліч було осмислити і його. Не роз'яснюючи своїх стосунків до світу і до суспільства, Обломов, зрозуміло, не міг осмислити свого життя і тому обтяжувався і нудьгував від усього, що йому доводилося робити, чи то служба чи навчання, виїзд у суспільство, спілкування з жінками. «Все йому набридло і остогидло, і він лежав на боці, з повною свідомою зневагою до "мурашиної роботи людей", що вбиваються і метушаться бозна-через що...»
Характеризуючи Обломова, Добролюбов порівнює його з героями таких літературних творів, як Євген Онєгін А.С. Пушкіна, "Герой нашого часу" М.Ю. Лермонтова, "Рудін" І.С. Тургенєва та ін. І тут критик вже говорить не про окремого героя, а про суспільне явище - обломівщину. Головним приводом для цього послужив такий висновок Н.А. Добролюбова: «У справжньому своєму становищі він (Обломов) було ніде знайти собі справи до душі, оскільки взагалі розумів сенсу життя і було дійти до розумного погляду свої стосунки до іншим… Давно вже помічено, що це герої чудових росіян повістей і романів страждають через те, що не бачать мети в житті і не знаходять собі пристойної діяльності. Тому вони відчувають нудьгу і відразу від будь-якої справи, в чому представляють разючу подібність з Обломовим. Справді, розкрийте, напр., Онєгіна, Героя нашого часу, Хто винен? риси, майже буквально подібні до рис Обломова».
Далі М. А. Добролюбов називає схожі риси героїв: всі вони починають, як і Обломов, щось писати, творити, але обмежуються лише обдумуванням, Обломов ж викладає свої думки на папері, має план, зупиняється на кошторисах і цифрах; читає Обломов на вибір, свідомо, але швидко книга йому набридає, як і героям інших творів; до служби вони не пристосовані, у домашньому житті схожі один на одного – не знаходять собі справи, нічим не задовольняються, більше ледарять. Загальне спостерігає критик і щодо людей - зневага. Так само і ставлення до жінок: «обломівці не вміють любити і не знають, чого шукати в коханні, так само, як і взагалі в житті. Вони не проти пококетувати з жінкою, поки бачать у ній ляльку, що рухається на пружинках; не проти вони і поневолити собі жіночу душу... як же! цим буває дуже задоволена їхня барвиста натура! Але тільки трохи дійде до чогось серйозного, трохи вони почнуть підозрювати, що перед ним справді не іграшка, а жінка, яка може і від них вимагати поваги до своїх прав, - вони негайно звертаються в ганебну втечу. Боягузливість у всіх цих панів непомірна». Усі обломівці люблять принижувати себе; але це вони роблять з тією метою, щоб мати задоволення бути спростованими і почути собі похвалу від тих, перед ким вони лають себе. Вони задоволені своїм приниженням.
Виявляючи закономірності, Добролюбов виводить поняття «обломовщини» - неробство, дармоїдство і досконала непотрібність у світі, безплідне прагнення діяльності, свідомість героїв, що з них багато що могло б вийти, але не вийде нічого...
На відміну від інших «обломівців», пише Добролюбов Н.А., Обломов відвертіший, не намагається прикрити свого неробства навіть розмовами в товариствах і гулянням Невським проспектом. Критик виділяє й інші особливості Обломова: млявість темпераменту, вік (пізніший час появи).
Відповідаючи питанням, що викликало у літературі цей тип, критик називає і силу таланту авторів, і широту їхніх поглядів, і зовнішні обставини. Добролюбов зазначає, що створений І.А. Гончаровим герой – доказ поширення обломівщини у світлі: «Не можна сказати, що перетворення це вже відбулося: ні, ще й тепер тисячі людей проводять час у розмовах, і тисячі інших людей готові прийняти розмови за справи. Але що перетворення це починається – доводить тип Обломова, створений Гончаровим».
Завдяки роману «Обломів», вважає Добролюбов, «змінилася думка на освічених і добре міркуючих лежнів, яких раніше сприймали за справжніх громадських діячів». Письменник зумів зрозуміти та показати обломівщину, але, вважає автор статті, покривив душею та поховав обломівщину, тим самим сказавши неправду: «Обломівка є наша пряма батьківщина, її власники – наші вихователі, її триста Захаров завжди готові до наших послуг. У кожному з нас сидить значна частина Обломова і ще рано писати нам надгробне слово».
І все-таки є в Обломові позитивне, зазначає критик, він не дурив інших людей.
Добролюбов зазначає, що Гончаров, слідуючи поклику часу, вивів «протиотруту» Обломову – Штольца – людину діяльну, для якої жити – значить працювати, але час його ще не настав.
На думку Добролюбова, найбільш здатна вплинути на суспільство Ольга Іллінська. "Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати з теперішнього російського життя, тому вона незвичайною ясністю і простотою своєї логіки і дивовижною гармонією свого серця і волі вражає нас".
«Обломовщина добре їй знайома, вона зможе розрізнити її у всіх видах, під усіма масками, і завжди знайде у собі стільки сил, щоб зробити над нею суд нещадний...»
Узагальнюючи вищевикладене, дійшли висновку у тому, що стаття Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?» носить не так літературознавчий характер, як суспільно-політичний.
Характеризуючи головного героя роману, Добролюбов досить різко його критикує, знаходячи у ньому єдину позитивну якість – нікого не намагався обдурити. Через характер Обломова критик виводить поняття «обломовщина», називаючи головні риси: як апатичність, інертність, безволі та бездіяльність, марність для суспільства. Проводить паралелі коїться з іншими літературними творами, оцінюючи героїв цих творів, Добролюбов називає їх «братами-обломовцями», вказуючи багато подібності.
Всіх героїв роману Добролюбов оцінює з висоти суспільно-політичних поглядів, з'ясовуючи, хто з них міг би змусити інших людей струсити з себе сонний стан і повести людей за собою. Такі здібності він бачить у Ользі Іллінській.
Глава 2. Роман "Обломов" в оцінці Писарєва Д. І.
Дмитро Іванович Писарєв, розмірковуючи у тому, який справжній поет, поступово переходить до роману І.А. Гончарова "Обломів". На думку Писарєва, «справжній поет дивиться глибоко життя і у кожному її явищі бачить загальнолюдську бік, яка торкнеться живе всяке серце і буде зрозуміла кожному часу». Істинний поет виводить дійсність з глибини власного духу і вкладає в живі, створені ним образи думка, що одушевлює його. Зазначаючи, що це сказане про справжньому поете, притаманно автора роману «Обломов», Писарєв Д.І. відзначає відмітні ознаки його таланту: повна об'єктивність, спокійна, безпристрасна творчість, відсутність вузьких тимчасових цілей, що профанують мистецтво, відсутність ліричних поривів, що порушують ясність і виразність епічної розповіді.
Д.І. Писарєв вважає, що роман актуальний у будь-яку епоху і тому належить всім століттям та народам, але має особливе значення для російського суспільства. «Автор задумав простежити мертвий, згубний вплив, який надають на людину розумова апатія, присиплення, що опановує помалу всіма силами душі, що охоплює і сковує собою всі кращі, людські, розумні рухи і почуття. Ця апатія становить явище загальнолюдське, вона виявляється у найрізноманітніших формах і породжується різнорідними причинами».
На відміну від Добролюбова, Писарєв відокремлює апатію, якої були схильні Онєгін і Печорін, називаючи її вимушеною, від апатії покірною, мирною. Вимушена апатія, згідно з Писарєвим, поєднується з боротьбою проти неї, відзначає надлишок сил, що просилися у справу і повільно гаснуть у безплідних спробах. Цей вид апатії він називає байронізмом, хворобою сильних людей. Покірна, мирна, усміхнена, апатія – це обломівщина, хвороба, розвитку якої сприяють і слов'янська природа та життя нашого суспільства.
Розвиток цієї хвороби простежив у романі Гончаров. Роман «збудований так обдумано, що в ньому немає жодної випадковості, жодної вступної особи, жодної зайвої подробиці; через всі окремі сцени проходить основна ідея, і тим часом в ім'я цієї ідеї автор не робить жодного ухилення від дійсності, не жертвує жодною часткою у зовнішній обробці осіб, характерів та положень».
Найбільшу цінність цього роману критик бачить у спостереженні над внутрішнім світом людини, і спостерігати цей світ найкраще в спокійні хвилини, коли людина, що становить предмет спостереження, надана сама собі, не залежить від зовнішніх подій, не поставлена в штучне положення, що походить від випадкового збігу обставин. Саме ці можливості надає читачеві І. Гончаров. «Ідея не дробиться в сплетінні різноманітних подій: вона струнко і просто розвивається сама з себе, проводиться до кінця і до кінця підтримує собою весь інтерес без допомоги сторонніх, побічних, вступних обставин. Ця ідея така широка, вона охоплює собою так багато сторін нашого життя, що, втілюючи одну цю ідею, не ухиляючись від неї ні на крок, автор міг, без найменшої натяжки, торкнутися чи не всіх питань, що займають нині суспільство».
Головною ідеєю автора Писарєв вважає зображення стану спокійної та покірної апатії. І ця ідея витримана остаточно; але під час процесу творчості представилася нова психологічна задача, яка, не заважаючи розвитку першої думки, сама дозволяється настільки повно, як не дозволялася, можливо, ніколи. У " Обломові " бачимо дві картини, однаково закінчені, поставлені поруч, проникають і доповнюють одна одну.
Достоїнствами роману Писарєв вважає силу аналізу, повне і тонке знання людської природи взагалі і жіночої особливо, вміле поєднання двох величезних психологічних завдань у струнке ціле.
Характеризуючи головного героя Іллю Ілліча Обломова, що уособлює розумову апатію, Писарєв відзначає типовість явища обломівщини і дає їй наступну характеристику: «Слово обломівщина не помре в нашій літературі: воно складено так вдало, воно так відчутно характеризує один з русів».
Досліджуючи, що призвело головного героя роману до стану апатії, критик називає такі причини: «він вихований під впливом обстановки староруського життя, звик до панства, до бездіяльності та до повного догоджання своїм фізичним потребам і навіть забаганок; він провів дитинство під люблячим, але неосмисленим наглядом зовсім нерозвинених батьків, які насолоджувалися протягом кількох десятків років повною розумовою дрімотою ... Він зніжений і розпещений, ослаблений фізично і морально; в ньому намагалися, для його ж користі, придушувати пориви жвавості, властиві дитячому віку, і рухи допитливості, що прокидаються також у роки дитинства: перші, на думку батьків, могли зазнати його ударів і різного роду ушкоджень; другі могли засмутити здоров'я та зупинити розвиток фізичних сил. Годування на забій, сон досхочу, поблажка всім бажанням і примхам дитини, які не загрожували йому будь-яким тілесним ушкодженням, і ретельне віддалення від усього, що може застудити, обпалити, забити або втомити його, - ось основні початки обломівського виховання. Сонна, рутинна обстановка сільського, глухого життя доповнила те, чого не встигли зробити праці батьків та няньок». Вийшовши з чогось будинку, Ілля Ілліч почав вчитися і розвинувся настільки, що зрозумів, у чому полягає життя, в чому полягають обов'язки людини. Він зрозумів це розумом, але не міг співчувати сприйнятим ідеям про обов'язок, працю і діяльність. Освіта навчила його зневажати ледарство; але насіння, кинуте в його душу природою і первісним вихованням, принесло плоди.
Щоб узгодити у собі ці дві моделі поведінки, Обломов почав пояснювати собі свою апатичну байдужість філософським поглядом людей і життя. Описуючи апатію Обломова, Писарєв зазначає, що душа головного героя не очерствела, йому притаманні всі людські почуття та переживання, знаходить у ньому позитивні риси: повна віра у досконалість людей, збереження чистоти та свіжості почуття, здатність любити та відчувати дружбу, чесність, чистота помислів та ніжність почуттів. Але все ж таки вони затьмарені: свіжість почуття марна і для нього і для інших, кохання не може порушити в ньому енергії, він втомлюється любити, як втомився рухатися, хвилюватися і жити. Вся його особистість приваблива, але в ній немає мужності та сили, немає самодіяльності. Боязкість і сором'язливість заважають прояву кращих якостей. Він не вміє та не хоче боротися.
Писарєв вважає, що таких Обломових багато й у російській літературі й у російському житті, вони «жалюгідні, але неминучі явища перехідної епохи; вони стоять на рубежі двох життів: староросійської та європейської, і не можуть ступити рішуче з одного в інше. У цій нерішучості, у цій боротьбі двох початків полягає драматичність їхнього становища; тут же полягають причини дисгармонії між сміливістю їхньої думки та нерішучістю дій».
Д.І. Писарєв у своїй статті дає докладну характеристику не лише Іллі Іллічу Обломову, а й ще двом не менш цікавим персонажам: Андрію Штольцю та Ользі Іллінській.
В образі Штольца критик наголошує на таких рисах, як: виробленість переконань, твердість волі, критичний погляд на людей і на життя і поруч із цим критичним поглядом віра в істину і в добро, повагу до всього прекрасного і піднесеного. Штольц не мрійник, у нього здорова та міцна природа; він усвідомлює свої сили, не слабшає перед несприятливими обставинами і, не напрошуючись силоміць на боротьбу, ніколи не відступає від неї, коли того вимагають переконання; життєві сили б'ють у ньому живим ключем, і він використовує їх на корисну діяльність, живе розумом, стримуючи пориви уяви, але виховуючи у собі правильне естетичне почуття.
Дружбу Штольца з Обломовим Писарєв пояснює як потребу Обломова, людину зі слабким характером у моральній підтримці.
В особистості Ольги Іллінської Писарєв побачив тип майбутньої жінки, в якій він відзначає дві властивості, що кидають оригінальний колорит на всі її дії, слова та рухи: природність та присутність свідомості, саме вони відрізняють Ольгу від звичайних жінок. «З цих двох якостей випливають правдивість у словах і вчинках, відсутність кокетства, прагнення до розвитку, вміння любити просто і серйозно, без хитрощів і хитрощів, вміння жертвувати собою свого почуття настільки, наскільки дозволяють не закони етикету, а голос совісті та розуму» .
Все життя та особистість Ольги становлять живий протест проти залежності жінки. Протест цей, звісно, не становив головної мети автора, тому що справжня творчість не нав'язує собі практичних цілей; але що природніше виник цей протест, що менш він був приготовлений, то більше в ньому художньої істини, тим більше впливає він на суспільну свідомість.
Даючи досить докладний аналіз вчинків та поведінки трьох головних героїв, простежуючи їхню біографію, Дмитро Іванович Писарєв майже не стосується другорядних дійових осіб, хоча їхньої гідності.
Писарєв високо оцінив роман Гончарова І.А. «Обломов»: «не прочитавши його, важко познайомитися цілком із сучасним становищем російської літератури, важко уявити повний її розвиток, важко скласти собі поняття про глибину думки і закінченості форми, якими відрізняються деякі зрілі її твори. "Обломів", ймовірно, складе епоху в історії російської літератури, він відображає в собі життя російського суспільства в відомий період його розвитку». Писарєвим названо і головні мотиви роману: зображення чистого, свідомого почуття, визначення його впливу на особистість та вчинки людини, відтворення панівної хвороби нашого часу, обломівщини. Вважаючи роман «Обломів» істинно витонченим твором, критик називає його моральним, бо правильно і просто малює дійсне життя.
Критик дає докладну характеристику трьом головним героям, пояснюючи, як і чому виникли і розвинулися у яких ті чи інші якості. Незважаючи на те, що Обломов, на його думку, жалюгідний, називає багато позитивних якостей.
Висновок
Познайомившись із критичними статтями Н.А. Добролюбова та Д.І. Писарєва про роман І.А. Гончарова «Обломів», ми можемо зіставити ці дві точки зору на роман, зробити висновок про те, що обидва літературні критики високо оцінювали талант Гончарова як художника, майстра слова, відзначили повноту розповіді, витонченість та моральність.
Слід зазначити, що стаття Н.А. Добролюбова «Що таке обломівщина?» носить як літературознавчий характер, а й суспільно-політичний. Писарєв Д.І. виступає лише як літературний критик, глибоко аналізуючи характери головних героїв.
І Писарєв, і Добролюбов розкривають поняття «обломовщина» як апатичність, інертність, безволі та бездіяльність. Вони проводять паралелі з іншими літературними творами, і розходяться в оцінці героїв цих творів: Добролюбов називає їх «братами-обломівцями», вказуючи на багато подібностей, Писарєв розмежовує апатичність героїв, виділяючи два різних типи апатії - байронізм і обломовщину.
Різні підходи у критиків та до оцінки головних героїв. Добролюбов оцінює їх із висоти суспільно-політичних поглядів, з'ясовуючи, хто з них міг би змусити інших людей струсити з себе сонний стан і повести людей за собою. Такої здібності він бачить у Ользі Іллінській.
Досить різко оцінює самого Обломова, бачачи у ньому лише одне позитивне якість.
Писарєв дає глибокий аналіз характерів трьох головних героїв, але Обломов, з його погляду, наділений великою кількістю позитивних якостей, хоч і жалюгідних. Як і Добролюбов, Писарєв відзначає красу та привабливість характеру Ольги Іллінської, але говорить про її майбутню суспільно-політичну долю.
Список літератури
1.Гончаров І. А.. Зібр. тв., т. 8. М., 1955.
Гончаров І.А. Обломів. М: Дрофа. 2010 року.
Добролюбов Н.А.. Що таке обломівщина? У кн.: Російська літературна критика 1860-х. М: Просвітництво. 2008
Писарєв Д.І. Роман І. А. Гончарова Обломов. Критика У кн.: Російська критика епохи Чернишевського та Добролюбова. М: Дрофа. 2010
Репетиторство
Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?
Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.
Звідки взято назву добролюбівської статті? Згадаймо, що в самому гончарівському творі сам Ілля Ілліч Обломов назвав причину свого самознищення коротко і ємно: «обломовщина».
Микола Олександрович Добролюбов показав усьому суспільству, як може смертельно хвора людина, вчорашній студент, літератор, який не пише романи, стати класиком. Його стаття була одразу помічена. Сенс – пояснення фрази Обломова. Зроблено це тонко та яскраво, в контексті того, як зрозумів сам Добролюбов, Короткий зміст цієї знаменитої роботи ми пропонуємо до вашої уваги.
Нащадкові дворяни та бояри - "обломівці"?
Про що пише літературний критик? Про те, що Гончарову вдалося розглянути російський типаж і розкрити його нещадно і достовірно. Справді, тоді це було. Найгірша частина дворянства і панства, розуміючи, що нічого до ладу для суспільства вони вже не зроблять, жила, насолоджуючись своїм багатством, лише на своє задоволення. Дрімотне існування «життям шлунка» цього прошарку суспільства згубно розкладало решту російського суспільства. Літератор виносить суворий історичний вердикт дворянству та панству в Росії: їхній час минув безповоротно! Стаття Добролюбова «Що таке обломівщина?» відкрито викриває антисуспільний характер «обломівців»: зневага до праці, споживче ставлення до жінки, нескінченне словослів'я.
Потрібне перезавантаження, треба, щоб у владі та в промисловості з'явилися нові люди. Гончаров створив тому образ активного та творчого Андрія Штольця. "Втім, їх на даний час немає!" – каже у своїй статті Добролюбов «Що таке обломівщина?» Короткий зміст, а точніше виклад подальших його думок – це потенційна нездатність «Штольцев» стати «розумом і серцем» Росії. Неприйнятним для людей, які виконують таку важливу місію, є рефлекс «схиляти голову» перед обставинами, коли їм здається, що ці обставини сильніші. «Громадський прогрес вимагає більшої динаміки, ніж вона має Штольц!» – вважає Добролюбов.
Що таке обломівщина? Короткий зміст статті, де вперше прозвучало це питання, вказує на те, що в самому романі Гончарова міститься і протиотрута від цієї хвороби суспільства. Образ Ольги Іллін, жінки, відкритої для всього нового, не боїться жодних викликів часу, не бажає на виконання своїх прагнень чекати, а, навпаки, найактивніше змінювати навколишню реальність. «Не Штольца, а Ольгу Ільїну можна лермонтовською назвати «героєм нашого часу»!» – вважає Добролюбов.
Висновки
Як багато може зробити людина до 25 років? На прикладі Миколи Олександровича ми бачимо, що він може не так уже й мало – помітити самому та вказати іншим на «світло» серед «півночі темряви», висловити свою думку вичерпно, яскраво та ємно. У сусідній із згасаючим від смертельної хвороби літературним генієм кімнаті невідлучно перебував Н.Г. Чернишевський, який продовжив думку друга, що «зависла в повітрі», "ребром" потужно поставивши питання перед співвітчизниками: «Що робити?»
Не лише відповів Добролюбов «Що таке обломівщина?». Коротко, ємно, художньо достовірно він підкреслив згубний вплив засад кріпацтва, необхідність подальшого можливого, тому його авторська оцінка роману Івана Олександровича Гончарова «Обломов» стала і знаменитою, і класичною.
(«Обломов», роман І. А. Гончарова. «Набрякл. записки», 1859 р., № I–IV)
Де ж той, хто б рідною мовою російської душі умів би сказати нам це всемогутнє слово «вперед»? Повіки минають за століттями, півмільйона сіднів, звільнень і бовдурів дрімає непробудно, і рідко народжується на Русі чоловік, що вміє вимовити його, це всемогутнє слово…
Десять років чекала наша публіка роману м. Гончарова. Задовго до його появи в пресі про нього говорили як про незвичайний твір. До читання його почали з найбільшими очікуваннями. Тим часом перша частина роману, написана ще 1849 р. і далека від поточних інтересів цієї хвилини, багатьом видалася нудною. В цей же час з'явилося «Дворянське гніздо», і всі були захоплені поетичним, надзвичайно симпатичним талантом його автора. «Обломів» залишився багатьом осторонь; багато хто навіть відчував втому від надзвичайно тонкого і глибокого психічного аналізу, що проникає весь роман Гончарова. Та публіка, яка любить зовнішню цікавість дії, знайшла стомлюючу першу частину роману тому, що до кінця її герой все продовжує лежати на тому ж дивані, на якому застає його початок першого розділу. Ті читачі, яким подобається викривальний напрямок, незадоволені були тим, що в романі залишалося абсолютно недоторканим наше офіційно-суспільне життя. Коротше – перша частина роману справила несприятливе враження багатьох читачів.
Здається, чимало було завдатків на те, щоб і весь роман не мав успіху, принаймні у нашій публіці, яка так звикла вважати всю поетичну літературу забавою та судити мистецькі твори за першим враженням. Але цього разу художня правда невдовзі взяла своє. Наступні частини роману згладили перше неприємне враження у всіх, у кого воно було, і талант Гончарова підкорив своєму чарівному впливу навіть людей, які найменше йому співчували. Таємниця такого успіху полягає, нам здається, що безпосередньо в силі художнього таланту автора, стільки ж і в незвичайному багатстві змісту роману.
Може здатися дивним, що ми знаходимо особливе багатство змісту у романі, у якому, за характером героя, майже немає дії. Але ми сподіваємося пояснити свою думку у продовженні статті, головна мета якої полягає в тому, щоб висловити кілька зауважень і висновків, на які, на нашу думку, необхідно наводить зміст роману Гончарова.
«Обломів» викличе, безперечно, безліч критик. Ймовірно, будуть між ними і коректурні, які відшукають якісь похибки в мові та мові, і патетичні, в яких буде багато вигуків про красу сцен і характерів, і естетично-аптекарські, з строгою перевіркою того, чи скрізь точно, за естетичним рецептом , відпущено дійовим особам належну кількість таких і таких властивостей і чи завжди ці особи вживають їх так, як сказано в рецепті. Ми не відчуваємо жодного полювання пускатися в подібні тонкощі, та й читачам, ймовірно, не буде особливого горя, якщо ми не будемо вбиватися над міркуваннями про те, чи цілком відповідає така фраза характеру героя та його становищу, чи в ній треба було кілька слів переставити, і т. п. Тому нам здається анітрохи не поганим зайнятися більш загальними міркуваннями про зміст та значення роману Гончарова, хоча, звичайно, щисті критикиі дорікнуть нам знову, що стаття наша написана не про Обломов, а тільки з приводуОбломова.
Нам здається, що у відношенні до Гончарову більше, ніж у будь-якому іншому автору, критика має викласти загальні результати, виведені з його твори. Є автори, які самі на себе беруть цю працю, пояснюючись із читачем щодо мети та змісту своїх творів. Інші і не висловлюють категорично своїх намірів, але так ведуть всю розповідь, що вона виявляється ясним і правильним уособленням їхньої думки. У таких авторів кожна сторінка б'є на те, щоб навчити читача, і багато потрібно недогадливості, щоб не зрозуміти їх… Зате плодом читання їх буває більш менш повне (дивлячись за ступенем таланту автора) згоду з ідеєю, положенною в основу твору. Решта все випаровується через дві години після прочитання книги. У Гончарова зовсім не те. Він вам не дає, і, мабуть, не хоче дати жодних висновків. Життя, що ним зображується, служить для нього не засобом до абстрактної філософії, а прямою метою саме по собі. Йому немає діла до читача і до висновків, які ви зробите з роману: це ваша справа. Помиляєтеся - нарікайте на свою короткозорість, а ніяк не на автора. Він представляє вам живе зображення і ручається тільки за його подібність до дійсності; а там ваша справа визначити ступінь гідності зображених предметів: він до цього абсолютно байдужий. У нього немає і тієї палкості почуття, яка іншим талантам надає найбільшої сили і принади. Тургенєв, наприклад, розповідає про своїх героїв, як про людей, близьких йому, вихоплює з грудей їхнє гаряче почуття і з ніжною участю, з болючим трепетом стежить за ними, сам страждає і радіє разом з особами, ним створеними, сам захоплюється тією поетичною обстановкою , Якою любить завжди оточувати їх ... І його захоплення заразливе: воно чарівно опановує симпатією читача, з першої сторінки приковує до розповіді думка його і почуття, змушує і його переживати, відчувати ті моменти, в яких перед ним тургенівські особи. І пройде багато часу, – читач може забути перебіг оповідання, втратити зв'язок між подробицями подій, випустити з уваги характеристику окремих осіб та положень, може, нарешті, забути все прочитане; але йому таки буде пам'ятно і дорого те живе, втішне враження, яке він відчував при читанні оповідання. У Гончарова немає нічого подібного. Талант його неподатливий на враження. Він не заспіває ліричної пісні при погляді на троянду та солов'я; він буде вражений ними, зупиниться, довго вдивлятиметься і вслухатиметься, замислиться... Який процес у цей час відбудеться в душі його, цього нам не зрозуміти добре... Але він починає креслити щось... Ви холодно вдивляєтеся в неясні ще риси... Ось вони робляться яснішими, яснішими, прекраснішими... і раптом, невідомо яким дивом, з цих чорт повстають перед вами і троянда і соловей, з усією своєю красою і чарівністю. Вам малюється не тільки їхній образ, вам чується аромат троянди, чуються солов'їні звуки… Співайте ліричну пісню, якщо троянда та соловей можуть збуджувати ваші почуття; художник накреслив їх і, задоволений своєю справою, відходить убік: більше він нічого не додасть ... «І даремно було б додавати, - думає він, - якщо сам образ не говорить вашій душі, то що можуть вам сказати слова? ..»
У цьому вмінні охопити повний образ предмета, викарбувати, виліпити його – полягає найсильніша сторона таланту Гончарова. І нею він перевершує всіх сучасних російських письменників. З неї легко пояснюються решта властивостей його таланту. У нього є дивовижна здатність – у будь-який момент зупинити летюче явище життя, у всій його повноті та свіжості, і тримати його перед собою доти, доки воно не стане повною приналежністю художника. На всіх нас падає світлий промінь життя, але він у нас відразу ж і зникає, щойно торкнувшись нашої свідомості. І за ним йдуть інші промені від інших предметів, і знову так само швидко зникають, майже не залишаючи сліду. Так проходить все життя, ковзаючи поверхнею нашої свідомості. Чи то в художника; він уміє вловити в кожному предметі щось близьке і споріднене до своєї душі, вміє зупинитися на тому моменті, який чимось особливо вразив його. Дивлячись за якістю поетичного таланту і за ступенем його виробленості, сфера, доступна художнику, може звужуватися або розширюватися, враження можуть бути живішими або глибшими; вираз їх – пристрасніший чи спокійніший. Нерідко співчуття поета залучається якоюсь однією якістю предметів, і це якість він намагається викликати і шукати всюди, у повному і живому його виразі постачає своє головне завдання, на нього переважно витрачає свою художню силу. Так є митці, які зливають внутрішній світ душі своєї зі світом зовнішніх явищ і бачать все життя і природу під призмою пануючого в них самих настроїв. Так, в одних все підкоряється почуття пластичної краси, в інших – переважно малюються ніжні та симпатичні риси, в інших у будь-якому образі, у всякому описі відбиваються гуманні та соціальні прагнення і т. д. Жодна з таких сторін не видається особливо у Гончарова . Він має іншу властивість: спокій і повнота поетичного світогляду. Він нічим не захоплюється виключно чи захоплюється всім однаково. Він не уражається однією стороною предмета, одним моментом події, а крутить предмет з усіх боків, вичікує вчинення всіх моментів явища, і тоді вже починає їх художню переробку. Наслідком цього є, звичайно, у художника більш спокійне і неупереджене ставлення до предметів, що зображаються, велика виразність в обрисі навіть дріб'язкових подробиць і рівна частка уваги до всіх частин оповідання.
Микола Олександрович Добролюбов
Що таке обломівщина?
(Обломов, роман І. А. Гончарова.
"Вітчизняні записки", 1859, N I-IV)
Де ж той, хто б рідною
мовою російської душі умів би сказати
нам це всемогутнє слово "вперед"?
Повіки минають за віками, півмільйона
сіднів, вальнів і бовдурів дрімає
непробудно, і рідко народжується на
Русі чоловік, що вміє вимовити його,
це всемогутнє слово…
Десять років чекала наша публіка роману м. Гончарова. Задовго до його появи в пресі про нього говорили як про незвичайний твір. До читання його почали з найбільшими очікуваннями. Тим часом перша частина роману, написана ще в 1849 році і чужа поточних інтересів цієї хвилини, багатьом здалася нудною. У цей час з'явилося " Дворянське гніздо " , і всі були захоплені поетичним, дуже симпатичним талантом його автора. "Обломів" залишився для багатьох осторонь; багато хто навіть відчував втому від надзвичайно тонкого і глибокого психічного аналізу, що проникає весь роман Гончарова. Та публіка, яка любить зовнішню цікавість дії, знайшла стомлюючу першу частину роману тому, що до кінця її герой все продовжує лежати на тому ж дивані, на якому застає його початок першого розділу. Ті читачі, яким подобається викривальний напрямок, незадоволені були тим, що в романі залишалося абсолютно недоторканим наше офіційно-суспільне життя. Коротше - перша частина роману справила несприятливе враження багатьох читачів.
Здається, чимало було завдатків на те, щоб і весь роман не мав успіху, принаймні у нашій публіці, яка так звикла вважати всю поетичну літературу забавою та судити мистецькі твори за першим враженням. Але цього разу художня правда невдовзі взяла своє. Наступні частини роману згладили перше неприємне враження у всіх, у кого воно було, і талант Гончарова підкорив своєму чарівному впливу навіть людей, які найменше йому співчували. Таємниця такого успіху полягає, нам здається, що безпосередньо в силі художнього таланту автора, стільки ж і в незвичайному багатстві змісту роману.
Може здатися дивним, що ми знаходимо особливе багатство змісту у романі, у якому, за характером героя, майже немає дії. Але ми сподіваємося пояснити свою думку у продовженні статті, головна мета якої полягає в тому, щоб висловити кілька зауважень і висновків, на які, на нашу думку, необхідно наводить зміст роману Гончарова.
"Обломів" викличе, безперечно, безліч критик. Ймовірно, будуть між ними і коректурні*, які відшукають якісь похибки в мові та мові, і патетичні**, в яких буде багато вигуків про красу сцен і характерів, і естетично-аптекарські, із суворою перевіркою того, чи скрізь точно, за естетичним рецептом, відпущено дійовим особам належну кількість таких і таких властивостей і чи завжди ці особи вживають їх так, як сказано в рецепті. Ми не відчуваємо жодного полювання пускатися в подібні тонкощі, та й читачам, ймовірно, не буде особливо горя, якщо ми не станемо вбиватися над міркуваннями про те, чи цілком відповідає така фраза характеру героя і його становищу чи в ній треба було кілька слів переставити, тощо. Тому нам здається анітрохи не поганим зайнятися більш спільними міркуваннями про зміст і значення роману Гончарова, хоча, звичайно, щирі критики і дорікнуть нам знову, що стаття наша написана не про Обломова, а лише з приводу Обломова.
____________________* Коректура (з лат.) – виправлення помилок на відбитку друкарського набору; тут мають на увазі дрібна, поверхова критика літературного твори.
** Патетичний (з грец.) - Пристрасний, схвильований.
Нам здається, що у ставленні до Гончарову, більш як у будь-якому іншому автору, критика має викласти загальні результати, виведені з його твори. Є автори, які самі на себе беруть цю працю, пояснюючись із читачем щодо мети та змісту своїх творів. Інші і не висловлюють категоричних своїх намірів, але так ведуть всю розповідь, що вона виявляється ясним і правильним уособленням їхньої думки. У таких авторів кожна сторінка б'є на те, щоб навчити читача, і багато потрібно недогадливості, щоб не зрозуміти їх… Зате плодом читання їх буває більш менш повна (дивлячись за рівнем таланту автора) згода з ідеєю, покладеною в основу твору. Решта все випаровується через дві години після прочитання книги. У Гончарова зовсім не те. Він вам не дає і, мабуть, не хоче дати жодних висновків. Життя, що ним зображується, служить для нього не засобом до абстрактної філософії, а прямою метою саме по собі. Йому немає діла до читача і до висновків, які ви зробите з роману: це ваша справа. Помиляєтеся - нарікайте на свою короткозорість, а ніяк не на автора. Він представляє вам живе зображення і ручається тільки за його подібність до дійсності; а там ваша справа визначити ступінь гідності зображених предметів: він до цього абсолютно байдужий. У нього немає і тієї палкості почуття, яка іншим талантам надає найбільшої сили і принади. Тургенєв, наприклад, розповідає про своїх героїв як про людей близьких йому, вихоплює з грудей їхнє гаряче почуття і з ніжною участю, з болючим трепетом стежить за ними, сам страждає і радіє разом з особами, ним створеними, сам захоплюється тією поетичною обстановкою, якою любить завжди оточувати їх ... І його захоплення заразливе: воно чарівно опановує симпатією читача, з першої сторінки приковує до розповіді думка його і почуття, змушує і його переживати, відчувати ті моменти, в яких перед ним тургенівські особи. І пройде багато часу, - читач може забути перебіг оповідання, втратити зв'язок між подробицями подій, випустити з уваги характеристику окремих осіб і положень, може, нарешті, забути все прочитане, але йому таки буде пам'ятно і дорого те живе, втішне враження, яке він відчував під час читання оповідання. У Гончарова немає нічого подібного. Талант його неподатливий на враження. Він не заспіває ліричної пісні при погляді на троянду та солов'я; він буде вражений ними, зупиниться, довго вдивлятиметься і вслухатиметься, замислиться... Який процес у цей час відбудеться в душі його, цього нам не зрозуміти добре... Але він починає креслити щось... Ви холодно вдивляєтеся в неясні ще риси... Ось вони робляться яснішими, яснішими, прекраснішими... і раптом, невідомо яким дивом, з цих чорт повстають перед вами і троянда і соловей, з усією своєю красою і чарівністю. Вам малюється не тільки їхній образ, вам чується аромат троянди, чуються солов'їні звуки… Співайте ліричну пісню, якщо троянда та соловейки можуть збуджувати наші почуття; художник накреслив їх і, задоволений своєю справою, відходить убік; більше він нічого не додасть ... "І даремно було б додавати, - думає він, - якщо сам образ не каже вашій душі те, що можуть сказати вам слова?.."
У цьому вмінні охопити повний образ предмета, викарбувати, викрутити його - полягає найсильніша сторона таланту Гончарова. І нею він особливо відрізняється серед сучасних російських письменників. З неї легко пояснюються решта властивостей його таланту. У нього є дивовижна здатність – у всякий