Дмитро Іванович Писарєв (1840 - 1868) вважав себе прямим продовжувачем "реальної" критики Н. Г. Чернишевського та Н. А. Добролюбова. Правильно зрозуміти своєрідність літературно-критичної позиції Писарєва можна лише з урахуванням її значних відмінностей як від критики " естетичної " , " органічної " чи " грунтовницької " , а й позицій Бєлінського, Чернишевського і Добролюбова. Ця відмінність виявилося у байдужості Писарєва до такої теоретичної передумови критики його попередників, як діалектика. Німецькій класичній філософії Писарєв протиставляє методологію та висновки новітнього природознавства та сучасної історичної науки. Антропологізм, загалом послужив у Писарєва (як і Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова) визвольним ідеям і вірі критика в кінцеву перемогу людської природи. Своєрідна і соціально-політична передумова писарівської критики: Писарєв - революційний демократ у тому сенсі, що він зовсім не виключає можливість законність революційного перетворення російського суспільства на користь всіх " голодних і роздягнених " . Йому цілком зрозумілий факт експлуатації народу панівними станами; це чітко дано зрозуміти в памфлеті "Бджоли" (1862), статтях "Нариси з історії праці" (1863), "Генріх Гейне" (1867), "Французький селянин у 1789 році" (1868) та ін. Вирішальну роль у російському суспільному Руху Писарєв відводить не масам, але мислячим особистостям - демократичної інтелігенції, всім, кого критик, починаючи зі статті " Базарів " (1862), назве " реалістами " . Завдання сучасної російської літератури: вона повинна бути підпорядкована також вимоги прямої користі та "економії розумових сил", вона вносить у суспільство природничо знання, сприяючи правильному розумінню людиною своєї природи, а також формуючи критичне мислення, вона дає для останнього багатий матеріал з усіх сфер суспільної життя. Нарешті, вона створює у своїх творах образи "реалістів" з "реалістичних" авторських позицій. Писарівське трактування завдань літературної критики. У конкретному спотворенні пропаганда критикою "реалізму" у Писарєва означала: 1.боротьбу за базарових-"реалістів" і проти їх наклепників; 2.показ неспроможності людей, далеких від "реалістів"; 3.викриття чужих "реалісту" цінностей та теорій; 4.викриття уявних "реалістів"; 5.аналіз матеріалів, які сприяють розумовому формуванню людей "нового типу".
5. Суперечка між журналамиСпад революційної хвилі після 1861-1863 років спричинив кризу реалістичної критики. Настало розчарування в раціоналістичних прогнозах, що робилися на основі певних уявлень про історичний прогрес та вирішальну роль народних мас в історії. Зниження рівня критики виявилося у пожвавленні різноманітних суб'єктивістських, волюнтаристських теорій, і навіть у перегляді «спадщини».
Смерть Добролюбова, арешт Чернишевського послабили «Сучасник». У 1960-х років активнішу роль критиці почало грати «Російське слово» на чолі з Писарєвим, Методологічно ця критика поступалася критиці корифеїв «Современника». Але й у самому «Сучаснику» тепер почали діяти менш обдаровані критики та публіцисти: М. А. Антонович, Г. З. Єлісєєв, Ю. Г. Жуковський. У «Російському слові», особливо після арешту Писарєва, також висунулися нові, менш значні постаті: У. А. Зайцев, М. У. Шелгунов, П. М. Ткачов.
Критики обох журналів вважали себе, як і раніше, вірними послідовниками Чернишевського і Добролюбова, як і раніше боролися зі слов'янофілами та їхньою газетою «День», з «почвенниками» Страховим, братами Достоєвськими, що видавали журнали «Час», «Епоха», з лібералами навколо «Вітчизняних записок» Краєвського та Дудишкіна, і, зрозуміло, з реакціонерами Аскоченським, видавцем «Домашньої бесіди», Катковим та його співробітниками у «Московських відомостях» та «Російському віснику».
Обидва прогресивні журнали багато в чому були близькі один до одного. Недарма вони одночасно припинялися владою в 1862, а в 1866 були зовсім закриті. Заарештували Чернишевський, Писарєв, Зайцев, пізніше Шелгунов, Ткачов. Доля їх була певною мірою загальною. Але намітився і ворогів, що дуже зрадів, «розкол у нігілістах». Полеміка між «Російським словом» і «Сучасником» була галасливою, грубою, що опускалася до дріб'язковості та особистих образ. Ті принципові моменти, які в ній були, однаково ставилися до обох журналів: у чомусь кожен із них обстоював спадок, а в чомусь його ревізував. Приводом до полеміки послужила стаття Щедріна в січневому номері «Современника» за 1864 рік із циклу «Наше громадське життя», у якій Щедрін дуже спокійній формі, але переконливо звинуватив «Російське слово» у «зниженні тону» критики, переоцінці історичної ролі інтелігенції, односторонніх захоплення популяризацією науки, природознавства, у забутті соціально-суспільних «життєвих трепетань». Зауваження Щедріна були своєчасними. «Російське слово» справді схилялося до лібералізму, допускало вульгаризаторські концепції, особливо у статтях Зайцева («зайцівська хлистівщина») та Писарєва. Останній відповів статтею «Квіти безневинного гумору». Антонович у статті "Сучасна естетична теорія" у свою чергу натякнув на шкідливий, анархічний характер "руйнування естетики" Писарєвим. Писарєв ще раз відповідав у статті "Реалісти", справедливо звинувачуючи Антоновича в теоретичному відході від Чернишевського. Зробив свої випади і Зайцев у статтях «Перли та адаманти російської журналістики» та «Глупівці, що потрапили до «Сучасника». Полеміка торкнулася оцінки окремих письменників, творів, героїв творів. Писарєв висловив незгоду з Добролюбовим, який нібито переоцінює значення образу Катерини в «Грозі» Островського («Мотиви російської драми»). Критики «Современника», особливо Антонович, виступили з необгрунтовано знищуючим розбором образу тургенєвського Базарова, розхваленого Писарєвим («Асмодей нашого часу»).
Велику нетактовність припустив Зайцев в одній з рецензій, яка фактично виправдовувала рабство негрів у буржуазному світі. «Сучасникові» нічого не коштувало каменю на камені не залишити від такого роду «розуханої» «нігілістичної нісенітниці» Зайцева. Безперечно, загалом ця полеміка ще більше послаблювала демократичний табір. Щедрін невдовзі вийшов із полеміки, не схвалюючи «гризню» Антоновича та Зайцева, тон їхніх статей. Потім він зовсім пішов із редакції «Сучасника».
У полеміку вплутувалися, щоб заразом звести рахунки з тим і з іншими демократичними журналами, реакційні публіцисти. Не втримався й Достоєвський. Він ще 1861 року сперечався з Добролюбовим з питання про цілі мистецтва, а 1864 року написав памфлет «Пан Щедрін, чи розкол у нігілістах».
Спори журнали в результаті продемонстрували, що вони взаємно винні в зниженні загального тону критики. Антонович мав рацію, дорікаючи Писарєву в «знищенні» естетики, недооцінці мистецтва, спотворенні думок Чернишевського. Але критики «Русского слова», своєю чергою, вірно зауважили, що сам Антонович також спотворює Чернишевського, неправильно тлумачить нею теза про прекрасне, робить поблажку «чистому мистецтву». Писарєв був неправий в оцінці «Грози», Антонович - в оцінці «Батьків та дітей». Писарєв даремно іронізував над сатирою Щедріна, але зайцівське виправдання рабства було обурливо. Вульгаризацію окремих естетичних проблем однаково допускали як Антонович, і Зайцев. Писарєв був стриманіший порівняно із Зайцевим, Щедрін - порівняно з Антоновичем. Найбільш мудрим і тверезим із усіх критиків у цій полеміці був Щедрін. Тільки він зумів відстояти «спадок» у повній чистоті та розвинути його далі.
6. ЗайцівВарфоломій Зайцев співпрацював у «Російському слові» з весни 1863 до кінця 1865 року. Разом з Писарєвим він уславився як «руйнівник естетики».
У Зайцева набагато більше, ніж в Писарєва, намічався ухил інтересів у бік публіцистики, природознавства, політекономії. На еміграції, що розпочалася з 1869 року, він зовсім відійшов від літературно-критичної діяльності. Зі статей, написаних у період співробітництва в «Російському слові», найбільшу цінність становлять такі: «Бєлінський і Добролюбов», «Вірші Н. Некрасова», «Естетичні відносини до дійсності», «Твори Лермонтова», «Вірші К. Павлової», систематичні огляди під загальною назвою «Перли та адаманти російської журналістики».
Дуже близький Зайцев до Писарєва у філософських питаннях. Він без жодної критики приймав вульгарно-матеріалістичні висновки Молешотта, користувався цими висновками як одкровеннями, іронізував над діалектикою та «законом причинності». Він поспішав оголосити, що Бєлінський через незнання німецької мови не встиг остаточно зіпсувати себе знайомством із гегелівською «філософською гансвурстіадою» (клоунадою). Тим часом відомо, що Бєлінський якраз зумів докладно познайомитися з гегелівською діалектикою, і в цьому його велика заслуга перед російською критикою. Вульгарний матеріалізм легко мирився у Зайцева з ідеалізмом у сфері розуміння досвіду. Зайцев високо цінував А. Шопенгауера через те, що його філософія «поклала край усім метафізичним системам». Критик висмикував окремі положення з Шопенгауера, намагаючись довести, що формула «світ як воля та уявлення» є формулою матеріалістичною: адже воля та уявлення є продуктами п'яти почуттів людини. Саме це доводили улюблені авторитети Зайцева: Молешотт, Бюхнер, Фохт.
Антонович різко та ґрунтовно вказав на помилки Зайцева у статті «Останній філософ-ідеаліст». Той, як не відбивався у своїй полемічній відповіді, все ж таки мав прийняти деякі з докорів.
Зайцев, як і Антонович, написав статтю у зв'язку з другим виданням дисертації Чернишевського у 1865 році. Стаття перейнята глибокими симпатіями до Чернишевського. Недарма Зайцев помістив також у герценівському «Дзвоні» замітку про Чернишевського. Але свій власний «руйнування естетики» він хотів приписати автору дисертації. Визнаючи, що ідеї дисертації нині стали панівними, Зайцев вважає, що настав час зробити останній логічний висновок із посилки Чернишевського: «поза дійсністю немає істинно прекрасного». Якщо мистецтво неспроможна дати те, що дає природа, то чого воно? "Від добра добра не шукають". Це твердження було рівносильне заперечення мистецтва. Мистецтво - тільки «болюче явище», що заслуговує на «повного і нещадного заперечення». Воно потрібне лише для повторення картин дійсності, їхньої популяризації. Зайцев вважав смішними уточнення Антоновича щодо різниці між копіюванням та відтворенням життя у мистецтві. Мистецтво потрібно було лише пом'якшення вдач варварських часів, і з розвитком людства його вартість падає. Такий «захист» естетики Чернишевського давав багато приводів реакціонерам «знищувати» його начисто.
Проте Зайцев стояв за те зближення мистецтва з дійсністю, за той його демократичний дух, до яких закликала дисертація Чернишевського. Зайцеву здавалося, що він і є справжнім захисником цих тез.
Критик «Російського слова» присвятив також спеціальну статтю захисту спадщини Бєлінського та Добролюбова (1864). Теоретики «чистого мистецтва» починали спекулювати на деяких ідеях Бєлінського, а Добролюбова звинувачувати у занепаді критики.
Переказуючи ідеї Бєлінського та Добролюбова, він щиро хотів довести, що стоїть ближче до них, краще продовжує їхню справу... Насправді він пристосовував Бєлінського та Добролюбова до своїх вульгарних трактувань естетичних проблем. Зайцев помилково доводив, що Бєлінський ніколи не виходив із меж критики в галузь політичних питань... Тільки ніби в рецензії на «Вибрані місця» та в «Листі до Н. В. Гоголя» Бєлінський вийшов за межі чистої критики. Зайцев вірно протиставляв погляди Добролюбова народ поглядам лібералів. Але при цьому Зайцева і «заносило»: виявлялося, на його думку, що Добролюбов тому й великий, що не був літературним критиком, а «будучи поганим або зовсім не будучи критиком, був сатириком, публіцистом». У Добролюбова Зайцев знаходив деякі риси непослідовності, надмірної захопленості в очікуванні революції. Зайцев хотів би це виправити. Добролюбов, крім того, мав ще надто «ідеальні уявлення про народ», і вони «примушували його надто багато чекати від народу». Зайцев пишався тим, що він дивиться на все тверезіше. Насправді ж Зайцев відходив від ідей селянської революційності у бік реформізму та просвітництва.
У конкретних оцінках письменників Зайцев менше помилявся. Найталановитішим із поетів для нього був Некрасов. Стаття Зайцева передає воістину сповідальну любов молоді 60-х і потім 70-х до Некрасову, проголосили на могилі поета, що він «вище» Пушкіна. У ній правильно вирішено питання про його народність.
Ще перед тим, викладаючи погляди Бєлінського, Зайцев назвав Пушкіна першим російським «національним» поетом і з характерною плутаниною термінів додавав, що його можна назвати також і «народним» поетом. У смисловій різниці термінів «національність» та «народність» Зайцев ще не розбирався. Він міркував так: «Народним поетом назвав би Некрасова оскільки герой його піснею один - російський селянин». Поет не обмежується об'єктивним зображенням страждання, але мислить народ і свої глибокі, освічені думки передає у прекрасних, вільних віршах, у яких без натяжок укладається народна мова і які чужі поетичних метафор і алегорій. Отже, різницю між народністю і простонародністю проведено. Але непомітно для себе Зайцев провів різницю і між «національністю» і «народністю». Національність необов'язково пов'язана з прямим вираженням селянських дум, із зображенням героя із селян. Некрасов - народний поет саме у новому, прямому, по-щедринському «безпосередньому», демократичному значенні слова: він зображує думи героїв народу. Що ж до опосередковано кинутих похвал Зайцева, ніби у поезії Некрасова немає «метафор і алегорій», то маємо чергова, характерна йому помилка, яка знижує значення всіх його оцінок Некрасова.
Подібні недоліки методу Зайцева-критика у підході до художньої формі виявилися й у статті про Лермонтова. Лермонтов «зловживав» поетичними стежками, яке твори рясніють алегоріями, абстрактностями.
7. АнтоновичАнтонович після смерті Добролюбова очолив критичний відділ «Сучасника» (1862-1866) та популяризував ідеї колишніх його керівників. У період спаду революційної хвилі важливо було навіть просто підтримати престиж демократичної критики. Антонович був першим, хто в пресі заговорив про Чернишевського і Добролюбова як про явища цілого напряму в російській критиці, найбільших мислителів, відводячи від них наклеп ворогів («Добросовісні мислителі та несумлінні журналісти», 1865).
Антонович виступив проти спроб підмінити програму селянської революції програмою культурницької пропаганди природничих знань. Сміливо Антонович полемізував зі слов'янофілами («Мнотність «Дня», 1865), з реакційними «грунтовниками» («Про грунт», 1861; «Стрижам», 1864), з ліберальними «Вітчизняними романами» »(«Сучасні романи», 1864), вульгарно-матеріалістичними збоченнями філософії та естетики в «Російському слові» («Промахи», 1865). Ліберальні надії щодо «епохи реформ» Антонович викрив у статті «Надії та побоювання», їдко розібравши новий цензурний статут 1865 року.
Як критик і мислитель Антонович стояв нижче за своїх вчителів. Але у вирішення приватних питань він вносив деякі нові важливі штрихи. Антонович історичніше дивився на сатиру XVIII століття, ніж, наприклад, Добролюбов. У підцензурній пресі він відновив таку важливу ланку історії літератури, як творчість Новікова і особливо Радищева («Історія вісімнадцятого сторіччя» Ф. К. Шлоссера, 1871). Антонович захищав перевидане в 1868 року з перепустками «Подорож із Петербурга у Москві» від фальсифікацій, вказував на Радищева як у видатного політичного мислителя і філософа, ідеї якого були важливі до нашого часу.
В одних питаннях Антонович виявив чудову сталість думок, як, наприклад, у негативному відношенні до реакційних поглядів «грунтовника» Достоєвського, а в інших виявив таку ж чудову здатність еволюціонувати, як, наприклад, в оцінці Некрасова. У критичній діяльності Антоновича найбільш цінними були три теми: захист та пропаганда естетики Чернишевського («Сучасна естетична теорія», 1865), критичний розбір «Батьків і дітей» Тургенєва («Асмодей нашого часу», 1862) та полеміка з багатьох питань з «Російським словом», зокрема з Писарєвим («Промахи», 1865). Найгучнішою статтею Антоновича була «Асмодей нашого часу» з критичним розбором «Батьків та дітей» Тургенєва (1862). Її назва повторювала назву бездарного роману реакційного критика В. І. Аскоченського (1858), спрямованого проти сучасного молодого покоління. Помилково вбачаючи деякий зв'язок між загальним тоном та образами двох романів, Антонович ототожнював Тургенєва з Аскоченським. Стаття вийшла безцеремонно грубою, яка оголошувала «Батьків і дітей» наклепом на сучасний демократичний рух, а ставлення Тургенєва до Базарова ворожим. Антонович вважав роман Тургенєва зовсім не художнім твором, а дидактичним трактатом, що складається з розмов героїв, у яких «батькам» наперед надається повна перевага перед «дітьми». Базаров нібито весь зітканий із протиріч, він усе заперечує з плеча, не відрізняється ні розумом, ні тактом, ні любов'ю до людей. Він виглядає якимсь бісом зла - сущим Асмодеєм.
Так про «Батьків та дітей» судив не лише екстремічний Антонович. Його стаття певною мірою висловлювала загальну думку редакції «Сучасника» і остаточно оформляла розрив демократів із лібералами. Засуджував цей роман і співробітник «Сучасника» Р. З. Єлісєєв. Солідарно з Антоновичем виступила також сатирична «Іскра».
8.Салтиков-Щедрін
У його статтях можна назвати основні тематичні вузли: обговорення сутності реалізму в порівнянні з чужими йому художніми методами; обговорення тези про тенденційність мистецтва, тобто його «вироків над дійсністю» у нових пореформених умовах; проблеми народності літератури у її демократично-селянському змісті; перспектив розвитку героя часу як «нової людини» після того рівня, що був показаний Тургенєвим та Чернишевським; осмислення нових «форм життя» та нових «форм» роману і, нарешті, спостереження над поетикою сатири взагалі і своєю зокрема, над вимушеними та невимушеними рисами «езопового» стилю.
Щедрін продовжував боротьбу проти «чистого мистецтва», «метеликової» поезії К. Павлової, «ембріонічної», тобто побудованої на недомовках, імпресіоністичних мотивах, поезії Фета. Він нещадно висміював реакційно-антинігілістичні романи «Марево» В. П. Клюшнікова, «Збаламучене море» Писемського, «Нікуди» Лєскова, спроби Гончарова «по-вуличному» карикатурно витлумачити прагнення передових людей у романі «Обрив» і особливо в романі «Обрив» і особливо в романі «Обрив» і особливо в романі «Обрив». Л. Мордовцева "Нові російські люди". Щедрін переслідував ліберально-викривальних сатириків і описувачів (А. Іволгін, М. В. Авдєєв), сентиментальних хвалителів царської «свободи» (Ап. Майков), міщансько-порнографічний натуралізм (В. П. Авенаріус, П. Д.Бобор)
Обережно, з великою чуйністю, іноді відразу дружньо підправляючи їх стиль, він хвалив за щирість і шляхетні прагнення А. М. Плещеєва, Я. П. Полонського, Д. Д. Мінаєва, навіть Н. А. Лейкіна, С. В. Максимова, А. К. Михайлова та ін. Особливо виділяв Щедрін пошуки позитивних героїв у творах Ф. М. Решетнікова, І. В. Омулевського.
Старими противниками для Щедріна залишалися «почвенники» - Страхів, брати Достоєвські. Нові противники реалізму позначилися серед «пінкознімачів» з ліберального «Вісника Європи», зокрема А. С. Суворін, який обрушився на «Історію одного міста» зі звинуваченнями в антиреалізмі.
Спираючись на небувалий розквіт активного демократичного мистецтва 60-70-х років, Щедрін переглядав тезу «реальної критики» про відставання літератури від суспільства, про малу «ступінь участі народності» в житті літератури. Заслуга Щедріна в тому, що він повернувся до спеціальної відпрацювання вже висунутого в російській критиці естетичного поняття та терміна «реалізм» і навколо нього зосередив усі методологічні роздуми про прекрасне в житті та мистецтві, про тенденційність мистецтва, його образну специфіку. Реалізм у широкому, точному понятійному та термінологічному сенсі був Щедріним різко протиставлений натуралізму. Те, що було відпрацьовано у поняттях, але не втілено в термінах у Бєлінського, те, що почалося втілюватися Анненковим у термінах, але не було доведено до кінця у поняттях, Щедрін розкрив і в поняттях, і в термінах. Саме від Щедріна бере початок сьогоднішнє тлумачення реалізму та натуралізму. Практика російського реалізму дозволяла Щедрину сміливо і вирішувати ці питання. У статті Щедріна про роман Решетнікова «Де краще?» містяться дуже важливі думки критика про єдність народної та загальнолюдської точки зору. Проблемі загальнолюдського критика приділяє велику увагу в ряді своїх статей. Подібно до Чернишевського і Добролюбова, Щедрін ніде не протиставляє загальнолюдське народному, а завжди розглядає ці поняття в нерозривній єдності. Сам зміст поняття загальнолюдського він досліджує у плані розвитку прогресивних ідеалів передових суспільних верств, маючи на увазі постійне вдосконалення і збагачення цих ідей. Так, у відомій цитаті, де йдеться про ставлення «управи благочиння» до загальнолюдських ідеалів Пушкіна. Щедрін має тут на увазі ідеали дворянської революційності. А сама постановка, їм питання про волелюбні ідеали Пушкіна свідчить про те, наскільки нескінченно далекий був Щедрін від типового для критиків артистичної школи трактування Пушкіна як художника чистого мистецтва. Зрозуміло, наскільки чужа йому була однобічність і бідність концепції критиків на зразок Дружинина та його школи.
«…що можна розбити, те треба розбивати;
що витримає удар, те годиться,
що розлетиться вщент, то мотлох;
принаймні бий праворуч і ліворуч,
від цієї шкоди не буде і не може бути»
Д.І. Писарєв, 1861 р.
Російський публіцист, літературний критик, пропагандист ідей дарвінізму.
«Блискучий публіцист та літературний критик Дмитро Писарєввже чотири роки вільно читав російською і французькою, потім освоїв німецьку. З початку 1860-х він став провідним співробітником журналу "Русское слово". З цього моменту розпочалася його популярність і одночасно почалися пригоди. У 1860 році внаслідок перевтоми та нерозділеної любові до своєї кузині Р. Коренєвої він чотири місяці провів у психіатричній лікарні. Після одужання успішно закінчив Петербурзький університет. У 1862-1866 роках за памфлет, що містив заклик до повалення уряду та фізичного знищення царського прізвища (Нелегальний памфлет був написаний на захист А.І. Герцена- Прим. І.Л. Вікентьєва),Писарєв був ув'язнений у Петропавлівській фортеці, де продовжував активно працювати і написав майже сорок статей».
Рижков А., Кримінальний талант, М., «Ексмо», 2006, с. 203-204.
Д.І. Писарєвпісля арешту та аналізу ситуації, дійшов висновку, що маси нездатні до революції в Росії і тому вважав головною силою суспільного прогресу науку та просвітництво… Виходячи з цієї моделі, він відводив мистецтву утилітарну роль, а деякі види мистецтва: створення, балет і музику вважав просто марними для людства.
«Надаючи вирішального значення в історичному прогресі науці, Писарєвспрощено трактував співвідношення між мистецтвом та наукою: роль письменників зводилася їм, по суті, до популяризації передових ідей суспільної та природничо думки».
Пам'ятники світової естетичної думки у 5-ти томах, Том 4, Книга 1, М., «Мистецтво», 1969, с. 375.
Критик заперечував значення творчості А.С. Пушкінадля сучасності: «Пушкін користується своєю художньою віртуозністю, як засобом посвятити всю Росію, що читає, в сумні таємниці своєї внутрішньої порожнечі, своєї духовної злиднів і свого розумового безсилля». 1860-ті роки - час, що наполегливо вимагав утилітарності та користі від мистецтва. Його творці, на прапорі «яких було написано ім'я Чернишевського», безбоязно - за Писарєвим - проголошували, що «чобіт вище Шекспіра». Мистецтво своєю метою ставило служіння бідним людям, приниженим та ображеним, нещасним та знедоленим. То справді був благородний подвиг російських діячів культури, які назавжди «зобов'язали» бути «громадянином». На чільне місце ставили вчительство і користь від мистецтва. Перефразовуючи Оскара Уайльда, вважатимуться, що у мистецтві головним ставало «що», а чи не «як», зміст затуляло форму».
Біккулова І.А., Феномен російської культури Срібного віку, М., «Флінт»; "Наука", 2010 р., с. 20.
«В історії російської літератури вже був момент, коли Писарєв «скасував» Пушкіна, оголосивши його зайвим та нікчемним. Але писарівська течія не захопила широкого кола читачів і незабаром зникла. З того часу ім'я Писарєва не раз вимовлялося з роздратуванням, навіть зі злістю, природною для поціновувачів літератури, але неможливою для історика, який байдуже слухає добро і зло. Писарівське ставлення до Пушкіна було нерозумно і несмачно. Однак воно підказувалося ідеями, які тоді носилися в повітрі, до певної міри виражало дух часу, і, висловлюючи його, Писарєв висловлював погляд відомої частини російського суспільства. Ті, на кого спирався Писарєв, були людьми невеликого розуму та убогого естетичного розвитку – але ніяк неможливо сказати, що це були погані люди, хулігани чи мракобіс. У споконвічному розколі російського суспільства стояли вони якраз на тій стороні, на якій стояла його найкраща, а не найгірша частина».
Дмитро Іванович Писарєв(1840-1868) - російський публіцист та літературний критик. З початку 1860-х років. провідний співробітник журналу "Російське слово". У 1862-66 укладений у Петропавлівську фортецю за антиурядовий памфлет.
На початку 1860-х років. Дмитро Писарєв висунув ідею досягнення соціалізму через індустріальний розвиток країни («теорія реалізму»). Пропагував розвиток природознавства, яке вважав засобом освіти та продуктивною силою. Високо оцінював роман Миколи Чернишевського «Що робити?», творчість Івана Тургенєва, Льва Толстого, Федора Достоєвського. З нігілістичної позиції заперечував значення творчості Олександра Пушкіна для сучасності.
Головні праці Дмитра Писарєва: "Нариси з історії праці", "Базаров", "Реалісти", "Руйнування естетики", "Генріх Гейне".
Хто дорожить життям думки, той знає дуже добре, що справжня освіта є лише самоосвітою і що вона починається тільки з тієї хвилини, коли людина, розпрощавшись назавжди з усіма школами, стає повним господарем свого часу та своїх занять.
Писарєв Дмитро Іванович
Дмитро Іванович Писарєв - обдарований критик, народився 2 жовтня 1840 р. в родовому селі Знам'янському, на кордоні Орловської та Тульської губерній. До 11 років Діма ріс у сім'ї, єдиним улюбленим сином; виховувався під впливом матері – колишньої інституції; до 4-річного віку вже читав і говорив по-французьки. Хлопчику припинили всякі зносини з кріпаком; його готували до блискучої світської кар'єри.
Під час навчання в гімназії (у Санкт-Петербурзі) Діма Писарєв жив у будинку дядька і виховувався на його рахунок, оточений тією ж панською обстановкою, як і в селі. Він відрізнявся взірцевою старанністю, беззаперечною покірністю старшим, за його власним висловом, «належав до розряду овець» і в 16 років закінчив курс з медаллю, але з вкрай посередніми знаннями та дуже невисоким розумовим розвитком.
В автобіографічній статті «Наша університетська наука» Дмитро Писарєв розповідає, що при закінченні гімназії улюбленим його заняттям було розфарбовування картинок в ілюстрованих виданнях, а улюбленим читанням – романи Купера та особливо Дюма. «Історія Англії» Маколея виявилася йому непереборною, критичні журнальні статті справляли враження «кодексу гієрогліфічних написів»; Російські письменники були відомі юнакові лише за іменами.
На історико-філологічний факультет Д. І. Писарєв вступив не за свідомим вибором, а з єдиною метою уникнути ненависної йому математики та юридичної сухості. В університеті Писарєв нудиться під гнітом схоластики, що називається чистою наукою, змушений перекладати німецьку книгу, зміст якої йому недоступний і нецікавий («Мовазнавство Вільгельма Гумбольдта і філософія Гегеля»), знемагати над перекладом Страбона або, за рекомендацією професора, задовольняти своє першоджерел та читання енциклопедичного словника. Згодом Писарєв знаходив, що навіть читання «Петербурзьких» або «Московських Відомостей», які аж ніяк не блищали літературними достоїнствами, принесло б його розумовому розвитку набагато більше користі, ніж перші два роки університетської науки.
Літературна освіта також мало рухалася вперед: Дмитро Писарєв встиг лише познайомитися з Шекспіром, Шіллером, Гете, імена яких безперестанку рясніли у нього на очах у будь-якій історії літератури. На третьому курсі Писарєв береться за літературну діяльність, у журналі для дівчат - «Світанок». На його обов'язки лежить вести бібліографічний відділ; у перший же рік співпраці він дає звіт про «Обломов» і «Дворянський гнізд». «Бібліографія моя, – каже Писарєв, – насильно витягла мене із закупореної келії на свіже повітря».
Університет залишається з цього часу зовсім осторонь, Дмитро Писарєв вирішує не залишати літературну терен. Бібліографічна робота в дівочому журналі не могла, однак, відрізнятися особливою свободою. Писарєв дізнавався багато фактів, запам'ятовував чужі ідеї, але особисто залишався, як і раніше, в «розряді овець». У статті: «Промахи незрілої думки» «досить крутий переворот» у своєму розумовому розвитку М. Писарєв відносить до 1860 р., у статті: «Наша університетська наука» епохою «розумової кризи» називає літо 1859 р. Останнє визначення слід визнати більш точним . Цього літа розігралася романтична драма, що глибоко вразила Дмитра Писарєва, - нещаслива любов до двоюрідної сестри. Ні сам предмет захоплення, ні родичі не співчували цій пристрасті, і Писарєву довелося пережити жорстоку боротьбу із незадоволеним почуттям.
Велика книга природи відкрита перед усіма, і в цій великій книзі досі прочитані тільки перші сторінки.
Писарєв Дмитро Іванович
Страждання зробило для ідейного руху Писарєва набагато більше, аніж його книжкові досліди. В одному з листів до матері Дмитро ставить свою серцеву невдачу у безпосередній зв'язок зі своїми новими настроями. «Я вирішив, - пише він, - зосередити в собі самому всі джерела мого щастя, почав будувати цілу теорію егоїзму, милувався на цю теорію і вважав її неруйнівною. Ця теорія доставила мені таке самозадоволення, самовпевненість і сміливість, які за першої зустрічі дуже неприємно вразили всіх моїх товаришів».
"У пориві самовпевненості" він взявся за питання з науки, зовсім йому чужої. Це показує, яку велику роль у світогляді Дмитра Писарєва грали афекти. У його житті немає історії морального світу, поступово, крок за кроком, що виробляє свій зміст, а є низка вибухів, які негайно відбиваються на ідейному процесі письменника. Вчорашня «вівця» сьогодні почувається «Прометеєм». Ідилічна покірність старшим раптово змінюється необмеженим скептицизмом, що доходив до заперечення сонця та місяця. Вся дійсність справляла на юнака враження містифікації, яке «я» зросла до грандіозних розмірів. У нападі манії величі Писарєв взявся вивчення Гомера, з метою довести одну зі своїх «титанічних ідей» про долю древніх. Манія закінчилася справжньою розумовою недугою; Писарєва помістили до психіатричної лікарні. Тут він двічі робив замах на самогубство і потім, через 4 місяці, утік.
Писарєва відвезли до села, здоров'я його відновилося, але деякі «дива і дивацтва» (висловлювання м. Скабичевського) залишилися до кінця життя; залишилася і звичка до найрішучіших тлумачень. Пізніший улюблений предмет Писарєва - природознавство - щоразу загрожував йому промахами і безпідставними захопленнями, коли популяризатор брав на себе сміливість сказати своє слово в якійсь науковій суперечці, досить згадати статтю «Подвиги європейських авторитетів», що знищувала б зневажливою іронією Пастера істини про довільне зародження.
Навесні 1861 Дмитро Писарєв закінчив курс в університеті, отримав срібну медаль за міркування «Аполлоній Тіанський». Ще раніше в «Російському Слові» (під редакцією Благосвітлова) було надруковано Писарєвим переклад поеми Гейне: «Атта Троль», а незабаром почалася посилена співпраця Писарєва в цьому журналі, хоча ще у квітні 1861 р. він шукав співробітництва в «Мандрівнику», органі більш ніж консервативний. Коли Писарєва згодом докоряли цей крок, він виправдовувався тим, що до близького знайомства з Благосветловым «немав уявлення про серйозні обов'язки чесного літератора».
Співпраця в «Російському Слові» була для Дмитра Писарєва розривом із найближчими університетськими товаришами, які вважали публіцистику зрадою науки. «Безтурботно і весело пішов Писарєв слизьким шляхом журналіста» і виявив дивовижну діяльність, поставляючи на рік до 50 друкованих аркушів.
Що не розвинулося у молодості, то залишиться нерозвиненим на все життя.
Писарєв Дмитро Іванович
Навесні 1862 р. Дмитро Писарєв зазнав переслідування за статтю, надруковану в підпільному журналі, був посаджений у фортецю і залишався ув'язнений понад чотири роки. Але письменство його не припинялося, а навпаки, розвивалося ще енергійніше, оскільки воно було єдиною справою та розвагою ув'язненого. Писарєв не скаржився на своє становище і знаходив у ньому навіть той добрий бік, що воно схиляє до зосередженості та серйозної діяльності.
У перші два роки роботи в «Російському Слові» Писарєва є, за моральним світоглядом, епікурейцем, не позбавленим точок зіткнення з естетикою. Він «поважає» Майкова, як «розумну і розвинену людину, як проповідника гармонійної насолоди життям». Ця проповідь називається «тверезим світоглядом» (ст. «Писемський, Тургенєв і Гончаров»). Пушкін, настільки ненависний Писарєву згодом, тепер йому автор роману, що стоїть «поруч із дорогоцінними історичними пам'ятниками» і, разом із Ульріхом фон-Гуттеном, Вольтером, Гете, Шиллером, зразок публіциста. Найхарактерніша стаття цього періоду – «Базарів». Писарєв так захопився романом Тургенєва, що зізнається в «якомусь незрозумілому насолоді, якого не пояснити ні цікавістю подій, що розповідаються, ні разючою вірністю основної ідеї»; воно викликане, отже, лише естетичними почуттями - «кошмаром» пізнішої критики Писарєва. Він чудово розуміє сильні та слабкі сторони базарівського типу, докладно вказуючи, де Базаров правий і де він «закидається». Писарєв розуміє й джерело «зазрівання»: крайній протест проти «фрази гегелістів» та «витання на захмарних висях».
Крайність зрозуміла, але «смішна», і «реалістам» слід вдумливіше ставитися до себе і не провірятися в запалі діалектичних битв. «Заперечувати цілком довільно, - каже Писарєв, - ту чи іншу, природну і справді існуючу в людині потребу чи здатність - значить віддалятися від чистого емпіризму... Викроювати людей однією мірку із собою означає впадати у вузький розумовий деспотизм».
Де немає сарказмів, там немає і справжньої любові до людства.
Писарєв Дмитро Іванович
Цими словами Писарєва згодом користувалися його противники, коли він почав «руйнувати естетику». Тепер Писарєв ще не безумовний шанувальник Базарова, яким він скоро стане, він визнає його «людиною вкрай неосвіченою», стоїть за «нешкідливі (тобто естетичні) насолоди» і не згоден з Базаровим, ніби людина засуджена жити виключно «у майстерні» , «працівнику треба відпочити», «людині необхідно освіжитися приємними враженнями». На закінчення Дмитро Писарєв захоплюється автором роману як художником, «людиною несвідомо і мимоволі щирим» - отже, визнає несвідоме творчість, і навіть із «кошмарів» їх у майбутньому.
Крім явно естетичних тенденцій, Дмитро Писарєв у цей період виявляє і культурне світогляд, зовсім відмінне від пізнішого. Обговорюючи взаємні відносини особистості та середовища, Писарєв вирішальною силою вважає середовище, суспільство: окремі особистості «не заслуговують на осуд», як продукти навколишніх умов. Звідси - великий інтерес художніх типів, у яких втілені люди дрібні, безсилі і вульгарні: вони - ілюстрація суспільної атмосфери. Власне «писарівських ідей» за цей час висловлюється ще трохи. Писарєв повстає проти умоглядної філософії, стоїть задоволення потреб натовпу «простих смертних», т. е. за демократизацію і корисність знання. Все це - доказ істини, вдало сформульованої самим критиком: «у нас завжди трапляється, що юнак, який закінчив курс вчення, стає негайним ворогом тієї системи викладання, яку він випробував на собі самому».
Писарєв жорстко критикує класичну систему і доходить до проповіді природознавства як основи гімназичної програми (згодом Дмитро Писарєв круто змінить свою думку і вимагатиме видалення природничих наук з гімназичного курсу).
Пияцтво шкідливе, у цій суперечці немає, але народні забобони, що виключають будь-яку можливість розумного і здорового світогляду, становить не менше зло.
Писарєв Дмитро Іванович
Зміна атмосфери ясно відчувається зі статті: «Квіти безневинного гумору». Тут різко поставлено питання про всеосяжну культурну роль природознавства; ідея Бокля панує безроздільно та необмежено; природознавство - «найактуальніша потреба нашого суспільства», популяризація природничих наук - найвище призначення «мислячих людей». У наступній статті: «Мотиви російської драми» та сама ідея висловлена дуже образно: молодь повинна перейнятися «глибокою повагою та полум'яною любов'ю до розпластаної жаби... Тут саме, у самій жабі, і полягає порятунок та оновлення російського народу».
Нове світогляд розкривається у всій повноті у статті «Реалісти». Це світогляд - не що інше, як всебічний розвиток ідей та психології Базарова. Автор неодноразово посилається на тургенєвського героя, ототожнює його з поняттям «реаліст», протиставляє «естетикам» і навіть Бєлінському. Визначення «суворого та послідовного реалізму» як «економії розумових сил» підтверджується раніше спростованим висловом Базарова на рахунок природи - майстерні. Звідси ідея корисності, ідея того, що потрібно. А потрібні насамперед їжа та одяг; все інше, отже, «потреба безглузда». Усі безглузді потреби можна поєднати одним поняттям: естетика. «Куди не кинь – скрізь на естетику натикаєшся»; «Естетика, несвідомість, рутина, звичка – це все абсолютно рівносильні поняття». Звідси неосяжний ряд темних сил, які слід знищити реалісту: пігмеї, які займаються скульптурою, живописом, музикою, вчені фразери на кшталт «сирен» - Маклея і Грановського, пародії на поетів на зразок Пушкіна. «Соромно і погано йти думкою в мертве минуле», тому нехай «проходять повз» Вальтер Скотт з історичним романом, Грімми, російські вчені з їхніми дослідженнями народної творчості та світогляду, навіть взагалі «давній період російської літератури».
Д. Писарєв обумовлюється, що «реалісти» розуміють користь над тому вузькому значенні, як думають їхні «антагоністи». Писарєв допускає і поетів, лише з тією умовою, щоб вони «ясно і яскраво розкрили перед нами ті сторони людського життя, які нам необхідно знати для того, щоб ґрунтовно розмірковувати та діяти». Але це застереження анітрохи не рятує мистецтва та поезії.
Писарєв невпинно ставить дилему: або «нагодувати голодних людей», або «насолоджуватися чудесами мистецтва» - або популяризатори природознавства, або «експлуататори людської наївності». Суспільство, яке має у своєму середовищі голодних і бідних і водночас розвиває мистецтва, Писарєв, за прикладом Чернишевського, порівнює з голодним дикуном, що прикрашає себе коштовностями. Для теперішнього часу, принаймні, творчість – «дурна потреба».
Людська природа настільки багата, сильна і еластична, що вона може зберігати свою свіжість і свою красу серед самого гнітючого неподобства оточуючої обстановки.
Писарєв Дмитро Іванович
При розборі творів єдиного з мистецтв, що допускається Писарєвим - поезії, він вимагає, щоб критик ставився до них виключно як до фактичного матеріалу, читав їх, як ми «пробігаємо відділ іноземних звісток у газеті», і не звертав жодної уваги на особливості таланту, мови автора, його манери оповідання: це справа «естетика», а не «мислячої людини» («Лялькова трагедія з букетом громадянської скорботи», «Руйнування естетики»). Очевидно, ця вимога зводить поезію до ступеня репортерства і забирає у неї будь-яке самостійне право на існування: «гідність телеграфу полягає в тому, щоб він передавав звістку швидко і вірно, а ніяк не в тому, щоб телеграфний дріт зображував різні звивини і арабески» .
Зовсім послідовно Дмитро Писарєв доходив до ототожнення архітекторів з куховарками, що виливають журавлинний кисіль у хитромудрі форми, живописців зі старими, які біліться і рум'яняться. Історія мистецтва також пояснюється просто: вся справа в капіталістах-меценатах і дешевій праці продажних або боягузливих архітекторів і декораторів («Руйнування естетики»). Такі рішучі ідеї мали висловлюватися й у відповідній формі. Стиль Дмитра Писарєва завжди відрізнявся чудовим блиском викладу, але в героїчний період руйнування естетики він набув, крім того, драматизм, начебто критик, знищуючи драму та комедію, вирішив сам зайняти місце белетриста. На його думку, «діячі науки і життя» не пишуть віршів та драм, тому що розмір їхнього розуму та сила їхньої любові до ідеї не дозволяють їм займатися всією цією «естетикою».
Недарма однак, сам автор колись посилювався написати роман - тепер він безупинно влаштовує сцени зі своїми противниками, з публікою, з героями творів, що розбираються («Друг мій розлюбезний Аркашенька», «О, Ганно Сергіївно!», «О, філійні частини людства »). На кожній сторінці відчувається захват автора своїм завданням і незламна віра в чарівну силу своєї проповіді. Дмитро Писарєв хоче «розумити» публіку щодо Пушкіна, «перерішити» питання, вирішені Бєлінським, «з погляду послідовного реалізму».
Треба вчитися в школі, але ще набагато більше треба вчитися після виходу зі школи, і це друге вчення за своїми наслідками, за своїм впливом на людину і на суспільство набагато важливіше першого.
Писарєв Дмитро Іванович
Статті про Пушкіна - крайнє вираження писарівської критики. Вони цікаві ще тому, що Писарєв виявив тут чудову оригінальність, порвав з усіма авторитетами, навіть із найповажнішим із них – із Чернишевським. Автор "Естетичних відносин мистецтва до дійсності" забезпечив Писарєва всіма ідеями, спрямованими проти естетики: сам Писарєв оголосив, що Чернишевський ще до нього знищив естетику. Чернишевський, в очах Писарєва – і блискучий мислитель, і автор класичного роману, творець ідеального типу – Рахметова. Але Чернишевський, за всього свого реалізму, визнає Пушкіна і високо цінував статті Бєлінського про нього. Писарєв не говорить у пресі про цей злочин Чернишевського, але в листі до матері називає себе «найпослідовнішим з російських письменників» і покладається більше на авторитет Базарова, ніж Чернишевського.
Дмитро Писарєв залишається вірним Базарову у характері війни: Базаров приписував Пушкіну думки і почуття, їм не виражені - те саме робить і Писарєв. Усі звинувачення побудовані на ототожненні особи автора з його героєм. Пушкін винен у всьому, за що можна дорікнути Євгена Онєгіна: він відповідає за вульгарність і розумову відсталість вищого російського стану першої чверті XIX століття; він винен, що його нудьгуючий герой - не боєць і не працівник. Писарєв робить рішуче ніякого поблажливості Пушкіну навіть у випадках, коли інших він старанно шукає виправдання і пояснення. Культ чистої поезії, властивий Гейне, Писарєв виправдовує несприятливими зовнішніми обставинами: навіть аж ніяк не «реальне» ставлення Гейне до жінки він не критикує, а на Пушкіна обрушується за набагато меншу провину.
Взагалі на Пушкіна критик хитрував свої сили, борючись за честь реалізму та своєї послідовності. Але саме ця битва і довела неспроможність нового напряму Писарєва. Поета виявилося можливим розвінчати лише шляхом явного непорозуміння - шляхом змішування особисто-морального питання з авторсько-художнім. Найгарячіша філіппіка проти Пушкіна написана з приводу дуелі Онєгіна з Ленським. Слова поета: «І ось громадська думка! Пружина честі – наш кумир! І ось на чому крутиться світ! - Писарєв зрозумів так, ніби Пушкін цієї хвилини ідеалізує свого героя і визнає законність забобону, що веде до дуелі: «Пушкін виправдовує і підтримує своїм авторитетом боязкість, безтурботність і неповороткість індивідуальної думки...».
Інша риса Писарєва в цьому періоді його діяльності - крайній культ особистості, що йде зовсім у розріз із колишніми ідеями Писарєва про всемогутність середовища. Культ цей не представляв нічого оригінального і тому Дмитро Писарєв не міг витягти з нього таких приголомшливих висновків, які зроблено з ідеї послідовного реалізму. У деяких відносинах, однак, індивідуалістична думка мала надати істотну користь критику. Це відбилося переважно на його педагогічних міркуваннях. «Святиня людської особистості» спонукає Писарєва вимагати від вихователів поваги до особистості дитини, для її природних прагнень, для її свідомості. Виховання особистої самостійності, особистої гідності та енергії – основний принцип Писарєва.
Кожна людська властивість має всіма мовами принаймні по дві назви, з яких одна осудна, а інша хвалююча, - скупість і ощадливість, боягузливість і обережність, жорстокість і твердість, дурість і невинність, брехня і поезія, в'ялість і ніжність, химерність і пристрасність і так далі до нескінченності.
Писарєв Дмитро Іванович
Практичні додатки цього принципу ґрунтуються на крайньому захопленні ідеями Конта. Писарєв пропонує зразкову програму для гімназії та університету, керуючись контівською класифікацією наук; математика має лягти основою гімназичного викладання. Одночасно проектується вивчення ремесел з багатьох утилітарних причин: знання ремесла скоротить випадки ренегатства; розумові працівники, втративши роботи, можуть здобувати собі їжу фізичною працею і не вступати в погані угоди; нарешті, фізична праця найбільше веде «до щирого зближення з народом», який визнає начебто лише фізичних працівників.
Дмитро Писарєв повторює тут сент-симоністську ідею про «реабілітацію фізичної праці», про «зв'язок між лабораторією вченого фахівця та майстернею простого ремісника»; але сенсимоністам не спадало на думку фізичній праці жертвувати розумовою освітою.
В університетах Дмитро Писарєв пропонує знищити поділ на факультети. Раніше відкинувши історію як науку, він тепер, за вказівками Конта, пов'язує її з математичними та природничими науками, починаючи загальнообов'язкову програму з диференціального та інтегрального обчислення та закінчуючи історією, що викладається лише на останньому курсі. Фантастичність та нездійсненність цих проектів зрозуміла з першого погляду. Писарєв має рацію, кажучи, що його педагогічні статті «тримаються на суто негативній точці зору і присвячені систематичному викриттю педагогічного шарлатанства та доморощеної бездарності»; організаторської, творчої думки він і тут не виявив.
Дотик критики боїться лише те, що гнило Жива ідея, як свіжа квітка від дощу, міцнішає і розростається, витримуючи пробу скептицизму.
Писарєв Дмитро Іванович
Для Дмитра Писарєва не існувало різниці між логічними посилками та явищами дійсності; математика і діалектика служили йому непогрішним відбитком громадського та особистого життя і єдиним джерелом для практичних висновків. Простота, схематичність думки непереборно зачаровували Писарєва; заради цих цікавих якостей він міг відкинути всі сумніви, всякий скептицизм. Складні явища у житті й у психології однаково вислизали з його проникливості. Звідси його суперечлива оцінка Бєлінського.
У статті: «Схоластика ХІХ століття» за ідеями Бєлінського визнається лише історичне значення. На початку героїчного чи базарівського періоду Бєлінський зіставляється з Базаровим і зазнає поразки своє співчуття Рафаэлям, які не стоять мідного гроша, але у статті «Сердите безсилля» принципи Бєлінського називаються «чудовими» й у сучасної публіки. Трохи згодом критика Бєлінського знову протиставляється реалістичною: та на колінах перед святим мистецтвом, а ця на колінах перед святою наукою («Прогулянка садами російської словесності»). У статті «Пушкін і Бєлінський» визнається «кровна спорідненість реальної критики з Бєлінським»; «Протягом 20 років найкращі люди російської літератури розвивають його думки і попереду ще не видно кінця цієї роботи». Очевидно, критику впадала в око то та, то інша сторона таланту та діяльності Бєлінського – естетична чи публіцистична; охопити особистість письменника у всій її повноті йому вдалося.
Після виходу з фортеці, наприкінці 1866 р., Дмитро Іванович Писарєв виявив явне виснаження сил. Статті за 1867 і 1868 роки бліді і безособові: Писарєв здебільшого обмежується більш менш красномовним викладом змісту творів, що розбираються («Боротьба за життя» - про роман Достоєвського «Злочин і покарання»; стаття про романи Андре Лео); він захоплюється історичними романами Еркмана-Шатріана, визнаючи їх вдалою спробою популяризувати історію та приносити користь народній самосвідомості.
Останні статті Писарєва друкувалися у «Вітчизняних Записках». З початку 1867 р. відносини його з Благосвітловим припинилися; співробітником «Дела», який замінив «Російське Слово», Писарєв не був, хоча тут надруковано раніше віддану їм історичну статтю.
Смерть застигла Дмитра Писарєва у розквіті років, але навряд чи у розквіті сил (він потонув у морі, у Дуббельні, 4 липня 1868 р.). Писарєв миттєво і яскраво спалахнув і також швидко згас. Це був вибух юнацької протестуючої енергії, героїчний розмах органічної руйнівної сили, що зазнала невимовної насолоди в самому процесі руйнування. Безперечно, і така енергія могла принести користь суспільству, більшість якого щойно прокидалася до самостійного духовного життя. В цей час був цінний будь-який переконаний заклик до особистості в ім'я людської гідності. Писарєв саме ці заклики вважав своїм письменницьким призначенням. Для нього - до кінця аристократа, відчуженого від чорної маси - не існувало найпекучіше питання сучасності: народне. І все-таки він був, хоч і на обмеженій сцені, тією людиною, про яку мріяв Микола Гоголь - людиною, яка вміла щиро сказати слово «вперед!».
З того часу, як сонце світить і світ стоїть - ні товстий ніс, ні великий рот, ні рідке чи руде волосся нікому не завадили користуватися всіма насолодами взаємного кохання.
Писарєв Дмитро Іванович
Дмитро Писарєвбув одним із найвідважніших представників стихійного руху шістдесятих років. Він залишиться цікавим предметом вивчення, як цілісний психологічний образ відомої лінії історія російського розвитку. Його особисті погляди - звані писарівські ідеї - вже давно є лише симптомом відомого культурного напрями, перехідним і лише з тієї ж історичної погляду повчальним. Недоторканний капітал, заповіданий Писарєвим - ідеї про прогрес, про виховання, про особистість - не належав йому навіть у його час, а особисті захоплення відійшли в область архівного матеріалу. Вид. тв. Писарєва, Ф. Павленкова (у 12 томах), сталося за життя автора, крім останніх двох томів; друге вид. у 6 томах, з портретом Писарєва та статтею Євг. Соловйова - в 1894 р. Біографія Писарєва, з уривками з невиданої його листування, написана Євг. Соловйовим для «Біографіч. бібл.» Ф. Павленкова. - Порівн. також А.М. Скабичевського, у його «Творах».
Пияцтво шкідливе, у цій суперечці немає, але народні забобони, що виключають будь-яку можливість розумного і здорового світогляду, становить не менше зло. 
Писарєв Дмитро Іванович
Писарєв Дмитро Іванович (1840 - 1868), критик, публіцист. Народився 2 жовтня (14 н. с.) у селі Знам'янське Орловської губернії у небагатій дворянській родині. Дитячі роки пройшли у батьківському будинку; його початковою освітою та вихованням займалася мати. Варвара Дмитрівна. У чотири роки вільно читав російською та французькою, потім опанував німецьку.
У 1952-56 навчався в Петербурзькій гімназії, після закінчення якої вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету.
Починаючи з 1859 р. Писарєв регулярно виступає з рецензіями та статтями в журналі «Світанок» («Обломов». Роман Гончарова»; «Дворянське гніздо». Роман І. Тургенєва»; «Три смерті». Розповідь графа Л. Толстого»). Незадоволений університетською програмою, цілеспрямовано займається самоосвітою.
У 1860 внаслідок перевтоми та особистих переживань на ґрунті багаторічної нерозділеної любові до своєї кузині Р. Коренєвої Писарєв душевно хворіє і чотири місяці проводить у психіатричній лікарні. Після одужання продовжує університетський курс і успішно закінчує університет у 1861 році.
Активно співпрацює з журналом "Російське слово" (до його закриття в 1866), стає його провідним критиком і практично співредактором. Його статті привертають увагу читачів гострою думкою, щирістю тону, полемічним духом.
У 1862 р. публікує статтю «В», яка загострила суперечки навколо так званого «нігілізму» і «нігілістів». Критик відкрито симпатизує Базарову, його сильного, чесного і суворого характеру. Він вважав, що зрозумів цей новий для Росії людський тип «так вірно, як не зрозуміє жоден із наших молодих реалістів».
Цього ж року, обурений репресіями проти «нігілістів» та закриттям низки демократичних просвітницьких установ, Писарєв пише памфлет (щодо брошури Шедо-Ферроті, написаної на замовлення уряду і зверненої проти Герцена), що містить заклик до повалення уряду та фізичного ліквідації.
2 липня 1862 р. був заарештований і поміщений в одиночну камеру Петропавлівської фортеці, де провів чотири роки.
Після року, проведеного в ув'язненні, отримав дозвіл писати та друкуватись.
Роки ув'язнення - розквіт діяльності Писарєва та його впливу на російську демократію. На цей час припадає майже сорок його публікацій у «Російському слові» (стаття «Мотиви російської драми», 1864; «Реалісти»; «і», 1865; «Думаючий пролетаріат про роман Чернишевського «Що робити?» та ін.).
Достроково звільнений 18 листопада 1866 р. за амністією Писарєв спочатку працює зі своїм колишнім співредактором, який видав тепер журнал «Дело», але в 1868 р. приймає запрошення М. Некрасова співпрацювати в «Вітчизняних записках», де публікує ряд статей і рецензій.
Творчий шлях Писарєва на 28 році життя раптово обірвався: під час відпочинку під Ригою він потонув, купаючись у Балтійському морі. Похований на Волковому цвинтарі у Петербурзі.
Д.І. Писарєв
Дмитро Іванович Писарєв (1840 – 1868) вважав себе прямим продовжувачем «реальної» критики Н.Г. Чернишевського та Н.А. Добролюбова. І для цього він мав не лише суб'єктивні підстави. Після смерті в 1861 році Добролюбова і арешту через рік Чернишевського Писарєв, сам заарештований 2 липня 1862 року і ув'язнений у Петропавлівську фортецю, але який добився права публічно виступати з літературно-критичними і публіцистичними статтями, хіба що приймає естафету демократичної критики. Водночас правильно зрозуміти своєрідність літературно-критичної позиції Писарєва можна лише з урахуванням її значних відмінностей не лише від критики «естетичної», «органічної» (Аполлон Григор'єв) чи «почвенницької» (Н. Страхов), а й позицій Бєлінського, Чернишевського та Добролюбова.
Ця відмінність виявилося у байдужості Писарєва до такої теоретичної передумови критики його попередників, як діалектика. Писарєв відкидає її разом із німецькими «умоглядними системами» від Шеллінга до Фейєрбаха. «Наш час,-- заявляє він у статті «Схоластика XIX століття»(1861),-- рішуче не сприяє розвитку теорії<..>Розум наш вимагає фактів, доказів...<...>На цій підставі мені здається, що жодна філософія у світі не прищепиться до російського розуму так міцно і так легко, як сучасний, здоровий та свіжий матеріалізм. Діалектика, фразерство, суперечки на / словах і через слави зовсім чужі цьому простому вченню».
Німецькій класичній філософії Писарєв протиставляє методологію та висновки новітнього природознавства та сучасної історичної науки, «що спирається на ретельну критику джерел». Власну практичну програму дій Писарєв виробляє значною мірою на підставі положень противника «метафізики», засновника позитивізму О. Конта (йому присвячена стаття 1865 «Історичні ідеї Огюста Конта»), а також природничо-наукового матеріалізму К. Фохта, Л. Бюхнера Я. Молешотта. Вульгарно-матеріалістичне уявлення про єдність фізіології та психології, що поділяється Писарєвим, приведе його, зокрема, до висновку про марність естетики, про те, що вона має розчинитись у фізіології.
Поряд із «дешевим матеріалізмом» (Ф. Енгельс) Фохта - Молешотта складовою світоглядної позиції Писарєва став і антропологізм. пройнятою боротьбою за самозбереження і почуттям «загальнолюдської солідарності», над гнітючим і спотворюючим її суспільством.
Своєрідна та соціально-політична передумова писарівської критики. Писарєв - революційний демократ у тому сенсі, що він зовсім не виключає можливість законність революційного перетворення російського суспільства на користь всіх «голодних і роздягнених». Йому цілком зрозумілий факт експлуатації народу панівними станами; це чітко дано зрозуміти в памфлеті "Бджоли" (1862), статтях "Нариси з історії праці" (1863), "Генріх Гейне" (1867), "Французький селянин у 1789 році" (1868) та ін. Але Писарєв інакше, ніж селянські революціонери Чернишевський і Добролюбов, зростає питання про рушійні сили суспільного прогресу і оголивши ньому зараз народних мас. «Російський селянин...-- пише він, наприклад, у статті «Схоластика ХІХ століття»,-- ще може піднятися до поняття власної особистості, піднятися до розумного егоїзму і до поваги до свого «я»...». Вирішальну роль російському громадському русі Писарєв відводить не масам, але мислячим, особистостям,-- демократичної інтелігенції, всім, кого критик, починаючи зі стаття «Базаров» (1862), назве «реалістами».
Центральна у критиці Писарєва теорія «реалізму» («реалістів») як особливого світоглядного та поведінкового комплексу полягала в собі, нарешті, і відповідь на питання щодо літератури до суспільства та соціальної функції мистецтва. Програма «реалізму» - справжнє осередок писарівської критики у її сильних та слабких сторонах. Але перш ніж приступити до її розгляду, скажемо коротко про початковий період; діяльності Писарєва, що тривав з 1859 по 1860 рік,
Дебютувавши в журналі «для дорослих дівчат», «Світанок», Писарєв розмістив тут розбори гончарівського «Обломова», «Дворянського гнізда» Тургенєва та оповідання Л. Толстого «Три смерті». «У ці ранні дні моєї... ранньої юності,- згадував він пізніше,- я був схиблений, з одного боку, на красах науки, про яку не мав жодного поняття, а з іншого, на красах поезії, якою представником я вважав, між іншим, м. Фета».
На той час ще студент Петербурзького університету Писарєв поділяє підходи та критерії «естетичної» критики. «Справжній художник, – декларує він, наприклад, у статті про «Обломов», – стоїть вище життєвих питань, але не ухиляється від їх вирішення, зустрічаючись з ними на шляху своєї творчості. Такий поет дивиться глибоко на життя і в кожному її явищі бачить загальнолюдську сторону, яка торкнеться живого всякого серця і буде зрозуміла кожному часу». У таланті Гончарова критику дороги «повна об'єктивність, спокійна, безпристрасна творчість, відсутність вузьких тимчасових цілей, які профанують мистецтво».
Нотки майбутнього Писарєва пробиваються, мабуть, лише у статті про «Дворянський гнізд» - у закидах Лізі Калитиної за пасивність, відсутність власного погляду життя, в ідеї «розумової самостійності» жінки.
Принципи «Естетичної» критики володіли Писарєвим, проте недовго. «У 1860 році, - писав він, - у моєму розвитку стався досить крутий поворот. Гейне став моїм улюбленим поетом, а в творах Гейне стали подобатися найрізкіші ноти його сміху. Від Гейне зрозумілий перехід до Молешотту і взагалі до природознавства, а далі йде вже пряма дорога до послідовного реалізму і найсуворішої утилітарності» («Промахи незрілої думки», 1864).
Запрошений в 1861 році в журнал «Російське слово» (редагувався Г.Є. Благосвітловим), Писарєв того ж року публікуєте ряд статей («Ідеалізм Платона», «Схоластика XIX століття», «Стояча вода», «Писемський, Тургенєв і Гончаров», «Жіночі типи в романах та повістях Писемського, Тургенєва та Гончарова»), що об'єднуються двома. взаємопов'язаними та завданнями. Це, по-перше, пропаганда «емансипації людської особистості» від сімейних, станово-кастових, морально-ідеологічних кайданів, забобонів панівного суспільства, що заважають «людині вільно дихати і розвиватися». «...Що можна розбити,-- викладає критик ультиматум свого «табору»,- те й треба розбивати; що витримає удар, то годиться, що розлетиться вщент, то мотлох». І, по-друге, заклик до літератури максимально зблизитися з дійсністю та практично послужити звільненню особистості, аналізуючи у цьому світлі «питання приватної моральності та життєвих відносин».
Реалізацією останнього завдання стає стаття про повісті Писемського «Стояча вода». У творах письменника критик наголошує на моментах», що викривають «грубість сімейних відносин, неприродність моральних поглядів, придушення особистої самостійності гнітом громадської думки...» «Моя справа,- пояснює Писарєв свій нинішній підхід до літератури,- звернути увагу читача на ті факти, які найбільше дають матеріалів для роздумів».
Обсягом подібного «матеріалу» у творах того чи іншого художника оцінює тепер Писарєв та його важливе значення. Звідси полярно протилежна порівняно з першою статтею про «Обломов» думка критика про Гончарова та висування на перше місце навіть не Тургенєва, але Писемського – за густоту та яскравість соціального побутопису та поштою «етнографічний інтерес» його романів, а також і критичне ставлення до героя -фразеру.
Закінченість, літературно-критична позиція Писарєва знаходить у 1862 - 1864 роках, коли критик, за його словами, відстоює той «цілком самостійний напрямок думки», який знаходиться в «найнерозривнішому зв'язку з дійсними потребами нашого суспільства» («Реалісти», 1864). Це і є знаменитий писарівський «реалізм».
Настання з 1862 року суспільної реакції в Росії не змінило революційної позиції Писарєва. "Династія Романових і петербурзькі бюрократи, - писав він у прокламації проти царського агента барона Ф. Фіркса (псевдонім - Шедо-Ферроті), - повинні загинути ..." Разом з тим народна революція видається Писарєву тепер ще менш можливою через темряву і пасивність мас . Для досягнення політичної свободи та демократії потрібні, вважає він, інші – не «механічні», а «хімічні» засоби. І відповідні їм діячі, народження яких у житті для Писарєва знаменував тургенівський Базаров. Він і став в очах критика першим втіленням «реаліста». Світоглядний та поведінковий кодекс таких людей Писарєв формулює у статті 1864 року «Реалісти».
В основі теорії реалізму два принципи: 1 - пряма користь і 2 - економія розумових сил. Писарєв міркує так: маса народу перебуває в порочному колі невігластва та бідності і сама не в змозі його розірвати. Допомогти народу у цьому можуть лише люди, які володіють знаннями і несуть їх у маси, - мисляча частина суспільства. Але вона вкрай нечисленна, і щоб її зусилля щодо освіти народу не пропадали задарма, потрібна найсуворіша «економія розумових сил», тобто їхнє підпорядкування лише тому, що справді приносить користь.
Найкорисніше для суспільства зараз, вважає Писарєв, це пропаганда природничо-наукових матеріалістичних знань, оскільки тільки вони навчать людей правильно розуміти потреби своєї природи і, отже, діяти так, щоб їхня особиста користь (вигода) поєднувалася з вигодою інших людей, всього суспільства . (Звідси, зокрема, писарівський апофеоз науки, знань.) Людей, які мають це розуміння, мало. Отже, треба передусім їх помножити, створивши покоління демократичної інтелігенції, масовий тип «працівника, що мислить», «інтелігентного пролетарія».
Покоління «реалістів» (а не нігілістів, як обізвали базарові їхні ідеологічні та соціальні антиподи) зробить непотрібними колишніх «зайвих людей» - фразерів-ідеалістів Рудіних і Бельтових.
Звідси й насущні – «реалістичні» – завдання сучасної російської літератури. Вона має бути підпорядкована також вимогам прямої користі та «економії розумових сил». Вона вносить у суспільство природничо-наукові знання, сприяючи правильному розумінню людиною своєї природи, а також формуючи критичне: мислення. Вона дає останнього багатий матеріал з усіх сфер життя. Нарешті, вона створює у своїх творах образи «реалістів» з «реалістичних» авторських позицій. Тому що, стверджує Писарєв, «хто не реаліст, той не поет, а просто обдарований неук чи спритний шарлатан.
У очах Писарєва «чисте мистецтво» як марно, а й шкідливо, оскільки відволікає розумові сили суспільства від вирішення «настійних потреб сучасного громадянського життя». У статті «Квіти невинного гумору» (1864), викликаної закидом у невиправданої апології природничих наук, Писарєв зарахував до авторів «чистого мистецтва» навіть Салтикова-Щедріна, сатира якого не орієнтована на істотну користь.
У пропаганді «реалізму» укладена, за Писарєвим, безпосередня мета та виправдання (користування) та сучасної літературної критики. « Розбираючи роман чи повість,- каже критик у статті « Роман кисейної дівчини» (1865),- я постійно маю на увазі не літературну гідність цього твору, а ту користь, яку з нього можна отримати «для світогляду моїх читачів». Необхідно, щоб у критичному відгуку «висловився погляд-критика на явища життя, що відображаються у літературному творі». Просвіти читачів у дусі «реалізму» може послужити і автор, «байдужий до живих потреб сучасності». В цьому випадку критика досягне своєї мети, розкриваючи звичайні, на думку Писарєва, причини цієї байдужості: «невігластво даного суб'єкта, або односторонній розвиток, або недоумство, або мовчазність».
У будь-якому разі критика в розумінні Писарєва, не спосіб аналізу художніх творів, а агент насущних потреб суспільства.
Надія Писарєва не стільки на народ, скільки на критично мислячих особистостей пояснює перегляд ряду оцінок Добролюбова. Всупереч Добролюбову він називає (у статті «Жіночі типи в романах і повістях Писемського, Тургенєва і Гончарова») твором «чистого мистецтва» роман Гончарова «Обломов», а характері головного героя бачить не типове обличчя, але «наклеп», (у сенсі вигадки) на російське життя. Він не згоден з думкою про тургенівського Інсарова як провісника російських «людей справи» на тій підставі, що герой «Напередодні» - плід авторської фантазії, крім того, в інтелектуальному відношенні людина дюжинна. У статті «Мотиви російської драми» (1864) було негативно оцінено особистість Катерини («Гроза» Островського), у якій Добролюбов побачив символ народного протесту. Не бачачи у Катерини прийме «розумної та розвиненої особистості», Писарєв вважає її лише жертвою неусвідомлених пристрастей і фантазій, таким собі «вічним дитям». Та й взагалі, на думку критика, російське життя позбавлене справді драматичних колізій, що виникають лише за зіткнення «реаліста» з відсталим суспільством.
Антищедринська стаття «Квіти невинного гумору», що представляла сатирика любителем сміху для сміху, що іронізує над нібито вже віджив явищем (малося на увазі кріпацтво і його наслідки), породила тривалу і жорстоку полеміку «Російського слова» з «Сучасником» (1854 - 1864). .), що завдала значної шкоди цим демократичним органам. З обох сторін (від імені «Сучасника» виступали Щедрін і М. Антонович, від імені «Русского слова» - Писарєв і В. Зайцев) було допущено безліч перетримок і шпильок - зокрема, у зв'язку з різним ставленням до деяких аспектів нещодавно опублікованого роману Чернишевського «Що робити?». На одному з епізодів цієї полеміки треба зупинитись.
Йдеться про ставлення до Базарова та взагалі базарівського типу. Якщо Антонович побачив у ньому наклеп на молоде покоління (у статті «Асмодей нашого часу», 1862), то Писарєв, навпаки, «все наше молоде покоління зі своїми прагненнями та ідеями» («Базаров», 1862). До Базарову Писарєв повертається у програмних «Реалістах», «Думаючим пролетаріаті» (початкова назва - «Новий тип», 1865). Це улюблений герой критика, затьмарити якого у його очах зміг, мабуть, лише Рахметов, у якому, проте, Писарєву бачився розвиток базарівського типу. Саме в Базарові критик побачив сукупність основних рис «реаліста»: він пройшов школу праці та поневірянь, «став чистим емпіриком», у житті керується «розрахунком» (розуміє, що «бути чесним дуже вигідно»); це особистість вільна від гніту переказів, авторитетів, самостійна. «Реаліст» зневажає все мрійливе, туманне, чуже життю та потребам здорового організму (весь «романтизм», «естетизм»), він матеріаліст-природник, що розповсюджує знання та йде до мети прямо, чесно та енергійно. На відміну від печориних, які мають «волю без знання», і рудиних, які володіють «знанням без волі», «реалісти» базарів мають знання і волю», причому думка і воля у них «зливаються в одне ціле».
Повернемося до писарівського трактування завдань літературної критики.
У конкретному заломленні пропаганда критикою «реалізму» у Писарєва означала:
1) боротьбу за базарових-реалістів» та проти їх наклепників; 2) показ неспроможності людей, далеких від «реалістів»; 3) викриття чужих «реалістові» цінностей та теорій; 4) викриття уявних «реалістів»; 5) аналіз матеріалів, які сприяють розумовому формуванню людей «нового типу».
У рамках першого завдання написана стаття «Думаючий пролетаріат» - про героїв роману Чернишевського «Що робити?», що належать, як підкреслює критик, «до базарівського типу», але змальованого «виразніше... і набагато докладніше».
Зі змістовних аспектів твору Писарєв насамперед пропагує думку про місію вільної колективної праці, що звільняє та відновлює особистість, а також етику «розумного егоїзму», що дозволила «новим людям» набути гармонійної єдності «боргу і вільного потягу» (необхідності та свободи), розуму та почуття , себелюбства та альтруїзму. Він поділяє оптимізм автора, віру а здатність звичайних людей олюднити навколишні обставини і таким чином змінити на краще своє життя. З особливою увагою ставився критик до постаті Рахметова, яку називає «титанічною» і (на відміну від, на його думку, вигаданого тургенєвського Інсарова) цілком живою. Рахметов для Писарєва - продовження і практичне втілення критичної думки Базарова. Це революціонер, діяльність якого за відповідного настрою мас визнається критиком «необхідною та незамінною».
Стаття «Думаючий пролетаріат» була декларацією та програмою дій для людей «нового типу», покликаного змінити в російському суспільно-визвольному русі різноманітних романтиків і скептиків, ідеалістів-мрійників. До «новим людям» віднесе Писарєв у статті «Розростаюча гуманність» і демократа Рязанова з роману В. Слєпцова «Важкий час».
Як відповідь наклепникам цього типу людей можна розглядати статтю «Сердите безсилля» (1865), де Писарєв із нищівною іронією аналізує антинігілістичний роман Клюшнікова «Марево». Вдавшись цього разу до власне естетичних критеріїв, критик показує не лише моральну, а й літературну неспроможність автора в окресленні своїх негативних («нігілісти» Інна та Микола Горобець, аристократ Броне до ні) та позитивних (Русанів) героїв.
У статті з промовистою назвою «Промахи незрілої думки» (1864) Писарєв звертається до трилогії «Дитинство. Отроцтво. Юність», розповіді «Ранок поміщика» та «Люцерн» Л. Толстого. Сенс виступу в аналізі причин того, чому люди типу Нехлюдова та Іртеньєва, «дуже недурні і зовсім не підлі» виявляються, як вважає Писарєв, марними в житті. Докладно розглянувши зазвичай два-три епізоди названих творів (побиття Нехлюдовим кріпака слуги Васьки в «Юності», крах панської філантропії в «Ранку поміщика»), критик пояснює біди толстовських героїв - їх відірваним від насущних життєвих проблем невіглаством», тобто байдужістю до висновків сучасного природничо знання.
Свого роду виховною акцією на користь людей «нового типу» можна розглядати статтю 1865 «Роман кисейної дівчини» - на матеріалі повістей Н.Г. Пом'яловського «Міщанське щастя» та «Молотів». Писарєв солідарний з Пом'яловським у негативному відношенні до тез: «середовище заїлу», «обставини занапастили». «Люди, які чогось годяться,— пише він,— борються з... обставинами і щонайменше вміють відстояти проти них свою власну моральну гідність». Однак герой дилогії Молотов не задовольняє критика, хоча він "розумний і розвинений пролетарі". Він був «барином» у стосунках до Оленки Іллічової. Не зумів «внести... світло та теплоту в існування оточуючих». Чому? Тому що «плебей Молотов» не був «глибокою натурою» в роді Базарова і не мав «сильну і гарячу віру в людську природу». Словом, для успішного протистояння вульгарним і рутинним обставинам «реалісту» недостатньо розумового розвитку, необхідно поєднувати його з розвиненими природними (в антропологічному сенсі) потребами. Цей висновок, на думку Писарєва, має зробити читач «простий історії Молотова».
Відмежувати людей «нового типу» від їхніх уявних однодумців у житті й у літературі - одне із завдань Писарєва у статті «Боротьба життя» (J867 - 1868), написаної у зв'язку з романом Достоєвського «Злочин і кара». Писарєв розуміє, що противники базарівсько-рахметівського типу не проминуть з метою дискредитації ототожнити його з убивцею Раскольниковим, а також «пролетарем» і теоретиком. Вся увага критика тому зосереджена на двох пунктах: 1) доказ того, що причиною злочину Раскольникова була не теорія, а його «виключне становище» (злидні, виснаження фізичних і моральних сил); 2) показ неспроможності теорії героя Достоєвського, її претензії на зв'язок із передовими (зокрема, революційними) ідеями.
Ціла низка писарівських публікацій, особливо присвячених проблемам історичним і соціальним («Бджоли», «Нариси історії праці». «Популяризатори негативних доктрин» та інших.), покликаний дати читачеві великий матеріал на формування критичного мислення та негативного ставлення до існуючого стану речей. Сюди слід віднести і статтю «Загиблі і гинуть» (1866), де критик у зв'язку з «Нарисами бурси» Помяловського і «Записками з мертвого дому» Достоєвського дотепно зіставляє і взаємообумовлює російську школу (виховання) і острог. Вони пов'язані як причина та слідство.
Прямим противником «реалістичному» світогляду і поведінці для Писарєва була за чистим мистецтвом естетика. У рамках цього поняття критик включав як ідеалістичні естетичні теорії. Це був синонім світогляду, заснованого на ідеалізмі і абстрактному мисленні і пройнятого, як вважав критик, мрійливістю, розладом слова і справи - внаслідок ледарства, існування за чужий рахунок і нерозумного егоїзму. «Естетик і реалізм,- заявляв Писарєв у «Реалістах»,- ... перебувають у непримиренній ворожнечі між собою, і реалізм повинен радикально» «винищити естетику, яка нині отруює і обесмислює всі галузі нашої наукової діяльності».
У світлі цього тлумачення естетики слід розуміти гучний похід Писарєва проти спадщини Пушкіна (а заразом і його інтерпретаціях у Бєлінського), зроблений у статті «Пушкін і Бєлінський» (1865). На думку критика, Пушкін та її поезія стали; знаменням та опорою невиправних романтиків та літературних філістерів. Слід, вважав він, розвінчавши Пушкіна, позбавити противників цієї опори.
Треба віддати належне Писарєву: його аргументація і сьогодні може збентежити недосвідченого читача. Критик не знаходить прийме дійсно передових ідей ні в Онєгіні, що нудьгує, на його думку, не від відсутності сфери для діяльності, але від розбестило його волю, що притупило розум і почуття ледарства, ні в Тетяні, якої Писарєв звинувачує навіть її виникло з першого погляд почуття. Пересічний, чуттєво закоханий молодий поміщик виглядає Ленський. «Онегін» - зовсім не енциклопедія і не історично цінний твір, тому що в ньому обійдено головне питання часу - кріпацтво (на цій підставі роману протиставлено грибоїдівське «Лихо з розуму»).
Ще меншою мірою витримує критику думки, за Писарєвим, пушкінська лірика, що тане під уявною завісою незначний, а то й вульгарний зміст. З особливою люттю обрушується критик на пушкінські вірші 1930-х про поета і поезію, вбачаючи у яких пряму проповідь асоціального «чистого мистецтва». У цілому нині спадщина Пушкіна, розглянуте з погляду насущної користі, оголошувалося негативним і шкідливим, сам поет - лише «стилістом» і «версифікатором».
По-своєму послідовна писарівська критика Пушкіна насправді виявилася абсолютно антиісторичною, а трактуванні художнього змісту і вульгарною.
Підсумковим виступом Писарєва проти естетики та естетиків став трактат «Руйнування естетики» (1865), в якому критик дав огрублене трактування низки ідей магістерської дисертації Чернишевського. Тут же була висловлена думка про можливість успішної заміни мистецтва (оскільки воно не більше як коментар до дійсності) соціальними науками, або взагалі його скасування. Насамперед цьому підлягають, на думку Писарєва, живопис, скульптура та музика.
З усієї попередньої літератури Писарєв радив відібрати лише те, що «може сприяти нашому розумовому розвитку», тобто формуванню та множенню «реалістів». Ця установка фактично позбавляла писарівську критику історико-літературної зацікавленості, що пояснює відсутність у ній історико-літературної концепції.
Історію літератури Писарєв підміняє зміною культурно-історичних типів: Онєгін і Печорін поступилися місцем Бельтову і Рудіну, час яких, своєю чергою, минуло назавжди з появи Базарова, Лопухова і Рахметова.
Після закриття 1866 року журналу «Російське слово» Писарєв після недовгого співробітництва у журналі Р. Благосветлова «Дело» перетворюється на 1867 року у «Вітчизняні записки», з 1868 року редаговані Некрасовим і Салтыковым-Щедриным. Цей останній період у діяльності Писарєва відзначений зрушенням у його уявленнях про роль народних мас в історії, що намітилися у статтях «Генріх Гейне» та особливо – «Французький селянин у 1789 році». Тут критик аналізує з явною оглядкою на Росію чинники, що дозволили забитому та неосвіченому французькому селянинові XVIII століття вирости у свідомого учасника революції. Трагічна смерть у 1868 році (Писарєв потонув) обірвала подальший ідейний розвиток критика.
Вважаючи себе продовжувачем «реальної» критики Чернишевського та Добролюбова, Писарєв насправді інтерпретував її у сенсі відвертого утилітаризму та публіцистичності. Утилітарний у своїй основі та його погляд на мистецтво. На відміну від Бєлінського, Чернишевського Писарєв, вимагаючи від літератури думок, ідей, практично не відмежовує поетичну ідею від отвлечений1|О-логической. Він ігнорує категорію художності, яку підміняє набором технічних прийомів та засобів (на зразок ясності та наочності викладу тощо). І в своїх розборах - точніше, розмовах з приводу літературних творів - Писарєв, як правило, ігнорує авторську позицію. «Приступаючи до розбору нового роману м. Достоєвського,- каже він у статті «Боротьба за життя»,- я заздалегідь оголошую читачеві, що мені немає жодної справи ні до особистих переконань автора... ні до загального спрямування його діяльності... ні навіть до тих думок, які автор намагався провести у своєму творі».
Фактично, Писарєв належить до художнього образу як до життєвого факту. Природне питання: чи не слід було в цьому випадку безпосередньо звернутися до життя? Навіщо було брати до посередників літературу?
По-перше, тому, що художній образ - вже (нехай критик і недооцінює це) узагальнення. Розмова його допомогою про життя набуває не тільки конкретність, а й особливий масштаб. По-друге, Писарєв (і у цьому він літератор, а чи не лише публіцист) чудово умів дорозвинути життєподібну логіку тієї чи іншої літературного образу, особливо коли вона об'єктивно збігалася з спрямованістю його думки. Приклади тому - аналіз образу ліберала Щетиніна з "Важкого часу" Слєпцова або системи виховання в "Нарисах бурси" Помяловського.
Величезної популярності статей Писарєва у роки сприяв його блискучий талант полеміста. Логічний апарат критика і зараз справляє чарівне враження. Як, втім, і стиль: точний, лаконічний і водночас афористичний: експресивний. Він поєднує іронію та сарказм із патетикою закликів та обурення, завжди безстрашних та гранично щирих.
Ми розглянули літературно-естетичні позиції трьох найбільших представників «реальної» критики. Підведемо підсумок.
Генетично пов'язана зі спадщиною Бєлінського 40-х років, «реальна» критика у своєму розвитку з середини 50-х до кінця 60-х років еволюціонувала у напрямі дедалі більшої публіцистичності та утилітаризму. Ставши визначальними у статтях Писарєва, ці тенденції надали «реальної» критиці цьому етапі характер й не так протиотрути, скільки прямої протилежності критики «естетичної.
Якщо «естетична» критика допускала відображення тимчасових, минущих сторін дійсності мистецтво лише світлі цінностей (устремлінь, колізій) вічних, загальнолюдських, то Писарєва література цінна лише остільки, оскільки служить інтересам «шукаючої хвилини», сприяє «суспільної свідомості» сучасників. Апологія художності як основної умови морального та суспільного значення літератури змінюється у Писарєва пропагандою безпосередньої користі, теза про об'єктивність, неупередженість та незалежність художника - ідеєю відвертої тенденційності (суб'єктивності) та підпорядкування письменника насущним просвітницьким та виховним завданням часу.
Нарешті, аналіз художнього твору з погляду його художньої спроможності і неминущого значення замінюється використанням його як матеріал для критичної оцінки розумового та соціально-політичного стану сучасного суспільства. Звідси висування Писарєвим першому плані не Тургенєва, Гончарова чи Л. Толстого, Достоєвського, але спочатку Писемського, та був Помяловського і Чернишевського. Звідси негативне ставлення загалом до поезії («Вірші відходять другого план») і перевагу їй роману - у значенні «громадянського епосу», що наближається за своїм характером до «серйозного дослідження» («Реалісти»).
Якщо «естетична критика» виходила у своїх уявленнях про дійсність і мистецтво з переваги спільного над приватним, вічного та «незмінного» над поточним і минущим психологічного над соціальним, то «реальна» критика на стадії Писарєва зайняла тут позицію полярно протилежну. Діалектичний взаємозв'язок і взаємозалежність названих початків, властива критиці зрілого Бєлінського і знайшла своє втілення у його вченні про пафосі, була успадкована ні «естетичної», ні «реальної» критикою.