มีพื้นฐานอยู่บนมุมมองแบบอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวรรณกรรม หลักการพื้นฐานถูกกำหนดโดย Count Sergei Uvarov เมื่อเข้ารับตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการในรายงานของเขาต่อ Nicholas I "ในหลักการทั่วไปบางประการที่สามารถใช้เป็นแนวทางในการจัดการของกระทรวงศึกษาธิการ" (19 พฤศจิกายน 1833):

เมื่อเจาะลึกลงไปในการพิจารณาเรื่องนี้และแสวงหาหลักการเหล่านั้นที่ประกอบขึ้นเป็นทรัพย์สินของรัสเซีย (และทุกดินแดน ทุกประเทศมีแพลเลเดียมเช่นนั้น) ก็ชัดเจนว่ามีสามหลักที่ขาดไม่ได้ซึ่งรัสเซียจะไม่สามารถเจริญรุ่งเรือง เสริมสร้างความเข้มแข็ง หรือดำเนินชีวิตได้ : 1) ศรัทธาออร์โธดอกซ์ 2) เผด็จการ. 3) สัญชาติ

ต่อมาอุดมการณ์นี้เรียกสั้น ๆ ว่า "ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติ"

ตามทฤษฎีนี้ ชาวรัสเซียนับถือศาสนาอย่างลึกซึ้งและอุทิศตนให้กับราชบัลลังก์ และความศรัทธาและระบอบเผด็จการของออร์โธดอกซ์ถือเป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้สำหรับการดำรงอยู่ของรัสเซีย สัญชาติถูกเข้าใจว่าเป็นความจำเป็นในการยึดมั่นในประเพณีของตนเองและปฏิเสธอิทธิพลจากต่างประเทศ เช่นเดียวกับความจำเป็นในการต่อสู้กับแนวคิดตะวันตกเกี่ยวกับเสรีภาพในการคิด เสรีภาพส่วนบุคคล ปัจเจกนิยม เหตุผลนิยม ซึ่งออร์โธดอกซ์มองว่าเป็น "ความคิดอิสระ" และ "ผู้สร้างปัญหา" ภายในกรอบของทฤษฎีนี้ หัวหน้าแผนกที่ 3 เบ็นเกนดอร์ฟ เขียนว่าอดีตของรัสเซียนั้นน่าทึ่ง ปัจจุบันสวยงาม และอนาคตนั้นอยู่เหนือจินตนาการทั้งหมด โปโกดินตั้งชื่อวิทยานิพนธ์หลัก 3 ประการของแนวคิด "กำแพงเสา" สื่อสิ่งพิมพ์ทางหนังสือพิมพ์ที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีนี้คือ “ผึ้งเหนือ” กลุ่มสามนี้เป็นความพยายามประเภทหนึ่งที่จะยืนยันแนวทางของรัฐบาลของนิโคลัสที่ 1 ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1830 และต่อมาทำหน้าที่เป็นธงประเภทหนึ่งสำหรับการรวมพลังทางการเมืองที่ทำหน้าที่จากตำแหน่งที่โดดเดี่ยวและชาตินิยม

วรรณกรรม

• อาร์. วอร์ทแมน. “ สัญชาติอย่างเป็นทางการ” และตำนานประจำชาติของสถาบันกษัตริย์รัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19 // RUSSIA / RUSSIA ฉบับที่ 3 (11): การปฏิบัติทางวัฒนธรรมในมุมมองเชิงอุดมการณ์ - อ.: OGI, 1999, หน้า. 233-244
• รายงานของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ S. S. Uvarov ถึงจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

ดูสิ่งนี้ด้วย

มูลนิธิวิกิมีเดีย 2010.

ดูว่า "ทฤษฎีสัญชาติราชการ" ในพจนานุกรมอื่น ๆ คืออะไร:

แนวคิดที่พบในประวัติศาสตร์ วรรณกรรมและเป็นสัญลักษณ์ของปฏิกิริยาภายใน นโยบายของนิโคลัสที่ 1 โดยเฉพาะในด้านการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวรรณคดี พื้นฐานของ T. o. n. มักจะพิจารณาสูตรออร์โธดอกซ์เผด็จการและสัญชาติของ S.S. Uvarov... ...

ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการการกำหนดที่นำมาใช้ในวรรณคดีประวัติศาสตร์รัสเซียและโซเวียตสำหรับมุมมองทางสังคมและการเมืองปฏิกิริยาของตัวแทนของวงการปกครองของซาร์รัสเซียโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 (พ.ศ. 2339-2398) ... .. . สารานุกรมผู้ยิ่งใหญ่แห่งสหภาพโซเวียต

ดูทฤษฎีสัญชาติราชการ... สารานุกรมประวัติศาสตร์โซเวียต

ในวรรณคดีประวัติศาสตร์ การกำหนดระบบมุมมองในด้านการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวรรณคดีในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 สูตรนี้มีพื้นฐานมาจากออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ... พจนานุกรมสารานุกรมขนาดใหญ่

ทฤษฎีแห่งชาติอย่างเป็นทางการในวรรณคดีการกำหนดระบบมุมมองที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการในด้านการศึกษาวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมในรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 เกิดขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1830 เป็นการตอบสนองต่อคำพูดของผู้หลอกลวง.... ...ประวัติศาสตร์รัสเซีย

ในวรรณคดีประวัติศาสตร์ การกำหนดระบบมุมมองในด้านการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวรรณคดีในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 มีพื้นฐานอยู่บนสูตร "ออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ" รัฐศาสตร์: หนังสืออ้างอิงพจนานุกรม. คอมพ์ ชั้นมืออาชีพ...... รัฐศาสตร์. พจนานุกรม.

การกำหนดที่ยอมรับในวรรณคดีประวัติศาสตร์สำหรับระบบมุมมองที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการในด้านการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวรรณคดีในรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ในรัสเซีย เกิดขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1830 เป็นการพยายามสร้างรัฐ... ... พจนานุกรมสารานุกรม

ทฤษฎีช. [กรีก การวิจัยเชิงทฤษฎี] 1. การสอนที่สะท้อนความเป็นจริง ภาพรวมของการปฏิบัติ ประสบการณ์ของมนุษย์ … “ทฤษฎี หากเป็นทฤษฎีที่ถูกต้อง จะให้พลังแก่ผู้ปฏิบัติในการปฐมนิเทศ ความชัดเจนของมุมมอง … … พจนานุกรมอธิบายของ Ushakov

ทฤษฎี- และฉ. théorie f., เจิร์ม. ทฤษฎีน. ละติจูด ทฤษฎีกรัม 1. ลักษณะทั่วไปของข้อเท็จจริง ประสบการณ์ ความรู้ ดำเนินการตามหลักการทั่วไป โดยเจาะลึกเข้าไปในแก่นแท้ของปรากฏการณ์ที่กำลังศึกษาอยู่ เผยให้เห็นรูปแบบของปรากฏการณ์ บาส 1. ฉัน... ... พจนานุกรมประวัติศาสตร์ Gallicisms ของภาษารัสเซีย

- (สหภาพโซเวียต, สหภาพ SSR, สหภาพโซเวียต) นักสังคมนิยมคนแรกในประวัติศาสตร์ สถานะ ครอบคลุมพื้นที่เกือบหนึ่งในหกของพื้นที่ที่มีคนอาศัยอยู่ของโลก หรือ 22 ล้าน 402.2 พันตารางกิโลเมตร ประชากร : 243.9 ล้านคน (ณ วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2514) สหพันธ์ครองอันดับ 3 ใน... ... สารานุกรมประวัติศาสตร์โซเวียต

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การศึกษาแนวคิดอนุรักษ์นิยมของรัสเซียในช่วงครึ่งปีแรกได้เข้มข้นขึ้นสิบเก้าศตวรรษ.

อย่างไรก็ตาม ความปรารถนาที่จะเข้าใจบางแง่มุมโดยการมีส่วนร่วมของแหล่งข้อมูลใหม่ๆ บางครั้งทำให้นักวิจัยไปสู่สมมติฐานที่ค่อนข้างขัดแย้งซึ่งต้องใช้การคิดอย่างจริงจัง ยิ่งกว่านั้น ในประวัติศาสตร์ศาสตร์มีโครงสร้างการเก็งกำไรที่ไม่มีมูลจำนวนมาก (หากไม่โดดเด่น) มานานแล้ว บทความนี้เกี่ยวข้องกับหนึ่งในปรากฏการณ์เหล่านี้

บริบททางประวัติศาสตร์

เมื่อต้นปี พ.ศ. 2375 S.S. Uvarov (พ.ศ. 2329-2398) ได้รับแต่งตั้งให้เป็นรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงศึกษาธิการ

ตั้งแต่เวลานี้เป็นต้นไปร่างลายเซ็นต์ของจดหมายของเขา (เป็นภาษาฝรั่งเศส) ถึงจักรพรรดินิโคไลพาฟโลวิชซึ่งมีอายุย้อนกลับไปในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2375 ได้รับการเก็บรักษาไว้ ที่นี่เป็นครั้งแรก (จากแหล่งที่ทราบ) S.S. Uvarov กำหนดเวอร์ชันของที่มีชื่อเสียงในเวลาต่อมา สามคน: “... เพื่อให้รัสเซียแข็งแกร่งขึ้น เพื่อให้เธอเจริญรุ่งเรือง เพื่อให้เธอมีชีวิตอยู่ - สิ่งที่เราต้องทำคือ หลักสำคัญสามประการของรัฐบาลกล่าวคือ:

1. ศาสนาประจำชาติ

2. เผด็จการ.

3. สัญชาติ”

ดังที่เราเห็น เรากำลังพูดถึง "หลักการอันยิ่งใหญ่ของรัฐ" "ที่เหลืออยู่" โดยที่ "ออร์โธดอกซ์" ไม่ได้ถูกเรียกตามชื่อที่ถูกต้อง

ในรายงานการตรวจสอบของมหาวิทยาลัยมอสโกซึ่งนำเสนอต่อจักรพรรดิเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2375 S.S. Uvarov เขียนว่า "ในศตวรรษของเรา" มีความจำเป็นสำหรับ "การศึกษาที่ถูกต้องและทั่วถึง" ซึ่งควรรวมกัน "ด้วยความเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้งและ ศรัทธาอันอบอุ่นใน หลักการปกป้องรัสเซียอย่างแท้จริงของออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ» .

ที่นี่เราได้พูดถึง "หลักการในการปกป้องของรัสเซียอย่างแท้จริง" และเกี่ยวกับ "ความจำเป็น" ที่จะ "เป็นชาวรัสเซียด้วยจิตวิญญาณ ก่อนที่จะพยายามเป็นชาวยุโรปโดยการศึกษา..."

เมื่อวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2376 S.S. Uvarov เข้ามาบริหารกระทรวงและในวันรุ่งขึ้นตามข้อเสนอแบบวงกลมของรัฐมนตรีคนใหม่ซึ่งมีไว้สำหรับผู้ดูแลผลประโยชน์ของเขตการศึกษามีดังต่อไปนี้: "หน้าที่ร่วมกันของเราคือ เพื่อให้การศึกษาสาธารณะดำเนินการด้วยจิตวิญญาณที่เป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ» .

โปรดทราบว่าข้อความกล่าวว่า เฉพาะเรื่อง "การศึกษาของรัฐ" เท่านั้น

ในรายงานของ S.S. Uvarov "ในหลักการทั่วไปบางประการที่สามารถใช้เป็นแนวทางในการจัดการของกระทรวงศึกษาธิการ" นำเสนอต่อซาร์เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2376 ตรรกะดังกล่าวสามารถตรวจสอบได้

ท่ามกลางความไม่สงบทั่วยุโรป รัสเซียยังคงรักษา “ศรัทธาอันอบอุ่นในแนวคิดทางศาสนา ศีลธรรม และการเมืองบางประการที่เป็นของตนโดยเฉพาะ” ใน “สิ่งศักดิ์สิทธิ์ที่เหลืออยู่ของประชากรของเธอเหล่านี้เป็นหลักประกันอนาคตทั้งหมด” รัฐบาล (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกระทรวงที่มอบหมายให้กับ S.S. Uvarov) จะต้องรวบรวม "ซาก" เหล่านี้และ "ผูกสมอแห่งความรอดของเราไว้กับพวกเขา" “ยังคงอยู่” (พวกเขายังเป็น “จุดเริ่มต้น”)กระจัดกระจายไปด้วย “การตรัสรู้ก่อนวัยอันควรและผิวเผิน ความฝัน ไม่ประสบผลสำเร็จ” โดยปราศจากเอกฉันท์และความสามัคคี

แต่นี่คือสภาพที่รัฐมนตรีเห็น เป็นเพียงการปฏิบัติของสามสิบคนสุดท้ายเท่านั้น(และไม่ใช่หนึ่งร้อยสามสิบ เช่น ปี)

จึงมีภารกิจเร่งด่วน เพื่อสร้าง “การศึกษาของชาติ” ที่ไม่แปลกแยกจาก “การตรัสรู้ของยุโรป”คุณไม่สามารถทำได้หากไม่มีอย่างหลัง แต่จะต้อง "ควบคุมอย่างชำนาญ" โดยผสมผสาน "ผลประโยชน์ในยุคของเราเข้ากับประเพณีในอดีต" นี่เป็นงานของรัฐที่ยาก แต่ชะตากรรมของปิตุภูมิขึ้นอยู่กับมัน

"จุดเริ่มต้นหลัก"ในรายงานนี้มีลักษณะดังนี้: 1) ศรัทธาออร์โธดอกซ์ 2) เผด็จการ. 3) สัญชาติ

การศึกษาของคนรุ่นปัจจุบันและอนาคต “ด้วยจิตวิญญาณที่เป็นหนึ่งเดียวกันของออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ” ถูกมองว่า “เป็นหนึ่งในความต้องการที่สำคัญที่สุดในยุคนั้น” “หากปราศจากความรักต่อศรัทธาของบรรพบุรุษของเรา” S.S. Uvarov "ประชาชนรวมทั้งบุคคลธรรมดาจะต้องพินาศ" โปรดทราบว่าเรากำลังพูดถึง "รักศรัทธา"ไม่เกี่ยวกับความจำเป็น "ชีวิตด้วยความศรัทธา".

ตามความเห็นของ S.S. Uvarov ระบอบเผด็จการกล่าวว่า “เป็นเงื่อนไขทางการเมืองหลักสำหรับการดำรงอยู่ของรัสเซียในรูปแบบปัจจุบัน”

เมื่อพูดถึง “สัญชาติ” รัฐมนตรีเชื่อว่า “ไม่จำเป็น” ความไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ในความคิด"

รายงานนี้เผยแพร่ครั้งแรกในปี 1995

ในบทนำสู่หมายเหตุของปี 1843: "ทศวรรษของกระทรวงศึกษาธิการ" S.S. Uvarov ทำซ้ำและพัฒนาเนื้อหาหลักของรายงานเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2376 บางส่วน ตอนนี้ หลักการสำคัญเขาก็โทรมาด้วย "ระดับชาติ" .

และโดยสรุปเขาสรุปว่าเป้าหมายของกิจกรรมทั้งหมดของกระทรวงคือ “ปรับ...การตรัสรู้ทั่วโลกให้เข้ากับวิถีชีวิตของคนเรา เข้ากับจิตวิญญาณของคนเรา” .

S.S. Uvarov พูดรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสัญชาติ "บุคลิกภาพของประชาชน" "จุดเริ่มต้นของรัสเซีย" "จิตวิญญาณรัสเซีย" ในรายงานต่อจักรพรรดิเกี่ยวกับชาวสลาฟลงวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2390 และใน "ข้อเสนอแบบวงกลมต่อผู้ดูแลผลประโยชน์ของ เขตการศึกษามอสโก” ลงวันที่ 27 พฤษภาคม พ.ศ. 2390

ยุคใหม่กำลังเริ่มขึ้น ในปี ค.ศ. 1849 S.S. อูวารอฟลาออก

เราตั้งชื่อแหล่งที่มาที่มีการกล่าวถึงตัวเลือกต่างๆ สิ่งที่เรียกว่า Uvarov triadและคำอธิบายสำหรับพวกเขา

พวกเขาทั้งหมดมี ไม่ใช่ความเป็นชาติโดยธรรมชาติ(ตามอำนาจหน้าที่) และ แผนก .

จักรพรรดิไม่มี "ร่องรอยการควบคุม" เกี่ยวกับความคืบหน้าของ "การดำเนินการ" ของแนวคิดของ S.S. Uvarov เนื่องจาก โปรแกรมอุดมการณ์อย่างเป็นทางการของจักรวรรดิไม่สามารถติดตามแหล่งที่มาได้

กลุ่ม Uvarov triad ไม่ได้รับการเผยแพร่ต่อสาธารณะในวงกว้างและมีการอภิปรายน้อยกว่ามากในช่วงชีวิตของผู้เขียนถึงแม้ว่ามันจะมีผลกระทบสำคัญต่อการปฏิรูปการศึกษาในรัสเซียก็ตาม

แต่แน่นอนว่า "จุดเริ่มต้น" ที่กล่าวถึงมากกว่าหนึ่งครั้งนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากความคิดริเริ่มมาจากจักรพรรดิ

พวกเขาเริ่มพูดถึงพวกเขาอย่างจริงจังในอีกหลายทศวรรษต่อมา แต่มาจากตำแหน่งที่ห่างไกลจากความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์มาก

การตีความ

ในปี พ.ศ. 2414 วารสาร "Bulletin of Europe" เริ่มตีพิมพ์บทความโดยหนึ่งในผู้ร่วมมือที่มีผลงานมากที่สุดคนหนึ่งคือลูกพี่ลูกน้องของ N.G. Chernyshevsky นักประชาสัมพันธ์เสรีนิยม A.N. Pypin (1833-1904) ซึ่งในปี พ.ศ. 2416 ได้รับการตีพิมพ์เป็นหนังสือแยกต่างหากชื่อ "ลักษณะของความคิดเห็นวรรณกรรม" ตั้งแต่วัยยี่สิบถึงห้าสิบ” ต่อมาหนังสือเล่มนี้ได้รับการพิมพ์ซ้ำอีกสามครั้ง

มันอยู่ใน “Bulletin of Europe” (ฉบับที่ 9 สำหรับปี 1871) ในบทความที่สองชื่อ “สัญชาติอย่างเป็นทางการ” “พิมพิน นักเขียนเกรย์ฮาวด์”(ตามคำอธิบายของ I.S. Aksakov) ระบุไว้ครั้งแรกว่าในรัสเซียตั้งแต่ครึ่งหลังของคริสต์ทศวรรษ 1820 บนหลักการของระบอบเผด็จการ ออร์โธดอกซ์และสัญชาติ "ควรมีพื้นฐานมาจาก ชีวิตของรัฐและสาธารณะทั้งหมด". อีกทั้งแนวคิดและหลักการเหล่านี้ก็ได้กลายมาเป็น “บัดนี้เป็นรากฐานสำคัญของชีวิตทุกชาติ”และได้รับการ "พัฒนา ปรับปรุง ส่งมอบ" ถึงระดับความจริงอันไม่ผิดพลาดและปรากฏ เหมือนระบบใหม่ซึ่งได้รับการแก้ไขแล้ว ในนามของประชาชน". A.N. Pypin ระบุ "สัญชาติ" นี้ด้วยการป้องกันความเป็นทาส

ใน ออกแบบดังนั้น “ระบบสัญชาติราชการ”อ.ปิ๊น ไม่เคยเอ่ยถึง ไม่ใช่แหล่งใดๆ

แต่ผ่านปริซึมของ “ระบบ” นี้เขามอง เกี่ยวกับปรากฏการณ์สำคัญของรัสเซียช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 1820 - กลางทศวรรษที่ 1850 และทำ ความคิดเห็นและข้อสรุปเชิงคาดเดามากมายนอกจากนี้เขายังนำชาวสลาฟฟีลซึ่งเป็นกลุ่มที่อันตรายที่สุดสำหรับพวกเสรีนิยมในเวลานั้นมาสู่ผู้สนับสนุน "ระบบ" นี้

คนหลังหยิบ "ค้นหา" ของ Pypin ขึ้นมาเรียกมันว่า "ทฤษฎีสัญชาติราชการ".ด้วยเหตุนี้ อ.ปินปิน และผู้สนับสนุนเสรีนิยมผู้มีอิทธิพลของเขาอันที่จริงเป็นเวลาเกือบหนึ่งศตวรรษครึ่งจนถึงปัจจุบัน น่าอดสูปรากฏการณ์สำคัญหลายประการของการตระหนักรู้ในตนเองของรัสเซียไม่เพียง แต่ในช่วงครึ่งปีแรกเท่านั้นสิบเก้าศตวรรษ.

MP Pogodin เป็นคนแรก (แม้จะอายุมากแล้ว) ที่ตอบสนองต่อเสรีภาพที่โจ่งแจ้งดังกล่าวในการจัดการกับอดีตใน "พลเมือง" โดยเน้นว่า "พวกเขาเขียนเรื่องไร้สาระทุกประเภทเกี่ยวกับชาวสลาฟฟีลิสทำการกล่าวหาเท็จทุกประเภทต่อพวกเขาและคุณลักษณะ เรื่องไร้สาระทุกประเภท การประดิษฐ์สิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้น” และพวกเขาก็นิ่งเงียบกับสิ่งที่เกิดขึ้น…” MP Pogodin ยังดึงความสนใจไปที่การใช้ "โดยพลการเกินไป" โดย A.N. Pypin คำว่า "สัญชาติราชการ" .

ต่อจากนั้น A.N. Pypin ได้ตีพิมพ์ผลงานประเภทต่าง ๆ มากมาย (ตามการประมาณการทั้งหมดประมาณ 1,200 ชิ้น) กลายเป็นนักวิชาการและเป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ไม่มีใครสนใจที่จะตรวจสอบความถูกต้องของสิ่งประดิษฐ์ของเขาและผู้ติดตามของเขาเกี่ยวกับ “ระบบสัญชาติราชการ”และเหมือนกันกับมัน “ทฤษฎีสัญชาติราชการ”และ อูวารอฟ ไตรแอด.

ดังนั้น ด้วย “การประเมินและแสดงความคิดเห็น” โดย อ. ผิ่นปิน จากหนังสือ “ลักษณะเฉพาะของความคิดเห็นทางวรรณกรรม...” “ส่วนใหญ่ฉันก็เห็นด้วยอย่างยิ่ง”โดยการรับเข้าของเขาเอง ปะทะ โซโลเวียฟและอื่น ๆ.

และในทศวรรษต่อ ๆ มาของทั้งยุคก่อนโซเวียตและโซเวียต อันที่จริงงานประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงทศวรรษปี 1830-1850 ไม่ใช่งานเดียวที่เสร็จสมบูรณ์โดยไม่ต้องเอ่ยถึง “ทฤษฎีสัญชาติราชการ”, เป็นความจริงที่เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปอย่างไม่ต้องสงสัย.

และในปี 1989 ในบทความของ N.I. Kazakov เท่านั้นที่ดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่า "ทฤษฎี" ที่สร้างขึ้นโดย A.N. Pypin จากองค์ประกอบที่ต่างกันนั้น "มีความหมายและความสำคัญในทางปฏิบัติมากจากสูตร Uvarov" ผู้เขียนแสดงให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันของคำจำกัดความของ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ของ Pypin ในฐานะคำพ้องความหมายสำหรับความเป็นทาสและเป็นการแสดงออกถึงโครงการทางอุดมการณ์ของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

โดยไม่มีเหตุผล N.I. Kazakov ยังสรุปว่ารัฐบาลของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ได้ละทิ้งแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" เป็นหลัก บทความนี้ยังรวมถึงข้อสังเกตที่น่าสนใจอื่นๆ ด้วย

ความหมาย

น่าเสียดายที่ทั้ง N.I. Kazakov และผู้เชี่ยวชาญสมัยใหม่คนอื่น ๆ ไม่ได้กล่าวถึงสิ่งที่ทำโดยลูกชายของผู้ก่อตั้ง Slavophilism A.S. Khomyakov - D.A. Khomyakov (1841-1918) เรากำลังพูดถึงผลงานสามชิ้นของเขา: บทความ "เผด็จการ" ประสบการณ์ในการสร้างแผนผังของแนวคิดนี้” ต่อมาเสริมด้วยอีกสองคน (“ออร์โธดอกซ์ (ในฐานะจุดเริ่มต้นของการศึกษา ทุกวัน ส่วนตัวและสังคม)” และ “ลัทธิชาตินิยม”) ผลงานเหล่านี้เป็นการศึกษาพิเศษเกี่ยวกับการตีความแนวคิดของชาวสลาฟไฟล์ (“ออร์โธดอกซ์-รัสเซีย”) ของทั้งสองแนวคิดนี้ และในความเป็นจริงแล้วคือปัญหาพื้นฐานทั้งหมดของ “ชาวสลาฟไฟล์” ภาพอันมีค่านี้ได้รับการตีพิมพ์ทั้งหมดเป็นวารสารฉบับเดียวในนิตยสาร “Peaceful Work” (1906-1908)

D.A. Khomyakov ดำเนินการต่อจากข้อเท็จจริงที่ว่าชาวสลาฟฟีลส์เข้าใจความหมายที่แท้จริงแล้ว "ออร์ทอดอกซ์ เผด็จการ และสัญชาติ"และไม่มีเวลาเผยแพร่จึงไม่ได้นำเสนอสูตรนี้ “ทุกวัน” ผู้เขียนแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ามันคืออะไร “รากฐานแห่งการตรัสรู้ของรัสเซีย” และคำขวัญของรัสเซีย-รัสเซียแต่สูตรนี้เข้าใจกันต่างกันโดยสิ้นเชิง สำหรับรัฐบาลของนิโคลัสที่ 1 ส่วนหลักของโครงการ - "เผด็จการ" - "คือลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ทั้งทางทฤษฎีและปฏิบัติ" ในกรณีนี้ แนวคิดของสูตรนี้อยู่ในรูปแบบต่อไปนี้: "ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ ชำระให้บริสุทธิ์โดยศรัทธา และสถาปนาไว้บนความเชื่อฟังของคนตาบอดของผู้ที่เชื่อในความศักดิ์สิทธิ์ของมัน"

สำหรับชาวสลาโวฟีลในกลุ่มนี้ตามข้อมูลของ D.A. Khomyakov ลิงก์หลักคือ "ออร์โธดอกซ์"แต่ไม่ใช่จากด้านดันทุรัง แต่จากมุมมองของการสำแดงมันในชีวิตประจำวันและในพื้นที่วัฒนธรรม ผู้เขียนเชื่อว่า "สาระสำคัญทั้งหมดของการปฏิรูปของปีเตอร์อยู่ที่สิ่งเดียว - การแทนที่ระบอบเผด็จการของรัสเซียด้วยลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์" ซึ่งไม่มีอะไรที่เหมือนกัน “ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์” ซึ่งเป็นการแสดงออกภายนอกซึ่งก็คือเจ้าหน้าที่ กลายเป็นสิ่งที่สูงกว่า “สัญชาติ” และ “ศรัทธา” "กลไกรัฐที่ซับซ้อนอย่างไร้ขอบเขตที่สร้างขึ้นภายใต้ชื่อของซาร์" และสโลแกนของระบอบเผด็จการที่เติบโตขึ้นแยกผู้คนออกจากซาร์ เมื่อพิจารณาถึงแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" D.A. Khomyakov พูดถึง "การสูญเสียความเข้าใจพื้นบ้าน" ที่เกือบจะสมบูรณ์ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 และปฏิกิริยาตามธรรมชาติของชาวสลาฟฟีลต่อสิ่งนี้

เมื่อพิจารณาความหมายได้เริ่มขึ้นแล้ว "ออร์ทอดอกซ์ เผด็จการ และสัญชาติ",D.A. Khomyakov มาถึงข้อสรุปว่าเป็นเช่นนั้น “ พวกเขาเป็นสูตรที่แสดงออกถึงจิตสำนึกของคนประวัติศาสตร์รัสเซียสองส่วนแรกประกอบด้วยคุณลักษณะที่โดดเด่น... ส่วนที่สาม "สัญชาติ" ถูกแทรกเข้าไปเพื่อแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปไม่เพียงแต่ในรัสเซียเท่านั้น... ได้รับการยอมรับว่าเป็นพื้นฐานของทุกระบบและกิจกรรมของมนุษย์ทั้งหมด …”

ข้อโต้แย้งเหล่านี้ของ D.A. Khomyakov ถูกตีพิมพ์ในช่วงที่เกิดเหตุการณ์ความไม่สงบและไม่ได้รับการรับฟังอย่างแท้จริง เป็นครั้งแรกที่ผลงานเหล่านี้ถูกตีพิมพ์ซ้ำร่วมกันในปี 1983 โดยความพยายามของหนึ่งในทายาทของ A.S. Khomyakov - บิชอป เกรกอรี (แกร็บบ์). และเฉพาะในปี 2554 เท่านั้นที่รวบรวมผลงานของ D.A. Khomyakov ที่สมบูรณ์ที่สุด

โดยสรุปเราสามารถระบุได้ว่า คณะสามของ Uvarov ไม่ใช่แค่ตอน แต่เป็นเวทีแห่งความคิดของรัสเซียและเป็นประวัติศาสตร์ของครึ่งแรกสิบเก้าศตวรรษ.

S.S. Uvarov แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบย่อ แต่ก็ดึงความสนใจไปที่ หลักการของชนพื้นเมืองรัสเซียซึ่งปัจจุบันไม่เพียงแต่เป็นหัวข้อการพิจารณาทางประวัติศาสตร์เท่านั้น

ตราบใดที่คนรัสเซียยังมีชีวิตอยู่ และพวกเขายังมีชีวิตอยู่ หลักการเหล่านี้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งปรากฏอยู่ในประสบการณ์ ความทรงจำ ในอุดมคติในส่วนที่ดีที่สุดของพวกเขา บนพื้นฐานนี้ ความหมายของหลักการพื้นฐานในชีวิตปัจจุบันมีดังนี้: ออร์โธดอกซ์ที่แท้จริง และอัตลักษณ์ทางจิตวิญญาณ เศรษฐกิจ วัฒนธรรม และในชีวิตประจำวันที่ได้รับการฟื้นฟูบนพื้นฐาน และการเปลี่ยนแปลงเนื้อหาดังกล่าวจะส่งผลต่อโครงสร้างสถานะที่เป็นอินทรีย์มากที่สุดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

อำนาจดั้งเดิมของรัสเซีย (ทั้งตามอุดมคติและในลักษณะที่ปรากฏ) นั้นเป็นแบบเผด็จการ (หากโดยระบอบเผด็จการเราเข้าใจ "ความประหม่าที่กระตือรือร้นของผู้คนซึ่งรวมอยู่ในคน ๆ เดียว") แต่ในสภาพปัจจุบันประชาชนไม่สามารถรองรับหรือแบกรับอำนาจดังกล่าวได้ และดังนั้นจึง คำถามเกี่ยวกับเนื้อหาเฉพาะของส่วนที่สามของกลุ่มสามชื่อ ยังคงเปิดอยู่ในปัจจุบัน. มีเพียงผู้ที่นับถือคริสตจักรและตัวแทนที่ดีที่สุดของคริสตจักรเท่านั้นที่สามารถให้คำตอบที่สร้างสรรค์ได้

อเล็กซานเดอร์ ดมิตรีวิช แคปลิน , วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต, ศาสตราจารย์ V.N. Karazin Kharkov National University

เผยแพร่ครั้งแรก:ความเป็นรัฐและความทันสมัยของรัสเซีย: ปัญหาด้านอัตลักษณ์และความต่อเนื่องทางประวัติศาสตร์ (ถึงวันครบรอบ 1,150 ปีของการก่อตั้งรัฐรัสเซีย) การประชุมวิชาการนานาชาติ. - อ., 2555. - หน้า 248-257.

หมายเหตุ

ดู : ต้านกระแสน้ำ: ภาพประวัติศาสตร์ของพรรคอนุรักษ์นิยมรัสเซียในช่วงสามแรกของศตวรรษที่ 19 - โวโรเนจ 2548 - 417 หน้า; ชูลกิน V.N. อนุรักษ์นิยมเสรีของรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2552 - 496 หน้า และอื่น ๆ.

ดูตัวอย่าง: Zorin A.L. อุดมการณ์ "ออร์โธดอกซ์ - เผด็จการ - สัญชาติ" และแหล่งที่มาของเยอรมัน // ในความคิดเกี่ยวกับรัสเซีย (ศตวรรษที่ XIX) - ม., 2539. - หน้า 105-128.

ข้อความของเอกสารซึ่งจัดเก็บไว้ในแผนกแหล่งเขียนของพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์แห่งรัฐ (OPI GIM) จัดทำขึ้นเพื่อการตีพิมพ์โดย A. Zorin (โดยการมีส่วนร่วมของ A. Schenle) และเผยแพร่เป็นครั้งแรก: Uvarov S.S. จดหมายถึงนิโคลัสที่ 1 // บทวิจารณ์วรรณกรรมใหม่ - ม., 2540. - ลำดับที่ 26. - หน้า 96-100.

ดู: ภาคผนวกการรวบรวมมติกระทรวงศึกษาธิการ - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2410 348-349. ผู้อ่านจำนวนมากได้เรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้จากหนังสือของ N.P. Barsukov เรื่อง "ชีวิตและผลงานของ M.P. Pogodin" (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2434 เล่ม 4 - หน้า 82-83)

อ้าง โดย: Barsukov N.P. ชีวิตและผลงานของ M.P. Pogodin - หนังสือ 4. - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2434- หน้า 83

ข้อเสนอแบบวงกลมของผู้บริหารกระทรวงศึกษาธิการต่อหัวหน้าเขตการศึกษาเพื่อเข้าร่วมการบริหารกระทรวง // วารสารกระทรวงศึกษาธิการ. - พ.ศ. 2377 - ลำดับ 1 ป. XLIH-L. (ป. ฮลิกซ์). ดูเพิ่มเติม: การรวบรวมคำสั่งกระทรวงศึกษาธิการ ต. 1. - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2409 - Stb. 838.

D.A. Khomyakov ตั้งข้อสังเกตว่า“ การสูญเสียความเข้าใจที่เป็นที่นิยมนั้นสมบูรณ์มากในประเทศของเราแม้กระทั่งผู้ที่ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ก็เป็นผู้สนับสนุนทุกสิ่งที่รัสเซียก็ดึงอุดมคติของพวกเขามาจากสมัยโบราณไม่ใช่ก่อนยุค Petrine แต่เคารพอายุของแคทเธอรีนตามความเป็นจริง สมัยโบราณของรัสเซีย” // Khomyakov D.A. ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ - มอนทรีออล: สำนักพิมพ์. ภราดรภาพสาธุคุณ งาน Pochaevsky, 1983. - หน้า 217.

อ้าง จาก: ความคิดทางสังคมและการเมืองของรัสเซีย ครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ผู้อ่าน - ม.: สำนักพิมพ์มอสค์ มหาวิทยาลัย 2554 - หน้า 304

ส่งผลงานดีๆ ของคุณในฐานความรู้ได้ง่ายๆ ใช้แบบฟอร์มด้านล่าง

นักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ ที่ใช้ฐานความรู้ในการศึกษาและการทำงาน จะรู้สึกขอบคุณเป็นอย่างยิ่ง

โพสต์เมื่อ http:// www. ดีที่สุด. รุ/

ทฤษฎีอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับสัญชาติและคุณลักษณะของการนำไปปฏิบัติในนโยบายวัฒนธรรมของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

การแนะนำ

บทที่ 1 คุณสมบัติของการพัฒนาจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

1.1 นโยบายภายในประเทศของจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19: คำอธิบายสั้น ๆ

1.2 ลักษณะของนโยบายต่างประเทศของจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

1.3 สภาวะความคิดทางสังคมในจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

บทที่ 2 ทฤษฎีสัญชาติราชการและเนื้อหา

2.1 ความสำคัญของกิจกรรมของ "สังคมปรัชญา"

2.2 มุมมองของ S.S. อูวาโรวา

2.3 Uvarov triad และเนื้อหา

บทที่ 3 ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติในนโยบายวัฒนธรรมของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

3.1 การศึกษา

3.2 วารสารศาสตร์

3.3 การเซ็นเซอร์

3.4 ละครและดนตรี

3.5 ภาพลักษณ์ของพระมหากษัตริย์ในจิตสำนึกสาธารณะ

บทสรุป

บรรณานุกรม

การใช้งาน

การแนะนำ

ความเกี่ยวข้อง. รัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 หรือที่มักกล่าวกันว่า "ยุคนิโคลัส" เป็นช่วงเวลาของประวัติศาสตร์รัสเซียที่กระตุ้นให้เกิดการประเมินที่ขัดแย้งกันมากที่สุดและบางครั้งก็ตรงกันข้ามกับการประเมินจากทั้งผู้ร่วมสมัยและนักวิจัย ความแตกต่างดังกล่าวในการประเมินผู้ร่วมสมัยในยุคนี้กระตุ้นความสนใจของนักประวัติศาสตร์ไม่เพียงในประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักประวัติศาสตร์ต่างประเทศด้วย หลังจากทศวรรษ 1990 การศึกษาเกี่ยวกับรัสเซียของนิโคลัสที่ 1 เริ่มดึงดูดไม่เพียง แต่ความสนใจทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังสนใจทางการเมืองด้วย สังคมรัสเซียยุคใหม่กำลังเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงแบบอนุรักษ์นิยมซึ่งไม่เพียงปรากฏให้เห็นในกิจกรรมของรัฐบาลในสาขาวัฒนธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการสนับสนุนจากประชาชนด้วย หากเราเปรียบเทียบเวลาของเรากับช่วงเวลาของการครอบงำทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการในการเมืองของรัฐรัสเซีย เราจะพบความคล้ายคลึงกันหลายประการ: การเสริมสร้างบทบาทของเจ้าหน้าที่, คริสตจักรออร์โธดอกซ์เรียกร้องให้มีความสามัคคีของ ประชากร. สังคมที่มีแนวคิดเสรีนิยมใช้สิ่งที่คล้ายคลึงกันจากยุคนิโคลัสเพื่อประเมินกิจกรรมของรัฐบาลในเชิงลบ ระบอบเผด็จการสัญชาติจักรวรรดิ

กรอบลำดับเวลาถือเป็นช่วงครึ่งแรก-กลางคริสต์ศตวรรษที่ 19 ก่อนอื่นนี่เป็นเพราะความจริงที่ว่างานที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจะตรวจสอบสาเหตุและต้นกำเนิดของการเกิดขึ้นของอุดมการณ์แห่งรัฐของรัสเซียในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 กิจกรรมทางการเมืองของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 สถานการณ์ระหว่างประเทศสถานะของ ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และศิลปะมีอิทธิพลอย่างมากต่อจักรพรรดินิโคไลพาฟโลวิชในอนาคตและกำหนดแนวคิดของเขาเกี่ยวกับทิศทางของนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศในไตรมาสที่สอง - กลางศตวรรษที่ 19

วัตถุประสงค์ของการศึกษา- ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการในนโยบายวัฒนธรรมของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

สาขาวิชาที่ศึกษา- คุณสมบัติของการนำทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการไปใช้ในนโยบายวัฒนธรรมของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

วัตถุประสงค์การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุการเกิดใหม่ของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการในนโยบายวัฒนธรรมของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ สิ่งต่อไปนี้จะได้รับการแก้ไข: งาน:

ให้คำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับยุคที่มีส่วนในการกำหนดกลุ่มสาม Uvarov ที่มีชื่อเสียง“ ออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ สัญชาติ”;

เผยความสำคัญของกิจกรรมของส.ส. Uvarov ในการก่อตัวของอุดมการณ์ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19;

เผยเนื้อหาธาตุสามกลุ่ม “ออร์โธดอกซ์”

เผด็จการ. สัญชาติ";

เพื่อระบุคุณลักษณะของการดำเนินการตามทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการในด้านต่างๆ ของชีวิตทางวัฒนธรรมของประเทศ เช่น การศึกษา วารสารศาสตร์ การละคร จิตรกรรม และสถาปัตยกรรม

กำหนดระดับอิทธิพลของบุคลิกภาพของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ที่มีต่อชีวิตทางวัฒนธรรมของประเทศ

พื้นฐานของระเบียบวิธีวิจัยของงานวุฒิการศึกษาที่ดำเนินการโกหก

วิธีประวัติศาสตร์ทางพันธุกรรมเผยให้เห็นลักษณะของยุคที่กำลังศึกษาอยู่ในกระบวนการพัฒนาทางประวัติศาสตร์

และวิธีการทางประวัติศาสตร์-เป็นระบบซึ่งสรุปข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์และช่วยสร้างภาพองค์รวมของยุคที่กำลังศึกษาอยู่

ด้วยวิธีชีวประวัติทำให้สามารถกำหนดและศึกษาบทบาทของ Count S.S. Uvarov ในการกำหนดหลักการอุดมการณ์พื้นฐานของนโยบายรัฐในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 หลักการของระบบรวมอยู่ในการวิเคราะห์สถานที่และบทบาทตลอดจนการระบุความสัมพันธ์ระหว่างกิจกรรมของรัฐบุรุษผู้จัดงานวิทยาศาสตร์และศิลปะรัสเซียในด้านต่างๆ

ประวัติศาสตร์ของปัญหา. เอกสารจำนวนมากอุทิศให้กับจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 และช่วงรัชสมัยของพระองค์ ผลงานทางประวัติศาสตร์เหล่านี้มีทั้งการวิเคราะห์รัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 อย่างสมบูรณ์และยังตรวจสอบเหตุการณ์หรือปรากฏการณ์แต่ละรายการด้วย

งานแรกในรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 เขียนขึ้นในช่วงชีวิตของเขา เป็นหนังสือของนักประวัติศาสตร์ผู้สนับสนุนทฤษฎีสัญชาติราชการ N.G. Ustryalov "การทบทวนประวัติศาสตร์ของรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1" (2390)1. ในนั้น Ustryalov ครอบคลุมเหตุการณ์หลักทั้งหมดของนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของ Nicholas I.

ศศ.ม. คอร์ฟบรรยายเหตุการณ์ของการจลาจลของผู้หลอกลวงในหนังสือของเขาเรื่อง “Historical Description of December 14th and the Events Preceding It” (1848)2 และ “The Accession to the Throne of Emperor Nicholas I” (1857)3. หนังสือเล่มแรกจัดพิมพ์ในจำนวนจำกัด ประการที่สองสามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้อ่านจำนวนมากขึ้นและมีผลกระทบอย่างมากไม่เพียง แต่กับผู้อ่านในประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชาวต่างชาติด้วยเนื่องจากก่อนหน้านี้เหตุการณ์ในวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 ไม่ได้รับการกล่าวถึงในรายละเอียดดังกล่าว

เอ็น.จี. Ustryalov และ M.A. Korf ให้การประเมินเชิงบวกเกี่ยวกับบุคลิกภาพและกิจกรรมของ Nicholas I.

เป็นครั้งแรกที่นักวิจารณ์วรรณกรรม A.N. ปิ๊น. ในบทความเรื่อง "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร Vestnik Evropy 4 นักวิทยาศาสตร์ได้ตั้งชื่อกลุ่ม Triad S.S. "ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ" ของ Uvarov แนวคิดที่ใช้ได้รับการแก้ไขและแพร่หลายในงานประวัติศาสตร์อื่น ๆ และยังคงใช้เพื่อกำหนดอุดมการณ์ของรัฐในช่วงทศวรรษที่ 1830 - 1850 ในบทความของเขา A.N. พี่ปินพูดถึงแนวคิดเรื่อง “สัญชาติ” เป็นหลัก เขาเขียนว่าสัญชาติไม่ได้ปรากฏชัดในทางใดทางหนึ่งในรัสเซียในเวลานั้นและวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการซึ่งการสถาปนานั้นเป็นไปได้เนื่องจากการพัฒนาทางการเมืองที่ต่ำของสังคม

ผลงานที่ใหญ่ที่สุดชิ้นหนึ่งเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การทูตในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 คืองานสองเล่มของนักการทูตรัสเซียและนักประวัติศาสตร์ S.S. Tatishchev ตั้งชื่อว่า "นโยบายต่างประเทศของจักรพรรดินิโคลัสที่หนึ่ง" (พ.ศ. 2430)5 และงาน "จักรพรรดินิโคลัสและศาลต่างประเทศ" (พ.ศ. 2432)6 ในนั้น ผู้เขียนได้ตรวจสอบนโยบายต่างประเทศของรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับมหาอำนาจอื่นๆ รวมถึงจักรวรรดิออตโตมันก่อนและระหว่างสงครามไครเมีย รัสเซียประสบความพ่ายแพ้ในสงครามเนื่องจากความผิดพลาดของการทูตรัสเซียซึ่งประกอบด้วยชาวต่างชาติ

งานพื้นฐานที่อุทิศให้กับชีวิตและผลงานของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 เป็นงานสองเล่มของนักประวัติศาสตร์ N.K. Schilder "จักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ชีวิตและการครองราชย์ของเขา" (1903)7

เริ่มแรกมีการวางแผนสี่เล่ม แต่นักประวัติศาสตร์ไม่มีเวลาทำงานให้เสร็จ งานของเขาอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับวัยเด็ก เยาวชน และปีแรกของรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 เขาให้คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับบุคลิกภาพของนิโคลัสตามแหล่งข้อมูลที่กว้างขวาง โดยทั่วไปแล้ว คุณลักษณะที่มอบให้กับเขานั้นเป็นบวก (ไม่ลืมเกี่ยวกับคุณสมบัติเชิงลบ) แต่จะใช้ได้กับช่วงครึ่งแรกของชีวิตของนิโคไลเท่านั้น

ลักษณะทั่วไปของรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 ได้รับการสรุปโดยนักประวัติศาสตร์ที่โดดเด่น V.O. Klyuchevsky ใน “หลักสูตรประวัติศาสตร์รัสเซียใน 5 ส่วน” (1904-1922)8. เขาหักล้างความคิดเห็นของนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ เกี่ยวกับลักษณะปฏิกิริยาของรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 โดยกล่าวว่ามันไหลลื่นไปอย่างราบรื่นจากรัชสมัยก่อน และเป็นความต่อเนื่องของนโยบายที่กำหนดไว้แล้ว Klyuchevsky กล่าวถึงเหตุการณ์และกิจกรรมหลักทั้งหมดในช่วงเวลานี้ แต่ตรวจสอบในรายละเอียดเฉพาะคำถามของชาวนาเท่านั้น ยุคแห่งรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 ได้รับการประเมินโดย V.O. Klyuchevsky เป็นช่วงเวลาเตรียมการสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นภายใต้จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 2

นักประวัติศาสตร์ A.M. Zayonchkovsky เขียนงานสองเล่มเกี่ยวกับสงครามไครเมีย "สงครามตะวันออกปี 1853-1856" (พ.ศ. 2451-2456)9. จากแหล่งข้อมูล นักวิทยาศาสตร์พยายามแสดงให้เห็นแนวทางที่แท้จริงของสงครามไครเมีย มันสะท้อนให้เห็นไม่เพียงแต่เหตุการณ์สงครามเท่านั้น แต่ยังสะท้อนถึงเหตุการณ์ของนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศในรัชสมัยของนิโคลัสด้วย

ศศ.ม. Polievktov ในหนังสือ "Nicholas I. Biography and review of the reign" (1914)10 ถือว่ารัชสมัยของ Nicholas I ไม่เพียง แต่เป็นจุดสูงสุดของสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในรัสเซียเท่านั้น การล่มสลายที่เกิดขึ้นในสงครามไครเมีย เขาเชื่อว่าในช่วงเวลานี้จำเป็นต้องเห็นไม่เพียง แต่ข้อบกพร่องของระบบราชการ (ยุครุ่งเรืองที่เกิดขึ้นในเวลานี้) แต่ยังรวมถึงความสำเร็จเชิงบวกด้วย นิโคลัสเป็น “ผู้เผด็จการรัสเซียคนสุดท้าย”11 งานของ Polievktov สรุปความสำเร็จทั้งหมดของประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติในประเด็นนี้

เอ.อี. Presnyakov ในหนังสือของเขา “The Apogee of Autocracy. Nicholas I” (1925)12 นำเสนอรัชสมัยของ Nicholas I ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในรัสเซียมาถึงจุดสูงสุดของการพัฒนา จักรพรรดิทรงรวมอำนาจทั้งหมดไว้ในพระหัตถ์ของพระองค์เองเพื่อต่อสู้กับขบวนการทางสังคมในประเทศอย่างมีประสิทธิภาพ นักวิทยาศาสตร์ระบุว่า สัญญาณของการรวมศูนย์อำนาจคือบทบาทที่เพิ่มขึ้นของสำนักนายกรัฐมนตรีของพระองค์เอง

นอกจากนี้ช่วงเวลานี้ยังเป็นยุครุ่งเรืองของลัทธิชาตินิยมรัสเซียซึ่งสร้างขึ้นบนพื้นฐานของการต่อต้านระหว่างรัสเซียและตะวันตก

ปราชญ์ จี.จี. Shpet ให้การตีความสถานการณ์ทางสังคมในประเทศใน "บทความเกี่ยวกับการพัฒนาปรัชญารัสเซีย" (1922)13 ในความเห็นของเขา ในศตวรรษที่ 19 ปรัชญารัสเซียได้เริ่มต้นการเดินทางครั้งใหม่ ปัญญาชนต่อต้านรัฐบาล และแม้ว่ารัฐบาลจะถูกประหัตประหารทั้งหมด แต่อิทธิพลทางจิตวิทยาที่กลุ่มปัญญาชนทำต่ออัตลักษณ์ประจำชาติก็แข็งแกร่งกว่ามาก เพื่อจัดการสถานการณ์นี้เอง รัฐจึงได้ประกาศทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ ซึ่ง “ยืนยันอำนาจของผู้มีอำนาจเหนือกว่า”14 แต่กลับล้มเหลวจนกลายเป็นแนวคิดที่อาจส่งผลดีต่อการพัฒนาประเทศได้ จี.จี. Shpet เชื่อว่าโครงการของ Uvarov ซึ่งกำหนดไว้ในทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการนั้นมาช้าทุกประการ: เผด็จการเป็นเพียงหมวดหมู่ประวัติศาสตร์ออร์โธดอกซ์มีอายุยืนยาวกว่าบทบาทของมันมานานแล้ว เขาไม่ได้ให้การตีความสัญชาติที่ชัดเจนทันเวลาโดยทิ้งปัญหานี้ไว้ เปิดกว้างและปล่อยให้การเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์อื่น ๆ ทำงานในสาขานี้

ตามที่นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซีย R.V. Ivanov-Razumnik ซึ่งระบุไว้ใน “History of Russian Social Thought” (1906)15 ทฤษฎีเรื่องสัญชาติอย่างเป็นทางการนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าความเป็นอันดับหนึ่งของ “ลัทธิฟิลิสติน” ในสภาพแวดล้อมทางสังคม 16. เขาเรียกทฤษฎีเรื่องสัญชาติอย่างเป็นทางการว่า “ ทฤษฎีลัทธิปรัชญานิยมอย่างเป็นทางการ”17 ในทฤษฎีลัทธิฟิลิสตินอย่างเป็นทางการนั้น ทุกหลักการของปัจเจกบุคคลจะถูกระงับ เช่นเดียวกับการตรัสรู้ ซึ่งควรจะอยู่ในระดับที่พอเหมาะ

น.เอ็ม. เอรอชคินในหนังสือของเขาเรื่อง “Serf Autocracy and Its Political Institutions” (1981)18 นำเสนอความคิดของเขาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางอุดมการณ์ที่เคยประสบกับจุดยืนของแวดวงการปกครองนับตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 18 อุดมการณ์ของอำนาจเผด็จการในศตวรรษที่ 18 มีพื้นฐานอยู่บนหลักการของการตรัสรู้ของฝรั่งเศส แต่หลังจากการปฏิวัติฝรั่งเศส สิ่งนี้ก็ยุติลง รัสเซียต้องพัฒนาอุดมการณ์ของรัฐของตนเอง เมื่อต้องการทำเช่นนี้ เธอหันไปหาประสบการณ์แบบตะวันตกซึ่งส่งผลให้มีการก่อตั้งสมาคมพระคัมภีร์แห่งรัสเซียขึ้นมา เนื่อง​จาก​พวก​เขา​แปล​และ​เผยแพร่​งาน​ของ​คริสต์​ศาสนา​ที่​นับถือ​คริสต์​ศาสนา​ใน​ยุโรป​ตะวัน​ตก ในไม่ช้า คริสตจักร​ออร์โธดอกซ์​ก็​เริ่ม​ต่อ​ต้าน​สมาคม​พระ​คัมภีร์​แห่ง​ประเทศ​รัสเซีย. หลังจากนั้น การก่อตัวของอุดมการณ์ "ชาติ" ก็เริ่มขึ้น สิ่งนี้ปรากฏให้เห็นเป็นหลักในผลงานของ N.M. คารัมซินา, A.S. ชิชโควา พวกเขาปฏิบัติตามแนวคิดเรื่องการขัดขืนไม่ได้ของระบอบเผด็จการและออร์โธดอกซ์ ภายหลัง Uvarov แนะนำองค์ประกอบที่สามสำหรับแนวคิดนี้ - สัญชาติ สัญชาติถูกเข้าใจว่าเป็นการอุทิศตนของประชาชนต่อ “ซาร์ ออร์โธดอกซ์ เจ้าของที่ดิน-ข้าแผ่นดิน และหลักการแห่งชีวิตแบบ “ปิตาธิปไตย”19

N.Ya. Eidelman ในหนังสือของเขาเรื่อง “Revolution from Above” ในรัสเซีย (1989)20 กล่าวถึงการปฏิรูปรัฐบาลหัวรุนแรงจากเบื้องบน ซึ่งนำการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานมาสู่สังคม ตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวคือการปฏิรูปของ Peter I และ Alexander II เขาเรียกช่วงเวลาแห่งรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 ว่า "สามสิบปีแห่งการต่อต้านการปฏิวัติ" เขาอธิบายถึงการไม่มีการปฏิรูปที่สำคัญในช่วงเวลานี้ โดยเฉพาะการปฏิรูปชาวนา เนื่องจากอุปสรรคจากระบบราชการระดับสูงและชนชั้นสูง เหนือสิ่งอื่นใด ในเวลานี้ ตามที่ N.Ya.

Eidelman ความสนใจในประชาชนเพิ่มขึ้น ซึ่งแสดงออกมาในทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ ซึ่งถูกสร้างขึ้นแทนที่ "แนวทางการปฏิรูปที่รู้แจ้ง"21 Eidelman เชื่อว่าทฤษฎีเรื่องสัญชาติอย่างเป็นทางการเป็นเพียงการทำให้เกิดความรักชาติ

นักประวัติศาสตร์ A.L. ยานอฟในหนังสือ “Russia Against Russia. Essays on Russian nationalism 1825-1921” (1999)22 พิจารณาว่ายุคนิโคลัสเป็นช่วงเวลาแห่งการกำเนิดของลัทธิชาตินิยมรัสเซีย รัฐภายใต้กรอบของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการได้สร้าง "ความรักชาติโดยรัฐ" ความหมายของ "ความรักชาติของรัฐ" คือ รัฐและปิตุภูมิเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าความรักต่อรัฐคือความรักต่อปิตุภูมิ รัฐประกาศตัวเองว่าเป็นผู้ควบคุมความคิดและเจตจำนงของประชาชน

นักวิจารณ์วรรณกรรม A.L. Zorin ในหนังสือ “Feeding the Double-Headed Eagle... วรรณกรรมรัสเซียและอุดมการณ์ของรัฐในช่วงสามสุดท้ายของศตวรรษที่ 18 - สามแรกของศตวรรษที่ 19” (2001)23 ได้วิเคราะห์ต้นกำเนิดทางอุดมการณ์ของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ เขาวาดขนานกับมุมมองของ S.S. Uvarov แสดงออกมาในทางทฤษฎีด้วยมุมมองของปราชญ์ชาวเยอรมันเรื่องแนวโรแมนติก F. Schlegel และสร้างความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างพวกเขา ความไม่สอดคล้องกันของสัญชาติอย่างเป็นทางการของ S.S. Uvarov กล่าวว่าองค์ประกอบของ "สัญชาติ" ได้รับการพัฒนาบนพื้นฐานของประสบการณ์ของยุโรปตะวันตก (ซึ่งผู้คนต่อต้านระบบกษัตริย์) ดังนั้นในความเข้าใจนี้ สัญชาติจึงควรจะทำลายสถาบันของระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ที่ปกครองและคริสตจักร

นักประวัติศาสตร์ เอ็ม.เอ็ม. Shevchenko ผู้อุทิศผลงานจำนวนมากให้กับยุคนิโคลัสบุคลิกภาพและกิจกรรมของ S.S. Uvarov ในหนังสือ “The End of One Greatness: Power, Education and the Published Word in Imperial Russia on the Threshold of Liberation Reforms” (2003)24 ได้วิเคราะห์นโยบายของ Nicholas I ในด้านอุดมการณ์ การศึกษาสาธารณะ และเผยให้เห็นถึง เหตุผลในการเสริมสร้างการควบคุมการเซ็นเซอร์ในปี พ.ศ. 2391-2398

Richard Wortman นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันในหนังสือของเขาเรื่อง “Scenarios of Power. Myths and Ceremonies of the Russian Monarchy” (2002)25 เจาะลึกบทบาททั้งหมดของพิธีการและสัญลักษณ์ในราชสำนัก เขาสรุปมุมมองของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสถาบันกษัตริย์รัสเซียจากมุมมองของการพัฒนาอุดมการณ์ ในยุคนิโคลัสความคิดเรื่องชาติถูกนำมาใช้เพื่อรวมราชวงศ์เข้ากับประชาชน แต่สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้น อุดมการณ์สร้างภาพลวงตาของการมีส่วนร่วมในอำนาจของผู้คน

แหล่งที่มาหลักการเปิดเผยเนื้อหาทฤษฎีสัญชาติราชการเป็นเอกสารที่สร้างขึ้นโดยท่านเคานต์ส. อูวารอฟ นี่คือรายงานถึงจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 “เกี่ยวกับหลักการบางประการที่สามารถใช้เป็นแนวทางในการจัดการกระทรวงศึกษาธิการ” (พ.ศ. 2376) ซึ่งเป็นคำนำของ “วารสารกระทรวงศึกษาธิการ” ฉบับแรก ( 2377) และหลายหน้าจากรายงานกิจกรรมของกระทรวง “ทศวรรษกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. 2376 - 2386" (2386) พวกเขาเปิดเผยทั้งสามองค์ประกอบของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการและการตีความก็ไม่เปลี่ยนแปลง รายงานปี 1833 และรายงานกิจกรรมของกระทรวงศึกษาธิการปี 1843 ไม่มีความแตกต่างพื้นฐานเกี่ยวกับกลุ่มสามกลุ่มนี้

สิ่งที่สำคัญที่สุดในฐานะแหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์คือ "หมายเหตุเกี่ยวกับรัสเซียโบราณและใหม่ในด้านความสัมพันธ์ทางการเมืองและพลเมือง" (1811) โดย N.M. คารัมซิน. เขียนขึ้นสำหรับจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 เพื่อพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันของการปฏิรูปเสรีนิยมที่รัฐบาลกำลังดำเนินการ "หมายเหตุ..." กำหนดแนวคิดของลัทธิอนุรักษ์นิยมของรัสเซีย

แนวคิดของ "บันทึกย่อ" ต่อมาได้ก่อให้เกิดพื้นฐานของนโยบายของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 และสะท้อนให้เห็นในทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ 26

คอลเลกชันวารสารศาสตร์โดย N.V. “ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน” ของโกกอล (1847)27 มีการอภิปรายเกี่ยวกับชีวิตชาวรัสเซีย ซึ่งการอภิปรายของเขาเกี่ยวกับโครงสร้างปิตาธิปไตย บทบาทของผู้เผด็จการ และศาสนา มีความคล้ายคลึงกับอุดมการณ์อย่างเป็นทางการของประเทศในเวลานั้น

วรรณกรรมบันทึกความทรงจำมีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจยุคนิโคลัสและลักษณะเฉพาะของการดำเนินการตามทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ

Notes of Nicholas I - บันทึกความทรงจำที่สร้างขึ้นระหว่างปี 1831 ถึง 1843 ตามบันทึกไดอารี่เก่าๆ ประกอบด้วยคำอธิบายเกี่ยวกับวัยเด็ก เยาวชน และช่วงเวลาแห่งการขึ้นครองบัลลังก์ และสะท้อนถึงทัศนคติของนิโคลัสที่ 1 ต่อเหตุการณ์ในวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368

ไดอารี่ของ A.V. Nikitenko 28 (1826-1855) มีคำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับแง่มุมต่าง ๆ ของชีวิตสาธารณะในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 และลักษณะของบุคคลที่โดดเด่นในยุคนั้น

นักเขียนชาวฝรั่งเศส Astolphe de Custine มีชื่อเสียงจากบันทึกความทรงจำของเขาเกี่ยวกับรัสเซียที่มีชื่อว่า "รัสเซียในปี 1839" 29 ซึ่งเขาให้การวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับวิถีชีวิตชาวรัสเซียพฤติกรรมของตัวแทนของชนชั้นต่าง ๆ ของสังคมรัสเซียภาพลักษณ์ของ อำนาจของจักรวรรดิและบุคลิกภาพของสมาชิกในราชวงศ์

บันทึกความทรงจำของสาวใช้แห่งศาลฎีกา A.F. มีคุณค่าอย่างยิ่ง Tyutcheva “ ที่ศาลของสองจักรพรรดิ”30 (มีไดอารี่และบันทึกความทรงจำ) เนื่องจากเธอได้เห็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่ราชสำนักเป็นการส่วนตัว ไดอารี่ครอบคลุมเหตุการณ์ในปี 1853-1855 และสะท้อนถึงทัศนคติของ A.F. Tyutcheva ถึงเหตุการณ์สงครามไครเมียต่อสมาชิกของราชวงศ์และทัศนคติของพวกเขาต่อสถานการณ์ในประเทศ บันทึกความทรงจำให้คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับชีวิตในศาลอย่างเป็นผู้ใหญ่ ในนั้นเธอให้ลักษณะเฉพาะของนิโคลัสที่ 1 ในฐานะบุคคลและรัฐบุรุษ

ที่กล่าวมาทั้งหมดได้กำหนดโครงสร้างของงานที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ประกอบด้วยคำนำ สามบท บทสรุป บรรณานุกรม และภาคผนวก

ในบทที่ 1 “คุณลักษณะของการพัฒนาจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19” มีการเน้นกระบวนการและเหตุการณ์ที่มีอิทธิพลต่อนโยบายของรัฐในนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศตลอดจนเงื่อนไขที่ทำให้สามารถสร้างและดำเนินการทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการได้ ในบทที่สอง “ทฤษฎีสัญชาติราชการและแก่นแท้ของมัน” ต้นกำเนิดของทฤษฎีสัญชาติราชการได้รับการเปิดเผยและการตีความองค์ประกอบต่างๆ บทที่สาม "ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติ" ในนโยบายวัฒนธรรมของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 สะท้อนถึงศูนย์รวมของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการในด้านต่างๆ ของชีวิตทางวัฒนธรรมของสังคม

บทที่ 1 คุณสมบัติของการพัฒนาจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

ศตวรรษที่ 19 ทั้งสำหรับทั้งโลกและสำหรับรัสเซีย กลายเป็นเวทีใหม่ของการพัฒนา สำหรับจักรวรรดิรัสเซีย การเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นด้วยการขึ้นครองบัลลังก์ของจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 (ค.ศ. 1801-1825) ครึ่งแรกของรัชสมัยของพระองค์ถูกทำเครื่องหมายด้วยการเปลี่ยนแปลงอย่างแข็งขันในทุกด้านของชีวิตของรัฐ 31 จักรพรรดิพอลที่ 1 ต่างจากบิดาของเขาซึ่งรัชสมัยเนื่องจากเหตุการณ์การปฏิวัติฝรั่งเศสมักจะมีลักษณะเป็นฝ่ายปฏิกิริยาอเล็กซานเดอร์ที่ 1 พยายามที่จะให้ อาสาสมัครของเขามีอิสระมากขึ้น พวกเขาสามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาหลักของรัฐและนโยบายของรัฐได้โดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ สิ่งนี้มีส่วนทำให้ความจริงที่ว่าในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19 ทั้งรัฐบาลและสังคมได้หยิบยกประเด็นสำคัญสำหรับประเทศเช่นคำถามเรื่องการเป็นทาสและรูปแบบของรัฐบาลในรัสเซีย

1.1 นโยบายภายในประเทศภาษารัสเซียจักรวรรดิวีครึ่งแรกศตวรรษที่ XIX: คำอธิบายสั้น ๆ

คำถามของชาวนาสร้างปัญหาให้กับประเทศตลอดครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 นี่เป็นหลักฐานจากเหตุการณ์ความไม่สงบของชาวนาซึ่งไม่ได้บรรเทาลงในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา เหตุการณ์ที่ใหญ่ที่สุดคือเหตุการณ์ความไม่สงบบนดอนในช่วงปี 1818-1820 เช่นเดียวกับ "การจลาจลของอหิวาตกโรค" ในช่วงปี 1830-1831 ตลอดช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 คำถามของชาวนายังคงเป็นศูนย์กลางของความสนใจของสาธารณชน ตัวอย่างเช่นข้อเรียกร้องหลักประการหนึ่งของผู้จัดงานการจลาจลเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 คือการยกเลิกความเป็นทาส รัฐบาลพยายามแก้ไขปัญหานี้บ้าง แต่จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 และจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ต้องการใช้แนวทางที่ระมัดระวัง ปัญหาของโครงการส่วนใหญ่ในการยกเลิกความเป็นทาสคือการปลดปล่อยชาวนาโดยมีหรือไม่มีที่ดิน32

นักประวัติศาสตร์โซเวียตและผู้เชี่ยวชาญชั้นนำเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 19 Pyotr Andreevich Zayonchkovsky เชื่อว่าปัญหาหลักของสังคมรัสเซียในช่วงเวลาที่เรากำลังพิจารณาคือวิกฤตของระบบศักดินา - ทาส 33 สิ่งนี้ส่งผลเสียต่อสถานการณ์ทางเศรษฐกิจของเจ้าของที่ดิน ซึ่งด้วยความพยายามที่จะหารายได้ได้เพิ่มการแสวงประโยชน์จากทาส ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ สถานการณ์ทางเศรษฐกิจของทาสก็แย่ลงเรื่อยๆ ซึ่งตามข้อมูลของ P.A. Zayonchkovsky และนำไปสู่ความไม่สงบของชาวนา เขาตั้งข้อสังเกตว่าในช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ XIX สถานการณ์ทางเศรษฐกิจของชาวนาของรัฐส่งผลให้รายได้ของรัฐบาลลดลง สิ่งนี้กระตุ้นให้รัฐบาลดำเนินการปฏิรูปชาวนาของรัฐ (หรือที่เรียกว่าการปฏิรูป Kiselev)34 ซึ่งท้ายที่สุดก็ล้มเหลว ป.ล. Zayonchkovsky อ้างถึงข้อความที่ตัดตอนมาจากรายงานของหัวหน้าแผนก III ของ Alexander Khristoforovich Benckendorf 35 ถึงจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ในปี พ.ศ. 2385 ซึ่งเขารายงานเกี่ยวกับความไม่สงบของชาวนาของรัฐซึ่ง "มีเหตุผลหลักสองประการ: การกดขี่และการขู่กรรโชกโดยเจ้าหน้าที่ของ ทรัพย์สินของรัฐและความปรารถนาที่จะอยู่ภายใต้อำนาจเก่าของตำรวจ zemstvo<…>เพราะก่อนหน้านี้ทั้งเคาน์ตีบริจาคให้กับเจ้าหน้าที่ตำรวจคนนี้และผู้ประเมินสองหรือสามคน แต่ตอนนี้ เจ้าหน้าที่หลายสิบคนต้องดำรงชีวิตอยู่ด้วยค่าใช้จ่ายของชาวนา..."36 ตามคำกล่าวของ P.A. Zayonchkovsky การปฏิรูปนี้มีลักษณะเป็นปฏิกิริยา เนื่องจากเป็น มุ่งเป้าไปที่ผลประโยชน์ของเจ้าของที่ดินมากกว่าและไม่แก้ปัญหาชาวนา

นักประวัติศาสตร์สมัยใหม่ Maxim Mikhailovich Shevchenko เชื่อว่าการดำรงอยู่ของความเป็นทาสไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศ เขาอ้างถึงการคำนวณของนักประวัติศาสตร์ Boris Grigoryevich Litvak ตามที่มูลค่ารวมของทรัพย์สินของเจ้าของที่ดิน "ก่อนการล่มสลายของความเป็นทาสอยู่ที่ประมาณ 2.1 พันล้านรูเบิลและหนี้รวมในปี 1859 อยู่ที่ 425 ล้านรูเบิล"37 . การยกเลิกความเป็นทาสตาม M.M. Shevchenko ไม่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในขอบเขตเศรษฐกิจของประเทศเนื่องจากสิ่งนี้ไม่ได้นำไปสู่ความก้าวหน้าทางการเกษตรและอุตสาหกรรม การยกเลิกความเป็นทาสมีความสำคัญทางสังคมมากขึ้น

คำถามเกี่ยวกับระบบการเมืองของรัสเซียเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของแนวคิดเสรีนิยม มิคาอิล มิคาอิโลวิช สเปรันสกี้ 38 หนึ่งในรัฐบุรุษที่ใหญ่ที่สุดในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ในปี พ.ศ. 2352 ได้เสนอแผนสำหรับการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญของประเทศซึ่งได้รับการอนุมัติจากจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ตามแผนนี้ หลักการแบ่งแยกอำนาจคือการสร้างพื้นฐานของระบบรัฐบาลใหม่ และประชาชนจะได้รับสิทธิและเสรีภาพของพลเมือง มม. Speransky เป็นผู้สนับสนุนการแนะนำระบอบกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญในรัสเซีย แต่เชื่อว่าสิ่งนี้ควรทำหลังจากเงื่อนไขที่เหมาะสมสำหรับสิ่งนี้เกิดขึ้นในประเทศเท่านั้น เงื่อนไขประการหนึ่งคือการสร้างรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นกฎหมายพื้นฐานของรัฐ เนื่องจากกฎหมายเอกชนไม่มีประสิทธิภาพ ถึงเวลานั้นก็ต้องรักษารูปแบบอำนาจที่มีอยู่ไว้ ข้อพิพาทเกิดขึ้นในสังคม: M.M. Speransky ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากสังคมที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะโดยนักประวัติศาสตร์ Nikolai Mikhailovich Karamzin 39

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการปฏิรูปรัฐธรรมนูญ Speransky, N.M. Karamzin ในปี 1811 เขียนว่า "บันทึกเกี่ยวกับรัสเซียโบราณและใหม่และความสัมพันธ์ทางการเมืองและพลเรือน" ซึ่งเขาสรุปแนวคิดหลักของลัทธิอนุรักษ์นิยม น.เอ็ม. Karamzin เชื่อว่าระบอบเผด็จการเป็นรูปแบบเดียวของรัฐบาลที่เป็นไปได้ในรัสเซีย: “ระบอบเผด็จการคือสิ่งที่คลุมเครือของรัสเซีย ความสมบูรณ์ของมันจำเป็นต่อความสุข”40 มีเพียงอำนาจเดียวที่รวมอยู่ในมือของอธิปไตยเท่านั้นที่สามารถจัดการประเทศขนาดใหญ่เช่นรัสเซียได้ กษัตริย์ทรงเป็น “กฎหมายที่มีชีวิต” สำหรับประชาชน อธิปไตยเป็นบิดาของครอบครัวที่ต้องตัดสินลูก ๆ ตามมโนธรรมของเขา อธิปไตยคือ “ผู้บัญญัติกฎหมายเพียงผู้เดียว เป็นแหล่งอำนาจเพียงผู้เดียว”41

คริสตจักรออร์โธดอกซ์ไม่ได้ต่อต้านเจ้าหน้าที่และให้การสนับสนุนมาโดยตลอด 42 Karamzin แย้งว่าคริสตจักรและเจ้าหน้าที่ไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกิจการของกันและกัน เมื่อนั้นคริสตจักรจึงจะสามารถบรรลุหน้าที่หลักของตนได้ นั่นคือการตรัสรู้ทางศีลธรรมและจิตวิญญาณของผู้คน

ในเรื่องความเป็นทาส เขาเขียนว่า “ชาวนาของเจ้านายคนปัจจุบันไม่เคยเป็นเจ้าของ”43 กล่าวคือ แม้ในกรณีที่ได้รับการปลดปล่อย พวกเขาก็ไม่มีสิทธิที่จะที่ดิน ชาวนาจำนวนมากสืบเชื้อสายมาจากทาสซึ่งเป็นทรัพย์สินของเจ้าของที่ดินโดยชอบธรรมและผู้ที่สืบเชื้อสายมาจากเสรีชนก็ไม่สามารถระบุได้อีกต่อไป Karamzin เชื่อว่า "เพื่อความมั่นคงของการดำรงอยู่ของรัฐ การเป็นทาสผู้คนนั้นปลอดภัยกว่าการให้อิสรภาพแก่พวกเขาในเวลาที่ผิด ซึ่งจำเป็นต้องเตรียมบุคคลให้มีศีลธรรม..."44

แม้ว่าจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 จะตอบโต้งานนี้ค่อนข้างเย็นชา แต่ Note ก็ประสบความสำเร็จอย่างมากในสังคม สำหรับการศึกษาครั้งนี้ มีความสำคัญเนื่องจากหลักการหลายประการในรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 สะท้อนแนวคิดอนุรักษ์นิยมของ N.M. Karamzin 45. ดังนั้นจึงสะท้อนให้เห็นในทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ

ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 มีกระบวนการรวมศูนย์อำนาจ การปฏิรูปรัฐของจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 146 แม้จะมีลักษณะเสรีนิยม แต่ก็ทำให้สถาบันกษัตริย์เผด็จการเข้มแข็งขึ้น ในช่วงไตรมาสที่สองของศตวรรษที่ 19 ภายใต้จักรพรรดินิโคลัสที่ 1 อำนาจเผด็จการมาถึงจุดสุดยอด สิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากการเสริมสร้างบทบาทของ S.E. ไอ.วี. สำนักงาน 47 ซึ่งมีความสำคัญเท่าเทียมกันกับกระทรวง

การเสริมสร้างการควบคุมประเทศไม่เพียงเกิดจากแนวปฏิกิริยาที่กำหนดโดยจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ในปีสุดท้ายของรัชสมัยของเขาเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ในวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 ด้วย

ในช่วงปีสุดท้ายของรัชสมัยของพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 1 สถานการณ์ในประเทศเริ่มมีความซับซ้อนมากขึ้น สังคมอยู่ในความไม่สงบอย่างต่อเนื่องและไม่เพียงส่งผลให้เกิดความไม่สงบของชาวนาเท่านั้น แต่ยังส่งผลให้เกิดการลุกฮือในกองทัพด้วย 48 ความไม่พอใจก็เพิ่มมากขึ้นในสังคมชั้นสูง ผู้แทนของขบวนการเสรีนิยม (ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในนามพวกหลอกลวง) รู้สึกผิดหวังที่รัฐบาลถูกจำกัดอยู่เพียงการปฏิรูปในระดับปานกลาง แทนที่จะให้เสรีภาพแก่ประชาชนที่ได้รับชัยชนะ การเคลื่อนไหวนี้ผ่านการเปลี่ยนแปลงซึ่งสามารถสืบย้อนได้จากประวัติศาสตร์ของวงการลับ แต่ท้ายที่สุดแล้ว การเคลื่อนไหวส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าปัญหาทั้งหมดของประเทศอยู่ที่รัฐบาล และวิธีเดียวที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ ได้คือ กำจัดรัฐบาลนั้น

จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ตระหนักถึงการกบฏที่กำลังจะเกิดขึ้น แต่เขาไม่ได้ให้ความสำคัญกับมัน ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาก่อนที่เขาจะเสียชีวิตเขาได้สั่งให้ตำรวจลับจับกุมสมาชิกคนสำคัญหลายคนของขบวนการ Decembrist 49 สิ่งเหล่านี้เป็นมาตรการที่ล่าช้าซึ่งไม่ได้ขัดขวางการลุกฮือของ Decembrist

วิกฤตราชวงศ์ที่เกิดขึ้นหลังจากการสิ้นพระชนม์ของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ทำให้พวกผู้หลอกลวงได้รับโอกาสที่พวกเขารอคอย Alexander ฉันไม่มีทายาทชาย 50 และเป็นเวลานานที่รัชทายาทคือน้องชายของเขา Grand Duke Konstantin Pavlovich 51 แต่ Tsarevich Konstantin Pavlovich ไม่ต้องการที่จะเป็นจักรพรรดิด้วยเหตุผลส่วนตัวดังนั้น Grand Duke Nikolai Pavlovich จึงได้รับแต่งตั้งให้เป็นรัชทายาท ราชบัลลังก์ในปี พ.ศ. 2366 สิ่งนี้เป็นทางการในแถลงการณ์ลับซึ่งมีจดหมายแนบมาจาก Konstantin Pavlovich สละราชบัลลังก์ มีเพียงไม่กี่คนที่รู้เกี่ยวกับการมีอยู่ของแถลงการณ์: บาทหลวง Filaret 52, เจ้าชาย Alexander Nikolaevich Golitsyn 53 และ Count

Alexey Andreevich Arakcheev 54 พวกเขาเป็นผู้ที่ได้รับคำสั่งให้เก็บสำเนาของแถลงการณ์เป็นความลับและให้เปิดเฉพาะในกรณีที่จักรพรรดิสิ้นพระชนม์ 55

จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์พูดในแง่ทั่วไปเกี่ยวกับความตั้งใจของเขาที่มีต่อนิโคไลพาฟโลวิชย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2362 นิโคลัสที่ 1 ได้อธิบายเหตุการณ์นี้ในบันทึกของเขาในเวลาต่อมา: จักรพรรดิประกาศการตัดสินใจของเขาระหว่างรับประทานอาหารค่ำกับนิโคไลพาฟโลวิชและภรรยาของเขาอเล็กซานดรา Fedorovna “เราถูกกระแทกเหมือนฟ้าร้อง” นิโคลัสที่ 1 เขียน “เรานิ่งเงียบทั้งน้ำตา สะอื้นจากข่าวร้ายที่ไม่คาดคิดนี้!”56 จักรพรรดิรีบเร่งให้ความมั่นใจแก่พวกเขา โดยให้ความมั่นใจแก่พวกเขาว่าช่วงเวลาแห่งการขึ้นครองบัลลังก์ของนิโคไล ปาฟโลวิชจะไม่มาในเร็วๆ นี้ ในบันทึกเดียวกัน Nikolai Pavlovich เขียนว่าจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์มักจะเตือนพวกเขาถึงเรื่องนี้ แต่เขาไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับแถลงการณ์เลย สิ่งนี้สร้างความยากลำบากบางประการ ส่งผลให้เกิดช่วงเว้นวรรค

ภายในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2368 สถานการณ์ที่น่าสับสนก็เกิดขึ้น ทันทีหลังจากข่าวการเสียชีวิตของ Alexander I, Nikolai Pavlovich และส่วนหนึ่งของรัฐบาลได้สาบานว่าจะจงรักภักดีต่อ Konstantin Pavlovich ซึ่งอยู่ในโปแลนด์ในเวลานั้น หลังจากที่รัฐบาลส่วนหนึ่งสาบานว่าจะจงรักภักดีต่อคอนสแตนตินเท่านั้นคือแถลงการณ์ลับของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ค้นพบ สิ่งนี้แบ่งรัฐบาลออกเป็นสองส่วน: ผู้ที่เชื่อว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามคำสั่งของจักรพรรดิผู้ล่วงลับและผู้ที่เชื่อว่าแถลงการณ์นี้ ไม่มีอำนาจดังนั้นจึงไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ ดังนั้นนิโคลัสจึงไม่สามารถเป็นรัชทายาทได้ดังนั้นจึงจำเป็นต้องสาบานว่าจะจงรักภักดีต่อคอนสแตนติน หนึ่งในนั้นคือมิคาอิล Andreevich Miloradovich ผู้ว่าการรัฐผู้มีอิทธิพลแห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 57 ตำแหน่งของเขาถูกแบ่งปันโดยทหารผู้มีอิทธิพลคนอื่น ๆ ดังนั้นในสถานการณ์เช่นนี้ Nikolai Pavlovich จึงถูกบังคับให้สาบานว่าจะจงรักภักดีต่อพี่ชายของเขา สิ่งที่ได้ผลกับนิโคไล ปาฟโลวิชก็คือ ดังที่เฮอร์เซนกล่าวไว้ว่า “เขาไม่เป็นที่รู้จักเลยก่อนที่จะขึ้นครองราชย์”58 ซึ่งแตกต่างจากคอนสแตนตินน้องชายของเขา

อย่างไรก็ตาม Konstantin Pavlovich ปฏิเสธที่จะมาที่เมืองหลวงและเข้าควบคุมรัฐบาลโดยอ้างว่าเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะละเมิดคำสั่งสุดท้ายของจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ ในบันทึกของเขา จักรพรรดินิโคลัสแย้งว่าในสถานการณ์เช่นนี้ เขาเป็นผู้เสียสละที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ไม่มีสิทธิ์ในราชบัลลังก์ ไม่พร้อมที่จะปกครอง เสียสละทุกสิ่งเพื่อบรรลุผลตามเจตจำนงที่กำหนดให้กับเขา

การเว้นวรรคใช้เวลาไม่นาน แต่คราวนี้ก็เพียงพอแล้วสำหรับผู้หลอกลวงในการเตรียมการลุกฮือ Nikolai Pavlovich ตระหนักถึงการจลาจลที่กำลังจะเกิดขึ้นเมื่อเกือบวันก่อน แต่ผลของความประหลาดใจก็หายไป

การจลาจลถึงวาระตั้งแต่เริ่มต้น ส่วนเล็ก ๆ ของกองทัพ 59 เข้าข้างพวก Decembrists ซึ่งยังคงก่อความไม่สงบในหมู่ทหารแม้ในเช้าวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 กองทัพส่วนใหญ่อย่างล้นหลามยังคงอยู่เคียงข้างพระมหากษัตริย์ ทหารหลายคนที่เข้าข้างเจ้าหน้าที่ Decembrist ไม่เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นและเชื่อว่า Nikolai Pavlovich แย่งชิงอำนาจของพี่ชายของเขาโดยใช้ประโยชน์จากการไม่อยู่ของเขา ความปั่นป่วนดังกล่าวยังส่งผลต่อประชากรส่วนหนึ่งของเมืองซึ่งเข้าร่วมกับพวกหลอกลวง แต่ถึงกระนั้นก็มีจำนวนน้อยเกินไปที่จะต่อต้านกองทัพของจักรพรรดิ ดังนั้นการจลาจลจึงถูกปราบปรามอย่างรวดเร็ว

ในแถลงการณ์ของพระองค์เกี่ยวกับเหตุการณ์วันที่ 14 ธันวาคม จักรพรรดิองค์ใหม่ตรัสว่า “คนจำนวนหนึ่งที่ไม่เชื่อฟังได้ฝ่าฝืนคำสาบานทั่วไป กฎแห่งอำนาจและความเชื่อมั่น”60 พวกเขาถูกกล่าวหาว่ามีเจตนาชั่วร้ายและพยายามที่จะสร้าง "อนาธิปไตย" ดังนั้นจึงจำเป็นต้องใช้กำลังกับพวกเขา 61

เหตุการณ์นี้ทำให้คนรุ่นราวคราวเดียวกันตกตะลึงและทิ้งร่องรอยไว้มากมายในประวัติศาสตร์ ผู้ร่วมสมัยหลายคนเชื่อว่าการลุกฮือของพวกหลอกลวงเป็นส่วนหนึ่งของกระแสการปฏิวัติที่กวาดไปทั่วยุโรปในช่วงเวลานี้ เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าเป็นเหตุการณ์นี้ที่กำหนดนโยบายปฏิกิริยาเพิ่มเติมของนิโคลัสที่ 1 ซึ่งกลัวความไม่สงบทางสังคมจึงพยายามทุกวิถีทางเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์ดังกล่าว นักประวัติศาสตร์ชาวรัสเซียผู้โด่งดัง Vasily Osipovich Klyuchevsky เชื่อว่าวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 ไม่ได้มีอิทธิพลอย่างมากต่อแนวทางทางการเมืองของนิโคลัสที่ 1 เนื่องจากนโยบายของนิโคลัสกลายเป็นความต่อเนื่องของแนวทางปฏิกิริยาที่อเล็กซานเดอร์ที่ 1 ติดตามในปีสุดท้ายของรัชสมัยของเขา มัน เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การเพิ่มความจริงที่ว่าการต่อสู้กับการปฏิวัติไม่ว่าจักรพรรดินิโคลัสจะปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างไรก็ตามนั้นเป็นความรับผิดชอบของสมาชิกของ Holy Alliance

ในฐานะนักประวัติศาสตร์ N.K. ชิลด์เดอร์ให้การประเมินรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 ในช่วงสองสามปีแรกดังต่อไปนี้: “ ด้วยการขึ้นครองบัลลังก์ของจักรพรรดินิโคลัส รัสเซียได้เริ่มต้นขึ้น หากไม่ใช่ยุคใหม่ อย่างน้อยที่สุดก็มีการต่ออายุระบบรัฐบาลที่มีชัยใน ทศวรรษสุดท้ายของรัชสมัยของพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 1”62

นิโคลัสที่ 1 ไม่ได้ดำเนินการปฏิรูปที่เปลี่ยนแปลงหลักการปกครองประเทศหรือวิถีชีวิตของประเทศไปอย่างสิ้นเชิง การปฏิรูปของเขาควรจะแก้ไขและเสริมสิ่งที่มีอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม ในช่วงปีแรก ๆ ของการครองราชย์ของพระองค์เริ่มต้นด้วยนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศที่กระตือรือร้น

จักรพรรดิหนุ่มดึงความสนใจไปที่แนวคิดบางอย่างของผู้หลอกลวง เขาสั่งให้เลขาธิการคณะกรรมการสอบสวนคดี Decembrist Alexander Dmitrievich Borovkov อายุ 63 ปีจัดทำบันทึกตามคำให้การของผู้หลอกลวงเกี่ยวกับสถานะภายในของประเทศในช่วงรัชสมัยของ Alexander I. ในบันทึกนี้เน้นเป็นพิเศษ ถูกวางไว้บนข้อเท็จจริงที่ว่าในปีสุดท้ายของรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ มีการละเมิดเกิดขึ้นมากมายในรัฐบาลซึ่งจำเป็นต้องได้รับการแก้ไข ให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับความจริงที่ว่าการปฏิรูปกฎหมายและระบบตุลาการเป็นสิ่งสำคัญ ให้การสนับสนุนทางเศรษฐกิจแก่ชนชั้นสูง สนับสนุนการค้าและอุตสาหกรรม แก้ไขปัญหาทาส เพิ่มระดับการศึกษาของพระสงฆ์และการศึกษาโดยทั่วไป และฟื้นฟูกองเรือ

บันทึกนี้ทำหน้าที่เป็นแนวทางสำหรับจักรพรรดิในทิศทางที่จะดำเนินการปฏิรูป แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกสิ่งที่เขาดำเนินการในคราวเดียว (ปรับปรุงสถานการณ์ของชาวนาและการปลดปล่อยของพวกเขาใช้เวลามากขึ้นและเกิดขึ้นในช่วงรัชสมัยอื่น) แต่หนึ่งในกิจกรรมแรก ๆ ที่เขาเริ่มคือการฟื้นฟู กองทัพเรือ ในเวลาเดียวกัน ประมวลกฎหมายของจักรวรรดิรัสเซียตามมาตรา 2 เริ่มขึ้น และดำเนินการปฏิรูปการบริหาร เพื่อปรับปรุงระบบการศึกษาจึงได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการองค์การสถาบันการศึกษาขึ้น ลักษณะเด่นของยุคนิโคลัสคือประเด็นสำคัญหลายประการได้รับการแก้ไขในคณะกรรมการพิเศษ

1.2 คุณสมบัติของนโยบายต่างประเทศของรัสเซียและจักรวรรดิในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

ในศตวรรษที่ 19 นโยบายต่างประเทศมีอิทธิพลต่อชีวิตของประเทศมากกว่าในศตวรรษที่ 18 ใน. Klyuchevsky ตั้งข้อสังเกตว่านโยบายต่างประเทศของรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 แม้ว่าจะดำเนินไปอย่างราบรื่นจากช่วงก่อนหน้า แต่ก็มีคุณสมบัติที่โดดเด่นในตัวเองซึ่งก็คือไปถึงขอบเขตทางภูมิศาสตร์ตามธรรมชาติและบรรลุการรวมชาติซึ่งทำให้สามารถ "เรียก เพื่อการดำรงอยู่ทางการเมือง ชนชาติเล็ก ๆ ต่าง ๆ ของคาบสมุทรบอลข่าน ซึ่งมีชนเผ่า ศาสนา หรือศาสนา และชนเผ่าอยู่ด้วย”64 คำถามทางตะวันออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ครองตำแหน่งที่โดดเด่นในนโยบายต่างประเทศของประเทศเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าผลประโยชน์ทางการเมืองของมหาอำนาจกระจุกตัวอยู่ในภูมิภาคนี้ ในช่วงเวลาระหว่างการพิจารณา คำถามทางตะวันออกรุนแรงขึ้นสองครั้ง: ในยุค 20 ศตวรรษที่ 19 เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์สงครามอิสรภาพกรีกในปี 1821-1830 และในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 19 เมื่อสงครามไครเมียในปี 1853 - 1856 เริ่มขึ้นอันเป็นผลมาจากความรุนแรงของคำถามตะวันออก

ช่วงเวลานี้มีความโดดเด่นไม่เพียงแค่การทหารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกิจกรรมทางการทูตด้วย ชัยชนะเหนือนโปเลียนทำให้รัสเซียเป็นที่หนึ่งในเวทีระหว่างประเทศและมีส่วนร่วมโดยตรงในการสร้างระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศใหม่ 65 ตามวิสัยทัศน์นโยบายในยุโรปซึ่งก็คือการฟื้นฟูและรักษาสมดุล ของอำนาจ เพื่อนำแนวคิดเหล่านี้ไปใช้ จึงมีการสร้างสิ่งที่เรียกว่าพันธมิตรสี่เท่าซึ่งต่อมาได้กลายเป็นพันธมิตรศักดิ์สิทธิ์ 66

ในปีแรกของการดำรงอยู่ของระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของเวียนนา จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ต่อสู้เพื่อสหภาพยุโรปซึ่งจะตั้งอยู่บนพื้นฐานของพันธมิตรศักดิ์สิทธิ์ "แนวคิดนี้สามารถก่อให้เกิดพื้นฐานของข้อตกลงเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของ รัฐบาลยุโรปทั้งหมด ปกป้องประเทศเล็กๆ จากนโยบายเห็นแก่ตัวของผู้เข้มแข็ง และหยุดการพัฒนาความรู้สึกแบบปฏิวัติ”67 แต่ช่วงอายุ 20 ศตวรรษที่สิบเก้า นโยบายต่างประเทศของรัสเซียเริ่มสูญเสียลักษณะเสรีนิยม

ตัวอย่างที่เด่นชัดคือสภาคองเกรสแห่งเวโรนา ซึ่งออสเตรีย ปรัสเซีย และรัสเซียประณามการปฏิวัติของยุโรป รวมถึงการปฏิวัติกรีก และประกาศสิทธิของพันธมิตรศักดิ์สิทธิ์ที่จะแทรกแซงกิจการภายในของรัฐใดก็ตามที่การปฏิวัติอาจคุกคามต่อ อำนาจอันชอบธรรมของพระมหากษัตริย์

ผลการประชุมของพันธมิตรศักดิ์สิทธิ์แสดงให้เห็นว่ามีความขัดแย้งมากเกินไประหว่างมหาอำนาจ แต่ละคนแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองในภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่ง ดังนั้นเมื่อสิ้นสุดรัชสมัยของพระองค์ จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 จึงเริ่มดำเนินนโยบายต่างประเทศที่เป็นอิสระมากขึ้น จักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ดำเนินหลักสูตรนี้ต่อไป

รัสเซียยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่องไม่เพียงแต่ในทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงดินแดนด้วยดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น อันเป็นผลมาจากการรณรงค์ทางทหารในตะวันตกและตะวันออกทำให้ได้ดินแดนสำคัญ 68 ความพ่ายแพ้ทางการเมืองเพียงครั้งเดียวของรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 กลายเป็นสงครามไครเมียในปี ค.ศ. 1853-1856 ผลจากสงครามครั้งนี้ รัสเซียพ่ายแพ้ในทะเลดำ 69 เท่านั้น เนื่องจากรัสเซียประสบความสำเร็จในการทำสงครามในแนวรบอื่น แต่ก็ทำให้สังคมตกตะลึง ความพ่ายแพ้ในสงครามไครเมียถูกมองว่าเป็นหายนะของคนรุ่นราวคราวเดียวกัน

1.3 สภาวะความคิดทางสังคมในจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ความคิดทางสังคมในรัสเซียได้รับการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญ ในยุโรป แนวความคิดเรื่องการตรัสรู้ถูกแทนที่ด้วยแนวโรแมนติก 70 โดยเริ่มเผยแพร่ในปลายศตวรรษที่ 18 ในหลาย ๆ ด้าน สิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกเป็นหลักโดยการปฏิวัติฝรั่งเศส ซึ่งผลลัพธ์ที่ได้นำไปสู่ความผิดหวังในแนวความคิดเรื่องการตรัสรู้ แนวความคิดเรื่องแนวโรแมนติกมีความซับซ้อนและหลากหลายมากกว่าแนวคิดด้านการศึกษา เนื่องจากแนวโรแมนติก “ได้เปิดการเคลื่อนไหว ปลดปล่อยมันจากกลไก ทำให้มีลักษณะเฉพาะของการพัฒนาภายในที่เป็นธรรมชาติ”71 เหตุผลนิยมของการตรัสรู้จางหายไปในเบื้องหลัง ทำให้มีที่ว่างสำหรับโลกทัศน์ที่เป็นธรรมชาติ

ยวนใจของรัสเซียไม่ได้แยกออกจากยุโรป แต่มีลักษณะเฉพาะของตัวเอง ในช่วงทศวรรษที่ 1820-1840 ในรัสเซียลัทธิอนุรักษ์นิยมแบบโรแมนติกมีชัยเหนือแนวคิดหลักซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่ไม่มีเหตุผลของการพัฒนาสังคม - ลัทธิอนุรักษ์นิยมแบบโรแมนติก ดังนั้นรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 จึงมีลักษณะโรแมนติกระดับชาติ

ยวนใจซึ่งยุค 1810 ยังคงอยู่ร่วมกับการตรัสรู้ในช่วงทศวรรษปี ค.ศ. 1820 ความคิดทางการศึกษาในรัสเซียเข้ามาแทนที่โดยสิ้นเชิง หากคนรุ่น Decembrists ยังคงได้รับอิทธิพลจากแนวคิดเรื่องการตรัสรู้แล้วคนรุ่นปี 1820-1830 ได้รับอิทธิพลมาจากความโรแมนติก

สิ่งบ่งชี้คือการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ภายใต้อิทธิพลของแนวโรแมนติก ในช่วงเวลานี้ประวัติศาสตร์ของชาติได้เกิดขึ้นซึ่งสะท้อนถึงอัตลักษณ์ของแต่ละประเทศ แต่ในขณะเดียวกัน ประวัติศาสตร์ของแต่ละประเทศก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์โลกที่แยกกันไม่ออก

มีความเห็นว่าไม่มีความโรแมนติกเช่นนี้ในรัสเซีย นักวิจารณ์วรรณกรรมและนักเขียน R.V. Ivanov-Razumnik เชื่อว่าลัทธิยวนใจของรัสเซียไม่มีอะไรมากไปกว่า "ลัทธิยวนใจหลอก" ในรัสเซียพวกเขาเลียนแบบแนวโรแมนติกของเยอรมัน อังกฤษ และฝรั่งเศส “แต่ทั้งหมดนี้เป็นเพียงการเลียนแบบที่ไม่ประสบความสำเร็จ…”72

ดังนั้นในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ไม่ใช่ยุคสมัยที่มั่นคงในประวัติศาสตร์รัสเซีย ความไม่สงบภายในเพิ่มขึ้นทุกปี ทำให้เกิดสถานการณ์ตึงเครียดในประเทศเมื่อต้นรัชสมัยของพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 2 ดังนั้นเขาจึงไม่สามารถชะลอการยกเลิกการเป็นทาสต่อไปได้เช่นเดียวกับบรรพบุรุษของเขา เพื่อค้นหาเส้นทางที่สร้างความเสียหายน้อยกว่าให้กับทุกฝ่าย .

การอภิปรายเกี่ยวกับรูปแบบของรัฐบาลในรัสเซียถูกหยิบยกขึ้นมาในระดับสูงสุดเฉพาะในช่วงแรกของรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 เท่านั้น ต่อมาเขาย้ายออกจากโครงการตามรัฐธรรมนูญและภายใต้นิโคลัสที่ 1 รูปแบบของรัฐบาลไม่ควรทำให้เกิดคำถาม - มันเป็นระบอบกษัตริย์ที่สมบูรณ์

นักประวัติศาสตร์โซเวียต N.P. Eroshkin เชื่อว่าปรากฏการณ์วิกฤตที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนไปใช้โครงสร้างทุนนิยมบังคับให้รัฐต้องปรับตัวเข้ากับเงื่อนไขใหม่ นักประวัติศาสตร์ S.V. Mironenko ยังเชื่อด้วยว่าระบอบเผด็จการไม่สามารถดำรงอยู่ในเงื่อนไขใหม่ได้หากไม่มีการเปลี่ยนแปลง 73 และรัฐบาลเข้าใจถึงความจำเป็นในเรื่องนี้ เพื่อพิสูจน์อำนาจเผด็จการ จำเป็นต้องมีวิธีที่มีประสิทธิภาพในการ “มีอิทธิพลทางอุดมการณ์ต่อมวลชน”74 วิธีนี้เป็นอุดมการณ์อย่างเป็นทางการของอำนาจ - "ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ"

บทที่ 2. ทฤษฎีสัญชาติราชการและเนื้อหา

อุดมการณ์ของรัฐในรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 เป็นทฤษฎีเกี่ยวกับสัญชาติอย่างเป็นทางการ วิทยานิพนธ์หลักสามประการ - "ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ" - จัดทำโดยรัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการ Sergei Semenovich Uvarov ในช่วงต้นทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 19 ช่วงของแหล่งที่มาที่ S.S. Uvarov สะท้อนให้เห็นถึงหลักการพื้นฐานของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการและค่อนข้างจำกัด แหล่งที่มาหลักคือรายงานถึงจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 เรื่อง “หลักการทั่วไปบางประการที่สามารถใช้เป็นแนวทางในการบริหารจัดการกระทรวงศึกษาธิการ” (พ.ศ. 2376) ซึ่งเป็นคำนำของ “วารสารกระทรวงศึกษาธิการ” ฉบับแรก การศึกษา” (พ.ศ. 2377) รวมถึงหน้าหลายหน้าใน “ ทศวรรษของกระทรวงศึกษาธิการ” . พ.ศ. 2376-2386" (2386)

ก่อนที่จะพิจารณาทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการโดยละเอียด จำเป็นต้องสรุปที่มาของทฤษฎีดังกล่าวเสียก่อน

2.1 ความสำคัญของกิจกรรมของ "สังคมปรัชญา"

บทที่แล้วกล่าวถึงอิทธิพลของลัทธิยวนใจต่อความคิดทางสังคมของรัสเซียในยุคนิโคลัส ในช่วงทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษที่ 19 ปรัชญาของฟรีดริช เชลลิงเริ่มแพร่หลายในสังคมปัญญาชนของรัสเซีย 75 ปรัชญาของเขามีพื้นฐานอยู่บนหลักการของอัตลักษณ์ที่สมบูรณ์ซึ่งสามารถให้คำจำกัดความได้ดังนี้: “หัวเรื่องและวัตถุจะเหมือนกันในสัมบูรณ์ โดยที่ ความเพ้อฝันและความสมจริงรวมกัน” 76 การบรรยายของเชลลิงมีบุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียงชาวรัสเซียหลายคนเข้าร่วม เชลลิงเกียนชาวรัสเซียคนแรกคือศาสตราจารย์ดานิโล มิคาอิโลวิช เวลลันสกี วัย 77 ปี ​​ตัวแทนที่โดดเด่นอีกคนหนึ่งของลัทธิเชลลิงในรัสเซียคือศาสตราจารย์มิคาอิล กริกอรีวิช ปาฟโลฟ วัย 78 ปี พวกเขาเป็นผู้สนับสนุนปรัชญาธรรมชาติของเชลลิง และส่งเสริมแนวคิดของเขาในสังคมอย่างแข็งขัน Schellingism มีอิทธิพลต่อพี่น้อง I.V. และพี.วี. Kirievskikh, M.N. Katkova, A.S. Khomyakova, F.I. Tyutcheva, A.I. ทูร์เกเนวา, N.I. Nadezhdina, D.V. Venevitinova, P.Ya. ชฎาเอวา ส.ส. โปโกดินา, เอส.พี. เชวีเรวา 79.

ในปี ค.ศ. 1823 ผู้สนับสนุน Schellingism ได้รวมตัวกันในแวดวงวรรณกรรมและปรัชญา "Society of Philosophy"80 นอกจากนี้พวกเขายังเป็นผู้สนับสนุนปรัชญาอุดมคติโดยทั่วไปอีกด้วย พวกเขาเรียกตัวเองว่า "ผู้รักสติปัญญา" นักปราชญ์แบ่งปันแนวคิดของเชลลิงและผู้สนับสนุนแนวโรแมนติกว่าแต่ละคนมีลักษณะการพัฒนาอินทรีย์ของแต่ละบุคคล พวกเขาเชื่อว่าสังคมรัสเซียกระตือรือร้นต่อแนวคิดของยุโรปมากเกินไป และควรมีลักษณะดั้งเดิม พวกเขาไม่ได้บอกว่าความสำเร็จของยุโรปทั้งหมดควรจะละทิ้งไปโดยสิ้นเชิง แต่พวกเขาเชื่อว่าควรมีความสัมพันธ์กับคุณลักษณะของรัสเซีย

ภายใต้อิทธิพลของปรัชญาอุดมคติของชาวเยอรมัน นักปราชญ์เริ่มตีความแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" แนวคิดนี้ถูกใช้ครั้งแรกในรัสเซียโดย Pyotr Andreevich Vyazemsky 82 ซึ่งตามวิธีคิดของเขายังคงเป็นผู้สนับสนุนการตรัสรู้ของฝรั่งเศส นักปราชญ์ดังที่กล่าวไว้ข้างต้นปฏิเสธหลักการของการตรัสรู้ของฝรั่งเศสและถูกยึดถือโดยปรัชญาแนวโรแมนติกของเยอรมันไปแล้ว

การมีส่วนร่วมอย่างมากในการกำหนดแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" เกิดขึ้นโดย Dmitry Vladimirovich Venevitinov 83 ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการพัฒนาอินทรีย์ของประชาชน ผู้คนมีบุคลิกภาพที่พัฒนาเหมือนบุคคลและมีเป้าหมายเฉพาะของตนเอง ดำเนินการบางอย่างและรับผลลัพธ์ที่ประจักษ์ในวัฒนธรรมของผู้คนซึ่งควรจะเป็นของดั้งเดิม แต่ในความเห็นของเขา รัสเซียไม่มีวัฒนธรรมดั้งเดิม นี่คือที่มาของการวิพากษ์วิจารณ์จากเวเนวิตินอฟและนักปราชญ์คนอื่นๆ: “รัสเซียรับทุกสิ่งจากภายนอก นี่คือที่มาของความรู้สึกของการเลียนแบบ”84 สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะครั้งหนึ่งรัสเซียละทิ้งเส้นทางการพัฒนาของตนเอง ซึ่งจะช่วยให้รัสเซียสร้างลักษณะนิสัยของประชาชนชาวรัสเซียอย่างแท้จริง

คุณค่าของ "สังคมแห่งปรัชญา" อยู่ที่ความจริงที่ว่าสังคมได้กำหนดความต้องการทางสังคมที่แพร่หลายไปแล้วในช่วงทศวรรษที่ 30 ศตวรรษที่สิบเก้า การวิพากษ์วิจารณ์การเลียนแบบและความปรารถนาที่จะให้ลักษณะดั้งเดิมของรัสเซียสะท้อนให้เห็นในทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ

2.2 มุมมองของ S.S. อูวาโรวา

ตามที่นักประวัติศาสตร์และนักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซีย Andrei Leonidovich Zorin กล่าวไว้ อุดมการณ์ใหม่ปรากฏขึ้นที่จุดเปลี่ยนสำหรับรัสเซีย จักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ต้องจำกัดการกระทำของเขาในเวทีนโยบายต่างประเทศเพื่อว่าการปฏิวัติของยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1830 จะไม่ส่งผลกระทบต่อสถานการณ์ในรัสเซีย 85 รัฐบาลพยายามที่จะดำเนินนโยบายการรักษาเสถียรภาพและรักษาความสงบเรียบร้อยที่จัดตั้งขึ้นโดยเลื่อนการปฏิรูปที่จำเป็นออกไปอย่างไม่มีกำหนด

ส.ส. Uvarov สามารถเสนอ "รูปทรง" ให้กับเจ้าหน้าที่ที่เหมาะสมกับคำขอเหล่านี้ได้ เพื่อให้เข้าใจถึงรากฐานของ "ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติ" ได้ดีขึ้น จำเป็นต้องอธิบายลักษณะบุคลิกภาพและมุมมองของ Uvarov โดยย่อ

โดยกำเนิด S.S. Uvarov เป็นของตระกูลขุนนางเก่าของ Uvarovs พ่อของเขา Semyon Fedorovich Uvarov เป็นผู้ช่วยของจักรพรรดินีแคทเธอรีนที่ 2 ซึ่งกลายเป็นแม่ทูนหัวของ Sergei Semenovich แม้ว่าพ่อของเขาจะเสียชีวิตตั้งแต่เนิ่นๆ ทิ้งครอบครัวให้ตกอยู่ในสถานการณ์ทางการเงินที่ไม่มั่นคง ต้องขอบคุณ Natalya Ivanovna Kurakina ป้าของเขา วัย 86 ปี ที่ทำให้เขาได้รับการศึกษาที่ยอดเยี่ยม

ความประทับใจที่ดีที่เกิดขึ้นกับจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 และความช่วยเหลือจากลุงของเขา ฟีโอดอร์ ปาฟโลวิช อูวารอฟ 87 ช่วยให้เขาเข้าสู่การรับราชการทางการทูต ประมาณช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19 เขาไปต่างประเทศซึ่งเขาได้พบกับผู้คนที่มีอิทธิพลสำคัญต่อโลกทัศน์ของเขา เหล่านี้คือ Anna de Stael 88, Charles-Andre Pozzo di Borgo 89, Johann Goethe 90, August Schlegel 91 และตัวแทนอื่น ๆ ของสังคมยุโรป ในเวลานี้เองที่เขาเริ่มมีอารมณ์โรแมนติก

จี.จี. Shpet และ A.L. Zorin ชี้ให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิดเรื่องยวนใจชาวเยอรมันและแนวคิดเกี่ยวกับทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการตั้งแต่ S.S. อูวารอฟรู้สึกตื้นตันใจกับแนวคิดบางประการของฟรีดริช ชเลเกล 92

ปรัชญาการเมืองของชเลเกิลได้รับอิทธิพลจากสงครามนโปเลียน ซึ่งในระหว่างนั้นฝรั่งเศสรุกรานอาณาเขตของเยอรมนี ทำให้เกิดความไม่พอใจในหมู่ประชากรพื้นเมืองและบ่งบอกถึงความจำเป็นในการรวมชาติ นับจากนั้นเป็นต้นมา กระบวนการรวมชาติเริ่มขึ้นในรัฐเยอรมัน ซึ่งแล้วเสร็จในทศวรรษที่ 1870 ปรัชญาการเมืองของ Schlegel มองว่าประเทศชาติเป็นปัจเจกบุคคล บุคลิกภาพนี้ประกอบด้วยตัวแทนของประเทศที่รวมกันเป็นหนึ่งเดียวกันด้วยต้นกำเนิด ภาษา และประเพณีร่วมกัน 93

อิทธิพลอย่างมากต่อ S.S. Uvarov ได้รับอิทธิพลจากงานของ F. Schlegel เรื่อง "On the Language and Wisdom of the Indians" (1808) ซึ่งระบุว่า "ประวัติศาสตร์ ตำนาน ภาษา และวรรณคดีของอินเดียไม่เพียงวางอยู่บนพื้นฐานของวัฒนธรรมยุโรปทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังเหนือกว่าทุกสิ่งอย่างไม่มีสิ้นสุดอีกด้วย ความสำเร็จในความสมบูรณ์แบบภายใน "94. นอกจากนี้งานนี้ยังเป็นพื้นฐานสำหรับการพัฒนาภาษาศาสตร์ประวัติศาสตร์เชิงเปรียบเทียบอีกด้วย งานนี้เป็นแรงบันดาลใจให้ Uvarov สร้าง "โครงการของ Asian Academy" (1810) ซึ่งทำให้เขามีชื่อเสียงในแวดวงวิทยาศาสตร์ของยุโรป

ลัทธิตะวันออกในความคิดของยุโรปสามารถสังเกตได้ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 18 (สาเหตุหลักมาจากการพิชิตของยุโรปในตะวันออก) เมื่อความคิดเริ่มแพร่กระจายว่าวัฒนธรรมตะวันตกเติบโตจากวัฒนธรรมตะวันออก ดังนั้นการศึกษาตะวันออกจึงให้มุมมองแบบองค์รวมของโลก

Uvarov โต้แย้งการก่อตั้ง Asian Academy ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กไม่เพียงแต่โดยเป้าหมายทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเมืองด้วย เขาเชื่อว่ารัสเซียซึ่งเป็นประเทศในยุโรปที่อยู่ใกล้ตะวันออกที่สุด อาจกลายเป็นศูนย์กลางการศึกษาตะวันออกของโลกได้ โครงการของ Uvarov มีความทะเยอทะยาน แต่รัฐบาลไม่ได้รับความสนใจเท่าที่ควรและในไม่ช้าก็ถูกลืมไป 95

นักวิจัยศึกษาชีวประวัติและมุมมองของ S.S. Uvarova (M.M. Shevchenko, Ts.H. Whittaker) สังเกตว่าเขาเป็นบุคคลสำคัญในสังคมวิทยาศาสตร์ยุโรปในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 19 และเขาสามารถอุทิศตนให้กับกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ได้ แต่ความทะเยอทะยานและความมุ่งมั่นนำเขาไปสู่ที่สาธารณะ บริการ.

โครงการนี้อุทิศให้กับรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ Alexei Kirillovich Razumovsky 97 ซึ่งในไม่ช้าก็แต่งตั้ง Uvarov เป็นผู้ดูแลผลประโยชน์ของเขตการศึกษาเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

ในขณะที่รัฐบาลละทิ้งการปฏิรูปเสรีนิยม ขบวนการ obscurantist ซึ่งเป็นตัวแทนโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการและกิจการจิตวิญญาณ A.N. ก็เริ่มครองตำแหน่งที่แข็งแกร่ง Golitsyna, ม.ล. Magnitsky 98 และ D.P. รุนิช 99. เพื่อประท้วงการกระทำของพวกเขา S.S. Uvarov ลาออกในปี พ.ศ. 2364 ต่อมาเขาจำได้ว่าเป็น Nikolai Pavlovich ที่สนับสนุนเขาในช่วงเวลานี้ แต่ไม่มีอำนาจที่จะช่วยเหลือ

สำหรับการบริการสาธารณะส่วนใหญ่ของเขา S.S. Uvarov ให้ความสนใจกับระบบการศึกษา เขาเชื่อว่าการศึกษามีบทบาทสำคัญในการให้ความรู้แก่ประชาชนดังนั้นจึงควรอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐ

เมื่อพูดถึงแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของ Uvarov ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อตำแหน่งทางทฤษฎีของสัญชาติอย่างเป็นทางการ ก่อนอื่นควรกล่าวว่าประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นถึง "วิถีทางธรรมชาติของเสรีภาพทางการเมือง"100 ซึ่งกำกับโดยพรอวิเดนซ์ เขาเป็นผู้สนับสนุนทฤษฎีต้นกำเนิดอินทรีย์ของรัฐ รัฐที่ประกอบด้วยประชาชนเป็น “สิ่งมีชีวิต” ที่มีประสบการณ์ทุกช่วงวัยของชีวิตเหมือนมนุษย์ แต่ละรัฐก็เหมือนกับสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ มีลักษณะเฉพาะของตัวเองตามที่การเติบโตทางประวัติศาสตร์ควรเกิดขึ้น หลังจากบรรลุนิติภาวะแล้วเท่านั้นจึงจะสามารถบรรลุเสรีภาพทางการเมืองได้ ประเทศตะวันตกอยู่ใน “วัยผู้ใหญ่” แล้ว ในขณะที่รัสเซียยังคงเป็นประเทศ “หนุ่ม” ที่ควรอยู่ภายใต้การปกครองของกษัตริย์สมบูรณาญาสิทธิราชย์ ซึ่งชี้นำประชาชนไปตามเส้นทางที่ถูกต้อง (สู่ความเป็นผู้ใหญ่)101 กระบวนการนี้ต้องเกิดขึ้นผ่านการวิวัฒนาการ สิ่งนี้ยังสะท้อนให้เห็นถึงความจริงที่ว่า Uvarov เป็นผู้สนับสนุนการพัฒนาที่ก้าวหน้า ในสุนทรพจน์ครั้งหนึ่งของเขา เขากล่าวว่าพวกเขากำลังมีชีวิตอยู่ในช่วงเวลาปั่นป่วน (เขาหมายถึงการปฏิวัติยุโรป) และเนื่องจากรัสเซียยังอยู่ในช่วงวัยรุ่น รัสเซียจึงต้องเรียนรู้มากมายและหลีกเลี่ยงชะตากรรมของตะวันตกซึ่งติดหล่มอยู่ในการปฏิวัติ . “จำเป็นต้องยืดอายุความเยาว์วัยของเธอและในขณะเดียวกันก็ให้ความรู้แก่เธอ...” 102 พระองค์ทรงจัดสรรเวลาไว้ 50 ปีเพื่อการนี้

อัล. Zorin เชื่อว่าแบบจำลองของรัฐระดับชาติสำหรับ Uvarov คือ "รัฐอสังหาริมทรัพย์ที่มีเจ้าของที่ดินอิสระที่ด้านล่างและมีชนชั้นสูงในระดับชาติที่ด้านบนสุดของปิรามิดทางการเมืองโดยมีพระมหากษัตริย์ที่เข้มแข็ง แต่มีรัฐธรรมนูญและรูปแบบการเป็นตัวแทนระดับชาติไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ”103.

2.3 Uvarov triad และเนื้อหา

พ.ศ. 2375 เป็นรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงศึกษาธิการ Uvarov นำเสนอจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 พร้อมรายงานเกี่ยวกับการตรวจสอบของมหาวิทยาลัยมอสโกซึ่งเขาได้สรุปองค์ประกอบทั้งสามของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ ต่อมามีการทำซ้ำในเอกสารราชการอื่น ๆ ในรูปแบบที่แทบไม่เปลี่ยนแปลง

เอกสารที่คล้ายกัน

อุดมการณ์เป็นรูปแบบหนึ่งของจิตสำนึกทางสังคม แนวคิดทางการเมืองของ Nikolai Mikhailovich Karamzin มุมมองทางการเมืองของ Karamzinists - สมาชิกของสังคม Arzamas องค์ประกอบของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ: ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติ

งานหลักสูตร เพิ่มเมื่อ 20/06/2011


ทิศทางนโยบายภายในประเทศของนิโคลัสที่ 1 คำตอบของคำถามชาวนา ทฤษฎี “สัญชาติราชการ” อันเป็นอุดมการณ์หลักของระบอบเผด็จการ การตีพิมพ์รวบรวมกฎหมายฉบับสมบูรณ์ การปฏิรูป E.F. กรรณิการ์. การกำกับดูแลของหัวหน้าอัยการเกี่ยวกับความคืบหน้าของกิจการคริสตจักร

การนำเสนอเพิ่มเมื่อ 12/09/2014


รัชสมัยของจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ยุคเสรีนิยมของอเล็กซานเดอร์ เศรษฐกิจรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19: การเงิน การค้า การขนส่ง รัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 ปัญหาการเมืองภายในประเทศ การปกครอง และระบบการศึกษาในศตวรรษที่ 19

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 08/04/2011


แนวคิดการสอนการศึกษาของชาติในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 มุมมองการสอนของ K.D. Ushinsky กับปัญหาสัญชาติในการศึกษา แนวคิดเรื่องสัญชาติในงานการสอนของ L.N. ตอลสตอย. สัญชาติการศึกษาในโรงเรียนเขต

วิทยานิพนธ์เพิ่มเมื่อ 26/09/2017


อุดมการณ์ของรัฐในยุคของนิโคลัสที่ 1 ทฤษฎี "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์เป็นแนวคิดหลักทางสังคมและการเมืองสองประการในยุคนิโคลัส การก่อตัวของแนวคิดสังคมนิยมและประชาธิปไตยในสังคมรัสเซีย

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 25/04/2558


การเติบโตทางเศรษฐกิจของรัสเซียในปีแรกของรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 2 คุณสมบัติของสงครามรัสเซีย - ญี่ปุ่นในปี พ.ศ. 2447-2448 ภัยพิบัติ Khodynka เป็นเหตุการณ์ร้ายแรงในชีวิตและรัชสมัยของ Nicholas II การล่มสลายของระบอบซาร์ การสิ้นพระชนม์ของจักรพรรดิ

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 09/06/2552


สถานการณ์ทางสังคมและการเมืองในจักรวรรดิรัสเซียเมื่อต้นปี พ.ศ. 2460 วิกฤตสังคมที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น การสละราชบัลลังก์ของนิโคลัสที่ 2: กายวิภาคศาสตร์ของกระบวนการ การเปลี่ยนแปลงแนวคิดเกี่ยวกับกษัตริย์ในการปฏิวัติรัสเซีย: ชะตากรรมของนิโคลัสที่ 2 และครอบครัวของเขา

วิทยานิพนธ์เพิ่มเมื่อ 22/06/2017


การขึ้นครองบัลลังก์ของนิโคลัสที่ 1 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่สำคัญที่สุดในรัชสมัยของพระองค์ คุณสมบัติของนโยบายในประเทศและต่างประเทศของ Nicholas I. Decembrists ในฐานะนักสู้ที่ต่อต้านความเป็นทาสและเผด็จการ บทบาทของผู้หลอกลวงในประวัติศาสตร์ของขบวนการทางสังคมในรัสเซีย

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 24/11/2014


ข้อเท็จจริงพื้นฐานของชีวประวัติของ Nicholas II Alexandrovich - จักรพรรดิแห่งรัสเซียทั้งหมด ซาร์แห่งโปแลนด์ และแกรนด์ดุ๊กแห่งฟินแลนด์ จักรพรรดิองค์สุดท้ายของจักรวรรดิรัสเซีย การพัฒนาเศรษฐกิจของรัสเซียและการเติบโตของขบวนการปฏิวัติในรัชสมัยของพระเจ้าซาร์

การนำเสนอเพิ่มเมื่อ 09/07/2014


ประวัติการติดต่อระหว่างจักรพรรดินิโคลัสที่ 2 และจักรพรรดินีอเล็กซานดรา เฟโอโดรอฟนา ลักษณะเฉพาะและความสัมพันธ์ส่วนตัวของจักรพรรดิและจักรพรรดินีกับผู้มีชื่อเสียงในยุคนั้นซึ่งสามารถติดตามได้ในจดหมายโต้ตอบของพวกเขา บุคลิกภาพของเจ้าชายนิโคไล พาฟโลวิช

ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 30 และ 40 มีการฟื้นฟูอย่างเห็นได้ชัดในชีวิตอุดมการณ์ของสังคมรัสเซีย มาถึงตอนนี้ กระแสและทิศทางของความคิดทางสังคมและการเมืองของรัสเซีย เช่น การปกป้อง เสรีนิยม-ฝ่ายค้าน ได้ปรากฏชัดเจนแล้ว และการก่อตัวของกระแสปฏิวัติ-ประชาธิปไตยได้เริ่มขึ้นแล้ว

การแสดงออกทางอุดมการณ์ของแนวโน้มการป้องกันคือสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎี "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" หลักการดังกล่าวได้รับการกำหนดขึ้นโดยย่อในปี พ.ศ. 2375 โดย S. S. Uvarov (ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2376 - รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ "ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ" อย่างไรก็ตามบทบัญญัติหลักของมันถูกระบุไว้ก่อนหน้านี้ในปี พ.ศ. 2354 โดย N. M. Karamzin ใน "หมายเหตุเกี่ยวกับโบราณและใหม่" รัสเซีย" แนวคิดเหล่านี้แทรกซึมอยู่ในแถลงการณ์พิธีราชาภิเษกของนิโคลัสที่ 1 เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม พ.ศ. 2369 และการดำเนินการอย่างเป็นทางการในเวลาต่อมาซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความจำเป็นที่รัสเซียจะต้องมีรูปแบบการปกครองแบบเผด็จการและการไม่อาจละเมิดความเป็นทาสได้ อูวารอฟเพียงเพิ่มแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" เท่านั้น

ต้องบอกว่าทุกทิศทางของความคิดทางสังคมของรัสเซียสนับสนุน "สัญชาติ" - ตั้งแต่ปฏิกิริยาไปจนถึงการปฏิวัติโดยนำเนื้อหาที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในแนวคิดนี้ นักปฏิวัติมอง "สัญชาติ" ในแง่ของการทำให้วัฒนธรรมของชาติเป็นประชาธิปไตยและให้ความรู้แก่มวลชนด้วยจิตวิญญาณของแนวคิดขั้นสูง และมองเห็นการสนับสนุนทางสังคมในการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติ ทิศทางการป้องกันในบริบทของความตระหนักรู้ในตนเองของชาวรัสเซียที่เพิ่มขึ้นในระดับชาติก็ดึงดูด "สัญชาติ" เช่นกัน มันพยายามที่จะนำเสนอระบบเผด็จการทาสที่คาดคะเนว่าสอดคล้องกับ "จิตวิญญาณของชาติ" “ Narodnost” ถูกตีความว่าเป็นการยึดมั่นของมวลชนต่อ “หลักการดั้งเดิมของรัสเซีย” ของระบอบเผด็จการและออร์โธดอกซ์ “ลัทธิชาตินิยมอย่างเป็นทางการ” เป็นรูปแบบหนึ่งของลัทธิชาตินิยมอย่างเป็นทางการ เธอคาดเดาถึงความมืดมน ความกดขี่ ศาสนา และระบอบกษัตริย์ที่ไร้เดียงสาของมวลชนวงกว้าง โดยหลักแล้วคือชาวนา และพยายามเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับพวกเขาในจิตสำนึกของพวกเขา ในเวลาเดียวกัน "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ได้รับการพิจารณาโดยผู้เขียน S.S. Uvarov เองว่าเป็น "จุดยึดแห่งความรอดสุดท้าย" เป็น "เขื่อนทางจิต" ต่อการรุกล้ำจากตะวันตกและการแพร่กระจายของแนวคิด "ทำลายล้าง" ในรัสเซีย

ภารกิจทางสังคมของ “ข้าราชการ” คือการพิสูจน์ “ความคิดริเริ่ม” และ “ความชอบธรรม” ของการเป็นทาสและการปกครองแบบกษัตริย์ ทาสได้รับการประกาศให้เป็นรัฐทางสังคม "ปกติ" และ "ธรรมชาติ" ซึ่งเป็นหนึ่งในรากฐานที่สำคัญที่สุดของรัสเซีย "ต้นไม้ที่ปกคลุมโบสถ์และบัลลังก์" ระบอบเผด็จการและทาสถูกเรียกว่า "ศักดิ์สิทธิ์และขัดขืนไม่ได้" ปรมาจารย์รัสเซียที่ “สงบ” ปราศจากความวุ่นวายทางสังคม ต่างถูกเปรียบเทียบกับตะวันตกที่ “กบฏ” งานวรรณกรรมและประวัติศาสตร์ถูกกำหนดให้เขียนด้วยจิตวิญญาณนี้ และการศึกษาทั้งหมดจะต้องซึมซับด้วยหลักการเหล่านี้

"ผู้สร้างแรงบันดาลใจ" และ "ผู้ควบคุม" หลักของทฤษฎี "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" อย่างไม่ต้องสงสัยคือนิโคลัสที่ 1 เองและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการศาสตราจารย์ปฏิกิริยาและนักข่าวทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนที่กระตือรือร้น "ล่าม" หลักของทฤษฎี "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" คืออาจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโก - นักปรัชญา S. P. Shevyrev และนักประวัติศาสตร์ M. P. Pogodin นักข่าว N. I. Grech และ F. V. Bulgarin ดังนั้น Shevyrev ในบทความของเขาเรื่อง "The History of Russian Literature, Mainly Ancient" (1841) ถือว่าความอ่อนน้อมถ่อมตนและความอัปยศอดสูของแต่ละบุคคลเป็นอุดมคติสูงสุด ตามที่เขาพูด "มาตุภูมิของเราแข็งแกร่งและอนาคตของมันเป็นจริงด้วยความรู้สึกพื้นฐานสามประการ": นี่คือ "ความรู้สึกทางศาสนาโบราณ"; “ความรู้สึกถึงความสามัคคีของรัฐ” และ “การตระหนักรู้ถึงสัญชาติของเรา” ในฐานะ “อุปสรรคอันทรงพลัง” ต่อ “การล่อลวง” ทั้งหมดที่มาจากตะวันตก โพโกดินได้พิสูจน์ให้เห็นถึง "ผลประโยชน์" ของการเป็นทาส การไม่มีความเป็นปรปักษ์ทางชนชั้นในรัสเซีย และด้วยเหตุนี้ การไม่มีเงื่อนไขสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ในความเห็นของเขา ประวัติศาสตร์ของรัสเซีย แม้ว่าจะไม่ได้มีเหตุการณ์สำคัญและความยิ่งใหญ่มากมายเท่าโลกตะวันตก แต่ก็ "มั่งคั่งด้วยอธิปไตยที่ชาญฉลาด" "การกระทำอันรุ่งโรจน์" และ "คุณธรรมอันสูงส่ง" โปโกดินได้พิสูจน์ความคิดริเริ่มของระบอบเผด็จการในรัสเซีย โดยเริ่มจากรูริก ในความเห็นของเขา รัสเซียซึ่งรับเอาศาสนาคริสต์มาจากไบแซนเทียม จึงได้สถาปนา "การตรัสรู้ที่แท้จริง" นับตั้งแต่พระเจ้าปีเตอร์มหาราช รัสเซียควรจะยืมเงินจำนวนมากจากตะวันตก แต่น่าเสียดายที่รัสเซียยืมไม่เพียงแต่สิ่งที่มีประโยชน์เท่านั้น แต่ยังรวมถึง "ความเข้าใจผิด" ด้วย ตอนนี้ “ถึงเวลากลับคืนสู่จุดเริ่มต้นที่แท้จริงของประชาชน” ด้วยการสถาปนาหลักการเหล่านี้ “ในที่สุดชีวิตของชาวรัสเซียก็จะตั้งอยู่บนเส้นทางแห่งความเจริญรุ่งเรืองที่แท้จริง และรัสเซียจะดูดซึมผลของอารยธรรมโดยไม่มีข้อผิดพลาด”

นักทฤษฎีเรื่อง "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" แย้งว่าการจัดลำดับที่ดีที่สุดในรัสเซีย สอดคล้องกับข้อกำหนดของศาสนาและ "ภูมิปัญญาทางการเมือง" แม้ว่าความเป็นทาสจะต้องได้รับการปรับปรุง แต่ก็ยังรักษาสิ่งที่เป็นปิตาธิปไตยไว้ได้มาก (กล่าวคือ เชิงบวก) และเจ้าของที่ดินที่ดีจะปกป้องผลประโยชน์ของชาวนาได้ดีกว่าที่พวกเขาสามารถทำได้ด้วยตนเอง และตำแหน่งของชาวนารัสเซียก็ดีกว่าตำแหน่ง ของคนงานชาวยุโรปตะวันตก

วิกฤตของทฤษฎีนี้เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของความล้มเหลวทางทหารในช่วงสงครามไครเมียเมื่อการล้มละลายของระบบการเมืองของนิโคลัสชัดเจนแม้กระทั่งกับพรรคพวก (เช่น MP Pogodin ผู้วิพากษ์วิจารณ์ระบบนี้ใน "จดหมายประวัติศาสตร์และการเมือง" ของเขา จ่าหน้าถึงนิโคลัสที่ 1 และอเล็กซานเดอร์ที่ 2) อย่างไรก็ตาม การกำเริบของ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ความพยายามที่จะนำไปใช้เพื่อเน้นย้ำถึง "ความสามัคคีของซาร์กับประชาชน" ก็ดำเนินการในภายหลังเช่นกัน - ในช่วงที่เกิดปฏิกิริยาทางการเมืองที่เข้มข้นขึ้นภายใต้อเล็กซานเดอร์ที่ 3 และนิโคลัสที่ 2

ในท้ายที่สุดแล้ว “ข้าราชการ” ล้มเหลวในการกดขี่ผู้คนทางวิญญาณ แม้ว่ารัฐบาลจะได้รับการสนับสนุนอย่างมากก็ตาม แม้จะมีพลังทั้งหมดของเครื่องมือกดขี่และการกดขี่ข่มเหงการเซ็นเซอร์ แต่ก็มีการทำงานทางจิตจำนวนมหาศาลเกิดขึ้น ความคิดใหม่ ๆ เกิดขึ้น มีลักษณะที่แตกต่างออกไปเช่นแนวคิดเรื่องลัทธิสลาฟฟิลิสม์และลัทธิตะวันตกซึ่งอย่างไรก็ตามรวมกันเป็นหนึ่งโดยการปฏิเสธของพวกเขา ของระบบการเมืองของนิโคลัส

ชาวสลาฟฟีลเป็นตัวแทนของกลุ่มปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ที่มีแนวคิดเสรีนิยม หลักคำสอนเรื่องอัตลักษณ์และความพิเศษเฉพาะระดับชาติของชาวรัสเซีย การลิขิตพระเมสสิยาห์ของพวกเขา การปฏิเสธเส้นทางการพัฒนาทางสังคมและการเมืองของยุโรปตะวันตก แม้กระทั่งการต่อต้านของรัสเซียไปทางตะวันตก การปกป้องระบอบเผด็จการ ออร์โธดอกซ์ และอนุรักษ์นิยมบางส่วน หรือค่อนข้างเป็นปิตาธิปไตย สถาบันทางสังคมทำให้พวกเขาใกล้ชิดกับตัวแทนของ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" อย่างไรก็ตาม ชาวสลาฟไฟล์ไม่ควรสับสนกับตัวแทนของกระแสอุดมการณ์นี้ ลัทธิสลาโวฟิลิสม์เป็นขบวนการที่ต่อต้านในความคิดทางสังคมของรัสเซีย และในแง่นี้ ลัทธิสลาโวฟิลิสม์มีจุดติดต่อกับลัทธิตะวันตกที่ต่อต้านมันมากกว่ากับนักทฤษฎีของ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ชาวสลาโวไฟล์สนับสนุนการยกเลิกความเป็นทาสจากเบื้องบน และการดำเนินการของชนชั้นกระฎุมพีอื่นๆ ในสาระสำคัญ การปฏิรูป (แม้ว่าโดยอัตนัยแล้ว ชาวสลาโวฟิลจะต่อต้านระบบชนชั้นกระฎุมพี โดยเฉพาะอย่างยิ่งแบบจำลองของยุโรปตะวันตก โดยมี "แผลของชนชั้นกรรมาชีพ" ทำให้ศีลธรรมเสื่อมถอยลง ปรากฏการณ์เชิงลบ) ในด้านศาล การบริหาร พวกเขาสนับสนุนการพัฒนาอุตสาหกรรม การค้า การศึกษา ไม่ยอมรับระบบการเมืองของ Nikolaev และสนับสนุนเสรีภาพในการพูดและสื่อ แต่มุมมองที่ขัดแย้งกันของชาวสลาฟฟิลิส การผสมผสานระหว่างลักษณะที่ก้าวหน้าและอนุรักษ์นิยมในมุมมองของพวกเขายังคงทำให้เกิดการถกเถียงกันเกี่ยวกับการประเมินลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ควรระลึกไว้ด้วยว่าไม่มีความสามัคคีในหมู่ชาวสลาฟฟีลิสเอง

วันที่เริ่มต้นของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในฐานะแนวโน้มทางอุดมการณ์ในความคิดทางสังคมของรัสเซียควรได้รับการพิจารณาในปี 1839 เมื่อผู้ก่อตั้งสองคนคือ Alexey Khomyakov และ Ivan Kireevsky ตีพิมพ์บทความ: ฉบับแรก - "ในเรื่องเก่าและใหม่" ครั้งที่สอง - "ในการตอบสนอง ถึง Khomyakov” ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติหลักของหลักคำสอนของชาวสลาฟฟิลด้วย บทความทั้งสองไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อการตีพิมพ์ แต่มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางในรายการและมีการพูดคุยกันอย่างจริงจัง แน่นอนแม้กระทั่งก่อนที่บทความเหล่านี้ตัวแทนของความคิดทางสังคมของรัสเซียหลายคนได้แสดงแนวคิดของชาวสลาฟฟิล แต่พวกเขายังไม่ได้รับระบบที่สอดคล้องกัน ในที่สุดลัทธิสลาโวฟิลิสก็ถือกำเนิดขึ้นในปี พ.ศ. 2388 ในช่วงเวลาที่มีการตีพิมพ์หนังสือสลาโวไฟล์สามเล่มในนิตยสาร Moskvityanin นิตยสารนี้ไม่ใช่ Slavophile M.P. Pogodin บรรณาธิการของนิตยสารยินดีให้โอกาสแก่ชาว Slavophile ในการตีพิมพ์บทความของตนในนิตยสาร ในปี พ.ศ. 2382 - 2388 วงกลมสลาฟไฟล์ก็ก่อตัวขึ้นเช่นกัน จิตวิญญาณของแวดวงนี้คือ A. S. Khomyakov "Ilya Muromets แห่งลัทธิสลาฟฟิลิสม์" ในขณะที่เขาถูกเรียกว่าเป็นนักโต้เถียงที่ชาญฉลาดมีพลังและโต้เถียงที่เก่งกาจมีพรสวรรค์ผิดปกติมีความทรงจำที่น่าอัศจรรย์และความรู้อันมหาศาล Brothers I.V. และ P.V. Kireevsky ก็มีบทบาทสำคัญในแวดวงนี้เช่นกัน วงกลมประกอบด้วยพี่น้อง K. S. และ I. S. Aksakov, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin ต่อมารวมถึง S. T. Aksakov พ่อของพี่น้อง Aksakov นักเขียนชาวรัสเซียชื่อดัง F. V. Chizhov และ D. A. Valuev ชาวสลาฟฟีลทิ้งมรดกอันมั่งคั่งในด้านปรัชญา วรรณคดี ประวัติศาสตร์ เทววิทยา และเศรษฐศาสตร์ Ivan และ Pyotr Kireyevsky ได้รับการพิจารณาให้เป็นหน่วยงานที่ได้รับการยอมรับในสาขาเทววิทยา ประวัติศาสตร์ และวรรณกรรม, Alexey Khomyakov ในสาขาวิชาเทววิทยา, Konstantin Aksakov และ Dmitry Valuev มีส่วนร่วมในประวัติศาสตร์รัสเซีย, Yuri Samarin - ในปัญหาสังคม - เศรษฐกิจและการเมือง, Fyodor Chizhov - ใน ประวัติศาสตร์วรรณคดีและศิลปะ ชาวสลาฟไฟล์สองครั้ง (ในปี พ.ศ. 2391 และ พ.ศ. 2398) พยายามสร้างโครงการทางการเมืองของตนเอง

คำว่า "Slavophiles" นั้นเป็นความบังเอิญโดยพื้นฐานแล้ว ชื่อนี้ตั้งให้กับพวกเขาโดยฝ่ายตรงข้ามที่มีอุดมการณ์ - ชาวตะวันตกท่ามกลางความขัดแย้งอันร้อนแรง ในตอนแรกชาวสลาฟไฟล์ปฏิเสธชื่อนี้ โดยถือว่าตนเองไม่ใช่ชาวสลาฟไฟล์ แต่เป็น "คนรักชาวรัสเซีย" หรือ "รัสโซฟีเลส" โดยเน้นว่าพวกเขาสนใจชะตากรรมของรัสเซียเป็นหลัก ชาวรัสเซีย และไม่ใช่ชาวสลาฟโดยทั่วไป A.I. Koshelev ชี้ให้เห็นว่าพวกเขาน่าจะถูกเรียกว่า "ชาวพื้นเมือง" หรือ "ผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับ" อย่างแม่นยำมากกว่าเพราะเป้าหมายหลักของพวกเขาคือการปกป้องความคิดริเริ่มของชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของชาวรัสเซียไม่เพียงเมื่อเปรียบเทียบกับตะวันตกเท่านั้น แต่ยังรวมถึง กับภาคตะวันออก ลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในยุคแรก (ก่อนการปฏิรูปในปี พ.ศ. 2404) ก็ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะของลัทธิสลาฟนิยมแบบแพนซึ่งมีอยู่แล้วในช่วงปลาย (หลังการปฏิรูป) ลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในฐานะการเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์และการเมืองของความคิดทางสังคมของรัสเซียได้หายไปจากที่เกิดเหตุประมาณกลางทศวรรษที่ 70 ของศตวรรษที่ 19

วิทยานิพนธ์หลักของชาวสลาฟไฟล์เป็นการพิสูจน์เส้นทางดั้งเดิมของการพัฒนาของรัสเซียหรือที่แม่นยำกว่านั้นคือความต้องการที่จะ "เดินตามเส้นทางนี้" การทำให้อุดมคติของสถาบัน "ดั้งเดิม" หลัก - ชุมชนชาวนาและโบสถ์ออร์โธดอกซ์ ในความคิดของชาวสลาฟ ชุมชนชาวนา - "สหภาพของผู้คนบนพื้นฐานของหลักศีลธรรม" - เป็นสถาบันรัสเซียดั้งเดิม พวกเขาถือว่าคริสตจักรออร์โธดอกซ์เป็นปัจจัยชี้ขาดที่กำหนดลักษณะของชาวรัสเซียรวมถึงชนชาติสลาฟใต้ ตามที่ชาวสลาฟไฟล์กล่าวไว้ การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในการปฏิวัติในรัสเซียเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากชาวรัสเซียไม่แยแสทางการเมือง พวกเขามีลักษณะเฉพาะคือความสงบสุขทางสังคม การไม่แยแสต่อการเมือง และการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในการปฏิวัติ หากเกิดเหตุการณ์ความไม่สงบในอดีต พวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับการทรยศต่ออำนาจ แต่เกี่ยวข้องกับความชอบธรรมของอำนาจของพระมหากษัตริย์: มวลชนกบฏต่อพระมหากษัตริย์ที่ "ผิดกฎหมาย" (ผู้แอบอ้างหรือแย่งชิง) หรือ เพื่อกษัตริย์ที่ “ดี” ชาวสลาฟฟีลเสนอวิทยานิพนธ์ว่า “อำนาจแห่งอำนาจมีเพื่อกษัตริย์ อำนาจแห่งความคิดเห็นมีเพื่อประชาชน” ซึ่งหมายความว่าชาวรัสเซีย (โดยธรรมชาติแล้ว "ไม่ใช่รัฐ") ไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเมือง โดยให้อำนาจแก่กษัตริย์อย่างเต็มรูปแบบ แต่ผู้เผด็จการจะต้องปกครองโดยไม่รบกวนชีวิตภายในของประชาชนโดยคำนึงถึงความคิดเห็นของพวกเขา ดังนั้นข้อกำหนดในการประชุม Zemsky Sobor โดยเจตนาซึ่งควรแสดงความคิดเห็นของประชาชนและทำหน้าที่เป็น "ที่ปรึกษา" ของซาร์ ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงเรียกร้องเสรีภาพในการพูดและสื่อเพื่อให้มั่นใจว่ามีการแสดงออกอย่างอิสระในการแสดงความคิดเห็นของประชาชน

การป้องกันระบอบเผด็จการซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของอำนาจอยู่ร่วมกันได้ดีในหมู่ชาวสลาฟฟีลด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ผู้ถืออำนาจนี้และระบบการเมืองของเขาโดยเฉพาะ ในกรณีนี้คือนิโคลัสที่ 1 ดังนั้น Aksakovs จึงเรียกรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 ว่า "ลัทธิเผด็จการที่เป็นอันตรายทางจิตวิญญาณ ระบบกดขี่" และตัวเขาเองเป็น "จ่าสิบเอก" และ "ฆาตกร" "ซึ่ง "ทำลายและแช่แข็งคนทั้งรุ่น" และภายใต้ "ปีที่ดีที่สุดผ่านไปในบรรยากาศที่หายใจไม่ออกที่สุด" Chizhov ขยายความคิดเห็นที่ไม่ยกยอของเขาไปยังราชวงศ์ "Romanov-Gottorpsky" ทั้งหมด “ครอบครัวชาวเยอรมันข่มเหงผู้คนมาเป็นเวลาสองศตวรรษแล้ว และผู้คนก็อดทนต่อทุกสิ่งทุกอย่าง” เขาเขียนอย่างขมขื่น ชาวสลาฟไฟล์ยอมรับถึงความคิดที่จะจำกัดระบอบเผด็จการ แต่เชื่อว่าในรัสเซียยังไม่มีพลังที่สามารถจำกัดมันได้ รัฐบาลผู้แทนไม่สามารถจำกัดสิ่งนี้ได้เช่นกัน เพราะชนชั้นสูงจะมีบทบาทหลักในเรื่องนี้ - "ชนชั้นที่เน่าเสียที่สุดของเรา" ดังนั้นระบอบเผด็จการจึงเป็นสิ่งจำเป็นในรัสเซียในขณะนี้

ชาวสลาฟรู้สึกขุ่นเคืองอย่างถูกต้องเมื่อฝ่ายตรงข้ามเรียกพวกเขาว่าถอยหลังเข้าคลองโดยคาดว่าจะเรียกรัสเซียกลับมา K. Aksakov เขียนว่า:“ ชาวสลาฟไฟล์คิดที่จะกลับไปพวกเขาต้องการการเคลื่อนไหวล่าถอยหรือไม่ ไม่ ชาวสลาฟไฟล์คิดว่าเราไม่ควรกลับสู่สภาพของรัสเซียโบราณ (ซึ่งจะหมายถึงขบวนการสร้างกระดูกความเมื่อยล้า) แต่ไปสู่เส้นทาง ของรัสเซียโบราณ ชาวสลาฟไม่อยากกลับไป แต่เดินตามเส้นทางเดิมอีกครั้ง ไม่ใช่เพราะมันเหมือนเดิม แต่เพราะมันเป็นความจริง” ดังนั้นจึงไม่ถูกต้องที่จะสันนิษฐานว่าชาวสลาโวไฟล์เรียกร้องให้กลับไปสู่ลำดับก่อนเพทรินก่อนหน้านี้ ในทางตรงกันข้ามพวกเขาเรียกร้องให้ก้าวไปข้างหน้า แต่ไม่ใช่ตามเส้นทางที่ปีเตอร์ฉันเลือกโดยแนะนำระเบียบและประเพณีของตะวันตก ชาวสลาโวไฟล์ยินดีกับประโยชน์ของอารยธรรมร่วมสมัยของพวกเขา เช่น การเติบโตของโรงงานและโรงงาน การก่อสร้างทางรถไฟ ความสำเร็จด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี พวกเขาโจมตี Peter I ไม่ใช่เพราะเขาใช้ความสำเร็จของอารยธรรมยุโรปตะวันตก แต่เป็นเพราะเขา "หันหลังกลับ" การพัฒนาของรัสเซียจากจุดเริ่มต้น "ที่แท้จริง" ชาวสลาฟไม่เชื่อเลยว่าอนาคตของรัสเซียอยู่ในอดีต พวกเขาเรียกร้องให้ก้าวไปข้างหน้าตามเส้นทาง "ดั้งเดิม" ที่จะรับประกันประเทศจากการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของการปฏิวัติ และเส้นทางที่เลือกโดย Peter I ในความเห็นของพวกเขาได้สร้างเงื่อนไขสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ดังกล่าว พวกเขาถือว่าความเป็นทาสก็เป็นหนึ่งใน "นวัตกรรม" (แม้ว่าจะไม่ใช่แบบตะวันตก) ของ Peter I; สนับสนุนการยกเลิกไม่เพียงแต่เพื่อเหตุผลทางเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังเป็นสถาบันที่อันตรายอย่างยิ่งในแง่สังคมด้วย “มีดแห่งกบฏถูกสร้างขึ้นจากโซ่ตรวนทาส” ชาวสลาฟไฟล์กล่าว ในปีพ. ศ. 2392 A.I. Koshelev ตัดสินใจสร้าง "สหภาพคนที่มีเจตนาดี" และจัดทำโครงการสำหรับ "สหภาพ" ซึ่งจัดให้มีการปลดปล่อยชาวนาอย่างค่อยเป็นค่อยไปด้วยที่ดิน โปรแกรมนี้ได้รับการอนุมัติจากชาวสลาฟไฟล์ทุกคน

การทำให้ยุโรปเป็นยุโรปในรัสเซียของปีเตอร์ตามที่ชาวสลาฟไฟล์เชื่อว่าได้รับผลกระทบโชคดีเฉพาะชนชั้นสูงของสังคม - ขุนนางและ "ผู้มีอำนาจ" แต่ไม่ใช่ชนชั้นล่างซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวนา นั่นคือเหตุผลที่ชาวสลาฟฟีลให้ความสนใจอย่างมากต่อคนทั่วไปในการศึกษาชีวิตของพวกเขาเพราะในขณะที่พวกเขาแย้งว่า“ พวกเขาเป็นคนเดียวที่รักษาพื้นบ้านซึ่งเป็นรากฐานที่แท้จริงของรัสเซียไว้ในตัวพวกเขาเองพวกเขาเป็นคนเดียวเท่านั้น ที่ไม่ทำลายความสัมพันธ์กับรัสเซียในอดีต” ชาวสลาฟฟีลมองว่าระบบการเมืองของนิโคลัสที่มีระบบราชการแบบ "เยอรมัน" เป็นผลสืบเนื่องเชิงตรรกะจากด้านลบของการปฏิรูปของเปโตร พวกเขาประณามระบบราชการที่ทุจริตอย่างรุนแรงซึ่งเป็นศาลที่ไม่ยุติธรรมของซาร์ด้วยการขู่กรรโชกผู้พิพากษา

รัฐบาลระวังชาวสลาฟไฟล์: พวกเขาถูกห้ามไม่ให้สวมเคราและชุดรัสเซียอย่างสาธิต ชาวสลาฟไฟล์บางคนถูกจำคุกเป็นเวลาหลายเดือนในป้อมปีเตอร์และพอลเนื่องจากมีถ้อยคำรุนแรง ความพยายามทั้งหมดในการเผยแพร่หนังสือพิมพ์และนิตยสารของชาวสลาฟถูกหยุดทันที ชาวสลาโวฟีลถูกข่มเหงภายใต้เงื่อนไขของวิถีทางการเมืองที่ตอบโต้มากขึ้นภายใต้อิทธิพลของการปฏิวัติยุโรปตะวันตกในปี 1848 - 1849 สิ่งนี้ทำให้พวกเขาต้องลดกิจกรรมลงชั่วคราว ในช่วงปลายยุค 50 - ต้นยุค 60 A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky เป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการเตรียมและการดำเนินการตามการปฏิรูปชาวนา

ลัทธิตะวันตกเช่นเดียวกับลัทธิสลาฟฟิลิสนั้นเกิดขึ้นในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 30 และ 40 ของศตวรรษที่ 19 วงชาวตะวันตกในมอสโกก่อตัวขึ้นในปี พ.ศ. 2384 - 2385 ผู้ร่วมสมัยตีความลัทธิตะวันตกอย่างกว้างๆ รวมถึงในหมู่ชาวตะวันตกโดยทั่วไปทุกคนที่ต่อต้านชาวสลาฟฟีลในข้อพิพาททางอุดมการณ์ของพวกเขา ในบรรดาชาวตะวันตกพร้อมกับพวกเสรีนิยมสายกลางเช่น P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.H. Ketcher, V.F. Korsh ได้แก่ V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev อย่างไรก็ตาม Belinsky และ Herzen เองก็เรียกตัวเองว่า "ชาวตะวันตก" ในข้อพิพาทกับชาวสลาฟ

โดยกำเนิดและตำแหน่งทางสังคม ชาวตะวันตกส่วนใหญ่ เช่น ชาวสลาฟไฟล์ อยู่ในกลุ่มปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ ชาวตะวันตกรวมถึงอาจารย์ที่มีชื่อเสียงของมหาวิทยาลัยมอสโก, นักประวัติศาสตร์ T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, ทนายความ M. N. Katkov, K. D. Kavelin, นักปรัชญา F. I. Buslaev รวมถึงนักเขียนที่มีชื่อเสียง I. I. Panaev , I. S. Turgenev, I. A. Goncharov ต่อมา N. A. Nekrasov

ชาวตะวันตกต่อต้านตนเองต่อชาวสลาฟฟีลในข้อพิพาทเกี่ยวกับเส้นทางการพัฒนาของรัสเซีย พวกเขาแย้งว่ารัสเซียแม้จะ “สาย” ก็ตาม แต่ก็ยังคงเดินตามเส้นทางการพัฒนาทางประวัติศาสตร์เช่นเดียวกับประเทศต่างๆ ในยุโรปตะวันตก และสนับสนุนการทำให้เป็นยุโรป โดยเฉพาะพวกเขาวิพากษ์วิจารณ์มุมมองของชาวสลาฟฟีลเกี่ยวกับธรรมชาติของโครงสร้างรัฐธรรมนูญ ชาวตะวันตกสนับสนุนรูปแบบการปกครองแบบรัฐธรรมนูญ-กษัตริย์ตามแบบจำลองของยุโรปตะวันตก โดยมีข้อจำกัดเกี่ยวกับระบอบเผด็จการ โดยมีหลักประกันทางการเมืองในเรื่องเสรีภาพในการพูด สื่อมวลชน ศาลสาธารณะ และการขัดขืนส่วนบุคคลไม่ได้ ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงสนใจระบบรัฐสภาของอังกฤษและฝรั่งเศส ชาวตะวันตกบางคนทำให้ระบบรัฐสภาของประเทศเหล่านี้มีอุดมคติ เช่นเดียวกับชาวสลาฟไฟล์ ชาวตะวันตกสนับสนุนการยกเลิกการเป็นทาสจากเบื้องบนและมีทัศนคติเชิงลบต่อคำสั่งของนิโคลัสรัสเซียซึ่งเป็นระบบราชการของตำรวจ ตรงกันข้ามกับชาวสลาฟที่ยอมรับความศรัทธาอันดับหนึ่ง ชาวตะวันตกให้ความสำคัญกับเหตุผลอย่างเด็ดขาด พวกเขายืนยันคุณค่าที่แท้จริงของบุคลิกภาพของมนุษย์ในฐานะผู้ถือเหตุผลและเปรียบเทียบความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับบุคลิกภาพที่เป็นอิสระกับแนวคิดเรื่องความเป็นองค์กร (หรือ "การประนีประนอม") ของชาวสลาฟไฟล์

ชาวตะวันตกยกย่อง Peter I ผู้ซึ่งตามที่พวกเขากล่าวว่า "ช่วยรัสเซีย" พวกเขามองว่ากิจกรรมของเปโตรเป็นช่วงแรกของการฟื้นฟูประเทศ ส่วนช่วงที่สองควรเริ่มต้นด้วยการปฏิรูปจากด้านบน - พวกเขาจะเป็นทางเลือกแทนเส้นทางแห่งการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของการปฏิวัติ ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์และกฎหมาย (เช่น S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) ให้ความสำคัญอย่างยิ่งกับบทบาทของอำนาจรัฐในประวัติศาสตร์รัสเซียและกลายเป็นผู้ก่อตั้งโรงเรียนของรัฐที่เรียกว่าประวัติศาสตร์รัสเซีย ที่นี่พวกเขามีพื้นฐานอยู่บนแผนการของ Hegel ซึ่งถือว่ารัฐเป็นผู้สร้างการพัฒนาสังคมมนุษย์

ชาวตะวันตกเผยแพร่แนวคิดของตนจากหน่วยงานต่างๆ ของมหาวิทยาลัย ในบทความที่ตีพิมพ์ใน “Moscow Observer”, “Moskovskie Vedomosti”, “Otechestvennye Zapiski” และต่อมาใน “Russky Vestnik”, “Athenea” อ่านโดย T. N. Granovsky ในปี 1843 - 1851 ได้รับการสะท้อนจากสาธารณชนอย่างมาก วัฏจักรของการบรรยายสาธารณะเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ยุโรปตะวันตก ซึ่งเขาพิสูจน์รูปแบบทั่วไปของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ในรัสเซียและประเทศในยุโรปตะวันตก ตามที่ Herzen กล่าว "ทำให้การโฆษณาชวนเชื่อกลายเป็นประวัติศาสตร์" ชาวตะวันตกยังใช้ร้านเสริมสวยในมอสโกอย่างกว้างขวาง โดยที่พวกเขา "ต่อสู้กับ" ชาวสลาฟไฟล์ และที่ซึ่งชนชั้นสูงผู้รู้แจ้งในสังคมมอสโกมารวมตัวกันเพื่อดูว่า "ใครจะทุบตีใคร และจะเอาชนะเขาอย่างไร" การอภิปรายอันร้อนแรงปะทุขึ้น มีการเตรียมสุนทรพจน์ล่วงหน้า มีการเขียนบทความและบทความ Herzen มีความซับซ้อนเป็นพิเศษในการโต้เถียงอย่างร้อนแรงกับชาวสลาฟไฟล์ มันเป็นทางออกในสถานการณ์ที่ทำให้นิโคเลฟรัสเซียต้องหยุดชะงัก แผนกที่ 3 ตระหนักดีถึงเนื้อหาของข้อพิพาทเหล่านี้ผ่านทางตัวแทนที่เข้าเยี่ยมชมร้านเสริมสวยอย่างระมัดระวัง

แม้จะมีมุมมองที่แตกต่างกัน แต่ชาวสลาโวไฟล์และชาวตะวันตกก็เติบโตจากรากเหง้าเดียวกัน เกือบทั้งหมดอยู่ในกลุ่มปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ที่ได้รับการศึกษามากที่สุด โดยเป็นนักเขียน นักวิทยาศาสตร์ และนักประชาสัมพันธ์ ส่วนใหญ่เป็นนักศึกษาของมหาวิทยาลัยมอสโก พื้นฐานทางทฤษฎีของมุมมองของพวกเขาคือปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน ทั้งสองต่างกังวลเกี่ยวกับชะตากรรมของรัสเซียและแนวทางการพัฒนา ทั้งคู่เป็นฝ่ายตรงข้ามของระบบ Nikolaev “เราก็เหมือนกับ Janus สองหน้า มองไปในทิศทางที่แตกต่างกัน แต่หัวใจของเราเต้นเหมือนกัน” Herzen กล่าวในภายหลัง

26. ตำแหน่งทางอุดมการณ์ของ P.Ya. Chaadaev บทบัญญัติหลักของ "จดหมายปรัชญา" ฉบับแรกของเขา ชะตากรรมของนักคิด.

Pyotr Yakovlevich Chaadaev (พ.ศ. 2337-2399) เป็นของตระกูลขุนนางของรัสเซีย หลังจากได้รับการศึกษาที่ยอดเยี่ยมที่บ้าน (แม้แต่อาจารย์มหาวิทยาลัยก็ได้รับเชิญให้เป็นครู) Chaadaev เข้ามหาวิทยาลัยมอสโกในปี 1808 ซึ่งเขาได้เป็นเพื่อนกับ A. S. Griboyedov และ Decembrist ในอนาคต I. D. Yakushkin ในช่วงสงครามรักชาติปี 1812 - ในกองทัพประจำการ เขาเป็นผู้เข้าร่วมใน Battle of Borodino และ Battle of Kulm แม้กระทั่งก่อนสงคราม สนใจในปัญหาเชิงปรัชญา Chaadaev เจ้าหน้าที่เสือเสือที่เก่งกาจกำลังยุ่งอยู่กับการค้นหาความเข้าใจที่แท้จริงของโลก เขาเข้าร่วมบ้านพัก Masonic ของ United Friends แม้กระทั่งกลายเป็น "ปรมาจารย์" แต่ก็ไม่แยแสกับ Freemasonry และในปี 1821 ก็ออกจากสมาคมลับแห่งนี้ ในปีเดียวกันนั้น Chaadaev ยินยอมให้ I.D. Yakushkin เข้าร่วมสมาคมลับอื่น - สังคมหลอกลวง "สหภาพสวัสดิการ"

ในบรรดาผู้หลอกลวงในอนาคต Chaadaev ไม่เพียงมีคนรู้จักที่ดีมากมายเท่านั้น แต่ยังมีเพื่อนมากมายอีกด้วย เขาคุ้นเคยกับ P. I. Pestel ในขณะที่ยังเป็น "ปรมาจารย์" ของบ้านพัก Masonic ได้พบกับผู้นำทางอุดมการณ์ของ Northern Society N. I. Turgenev และ N. M. Muravyov เป็นเพื่อนกับ M. I. Muravyov-Apostol และยังคุ้นเคยกับพี่ชายของเขาถูกประหารชีวิตด้วย หลังจากการจลาจลในเดือนธันวาคมที่จัตุรัสวุฒิสภา S.I. Muravyov-Apostol แต่ Chaadaev ไม่ได้กลายเป็น Decembrist แม้ว่าเขาจะเห็นอกเห็นใจต่อความคิดและมุมมองของพวกเขาก็ตาม (ต่อต้านทาส, ศรัทธาในการตรัสรู้, ความจำเป็นในการมีรัฐธรรมนูญ); เขาต่อต้านความรุนแรงทางการเมือง โดยเฉพาะความรุนแรงที่นองเลือด ในช่วงจุดสูงสุดของขบวนการ Decembrist Chaadaev อยู่ต่างประเทศ (พ.ศ. 2366-2369) ซึ่งเขาไปหลังจากการลาออกโดยไม่คาดคิดในวันก่อนอาชีพที่ยอดเยี่ยมที่ควรจะเป็นผู้ช่วย - เดอ - แคมป์ของซาร์อเล็กซานเดอร์ที่ 1 อย่างไรก็ตามเมื่อกลับมาที่รัสเซีย Chaadaev ถูกสอบปากคำ เอกสารของเขา หนังสือถูกยึดและตรวจสอบอย่างรอบคอบ ซึ่งสรุปได้ว่า "เขามีวิธีคิดที่ไม่เหมาะสมที่สุดและมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับสมาชิกที่กระตือรือร้นของผู้โจมตี" อย่างไรก็ตามเนื่องจากในระหว่างการสอบสวนของ Decembrists เห็นได้ชัดว่า Chaadaev ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมของสมาคมลับไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำทางการเมืองของ Decembrists และไม่เห็นด้วยกับพวกเขาในการประเมินความตั้งใจของพวกเขาเขาจึง "ยอมรับ" บ้านเกิดของเขาและได้รับการปล่อยตัวจากการสอบสวนคดีนี้ต่อไป

ทัศนคติของ Chaadaev ต่อขบวนการ Decembrist นั้นคล้ายกับของ Pushkin ในระดับหนึ่งเนื่องจากกวียังรู้จัก Decembrists หลายคนอย่างใกล้ชิดแบ่งปันแนวคิดด้านการศึกษาของพวกเขา แต่ไม่ได้ระบุถึงโปรแกรมและการกระทำของพวกเขาเสมอไป ความคล้ายคลึงกันนี้ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ ตั้งแต่วัยเยาว์จนถึงวาระสุดท้าย พุชกินเป็นเพื่อนสนิทของ Chaadaev ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาของกวีในฐานะนักคิด

ด้วยความแปรปรวนทั้งหมดของการประเมินทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมของ Chaadaev แม้แต่ในประเด็นที่เป็นจุดประสงค์ของบ้านเกิดของเขา ก็มีแกนกลางทางอุดมการณ์ที่ไม่เปลี่ยนแปลงในมุมมองเชิงปรัชญาของเขา ท่ามกลางการข่มเหงและกล่าวหาของนักคิดว่าเขาเหยียบย่ำบ้านเกิดของเขาในโคลนและดูถูกความเชื่อของมันเสียใจกับการตีพิมพ์ "จดหมาย" ซึ่งมีความคิดที่เอาชนะได้มาก Chaadaev เขียนถึง Count S. G. Stroganov ผู้ดูแลผลประโยชน์ของมอสโก เขตการศึกษาและประธานคณะกรรมการเซ็นเซอร์มอสโก: “ ฉันยังห่างไกลจากการละทิ้งความคิดทั้งหมดที่ปรากฏในเรียงความดังกล่าว มีบางอย่างที่ฉันพร้อมจะเซ็นด้วยเลือด”

อะไรคือแนวคิดหลักทางปรัชญาของ Chaadaev ที่เขาพร้อมที่จะเซ็นด้วยเลือด? Chaadaev เป็นหนึ่งในผู้ที่ได้รับการศึกษาด้านปรัชญามากที่สุดในรัสเซีย ให้ความสำคัญกับมุมมองของนักคิดสมัยโบราณ โดยเฉพาะ Plato และ Epicurus แต่ปรัชญาคริสเตียนมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อเขาเสมอ เขารู้จักผลงานของ Descartes และ Spinoza, Kant และ Fichte เป็นอย่างดี รู้จักกับ Schelling เป็นการส่วนตัว พบกับเขาและแลกเปลี่ยนจดหมาย และแน่นอนว่ามีความเข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับระบบมุมมองของเขา ซึ่งแตกต่างจากชาวรัสเซีย Schellingians ซึ่งสืบทอดมาจาก Schelling ในยุคแรก ๆ ปรัชญาธรรมชาติของเขาและ "ปรัชญาแห่งอัตลักษณ์" Chaadaev สังเกตความใกล้ชิดของมุมมองของเขากับโลกทัศน์ของ Schelling ผู้ล่วงลับซึ่งย้ายไปสู่ ​​"ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" "มุ่งมั่น ” ดังที่เชลลิงเขียนจดหมายถึงอิมชาดาเยฟผู้เป็นที่นับถืออย่างสูง - เพื่อเอาชนะลัทธิเหตุผลนิยมที่โดดเด่นมาจนบัดนี้ (ไม่ใช่ของเทววิทยา แต่เป็นของปรัชญาเอง)” นั่นคือเพื่อผสมผสานปรัชญาและศาสนา ในตอนแรก Chaadaev ระมัดระวังและวิพากษ์วิจารณ์ Hegel ซึ่งเยาวชนที่ได้รับการศึกษาชาวรัสเซียเริ่มสนใจในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 1940 ในฐานะผู้ต่อต้านของ Schelling แต่จากนั้นก็ให้คุณค่ากับเขาอย่างสูงในฐานะผู้สร้างปรัชญาสังเคราะห์ที่รวมหัวเรื่องและวัตถุเข้าด้วยกัน Hegel ซึ่งเป็นผู้สังเคราะห์คำสอนของ Fichte และ Schelling ตามที่ Chaadaev กล่าวคือ "บทสุดท้ายของปรัชญาสมัยใหม่"

ปรัชญาของ Chaadaev นั้นมีพื้นฐานมาจากคำสอนของศาสนาคริสต์ “สรรเสริญปราชญ์ทางโลก” เขาเขียนใน “จดหมายปรัชญา” ฉบับที่สอง “แต่ถวายเกียรติแด่พระเจ้าเท่านั้น!” ตรงกันข้ามกับลัทธิเทวนิยมซึ่งยอมรับว่าพระเจ้าเป็นเพียงผู้สร้างโลกและผู้มีอิทธิพลสำคัญเท่านั้น Chaadaev เน้นย้ำถึงความต่อเนื่องของการกระทำของพระเจ้าต่อโลกและมนุษย์ เพราะเขา "ไม่เคยหยุดนิ่งและจะไม่มีวันหยุดสอนและนำทางเขาไปจนวาระสุดท้าย แห่งศตวรรษ” “อิสรภาพของเรา” คือ “พระฉายาของพระเจ้า อุปมาของพระองค์” (อ้างแล้ว) อย่างไรก็ตาม หากไม่มีแนวคิดที่ลงมาจากสวรรค์สู่โลก “มนุษยชาติคงจะเข้าไปพัวพันกับอิสรภาพของมันมานานแล้ว” ซึ่งคนๆ หนึ่งมักจะเข้าใจ “เหมือนลูกลาป่า” และการใช้เสรีภาพของเขาในทางที่ผิดก็สร้างความชั่วร้าย

ใน “จดหมายปรัชญาฉบับที่ 5” นักคิดได้กำหนด “หลักความเชื่อของปรัชญาที่ถูกต้องทั้งหมด” ดังนี้ “มีความสามัคคีที่สมบูรณ์ในสิ่งมีชีวิตทั้งหมด” “นี่คือความสามัคคีที่เป็นกลาง ซึ่งยืนอยู่นอกเหนือความเป็นจริงที่เรารับรู้โดยสิ้นเชิง ” “ Great ALL” “ สร้างตรรกะของเหตุและผล” นักปรัชญาอ้าง แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ปฏิเสธลัทธิแพนเทวนิยมซึ่งระบุข้อเท็จจริงของ “ ลำดับทางจิตวิญญาณ” ด้วยข้อเท็จจริงของลำดับทางวัตถุ โลกทางกายภาพสามารถรู้ได้อย่างสมบูรณ์ผ่านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แต่มี "ความจริงที่เปิดเผย"; ความจริงแห่งศีลธรรม “ไม่ได้ถูกประดิษฐ์ขึ้นโดยจิตใจของมนุษย์ แต่ถูกปลูกฝังไว้ในนั้นจากเบื้องบน” และถูกเข้าใจโดยจิตใจที่ “เต็มไปด้วยการเปิดเผย”

บนรากฐานเหล่านี้ ปรัชญาประวัติศาสตร์ดั้งเดิมของเขาได้ถูกสร้างขึ้น "สร้างปรัชญาแห่งประวัติศาสตร์" "สะท้อนรากฐานทางปรัชญาของความคิดทางประวัติศาสตร์" Chaadaev พิจารณาปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างข้อเท็จจริงและความน่าเชื่อถือ ในด้านหนึ่ง เขาเชื่อว่า “ไม่มีข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะพิสูจน์ทุกสิ่ง” อีกด้านหนึ่ง “ข้อเท็จจริงไม่ว่าจะรวบรวมมากี่ข้อเท็จจริงก็ตาม ก็ไม่มีวันสร้างความน่าเชื่อถือได้” นักปรัชญาให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลกับสังคมในกระบวนการพัฒนาประวัติศาสตร์ สำหรับเขา “พื้นฐานเดียวของปรัชญาศีลธรรม” และ “พื้นฐานของแนวคิดประวัติศาสตร์” คือการแทนที่การดำรงอยู่ของตนเองที่แยกจากกันด้วย “สังคมโดยสมบูรณ์หรือไม่มีตัวตน” ในปรัชญาประวัติศาสตร์ของ Chaadaev สถานที่สำคัญถูกครอบครองโดยการตีความคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างชนชาติต่าง ๆ ในกระบวนการพัฒนาประวัติศาสตร์ของพวกเขา

Chaadaev พยายามที่จะกำหนดกฎสากลของการดำรงอยู่และการพัฒนาของมนุษยชาติซึ่งให้ความหมายกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์และกำหนดความจำเป็นตามวัตถุประสงค์ของเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์และความก้าวหน้าทางศีลธรรมในสังคม กฎดังกล่าวสำหรับเขาคือการกระทำของพระเจ้า ความรอบคอบ ยิ่งไปกว่านั้น “ความสามารถในการปรับปรุง” ของประชาชนและ “ความลับของอารยธรรมของพวกเขา” อยู่ที่ “สังคมคริสเตียน” เพียงเท่านั้น “ถูกชี้นำโดยผลประโยชน์ของความคิดและจิตวิญญาณอย่างแท้จริง” สังคมก่อนคริสต์ศักราชในกรีซและโรม ในอินเดียและจีน ในญี่ปุ่นและเม็กซิโก ตามที่ Chaadaev กล่าว แม้แต่ในบทกวี ปรัชญา และศิลปะของพวกเขา ต่างก็รับใช้ "เพียงลักษณะทางร่างกายของมนุษย์เท่านั้น" และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับการยกย่องอย่างสูงจากเขา . พรอวิเดนซ์ "จิตใจของโลก" ปรากฏชัดว่าเป็น "จิตใจแบบคริสเตียน" “สำหรับฉัน” เขาตั้งข้อสังเกต “ปรัชญาทั้งหมดของฉัน คุณธรรมทั้งหมดของฉัน ศาสนาทั้งหมดของฉันลงมาเพื่อสิ่งนี้” สำหรับเขา สิ่งนี้ยังทำหน้าที่เป็นเกณฑ์ในการประเมินช่วงเวลาต่างๆ ของประวัติศาสตร์ บุคคล ประเทศ และประชาชนอีกด้วย ดังนั้นตรงกันข้ามกับประเพณีการตรัสรู้เขามีทัศนคติเชิงลบต่อวัฒนธรรมของกรีกโบราณต่อโฮเมอร์โสกราตีส ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาซึ่งเขาเข้าใจว่าเป็นการกลับคืนสู่ลัทธินอกรีตได้รับการประเมินว่า "เป็นความมึนเมาทางอาญา ซึ่งเป็นความทรงจำที่เราต้องลองอย่างสุดความสามารถเพื่อลบออกจากจิตสำนึกของโลก"

ลักษณะที่ขัดแย้งกันของปรัชญาของ Chaadaev ซึ่งผู้ร่วมสมัยและนักวิจัยของเขาสังเกตเห็นนั้นแสดงออกมาในการประเมินทางประวัติศาสตร์ของนักคิดโดยเด็ดขาด กิจกรรมของโมเสสและกษัตริย์เดวิดแม้ว่าพวกเขาจะอยู่ในยุคก่อนคริสต์ศักราช แต่ก็มีลักษณะเชิงบวกกับเขาอย่างมาก: เนื่องจากครั้งแรก "เปิดเผยพระเจ้าที่แท้จริงแก่ผู้คน" และครั้งที่สอง "เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของความกล้าหาญที่ศักดิ์สิทธิ์ที่สุด ” แต่ชื่อของอริสโตเติลที่ประกาศว่า “ปราชญ์บาสมานี” “จะถูกกล่าวด้วยความรังเกียจบ้าง” ในขณะเดียวกัน Epicurus นอกรีตก็ได้รับการฟื้นฟูอย่างสมบูรณ์โดยไม่คาดคิด "จากความเห็นที่มีอคติซึ่งทำให้เขาเสียชื่อเสียง" แม้ว่าเขาจะเป็นนักวัตถุนิยมก็ตาม โมฮัมเหม็ด ผู้ก่อตั้งศาสนาอิสลาม ก็ได้รับการประเมินในเชิงบวกเช่นกัน เนื่องจาก Chaadaev เชื่อว่าศาสนาอิสลามมาจากศาสนาคริสต์ และเป็นหนึ่งในสาขาหนึ่งของ "ศาสนาแห่งการเปิดเผย" แต่นิกายโปรเตสแตนต์ซึ่งเป็นนิกายคริสเตียนอย่างไม่ต้องสงสัยนั้นมีลักษณะเชิงลบซึ่งพุชกินประท้วงในจดหมายฉบับสุดท้ายที่ยังไม่ได้ส่งถึงเพื่อนของเขา

Chaadaev ในฐานะบุคคลและมุมมองเชิงปรัชญาของเขามีผลกระทบอย่างมากต่อการพัฒนาความคิดทางสังคมของรัสเซีย เขายืนอยู่ที่จุดกำเนิดของการแบ่งเขตของนักคิดชาวรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 30-40 ศตวรรษที่ XX บนสิ่งที่เรียกว่าชาวตะวันตกและชาวสลาฟ ใน “จดหมายปรัชญา” ฉบับแรก เขาแสดงตัวในฐานะชาวตะวันตกในหลายๆ ด้าน A. I. Herzen เรียก "จดหมาย" นี้ว่า "กระสุนที่ดังลั่นในคืนอันมืดมน" "เสียงร้องอย่างไร้ความปราณีแห่งความเจ็บปวดและคำตำหนิต่อรัสเซียของปีเตอร์" ตามที่ Herzen กล่าว เขาสนิทกับ Chaadaev และพวกเขาก็ “อยู่ในเงื่อนไขที่ดีที่สุด”

แต่ Chaadaev ก็มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับชาวสลาฟเช่นกัน - I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin และ S.P. Shevyrev เขาตั้งใจฟังเสียงของชาวตะวันตกที่โต้เถียงกันเองซึ่งเชื่อว่ารัสเซียควรเดินตามเส้นทางของยุโรปตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ซึ่งยืนกรานในเอกลักษณ์เฉพาะของรัสเซียและตัวเขาเองก็มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการสนทนาเหล่านี้ในร้านเสริมสวยในมอสโกโดยเห็นด้วย ปัญหาบางอย่างกับอีกฝ่ายหนึ่ง แต่ไม่ได้เข้าร่วมกับฝ่ายที่โต้แย้งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Chaadaev เรียกชาวตะวันตกว่า "สาวก" ของเขา เขามาเยือนในปี พ.ศ. 2386-2388 การบรรยายสาธารณะโดยนักประวัติศาสตร์ตะวันตก T.N. Granovsky แต่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับชะตากรรมของรัสเซียนั้นใกล้เคียงกับมุมมองของชาวสลาฟฟีลมากกว่า อย่างไรก็ตาม ใน "Apology for a Madman" เขาหมายถึงตัวแทนของกระแส Slavophile ที่ยังคงปรากฏอยู่ว่า "ชาวสลาฟที่คลั่งไคล้ของเรา" มุมมองของชาวสลาฟฟีลนั้นมีลักษณะเฉพาะของเขาว่าเป็น "จินตนาการแปลก ๆ ", "ยูโทเปียย้อนหลัง", "ความฝันถึงอนาคตที่เป็นไปไม่ได้ซึ่งตอนนี้ปลุกเร้าจิตใจผู้รักชาติของเรา" ในปี 1851 ในจดหมายถึง V.A. Zhukovsky เขาเรียกชาวสลาฟฟีลิสว่า

ด้วยเชื่อว่าผู้คนก็เหมือนกับปัจเจกบุคคลที่ไม่สามารถช่วยได้ แต่มีความเป็นตัวของตัวเอง Chaadaev ต่อต้านปรัชญาของ "หอระฆังของตัวเอง" ในคำพูดของเขาปรัชญานี้“ กำลังยุ่งอยู่กับการแบ่งแยกผู้คนบนพื้นฐานของลักษณะทางสายเลือดและภาษาศาสตร์ ให้อาหารเฉพาะความเป็นศัตรูกันของชาติ สร้างหนังสติ๊กใหม่ระหว่างประเทศต่าง ๆ มันมุ่งมั่นเพื่อสิ่งที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการสร้างพี่น้องจากเผ่าพันธุ์มนุษย์ของคน ๆ เดียว ปราชญ์ชาวรัสเซียไม่ยอมรับแนวคิดของลัทธิแพนสลาฟหรือลัทธิเติร์กแบบแพน - เติร์ก ("แพน - ตาตาร์" ในขณะที่เขาเขียน) ในปีสุดท้ายของชีวิต Chaadaev โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประทับใจกับความล้มเหลวของรัสเซียในสงครามไครเมียในปี ค.ศ. 1853-1856 ทำให้การวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดของชาวสลาฟรุนแรงมากขึ้น เขาเชื่อว่ารัสเซียในการพัฒนาไม่ควรแยกออกจากประชาชนชาวยุโรป

มุมมองของ Chaadaev ในยุคแรกและในปีสุดท้ายของชีวิตบางครั้งถูกจำแนกตามผู้ร่วมสมัยของนักปรัชญาและแม้กระทั่งทุกวันนี้ก็ไม่ยุติธรรมเช่นการต่อต้านความรักชาติ Russophobia ฯลฯ ในโอกาสนี้เขาเขียนว่า:“ ฉันชอบที่จะตำหนิบ้านเกิดเมืองนอนของฉัน ฉันชอบที่จะทำให้มันอารมณ์เสียฉันชอบทำให้อับอาย” เธอเพียงไม่หลอกลวงเธอ” ใน "คำขอโทษสำหรับคนบ้า" เขายืนยันถึงความจำเป็นที่จะรวมความรักต่อปิตุภูมิและความรักต่อความจริงเข้าด้วยกัน เพราะแนวทางดังกล่าวเท่านั้นที่สามารถทำได้ ตรงกันข้ามกับ "ความรักชาติแห่งความเกียจคร้าน" ซึ่ง "จัดการเพื่อให้เห็นทุกสิ่งเป็นสีดอกกุหลาบ สว่างไสวและเร่งรีบด้วยภาพลวงตา” เพื่อนำประโยชน์ที่แท้จริงมาสู่บ้านเกิด ในปี 1846 เขาเขียนถึง Yu. F. Samarin: "ฉันรักประเทศของฉันในแบบของฉันเอง นั่นคือทั้งหมด และการถูกมองว่าเป็นผู้เกลียดชังรัสเซียนั้นยากสำหรับฉันเกินกว่าที่จะแสดงต่อคุณได้!" การเปลี่ยนแปลงในมุมมองของ Chaadaev เกี่ยวกับชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงไปสู่สิ่งที่ตรงกันข้าม แต่ในท้ายที่สุดเขาก็ตระหนักถึงความจำเป็นในการผสมผสานวิภาษวิธีของ "แนวคิดโลกกับแนวคิดท้องถิ่น"

จดหมายปรัชญาฉบับแรกของ Chaadaev:

Chaadaev เชื่อว่าเป้าหมายของศาสนาและความหมายของการดำรงอยู่ทั้งหมดคือการสถาปนา "อาณาจักรของพระเจ้า" หรือ "ระเบียบที่สมบูรณ์แบบ" บนโลก จากนั้นเขาก็พิจารณาต่อไปว่า “อารยธรรมที่แปลกประหลาดของเรา” ซึ่งทอดยาวจากเยอรมนีไปยังจีน (จากโอเดอร์ไปจนถึงช่องแคบแบริ่ง) ไม่ใช่ของทางตะวันออกหรือทางตะวันตกและเป็นเพียงการเริ่มต้นเปิดเผยความจริงที่รู้กันมานานแล้ว แก่คนอื่นๆ เมื่อมองดูประวัติศาสตร์ของรัสเซีย Chaadaev ค้นพบใน "การดำรงอยู่ที่มืดมนและน่าเบื่อ" ซึ่งไม่มีการพัฒนาภายใน ความคิดเหล่านี้ทำให้เขาคิดถึงคนที่เป็น "ผู้มีศีลธรรม" เช่นเดียวกับสิ่งมีชีวิตอื่นๆ พวกมันมีโครงสร้างภายใน: มวลเฉื่อย (“มวลเฉื่อย”) และนักคิด (ดรูอิด) ในเวลาเดียวกัน ผู้คนในโลกตะวันตก (อังกฤษ เซลติกส์ เยอรมัน กรีก โรมัน สแกนดิเนเวีย) รวมตัวกันเป็นยุโรป โดยมีสาระสำคัญคือแนวคิดเรื่องหน้าที่ ความยุติธรรม กฎหมาย และระเบียบ Chaadaev เป็นฝ่ายตรงข้ามของแนวคิดเรื่องอารยธรรมจำนวนมากเพราะเขามองว่ารูปแบบชีวิตที่ไม่ใช่ของยุโรปเป็น "การเบี่ยงเบนที่ไร้สาระ" ความเจริญรุ่งเรืองของยุโรปเป็นผลมาจากการได้มาซึ่งความจริง

Chaadaev มองเห็นความหมายของรัสเซียดังต่อไปนี้: เราอาศัยและยังมีชีวิตอยู่เพื่อสั่งสอนบทเรียนสำคัญแก่ลูกหลานที่อยู่ห่างไกล

Nicholas I. ทฤษฎี "สัญชาติราชการ"

ตั้งแต่ต้นรัชสมัยของพระองค์ นิโคลัสที่ 1 ได้ประกาศความจำเป็นในการปฏิรูปและสร้าง "คณะกรรมการเมื่อวันที่ 6 ธันวาคม พ.ศ. 2369" เพื่อเตรียมการเปลี่ยนแปลง “สำนักของพระองค์เอง” เริ่มมีบทบาทสำคัญในรัฐซึ่งมีการขยายสาขาอย่างต่อเนื่องโดยสร้างสาขามากมาย

นิโคลัสที่ 1 ได้สั่งสอนคณะกรรมาธิการพิเศษที่นำโดยเอ็ม.เอ็ม. Speransky เตรียมพัฒนาประมวลกฎหมายใหม่ของจักรวรรดิรัสเซีย เมื่อถึงปี 1833 มีการพิมพ์สองฉบับ: “The Complete Collection of Laws of the Russian Empire” เริ่มตั้งแต่ประมวลกฎหมายสภาปี 1649 และจนถึงพระราชกฤษฎีกาครั้งสุดท้ายของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 และ “ประมวลกฎหมายปัจจุบันของจักรวรรดิรัสเซีย” การประมวลกฎหมายที่ดำเนินการภายใต้นิโคลัสที่ 1 ทำให้กฎหมายรัสเซียมีความคล่องตัวขึ้น อำนวยความสะดวกในการปฏิบัติตามกฎหมาย แต่ไม่ได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางการเมืองและสังคมของรัสเซีย

จักรพรรดินิโคลัสที่ 1 เป็นผู้มีอำนาจเผด็จการและเป็นฝ่ายตรงข้ามที่กระตือรือร้นในการแนะนำรัฐธรรมนูญและการปฏิรูปเสรีนิยมในประเทศ ในความเห็นของเขา สังคมควรดำเนินชีวิตและทำตัวเหมือนกองทัพที่ดี มีการควบคุมและอยู่ภายใต้กฎหมาย การเสริมกำลังทหารของกลไกของรัฐภายใต้การอุปถัมภ์ของพระมหากษัตริย์เป็นลักษณะเฉพาะของระบอบการเมืองของนิโคลัสที่ 1

เขาสงสัยความคิดเห็นของสาธารณชนอย่างมาก วรรณกรรม ศิลปะ และการศึกษาถูกเซ็นเซอร์ และมีการใช้มาตรการเพื่อจำกัดสื่อสิ่งพิมพ์ การโฆษณาชวนเชื่ออย่างเป็นทางการเริ่มยกย่องความเป็นเอกฉันท์ในรัสเซียในฐานะคุณธรรมของชาติ แนวคิด “ประชาชนและซาร์เป็นหนึ่งเดียว” มีอิทธิพลเหนือระบบการศึกษาในรัสเซียภายใต้การนำของนิโคลัสที่ 1

ทฤษฎี "สัญชาติราชการ"

ตาม "ทฤษฎีสัญชาติราชการ" ที่พัฒนาโดย S.S. อูวารอฟ รัสเซียมีเส้นทางการพัฒนาเป็นของตัวเอง ไม่ต้องการอิทธิพลจากตะวันตก และควรแยกตัวออกจากประชาคมโลก จักรวรรดิรัสเซียภายใต้นิโคลัสที่ 1 ได้รับฉายาว่า "ผู้พิทักษ์แห่งยุโรป" เพื่อปกป้องสันติภาพในประเทศยุโรปจากการลุกฮือของการปฏิวัติ

ในนโยบายสังคม นิโคลัสที่ 1 มุ่งเน้นไปที่การเสริมสร้างระบบชนชั้น เพื่อปกป้องขุนนางจาก "การอุดตัน" "คณะกรรมการวันที่ 6 ธันวาคม" เสนอให้กำหนดขั้นตอนตามที่ขุนนางได้มาโดยสิทธิในการรับมรดกเท่านั้น และสำหรับผู้ให้บริการเพื่อสร้างชนชั้นใหม่ - "เจ้าหน้าที่", "ผู้มีชื่อเสียง", "พลเมืองกิตติมศักดิ์" ในปีพ.ศ. 2388 จักรพรรดิ์ได้ออกพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยผู้มีอำนาจสูงสุด (การแบ่งแยกทรัพย์สินอันสูงส่งในระหว่างการรับมรดก)

ความเป็นทาสภายใต้นิโคลัส ฉันได้รับการสนับสนุนจากรัฐและซาร์ได้ลงนามในแถลงการณ์ซึ่งเขาระบุว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์ของทาส แต่นิโคลัสที่ 1 ไม่ใช่ผู้สนับสนุนความเป็นทาสและได้เตรียมเอกสารเกี่ยวกับปัญหาชาวนาอย่างลับๆ เพื่อให้สิ่งต่าง ๆ ง่ายขึ้นสำหรับผู้ติดตามของเขา

แง่มุมที่สำคัญที่สุดของนโยบายต่างประเทศในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 คือการกลับคืนสู่หลักการของพันธมิตรศักดิ์สิทธิ์ (การต่อสู้ของรัสเซียกับขบวนการปฏิวัติในยุโรป) และคำถามตะวันออก รัสเซียภายใต้นิโคลัสที่ 1 เข้าร่วมในสงครามคอเคเชียน (พ.ศ. 2360-2407) สงครามรัสเซีย - เปอร์เซีย (พ.ศ. 2369-2371) สงครามรัสเซีย - ตุรกี (พ.ศ. 2371-2372) อันเป็นผลมาจากการที่รัสเซียผนวกภาคตะวันออกของอาร์เมเนีย , คอเคซัสทั้งหมดได้รับชายฝั่งตะวันออกของทะเลดำ

ในช่วงรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 สิ่งที่น่าจดจำที่สุดคือสงครามไครเมียในปี พ.ศ. 2396-2399 รัสเซียถูกบังคับให้ต่อสู้กับตุรกี อังกฤษ และฝรั่งเศส ในระหว่างการล้อมเมืองเซวาสโทพอล นิโคลัสที่ 1 พ่ายแพ้ในสงครามและสูญเสียสิทธิ์ในการมีฐานทัพเรือในทะเลดำ

สงครามที่ไม่ประสบความสำเร็จแสดงให้เห็นถึงความล้าหลังของรัสเซียจากประเทศยุโรปที่ก้าวหน้า และการเปลี่ยนแปลงของจักรวรรดิให้ทันสมัยแบบอนุรักษ์นิยมนั้นไม่น่าเป็นไปได้

Nicholas I เสียชีวิตเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2398 เมื่อสรุปรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 นักประวัติศาสตร์เรียกยุคของเขาว่าเป็นยุคที่ไม่เอื้ออำนวยที่สุดในประวัติศาสตร์รัสเซียโดยเริ่มจากช่วงเวลาแห่งปัญหา

ทฤษฎีสัญชาติราชการเป็นอุดมการณ์ของรัฐบาลที่ก่อตั้งในปี พ.ศ. 2376 โดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ เคานต์ ส.ส. อูวารอฟ สอดคล้องกับแนวความคิดเรื่องการอนุรักษ์ เธอได้ยืนยันถึงการขัดขืนไม่ได้ของระบอบเผด็จการและความเป็นทาส ได้รับการพัฒนาโดยเกี่ยวข้องกับการเสริมสร้างความเข้มแข็งของขบวนการทางสังคมในรัสเซียโดยมีเป้าหมายเพื่อเสริมสร้างระบบที่มีอยู่ในเงื่อนไขทางสังคมและการเมืองใหม่ ทฤษฎีนี้มีเสียงสะท้อนเป็นพิเศษสำหรับรัสเซียเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าในยุโรปตะวันตกในหลายประเทศในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 สมบูรณาญาสิทธิราชย์สิ้นสุดลงแล้ว ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการตั้งอยู่บนหลักการสามประการ: ออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ สัญชาติ ทฤษฎีนี้สะท้อนแนวคิดการรู้แจ้งเกี่ยวกับความสามัคคี การรวมตัวกันโดยสมัครใจของกษัตริย์และประชาชน และการไม่มีชนชั้นที่ขัดแย้งกันในสังคมรัสเซีย ความคิดริเริ่มอยู่ที่การยอมรับระบอบเผด็จการว่าเป็นรูปแบบเดียวที่เป็นไปได้ของรัฐบาลในรัสเซีย ความเป็นทาสถูกมองว่าเป็นประโยชน์ต่อประชาชนและรัฐ ออร์โธดอกซ์เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นศาสนาที่ลึกซึ้งและความมุ่งมั่นต่อศาสนาคริสต์ซึ่งมีอยู่ในชาวรัสเซีย จากข้อโต้แย้งเหล่านี้ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้และความจำเป็นของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมขั้นพื้นฐานในรัสเซียเกี่ยวกับความจำเป็นในการเสริมสร้างระบอบเผด็จการและความเป็นทาส ตั้งแต่สมัยนิโคลัสที่ 1 ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางผ่านสื่อและนำเข้าสู่ระบบการศึกษา ทฤษฎีนี้ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงไม่เพียง แต่จากกลุ่มหัวรุนแรงของสังคมเท่านั้น แต่ยังมาจากพวกเสรีนิยมด้วย ที่โด่งดังที่สุดคือคำพูดของ P.Ya. Chaadaev กับการวิพากษ์วิจารณ์เผด็จการ

จักรวรรดิรัสเซียเก่า จักรวรรดิรูริโควิช สหพันธรัฐโซเวียต