08.12.2017 08:36
เมื่อวันที่ 6 ธันวาคม 2017 มีการดำเนินการเรียงความขั้นสุดท้าย (การนำเสนอ) ในภูมิภาค Vologda ในเขตเทศบาล Cherepovets บทความสุดท้ายเขียนโดยนักเรียนเกรด 11 63 คนจาก 8 โรงเรียน
หัวข้อเรียงความเป็นที่รู้จัก 15 นาทีก่อนเริ่มการสอบ:
· เมื่อใดที่การทรยศจะได้รับการอภัย?(หัวข้อนี้ถูกเลือกโดย 13 คน (20%) จากภูมิภาค Cherepovets)
· การกระทำใดของบุคคลบ่งบอกถึงการตอบสนองของเขา?(32 คน (50%) เขียนเรียงความในหัวข้อนี้
· เป็นไปได้ไหมที่จะมีความสุขที่สร้างจากความโชคร้ายของผู้อื่น?(หัวข้อนี้ถูกเลือกโดย 4 คน (6%)
· ความกล้าหาญแตกต่างจากความประมาทอย่างไร?(12 คน (19%) เขียนเรียงความในหัวข้อนี้
· ความคิดเห็นสาธารณะสามารถผิดได้หรือไม่?(เรียงความในหัวข้อนี้เขียนโดย 2 คน (3%)
ตามข้อกำหนดเรียงความจะต้องมีคำอย่างน้อย 250 เมื่อเขียนเรียงความ ผู้เข้าร่วมจะได้รับอนุญาตให้ใช้พจนานุกรมการสะกดคำ งานจะถูกตรวจสอบและประเมินผลโดยคณะกรรมการขององค์กรการศึกษาโดยพิจารณาจากการเขียนเรียงความขั้นสุดท้ายตามเกณฑ์ต่อไปนี้: ความเกี่ยวข้องกับหัวข้อการโต้แย้งและการใช้เนื้อหาวรรณกรรมองค์ประกอบและตรรกะของการให้เหตุผลคุณภาพ การพูดจาการเขียนการรู้หนังสือ คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญประกอบด้วยครูสอนภาษาและวรรณคดีรัสเซียจากโรงเรียนที่ทำการสอบ บทความและการนำเสนอต้นฉบับจะถูกส่งไปยังศูนย์ประมวลผลข้อมูลระดับภูมิภาค
นักเรียนจะได้เรียนรู้ผลลัพธ์ของการเขียนเรียงความและการนำเสนอขั้นสุดท้ายภายในหนึ่งสัปดาห์ ผู้สำเร็จการศึกษาที่ไม่พอใจกับผลการสอบมีสิทธิ์ส่งใบสมัครเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อให้คณะกรรมการจากโรงเรียนอื่นตรวจสอบเรียงความ (การนำเสนอ) อีกครั้ง หากบัณฑิตได้รับ “ความล้มเหลว” หรือไม่มาสอบด้วยเหตุผลที่ดี สามารถเขียนเรียงความ (การนำเสนอ) ขั้นสุดท้ายได้ในวันที่ 7 กุมภาพันธ์ และ 16 พฤษภาคม
ความถูกต้องของเรียงความขั้นสุดท้ายเนื่องจากการเข้าสู่การรับรองขั้นสุดท้ายของรัฐนั้นไม่จำกัด ผลลัพธ์ของเรียงความขั้นสุดท้าย หากส่งเพื่อเข้าศึกษาในระดับปริญญาตรีและโปรแกรมพิเศษ จะมีอายุการใช้งานสี่ปีถัดจากปีที่ได้รับผลดังกล่าว
ผู้สำเร็จการศึกษาจากปีก่อนหน้าสามารถมีส่วนร่วมในการเขียนเรียงความขั้นสุดท้ายได้ รวมถึงหากพวกเขามีผลการสอบที่ถูกต้องของเรียงความสุดท้ายของปีที่แล้ว ในขณะที่ผลลัพธ์ของเรียงความขั้นสุดท้ายของปีที่แล้วจะถูกยกเลิก
ความคิดเห็นของประชาชน/ความเป็นจริง
ลักษณะและแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดความคิดเห็นสาธารณะ
ตรวจพบข้อเท็จจริงของข้อผิดพลาด ข้อความสาธารณะเป็นไปได้ตามที่ทราบ และไม่เกินการวิเคราะห์คำตัดสินที่บันทึกไว้ โดยเพียงแค่เปรียบเทียบพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการตรวจจับความขัดแย้งในเนื้อหา สมมติว่าเพื่อตอบคำถาม: “คุณคิดว่าอะไรเป็นลักษณะเฉพาะของเพื่อนร่วมงานมากกว่ากัน: การมีจุดมุ่งหมายหรือการขาดจุดมุ่งหมาย?” - 85.3 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเลือกส่วนแรกของทางเลือก 11 เปอร์เซ็นต์เลือกส่วนที่สอง และ 3.7 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน ความคิดเห็นนี้คงจะผิดอย่างเห็นได้ชัดหากตอบคำถามอื่นในแบบสำรวจ: “คุณมีเป้าหมายในชีวิตเป็นการส่วนตัวหรือไม่” - ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่จะตอบในเชิงลบ - แนวคิดเกี่ยวกับประชากรที่ขัดแย้งกับลักษณะที่แท้จริงของหน่วยที่ประกอบเป็นประชากรนั้นไม่สามารถถือว่าถูกต้องได้ แค่ เพื่อกำหนดระดับความจริงของข้อความ คำถามที่ควบคุมซึ่งกันและกันจะถูกนำเสนอในแบบสอบถาม และทำการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ของความคิดเห็น.
อีกสิ่งหนึ่งที่ - ธรรมชาติของความผิดพลาด คำแถลงสาธารณะ ในกรณีส่วนใหญ่ การตัดสินใจนั้นเป็นไปไม่ได้ในการพิจารณาคำตัดสินที่แน่นอนเพียงอย่างเดียว การค้นหาคำตอบของคำถามที่ว่า “ทำไม” บังคับให้เราหันไปสู่ขอบเขตของการสร้างความคิดเห็น
หากเรามองปัญหาโดยรวมแล้ว ความจริงและความเท็จของข้อความสาธารณะ ขึ้นอยู่กับก่อนทุกอย่างตั้งแต่ตัวการให้เหตุผลเองตลอดจนแหล่งที่มาชื่อเล่นที่เขาดึงเอาความรู้มา. โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนแรก เป็นที่ทราบกันดีว่าสภาพแวดล้อมทางสังคมที่แตกต่างกันนั้นมี "สัญญาณ" ที่แตกต่างกัน: ขึ้นอยู่กับตำแหน่งวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับแหล่งที่มาและสื่อ พวกเขามีความโดดเด่นด้วยการรับรู้ในบางประเด็นไม่มากก็น้อย ขึ้นอยู่กับระดับของวัฒนธรรม - ความสามารถมากหรือน้อยในการรับรู้และดูดซึมข้อมูลที่เข้ามา ในที่สุด ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างผลประโยชน์ของสภาพแวดล้อมที่กำหนดและแนวโน้มทั่วไปของการพัฒนาสังคม - ความสนใจไม่มากก็น้อยในการยอมรับข้อมูลที่เป็นรูปธรรม จะต้องพูดเช่นเดียวกันเกี่ยวกับแหล่งข้อมูล: พวกเขาสามารถพกพาความจริงหรือคำโกหกได้ขึ้นอยู่กับระดับความสามารถลักษณะของผลประโยชน์ทางสังคมของพวกเขา (ทำกำไรหรือไม่ทำกำไร) เป็นต้น โดยพื้นฐานแล้ว พิจารณาปัญหาการแสดงความคิดเห็นของประชาชนความหมายต้องการคำนึงถึงบทบาทของปัจจัยทั้งหมดนี้ใน "พฤติกรรม" ที่ซับซ้อนของเรื่องของข้อความและแหล่งที่มาของข้อมูล
ตามที่ทราบกันดีว่า เพื่อเป็นฐานการศึกษาความคิดเห็นสามารถกระทำได้: ประการแรก ข่าวลือ, ข่าวลือ,ซุบซิบ; ประการที่สอง ประสบการณ์ส่วนตัว บุคคลที่สะสมอยู่ในกระบวนการปฏิบัติกิจกรรม ประการที่สาม โดยรวมประสบการณ์บุคคล “อื่น ๆ” อย่างเป็นทางการในข้อมูลที่บุคคลได้รับ ในกระบวนการสร้างความคิดเห็นที่แท้จริง ความสำคัญของแหล่งข้อมูลไม่เท่าเทียมกัน แน่นอนว่ามีบทบาทที่ยิ่งใหญ่ที่สุด โดยรวมประสบการณ์เนื่องจากประกอบด้วยองค์ประกอบต่างๆ เช่น สื่อมวลชน และสภาพแวดล้อมทางสังคมของแต่ละบุคคล (ประสบการณ์ของ "กลุ่มเล็ก") นอกจากนี้แหล่งที่มาที่กล่าวถึงในกรณีส่วนใหญ่ "งาน" ไม่ได้เกิดขึ้นเองไม่ได้โดยตรง แต่หักเหผ่านประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมทางสังคมการกระทำของแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการ แต่จากมุมมองของผลประโยชน์ของการวิเคราะห์ ลำดับการพิจารณาที่เสนอนั้นดูเหมาะสม และการพิจารณาแหล่งที่มาแต่ละแห่งที่มีชื่ออย่าง "บริสุทธิ์" แบบแยกเดี่ยวนั้นไม่เพียงแต่เป็นที่ต้องการเท่านั้น แต่ยังจำเป็นอีกด้วย
1. บทบาทของโซเฟียต่อการเกิดข่าวลือ
2. ผู้เผยแพร่ความคิดเห็นของประชาชน
3. ลักษณะการทำลายล้างของความคิดเห็นสาธารณะ
4. นามบัตรของบุคคล
ความคิดเห็นสาธารณะไม่ได้เกิดจากคนที่ฉลาดที่สุด แต่เกิดจากคนที่ช่างพูดมากที่สุด
V. Begansky
ความคิดเห็นของประชาชนมีบทบาทอย่างมากในชีวิตของผู้คน ท้ายที่สุดเราสร้างความคิดเกี่ยวกับสิ่งนี้หรือบุคคลนั้นเพราะคนอื่นคิดถึงเขา เฉพาะกับคนใกล้ชิดเท่านั้นที่เราจะปฏิเสธสมมติฐานใด ๆ หรือเห็นด้วยกับพวกเขา ยิ่งกว่านั้นทัศนคติที่สม่ำเสมอต่อบุคคลดังกล่าวได้พัฒนาอยู่ตลอดเวลา
A. S. Griboedov เขียนเกี่ยวกับความคิดเห็นของสาธารณชนในภาพยนตร์ตลกของเขาเรื่อง Woe from Wit ในนั้นโซเฟียเรียกแชทสกี้ว่าบ้า เป็นผลให้เวลาผ่านไปเพียงไม่กี่นาทีก่อนที่สังคมทั้งหมดจะเห็นด้วยกับคำพูดดังกล่าว และสิ่งที่อันตรายที่สุดเกี่ยวกับการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลดังกล่าวก็คือแทบจะไม่มีใครโต้แย้งกับการตัดสินดังกล่าวเลย ทุกคนรับศรัทธาและเริ่มเผยแพร่ในลักษณะเดียวกัน ความคิดเห็นสาธารณะซึ่งสร้างขึ้นจากมือที่มีทักษะหรือไม่สมัครใจของบุคคลหนึ่ง ก่อให้เกิดอุปสรรคบางประการสำหรับอีกคนหนึ่ง
แน่นอนว่าเราไม่สามารถพูดได้ว่าความคิดเห็นของประชาชนมีความหมายเชิงลบเท่านั้น แต่ตามกฎแล้ว เมื่อพวกเขาอ้างถึงคำตัดสินดังกล่าว พวกเขากำลังพยายามยืนยันลักษณะที่ไม่ยกยอของบุคคล ไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่ Molchalin ซึ่งมั่นใจว่าใน "ปีของเขาเขาไม่ควรกล้ามีความคิดเห็นของตัวเอง" กล่าวว่า "ลิ้นที่ชั่วร้ายเลวร้ายยิ่งกว่าปืนพก" เมื่อเปรียบเทียบกับ Chatsky เขายอมรับกฎหมายของสังคมที่เขาอาศัยอยู่ Molchalin เข้าใจดีว่านี่คือสิ่งที่สามารถเป็นรากฐานที่มั่นคงได้ไม่เพียง แต่สำหรับอาชีพการงานของเขาเท่านั้น แต่ยังเพื่อความสุขส่วนตัวด้วย ดังนั้นเมื่อสังคมฟามุสมารวมตัวกัน เขาจึงพยายามทำให้คนที่สามารถบรรยายลักษณะนิสัยของเขาในทางบวกได้ ตัวอย่างเช่น Khlestova โมลชาลินลูบและชมสุนัขของเธอ เธอชอบการรักษานี้มากจนเรียก Molchalin ว่า "เพื่อน" และขอบคุณเขา
Chatsky ยังรู้ด้วยว่าความคิดเห็นสาธารณะพัฒนาเกี่ยวกับบุคคลอย่างไร:“ คนโง่เชื่อว่าพวกเขาส่งต่อให้ผู้อื่น / หญิงชราส่งเสียงเตือนทันที - / และนี่คือความคิดเห็นของประชาชน” แต่เขาเป็นคนเดียวที่สามารถต้านทานเขาได้ อย่างไรก็ตาม Alexander Andreevich ไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าความคิดเห็นของเขาไม่น่าสนใจเลยสำหรับสังคมนี้ ในทางตรงกันข้าม Famusov ถือว่าเขาเป็นคนอันตราย โซเฟียผู้รับผิดชอบต่อข่าวลือเรื่องความบ้าคลั่งก็พูดถึงเขาอย่างไม่ประจบประแจงเช่นกัน:“ ไม่ใช่คน แต่เป็นงู!”
Alexander Andreevich Chatsky ยังใหม่ต่อสังคมนี้แม้ว่าเขาจะอยู่ในสังคมนี้เมื่อสามปีที่แล้วก็ตาม ในช่วงเวลานี้มีการเปลี่ยนแปลงมากมาย แต่สำหรับตัวละครหลักเท่านั้น สังคมที่ล้อมรอบเขาอยู่ตอนนี้ดำเนินชีวิตตามกฎเก่าซึ่งเหมาะกับพวกเขาค่อนข้างดี: “เช่นตั้งแต่สมัยโบราณ / เกียรตินั้นมอบให้พ่อลูก / จงเลวทรามและถ้าคุณมีเพียงพอ / สองพันครอบครัว วิญญาณ - / เขาเป็นเจ้าบ่าว” โซเฟียไม่ยอมรับสถานการณ์นี้ เธอต้องการจัดการชีวิตส่วนตัวในแบบของเธอเอง แต่บนเส้นทางนี้เธอถูกขัดขวางไม่เพียง แต่โดยพ่อของเธอที่ทำนาย Skalozub ว่าเป็นเจ้าบ่าวของเธอเท่านั้น แต่ยังถูกขัดขวางโดย Chatsky ซึ่งเธอรู้สึกขุ่นเคืองด้วย:“ ความปรารถนาที่จะเร่ร่อนโจมตีเขา / โอ้ถ้ามีคนรักใครสักคน / ทำไมต้องค้นหา สำหรับข่าวกรองและการเดินทางจนถึงตอนนี้?”
ภาพลักษณ์ของโซเฟียมีความสำคัญไม่เพียงเพราะเธอเริ่มข่าวลือเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะเธอเป็นที่มาของความคิดเห็นสาธารณะที่ไม่ถูกต้องอีกด้วย ความคิดของตัวละครอื่นเกี่ยวกับ Chatsky เป็นรูปเป็นร่างขึ้นในช่วงเวลาของการสื่อสาร แต่แต่ละคนเก็บบทสนทนาและความประทับใจเหล่านี้ไว้กับตัวเอง และมีเพียงโซเฟียเท่านั้นที่พาพวกเขาเข้าสู่สังคมฟามัสซึ่งประณามชายหนุ่มทันที
จี.เอ็น.
เขาถูกพบได้อย่างไรเมื่อเขากลับมา?
แล้วฉันล่ะ
เขามีสกรูหลวม
จี.เอ็น.
คุณบ้าไปแล้วเหรอ?
โซเฟีย (หลังจากหยุดชั่วคราว)
ไม่เชิง...
จี.เอ็น.
อย่างไรก็ตาม มีสัญญาณอะไรบ้าง?
โซเฟีย (มองเขาอย่างตั้งใจ)
ฉันคิดว่า.
จากบทสนทนานี้เราสามารถสรุปได้ว่าหญิงสาวไม่ต้องการประกาศความบ้าคลั่งของ Chatsky ด้วยคำพูดที่ว่า "เขาเสียสติ" เธอน่าจะหมายถึงว่าจากมุมมองของเขา Alexander Adreevich ไม่เข้ากับสังคมที่เขาพบว่าตัวเองอยู่ อย่างไรก็ตามในระหว่างบทสนทนาภาพของตัวละครหลักจะมีรูปทรงที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เป็นผลให้คนสองคนสร้างความคิดเห็นบางอย่างเกี่ยวกับบุคคลซึ่งจะแพร่กระจายไปทั่วสังคมเอง ดังนั้น Chatsky จึงเริ่มถูกมองว่าเป็นวงกลมอย่างบ้าคลั่ง
ใน "ยุคแห่งความอ่อนน้อมถ่อมตน" Alexander Andreevich ไม่สามารถตกลงกับความจริงที่ว่าผู้คนทำให้ตัวเองอับอายเพื่อให้ได้ตำแหน่งและความโปรดปราน เขาขาดไปสามปีเพื่อหาความรู้เพิ่มเติมไม่สามารถเข้าใจคนที่ประณามการอ่านหนังสือได้ Chatsky ไม่ยอมรับคำกล่าวเสแสร้งของ Repetilov เกี่ยวกับสมาคมลับโดยสังเกตว่า: "... คุณกำลังทำเสียงดังเหรอ? แต่เท่านั้น?”
สังคมดังกล่าวไม่สามารถยอมรับบุคคลที่แม้แต่หญิงสาวที่เขารักยังให้คำอธิบายที่ไม่ประจบประแจงเช่นนี้ในแวดวง: "... พร้อมที่จะเทน้ำดีใส่ทุกคน" อย่างไรก็ตามเราไม่ควรลืมว่าอย่างน้อยที่สุดก็ในระดับหนึ่งโซเฟียไม่เห็นด้วยกับกฎหมายของสังคมฟามัส แต่ไม่ได้เกิดข้อพิพาทโดยตรงกับเขา ดังนั้น Chatsky จึงยังคงอยู่คนเดียวในสภาพแวดล้อมนี้ และสิ่งที่เกิดขึ้นเบื้องหน้าไม่ใช่เขาในฐานะบุคคล แต่เป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับเขาที่ถูกสร้างขึ้นโดยสังคม เหตุใดจึงเป็นเรื่องง่ายสำหรับสังคมที่จะรับรู้และแสดงลักษณะเชิงลบของคนหนุ่มสาวที่ฉลาดและมีเหตุผล?
ผู้เขียนตลกให้คำตอบที่สมบูรณ์ที่สุดสำหรับคำถามนี้เมื่อแขกเริ่มมาที่ Famusov แต่ละคนเป็นตัวแทนของเสียงบางอย่างในความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับกลุ่มคนบางกลุ่มที่พวกเขาเคลื่อนไหว Platon Mikhailovich ตกอยู่ภายใต้ส้นเท้าของภรรยาของเขา เขายอมรับกฎของโลกที่เขาอยู่ด้วยตัวเอง แม้ว่าก่อนหน้านี้ "จะเพิ่งเช้าเท่านั้น - เท้าของเขาติดโกลน" Khlestova มีชื่อเสียงที่ดีซึ่งเป็นสาเหตุที่ Molchalin พยายามทำให้เธอพอใจเพื่อที่ความคิดเห็นของสาธารณชนจะเข้าข้างเขา "เจ้าแห่งการบริการ" ที่ได้รับการยอมรับอยู่แล้วคือ Zagoretsky เฉพาะในสังคมเช่นนี้ความคิดเห็นเกี่ยวกับบุคคลใด ๆ ก็เริ่มแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว ในเวลาเดียวกันความคิดของเขาไม่ได้รับการตรวจสอบหรือท้าทาย แต่อย่างใดแม้แต่ผู้ที่รู้จัก Chatsky เป็นอย่างดี (Sofia, Platon Mikhailovich)
ไม่มีใครคิดว่าทัศนคติเชิงลบเช่นนี้จะทำลายชายหนุ่ม เขาคนเดียวไม่สามารถรับมือกับรัศมีที่คนที่เขารักสร้างขึ้นเพื่อเขาได้ ดังนั้น Chatsky จึงเลือกเส้นทางที่แตกต่างสำหรับตัวเอง - การจากไป เขาไม่ได้พูดคนเดียวที่มีคารมคมคายสักคำเดียว แต่ก็ยังไม่เคยได้ยิน
คุณได้ยกย่องฉันอย่างบ้าคลั่งโดยทั้งคณะนักร้องประสานเสียง
คุณพูดถูก: เขาจะออกมาจากไฟโดยไม่ได้รับอันตราย
ใครจะมีเวลาใช้เวลากับคุณสักวัน
สูดอากาศเพียงอย่างเดียว
และสติของเขาก็จะคงอยู่
Chatsky ออกจากเวที แต่ในสถานที่ของเขายังคงเป็นศัตรูที่แข็งแกร่งกว่า - ความคิดเห็นของประชาชน ฟามูซอฟซึ่งจะต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมนี้เป็นเวลานานไม่ลืมเขา ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับฮีโร่ว่าสังคมมีความคิดเห็นเกี่ยวกับตัวเขาอย่างไรแม้ว่าจะเป็นเพียงคน ๆ เดียวก็ตาม:“ อ้า! พระเจ้า! เจ้าหญิง Marya Apeksevna จะพูดอะไร”
จากตัวอย่างของงานชิ้นหนึ่ง เราพบว่าความคิดเห็นของสาธารณชนที่มีอิทธิพลทำลายล้างสามารถมีต่อชีวิตของบุคคลได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขาไม่ต้องการที่จะปฏิบัติตามกฎหมายของมันอย่างแน่นอน ดังนั้นความคิดเห็นจึงกลายเป็นบัตรโทรศัพท์ของบุคคล ควรบอกคุณบางอย่างเกี่ยวกับบุคคลนั้นล่วงหน้าซึ่งผู้อื่นจำเป็นต้องรู้ก่อนการประชุม มีคนพยายามสร้างรัศมีที่ดีให้กับตัวเองเพื่อก้าวขึ้นสู่อาชีพการงานอย่างอิสระในอนาคต และบางคนก็ไม่สนใจเลย แต่เราไม่ควรลืมว่าไม่ว่าใครจะมองแนวคิดดังกล่าวว่า "ความคิดเห็นของประชาชน" อย่างไร มันก็มีอยู่จริง และเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่คำนึงถึงเรื่องนี้หากคุณอยู่ในสังคม แต่ความคิดเห็นที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับคุณนั้นขึ้นอยู่กับคุณทั้งหมด
เป็นที่แน่ชัดว่าแต่ละครั้งจะกำหนดกฎเกณฑ์ของตนเองในการสร้างคุณลักษณะดังกล่าว อย่างไรก็ตาม เราไม่ควรลืมว่ามีคนที่แตกต่างกัน และแต่ละคนสามารถสร้างความคิดเห็นของตนเองได้ และเราเพียงแต่ต้องเลือกอย่างชาญฉลาดและรับฟังสิ่งที่พวกเขาคิดเกี่ยวกับเรา บางทีนี่อาจช่วยให้เราเข้าใจสิ่งที่คนอื่นเห็นในตัวเราในระดับหนึ่งและเปลี่ยนความคิดที่มีอยู่เกี่ยวกับเรา
ทิ้งคำตอบไว้ คุรุ
สังคมเป็นระบบที่ซับซ้อนและมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง โดยองค์ประกอบทั้งหมดเชื่อมโยงถึงกัน สังคมมีอิทธิพลอย่างมากต่อบุคคลและมีส่วนร่วมในการเลี้ยงดูของเขา ความคิดเห็นสาธารณะคือความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ ไม่น่าแปลกใจเลยที่มันมีอิทธิพลอย่างมากต่อบุคคล เชื่อกันว่าถ้ามีคนยึดถือตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่งก็ถูกต้อง แต่นี่เป็นเรื่องจริงเหรอ? บางครั้งความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับเหตุการณ์ ปรากฏการณ์ หรือบุคคลอาจมีข้อผิดพลาดได้ ผู้คนมักจะทำผิดพลาดและสรุปผลอย่างเร่งรีบ มีตัวอย่างความคิดเห็นสาธารณะที่ผิดพลาดมากมายในนิยายรัสเซีย ในการโต้แย้งครั้งแรก ให้พิจารณาเรื่องราวของ "Ledum" ของ Yakovlev ซึ่งบอกเล่าเรื่องราวของเด็กชาย Kostya ครูและเพื่อนร่วมชั้นมองว่าเขาแปลกและปฏิบัติต่อเขาด้วยความไม่ไว้วางใจ คอสตาหาวในชั้นเรียน และหลังจากบทเรียนสุดท้ายเขาก็หนีออกจากโรงเรียนทันที วันหนึ่ง ครู Zhenechka (นั่นคือสิ่งที่เด็กๆ เรียกเธอ) ตัดสินใจว่าอะไรคือสาเหตุของพฤติกรรมที่ผิดปกติของนักเรียน เธอไปกับเขาหลังเลิกเรียนอย่างสุขุมรอบคอบ Zhenya รู้สึกประหลาดใจที่เด็กชายแปลกหน้าและเก็บตัวกลายเป็นคนใจดี เห็นอกเห็นใจ และมีเกียรติมาก ทุกๆ วัน Costa จะพาสุนัขของเจ้าของที่ไม่สามารถทำเช่นนี้ได้ด้วยตัวเองไปเดินเล่น เด็กชายยังดูแลสุนัขที่เจ้าของเสียชีวิตด้วย ครูและเพื่อนร่วมชั้นคิดผิด: พวกเขารีบสรุป สำหรับข้อโต้แย้งที่สอง เราจะวิเคราะห์นวนิยายเรื่อง "อาชญากรรมและการลงโทษ" ของดอสโตเยฟสกี ตัวละครสำคัญในงานนี้คือ Sonya Marmeladova เธอหาเงินได้จากการขายร่างกายของเธอเอง สังคมถือว่าเธอเป็นเด็กผู้หญิงที่ผิดศีลธรรมเป็นคนบาป อย่างไรก็ตามไม่มีใครรู้ว่าทำไมเธอถึงใช้ชีวิตแบบนี้ อดีตเจ้าหน้าที่ Marmeladov พ่อของ Sonya ตกงานเนื่องจากการติดแอลกอฮอล์ Katerina Ivanovna ภรรยาของเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากการบริโภคและลูก ๆ ยังเด็กเกินไปที่จะทำงาน Sonya ถูกบังคับให้หาเลี้ยงครอบครัวของเธอ เธอ "ไปด้วยตั๋วสีเหลือง" เสียสละเกียรติและชื่อเสียงเพื่อช่วยครอบครัวของเธอให้พ้นจากความยากจนและความหิวโหย Sonya Marmeladova ไม่เพียงช่วยคนที่เธอรักเท่านั้น แต่เธอไม่ละทิ้ง Rodion Raskolnikov ที่ต้องทนทุกข์ทรมานเนื่องจากการฆาตกรรมที่เขาก่อ เด็กสาวบังคับให้เขายอมรับความผิดและไปทำงานหนักในไซบีเรียร่วมกับเขา Sonya Marmeladova เป็นอุดมคติทางศีลธรรมของ Dostoevsky เนื่องจากคุณสมบัติเชิงบวกของเขา เมื่อรู้ประวัติชีวิตของเธอแล้ว เป็นการยากที่จะบอกว่าเธอเป็นคนบาป Sonya เป็นเด็กผู้หญิงใจดีมีเมตตาและซื่อสัตย์ ดังนั้นความคิดเห็นของประชาชนจึงอาจผิดได้ ผู้คนไม่รู้ว่า Kosta และ Sonya พวกเขามีบุคลิกแบบไหน คุณสมบัติที่พวกเขามี และอาจถือว่าแย่ที่สุด สังคมได้ข้อสรุปโดยอาศัยความจริงและการคาดเดาของตัวเองเพียงบางส่วนเท่านั้น ไม่เห็นความสูงส่งและการตอบสนองใน Sonya และ Kostya
เราทุกคนคุ้นเคยกับการตัดสินคนอื่น แม้ว่าเราจะพยายามไม่ตัดสินก็ตาม แต่ความคิดเห็นใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องส่วนตัวหรือสาธารณะก็อาจกลายเป็นสิ่งที่ผิดได้
ในฐานะตัวละครหลักของภาพยนตร์ตลกของ A. S. Griboyedov เรื่อง "Woe from Wit" Alexander Andreevich Chatsky อุทานอย่างมีคารมคมคายในบทพูดคนเดียวของเขา: "ใครคือผู้พิพากษา?.. " จริงๆ แล้วใครล่ะ? การประณามและการปฏิเสธผู้อื่นที่ไม่เหมือนเรานี้มาจากไหน?
เหตุใดเราจึงมักถือว่าคนที่มีจิตใจดีและเรียบง่ายเป็น "คนโง่" ในขณะที่ใครๆ ก็เรียกเจ้าชาย Myshkin ลับหลังในนวนิยายชื่อเดียวกันโดย F. M. Dostoevsky และเราจัดประเภททุกคนที่กบฏและกบฏต่อความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ทันทีว่าเป็น "แชตสกี้" และพยายามทำให้พวกเขาหัวเราะ?
อาจเป็นเรื่องสำคัญที่ทุกคนจะต้องรู้สึกมีส่วนร่วมในบางสิ่งบางอย่าง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเขาถึงกระตือรือร้นที่จะเข้าร่วมความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ “ ถ้ามีคนจำนวนมากคิดเช่นนั้นก็สมเหตุสมผล” เขาคิดและลืมความสงสัยที่สมเหตุสมผลแล้วเข้าร่วมกับ "พลังแห่งโลกนี้"
แต่ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ดีเท่านั้นจนกว่าบุคคลดังกล่าวจะสะดุดและทำผิดพลาดหลังจากนั้นคนรู้จักของเขาก็เริ่มประณามเขา จากนั้นเมื่อรู้สึกถึงความไม่พอใจที่พวกเขาจ้องมองไปที่ตัวเองเขาจะเข้าใจว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่คืออะไรและจะไม่เป็นที่พอใจเพียงใดหากมุ่งร้ายกับคุณ
ฉันคิดว่าเราแต่ละคนเคยตกอยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอย่างน้อยหนึ่งครั้ง ทุกคนรู้สึกเหมือน Chatsky, Myshkin และบางทีอาจเป็น Bazarov ด้วยซ้ำ และในขณะนั้นฉันอาจต้องการพิสูจน์ให้ทุกคนเห็นว่าฉันพูดถูกหรืออย่างน้อยก็ปกป้องทางเลือกของฉัน
แต่นี่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะทำ เนื่องจากความคิดเห็นของประชาชนไม่ยอมให้มีการโจมตีอำนาจของตน โดยจะแยกประเภททุกคนที่พยายามทำเช่นนี้เป็น "แกะดำ" ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งโดยอัตโนมัติ ตามกฎแล้วมันเป็นบุคคลที่ไม่ได้มาตรฐานซึ่งประสบความสำเร็จในอนาคตซึ่งกลายเป็นผู้นำเทรนด์และสร้างความคิดเห็นสาธารณะเช่นนี้