นาย Medinsky แม้จะอยู่ในช่วงเวลา "ก่อนการอภิปราย" เขาก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวในที่สาธารณะเกี่ยวกับการลอกเลียนแบบในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขา "ปัญหาความเป็นกลางในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17" ได้รับการปกป้องโดย เขาในปี 2554 จากนั้นการอภิปรายก็เกิดขึ้นบนเว็บไซต์ Polit.ru ซึ่งเริ่มต้นโดยบทความโดยนักประวัติศาสตร์และบล็อกเกอร์ Alexei Lobin เรื่อง “CAVE SOURCE STUDY” นาย Medinsky ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลอกเลียนแบบในบทคัดย่อ และถูกบังคับให้ยอมรับข้อผิดพลาดที่ชัดเจน โดยย้ายเข็มไปที่ภาควิชาประวัติศาสตร์ของ Russian State Social University ซึ่งเป็นที่ซึ่งวิทยานิพนธ์ได้จัดทำและอภิปรายกัน ไม่มีเวลาสำหรับผู้สมัครปริญญาเอกที่จะทำงานที่น่าเบื่อเป็นการส่วนตัวเตรียมโบรชัวร์อย่างเป็นทางการพวกเขาบอกว่าคนอื่นทำเพื่อเขา นี่เป็น "ข้อแก้ตัว" อย่างเป็นทางการจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรม และโดยสรุปแล้ว ก่อนอื่น เราสามารถตัดสินวิทยานิพนธ์ได้ เพราะไม่ใช่ทุกคนจะสามารถเข้าถึงเนื้อหาฉบับเต็มได้ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม Alexey Lobin ถึงโกรธมากในระหว่างการสนทนาเกี่ยวกับ Polit.ru จากผู้พิทักษ์ระดับสูงและผู้อุปถัมภ์ของ Medinsky (เช่นอดีตผู้อำนวยการสถาบันประวัติศาสตร์รัสเซียของ Russian Academy of Sciences A.N. Sakharov) เมื่อ มันไม่ได้เป็นเพียงเกี่ยวกับการกู้ยืมแบบสุ่มที่คาดคะเนอีกต่อไป แต่เกี่ยวกับระดับความรู้ "ถ้ำ" ของรองแพทย์ในสาขาวิธีการศึกษาบันทึกของชาวต่างชาติ ท้ายที่สุดแล้ว เห็นได้ชัดว่าไม่ควรได้รับปริญญาทางวิชาการจากการพูดคุยเรื่องไร้สาระที่ไม่ชำนาญในหัวข้อประวัติศาสตร์

Dissernet ได้รวบรวมคำถามที่พบบ่อยหลายข้อ - คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับวิทยานิพนธ์ของ Mr. Medinsky:
- เขาขโมยข้อความหรือเขียนเอง?
บางส่วนของตำราของคนอื่นในวิทยานิพนธ์ของ Medinsky ถูกขโมยหรือเล่าซ้ำด้วยคำพูดของเขาเอง แต่ไม่ใช่พวกเขาที่สร้าง "มวลวิกฤต" แต่เป็นความคิดที่ไม่รู้จักพอของผู้เขียนวิทยานิพนธ์ซึ่งใช้งานเขียนของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็น ข้ออ้างในการเผยแพร่ความคิดเห็นของตนเองซึ่งห่างไกลจากวิทยาศาสตร์
- มุมมองของเขาที่เข้าใจผิดคืออะไร?
ข้อความของ Medinsky ไม่สามารถยืนยันได้ว่า "ผิดพลาด" วิทยานิพนธ์ของเขาเองถือเป็นข้อผิดพลาดโดยสิ้นเชิง การค้นคว้าบันทึกของชาวต่างชาติหมายถึงการศึกษาต้นฉบับที่เขียนด้วยลายมือ เปรียบเทียบฉบับแปลและฉบับแปล ทั้งหมดนี้ไม่ได้อยู่ในวิทยานิพนธ์ เช่นเดียวกับที่ไม่มีปัญหาเรื่อง "ความเป็นกลาง" ในบันทึกของชาวต่างชาติที่ Medinsky ดัดแปลงให้เข้ากับสถานการณ์ทางการเมืองสมัยใหม่ ผู้เขียนวิทยานิพนธ์มองเห็นเฉพาะสิ่งที่ไม่ดีในตำราของนักเดินทางต่างชาติที่เดินทางไปรัสเซียและไม่จำเป็นต้องพูดคุยเรื่องนี้ในการอภิปรายเชิงวิชาการอย่างจริงจัง
- องค์ประกอบการโฆษณาชวนเชื่อในตำราของเขาคืออะไร?
ความเห็นของนายเมดินสกีเกี่ยวกับประวัติศาสตร์อาจเป็นเพียงความต้องการให้มีการอภิปรายในแวดวงการเมืองบางประเภทในสโมสรบางแห่งของสหรัสเซียเท่านั้น อยู่ที่นั่นในอวัยวะที่พิมพ์ของพรรคนี้ว่าคำพูดโฆษณาชวนเชื่อของ Medinsky ได้รับการฝึกฝน ดังนั้นเขาจึงไม่มีอะไรที่โดดเด่นเป็นพิเศษจาก "แนวโน้ม" ที่คุ้นเคยของการยกย่องความพิเศษของรัสเซีย (การอ่านความเหนือกว่า) ในโลก: การอุทธรณ์ต่อ "จิตวิญญาณ" เป็นการถ่วงดุลกับคุณค่าของส่วนที่เหลือของโลกคือแสงสว่าง และในบางครั้ง - "ต่อต้านลัทธิตะวันตก" อย่างหนัก ความรู้สึกของการถูกล้อมรอบด้วยศัตรูและการต่อสู้กับศัตรูที่ประดิษฐ์ขึ้นของรัสเซีย นายเมดินสกีมีอิสระที่จะคิดมากเท่าที่เขาชอบ แต่การโฆษณาชวนเชื่อจะไม่มีวันเป็นวิทยาศาสตร์ แม้ว่าสหรัสเซียและนกไนติงเกลจะยังคงยืนกรานในการดำเนินโครงการ "การแนะนำความเป็นเอกฉันท์ในรัสเซีย"
- เหตุใดกราฟอมาเนียนี้จึงถือเป็นวิทยาศาสตร์ไม่ได้
ด้วยเหตุผลเดียวกับที่ “ของขวัญจากพระเจ้า” และ “ไข่ดาว” ไม่ปะปนกัน วิทยานิพนธ์ไม่ใช่บทความของผู้เขียนธรรมดา แต่เป็นการศึกษาเชิงประจักษ์จากงานวิจัยใหม่ที่มีข้อสรุปและข้อสังเกตใหม่ ผู้เขียนวิทยานิพนธ์มีหน้าที่ปฏิบัติตามตรรกะที่ชัดเจนของการวิจัยและเปิดเผยระเบียบวิธีในการทำงานเพื่อให้เพื่อนร่วมงานสามารถประเมินขนาดและหลักฐานของงานวิทยานิพนธ์ได้ หากคุณลบลิงก์ออกจากระบบแม้แต่ลิงก์เดียว ทุกอย่างจะพังทลาย Graphomania เป็นโรคร้ายแรง จำเป็นต้องได้รับการรักษา และไม่ได้รับปริญญาเอกสำหรับนักกราฟิมาเนีย
- เหตุใดจึงไม่สามารถได้รับปริญญาใด ๆ สำหรับงานดังกล่าวได้?
ในกรณีของวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก ข้อกำหนดของวิทยานิพนธ์นั้นเข้มงวดที่สุด วิทยานิพนธ์จะต้องเป็นงานอิสระ การทดสอบจะต้องใช้เวลานาน ไม่ใช่ก่อนการป้องกันตัวเอง ผลการวิจัยได้รับการตีพิมพ์ในเอกสารและวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิชั้นนำ ในระหว่างการป้องกัน การอภิปรายของผู้เชี่ยวชาญหลักจะดำเนินการ ดังนั้นฝ่ายตรงข้ามควรเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ชุมชนยอมรับในหัวข้อวิทยานิพนธ์ ทั้งหมดนี้เขียนลงบนกระดาษใน "ข้อบังคับ" ของคณะกรรมการรับรองระดับสูงเกี่ยวกับกิจกรรมของสภาวิทยานิพนธ์
มาดูกันว่านาย Medinsky คนไหนที่ละเมิดอย่างต่อเนื่อง:
A) มีการลอกเลียนแบบเนื้อหาในบทคัดย่อและวิทยานิพนธ์
B) ผลการอนุมัติวิทยานิพนธ์เป็นเท็จ รายชื่อสิ่งพิมพ์ในหัวข้อวิทยานิพนธ์ประกอบด้วยเอกสารห้าฉบับที่ไม่มีในหอสมุดแห่งรัฐรัสเซียและห้องสมุดขนาดใหญ่อื่น ๆ บทความ VAK สามในสิบไม่ได้ถูกตีพิมพ์ Medinsky ระบุข้อมูลผลลัพธ์ของสิ่งพิมพ์ที่ไม่มีอยู่จริง
C) ไม่มีผู้เชี่ยวชาญที่มีความสนใจทางวิทยาศาสตร์ใกล้เคียงกันเป็นอย่างน้อยในหัวข้อการศึกษาบันทึกของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียในระหว่างการตรวจสอบวิทยานิพนธ์ของ Mr. Medinsky
อัปเดตเมื่อเดือนกันยายน 2556

หมายเหตุทั่วไปเบื้องต้น: ผู้ลอกเลียนแบบและผู้รวบรวม

หลายคนเริ่มคุ้นเคยกับการสืบสวนเรื่อง "การต่อต้านการลอกเลียนแบบ" แล้ว และเมื่อนั่งหน้าคอมพิวเตอร์อย่างสบาย ๆ พวกเขากำลังรอชื่อใหม่ ๆ และการเปิดเผยจาก doc-z, Sergei Parkhomenko หรือผู้เข้าร่วม Dissernet คนอื่น ๆ ใช่อันนี้ด้วย และพวกเขาจะนำเสนอตารางที่มีการยืมให้คุณเพื่อความชัดเจนพวกเขาจะทาสีทุกอย่างด้วยแม่พิมพ์ซึ่งหน้าใดที่ถูกขโมยไป ความงาม…

วิธีนี้ไม่จำเป็นต้องพูดก็ได้ไม่ว่าวิทยานิพนธ์ปลอมๆ จะพึมพำตอบโต้ด้วยคำพูดใดก็ตาม ไม่ว่าพวกเขาจะยังคงนิ่งเงียบเกี่ยวกับความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์เทียมของพวกเขาอย่างดื้อรั้นแค่ไหนก็ตาม ที่จริงแล้วก็เพียงพอแล้วที่รองประธานสภาดูมาและเจ้าหน้าที่พรรครัฐบาล กรรมาธิการ วุฒิสมาชิก และหัวหน้าฝ่ายการศึกษาบางคนจะปิดแหล่งความรู้ของตนชั่วคราว ไม่เช่นนั้นทุกคนจะยิ่งแย่ลงไปอีก ความจริงที่ว่ารองหรือเจ้าหน้าที่ที่ถูกตัดสินว่ามีการลอกเลียนแบบยังคงปฏิบัติหน้าที่ของรัฐนั้นไม่ดีต่อรัฐ แต่ไม่ใช่ต่อสังคมซึ่งรู้ถึงคุณค่าของคำพูดของผู้ที่อยู่ในตำแหน่งสูงอยู่แล้ว นอกจากนี้ เรื่องนี้ยังอยู่ในมือของผู้ที่รับหน้าที่เป็นผู้นำประเทศและกล่าวอย่างถึงที่สุดเกี่ยวกับการดูหมิ่นการลอกเลียนแบบและการสูญเสียชื่อเสียงโดยผู้ที่อนุญาต กระทำเพื่อให้เราเห็นว่าคำพูดของคุณไม่แตกต่างจากการกระทำของคุณในที่สุด

ฉันเข้าใจว่าการโทรนี้ค่อนข้างวาทศิลป์ รัฐบาลปัจจุบันก่อตั้งขึ้นในทางปฏิบัติโดยปราศจากการมีส่วนร่วมของสังคมและเต็มไปด้วยความสัมพันธ์ทางครอบครัวและเชิงพาณิชย์มานานแล้วซึ่งขู่ว่าจะกลายเป็นสถาบันทางพันธุกรรม ผู้วิจารณ์ของคุณสนใจผลการรักษาอีกอย่างหนึ่งจากการศึกษาเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับวิทยานิพนธ์ปลอมของ "ผู้สมัคร" และ "แพทย์" ของวิทยาศาสตร์ที่มีอำนาจ อย่างน้อยก็ช่วยอธิบายกลไกของความไร้สาระที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อย ทำให้เข้าใจถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลง และหยุดคนหนุ่มสาวเหล่านั้นที่อาจคิดอยู่แล้วว่าการโกหกไร้ยางอายเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการสร้างอาชีพที่ประสบความสำเร็จ

อย่างไรก็ตาม วิธีการฝ่ายเดียวเป็นอันตรายต่อทุกสิ่ง รวมถึงการตรวจหาการลอกเลียนแบบด้วย ปรากฎว่าปรากฏการณ์นี้รุนแรงเกินกว่าที่เห็นได้ในครั้งแรก หากมีคนกระทำการลอกเลียนแบบ แล้วการคัดลอกข้อความของผู้อื่นนั้นไม่ได้ถูกสังเกตเห็นโดยหัวหน้างานหรือที่ปรึกษา หรือฝ่ายตรงข้ามและองค์กรชั้นนำ และไม่ถูกสังเกตเห็นในระหว่างการป้องกันโดยสภาวิทยานิพนธ์ทั้งหมด และสุดท้าย วิทยานิพนธ์ปลอม ได้รับการอนุมัติจาก Higher Attestation Commission - หมายความว่าในห่วงโซ่ทั้งหมดนี้ อย่างน้อยก็มีลิงก์ที่ใช้งานไม่ได้ - หรือทำงานไม่ถูกต้อง การสันนิษฐานว่าไร้เดียงสาทำให้การทุจริตเป็นสิ่งสุดท้ายที่อยู่ในใจของเรา อย่างไรก็ตาม เมื่อคนกลุ่มเดียวกันมีส่วนร่วมในการป้องกันที่ "แปลกประหลาด" เมื่อสภาจำนวนหนึ่งกลายเป็นผู้นำในการผลิตบุคลากรทางวิทยาศาสตร์ โดยไม่รับประกันคุณภาพใดๆ เลย ก็ถึงเวลาถามคำถาม

แต่ไม่ใช่ว่าผู้ลอกเลียนแบบทุกคนจะใช้วิธีการตรงไปตรงมา บางคนมีสมองของ Shura Balaganov พวกเขา "เห็น" ข้อความของคนอื่นจนสุดทาง แต่คนอื่น ๆ ก็เป็นผู้ติดตาม "นักวางแผนผู้ยิ่งใหญ่" ซึ่งอย่างที่ทราบกันดีว่าเคารพประมวลกฎหมายอาญา พวกเขาแนะนำให้ใครบางคนสร้างข้อความใหม่ตั้งแต่ต้นและบางครั้งก็ขยันขันแข็งโดยไม่เกียจคร้านพวกเขาเองก็เปลี่ยนแปลงงานวิจัยและตำราของผู้อื่นในแบบของตัวเองโดยเพิ่ม "แนวคิด" ที่ทันสมัยบางอย่างให้กับสิ่งนี้ - โลกาภิวัตน์, สารสนเทศ, นวัตกรรม, การทำให้ทันสมัย ​​ฯลฯ . . พวกเขาเจรจากับคนที่เหมาะสมและ "จัดระเบียบ" การป้องกันตามด้วยการส่งต่อวิทยานิพนธ์ไปยังคณะกรรมการรับรองระดับสูง จากมุมมองที่เป็นทางการไม่มีการละเมิดใด ๆ ให้เห็น แต่ในสาระสำคัญมีการเยาะเย้ยวิทยาศาสตร์ซึ่งความสำเร็จหลักของนักวิทยาศาสตร์คือความคิดริเริ่มและความแปลกใหม่ของการวิจัย แผนการ "ผสมผสาน" แทบจะหลีกหนีความสนใจ เป็นการยากที่จะพิสูจน์และดูเหมือนจะละเมิดจริยธรรมทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น ดังนั้นการปลดปล่อยจากผู้ที่เหยียบย่ำมันจึงอยู่ในมือของชุมชนวิทยาศาสตร์แต่เพียงผู้เดียว มันประกาศคำตัดสิน - แต่มันสายเกินไปหมอเทียมกำลัง "ปกครอง" ที่ไหนสักแห่งอยู่แล้ว

ตอนนี้เมดินสกี้...

มีการกำหนดข้อสรุปหลัก มีการให้คำแนะนำเชิงปฏิบัติ และบทเรียนทางประวัติศาสตร์

^ สาม. ความสำคัญเชิงปฏิบัติและคำแนะนำ

ความสำคัญเชิงปฏิบัติของการศึกษาคือเนื้อหาเชิงวิเคราะห์ที่หลากหลายที่นำเสนอในนั้น ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์และลักษณะทั่วไปสามารถมีผลกระทบเชิงบวกทั้งในด้านความครอบคลุมของปัญหาในการพัฒนาฐานแหล่งที่มาของการวิจัยทางประวัติศาสตร์และในการพัฒนาต่อไปของประวัติศาสตร์รัสเซียในฐานะ ทั้งหมด.

ข้อสรุป บทเรียน และคำแนะนำเชิงปฏิบัติที่มีอยู่ในวิทยานิพนธ์สามารถนำมาใช้ในการพัฒนารูปแบบและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในการต่อสู้กับอคติและอคติในการครอบคลุมประวัติศาสตร์แห่งชาติในการเอาชนะด้านเดียวในการประเมินแง่มุมที่สำคัญหลายประการของชีวิตของรัสเซีย รัฐในการแสวงหาความเป็นกลางและความสมดุลในการครอบคลุมเนื้อหาที่มีหลักฐานจากชาวต่างชาติในกระบวนการดำเนินโครงการและโครงการการศึกษาต่างๆในหลักสูตรการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และระเบียบวิธีเกี่ยวกับปัญหาประวัติศาสตร์ชาติในการเตรียมการและวิชาชีพ การฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญในสาขาประวัติศาสตร์การสอน

ผลการศึกษา - เนื้อหาข้อเท็จจริงข้อสรุปและคำแนะนำของผู้เขียนสามารถใช้ในการจัดทำวิทยานิพนธ์ตลอดจนสิ่งพิมพ์ใหม่ - เอกสารบทความนิตยสารและหนังสือพิมพ์ตำราเรียนที่อุทิศให้กับปัญหาการรายงานข่าวตามวัตถุประสงค์ของประวัติศาสตร์รัสเซีย

ในขณะเดียวกัน การพิจารณาด้านลบของแนวทางปฏิบัติในอดีตจะช่วยหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดซ้ำซ้อนในด้านนี้

หลักการสำคัญที่นำเสนอในวิทยานิพนธ์ คำแนะนำทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติต้มลงไปดังต่อไปนี้:

ประการแรกเมื่อสังเกตถึงความสนใจอย่างไม่มีเงื่อนไขที่การวิเคราะห์ของรัสเซียโดยชาวต่างชาติเป็นตัวแทนของนักวิทยาศาสตร์ในความรู้ทางวิทยาศาสตร์สาขาต่างๆ จึงควรเน้นว่าการวิจัยเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิของเรานั้นแทบจะไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้เลย อคติหรือการวิจารณ์คำกล่าวของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้แหล่งข้อมูลเหล่านี้ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างเหมาะสม วรรณคดีประวัติศาสตร์และบันทึกความทรงจำชั้นนี้มีการศึกษาค่อนข้างต่ำ

ในเรื่องนี้ผู้เขียนเห็นว่าเป็นการสมควรจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่ที่จะสรุปชุดหลักฐานสารคดีของผู้เห็นเหตุการณ์จากชาวต่างชาติที่มารัสเซียสะสมมาจนถึงปัจจุบันและสร้างบนพื้นฐานนี้โดยใช้ความสำเร็จสมัยใหม่ของความคิดทางประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นผลงานทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานจำนวนหนึ่งที่อุทิศให้กับการศึกษาแง่มุมต่าง ๆ ของแบบแผนการก่อตัวของการรับรู้ประวัติศาสตร์รัสเซียของชาวต่างชาติ นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องขยายหัวข้อและปรับปรุงพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของสิ่งพิมพ์ในหัวข้อนี้ ปัญหาเร่งด่วนที่สุดในการพัฒนาในระดับวิทยานิพนธ์ ได้แก่:

วิเคราะห์ผลงานของชาวต่างชาติในศตวรรษที่ 18 จากมุมมองของการเปรียบเทียบสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมในตะวันตกและรัสเซีย

อิทธิพลของความคิดของชาวต่างชาติต่อการพัฒนาความคิดทางสังคมและการเมืองของรัสเซียในศตวรรษที่ 19

การศึกษาคำให้การของชาวต่างชาติเกี่ยวกับแก่นแท้ของรัสเซียและเส้นทางประวัติศาสตร์ในด้านสังคมวัฒนธรรมที่สำคัญ

ตามที่ผู้เขียนวิทยานิพนธ์กล่าวไว้ทั้งหมดนี้จะช่วยให้เราสามารถพัฒนาแนวทางใหม่ในการแก้ปัญหาและทำการปรับเปลี่ยนแนวคิดที่มีอยู่ในตะวันตกเกี่ยวกับรัสเซีย

ประการที่สองผู้เขียนงานวิจัยวิทยานิพนธ์เชื่อว่าเนื่องจากข้อความของชาวต่างชาติที่เล่าเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียนั้นมีเนื้อหาที่หลากหลายและความคลุมเครือในการตีความเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงและรายละเอียดในชีวิตประจำวันของชีวิตของสังคมรัสเซียได้รับการพิจารณาโดยผู้เห็นเหตุการณ์หลายคนที่มาเยือนรัสเซีย ขึ้นอยู่กับโลกทัศน์ส่วนตัวของพวกเขามีความจำเป็นที่จะต้องพัฒนาตามความสำเร็จล่าสุดของความคิดทางประวัติศาสตร์ในประเทศและต่างประเทศแนวทางและเกณฑ์ที่เป็นเอกภาพเพื่อกำหนดระดับความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่มีอยู่ในนั้น

ในเรื่องนี้การพัฒนาแนวคิดใหม่ที่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปัญหาในการค้นหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียถือเป็นงานเร่งด่วนสำหรับวิทยาศาสตร์รัสเซีย

แนวคิดนี้จะทำให้สามารถสร้างนโยบายของรัฐที่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ซึ่งตรงตามข้อกำหนดในสมัยของเราเพื่อสร้างจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ของพลเมืองรัสเซียในช่วงเวลาของการสร้างหลักนิติธรรมและสร้างภาคประชาสังคมในสหพันธรัฐรัสเซีย

ในเรื่องนี้ดูเหมือนว่าจะเหมาะสมที่จะสนับสนุนการปฏิบัติบนพื้นฐานของมหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซียซึ่งเป็นการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติประจำปีของนักประวัติศาสตร์และครู "การศึกษาประวัติศาสตร์ในรัสเซียยุคใหม่: โอกาสในการพัฒนา" พร้อมคำเชิญ ผู้แทนกระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย กระทรวงวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย กระทรวงคมนาคมและสื่อสารมวลชนแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย พร้อมทั้งคำเชิญของผู้แทนคณะกรรมการดูมาด้านการศึกษา และวิทยาศาสตร์

ที่สาม. สื่อควรจงใจครอบคลุมหน้าประวัติศาสตร์รัสเซียที่ไม่ค่อยมีคนรู้จักและมีการศึกษาน้อย โดยใช้วิธีการ "ทำให้มีมนุษยธรรม" กับเหตุการณ์ในอดีต นั่นคือ การแสดงผ่านการกระทำของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง มีส่วนร่วมในกระบวนการทำความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับเส้นทางประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมด เพื่อให้บรรลุภารกิจนี้ จำเป็นต้องค้นหาเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารที่ทันสมัยที่สุดทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งจะทำให้สามารถเข้าถึงเงินทุนของเอกสารสำคัญของรัฐได้อย่างกว้างขวาง และทำให้ข้อมูลเกี่ยวกับเหตุการณ์เฉพาะและชีวิตของสังคมรัสเซียมีความโปร่งใสและเข้าถึงได้มากขึ้น

ที่สี่. ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เชื่อว่าแม้จะมีการเตรียมและตีพิมพ์หนังสือเรียนประวัติศาสตร์หลายเล่ม แต่ผู้เขียนก็ยังห่างไกลจากการใช้วิธีการสมัยใหม่ของความรู้ทางประวัติศาสตร์

ควรคำนึงว่าในขณะที่วิชาการวิทยาศาสตร์กำลังมองหา “แนวทางใหม่” ในการศึกษาประวัติศาสตร์อย่างถี่ถ้วน แต่การสื่อสารมวลชนทางการเมืองก็ประสบความสำเร็จในการประเมินปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ เหตุการณ์และข้อเท็จจริง บุคคลในประวัติศาสตร์ ทำลายชื่อเสียงของเหตุการณ์และบุคลิกภาพบางอย่างอย่างไม่สมควร ยกระดับผู้อื่น ต่อสู้กับตำนานบางเรื่อง สร้างผู้อื่น “การเขียนใหม่” และการตีราคาประวัติศาสตร์ทั้งหมดนี้มีผลกระทบที่ไม่เป็นอันตรายบางประการ ดังที่การศึกษาทางสังคมวิทยาแสดงให้เห็น การตีพิมพ์ในสื่อที่มีเนื้อหาคล้ายกันมากมายในหัวข้อทางประวัติศาสตร์ได้ลดจำนวนเยาวชนนักศึกษาที่รู้สึกภาคภูมิใจในอดีตทางประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิของพวกเขา

เพื่อแก้ปัญหานี้ตามที่ผู้เขียนวิทยานิพนธ์กล่าวว่ามีความจำเป็นต้องสร้างฐานข้อมูลที่จะให้บริการไม่เพียง แต่ในการปรับปรุงวัฒนธรรมระเบียบวิธีของครูประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังปรับปรุงคุณภาพการสอนของนักศึกษาและนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาอย่างมีนัยสำคัญอีกด้วย การก่อตัวของจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องในพวกเขาและดังนั้นการศึกษาของผู้รักชาติที่มีสติในรัสเซีย

ประการที่ห้า. ทิศทางที่สำคัญของนโยบายรัฐสมัยใหม่ของสหพันธรัฐรัสเซียคือการสร้างคุณสมบัติพลเมืองระดับสูงในหมู่คนหนุ่มสาวและคนงาน เหตุการณ์สำคัญในเรื่องนี้อาจเป็นไปตามการโฆษณาชวนเชื่อที่แพร่หลายในประเทศของเราซึ่งเป็นมรดกทางวัฒนธรรมระดับสูงของสังคมรัสเซียข้ามชาติ

ข้อสรุปที่สรุปไว้ข้างต้นช่วยให้เราสามารถนำเสนอสิ่งต่อไปนี้ บทเรียนประวัติศาสตร์:

^ บทเรียนที่หนึ่งแม้ว่าความสนใจของนักประวัติศาสตร์ในประเทศต่อผลงานของชาวต่างชาติจะมีจำกัด เนื่องจากมีแหล่งข้อมูลในประเทศเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียในศตวรรษที่ 18 ก่อนการปฏิวัติ ผลงานเหล่านี้ยังคงถูกใช้โดยชาวรัสเซียผู้มีชื่อเสียง นักประวัติศาสตร์และนักวิจัย อย่างไรก็ตาม แนวทางของพวกเขาส่วนใหญ่มีลักษณะที่เป็นประโยชน์อย่างแท้จริง นั่นคือ การแยกข้อเท็จจริงและการยืนยันสมมติฐานของพวกเขา และเติม "จุดว่าง" ที่ไม่มีแหล่งข้อมูลภายในประเทศหรือเป็นชิ้นเป็นอัน

^ บทเรียนที่สอง- ภาพลักษณ์ของรัสเซียในโลกตะวันตกเกิดขึ้นอย่างมากจากผลงานที่เขียนโดยคนรุ่นราวคราวเดียวกัน แหล่งข้อมูลในประเทศอย่างเป็นทางการมักไม่ได้บันทึกสิ่งที่ดูเหมือนไม่สำคัญสำหรับชาวรัสเซีย แต่เป็นที่สนใจของชาวต่างชาติอย่างมาก

^ บทที่สาม– ภาพลักษณ์ของชาวต่างชาติในการรับรู้ของรัสเซียนั้นคลุมเครือและมีเฉดสีทางประวัติศาสตร์มากมาย ความแตกต่างระหว่างคริสตจักรคริสเตียนและคริสตจักรคาทอลิกทำให้เกิดความเข้าใจผิดและไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน การไม่รู้ภาษาต่างประเทศสร้างอุปสรรคในการสื่อสารที่ผ่านไม่ได้ ความแตกต่างในลักษณะประจำชาติและประเพณีมักอยู่ในรูปแบบของการปฏิเสธซึ่งกันและกัน ซึ่งบางครั้งอาจพัฒนาไปสู่การเป็นศัตรูกันอย่างเปิดเผย

^ บทที่สี่– การเปลี่ยนไปสู่ระดับใหม่ของการใช้แหล่งข้อมูลต่างประเทศเกี่ยวกับประเทศของเราเพื่อศึกษาปฏิสัมพันธ์ของประชาชนในรัสเซียและประเทศในยุโรปนั้นส่วนใหญ่ดำเนินการโดยวิทยาศาสตร์ตะวันตกซึ่งเร็วกว่าในประเทศได้ตระหนักถึงความจำเป็น เพื่อการใช้แหล่งอันทรงคุณค่าเหล่านี้

^ บทที่ห้า– การสะสมเนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริงในตัวเองไม่ได้เพิ่มอะไรให้กับความเข้าใจในอดีตโดยไม่มีคำอธิบาย ตามที่ P.Ya. Chaadaev ไม่ว่าจะสะสมข้อเท็จจริงมากเพียงไรก็ตาม ข้อเท็จจริงเหล่านี้ "จะไม่นำไปสู่ความน่าเชื่อถือโดยสมบูรณ์ ซึ่งมีเพียงวิธีการจัดกลุ่ม ความเข้าใจ และการกระจายเท่านั้นที่สามารถให้เราได้" 123

ดังนั้นการศึกษาปัญหาที่เลือกตลอดจนข้อสรุปบทเรียนและคำแนะนำเชิงปฏิบัติที่นำเสนอตามผลลัพธ์นั้นเป็นพยานถึงประสบการณ์เชิงบวกที่สำคัญที่สะสมโดยวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในการครอบคลุมเหตุการณ์และปรากฏการณ์ที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างเป็นกลางและ ถึงข้อบกพร่องร้ายแรงในด้านนี้ และที่สำคัญที่สุด พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับความจำเป็นในการปรับปรุงปฏิสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมระหว่างรัฐเพิ่มเติมเมื่อดำเนินการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ สิ่งนี้จะช่วยให้มั่นใจได้ถึงการสร้างเงื่อนไขที่เหมาะสมสำหรับการพัฒนาต่อไปของรัสเซียและการรับรู้ประวัติศาสตร์ของรัสเซียในตะวันตกอย่างเพียงพอ

^ IV. การอนุมัติการวิจัยและสิ่งพิมพ์ในหัวข้อ

การอนุมัติวิทยานิพนธ์แนวคิดหลักของวิทยานิพนธ์ได้รับการทดสอบและได้รับการประเมินเชิงบวกจากอาจารย์ผู้สอนของภาควิชาประวัติศาสตร์แห่งปิตุภูมิแห่งมหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซีย ผู้เขียนนำเสนอข้อสรุปและบทบัญญัติของการศึกษาซ้ำแล้วซ้ำเล่าในรายงานทางวิทยาศาสตร์และการสื่อสารในการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติและโต๊ะกลม

1. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ “หมายเหตุเกี่ยวกับ Muscovy” โดย Sigismund Gerbershnein // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 2.2011. – หน้า 13-20.
2. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ “ Notes on Muscovy” โดย Sigismund Gerbershnein เป็นแหล่งข้อมูลประวัติศาสตร์การเมืองในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16 // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ลำดับที่ 2.2011. – หน้า 36-46.
3. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ เกี่ยวกับต้นกำเนิดของตำนานเกี่ยวกับความเมาเหล้าของรัสเซียที่มีอายุหลายศตวรรษ // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ฉบับที่ 1. 2010. – หน้า 19-22.
4. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ รัฐรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 16 ในงานเขียนของอังกฤษ // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ฉบับที่ 11.2010. – หน้า 16-20.
5. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ รูปภาพสองภาพของ Vasily III ในผลงานของ Pavel Joviy // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ลำดับที่ 3. 2011. – หน้า 35-40.
6. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ เหตุใด "บทความเกี่ยวกับสอง Sarmatias" ของ Matvey Mekhovsky จึงถูกสร้างขึ้น // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ฉบับที่ 1. 2554. – หน้า 147-153.
7. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ มุมมองของชาวยุโรปเกี่ยวกับเหตุการณ์ในช่วงเวลาแห่งปัญหาในรัสเซีย // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 10. 2553. – หน้า 180-186.
8. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ ชาวต่างชาติเกี่ยวกับ oprichnina ของ Ivan the Terrible // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 11. 2010. – หน้า 156-162.
9. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ ผลงานของ Margeret, Paerle และเหตุการณ์ในช่วงเวลาแห่งปัญหาเวอร์ชันโปแลนด์ // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 9.2553. – หน้า 142-148.
10. 
    เมดินสกี้ วีอาร์ ผลงานของ Barbaro และ Contarini เกี่ยวกับรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 4. 2554. – หน้า 160-166.

11. เมดินสกี้ วี.อาร์. รัฐรัสเซียในสมัยของ Vasily III ใน "Notes on Muscovy" โดย S. Herberstein เอกสาร. – ม., 2552. - 156 น.

1. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ ความประทับใจครั้งแรกของชาวยุโรปเกี่ยวกับรัฐรัสเซีย เอกสาร. – ม., 2554. - 148 น.
2. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ ชาวต่างชาติเกี่ยวกับ Muscovy ในช่วงก่อนการปฏิรูปของ Peter เอกสาร. – อ.: RGSU, 2010. – 180 น.
3. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ รัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 17 โดย Adam Olearius เอกสาร. – ม., 2552. – 150 น.
4. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ ปัญหาความเป็นกลางในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียของยุโรปในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17 เอกสาร. – อ.: RGSU, 2010. – 380 น.

1. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ พระเจ้าทำให้คุณขุ่นเคืองหรือคุณถูกตำหนิ? // ยุทธศาสตร์ของรัสเซีย 2549 ฉบับที่ 3. - หน้า 34-36.
2. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ องค์ประกอบทางจิตวิญญาณ // ยุทธศาสตร์ของรัสเซีย พ.ศ. 2549 ฉบับที่ 5. - หน้า 18-19.
3. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ เราต้องการตำนานอะไร // วิทยาศาสตร์และศาสนา. 2551. ฉบับที่ 2. - ป.2-7.
4. 
   เมดินสกี้ วีอาร์ โรคนี้ร้ายแรงแต่รักษาได้ // วิทยาศาสตร์และศาสนา 2551. ฉบับที่ 4. - หน้า 8-11.
5. 
   เมดินสกี้ วี.อาร์. ไกลจากมอสโกหรือรัสเซียไม่มีตำนาน // วิทยาศาสตร์และศาสนา 2552. ฉบับที่ 4. - หน้า 11-12.
6. 
   เมดินสกี้ วี.อาร์. ตัวโกงและอัจฉริยะแห่ง PR ตั้งแต่ Rurik ถึง Ivan III the Terrible - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก - มอสโก - นิจนีนอฟโกรอด - โวโรเนซ: ปีเตอร์, 2552 - 316 หน้า (1,000 ปีแห่งการประชาสัมพันธ์ของรัสเซีย)

1 ^ ซามีสลอฟสกี้ อี.อี. Herberstein และข่าวประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ของเขาเกี่ยวกับรัสเซีย – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2427; ข้อความจากชาวต่างชาติชาวตะวันตกในศตวรรษที่ 16-17 เกี่ยวกับการแสดงศีลระลึกในคริสตจักรรัสเซีย – คาซาน, 1900; Bochkarev V.N.รัฐมอสโก ศตวรรษที่ XV-XVII ตามตำนานของโคตรต่างประเทศ – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1914, ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง. - ม., 2000; โมโรซอฟ เอ.แอล.ข่าวสั้นเกี่ยวกับ Muscovy ในช่วงต้นศตวรรษที่ 17 - ม. , 2480; เลวินสัน เอ็น.อาร์.บันทึกของนักบินเกี่ยวกับรัฐบอลติกและมัสโกวี // บันทึกประวัติศาสตร์ พ.ศ. 2488 ลำดับที่ 17; สกร์ซินสกายา วี.ช. Barbaro และ Contarini เกี่ยวกับรัสเซีย - ล. 2514; Sevastyanova A.A.หมายเหตุของเจอโรม ฮอร์ซีย์เกี่ยวกับรัสเซีย // คำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และแหล่งศึกษา: รวบรวมผลงานของสถาบันสอนการสอนแห่งรัฐมอสโกซึ่งตั้งชื่อตาม ในและ เลนิน. - ม. , 2517; ลิโมโนฟ ยู.เอรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 17 บันทึกของกัปตันมาร์กาเร็ต - ม. , 1982; Rogozhin N.M.นักการทูตต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 // ขับรถผ่านมัสโกวี (รัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ผ่านสายตาของนักการทูต) - ม. , 1991; รัสเซียในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16: มุมมองจากยุโรป - ม. , 1997; รัสเซียและโลกผ่านสายตากันและกัน: จากประวัติศาสตร์แห่งการรับรู้ร่วมกัน ฉบับที่ 1-3. - อ., 2543, 2545, 2549.

2 หลักการทางวิทยาศาสตร์คือการอธิบาย คำอธิบาย และการทำนายกระบวนการและปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริง (เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์) ตามกฎทางวิทยาศาสตร์ที่ค้นพบ – พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 1027; พจนานุกรมสารานุกรมโซเวียต – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3, ม.: สารานุกรมโซเวียต, 1984. – หน้า 863.

3 หลักการของลัทธิประวัติศาสตร์นิยมคือแนวทางสู่ความเป็นจริง (ธรรมชาติ สังคม วัฒนธรรม ประวัติศาสตร์) ที่กำลังเป็น (เปลี่ยนแปลง) และพัฒนาไปตามกาลเวลา - พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 599; พจนานุกรมสารานุกรมโซเวียต – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3 ม.: สารานุกรมโซเวียต, 1984. – หน้า 510.

4 วัตถุประสงค์ - สิ่งที่เป็นของวัตถุเอง วัตถุประสงค์ เป็นอิสระจากความคิดเห็นส่วนตัวและความสนใจ (จากวัตถุนั้น มีอยู่ภายนอกและเป็นอิสระจากจิตสำนึกของมนุษย์) - พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 1098; พจนานุกรมสารานุกรมโซเวียต – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3, ม.: สารานุกรมโซเวียต, 1984. – หน้า 911.

5 ดู: ↑ จูคอฟ อี.เอ็ม.บทความเกี่ยวกับระเบียบวิธีประวัติศาสตร์ - ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2, มสพ. //ตอบ. เอ็ด ยู.วี. บรอมลีย์. – ม., 1987; อีวานอฟ วี.วี.รากฐานระเบียบวิธีของความรู้ทางประวัติศาสตร์ – คาซาน, 1991; โควาลเชนโก้ ไอ.ดี.ระเบียบวิธีวิจัยทางประวัติศาสตร์ – ม., 2004; Santsevich A.V.ระเบียบวิธีวิจัยทางประวัติศาสตร์ – ฉบับที่ 2 แก้ไขใหม่ และเพิ่มเติม //ตอบ. เอ็ด เอฟ.พี. เชฟเชนโก้. – เคียฟ, 1990 เป็นต้น

6 การจำแนกประเภท (จากคลาสละติน - หมวดหมู่, กลุ่มและ facere - ทำ) เป็นระบบ - 1) ระบบของแนวคิดรอง (คลาส, วัตถุ) ของสาขาความรู้หรือกิจกรรมของมนุษย์ใด ๆ ที่ใช้เป็นเครื่องมือในการสร้างการเชื่อมโยงระหว่างสิ่งเหล่านี้ แนวคิดหรือประเภทของวัตถุ 2) แนวคิดทางวิทยาศาสตร์และระเบียบวิธีทั่วไปหมายถึงรูปแบบหนึ่งของการจัดระบบความรู้เมื่อนำเสนอพื้นที่ทั้งหมดของวัตถุที่กำลังศึกษาในรูปแบบของระบบชั้นเรียนหรือกลุ่มซึ่งพื้นที่เหล่านี้ถูกกระจายตามความคล้ายคลึงกัน ในคุณสมบัติบางอย่าง - พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 688; สารานุกรมปรัชญาใหม่ – อ.: Mysl, 2001. – ต. 2. – หน้า 255.

7 ปัญหา (จากปัญหาภาษากรีกa - งาน) - ทุกสิ่งที่ต้องศึกษาและแก้ไข ปัญหา - มีปัญหา, ทุ่มเทให้กับการศึกษา, การแก้ไขปัญหา, 2) ชุดของปัญหาที่เกิดขึ้นอย่างเป็นกลาง, การแก้ปัญหาซึ่งมีความสนใจในทางปฏิบัติหรือทางทฤษฎีที่สำคัญ; แนวทางการแก้ปัญหา - ในความรู้ทางวิทยาศาสตร์ วิธีการแก้ปัญหาที่สอดคล้องกับวิธีการทั่วไปและเทคนิคการวิจัย ลำดับเหตุการณ์ (จากลำดับเหตุการณ์... และ...วิทยา) - 1) ลำดับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในเวลา 2) ระเบียบวินัยทางประวัติศาสตร์เสริมที่มุ่งศึกษาระบบลำดับเหตุการณ์ต่างๆ เพื่อกำหนดวันที่ของเหตุการณ์และเวลาเก่าๆ ได้แม่นยำยิ่งขึ้น - สารานุกรมปรัชญาใหม่ – อ.: Mysl, 2001. – ต. 2. – หน้า 356; พจนานุกรมสารานุกรมล่าสุด – อ.: AST, 2004. – หน้า 1339.
บันทึกของนักบินเกี่ยวกับรัฐบอลติกและมัสโกวี // บันทึกประวัติศาสตร์ พ.ศ. 2488 ลำดับที่ 17;

35 อามาโตะ เจ.ชาวอิตาลีแห่งศตวรรษที่ 16 เกี่ยวกับรัสเซีย // รัสเซียและอิตาลี ฉบับที่ 2. - ม. 2539

36 Backus O. P. ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับกิจการ Moscovite โดย S. von Herberstein // Directory of American Scholars - ลอว์เรนซ์, 2500; Bergstaesser D. Siegmund von Herberstein // ชีวประวัติ Neue Deutsche - เบอร์ลิน, 1969. - พ.ศ. 8; ข้าม A. G. รัสเซียภายใต้สายตาตะวันตก ค.ศ. 1517-1825. - ลอนดอน, 1970; เดกเกเลอร์ จี. คาร์ล วี. และโพเลน-ลิเทาเอน. ไอน์ ไบตราก ซูร์ ฟราจ เดอร์ ออสต์โพลิติก เด สปาเตน ไกเซอร์ตุมส์ - เวือร์ซบวร์ก 2482; เฟเดอร์มานน์ อาร์. โปเปน และ โบจาเรน. ภารกิจของ Herbersteins ในเครมล์ - กราซ; เวียนนา 1963; Beobachtungen zu Darstellungsweise und Wahrheits/anspruch ใน der “Moscovia” Herbersteins // Landesbeschreibungen Mitteleuropas vom 15. bis 17. Jahrhundert. - โคเอลน์, เวียน. 1983; Isacenko A.V. Herbersteiniana I. Sigmund von Herbersteins Russlandbericht และ die russische Sprache des XVI. Jahrhunderts // Zeitschrift fur Slawistik. - เบอร์ลิน 2500; การเผชิญหน้ารัสเซีย-โปแลนด์ // ลัทธิจักรวรรดินิยมรัสเซียตั้งแต่อีวานมหาราชจนถึงการปฏิวัติ - นิวบรันสวิก 2517; Miсhow H. Weitere Beitrage zur aelteren Kartographie Russlands // Mitteilungen der Geographischen Gesellschaft ในฮัมบูร์ก - ฮัมบูร์ก, 1967. - พ.ศ. ครั้งที่ 22; เนวินสัน เจ.แอล. ซีกมุนด์ ฟอน เฮอร์เบอร์สไตน์. หมายเหตุเกี่ยวกับการแต่งกายของศตวรรษที่ 16 // Waffenund Kostumkunde - พ.ศ. 2502 - 3. F. - Bd. ฉัน (18) -ฮฟ. 1-2. - ส. 86-93; ซิกมุนด์ ไฟรแฮร์ ฟอน แฮร์เบอร์ชไตน์ นักการทูตและนักมนุษยนิยม // Oestdeutsche Wissenschaft Jahrbuch des Ostdeutschen Kulturrates. - มิวนิก, 1960. - พ.ศ. ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว

37 โกติเยร์ ยู.วี.พระราชกฤษฎีกา ปฏิบัติการ

38 โพสเซวิโน่ เอ.มัสโกวี - ม. 2526

39 เฟลทเชอร์ ดี.เกี่ยวกับรัฐรัสเซีย - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก. 2449.

40 Sevastyanova A.A.พระราชกฤษฎีกา ปฏิบัติการ

41 บาร์ซอฟ พี.พี.คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับการเดินทางของสถานทูตโฮลชไตน์ไปยังมัสโกวีโดย Adam Olearius - ม. 2413

The Insider ได้รับข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินของสภาผู้เชี่ยวชาญของ Higher Attestation Commission ซึ่งแนะนำให้ถอด Vladimir Medinsky ออกจากปริญญาดุษฎีบัณฑิตสาขาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ เรานำเสนอมันอย่างครบถ้วน

1. ความเกี่ยวข้องของทิศทางทั่วไปของการวิจัยโดย V. R. Medinsky - แนวคิดของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียและรัสเซียและการนำเสนอแนวคิดเหล่านี้ในงานเขียนของชาวต่างชาติ - ไม่ต้องสงสัยเลย ภาพเหมารวมของรัสเซียในความคิดเห็นสาธารณะของประเทศตะวันตกส่วนใหญ่ก่อตัวขึ้นเมื่อหลายศตวรรษก่อน และในหลายรูปแบบ ในรูปแบบบางอย่างยังคงมีอยู่จนถึงทุกวันนี้

2. ชื่อเรื่องของงานคือ “ปัญหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17” ซึ่งในขณะเดียวกันก็กลายเป็น หัวข้อการวิจัย(หน้า 9) ถือว่าไม่ถูกต้อง สูตรนี้ไม่สะท้อนหัวข้อการวิจัยวิทยานิพนธ์ เนื่องจากเป็นนามธรรมเกินไปสำหรับงานประวัติศาสตร์ ประการแรกมันไม่ได้กล่าวถึง เรื่องความครอบคลุมของประวัติศาสตร์รัสเซีย (ในความครอบคลุมของใคร?) ยังไม่ชัดเจนว่าเรากำลังพูดถึงอะไรหรือใคร ประการที่สอง ความเที่ยงธรรมในการครอบคลุมรัฐ สังคม วัฒนธรรม ฯลฯ โดยหลักการแล้วตัวแทนของผู้อื่น (ผู้ร่วมสมัยของเหตุการณ์) ไม่สามารถบรรลุได้ นักประวัติศาสตร์มืออาชีพสามารถต่อสู้เพื่อสิ่งนี้ได้ แต่ไม่ใช่บุคคลในประวัติศาสตร์ที่รับรู้ถึงวัฒนธรรมของผู้อื่น/เอเลี่ยน การรับรู้ของผู้อื่น เสมอโดยอัตนัยมันจะถูกกำหนดโดยค่านิยมและทัศนคติของวัฒนธรรมหนึ่ง ๆ สภาพแวดล้อมทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของหัวข้อที่รับรู้ลักษณะเฉพาะของเขา ฯลฯ การรับรู้สามารถตีความทางวิทยาศาสตร์ได้ แต่ไม่สามารถประเมินในแง่ของ "ความเป็นกลาง" และ "ความน่าเชื่อถือ" หมวดหมู่ความน่าเชื่อถือใช้กับการประเมินข้อมูลผู้เห็นเหตุการณ์เกี่ยวกับวัตถุที่ไม่มีชีวิต วัตถุ ข้อเท็จจริงง่ายๆ แต่ไม่เกี่ยวกับผู้คนจากวัฒนธรรมอื่นและคุณสมบัติของวัตถุเหล่านั้น ผู้เขียนมีส่วนร่วมในการ "แก้ไข" ความไม่ถูกต้องและ "บิดเบือน" ความเป็นจริงของชีวิตชาวรัสเซียในงานเขียนของชาวต่างชาติโดยไม่ทราบว่าสำหรับการเขียนประเภทนี้พวกเขาเป็นธรรมชาติและหลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากนี่คือการนำเสนอความประทับใจและบางสิ่ง เนื่องจากเหตุผลหลายประการค่ะ และปฏิเสธตัวแทนของวัฒนธรรมอื่น

2. ระบุโดย V. R. Medinsky วัตถุประสงค์ของการศึกษา: “การวิเคราะห์แง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสังคมของการรับรู้ของรัฐมอสโกในคำให้การของชาวต่างชาติ” (หน้า 9) ใน ผสมผสานกับกรอบลำดับเวลาของมัน(“ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15–17 – หน้า 7) ไม่สอดคล้องกับโครงสร้างของงาน จากข้อความหลักของวิทยานิพนธ์ 366 หน้า (ส่วนที่ II–V, หน้า 69–437), 266 หน้า (72% ของข้อความ) อุทิศให้กับครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15–16 จากส่วนที่เหลืออีก 102 หน้า (ส่วนที่ 5) มี 36 หน้า (หน้า 336–372) เกี่ยวข้องกับช่วงเวลาแห่งปัญหา และมีเพียง 65 หน้า (หน้า 336–372) เท่านั้นที่อุทิศให้กับช่วงเวลาตั้งแต่ปี 1613 ถึง 1700 จากบันทึกของชาวต่างชาติในช่วงเวลาอันกว้างใหญ่และสำคัญเกือบศตวรรษนี้ ผู้เขียนตรวจสอบเฉพาะผลงานของ Adam Olearius, Adolf Liesek และ Johann Korb และในบรรดาผลงานที่ไม่ได้รับความสนใจจากผู้เขียนวิทยานิพนธ์นั้นมีข้อความหลายสิบฉบับ รวมถึงข้อมูลและสำคัญสำหรับคำให้การการวิจัยของ Augustine Meyerberg, Jacob Reitenfels, Andrei Rode, แพทย์ชีวิตของ Tsar Alexei Mikhailovich Samuel Collins, Foix de la Neuville, Patrick Gordon และคนอื่นๆ ผู้เขียนไม่ได้รับการยืนยันหลักการเลือกแหล่งที่มา

4. จัดทำโดยผู้เขียน ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ซึ่งประกอบด้วย "การสรุปเนื้อหาจากต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับแง่มุมที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 และการโต้แย้งหลักฐานที่แสดงถึงความเป็นกลาง" (หน้า 9) ไม่ทนต่อการวิพากษ์วิจารณ์ "ลักษณะทั่วไปของวัสดุ" ไม่สามารถเป็นปัญหาทางวิทยาศาสตร์ได้ และส่วนท้ายของวลี - "และการโต้แย้งหลักฐานที่แสดงถึงความเป็นกลาง" - ยังคงไม่เปิดเผยและไม่ชัดเจนต่อผู้อ่าน

การยึดถือชาติพันธุ์ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นเกณฑ์ความน่าเชื่อถือในทางวิทยาศาสตร์ได้

5. หน้า. 3 V. R. Medinsky นำเสนอหลักการวิจัยหลักของเขา: "การชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของชาติรัสเซียในตาชั่งจะสร้างมาตรฐานที่สมบูรณ์ของความจริงและความน่าเชื่อถือของงานทางประวัติศาสตร์" (หน้า 3) ในขณะเดียวกัน นี่เป็นจุดยืนที่ผิด ซึ่งขัดแย้งกับหลักการทางวิทยาศาสตร์ ความเที่ยงธรรม และลัทธิประวัติศาสตร์อย่างไม่อาจประนีประนอมได้ (รายการของพวกเขาในส่วนเกริ่นนำของวิทยานิพนธ์จึงกลายเป็นพิธีการที่ว่างเปล่า) ลัทธิชาติพันธุ์นิยม/ลัทธิชาตินิยม ไม่ว่าจะปรากฏในรูปแบบใดก็ตาม ไม่เคยดำเนินการและไม่สามารถดำเนินการทางวิทยาศาสตร์เป็นเกณฑ์ของความน่าเชื่อถือหรือทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับงานทางวิทยาศาสตร์ที่มุ่งมั่นเพื่อความเป็นกลางได้ เกณฑ์ความน่าเชื่อถือของการวิจัยทางประวัติศาสตร์ถูกกำหนดโดยหลักการและวิธีการที่เป็นสากลโดยธรรมชาติ โดยไม่ขึ้นอยู่กับสัญชาติของผู้วิจัย อีกประการหนึ่งคือการคำนึงถึงคุณลักษณะระดับชาติ (อารยธรรม) ของการพัฒนาชุมชนที่กำลังศึกษาซึ่งจะต้องทำกับทุกสังคมและวัฒนธรรมเพื่อระบุสิ่งที่เหมือนกันและพิเศษในการพัฒนาของพวกเขา

6. ส่วนงานประวัติศาสตร์ขาดการวิจัยสมัยใหม่จำนวนมากเกี่ยวกับปัญหานี้ ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21 ผลงานทั้งชุดโดยนักประวัติศาสตร์รัสเซียผู้โด่งดัง (ไม่ต้องพูดถึงชาวต่างชาติ) เขียนขึ้นเพื่อภาพลักษณ์ของรัสเซียและรัสเซียในการรับรู้ของคนรุ่นราวคราวเดียวกันรวมถึงชาวต่างชาติในช่วงเวลาที่กำลังศึกษาอยู่ (เช่น O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po ฯลฯ ) ความคุ้นเคยกับภาพร่างเชิงประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าลักษณะเฉพาะของผลงานของรุ่นก่อนได้รับการคัดเลือกมาอย่างดี การศึกษาจำนวนมากที่รวมอยู่ในรายการข้อมูลอ้างอิงไม่ได้รับการวิเคราะห์ในส่วนประวัติศาสตร์ของวิทยานิพนธ์ สิ่งพิมพ์ที่สำคัญขั้นพื้นฐาน (ตัวอย่างเช่นพื้นฐานสำหรับการศึกษาหัวข้อสิ่งพิมพ์ "Notes on Muscovy" โดย Herberstein ในปี 1988 และ 2007) อุทิศให้กับหนึ่งหรือสองย่อหน้าอย่างแท้จริง (หน้า 44–45) ประมาณสามหน้าอุทิศให้กับวรรณกรรมล่าสุดในประเด็นนี้ซึ่งได้แนะนำมุมมองใหม่โดยพื้นฐานเกี่ยวกับปัญหาและให้ตัวอย่างชั้นหนึ่งของวัฒนธรรมการตีพิมพ์และการวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลงานของชาวต่างชาติ (หน้า 43–46)

เพื่อพิสูจน์ว่าผลงานของชาวต่างชาติจำนวนมากในยุคที่ศึกษามีแนวโน้มที่น่าสนใจ Medinsky ไม่ได้ค้นพบสิ่งใหม่

7. พิสูจน์ว่างานของชาวต่างชาติจำนวนมากในช่วงเวลาที่ศึกษามีแนวโน้มมีข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์ทางการเมืองบางอย่างซึ่งสร้างภาพลักษณ์เชิงลบของรัฐรัสเซียเป็นส่วนใหญ่ในความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับพวกเขา เพื่อนร่วมชาติ ฯลฯ V. R. Medinsky ไม่เปิดเผยอะไรใหม่ ทั้งหมดนี้เป็นที่รู้กันมานานแล้ว มีรากฐานมาจากประเพณีการเขียนประวัติศาสตร์ของรัสเซีย โดยย้อนกลับไปในบทบัญญัติพื้นฐานอย่างน้อยก็ไปจนถึงงานคลาสสิกของ V. O. Klyuchevsky "บันทึกของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐมอสโก" งานดังกล่าวมีความเป็นตัวตนในระดับสูง (เช่นเดียวกับความเป็นตัวตนในระดับสูงของการเล่าเรื่องโดยทั่วไป) ได้ถูกกล่าวถึงในหลักสูตรพื้นฐานทั้งหมดเกี่ยวกับการศึกษาแหล่งที่มาและประวัติศาสตร์รัสเซียที่สอนในแผนกประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของเรา หนังสือเรียนสำหรับโปรแกรมการศึกษาที่เท่าเทียมกันคือวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความต่อเนื่องการเชื่อมต่อโครงข่าย (บางครั้งก็เป็นต้นฉบับ) ซึ่งสามารถเห็นได้ในผลงานหลายชิ้นของชาวต่างชาติเกี่ยวกับยุคก่อน Petrine Russia เกี่ยวกับอิทธิพลพิเศษของ Notes on Muscovy ของ S. von Herberstein เกี่ยวกับการหยั่งรากแบบแผนเกี่ยวกับ รัสเซีย. ด้วยการประกาศ (บนหน้า 438-439) ว่าทั้งหมดนี้เป็นผลมาจากการวิจัยดั้งเดิมของเขาซึ่งคิดค้นและพิสูจน์เป็นครั้งแรกโดยเขา V. R. Medinsky ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิด

8. หลักการของการสร้างฐานแหล่งที่มาและวิธีการวิเคราะห์แหล่งที่มาที่ผู้เขียนใช้นั้นเป็นที่น่าสงสัยและเป็นผลให้ข้อสรุประดับกลางทั้งชุดที่สร้างพื้นฐานสำหรับข้อสรุปทั่วไปของการศึกษา

เป็นเรื่องธรรมดาที่วิทยานิพนธ์ของ V. R. Medinsky แก่นแท้ของฐานแหล่งที่มาซึ่งเป็นวัตถุเชิงประจักษ์หลักของการศึกษาของเขาคืองานเขียนของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียในช่วงเวลาที่ระบุ ผู้เขียนชี้ให้เห็นสิ่งนี้อย่างถูกต้องโดยเรียกแหล่งข้อมูลเหล่านี้ว่า "หลัก" (หน้า 51) อย่างไรก็ตามเขาคิดว่ามันเพียงพอที่จะใช้ไม่ใช่ผลงานของตัวเอง แต่แปลเป็นภาษารัสเซีย ขณะเดียวกันวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกต้องใช้แหล่งข้อมูลปฐมภูมิในภาษาต้นฉบับตามสิ่งพิมพ์ที่มีความถูกต้องแม่นยำที่สุด ทั้งหมดนี้มีความสำคัญมากกว่าเนื่องจากวิทยานิพนธ์เกี่ยวข้องกับการตีความ การแสดงผลนักเขียนชาวตะวันตกเกี่ยวกับรัสเซีย ในขณะเดียวกันการคัดเลือกสิ่งพิมพ์จะเป็นการสุ่ม ตัวอย่างเช่น บันทึกของ Heinrich Staden ถูกนำมาใช้ในวิทยานิพนธ์โดยอิงจากฉบับปี 2002 แม้ว่าเมื่อถึงเวลาเตรียมวิทยานิพนธ์ อนุสาวรีย์นี้ฉบับสองเล่มทางวิชาการที่แก้ไขโดย E. E. Rychalovsky ก็ได้รับการตีพิมพ์แล้ว บันทึกของ Jacques Margeret เรื่อง "The State of the Russian Empire" ได้รับการวิเคราะห์ตามฉบับที่ล้าสมัยในปี 1982 และไม่ใช่ตามฉบับล่าสุดปี 2007 ที่แก้ไขโดย An. Berelovich, V.D. Nazarov และ P.Yu. Uvarov

ผู้เขียนวิทยานิพนธ์พยายามประเมินคำศัพท์ของผู้เขียนบทความเกี่ยวกับรัสเซียโดยอาศัยการแปลฟรี

การแปลเฉพาะการแปลเท่านั้นที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่น่ารำคาญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้เขียนวิทยานิพนธ์พยายามประเมินคำศัพท์ของผู้เขียนบทความเกี่ยวกับรัสเซีย ดูเหมือนว่า V. R. Medinsky จะไม่ทราบว่าคำศัพท์ที่เขาเขียนนั้นไม่ได้เป็นของข้อความต้นฉบับ แต่เป็นของการแปลเป็นภาษารัสเซียสมัยใหม่ ดังนั้นในหน้า 184-185 เขาตำหนิเฮอร์เบอร์สไตน์ที่เรียกเจ้าชายแห่ง Drevlyans Mal ว่า "อธิปไตย" แม้ว่า "เขาไม่มีสถานะเป็นอธิปไตย" หากผู้เขียนรบกวนตัวเองโดยหันไปหาต้นฉบับ เขาก็จะเห็นว่าข้อความภาษาละตินมีคำนั้นอยู่ เจ้าชายและในภาษาเยอรมัน – เอฟü ครั้งแรก. ทั้งสองคำสอดคล้องกับภาษารัสเซีย เจ้าชาย(ซึ่งเป็นสิ่งที่มัลเรียกว่าในพงศาวดาร); ดังนั้น "อธิปไตย" จึงเป็นผลมาจากการแปลฟรีโดยคนร่วมสมัยของเรา แต่ผู้เขียนกล่าวหาว่าเฮอร์เบอร์สไตน์ใช้คำนี้อย่างสงสัย

ความตั้งใจของ V. R. Medinsky ที่จะทำการศึกษาบันทึกของชาวต่างชาติอย่างลึกซึ้งและครอบคลุมโดยเปรียบเทียบกับ "แหล่งสารคดีของรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์และข้อเท็จจริงเฉพาะ" (หน้า 8) ถือได้ว่ามีแนวโน้ม แท้จริงแล้ว ปัญหาของการตรวจสอบความถูกต้อง การตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลที่มีอยู่ในแหล่งข้อมูลเฉพาะ สามารถแก้ไขได้โดยการเปรียบเทียบข้ามบริบทเท่านั้น ให้ขอบเขตสำหรับการใช้วิธีการวิเคราะห์เปรียบเทียบและช่วยให้เราตอบคำถามที่สำคัญจริงๆ จำนวนหนึ่งภายในกรอบของปัญหาดังกล่าว

ผู้เขียนวิทยานิพนธ์จัดประเภทแหล่งที่มาของรัสเซียทั้งหมดในกลุ่มเพิ่มเติม (หน้า 52) และให้รายชื่อแหล่งที่มารวมตามประเภท: เนื้อหาอย่างเป็นทางการ เอกสารคำสั่ง คดีในศาล พงศาวดาร และโครโนกราฟ นักเขียน ศุลกากรและสมุดบันทึก งานสื่อสารมวลชนของศตวรรษที่ 16-17 และแหล่งเรื่องเล่าอื่นๆ แหล่งที่มาในรายการเกือบทั้งหมดได้รับการตีพิมพ์จนถึงปัจจุบัน แต่ V. R. Medinsky ตั้งข้อสังเกตว่าเขายังใช้กันอย่างแพร่หลาย เอกสารเก็บถาวรที่ไม่ได้เผยแพร่ ซึ่งส่วนใหญ่เก็บไว้ใน RGADA และส่วนหนึ่งอยู่ในเอกสารสำคัญของสถาบันเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของ Russian Academy of Sciences ในรายการแหล่งข้อมูลและวรรณกรรมที่ใช้ มีทั้งหมด 13 รายการระบุไว้ในหัวข้อ “แหล่งเอกสารสำคัญ” แต่มีเหตุผลที่เชื่อได้ว่า V. R. Medinsky แทบจะไม่ได้ทำงานกับไฟล์เก็บถาวรที่เขาระบุ ในงานของเขาในข้อความหลักเกือบสี่ร้อยหน้ามีความเป็นไปได้ที่จะพบการอ้างอิงถึงกองทุนเก็บถาวรเพียง 13 รายการซึ่งมีการระบุชื่ออย่างตรงไปตรงมา (หน้า 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 และ 426) ส่วนใหญ่มักเป็นการอ้างอิงแบบ "ปกปิด" ไปยังไฟล์หรือเพียงแค่ไปยังสินค้าคงคลังโดยไม่ระบุแผ่นงาน บางครั้ง - ระบุจำนวนแผ่นทั้งหมดในหน่วยเก็บข้อมูล (เช่น “RGADA. F. 32. D. 1 (1488–1489) L. 1–204”, p. 181) ลิงก์ไปยังเอกสารกรณีเฉพาะจะมีให้ในห้ากรณีเท่านั้น นี่แสดงให้เห็นว่าผู้เขียนส่วนใหญ่ไม่ได้ทำงานกับเอกสารสำคัญ (การจ้างงานของเขาในห้องอ่านหนังสือ RGADA ไม่ได้รับการจัดทำเป็นเอกสาร) อดาร์และดึงข้อมูลทั่วไปส่วนใหญ่เกี่ยวกับข้อมูลที่มีอยู่ในนั้นจากคู่มือไปยังเอกสารสำคัญ และในกรณีที่ดีที่สุด จากสินค้าคงคลัง โดยเน้นไปที่หัวข้อของคดีหรือเอกสารที่มีอยู่ที่นั่น ไฟล์เก็บถาวรบางไฟล์ที่ระบุไว้ในรายการแหล่งข้อมูลที่ใช้ไม่ได้อ้างอิงถึงในข้อความด้วยซ้ำ

ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ไม่ได้ยืนหยัดในพิธีที่มีแหล่งข้อมูลที่ "ไม่น่าเชื่อถือ" และ "มีอคติ"

ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ไม่ได้ยืนหยัดในพิธีที่มีแหล่งข้อมูลที่ "ไม่น่าเชื่อถือ" และ "มีอคติ" เขาสามารถบอกได้ว่า “มันไม่ใช่อย่างนั้นจริงๆ” โดยไม่ต้องมองหาหลักฐาน ในกรณีอื่น เขาใช้เทคนิคอื่น: เขาใช้การประเมินจากผลงานของชาวต่างชาติบางคนเป็นการวิจารณ์ความคิดเห็นของผู้อื่น โดยไม่คำนึงว่าทั้งคู่สามารถมีอคติเท่าเทียมกันในการตัดสินของพวกเขา ตัวอย่างเช่นในขณะที่ชื่นชมความน่าเชื่อถือของข้อมูลของ S. Herberstein เกี่ยวกับกองทัพรัสเซียอย่างมาก (หน้า 220) ผู้เขียนด้วยเหตุผลบางประการก็ยอมรับว่า "ไม่น่าเชื่อถือ" ซึ่งเป็นคำอธิบายที่คล้ายกันของค่ายสนามของกองทัพรัสเซียที่ R. นายกรัฐมนตรี (หน้า 234); A. Contarini และ G. Perkamot พูดเชิงบวกเกี่ยวกับ Ivan III แต่ Herberstein ไม่ได้พูด ซึ่งหมายความว่า "ค่อนข้างชัดเจนว่านักการทูตออสเตรียจงใจใส่ร้าย Ivan III" (หน้า 199, 206)

ในบางกรณี ความแตกต่างของข้อมูลจากผู้เขียนหลายๆ คนดูน่าสงสัยอย่างยิ่ง ดังนั้นในหน้า 239 ผู้เขียนเขียนว่า “ข้อมูลของนายกรัฐมนตรีเกี่ยวกับคนยากจนก็ขัดแย้งกันเช่นกัน พระองค์ตรัสว่า “ไม่มีคนใดในโลกที่จะอยู่อย่างทุกข์ยากเหมือนคนยากจนอาศัยอยู่ที่นี่ และคนรวยไม่สนใจพวกเขา” ขณะเดียวกันก็รายงานกิจกรรมการกุศลของพระสงฆ์ด้วย โดยทั่วไป ข้อมูลของนายกรัฐมนตรีเกี่ยวกับการมีอยู่ของขอทานและคนยากจนในรัฐรัสเซียขัดแย้งกับข่าวของบาร์บาโรและคอนทารินีเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์จำนวนมากในตลาดรัสเซียซึ่งมีราคาเพียงเพนนีเท่านั้น” เช่นเดียวกับข้อความของผู้เขียนในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 เกี่ยวกับสินค้าราคาถูกในตลาดสามารถหักล้างการดำรงอยู่ของคนจนได้มากกว่าครึ่งศตวรรษต่อมา (ในปี 1550) ในประเทศยังคงเป็นปริศนา - ผู้เขียนไม่เปิดเผย "ตรรกะ" ของเขา

V. R. Medinsky ต้องการพิสูจน์ความไม่มีมูลของข้อมูลบางอย่างที่ให้ไว้ในบันทึกของผู้เขียนต่างประเทศ มักอ้างถึงข้อมูลที่มีอยู่ในพงศาวดารรัสเซีย อาจพิจารณาว่าเชื่อถือได้อย่างแน่นอนและเห็นได้ชัดว่าไม่ได้ให้ความสำคัญกับความจริงที่ว่าพงศาวดารเองเป็นแหล่งที่ซับซ้อน โดยต้องมีการวิจารณ์แหล่งที่มาเป็นพิเศษและการตรวจสอบข้ามโดยใช้การวิเคราะห์แหล่งที่มาประเภทอื่น ในเวลาเดียวกัน เขาก็เพิกเฉยข้อมูลจากแหล่งข้อมูลอื่นของรัสเซีย หากแหล่งข้อมูลเหล่านั้นขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเขา ตัวอย่างเช่นในขณะที่เขาปฏิเสธคำให้การเท็จของชาวต่างชาติซ้ำแล้วซ้ำอีกเกี่ยวกับความเมาของนักบวชชาวรัสเซีย (หน้า 341, 440 ฯลฯ ) ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ก็เพิกเฉยต่อเนื้อหาของสภา Stoglavy ในปี 1551 ซึ่งรองของ นักบวชได้รับการยอมรับจากคริสตจักรออร์โธดอกซ์รัสเซียเอง โดยอ้างว่าไครเมียในปี 1521 มาถึง Kolomna เท่านั้นผู้เขียนอ้างถึง Chronicle การฟื้นคืนชีพโดยไม่สนใจคำให้การของคนอื่นอีกจำนวนหนึ่งซึ่งตามมาด้วยการปลดแต่ละบุคคลไปถึงหมู่บ้าน Vorobyov และอาราม Nikolo-Ugreshsky ใกล้มอสโก ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ปฏิเสธข่าวของเฮอร์เบอร์สไตน์เกี่ยวกับไครเมียข่านที่ได้รับกฎบัตรโดยมีภาระผูกพันในการจ่ายส่วย แม้ว่าข้อมูลที่คล้ายกันจะอยู่ใน Rank Book ซึ่งเป็นเอกสารอย่างเป็นทางการที่ไม่มีชาวต่างชาติเข้าถึงได้

9. วิทยานิพนธ์ของ V. R. Medinsky บางส่วนแสดงถึงการนำเสนอข้อสรุปของนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่ไม่มีความคิดริเริ่มและนอกจากนี้ดำเนินการอย่างไม่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น ส่วนใหญ่ของส่วนที่ 3 (หน้า 182–223) เน้นไปที่การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดด้านข้อเท็จจริงและการตีความของ S. Herberstein แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่างานที่คล้ายกันนี้ดำเนินการโดยนักวิจารณ์ใน Notes on Muscovy ฉบับปี 1988 ก็ตาม การบอกเล่าเนื้อหาของความคิดเห็น V. R. Medinsky ไม่ได้อ้างถึงพวกเขา แต่หมายถึงแหล่งที่มาของผู้วิจารณ์และไม่ได้ทำสิ่งนี้อย่างชำนาญเสมอไป V. R. Medinsky เขียนว่าชาวออสเตรียระบุว่าต้องการเพิ่มความน่าเชื่อถือให้กับเรื่องราวของเขาเกี่ยวกับการจู่โจมไครเมียในปี 1521 ว่าได้รับข้อมูลจากเอกอัครราชทูตโปแลนด์ "ซึ่งกลายเป็นผู้ให้ข้อมูลของเขา" ผู้เขียนวิทยานิพนธ์อ้างถึงสิ่งตีพิมพ์ต่อไปนี้: “ หอสมุดประวัติศาสตร์รัสเซียเล่มที่ 35 ฉบับที่ 90 น. 605–607” (หน้า 223) จากความคิดเห็นในการตีพิมพ์ "Notes..." ของ Herberstein เราเห็นว่าผู้เขียนระบุว่า: "สถานทูตลิทัวเนียซึ่งนำโดย Bogush Voitkov อยู่ในมอสโกตั้งแต่วันที่ 29 สิงหาคม ถึง 4 ก.ย. 1521 ( นั่ง. ริโอ. – ต. 35. – ฉบับที่ 90. – หน้า 605–607)" (ดู: เฮอร์เบอร์สไตน์ เอส.หมายเหตุเกี่ยวกับมัสโกวี ม. 2531 หน้า 340) เห็นได้ชัดว่า V. R. Medinsky ประการแรกไม่เห็นความแตกต่างระหว่างเอกอัครราชทูตลิทัวเนียและโปแลนด์แม้ว่าในเวลานั้นโปแลนด์และลิทัวเนียซึ่งอยู่ในสหภาพราชวงศ์มีแผนกการทูตแยกจากกันและประการที่สองเขาสร้างความสับสนให้กับสองหน่วยงานที่มีชื่อเสียงก่อน - แหล่งที่มาต่อเนื่องฉบับปฏิวัติ - "ห้องสมุดประวัติศาสตร์รัสเซีย" และ "คอลเลกชันของสมาคมประวัติศาสตร์รัสเซีย" ซึ่งอาจเป็นเพียงการเขียนข้อมูลที่เข้าใจผิดจากความคิดเห็นในฉบับปี 1988

ผู้เขียนเชื่อว่าในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 ที่นั่นคือประเทศยูเครน ซึ่ง “ตอนนั้นเรียกว่าลิทัวเนีย”

10. ข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงในวิทยานิพนธ์มีมากมาย บางส่วนระบุไว้อย่างถูกต้องในหนังสืออุทธรณ์ แต่มีอีกสองสามอย่างที่ถือว่าหยาบคายเช่นกัน ผู้เขียนเชื่อว่าในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 มียูเครนซึ่ง "ตอนนั้นเรียกว่าลิทัวเนีย" (หน้า 87); ดัลเมเชียในเวลาเดียวกันก็เป็นหนึ่งในภูมิภาคของยูโกสลาเวีย (หน้า 152) เห็นได้ชัดว่าเขาไม่เห็นความแตกต่างระหว่างนักบวชผิวขาวและนักบวชผิวดำเมื่อเขาหักล้างข้อมูลของเฮอร์เบอร์สไตน์เกี่ยวกับสถานการณ์ทางการเงินที่เลวร้ายของนักบวชชาวรัสเซีย โดยนึกถึงสิ่งนั้นในศตวรรษที่ 16 คริสตจักรรัสเซียเป็นเจ้าของที่ดินรายใหญ่ “และไม่ต้องการสิ่งใดเลย” (หน้า 212) ผู้เขียนตำหนิเฮอร์เบอร์สไตน์ที่วาดเขตแดนระหว่างยุโรปและเอเชียตามแนวดอน (หน้า 221) โดยไม่คิดว่านี่เป็นประเพณีที่มีมาตั้งแต่สมัยโบราณ เขาสร้างวันที่ในตำราเรียนสับสน (การจู่โจมของ Devlet-Girey ในมอสโกมีอายุย้อนไปถึงปี 1570 แทนที่จะเป็นปี 1571 - หน้า 262; การเปิดตัว oprichnina ในปี 1566 แทนที่จะเป็นปี 1565 - หน้า 265; การรณรงค์ของ Ivan III กับตเวียร์ในปี 1520 แทนที่จะเป็น 1485 - p .302); โดยอ้างว่า Zemsky Prikaz ก่อตั้งขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1570 เท่านั้น (หน้า 277) แม้ว่าการกล่าวถึงสถาบันนี้ครั้งแรกในหนังสือปลดประจำการจะมีขึ้นตั้งแต่ปี 1572 ก็ตาม หักล้างข้อมูลของ J. Fletcher (ปลายศตวรรษที่ 16) เกี่ยวกับความมึนเมาของรัสเซียและดึงความสนใจไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในรัสเซียสามารถผลิตได้เฉพาะในวันหยุดของคริสตจักรที่สำคัญเท่านั้นเช่น หลายครั้งต่อปีเพื่อตอกย้ำข้อมูลนี้โดยอ้างอิงถึงประมวลกฎหมายปี 1649 (หน้า 341) และอื่นๆ เป็นต้น

แน่นอนว่าอาจมีข้อบกพร่อง ข้อผิดพลาด ความไม่ถูกต้อง และการพิมพ์ผิดในแต่ละการศึกษา แต่ในวิทยานิพนธ์ของ V. R. Medinsky จำนวนของพวกเขาอยู่นอกชาร์ต เนื่องจากเป็นปัญหาเชิงระบบและเชิงคุณภาพ

ในวันที่ 7 กรกฎาคม สภาวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติแห่งรัฐเบลโกรอดจะพิจารณาวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของบทในหัวข้อ "ปัญหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17" รัฐมนตรีได้ตีพิมพ์บทความใน “” เมื่อวันพุธที่ 4 กรกฎาคม ซึ่งเขาเข้าร่วมการอภิปรายเกี่ยวกับงานทางวิทยาศาสตร์ของเขา นำเสนอข้อโต้แย้งและความคิดเห็นหลักของ Medinsky จากผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ในการสนทนา

หัวหน้ากระทรวงวัฒนธรรมอ้างว่าเมื่อประเมินผลงานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 15-17 เขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะ "รับตำแหน่งเพื่อผลประโยชน์ของประเทศของเขา" ตามคำบอกเล่าของ Medinsky นักประวัติศาสตร์และพระภิกษุผู้รอบรู้ทุกคนที่บันทึกเหตุการณ์ในสมัยนั้นไม่ได้มีวัตถุประสงค์หรือเป็นกลาง: “ไม่มีความเป็นกลางโดยสิ้นเชิงเลย ยกเว้นในมุมมองของมนุษย์ต่างดาว นักประวัติศาสตร์คนใดก็ตามมักจะถือวัฒนธรรมประเภทใดประเภทหนึ่ง แนวความคิดเกี่ยวกับแวดวงของเขา และเวลาของเขา”

รัฐมนตรีตั้งข้อสังเกตว่านักประวัติศาสตร์ยังคงเป็นตัวประกันต่อความเชื่ออยู่เสมอ แม้ว่าจรรยาบรรณและกฎเกณฑ์ทางวิชาชีพกำหนดให้นักวิทยาศาสตร์ต้องต่อสู้เพื่อความเป็นกลางก็ตาม

“ความคิดและตำนานก็เป็นข้อเท็จจริงเช่นกัน”

“ อะไรมีอิทธิพลต่อแนวทางของ Great Patriotic War มากกว่ากัน? การต่อสู้ของกองร้อยที่ 4 ของผู้สอนการเมือง Klochkov ใกล้ Volokolamsk ถูกทำลายโดยทหาร 28 นาย (หรือ 128?) จาก 17 นาย (หรือ 10 นาย? - อะไรคือความแตกต่าง!) รถถังฟาสซิสต์? หรือภาพในตำนานเดียวกันที่สร้างโดยนักข่าว Red Star? ภาพลักษณ์ของชาย Panfilov 28 คนที่ถูกหล่อหลอมขึ้นในจิตใจของคนนับล้าน?” - เขียน Medinsky ตามที่เขาพูด การไม่เห็นความจริงในตำนานหมายถึงการหยุดเป็นนักประวัติศาสตร์

รัฐมนตรีเน้นย้ำว่าไม่มีแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องเพียงข้อเดียว และความจริงนั้นเกิดมาเพื่อการค้นหาเท่านั้น ในการขัดแย้งกันของเวอร์ชันการทำงานและสมมติฐาน นอกจากนี้ยังไม่มีผลงานทางประวัติศาสตร์ที่เป็นกลาง - เหตุการณ์ที่บันทึกไว้ใด ๆ เป็นการสะท้อนในการรับรู้ของผู้เห็นเหตุการณ์ และแนวทางการศึกษาประวัติศาสตร์ก็เป็นแบบส่วนบุคคลเสมอ

“ยอมรับเถอะ ไม่มีอดีตที่เชื่อถือได้ เพราะหลังจากผ่านไป 5 นาที เหตุการณ์ใดๆ ก็เริ่มปรากฏเป็นการตีความ ไม่ต้องพูดถึง 5 ศตวรรษ ไม่ต้องพูดถึงพยาน 25 คน 25 ฉบับ ตีความโดยนักประวัติศาสตร์ 25 คนที่มีมุมมองที่แตกต่างกัน” เมดินสกีกล่าวสรุป

รูปถ่าย: Alexander Natruskin / RIA Novosti

ครูเซเดอร์เสรีนิยม

หัวหน้ากระทรวงวัฒนธรรมกล่าวหาว่านักวิจารณ์เกี่ยวกับวิทยานิพนธ์ของเขา ("สื่อเสรีนิยม ปัญญาชนเสรีนิยม และนักวิทยาศาสตร์เสรีนิยม") เกี่ยวกับการไม่อดทน: "แนวคิดเสรีนิยมแบบคลาสสิกในโลกยูโร - แอตแลนติกยุคใหม่ได้กลายมาเป็นปฏิปักษ์มานานแล้ว - การแพ้โดยเด็ดขาด ความไม่เห็นด้วย ความพร้อมของนักรบครูเสด - ด้วยไฟและดาบ - ที่จะเผาผลาญความคิดเห็นอื่น ๆ "

“ถ้าคุณดูว่าใครมีส่วนร่วมในการรณรงค์เพิกถอนวุฒิการศึกษาของ Medinsky คุณจะเห็นว่าพวกเขาส่วนใหญ่เป็นนักประวัติศาสตร์เสรีนิยม ประวัติศาสตร์เสรีนิยมครอบงำความคิดทางประวัติศาสตร์ของเรามาตั้งแต่ปี 1990 ในช่วงต้นปี 2010 ทิศทางอื่นประกาศตัวเอง - รัฐรักชาติ ผู้นำอย่างไม่เป็นทางการของเทรนด์นี้ในปัจจุบันคือ Vladimir Medinsky งานของเขาทำลายกระแสการแข่งขัน” นักประวัติศาสตร์กล่าว

“แนวคิดใหม่ๆ ทางวิทยาศาสตร์ควรได้รับการต้อนรับ และไม่ควรระงับความขัดแย้ง” เขากล่าวต่อ - แต่ประวัติศาสตร์ไม่ได้เป็นเพียงวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังเป็นส่วนหนึ่งของโลกทัศน์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภาพรวมของโลกด้วย และเมื่อโลกทัศน์ของเราเปลี่ยนไป (และตอนนี้เรากำลังถอยห่างจากโลกทัศน์แบบเสรีนิยม) ภาพของโลกก็เปลี่ยนไปเช่นกัน เมื่อเราละทิ้งแนวคิดคอมมิวนิสต์ในยุค 90 เราก็ละทิ้งอดีตคอมมิวนิสต์ทันที เช่นเดียวกับที่พวกบอลเชวิคครั้งหนึ่งละทิ้งอดีตซาร์และสร้างขึ้นมาเอง เวอร์ชันล่าสุดของอดีตกำลังถูกสร้างขึ้นในวันนี้โดยกระแสความรักชาติในประวัติศาสตร์โดยมีเมดินสกีเป็นหัวหน้า”

การผูกขาดในประวัติศาสตร์

Gerasimov ตั้งข้อสังเกตว่านักวิจารณ์วิทยานิพนธ์ของ Medinsky กำลังพยายามทำให้รัฐมนตรีกระทรวงวัฒนธรรมเสื่อมเสียชื่อเสียงเพื่อทำลายชื่อเสียงของความคิดของเขา “สภาวิชาการกล่าวว่าไม่มีการลอกเลียนแบบที่นั่น และยังคงมีการกล่าวอ้างที่สำคัญเพียงข้อเดียวเท่านั้น ซึ่งมีดังต่อไปนี้: Medinsky กล่าวว่าประวัติศาสตร์ควรได้รับการพิจารณาจากมุมมองของผลประโยชน์ของรัสเซีย ตำแหน่งนี้เป็นที่ยอมรับของนักประวัติศาสตร์เสรีนิยมไม่ได้ พวกเขาเชื่อว่านี่คืออุดมการณ์ แต่แนวทางทางทฤษฎีทั้งหมดสามารถเรียกได้ว่าเป็นอุดมการณ์” เขาเน้นย้ำ

สิ่งที่อันตรายที่สุดตามที่ Gerasimov กล่าวคือการผูกขาดประวัติศาสตร์: “ ทันทีที่เรายอมรับมุมมองหนึ่งและเริ่มยึดถือมุมมองนั้น เราก็จะไม่มีวิทยาศาสตร์ใด ๆ วิทยาศาสตร์ขับเคลื่อนด้วยความคิด การห้ามความคิดบางอย่างนำไปสู่ความเสื่อมโทรม”

Nikolai Starostenkov แพทย์ศาสตร์ประวัติศาสตร์ ศาสตราจารย์ และหัวหน้าภาควิชาประวัติศาสตร์แห่งปิตุภูมิแห่งมหาวิทยาลัยสังคมศาสตร์แห่งรัฐรัสเซีย พูดถึงความสำคัญของความคิดเห็นพหุนิยมในประวัติศาสตร์ “ข้อความแปลก ๆ เกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกันระหว่างวิธีการในงานของ Medinsky และหลักการบางประการ - เราได้ผ่านเรื่องนี้ไปแล้ว เราเคยมีวิธีการที่ถูกต้องวิธีเดียวเท่านั้น จากมุมมองที่เราตัดสิน ตัดแต่ง และสับ วิทยาศาสตร์จะมีชีวิตอยู่ก็ต่อเมื่อมีความคิดเห็นที่หลากหลายเท่านั้น และการสร้างความจริงควรได้รับการตัดสินภายใต้กรอบของการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ตามปกติ” เขาเชื่อ

“ฝ่ายตรงข้ามไม่กล้าเข้าร่วมการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์”

“วิทยานิพนธ์ของ Medinsky ได้รับการปกป้องที่นี่ในปี 2554 ในการประชุมสภาวิทยานิพนธ์ ซึ่งฉันเป็นสมาชิกอยู่ นอกจากนี้ ฉันยังเป็นหัวหน้าแผนกที่งานของ Medinsky ดำเนินการอยู่ เป็นไปตามข้อกำหนดของพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลที่บังคับใช้ในขณะนั้นอย่างสมบูรณ์ดังนั้นสภาจึงตัดสินใจว่า Medinsky สมควรที่จะได้รับปริญญาทางวิชาการของวิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิตประวัติศาสตร์ ตำแหน่งของฉันไม่เปลี่ยนแปลงตั้งแต่นั้นมา” Starostenkov เน้นย้ำ

ตามที่ศาสตราจารย์กล่าวไว้ ในงานสำคัญๆ ที่เขียนในหัวข้อที่เป็นปัจจุบัน มีบางอย่างที่ทุกคนไม่เห็นด้วย “แต่นี่ไม่ใช่เหตุผลในการประเมินวิทยานิพนธ์ แต่สำหรับการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ - เพื่อดูว่าจุดยืนของทั้งสองฝ่ายมีความชอบธรรมเพียงใด อย่างไรก็ตาม ฝ่ายตรงข้ามของเราไม่กล้าที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาเสนอให้พิจารณาคำขอเพิกถอนปริญญาซึ่งจะมีขึ้นในวันที่ 7 กรกฎาคม” เขากล่าว

“ข้อสันนิษฐานบางประการของ Medinsky นั้นน่าสับสนอย่างยิ่ง”

สภาวิทยานิพนธ์ซึ่งจะทบทวนงานของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรมรวมถึงวิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต Vitaly Penskoy ซึ่งในปี 2555 ได้วิพากษ์วิจารณ์วิทยานิพนธ์ในบทความ "ไม่มีทักษะของนักประวัติศาสตร์" เขาแสดงความสงสัยว่า Medinsky ได้ทำการวิเคราะห์เนื้อหาที่มีการตัดสินคุณค่าของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 อย่างครอบคลุม สำหรับงานดังกล่าวจำเป็นต้องมีความรู้ด้านการเมือง กฎหมาย ภาษาศาสตร์ ภาษาศาสตร์ และเศรษฐศาสตร์

นักวิจารณ์งานวิทยาศาสตร์ของรัฐมนตรีอีกคนซึ่งเป็นผู้สมัครวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ Alexey Lobin ในบทความปี 2012 เรื่อง Cave Source Studies กล่าวหา Medinsky ถึงความจริงที่ว่ารัฐมนตรี "ไม่ต้องการวิเคราะห์และเปรียบเทียบเอกสาร แต่เพื่อ จำกัด ตัวเองเพียงให้เหตุผลเชิงตรรกะเท่านั้น ” Lobin เน้นย้ำว่าวิทยานิพนธ์บางข้อ “ทำให้เกิดความสับสนโดยสิ้นเชิง”

“ Medinsky อ่านบันทึกหลายฉบับจากชาวต่างชาติที่แปลเป็นภาษารัสเซีย สังเกตความขัดแย้งและความแตกต่างระหว่างข้อมูลกับสิ่งที่เขารู้ และรีบเร่งที่จะเปิดเผย "ผู้ปลอมแปลงเฮอร์เบอร์สไตน์" (Sigismund von Herberstein นักการทูตชาวออสเตรีย ผู้เขียนผลงานเกี่ยวกับภูมิศาสตร์ ประวัติศาสตร์ และโครงสร้าง ของรัฐรัสเซีย - ประมาณ "เทป.รู") และในเวลาเดียวกันกับชาวต่างชาติคนอื่น ๆ” โลบินเขียน

เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน นักวิทยาศาสตร์ 8 คนได้ส่งจดหมายถึงประธานาธิบดีรัสเซียเพื่อปกป้องวิทยานิพนธ์ของเมดินสกี ตามที่ผู้เขียนจดหมายระบุ วิทยานิพนธ์ของทางการ "แสดงให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมใหม่ในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ เช่นเดียวกับชีวิตทางสังคมและการเมืองของรัสเซียสมัยใหม่"

คำแถลงที่เรียกร้องให้ Medinsky ถูกตัดสิทธิ์การศึกษาของเขาได้รับการลงนามโดยนักประวัติศาสตร์จาก Dissernet, Konstantin Yerusalimsky และส่งไปยังที่อยู่ในเดือนกันยายน 2559 ในความเห็นของพวกเขา วิทยานิพนธ์มีข้อผิดพลาดตามข้อเท็จจริงและโดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องไร้สาระ เมื่อต้นเดือนตุลาคม 2559 มีการวางแผนที่จะตรวจสอบข้อร้องเรียนโดยสภาวิชาการที่ UrFU แต่คณะกรรมการการรับรองระดับสูงได้ถอนการร้องเรียนออกไปเนื่องจากฝ่าฝืนกำหนดเวลาการพิจารณา สื่อวิทยานิพนธ์ถูกโอนไปยังสภาวิทยานิพนธ์บนพื้นฐานของแผนกประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก แต่มีการวางแผนว่าจะมีอยู่ในเดือนมีนาคม 2560

มหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซีย

เป็นต้นฉบับ

เมดินสกี้ วลาดิมีร์ รอสติสลาโววิช

ปัญหาวัตถุประสงค์ในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังที่สิบห้า- XVIIศตวรรษ

ชนิดพิเศษ – 07.00.02 – ประวัติศาสตร์ภายในประเทศ

วิทยานิพนธ์ในระดับการศึกษา

วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต

มอสโก – 2011

งานนี้ดำเนินการที่ภาควิชาประวัติศาสตร์แห่งปิตุภูมิ

มหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซีย (RGSU)

ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์:นักวิชาการของ Russian Academy of Sciences

จูคอฟ วาซิลี อิวาโนวิช

ฝ่ายตรงข้ามอย่างเป็นทางการ:

บอริซอฟ อเล็กซานเดอร์ ยูริวิช

วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต ประวัติศาสตร์ ศาสตราจารย์

ลาฟรอฟ วลาดิมีร์ มิคาอิโลวิช

วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต ประวัติศาสตร์ ศาสตราจารย์

กาซานอฟ บาซีร์ คามิลิเยวิช

องค์กรนำ:มอสโกสถานะด้านมนุษยธรรมมหาวิทยาลัย (มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโกเพื่อมนุษยศาสตร์) ตั้งชื่อตาม M.A.โชโลคอฟ

การป้องกันจะมีขึ้นใน “____” มิถุนายน 2554 เวลา 14.00 น. ในการประชุมสภาวิทยานิพนธ์ D.212.341.02 สำหรับประวัติศาสตร์และรัฐศาสตร์ที่ Russian State Social University ตามที่อยู่: 129226, Moscow, st. วิลเฮล์ม พีค บ้าน 4 อาคาร 2 ห้องประชุมสภาวิทยานิพนธ์

วิทยานิพนธ์สามารถพบได้ในห้องสมุดของ Russian State Social University ตามที่อยู่: 129226, Moscow, st. Wilhelm Pieck อาคาร 4 อาคาร 5 และบนเว็บไซต์ RGSU:

เลขาธิการสภาวิทยานิพนธ์ G.I. อาฟซิโนวา

ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต, ศาสตราจารย์

I. ลักษณะทั่วไปของวิทยานิพนธ์

งานที่สำคัญที่สุดของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียในปัจจุบันคือการสร้างวัตถุประสงค์และประวัติศาสตร์ที่สมบูรณ์ของรัฐของเราขึ้นมาใหม่ เส้นทางประวัติศาสตร์ซึ่งเต็มไปด้วยการพลิกผันอันน่าทึ่งและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมือง หนึ่งในชั้นประวัติศาสตร์ที่มีค่าที่สุดที่ช่วยให้คุณ "มอง" รัสเซียจากภายนอกและเข้าใจประวัติศาสตร์รัสเซียหลายมิติได้ดีขึ้นคือคำให้การของชาวต่างชาติที่เคยไปเยือนรัสเซีย ผลงานเหล่านี้มีประโยชน์อย่างมากไม่เพียงแต่ในแง่ของการเสริมสร้างแหล่งที่มาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมซึ่งมีความสำคัญทางสังคมและสาธารณะอย่างมาก

จากมุมมองข้างต้นและบนพื้นฐานของการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมของกระบวนการอธิบายความเป็นจริงของรัสเซียโดยชาวต่างชาติที่มาเยือนรัสเซียจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในประเทศสมัยใหม่ ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เชื่อว่า ความเกี่ยวข้องของการวิจัยสิ่งคือ:

ประการแรกเกิดจากความต้องการแนวทางใหม่ในการศึกษาประวัติศาสตร์ของประเทศเราโดยใช้ฐานข้อมูลที่ขยายออกไป เป็นการผสมผสานระหว่างการวิจัยในประเทศและหลักฐานสารคดีที่ตีพิมพ์ของพยานผู้เห็นเหตุการณ์จากชาวต่างชาติที่มารัสเซียซึ่งช่วยขจัดความเห็นข้างเดียวในการประเมินเหตุการณ์และปรากฏการณ์ที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซีย สร้างมุมมองแบบพาโนรามาของประวัติศาสตร์รัสเซีย และเสริมสร้างความสมบูรณ์ของ ศึกษาข้อเท็จจริงใหม่

ประการที่สองการคิดใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียถือเป็นงานเร่งด่วนของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในประเทศสมัยใหม่ ทุกวันนี้ ในบริบทของปฏิสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมที่เพิ่มมากขึ้นและการบูรณาการของรัสเซียและตะวันตก มีความต้องการเพิ่มมากขึ้นในการฝึกฝนและคิดใหม่เกี่ยวกับแนวคิดของชาวต่างชาติที่หลากหลายที่สุดเกี่ยวกับศีลธรรมและประเพณีของชาวรัสเซีย ในประวัติศาสตร์ของทศวรรษที่ผ่านมา หลายแห่งได้รับการยอมรับว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่สำคัญและมักมีเอกลักษณ์เฉพาะในประวัติศาสตร์รัสเซีย

ที่สาม,การให้เหตุผลของชาวยุโรปเกี่ยวกับอารยธรรมรัสเซีย ปัญหาทางสังคมวัฒนธรรมของพวกเขายังคงมีการค้นคว้าวิจัยไม่ดีและไม่ค่อยมีใครรู้จัก กล่าวคือแง่มุมนี้เป็นประสบการณ์ครั้งแรกของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมของรัสเซียซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อการก่อตัวของความคิดทางสังคมของรัสเซีย การศึกษาแง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมของงานเขียนของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็นสิ่งสำคัญมากในการทำความเข้าใจเหตุผลของการรับรู้สมัยใหม่เกี่ยวกับรัสเซียและชาวรัสเซียในโลกตะวันตก

ประการที่สี่การศึกษาระบบการรับรู้ของรัสเซียในยุโรปในศตวรรษที่ 16-17 เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งในปัจจุบัน ดังที่ทราบกันดีว่าการศึกษาและทำความเข้าใจความเข้าใจที่มั่นคงของประชาชนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในการตีความสมัยใหม่นั้นไม่เพียงพอ สิ่งสำคัญคือต้องติดตามต้นกำเนิดและสาเหตุของการหยั่งรากในจิตสำนึกของผู้คนตลอดช่วงประวัติศาสตร์หลายช่วง ท้ายที่สุดแล้ว ความเหมารวมที่มีอยู่ทั้งหมดส่งผลกระทบต่อลักษณะของการรับรู้ระหว่างชาติพันธุ์และเป็นอันตรายต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ประการที่ห้าการวิพากษ์วิจารณ์คำกล่าวของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักที่ทำให้แหล่งข้อมูลที่พวกเขารวบรวมไม่ได้รับการยอมรับในปัจจุบัน ในเวลาเดียวกัน การใช้แหล่งข้อมูลที่รอดตายทั้งชุดด้วยความสมบูรณ์สูงสุดและการอ่านใหม่จะช่วยเพิ่มความรู้ทางประวัติศาสตร์ในพื้นที่ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอย่างไม่ต้องสงสัย

ดังนั้นการเปิดเผยหัวข้อนี้บนพื้นฐานของแหล่งข้อมูลที่กว้างขวางตลอดจนลักษณะทั่วไปทางทฤษฎีของผลการวิจัยที่ได้รับการใช้งานในกระบวนการศึกษาสามารถให้วิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่มีความสำคัญเชิงปฏิบัติที่สำคัญสำหรับประวัติศาสตร์ในประเทศ วิทยาศาสตร์และการสร้างองค์ความรู้ทางประวัติศาสตร์ จากความเห็นของผู้เขียนทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น บ่งบอกถึงความเกี่ยวข้องและความสำคัญของการศึกษา

กรอบลำดับเวลาวิจัยครอบคลุมช่วงเวลาตั้งแต่ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 ถึงศตวรรษที่ 17 ในช่วงเวลานี้เองที่มีการสถาปนาความสัมพันธ์ทางการฑูต การค้า เศรษฐกิจ และการทหาร-การเมืองระหว่าง Muscovite Rus และรัฐต่างๆ ในยุโรป ซึ่งสะท้อนให้เห็นในบันทึกของชาวต่างชาติจำนวนมากเกี่ยวกับรัสเซียในยุคกลาง การรวมกันของดินแดนรัสเซียในรัฐรวมศูนย์เดียวนำไปสู่ความจริงที่ว่าอำนาจใหม่เข้ามามีบทบาทสำคัญในระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในภาคกลางของทวีปยูเรเชียนและทัศนคติทางการเมืองของแวดวงปกครองมอสโกก็แตกต่างออกไป

การพิจารณาช่วงเวลาข้างต้นในลำดับประวัติศาสตร์ทำให้สามารถวิเคราะห์บนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับกระบวนการสร้างแบบแผนของการรับรู้และการประเมินรัฐรัสเซียโดยชาวต่างชาติช่วยให้เราสามารถดึงบทเรียนทางประวัติศาสตร์ที่จำเป็นและสรุปผลทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติที่มุ่งเป้าไปที่ กำหนดแนวทางใหม่ในการศึกษาเส้นทางลัดเลาะของประเทศ

ระดับของการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ของปัญหาการวิเคราะห์เนื้อหาทางประวัติศาสตร์ของผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าในงานตีพิมพ์ที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์แหล่งข้อมูลต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซีย 1 จะมีการเปิดเผยเฉพาะแต่ละขั้นตอนของช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการศึกษาหรือส่วนหนึ่งของประเด็นปัญหาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ไม่มีแนวทางที่เป็นกลางในการประเมินความสมบูรณ์และความน่าเชื่อถือของข้อมูลตลอดจนการศึกษาทั่วไปที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์การรับรู้ของชาวยุโรปเกี่ยวกับภาพองค์รวมของความเป็นจริงของมอสโกในศตวรรษที่ 16 - 17 ดังนั้นเพื่อให้ครอบคลุมปัญหาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอย่างเต็มที่จึงจำเป็นต้องมีการศึกษาเนื้อหาที่มีเรื่องราวของพยานในเชิงลึกและครอบคลุมมากขึ้นและบ่อยครั้งที่ผู้เข้าร่วมในเหตุการณ์ที่อธิบายไว้และการเปรียบเทียบกับแหล่งสารคดีของรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์และข้อเท็จจริงเฉพาะ ภายในระยะเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา การศึกษาครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อ แสดงให้เห็นว่าอะไรมีอิทธิพลต่อกระบวนการสร้างความคิดและการรับรู้แบบโปรเฟสเซอร์เกี่ยวกับความเป็นจริงของรัสเซียโดยชาวต่างชาติก่อนที่จะเผชิญหน้ากันเป็นการส่วนตัว ความจำเป็นใดที่เป็นตัวกำหนดวิวัฒนาการของการรับรู้ของชาวยุโรปที่มีต่อเราบนเส้นทางสู่การก่อตัวของสาขาวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ของยุโรปและรัสเซีย ปัจจัยใดที่มีอิทธิพลต่อธรรมชาติของการรับรู้ของชาวต่างชาติต่อสังคมมอสโก ข้อมูลของชาวต่างชาติเกี่ยวกับชีวิตประจำวันของรัฐมอสโกมีความน่าเชื่อถือมากน้อยเพียงใด?

ความเกี่ยวข้องของปัญหา, ความสำคัญทางสังคมและการเมือง, ความเกี่ยวข้องกับสาธารณะ, ความจำเป็นสำหรับแนวทางใหม่ในการคิดใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิของเรา, ความสนใจทางวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์ในหลักฐานและการประเมินของผู้เขียนชาวต่างชาติกลายเป็นแรงจูงใจในการเลือกมันสำหรับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ .

วัตถุประสงค์ของการศึกษา -ประวัติศาสตร์รัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17

สาขาวิชาที่ศึกษา -ปัญหาความเที่ยงธรรมในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียของชาวต่างชาติในช่วงที่อยู่ระหว่างการพิจารณา

วัตถุประสงค์ของการศึกษา– การวิเคราะห์แง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสังคมของการรับรู้ของรัฐมอสโกในคำให้การของชาวต่างชาติ เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้จำเป็นต้องตัดสินใจ ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการสรุปเนื้อหาจากต่างประเทศเกี่ยวกับประเด็นที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 และหลักฐานที่สมเหตุสมผลของความเป็นกลาง

เพื่อแก้ไขปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาต่อไปนี้ งานวิจัย:

ดำเนินการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปัญหาโดยคำนึงถึงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใหม่และพิจารณาแหล่งที่มาของการศึกษาในหัวข้อ ยืนยันแนวทางทางทฤษฎีและระเบียบวิธี

ระบุลักษณะเฉพาะและลักษณะเฉพาะของสิ่งพิมพ์ต่างประเทศที่อุทิศให้กับรัสเซียและประวัติศาสตร์

กำหนดแนวความคิดการรับรู้ของรัฐมอสโกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 ชาวต่างชาติจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่

เพื่อระบุความทั่วไปและความพิเศษในการรับรู้ชีวิตและศีลธรรมของสังคมมอสโกโดยนักเขียนชาวต่างประเทศ ความสัมพันธ์ของการประเมินและความคาดหวังส่วนบุคคลกับความเป็นจริงของรัสเซีย วิธีการและเหตุผลในการสร้างความคิดของผู้เขียนเกี่ยวกับรัสเซียและประชาชน

จากการศึกษาอย่างละเอียดเกี่ยวกับแง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมของงานเขียนของชาวต่างชาติเพื่อเปิดเผยกลไกการก่อตัวของแบบแผนบางประการของการรับรู้ของชาวยุโรปเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17

วิเคราะห์แนวโน้มหลักในการพัฒนากระบวนการอธิบายประเด็นสำคัญของชีวิตของสังคมรัสเซียโดยผู้อพยพจากประเทศในยุโรป กำหนดระดับความสำคัญทางสังคมและการเมืองของคำให้การของชาวต่างชาติ

จากผลการศึกษา ให้สรุปตามหลักวิทยาศาสตร์ แยกบทเรียนทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้น กำหนดข้อเสนอแนะที่จัดทำขึ้นตามแนวคิดเพื่อใช้ประสบการณ์ที่สะสมในพื้นที่ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาเพื่อก่อให้เกิดและแก้ไขปัญหาทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม

พื้นฐานระเบียบวิธีของการศึกษาปรากฏขึ้น การวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์เชิงเปรียบเทียบซึ่งอนุญาตให้ผู้เขียนเปรียบเทียบคุณสมบัติเดียวกันในการเปรียบเทียบ (เพิ่มขึ้นหรือหายไป, แคบลง) เพื่อระบุและเปรียบเทียบระดับในการพัฒนาของวัตถุที่กำลังศึกษาแนวโน้มหลักและคุณลักษณะของกระบวนการอธิบายความเป็นจริงของรัสเซียโดยผู้เขียนชาวต่างประเทศ เพื่อติดตามความเชื่อมโยงระหว่างประวัติศาสตร์และความทันสมัย ​​การทำซ้ำตามวัฏจักรของลักษณะการรับรู้จำนวนหนึ่งของรัฐมอสโกในใบรับรองของชาวต่างชาติ

มีการตรวจสอบปัญหาโดยใช้ หลักการทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป. ก่อนอื่นผู้เขียนได้รับคำแนะนำจากหลักการ ลักษณะทางวิทยาศาสตร์ 2 เป็นหลักการสำคัญของการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปและการวิจัยเชิงประวัติศาสตร์และเชิงทฤษฎีของหัวข้อวิทยานิพนธ์ หลักการทางวิทยาศาสตร์ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้คือคำอธิบาย คำอธิบาย และการทำนายเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ตามกฎหมายทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุ เกณฑ์สำหรับหลักการนี้ประกอบด้วยองค์ประกอบต่างๆ เช่น ความเที่ยงธรรม ความครอบคลุม ความเป็นอิสระในการประเมิน และการวิจารณ์

การดำเนินการตามหลักการมีความสำคัญอย่างยิ่ง ลัทธิประวัติศาสตร์ 3. ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ซึ่งได้รับคำแนะนำจากหลักการของประวัติศาสตร์นิยมเข้าใจถึงการปฐมนิเทศต่อการศึกษากฎภายในของปัญหาสังคมและประวัติศาสตร์ที่กำลังศึกษาอยู่โดยระบุขั้นตอนหลักและคุณลักษณะในขั้นตอนต่าง ๆ ของการพัฒนาโดยพิจารณาจากเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่มีเอกภาพอย่างต่อเนื่อง กับเหตุการณ์อื่น ๆ ซึ่งแต่ละเหตุการณ์สามารถเข้าใจได้เฉพาะในความสัมพันธ์ไม่เพียงกับอดีตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอนาคตด้วยโดยคำนึงถึงแนวโน้มของการเปลี่ยนแปลงต่อไป

หลักการของประวัติศาสตร์นิยมคือการรับประกันความเที่ยงธรรมทางวิทยาศาสตร์ 4 ของการวิจัยซึ่งหมายถึงแนวทางวิภาษวิธีในประวัติศาสตร์เมื่อวิเคราะห์แนวความคิดของนักประวัติศาสตร์โดยระบุทั้งด้านบวกและด้านลบของโครงสร้างทางประวัติศาสตร์ของพวกเขา

จากการวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์ ผู้เขียนได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าปัญหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17 ได้รับการเปิดเผยโดยนักวิจัยในแต่ละขั้นตอนทางประวัติศาสตร์ด้วยวิธีที่แตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง ระดับการฝึกอบรมวิชาชีพของนักวิจัย แหล่งที่มาและวัตถุประสงค์อื่นๆ และปัจจัยเชิงอัตนัยที่มีอิทธิพลต่อการปฏิบัติงานวิจัย

การพิจารณาวิธีการไม่เพียงแต่เป็นชุดของหลักการบางอย่างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบที่สอดคล้องกันด้วย วิธีการและวิธีการในการศึกษาปัญหาทางวิทยาศาสตร์ ผู้เขียนได้ประยุกต์ใช้หลายประเด็นในการศึกษานี้

ในหมู่พวกเขาก่อนอื่นมีการใช้วิธีการเช่นตรรกะซิงโครนัสปัญหาการจำแนกประวัติศาสตร์และจิตวิทยา prosography การเปรียบเทียบและการเปรียบเทียบตลอดจนวิธีการทำให้เป็นจริงและแนวทางปัญหาตามลำดับเวลาและเปรียบเทียบที่ระบุไว้และพิสูจน์ใน ผลงานของนักวิทยาศาสตร์ในประเทศเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ 5.

หนึ่งในวิธีที่สำคัญในการวิเคราะห์แหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์ของปัญหาคือ การจัดหมวดหมู่(การจัดระบบ) วิธีที่ 6 การจำแนกประเภทใช้เป็นเครื่องมือในการสร้างการเชื่อมโยง (ระบบ) ระหว่างแนวคิดรองในกิจกรรมที่กำลังศึกษาตลอดจนการวางแนวที่แม่นยำในแนวคิดที่หลากหลายหรือข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง วิธีการจำแนกประเภทจะบันทึกการเชื่อมต่อปกติระหว่างเหตุการณ์ที่เหมือนกันเพื่อกำหนดสถานที่ของเหตุการณ์บางอย่างในระบบ ซึ่งระบุคุณสมบัติของเหตุการณ์นั้น

วิธีการซิงโครนัสทำให้สามารถค้นพบความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างการปรากฏตัวของผลงานของชาวต่างชาติกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในยุโรปและรัสเซีย ปรากฎว่าตามกฎแล้วบันทึกส่วนใหญ่เขียนโดยผู้เขียนตามคำร้องขอของแวดวงปกครอง วิธีการสังเกตทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยาทำให้เข้าใจได้ว่าทำไมชาวต่างชาติบางคนจึงมีทัศนคติเชิงลบอย่างมากต่อศีลธรรมและประเพณีของสังคมมอสโก เมื่อใช้วิธีการเปรียบเทียบ ทำให้สามารถค้นหาความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดของผลงานจำนวนหนึ่งโดยชาวต่างชาติที่อยู่ในช่วงเวลาต่างกันได้ สิ่งนี้ให้เหตุผลในการยืนยันว่าชาวยุโรปไม่เพียงสร้างเนื้อหาทางประวัติศาสตร์อันล้ำค่าเท่านั้น แต่ยังสร้างระบบการรับรู้และการประเมิน Muscovy ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 โดยไม่รู้ตัวด้วย วิธีการเปรียบเทียบทำให้สามารถระบุความเหมือนและความแตกต่างในการตีความกระบวนการ เหตุการณ์ และปรากฏการณ์ได้

ในการวิจัยทางประวัติศาสตร์ได้มีการประยุกต์ใช้อย่างต่อเนื่อง แนวทางปัญหาตามลำดับเวลา 7. ผู้เขียนวิทยานิพนธ์กล่าวว่าลักษณะของปัญหาของการวิจัยคือระเบียบวิธีในการศึกษาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยอาศัยความขัดแย้งระหว่างความรู้ที่มีอยู่เกี่ยวกับผลลัพธ์ของการพัฒนาและวิธีการที่เป็นไปได้ในการนำข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์ที่มีอยู่ไปใช้ ในการแสดงเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่กำลังพัฒนา จำเป็นต้องใช้ลำดับเวลา ซึ่งเป็นขั้นตอนในการพิจารณาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ตามลำดับเวลา ความเคลื่อนไหวและการเปลี่ยนแปลง

การใช้แนวทางปัญหาตามลำดับเวลาในระหว่างการศึกษาวิจัยทำให้สามารถเน้นทั้งเหตุการณ์ทั่วไปและเหตุการณ์พิเศษที่โดดเด่นในเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นพร้อมกันได้

วิทยานิพนธ์ส่วนใหญ่สร้างขึ้นโดยใช้แนวทางปัญหาตามลำดับเวลาในการนำเสนอเนื้อหาซึ่งทำให้สามารถติดตามที่มาและการพัฒนากระบวนการอธิบายรัสเซียโดยชาวต่างชาติเพื่อวิเคราะห์เนื้อหาของบันทึกความทรงจำบันทึกการเดินทางและการศึกษาที่เขียนโดย ชาวยุโรปในศตวรรษที่ 15-20 และอุทิศให้กับประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของรัสเซีย

แน่นอนว่าหลักการ วิธีการ และวิธีการทั้งหมดนี้ไม่ได้ครอบคลุมวิธีการทั้งหมด แต่โดยพื้นฐานแล้วจะแสดงเฉพาะกลยุทธ์การวิจัยที่แนะนำผู้เขียนเท่านั้น

- พิจารณาข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์แต่ละข้อที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอื่น ๆ ระบุความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ วิเคราะห์ผลทั้งสิ้น

- เมื่อทำการวิจัย อาศัยข้อเท็จจริงเฉพาะและเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในเนื้อหาและความหมายที่แท้จริง โดยไม่บิดเบือนความหมายของเหตุการณ์ ไม่นำออกจากบริบทของเอกสารทางประวัติศาสตร์ โดยไม่ปรับเหตุผลเชิงฉวยโอกาสให้เหมาะสมกับแนวคิดที่พัฒนาไว้ก่อนหน้านี้

- ศึกษาทุกแง่มุมของปัญหาโดยคำนึงถึงสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงและสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองในรัสเซียยุคกลาง

- สอบสวนปัญหาอย่างครอบคลุม

จากการวิเคราะห์เนื้อหาในหัวข้อวิจัย ผู้เขียนได้หยิบยกประเด็นของตนเองขึ้นมา แนวคิดปัญหาวิทยานิพนธ์. ผู้เขียนเชื่ออย่างนั้น ชาวยุโรปที่เดินทางมารัสเซียมีความคิดบางประการเกี่ยวกับชีวิตและประเพณีของสังคมรัสเซียยุคกลาง ซึ่งก่อตัวขึ้นในใจก่อนที่จะรับรู้ถึงความเป็นจริงโดยรอบเป็นการส่วนตัว ด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงขอการยืนยันความคิดของตน ซึ่งส่งผลให้บางหัวข้อและปรากฏการณ์ดึงดูดความสนใจเป็นพิเศษ ในขณะที่บางหัวข้อยังคงไม่มีใครสังเกตเห็น การรับรู้แบบเหมารวมเกี่ยวกับชีวิตในมอสโกของพวกเขานั้น "รก" ด้วยความประทับใจส่วนตัวที่อาจหักล้างความคิดเริ่มแรกหรือยืนยันความคิดเหล่านั้น ในทางกลับกัน บทความและบทความที่พวกเขาเขียนได้ให้พื้นฐานที่พร้อมสำหรับการรับรู้เกี่ยวกับรัสเซียและรัสเซียแก่ทั้งผู้ร่วมสมัยและผู้ติดตาม ด้วยเหตุนี้ ตลอดหลายศตวรรษ ชาวต่างชาติจึงก่อตัวขึ้นภาพลักษณ์ของประเทศของเราซึ่งกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการรับรู้ของรัสเซียสมัยใหม่ในโลกตะวันตก

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของการวิจัยเป็นดังนี้

ประการแรกในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นครั้งแรกที่มีการศึกษาอย่างเป็นระบบและครอบคลุมและมีการสร้างแนวคิดแบบองค์รวมเกี่ยวกับการรับรู้และการประเมินภาพรวมของชีวิตประจำวันของสังคมมอสโกโดยชาวยุโรปที่มาเยือนรัสเซียในช่วงครึ่งหลัง ของศตวรรษที่ 15-17;

ประการที่สองบนพื้นฐานของแนวทางทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงจะพิจารณาประสบการณ์เชิงบวกและเชิงลบในการวิเคราะห์คำให้การของชาวต่างชาติที่บอกเกี่ยวกับคนรัสเซียแนวโน้มหลักลักษณะเฉพาะและบทเรียนของประสบการณ์ที่สะสมจะถูกระบุ

ที่สามกลไกของการก่อตัวของแบบแผนของการรับรู้ของชาวยุโรปเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17 ได้รับการตรวจสอบและอธิบาย

ที่สี่เกณฑ์การประเมินระดับความสำคัญทางสังคมและการเมืองของคำให้การของชาวต่างชาติได้รับการพัฒนา

ประการที่ห้าจากผลการศึกษาผู้เขียนได้พัฒนาคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติที่ช่วยให้เราได้พิจารณาโอกาสของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐใหม่เพื่อดึงดูดสื่อ "ต่างประเทศ" เกี่ยวกับรัสเซียมาสู่การปฏิบัติการวิจัยซึ่งจะช่วยเสริมการศึกษาด้วย ข้อเท็จจริงและการวิเคราะห์ใหม่

ผู้เขียนจึงได้พัฒนา ปัญหาทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาประวัติศาสตร์ของวัสดุต่างประเทศที่มีเรื่องราวของผู้เห็นเหตุการณ์เกี่ยวกับเหตุการณ์เฉพาะและข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์รัสเซียภายในระยะเวลาที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบได้ดำเนินการ สิ่งนี้ช่วยให้เราสามารถกำหนดคำตอบสำหรับชุดคำถามเชิงทฤษฎีตามผลลัพธ์ที่ได้รับและกำหนดวิธีการแก้ไขปัญหาเชิงปฏิบัติที่มีความสำคัญในปัจจุบันในพื้นที่ที่กำลังศึกษา

ต่อไปนี้จะถูกส่งเพื่อป้องกัน:

- ผลการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมของวัสดุต่างประเทศที่มีการตัดสินคุณค่าของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียยุคกลางในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17

- การประเมินสภาพทั่วไปของประวัติศาสตร์ในประเทศและที่มาของปัญหา การตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะ ลักษณะเด่น และแนวโน้มการพัฒนา

- การพิจารณาคำให้การของชาวต่างชาติว่าเป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์