เรียงความในหัวข้อ “ ความหมายเชิงอุดมคติของตอนจบของ Eugene Onegin คืออะไร”
นวนิยายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในบทกวีของ Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin" ทำให้ประหลาดใจกับความลึกและความคลุมเครือ ในความคิดของฉันหลังจากอ่านงานนี้แล้วทุกคนจะมีสิ่งที่ผู้อ่านต้องการจะดึงออกมาและทำความเข้าใจด้วยตนเอง ดังนั้นสำหรับบางคน Onegin จึงเป็นคนโหดร้ายและทรยศที่ทำลายกวีอายุน้อยและไร้เดียงสา และสำหรับบางคน Evgeny เองก็จะเป็นชายหนุ่มที่ไม่มีความสุขซึ่งสับสนอย่างสิ้นเชิงกับความสัมพันธ์แรงบันดาลใจและเป้าหมายในชีวิต บางคนจะรู้สึกเสียใจกับตัวละครหลักในขณะที่บางคนจะเชื่อว่าเขาได้รับสิ่งที่สมควรได้รับ
ส่วนสุดท้ายของนวนิยายเรื่องนี้มีโครงสร้างในลักษณะที่ไม่อาจคาดเดาได้ ก่อนอื่นงานแต่งงานของ Tatiana และเจ้าชายผู้สูงศักดิ์ แม้ว่าความรู้สึกของทัตยานาที่มีต่อเยฟเจนีย์จะไม่จางหายไป แต่เธอก็เข้าใจดีว่าพวกเขาจะไม่มีวันได้อยู่ด้วยกันเพราะเขาค่อนข้างโหดร้าย แต่ก็ใจดีปฏิเสธความรักที่บริสุทธิ์ไร้เดียงสาและหลงใหลของเธอ ดังนั้นด้วยคำยืนกรานของแม่ของเธอและโดยพื้นฐานแล้วขัดต่อความประสงค์ของเธอ เด็กสาวจึงตกลงที่จะแต่งงานกันอย่างประสบความสำเร็จ เธอไม่ได้รักสามีของเธอ แต่เธอเคารพเขาอย่างมากและจะไม่มีวันขัดกับความประสงค์ของเขา
อย่างไรก็ตาม โชคชะตาค่อนข้างน่าขันหลังจากผ่านไปไม่กี่ปี ทำให้คู่รักที่ล้มเหลวสองคนกลับมาพบกันอีกครั้ง - ทัตยานาและเยฟเจนี เห็นได้ชัดว่าหญิงสาวได้พบกับความสงบสุขและชีวิตครอบครัวที่มั่นคง และทันทีที่ทุกอย่างเริ่มดีขึ้นสำหรับเธอ Evgeniy ความรักอันยาวนานในชีวิตของเธอก็ปรากฏขึ้น
ภายนอกทัตยายังคงเย็นชาและสงวนท่าทีกับชายหนุ่ม ฉันไม่สงสัยเลยว่าสิ่งนี้ทำให้เธอต้องสูญเสียความแข็งแกร่งทางจิตใจและร่างกายมหาศาล แต่หญิงสาวยังคงถูกควบคุมจนถึงที่สุดและไม่แสดงความรักหรือเพียงสนใจโอเนจิน และที่นี่พฤติกรรมดังกล่าวปลุกความรู้สึกที่ถูกลืมไปนานใน Evgenia เขาเริ่มตระหนักกับตัวเองว่าแม้เขาจะรักทัตยานาและอยากอยู่กับเธอทุกอย่างก็ตาม อย่างไรก็ตาม เขาใช้เวลานานเกินไปที่จะตระหนักเรื่องนี้ Onegin เขียนจดหมายอันเร่าร้อนพร้อมประกาศความรักต่อหญิงสาวโดยขอร้องให้เธอละทิ้งสามีและอยู่กับเขา
น่าแปลกใจที่ทันทีที่ทัตยานาเย็นชา ไม่แยแส และไม่พร้อม ความรู้สึกของโอเนจินที่มีต่อเธอก็ตื่นขึ้น ปรากฎว่าชายหนุ่มสนใจเฉพาะเด็กผู้หญิงที่อาจเรียกได้ว่า “ผลไม้ต้องห้ามมีรสหวาน”
และที่นี่ทัตยานาแสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็นภรรยาที่ซื่อสัตย์และมีเกียรติ เธอไม่ตอบจดหมายของ Onegin ด้วยซ้ำเพื่อไม่ให้กระทบต่อตำแหน่งสูงของเธอในสังคมอีกครั้ง Evgeny Onegin ไม่สามารถอยู่แบบนี้ได้และมาหาทัตยานาด้วยตัวเอง เขาพบว่าเธออารมณ์เสียและอารมณ์เสียขณะอ่านจดหมายรักของเขา
ชายหนุ่มลุกขึ้นแทบเท้าของเธอและขอร้องให้เธอทิ้งทุกสิ่งและทุกคนและไปกับเขา ทัตยานายอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าเธอยังคงรัก Evgeniy และข้อเสนอของเขาเป็นสิ่งที่เธอใฝ่ฝันมาตลอดชีวิต และอาจเป็นจริงเมื่อหลายปีก่อน แต่ตอนนี้มันเป็นไปไม่ได้เลย เธอแต่งงานกับคนอื่นแล้วและพร้อมที่จะซื่อสัตย์ต่อเขาเท่านั้นจนถึงวาระสุดท้ายของเธอ เมื่อมาถึงจุดนี้ ทัตยาจากไปและสามีของเธอก็ปรากฏตัวขึ้น Evgeny Onegin ตกตะลึงอย่างยิ่ง บางทีอาจเป็นครั้งแรกในชีวิตที่ผู้หญิงคนหนึ่งปฏิเสธเขา ปรากฎว่าทัตยานาและเยฟเจนีย์ดูเหมือนจะเปลี่ยนสถานที่กัน ก่อนหน้านี้ยูจีนสามารถปฏิเสธความรู้สึกต่อความงามได้อย่างง่ายดาย และที่นี่ทัตยาเองก็ทิ้งเขาไปเช่นกัน ในความคิดของฉัน ความหมายเชิงอุดมคติก็คือ Onegin ตระหนักและเข้าใจว่าเขาเจ็บปวดแค่ไหนกับแฟน ๆ ที่รักเขา "ในเนื้อหนังของพวกเขาเอง" อารมณ์ทั้งหมดที่เขาหว่านไว้รอบตัวเขากำลังกลับมาหาพวกเขาเช่นกัน
ตอนจบที่แปลกประหลาดนี้ "ไม่มีที่สิ้นสุด" ยิ่งแหวกแนวสำหรับประเภทของนวนิยายมากกว่าตอนจบของ "Boris Godunov" ถือเป็นเรื่องแปลกใหม่สำหรับงานละครไม่เพียงสร้างความสับสนให้กับนักวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเพื่อนวรรณกรรมที่ใกล้ชิดที่สุดของพุชกินด้วย เนื่องจาก "นวนิยายในกลอน" ไม่ได้ถูกนำเสนอตามปกติดังนั้นหากพูดแล้วขอบเขตของพล็อตเรื่อง "ธรรมชาติ" - ฮีโร่ "ยังมีชีวิตอยู่และยังไม่ได้แต่งงาน" - เพื่อนของกวีหลายคนกระตุ้นให้เขาทำงานต่อไป (ดูภาพร่างบทกวีของพุชกิน คำตอบย้อนหลังไปถึงปี 1835 ต่อข้อเสนอเหล่านี้) จริงอยู่ตอนนี้เรารู้แล้วว่าพุชกินเองก็เริ่มต้นทันทีหลังจากจบนวนิยายของเขาในฤดูใบไม้ร่วงเดียวกันของ Boldino ปี 1830 เพื่อดำเนินการต่อ: เขาเริ่มร่าง "บทที่สิบ" อันโด่งดัง; แต่ถูกบังคับให้เผาสิ่งที่เขาเขียนเนื่องจากความไม่น่าเชื่อถือทางการเมืองอย่างรุนแรง อย่างไรก็ตามเราไม่รู้ว่าพุชกินมีความตั้งใจแน่วแน่เพียงใดที่จะสานต่อนวนิยายเรื่องนี้และเขาก้าวหน้าในการดำเนินการตามความตั้งใจนี้ไปไกลแค่ไหน อย่างไรก็ตามตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของประเภทนี้คือการสิ้นสุดของ Eugene Onegin:
* เธอจากไป. Evgeny ยืนอยู่
*ราวกับถูกฟ้าผ่า
* ช่างเป็นพายุแห่งความรู้สึก
* ตอนนี้เขาจมอยู่ในหัวใจของเขาแล้ว!
* แต่จู่ๆ ก็มีเสียงกริ่งดังขึ้น
* และสามีของทัตยาก็ปรากฏตัวขึ้น
* และนี่คือฮีโร่ของฉัน
* ชั่วขณะหนึ่งที่ชั่วแก่เขา
* ผู้อ่านตอนนี้เราจะไปแล้ว
* นานแสนนาน...ตลอดไป...
สำหรับความไม่สมบูรณ์ของชะตากรรมของตัวละครหลักในเรื่องโรแมนติกอย่างที่เราได้เห็นนี่ค่อนข้างอยู่ในจิตวิญญาณของตอนจบของพุชกินหลายเรื่อง ในเวลาเดียวกัน. มันเป็นความไม่สมบูรณ์อย่างแม่นยำที่ทำให้กวีมีโอกาสที่จะใส่สัมผัสสุดท้ายและพิเศษในน้ำหนักทางอุดมการณ์ทางศิลปะและการแสดงออกของมันกับภาพลักษณ์ของ "คนที่ฟุ่มเฟือย" ซึ่งพบเห็นครั้งแรกในบุคคลของ Onegin เบลินสกี้เข้าใจสิ่งนี้อย่างสมบูรณ์และด้วยเหตุนี้เขาจึงสามารถเข้าใกล้นวนิยายของพุชกินได้ไม่ใช่จากตำแหน่งดั้งเดิม:“ นี่คืออะไร? นวนิยายอยู่ที่ไหน? เขาคิดยังไง?’ แล้วนิยายแนวไหนไม่จบล่ะ?” ถามนักวิจารณ์และตอบทันที:“ เราคิดว่ามีนวนิยายอยู่แนวคิดที่ว่าไม่มีจุดสิ้นสุดเพราะในความเป็นจริงนั้นมีเหตุการณ์ที่ไม่มีการไขเค้าความเรื่องการดำรงอยู่โดยปราศจากเป้าหมายสิ่งมีชีวิตที่คลุมเครือเข้าใจไม่ได้ ไม่มีใครแม้แต่กับตัวเราเองด้วยซ้ำ ... " และเพิ่มเติม: "จะเกิดอะไรขึ้นกับ Onegin ในภายหลัง? ความหลงใหลของเขาทำให้เขาฟื้นคืนชีพเพื่อรับความทุกข์ทรมานครั้งใหม่ที่สอดคล้องกับศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์มากขึ้นหรือไม่? หรือเธอฆ่าพลังวิญญาณของเขาจนหมด และความเศร้าโศกอันไร้ความสุขของเขากลับกลายเป็นความเฉยเมยที่เย็นชาและตายไป? - เราไม่รู้ และเราต้องรู้สิ่งนี้เพื่อประโยชน์อะไร ในเมื่อเรารู้ว่าพลังแห่งธรรมชาติอันอุดมสมบูรณ์นี้เหลืออยู่โดยไม่ต้องประยุกต์ ชีวิตไร้ความหมาย และความโรแมนติกไม่มีที่สิ้นสุด รู้อย่างนี้ก็เพียงพอที่จะทำให้คุณไม่ต้องการรู้อะไรอีกแล้ว… "
ความจริงที่ว่านวนิยายของพุชกินในรูปแบบปัจจุบันเป็นงานองค์รวมที่สมบูรณ์และมีศิลปะอย่างสมบูรณ์นั้นได้รับการพิสูจน์อย่างชัดเจนที่สุดจากโครงสร้างการเรียบเรียง เช่นเดียวกับที่ผู้ร่วมสมัยของพุชกินส่วนใหญ่ไม่รู้สึกถึงการจัดองค์ประกอบที่น่าทึ่งของ Boris Godunov หลายคน
และใน "Eugene Onegin" พวกเขามีแนวโน้มที่จะไม่เห็นสิ่งมีชีวิตทางศิลปะแบบองค์รวม - "ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตอินทรีย์ที่มีส่วนต่าง ๆ ที่จำเป็นสำหรับกันและกัน" (บทวิจารณ์ของนักวิจารณ์ Moscow Telegraph เกี่ยวกับบทที่เจ็ดของ "Eugene Onegin") แต่เป็น เกือบจะผสมกันแบบสุ่มกลุ่ม บริษัท เครื่องจักรกลกระจัดกระจายภาพจากชีวิตของสังคมผู้สูงศักดิ์และเหตุผลและความคิดที่เป็นโคลงสั้น ๆ ของกวี ในเรื่องนี้นักวิจารณ์คนหนึ่งตั้งข้อสังเกตโดยตรงว่านวนิยายบทกวีของพุชกินสามารถดำเนินต่อไปอย่างไม่มีกำหนดและสิ้นสุดในบทใดก็ได้
ในความเป็นจริงเราเห็นแล้วว่าเมื่อเริ่มต้นงานของพุชกินเรื่อง "Eugene Onegin" "แผนงานทั้งหมด" ที่ "กว้างขวาง" ได้ก่อตัวขึ้นในจิตสำนึกที่สร้างสรรค์ของเขา และเราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าตลอดระยะเวลาอันยาวนานของการทำงานของพุชกินในนวนิยายเรื่องนี้แผนนี้แม้ว่าจะเปลี่ยนแปลง - และบางครั้งก็เปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญ - ในรายละเอียดของการพัฒนา แต่ก็ยังไม่เปลี่ยนแปลงในโครงร่างหลัก
ในนวนิยายของพุชกินที่อุทิศให้กับการวาดภาพชีวิตของสังคมรัสเซียในการพัฒนานั้นมีเนื้อหา "หลากหลาย" มากมายและหลากหลายไหลมาจากชีวิตที่กำลังพัฒนานี้เองซึ่งผู้เขียนไม่สามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้ แต่กวีไม่เคยยอมจำนนต่อการไหลเข้าของความประทับใจในชีวิตอย่างอดทนไม่ได้ลอยไปกับการไหลของวัสดุใหม่ที่นำเข้ามา แต่เช่นเดียวกับปรมาจารย์ที่เป็นผู้ใหญ่เป็นเจ้าของและกำจัดมันอย่างอิสระโอบกอดมันด้วย "ความคิดสร้างสรรค์" ของเขาผู้อยู่ใต้บังคับบัญชา สำหรับทั้งแนวคิดทางศิลปะหลักของเขาและ "รูปแบบแผน" - การวาดภาพองค์ประกอบที่รอบคอบ - ซึ่งแผนนี้ถูกนำเสนอต่อเขาอีกครั้งตั้งแต่เริ่มงาน
ในกรณีนี้ได้รับการยืนยันจากความชัดเจนของการออกแบบสถาปัตยกรรม ความกลมกลืนของเส้นองค์ประกอบ สัดส่วนของชิ้นส่วน ความสอดคล้องกันของจุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของงาน ซึ่งดังที่เราทราบกันดีอยู่แล้วนั้นประกอบขึ้นเป็น คุณลักษณะของการแต่งเพลงของพุชกินซึ่งแน่นอนว่าไม่มีอยู่ใน "Eugene Onegin" อาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญและเป็นอิสระจากเจตจำนงสร้างสรรค์ของผู้เขียนเพื่อที่จะพูดด้วยตัวเอง
ภาพหลักของนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งมีความมีชีวิตชีวาของแต่ละบุคคลมีลักษณะทั่วไปและเป็นแบบฉบับที่ทำให้พุชกินสามารถสร้างโครงเรื่องของงานของเขาซึ่งสร้างภาพที่กว้างที่สุดของความทันสมัยของพุชกินขึ้นมาใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง เพียงสี่คนเท่านั้น - ชายหนุ่มสองคน และเด็กสาวสองคน ส่วนที่เหลือบุคคลที่รวมอยู่ในนวนิยายไม่ใช่ภูมิหลังในชีวิตประจำวัน แต่เป็นผู้เข้าร่วม - ในระดับหนึ่งหรืออย่างอื่น (ยังมีน้อยมาก: แม่และพี่เลี้ยงของ Tatyana, Zaretsky, นายพล - สามีของ Tatyana) มีฉากล้วนๆ ความสำคัญ
ลักษณะที่เท่าเทียมกันของความเป็นจริงทางสังคมและประวัติศาสตร์ที่สร้างขึ้นใหม่ในนวนิยายของพุชกินคือภาพลักษณ์ของทัตยานา สูตรสุดท้ายที่กำหนดเส้นทางชีวิตของเธอ - การ "ซื่อสัตย์" ต่อหน้าที่สมรสของเธอ - นำทางภรรยาของผู้หลอกลวงที่ติดตามสามีของตนไปสู่การทำงานหนักในไซบีเรียอย่างไม่ต้องสงสัย ภาพลักษณ์ของ Olga ที่ธรรมดาทุกประการนั้นเป็นสากลมากกว่า การรวมภาพนี้ไว้ในนวนิยายนั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่าถูกกำหนดโดยความปรารถนาในความสมมาตรของพล็อตที่ระบุเท่านั้น
ความหมายของตอนจบของนวนิยาย Eugene Onegin คืออะไรและได้รับคำตอบที่ดีที่สุด
ตอบกลับจาก Alexey Khoroshev[คุรุ]
ดังที่คุณทราบข้อไขเค้าความเรื่องนวนิยายของพุชกินในกลอน (หรือค่อนข้างจะเป็นโครงเรื่องหลักที่มีอยู่ในแปดบท) ถูกสร้างขึ้นบนหลักการของ "การต่อต้านตอนจบ"; มันลบล้างความคาดหวังทางวรรณกรรมทั้งหมดที่กำหนดโดยกระแสของโครงเรื่องภายในกรอบประเภทของการเล่าเรื่องนวนิยาย นวนิยายเรื่องนี้จบลงอย่างกะทันหันโดยไม่คาดคิดสำหรับผู้อ่านและแม้กระทั่งสำหรับผู้แต่งเอง:
<...>และนี่คือฮีโร่ของฉัน
ในช่วงเวลาอันเลวร้ายสำหรับเขา
ผู้อ่านเราจะไปแล้ว
ยาวนาน...ตลอดไป ข้างหลังเขา
ค่อนข้างว่าเราอยู่บนเส้นทางเดียวกัน
เดินไปรอบโลก ยินดีด้วย
กันคนละฝั่ง.. ไชโย!
เลยกำหนดมานานแล้ว(ใช่ไหม?)!
ตามตรรกะของโครงเรื่องนวนิยายมาตรฐานการประกาศความรักของนางเอกที่มีต่อฮีโร่ควรนำไปสู่การรวมตัวกันหรือการกระทำที่น่าทึ่งที่จะหยุดวิถีชีวิตปกติของพวกเขา (ความตาย การไปอาราม การหลบหนีนอก " โลกที่มีคนอาศัยอยู่” ร่างโดยพื้นที่นวนิยาย ฯลฯ ) แต่ในนวนิยายของพุชกิน "ไม่มีอะไร" ตามคำอธิบายที่เด็ดขาดของทัตยานาและการประกาศความรักต่อ Onegin (“ไม่มีอะไร” จากมุมมองของโครงการวรรณกรรมที่กำหนดไว้ล่วงหน้า)
ตอนจบของ Onegin ถูกสร้างขึ้นโดย Boldinskaya ผู้โด่งดังในฤดูใบไม้ร่วงปี 1830 พุชกินพบว่าตัวเองถูกขังอยู่ในโบลดิโนอย่างกะทันหัน ซึ่งเขามาจัดการเรื่องต่างๆ ก่อนแต่งงาน โดยการกักกันโรคอหิวาตกโรค ก่อนการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในชีวิตของเขา เขาพบว่าตัวเองถูกขังอยู่ในความสันโดษ ด้วยความไม่แน่ใจที่น่าตกใจเกี่ยวกับชะตากรรมของเจ้าสาวของเขาที่ยังคงอยู่ในมอสโกวและเพื่อน ๆ ของเขา
ข้อความย่อยของบทสุดท้ายของ "Eugene Onegin" หมายถึงรูปภาพของแวดวงเพื่อนในฐานะพระกระยาหารมื้อสุดท้ายซึ่งคล้ายกับภาพที่ปรากฎในจดหมายถึง V.L. Davydov และในหนึ่งในส่วนของบทที่สิบ องค์ประกอบที่ขาดไม่ได้ของภาพนี้คือการอ่านบทกวีของกวีในฐานะข้อความ "ศักดิ์สิทธิ์" ที่ยืนยันการมีส่วนร่วมครั้งใหม่ ในบทที่สิบ "Noels" มีบทบาทนี้ ("Pushkin อ่าน noels ของเขา"); ในบทสุดท้ายของบทที่แปด "บทแรก" ของนวนิยายเรื่องนี้เล่นบทบาทนี้ซึ่งกวีอ่านให้เพื่อนของเขาฟัง
งานเลี้ยงที่เป็นมิตรนี้ "การเฉลิมฉลองแห่งชีวิต" ถูกขัดจังหวะ ผู้เข้าร่วมหลายคน (รวมถึง V.L. Davydov ซึ่งถูกเนรเทศไปยังไซบีเรีย) ออกไปโดยไม่ได้ดื่มแก้วให้หมด หนังสือแห่งชีวิตของพวกเขา ("นวนิยาย") ยังคงยังไม่ได้อ่าน เช่นเดียวกับนวนิยายของพุชกินซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่ถูกสร้างขึ้นต่อหน้าต่อตาพวกเขายังคงยังไม่ได้อ่านสำหรับพวกเขา ในความทรงจำของงานฉลองการอ่านหนังสือที่ถูกขัดจังหวะนี้ พุชกินจึงจบนวนิยายของเขาอย่างกะทันหันโดย "พรากจากกัน" กับฮีโร่ของเขา ดังนั้นนวนิยายของพุชกินจึงได้รับบทบาทเชิงสัญลักษณ์ของ "หนังสือแห่งชีวิต": เส้นทางและการแตกหักอย่างกะทันหันของหนังสือนั้นมีชะตากรรมของ "เหล่านั้น" ที่เห็นจุดเริ่มต้นของมันในเชิงสัญลักษณ์ แนวคิดเชิงกวีนี้ให้ความหมายเชิง "คำทำนาย" แก่บทกลอนที่มีชื่อเสียง:
<...>และระยะห่างของความโรแมนติกที่เป็นอิสระ
ฉันผ่านคริสตัลวิเศษ
ฉันยังไม่สามารถแยกแยะได้ชัดเจน
(นั่นคือในขณะนั้นความหมายของคำทำนาย/คำทำนายที่มีอยู่ใน “หนังสือแห่งโชคชะตา” ของเขายังคง “ไม่ชัดเจน” สำหรับกวี)
มีตรรกะในการเรียบเรียงบางอย่างในความจริงที่ว่าพุชกินปฏิเสธที่จะรวม "พงศาวดาร" ของเขาซึ่งถือเป็นบทที่สิบไว้ในนวนิยาย วีรบุรุษแห่ง "พงศาวดาร" ปรากฏอย่างมองไม่เห็นในบทสรุปของ "Eugene Onegin" - มีอยู่ในภาพสัญลักษณ์ของการสิ้นสุดที่ "หยุดชะงัก" และในคำพูดของผู้เขียนอำลางานของเขา
“ Eugene Onegin” จบลงที่จุดเปลี่ยนของพุชกินก่อนที่ชีวิตของเขาจะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ในขณะนี้ เขามองย้อนกลับไปตลอดช่วงชีวิตของเขา โดยมีกรอบลำดับเวลาโดยประมาณตามเวลาที่เขาเขียนนวนิยายเรื่องนี้ กวีเป็นคนสุดท้ายที่ออกจากงานฉลองเชิงสัญลักษณ์โดยแยกทางตามพี่น้องของเขาในงานเลี้ยงศีลมหาสนิทพร้อมกับ "การเฉลิมฉลองแห่งชีวิต" - ยุคทศวรรษที่ 1820
ทำไม "Eugene Onegin" ซึ่งเรารู้จักกันมาตั้งแต่สมัยเรียนว่านี่เป็นสารานุกรมเกี่ยวกับชีวิตชาวรัสเซียและงานพื้นบ้านที่โดดเด่นและแสดงให้เห็นว่า "สังคมรัสเซียอยู่ในช่วงหนึ่งของการศึกษาการพัฒนา" - ทำไม ดูเหมือนว่านวนิยายที่มีความสำคัญทางสังคมเช่นนี้จะไม่เข้าใจอย่างเพียงพอโดยฝ่ายซ้ายของความคิดทางสังคมร่วมสมัยของรัสเซียหรือไม่? ทำไมในขั้นตอนต่าง ๆ ของการตีพิมพ์นวนิยาย A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin พูดต่อต้านหลักการทางศิลปะของผู้เขียน เหตุใดในช่วงเวลาที่ใกล้จะเสร็จสิ้นนวนิยายที่หนุ่ม Belinsky ประกาศการสิ้นสุดของยุคของพุชกินและจุดเริ่มต้นของยุควรรณกรรมรัสเซียของโกกอล?
เหตุใด Belinsky จึงใช้เวลานานกว่า 10 ปีในการรวม "Eugene Onegin" ไว้ในระบบโลกทัศน์ของเขาโดยสมบูรณ์ในขณะที่กล่าวว่าผลงานของ Gogol และ Lermontov ถูกรับรู้โดยเขาอย่างที่พวกเขาพูดจากสายตา?
เห็นได้ชัดว่านวนิยายเรื่องนี้ขัดแย้งกับภาษาที่หัวรุนแรงทางสังคมในยุคนั้น - อะไรกันแน่?
เห็นได้ชัดว่าเราควรพูดถึงหลักการทางอุดมการณ์ที่ปรากฏในบทกวีในโครงสร้างของ "Eugene Onegin" ก่อน
.
ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดคำถามเหล่านี้เป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลายจนสามารถอธิบายได้ที่นี่เกือบจะเป็นสัญญาณที่ทุกคนเข้าใจได้ แต่ที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้นคือการตีความที่เป็นนิสัยของเนื้อหาข้อเท็จจริงที่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางนี้มีการละเว้นตามสัญญาหลายประการ ซึ่งในระดับของการวิจารณ์วรรณกรรมของโรงเรียน ทำให้เกิดเขตของอคติอย่างต่อเนื่องในสังคมที่เกี่ยวข้องกับบทกวีของพุชกินใน ทั่วไปและเกี่ยวข้องกับการตีความของ "Eugene Onegin" โดยเฉพาะ นี่เป็นเรื่องที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้นในตอนนี้ที่กระบวนการสร้างตำนานยอดนิยมเกี่ยวกับบุคลิกภาพและงานของพุชกินกำลังเกิดขึ้น - กระบวนการที่แน่นอนว่าดีและต้องใช้ความพยายามพิเศษของนักวิชาการวรรณกรรมเพื่อชำระล้างภาพลักษณ์ที่สร้างสรรค์ของพุชกินจากอคติ ให้เราพูดทันทีว่างานนี้ได้รับการดำเนินการอย่างแข็งขันในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาโดย Yu.M. ลอตแมน (1), เอส.จี. โบคารอฟ (2), A.E. Tarkhov (3) และนักวิจัยคนอื่นๆ รายงาน Boldino ของ V.A. บางฉบับมีจุดประสงค์เดียวกัน วิคโตโรวิช (4)
โดยไม่แสร้งทำเป็นว่าครอบคลุมหัวข้อกว้างๆ ฉันจะพยายามในบันทึกย่อของฉันเพื่อไตร่ตรองคำถามที่ถูกตั้งขึ้น โดยคำนึงถึงองค์ประกอบโครงสร้างที่สำคัญอย่างยิ่งเพียงองค์ประกอบเดียวของนวนิยายเรื่องนี้ - การสิ้นสุดของเรื่อง
“Onegin” ขาดเหมือนเชือกที่ยืดออก เมื่อผู้อ่านไม่คิดว่าเขากำลังอ่านบทสุดท้ายด้วยซ้ำ” A.A. อัคมาโตวา (5) อันที่จริง "ทันใดนั้น" ในบรรทัดสุดท้ายนี้เป็นคำพยางค์เดียวที่มีพยัญชนะสี่ตัวโดยที่ "ug" ตัวสุดท้ายคล้ายกับเสียงของการยิงหลังจากนั้นจะรู้สึกถึงความเงียบที่ตามมาเป็นพิเศษ - ความเงียบที่ผู้อ่านไม่ได้สัมผัสด้วยซ้ำ ลองคิดดูว่า... แต่จริงๆ แล้วผู้อ่านกำลังคิดอะไรกันแน่ ?
การอ่านร่วมสมัยของพุชกินมีความคิดอย่างไรเมื่อเขาพบนวนิยายเรื่องนี้ในบทกวี? ผู้อ่านคาดหวังอะไรกับการจบของนวนิยายเรื่องนี้?
“ทันใดนั้น” คุณสามารถยุติความสง่างามได้: “ไม่จริงเหรอ คุณอยู่คนเดียว คุณกำลังร้องไห้ ฉันสงบ... แต่ถ้า..." - และไม่มีใครตำหนิกวีว่าความรู้สึกของเขาคลุมเครือ และบทกวีดูเหมือนจะไม่มีที่สิ้นสุด “ ทันใดนั้น” คุณสามารถจบบทกวีหรือไม่จบได้เลยและเสนอ "ข้อความที่ไม่ต่อเนื่องกัน" แก่ผู้อ่านในขณะที่ผู้เขียนเองกำหนดลักษณะการแต่งเพลงของ "น้ำพุ Bakhchisarai" ซึ่งเป็นเกมที่ยอดเยี่ยมที่เสนอโดยแนวโรแมนติกในความไม่สมบูรณ์ของ เป็นงานศิลปะในความไม่สมบูรณ์แห่งภาพของโลกซึ่งมีความเคลื่อนไหวอยู่เป็นนิตย์ในความเจริญชั่วนิรันดร์...
แต่นวนิยายไม่สามารถเขียนให้จบ “กะทันหัน” ได้ และไม่สามารถปล่อยไว้ไม่เสร็จได้
.
พุชกินเองก็รู้กฎของประเภทนี้ดีรู้ว่าตอนจบของนวนิยายเรื่องนี้ควรเป็นอย่างไร - เขารู้ดีว่าเขาสามารถประชดได้อย่างอิสระเกี่ยวกับความจริงที่ว่า
...เนื่องจากฮีโร่ของเขา
ยังไงก็แต่งงานกัน
อย่างน้อยก็ฆ่าฉันซะ
และใบหน้าอื่นๆ ของอาคาร
ทรงโค้งคำนับอย่างเป็นมิตรแล้ว
ออกไปจากเขาวงกต (ที่สาม, 397)
การประชดเป็นการประชดและนี่คือวิธีที่แผนการวางแผนควรจะเปิดเผย นี่คือจุดสิ้นสุดของความสัมพันธ์ของตัวละคร นี่คือตอนจบของเรื่องราว และในขณะเดียวกัน กฎของแนวเพลงก็กำหนดให้เป็นเช่นนั้น
...ช่วงท้ายของตอนสุดท้าย
รองถูกลงโทษอยู่เสมอ
มันเป็นพวงหรีดที่คู่ควร (VI, 56)
นั่นคือข้อไขเค้าความเรื่องการวางอุบายต้องสอดคล้องกับการแก้ไขความขัดแย้งทางอุดมการณ์ การปะทะกันของความคิดสิ้นสุดลง ไม่ว่าพวงมาลาจะดีหรือ “ความชั่วร้ายมีน้ำใจแม้กระทั่งในนิยายและมีชัยชนะที่นั่น” นั่นเป็นอีกบทสนทนาหนึ่ง สิ่งสำคัญคือเมื่อนวนิยายจบลงเท่านั้นที่จะรวมอยู่ในระบบ "ดี - ชั่ว" บางอย่าง เฉพาะตอนจบเท่านั้นที่คำที่พูดในภาษาหนึ่ง (ภาษาของภาพศิลปะ) เริ่มออกเสียงในอีกภาษาหนึ่ง (ภาษาของแนวคิดทางจริยธรรม) ข้อเท็จจริงทางศิลปะกลายเป็นข้อเท็จจริงทางศีลธรรม - เฉพาะตอนจบเท่านั้น
ความสำคัญสองเท่าของสุนทรพจน์เชิงศิลปะมีความชัดเจนมานานแล้ว ยิ่งกว่านั้นเชื่อกันว่านวนิยายเรื่องนี้เป็นเพียงโรงเรียนแห่งคุณธรรม นั่นคือข้อเท็จจริงทางศิลปะเชื่อมโยงโดยตรงกับภาษาของพฤติกรรมทางสังคมผ่านภาษาจริยธรรม นวนิยายคือโรงเรียน นักเขียนคือครูแห่งชีวิต... แต่วิชานี้สามารถสอนได้ด้วยทฤษฎีที่สอดคล้องกันเท่านั้น - "ทฤษฎีชีวิตมนุษย์" ซึ่งเป็นทฤษฎีที่ "ความดี - ความชั่ว" เป็นแนวคิดที่ชัดเจนและชัดเจนเท่านั้น ไม่เช่นนั้นจะสอนอะไร? การนำเสนอ "ทฤษฎี" ดังกล่าวต่อสังคมในรูปแบบศิลปะเป็นหน้าที่ของนวนิยายเรื่องนี้ (6)
พูดอย่างเคร่งครัด เป้าหมายทางศีลธรรมที่ชัดเจนพอๆ กัน แม้ว่าอาจจะไม่กว้างนัก แต่ถือเป็นเป้าหมายทางศีลธรรมสำหรับวรรณกรรมทุกประเภท วรรณกรรมถูกเข้าใจว่าเป็นกิจกรรมที่มีความสำคัญทางสังคม ซึ่งมีความสำคัญโดยตรง ไม่ใช่เพียงเพราะมันส่งเสริมความรู้สึกที่สวยงาม เช่น ภาพวาดหรือดนตรี
สันนิษฐานว่าภาษาของงานศิลปะอยู่ภายใต้กฎแห่งตรรกะเดียวกันกับภาษาแห่งศีลธรรมที่อยู่ภายใต้กฎเหล่านั้น ดังนั้นการแปลจากภาษาหนึ่งไปอีกภาษาจึงค่อนข้างเป็นไปได้ - จะยากอะไรถ้าตรรกะเป็นหนึ่งเดียวความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลของเหตุการณ์ในหนังสือและในชีวิตเป็นหนึ่งเดียว - และยิ่งใกล้ชิดกับชีวิตมากขึ้น (กับธรรมชาติตามที่พวกเขากล่าวไว้) แล้ว) ยิ่งดี ดังนั้นสุนทรพจน์ของงานวรรณกรรมจึงจำเป็นต้องแปลเป็นภาษาการเมือง ศีลธรรม และเป็นภาษาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ในเวลาเดียวกันใคร ๆ ก็สามารถโต้แย้งว่าอะไรเหมาะสมกว่ากัน - การเขียนบทกวีหรือความสง่างาม นี่ไม่ใช่ข้อพิพาทของศตวรรษที่ 18 แต่เป็นข้อพิพาทในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเมื่อพุชกินเริ่มทำงานใน "Eugene Onegin"
วรรณกรรมสามารถเข้าใจได้ในลักษณะนี้เฉพาะผู้ที่เชื่อในอำนาจทุกอย่างของเหตุผล ผู้ที่เชื่อว่าชีวิตอยู่ภายใต้กฎแห่งตรรกะอย่างเคร่งครัด และผลงานของศิลปินอยู่ภายใต้กฎเดียวกัน ใครๆ ก็ถามได้เสมอว่าผู้เขียนหยิบปากกาขึ้นมาเพื่อจุดประสงค์อะไร? หลักฐานบางอย่างนำไปสู่ข้อสรุปที่แน่นอนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้: กล่าวคือวีรบุรุษของนวนิยายที่ประพฤติตนมีคุณธรรมและชาญฉลาดได้รับค่าตอบแทนอย่างมีความสุข ตัณหาและความชั่วร้ายย่อมนำไปสู่การลงโทษและความเศร้าโศกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ด้วยเหตุนี้ตอนจบจึงมีความสำคัญ ในตอนสุดท้ายจากหลักฐานเขาวงกตที่ผู้เขียนได้นำผู้อ่านไปพร้อมกับวีรบุรุษของเขาสู่แสงสว่างแห่งความจริง สู่ความสว่างแห่งความจริง เหตุผล ซึ่งสำหรับผู้คนในสมัยนั้น - พูดสำหรับคนในแวดวง Decembrist - มีความหมายเหมือนกันกับ Absolute Good
เหตุผลคือสิ่งที่รวมเอาโลกที่กระจัดกระจายของนวนิยายเรื่องนี้ไว้เป็นหนึ่งเดียวในตอนจบ หากไม่มีเอกภาพสุดท้ายนี้ นวนิยายเรื่องนี้ก็ไม่สมเหตุสมผล มีอิสระในการเลือกพฤติกรรมสำหรับตัวละครของเขา บางครั้งก็ผลักดันพวกเขาไปสู่การกระทำที่น่าทึ่งที่สุดตลอดทั้งโครงเรื่อง ในตอนท้ายผู้เขียนก็ถูกลิดรอนจากอิสรภาพนี้ แนวคิดสุดท้ายต้องมีการพัฒนาโครงเรื่องในทิศทางที่แน่นอนเสมอ โดยต้องมีองค์ประกอบบางอย่างของโครงเรื่องราวกับมองย้อนกลับไป (ตัวอย่างเช่นในนวนิยายชื่อดังของ G. Fielding การผจญภัยรักที่ร่าเริงกลายเป็น "พล็อตเรื่อง Oedipal" ในตอนท้ายโดยขู่ว่าจะทำให้นวนิยายทั้งเล่มกลายเป็นโศกนาฏกรรมที่ไร้เหตุผลและในตอนท้ายสุดภัยคุกคามก็ถูกเปิดเผยเมื่อ ความเข้าใจผิด - และผู้เขียนตระหนักถึงทัศนคติทางศีลธรรมที่มีเหตุผลอย่างเต็มที่)
สิ่งที่ดูเหมือนเราปะทะกันของตัวละครกลายเป็นความขัดแย้งของแนวคิดทางจริยธรรม โลกที่ดูเหมือนใหญ่โตของนวนิยาย - ถ้าเรามองย้อนกลับไปจากบรรทัดสุดท้ายของตอนจบแบบ "คลาสสิก" - กลายเป็นเรื่องพูดน้อยและเข้าใจง่าย สูตรศีลธรรม...
ดูเหมือนว่าแนวคิดเรื่อง "สูตร" ไม่ได้มาจากภาษาศิลปะ แต่มาจากภาษาของการคิดเชิงทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ แต่ไม่เลย ศิลปะก็มีหน้าที่เช่นนี้เช่นกัน ซึ่ง A.N. ระบุไว้อย่างละเอียดช้ากว่าสมัยคลาสสิกมาก Ostrovsky ในสุนทรพจน์ของพุชกินในปี พ.ศ. 2423: “ ข้อดีข้อแรกของกวีผู้ยิ่งใหญ่ก็คือทุกสิ่งที่สามารถฉลาดขึ้นจะกลายเป็นฉลาดขึ้นผ่านทางเขา นอกจากความสุขแล้ว นอกเหนือจากรูปแบบในการแสดงความคิดและความรู้สึกแล้ว กวียังให้รูปแบบความคิดและความรู้สึกเช่นเดียวกัน (การปลดประจำการของฉัน - L.T. )” (7)
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ฉากสุดท้ายในฐานะหมวดหมู่หนึ่งของโครงสร้างทางศิลปะ ซึ่งเป็นวิธีการแปลสุนทรพจน์ทางศิลปะเป็นภาษาของสูตร มีความสำคัญมากจนข้อความใดๆ จากจุดเริ่มต้นถูกฉายลงบนผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของตอนจบ
การฉายภาพนี้มุ่งเน้นขึ้นอยู่กับโลกทัศน์ของผู้อ่าน - ตอนเริ่มต้นและตลอดการเคลื่อนไหวของโครงเรื่อง และในท้ายที่สุดมุมมองเหล่านี้เกี่ยวกับโลกของผู้อ่านและผู้แต่งก็เกิดขึ้นพร้อมกันหรือผู้อ่านได้รับการปรับทิศทางใหม่ - ผู้อ่านได้รับ "การศึกษา" "เรียนรู้ชีวิต"
“ตำแหน่งที่ภาพของโลกโดยรวมมุ่งเน้นไปที่ความจริง (นวนิยายคลาสสิก) ธรรมชาติ (นวนิยายแห่งการตรัสรู้) ผู้คน; ในที่สุด การวางแนวทั่วไปนี้อาจเป็นศูนย์ (ซึ่งหมายความว่าผู้เขียนปฏิเสธที่จะประเมินการเล่าเรื่อง)” (8) มาเพิ่มคุณค่าโรแมนติกที่นี่ - อิสรภาพและความรัก - และตั้งคำถามถึงการวางแนว "ศูนย์" ซึ่งควรเข้าใจว่าเป็น "เทคนิคลบ" หรือเป็นการวางแนวในระบบที่ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยผู้สังเกตการณ์หนึ่งหรืออีกคนหนึ่ง - และ เราได้รับหลักการพื้นฐานที่โรแมนติก A. Bestuzhev และ K. Ryleev เข้าหานวนิยายซึ่งในบทแรกรู้สึกถึงความไม่สอดคล้องกันของการเล่าเรื่องกับหลักการทางศีลธรรมและศิลปะของพวกเขาและผู้ที่ดึงดูดปรัชญาฝรั่งเศสและ ประเพณีทางการเมือง N. Poleva และ N. Nadezhdin ผู้ซึ่งหวังว่านวนิยายของพุชกินจะเขียนจากตำแหน่งทางสังคมและการเมืองที่อยู่ใกล้พวกเขาซึ่งแนวคิดหลักคือแนวคิดของ "ผู้คน"
แน่นอนว่าพุชกินเข้าใจดีถึงความคาดหวังของผู้อ่านที่เขาเผชิญอยู่ดังนั้นงานของ "Eugene Onegin" จึงถูกรายล้อมไปด้วยคำประกาศมากมายที่มีลักษณะขัดแย้งกันอย่างชัดเจน: ในเนื้อหาของนวนิยายในคำนำใน จดหมายส่วนตัวกวีประกาศอย่างต่อเนื่องแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงซึ่งตรงกันข้ามกับที่คาดหวัง - โดยไม่มีภาระผูกพันในการสอน - ความสัมพันธ์กับผู้อ่าน: "ฉันกำลังเขียนบทกลอนโรแมนติกหลายบท ... "; “ไม่มีอะไรต้องคิดเกี่ยวกับการพิมพ์ ฉันเขียนอย่างไม่ระมัดระวัง”; “รับคอลเลกชันหัวหลากสี…”; “ ฉันตรวจสอบทั้งหมดนี้อย่างเคร่งครัด: มีความขัดแย้งมากมาย แต่ฉันไม่ต้องการแก้ไข…”; “แน่นอนว่านักวิจารณ์ที่มีวิสัยทัศน์กว้างไกลจะสังเกตเห็นการขาดแผน…” ฯลฯ ฯลฯ "ผลรวมของความคิด" ซึ่งเป็นความต้องการที่กวีรู้ ดูเหมือนจะไม่ได้สัญญาไว้ที่นี่ ที่ดีที่สุดก็คือผลรวมของภาพวาด คอลเลกชันภาพบุคคลที่หลากหลาย ภาพร่างทางศีลธรรมที่หายวับไป ที่นี่ไม่มีใครเป็นผู้นำออกจากเขาวงกตไปจนสุดทาง และไม่มีเขาวงกตด้วย กลอุบายที่มีโครงสร้างโครงเรื่องสมมาตรเบื้องต้น ได้รับการพัฒนาอย่างดีในนิทานเรื่อง "นกกระเรียนและนกกระสาจีบกันอย่างไร" ผู้ร่วมสมัยสับสน: บางทีศีลธรรมอาจไม่ซับซ้อนกว่านิทานใช่ไหม? นี่เป็นการพูดคุยที่ยอดเยี่ยมจริง ๆ อย่างที่ "Beppo" ของ Byron ดูเหมือนหรือเปล่า?
อย่างน้อยในคำปราศรัยครั้งสุดท้ายของเขาต่อผู้อ่านพุชกินเองก็แนะนำตัวเองว่าเป็นคู่สนทนาประเภทนี้:
ไม่ว่าคุณจะเป็นใคร โอ้ผู้อ่านของฉัน
เพื่อนศัตรูฉันอยากอยู่กับคุณ
จากกันตอนนี้เป็นเพื่อนกัน
ขอโทษ. ทำไมคุณถึงตามฉันมา
ที่นี่ฉันไม่ได้ดูบทที่ไม่ประมาท
พวกเขาเป็นความทรงจำที่กบฏหรือเปล่า?
มันเป็นการพักผ่อนจากการทำงาน,
ภาพมีชีวิตหรือคำพูดที่คมชัด
หรือข้อผิดพลาดทางไวยากรณ์
พระเจ้าประทานสิ่งนั้นแก่คุณในหนังสือเล่มนี้
เพื่อความสนุกสนานเพื่อความฝัน
เพื่อหัวใจเพื่อนิตยสารฮิต
แม้ว่าฉันจะสามารถหาเมล็ดพืชได้
แล้วเราจะเลิกกัน ขอโทษ! (VI, 189)
ดังที่พุชกินคาดการณ์ไว้ “นักวิจารณ์ที่มีวิสัยทัศน์กว้างไกล” ตอบโต้ พวกเขาปฏิเสธ "ผลรวมของความคิด" ของนวนิยายโดยสิ้นเชิง: "Onegin" คือชุดของบันทึกและความคิดที่แยกจากกันและไม่เชื่อมโยงกันเกี่ยวกับเรื่องนี้และสิ่งนั้นซึ่งแทรกลงในเฟรมเดียวซึ่งผู้เขียนจะไม่เขียนสิ่งที่มีความหมายแยกจากกัน " (9)” หนึ่งในนั้นเขียนทันทีที่ตีพิมพ์บทที่เจ็ดโดยไม่รอให้นวนิยายเรื่องนี้จบ “ พูดจาตลก” (10) - พูดอีกอย่าง “ การพูดคุยทางสังคมและพุชกินเป็นกวีส่วนตัว” (11) สรุปครั้งที่สามหลังจากอ่านนวนิยายทั้งหมดแล้ว...
เราควรเข้มงวดกับการตัดสินเหล่านี้หรือไม่? ขอให้เราจำไว้ว่านักวิจารณ์เชื่อว่านวนิยายเป็น "ทฤษฎีชีวิตมนุษย์" เสมอไป และในเวลานั้นพวกเขารู้แล้วว่า: ทฤษฎีคืออำนาจ และพวกเขาจำได้ว่าทฤษฎีของนักวัตถุนิยมชาวฝรั่งเศส (นักทฤษฎี - ตามที่ V.A. Zhukovsky เรียกพวกเขา (12) นำไปสู่การปฏิวัติอย่างไร ท้ายที่สุดแม้ว่าพวกเขาจะไม่ต้องการให้ประสบการณ์ฝรั่งเศสซ้ำซ้อนโดยตรง แต่พวกเขาก็ยังต้องการสิ่งดีของปิตุภูมิของพวกเขา และเมื่อมองว่าชาวฝรั่งเศสกำลังติดตามแนวคิดเรื่อง "ผู้คน" ในความหมายทางสังคมในการต่อต้านอำนาจ (13) พวกเขาจึงพูดคุยอย่างจริงจังเกี่ยวกับสัญชาติของวรรณกรรมว่าเป็นการต่อต้านอำนาจ ชนชั้นสูง ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่ นักวิจารณ์ที่มีวิสัยทัศน์กว้างไกลคนหนึ่ง N. Polevoy ไม่พอใจกับ "ประวัติศาสตร์แห่งรัฐรัสเซีย" รู้สึก "ประวัติศาสตร์ของชาวรัสเซีย" ไม่จำเป็นต้องมีแผนใดที่เกินความเป็นไปได้ - แนวโน้มการโต้เถียงนั้นชัดเจน ท้ายที่สุดทั้ง N. Polevoy และ N. Nadezhdin เชื่ออย่างจริงจังว่ามันเป็นนวนิยายที่ไม่เหมือนประเภทอื่น ๆ ที่ได้รับความสามารถในการสร้างสุนทรียภาพให้กับแนวคิดที่ยอดเยี่ยมและพุชกินก็ไม่เหมือนใคร กวีอีกคนได้รับโอกาสในการเขียนนวนิยายที่ยิ่งใหญ่ - นวนิยายที่เหตุผลจะรวมภาพชีวิตที่แตกต่างกัน... พวกเขารู้สึกถึงแนวโน้มที่ A.N. ออสตรอฟสกี้กล่าวว่า "กวีให้สูตรความคิดและความรู้สึกอย่างแท้จริง" พวกเขากำลังรอสูตร แต่ไม่มีสูตร - มี "ชุดบทต่างๆ" พวกเขาเห็นว่าพุชกินไม่ได้อยู่กับพวกเขา พวกเขาถือว่าตัวเองเป็นโฆษกเพื่อประโยชน์ของประชาชน สำหรับพวกเขาดูเหมือนว่าพุชกินไม่ได้อยู่กับผู้คน
โปรดทราบว่าการสนทนาเป็นเรื่องเกี่ยวกับความรุนแรงของประเภทและความสำคัญทางสังคมของงานวรรณกรรมไปพร้อมๆ กัน เชื่อกันว่าแนวคิดทั้งสองมีความเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออก ดังนั้นเมื่อไม่กี่ปีต่อมา V.G. เบลินสกี้ นักคิดที่มีความห่วงใยสังคมมากกว่า "นักวิจารณ์ที่มีวิสัยทัศน์กว้างไกล" มุ่งมั่นที่จะแนะนำนวนิยายของพุชกินไม่เพียง แต่ในด้านศีลธรรมสาธารณะเท่านั้น แต่ยังตรงไปสู่ขอบเขตของจิตสำนึกทางการเมืองของยุคนั้นด้วย เขาเริ่มอย่างแม่นยำด้วยการพูดถึง ประเภท
ปัญหาคือนวนิยายของพุชกินไม่เหมาะกับหลักการของประเภทนี้จริงๆ จากนั้นเบลินสกี้ก็เริ่มต้นด้วยการแก้ไขศีลด้วยตนเอง หากก่อนหน้านี้คำว่า "นวนิยาย" จำเป็นต้องมีสัมผัส "การหลอกลวงที่เย้ายวน" และ Abbe Huet ในบทความของเขา "On the Origin of the Novel" เตือนว่านวนิยายจำเป็นต้องเป็นเรื่องสมมติ และเปรียบเทียบอย่างชัดเจนกับเรื่องราวที่แท้จริง (14) ดังนั้น เบลินสกี้ นิยามนวนิยายเรื่องนี้ให้แตกต่างออกไป: “ นวนิยายและเรื่องราว... พรรณนาถึงชีวิตในความเป็นจริงที่น่าเบื่อหน่าย ไม่ว่าจะเขียนด้วยบทกวีหรือร้อยแก้วก็ตาม ดังนั้น “Eugene Onegin” จึงเป็นนวนิยายที่เป็นกลอน แต่ไม่ใช่บทกวี...” (15)
มีปริศนาอยู่ที่นี่: ชีวิตในความเป็นจริงที่น่าเบื่อคืออะไร? เราจะจำมันได้อย่างไร โดยสัญญาณอะไร?
เราจะแยกมันออกจากชีวิตสมมติได้อย่างไร? ท้ายที่สุดแล้ว เช่น รายละเอียดในชีวิตประจำวันหรือในชีวิตประจำวัน คำศัพท์ที่ลดลงเป็นเพียงวิธีการสร้างภาพลักษณ์ทางศิลปะเท่านั้น ไม่ใช่หลักการ วิธีการเหล่านี้ยังเป็นที่รู้จักในวรรณกรรมคลาสสิกในสมัยของ Abbot Huet และต่อมาก็มีชีวิตอยู่ใน ความเป็นจริงที่น่าเบื่อทั้งหมดพูดในนวนิยายของเกอเธ่และรุสโซส์เหรอ? ที่บ้านสเติร์นเหรอ? ฟีลดิงเหรอ? หรือมันไม่ได้อยู่ที่นั่นเลย? นี่เป็นแนวคิดเรื่อง "ความจริง" ที่พุชกินนึกถึงเมื่อพูดถึงความจงรักภักดีของละครเรื่องนี้ต่อความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์หรือไม่? นี่เป็นวิธีที่เขาเข้าใจคำว่า "นวนิยาย" หรือไม่เมื่อเขาพูดว่า "โดยคำว่านวนิยาย (การปลดประจำการของ A.S. Pushkin - L.T. ) เราหมายถึงยุคประวัติศาสตร์ที่พัฒนาขึ้นในการเล่าเรื่องที่สวมบทบาท" (XI, 92)
เราจะเชื่อมโยงแนวคิดเหล่านี้ได้อย่างไร: นวนิยายในด้านหนึ่งและชีวิตในความเป็นจริงที่น่าเบื่อหน่ายในอีกด้านหนึ่ง? ด้วยตรรกะอะไร?
วี.จี. เบลินสกี้ให้ตรรกะที่เป็นแนวทางแก่เราซึ่งเป็นหลักการสร้างระบบนี้: "ความชั่วร้ายไม่ได้ซ่อนอยู่ในตัวบุคคล แต่อยู่ในสังคม" (16) - มีการกล่าวถึงเกี่ยวข้องกับ "Eugene Onegin" และนั่นก็บอกทุกอย่าง บุคคลหนึ่งตกเป็นเหยื่อของความอยุติธรรมทางสังคม และหากคุณพบหลักการนี้ในนวนิยาย พร้อมด้วยรายละเอียดในชีวิตประจำวันและภาษาในชีวิตประจำวัน นั่นหมายความว่าชีวิตอยู่ที่นี่ในความเป็นจริงที่น่าเบื่อหน่าย (อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้โดยไม่ต้องอาศัยชีวิตประจำวันมากนัก เช่นเดียวกับใน "ฮีโร่แห่งยุคสมัยของเรา") และใบหน้าก็มีจริง นั่นคือ ตัวละครที่สร้างขึ้นจากความเป็นจริง ไม่ใช่ด้วยจินตนาการในอุดมคติของกวี ดังนั้นจึงสามารถศึกษาสิ่งเหล่านี้ได้ในฐานะความเป็นจริงทางสังคม ไม่ใช่ความเป็นจริงของข้อความวรรณกรรม
“ Eugene Onegin” ตามคำกล่าวของ V.G. Belinsky นวนิยายเกี่ยวกับสังคมมีอิทธิพลต่อบุคคลอย่างไร และกระบวนการนี้ในนวนิยายก็สามารถศึกษาได้เช่นกัน
นวนิยายเรื่องนี้ไม่ใช่โรงเรียนที่ครูและนักเรียนนั่งอยู่ในห้องเรียนเดียวกันตรงข้ามกัน ตอนนี้นวนิยายเรื่องนี้เป็นการศึกษาเกี่ยวกับความเป็นจริง ห้องทดลองทางสังคม (หากไม่ใช่สังคมวิทยา) ผู้เขียนศึกษาสังคม ศึกษาว่านักวิจัยงอกล้องจุลทรรศน์ศึกษาหยดน้ำในหนองน้ำอย่างไร (17)
ดังนั้นนวนิยายเรื่องนี้จึงไม่ใช่โรงเรียนคุณธรรมอีกต่อไป ในตอนท้ายของส่วนสุดท้าย ภาพทางศิลปะไม่ได้ก่อให้เกิดระบบแนวคิดทางจริยธรรม ยิ่งไปกว่านั้น ในสังคมยุคใหม่ ระบบดังกล่าวยังเรียบง่ายและเป็นไปไม่ได้ ภาษาที่คนรุ่นเดียวกันพูดถึงเรื่องศีลธรรมก็คือภาษาแห่งความชั่วร้าย ใครมาสอนและอะไร? เราต้องปฏิเสธภาษา เราต้องปฏิเสธสังคมเอง ผลรวมของความคิดอยู่ในการปฏิเสธของผลรวมของความคิดเชิงบวกใดๆ จุดจบทั้งหมดของตอนจบคือความเป็นไปไม่ได้เลยของการจบแบบใดก็ตาม
เหตุผลซึ่งเป็นพลังภายนอกของการคิดแบบคลาสสิกได้สูญหายไปในชีวิตสาธารณะ (และเคยมีหรือไม่) กวีไม่ได้ครอบครองมันในระดับที่เหมาะสม เบลินสกี้ก็เหมือนกับผู้ร่วมสมัยคนอื่นๆ มั่นใจว่าพุชกินในฐานะกวีนั้นยอดเยี่ยมมากโดยที่เขาเพียงรวบรวมการไตร่ตรองของเขาให้กลายเป็นปรากฏการณ์การดำรงชีวิตที่สวยงาม แต่ไม่ใช่จุดที่เขาต้องการเป็นนักคิดและแก้ปัญหา เหตุผลตอนนี้เป็นอย่างอื่น - คำพ้องความหมายสำหรับการคิดเชิงทฤษฎี ซึ่งไม่ได้แยก "สูตร" ของมันออกจากชีวิต แต่นำมันเข้าสู่ "ชีวิต" สู่งานศิลปะจากภายนอก จากที่อื่น บางทีอาจเป็นความจริงทางประวัติศาสตร์ - พูดจาก ประเพณีปรัชญาของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 และในการ "วิเคราะห์" เพื่อค้นหาการยืนยัน อย่างไรก็ตามเราสังเกตว่านี่เป็นประเพณีทางปรัชญาที่พุชกินเองก็กล่าวว่า "ไม่มีอะไรจะตรงกันข้ามกับบทกวีได้" (XI, 271)
ตามที่ Belinsky กล่าวว่า "Eugene Onegin" เป็นนวนิยาย แต่เป็นนวนิยายประเภทใหม่ นวนิยายที่ไม่มีที่สิ้นสุด ไม่มีการลงโทษที่นี่และไม่มีใครได้รับบทเรียน ตามข้อมูลของ Belinsky ไม่มีชัยชนะครั้งสุดท้ายของแนวคิดหนึ่งเหนืออีกแนวคิดหนึ่ง - ชัยชนะซึ่งแน่นอนว่าถูกกำหนดโดยตำแหน่งของผู้เขียนซึ่งเป็นทางเลือกของผู้เขียน และทั้งหมดนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะผู้เขียนไม่มีทางเลือก: “นี่คืออะไร? นวนิยายอยู่ที่ไหน? เขาคิดอะไรอยู่? แล้วนิยายแนวไหนไม่รู้จบล่ะ.. เกิดอะไรขึ้นกับ Onegin ในภายหลัง??? เราไม่รู้ แล้วเหตุใดเราจึงควรรู้เรื่องนี้ ในเมื่อเรารู้ว่าพลังแห่งธรรมชาติอันอุดมสมบูรณ์นี้เหลืออยู่โดยไม่ต้องประยุกต์ ชีวิตไม่มีความหมาย นวนิยายไม่มีที่สิ้นสุด” (18)
โดยทั่วไปแล้ว ทัศนคติทางการเมืองที่มีต่อข้อเท็จจริงทางศิลปะนั้นมีเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ ในรัสเซียมีสถาบันสาธารณะเพียงแห่งเดียวสำหรับการแสดงความคิดเห็นสาธารณะในวงกว้าง - วรรณกรรม และผู้เขียนอดไม่ได้ที่จะรู้สึกถึงความรับผิดชอบนี้ และในกรณีนี้ Polevoy, Nadezhdin และ Belinsky มีทัศนคติต่อพุชกินถูกต้องอย่างไม่ต้องสงสัย แต่พวกเขาไม่เห็นว่านวนิยายของพุชกินมีเนื้อหาเชิงสังคมอย่างลึกซึ้งอย่างแท้จริง และเบลินสกี้เขียนเรียงความทางปรัชญาที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับผู้หญิงชาวรัสเซียโดยใช้คำศัพท์แบบเดียวกับที่พุชกินใช้ในการสร้างตัวละครของทัตยานาเพียงเพิกเฉยต่อแนวคิดทางสังคมและศีลธรรมของคริสเตียนที่เป็นที่รักของพุชกินมาก
ยิ่งไปกว่านั้นเขายังผ่านหนึ่งในการตีความตอนจบของนวนิยายที่เป็นไปได้: โดยเวอร์ชันที่นวนิยายเรื่องนี้ค่อนข้างเป็นธรรมชาติและสม่ำเสมอจบลงด้วยฉากคำอธิบายของ Onegin และ Tatyana - และในตอนจบนี้อย่างครบถ้วน กับหลักการของนวนิยายความขัดแย้งของโครงเรื่องทั้งหมดได้รับการคืนดีและหลักศีลธรรมของการปรองดองนี้คือความรักและการเสียสละตนเอง เวอร์ชันนี้เปิดเผยโดย F.M. ดอสโตเยฟสกี: “ ทัตยานา... ด้วยสัญชาตญาณอันสูงส่งแล้วรู้สึกว่าความจริงคืออะไรซึ่งแสดงออกมาในตอนจบของบทกวี…” (19)
เป็นครั้งแรกที่ Dostoevsky แปลภาษาศิลปะของ "Eugene Onegin" ให้ใกล้เคียงกับต้นฉบับเป็นภาษาสื่อสารมวลชนมากที่สุดและเป็นครั้งแรกที่ฟื้นฟูสิทธิของเหตุผล - คราวนี้ของชาวบ้านภูมิปัญญาทางศีลธรรม - เพื่อประนีประนอมความขัดแย้ง: “... จงถ่อมตัวลง ชายผู้ภาคภูมิใจ... ความจริงไม่ได้อยู่ภายนอกตัวคุณ แต่อยู่ในตัวคุณเอง คุณจะพิชิตตัวเอง ทำใจให้สงบ - แล้วคุณจะเป็นอิสระอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน…” (20)
และที่นี่เราสามารถยุติมันได้หากการวิเคราะห์ของ Dostoevsky จบลงด้วยคำที่อ้างถึงข้างต้น แต่จบลงด้วยคำว่า "ความลับ"
แท้จริงแล้วความลับคืออะไร?
ไม่ชัดเจนหรือว่าความหมายที่ Dostoevsky สกัดจาก Eugene Onegin ยังไม่ใช่ความหมายระดับสูงสุด? ความน่าสมเพชทางศีลธรรมดูเหมือนจะชัดเจน แต่ “... กวีนิพนธ์นั้นสูงกว่าศีลธรรม…” (XII, 229)
ยังไงล่ะ? ไม่ใช่ความลึกลับของพุชกินซึ่งเป็นความลึกลับของพุชกินที่ดอสโตเยฟสกีมอบให้เราเพื่อคลี่คลาย:
“...บทกวีสูงกว่าศีลธรรม...”
หากเป็นเช่นนั้น ความลึกลับของการสิ้นสุดของ Eugene Onegin ก็ยังไม่ได้รับการแก้ไข
หมายเหตุ
1 ดู: Lotman Yu.M. นวนิยายในบทกวีของพุชกิน "Eugene Onegin" ตาร์ตู, 1975.
2 ดู: Bocharov S.G. บทกวีของพุชกิน ม., 1974.
3 ดู: พุชกิน A.S. ยูจีน โอเนจิน. นวนิยายในบทกวี รายการ ศิลปะ. และแสดงความคิดเห็น อ. ทาร์โควา ม., 1980.
4 ดู: Viktorovich V.A. การตีความสองประการของ "Eugene Onegin" ในการวิจารณ์ของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 // Boldin Readings Gorky, 1982. หน้า 81. เหมือนกัน. เกี่ยวกับปัญหาความสามัคคีทางศิลปะและปรัชญาของ "Eugene Onegin" // Boldin Readings กอร์กี 2529 หน้า 15
5 อัคมาโตวา เอ.เอ. เกี่ยวกับพุชกิน ล., 1977. หน้า 191.
6 ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนทบทวนบทที่ 4 และ 5 ของ Eugene Onegin ซึ่งตีพิมพ์ในฉบับที่ 7 ของ Son of the Fatherland ในปี 1827 หน้า 244 เข้าใจอย่างแท้จริงถึงหน้าที่ทางสังคมของนวนิยายเรื่องนี้ว่าเป็น "ทฤษฎีชีวิตมนุษย์"
7 ออสตรอฟสกี้ เอ.เอ็น. องค์ประกอบของงานเขียนที่สมบูรณ์ ม., 2521 ต. 10. หน้า 111.
8 ลอตแมน ยัม. โครงสร้างของข้อความวรรณกรรม ม., 1970. หน้า 324.
9 มอสโกเทเลกราฟ พ.ศ. 2373 ตอนที่ 32 ลำดับ 6 หน้า 241
10 แถลงการณ์ของยุโรป พ.ศ. 2373 ลำดับที่ 7 หน้า 183
11 กาลาเทีย. 2382 ส่วนที่สี่ ลำดับที่ 29 หน้า 192.
12 ดู: จดหมายจาก V.A. จูคอฟสกี้ ไอ.เอ. Turgenev // เอกสารสำคัญของรัสเซีย พ.ศ. 2428 หน้า 275
13 ในศตวรรษที่ 18 ในจิตสำนึกสาธารณะของรัสเซีย ความหมายของแนวคิด "ผู้คน" นี้ระบุไว้ในศัพท์ "คนเรียบง่าย" เท่านั้น (ดูบทความ "ผู้คน" ในพจนานุกรมของ Russian Academy เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2335 . ตอนที่ 3). ได้รับการสถาปนาอย่างสมบูรณ์ในตำราของ A.N. Radishcheva (ดู Lotman Yu.M. Rousseau และวัฒนธรรมรัสเซียของศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 19 // Rousseau J.J. Treatises. M. , 1969. หน้า 565-567)
14 พี.-ดี. บทความเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของนวนิยาย // วรรณกรรมคลาสสิกของยุโรปตะวันตก ม., 1980. หน้า 412.
15 เบลินสกี้ วี.จี. องค์ประกอบของงานเขียนที่สมบูรณ์ ม. 2498 ต. 7 หน้า 401
16 อ้างแล้ว ป.466.
17 ในเวลาเดียวกัน เมื่อ V.G. Belinsky กำลังเขียนบทความเกี่ยวกับ Onegin, A.I. Herzen เขียนว่า: “การใช้กล้องจุลทรรศน์จะต้องถูกนำมาใช้ในโลกศีลธรรม จำเป็นต้องตรวจสอบความสัมพันธ์ในแต่ละวันที่เกี่ยวโยงกับตัวละครที่แข็งแกร่งที่สุด พลังที่ร้อนแรงที่สุด ทีละเส้น” และต่อไปในที่เดียวกัน สถานที่ : “...ข้อเท็จจริงในอดีตทุกอย่างไม่ควรยกย่อง ไม่ตำหนิ แต่ให้วิเคราะห์เหมือนโจทย์คณิตศาสตร์ คือ พยายามเข้าใจ - คุณไม่สามารถอธิบายได้ แต่อย่างใด” (Herzen A.I. Complete Works. M. , 1954. T. 2. P. 77-78) Belinsky สังเกตเห็นความคิดของ Herzenian เหล่านี้: "... โน้ตและการสะท้อนคำพังเพยที่เต็มไปด้วยความฉลาดและความคิดริเริ่มในมุมมองและการนำเสนอ" - นั่นคือสิ่งที่เขาเรียกมันในการทบทวน "Petersburg Collection" ที่พวกเขาตีพิมพ์ (Belinsky V.G. อ้างแล้ว T 9. หน้า 577)
18 เบลินสกี้ วี.จี. ตรงนั้น. ต. 7. หน้า 469.
19 ดอสโตเยฟสกี เอฟ.เอ็ม. องค์ประกอบของงานเขียนที่สมบูรณ์ L. , 1984. ต. 26. หน้า 140.