ปัญหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ XV-XVII - หน้าหมายเลข 1/5
มหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซีย
เป็นต้นฉบับ
เมดินสกี้ วลาดิมีร์ รอสติสลาโววิช
ปัญหาของวัตถุประสงค์ในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ XV-XVII
ชนิดพิเศษ – 07.00.02 – ประวัติศาสตร์ภายในประเทศ
เชิงนามธรรม
วิทยานิพนธ์ในระดับการศึกษา
วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต
มอสโก – 2011
งานนี้ดำเนินการที่ภาควิชาประวัติศาสตร์แห่งปิตุภูมิ
มหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซีย (RGSU)
ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์:นักวิชาการของ Russian Academy of Sciences
จูคอฟ วาซิลี อิวาโนวิช
ฝ่ายตรงข้ามอย่างเป็นทางการ:
บอริซอฟ อเล็กซานเดอร์ ยูริวิช
วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต ประวัติศาสตร์ ศาสตราจารย์
ลาฟรอฟ วลาดิมีร์ มิคาอิโลวิช
วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต ประวัติศาสตร์ ศาสตราจารย์
กาซานอฟ บาซีร์ คามิลิเยวิช
องค์กรชั้นนำ: Moscow State Humanitarian University (MSGU) ตั้งชื่อตาม M.A. โชโลคอฟ
การป้องกันจะมีขึ้นใน “____” มิถุนายน 2554 เวลา 14.00 น. ในการประชุมสภาวิทยานิพนธ์ D.212.341.02 สำหรับประวัติศาสตร์และรัฐศาสตร์ที่ Russian State Social University ตามที่อยู่: 129226, Moscow, st. วิลเฮล์ม พีค บ้าน 4 อาคาร 2 ห้องประชุมสภาวิทยานิพนธ์
วิทยานิพนธ์สามารถพบได้ในห้องสมุดของ Russian State Social University ตามที่อยู่: 129226, Moscow, st. Wilhelm Pieck อาคาร 4 อาคาร 5 และบนเว็บไซต์ RGSU: www.rgsu.net
เลขาธิการสภาวิทยานิพนธ์ G.I. อาฟซิโนวา
ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต, ศาสตราจารย์
I. ลักษณะทั่วไปของวิทยานิพนธ์
งานที่สำคัญที่สุดของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียในปัจจุบันคือการสร้างวัตถุประสงค์และประวัติศาสตร์ที่สมบูรณ์ของรัฐของเราขึ้นมาใหม่ เส้นทางประวัติศาสตร์ซึ่งเต็มไปด้วยการพลิกผันอันน่าทึ่งและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมือง หนึ่งในชั้นประวัติศาสตร์ที่มีค่าที่สุดที่ช่วยให้คุณ "มอง" รัสเซียจากภายนอกและเข้าใจประวัติศาสตร์รัสเซียหลายมิติได้ดีขึ้นคือคำให้การของชาวต่างชาติที่เคยไปเยือนรัสเซีย ผลงานเหล่านี้มีประโยชน์อย่างมากไม่เพียงแต่ในแง่ของการเสริมสร้างแหล่งที่มาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมซึ่งมีความสำคัญทางสังคมและสาธารณะอย่างมาก
จากมุมมองข้างต้นและบนพื้นฐานของการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมของกระบวนการอธิบายความเป็นจริงของรัสเซียโดยชาวต่างชาติที่มาเยือนรัสเซียจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในประเทศสมัยใหม่ ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เชื่อว่า ความเกี่ยวข้องของการวิจัยสิ่งคือ:
ประการแรกเกิดจากความต้องการแนวทางใหม่ในการศึกษาประวัติศาสตร์ของประเทศเราโดยใช้ฐานข้อมูลที่ขยายออกไป เป็นการผสมผสานระหว่างการวิจัยในประเทศและหลักฐานสารคดีที่ตีพิมพ์ของพยานผู้เห็นเหตุการณ์จากชาวต่างชาติที่มารัสเซียซึ่งช่วยขจัดความเห็นข้างเดียวในการประเมินเหตุการณ์และปรากฏการณ์ที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซีย สร้างมุมมองแบบพาโนรามาของประวัติศาสตร์รัสเซีย และเสริมสร้างความสมบูรณ์ของ ศึกษาข้อเท็จจริงใหม่
ประการที่สองการคิดใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียถือเป็นงานเร่งด่วนของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในประเทศสมัยใหม่ ทุกวันนี้ ในบริบทของปฏิสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมที่เพิ่มมากขึ้นและการบูรณาการของรัสเซียและตะวันตก มีความต้องการเพิ่มมากขึ้นในการฝึกฝนและคิดใหม่เกี่ยวกับแนวคิดของชาวต่างชาติที่หลากหลายที่สุดเกี่ยวกับศีลธรรมและประเพณีของชาวรัสเซีย ในประวัติศาสตร์ของทศวรรษที่ผ่านมา หลายแห่งได้รับการยอมรับว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่สำคัญและมักมีเอกลักษณ์เฉพาะในประวัติศาสตร์รัสเซีย
ที่สาม,การให้เหตุผลของชาวยุโรปเกี่ยวกับอารยธรรมรัสเซีย ปัญหาทางสังคมวัฒนธรรมของพวกเขายังคงมีการค้นคว้าวิจัยไม่ดีและไม่ค่อยมีใครรู้จัก กล่าวคือแง่มุมนี้เป็นประสบการณ์ครั้งแรกของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมของรัสเซียซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อการก่อตัวของความคิดทางสังคมของรัสเซีย การศึกษาแง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมของงานเขียนของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็นสิ่งสำคัญมากในการทำความเข้าใจเหตุผลของการรับรู้สมัยใหม่เกี่ยวกับรัสเซียและชาวรัสเซียในโลกตะวันตก
ประการที่สี่การศึกษาระบบการรับรู้ของรัสเซียในยุโรปในศตวรรษที่ 16-17 เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งในปัจจุบัน ดังที่ทราบกันดีว่าการศึกษาและทำความเข้าใจความเข้าใจที่มั่นคงของประชาชนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในการตีความสมัยใหม่นั้นไม่เพียงพอ สิ่งสำคัญคือต้องติดตามต้นกำเนิดและสาเหตุของการหยั่งรากในจิตสำนึกของผู้คนตลอดช่วงประวัติศาสตร์หลายช่วง ท้ายที่สุดแล้ว ความเหมารวมที่มีอยู่ทั้งหมดส่งผลกระทบต่อลักษณะของการรับรู้ระหว่างชาติพันธุ์และเป็นอันตรายต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
ประการที่ห้าการวิพากษ์วิจารณ์คำกล่าวของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักที่ทำให้แหล่งข้อมูลที่พวกเขารวบรวมไม่ได้รับการยอมรับในปัจจุบัน ในเวลาเดียวกัน การใช้แหล่งข้อมูลที่รอดตายทั้งชุดด้วยความสมบูรณ์สูงสุดและการอ่านใหม่จะช่วยเพิ่มความรู้ทางประวัติศาสตร์ในพื้นที่ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอย่างไม่ต้องสงสัย
ดังนั้นการเปิดเผยหัวข้อนี้บนพื้นฐานของแหล่งข้อมูลที่กว้างขวางตลอดจนลักษณะทั่วไปทางทฤษฎีของผลการวิจัยที่ได้รับการใช้งานในกระบวนการศึกษาสามารถให้วิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่มีความสำคัญเชิงปฏิบัติที่สำคัญสำหรับประวัติศาสตร์ในประเทศ วิทยาศาสตร์และการสร้างองค์ความรู้ทางประวัติศาสตร์ จากความเห็นของผู้เขียนทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น บ่งบอกถึงความเกี่ยวข้องและความสำคัญของการศึกษา
กรอบลำดับเวลา วิจัยครอบคลุมช่วงเวลาตั้งแต่ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 ถึงศตวรรษที่ 17 ในช่วงเวลานี้เองที่มีการสถาปนาความสัมพันธ์ทางการฑูต การค้า เศรษฐกิจ และการทหาร-การเมืองระหว่าง Muscovite Rus และรัฐต่างๆ ในยุโรป ซึ่งสะท้อนให้เห็นในบันทึกของชาวต่างชาติจำนวนมากเกี่ยวกับรัสเซียในยุคกลาง การรวมกันของดินแดนรัสเซียในรัฐรวมศูนย์เดียวนำไปสู่ความจริงที่ว่าอำนาจใหม่เข้ามามีบทบาทสำคัญในระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในภาคกลางของทวีปยูเรเชียนและทัศนคติทางการเมืองของแวดวงปกครองมอสโกก็แตกต่างออกไป
การพิจารณาช่วงเวลาข้างต้นในลำดับประวัติศาสตร์ทำให้สามารถวิเคราะห์บนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับกระบวนการสร้างแบบแผนของการรับรู้และการประเมินรัฐรัสเซียโดยชาวต่างชาติช่วยให้เราสามารถดึงบทเรียนทางประวัติศาสตร์ที่จำเป็นและสรุปผลทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติที่มุ่งเป้าไปที่ กำหนดแนวทางใหม่ในการศึกษาเส้นทางลัดเลาะของประเทศ
ระดับของการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ของปัญหาการวิเคราะห์เนื้อหาทางประวัติศาสตร์ของผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าในงานตีพิมพ์ที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์แหล่งข้อมูลต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซีย 1 จะมีการเปิดเผยเฉพาะแต่ละขั้นตอนของช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการศึกษาหรือส่วนหนึ่งของประเด็นปัญหาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ไม่มีแนวทางที่เป็นกลางในการประเมินความสมบูรณ์และความน่าเชื่อถือของข้อมูลตลอดจนการศึกษาทั่วไปที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์การรับรู้ของชาวยุโรปเกี่ยวกับภาพองค์รวมของความเป็นจริงของมอสโกในศตวรรษที่ 16 - 17 ดังนั้นเพื่อให้ครอบคลุมปัญหาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอย่างเต็มที่จึงจำเป็นต้องมีการศึกษาเนื้อหาที่มีเรื่องราวของพยานในเชิงลึกและครอบคลุมมากขึ้นและบ่อยครั้งที่ผู้เข้าร่วมในเหตุการณ์ที่อธิบายไว้และการเปรียบเทียบกับแหล่งสารคดีของรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์และข้อเท็จจริงเฉพาะ ภายในระยะเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา การศึกษาครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อ แสดงให้เห็นว่าอะไรมีอิทธิพลต่อกระบวนการสร้างความคิดและการรับรู้แบบโปรเฟสเซอร์เกี่ยวกับความเป็นจริงของรัสเซียโดยชาวต่างชาติก่อนที่จะเผชิญหน้ากันเป็นการส่วนตัว ความจำเป็นใดที่เป็นตัวกำหนดวิวัฒนาการของการรับรู้ของชาวยุโรปที่มีต่อเราบนเส้นทางสู่การก่อตัวของสาขาวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ของยุโรปและรัสเซีย ปัจจัยใดที่มีอิทธิพลต่อธรรมชาติของการรับรู้ของชาวต่างชาติต่อสังคมมอสโก ข้อมูลของชาวต่างชาติเกี่ยวกับชีวิตประจำวันของรัฐมอสโกมีความน่าเชื่อถือมากน้อยเพียงใด?
ความเกี่ยวข้องของปัญหา, ความสำคัญทางสังคมและการเมือง, ความเกี่ยวข้องกับสาธารณะ, ความจำเป็นสำหรับแนวทางใหม่ในการคิดใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิของเรา, ความสนใจทางวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์ในหลักฐานและการประเมินของผู้เขียนชาวต่างชาติกลายเป็นแรงจูงใจในการเลือกมันสำหรับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ .
วัตถุประสงค์ของการศึกษา -ประวัติศาสตร์รัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17
สาขาวิชาที่ศึกษา -ปัญหาความเที่ยงธรรมในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียของชาวต่างชาติในช่วงที่อยู่ระหว่างการพิจารณา
วัตถุประสงค์ของการศึกษา– การวิเคราะห์แง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสังคมของการรับรู้ของรัฐมอสโกในคำให้การของชาวต่างชาติ เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้จำเป็นต้องตัดสินใจ ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการสรุปเนื้อหาจากต่างประเทศเกี่ยวกับประเด็นที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 และหลักฐานที่สมเหตุสมผลของความเป็นกลาง
เพื่อแก้ไขปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาต่อไปนี้ งานวิจัย:
ดำเนินการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปัญหาโดยคำนึงถึงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใหม่และพิจารณาแหล่งที่มาของการศึกษาในหัวข้อ ยืนยันแนวทางทางทฤษฎีและระเบียบวิธี
ระบุลักษณะเฉพาะและลักษณะเฉพาะของสิ่งพิมพ์ต่างประเทศที่อุทิศให้กับรัสเซียและประวัติศาสตร์
กำหนดแนวความคิดการรับรู้ของรัฐมอสโกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 ชาวต่างชาติจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่
เพื่อระบุความทั่วไปและความพิเศษในการรับรู้ชีวิตและศีลธรรมของสังคมมอสโกโดยนักเขียนชาวต่างประเทศ ความสัมพันธ์ของการประเมินและความคาดหวังส่วนบุคคลกับความเป็นจริงของรัสเซีย วิธีการและเหตุผลในการสร้างความคิดของผู้เขียนเกี่ยวกับรัสเซียและประชาชน
จากการศึกษาอย่างละเอียดเกี่ยวกับแง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมของงานเขียนของชาวต่างชาติเพื่อเปิดเผยกลไกการก่อตัวของแบบแผนบางประการของการรับรู้ของชาวยุโรปเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17
วิเคราะห์แนวโน้มหลักในการพัฒนากระบวนการอธิบายประเด็นสำคัญของชีวิตของสังคมรัสเซียโดยผู้อพยพจากประเทศในยุโรป กำหนดระดับความสำคัญทางสังคมและการเมืองของคำให้การของชาวต่างชาติ
จากผลการศึกษา ให้สรุปตามหลักวิทยาศาสตร์ แยกบทเรียนทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้น กำหนดข้อเสนอแนะที่จัดทำขึ้นตามแนวคิดเพื่อใช้ประสบการณ์ที่สะสมในพื้นที่ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาเพื่อก่อให้เกิดและแก้ไขปัญหาทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม
พื้นฐานระเบียบวิธีของการศึกษาปรากฏขึ้น การวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์เชิงเปรียบเทียบซึ่งอนุญาตให้ผู้เขียนเปรียบเทียบคุณสมบัติเดียวกันในการเปรียบเทียบ (เพิ่มขึ้นหรือหายไป, แคบลง) เพื่อระบุและเปรียบเทียบระดับในการพัฒนาของวัตถุที่กำลังศึกษาแนวโน้มหลักและคุณลักษณะของกระบวนการอธิบายความเป็นจริงของรัสเซียโดยผู้เขียนชาวต่างประเทศ เพื่อติดตามความเชื่อมโยงระหว่างประวัติศาสตร์และความทันสมัย การทำซ้ำตามวัฏจักรของลักษณะการรับรู้จำนวนหนึ่งของรัฐมอสโกในใบรับรองของชาวต่างชาติ
มีการตรวจสอบปัญหาโดยใช้ หลักการทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป. ก่อนอื่นผู้เขียนได้รับคำแนะนำจากหลักการ ลักษณะทางวิทยาศาสตร์ 2 เป็นหลักการสำคัญของการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปและการวิจัยเชิงประวัติศาสตร์และเชิงทฤษฎีของหัวข้อวิทยานิพนธ์ หลักการทางวิทยาศาสตร์ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้คือคำอธิบาย คำอธิบาย และการทำนายเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ตามกฎหมายทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุ เกณฑ์สำหรับหลักการนี้ประกอบด้วยองค์ประกอบต่างๆ เช่น ความเที่ยงธรรม ความครอบคลุม ความเป็นอิสระในการประเมิน และการวิจารณ์
การดำเนินการตามหลักการมีความสำคัญอย่างยิ่ง ลัทธิประวัติศาสตร์ 3. ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ซึ่งได้รับคำแนะนำจากหลักการของประวัติศาสตร์นิยมเข้าใจถึงการปฐมนิเทศต่อการศึกษากฎภายในของปัญหาสังคมและประวัติศาสตร์ที่กำลังศึกษาอยู่โดยระบุขั้นตอนหลักและคุณลักษณะในขั้นตอนต่าง ๆ ของการพัฒนาโดยพิจารณาจากเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่มีเอกภาพอย่างต่อเนื่อง กับเหตุการณ์อื่น ๆ ซึ่งแต่ละเหตุการณ์สามารถเข้าใจได้เฉพาะในความสัมพันธ์ไม่เพียงกับอดีตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอนาคตด้วยโดยคำนึงถึงแนวโน้มของการเปลี่ยนแปลงต่อไป
หลักการของประวัติศาสตร์นิยมคือการรับประกันความเที่ยงธรรมทางวิทยาศาสตร์ 4 ของการวิจัยซึ่งหมายถึงแนวทางวิภาษวิธีในประวัติศาสตร์เมื่อวิเคราะห์แนวความคิดของนักประวัติศาสตร์โดยระบุทั้งด้านบวกและด้านลบของโครงสร้างทางประวัติศาสตร์ของพวกเขา
จากการวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์ ผู้เขียนได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าปัญหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17 ได้รับการเปิดเผยโดยนักวิจัยในแต่ละขั้นตอนทางประวัติศาสตร์ด้วยวิธีที่แตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง ระดับการฝึกอบรมวิชาชีพของนักวิจัย แหล่งที่มาและวัตถุประสงค์อื่นๆ และปัจจัยเชิงอัตนัยที่มีอิทธิพลต่อการปฏิบัติงานวิจัย
การพิจารณาวิธีการไม่เพียงแต่เป็นชุดของหลักการบางอย่างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบที่สอดคล้องกันด้วย วิธีการและวิธีการในการศึกษาปัญหาทางวิทยาศาสตร์ ผู้เขียนได้ประยุกต์ใช้หลายประเด็นในการศึกษานี้
ในหมู่พวกเขาก่อนอื่นมีการใช้วิธีการเช่นตรรกะซิงโครนัสปัญหาการจำแนกประวัติศาสตร์และจิตวิทยา prosography การเปรียบเทียบและการเปรียบเทียบตลอดจนวิธีการทำให้เป็นจริงและแนวทางปัญหาตามลำดับเวลาและเปรียบเทียบที่ระบุไว้และพิสูจน์ใน ผลงานของนักวิทยาศาสตร์ในประเทศเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ 5.
หนึ่งในวิธีที่สำคัญในการวิเคราะห์แหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์ของปัญหาคือ การจัดหมวดหมู่(การจัดระบบ) วิธีที่ 6 การจำแนกประเภทใช้เป็นเครื่องมือในการสร้างการเชื่อมโยง (ระบบ) ระหว่างแนวคิดรองในกิจกรรมที่กำลังศึกษาตลอดจนการวางแนวที่แม่นยำในแนวคิดที่หลากหลายหรือข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง วิธีการจำแนกประเภทจะบันทึกการเชื่อมต่อปกติระหว่างเหตุการณ์ที่เหมือนกันเพื่อกำหนดสถานที่ของเหตุการณ์บางอย่างในระบบ ซึ่งระบุคุณสมบัติของเหตุการณ์นั้น
วิธีการซิงโครนัสทำให้สามารถค้นพบความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างการปรากฏตัวของผลงานของชาวต่างชาติกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในยุโรปและรัสเซีย ปรากฎว่าตามกฎแล้วบันทึกส่วนใหญ่เขียนโดยผู้เขียนตามคำร้องขอของแวดวงปกครอง วิธีการสังเกตทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยาทำให้เข้าใจได้ว่าทำไมชาวต่างชาติบางคนจึงมีทัศนคติเชิงลบอย่างมากต่อศีลธรรมและประเพณีของสังคมมอสโก เมื่อใช้วิธีการเปรียบเทียบ ทำให้สามารถค้นหาความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดของผลงานจำนวนหนึ่งโดยชาวต่างชาติที่อยู่ในช่วงเวลาต่างกันได้ สิ่งนี้ให้เหตุผลในการยืนยันว่าชาวยุโรปไม่เพียงสร้างเนื้อหาทางประวัติศาสตร์อันล้ำค่าเท่านั้น แต่ยังสร้างระบบการรับรู้และการประเมิน Muscovy ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 โดยไม่รู้ตัวด้วย วิธีการเปรียบเทียบทำให้สามารถระบุความเหมือนและความแตกต่างในการตีความกระบวนการ เหตุการณ์ และปรากฏการณ์ได้
ในการวิจัยทางประวัติศาสตร์ได้มีการประยุกต์ใช้อย่างต่อเนื่อง แนวทางปัญหาตามลำดับเวลา 7. ผู้เขียนวิทยานิพนธ์กล่าวว่าลักษณะของปัญหาของการวิจัยคือระเบียบวิธีในการศึกษาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยอาศัยความขัดแย้งระหว่างความรู้ที่มีอยู่เกี่ยวกับผลลัพธ์ของการพัฒนาและวิธีการที่เป็นไปได้ในการนำข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์ที่มีอยู่ไปใช้ ในการแสดงเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่กำลังพัฒนา จำเป็นต้องใช้ลำดับเวลา ซึ่งเป็นขั้นตอนในการพิจารณาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ตามลำดับเวลา ความเคลื่อนไหวและการเปลี่ยนแปลง
การใช้แนวทางปัญหาตามลำดับเวลาในระหว่างการศึกษาวิจัยทำให้สามารถเน้นทั้งเหตุการณ์ทั่วไปและเหตุการณ์พิเศษที่โดดเด่นในเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นพร้อมกันได้
วิทยานิพนธ์ส่วนใหญ่สร้างขึ้นโดยใช้แนวทางปัญหาตามลำดับเวลาในการนำเสนอเนื้อหาซึ่งทำให้สามารถติดตามที่มาและการพัฒนากระบวนการอธิบายรัสเซียโดยชาวต่างชาติเพื่อวิเคราะห์เนื้อหาของบันทึกความทรงจำบันทึกการเดินทางและการศึกษาที่เขียนโดย ชาวยุโรปในศตวรรษที่ 15-20 และอุทิศให้กับประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของรัสเซีย
แน่นอนว่าหลักการ วิธีการ และวิธีการทั้งหมดนี้ไม่ได้ครอบคลุมวิธีการทั้งหมด แต่โดยพื้นฐานแล้วจะแสดงเฉพาะกลยุทธ์การวิจัยที่แนะนำผู้เขียนเท่านั้น
- พิจารณาข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์แต่ละข้อที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอื่น ๆ ระบุความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ วิเคราะห์ผลทั้งสิ้น
- เมื่อทำการวิจัย อาศัยข้อเท็จจริงเฉพาะและเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในเนื้อหาและความหมายที่แท้จริง โดยไม่บิดเบือนความหมายของเหตุการณ์ ไม่นำออกจากบริบทของเอกสารทางประวัติศาสตร์ โดยไม่ปรับเหตุผลเชิงฉวยโอกาสให้เหมาะสมกับแนวคิดที่พัฒนาไว้ก่อนหน้านี้
- ศึกษาทุกแง่มุมของปัญหาโดยคำนึงถึงสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงและสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองในรัสเซียยุคกลาง
-
สอบสวนปัญหาอย่างครอบคลุม
จากการวิเคราะห์เนื้อหาในหัวข้อวิจัย ผู้เขียนได้หยิบยกประเด็นของตนเองขึ้นมา แนวคิด ปัญหาวิทยานิพนธ์. ผู้เขียนเชื่ออย่างนั้น ชาวยุโรปที่เดินทางมารัสเซียมีความคิดบางประการเกี่ยวกับชีวิตและประเพณีของสังคมรัสเซียยุคกลาง ซึ่งก่อตัวขึ้นในใจก่อนที่จะรับรู้ถึงความเป็นจริงโดยรอบเป็นการส่วนตัว ด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงขอการยืนยันความคิดของตน ซึ่งส่งผลให้บางหัวข้อและปรากฏการณ์ดึงดูดความสนใจเป็นพิเศษ ในขณะที่บางหัวข้อยังคงไม่มีใครสังเกตเห็น การรับรู้แบบเหมารวมเกี่ยวกับชีวิตในมอสโกของพวกเขานั้น "รก" ด้วยความประทับใจส่วนตัวที่อาจหักล้างความคิดเริ่มแรกหรือยืนยันความคิดเหล่านั้น ในทางกลับกัน บทความและบทความที่พวกเขาเขียนได้ให้พื้นฐานที่พร้อมสำหรับการรับรู้เกี่ยวกับรัสเซียและรัสเซียแก่ทั้งผู้ร่วมสมัยและผู้ติดตาม ด้วยเหตุนี้ ตลอดหลายศตวรรษ ชาวต่างชาติจึงก่อตัวขึ้น ภาพลักษณ์ของประเทศของเราซึ่งกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการรับรู้ของรัสเซียสมัยใหม่ในโลกตะวันตก
ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของการวิจัยเป็นดังนี้
ประการแรกในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นครั้งแรกที่มีการศึกษาอย่างเป็นระบบและครอบคลุมและมีการสร้างแนวคิดแบบองค์รวมเกี่ยวกับการรับรู้และการประเมินภาพรวมของชีวิตประจำวันของสังคมมอสโกโดยชาวยุโรปที่มาเยือนรัสเซียในช่วงครึ่งหลัง ของศตวรรษที่ 15-17;
ประการที่สองบนพื้นฐานของแนวทางทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงจะพิจารณาประสบการณ์เชิงบวกและเชิงลบในการวิเคราะห์คำให้การของชาวต่างชาติที่บอกเกี่ยวกับคนรัสเซียแนวโน้มหลักลักษณะเฉพาะและบทเรียนของประสบการณ์ที่สะสมจะถูกระบุ
ที่สามกลไกของการก่อตัวของแบบแผนของการรับรู้ของชาวยุโรปเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17 ได้รับการตรวจสอบและอธิบาย
ที่สี่เกณฑ์การประเมินระดับความสำคัญทางสังคมและการเมืองของคำให้การของชาวต่างชาติได้รับการพัฒนา
ประการที่ห้าจากผลการศึกษาผู้เขียนได้พัฒนาคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติที่ช่วยให้เราได้พิจารณาโอกาสของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐใหม่เพื่อดึงดูดสื่อ "ต่างประเทศ" เกี่ยวกับรัสเซียมาสู่การปฏิบัติการวิจัยซึ่งจะช่วยเสริมการศึกษาด้วย ข้อเท็จจริงและการวิเคราะห์ใหม่
ผู้เขียนจึงได้พัฒนา ปัญหาทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาประวัติศาสตร์ของวัสดุต่างประเทศที่มีเรื่องราวของผู้เห็นเหตุการณ์เกี่ยวกับเหตุการณ์เฉพาะและข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์รัสเซียภายในระยะเวลาที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบได้ดำเนินการ สิ่งนี้ช่วยให้เราสามารถกำหนดคำตอบสำหรับชุดคำถามทางทฤษฎีตามผลลัพธ์ที่ได้รับและกำหนดวิธีการแก้ไขปัญหาเชิงปฏิบัติที่มีความสำคัญในปัจจุบันในพื้นที่ที่กำลังศึกษา
ต่อไปนี้จะถูกส่งเพื่อป้องกัน:
- ผลการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมของวัสดุต่างประเทศที่มีการตัดสินคุณค่าของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียยุคกลางในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17
- การประเมินสภาพทั่วไปของประวัติศาสตร์ในประเทศและที่มาของปัญหา การตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะ ลักษณะเด่น และแนวโน้มการพัฒนา
- การพิจารณาคำให้การของชาวต่างชาติว่าเป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์
แนวโน้มหลักในการพัฒนากระบวนการอธิบายประเด็นสำคัญของชีวิตของสังคมรัสเซียโดยผู้อพยพจากประเทศในยุโรป
-
ข้อสรุป คำแนะนำและข้อเสนอทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ ซึ่งตามความเห็นของผู้เขียน อาจมีส่วนช่วยในการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหาการค้นหาความเป็นกลางในประวัติศาสตร์รัสเซีย
ครั้งที่สอง โครงสร้างและเนื้อหาหลักของวิทยานิพนธ์
โครงสร้างวิทยานิพนธ์ถูกกำหนดโดยวัตถุประสงค์และวัตถุประสงค์หลักของการศึกษาและแสดงให้เห็นว่าปัญหาหลักใดที่ผู้เขียนมุ่งความสนใจไปที่ ประกอบด้วย: บทนำ ห้าส่วน และบทสรุป นอกจากนี้ยังมีรายชื่อแหล่งที่มาและวรรณกรรมแอปพลิเคชัน
ในการแนะนำตัวมีการให้คำอธิบายทั่วไปของหัวข้อการวิจัย ความเกี่ยวข้องและรากฐานของระเบียบวิธีได้รับการยืนยัน ระดับของการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ของปัญหาภายใต้การศึกษาในประวัติศาสตร์ในประเทศ ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ วัตถุ วิชา กรอบเวลาตามลำดับเวลาของการศึกษา และเป้าหมาย และมีการกำหนดวัตถุประสงค์ มีการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสำคัญทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติของการศึกษา โดยมีข้อมูลเกี่ยวกับการทดสอบ
ในบทที่ฉัน
«
ประวัติความเป็นมาของปัญหาและลักษณะของแหล่งที่มา»
พิจารณาคุณสมบัติหลัก ขั้นตอน และแนวโน้มในการพัฒนาประวัติศาสตร์ในประเทศเกี่ยวกับปัญหาการวิจัย และให้คำอธิบายแหล่งที่มาที่ใช้ในการเขียนวิทยานิพนธ์
อันดับแรกช่วงเวลาตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 19 ถึง พ.ศ. 2460 ครอบคลุมช่วงเวลาของการเริ่มต้นของการก่อตัวและการพัฒนาประวัติศาสตร์ของปัญหาที่กำลังพิจารณา
เน้นย้ำว่าแรงผลักดันในการศึกษาผลงานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียคืองานของ N.M. “ ประวัติศาสตร์แห่งรัฐรัสเซีย” ของ Karamzin ซึ่งเขาใช้ผลงานของ S. Herberstein, M. Mekhovsky, A. Guagnini, M. Stryikovsky, J. Duglosh, A. Olearius และชาวต่างชาติอื่น ๆ อีกมากมายอย่างกว้างขวาง 8 .
การตีพิมพ์พื้นฐานครั้งแรกของผลงานหลายชิ้นโดยชาวต่างชาติในการแปลภาษารัสเซียจัดทำโดย N. Ustryalov เขาจัดให้มีการตีพิมพ์ผลงานของ M. Behr, G. Paerle, J. Margeret, Diary of Marina Mniszech และ "บันทึกย่อ" ของ Maskevich พร้อมคำนำสั้น ๆ เกี่ยวกับผู้เขียนอนุสาวรีย์เหล่านี้ความคิดเห็นสั้น ๆ และดัชนีชื่อ .
ความสนใจในงานของชาวต่างชาติใกล้เคียงกับจุดเริ่มต้นของงานของคณะกรรมาธิการโบราณคดีที่สร้างขึ้นโดย P. Stroev ในปี พ.ศ. 2377 ดังนั้นการแปลผลงานของชาวต่างชาติโดยเฉพาะ S. Neugebauer และ A. Lizek จึงเริ่มตีพิมพ์ใน วารสารกระทรวงศึกษาธิการ 9.
งานของ F. Adelung 10 มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการศึกษาบันทึกจากชาวต่างชาติเกี่ยวกับ Muscovy อธิบายบทความ 150 บทความอย่างละเอียดเพียงพอ โดยระบุข้อมูลชีวประวัติโดยย่อเกี่ยวกับผู้เขียน
กิจกรรมการตีพิมพ์อย่างแข็งขันของนักประวัติศาสตร์ได้นำไปสู่การเกิดขึ้นของการศึกษาทั่วไปเกี่ยวกับความสำคัญของผลงานของชาวต่างชาติในฐานะแหล่งประวัติศาสตร์ ผลงานของ V.O. ยังถือว่าคลาสสิก Klyuchevsky "นิทานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐมอสโก" 11 ซึ่งวางหลักการทางทฤษฎีพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการศึกษาและใช้บันทึกจากชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17
ใน. Klyuchevsky เชื่ออย่างถูกต้องว่า "บันทึกของการเยี่ยมเยียนชาวต่างชาติไม่สามารถอธิบายปรากฏการณ์มากมายของความเป็นจริงของรัสเซียและประเมินพวกเขาอย่างเป็นกลางเนื่องจากพวกเขาเป็นคนต่างด้าวสำหรับพวกเขา" ในเวลาเดียวกันในความเห็นของเขา“ คำพูดของชาวต่างชาติมีค่าเนื่องจากคนรัสเซียเองไม่ได้สังเกตเห็นสิ่งที่น่าสนใจในชีวิตประจำวันและไม่ได้สะท้อนให้เห็นในสิ่งใดเลย สภาพแวดล้อมในชีวิตประจำวันและปรากฏการณ์ในชีวิตประจำวันดึงดูดความสนใจของผู้สังเกตการณ์มนุษย์ต่างดาว” 12.
จากการประเมินเรื่องราวของชาวต่างชาติโดยรวมในฐานะแหล่งประวัติศาสตร์ Klyuchevsky สรุปว่า "ชาวต่างชาติสนใจเฉพาะปรากฏการณ์ภายนอกเท่านั้นซึ่งเป็นด้านวัตถุ แต่ข่าวเกี่ยวกับสภาพศีลธรรมของสังคมไม่สามารถเป็นจริงและสมบูรณ์ได้ - ด้านนี้เปิดน้อยกว่า นักเดินทางเห็นเพียงปรากฏการณ์บังเอิญที่ดึงดูดสายตาเขา” ด้วยเหตุนี้ในความเห็นของเขา "ข่าวต่างประเทศเกี่ยวกับสถานะทางศีลธรรมของสังคมรัสเซียจึงมีความเป็นชิ้นเป็นอันและไม่ดีในการบ่งชี้เชิงบวกจากข่าวเหล่านี้จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียนเรียงความทั้งหมดเกี่ยวกับแง่มุมใด ๆ ของชีวิตคุณธรรมของสังคมที่พวกเขาอธิบาย มีพื้นที่มากมายสำหรับความคิดเห็นส่วนตัวโดยพลการ” 13.
แม้จะมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของบันทึกของชาวต่างชาติ แต่ Klyuchevsky ได้รวบรวมภาพสรุปเกี่ยวกับตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ของรัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 กองทัพวิธีการบริหารรายได้คลังการดำเนินคดีทางกฎหมายประชากรการค้า เมือง ประเพณี พิธีกรรม ฯลฯ . 14
ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วนักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเชื่อคำให้การของชาวต่างชาติและอธิบายความสงสัยของข้อมูลบางส่วนของพวกเขาโดยปัจจัยส่วนตัวเท่านั้น: ขาดความตระหนัก, ขาดความเข้าใจในสาระสำคัญของปรากฏการณ์, อคติต่อทุกสิ่งที่ต่างดาว
เหตุการณ์สำคัญในชีวิตวิทยาศาสตร์คือการตีพิมพ์ผลงานของ S.M. เซเรโดนินา และ อี.อี. ซามีสลอฟสกี้. เซเรโดนินวิเคราะห์รายละเอียดข่าวของอังกฤษเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16 เขารวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับ R. Chancellor, A. Jenkinson, T. Randolph, E. Baus และคนอื่น ๆ และรวบรวมบทวิจารณ์ผลงานของพวกเขา 15. นอกจากนี้ เขายังวิเคราะห์งานของเฟลทเชอร์โดยละเอียด โดยเน้นข่าวอันทรงคุณค่าสี่ประเภทในนั้น: ประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ เกี่ยวกับประชากรและชีวิต เกี่ยวกับอำนาจและการบริหาร 16 Zamyslovsky ตรวจสอบข้อมูลทางประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์อย่างละเอียดใน "บันทึก" ของ S. Herberstein และระบุข้อผิดพลาดและการยืมจากผลงานของผู้เขียนคนอื่น 17 .
ด้วยการใช้ข้อมูลจากผลงานของชาวต่างชาติอย่างแข็งขันจึงมีการเขียนผลงานสองชิ้นของ A.I. อัลมาซอฟเกี่ยวข้องกับประเด็นทางศาสนา 18. O. Pearling จากข้อมูลจากบันทึกของชาวต่างชาติได้เขียนการศึกษาโดยละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างรัสเซียกับบัลลังก์ของสมเด็จพระสันตะปาปา 19 .
ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 วี.เอ็น. Bochkarev ตามตัวอย่างของ V.O. Klyuchevsky รวบรวมภาพสรุปของรัฐมอสโกในศตวรรษที่ 15-17 อ้างอิงจากข้อมูลจากงานเขียนของชาวต่างชาติ 20. งานเขียนของชาวต่างชาติยังถูกนำมาใช้อย่างแข็งขันในการศึกษาประวัติศาสตร์มอสโกของ M. Kovalensky 21 .
ดังนั้นเราสามารถสรุปได้ว่านักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติได้ทำงานมากมายเพื่อระบุงานเขียนทั้งหมดของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ในขณะเดียวกัน พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะเชื่อถือข้อมูลของตน พวกเขาถือว่าผู้เขียนอนุสาวรีย์เหล่านี้เป็นผู้ร่วมสมัยและเป็นพยานถึงเหตุการณ์ที่อธิบายไว้ ตามกฎแล้วข้อผิดพลาดที่ระบุและการบิดเบือนนั้นถูกอธิบายด้วยเหตุผลส่วนตัวและถือว่าไม่มีนัยสำคัญ
ที่สองช่วงเวลา - ตั้งแต่ปี 1917 ถึงกลางทศวรรษ 1980
ในช่วงทศวรรษที่ 1930 AI. Malein แปลและตีพิมพ์บทความโดย A. Schlichting ที่เกี่ยวข้องกับ oprichnina ของ Ivan IV 22 E. Borodin แปลและตีพิมพ์บทความของ J. Streis เกี่ยวกับปีสุดท้ายของรัชสมัยของ Alexei Mikhailovich สิ่งพิมพ์นี้มีความโดดเด่นด้วยระดับวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างสูง 23 . การตีพิมพ์ผลงานของ Matvey Mekhovsky เรื่อง "Treatise on the Two Sarmatias" ซึ่งดำเนินการโดย S.A. มีลักษณะคล้ายกัน อนินสกี้ 24. สิ่งพิมพ์ก่อนสงครามครั้งสุดท้ายคือสิ่งพิมพ์ของ Yu.V. Gautier งานเขียนภาษาอังกฤษเกี่ยวกับ Muscovy ในศตวรรษที่ 16 25
สังเกตได้ว่าในสิ่งพิมพ์ในช่วงทศวรรษที่ 1930 ประเพณีที่ก่อตั้งขึ้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ยังคงได้รับการปฏิบัติตาม ส่วนใหญ่มีความโดดเด่นด้วยลักษณะพื้นฐาน คุณภาพของการแปล และระดับทางวิทยาศาสตร์ระดับสูงของเนื้อหาประกอบ (คำนำ ความคิดเห็น ดัชนี)
ในช่วงหลังสงคราม นักวิจัยไม่สนใจการแปลและตีพิมพ์ผลงานของชาวต่างชาติ เราสามารถตั้งชื่องานเล็ก ๆ ได้เพียงสองงานในหัวข้อนี้ 26 .
ในปี พ.ศ. 2504 E.I. Bobrov แปลและตีพิมพ์ซ้ำ Moscow Chronicle ของ Konrad Bussow อีกครั้ง ความคิดเห็นมากมายทำให้สามารถเข้าใจและประเมินเนื้อหาของอนุสาวรีย์นี้ได้อย่างถูกต้องเพื่อใช้เป็นแหล่งประวัติศาสตร์ 27
ในปี พ.ศ. 2514 V.Ch. Skrzhinskaya ตีพิมพ์ผลงานของ I. Barbaro และ A. Contarini อีกครั้งโดยแปลข้อความผลงานของพวกเขาอีกครั้ง เอเอ Sevastyanova ได้ทำการศึกษาบันทึกของเจอโรม ฮอร์ซีส์เกี่ยวกับรัสเซีย และระบุชั้นหลายเวลาในนั้น 28
ในช่วงทศวรรษที่ 80 ศตวรรษที่ XX หมายถึงการตีพิมพ์ "Notes on Muscovy" โดย Sigismund Herberstein นักวิชาการ V.L. เข้าร่วมในการจัดทำ ญาณิน, อ.แอล. Khoroshkevich, A.V. นาซาเรนโกและคนอื่นๆ 29. ในปี 2550 มีการตีพิมพ์อนุสาวรีย์ฉบับใหม่ที่เป็นพื้นฐานยิ่งขึ้นซึ่งจัดทำโดยนักวิจัยคนเดียวกัน
ในช่วงเวลาเดียวกัน มีงานทั่วไปของ M.A. ปรากฏขึ้น Alpatov ซึ่งมีความพยายามในการให้คำอธิบายทั่วไปเกี่ยวกับงานเขียนของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ในเวลาเดียวกันมีการเน้นย้ำถึงลักษณะสองประการของอนุสรณ์สถานเหล่านี้: ในด้านหนึ่งสิ่งเหล่านี้เป็นบันทึกของผู้ร่วมสมัยและผู้เห็นเหตุการณ์ในเหตุการณ์ในทางกลับกันผู้เขียนของพวกเขาติดตามเป้าหมายส่วนตัวของพวกเขาเมื่อไปเยือนรัสเซียและตามที่พวกเขาอธิบาย สิ่งที่พวกเขาเห็น 30.
เมื่อสรุปยุคโซเวียตในการศึกษาตำนานของชาวต่างชาติควรสังเกตว่าในเวลานี้ประเพณีที่ดีที่สุดที่วางไว้โดยวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติได้รับการพัฒนา: การตีพิมพ์ตำราอนุสาวรีย์ในระดับวิทยาศาสตร์ระดับสูงการศึกษาแหล่งที่มาของเนื้อหา การรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับผู้เขียนและการชี้แจงสถานการณ์ในการเขียนเรียงความเกี่ยวกับ Muscovy
ที่สามเวที - ตั้งแต่กลางทศวรรษ 1980 จนถึงตอนนี้.
ในยุคหลังโซเวียต งานศึกษาตำนานของชาวต่างชาติชะลอตัวลงบ้าง ช่วงเวลานี้แสดงโดยการตีพิมพ์ของ N.M. Rogozhina “ ขับรถผ่าน Muscovy 31 และ O.F. Kudryavtsev “รัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16: มุมมองจากยุโรป” 32
ปัญหาในการศึกษาตำนานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับ Muscovy ได้รับการหยิบยกขึ้นมาซ้ำแล้วซ้ำอีกในการประชุมนานาชาติและรัสเซียทั้งหมดและโต๊ะกลมในหัวข้อ "รัสเซียและตะวันตก: บทสนทนาของวัฒนธรรม" ซึ่งจัดขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21 . บทความจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ในชุดคอลเลกชัน "รัสเซียและโลกผ่านสายตาของกันและกัน: จากประวัติศาสตร์แห่งการรับรู้ร่วมกัน" 33
เพื่อสรุปการทบทวนประวัติศาสตร์ควรสังเกตว่ายังไม่มีการศึกษาที่ครอบคลุมเกี่ยวกับงานที่ซับซ้อนทั้งหมดของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 แม้ว่าการศึกษาอนุสรณ์สถานแต่ละแห่งจะได้รับผลลัพธ์ที่สำคัญ แต่ดังที่การศึกษาเบื้องต้นแสดงให้เห็น แต่ยังไม่เพียงพอ เฉพาะการวิเคราะห์เปรียบเทียบของตำราทั้งหมดเท่านั้นที่จะอนุญาตให้กำหนดระดับความน่าเชื่อถือของอนุสรณ์สถานเหล่านี้และความเป็นไปได้ของการใช้ในการศึกษาประวัติศาสตร์รัสเซีย
การศึกษาผลงานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับ Muscovy ในประวัติศาสตร์ต่างประเทศมีประเพณีอันยาวนาน สมาคมเพื่อการศึกษาบันทึกของ Sigismund Herberstein เกี่ยวกับ Muscovy ก่อตั้งขึ้นในประเทศออสเตรีย โดยจะจัดการประชุมที่ดึงดูดนักวิจัยจากหลายประเทศเป็นประจำ 34 พื้นฐานสำหรับการศึกษาบันทึกของชาวอิตาลีเกี่ยวกับรัสเซียคือการสัมมนาภาษารัสเซีย - อิตาลี "มอสโก - โรมที่สาม" J. Amato หนึ่งในผู้เข้าร่วมเขียนบทความโดยละเอียดเกี่ยวกับชาวอิตาลีที่มาเยือนในศตวรรษที่ 16 รัสเซีย 35. “ Notes on Muscovy” โดย S. Herberstein ได้รับการศึกษาในงานของ O.R. Bascus, D. Bergstaiser, นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษ A.G. ครอส, อาร์. ฟิเดอร์แมน และคนอื่นๆ 36
ประวัติศาสตร์ต่างประเทศมีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยความไว้วางใจอย่างสมบูรณ์ในข้อมูลจากบันทึกของนักเดินทางและนักการทูตชาวต่างชาติและบทบาทของอนุสาวรีย์เหล่านี้ในฐานะแหล่งประวัติศาสตร์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ที่เกินจริง
1. จุดเน้นของข้อกำหนดทางวิทยาศาสตร์ของประวัติศาสตร์ในประเทศเกี่ยวกับการก่อตัวของโลกทัศน์สมัยใหม่ในหมู่นักประวัติศาสตร์ ขยายขอบเขตอันไกลโพ้น เพิ่มความคมชัดของความรู้สึกวิพากษ์วิจารณ์ และมุ่งเป้าไปที่การช่วยเหลือวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในการต่อสู้กับการบิดเบือนประวัติศาสตร์ชาติที่ประสบความสำเร็จ
2. การก่อตัวของระบบขั้นตอนประวัติศาสตร์ซึ่งมีลักษณะเฉพาะและลักษณะเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับจุดเน้นของการวิจัยความลึกของการพัฒนาปัญหาส่วนบุคคลความพร้อมของฐานแหล่งที่มาและบุคลากรของนักวิจัย
3. ผลงานที่มีลักษณะพิเศษที่ตีพิมพ์จนถึงปัจจุบัน (บทความ เอกสาร วิทยานิพนธ์) ถูกจำกัดอยู่ในกรอบลำดับเหตุการณ์ที่แคบ สัมผัสเพียงบางแง่มุมเท่านั้น และไม่ให้ภาพรวมของหัวข้อที่กำลังศึกษาในวรรณคดีประวัติศาสตร์
หลัก แหล่งที่มาการศึกษานี้รวมผลงานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ตามกฎแล้วอนุสาวรีย์เหล่านี้มีชีวิตรอดมาจนถึงปัจจุบันโดยเป็นส่วนหนึ่งของหนังสือพิมพ์เก่าเนื่องจากต้นฉบับของผู้เขียนถูกทำลายหลังจากการตีพิมพ์ผลงาน หนังสือส่วนใหญ่ที่มีบันทึกจากชาวต่างชาติจะอยู่ในคลังต่างประเทศ แม้ว่าจะมีบางเล่มอยู่ในที่เก็บของรัสเซียก็ตาม
ดังนั้นใน RGADA ในภาควิชาหนังสือหายากของสำนักพิมพ์พลเรือน (มูลนิธิ ORI) จึงได้จัดเก็บหนังสือฉบับของ P. Jovia ไว้ กองทุน 32 RGADA - ความสัมพันธ์กับออสเตรียและเยอรมนี (1488-1599) มีเนื้อหาเกี่ยวกับการเยือนของ N. Poppel ในปี 1488-1489 (เล่ม 1).
เมื่อศึกษางานของ Matvey Mekhovsky เรื่อง "Treatise on Two Sarmatias" มีการใช้เอกสารสำคัญจากคอลเลกชัน RGADA สองชุด ใน F.79 (ความสัมพันธ์กับโปแลนด์และลิทัวเนีย) (1431-1600) มีการศึกษาคดีหมายเลข 6, 7, 10, 11 เกี่ยวกับการสรุปสนธิสัญญาสันติภาพก่อนและหลังการยึด Smolensk ใน F. 166 (1487-1600) – คดีและเรียงความเกี่ยวกับชื่อเรื่อง
ควรสังเกตว่าในที่เก็บต้นฉบับของรัสเซียมีหนังสือ "Notes on Muscovy" ของ S. Herberstein หลายฉบับ สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือฉบับปี 1549 ซึ่งจัดเก็บไว้ในหอสมุดแห่งชาติของรัสเซียบนหน้าซึ่งบันทึกของผู้เขียนเองได้รับการเก็บรักษาไว้ เพื่อเป็นแหล่งข้อมูลเพิ่มเติม วัสดุจาก RGADA ถูกนำมาใช้จากกองทุน 32 (ความสัมพันธ์กับออสเตรียและเยอรมนี) สำหรับปี 1517 - เล่ม 1 และ 2 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการมาถึงของ Herberstein ในรัสเซียเป็นครั้งแรก
ผลงานของชาวอังกฤษเกี่ยวกับรัสเซียถูกนำมาใช้ตามการแปลโดย Yu.V. โกติเยร์ 37. แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมคือเอกสารสำคัญจาก RGADA: Fund 35 (ความสัมพันธ์กับอังกฤษ) 1556-1599. จดหมายจากควีนเอลิซาเบธ ถึงซาร์ อีวาน วาซิลีเยวิช ฉบับที่ 2-15 และกฎบัตรเพื่อการค้าเสรี (ค.ศ. 1564-1587) หนังสือ 1. คดีที่ 1,3,4,5.
ผลงานของ G. Staden, J. Taube, E. Kruse และ A. Schlichting ได้รับการศึกษาจากการแปลที่ตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษที่ 20-30 ศตวรรษที่ XX วัสดุของ RGADA ถูกใช้เป็นแหล่งข้อมูลเพิ่มเติม: กองทุน 135 ส่วนที่ 5 บันทึกจูบคำสาบาน: V.M. กลินสกี้ - 1561 ฝ่าย 3. ถู 11. หมายเลข 21; ถ้า. มสติสลาฟสกี้ แผนก 3. ถู 11. หมายเลข 22; บัตรประชาชน เบลสกี้. แผนก 3. ถู 11. หมายเลข 25; มิ.ย. โวโรตินสกี้ แผนก 3. ถู 11. หมายเลข 35. เป็นต้น
“ Muscovy” โดย A. Possevino ได้รับการศึกษาจากการแปลที่ตีพิมพ์โดย L.N. โกดอฟนิโควา 38. มีการใช้เอกสารสารคดีจาก RGADA เป็นแหล่งข้อมูลเพิ่มเติม: กองทุน 78 ความสัมพันธ์กับพระสันตะปาปา (1485-1597) เล่ม 1-2. เช่นเดียวกับจากกองทุน 79 (ความสัมพันธ์ของรัสเซียกับโปแลนด์) ซึ่งมีข้อความของ Ivan 1U ถึง King Sigismund 11 ในนามของโบยาร์ (หมายเลข 27 และ 28) และข้อมูลเกี่ยวกับสถานทูตของ A . Possevino เป็นคนกลางในการเจรจาสันติภาพ
งานของ D. Fletcher ถูกใช้โดยอิงจากการแปลของ O.M. บอดี้ยันสกี้ 39, ดี. กอร์ซีย์ – เอ.เอ. เซวาสยาโนวา 40. มีการใช้เอกสารสารคดีจาก RGADA เป็นแหล่งข้อมูลเพิ่มเติม กองทุน 35 (ความสัมพันธ์กับอังกฤษ) The Horsey Case (1585-1586) อยู่ในเล่ม 1, The Fletcher Case (1588-1589) ในเล่ม 1
แผนกต้นฉบับของห้องสมุดมหาวิทยาลัยการต่างประเทศแห่งรัฐมอสโก (F. 181 หมายเลข 1408) มี "Moscow Chronicle" โดย Pastor Ber ซึ่งกลายเป็นที่มาของพงศาวดารของ K. Bussov ในทางกลับกันใช้โดย P . เพเทรย์. มูลนิธิ BMST (เส้นทางห้องสมุดของโรงพิมพ์ Synodal มอสโก) มีผลงานฉบับพิมพ์ครั้งแรกของ A. Guagnini “Chronicle of European Sarmatia” และ M. Belsky “World Polish Chronicle”
คอลเลกชันของ RGADA ORI (กรมสิ่งพิมพ์หายากของสำนักพิมพ์พลเรือน) มีหนังสือที่พิมพ์ในยุคแรกโดย M. Belsky, A. Guagnini, S. Herberstein, D. Gorsey, P. Petrey, A. Possevino, M. Stryikovsky เช่น รวมถึงนักเขียนในศตวรรษที่ 17: A Korb, A. Meyerberg, A. Olearius, D. Streis ทั้งหมดนี้สามารถนำมาใช้ในการเตรียมการแปลและสิ่งพิมพ์ใหม่ของผู้เขียนเหล่านี้
ส่วนที่ 3ในบทที่วี « ปัญหาของต้นศตวรรษที่ 17 ในรัสเซีย ตีความโดยนักเขียนชาวต่างประเทศ» โดยเน้นว่าในช่วงปลายศตวรรษที่ 16 รัฐรัสเซียเข้าสู่ช่วงเวลาที่ยากลำบากที่สุดช่วงหนึ่งของการพัฒนา - ช่วงเวลาแห่งปัญหา กินเวลานานเกือบ 30 ปีและส่งผลกระทบต่อชีวิตทุกด้านของประเทศ นักประวัติศาสตร์ยังคงโต้เถียงกันเกี่ยวกับสาเหตุที่ทำให้เกิด แก่นแท้ และผลที่ตามมา
ชาวต่างชาติยังสร้างผลงานที่เกี่ยวข้องกับรัชสมัยของซาร์ฟีโอดอร์อิวาโนวิชจำนวนหนึ่ง ก่อนอื่น นี่คือบทความของ J. Fletcher เรื่อง "On the Russian State" และ "Travels" โดย J. Horsey
นักประวัติศาสตร์หลายคน (N.M. Karamzin, I. Belyaev, A.A. Zimin, V.I. Koretsky และคนอื่น ๆ ) ถือว่าเนื้อหาของหนังสือนักการทูตอังกฤษเป็นแหล่งประวัติศาสตร์ที่สำคัญและเริ่มใช้อย่างแข็งขันในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับรัฐรัสเซียของศตวรรษที่ 16 ซม. Soloviev จากข้อมูลของ Fletcher ได้สรุปเกี่ยวกับรายได้ของคลังหลวงเกี่ยวกับวิถีชีวิตของซาร์ฟีโอดอร์อิวาโนวิช ฯลฯ 94
โดยไม่ต้องการยอมรับว่าซาร์แห่งรัสเซียทรงอำนาจมากกว่าราชินีแห่งอังกฤษ เพราะเขาเป็นเจ้าของดินแดนอันกว้างใหญ่ เฟลตเชอร์จึงสรุปดังนี้: “หากทรัพย์สินทั้งหมดของซาร์แห่งรัสเซียอาศัยอยู่และอาศัยอยู่ตามแบบที่บางแห่งมีประชากร แทบจะไม่สามารถทำให้พวกเขาอยู่ภายใต้อำนาจของเขาหรือจะเอาชนะอธิปไตยที่อยู่ใกล้เคียงทั้งหมด” 95.
โดยทั่วไปในคำอธิบายของเมืองรัสเซียหลายแห่งในเรียงความของนักการทูตอังกฤษไม่มีข้อมูลเชิงลบ แต่ในตอนท้ายของบทเขาได้กล่าวเสริมว่า: “ เมืองอื่น ๆ ไม่มีอะไรโดดเด่นยกเว้นซากปรักหักพังภายในเมือง กำแพงพิสูจน์ความเสื่อมโทรมของชาวรัสเซียภายใต้การปกครองปัจจุบัน” 96 ในเวลาเดียวกัน เขาไม่ได้ให้ชื่อเมืองที่คาดว่าจะเสื่อมถอย
หากเฮอร์เบอร์สไตน์ค่อนข้างระมัดระวังในเรื่องตำแหน่งของกษัตริย์มอสโก เฟลตเชอร์รายงานโดยตรงว่า Vasily III เป็นคนแรกที่ยอมรับตำแหน่งซาร์ จริงอยู่ที่เขาเขียนไว้ในเอกสารทางการทูตเท่านั้น ดังที่ทราบกันดีว่า Ivan IV เป็นคนแรกที่เข้าร่วมพิธีสวมมงกุฎอาณาจักรจริง แต่ชาวอังกฤษไม่ได้กล่าวถึง 97 นี้ .
หลังจากเฮอร์เบอร์สไตน์ นักการทูตพยายามทุกวิถีทางที่จะโน้มน้าวผู้อ่านชาวอังกฤษว่ารูปแบบการปกครองที่กดขี่ข่มเหงคล้ายกับการปกครองในตุรกีเจริญรุ่งเรืองในรัฐรัสเซีย ในความเห็นของเขาทุกคนในประเทศถูกกดขี่ด้วยภาษีและภาษีที่ไม่ยุติธรรม ของมีค่าใด ๆ ก็เข้าไปในหีบหลวงทันที Boyar Duma และ Church ตกต่ำ การตัดสินใจทั้งหมดขึ้นอยู่กับความประสงค์ของซาร์และซาร์ไม่มีตำแหน่งทางพันธุกรรมหรือตำแหน่ง 98 แม้แต่ตำแหน่งเดียว
เฟลตเชอร์สรุปโดยไม่มีตัวอย่างหรือหลักฐานใดๆ ในรัฐรัสเซีย “การกดขี่และการเป็นทาสนั้นชัดเจนและเฉียบแหลมมากจนใครๆ ก็ต้องประหลาดใจว่าคนชั้นสูงและประชาชนสามารถยอมจำนนต่อสิ่งเหล่านี้ได้อย่างไร” ในความเห็นของเขา เสมียนเป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของกษัตริย์โดยสมบูรณ์ เจ้าชายไม่มีอำนาจ ความแข็งแกร่ง และความไว้วางใจจากประชาชน ทั้งสองได้รับการแต่งตั้งเพียงเพื่อกดขี่คนธรรมดาและ "ตัดขนมากกว่าหนึ่งครั้งต่อปี" 99.
ที่จริงแล้ว รัสเซียมีระบบภาษีที่พัฒนาอย่างชัดเจน ตามนั้นจะมีการจ่ายภาษีปีละครั้ง ขนาดของพวกเขาขึ้นอยู่กับทรัพย์สินของผู้เสียภาษี
ความขัดแย้งและความไม่ถูกต้องหลายประการสามารถพบได้ในบท “On the Tsar’s Duma” ก่อนอื่นร่างพลังนี้ไม่ได้เรียกว่า Tsar's Duma แต่เป็น Boyar Duma นอกจากนี้โบยาร์ทั้งหมดยังเป็นสมาชิกและไม่ได้ถูกเรียกว่าดูมาเนื่องจากเฟลทเชอร์อ้างสิทธิ์ 100 ฉายาดูมาใช้กับขุนนางและเสมียนบางคนเท่านั้น หมายความว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของ Boyar Duma
ในบทว่าด้วยความยุติธรรมและการดำเนินคดี นักการทูตได้สรุปดังนี้ ไม่มีกฎหมายเป็นลายลักษณ์อักษร มีเพียงพระประสงค์ของกษัตริย์เท่านั้นคือกฎหมาย 101
อย่างไรก็ตาม ข้อความนี้ขัดแย้งกับข้อมูลของ S. Herberstein ซึ่งอ้างบทความจากประมวลกฎหมายปี 1497 ยิ่งไปกว่านั้น ในปี 1550 ได้มีการนำประมวลกฎหมายฉบับใหม่มาใช้
ต้องการย่อประวัติศาสตร์ของคริสตจักรออร์โธดอกซ์ให้สั้นลงอย่างมีนัยสำคัญนักการทูตอังกฤษจงใจบิดเบือนข้อมูลเกี่ยวกับสถานการณ์ของการรับศาสนาคริสต์ในมาตุภูมิ ตามที่เขาพูดสิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อ 300 ปีที่แล้วเมื่อลูกสาวของมอสโกแกรนด์ดุ๊กกลายเป็นภรรยาของจักรพรรดิไบแซนไทน์จอห์น 102 เพื่อต้องการโน้มน้าวผู้อ่านถึงความน่าเชื่อถือของข้อมูลนี้ เขากล่าวว่า "ชาวรัสเซียไม่มีประวัติศาสตร์ที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรืออนุสรณ์สถานโบราณที่จะให้ความคิดว่าพวกเขายอมรับความเชื่อของคริสเตียนได้อย่างไร" 103
ในระดับสากล การสถาปนา Patriarchate ของมอสโกมีความสำคัญอย่างยิ่ง เป็นผลให้คริสตจักรรัสเซียไม่เพียงได้รับอิสรภาพอย่างสมบูรณ์จากพระสังฆราชแห่งคอนสแตนติโนเปิลเท่านั้น แต่ยังกลายเป็นหัวหน้าของคริสเตียนออร์โธดอกซ์ทั้งหมดด้วย เนื่องจากพระสังฆราชคนอื่นๆ ตั้งอยู่ในดินแดนที่ชาวมุสลิมยึดครอง
ดังนั้นจึงค่อนข้างชัดเจนว่าผู้เขียนไม่ได้บรรลุเป้าหมายในการรายงานข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับรัสเซียอย่างน้อยเลย ยกเว้นข้อมูลเกี่ยวกับสินค้าของรัสเซีย แม้แต่ข้อเท็จจริงเล็กๆ น้อยๆ ที่เขารู้โดยไม่ได้ตั้งใจ เฟลทเชอร์ก็ยังพูดเกินจริงและบิดเบือนไปทุกวิถีทาง เขาทำทั้งหมดนี้โดยมีเป้าหมายเดียว - เพื่อพิสูจน์การกระทำที่ไม่สมควรของเพื่อนร่วมชาติในมอสโก สิ่งเหล่านี้คือการหลอกลวง การปลอมแปลง การใช้ในทางที่ผิด การฉ้อโกง และแม้แต่การโจรกรรม
เจอโรม ฮอร์ซีย์ หนึ่งในผู้เข้าร่วมในความขัดแย้งระหว่างรัฐบาลรัสเซียและบริษัทมอสโก ได้ทิ้งความทรงจำเกี่ยวกับการอยู่ในรัฐรัสเซียด้วย ต่างจากเฟลทเชอร์ตรงที่เขาอาศัยอยู่ในมอสโกมาเป็นเวลานานตั้งแต่ปี 1573 ถึง 1591 ดังนั้นเขาน่าจะมีข้อมูลที่ถูกต้องมากขึ้นเกี่ยวกับประเทศและผู้คนในประเทศนี้
งานเขียนของฮอร์ซีย์และกิจกรรมของเขาดึงดูดความสนใจของนักวิจัยจำนวนหนึ่ง [104] โดยทั่วไปแล้ว นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ชื่นชมข้อมูลที่มีอยู่ในผลงานของ Horsey เป็นอย่างมาก และยังเรียกผลงานของเขาว่าเป็นหนังสืออ้างอิงสำหรับนักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางการเมืองในรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 16 105
งานของ Horsey มีข้อผิดพลาดมากมายในเรื่องราวเกี่ยวกับ Ivan IV ฮอร์ซีย์บิดเบือนข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างอีวานที่ 4 และไครเมียข่าน โดยรายงานว่ากษัตริย์จ่ายส่วยให้เขา อย่างที่คุณทราบ Ivan IV ไม่เคยจ่ายส่วยให้พวกตาตาร์ข่าน
ชาวอังกฤษยังมีข้อผิดพลาดมากมายในข้อมูลเกี่ยวกับดินแดนที่ยึดครองโดย Ivan IV Smolensk, Dorogobuzh, Vyazma และส่วนหนึ่งของลิทัวเนียถูกผนวกโดยปู่และพ่อของเขา ส่วนหนึ่งของ White Rus อยู่ภายใต้การปกครองของซาร์ในช่วงเวลาสั้นๆ เนื่องจากถูกยึดครองโดย Stefan Batory ในปี 1580 ดังนั้นคำกล่าวของฮอร์ซีย์ที่ว่า "การพิชิตทำให้อีวานแข็งแกร่ง ภูมิใจ ทรงพลัง โหดร้ายและกระหายเลือด" 106 จึงดูเหมือนไม่มีมูลเลย
เห็นได้ชัดว่า Horsey พูดเกินจริงถึงความใกล้ชิดกับ Ivan the Terrible ดังนั้นเขาจึงเรียบเรียงข้อความของการสนทนาที่เกิดขึ้นระหว่างพวกเขา 107 อย่างชัดเจน ดังนั้นการศึกษาเนื้อหาของ "การเดินทาง" ของ J. Horsey แสดงให้เห็นว่ามีข้อมูลที่เชื่อถือได้น้อยมากเกี่ยวกับรัฐรัสเซีย เหตุผลก็คือ จุดประสงค์ของบทความนี้ก็เพียงเพื่อพิสูจน์ให้เห็นถึงกิจกรรมที่ไม่สมควรของผู้เขียนในรัสเซียเท่านั้น
ชาวต่างชาติจำนวนมากพอสมควรมีส่วนร่วมในวังวนแห่งปัญหา บางคนบรรยายถึงเหตุการณ์ที่พวกเขาต้องเข้าร่วม ซึ่งรวมถึง “บันทึก” ของกัปตันฌาค มาร์เกอเรต์ ผู้ร่วมสมัยค้นพบความคล้ายคลึงกันหลายประการระหว่างชีวประวัติของตัวละครหลักของ Notes, Tsarevich Dmitry (False Dmitry 1) และกษัตริย์ Henry IV แห่งฝรั่งเศสซึ่งต้องอดทนต่อความยากลำบากมากมายในการต่อสู้เพื่อชิงบัลลังก์
ต่อมานักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษจอห์นมิลตันตามข้อมูลจากงานของมาร์เกอเร็ตชี้ให้เห็นความคล้ายคลึงกันของปัญหารัสเซียกับการปฏิวัติชนชั้นกลางของอังกฤษและสะท้อนให้เห็นสิ่งนี้ในงานของเขา "History of Muscovy" 108
นักประวัติศาสตร์หลายคนใช้ "บันทึก" ของ Margeret ซึ่งเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้โดยเริ่มจาก V.N. Tatishchev และ N.M. Karamzin ถึง A.A. ซิมินา อาร์.จี. Skrynnikova และคนอื่น ๆ
ผู้เขียนเองเรียกงานของเขาว่า: “ สถานะของจักรวรรดิรัสเซียและราชรัฐมอสโกภายใต้การปกครองของจักรพรรดิทั้งสี่คน ตั้งแต่ ค.ศ. 1590 ถึง กันยายน ค.ศ. 1606" ชื่อนี้บ่งบอกว่ามาร์เกเร็ตยอมรับตำแหน่งจักรวรรดิสำหรับอธิปไตยของรัสเซียและถือว่าประเทศของพวกเขาเป็นจักรวรรดิ ยิ่งไปกว่านั้น ในตอนแรกเขาเขียนโดยตรงว่า: “รัสเซียเป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์ศาสนาคริสต์ที่ดีที่สุด จักรวรรดินี้และดินแดนของอาณาจักรนี้กว้างขวาง มีอำนาจ มีประชากรและอุดมสมบูรณ์มากกว่าที่พวกเขาเชื่อ และมีอาวุธและการปกป้องที่ดีกว่าจากชาวไซเธียนและ ชนชาติมูฮัมหมัดอื่น ๆ กว่าศรัทธา” 109.
วลีนี้บ่งบอกถึงความคุ้นเคยของ Margeret กับงานเขียนของ Schlichting และ Staden ซึ่งแย้งว่ารัฐรัสเซียอ่อนแอลงมากจนควรถูกยึดครอง มิฉะนั้นมันจะกลายเป็นเหยื่อของไครเมียข่านและสุลต่านตุรกี
เห็นได้ชัดว่ามาร์เกอเร็ตเป็นผู้สนับสนุนอำนาจรัฐที่เข้มแข็ง ดังนั้นเขาจึงเขียนเกี่ยวกับแนวทางการปกครองในรัฐรัสเซีย: “ อำนาจอันไร้ขอบเขตของอธิปไตยเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดความเคารพจากอาสาสมัครของเขา และระเบียบและโครงสร้างภายในป้องกันการรุกรานของคนป่าเถื่อนอย่างต่อเนื่อง” 110.
เห็นได้ชัดว่าแหล่งที่มาของข้อมูลเกี่ยวกับ Boris Godunov สำหรับ Margeret คือ "จดหมายที่มีเสน่ห์" ของ False Dmitry ซึ่งเขาส่งไปทั่วอาณาเขตของรัฐรัสเซียก่อนและระหว่างการรณรงค์ต่อต้าน Rus พวกเขาเขียนเกี่ยวกับความปรารถนาของ Boris ในเรื่องมงกุฎเกี่ยวกับการประหัตประหารตัวแทนของขุนนางเกี่ยวกับการขับไล่ Tsarevich Dmitry และแม่ของเขาไปยัง Uglich เกี่ยวกับความพยายามที่จะฆ่าเขา ดังที่คุณทราบในจดหมายของผู้แอบอ้างมีการหยิบยกเวอร์ชันเกี่ยวกับการแทนที่มิทรีด้วยลูกอีกคนและการสังหารเจ้าชายจอมปลอมโดยคนของ Godunov สิ่งนี้อธิบายงานศพที่เรียบง่ายของเขา ในนั้นบอริสถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ลอบวางเพลิงมอสโกและการตายของซาร์เฟดอร์ 111
แต่ในเวลาเดียวกันผู้เขียน "บันทึก" ยังใช้จดหมายอย่างเป็นทางการของซาร์บอริสซึ่งอธิบายสถานการณ์ของการขึ้นครองบัลลังก์ของเขา: การประชุมของสภาการเลือกตั้ง Zemsky ขบวนแห่ฝูงชนไปยัง Novodevichy คอนแวนต์ คำอธิษฐานของประชาชนผู้ได้รับเลือกให้รับมงกุฎ ฯลฯ 112
จากข้อมูลเหล่านี้ปรากฎว่า B.F. Godunov ไม่ใช่ผู้แย่งชิงเขาได้รับพระราชอำนาจโดยสมบูรณ์ตามกฎหมาย
หลังจากเฮอร์เบอร์สไตน์ Margeret รายงานข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับเหรียญที่ใช้ในรัฐรัสเซีย: kopecks, moskovkas, ครึ่งรูเบิล 113 ข้อมูลของเขาเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่พระราชวัง การต้อนรับเอกอัครราชทูตต่างประเทศ และการจัดบริการชายแดน 114 มีความน่าเชื่อถือ
หาก Margeret พูดเป็นนัยถึงการมีส่วนร่วมของ B.F. Godunov ในการตายของซาร์ฟีโอดอร์ Paerle ก็เขียนโดยตรงว่าเขาวางยาพิษเขา เขาอธิบายเพิ่มเติมโดยละเอียดเกี่ยวกับการเข้าพักของผู้แอบอ้างในโปแลนด์ 115 แน่นอนว่าพ่อค้าจากเอาก์สบวร์กไม่สามารถรู้เรื่องนี้ได้ ดังนั้นข้อสรุปจึงชี้ให้เห็นว่าเขาได้รับข้อมูลนี้จากบุคคลที่ใกล้ชิดกับ False Dmitry I
ดังนั้น เราสามารถสรุปได้ว่าหลังจากการโค่นล้ม False Dmitry I วงการปกครองของโปแลนด์ได้จัดระเบียบการเขียนงานสองชิ้นในนามของผู้สังเกตการณ์ภายนอกสองคนที่คาดว่าน่าจะเป็นชาวฝรั่งเศสและชาวเยอรมัน พวกเขาพิสูจน์ว่า "ซาร์มิทรี" ที่ถูกสังหารเป็นบุตรชายที่แท้จริงของอีวานที่ 4 ดังนั้นผู้สมรู้ร่วมคิดที่ยึดอำนาจจึงเป็นผู้แย่งชิงและต้องต่อสู้อย่างเด็ดขาดกับพวกเขา
เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในรัฐรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 17 เป็นที่สนใจของผู้ปกครองของหลายประเทศในยุโรป มีการสร้างผลงานจำนวนมากตามคำขอของพวกเขา ผลงานชิ้นหนึ่งคือ “ข่าวสั้นเกี่ยวกับ Muscovy ในช่วงต้นศตวรรษที่ 17” พ่อค้าและนักการทูตชาวดัตช์ ไอแซค มาสซา 116
นักวิจัยหลายคนชื่นชมเนื้อหาของงานของ I. Massa เป็นอย่างมากและนำไปใช้ในงานของพวกเขาอย่างแข็งขัน นี่คือเอส.เอฟ. Platonov, A.A. ซีมิน อาร์.จี. Skrynnikov, V.I. โคเรตสกี้, A.L. Stanislavsky และคนอื่น ๆ
ในคำนำงานของเขา I. Massa เขียนว่า "ด้วยความอยากรู้อยากเห็น เขาจึงสามารถเห็นและเรียนรู้อย่างละเอียดและถี่ถ้วนเกี่ยวกับทุกสิ่งในราชสำนักของผู้สูงศักดิ์และเสมียนต่างๆ" ดังนั้น “ข้าพเจ้าได้จัดลำดับทั้งหมดนี้เท่าที่ข้าพเจ้าจะทำได้” (117)
เนื่องจากงานของ Massa เน้นย้ำหลายครั้งว่า Ivan IV เป็นผู้ปกครองที่โหดร้ายมาก จึงเกิดข้อสันนิษฐานว่าเขาใช้ผลงานของชาวต่างชาติคนอื่น ๆ เช่น Schlichtig, Staden หรือคนอื่น ๆ ในตัวพวกเขาเองที่ซาร์แห่งรัสเซียถูกนำเสนอว่าเป็นเผด็จการที่เหลือเชื่อ นอกจากนี้ “ข่าวสั้น” เขียนโดยตรงเกี่ยวกับงานเหล่านี้: “(เผด็จการ) นี้ถูกกล่าวถึงหลายครั้งในประวัติศาสตร์ทั้งหมด” 118
ควรสังเกตว่า Massa ไม่ได้เรียก Ivan IV ว่าซาร์ แต่เป็นเพียงดยุคที่ยิ่งใหญ่เท่านั้น สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าแหล่งที่มาของเขาก็เป็นงานเขียนที่สนับสนุนโปแลนด์เช่นกัน
ต่างจาก Margeret ตรงที่ Massa ไม่สงสัยเลยว่า "ซาร์มิทรี" เป็นผู้แอบอ้าง เขายังแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของคณะเยสุอิตและสมเด็จพระสันตะปาปาในการจัดการผจญภัยครั้งนี้: “สมเด็จพระสันตะปาปาตัดสินใจสนับสนุนผู้แอบอ้าง นี่เป็นโอกาสที่จะค้นพบทุกสิ่งเกี่ยวกับประเทศ ลักษณะของประชาชน สภาพความเป็นอยู่ และความยากจน หลังจากได้รับรายงานโดยละเอียดเกี่ยวกับเรื่องทั้งหมดนี้ เขาจึงออกเดินทางอย่างรวดเร็วเพื่อเอาชนะและผนวกประเทศนี้ในนามของมิทรี” 119
ดังนั้นงานของ Massa จึงนำเสนอเหตุการณ์ในช่วงเวลาแห่งปัญหาในรูปแบบที่แตกต่างออกไปเมื่อเปรียบเทียบกับ "บันทึก" ของ Margeret ชาวดัตช์กล่าวหาโดยตรงว่าสมเด็จพระสันตะปาปา คณะเยสุอิต และชาวโปแลนด์จัดการผจญภัยร่วมกับ "เจ้าชายมิทรี" ที่ประกาศตัวเองว่ารุกรานโดยตรงต่อรัฐรัสเซีย โดยทำตามเป้าหมายที่เห็นแก่ตัว พวกเขานำประเทศเข้าสู่ภาวะความขัดแย้งกลางเมืองอย่างรุนแรงและแม้กระทั่งสงครามกลางเมือง มีแนวโน้มว่าผู้ให้ข้อมูลหลักของพิธีมิสซาคือชาวรัสเซียจากกลุ่มโบยาร์โรมานอฟ ในเวลาเดียวกันเขายังใช้ผลงานของชาวต่างชาติคนอื่น ๆ โดยเฉพาะ Schichting, Staden และ Fletcher เมื่อบรรยายถึงเหตุการณ์ในรัชสมัยของ Ivan the Terrible และ Fyodor Ivanovich สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าโดยไม่ต้องพึ่งพาผลงานของรุ่นก่อน ไม่มีใครเสี่ยงที่จะสร้างผลงานของตนเอง ในเวลาเดียวกันเวอร์ชันเริ่มต้นของเหตุการณ์บางอย่างที่นำเสนอในนั้นไม่ได้ถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือ
ตัวอย่างของการยืมข้อมูลจากผลงานของผู้เขียนคนอื่น ควรพิจารณา "The Moscow Chronicle" โดย M. Behr, "The Moscow Chronicle" โดย K. Bussov และ "The History of the Grand Duchy of Moscow" โดย P. Petrey
ในคำนำของประวัติศาสตร์ Petrey ตั้งข้อสังเกตว่ามีงานเขียนเกี่ยวกับรัฐรัสเซียเพียงไม่กี่งานเนื่องจากนักเดินทางชาวต่างชาติไม่สามารถเดินทางผ่านได้อย่างอิสระ นอกจากนี้ผู้อยู่อาศัยยังเป็น “คนโง่เขลาและป่าเถื่อน ไม่ศึกษาภาษาต่างประเทศ และไม่อนุญาตให้ใครอยากรู้เกี่ยวกับกิจการและการกระทำของตน” 120.
ตามที่ Petrey ต่อหน้าเขามีเพียง Herberstein เท่านั้น Mekhovsky และ Pavel Joviy เขียนเกี่ยวกับรัฐรัสเซีย 121 อันที่จริงอย่างที่เราทราบมีนักเขียนประเภทนี้มากมาย แต่เห็นได้ชัดว่าผลงานของพวกเขาไม่เป็นที่รู้จักของนักเขียนชาวสวีเดน ในงานของเขาเราสามารถพบร่องรอยของการใช้ Herberstein และ Bussov เป็นหลักแม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งกับ Mekhovsky เกี่ยวกับการตั้งชื่อชาวรัสเซีย Muscovites 122 ก็ตาม
ดังนั้นเราสามารถสรุปได้ว่าในช่วงเวลาแห่งปัญหาในที่สุดตำนานทั้งหมดเกี่ยวกับรัสเซียและชาวรัสเซียก็รวมอยู่ในงานเขียนของชาวต่างชาติว่าเป็นข้อมูลที่เชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์ ใช้เพื่อตีความเหตุการณ์ที่อธิบายไว้ในเวอร์ชันที่ผู้เขียนต้องการ
อยู่ในความควบคุมตัว
วิทยานิพนธ์สรุปผลการวิจัย กำหนดข้อสรุปหลัก ให้คำแนะนำเชิงปฏิบัติ และดึงบทเรียนทางประวัติศาสตร์
สาม. ความสำคัญเชิงปฏิบัติและคำแนะนำ
ความสำคัญเชิงปฏิบัติของการศึกษาคือเนื้อหาเชิงวิเคราะห์ที่หลากหลายที่นำเสนอในนั้น ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์และลักษณะทั่วไปสามารถมีผลกระทบเชิงบวกทั้งในด้านความครอบคลุมของปัญหาในการพัฒนาฐานแหล่งที่มาของการวิจัยทางประวัติศาสตร์และในการพัฒนาต่อไปของประวัติศาสตร์รัสเซียในฐานะ ทั้งหมด.
ข้อสรุป บทเรียน และข้อเสนอแนะเชิงปฏิบัติที่มีอยู่ในวิทยานิพนธ์สามารถนำมาใช้ในการพัฒนารูปแบบและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในการต่อสู้กับอคติและอคติในการครอบคลุมประวัติศาสตร์แห่งชาติ ในการเอาชนะด้านเดียวในการประเมินแง่มุมที่สำคัญหลายประการของชีวิต รัฐรัสเซียในการแสวงหาความเป็นกลางและความสมดุลในการครอบคลุมเนื้อหาที่มีหลักฐานจากชาวต่างชาติในกระบวนการดำเนินโครงการและโครงการการศึกษาต่างๆในหลักสูตรการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และระเบียบวิธีเกี่ยวกับปัญหาประวัติศาสตร์ชาติในการเตรียมการ และการอบรมขึ้นใหม่อย่างมืออาชีพของผู้เชี่ยวชาญในสาขาประวัติศาสตร์การสอน
ผลการศึกษา - เนื้อหาข้อเท็จจริงข้อสรุปและคำแนะนำของผู้เขียนสามารถใช้ในการจัดทำวิทยานิพนธ์ตลอดจนสิ่งพิมพ์ใหม่ - เอกสารบทความนิตยสารและหนังสือพิมพ์ตำราเรียนที่อุทิศให้กับปัญหาการรายงานข่าวตามวัตถุประสงค์ของประวัติศาสตร์รัสเซีย
ในขณะเดียวกัน การคำนึงถึงด้านลบของแนวทางปฏิบัติในอดีตจะช่วยหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดซ้ำซ้อนในด้านนี้
หลักการสำคัญที่นำเสนอในวิทยานิพนธ์ คำแนะนำทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติต้มลงไปดังต่อไปนี้:
ประการแรกเมื่อสังเกตถึงความสนใจอย่างไม่มีเงื่อนไขที่การวิเคราะห์รัสเซียโดยชาวต่างชาติเป็นตัวแทนของนักวิทยาศาสตร์ในความรู้ทางวิทยาศาสตร์สาขาต่าง ๆ จึงควรเน้นย้ำว่าการวิจัยเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิของเราแทบจะไม่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเลย อคติหรือการวิจารณ์คำกล่าวของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้แหล่งข้อมูลเหล่านี้ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างเหมาะสม วรรณคดีประวัติศาสตร์และบันทึกความทรงจำชั้นนี้มีการศึกษาค่อนข้างต่ำ
ในเรื่องนี้ผู้เขียนเห็นว่าเป็นการสมควรจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่ที่จะสรุปชุดหลักฐานสารคดีของผู้เห็นเหตุการณ์จากชาวต่างชาติที่มารัสเซียสะสมมาจนถึงปัจจุบันและสร้างบนพื้นฐานนี้โดยใช้ความสำเร็จสมัยใหม่ของความคิดทางประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นผลงานทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานจำนวนหนึ่งที่อุทิศให้กับการศึกษาแง่มุมต่าง ๆ ของแบบแผนการก่อตัวของการรับรู้ประวัติศาสตร์รัสเซียของชาวต่างชาติ นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องขยายหัวข้อและปรับปรุงพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของสิ่งพิมพ์ในหัวข้อนี้ ปัญหาเร่งด่วนที่สุดในการพัฒนาในระดับวิทยานิพนธ์ ได้แก่:
วิเคราะห์ผลงานของชาวต่างชาติในศตวรรษที่ 18 จากมุมมองของการเปรียบเทียบสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมในตะวันตกและรัสเซีย
อิทธิพลของความคิดของชาวต่างชาติต่อการพัฒนาความคิดทางสังคมและการเมืองของรัสเซียในศตวรรษที่ 19
การศึกษาคำให้การของชาวต่างชาติเกี่ยวกับแก่นแท้ของรัสเซียและเส้นทางประวัติศาสตร์ในด้านสังคมวัฒนธรรมที่สำคัญ
ตามที่ผู้เขียนวิทยานิพนธ์กล่าวไว้ทั้งหมดนี้จะช่วยให้เราสามารถพัฒนาแนวทางใหม่ในการแก้ปัญหาและทำการปรับเปลี่ยนแนวคิดที่มีอยู่ในตะวันตกเกี่ยวกับรัสเซีย
ประการที่สองผู้เขียนงานวิจัยวิทยานิพนธ์เชื่อว่าเนื่องจากข้อความของชาวต่างชาติที่เล่าเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียนั้นมีเนื้อหาที่หลากหลายและความคลุมเครือในการตีความเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจงและรายละเอียดในชีวิตประจำวันของชีวิตของสังคมรัสเซียได้รับการพิจารณาโดยผู้เห็นเหตุการณ์ต่าง ๆ ที่มาเยือนรัสเซีย ขึ้นอยู่กับโลกทัศน์ส่วนตัวของพวกเขามีความจำเป็นที่จะต้องพัฒนาตามความสำเร็จล่าสุดของความคิดทางประวัติศาสตร์ในประเทศและต่างประเทศแนวทางและเกณฑ์ที่เป็นเอกภาพเพื่อกำหนดระดับความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่มีอยู่ในนั้น
ในเรื่องนี้การพัฒนาแนวคิดใหม่ที่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปัญหาในการค้นหาความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียถือเป็นงานเร่งด่วนสำหรับวิทยาศาสตร์รัสเซีย
แนวคิดนี้จะทำให้สามารถสร้างนโยบายของรัฐที่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ซึ่งตรงตามข้อกำหนดในสมัยของเราเพื่อสร้างจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ของพลเมืองรัสเซียในช่วงเวลาของการสร้างหลักนิติธรรมและสร้างภาคประชาสังคมในสหพันธรัฐรัสเซีย
ในเรื่องนี้ดูเหมือนว่าจะเหมาะสมที่จะสนับสนุนการปฏิบัติบนพื้นฐานของมหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซียซึ่งเป็นการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติประจำปีของนักประวัติศาสตร์และครู "การศึกษาประวัติศาสตร์ในรัสเซียยุคใหม่: โอกาสในการพัฒนา" พร้อมคำเชิญ ผู้แทนกระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย กระทรวงวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย กระทรวงคมนาคมและสื่อสารมวลชนแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย พร้อมทั้งคำเชิญของผู้แทนคณะกรรมการดูมาด้านการศึกษา และวิทยาศาสตร์
ที่สาม. สื่อควรจงใจครอบคลุมหน้าประวัติศาสตร์รัสเซียที่ไม่ค่อยมีคนรู้จักและมีการศึกษาน้อย โดยใช้วิธีการ "ทำให้มีมนุษยธรรม" กับเหตุการณ์ในอดีต นั่นคือ การแสดงผ่านการกระทำของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง มีส่วนร่วมในกระบวนการทำความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับเส้นทางประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมด เพื่อให้บรรลุภารกิจนี้ จำเป็นต้องค้นหาเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารที่ทันสมัยที่สุดทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งจะทำให้สามารถเข้าถึงเงินทุนของเอกสารสำคัญของรัฐได้อย่างกว้างขวาง และทำให้ข้อมูลเกี่ยวกับเหตุการณ์เฉพาะและชีวิตของสังคมรัสเซียมีความโปร่งใสและเข้าถึงได้มากขึ้น
ที่สี่. ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เชื่อว่าแม้จะมีการเตรียมและตีพิมพ์หนังสือเรียนประวัติศาสตร์หลายเล่ม แต่ผู้เขียนก็ยังห่างไกลจากการใช้วิธีการสมัยใหม่ของความรู้ทางประวัติศาสตร์
ควรคำนึงว่าในขณะที่วิชาการวิทยาศาสตร์กำลังมองหา “แนวทางใหม่” ในการศึกษาประวัติศาสตร์อย่างถี่ถ้วน แต่การสื่อสารมวลชนทางการเมืองก็ประสบความสำเร็จในการประเมินปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ เหตุการณ์และข้อเท็จจริง บุคคลในประวัติศาสตร์ ทำลายชื่อเสียงของเหตุการณ์และบุคลิกภาพบางอย่างอย่างไม่สมควร ยกระดับผู้อื่น ต่อสู้กับตำนานบางเรื่อง สร้างผู้อื่น “การเขียนใหม่” และการตีราคาประวัติศาสตร์ทั้งหมดนี้มีผลกระทบที่ไม่เป็นอันตรายบางประการ ดังที่การศึกษาทางสังคมวิทยาแสดงให้เห็น การตีพิมพ์ในสื่อที่มีเนื้อหาคล้ายกันมากมายในหัวข้อทางประวัติศาสตร์ได้ลดจำนวนเยาวชนนักศึกษาที่รู้สึกภาคภูมิใจในอดีตทางประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิของพวกเขา
เพื่อแก้ไขปัญหานี้ตามความเห็นของผู้เขียนวิทยานิพนธ์จำเป็นต้องสร้างฐานข้อมูลที่จะให้บริการไม่เพียง แต่เพื่อปรับปรุงวัฒนธรรมระเบียบวิธีของครูประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังต้องปรับปรุงคุณภาพการศึกษาสำหรับระดับปริญญาตรีและ นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาการก่อตัวของจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องในตัวพวกเขาและดังนั้นการศึกษาของผู้รักชาติที่มีสติในรัสเซีย
ประการที่ห้า. ทิศทางที่สำคัญของนโยบายรัฐสมัยใหม่ของสหพันธรัฐรัสเซียคือการสร้างคุณสมบัติพลเมืองระดับสูงในหมู่คนหนุ่มสาวและคนงาน เหตุการณ์สำคัญในเรื่องนี้อาจเป็นไปตามการโฆษณาชวนเชื่อที่แพร่หลายในประเทศของเราซึ่งเป็นมรดกทางวัฒนธรรมระดับสูงของสังคมรัสเซียข้ามชาติ
ข้อสรุปที่สรุปไว้ข้างต้นช่วยให้เราสามารถนำเสนอสิ่งต่อไปนี้ บทเรียนประวัติศาสตร์:
บทเรียนแรกแม้ว่าความสนใจของนักประวัติศาสตร์ในประเทศต่อผลงานของชาวต่างชาติจะมีจำกัด เนื่องจากมีแหล่งข้อมูลในประเทศเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียในศตวรรษที่ 18 ก่อนการปฏิวัติ ผลงานเหล่านี้ยังคงถูกใช้โดยชาวรัสเซียผู้มีชื่อเสียง นักประวัติศาสตร์และนักวิจัย อย่างไรก็ตาม แนวทางของพวกเขาส่วนใหญ่มีลักษณะที่เป็นประโยชน์อย่างแท้จริง นั่นคือ การแยกข้อเท็จจริงและการยืนยันสมมติฐานของพวกเขา และเติม "จุดว่าง" ที่ไม่มีแหล่งข้อมูลภายในประเทศหรือเป็นชิ้นเป็นอัน
บทเรียนที่สอง- ภาพลักษณ์ของรัสเซียในโลกตะวันตกเกิดขึ้นอย่างมากจากผลงานที่เขียนโดยคนรุ่นราวคราวเดียวกัน แหล่งข้อมูลในประเทศอย่างเป็นทางการมักไม่ได้บันทึกเหตุการณ์ที่น่าสนใจมากมายที่ดูเหมือนไม่สำคัญสำหรับชาวรัสเซีย แต่เป็นที่สนใจของชาวต่างชาติอย่างมาก
บทเรียนที่สาม– ภาพลักษณ์ของชาวต่างชาติในการรับรู้ของรัสเซียนั้นคลุมเครือและมีเฉดสีทางประวัติศาสตร์มากมาย ความแตกต่างระหว่างคริสตจักรคริสเตียนและคริสตจักรคาทอลิกทำให้เกิดความเข้าใจผิดและไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน การไม่รู้ภาษาต่างประเทศสร้างอุปสรรคในการสื่อสารที่ผ่านไม่ได้ ความแตกต่างในลักษณะประจำชาติและประเพณีมักอยู่ในรูปแบบของการปฏิเสธซึ่งกันและกัน ซึ่งบางครั้งอาจพัฒนาไปสู่การเป็นศัตรูกันอย่างเปิดเผย
บทเรียนที่สี่– การเปลี่ยนไปสู่ระดับใหม่ของการใช้แหล่งข้อมูลต่างประเทศเกี่ยวกับประเทศของเราเพื่อศึกษาปฏิสัมพันธ์ของประชาชนในรัสเซียและประเทศในยุโรปนั้นส่วนใหญ่ดำเนินการโดยวิทยาศาสตร์ตะวันตกซึ่งเร็วกว่าในประเทศได้ตระหนักถึงความจำเป็น เพื่อการใช้แหล่งอันทรงคุณค่าเหล่านี้
บทเรียนที่ห้า– การสะสมเนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริงในตัวเองไม่ได้เพิ่มอะไรให้กับความเข้าใจในอดีตโดยไม่มีคำอธิบาย ตามที่ P.Ya. Chaadaev ไม่ว่าจะสะสมข้อเท็จจริงมากเพียงไรก็ตาม ข้อเท็จจริงเหล่านี้ "จะไม่นำไปสู่ความน่าเชื่อถือโดยสมบูรณ์ ซึ่งมีเพียงวิธีการจัดกลุ่ม ความเข้าใจ และการกระจายเท่านั้นที่สามารถให้เราได้" 123
ดังนั้นการศึกษาปัญหาที่เลือกตลอดจนข้อสรุปบทเรียนและคำแนะนำเชิงปฏิบัติที่นำเสนอตามผลลัพธ์นั้นเป็นพยานถึงประสบการณ์เชิงบวกที่สำคัญที่สะสมโดยวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในการครอบคลุมเหตุการณ์และปรากฏการณ์ที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างเป็นกลางและ ถึงข้อบกพร่องร้ายแรงในด้านนี้ และที่สำคัญที่สุด พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับความจำเป็นในการปรับปรุงปฏิสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมระหว่างรัฐเพิ่มเติมเมื่อดำเนินการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ สิ่งนี้จะช่วยให้มั่นใจได้ถึงการสร้างเงื่อนไขที่เหมาะสมสำหรับการพัฒนาต่อไปของรัสเซียและการรับรู้ประวัติศาสตร์ของรัสเซียในตะวันตกอย่างเพียงพอ
IV. การอนุมัติการวิจัยและสิ่งพิมพ์ในหัวข้อ
การอนุมัติวิทยานิพนธ์แนวคิดหลักของวิทยานิพนธ์ได้รับการทดสอบและได้รับการประเมินเชิงบวกจากอาจารย์ผู้สอนของภาควิชาประวัติศาสตร์แห่งปิตุภูมิแห่งมหาวิทยาลัยสังคมแห่งรัฐรัสเซีย ผู้เขียนนำเสนอข้อสรุปและบทบัญญัติของการศึกษาซ้ำแล้วซ้ำเล่าในรายงานทางวิทยาศาสตร์และการสื่อสารในการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติและโต๊ะกลม
เมดินสกี้ วีอาร์ “หมายเหตุเกี่ยวกับ Muscovy” โดย Sigismund Gerbershnein // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 2.2011. – หน้า 13-20.
เมดินสกี้ วีอาร์ “ Notes on Muscovy” โดย Sigismund Gerbershnein เป็นแหล่งข้อมูลประวัติศาสตร์การเมืองในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16 // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ลำดับที่ 2.2011. – หน้า 36-46.
เมดินสกี้ วีอาร์ เกี่ยวกับต้นกำเนิดของตำนานเกี่ยวกับความเมาเหล้าของรัสเซียที่มีอายุหลายศตวรรษ // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ฉบับที่ 1. 2010. – หน้า 19-22.
เมดินสกี้ วีอาร์ รัฐรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 16 ในงานเขียนของอังกฤษ // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ฉบับที่ 11.2010. – หน้า 16-20.
เมดินสกี้ วีอาร์ รูปภาพสองภาพของ Vasily III ในผลงานของ Pavel Joviy // บันทึกทางวิทยาศาสตร์ของ RGSU ลำดับที่ 3. 2011. – หน้า 35-40.
เมดินสกี้ วีอาร์ เหตุใด "บทความเกี่ยวกับสอง Sarmatias" ของ Matvey Mekhovsky จึงถูกสร้างขึ้น // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ฉบับที่ 1. 2554. – หน้า 147-153.
เมดินสกี้ วีอาร์ มุมมองของชาวยุโรปเกี่ยวกับเหตุการณ์ในช่วงเวลาแห่งปัญหาในรัสเซีย // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 10. 2553. – หน้า 180-186.
เมดินสกี้ วีอาร์ ชาวต่างชาติเกี่ยวกับ oprichnina ของ Ivan the Terrible // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 11. 2010. – หน้า 156-162.
เมดินสกี้ วีอาร์ ผลงานของ Margeret, Paerle และเหตุการณ์ในช่วงเวลาแห่งปัญหาเวอร์ชันโปแลนด์ // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 9.2553. – หน้า 142-148.
เมดินสกี้ วีอาร์ ผลงานของ Barbaro และ Contarini เกี่ยวกับรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 // การเมืองสังคมและสังคมวิทยา ลำดับที่ 4. 2554. – หน้า 160-166.
11. เมดินสกี้ วี.อาร์. รัฐรัสเซียในสมัยของ Vasily III ใน "Notes on Muscovy" โดย S. Herberstein เอกสาร. – ม., 2552. - 156 น.
เมดินสกี้ วีอาร์ ความประทับใจครั้งแรกของชาวยุโรปเกี่ยวกับรัฐรัสเซีย เอกสาร. – ม., 2554. - 148 น.
เมดินสกี้ วีอาร์ ชาวต่างชาติเกี่ยวกับ Muscovy ในช่วงก่อนการปฏิรูปของ Peter เอกสาร. – อ.: RGSU, 2010. – 180 น.
เมดินสกี้ วีอาร์ รัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 17 โดย Adam Olearius เอกสาร. – ม., 2552. – 150 น.
เมดินสกี้ วีอาร์ ปัญหาความเป็นกลางในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียของยุโรปในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 - 17 เอกสาร. – อ.: RGSU, 2010. – 380 น.
เมดินสกี้ วีอาร์ พระเจ้าทำให้คุณขุ่นเคืองหรือคุณถูกตำหนิ? // ยุทธศาสตร์ของรัสเซีย 2549 ฉบับที่ 3. - หน้า 34-36.
เมดินสกี้ วีอาร์ องค์ประกอบทางจิตวิญญาณ // ยุทธศาสตร์ของรัสเซีย พ.ศ. 2549 ฉบับที่ 5. - หน้า 18-19.
เมดินสกี้ วีอาร์ เราต้องการตำนานอะไร // วิทยาศาสตร์และศาสนา. 2551. ฉบับที่ 2. - ป.2-7.
เมดินสกี้ วีอาร์ โรคนี้ร้ายแรงแต่รักษาได้ // วิทยาศาสตร์และศาสนา 2551. ฉบับที่ 4. - หน้า 8-11.
เมดินสกี้ วีอาร์ ไกลจากมอสโกหรือรัสเซียไม่มีตำนาน // วิทยาศาสตร์และศาสนา 2552. ฉบับที่ 4. - หน้า 11-12.
เมดินสกี้ วีอาร์ ตัวโกงและอัจฉริยะแห่ง PR ตั้งแต่ Rurik ถึง Ivan III the Terrible - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก - มอสโก - นิจนีนอฟโกรอด - โวโรเนซ: ปีเตอร์, 2552 - 316 หน้า (1,000 ปีแห่งการประชาสัมพันธ์ของรัสเซีย)
1 ซามีสลอฟสกี้ อี.อี. Herberstein และข่าวประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ของเขาเกี่ยวกับรัสเซีย – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2427; ข้อความจากชาวต่างชาติชาวตะวันตกในศตวรรษที่ 16-17 เกี่ยวกับการแสดงศีลระลึกในคริสตจักรรัสเซีย – คาซาน, 1900; Bochkarev V.N.รัฐมอสโก ศตวรรษที่ XV-XVII ตามตำนานของโคตรต่างประเทศ – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1914, ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง. - ม., 2000; โมโรซอฟ เอ.แอล.ข่าวสั้นเกี่ยวกับ Muscovy ในช่วงต้นศตวรรษที่ 17 - ม. , 2480; เลวินสัน เอ็น.อาร์. สกร์ซินสกายา วี.ช. Barbaro และ Contarini เกี่ยวกับรัสเซีย - ล. 2514; Sevastyanova A.A.หมายเหตุของเจอโรม ฮอร์ซีย์เกี่ยวกับรัสเซีย // คำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และการศึกษาแหล่งที่มา: การรวบรวมผลงานของสถาบันการสอนแห่งรัฐมอสโกซึ่งตั้งชื่อตาม ในและ เลนิน - ม. , 2517; ลิโมโนฟ ยู.เอรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 17 บันทึกของกัปตันมาร์กาเร็ต - ม. , 1982; Rogozhin N.M.นักการทูตต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 // ขับรถผ่านมัสโกวี (รัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ผ่านสายตาของนักการทูต) - ม. , 1991; รัสเซียในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16: มุมมองจากยุโรป - ม. , 1997; รัสเซียและโลกผ่านสายตากันและกัน: จากประวัติศาสตร์การรับรู้ร่วมกัน ฉบับที่ 1-3. - อ., 2543, 2545, 2549.
2 หลักการทางวิทยาศาสตร์คือการอธิบาย คำอธิบาย และการทำนายกระบวนการและปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริง (เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์) ตามกฎทางวิทยาศาสตร์ที่ค้นพบ – พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 1027; พจนานุกรมสารานุกรมโซเวียต – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3, ม.: สารานุกรมโซเวียต, 1984. – หน้า 863.
3 หลักการของลัทธิประวัติศาสตร์นิยมคือแนวทางไปสู่ความเป็นจริง (ธรรมชาติ สังคม วัฒนธรรม ประวัติศาสตร์) ที่กำลังเป็น (เปลี่ยนแปลง) และพัฒนาไปตามกาลเวลา - พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 599; พจนานุกรมสารานุกรมโซเวียต – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3 ม.: สารานุกรมโซเวียต, 1984. – หน้า 510.
4 วัตถุประสงค์ - สิ่งที่เป็นของวัตถุเอง วัตถุประสงค์ เป็นอิสระจากความคิดเห็นส่วนตัวและความสนใจ (จากวัตถุนั้น มีอยู่ภายนอกและเป็นอิสระจากจิตสำนึกของมนุษย์) - พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 1098; พจนานุกรมสารานุกรมโซเวียต – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3 ม.: สารานุกรมโซเวียต, 1984. – หน้า 911.
5 ดู: จูคอฟ อี.เอ็ม.บทความเกี่ยวกับระเบียบวิธีประวัติศาสตร์ - ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2, มสพ. //ตอบ. เอ็ด ยู.วี. บรอมลีย์. – ม., 1987; อีวานอฟ วี.วี.รากฐานระเบียบวิธีของความรู้ทางประวัติศาสตร์ – คาซาน, 1991; โควาลเชนโก้ ไอ.ดี.ระเบียบวิธีวิจัยทางประวัติศาสตร์ – ม., 2004; Santsevich A.V.ระเบียบวิธีวิจัยทางประวัติศาสตร์ – ฉบับที่ 2 แก้ไขใหม่ และเพิ่มเติม //ตอบ. เอ็ด เอฟ.พี. เชฟเชนโก้. – เคียฟ, 1990 เป็นต้น
6 การจำแนกประเภท (จากคลาสละติน - หมวดหมู่, กลุ่มและ facere - ทำ) เป็นระบบ - 1) ระบบของแนวคิดรอง (คลาส, วัตถุ) ของสาขาความรู้หรือกิจกรรมของมนุษย์ใด ๆ ที่ใช้เป็นเครื่องมือในการสร้างการเชื่อมโยงระหว่างสิ่งเหล่านี้ แนวคิดหรือประเภทของวัตถุ 2) แนวคิดทางวิทยาศาสตร์และระเบียบวิธีทั่วไปหมายถึงรูปแบบหนึ่งของการจัดระบบความรู้เมื่อนำเสนอพื้นที่ทั้งหมดของวัตถุที่กำลังศึกษาในรูปแบบของระบบชั้นเรียนหรือกลุ่มที่กระจายพื้นที่เหล่านี้ตามความคล้ายคลึงกัน ในคุณสมบัติบางอย่าง - พจนานุกรมสารานุกรมภาษารัสเซีย: ใน 2 เล่ม – อ.: BRE, 2001 – หน้า 688; สารานุกรมปรัชญาใหม่ – อ.: Mysl, 2001. – ต. 2. – หน้า 255.
7 ปัญหา (จากปัญหาภาษากรีกa - งาน) - ทุกสิ่งที่ต้องศึกษาและแก้ไข ปัญหา - มีปัญหา, ทุ่มเทให้กับการศึกษา, การแก้ไขปัญหา, 2) ชุดของปัญหาที่เกิดขึ้นอย่างเป็นกลาง, การแก้ปัญหาซึ่งมีความสนใจในทางปฏิบัติหรือทางทฤษฎีที่สำคัญ; แนวทางการแก้ปัญหา - ในความรู้ทางวิทยาศาสตร์ วิธีการแก้ปัญหาที่สอดคล้องกับวิธีการทั่วไปและเทคนิคการวิจัย ลำดับเหตุการณ์ (จากลำดับเหตุการณ์... และ...วิทยา) - 1) ลำดับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในเวลา 2) ระเบียบวินัยทางประวัติศาสตร์เสริมที่มุ่งศึกษาระบบลำดับเหตุการณ์ต่างๆ เพื่อกำหนดวันที่ของเหตุการณ์และเวลาเก่าๆ ได้แม่นยำยิ่งขึ้น - สารานุกรมปรัชญาใหม่ – อ.: Mysl, 2001. – ต. 2. – หน้า 356; พจนานุกรมสารานุกรมล่าสุด – อ.: AST, 2004. – หน้า 1339.
8 คารัมซิน เอ็น.เอ็ม.ประวัติศาสตร์รัฐบาลรัสเซีย - ม., 2532 ต. 1, - หน้า 175, 201, 208, 214, 227, 228, 240, 241, 250, 280, 282, .286, 288 เป็นต้น
9 ZhMNpr. พ.ศ. 2379 ลำดับที่ 9; พ.ศ. 2380 ลำดับที่ 11
10 อเดลุง เอฟ.บทวิจารณ์เชิงวิจารณ์และวรรณกรรมของนักเดินทางในรัสเซียก่อนปี 1700 และงานเขียนของพวกเขา ตอนที่ 1 - ม. 2407
11 คลูเชฟสกี้ วี.โอ.เรื่องเล่าของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐมอสโก - ม. 2408; ม. 2459; หน้า พ.ศ. 2461
12 อ้างแล้ว - หน้า 2461. - หน้า 6-8.
13 คลูเชฟสกี้ วี.โอ.พระราชกฤษฎีกา ปฏิบัติการ .
- ป.9-10.
14 อ้างแล้ว – ป.24-41.
15 เซเรโดนิน เอส.เอ็ม.ข่าวจากอังกฤษเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16 //ชอยเดอร์. พ.ศ. 2427. หนังสือ. 3-4.
16 เซเรโดนิน เอส.เอ็ม.บทความของไจล์ส เฟลทเชอร์ เรื่อง “Of the Russe Common Wealth” เป็นแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2434
17 ซามีสลอฟสกี้ อี.อี. Herberstein และข่าวประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ของเขาเกี่ยวกับรัสเซีย – เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2427
18 อัลมาซอฟ เอ.ไอ.ประวัติความเป็นมาของพิธีล้างบาปและการยืนยัน – คาซาน, 1884; นั่นคือเขา. ข้อความจากชาวต่างชาติชาวตะวันตกในศตวรรษที่ 16-17 เกี่ยวกับการแสดงศีลระลึกในคริสตจักรรัสเซีย – คาซาน, 1900.
19 เพิร์ลลิ่ง โอ.รัสเซียและบัลลังก์ของสมเด็จพระสันตะปาปา หนังสือ 1. - ม. , 2455 ส. - 226-227
20 Bochkarev V.N.รัฐมอสโก ศตวรรษที่ XV-XVII ตามตำนานของโคตรต่างประเทศ - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก. 2457; ฉบับที่สอง - ม. 2000.
21 โควาเลนสกี้ เอ็ม.มอสโกในประวัติศาสตร์และวรรณกรรม - ม. 2459
22 ชลิชติง เอ.ข่าวใหม่เกี่ยวกับรัสเซียในสมัยของพระเจ้าอีวานผู้น่ากลัว - ล., 2477.
23 สเตรย์ส ยา.สามการเดินทาง - ม., 2478.
24 เมคอฟสกี มัตวีย์.บทความเกี่ยวกับ Sarmatias สองตัว – ม.ล., 1936.
25 โกติเยร์ ยู.วี.นักเดินทางชาวอังกฤษเกี่ยวกับรัฐมอสโกในศตวรรษที่ 16 - ล., 2481.
26 เลวินสัน เอ็น.อาร์.บันทึกของนักบินเกี่ยวกับรัฐบอลติกและมัสโกวี // บันทึกประวัติศาสตร์ พ.ศ. 2488 ลำดับที่ 17; กูคอฟสกี้ M.A.หมายเหตุที่มีข้อมูลเกี่ยวกับกิจการและผู้ปกครองของรัสเซีย // การดำเนินการของ LOII 2506. ฉบับ. 5.
27 บุสซอฟ เค.มอสโกโครนิเคิล. - ม.-ล., 2504.
28 Sevastyanova A.A.หมายเหตุของเจอโรม ฮอร์ซีย์เกี่ยวกับรัสเซีย // คำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และการศึกษาแหล่งที่มา: การรวบรวมผลงานของสถาบันการสอนแห่งรัฐมอสโกซึ่งตั้งชื่อตาม ในและ เลนิน - ม. 2517. - หน้า 63-124.
29 เฮอร์เบอร์สไตน์ ซิกิสมุนด์. หมายเหตุเกี่ยวกับมัสโกวี - ม. 2531
30 อัลปาตอฟ M.A.ความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและยุโรปตะวันตก ศตวรรษที่ XII-XVII ม. 2516 ส. 228-242
31 Rogozhin N.M.นักการทูตต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 // ขับรถผ่านมัสโกวี (รัสเซียในศตวรรษที่ 16-17 ผ่านสายตาของนักการทูต) ม. 2534 ส. 3-24
32 รัสเซียในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16: มุมมองจากยุโรป ม. 1997.
33 รัสเซียและโลกผ่านสายตากันและกัน: จากประวัติศาสตร์แห่งการรับรู้ร่วมกัน ฉบับที่ 1-3. ม. 2000, 2002, 2006.
ตามความต้องการที่ได้รับความนิยม Vladimir Medinsky ตีพิมพ์ส่วนหนึ่งจากวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขาเรื่อง "ปัญหาของวัตถุประสงค์ในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ XV-XVII"
การวางงานทางวิทยาศาสตร์ในสถานที่ที่ไม่เหมาะสมเนื่องจาก LJ กำหนดข้อจำกัดหลายประการ แม้แต่บทเดียวก็ต้องแบ่งออกเป็นหกส่วน เชิงอรรถประมาณสองร้อยครึ่งได้ถูกลบออกแล้ว
และแน่นอนว่าไม่มีใครคาดหวังจากวิทยานิพนธ์ถึงความหลงใหลแบบเดียวกับจาก "ตำนานเกี่ยวกับรัสเซีย" ของ Medinsky ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นจุดเริ่มต้นของงานนี้ จริงอยู่ที่เลือกช่วงเวลาที่น่าสนใจที่สุด - รัชสมัยของ Ivan the Terrible...
ส่วนที่ 4 รัสเซียในรัชสมัยของอีวานผู้น่ากลัวในการประเมินของผู้ร่วมสมัย
ส่วนนี้จะวิเคราะห์คำให้การของกะลาสีเรือและนักการทูตชาวอังกฤษ ทูตเยอรมัน เกี่ยวกับการเยือนมัสโกวี
ในช่วงกลางศตวรรษที่ 16 อังกฤษกลายเป็นหุ้นส่วนทางการทูตคนใหม่ของรัฐรัสเซีย ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศต่างๆ เกิดขึ้นค่อนข้างช้าเนื่องจากระยะห่างจากกันและไม่มีเส้นทางเดินทะเลที่ปลอดภัยระหว่างกัน น่านน้ำของทะเลบอลติกในศตวรรษที่ 16 ถูกควบคุมโดยเดนมาร์กและสวีเดน ดังนั้นเรือของรัฐอื่นจึงไม่สามารถเดินเรือได้อย่างปลอดภัย นอกจากนี้ ระหว่างทางของอังกฤษไปยังทะเลบอลติกยังมีฮอลแลนด์ที่ไม่เป็นมิตรอยู่ด้วย
ในตอนต้นของศตวรรษที่ 16 พ่อค้าชาวอังกฤษพบว่าตัวเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก ความเสียหายต่อการค้าของพวกเขาได้รับการจัดการโดยการค้นพบเส้นทางทะเลไปยังอินเดียรอบแอฟริกาโดยชาวโปรตุเกส เป็นผลให้ชาวโปรตุเกสกลายเป็นผู้ผูกขาดการค้าเครื่องเทศตะวันออกในตลาดยุโรป นอกจากนี้ การส่งออกเงินจำนวนมากจากอเมริกาโดยชาวสเปนนำไปสู่ "การปฏิวัติราคา" สินค้าพื้นเมืองของอังกฤษอย่างเสื้อผ้ากลายเป็นสินค้าราคาถูกในยุโรป
เพื่อไม่ให้ล้มละลาย ผู้ค้าชาวอังกฤษจึงต้องรีบมองหาตลาดใหม่สำหรับสินค้าของตนและเส้นทางใหม่ไปยังประเทศตะวันออก ในช่วงทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษที่ 16 รัฐรัสเซียเข้ามาอยู่ในขอบเขตความสนใจ นักวิจัยแนะนำว่าจากงานของ Pavel Joviy ซึ่งเขียนจากคำพูดของทูตรัสเซีย Dmitry Gerasimov ชาวอังกฤษได้เรียนรู้เกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการเดินทางไปยังอินเดียและอิหร่านผ่านดินแดน Muscovy จากชาวสวีเดนพวกเขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับการมีอยู่ของเส้นทางทะเลไปยังประเทศนี้ตามแนวทะเลทางเหนือ เป็นผลให้ในปี ค.ศ. 1527 โครงการแองโกล - สวีเดนได้เกิดขึ้นเพื่อค้นหาเส้นทางไปอินเดียผ่านอาณาเขตของรัฐรัสเซีย แต่ด้วยเหตุผลหลายประการจึงไม่ถูกนำมาใช้
ในปี ค.ศ. 1548 “สมาคมพ่อค้า ผู้แสวงหาการค้นพบประเทศ ดินแดน หมู่เกาะ รัฐและอาณาจักรที่ไม่รู้จัก และที่ไม่มีใครมาเยี่ยมเยียนทางทะเล” ก่อตั้งขึ้นในลอนดอน เมื่อทุนจดทะเบียนถึง 6,000 ปอนด์ จึงตัดสินใจส่งเรือสามลำข้ามทะเลทางเหนือไปยัง Muscovy อันห่างไกล
ด้วยเหตุผลบางประการ นักวิจัยบางคนเชื่อว่าชาวอังกฤษตั้งใจจะเดินทางไปยังประเทศจีน แต่สิ่งนี้แทบจะไม่เกิดขึ้นในความเป็นจริง เนื่องจากพวกเขาไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ดังกล่าว ในทางตรงกันข้ามทั้งจากชาวสวีเดนและจาก "บันทึก" ของ S. Herberstein ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1549 เป็นที่ทราบกันดีเกี่ยวกับการมีอยู่ของเส้นทางทะเลเหนือไปยัง Muscovy
ในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1553 เรือรบอังกฤษสามลำภายใต้การบังคับบัญชาของฮิวจ์ วิลลาฟบี ออกเดินทางไปยังเป้าหมายที่ตั้งใจไว้ จากจำนวนคนบนเครื่อง 116 คน มี 11 คนเป็นพ่อค้า อย่างไรก็ตาม เรือทั้งสองลำก็โชคไม่ดี พวกเขาหลงทางในทะเลสีขาวและถูกบังคับให้อยู่ในน้ำแข็งตลอดฤดูหนาว ในระหว่างนั้น สมาชิกคณะสำรวจทุกคนเสียชีวิตด้วยความหิวโหยและความหนาวเย็น ต่อมา Pomors ในพื้นที่ได้ค้นพบเรือเหล่านี้
มีเพียงเรือลำหนึ่งชื่อ "Edward - the Good Enterprise" ภายใต้การบังคับบัญชาของหัวหน้าผู้ถือหางเสือเรือ Richard Chancellor พร้อมลูกเรือ 28 คนเข้าไปในปากทางตอนเหนือของ Dvina ในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1553 และทิ้งสมอที่อารามเซนต์นิโคลัส ใน Dvina Chronicle เหตุการณ์นี้ถูกบันทึกไว้เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม
ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา การติดต่อระหว่างอังกฤษและรัฐรัสเซียก็ได้รับการสถาปนาขึ้นและกลายมาเป็นปกติ
อย่างที่คุณทราบ Richard Chancellor ก็ได้รับคำเชิญไปมอสโคว์ในไม่ช้า ซาร์อีวานที่ 4 ต้อนรับเขาอย่างอบอุ่นมอบของขวัญทุกประเภทให้เขาและในฤดูใบไม้ผลิปี 1554 ด้วยจดหมายถึงกษัตริย์เอ็ดเวิร์ดที่ 6 ก็ส่งเขากลับบ้าน เอกสารนี้ระบุว่าพ่อค้าชาวอังกฤษได้รับสิทธิ์ในการค้าเสรีทั่วอาณาเขตทั้งหมดของรัฐรัสเซีย
แม้ว่านายกรัฐมนตรีจะถูกชาวดัตช์ปล้นระหว่างเดินทางกลับ แต่การเดินทางของเขาโดยรวมในอังกฤษก็ถือว่าประสบความสำเร็จอย่างมาก ตามรายงาน เขาเขียนบทความเกี่ยวกับรัฐรัสเซีย ซึ่งเขาเรียกว่า "หนังสือของซาร์ผู้ยิ่งใหญ่และทรงอำนาจแห่งรัสเซียและแกรนด์ดุ๊กแห่งมอสโก" จากชื่อเรื่องสามารถสรุปได้ทันทีว่าเนื้อหาเป็นการยกย่องประเทศที่อธิบายไว้โดยเฉพาะ จริงอยู่ที่เขาไม่มีเวลาทำงานให้เสร็จ ต่อมาได้รับการเสริมโดย Clement Adams ซึ่งเป็นคนที่มีการศึกษาและสอนอยู่ที่มหาวิทยาลัย ด้วยความช่วยเหลือของเขา "หนังสือ" จึงเขียนเป็นภาษาละติน
ควีนแมรีซึ่งเข้ามาแทนที่กษัตริย์เอ็ดเวิร์ด ทรงอนุญาตให้ก่อตั้งบริษัทการค้ามอสโกในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1555 ประกอบด้วยขุนนาง 6 คน ตัวแทนของผู้สูงศักดิ์สูงสุด 22 คน และขุนนางชั้นน้อยกว่า 29 คน คณะกรรมการมีผู้ว่าการรัฐ 1 หรือ 2 คน กงสุล 4 คน และผู้ช่วย 24 คน ซึ่งได้รับเลือกมาเป็นเวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้นเล็กน้อย
ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นถึงความสนใจอย่างมากของทั้งรัฐบาลอังกฤษและขุนนางท้องถิ่นในการติดต่อกับรัฐรัสเซีย
ในไม่ช้า Richard Chancellor ก็ออกเดินทางครั้งที่สองไปยังรัสเซีย แต่เสียชีวิตระหว่างทางกลับ ในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 1556 เรือของเขาชนนอกชายฝั่งสกอตแลนด์ ในปี 1557 เขาถูกแทนที่โดย Anthony Jenkinson ซึ่งไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่แค่การไปเยือนมอสโกว แต่เริ่มมองหาทางไปยังประเทศทางตะวันออก เป็นผลให้เขาไปเยือนรัฐรัสเซียสี่ครั้งและสามารถไปถึงทั้งบูคาราและเปอร์เซียได้ เขาบรรยายการเดินทางทั้งหมดของเขาเป็นงานแยกกัน นอกจากนี้ ยังมีการสร้างงานพิเศษโดยนักแปล R. Best
กะลาสีเรือชาวอังกฤษ William Barrow รวบรวมแผนที่ชายฝั่งทะเลเรนท์ส Stephen Barrow ญาติของเขาล่องเรือไปยัง Novaya Zemlya ในปี 1556 และบรรยายเกี่ยวกับทะเลเรนท์สและดินแดนโดยรอบ
เอกอัครราชทูตอังกฤษบางคนยังเขียนบันทึกเกี่ยวกับรัสเซียด้วย ตัวอย่างเช่น T. Randolph ซึ่งเดินทางไปมอสโกในปี 1568 ในนามของ Queen Elizabeth และ J. Baus ซึ่งในปี 1583-1584 ได้หารือกับ Ivan the Terrible ถึงความเป็นไปได้ในการสรุปพันธมิตรทางทหารกับโปแลนด์และสวีเดนและคำถามของเขา แต่งงานกับญาติของราชินีอังกฤษ
ในปี ค.ศ. 1589 ผู้จัดพิมพ์ Hakluyt ได้รวบรวมผลงานเหล่านี้ทั้งหมดและตีพิมพ์เป็นคอลเลกชั่น "Collection of Early Travels" มันถูกตีพิมพ์ในลอนดอน ในศตวรรษที่ 19 คอลเลกชันนี้ได้รับการตีพิมพ์ซ้ำหลายครั้งโดย Gaklyutov Society
ผลงานภาษาอังกฤษจากคอลเลกชันนี้แปลและตีพิมพ์เป็นภาษารัสเซียเป็นครั้งแรกโดย S.M. เซเรโดนิน. ต่อมา Yu.V. โกติเยร์ทำการแปลใหม่ ข้อความเหล่านี้ใช้ในงานนี้
ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างอังกฤษและรัสเซียในศตวรรษที่ 16 ดึงดูดนักวิจัยจำนวนมาก ในงานของพวกเขาพวกเขาพิจารณาแง่มุมต่าง ๆ ของหัวข้อนี้
ครั้งแรกในการเขียนคือผลงานของ Richard Chancellor เมื่อเปิดทางสู่รัฐรัสเซียแล้วเขาจึงต้องนำเสนอประเทศนี้ในทางบวกที่สุดโดยธรรมชาติ วลีแรกของงานของเขาดูเหมือนจะยืนยันสิ่งนี้: “รัสเซียอุดมสมบูรณ์ไปด้วยที่ดินและผู้คน และร่ำรวยมากด้วยสินค้าที่มีอยู่” ผู้เขียนระบุรายการสินค้าเหล่านี้เพิ่มเติม: ปลาชั้นเยี่ยม, ร้องไห้สะอึกสะอื้น, ขน, ฟันปลา (งาวอลรัส), ผ้าลินิน, ป่าน, ขี้ผึ้ง, น้ำผึ้ง, หนังสัตว์, น้ำมันหมู, ธัญพืช
ไม่ จำกัด ตัวเองอยู่แค่รายการธรรมดา ๆ นายกรัฐมนตรีระบุรายละเอียดว่าเมืองใดในรัสเซียสามารถซื้อสินค้าเหล่านี้ได้อย่างมีกำไรมากที่สุด ในเวลาเดียวกัน เขายังบอกชื่อเมืองที่เขาไม่เคยไปอีกด้วย ซึ่งหมายความว่าขณะอยู่ในมอสโก เขาได้รวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมที่พ่อค้าชาวอังกฤษอาจสนใจ
ชาวอังกฤษยังบรรยายถึงการตั้งถิ่นฐานที่เขาเห็นระหว่างการเดินทางไปมอสโคว์จากโคลโมกอรี ในเวลาเดียวกัน เขาสังเกตแต่ด้านบวกในแต่ละด้าน ตัวอย่างเช่น ประชากรจำนวนมากในหมู่บ้านตั้งแต่ยาโรสลัฟล์ถึงมอสโก มีทุ่งกว้างใหญ่ล้อมรอบ หว่านเมล็ดพืช มีการจราจรหนาแน่นบนถนน
เห็นได้ชัดว่าข้อมูลนี้ไม่ซ้ำกันเนื่องจากแหล่งข้อมูลของรัสเซียในเวลานั้นไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับความหนาแน่นของประชากรในพื้นที่ระหว่าง Yaroslavl และ Rostov และการจราจรบนถนน นักวิจัยมีเพียงข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าของที่ดินเท่านั้น แต่สาขาของพวกเขาอาจไม่ได้รับการปลูกฝัง
โดยรวมแล้วนายกรัฐมนตรีชอบมอสโกว เขายังชี้ให้เห็นว่าพื้นที่นี้ใหญ่กว่าลอนดอนและชานเมืองด้วย แต่ในขณะเดียวกันฉันก็สังเกตเห็นว่าบ้านเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นอย่างโกลาหลและมีอันตรายจากไฟไหม้อย่างมากเนื่องจากทำจากไม้ นอกจากนี้เขายังชื่นชมความงามของหินเครมลินแม้ว่าเขาจะเน้นย้ำว่าชาวต่างชาติถูกห้ามไม่ให้เยี่ยมชมก็ตาม นอกจากนี้ ในความเห็นของเขา อังกฤษยังมีปราสาทที่ดีกว่า เห็นได้ชัดว่านี่คือสาเหตุที่เขาไม่ชอบพระราชวังที่มีเพดานต่ำและไม่มีความหรูหรา
ควรสังเกตว่าแม้ว่านายกรัฐมนตรีจะไม่พอใจเป็นพิเศษกับเครมลินและอาคารในนั้นเมื่อเปรียบเทียบกับป้อมปราการและอาคารที่คล้ายกันในลอนดอน แต่ก็ไม่มีการวิจารณ์เป็นพิเศษในงานของเขา ตัวอย่างเช่น เขาชี้ให้เห็นว่าป้อมปราการมีอาวุธครบครันด้วยปืนใหญ่ทุกประเภท และโบสถ์เครมลินทั้ง 9 แห่งก็ยอดเยี่ยมมาก ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นว่ากะลาสีเรือชาวอังกฤษพยายามที่จะมีเป้าหมาย ในเวลานี้จริงๆ แล้วในเครมลิน โบสถ์ทั้งหมดสร้างจากหิน
สิ่งที่น่าสนใจอย่างยิ่งคือการต้อนรับและงานเลี้ยงที่ Ivan IV บรรยายโดยอธิการบดี ชาวอังกฤษรู้สึกประทับใจกับเสื้อผ้าอันหรูหราของผู้ติดตามของกษัตริย์และตัวเขาเองตลอดจนจานทองคำมากมายที่เสิร์ฟอาหารให้กับแขกทุกคนในมื้อเย็นซึ่งมีคนอย่างน้อย 200 คน อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้เขียนอะไรเกี่ยวกับคุณภาพของอาหารที่ชาวต่างชาติจำนวนมากไม่ชอบ และการขาดแคลนช้อนส้อม สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่านายกรัฐมนตรีเพียงพยายามพูดคุยเกี่ยวกับความมั่งคั่งอันมหาศาลของจักรพรรดิรัสเซียเท่านั้น การที่ตัวเขาเองได้รับเกียรติอย่างสูงในพระราชวังก็เป็นสิ่งสำคัญสำหรับเขาเช่นกัน ที่บ้าน นี่เป็นข้อพิสูจน์ถึงความสำคัญของภารกิจของเขาในรัสเซีย
คำอธิบายของนายกรัฐมนตรีเกี่ยวกับการต้อนรับในพระราชวังมักใช้ในงานของนักประวัติศาสตร์ เนื่องจากไม่มีข้อมูลดังกล่าวในแหล่งสารคดีใด ๆ สำหรับกลางศตวรรษที่ 16 I. Zabelin นักวิจัยชื่อดังเกี่ยวกับชีวิตในบ้านของซาร์แห่งรัสเซียตั้งข้อสังเกตว่าคำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับงานเลี้ยงในพระราชวังมีอายุย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 17 เท่านั้น ภาพวาดอาหารหลวงชุดแรกมีอายุย้อนไปถึงปี 1610-1613 ตามข้อมูลของ Zabelin มันถูกรวบรวมสำหรับเจ้าชายวลาดิสลาฟ
จริงอยู่ที่นายกรัฐมนตรีสังเกตว่าความเอิกเกริกและความร่ำรวยของเครื่องแต่งกายของกษัตริย์และข้าราชบริพารมักจะโอ้อวด จุดประสงค์ของพวกเขาคือเพื่อสร้างความประทับใจให้กับชาวต่างชาติในระหว่างการรับรองอย่างเป็นทางการ การเดินเล่นในชนบท (นายกรัฐมนตรีรู้สึกประทับใจเป็นพิเศษกับผ้าที่ตกแต่งอย่างหรูหรา ผ้ากำมะหยี่และประดับด้วยเพชรพลอยของกระโจมของราชวงศ์) และสถานทูตของมหาอำนาจต่างชาติ ในชีวิตธรรมดา ในความเห็นของเขา “ชีวิตประจำวันทั้งหมดของพวกเขาก็ธรรมดาที่สุด”
แม้จะมีคำพูดที่น่าขัน แต่นายกรัฐมนตรีก็ถูกบังคับให้ยอมรับว่าซาร์แห่งรัสเซียเป็นผู้ปกครองของหลายประเทศ "และอำนาจของพระองค์ก็ยิ่งใหญ่อย่างน่าอัศจรรย์" สิ่งนี้แสดงให้เห็นในความจริงที่ว่ากองทัพรัสเซียมีผู้คนถึง 300,000 คน ทหารทั้งหมดถูกขี่ม้าและประกอบด้วยขุนนางที่มีอาวุธที่ดีและเสื้อผ้าหรูหรา
มีแนวโน้มว่าชาวอังกฤษจะได้เรียนรู้ข้อมูลนี้จากชาวรัสเซีย นอกจากนี้เขาสามารถสังเกตการส่งกองทหารสามนายไปยัง Astrakhan ได้ในต้นฤดูใบไม้ผลิปี 1554
อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเชื่อว่าจำนวนทหารในงานของนายกรัฐมนตรีนั้นเกินจริงอย่างมาก มีมากกว่า 100,000 คนเล็กน้อยเนื่องจากประกอบด้วยห้ากองทหารซึ่งแต่ละกองมีทหารไม่เกิน 20,000 นาย
แม้ว่านายกรัฐมนตรีจะไม่มีทางรู้ว่าทหารรัสเซียประพฤติตนอย่างไรในการสู้รบ แต่เขาเขียนว่า "พวกเขาวิ่งไปรอบ ๆ กรีดร้องและแทบไม่เคยต่อสู้กับศัตรูเลย แต่กระทำการอย่างลับ ๆ เท่านั้น" แหล่งที่มาของรัสเซียมีข้อมูลที่แตกต่างกัน ดังนั้นข้อมูลของชาวอังกฤษจึงดูเหมือนเป็นเรื่องแต่ง สิ่งนี้แสดงให้เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่านักรบขี่ม้าที่ประกอบเป็นกองทัพรัสเซียไม่สามารถวิ่งได้ พวกเขาควรจะควบม้า
เรื่องราวของนายกรัฐมนตรีเกี่ยวกับวิถีชีวิตอันโหดร้ายของทหารรัสเซียก็ดูไม่น่าเชื่อถือเช่นกัน ตามงานของเขา ในฤดูหนาวพวกเขาใช้เวลาทั้งคืนบนหิมะใกล้กองไฟโดยคลุมตัวเองด้วยผ้าสักหลาดเท่านั้น พวกเขากินแต่น้ำและข้าวโอ๊ตเท่านั้น อย่างไรก็ตาม จากข้อความของกะลาสีเอง ตามมาว่าไม่มีทหารธรรมดาในกองทัพรัสเซีย ประกอบด้วยขุนนาง นอกจากนี้กษัตริย์ไม่ได้ทำสงครามยาวนานในฤดูหนาว
เป็นลักษณะเฉพาะที่ข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือนี้แพร่หลายในหมู่ชาวยุโรปและต่อมาถูกนำมาใช้ในผลงานของนักเขียนคนอื่น ๆ เช่น Fletcher
ตามที่ชาวอังกฤษระบุ กองทัพรัสเซียไม่ได้รับการฝึกฝนเลยในด้านยุทธวิธีและกลยุทธ์การต่อสู้ อย่างไรก็ตาม เป็นที่ทราบกันดีจากแหล่งข่าวของรัสเซียว่า Ivan IV สนใจงานเขียนเกี่ยวกับการรณรงค์ทางทหารของ Alexander the Great จักรพรรดิแห่งโรมันเป็นอย่างมาก เขามีผู้เชี่ยวชาญจากต่างประเทศคอยช่วยเหลือเขาในการปฏิรูปกองทัพ รายงานนี้โดยแหล่งข่าวของรัสเซียและชาวอังกฤษเอง เช่น เจนกินสัน นักวิจัยพบว่าในระหว่างการปฏิรูปกองทัพในปี ค.ศ. 1550-1556 Ivan IV สามารถสร้างกองทัพที่ทรงพลังและได้รับการฝึกฝนมาอย่างดีโดยไม่ด้อยกว่าในด้านคุณภาพและจำนวนกองทัพยุโรปที่ดีที่สุดในยุคนั้น
โดยไม่เข้าใจว่ากองทัพรัสเซียปฏิบัติการทางทหารและได้รับชัยชนะอย่างไร (ไม่นานก่อนที่นายกรัฐมนตรีจะมาถึงมอสโกในปี 1552 คาซานก็ถูกยึดครองอย่างมีชัยและคาซานคานาเตะก็ผนวก) ชาวอังกฤษซึ่งมีนิสัยหัวสูงของชาวยุโรปเขียนว่า: "อะไรจะเกิดขึ้นจากสิ่งเหล่านี้ ผู้คนถ้าพวกเขาฝึกฝนและฝึกฝนตามลำดับและศิลปะของสงครามที่มีอารยธรรม? หากมีเพียงผู้คนในดินแดนของจักรพรรดิรัสเซียที่สามารถอธิบายให้เขาฟังถึงสิ่งที่กล่าวไว้ข้างต้น…”
คำกล่าวของนายกรัฐมนตรีระบุว่าเขาต้องการนำเสนอชาวรัสเซียในสายตาของผู้อ่านชาวอังกฤษว่าเป็นคนป่าเถื่อนที่ห่างไกลจากอารยธรรม แม้ว่าจะแข็งแกร่งและไม่โอ้อวดก็ตาม ตามที่เขาพูด พวกมันดูเหมือนม้าหนุ่ม โดยไม่ตระหนักถึงความแข็งแกร่งของพวกมัน และปล่อยให้เด็กเล็กควบคุมพวกมัน ด้วยเหตุนี้เขาจึงบอกเป็นนัยว่าเพื่อนร่วมชาติของเขามีโอกาสที่จะชี้นำชาวรัสเซียไปในทิศทางที่พวกเขาต้องการและดึงผลประโยชน์สูงสุดจากมัน
โดยทั่วไปแล้ว นายกรัฐมนตรีมีความเข้าใจที่ไม่ดีเกี่ยวกับแง่มุมต่าง ๆ ของชีวิตในรัฐรัสเซีย ตัวอย่างเช่นเขาไม่เข้าใจว่าซาร์จ่ายเงินให้กับอาสาสมัครของเขาอย่างไรโดยเชื่อว่าขุนนางรัสเซียรับใช้ฟรี ในความเห็นของเขาเงินเดือนมีน้อย มีเพียงชาวต่างชาติเท่านั้นที่ได้รับ ในเวลาเดียวกัน ขุนนางรัสเซียไม่มีทรัพย์สินใดๆ เลย ไม่เหมือนชาวอังกฤษ
ในความเป็นจริง สำหรับขุนนางแล้ว การชำระค่าบริการคือที่ดิน ซึ่งแท้จริงแล้วคือกรรมสิทธิ์ที่ดินชั่วคราว ในเวลาเดียวกันตัวแทนของผู้สูงศักดิ์สูงสุดหลายคนมีทรัพย์สินทางกรรมพันธุ์ - นิคมอุตสาหกรรม พวกเขายังคงเป็นทรัพย์สินของตนแม้จะออกจากราชการแล้วก็ตาม นอกจากนี้ เพื่อความสำเร็จและการบริการระยะยาว อธิปไตยสามารถมอบมรดกให้ขุนนางเป็นมรดกได้
สามารถสังเกตได้ว่าข้อมูลจำนวนมากเกี่ยวกับกองทัพรัสเซียและความจริงที่ว่าขุนนางรัสเซียรับใช้โดยไม่ได้รับค่าจ้างและไม่โอ้อวดในชีวิตประจำวันในงานของนายกรัฐมนตรีนั้นคล้ายคลึงกับสิ่งที่เฮอร์เบอร์สไตน์เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ ดังนั้นจึงมีข้อสันนิษฐานว่าข้อมูลนี้ยืมมาจาก "หมายเหตุเกี่ยวกับ Muscovy" โดยชาวออสเตรีย แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่ผู้เขียน “หนังสือแห่งความยิ่งใหญ่และทรงพลัง…” จะทำสิ่งนี้ด้วยตัวเอง เป็นที่ทราบกันดีว่าไม่นานหลังจากกลับบ้านนายกรัฐมนตรีก็ไปรัสเซียอีกครั้ง ในช่วงเวลาสั้นๆ เขาไม่สามารถเขียนเรียงความโดยละเอียดเกี่ยวกับการเดินทางครั้งแรกของเขาได้ เขาทำไม่สำเร็จในภายหลังเพราะเขาเสียชีวิตระหว่างทางกลับ การยืมเพิ่มเติมทั้งหมดนี้มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะแทรกลงในข้อความต้นฉบับโดย Clement Adams
ในตอนแรกเชื่อกันว่าอดัมส์เป็นเพื่อนของอธิการบดี แต่แล้วเอไอ Pliguzov พบว่าชายคนนี้ไม่เคยไปรัสเซีย เขาเกิดประมาณปี 1519 ในเมืองบัคกิงตัน และเสียชีวิตในปี 1587 ที่เมืองกรีนิช ในปี 1536 เขาสำเร็จการศึกษาจากวิทยาลัยเคมบริดจ์ และตั้งแต่ปี 1539 ก็ได้เป็นอาจารย์ของวิทยาลัย ในปี 1554 อาร์. อีเดนติดต่ออดัมส์และขอให้บรรยายการเดินทางของริชาร์ด เสนาเซลเลอร์ เขาไปลอนดอนเพื่อเยี่ยมนักเดินเรือชื่อดัง และหลังจากสนทนากับเขาหลายครั้ง เขาได้รวบรวมบทความ "New English Travels to Muscovy" เป็นภาษาละติน ในปี ค.ศ. 1555 อีเดนได้รวมภาพนี้ไว้ในคอลเลกชันร่วมกับผลงานอื่นที่คล้ายคลึงกันและตีพิมพ์
มีแนวโน้มว่าเป็นอดัมส์ที่ต้องทำงานที่ยังไม่เสร็จของนายกรัฐมนตรีให้เสร็จ เห็นได้ชัดว่าเขานำข้อมูลที่ขาดหายไปทั้งหมดจากงานเขียนของนักเดินทางคนอื่น ๆ ไปยัง Muscovy สิ่งนี้อธิบายความคล้ายคลึงกันระหว่างบันทึกของเฮอร์เบอร์สไตน์กับหนังสือในหลายหัวข้อ เช่น ในหัวข้อเรื่องความยุติธรรม ในงานทั้งสองมีข้อสังเกตว่าในรัฐรัสเซียอาชญากรมักถูกประหารชีวิตแม้จะเป็นอาชญากรรมร้ายแรงก็ตาม ผู้พิพากษาพยายามสอบสวนและเรียกพยาน หากเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน ก็ตัดสินด้วยการดวลกัน
ความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างงานเขียนของเฮอร์เบอร์สไตน์และนายกรัฐมนตรียังพบในการเล่าเรื่องความยากจนข้นแค้นของชาวรัสเซียจำนวนมาก เพื่อพิสูจน์ความจริงของเขา ชาวออสเตรียเขียนว่าพวกเขาหยิบเปลือกและเปลือกของแตง หัวหอม และกระเทียมที่คนรับใช้ของเขาโยนขึ้นมา ดังที่ได้กล่าวไปแล้วด้วยอาหารราคาถูกมากมายชาวรัสเซียจึงไม่จำเป็นต้องทำเช่นนี้
นายกรัฐมนตรีเลียนแบบเฮอร์เบอร์สไตน์รายงานว่าคนยากจนกินปลาเน่าและน้ำเกลือแฮร์ริ่ง ในกรณีนี้ชาวอังกฤษก็เหมือนกับชาวต่างชาติคนอื่น ๆ ที่ตีความประเพณีของคนทางเหนือที่จะกินปลาเน่าเล็กน้อยอย่างผิด ๆ
ข้อมูลของชาวอังกฤษที่ชาวรัสเซียโดยธรรมชาติมีแนวโน้มที่จะถูกหลอกลวงควรรวมไว้ในหมู่ผู้ที่ยืมมาด้วย มีเพียงการทุบตีอย่างรุนแรงเท่านั้นที่ทำให้พวกเขาไม่สามารถทำเช่นนี้ได้ เฮอร์เบอร์สไตน์ยังเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในลักษณะเดียวกัน โดยไม่มีตัวอย่างหรือหลักฐานใดๆ ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อถือข้อมูลนี้
นอกเหนือจากการยืมข้อเท็จจริงที่ไม่น่าเชื่อถือแล้ว ข้อมูลเท็จยังสามารถพบได้ใน “หนังสือของผู้ยิ่งใหญ่และทรงอำนาจ...” รวมถึงเรื่องราวที่ได้ยินมาจากชายชาวรัสเซียคนหนึ่งว่าเขาชอบอยู่ในคุกเพราะเขาสามารถหาอาหารและเสื้อผ้าได้โดยไม่ต้องทำงาน
ในความเป็นจริงในศตวรรษที่ 16 เรือนจำดังกล่าวไม่มีอยู่ในรัฐรัสเซียเลย นักโทษอาจถูกควบคุมตัวในสถานที่บางแห่งเมื่อได้รับคำสั่ง หรือเจ้าหน้าที่บังคับให้คุมขังในบ้านของตนเอง ขณะเดียวกันผู้ต้องหามีหน้าที่รับประทานอาหารและแต่งกายด้วยค่าใช้จ่ายของตนเอง ถ้าเขาไม่มีญาติและเพื่อนฝูง เขาอาจตายด้วยความหิวโหยได้ มีเพียงอาชญากรของรัฐเท่านั้นที่ได้รับการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยโดยเสียเงินคลังซึ่งตามกฎแล้วส่วนใหญ่ถูกส่งไปยังอารามหรือเมืองห่างไกลภายใต้การดูแลของปลัดอำเภอหรือผู้ว่าราชการท้องถิ่น ทั้งหมดนี้สามารถเรียนรู้ได้จากแฟ้มการสืบสวนในขณะนั้น คดีที่ฉาวโฉ่ที่สุดคือคดีโรมานอฟ จากนั้นคุณจะพบว่า F.N. Romanov และภรรยาของเขาได้รับการผนวชเป็นพระภิกษุ ลูก ๆ และญาติ ๆ ของพวกเขาถูกส่งตัวเข้าคุกใน Beloozero ภายใต้การดูแลของปลัดอำเภอ ในเวลาเดียวกันกษัตริย์ต้องสั่งเป็นการส่วนตัวให้จัดสรรเงินสำหรับเครื่องนุ่งห่มและอาหาร ต่อมาพวกเขาถูกย้ายไปยังศักดินาของตนเอง มิคาอิลถูกเนรเทศไปยังไซบีเรียซึ่งมีการขุดคุกดินให้เขา ในนั้นเขาสิ้นพระชนม์ด้วยความหิวโหยและความหนาวเย็น จากคดีสืบสวนของ Fyodor Andronov พบว่าแม้ว่าชายคนนี้จะถือเป็นอาชญากรของรัฐและถูกกล่าวหาว่าขโมยพระคลังหลวง แต่เขาถูกเก็บไว้ในลานส่วนตัว ขณะเดียวกันญาติก็ต้องดูแลอาหารของเขาด้วย
- ความเกี่ยวข้องของทิศทางทั่วไปของการวิจัย V. R. Medinsky - แนวคิดของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียและรัสเซียและการนำเสนอแนวคิดเหล่านี้ในผลงานของชาวต่างชาติ - ไม่ต้องสงสัยเลย. ภาพเหมารวมของรัสเซียในความคิดเห็นสาธารณะของประเทศตะวันตกส่วนใหญ่ก่อตัวขึ้นเมื่อหลายศตวรรษก่อน และในหลายรูปแบบ ในรูปแบบบางอย่างยังคงมีอยู่จนถึงทุกวันนี้
- ชื่องาน— “ปัญหาความเป็นกลางในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ XV-XVII” ซึ่งในเวลาเดียวกันก็กลายเป็น หัวข้อการวิจัย(หน้า 9) ถือว่าไม่ถูกต้อง
สูตรนี้ไม่สะท้อนหัวข้อการวิจัยวิทยานิพนธ์ เนื่องจากเป็นนามธรรมเกินไปสำหรับงานประวัติศาสตร์ ประการแรกมันไม่ได้กล่าวถึง เรื่องความครอบคลุมของประวัติศาสตร์รัสเซีย (ในความครอบคลุมของใคร?) ยังไม่ชัดเจนว่าเรากำลังพูดถึงอะไรหรือใคร ประการที่สอง ความเที่ยงธรรมในการครอบคลุมรัฐ สังคม วัฒนธรรม ฯลฯ โดยหลักการแล้วตัวแทนของผู้อื่น (ผู้ร่วมสมัยของเหตุการณ์) ไม่สามารถบรรลุได้ นักประวัติศาสตร์มืออาชีพสามารถต่อสู้เพื่อสิ่งนี้ได้ แต่ไม่ใช่บุคคลในประวัติศาสตร์ที่รับรู้ถึงวัฒนธรรมของผู้อื่น/เอเลี่ยน การรับรู้ของผู้อื่น เสมอโดยอัตนัยมันจะถูกกำหนดโดยค่านิยมและทัศนคติของวัฒนธรรมหนึ่ง ๆ สภาพแวดล้อมทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของหัวข้อที่รับรู้ลักษณะเฉพาะของเขา ฯลฯ การรับรู้สามารถตีความทางวิทยาศาสตร์ได้ แต่ไม่สามารถประเมินในแง่ของ "ความเป็นกลาง" และ "ความน่าเชื่อถือ" หมวดหมู่ความน่าเชื่อถือใช้กับการประเมินข้อมูลผู้เห็นเหตุการณ์เกี่ยวกับวัตถุที่ไม่มีชีวิต วัตถุ ข้อเท็จจริงง่ายๆ แต่ไม่เกี่ยวกับผู้คนจากวัฒนธรรมอื่นและคุณสมบัติของวัตถุเหล่านั้น ผู้เขียนมีส่วนร่วมในการ "แก้ไข" ความไม่ถูกต้องและ "บิดเบือน" ความเป็นจริงของชีวิตชาวรัสเซียในงานเขียนของชาวต่างชาติโดยไม่ทราบว่าสำหรับการเขียนประเภทนี้พวกเขาเป็นธรรมชาติและหลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากนี่คือการนำเสนอความประทับใจและบางสิ่ง เนื่องจากเหตุผลหลายประการค่ะ และปฏิเสธตัวแทนของวัฒนธรรมอื่น
- เรียบเรียงโดย V.R. Medinsky วัตถุประสงค์ของการศึกษา
: “การวิเคราะห์แง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสังคมของการรับรู้ของรัฐมอสโกในคำให้การของชาวต่างชาติ” (หน้า 9) ใน ผสมผสานกับกรอบลำดับเวลาของมัน(“ครึ่งหลังของศตวรรษที่ XV-XVII - หน้า 7) ไม่สอดคล้องกับโครงสร้างการทำงาน.
จากข้อความหลักของวิทยานิพนธ์ 366 หน้า (หมวด II-V, หน้า 69-437), 266 หน้า (72% ของข้อความ) มีไว้สำหรับครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-16 จาก 102 หน้าที่เหลือ (หมวด V) มี 36 หน้า (หน้า 336-372) เกี่ยวข้องกับช่วงเวลาแห่งปัญหาและมีเพียง 65 หน้า (หน้า 336-372) เท่านั้นที่อุทิศให้กับช่วงเวลาตั้งแต่ 1613 ถึง 1700 จากบันทึกของชาวต่างชาติในช่วงเวลาอันกว้างใหญ่และสำคัญเกือบศตวรรษนี้ ผู้เขียนตรวจสอบเฉพาะผลงานของ Adam Olearius, Adolf Liesek และ Johann Korb และในบรรดาผลงานที่ไม่ได้รับความสนใจจากผู้เขียนวิทยานิพนธ์นั้นมีข้อความหลายสิบฉบับ รวมถึงข้อมูลและสำคัญสำหรับคำให้การการวิจัยของ Augustine Meyerberg, Jacob Reitenfels, Andrei Rode, แพทย์ชีวิตของ Tsar Alexei Mikhailovich Samuel Collins, Foix de la Neuville, Patrick Gordon และคนอื่นๆ ผู้เขียนไม่ได้รับการยืนยันหลักการเลือกแหล่งที่มา
- จัดทำโดยผู้เขียน ปัญหาทางวิทยาศาสตร์
ซึ่งประกอบด้วย "การสรุปเนื้อหาจากต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับแง่มุมที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17 และการโต้แย้งหลักฐานที่แสดงถึงความเป็นกลาง" (หน้า 9) ไม่ยืนหยัดต่อคำวิจารณ์
"ลักษณะทั่วไปของวัสดุ" ไม่สามารถเป็นปัญหาทางวิทยาศาสตร์ได้ และส่วนท้ายของวลี - "และการโต้แย้งหลักฐานที่แสดงถึงความเป็นกลาง" - ยังคงไม่เปิดเผยและไม่ชัดเจนต่อผู้อ่าน
- เรา. 3 V. R. Medinsky นำเสนอของเขา หลักการวิจัยหลัก: “การชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของชาติรัสเซียในระดับสร้างมาตรฐานที่สมบูรณ์ของความจริงและความน่าเชื่อถือของงานประวัติศาสตร์” (หน้า 3) ระหว่างนี้ ตำแหน่งเท็จซึ่งขัดแย้งกับหลักการทางวิทยาศาสตร์ ความเที่ยงธรรม และลัทธิประวัติศาสตร์อย่างไม่อาจประนีประนอมได้ (รายการของพวกเขาในส่วนเกริ่นนำของวิทยานิพนธ์จึงกลายเป็นพิธีการที่ว่างเปล่า) ลัทธิชาติพันธุ์นิยม/ลัทธิชาตินิยม ไม่ว่าจะปรากฏในรูปแบบใด ไม่เคยดำเนินการและไม่สามารถดำเนินการทางวิทยาศาสตร์เป็นเกณฑ์ของความน่าเชื่อถือหรือทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับงานทางวิทยาศาสตร์ที่มุ่งมั่นเพื่อความเป็นกลางได้ เกณฑ์ความน่าเชื่อถือของการวิจัยทางประวัติศาสตร์ถูกกำหนดโดยหลักการและวิธีการที่เป็นสากลโดยธรรมชาติ โดยไม่ขึ้นอยู่กับสัญชาติของผู้วิจัย
อีกประการหนึ่งคือการคำนึงถึงลักษณะเฉพาะของชาติ (อารยธรรม) ของการพัฒนาชุมชนที่กำลังศึกษาซึ่งจะต้องทำกับทุกสังคมและวัฒนธรรมเพื่อระบุสิ่งที่เป็นเรื่องธรรมดาและพิเศษในการพัฒนาของพวกเขา
- ในส่วนของงานประวัติศาสตร์ ไม่มีการวิจัยสมัยใหม่เกี่ยวกับปัญหานี้จำนวนมาก. ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21 ผลงานทั้งชุดโดยนักประวัติศาสตร์รัสเซียผู้โด่งดัง (ไม่ต้องพูดถึงชาวต่างชาติ) เขียนขึ้นเพื่อภาพลักษณ์ของรัสเซียและรัสเซียในการรับรู้ของคนรุ่นราวคราวเดียวกันรวมถึงชาวต่างชาติในช่วงเวลาที่กำลังศึกษาอยู่ (เช่น O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po ฯลฯ )
ความคุ้นเคยกับภาพร่างเชิงประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าลักษณะเฉพาะของผลงานของรุ่นก่อนได้รับการคัดเลือกมาอย่างดี การศึกษาจำนวนมากที่รวมอยู่ในรายการข้อมูลอ้างอิงไม่ได้รับการวิเคราะห์ในส่วนประวัติศาสตร์ของวิทยานิพนธ์ สิ่งพิมพ์ที่สำคัญขั้นพื้นฐาน (ตัวอย่างเช่นพื้นฐานสำหรับการศึกษาหัวข้อสิ่งพิมพ์ "Notes on Muscovy" โดย Herberstein ในปี 1988 และ 2007) อุทิศให้กับหนึ่งหรือสองย่อหน้า (หน้า 44-45) ประมาณสามหน้าอุทิศให้กับวรรณกรรมล่าสุดในประเด็นนี้ซึ่งได้แนะนำมุมมองใหม่โดยพื้นฐานเกี่ยวกับปัญหาและให้ตัวอย่างชั้นหนึ่งของวัฒนธรรมการตีพิมพ์และการวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลงานของชาวต่างชาติ (หน้า 43-46)
- พิสูจน์ว่าผลงานของชาวต่างชาติจำนวนมากในช่วงเวลาที่ศึกษามีแนวโน้มมีข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์ทางการเมืองบางอย่างซึ่งสร้างภาพลักษณ์เชิงลบของรัฐรัสเซียในความคิดเห็นสาธารณะของเพื่อนร่วมชาติเป็นส่วนใหญ่ ฯลฯ V.R. Medinsky ไม่ได้ค้นพบสิ่งใหม่. ทั้งหมดนี้เป็นที่รู้กันมานานแล้ว มีรากฐานมาจากประเพณีการเขียนประวัติศาสตร์ของรัสเซีย โดยย้อนกลับไปในบทบัญญัติพื้นฐานอย่างน้อยก็ไปจนถึงงานคลาสสิกของ V. O. Klyuchevsky "บันทึกของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัฐมอสโก" งานดังกล่าวมีความเป็นตัวตนในระดับสูง (เช่นเดียวกับความเป็นตัวตนในระดับสูงของการเล่าเรื่องโดยทั่วไป) ได้ถูกกล่าวถึงในหลักสูตรพื้นฐานทั้งหมดเกี่ยวกับการศึกษาแหล่งที่มาและประวัติศาสตร์รัสเซียที่สอนในแผนกประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของเรา หนังสือเรียนสำหรับโปรแกรมการศึกษาที่เท่าเทียมกันคือวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความต่อเนื่องการเชื่อมต่อโครงข่าย (บางครั้งก็เป็นต้นฉบับ) ซึ่งสามารถเห็นได้ในผลงานหลายชิ้นของชาวต่างชาติเกี่ยวกับยุคก่อน Petrine Russia เกี่ยวกับอิทธิพลพิเศษของ Notes on Muscovy ของ S. von Herberstein เกี่ยวกับการหยั่งรากแบบแผนเกี่ยวกับ รัสเซีย.
ด้วยการประกาศ (บนหน้า 438-439) ว่าทั้งหมดนี้เป็นผลมาจากการวิจัยดั้งเดิมของเขาซึ่งคิดค้นและพิสูจน์เป็นครั้งแรกโดยเขา V. R. Medinsky ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิด
- หลักการของการสร้างฐานแหล่งที่มายังเป็นที่น่าสงสัยและวิธีการวิเคราะห์แหล่งที่มาที่ผู้เขียนใช้และผลที่ตามมาคือข้อสรุประดับกลางทั้งชุดที่สร้างพื้นฐานสำหรับการสรุปทั่วไปของการศึกษา
เป็นเรื่องธรรมดาที่วิทยานิพนธ์ของ V. R. Medinsky แก่นแท้ของฐานแหล่งที่มาซึ่งเป็นวัตถุเชิงประจักษ์หลักของการศึกษาของเขาคืองานเขียนของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียในช่วงเวลาที่ระบุ ผู้เขียนชี้ให้เห็นสิ่งนี้อย่างถูกต้องโดยเรียกแหล่งข้อมูลเหล่านี้ว่า "หลัก" (หน้า 51) อย่างไรก็ตามเขาคิดว่ามันเพียงพอที่จะใช้ไม่ใช่ผลงานของตัวเอง แต่แปลเป็นภาษารัสเซีย ในขณะเดียวกัน วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกต้องใช้แหล่งข้อมูลปฐมภูมิในภาษาต้นฉบับตามฉบับจริงที่ถูกต้องที่สุด ทั้งหมดนี้มีความสำคัญมากกว่าเนื่องจากวิทยานิพนธ์เกี่ยวข้องกับการตีความ ความประทับใจนักเขียนชาวตะวันตกเกี่ยวกับรัสเซีย ในขณะเดียวกันการคัดเลือกสิ่งพิมพ์จะเป็นการสุ่ม ตัวอย่างเช่น บันทึกของ Heinrich Staden ถูกนำมาใช้ในวิทยานิพนธ์โดยอิงจากฉบับปี 2002 แม้ว่าเมื่อถึงเวลาเตรียมวิทยานิพนธ์ อนุสาวรีย์นี้ฉบับสองเล่มทางวิชาการที่แก้ไขโดย E. E. Rychalovsky ก็ได้รับการตีพิมพ์แล้ว บันทึกของ Jacques Margeret เรื่อง "The State of the Russian Empire" ได้รับการวิเคราะห์ตามฉบับที่ล้าสมัยในปี 1982 และไม่ใช่ตามฉบับล่าสุดปี 2007 ที่แก้ไขโดย An. Berelovich, V.D. Nazarov และ P.Yu. Uvarov
การแปลเฉพาะการแปลเท่านั้นที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่น่ารำคาญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้เขียนวิทยานิพนธ์พยายามประเมินคำศัพท์ของผู้เขียนบทความเกี่ยวกับรัสเซีย ดูเหมือนว่า V. R. Medinsky จะไม่ทราบว่าคำศัพท์ที่เขาเขียนนั้นไม่ได้เป็นของข้อความต้นฉบับ แต่เป็นของการแปลเป็นภาษารัสเซียสมัยใหม่ ดังนั้นในหน้า 184-185 เขาตำหนิเฮอร์เบอร์สไตน์ที่เรียกเจ้าชายแห่ง Drevlyans Mal ว่า "อธิปไตย" แม้ว่า "เขาไม่มีสถานะเป็นอธิปไตย" หากผู้เขียนรบกวนตัวเองโดยหันไปหาต้นฉบับ เขาก็จะเห็นว่าข้อความภาษาละตินมีคำนั้นอยู่ เจ้าชายและในภาษาเยอรมัน - เอฟü ครั้งแรก. ทั้งสองคำสอดคล้องกับภาษารัสเซีย เจ้าชาย(ซึ่งเป็นสิ่งที่มัลเรียกว่าในพงศาวดาร); ดังนั้น "อธิปไตย" จึงเป็นผลมาจากการแปลฟรีโดยคนร่วมสมัยของเรา แต่ผู้เขียนกล่าวหาว่าเฮอร์เบอร์สไตน์ใช้คำนี้อย่างสงสัย
ความตั้งใจของ V. R. Medinsky ที่จะดำเนินการศึกษาบันทึกของชาวต่างชาติอย่างลึกซึ้งและครอบคลุมโดยเปรียบเทียบกับ "แหล่งสารคดีของรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์และข้อเท็จจริงเฉพาะ" (หน้า 8) ถือได้ว่ามีแนวโน้มดีแท้จริงแล้ว ปัญหาของการตรวจสอบความถูกต้อง การตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลที่มีอยู่ในแหล่งข้อมูลเฉพาะ สามารถแก้ไขได้โดยการเปรียบเทียบข้ามบริบทเท่านั้น ให้ขอบเขตสำหรับการใช้วิธีการวิเคราะห์เปรียบเทียบและช่วยให้เราตอบคำถามที่สำคัญจริงๆ จำนวนหนึ่งภายในกรอบของปัญหาดังกล่าว
ผู้เขียนวิทยานิพนธ์จัดประเภทแหล่งที่มาของรัสเซียทั้งหมดในกลุ่มเพิ่มเติม (หน้า 52) และให้รายชื่อแหล่งที่มารวมตามประเภท: เนื้อหาอย่างเป็นทางการ เอกสารคำสั่ง คดีในศาล พงศาวดาร และโครโนกราฟ นักเขียน ศุลกากรและสมุดบันทึก งานสื่อสารมวลชนของศตวรรษที่ 16-17 และแหล่งเรื่องเล่าอื่นๆ แหล่งที่มาในรายการเกือบทั้งหมดได้รับการตีพิมพ์จนถึงปัจจุบัน แต่ V. R. Medinsky ตั้งข้อสังเกตว่าเขายังใช้กันอย่างแพร่หลาย เอกสารเก็บถาวรที่ไม่ได้เผยแพร่ ซึ่งส่วนใหญ่เก็บไว้ใน RGADA และส่วนหนึ่งอยู่ในเอกสารสำคัญของสถาบันเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของ Russian Academy of Sciences ในรายการแหล่งข้อมูลและวรรณกรรมที่ใช้ มีทั้งหมด 13 รายการระบุไว้ในหัวข้อ “แหล่งเอกสารสำคัญ” แต่มีเหตุผลที่เชื่อได้ว่า V. R. Medinsky แทบจะไม่ได้ทำงานกับไฟล์เก็บถาวรที่เขาระบุ ในงานของเขาในข้อความหลักเกือบสี่ร้อยหน้ามีความเป็นไปได้ที่จะพบการอ้างอิงถึงกองทุนเก็บถาวรเพียง 13 รายการซึ่งมีการระบุชื่ออย่างตรงไปตรงมา (หน้า 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 และ 426) ส่วนใหญ่มักเป็นการอ้างอิงแบบ "ปกปิด" ไปยังไฟล์หรือเพียงแค่ไปยังสินค้าคงคลังโดยไม่ระบุแผ่นงาน บางครั้ง - ระบุจำนวนแผ่นทั้งหมดในหน่วยเก็บข้อมูล (เช่น "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489) L. 1-204", p. 181) ลิงก์ไปยังเอกสารกรณีเฉพาะจะมีให้ในห้ากรณีเท่านั้น นี่แสดงให้เห็นว่าผู้เขียนส่วนใหญ่ไม่ได้ทำงานกับเอกสารสำคัญ (การจ้างงานของเขาในห้องอ่านหนังสือ RGADA ไม่ได้รับการจัดทำเป็นเอกสาร) อดาร์และดึงข้อมูลทั่วไปส่วนใหญ่เกี่ยวกับข้อมูลที่มีอยู่ในนั้นจากคู่มือไปยังเอกสารสำคัญ และในกรณีที่ดีที่สุด จากสินค้าคงคลัง โดยเน้นไปที่หัวข้อของคดีหรือเอกสารที่มีอยู่ที่นั่น ไฟล์เก็บถาวรบางไฟล์ที่ระบุไว้ในรายการแหล่งข้อมูลที่ใช้ไม่ได้อ้างอิงถึงในข้อความด้วยซ้ำ
ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ไม่ได้ยืนหยัดในพิธีที่มีแหล่งข้อมูลที่ "ไม่น่าเชื่อถือ" และ "มีอคติ" เขาสามารถบอกได้ว่า “มันไม่ใช่อย่างนั้นจริงๆ” โดยไม่ต้องไปยุ่งกับการค้นหาหลักฐาน. ในกรณีอื่น เขาใช้เทคนิคอื่น: เขาใช้การประเมินจากผลงานของชาวต่างชาติบางคนเป็นการวิจารณ์ความคิดเห็นของผู้อื่น โดยไม่คำนึงว่าทั้งสองคนสามารถมีอคติเท่าเทียมกันในการตัดสินของพวกเขา ตัวอย่างเช่นในขณะที่ชื่นชมความน่าเชื่อถือของข้อมูลของ S. Herberstein เกี่ยวกับกองทัพรัสเซียอย่างมาก (หน้า 220) ผู้เขียนด้วยเหตุผลบางประการก็ยอมรับว่า "ไม่น่าเชื่อถือ" ซึ่งเป็นคำอธิบายที่คล้ายกันเกี่ยวกับค่ายสนามของกองทัพรัสเซียที่มอบให้โดย R. นายกรัฐมนตรี (หน้า 234); A. Contarini และ G. Perkamot พูดเชิงบวกเกี่ยวกับ Ivan III แต่ Herberstein ไม่ได้พูด ซึ่งหมายความว่า "ค่อนข้างชัดเจนว่านักการทูตออสเตรียจงใจใส่ร้าย Ivan III" (หน้า 199, 206)
ในบางกรณี ความแตกต่างของข้อมูลจากผู้เขียนหลายๆ คนดูน่าสงสัยอย่างยิ่ง ดังนั้นในหน้า 239 ผู้เขียนเขียนว่า “ข้อมูลของนายกรัฐมนตรีเกี่ยวกับคนยากจนก็ขัดแย้งกันเช่นกัน พระองค์ตรัสว่า “ไม่มีคนใดในโลกที่จะอยู่อย่างทุกข์ยากเหมือนคนยากจนอาศัยอยู่ที่นี่ และคนรวยไม่สนใจพวกเขา” ขณะเดียวกันก็รายงานกิจกรรมการกุศลของพระสงฆ์ด้วย โดยทั่วไป ข้อมูลของนายกรัฐมนตรีเกี่ยวกับการมีอยู่ของขอทานและคนยากจนในรัฐรัสเซียขัดแย้งกับข่าวของบาร์บาโรและคอนทารินีเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์จำนวนมากในตลาดรัสเซียซึ่งมีราคาเพียงเพนนีเท่านั้น” เช่นเดียวกับข้อความของผู้เขียนในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 เกี่ยวกับสินค้าราคาถูกในตลาดสามารถหักล้างการดำรงอยู่ของคนจนได้มากกว่าครึ่งศตวรรษต่อมา (ในปี 1550) ในประเทศยังคงเป็นปริศนา - ผู้เขียนไม่เปิดเผย "ตรรกะ" ของเขา
V. R. Medinsky ต้องการพิสูจน์ความไม่มีมูลของข้อมูลบางอย่างที่ให้ไว้ในบันทึกของผู้เขียนชาวต่างประเทศ มักหมายถึงข้อมูลที่มีอยู่ในพงศาวดารรัสเซีย ซึ่งอาจพิจารณาว่าเชื่อถือได้อย่างแน่นอนและเห็นได้ชัดว่าไม่ได้ให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงที่ว่าพงศาวดารเองเป็นแหล่งที่ซับซ้อนซึ่งต้องมีการวิจารณ์แหล่งข้อมูลพิเศษและการตรวจสอบข้ามโดยใช้การวิเคราะห์แหล่งที่มาประเภทอื่น ในเวลาเดียวกัน เขาก็เพิกเฉยข้อมูลจากแหล่งข้อมูลอื่นของรัสเซีย หากแหล่งข้อมูลเหล่านั้นขัดแย้งกับวิทยานิพนธ์ของเขา ตัวอย่างเช่นในขณะที่เขาปฏิเสธคำให้การเท็จของชาวต่างชาติซ้ำแล้วซ้ำอีกเกี่ยวกับความเมาของนักบวชชาวรัสเซีย (หน้า 341, 440 ฯลฯ ) ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ก็เพิกเฉยต่อเนื้อหาของสภา Stoglavy ในปี 1551 ซึ่งรองของ นักบวชได้รับการยอมรับจากคริสตจักรออร์โธดอกซ์รัสเซียเอง โดยอ้างว่าไครเมียในปี 1521 มาถึง Kolomna เท่านั้นผู้เขียนอ้างถึง Chronicle การฟื้นคืนชีพโดยไม่สนใจคำให้การของคนอื่นอีกจำนวนหนึ่งซึ่งตามมาด้วยการปลดแต่ละบุคคลไปถึงหมู่บ้าน Vorobyov และอาราม Nikolo-Ugreshsky ใกล้มอสโก ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ปฏิเสธข่าวของเฮอร์เบอร์สไตน์เกี่ยวกับไครเมียข่านที่ได้รับกฎบัตรโดยมีภาระผูกพันในการจ่ายส่วย แม้ว่าข้อมูลที่คล้ายกันจะอยู่ใน Rank Book ซึ่งเป็นเอกสารอย่างเป็นทางการที่ไม่มีชาวต่างชาติเข้าถึงได้
- วิทยานิพนธ์บางส่วนของ V. R. Medinsky แสดงถึงการนำเสนอข้อสรุปของนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่ไม่มีความคิดริเริ่มและนอกจากนี้ดำเนินการอย่างไม่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่นส่วนใหญ่ของส่วนที่ III (หน้า 182-223) มุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดด้านข้อเท็จจริงและการตีความของ S. Herberstein แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่างานที่คล้ายกันจะดำเนินการโดยนักวิจารณ์ใน Notes on Muscovy ฉบับปี 1988 เนื้อหาของความคิดเห็น V. R. Medinsky ไม่ได้อ้างถึงพวกเขา แต่หมายถึงแหล่งที่มาของผู้วิจารณ์และไม่ได้ทำสิ่งนี้อย่างชำนาญเสมอไป V. R. Medinsky เขียนว่าชาวออสเตรียระบุว่าต้องการเพิ่มความน่าเชื่อถือให้กับเรื่องราวของเขาเกี่ยวกับการจู่โจมไครเมียในปี 1521 ว่าได้รับข้อมูลจากเอกอัครราชทูตโปแลนด์ "ซึ่งกลายเป็นผู้ให้ข้อมูลของเขา" ผู้เขียนวิทยานิพนธ์อ้างถึงสิ่งตีพิมพ์ต่อไปนี้: “ หอสมุดประวัติศาสตร์รัสเซียเล่มที่ 35 ฉบับที่ 90 น. 605-607" (หน้า 223) เมื่อพิจารณาจากความคิดเห็นในการตีพิมพ์ "Notes..." ของ Herberstein เราเห็นว่าผู้เขียนระบุว่า: "สถานทูตลิทัวเนียซึ่งนำโดย Bogush Voitkov อยู่ในมอสโกตั้งแต่วันที่ 29 สิงหาคม ถึง 4 ก.ย. 1521 ( นั่ง. ริโอ. - ต. 35. - เลขที่ 90. - หน้า 605-607)" (ดู: เฮอร์เบอร์สไตน์ เอส.หมายเหตุเกี่ยวกับมัสโกวี ม. 2531 หน้า 340) เห็นได้ชัดว่า V. R. Medinsky ประการแรกไม่เห็นความแตกต่างระหว่างเอกอัครราชทูตลิทัวเนียและโปแลนด์แม้ว่าในเวลานั้นโปแลนด์และลิทัวเนียซึ่งอยู่ในสหภาพราชวงศ์มีแผนกการทูตแยกจากกันและประการที่สองเขาสร้างความสับสนให้กับสองหน่วยงานที่มีชื่อเสียงก่อน - แหล่งที่มาต่อเนื่องฉบับปฏิวัติ - "ห้องสมุดประวัติศาสตร์รัสเซีย" และ "คอลเลกชันของสมาคมประวัติศาสตร์รัสเซีย" ซึ่งอาจเป็นเพียงการเขียนข้อมูลที่เข้าใจผิดจากความคิดเห็นในฉบับปี 1988
- ข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงในวิทยานิพนธ์มีมากมายบางส่วนระบุไว้อย่างถูกต้องในหนังสืออุทธรณ์ แต่มีอีกสองสามอย่างที่ถือว่าหยาบคายเช่นกัน ผู้เขียนเชื่อว่าในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 มียูเครนซึ่ง "ตอนนั้นเรียกว่าลิทัวเนีย" (หน้า 87); ดัลเมเชียในเวลาเดียวกันก็เป็นหนึ่งในภูมิภาคของยูโกสลาเวีย (หน้า 152) เห็นได้ชัดว่าเขาไม่เห็นความแตกต่างระหว่างนักบวชผิวขาวและนักบวชผิวดำเมื่อเขาหักล้างข้อมูลของเฮอร์เบอร์สไตน์เกี่ยวกับสถานการณ์ทางการเงินที่เลวร้ายของนักบวชชาวรัสเซีย โดยนึกถึงสิ่งนั้นในศตวรรษที่ 16 คริสตจักรรัสเซียเป็นเจ้าของที่ดินรายใหญ่ “และไม่ต้องการสิ่งใดเลย” (หน้า 212) ผู้เขียนตำหนิเฮอร์เบอร์สไตน์ที่วาดเขตแดนระหว่างยุโรปและเอเชียตามแนวดอน (หน้า 221) โดยไม่คิดว่านี่เป็นประเพณีที่มีมาตั้งแต่สมัยโบราณ เขาสร้างวันที่ในตำราเรียนสับสน (การจู่โจมของ Devlet-Girey ในมอสโกมีอายุย้อนไปถึงปี 1570 แทนที่จะเป็นปี 1571 - หน้า 262; การเปิดตัว oprichnina ในปี 1566 แทนที่จะเป็นปี 1565 - หน้า 265; การรณรงค์ของ Ivan III กับตเวียร์ในปี 1520 แทนที่จะเป็น 1485 - p .302); โดยอ้างว่า Zemsky Prikaz ก่อตั้งขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1570 เท่านั้น (หน้า 277) แม้ว่าการกล่าวถึงสถาบันนี้ครั้งแรกในหนังสือปลดประจำการจะมีขึ้นตั้งแต่ปี 1572 ก็ตาม หักล้างข้อมูลของ J. Fletcher (ปลายศตวรรษที่ 16) เกี่ยวกับความมึนเมาของรัสเซียและดึงความสนใจไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในรัสเซียสามารถผลิตได้เฉพาะในวันหยุดของคริสตจักรที่สำคัญเท่านั้นเช่น หลายครั้งต่อปีเพื่อตอกย้ำข้อมูลนี้โดยอ้างอิงถึงประมวลกฎหมายปี 1649 (หน้า 341) และอื่นๆ เป็นต้น
แน่นอนว่าอาจมีข้อบกพร่อง ข้อผิดพลาด ความไม่ถูกต้อง และการพิมพ์ผิดในแต่ละการศึกษา แต่ในวิทยานิพนธ์ของ V. R. Medinsky จำนวนของพวกเขาอยู่นอกชาร์ต เนื่องจากเป็นปัญหาเชิงระบบและเชิงคุณภาพ
นักปรัชญาและผู้จัดพิมพ์ชื่อดัง D.M. Bulanin ในบทความของเขา "The Spirit of Idle Talk" ในปี 2551 กล่าวถึงข้อเท็จจริงของการเกิดขึ้นของ "ชนชั้นหนึ่งซึ่งเป็นส่วนสำคัญมากของการผลิตหนังสือในรัสเซียในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาชั้นเรียนที่ประกอบด้วยผลงานที่ นำเสนอในรูปแบบของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และเนื้อหายังห่างไกลจากมนุษยศาสตร์ในความหมายดั้งเดิม และจากวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปเป็นทิศทางพิเศษของกิจกรรมสร้างสรรค์ของมนุษย์”
บทคัดย่อและแต่ละส่วนของข้อความในวิทยานิพนธ์ของ V.R. Medinsky เรื่อง "ปัญหาของความเป็นกลางในการครอบคลุมประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15-17" ekov" (Moscow, 2011) ได้รับความสนใจและการวิเคราะห์โดยละเอียดโดย I.V. Karatsuba, A.N. Lobin, V.V. Pensky และนักวิจัยและบล็อกเกอร์คนอื่น ๆ พวกเขาแสดงข้อกล่าวหาอย่างสมเหตุสมผลว่ายืมจากผลงานของผู้อื่นในเชิงนามธรรมและระดับ "ถ้ำ" ของงานพร้อมแหล่งที่มา
V.R. Medinsky อ้างว่าหัวข้อการวิจัยของเขาคือ "ปัญหาความเป็นกลางในการรายงานข่าวประวัติศาสตร์รัสเซียของชาวต่างชาติในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา" นั่นคือศตวรรษที่ 15-17 เอก้า วิทยานิพนธ์ไม่ได้อธิบายว่าหัวข้อการวิจัยดังกล่าวมาจากไหน ในทางวิทยาศาสตร์มีปัญหาอื่นมานานแล้ว - ความน่าเชื่อถือของข่าวจากชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซีย แต่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเกี่ยวกับวิธีการส่งข้อมูลการเปรียบเทียบต้นฉบับและการแปลการวิเคราะห์ ของแหล่งข้อมูล การค้นหา "ความเป็นกลาง" ส่วนใหญ่มักจะทำให้ V.R. Medinsky กล่าวหาผู้เขียนข่าวเกี่ยวกับรัสเซียว่ามีอคติ อย่างไรก็ตาม "ลักษณะส่วนตัว" ของบันทึกของชาวต่างชาติที่ระบุโดยผู้เขียนวิทยานิพนธ์ (เขาพิจารณาอย่างจริงจังถึงความสำเร็จของเขา) ถูกตีความว่าเป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดต่อต้านรัสเซียครั้งหนึ่งที่กินเวลาเกือบสองศตวรรษและส่งผลกระทบต่อชาวต่างชาติเกือบทั้งหมดโดยไม่มีข้อยกเว้น อย่างน้อยก็เขียนบางอย่างเกี่ยวกับรัสเซีย ในขณะเดียวกันก่อนที่ Medinsky แน่นอนว่านักประวัติศาสตร์ไม่เคยมีการพิจารณาคดีทั่วไปกับผู้เขียนบันทึกต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียและกล่าวหาพวกเขาโดยไม่มีหลักฐานว่าจงใจบิดเบือนข่าวของพวกเขา
ในงานวิทยานิพนธ์ของเขา V.R. Medinsky ล้มเหลวในการรับมือกับงานเริ่มแรกที่กำหนดโดยปัญหาที่เขาตั้งขึ้นในการศึกษาคลังบันทึกต่างประเทศทั้งหมดเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 15-17 เอคอฟ. เขาไม่รู้เกี่ยวกับการมีอยู่ของข่าวส่วนใหญ่จากชาวต่างชาติ บรรณานุกรมอเมริกันที่สมบูรณ์แบบที่สุด เรียบเรียงโดย Marshall Poe ประกอบด้วยหัวข้อการสื่อสารทางการฑูต คำอธิบายการเดินทาง สมุดบันทึก และบันทึกความทรงจำเกี่ยวกับการพำนักของเขาใน Muscovy จำนวน 638 ชื่อ
คุณสามารถเปรียบเทียบตัวเลขนี้กับรายการสิ่งพิมพ์ที่ใช้โดยชาวต่างชาติจาก V.R. Medinsky จำนวน 31 ชื่อเรื่อง (รวมถึงสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ยอดนิยม) นอกเหนือจากหอจดหมายเหตุโบราณแห่งรัฐรัสเซียแล้ว V.R. Medinsky ไม่ได้กล่าวถึงคอลเลกชันขนาดใหญ่เพียงชุดเดียวที่เก็บบันทึกฉบับตลอดชีวิตโดยชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเกี่ยวกับรัสเซีย หรือ "Rossika" ไว้ในคอลเลกชันของหอสมุดแห่งชาติรัสเซีย หรือพิพิธภัณฑ์: หนังสือของ หอสมุดแห่งรัฐรัสเซีย เห็นได้ชัดว่า V.R. Medinsky หันไปหาบันทึกย่อของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซียเพียงไม่กี่คนเลือกพวกเขาตามดุลยพินิจของเขาเองและใช้งานเหล่านั้นที่มีให้สำหรับผู้เขียนวิทยานิพนธ์ในภาษารัสเซีย
เนื้อหาหลักของงานของ V.R. Medinsky ไม่ใช่การวิเคราะห์ข้อความ แต่เป็นการกลั่นแกล้งนักเขียนชาวต่างประเทศที่เขียนเกี่ยวกับรัสเซียอย่างลำเอียงซึ่งผู้เขียนวิทยานิพนธ์สงสัยว่าสมรู้ร่วมคิดในการปลอมแปลงภาพของผู้ปกครองรัสเซียและประชาชนทั้งหมด การเล่าเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์และชีวประวัติของผู้เขียนข่าวต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียนั้นมีพื้นฐานมาจากผลงานของผู้อื่น การวิจัยถูกแทนที่ด้วยการเก็งกำไรซึ่งเป็นรูปแบบที่ไม่เข้ากันกับการวิจัยวิทยานิพนธ์โดยสิ้นเชิง
ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เกี่ยวข้องกับ Barbaro และ Contarini, Herberstein, Staden และ Schlichting, Possevino และผู้เขียนคนอื่นๆ อย่างต่อเนื่อง ระหว่างทางมัน "ไป" ไปยังผู้ปกครองของประเทศต่าง ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่า "ดูหมิ่น" (หน้า 110) รัฐรัสเซีย นักวิจัยที่จะทำความคุ้นเคยกับข้อความในวิทยานิพนธ์ของ V.R. Medinsky จะต้องเผชิญกับการทดสอบทางสติปัญญาอย่างมากงานนี้ได้รับการปรุงแต่งอย่างเข้มข้นด้วยข้อสรุปที่รอบคอบความคิดเกี่ยวกับที่มาของสิ่งที่อาจทำให้สับสน สูตรสำหรับงานของ V.R. Medinsky ได้รับการเปิดเผยอย่างสมบูรณ์แบบโดย A.N. Lobin ผู้เขียนเกี่ยวกับวิธีที่ Medinsky "แยกตอนจากงานเขียนของชาวต่างชาติและเปรียบเทียบกับ" มันควรจะเป็นอย่างไร" จากนั้นจึงตัดสินด้วยตัวเขาเอง: ผู้เขียนเรียงความเกี่ยวกับรัสเซียกำลังบอกความจริงหรือเรื่องโกหก”
ปัญหาก็คือ แม้ว่าชาวต่างชาติจะ “ไม่เข้าใจ” บางสิ่งบางอย่างเป็นข้อแก้ตัวได้ แต่ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เองก็มักจะเข้าใจดียิ่งขึ้นไปอีกถึงสิ่งที่เขารับหน้าที่วิพากษ์วิจารณ์ ตัวอย่างเช่น การประท้วงอย่างรักชาติต่อต้านการกล่าวถึง "เผด็จการ" ของเฟลตเชอร์ในรัสเซีย V. R. Medinsky สรุป: "ในทางตรงกันข้าม การหมุนเวียนของบุคคลที่ดำรงตำแหน่งสาธารณะเป็นสัญลักษณ์ของประเพณีประชาธิปไตย" สิ่งที่ถูกกล่าวถึงในที่นี้ควรเป็นที่รู้จักของผู้เขียนวิทยานิพนธ์เท่านั้น เขาไม่กังวลเรื่องหลักฐาน
V.R. Medinsky คุ้นเคยกับหลักการของท้องถิ่นซึ่งแทรกซึมการนัดหมายทั้งหมดเพื่อให้บริการเขาเข้าใจปัญหาของเครือญาติและลูกค้าในรัสเซียยุคกลางหรือไม่? เป็นผลให้การรับรู้งานของเฟลทเชอร์ในเอลิซาเบธอังกฤษถูกตีความอย่างไม่ถูกต้อง ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ "ปรากฏว่า" (นี่เป็นวลีเบื้องต้นที่ชื่นชอบในคำศัพท์ของ V.R. Medinsky) "แม้แต่ในอังกฤษ เนื้อหาของงานของเฟลตเชอร์ก็ถูกประกาศว่าเป็นการใส่ร้ายที่เป็นอันตรายต่อรัสเซีย อธิปไตย และรัสเซีย" ความไม่รู้ของประวัติศาสตร์สร้างความเสียหายให้กับผู้เขียนวิทยานิพนธ์ V.R. Medinsky ไม่รู้ว่าการแปลงานที่อดกลั้นมานานของ Giles Fletcher นั้นอยู่ภายใต้การห้ามเซ็นเซอร์ในประเทศของเราในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 "นักวิจารณ์" คนใหม่ล่าสุดยังคงดำเนินต่อไปโดยตรงในกรณีนี้คือแนวของ Count Uvarov ผู้ควบคุมวงที่มีชื่อเสียงของกลุ่ม "เผด็จการ - ออร์โธดอกซ์ - สัญชาติ"
รูปแบบของวิทยานิพนธ์ของ V.R. Medinsky นั้นใกล้เคียงกับสิ่งที่ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตเรียกว่า "การวิพากษ์วิจารณ์ประวัติศาสตร์ชนชั้นกลาง" เนื่องจากเชื่อกันว่าผู้เขียนที่ไม่เชี่ยวชาญวิธีการของลัทธิมาร์กซิสต์ - เลนินนั้นมีข้อบกพร่องอย่างเห็นได้ชัดยังไม่ถึงระดับความรู้สูงสุดที่ต้องการ จึงไม่เขียนอะไรให้เข้าใจประวัติศาสตร์ เป็นเพียงความสับสนเท่านั้นที่สามารถสังเกตการต่ออายุของมุมมองดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับผู้เขียนบันทึกต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 15-17 เอคอฟ.
พวกเขายังถูก V.R. Medinsky กล่าวหาอย่างไม่เลือกหน้าว่ามีเจตนาบิดเบือนความเป็นจริง ชาวอังกฤษ, โปแลนด์, อิตาลี, กรีกและออสเตรียทุกคนในฐานะผู้เขียนวิทยานิพนธ์ชอบเขียน (และยังมีผู้อยู่อาศัย - ตัวแทนการค้าที่ได้รับการลงทะเบียนเป็นสายลับทันที) ถูกต่อต้านโดยอุปสรรคจากการตัดสินของ Medinsky เอง ในที่สุดความคิดเห็นของเขาเองกลายเป็นเกณฑ์หลักของความจริงในเนื้อหาของวิทยานิพนธ์หรือค่อนข้างจะเป็นการแบ่งพรรคพวกที่เด่นชัดเพราะผู้เขียนวิทยานิพนธ์เชื่อมั่นอย่างจริงใจ (ไม่มีข้อสงสัยใด ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้) ว่าเขาอยู่ในแถวหน้าของ ต่อสู้กับผู้ปลอมแปลงรัสเซียในอดีต
“การสังเกต” ของ V.R. Medinsky ส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากความมั่นใจของนักปฏินิยมนิยมในการครอบครองความรู้ว่าทุกสิ่ง “จริง” เป็นอย่างไร สำหรับเขาดูเหมือนว่าชาวต่างชาติจะคัดลอกทุกสิ่งที่ไม่ดีจากกันและกันด้วยความปรารถนาที่จะบิดเบือนภาพลักษณ์ที่สดใสของประเทศของเรา ผู้คน ความศรัทธา และประเพณีของตนโดยเจตนา และมีเพียง V.R. Medinsky สามารถเปิดเผยการสมคบคิดนี้ซึ่งนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เริ่มต้นด้วย V.O. Klyuchevsky ไม่สงสัยด้วยซ้ำ ชุดความคิดที่แสดงออกมาไม่อยู่ภายใต้การตรวจสอบ มันขึ้นอยู่กับศรัทธาหรือความมั่นใจในตนเองของ V.R. Medinsky ดังนั้นการโต้เถียงกับความคิดเห็นของเขาจึงไม่มีความหมาย
การอ้างข้อความเล็กน้อยจากวิทยานิพนธ์ของ V.R. Medinsky ก็เพียงพอที่จะเห็นความว่างเปล่าในการพูดคุยที่ไม่ได้ใช้งาน (โดยไม่เป็นอันตราย) ส่วนหนึ่งมีความสมดุลด้วยชีวิตประจำวันมากมายที่สร้างเอฟเฟกต์การ์ตูนที่ไม่อาจลบล้างได้ V.R. Medinsky มักจะพยายามโน้มน้าวผู้อ่านเกี่ยวกับการเผยแพร่ "ตำนานดำ" เกี่ยวกับรัสเซียโดยเจตนา (เขาได้เขียนวรรณกรรมยอดนิยมเกี่ยวกับเรื่องนี้ทั้งเล่มแล้ว) หากมีการค้นพบ "ตำนานสีดำ" เมดินสกีจะเข้าสู่ข้อกล่าวหาตอบโต้ทันทีซึ่งไม่เพียงแต่กล่าวถึงผู้เขียนผลงานเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 15-17 เท่านั้น ekov แต่ยังรวมถึงชาวต่างชาติทุกคนด้วย ซึ่งตรงกันข้ามกับชาวรัสเซียในอุดมคติและมีคุณธรรมสูง:
“ จากข้อมูลของอิตาลี ปรากฎว่าแม้ว่าชาวรัสเซียมีแนวโน้มที่จะเมาสุราและเกียจคร้าน แต่กฎหมายที่ออกโดยแกรนด์ดุ๊กก็ห้ามไม่ให้พวกเขาหมกมุ่นอยู่กับงานรื่นเริงและหลบเลี่ยง เป็นผลให้พวกเขาเริ่มมีวิถีชีวิตที่เป็นแบบอย่าง”
“ ควรสังเกตว่าในแหล่งข้อมูลของรัสเซียไม่มีข้อมูลว่ามีร้านเหล้าหลายแห่งในมอสโกและประชากรในท้องถิ่นรับประทานอาหารในร้านเหล่านั้น ในทางตรงกันข้ามเป็นที่รู้กันว่าทุกคนกลับบ้านเพื่อทานอาหารกลางวันและนอนหลับหลังจากนั้น”
“อันที่จริง ในรัสเซียมีโรงเรียนมัธยมศึกษาติดกับโบสถ์และอารามมาตั้งแต่สมัยโบราณ”
“ตามที่ระบุไว้แล้ว ผู้มีการศึกษาได้รับความเคารพนับถืออย่างสูงในมาตุภูมิ”
“ สถานการณ์ที่คล้ายกันสามารถสังเกตได้ในบทเกี่ยวกับสถานการณ์ของสตรีรัสเซีย Olearius ย้ำข้อมูลของ Herberstein และ Petrei ว่าผู้หญิงรัสเซียมีแนวโน้มที่จะทะเลาะกับสามีชอบเมาและมีความเห็นอกเห็นใจต่อแฟนของคนอื่น ด้วยเหตุนี้สามีจึงถูกกล่าวหาว่าทุบตีพวกเขาอย่างรุนแรง แต่พวกเขาอดทนและถือว่าการทุบตีเป็นการสำแดงความรักของผู้ชาย”
“แต่เห็นได้ชัดว่านักการทูตโฮลชไตน์ต้องการนำเสนอรัสเซียว่าเป็นประเทศที่ล้าหลังมากกว่าที่เป็นจริง ด้วยเหตุนี้เขายังเขียนด้วยว่าคนรัสเซียเพิ่งเริ่มพัฒนาเพราะพวกเขาเลียนแบบชาวเยอรมันอย่างมาก อย่างที่เราเห็น เขาไม่สามารถต้านทานการหัวสูงของชาวยุโรปต่อตัวแทนของคนอื่นได้”
“นวัตกรรมที่ Olearius สังเกตเห็นก็ควรได้รับการพิจารณาด้วยว่าถนนในรัฐรัสเซียมีความราบรื่น”
“การนำเสนอของลิเซคเกี่ยวกับการจากไปของราชินีแสดงให้เห็นว่าเธอกำลังกลายเป็นบุคคลสาธารณะที่เป็นอิสระ”
“ไม่ต้องสงสัยเลยว่าข้อมูลของชาวเดนมาร์กเกี่ยวกับการร่วมเพศสัมพันธ์นั้นเป็นเพียงนิยาย เนื่องจากชาวต่างชาติทุกคนที่มีทัศนคติเชิงบวกต่อรัสเซียเขียนว่าชาวรัสเซียมีความเกลียดชังโดยกำเนิดต่อความชั่วร้าย”
“เฉพาะชาวต่างชาติเท่านั้นที่สามารถดื่มได้ทุกวัน พวกเขาสวมถุงน่อง ซึ่งคนรัสเซียแทนที่ด้วยถุงเท้า”
“แต่ในความเป็นจริงแล้ว คนรัสเซียเมื่อเปรียบเทียบกับชาวต่างชาติแล้ว เป็นคนที่ดื่มเหล้าอย่างแท้จริง ท้ายที่สุดแล้ว พวกเขาได้รับอนุญาตให้ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้เพียงไม่กี่วันต่อปีในวันหยุดสำคัญๆ ของโบสถ์สี่แห่ง ชาวต่างชาติดื่มกันอย่างต่อเนื่องและทุกวัน”
V.R. Medinsky โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ประสบความสำเร็จ" ในลักษณะของผู้เผด็จการรัสเซียซึ่งเขาพยายามปกป้องจากการใส่ร้ายที่เป็นไปได้เป็นหลัก แน่นอนว่าทุกคนรู้เกี่ยวกับ Peter I แต่มีเพียงไม่กี่คนที่รู้ว่า Medinsky รับรู้เขาอย่างไร:“ เขาปฏิเสธที่จะอยู่ในเครมลินซึ่งเป็นที่ประทับของราชวงศ์โบราณโดยเลือกที่จะค้างคืนที่ไหนสักแห่ง”
“ประการแรก ปีเตอร์ชอบทานอาหารใต้กองไฟปืนใหญ่ ประการที่สอง ในระหว่างงานเลี้ยง ตามคำขอของเขา พวกเขาใช้ไฟกำมะถันที่น่าขบขัน จุดพลุดอกไม้ไฟ และถือชามที่จุดไฟเผายาสูบแห้ง ประการที่สาม มีหญิงสาวสวยเข้าร่วมงาน โดยได้รับเชิญเป็นพิเศษ และบุคคลที่แต่งกายด้วยชุดนักบวช ความสนุกสนานพร้อมไวน์ปริมาณมากทั้งหมดนี้เรียกว่า Bacchanalia”
หลังจากอ่านข้อความวิทยานิพนธ์ของ V.R. Medinsky แล้ว คุณเริ่มเข้าใจได้อย่างชัดเจนว่างานวิทยานิพนธ์ที่นำเสนอโดย V.R. Medinsky เพื่อการป้องกันไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นอย่างอื่นนอกจากการดูหมิ่น กล่าวหาผู้เขียนบันทึกต่างประเทศเกี่ยวกับรัสเซียในศตวรรษที่ 15-17 แห่งอคติ เอคอฟ ผู้สมัครวิทยานิพนธ์พยายามอย่างระมัดระวังเพื่อสร้างรูปลักษณ์ของ "ความเป็นกลาง" โดยการบิดเบือนคำและข้อเท็จจริง
เป็นผลให้ V.R. Medinsky มีพื้นที่มากกว่า 400 หน้าพบว่าตัวเองยุ่งอยู่กับการให้เหตุผลเฉพาะมุมมองเชิงปกป้องเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียเท่านั้น และทั้งหมดนี้จบลงด้วย "บทเรียนประวัติศาสตร์" และ "คำแนะนำทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ" จาก Medinsky ในคำแนะนำข้อหนึ่ง ดูเหมือนว่าเขาจะอธิบายอย่างตรงไปตรงมาว่าทำไมเขาถึงเขียนวิทยานิพนธ์: “เราต้องการองค์กรประวัติศาสตร์และโฆษณาชวนเชื่อของรัฐที่แยกจากกัน ควรเกี่ยวข้องกับประเด็นการศึกษาและการอนุรักษ์มรดกทางประวัติศาสตร์ ประเด็นความทรงจำทางประวัติศาสตร์ และการโฆษณาชวนเชื่อทางประวัติศาสตร์ ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เชื่อว่าองค์กรนี้ควรแก้ปัญหางานต่อต้านการโฆษณาชวนเชื่อ” ดังที่เห็นได้จากกิจกรรมของสมาคมประวัติศาสตร์รัสเซียและคำแนะนำของ V.R. Medinsky ในการดูแลกระบวนการสร้าง "ตำราเรียนเล่มเดียว" เกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ยังคงชื่นชมความสำคัญเชิงปฏิบัติของวิทยานิพนธ์นี้
- บุลานิน ดี.เอ็ม. จิตวิญญาณแห่งการพูดไร้สาระ: (เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์หนังสือของ A.L. Yurganov เรื่อง "Kill the Demon") - "วรรณกรรมรัสเซีย" พ.ศ. 2551 ลำดับที่ 1 หน้า 105−136 http://bulanin.blogspot.ru
- โลบิน อเล็กเซย์. การศึกษาแหล่งถ้ำ http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
- ดู: กามาซิน อเล็กซานเดอร์ สิ่งประดิษฐ์ของศาสตราจารย์ Medinsky // Zvezda พ.ศ. 2555 ฉบับที่ 4