พ่อและลูกชายของ Turgenev วิจารณ์คนมีชื่อเสียง Turgenev "พ่อและลูกชาย": การวิจารณ์งาน เอ็น. สตราคอฟ ไอ.เอส. ทูร์เกเนฟ. "พ่อและลูกชาย"

03.03.2020

ROMAN I. S. TURGENEVA
“ พ่อและเด็ก” ในการวิจารณ์ของรัสเซีย

"Fathers and Sons" ทำให้เกิดพายุในโลกของการวิจารณ์วรรณกรรม หลังจากการเปิดตัวนวนิยายเรื่องนี้ มีคำตอบและบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์จำนวนมากปรากฏขึ้นซึ่งตรงกันข้ามกับข้อกล่าวหาของพวกเขาโดยสิ้นเชิง ซึ่งเป็นพยานทางอ้อมถึงความไร้เดียงสาและความบริสุทธิ์ของผู้อ่านชาวรัสเซีย การวิพากษ์วิจารณ์ถือว่างานศิลปะเป็นเหมือนบทความวารสารศาสตร์ เป็นจุลสารทางการเมือง โดยไม่ต้องการสร้างมุมมองของผู้เขียนขึ้นมาใหม่ ด้วยการเปิดตัวนวนิยายเรื่องนี้ การอภิปรายอย่างมีชีวิตชีวาเกี่ยวกับเรื่องนี้เริ่มขึ้นในสื่อ ซึ่งกลายเป็นตัวละครที่มีการโต้เถียงอย่างรุนแรงในทันที หนังสือพิมพ์และนิตยสารรัสเซียเกือบทั้งหมดตอบสนองต่อการปรากฏตัวของนวนิยายเรื่องนี้ งานนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้งทั้งระหว่างฝ่ายตรงข้ามทางอุดมการณ์และในหมู่คนที่มีใจเดียวกันเช่นในนิตยสารประชาธิปไตย Sovremennik และ Russian Word โดยพื้นฐานแล้วข้อพิพาทนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับประเภทของบุคคลสำคัญในการปฏิวัติใหม่ในประวัติศาสตร์รัสเซีย
“ Contemporary” ตอบสนองต่อนวนิยายเรื่องนี้ด้วยบทความโดย M. A. Antonovich“ Asmodeus of Our Time” สถานการณ์โดยรอบการจากไปของ Turgenev จาก Sovremennik จูงใจให้นวนิยายเรื่องนี้ได้รับการประเมินในเชิงลบจากนักวิจารณ์
อันโตโนวิชเห็นว่าเป็นการสบประมาทต่อ "บรรพบุรุษ" และใส่ร้ายต่อคนรุ่นใหม่
นอกจากนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่านวนิยายเรื่องนี้มีความอ่อนแอทางศิลปะมาก Turgenev ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้เสียชื่อเสียง Bazarov หันมาใช้ภาพล้อเลียนโดยวาดภาพตัวละครหลักว่าเป็นสัตว์ประหลาด "มีหัวเล็กและปากใหญ่มีใบหน้าเล็กและ จมูกใหญ่มาก” อันโตโนวิชพยายามปกป้องการปลดปล่อยของผู้หญิงและหลักการทางสุนทรีย์ของคนรุ่นใหม่จากการโจมตีของทูร์เกเนฟ โดยพยายามพิสูจน์ว่า “คูคชิน่าไม่ได้ว่างเปล่าและจำกัดเหมือนพาเวล เปโตรวิช” เกี่ยวกับการปฏิเสธงานศิลปะของ Bazarov
อันโตโนวิชระบุว่านี่เป็นเรื่องโกหกโดยสิ้นเชิงที่คนรุ่นใหม่ปฏิเสธเพียง "ศิลปะบริสุทธิ์" เท่านั้น ในบรรดาตัวแทนของเขารวมถึงพุชกินและทูร์เกเนฟด้วย ตามที่ Antonovich ตั้งแต่หน้าแรกไปจนถึงความประหลาดใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของผู้อ่านความเบื่อหน่ายบางอย่างเข้าครอบงำเขา แต่แน่นอนว่าคุณไม่รู้สึกเขินอายกับสิ่งนี้และอ่านต่อโดยหวังว่ามันจะดีกว่าที่ผู้เขียนจะเข้าสู่บทบาทของเขาความสามารถนั้นจะส่งผลกระทบและดึงดูดความสนใจของคุณโดยไม่สมัครใจ ในขณะเดียวกัน ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อการกระทำของนวนิยายถูกเปิดเผยต่อหน้าคุณอย่างสมบูรณ์ ความอยากรู้อยากเห็นของคุณจะไม่กวนใจ ความรู้สึกของคุณยังคงอยู่เหมือนเดิม การอ่านทำให้คุณรู้สึกประทับใจ ซึ่งไม่ได้สะท้อนให้เห็นในความรู้สึกของคุณ แต่ที่น่าแปลกใจที่สุดคือในใจของคุณ คุณถูกห่อหุ้มด้วยความหนาวเหน็บ คุณไม่ได้อยู่กับตัวละครในนวนิยาย อย่าตื้นตันใจกับชีวิตของพวกเขา แต่เริ่มให้เหตุผลกับพวกเขาอย่างเย็นชา หรือให้แม่นยำยิ่งขึ้น ทำตามเหตุผลของพวกเขา คุณลืมไปว่าก่อนที่คุณจะโกหกนวนิยายของศิลปินที่มีความสามารถและจินตนาการว่าคุณกำลังอ่านบทความทางศีลธรรมและปรัชญา แต่เป็นบทความที่ไม่ดีและผิวเผินซึ่งไม่ทำให้จิตใจพอใจจึงสร้างความประทับใจให้กับความรู้สึกของคุณ นี่แสดงให้เห็นว่าผลงานใหม่ของ Turgenev มีผลงานทางศิลปะที่น่าพึงพอใจอย่างยิ่ง ทูร์เกเนฟปฏิบัติต่อฮีโร่ของเขาซึ่งไม่ใช่คนโปรดของเขาแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เขาเก็บงำความเกลียดชังและความเกลียดชังเป็นการส่วนตัวต่อพวกเขา ราวกับว่าพวกเขาทำอุบายดูถูกและสกปรกแก่เขาเป็นการส่วนตัว และเขาพยายามแก้แค้นพวกเขาในทุกขั้นตอน เหมือนคนที่ทำให้ขุ่นเคืองเป็นการส่วนตัว ด้วยความยินดีภายในเขาพบจุดอ่อนและข้อบกพร่องในตัวเขาซึ่งเขาพูดถึงด้วยความยินดีที่ปกปิดไม่ดีและเพียงเพื่อที่จะทำให้ฮีโร่อับอายในสายตาของผู้อ่าน: "ดูสิพวกเขาพูดว่าศัตรูและคู่ต่อสู้ของฉันเป็นตัวโกงอะไร" เขามีความสุขแบบเด็ก ๆ เมื่อเขาจัดการบางอย่างให้กับฮีโร่ที่ไม่มีใครรักของเขา สร้างเรื่องตลกให้เขา นำเสนอเขาด้วยวิธีที่ตลกขบขันหรือหยาบคายและเลวทราม ทุกความผิดพลาดทุกย่างก้าวของฮีโร่กระตุ้นความภาคภูมิใจของเขากระตุ้นให้เกิดรอยยิ้มแห่งความพึงพอใจในตนเองเผยให้เห็นถึงความภูมิใจ แต่เล็กน้อยและไร้มนุษยธรรมต่อความเหนือกว่าของเขาเอง ความพยาบาทนี้ถึงจุดที่ไร้สาระมีลักษณะเหมือนเด็กนักเรียนบีบตัวเปิดเผยตัวเองในเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ และเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้พูดด้วยความภาคภูมิใจและความเย่อหยิ่งเกี่ยวกับทักษะการเล่นไพ่ของเขา และทูร์เกเนฟทำให้เขาพ่ายแพ้อย่างต่อเนื่อง จากนั้นทูร์เกเนฟพยายามพรรณนาตัวละครหลักว่าเป็นคนตะกละที่คิดแต่ว่าจะกินและดื่มอย่างไรและอีกครั้งนี้ไม่ได้ทำด้วยความมีนิสัยและความตลกขบขันที่ดี แต่ด้วยความพยาบาทและความปรารถนาที่จะทำให้ฮีโร่อับอายเหมือนกัน จากที่ต่างๆ ในนวนิยายของ Turgenev เห็นได้ชัดว่าตัวละครหลักของเขาไม่ใช่คนโง่ - ในทางกลับกันเขามีความสามารถและมีพรสวรรค์มาก อยากรู้อยากเห็น ขยันศึกษาและรู้มาก แต่ในข้อพิพาทเขาพ่ายแพ้อย่างสิ้นเชิง แสดงเรื่องไร้สาระ และเทศนาเรื่องไร้สาระที่ไม่อาจให้อภัยได้สำหรับผู้ที่มีจิตใจจำกัดที่สุด ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับลักษณะทางศีลธรรมและคุณสมบัติทางศีลธรรมของฮีโร่ นี่ไม่ใช่บุคคล แต่เป็นสิ่งมีชีวิตที่น่ากลัว เป็นเพียงปีศาจ หรือถ้าจะให้พูดให้ละเอียดกว่านั้นก็คือ แอสโมเดียส เขาเกลียดและข่มเหงทุกสิ่งอย่างเป็นระบบตั้งแต่พ่อแม่ผู้ใจดีซึ่งเขาทนไม่ได้และจบลงด้วยกบซึ่งเขาเชือดด้วยความโหดร้ายอย่างไร้ความปราณี ไม่เคยมีความรู้สึกใดๆ เล็ดลอดเข้าไปในหัวใจที่เย็นชาของเขาเลย ไม่มีร่องรอยของงานอดิเรกหรือความหลงใหลในตัวเขา พระองค์ทรงปลดปล่อยความเกลียดชังอย่างคำนวณทีละเมล็ด และโปรดทราบว่าฮีโร่คนนี้เป็นชายหนุ่ม ชายหนุ่ม! ดูเหมือนว่าเขาจะเป็นสัตว์มีพิษบางชนิดที่เป็นพิษต่อทุกสิ่งที่เขาสัมผัส เขามีเพื่อน แต่เขาดูถูกเขาเช่นกันและไม่มีความรักต่อเขาเลยแม้แต่น้อย เขามีผู้ติดตามแต่เขาก็เกลียดพวกเขาเช่นกัน นวนิยายเรื่องนี้ไม่มีอะไรมากไปกว่าการวิจารณ์อย่างไร้ความปราณีและการทำลายล้างของคนรุ่นใหม่ ในประเด็นสมัยใหม่ทั้งหมด การเคลื่อนไหวทางจิต ความรู้สึก และอุดมคติที่ครอบครองคนรุ่นใหม่ Turgenev ไม่พบความหมายใด ๆ และแสดงให้เห็นชัดเจนว่าสิ่งเหล่านี้นำไปสู่ความเลวทราม ความว่างเปล่า ความหยาบคายที่น่าเบื่อหน่าย และความเห็นถากถางดูถูก
นวนิยายเรื่องนี้สามารถสรุปอะไรได้บ้าง ใครจะเป็นคนถูกและผิดใครแย่กว่าและใครดีกว่า - "พ่อ" หรือ "ลูก"? นวนิยายของ Turgenev มีความหมายด้านเดียวเหมือนกัน ขออภัย Turgenev คุณไม่รู้วิธีกำหนดงานของคุณ แทนที่จะพรรณนาถึงความสัมพันธ์ระหว่าง "พ่อ" และ "ลูก" คุณเขียน panegyric สำหรับ "พ่อ" และการบอกเลิก "ลูก" และคุณไม่เข้าใจ "เด็ก ๆ " และแทนที่จะบอกเลิกคุณกลับกลับใส่ร้าย คุณต้องการที่จะพรรณนาถึงผู้เผยแพร่แนวความคิดที่ดีในหมู่คนรุ่นใหม่ในฐานะผู้บ่อนทำลายเยาวชน ผู้หว่านความบาดหมางและความชั่วร้าย ผู้เกลียดชังความดี - กล่าวสั้นๆ ก็คือ แอสโมเดียส นี่ไม่ใช่ความพยายามครั้งแรกและเกิดขึ้นบ่อยครั้ง
ความพยายามเดียวกันนี้เกิดขึ้นเมื่อหลายปีก่อนในนวนิยายเรื่องหนึ่งซึ่ง "เป็นปรากฏการณ์ที่คำวิพากษ์วิจารณ์ของเราพลาดไป" เพราะเป็นของผู้แต่งซึ่งไม่เป็นที่รู้จักในเวลานั้นและไม่มีชื่อเสียงมากเท่าที่เขามีความสุขในตอนนี้ นวนิยายเรื่องนี้คือ "Asmodeus of Our Time", Op.
Askochensky ตีพิมพ์ในปี 1858 นวนิยายเรื่องสุดท้ายของ Turgenev เตือนเราอย่างชัดเจนถึง "Asmodeus" นี้ด้วยความคิดทั่วไป แนวโน้ม บุคลิกภาพ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวละครหลัก

บทความโดย D. I. Pisarev ปรากฏในนิตยสาร Russian Word ในปี พ.ศ. 2405
“บาซารอฟ”. นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตถึงอคติบางประการของผู้เขียน
Bazarov กล่าวว่าในหลายกรณี Turgenev "ไม่เข้าข้างฮีโร่ของเขา" และเขาประสบกับ "ความเกลียดชังโดยไม่สมัครใจต่อแนวความคิดนี้"
แต่บทสรุปทั่วไปเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้มาจากเรื่องนี้ D.I. Pisarev พบในภาพของ Bazarov ซึ่งเป็นการสังเคราะห์ทางศิลปะของแง่มุมที่สำคัญที่สุดของโลกทัศน์ของระบอบประชาธิปไตยที่ต่างกันซึ่งแสดงให้เห็นตามความเป็นจริงแม้จะมีแผนดั้งเดิมของ Turgenev ก็ตาม นักวิจารณ์เห็นอกเห็นใจอย่างเปิดเผยต่อ Bazarov ซึ่งเป็นตัวละครที่แข็งแกร่ง ซื่อสัตย์ และเข้มงวดของเขา เขาเชื่อว่าทูร์เกเนฟเข้าใจมนุษย์ประเภทใหม่นี้สำหรับรัสเซีย“ อย่างที่ไม่มีใครเข้าใจนักสัจนิยมรุ่นเยาว์ของเราจะเข้าใจ” ทัศนคติเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของผู้เขียนที่มีต่อบาซารอฟถูกนักวิจารณ์มองว่าเป็นคุณธรรมเนื่องจาก“ จากภายนอกมีข้อดีและข้อเสียมากกว่า มองเห็นได้” และ “การมองอย่างวิพากษ์วิจารณ์อย่างเคร่งครัด... ในปัจจุบัน กลับกลายเป็นว่าเกิดผลมากกว่าการชมเชยที่ไม่มีมูลหรือการแสดงความเคารพอย่างรับใช้” โศกนาฏกรรมของ Bazarov ตาม Pisarev ก็คือไม่มีเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยสำหรับกรณีปัจจุบันดังนั้น "ไม่สามารถแสดงให้เราเห็นว่า Bazarov มีชีวิตและการกระทำอย่างไร I.S.
ทูร์เกเนฟแสดงให้เราเห็นว่าเขาตายอย่างไร
ในบทความของเขา D.I. Pisarev ยืนยันถึงความอ่อนไหวทางสังคมของศิลปินและความสำคัญทางสุนทรียศาสตร์ของนวนิยายเรื่องนี้: “ นวนิยายเรื่องใหม่ของ Turgenev ให้ทุกสิ่งที่เราคุ้นเคยในการเพลิดเพลินกับผลงานของเขา การตกแต่งทางศิลปะนั้นดีไม่มีที่ติ... และปรากฏการณ์เหล่านี้ก็อยู่ใกล้ตัวเรามาก ใกล้จนคนรุ่นใหม่ที่มีแรงบันดาลใจและความคิดสามารถจดจำตัวเองในตัวละครในนวนิยายเรื่องนี้ได้” ก่อนที่ความขัดแย้งจะเกิดขึ้น D.
I. Pisarev ทำนายตำแหน่งของ Antonovich จริงๆ เกี่ยวกับฉากที่มี
เขาตั้งข้อสังเกตว่า Sitnikov และ Kukshina:“ ผู้ต่อต้านวรรณกรรมหลายคน
“Russian Messenger” จะโจมตี Turgenev อย่างดุเดือดในฉากเหล่านี้”
อย่างไรก็ตาม D.I. Pisarev เชื่อมั่นว่าผู้ทำลายล้างที่แท้จริงซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตทั่วไปเช่นเดียวกับ Bazarov จะต้องปฏิเสธงานศิลปะไม่เข้าใจพุชกินและต้องแน่ใจว่าราฟาเอล "ไม่คุ้มกับเงินสักบาท" แต่สิ่งสำคัญสำหรับเราก็คือ
Bazarov ที่เสียชีวิตในนวนิยายเรื่องนี้ "ฟื้นคืนชีพ" ในหน้าสุดท้ายของบทความของ Pisarev: "จะทำอย่างไร? ใช้ชีวิตในขณะที่คุณมีชีวิตอยู่ กินขนมปังแห้งเมื่อไม่มีเนื้อย่าง อยู่กับผู้หญิงเมื่อคุณไม่สามารถรักผู้หญิงได้ และไม่ฝันถึงต้นส้มและต้นปาล์มเลย เมื่อมีหิมะและทุ่งทุนดราเย็นอยู่ใต้คุณ เท้า." บางทีเราอาจถือว่าบทความของ Pisarev เป็นการตีความนวนิยายเรื่องนี้ที่โดดเด่นที่สุดในยุค 60

ในปี พ.ศ. 2405 ในหนังสือเล่มที่สี่ของนิตยสาร Time จัดพิมพ์โดย F. M. และ M.
M. Dostoevsky มีการตีพิมพ์บทความที่น่าสนใจโดย N. N. Strakhov ซึ่งเรียกว่า "I. เอส. ทูร์เกเนฟ. "พ่อและลูกชาย". Strakhov เชื่อมั่นว่านวนิยายเรื่องนี้เป็นความสำเร็จอันน่าทึ่งของ Turgenev ศิลปิน นักวิจารณ์มองว่าภาพลักษณ์ของบาซารอฟเป็นแบบอย่างอย่างยิ่ง “บาซารอฟเป็นคนประเภท อุดมคติ เป็นปรากฏการณ์ที่ยกระดับเป็นไข่มุกแห่งการสร้างสรรค์” ลักษณะบางอย่างของตัวละครของ Bazarov ได้รับการอธิบายโดย Strakhov อย่างแม่นยำมากกว่าโดย Pisarev เช่นการปฏิเสธงานศิลปะ สิ่งที่ Pisarev พิจารณาว่าเป็นความเข้าใจผิดโดยไม่ได้ตั้งใจซึ่งอธิบายโดยการพัฒนาส่วนบุคคลของฮีโร่
(“ เขาปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมาในสิ่งที่เขาไม่รู้หรือไม่เข้าใจ ... ”) Strakhov มองว่าเป็นลักษณะสำคัญของตัวละครของผู้ทำลายล้าง: “ ... ศิลปะมีลักษณะของการปรองดองอยู่เสมอในขณะที่ Bazarov ไม่มีเลย ต้องการที่จะประนีประนอมกับชีวิต ศิลปะคืออุดมคตินิยม การใคร่ครวญ การละทิ้งชีวิต และการบูชาอุดมคติ Bazarov เป็นนักสัจนิยมไม่ใช่นักไตร่ตรอง แต่เป็นผู้กระทำ ... " อย่างไรก็ตามหากใน D.I Pisarev Bazarov เป็นฮีโร่ที่คำพูดและการกระทำรวมเป็นหนึ่งเดียวดังนั้นใน Strakhov ผู้ทำลายล้างก็ยังคงเป็นวีรบุรุษ
“คำพูด” แม้จะกระหายกิจกรรมที่ดำเนินไปจนสุดขั้วก็ตาม
Strakhov จับความหมายเหนือกาลเวลาของนวนิยายเรื่องนี้โดยจัดการให้อยู่เหนือข้อพิพาททางอุดมการณ์ในยุคของเขา “การเขียนนวนิยายที่มีทิศทางก้าวหน้าและถอยหลังเข้าคลองไม่ใช่เรื่องยาก ทูร์เกเนฟมีความทะเยอทะยานและความกล้าที่จะสร้างนวนิยายที่มีทิศทางทุกประเภท ผู้ชื่นชมความจริงนิรันดร์ ความงามนิรันดร์ เขามีเป้าหมายอันภาคภูมิใจในการชี้ไปที่นิรันดร์ในเวลาชั่วขณะ และเขียนนวนิยายที่ไม่ก้าวหน้าหรือถอยหลังเข้าคลอง แต่พูดง่ายๆ ก็คือนิรันดร์” นักวิจารณ์เขียน

นักวิจารณ์เสรีนิยม P.V. Annenkov ก็ตอบสนองต่อนวนิยายของ Turgenev ด้วย
ในบทความของเขา "Bazarov และ Oblomov" เขาพยายามพิสูจน์ว่าแม้จะมีความแตกต่างภายนอกระหว่าง Bazarov และ Oblomov แต่ "เมล็ดข้าวก็เหมือนกันในทั้งสองธรรมชาติ"

ในปี พ.ศ. 2405 บทความของผู้เขียนที่ไม่รู้จักได้รับการตีพิมพ์ในนิตยสาร "Vek"
“ผู้ทำลายล้างบาซารอฟ” มีจุดประสงค์หลักเพื่อการวิเคราะห์บุคลิกภาพของตัวเอก: “ บาซารอฟเป็นผู้ทำลายล้าง เขามีทัศนคติเชิงลบต่อสภาพแวดล้อมที่เขาอยู่ มิตรภาพไม่มีอยู่จริงสำหรับเขา เขาอดทนต่อเพื่อนเหมือนผู้แข็งแกร่งก็อดทนต่อผู้อ่อนแอ ความสัมพันธ์ในครอบครัวสำหรับเขาเป็นนิสัยของพ่อแม่ที่มีต่อเขา เขาเข้าใจความรักในฐานะวัตถุนิยม ผู้คนมองเด็กน้อยอย่างเหยียดหยามผู้ใหญ่ ไม่มีกิจกรรมเหลืออยู่สำหรับ Bazarov” ในส่วนของลัทธิทำลายล้างนักวิจารณ์ที่ไม่รู้จักระบุว่าการปฏิเสธของ Bazarov นั้นไม่มีพื้นฐาน "ไม่มีเหตุผลในเรื่องนี้"

ในงานของ A. I. Herzen "Bazarov อีกครั้ง" ประเด็นหลักของการโต้เถียงไม่ใช่ฮีโร่ของ Turgenev แต่เป็น Bazarov ที่สร้างขึ้นในบทความของ D. I.
ปิซาเรวา. “ไม่ว่า Pisarev จะเข้าใจ Bazarov ของ Turgenev ถูกต้องหรือไม่ ฉันก็ไม่สนใจเรื่องนั้น สิ่งสำคัญคือเขาจำตัวเองและผู้คนของเขาในบาซารอฟได้ และเพิ่มสิ่งที่ขาดหายไปในหนังสือเล่มนี้” นักวิจารณ์เขียน นอกจากนี้ Herzen ยังเปรียบเทียบ
บาซารอฟกับพวกหลอกลวงและได้ข้อสรุปว่า "พวกหลอกลวงเป็นบิดาที่ยิ่งใหญ่ของเรา พวกบาซารอฟเป็นลูกฟุ่มเฟือยของเรา" บทความนี้เรียกลัทธิทำลายล้างว่า “ตรรกะไร้โครงสร้าง วิทยาศาสตร์ไร้หลักคำสอน การยอมจำนนต่อประสบการณ์”

ในตอนท้ายของทศวรรษ Turgenev เองก็มีส่วนร่วมในความขัดแย้งเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้ ในบทความเรื่อง “Fathers and Sons” เขาเล่าเรื่องราวแผนการของเขา ขั้นตอนของการตีพิมพ์นวนิยาย และตัดสินเกี่ยวกับความเป็นกลางของการทำซ้ำความเป็นจริง: “...การทำซ้ำความจริงอย่างถูกต้องและทรงพลัง ความเป็นจริงของชีวิตคือความสุขสูงสุดสำหรับนักเขียน แม้ว่าความจริงนี้จะไม่สอดคล้องกับความเห็นอกเห็นใจของเขาเองก็ตาม”

ผลงานที่กล่าวถึงในบทคัดย่อไม่ได้เป็นเพียงคำตอบของสาธารณชนชาวรัสเซียต่อนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ของ Turgenev นักเขียนและนักวิจารณ์ชาวรัสเซียเกือบทุกคนได้แสดงทัศนคติต่อปัญหาที่เกิดขึ้นในนวนิยายไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง นี่ไม่ใช่การรับรู้ถึงความเกี่ยวข้องและความสำคัญของงานนี้อย่างแท้จริงใช่หรือไม่

กวดวิชา

ต้องการความช่วยเหลือในการศึกษาหัวข้อหรือไม่?

ผู้เชี่ยวชาญของเราจะแนะนำหรือให้บริการสอนพิเศษในหัวข้อที่คุณสนใจ
ส่งใบสมัครของคุณระบุหัวข้อในขณะนี้เพื่อค้นหาความเป็นไปได้ในการรับคำปรึกษา

ไม่ใช่งานเดียวของ I. S. Turgenev ที่ทำให้เกิดการตอบสนองที่ขัดแย้งกันเช่น "Fathers and Sons" (1861) มันไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ ผู้เขียนได้สะท้อนให้เห็นในนวนิยายเรื่องนี้ถึงจุดเปลี่ยนในจิตสำนึกทางสังคมของรัสเซียเมื่อความคิดแบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตยเข้ามาแทนที่ลัทธิเสรีนิยมอันสูงส่ง พลังที่แท้จริงทั้งสองปะทะกันในการประเมินพ่อและลูกชาย

ทูร์เกเนฟเองก็สับสนกับภาพที่เขาสร้างขึ้น เขาเขียนถึง A. Fet:“ ฉันอยากจะดุ Bazarov หรือยกย่องเขาหรือเปล่า? ฉันไม่รู้เรื่องนี้ด้วยตัวเอง ... ” Turgenev บอกกับ A.I. Herzen ว่า“ ... เมื่อเขียน Bazarov เขาไม่เพียงไม่โกรธเขาเท่านั้น ความหลากหลายของความรู้สึกของผู้เขียนถูกสังเกตเห็นโดยคนรุ่นเดียวกันของ Turgenev บรรณาธิการของนิตยสาร Russian Bulletin ซึ่งตีพิมพ์นวนิยายเรื่องนี้ M. N. Katkov รู้สึกโกรธเคืองกับอำนาจทุกอย่างของ "คนใหม่" นักวิจารณ์ A. Antonovich ในบทความที่มีหัวข้อที่สื่อความหมายว่า "Asmodeus ในยุคของเรา" (นั่นคือ "ปีศาจในยุคของเรา") ตั้งข้อสังเกตว่า Turgenev "ดูหมิ่นและเกลียดชังตัวละครหลักและเพื่อน ๆ ของเขาอย่างสุดใจ" ความคิดเห็นที่สำคัญจัดทำโดย A. I. Herzen และ M. E. Saltykov-Shchedrin D.I. Pisarev บรรณาธิการของ Russian Word มองเห็นความจริงของชีวิตในนวนิยายเรื่องนี้: “ Turgenev ไม่ชอบการปฏิเสธอย่างไร้ความปราณี แต่บุคลิกภาพของผู้ปฏิเสธที่ไร้ความปราณีก็ปรากฏว่าเป็นบุคลิกที่แข็งแกร่งและเป็นแรงบันดาลใจให้ความเคารพต่อผู้อ่าน”; “ ...ไม่มีใครในนวนิยายเรื่องนี้สามารถเปรียบเทียบกับ Bazarov ได้ไม่ว่าจะในด้านความแข็งแกร่งของจิตใจหรือความแข็งแกร่งของตัวละคร”

นวนิยายของ Turgenev ตาม Pisarev มีความโดดเด่นตรงที่มันกระตุ้นจิตใจและกระตุ้นความคิด Pisarev ยอมรับทุกสิ่งใน Bazarov: ทัศนคติที่ดูหมิ่นต่องานศิลปะ มุมมองชีวิตฝ่ายวิญญาณของมนุษย์ที่เรียบง่าย และความพยายามที่จะเข้าใจความรักผ่านปริซึมของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ วัสดุจากเว็บไซต์

ในบทความโดย D.I. Pisarev “ Bazarov” มีบทบัญญัติที่ขัดแย้งมากมาย แต่การตีความงานโดยรวมนั้นน่าเชื่อถือ และผู้อ่านมักจะเห็นด้วยกับความคิดของนักวิจารณ์ ไม่ใช่ทุกคนที่พูดถึงนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" จะสามารถเห็นเปรียบเทียบและประเมินบุคลิกภาพของ Bazarov ได้และนี่เป็นเรื่องปกติ ในช่วงเวลาแห่งการปรับโครงสร้างชีวิตของเรา เราสามารถพิจารณาบุคลิกภาพประเภทนี้ได้ แต่เราต้องการบาซารอฟที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย... สิ่งอื่นก็สำคัญสำหรับเราเช่นกัน บาซารอฟต่อต้านกิจวัตรของความเมื่อยล้าทางจิตวิญญาณอย่างไม่เห็นแก่ตัวและใฝ่ฝันที่จะสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมใหม่ แน่นอนว่าต้นกำเนิดของอาการและผลของกิจกรรมนี้แตกต่างกัน แต่ความคิดนั้นเอง - การสร้างโลกใหม่ จิตวิญญาณมนุษย์ และการหายใจเอาพลังแห่งความกล้าหาญเข้าไป - ไม่สามารถทำให้ตื่นเต้นได้ในวันนี้ ในความหมายกว้าง ๆ ร่างของ Bazarov มีความหมายพิเศษ การเห็นความแตกต่างภายนอกระหว่าง "พ่อ" และ "ลูก" ไม่ใช่เรื่องยาก แต่การเข้าใจเนื้อหาภายในของความขัดแย้งระหว่างพวกเขานั้นยากกว่ามาก N.A. Dobrolyubov นักวิจารณ์นิตยสาร Sovremennik ช่วยเราในเรื่องนี้ “...คนประเภทบาซารอฟ” เขาเชื่อ “ตัดสินใจเลือกเส้นทางแห่งการปฏิเสธอย่างไร้ความปรานีเพื่อค้นหาความจริงอันบริสุทธิ์” เมื่อเปรียบเทียบตำแหน่งของผู้คนในยุค 40 และผู้คนในยุค 60 N.A. Dobrolyubov กล่าวถึงอดีต:“ พวกเขาต่อสู้เพื่อความจริงต้องการสิ่งที่ดีพวกเขาหลงใหลในทุกสิ่งที่สวยงาม แต่เหนือสิ่งอื่นใดคือหลักการสำหรับพวกเขา พวกเขาเรียกหลักการต่างๆ ว่าเป็นแนวคิดเชิงปรัชญาทั่วไป ซึ่งพวกเขายอมรับว่าเป็นพื้นฐานของตรรกะและศีลธรรมทั้งหมด” Dobrolyubov เรียกผู้คนในอายุหกสิบเศษว่า "คนรุ่นใหม่ที่กระตือรือร้นในยุคนั้น": พวกเขาไม่รู้ว่าจะเปล่งประกายและส่งเสียงดังได้อย่างไร พวกเขาไม่ได้บูชารูปเคารพใด ๆ "เป้าหมายสุดท้ายของพวกเขาไม่ใช่การจงรักภักดีอย่างทาสต่อแนวคิดที่เป็นนามธรรมที่สูงขึ้น แต่เพื่อ นำประโยชน์สูงสุดมาสู่มนุษยชาติ” “Fathers and Sons” เป็น “เอกสารทางศิลปะ” ของการต่อสู้ทางอุดมการณ์ในรัสเซียในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ในเรื่องนี้คุณค่าทางการศึกษาของนวนิยายเรื่องนี้จะไม่มีวันเหือดแห้ง แต่งานของ Turgenev ไม่สามารถจำกัดอยู่เพียงความหมายนี้เท่านั้น ผู้เขียนค้นพบทุกยุคทุกสมัยถึงกระบวนการสำคัญของการเปลี่ยนแปลงรุ่น - การแทนที่รูปแบบจิตสำนึกที่ล้าสมัยด้วยรูปแบบใหม่และแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการงอก เป็นที่น่าสังเกตว่าเมื่อนานมาแล้ว I. S. Turgenev ค้นพบความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับปัจจุบันมาก “พ่อ” และ “ลูก” คืออะไร อะไรเชื่อมโยงและแยกพวกเขาออกจากกัน? คำถามไม่ได้ใช้งาน อดีตให้แนวทางที่เป็นประโยชน์มากมายสำหรับปัจจุบัน ลองจินตนาการดูว่าชะตากรรมของ Bazarov จะง่ายขึ้นแค่ไหนหากเขาไม่ลบประสบการณ์ที่มนุษยชาติสะสมออกจากกระเป๋าเดินทางของเขา? ทูร์เกเนฟบอกเราเกี่ยวกับอันตรายที่คนรุ่นต่อไปสูญเสียความสำเร็จของวัฒนธรรมมนุษย์ เกี่ยวกับผลที่ตามมาอันน่าเศร้าของความเป็นปรปักษ์และการแยกจากกันของผู้คน

การเขียนนวนิยายที่มีทิศทางก้าวหน้าหรือถอยหลังเข้าคลองไม่ใช่เรื่องยาก ทูร์เกเนฟมีความทะเยอทะยานและความกล้าที่จะสร้างนวนิยายที่มีทิศทางทุกประเภท เป็นผู้ชื่นชมความจริงนิรันดร์ ความงามนิรันดร์ เขามีเป้าหมายอันภาคภูมิใจที่จะชี้ไปที่นิรันดร์ในเวลาชั่วขณะ และเขียนนวนิยายที่ไม่ก้าวหน้าหรือถอยหลังเข้าคลอง แต่พูดอย่างนั้น นิรันดร์.

N.N. Strakhov “I.S. ตูร์เกเนฟ "พ่อและลูกชาย"

ฉบับปี 2508

โรมัน ไอ.เอส. "Fathers and Sons" ของ Turgenev ได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนจากนักวิจารณ์ว่าเป็นผลงานสำคัญทั้งในผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่และในบริบททั่วไปของยุค 60 ของศตวรรษที่ 19 นวนิยายเรื่องนี้สะท้อนให้เห็นถึงความขัดแย้งทางสังคมและการเมืองทั้งหมดที่ร่วมสมัยกับผู้เขียน นำเสนอปัญหาความสัมพันธ์เฉพาะประเด็นและปัญหานิรันดร์ระหว่าง “พ่อ” และ “ลูก” รุ่นต่างๆ ไว้อย่างชัดเจน

ในความเห็นของเรา ตำแหน่งของ I.S. ทูร์เกเนฟที่เกี่ยวข้องกับค่ายฝ่ายตรงข้ามทั้งสองที่นำเสนอในนวนิยายเรื่องนี้ดูค่อนข้างไม่คลุมเครือ ทัศนคติของผู้เขียนที่มีต่อตัวละครหลัก Bazarov ก็ไม่มีข้อสงสัยเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ด้วยมืออันบางเบาของนักวิจารณ์หัวรุนแรง ผู้ร่วมสมัยของ Turgenev ได้ยกระดับภาพลักษณ์ที่แปลกประหลาดและแผนผังของนักทำลายล้าง Bazarov ให้กลายเป็นฐานของฮีโร่ ทำให้เขากลายเป็นไอดอลที่แท้จริงของคนรุ่นปี 1860-80

ทัศนคติที่กระตือรือร้นอย่างไม่มีเหตุผลต่อบาซารอฟซึ่งพัฒนาในหมู่ปัญญาชนประชาธิปไตยแห่งศตวรรษที่ 19 ได้ย้ายไปสู่การวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียตอย่างราบรื่น จากผลงานที่หลากหลายของนักประพันธ์ผู้ยิ่งใหญ่ I.S. ด้วยเหตุผลบางประการมีเพียงนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ของ Turgenev พร้อมด้วยวีรบุรุษในแผนผังเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับอย่างมั่นคงในหลักสูตรของโรงเรียน เป็นเวลาหลายปีที่ครูสอนวรรณกรรมอ้างถึงความคิดเห็นที่เชื่อถือได้ของ Pisarev, Herzen, Strakhov พยายามอธิบายให้เด็กนักเรียนฟังว่าทำไม "คนใหม่" Evgeny Bazarov ผู้ผ่ากบจึงดีกว่า Nikolai Petrovich Kirsanov โรแมนติกที่มีจิตใจสวยงามผู้เล่น เชลโล ตรงกันข้ามกับสามัญสำนึกทั้งหมด คำอธิบายเหล่านี้เกี่ยวกับความเหนือกว่าของ "ชนชั้น" ของพรรคเดโมแครตเหนือขุนนาง การแบ่งแยกแบบดั้งเดิมออกเป็น "ของเรา" และ "ไม่ใช่ของเรา" ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ มีเพียงการพิจารณารวบรวมงานมอบหมายการสอบ Unified State ในวรรณกรรมปี 2556 เท่านั้น ผู้สอบยังต้องระบุ "ประเภทสังคมและจิตวิทยา" ของตัวละครในนวนิยาย อธิบายพฤติกรรมของพวกเขาว่าเป็น "การต่อสู้ระหว่างอุดมการณ์ของ ขุนนางและปัญญาชนต่างๆ” เป็นต้น

เป็นเวลาหนึ่งศตวรรษครึ่งแล้วที่เราเชื่อถือความคิดเห็นส่วนตัวของนักวิจารณ์ในยุคหลังการปฏิรูปอย่างสุ่มสี่สุ่มห้าซึ่งเชื่ออย่างจริงใจว่า Bazarov เป็นอนาคตของพวกเขาและปฏิเสธนักคิด Turgenev ในฐานะผู้เผยพระวจนะเท็จที่สร้างอุดมคติให้กับอดีตที่ล้าสมัย เราซึ่งเป็นผู้คนแห่งศตวรรษที่ 21 จะต้องอับอายนักเขียนแนวมนุษยนิยมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดอย่าง I.S. Turgenev โดยชี้แจงตำแหน่ง "คลาส" ของเขา? แกล้งทำเป็นว่าเราเชื่อในแนวทางของ “บาซารอฟ” ที่สืบทอดกันมานานในทางปฏิบัติ ผิดพลาดอย่างถาวร?..

ควรจะได้รับการยอมรับมานานแล้วว่าผู้อ่านยุคใหม่อาจสนใจนวนิยายของ Turgenev ไม่มากนักสำหรับการชี้แจงจุดยืนของผู้เขียนที่เกี่ยวข้องกับตัวละครหลักของงาน แต่สำหรับมนุษยธรรมทั่วไปปัญหานิรันดร์ที่เกิดขึ้นในนั้น

“Fathers and Sons” เป็นนวนิยายเกี่ยวกับความหลงผิดและหยั่งรู้ลึกซึ้ง เกี่ยวกับการค้นหาความหมายนิรันดร์ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดที่สุด และในเวลาเดียวกัน ความแตกต่างที่น่าเศร้าระหว่างอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของมนุษยชาติ ท้ายที่สุดแล้ว นี่คือนวนิยายเกี่ยวกับเราแต่ละคน ท้ายที่สุดแล้ว เราทุกคนต่างก็เป็นพ่อของใครบางคนและเป็นลูกของใครบางคน... มันไม่สามารถเป็นอย่างอื่นไปได้

ความเป็นมาของการสร้างนวนิยาย

นวนิยายเรื่อง Fathers and Sons เขียนโดย I.S. ไม่นานหลังจากที่เขาออกจากกองบรรณาธิการของนิตยสาร Sovremennik Turgenev และความสัมพันธ์ฉันมิตรกับ N.A. เนกราซอฟ Nekrasov ต้องเผชิญกับทางเลือกที่เด็ดขาดต้องอาศัยคนหัวรุนแรงรุ่นเยาว์ - Dobrolyubov และ Chernyshevsky ดังนั้นบรรณาธิการจึงเพิ่มคะแนนเชิงพาณิชย์ของสิ่งพิมพ์ทางสังคมและการเมืองของเขาอย่างมีนัยสำคัญ แต่สูญเสียผู้เขียนชั้นนำไปจำนวนหนึ่ง ตาม Turgenev, L. Tolstoy, A. Druzhinin, I. Goncharov และนักเขียนคนอื่น ๆ ที่ดำรงตำแหน่งเสรีนิยมระดับปานกลางออกจาก Sovremennik

หัวข้อการแยก Sovremennik ได้รับการศึกษาอย่างลึกซึ้งโดยนักวิชาการวรรณกรรมหลายคน เริ่มตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เป็นเรื่องปกติที่จะให้ความสำคัญกับแรงจูงใจทางการเมืองเพียงอย่างเดียวเป็นแนวหน้าของความขัดแย้งนี้ ซึ่งก็คือความแตกต่างในมุมมองของนักประชาธิปไตยทั่วไปและเจ้าของที่ดินที่มีแนวคิดเสรีนิยม เวอร์ชัน "คลาส" ของการศึกษาวรรณกรรมโซเวียตแบบแยกส่วนนั้นค่อนข้างดีและเป็นเวลาเกือบครึ่งศตวรรษครึ่งที่ยังคงถูกนำเสนอในฐานะสิ่งเดียวที่ได้รับการยืนยันจากความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์และแหล่งสารคดีอื่น ๆ มีนักวิจัยเพียงไม่กี่คนที่อาศัยมรดกทางความคิดสร้างสรรค์และจดหมายของ Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky รวมถึงคนอื่น ๆ ที่ใกล้ชิดกับการตีพิมพ์นิตยสารเท่านั้นที่ให้ความสนใจกับความขัดแย้งส่วนตัวโดยนัยและซ่อนเร้นของผู้เข้าร่วมในระยะยาวเหล่านั้น - เหตุการณ์ที่ผ่านมา

ในความทรงจำของ N.G. Chernyshevsky มีข้อบ่งชี้โดยตรงถึงทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรของ N. Dobrolyubov ที่มีต่อ Turgenev ซึ่งนักวิจารณ์หนุ่มเรียกว่า "ขุนนางวรรณกรรม" อย่างดูถูก Dobrolyubov สามัญชนประจำจังหวัดที่ไม่รู้จักมาที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กด้วยความตั้งใจอันทะเยอทะยานที่จะสร้างอาชีพนักข่าวให้กับตัวเขาเองไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม ใช่เขาทำงานมากอาศัยอยู่ในความยากจนอดอยากทำลายสุขภาพของเขา แต่ Nekrasov ผู้มีอำนาจทั้งหมดสังเกตเห็นเขายอมรับนักวิจารณ์ที่มีความปรารถนาในสำนักงานบรรณาธิการของ Sovremennik และตั้งรกรากเขาในบ้านของ Kraevsky ในทางปฏิบัติในอพาร์ตเมนต์ของเขา ไม่ว่าจะบังเอิญหรือไม่ก็ตาม Dobrolyubov ดูเหมือนจะกำลังทำซ้ำชะตากรรมของ Nekrasov ในวัยเยาว์ซึ่งครั้งหนึ่ง Panaevs ให้ความอบอุ่นและกอดรัด

ด้วยไอเอส Turgenev Nekrasov มีมิตรภาพส่วนตัวและความร่วมมือทางธุรกิจอย่างใกล้ชิดมานานหลายปี Turgenev ซึ่งไม่มีที่อยู่อาศัยของตัวเองในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กมักหยุดและอาศัยอยู่เป็นเวลานานในอพาร์ตเมนต์ของ Nekrasov และ Panaev ในระหว่างที่เขาไปเยือนเมืองหลวง ในช่วงทศวรรษที่ 1850 เขาครอบครองสถานที่ของนักประพันธ์ชั้นนำของ Sovremennik และเชื่ออย่างจริงใจว่าบรรณาธิการของนิตยสารรับฟังความคิดเห็นของเขาและเห็นคุณค่าของมัน

บน. Nekrasov แม้ว่าเขาจะทำกิจกรรมทางธุรกิจและประสบความสำเร็จในฐานะนักธุรกิจจากวรรณกรรม แต่ก็ยังคงนิสัยขี้เหนียวของปรมาจารย์ชาวรัสเซีย เขานอนเกือบถึงมื้อเที่ยงและมักมีอาการซึมเศร้าอย่างไม่มีสาเหตุ โดยปกติแล้วในช่วงครึ่งแรกของวัน ผู้จัดพิมพ์ Sovremennik จะต้อนรับแขกที่มาเยี่ยมในห้องนอนของเขา และประเด็นสำคัญทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์นิตยสารได้รับการแก้ไขขณะนอนอยู่บนเตียง Dobrolyubov ในฐานะ "เพื่อนบ้าน" ที่ใกล้เคียงที่สุดในไม่ช้าก็กลายเป็นผู้มาเยี่ยมห้องนอนของ Nekrasov อย่างต่อเนื่องที่สุดโดยรอดชีวิตจาก Turgenev, Chernyshevsky จากที่นั่นและเกือบจะผลัก A.Ya ตัวเองออกจากประตู ปานาเยฟ. การเลือกวัสดุสำหรับฉบับหน้า, จำนวนค่าลิขสิทธิ์สำหรับผู้เขียน, การตอบสนองของนิตยสารต่อเหตุการณ์ทางการเมืองในประเทศ - Nekrasov มักจะพูดคุยเรื่องทั้งหมดนี้กับ Dobrolyubov แบบเห็นหน้ากัน พันธมิตรด้านบรรณาธิการอย่างไม่เป็นทางการเกิดขึ้นซึ่งแน่นอนว่า Nekrasov ได้กำหนดโทนเสียงและ Dobrolyubov ในฐานะนักแสดงที่มีความสามารถได้รวบรวมแนวคิดของเขานำเสนอต่อผู้อ่านในรูปแบบของบทความวารสารศาสตร์ที่น่าสนใจและน่าสนใจและบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์

สมาชิกของคณะบรรณาธิการอดไม่ได้ที่จะสังเกตเห็นอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของ Dobrolyubov ในทุกด้านของการตีพิมพ์ Sovremennik ตั้งแต่ปลายปี พ.ศ. 2401 แผนกวิจารณ์บรรณานุกรมและบันทึกย่อสมัยใหม่ได้รวมเป็นหนึ่งเดียว - "Modern Review" ซึ่งหลักการนักข่าวกลายเป็นแผนกชั้นนำและเกือบจะมีการคัดเลือกและจัดกลุ่มเนื้อหา คนเดียวโดย Dobrolyubov

ในส่วนของเขา I.S. Turgenev พยายามติดต่อกับพนักงานรุ่นเยาว์ของ Sovremennik, Chernyshevsky และ Dobrolyubov มากกว่าหนึ่งครั้ง แต่ได้พบกับความเย่อหยิ่งเย็นชาความเข้าใจผิดโดยสิ้นเชิงและแม้แต่การดูถูกเหยียดหยามจากนักข่าวที่ทำงานสำหรับ "ขุนนางวรรณกรรม" และความขัดแย้งหลักไม่ใช่เลยที่ Dobrolyubov และ Turgenev ไม่ได้แบ่งพื้นที่ในห้องนอนของ Nekrasov โดยพยายามโน้มน้าวบรรณาธิการในประเด็นนโยบายในการตีพิมพ์นิตยสาร แม้ว่านี่จะเป็นวิธีการเผชิญหน้าของพวกเขาในบันทึกความทรงจำทางวรรณกรรมของ A.Ya ปานาเอวา. ด้วยมือที่เบาของเธอนักวิชาการวรรณกรรมในประเทศถือว่าบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง On the Eve ของ Turgenev เป็นเหตุผลหลักที่ทำให้บรรณาธิการของ Sovremennik แตกแยก บทความชื่อ “เมื่อไรจะถึงวันอันแท้จริง?” และมีการคาดการณ์ทางการเมืองที่ค่อนข้างชัดเจนซึ่ง I.S. Turgenev ในฐานะผู้เขียนนวนิยายไม่เห็นด้วยอย่างเด็ดขาด จากข้อมูลของ Panaeva Turgenev คัดค้านการตีพิมพ์บทความนี้อย่างรุนแรงโดยยื่นคำขาดต่อ Nekrasov:“ เลือกฉันหรือ Dobrolyubov” Nekrasov เลือกอย่างหลัง เอ็น.จี. ปฏิบัติตามเวอร์ชันที่คล้ายกันในบันทึกความทรงจำของเขา Chernyshevsky โดยสังเกตว่า Turgenev รู้สึกขุ่นเคืองอย่างยิ่งกับการวิจารณ์ของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่องล่าสุดของเขา

ในขณะเดียวกันนักวิจัยชาวโซเวียต A.B. Muratov ในบทความของเขา "Dobrolyubov และช่องว่างของ I.S. Turgenev กับนิตยสาร Sovremennik ซึ่งอิงจากเนื้อหาจากจดหมายโต้ตอบของ Turgenev ในปี 1860 ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความเข้าใจผิดของเวอร์ชันที่แพร่หลายนี้อย่างละเอียด บทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับ "On the Eve" ตีพิมพ์ใน Sovremennik ฉบับเดือนมีนาคม Turgenev ยอมรับเธอโดยไม่มีความผิดใด ๆ โดยยังคงทำงานร่วมกับนิตยสารต่อไปตลอดจนการประชุมส่วนตัวและการโต้ตอบกับ Nekrasov จนถึงฤดูใบไม้ร่วงปี 2403 นอกจากนี้ Ivan Sergeevich สัญญากับ Nekrasov ว่าจะตีพิมพ์ "เรื่องใหญ่" ที่เขาคิดไว้และเริ่มแล้ว (นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons") เพื่อตีพิมพ์ เมื่อปลายเดือนกันยายนเท่านั้นหลังจากอ่านบทความที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงโดย Dobrolyubov ใน Sovremennik ฉบับเดือนมิถุนายน Turgenev เขียนถึง P. Annenkov และ I. Panaev เกี่ยวกับการที่เขาปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในนิตยสารและการตัดสินใจมอบ "Fathers and Sons" ถึง M.N. คัตโควา. ในบทความที่กล่าวถึง (บทวิจารณ์หนังสือของ N. Hawthorne เรื่อง "Collection of Miracles, Stories Borrowed from Mythology") Dobrolyubov เรียกนวนิยายของ Turgenev อย่างเปิดเผยว่า "Rudin" เป็นนวนิยาย "กำหนดเอง" ซึ่งเขียนขึ้นเพื่อเอาใจรสนิยมของผู้อ่านที่ร่ำรวย Muratov เชื่อว่า Turgenev รู้สึกขุ่นเคืองอย่างมนุษย์ปุถุชนไม่แม้แต่กับการโจมตีอย่างร้ายกาจของ Dobrolyubov ซึ่งเขาติดอันดับอย่างชัดเจนให้เป็นหนึ่งในรุ่นของ "เด็กที่ไม่มีเหตุผล" แต่ด้วยความจริงที่ว่าเบื้องหลังความเห็นของผู้เขียนบทความที่ทำให้เขาขุ่นเคืองคือ ความคิดเห็นของ Nekrasov ตัวแทนรุ่น "พ่อ" เพื่อนส่วนตัวของเขา . ดังนั้น ศูนย์กลางของความขัดแย้งในกองบรรณาธิการจึงไม่ใช่ความขัดแย้งทางการเมืองแต่อย่างใด หรือความขัดแย้งระหว่าง "พ่อ" และ "ลูกชาย" รุ่นพี่และรุ่นน้อง นี่เป็นความขัดแย้งส่วนตัวอย่างลึกซึ้งเพราะจนถึงบั้นปลายชีวิตของเขา Turgenev ไม่ให้อภัย Nekrasov สำหรับการทรยศต่ออุดมคติร่วมกันของพวกเขาอุดมคติของรุ่น "พ่อ" เพื่อเห็นแก่ "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" และการขาดจิตวิญญาณของ คนรุ่นใหม่ของปี 1860

ตำแหน่งของ Nekrasov ในความขัดแย้งครั้งนี้มีความซับซ้อนมากยิ่งขึ้น อย่างดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ เขาพยายามทำให้ "กรงเล็บ" ของ Dobrolyubov อ่อนลงซึ่งติดอยู่กับความภาคภูมิใจของ Turgenev อยู่ตลอดเวลา แต่ Turgenev เป็นที่รักของเขาในฐานะเพื่อนเก่าและ Dobrolyubov จำเป็นในฐานะผู้ทำงานร่วมกันซึ่งการเปิดตัวนิตยสารฉบับต่อไปขึ้นอยู่กับ . และนักธุรกิจ Nekrasov เสียสละความเห็นอกเห็นใจส่วนตัวเลือกธุรกิจ เมื่อเลิกรากับบรรณาธิการเก่าเช่นเดียวกับอดีตที่ไม่อาจเพิกถอนได้เขาจึงนำ Sovremennik ไปตามเส้นทางที่ต่างไปจากการปฏิวัติซึ่งดูมีแนวโน้มมาก

การสื่อสารกับคนหัวรุนแรงรุ่นเยาว์ - พนักงานของ Sovremennik ของ Nekrasov - ไม่ได้ไร้ผลสำหรับนักเขียน Turgenev นักวิจารณ์นวนิยายเรื่องนี้ทุกคนเห็นภาพเหมือนของ Dobrolyubov ใน Bazarov อย่างชัดเจนและผู้ที่มีใจแคบที่สุดถือว่านวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" เป็นจุลสารต่อต้านนักข่าวที่เพิ่งเสียชีวิต แต่นี่จะง่ายเกินไปและไม่คู่ควรกับปากกาของปรมาจารย์ผู้ยิ่งใหญ่ Dobrolyubov ช่วย Turgenev ค้นหาหัวข้อสำหรับงานเชิงปรัชญาอันล้ำลึกและเหนือกาลเวลาซึ่งจำเป็นต่อสังคมโดยไม่สงสัยเลย

ประวัติความเป็นมาของนวนิยาย

แนวคิดเรื่อง "Fathers and Sons" มีต้นกำเนิดมาจาก I.S. Turgenev ในฤดูร้อนปี 2403 ทันทีหลังจากที่เขาไปเยือนเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "On the Eve" เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นก่อนที่เขาจะเลิกกับ Sovremennik ครั้งสุดท้ายเนื่องจากในจดหมายโต้ตอบในช่วงฤดูร้อนปี 1860 Turgenev ยังไม่ได้ละทิ้งความคิดที่จะมอบสิ่งใหม่ให้กับนิตยสารของ Nekrasov การกล่าวถึงนวนิยายเรื่องนี้ครั้งแรกมีอยู่ในจดหมายถึงคุณหญิงแลมเบิร์ต (ฤดูร้อน พ.ศ. 2403) ต่อมา Turgenev เองก็เริ่มเขียนนวนิยายเรื่องนี้จนถึงเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2403: “ฉันกำลังอาบน้ำทะเลในเวนต์นอร์ เมืองเล็กๆ บนเกาะไวท์ ในเดือนสิงหาคม ปี 1860 ความคิดแรกเกี่ยวกับพ่อและลูกชายเข้ามาในหัวของฉัน เรื่องราวนี้ด้วยพระคุณที่มันหยุดลง และ ดูเหมือนว่า ตลอดไป - ทัศนคติที่ดีต่อฉันของคนรุ่นใหม่ชาวรัสเซีย ... "

ที่นี่บนเกาะไวท์มีการรวบรวม "รายชื่อตัวละครตามสูตรในเรื่องใหม่" โดยที่ Turgenev วาดภาพเบื้องต้นของตัวละครหลักภายใต้หัวข้อ "Evgeny Bazarov": “พวกนิฮิลิสต์. มั่นใจในตัวเอง พูดน้อย พูดจาฉะฉาน ทำงานหนัก (ส่วนผสมของ Dobrolyubov, Pavlov และ Preobrazhensky) มีชีวิตอยู่น้อย เขาไม่อยากเป็นหมอเขารอโอกาสอยู่ - เขารู้วิธีพูดคุยกับผู้คนแม้ว่าในใจเขาจะดูถูกพวกเขาก็ตาม เขาไม่มีและไม่รู้จักองค์ประกอบทางศิลปะ... เขารู้ค่อนข้างมาก - เขามีพลังและสามารถชอบอิสรภาพได้ โดยพื้นฐานแล้ว สิ่งที่แห้งแล้งที่สุดคือสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ Rudin - เพราะปราศจากความกระตือรือร้นและศรัทธาใดๆ... จิตวิญญาณที่เป็นอิสระและเป็นคนภาคภูมิใจในอันดับต้นๆ”

Dobrolyubov ถูกระบุเป็นอันดับแรกในฐานะต้นแบบตามที่เราเห็น ติดตามเขาคือ Ivan Vasilyevich Pavlov แพทย์และนักเขียนคนรู้จักของ Turgenev ผู้ไม่เชื่อพระเจ้าและวัตถุนิยม ทูร์เกเนฟปฏิบัติต่อเขาอย่างเป็นมิตร แม้ว่าเขามักจะรู้สึกเขินอายกับความตรงไปตรงมาและความรุนแรงของการตัดสินของชายคนนี้

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky เป็นเพื่อนของ Dobrolyubov จากสถาบันการสอนที่มีรูปลักษณ์ดั้งเดิม - มีรูปร่างเล็ก จมูกยาว และผมยืนอยู่ที่ปลายแม้จะใช้ความพยายามทั้งหมดของหวีก็ตาม เขาเป็นชายหนุ่มที่มีความนับถือตนเองมากขึ้น ด้วยความอวดดีและเสรีภาพในการตัดสินที่แม้แต่ Dobrolyubov ยังชื่นชม เขาเรียก Preobrazhensky ว่า "ผู้ชายที่ไม่ขี้อาย"

พูดง่ายๆ ก็คือ “ประชากรที่แห้งแล้งที่สุด” ทั้งหมดซึ่ง I.S. ทูร์เกเนฟมีโอกาสสังเกตในชีวิตจริงซึ่งรวมเข้ากับภาพลักษณ์โดยรวมของ "คนใหม่" บาซารอฟ และในตอนต้นของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ว่าใครจะพูดอะไรก็ตามฮีโร่คนนี้ก็มีลักษณะคล้ายกับการ์ตูนล้อเลียนที่ไม่พึงประสงค์จริงๆ

คำพูดของ Bazarov (โดยเฉพาะในข้อพิพาทของเขากับ Pavel Petrovich) ทำซ้ำเกือบทุกคำต่อความคิดที่แสดงโดย Dobrolyubov ในบทความวิจารณ์ของเขาในปี 1857-60 คำพูดของนักวัตถุนิยมชาวเยอรมันที่รักของ Dobrolyubov เช่น G. Vogt ซึ่งผลงานของ Turgenev ศึกษาอย่างเข้มข้นในขณะที่ทำงานในนวนิยายเรื่องนี้ก็ถูกใส่เข้าไปในปากของตัวละครนี้เช่นกัน

Turgenev ยังคงเขียน Fathers and Sons ในปารีส ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2403 เขารายงานต่อ P.V. Annenkov: “ฉันตั้งใจจะทำงานให้หนักที่สุดเท่าที่จะทำได้ แผนสำหรับเรื่องราวใหม่ของฉันก็พร้อมแล้วจนถึงรายละเอียดที่เล็กที่สุด และฉันกระตือรือร้นที่จะลงมือทำเรื่องนี้ จะมีอะไรออกมา - ฉันไม่รู้ แต่บ็อตคินที่อยู่ที่นี่... เห็นด้วยกับแนวคิดที่เป็นพื้นฐานอย่างมาก ฉันอยากจะทำให้สิ่งนี้เสร็จภายในฤดูใบไม้ผลิภายในเดือนเมษายน และนำไปที่รัสเซียด้วยตัวเอง”

ในช่วงฤดูหนาวบทแรกถูกเขียนขึ้น แต่งานดำเนินไปช้ากว่าที่คาดไว้ ในจดหมายจากเวลานี้มีการร้องขออย่างต่อเนื่องให้รายงานข่าวเกี่ยวกับชีวิตทางสังคมของรัสเซียซึ่งเกิดขึ้นก่อนเหตุการณ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ - การยกเลิกการเป็นทาส เพื่อรับโอกาสทำความคุ้นเคยโดยตรงกับปัญหาของความเป็นจริงรัสเซียยุคใหม่ I. S. Turgenev มาที่รัสเซีย ผู้เขียนจบนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งเริ่มก่อนการปฏิรูปในปี พ.ศ. 2404 หลังจากนั้นใน Spassky-Lutovinovo อันเป็นที่รักของเขา ในจดหมายถึง P.V. Annenkov คนเดียวกันเขาแจ้งเกี่ยวกับการสิ้นสุดของนวนิยายเรื่องนี้: “งานของฉันก็เสร็จสิ้นในที่สุด เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม ฉันเขียนคำอวยพรสุดท้ายของฉัน”

ในฤดูใบไม้ร่วง เมื่อกลับมาถึงปารีส I. S. Turgenev อ่านนวนิยายของเขาให้ V. P. Botkin และ K. K. Sluchevsky ซึ่งความคิดเห็นของเขามีค่ามาก ผู้เขียนเห็นด้วยและโต้เถียงกับการตัดสินของพวกเขาด้วยคำพูดของเขาเองว่า "ไถ" ข้อความทำการเปลี่ยนแปลงและแก้ไขมากมาย การแก้ไขส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับภาพลักษณ์ของตัวละครหลัก เพื่อน ๆ ชี้ให้เห็นถึงความกระตือรือร้นที่มากเกินไปของผู้เขียนในเรื่อง "การฟื้นฟู" ของ Bazarov ในตอนท้ายของงานการเข้าใกล้ภาพลักษณ์ของเขาสู่ "Russian Hamlet"

เมื่องานนวนิยายเรื่องนี้เสร็จสิ้น ผู้เขียนมีข้อสงสัยอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความเหมาะสมในการตีพิมพ์: ช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์กลายเป็นเรื่องไม่เหมาะสมเกินไป ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2404 Dobrolyubov เสียชีวิต Turgenev เสียใจอย่างจริงใจต่อการเสียชีวิตของเขา: “ ฉันเสียใจกับการตายของ Dobrolyubov แม้ว่าฉันจะไม่ได้แบ่งปันความคิดเห็นของเขาก็ตาม” Turgenev เขียนถึงเพื่อนของเขา“ เขาเป็นคนที่มีพรสวรรค์ - ยังเด็ก... น่าเสียดายสำหรับผู้ที่สูญเสียกำลังที่สูญเสียไป! ” สำหรับผู้ไม่ประสงค์ดีของ Turgenev การตีพิมพ์นวนิยายเรื่องใหม่อาจดูเหมือนเป็นความปรารถนาที่จะ "เต้นรำบนกระดูก" ของศัตรูที่เสียชีวิต อย่างไรก็ตามนี่คือสิ่งที่บรรณาธิการของ Sovremennik ให้คะแนนเธอ นอกจากนี้สถานการณ์การปฏิวัติกำลังก่อตัวขึ้นในประเทศ ต้นแบบของ Bazarovs พาไปที่ถนน กวีประชาธิปไตย M. L. Mikhailov ถูกจับในข้อหาเผยแพร่คำประกาศแก่เยาวชน นักศึกษามหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กกบฏต่อกฎบัตรใหม่: ผู้คนสองร้อยคนถูกจับกุมและคุมขังในป้อมปีเตอร์และพอล

ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ Turgenev ต้องการเลื่อนการตีพิมพ์นวนิยายเรื่องนี้ แต่ในทางกลับกัน Katkov ผู้จัดพิมพ์ที่อนุรักษ์นิยมมากไม่เห็นสิ่งใดที่ยั่วยุใน Fathers and Sons เมื่อได้รับการแก้ไขจากปารีสแล้ว เขาจึงยืนกรานเรียกร้องให้ "ขายสินค้า" สำหรับฉบับใหม่ ดังนั้น "Fathers and Sons" จึงได้รับการตีพิมพ์ในช่วงที่รัฐบาลกดขี่ข่มเหงคนรุ่นใหม่ในหนังสือ "Russian Messenger" ประจำเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2405

วิจารณ์นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons"

ทันทีที่ตีพิมพ์ นวนิยายเรื่องนี้ก็ทำให้บทความวิพากษ์วิจารณ์หลั่งไหลเข้ามามากมาย ไม่มีค่ายสาธารณะแห่งใดที่ยอมรับผลงานใหม่ของ Turgenev

บรรณาธิการของ "Russian Messenger" อนุรักษ์นิยม M. N. Katkov ในบทความ "นวนิยายของ Turgenev และนักวิจารณ์" และ "เกี่ยวกับลัทธิทำลายล้างของเรา (เกี่ยวกับนวนิยายของ Turgenev)" แย้งว่าลัทธิทำลายล้างเป็นโรคทางสังคมที่ต้องต่อสู้โดยการเสริมสร้างหลักการอนุรักษ์นิยมที่ป้องกัน ; และ Fathers and Sons ก็ไม่ต่างจากนวนิยายต่อต้านการทำลายล้างทั้งชุดของนักเขียนคนอื่นๆ F. M. Dostoevsky ดำรงตำแหน่งพิเศษในการประเมินนวนิยายของ Turgenev และภาพลักษณ์ของตัวละครหลัก ตามที่ Dostoevsky กล่าว Bazarov เป็น "นักทฤษฎี" ที่ขัดแย้งกับ "ชีวิต" เขาเป็นเหยื่อของทฤษฎีที่แห้งแล้งและเป็นนามธรรมของเขาเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งนี่คือฮีโร่ที่ใกล้ชิดกับ Raskolnikov อย่างไรก็ตาม ดอสโตเยฟสกีหลีกเลี่ยงการพิจารณาทฤษฎีของบาซารอฟเป็นพิเศษ เขายืนยันอย่างถูกต้องว่าทฤษฎีที่เป็นนามธรรมและมีเหตุผลใด ๆ ในชีวิตและนำความทุกข์ทรมานและความทรมานมาสู่บุคคล ตามที่นักวิจารณ์โซเวียต Dostoevsky ลดปัญหาทั้งหมดของนวนิยายเรื่องนี้ให้เหลือเพียงความซับซ้อนทางจริยธรรม - จิตวิทยาซึ่งบดบังสังคมด้วยสากลแทนที่จะเปิดเผยข้อมูลเฉพาะของทั้งสองอย่าง

ตรงกันข้าม การวิพากษ์วิจารณ์แบบเสรีนิยมกลับให้ความสนใจในแง่มุมทางสังคมมากเกินไป เธอไม่สามารถให้อภัยผู้เขียนได้สำหรับการเยาะเย้ยตัวแทนของชนชั้นสูง ขุนนางทางพันธุกรรม และการประชดของเขาเกี่ยวกับ "ลัทธิเสรีนิยมขุนนางสายกลาง" ในยุค 1840 บาซารอฟ "คนธรรมดา" ที่หยาบคายและไม่เห็นอกเห็นใจเยาะเย้ยคู่ต่อสู้ที่มีอุดมการณ์ของเขาอยู่ตลอดเวลาและกลายเป็นคนที่มีศีลธรรมเหนือกว่าพวกเขา

ตรงกันข้ามกับค่ายอนุรักษ์นิยม - เสรีนิยม นิตยสารประชาธิปไตยแตกต่างกันในการประเมินปัญหาของนวนิยายของ Turgenev: Sovremennik และ Iskra เห็นว่าเป็นการใส่ร้ายต่อพรรคเดโมแครตทั่วไปซึ่งมีแรงบันดาลใจที่แปลกแยกอย่างลึกซึ้งและผู้เขียนไม่สามารถเข้าใจได้ “Russkoe Slovo” และ “Delo” เข้ารับตำแหน่งตรงกันข้าม

นักวิจารณ์ของ Sovremennik, A. Antonovich ในบทความที่มีหัวข้อที่สื่อความหมายว่า "Asmodeus ในยุคของเรา" (นั่นคือ "ปีศาจในยุคของเรา") ตั้งข้อสังเกตว่า Turgenev "ดูหมิ่นและเกลียดชังตัวละครหลักและเพื่อน ๆ ของเขาอย่างสุดซึ้ง หัวใจ." บทความของ Antonovich เต็มไปด้วยการโจมตีที่รุนแรงและการกล่าวหาผู้เขียน Fathers and Sons ที่ไม่มีพร้อมเพรียง นักวิจารณ์สงสัยว่า Turgenev สมรู้ร่วมคิดกับพวกปฏิกิริยาซึ่งถูกกล่าวหาว่า "สั่ง" ผู้เขียนนวนิยายใส่ร้ายและกล่าวหาโดยเจตนากล่าวหาว่าเขาถอยห่างจากความสมจริงและชี้ให้เห็นแผนผังที่ร้ายแรงแม้กระทั่งลักษณะของภาพล้อเลียนของตัวละครหลัก อย่างไรก็ตามบทความของ Antonovich ค่อนข้างสอดคล้องกับน้ำเสียงทั่วไปที่พนักงานของ Sovremennik รับหลังจากการจากไปของนักเขียนชั้นนำหลายคนจากกองบรรณาธิการ เกือบจะกลายเป็นหน้าที่ของนิตยสาร Nekrasov ที่จะวิพากษ์วิจารณ์ Turgenev และผลงานของเขาเป็นการส่วนตัว

ดิ. ในทางกลับกัน Pisarev บรรณาธิการของ Russian Word มองเห็นความจริงของชีวิตในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons โดยรับตำแหน่งผู้ขอโทษอย่างต่อเนื่องสำหรับภาพลักษณ์ของ Bazarov ในบทความ "Bazarov" เขาเขียนว่า: "Turgenev ไม่ชอบการปฏิเสธอย่างไร้ความปราณี แต่บุคลิกภาพของผู้ปฏิเสธที่ไร้ความปราณีก็ปรากฏว่าเป็นบุคลิกที่เข้มแข็งและเป็นแรงบันดาลใจให้ความเคารพต่อผู้อ่าน"; “ ...ไม่มีใครในนวนิยายเรื่องนี้สามารถเปรียบเทียบกับ Bazarov ได้ไม่ว่าจะในด้านความแข็งแกร่งของจิตใจหรือความแข็งแกร่งของตัวละคร”

Pisarev เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรก ๆ ที่เคลียร์ Bazarov เกี่ยวกับข้อหาล้อเลียนที่ Antonovich โจมตีเขาโดยอธิบายความหมายเชิงบวกของตัวละครหลักของ Fathers and Sons โดยเน้นถึงความสำคัญที่สำคัญและนวัตกรรมของตัวละครดังกล่าว ในฐานะตัวแทนของรุ่น "เด็ก ๆ " เขายอมรับทุกสิ่งใน Bazarov: ทัศนคติที่ดูหมิ่นต่องานศิลปะ มุมมองที่เรียบง่ายของชีวิตฝ่ายวิญญาณของมนุษย์ และความพยายามที่จะเข้าใจความรักผ่านปริซึมของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ภายใต้ปากกาของนักวิจารณ์ลักษณะเชิงลบของ Bazarov ซึ่งไม่คาดคิดสำหรับผู้อ่าน (และสำหรับผู้เขียนนวนิยายเอง) ได้รับการประเมินเชิงบวก: ความหยาบคายอย่างเปิดเผยต่อชาว Maryino ถูกส่งผ่านไปในฐานะตำแหน่งอิสระ ความไม่รู้ และข้อบกพร่อง ในด้านการศึกษา - เป็นมุมมองเชิงวิพากษ์ต่อสิ่งต่าง ๆ ความหยิ่งทะนงมากเกินไป - เป็นการสำแดงของธรรมชาติที่แข็งแกร่งและอื่น ๆ

สำหรับ Pisarev Bazarov เป็นคนชอบลงมือทำ นักธรรมชาตินิยม นักวัตถุนิยม และนักทดลอง “เขารู้เฉพาะสิ่งที่สัมผัสได้ด้วยมือ เห็นด้วยตา ใส่ด้วยลิ้น พูดได้เฉพาะสิ่งที่สัมผัสได้ด้วยประสาทสัมผัสทั้งห้าเท่านั้น” ประสบการณ์กลายเป็นแหล่งความรู้เพียงแหล่งเดียวสำหรับบาซารอฟ ด้วยเหตุนี้เองที่ Pisarev มองเห็นความแตกต่างระหว่างชายคนใหม่ Bazarov และ "ผู้คนที่ฟุ่มเฟือย" ของ Rudins, Onegins และ Pechorins เขาเขียนว่า: "...ชาว Pechorins มีเจตจำนงโดยปราศจากความรู้ Rudins มีความรู้โดยปราศจากเจตจำนง; ชาวบาซารอฟมีทั้งความรู้และความตั้งใจ ความคิดและการกระทำที่ผสานรวมเป็นหนึ่งเดียว” การตีความภาพลักษณ์ของตัวละครหลักนี้เป็นไปเพื่อรสนิยมของเยาวชนที่ปฏิวัติประชาธิปไตยซึ่งทำให้ไอดอลของพวกเขากลายเป็น "คนใหม่" ด้วยความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผลดูถูกผู้มีอำนาจประเพณีและระเบียบโลกที่เป็นที่ยอมรับ

ตอนนี้ทูร์เกเนฟมองปัจจุบันจากจุดสูงสุดของอดีต เขาไม่ติดตามเรา เขาดูแลเราอย่างใจเย็น อธิบายการเดินของเรา บอกเราว่าเราก้าวเร็วขึ้นอย่างไร เรากระโดดข้ามหลุมบ่ออย่างไร บางครั้งเราสะดุดในที่ที่ไม่เรียบบนถนนอย่างไร

ไม่มีการระคายเคืองในน้ำเสียงของคำอธิบายของเขา เขาแค่เหนื่อยกับการเดิน การพัฒนาโลกทัศน์ส่วนตัวของเขาสิ้นสุดลง แต่ความสามารถในการสังเกตการเคลื่อนไหวของความคิดของคนอื่นเพื่อทำความเข้าใจและทำซ้ำส่วนโค้งทั้งหมดนั้นยังคงอยู่ในความสดใหม่และครบถ้วน Turgenev เองก็จะไม่มีวันเป็น Bazarov แต่เขาคิดเกี่ยวกับประเภทนี้และเข้าใจเขาอย่างถูกต้องเหมือนกับที่นักสัจนิยมรุ่นเยาว์ของเราจะไม่เข้าใจ...

เอ็น.เอ็น. Strakhov ในบทความของเขาเกี่ยวกับ "Fathers and Sons" สานต่อความคิดของ Pisarev โดยพูดคุยถึงความสมจริงและแม้แต่ "ลักษณะเฉพาะ" ของ Bazarov ในฐานะวีรบุรุษในยุคของเขาซึ่งเป็นชายแห่งทศวรรษ 1860:

“ บาซารอฟไม่ได้สร้างความรังเกียจในตัวเราเลยและดูเหมือนพวกเราจะไม่ mal eleve หรือ mauvais ton ตัวละครทุกตัวในนิยายดูเหมือนจะเห็นด้วยกับเรา ความเรียบง่ายในการพูดและรูปร่างของ Bazarov ไม่ได้สร้างความรังเกียจในตัวพวกเขา แต่เป็นแรงบันดาลใจให้ความเคารพต่อเขา เขาได้รับการต้อนรับอย่างอบอุ่นในห้องนั่งเล่นของ Anna Sergeevna ซึ่งแม้แต่เจ้าหญิงผู้ชั่วร้ายยังนั่งอยู่…”

Herzen แบ่งปันความคิดเห็นของ Pisarev เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" เกี่ยวกับบทความ "Bazarov" เขาเขียนว่า: "บทความนี้ยืนยันมุมมองของฉัน ด้านเดียวมันมีความสมจริงและน่าทึ่งมากกว่าที่คู่ต่อสู้คิด” ที่นี่ Herzen ตั้งข้อสังเกตว่า Pisarev "จำตัวเองและเพื่อนของเขาใน Bazarov และเสริมสิ่งที่ขาดหายไปในหนังสือ" ว่า Bazarov "สำหรับ Pisarev เป็นมากกว่าตัวเขาเอง" ซึ่งนักวิจารณ์ "รู้หัวใจของ Bazarov ของเขาอย่างถึงแก่นเขาสารภาพ เขา."

นวนิยายของทูร์เกเนฟสั่นสะเทือนสังคมรัสเซียทุกชั้น การโต้เถียงเกี่ยวกับลัทธิทำลายล้างเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ Bazarov พรรคเดโมแครตยังคงดำเนินต่อไปตลอดทศวรรษบนหน้านิตยสารเกือบทั้งหมดในยุคนั้น และหากในศตวรรษที่ 19 ยังมีฝ่ายตรงข้ามของการประเมินภาพนี้อย่างขอโทษดังนั้นในศตวรรษที่ 20 ก็ไม่มีใครเหลือเลย บาซารอฟถูกเลี้ยงดูมาบนโล่ในฐานะลางสังหรณ์ของพายุที่กำลังจะมาถึงในฐานะธงของทุกคนที่ต้องการทำลายโดยไม่ให้อะไรตอบแทน (“...มันไม่ใช่ธุระของเราแล้ว... ก่อนอื่นเราต้องเคลียร์สถานที่ก่อน”)

ในตอนท้ายของทศวรรษ 1950 หลังจาก "ละลาย" ของครุสชอฟ การอภิปรายได้รับการพัฒนาอย่างไม่คาดคิดซึ่งเกิดจากบทความของ V. A. Arkhipov "เกี่ยวกับประวัติศาสตร์สร้างสรรค์ของนวนิยายโดย I.S. ทูร์เกเนฟ "พ่อและลูกชาย" ในบทความนี้ ผู้เขียนพยายามพัฒนามุมมองของ M. Antonovich ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ก่อนหน้านี้ วีเอ Arkhipov เขียนว่านวนิยายเรื่องนี้ปรากฏเป็นผลมาจากการสมรู้ร่วมคิดระหว่าง Turgenev และ Katkov บรรณาธิการของ Russian Messenger (“การสมคบคิดนั้นชัดเจน”) และข้อตกลงระหว่าง Katkov คนเดียวกันและที่ปรึกษาของ Turgenev P.V. Annenkov (“ในห้องทำงานของ Katkov ใน Leontyevsky เลน อย่างที่ใครๆ คาดไว้ ข้อตกลงระหว่างพวกเสรีนิยมและพวกปฏิกิริยาเกิดขึ้น" ทูร์เกเนฟเองก็คัดค้านอย่างยิ่งต่อการตีความประวัติศาสตร์ของนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ที่หยาบคายและไม่ยุติธรรมเช่นนี้ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2412 ในเรียงความเรื่อง "About" Fathers and Sons": “ ฉันจำได้ว่านักวิจารณ์คนหนึ่ง (Turgenev หมายถึง M. Antonovich) ด้วยสำนวนที่หนักแน่นและมีคารมคมคายซึ่งส่งถึงฉันโดยตรงนำเสนอฉันพร้อมกับนาย Katkov ในรูปแบบของผู้สมรู้ร่วมคิดสองคนในความเงียบของสำนักงานอันเงียบสงบโดยวางแผนของพวกเขา แผนการอันเลวร้าย การใส่ร้ายกองกำลังหนุ่มรัสเซีย... ภาพออกมางดงามมาก!”

พยายาม V.A. Arkhipov เพื่อรื้อฟื้นมุมมองที่ถูกเยาะเย้ยและข้องแวะโดย Turgenev เองทำให้เกิดการอภิปรายที่มีชีวิตชีวาซึ่งรวมถึงนิตยสาร "วรรณกรรมรัสเซีย", "คำถามของวรรณกรรม", "โลกใหม่", "เพิ่มขึ้น", "เนวา", "วรรณกรรม ที่โรงเรียน” เช่นเดียวกับ "หนังสือพิมพ์วรรณกรรม" ผลลัพธ์ของการสนทนาถูกสรุปไว้ในบทความโดย G. Friedlander "ในการอภิปรายเกี่ยวกับ "บิดาและบุตร"" และในบทบรรณาธิการ "การศึกษาวรรณกรรมและความทันสมัย" ใน "คำถามของวรรณกรรม" พวกเขาสังเกตถึงความสำคัญของมนุษย์ที่เป็นสากลของนวนิยายเรื่องนี้และตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้

แน่นอนว่าระหว่าง Turgenev เสรีนิยมและผู้คุมไม่อาจ "สมรู้ร่วมคิด" ได้ ในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ผู้เขียนได้กล่าวถึงสิ่งที่เขาคิด มันเกิดขึ้นว่าในขณะนั้นมุมมองของเขาส่วนหนึ่งสอดคล้องกับตำแหน่งของค่ายอนุรักษ์นิยม คุณไม่สามารถทำให้ทุกคนพอใจได้! แต่สิ่งที่ "สมรู้ร่วมคิด" Pisarev และผู้ขอโทษที่กระตือรือร้นคนอื่น ๆ ของ Bazarov เปิดตัวแคมเปญเพื่อเชิดชู "ฮีโร่" ที่ไม่คลุมเครือโดยสิ้นเชิงนี้ยังไม่ชัดเจน...

ภาพลักษณ์ของ Bazarov ตามที่คนรุ่นเดียวกันรับรู้

ผู้ร่วมสมัย I.S. Turgenev (ทั้ง "พ่อ" และ "ลูก") พบว่าเป็นการยากที่จะพูดถึงภาพลักษณ์ของ Bazarov ด้วยเหตุผลง่ายๆที่ว่าพวกเขาไม่รู้ว่าจะเกี่ยวข้องกับเขาอย่างไร ในช่วงทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษที่ 19 ไม่มีใครสามารถคาดเดาได้ว่าพฤติกรรมประเภทใดและความจริงอันน่าสงสัยที่ "คนใหม่" ยอมรับจะนำไปสู่อะไรในที่สุด

อย่างไรก็ตามสังคมรัสเซียกำลังป่วยด้วยโรคทำลายตนเองที่รักษาไม่หายซึ่งแสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งในความเห็นอกเห็นใจต่อ "ฮีโร่" ที่สร้างโดยทูร์เกเนฟ

เยาวชนประชาธิปไตย raznochinsky (“ เด็ก ๆ ”) ประทับใจกับการปลดปล่อยที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ก่อนหน้านี้ของ Bazarov ลัทธิเหตุผลนิยมการปฏิบัติจริงและความมั่นใจในตนเองของเขา คุณสมบัติต่างๆ เช่น การบำเพ็ญตบะภายนอก การไม่ประนีประนอม การจัดลำดับความสำคัญของสิ่งที่มีประโยชน์มากกว่าความสวยงาม การขาดความชื่นชมต่อผู้มีอำนาจและความจริงเก่าๆ "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" และความสามารถในการชักจูงผู้อื่น คนหนุ่มสาวในยุคนั้นมองว่าเป็นตัวอย่างให้ปฏิบัติตาม ขัดแย้งกันอย่างชัดเจนในการ์ตูนล้อเลียนสไตล์บาซารอฟนี้ซึ่งสะท้อนให้เห็นในโลกทัศน์ของผู้ติดตามอุดมการณ์ของบาซารอฟ - นักทฤษฎีและผู้ปฏิบัติงานผู้ก่อการร้ายในอนาคตของ Narodnaya Volya นักสังคมนิยม - ปฏิวัติ - สูงสุดและแม้แต่พวกบอลเชวิค

คนรุ่นเก่า (“พ่อ”) ซึ่งรู้สึกถึงความไม่เพียงพอและมักจะทำอะไรไม่ถูกในเงื่อนไขใหม่ของรัสเซียหลังการปฏิรูปก็พยายามหาทางออกจากสถานการณ์ปัจจุบันอย่างเผ็ดร้อนเช่นกัน บางคน (ผู้ปกป้องและพวกปฏิกิริยา) หันไปหาอดีต คนอื่นๆ (พวกเสรีนิยมสายกลาง) ไม่แยแสกับปัจจุบัน ตัดสินใจเดิมพันกับอนาคตที่ยังไม่เป็นที่รู้จักแต่มีอนาคตสดใส นี่คือสิ่งที่ N.A. พยายามทำ Nekrasov จัดทำหน้านิตยสารของเขาสำหรับงานเร้าใจเชิงปฏิวัติของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov โดยอัดแน่นไปด้วยแผ่นพับบทกวีและ feuilletons ในหัวข้อของวันนั้น

นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ในระดับหนึ่งก็กลายเป็นความพยายามของ Turgenev เสรีนิยมที่จะตามกระแสใหม่ให้เข้ากับยุคของลัทธิเหตุผลนิยมที่ไม่อาจเข้าใจได้สำหรับเขาเพื่อรวบรวมและสะท้อนจิตวิญญาณของช่วงเวลาที่ยากลำบาก ซึ่งน่าสะพรึงกลัวเพราะขาดจิตวิญญาณ

แต่เราผู้สืบเชื้อสายห่างไกลซึ่งการต่อสู้ทางการเมืองในรัสเซียหลังการปฏิรูปเมื่อนานมาแล้วได้รับสถานะของหน้าประวัติศาสตร์รัสเซียหรือหนึ่งในบทเรียนที่โหดร้ายของมันไม่ควรลืมว่า I.S. Turgenev ไม่เคยเป็นนักประชาสัมพันธ์เฉพาะเรื่องหรือนักเขียนชีวิตประจำวันที่สังคมมีส่วนร่วม นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ไม่ใช่ feuilleton ไม่ใช่คำอุปมา ไม่ใช่ศูนย์รวมทางศิลปะโดยผู้เขียนแนวคิดที่ทันสมัยและแนวโน้มในการพัฒนาสังคมร่วมสมัย

เป็น. Turgenev เป็นชื่อที่ไม่ซ้ำใครแม้ในกาแล็กซีสีทองของร้อยแก้วรัสเซียคลาสสิกซึ่งเป็นนักเขียนที่มีทักษะทางวรรณกรรมที่ไร้ที่ติมีความสัมพันธ์กับความรู้และความเข้าใจที่ไร้ที่ติของจิตวิญญาณมนุษย์ ปัญหาในผลงานของเขาบางครั้งก็กว้างกว่าและหลากหลายมากกว่าที่นักวิจารณ์ผู้โชคร้ายคนอื่นอาจดูเหมือนในยุคของการปฏิรูปครั้งใหญ่ ความสามารถในการคิดใหม่เกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบันอย่างสร้างสรรค์โดยมองพวกเขาผ่านปริซึมของปรัชญาคุณธรรมและจริยธรรมและแม้แต่ปัญหาธรรมดา ๆ ในชีวิตประจำวันที่ "นิรันดร์" สำหรับมวลมนุษยชาติทำให้นิยายของ Turgenev แตกต่างจาก "การสร้างสรรค์" เฉพาะเรื่องของ Messrs Chernyshevsky , เนคราซอฟ ฯลฯ

ซึ่งแตกต่างจากนักเขียนและนักข่าวที่ปรารถนาความสำเร็จเชิงพาณิชย์ในทันทีและชื่อเสียงอย่างรวดเร็ว Turgenev "ขุนนางวรรณกรรม" มีโอกาสโชคดีที่จะไม่เกี้ยวพาราสีกับผู้อ่านทั่วไป ไม่ติดตามผู้นำของบรรณาธิการแฟชั่นและผู้จัดพิมพ์ แต่เขียนตามที่เขาเห็นสมควร Turgenev พูดอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับ Bazarov ของเขา: “และถ้าเขาถูกเรียกว่าผู้ทำลายล้าง ก็ควรจะอ่านว่า: การปฏิวัติ”แต่รัสเซียต้องการหรือไม่ เช่น“นักปฏิวัติ”? หลังจากอ่านนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ทุกคนต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง

ในตอนต้นของนวนิยาย Bazarov มีความคล้ายคลึงกับตัวละครที่มีชีวิตเพียงเล็กน้อย ผู้ทำลายล้างที่ไม่ยอมรับสิ่งใดปฏิเสธทุกสิ่งที่ไม่สามารถแตะต้องได้เขาปกป้องไอดอลที่ไม่มีรูปร่างและไม่มีตัวตนอย่างกระตือรือร้นซึ่งมีชื่อว่า "ไม่มีอะไร" เช่น ความว่างเปล่า.

เนื่องจากไม่มีโปรแกรมเชิงบวก Bazarov จึงกำหนดให้เป็นงานหลักของเขาเท่านั้นคือการทำลายล้าง ( “เราต้องทำลายผู้อื่น!” ; “ก่อนอื่นเราต้องเคลียร์สถานที่ก่อน” ฯลฯ). แต่ทำไม? เขาต้องการสร้างอะไรในความว่างเปล่านี้? “มันไม่ใช่ธุรกิจของเราอีกต่อไป” Bazarov ตอบคำถามที่เป็นธรรมชาติโดยสมบูรณ์จาก Nikolai Petrovich

อนาคตแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าผู้ติดตามอุดมการณ์ของพวกทำลายล้างชาวรัสเซียซึ่งเป็นนักปฏิวัติและภารโรงในศตวรรษที่ 20 ไม่สนใจเลยกับคำถามที่ว่าใคร อย่างไร และจะสร้างอะไรในพื้นที่ทำลายล้างที่พวกเขาได้เคลียร์ไปแล้ว มันคือ "คราด" นี้นี่เองที่รัฐบาลเฉพาะกาลชุดแรกเหยียบย่ำในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2460 จากนั้นพวกบอลเชวิคที่ร้อนแรงก็เหยียบย่ำซ้ำแล้วซ้ำอีก เพื่อเปิดทางให้ระบอบเผด็จการนองเลือด...

ศิลปินที่เก่งกาจ เช่นเดียวกับผู้หยั่งรู้ บางครั้งจะเปิดเผยความจริงที่ซ่อนอยู่หลังม่านแห่งความผิดพลาด ความผิดหวัง และความโง่เขลาในอนาคต บางทีโดยไม่รู้ตัว แต่ถึงอย่างนั้นในช่วงทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษที่ 19 ทูร์เกเนฟมองเห็นถึงความไร้ประโยชน์แม้กระทั่งการทำลายล้างของเส้นทางแห่งความก้าวหน้าทางวัตถุนิยมล้วนๆและไม่ใช่จิตวิญญาณซึ่งนำไปสู่การทำลายรากฐานของการดำรงอยู่ของมนุษย์

ผู้ทำลายเช่น Bazarov ของ Turgenev หลอกตัวเองและหลอกลวงผู้อื่นอย่างจริงใจ ด้วยบุคลิกที่สดใสและมีเสน่ห์ พวกเขาสามารถเป็นผู้นำทางอุดมการณ์ได้ สามารถนำผู้คน ชักจูงพวกเขาได้ แต่... ถ้าคนตาบอดนำทางคนตาบอด ไม่ช้าก็เร็วทั้งคู่ก็จะตกหลุมพราง ความจริงที่รู้.

มีเพียงชีวิตเท่านั้นที่สามารถพิสูจน์ให้คนเหล่านี้เห็นได้อย่างชัดเจนถึงความล้มเหลวของเส้นทางที่พวกเขาเลือก

Bazarov และ Odintsova: บททดสอบแห่งความรัก

เพื่อที่จะกีดกันภาพลักษณ์ของ Bazarov จากความร่างการ์ตูนและทำให้มันมีชีวิตและมีลักษณะที่สมจริง ผู้เขียน "Fathers and Sons" จงใจทดสอบฮีโร่ของเขาด้วยการทดสอบความรักแบบดั้งเดิม

ความรักที่มีต่อ Anna Sergeevna Odintsova เป็นการแสดงให้เห็นถึงองค์ประกอบที่แท้จริงของชีวิตมนุษย์ "ทำลาย" ทฤษฎีของ Bazarov ท้ายที่สุดแล้ว ความจริงของชีวิตนั้นแข็งแกร่งกว่า "ระบบ" ที่สร้างขึ้นโดยเทียม

ปรากฎว่า "ซูเปอร์แมน" บาซารอฟก็เหมือนกับทุกคนที่ไม่เป็นอิสระจากความรู้สึกของเขา ด้วยความรังเกียจขุนนางโดยทั่วไป เขาจึงตกหลุมรักไม่ใช่กับผู้หญิงชาวนาเลย แต่กับผู้หญิงในสังคมผู้ภาคภูมิใจที่รู้คุณค่าของเธอ เป็นขุนนางโดยแท้ “คนธรรมดา” ที่จินตนาการว่าตนเองเป็นนายแห่งโชคชะตาของตนเอง ไม่สามารถปราบผู้หญิงเช่นนี้ได้ การต่อสู้ที่ดุเดือดเริ่มต้นขึ้น แต่การต่อสู้ไม่ได้อยู่ที่เป้าหมายของความปรารถนา แต่เพื่อตัวเอง กับธรรมชาติของตัวเอง วิทยานิพนธ์ของบาซารอฟ “ธรรมชาติไม่ใช่วัด แต่เป็นโรงงาน และมนุษย์เป็นผู้ทำงานในนั้น”กระจายไปเป็นโรงถลุงเหล็ก เช่นเดียวกับมนุษย์ทั่วไป Bazarov อยู่ภายใต้ความหึงหวงความหลงใหลสามารถ "สูญเสียหัว" จากความรักได้สัมผัสกับความรู้สึกทั้งหมดที่เขาปฏิเสธก่อนหน้านี้และเข้าถึงระดับการรับรู้ของตัวเองที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง Evgeny Bazarov มีความสามารถในการรักและ "อภิปรัชญา" ที่ก่อนหน้านี้ปฏิเสธโดยนักวัตถุนิยมที่เชื่อว่าเกือบจะทำให้เขาคลั่งไคล้

อย่างไรก็ตาม "ความเป็นมนุษย์" ของฮีโร่ไม่ได้นำไปสู่การเกิดใหม่ทางจิตวิญญาณของเขา ความรักของบาซาโรว่าเห็นแก่ตัว เขาเข้าใจความเท็จของข่าวลือที่แพร่กระจายเกี่ยวกับมาดามโอดินต์โซวาโดยการซุบซิบในจังหวัดอย่างถ่องแท้ แต่ไม่ได้ทำให้ตัวเองมีปัญหาในการทำความเข้าใจและยอมรับตัวตนที่แท้จริงของเธอ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Turgenev กล่าวถึงอดีตของ Anna Sergeevna อย่างละเอียด Odintsova ไม่มีประสบการณ์ด้านความรักมากกว่า Bazarov เองด้วยซ้ำ เขาตกหลุมรักครั้งแรกแต่เธอไม่เคยรักเลย หญิงสาวที่สวยและโดดเดี่ยวมากผิดหวังกับความสัมพันธ์รักโดยที่ไม่รู้ตัวด้วยซ้ำ เธอเต็มใจแทนที่แนวคิดเรื่องความสุขด้วยแนวคิดเรื่องความสบาย ความเป็นระเบียบ ความอุ่นใจ เพราะเธอกลัวความรักเหมือนกับที่ทุกคนกลัวสิ่งที่ไม่คุ้นเคยและไม่รู้จัก ตลอดระยะเวลาที่รู้จักกัน Odintsova ไม่ได้พา Bazarov เข้ามาใกล้หรือผลักเขาออกไป เช่นเดียวกับผู้หญิงทุกคนที่พร้อมจะตกหลุมรัก เธอกำลังรอก้าวแรกจากผู้ที่อาจเป็นคนรัก แต่ความหลงใหลที่ไร้การควบคุมและเกือบจะดุร้ายของ Bazarov ทำให้ Anna Sergeevna หวาดกลัวมากยิ่งขึ้น บังคับให้เธอแสวงหาความรอดในความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความเงียบสงบของชีวิตในอดีตของเธอ . บาซารอฟไม่มีทั้งประสบการณ์และสติปัญญาทางโลกที่จะทำสิ่งที่แตกต่างออกไป เขา "จำเป็นต้องทำธุรกิจ" และไม่เจาะลึกถึงความซับซ้อนของจิตวิญญาณของคนอื่น

การดัดแปลงภาพยนตร์จากนวนิยาย

อาจดูแปลก แต่เป็นนวนิยายเชิงปรัชญาและไม่ใช่ภาพยนตร์โดยสมบูรณ์ของ I.S. “ Fathers and Sons” ของ Turgenev ถ่ายทำห้าครั้งในประเทศของเรา: ในปี 1915, 1958, 1974 (ละครโทรทัศน์), 1983, 2008

ผู้กำกับผลงานเหล่านี้เกือบทั้งหมดเดินตามเส้นทางที่ไม่เห็นคุณค่าแบบเดียวกัน พวกเขาพยายามถ่ายทอดทุกรายละเอียดเกี่ยวกับองค์ประกอบที่สำคัญและอุดมการณ์ของนวนิยายเรื่องนี้โดยลืมเกี่ยวกับเนื้อหาย่อยทางปรัชญาหลัก ในภาพยนตร์โดย A. Bergunker และ N. Rashevskaya (1958) ประเด็นหลักอยู่ที่ความขัดแย้งทางสังคมและชนชั้นโดยธรรมชาติ เมื่อเทียบกับภูมิหลังของขุนนางประจำจังหวัด Kirsanov และ Odintsova ประเภทล้อเลียน Bazarov ดูเหมือนฮีโร่ประชาธิปไตยที่ "เพรียวบาง" ในแง่บวกอย่างสมบูรณ์ซึ่งเป็นลางสังหรณ์ของอนาคตสังคมนิยมที่ยิ่งใหญ่ นอกเหนือจากบาซารอฟแล้ว ในภาพยนตร์ปี 1958 ไม่มีตัวละครสักตัวเดียวที่เห็นอกเห็นใจผู้ชม แม้แต่ "สาวทูร์เกเนฟ" Katya Lokteva ก็ถูกนำเสนอว่าเป็นคนโง่ (ในความหมายที่แท้จริงของคำ) ที่พูดสิ่งที่ฉลาด

เวอร์ชันสี่ตอนของ V. Nikiforov (1983) แม้จะมีกลุ่มนักแสดงที่ยอดเยี่ยม (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova) เมื่อปรากฏตัวทำให้ผู้ชมผิดหวังกับมัน ลักษณะหนังสือเรียนที่เปิดเผยซึ่งแสดงออกมาเป็นตัวอักษรตามข้อความในนวนิยายของ Turgenev เป็นหลัก คำตำหนิที่ "ยืดเยื้อ" "แห้งแล้ง" และ "ไร้ภาพยนต์" ยังคงตกอยู่กับผู้สร้างจากปากของผู้ชมปัจจุบัน ซึ่งไม่สามารถจินตนาการถึงภาพยนตร์ได้หากไม่มี "แอ็คชั่น" และอารมณ์ขันของฮอลลีวูด "ใต้เข็มขัด" ในขณะเดียวกันตามความเห็นของเราตามข้อความของ Turgenev อย่างชัดเจนว่าข้อดีหลักของการดัดแปลงภาพยนตร์ปี 1983 อยู่ที่ วรรณกรรมคลาสสิกเรียกว่าคลาสสิกเพราะไม่ต้องการการแก้ไขในภายหลังหรือการตีความดั้งเดิม ในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ทุกสิ่งมีความสำคัญ เป็นไปไม่ได้ที่จะลบหรือเพิ่มสิ่งใด ๆ โดยไม่ทำลายความเข้าใจในความหมายของงานนี้ ด้วยการละทิ้งการเลือกสรรของข้อความและ "ปิดปาก" ที่ไม่ยุติธรรมอย่างมีสติผู้สร้างภาพยนตร์จึงสามารถถ่ายทอดอารมณ์ของทูร์เกเนฟได้อย่างเต็มที่ ทำให้ผู้ชมมีส่วนร่วมในเหตุการณ์และตัวละคร และเปิดเผยแง่มุมเกือบทั้งหมด ซึ่งเป็น "ชั้น" ทั้งหมดของความซับซ้อนในระดับสูง การสร้างสรรค์งานศิลปะคลาสสิกของรัสเซีย

แต่ในเวอร์ชันต่อเนื่องที่น่าตื่นเต้นของ A. Smirnova (2008) น่าเสียดายที่อารมณ์ของ Turgenev หายไปอย่างสิ้นเชิง แม้จะมีสถานที่ถ่ายทำใน Spassky-Lutovinovo แต่ก็มีนักแสดงให้เลือกมากมายสำหรับบทบาทหลัก ได้แก่ “Fathers and Sons” โดย Smirnova และ “Fathers and Sons” โดย I.S. Turgenev เป็นผลงานสองชิ้นที่แตกต่างกัน

Bazarov ตัวโกงหนุ่มน่ารัก (A. Ustyugov) ซึ่งสร้างขึ้นตรงกันข้ามกับ "ฮีโร่เชิงบวก" ของภาพยนตร์ปี 1958 เข้าร่วมการต่อสู้ทางปัญญากับชายชราผู้มีเสน่ห์ Pavel Petrovich (A. Smirnov) อย่างไรก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจแก่นแท้ของความขัดแย้งนี้ในภาพยนตร์ของ Smirnova แม้ว่าใครก็ตามต้องการก็ตาม ข้อความที่ถูกตัดทอนอย่างปานกลางในบทสนทนาของ Turgenev นั้นชวนให้นึกถึงข้อโต้แย้งที่อ่อนแอของลูก ๆ ในปัจจุบันกับพ่อในปัจจุบันมากขึ้นโดยปราศจากดราม่าที่แท้จริง หลักฐานเดียวของศตวรรษที่ 19 คือการไม่มีคำสแลงของเยาวชนยุคใหม่ในการพูดของตัวละคร และภาษาฝรั่งเศสเป็นครั้งคราวมากกว่าคำภาษาอังกฤษที่เล็ดลอดเข้ามา และหากในภาพยนตร์ปี 1958 มีอคติที่ชัดเจนในความเห็นอกเห็นใจของผู้เขียนที่มีต่อ "เด็กๆ" ในภาพยนตร์ปี 2008 ก็จะเห็นสถานการณ์ตรงกันข้ามอย่างชัดเจน คู่ที่ยอดเยี่ยมของพ่อแม่ของ Bazarov (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasiliev) สัมผัสได้ถึงความไม่พอใจของเขาและแม้แต่ A. Smirnov ที่ไม่เหมาะสมกับบทบาทของ Kirsanov ที่มีอายุมากกว่าก็ "เอาชนะ" Bazarov ใน เงื่อนไขการแสดงและด้วยเหตุนี้จึงไม่มีข้อสงสัยในใจของผู้ชมในเรื่องความถูกต้องของเขา

ใครก็ตามที่ใช้เวลาอ่านข้อความของ Turgenev อย่างถี่ถ้วนจะเห็นได้ชัดว่าการตีความ "Fathers and Sons" ดังกล่าวไม่มีอะไรที่เหมือนกันกับนวนิยายเรื่องนี้ ดังนั้นงานของ Turgenev จึงถือเป็น "นิรันดร์", "นิรันดร์" (ตามคำจำกัดความของ N. Strakhov) เนื่องจากไม่มี "ข้อดี" หรือ "ข้อเสีย" หรือการประณามอย่างรุนแรงหรือการให้เหตุผลโดยสมบูรณ์ของฮีโร่ นวนิยายเรื่องนี้บังคับให้เราคิดและเลือก และผู้สร้างภาพยนตร์ปี 2008 ก็ถ่ายทำภาพยนตร์รีเมคจากภาพยนตร์ปี 1958 โดยติดเครื่องหมาย "ลบ" และ "บวก" ไว้ที่ใบหน้าของตัวละครอื่นๆ

เป็นเรื่องน่าเศร้าที่คนรุ่นราวคราวเดียวกันส่วนใหญ่ของเรา (ตัดสินโดยบทวิจารณ์ในฟอรัมออนไลน์และบทความเชิงวิจารณ์ในสื่อ) ค่อนข้างพอใจกับแนวทางของผู้กำกับคนนี้: มีเสน่ห์ ไม่ซ้ำซากจำเจ และยิ่งไปกว่านั้น ดัดแปลงได้อย่างสมบูรณ์แบบสำหรับผู้บริโภคจำนวนมากของ “การเคลื่อนไหว” ของฮอลลีวู้ด มีอะไรอีกที่จำเป็น?

“เขาเป็นนักล่า ส่วนคุณกับฉันก็เชื่อง”- คัทย่าตั้งข้อสังเกตซึ่งบ่งบอกถึงช่องว่างลึกระหว่างตัวละครหลักและตัวละครอื่น ๆ ในนวนิยาย เพื่อเอาชนะ "ความแตกต่างระหว่างสายพันธุ์" เพื่อทำให้บาซารอฟเป็น "ปัญญาชนที่น่าสงสัย" ธรรมดา - แพทย์ประจำเขต ครู หรือบุคคลเซมสโว่ก็คงจะเป็นชาวเชคอฟเกินไป นี่ไม่ใช่ความตั้งใจของผู้แต่งนวนิยายเรื่องนี้ ทูร์เกเนฟเพียงหว่านความสงสัยในจิตวิญญาณของเขา แต่ชีวิตเองก็จัดการกับบาซารอฟ

ผู้เขียนเน้นย้ำถึงความเป็นไปไม่ได้ของการเกิดใหม่และลักษณะทางวิญญาณของ Bazarov โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากอุบัติเหตุที่ไร้สาระของการเสียชีวิตของเขา เพื่อให้ปาฏิหาริย์เกิดขึ้นพระเอกจำเป็นต้องมีความรักซึ่งกันและกัน แต่ Anna Sergeevna ไม่สามารถรักเขาได้

เอ็น.เอ็น. Strakhov เขียนเกี่ยวกับ Bazarov:

“ เขาเสียชีวิต แต่จนถึงนาทีสุดท้ายเขายังคงเป็นคนต่างด้าวในชีวิตนี้ซึ่งเขาต้องเผชิญอย่างแปลกประหลาดซึ่งทำให้เขาตกใจด้วยเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ บังคับให้เขาทำสิ่งโง่ ๆ เช่นนั้นและในที่สุดก็ทำลายเขาด้วยเหตุผลที่ไม่มีนัยสำคัญเช่นนี้

บาซารอฟเสียชีวิตด้วยฮีโร่ที่สมบูรณ์แบบ และการตายของเขาสร้างความประทับใจอันน่าทึ่ง จนกระทั่งถึงวาระสุดท้ายของจิตสำนึก เขาไม่ทรยศต่อตัวเองด้วยคำพูดหรือสัญญาณแห่งความขี้ขลาดแม้เพียงคำเดียว เขาแตกสลายแต่ไม่พ่ายแพ้..."

ต่างจากนักวิจารณ์ Strakhov และคนอื่น ๆ เช่นเขา I.S. ในปีพ. ศ. 2404 ความไม่สามารถดำรงอยู่ได้และความหายนะทางประวัติศาสตร์ของ "ผู้คนใหม่" ซึ่งได้รับการบูชาจากสาธารณชนที่ก้าวหน้าในเวลานั้นนั้นค่อนข้างชัดเจนสำหรับตูร์เกเนฟ

ลัทธิทำลายล้างในนามของการทำลายล้างเพียงอย่างเดียวนั้นแปลกแยกจากหลักการใช้ชีวิต การสำแดงสิ่งที่ต่อมาแอล.เอ็น. ตอลสตอยในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" บรรยายด้วยคำว่า "ชีวิตฝูง" Andrei Bolkonsky เช่นเดียวกับ Bazarov ไม่สามารถเกิดใหม่ได้ ผู้เขียนทั้งสองคนฆ่าฮีโร่ของตนเพราะพวกเขาปฏิเสธไม่ให้พวกเขามีส่วนร่วมในชีวิตจริงที่แท้จริง ยิ่งไปกว่านั้น Bazarov ของ Turgenev จนจบ "ไม่เปลี่ยนแปลงตัวเอง"และแตกต่างจาก Bolkonsky ในขณะที่เขาห่างไกลจากความตายที่กล้าหาญและไร้สาระเขาไม่ทำให้เกิดความสงสาร ฉันรู้สึกเสียใจอย่างจริงใจต่อพ่อแม่ผู้โชคร้ายของเขาจนน้ำตาไหลเพราะพวกเขายังมีชีวิตอยู่ บาซารอฟเป็น "คนตาย" มากกว่า "คนตาย" ที่ยังมีชีวิตอยู่อย่างพาเวล เปโตรวิช เคอร์ซานอฟ เขายังสามารถยึดติดกับชีวิตได้ (เพื่อความภักดีต่อความทรงจำของเขาเพื่อความรักที่มีต่อ Fenechka) Bazarov ยังไม่เกิดตามคำจำกัดความ แม้แต่ความรักก็ไม่สามารถช่วยเขาได้

“ไม่ใช่ทั้งพ่อและลูกชาย”

“ไม่ใช่พ่อหรือลูก” ผู้หญิงมีไหวพริบคนหนึ่งบอกฉันหลังจากอ่านหนังสือของฉัน “นั่นคือชื่อที่แท้จริงของเรื่องราวของคุณ - และคุณเองก็เป็นผู้ทำลายล้าง”
I.S. Turgenev“ เกี่ยวกับ“ พ่อและลูกชาย”

หากเราเดินตามเส้นทางของนักวิจารณ์ในศตวรรษที่ 19 และเริ่มชี้แจงจุดยืนของผู้เขียนเกี่ยวกับความขัดแย้งทางสังคมระหว่างรุ่น "พ่อ" และ "ลูกชาย" ในยุค 1860 อีกครั้ง มีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่สามารถพูดได้อย่างมั่นใจ: ทั้ง พ่อหรือลูก

วันนี้ไม่มีใครเห็นด้วยกับ Pisarev และ Strakhov คนเดียวกัน - ความแตกต่างระหว่างรุ่นไม่เคยยิ่งใหญ่และน่าเศร้าเท่ากับจุดเปลี่ยนซึ่งเป็นช่วงเวลาสำคัญในประวัติศาสตร์ ทศวรรษที่ 1860 สำหรับรัสเซียเป็นช่วงเวลาที่แม่นยำ “โซ่เส้นใหญ่หัก มันหัก ปลายข้างหนึ่งหักใส่นาย อีกข้างหักที่ชาวนา!”

การปฏิรูปรัฐบาลขนาดใหญ่ที่ดำเนินการ "จากเบื้องบน" และการเปิดเสรีสังคมที่เกี่ยวข้องนั้นค้างชำระมานานกว่าครึ่งศตวรรษ “เด็กๆ” ในยุค 60 ซึ่งคาดหวังมากเกินไปจากการเปลี่ยนแปลงที่จะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ พบว่าตัวเองแคบเกินไปในโพรงแคบๆ ของลัทธิเสรีนิยมสายกลางของ “พ่อ” ของพวกเขาที่ยังไม่แก่เฒ่า พวกเขาต้องการอิสรภาพที่แท้จริง อิสรภาพของ Pugachev เพื่อว่าทุกสิ่งที่เก่าและเกลียดจะถูกลุกเป็นไฟและถูกเผาไหม้จนหมด ผู้ลอบวางเพลิงปฏิวัติรุ่นหนึ่งถือกำเนิดขึ้น โดยปฏิเสธประสบการณ์ก่อนหน้านี้ทั้งหมดที่สั่งสมมาโดยมนุษยชาติอย่างไร้ความคิด

ดังนั้นความขัดแย้งระหว่างพ่อกับลูกในนวนิยายของทูร์เกเนฟจึงไม่ถือเป็นความขัดแย้งในครอบครัว ความขัดแย้งระหว่างเคอร์ซานอฟ-บาซารอฟยังไปไกลเกินขอบเขตของความขัดแย้งทางสังคมระหว่างขุนนางผู้สูงศักดิ์เก่ากับปัญญาชนผู้ปฏิวัติประชาธิปไตยรุ่นเยาว์ นี่เป็นความขัดแย้งระหว่างสองยุคประวัติศาสตร์ที่บังเอิญเข้ามาสัมผัสกันในบ้านของเจ้าของที่ดิน Kirsanovs Pavel Petrovich และ Nikolai Petrovich เป็นสัญลักษณ์ของอดีตที่ไม่อาจแก้ไขได้ซึ่งทุกอย่างชัดเจน Bazarov เป็นคนที่ยังไม่แน่ใจและหลงทางเหมือนแป้งในอ่างซึ่งเป็นของขวัญลึกลับ มีเพียงอนาคตเท่านั้นที่จะบอกได้ว่าอะไรจะเกิดขึ้นจากการทดสอบนี้ แต่ทั้ง Bazarov และคู่ต่อสู้เชิงอุดมการณ์ของเขาต่างก็ไม่มีอนาคต

ทูร์เกเนฟประชดทั้ง "ลูก" และ "พ่อ" อย่างเท่าเทียมกัน เขาวาดภาพบางคนว่าเป็นศาสดาพยากรณ์เท็จที่มีความมั่นใจในตนเองและเห็นแก่ตัว ในขณะที่คนอื่นๆ ยกย่องพวกเขาด้วยลักษณะของคนชอบธรรมที่ถูกขุ่นเคือง หรือแม้แต่เรียกพวกเขาว่า "คนตาย" ทั้งบาซารอฟ "คนธรรมดา" ที่กักขฬะซึ่งมีมุมมอง "ก้าวหน้า" ของเขาและพาเวลเปโตรวิชขุนนางผู้มีความซับซ้อนซึ่งสวมชุดเกราะของลัทธิเสรีนิยมสายกลางแห่งทศวรรษที่ 1840 ต่างก็ตลกไม่แพ้กัน การปะทะกันทางอุดมการณ์ของพวกเขาเผยให้เห็นการปะทะกันทางความเชื่อไม่มากเท่ากับการปะทะกันที่น่าเศร้า ความเข้าใจผิดทั้งสองรุ่น โดยส่วนใหญ่แล้ว พวกเขาไม่มีอะไรจะโต้แย้งและไม่มีอะไรจะต่อต้านซึ่งกันและกัน เพราะมีหลายอย่างที่ทำให้พวกเขาเป็นหนึ่งเดียวกันมากกว่าที่แยกพวกเขาออกจากกัน

Bazarov และ Pavel Petrovich เป็นตัวละครที่ไม่สมบูรณ์มาก พวกเขาทั้งคู่ต่างจากชีวิตจริง แต่ผู้คนที่มีชีวิตทำตัวอยู่รอบตัวพวกเขา: Arkady และ Katya, Nikolai Petrovich และ Fenechka ผู้เฒ่าที่รักและสัมผัสได้ - พ่อแม่ของ Bazarov ไม่มีใครสามารถสร้างสิ่งใหม่โดยพื้นฐานได้ แต่ก็ไม่มีใครสามารถทำลายล้างโดยไร้ความคิดได้เช่นกัน

นั่นคือเหตุผลที่พวกเขาทั้งหมดยังมีชีวิตอยู่และ Bazarov ก็เสียชีวิตดังนั้นจึงขัดขวางข้อสันนิษฐานของผู้เขียนทั้งหมดในหัวข้อการพัฒนาต่อไปของเขา

อย่างไรก็ตาม ทูร์เกเนฟยังคงเปิดม่านอนาคตของคนรุ่น "พ่อ" ด้วยตัวเอง หลังจากการดวลกับบาซารอฟ พาเวล เปโตรวิช เรียกร้องให้พี่ชายของเขาแต่งงานกับคนธรรมดาสามัญ Fenechka ซึ่งตัวเขาเองแม้จะอยู่ในกฎเกณฑ์ทั้งหมด แต่ก็ห่างไกลจากความเฉยเมย สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงความภักดีของรุ่นพ่อที่มีต่ออนาคตที่เกือบจะสำเร็จ และแม้ว่าผู้เขียนจะนำเสนอการต่อสู้ระหว่าง Kirsanov และ Bazarov ว่าเป็นตอนที่ตลกมาก แต่ก็สามารถเรียกได้ว่าเป็นหนึ่งในฉากที่ทรงพลังที่สุดแม้กระทั่งฉากสำคัญในนวนิยายเรื่องนี้ ทูร์เกเนฟจงใจลดความขัดแย้งทางสังคม อุดมการณ์ และอายุ เป็นการดูถูกบุคคลในแต่ละวันอย่างหมดจด และทำให้ฮีโร่ต้องต่อสู้กันตัวต่อตัวไม่ใช่เพื่อความเชื่อ แต่เพื่อเป็นเกียรติ

ฉากที่ไร้เดียงสาในศาลาอาจดูเหมือน (และดูเหมือนจริง ๆ ) สำหรับ Pavel Petrovich ที่ไม่พอใจต่อเกียรติของพี่ชายของเขา นอกจากนี้ความหึงหวงยังพูดอยู่ในตัวเขา: Fenechka ไม่แยแสกับขุนนางเฒ่า เขาหยิบไม้เท้าเหมือนอัศวินหยิบหอกไปท้าทายผู้กระทำความผิดให้ต่อสู้กัน บาซารอฟเข้าใจดีว่าการปฏิเสธจะนำมาซึ่งภัยคุกคามโดยตรงต่อเกียรติส่วนตัวของเขา เขายอมรับการท้าทาย แนวคิดนิรันดร์เรื่อง "เกียรติยศ" ปรากฏว่าสูงกว่าความเชื่อที่ลึกซึ้งของเขา สูงกว่าตำแหน่งที่สันนิษฐานของผู้ทำลายล้าง

เพื่อเห็นแก่ความจริงทางศีลธรรมที่ไม่สั่นคลอน Bazarov เล่นตามกฎของ "ผู้เฒ่า" ซึ่งพิสูจน์ความต่อเนื่องของทั้งสองรุ่นในระดับมนุษย์สากลและโอกาสของการสนทนาที่มีประสิทธิผล

ความเป็นไปได้ของการสนทนาดังกล่าวโดยแยกออกจากความขัดแย้งทางสังคมและอุดมการณ์ในยุคนั้น เป็นองค์ประกอบหลักของชีวิตมนุษย์ ท้ายที่สุดแล้ว คุณค่าที่แท้จริงและความจริงนิรันดร์เท่านั้นที่ไม่อยู่ภายใต้การเปลี่ยนแปลงชั่วคราวเท่านั้นที่เป็นพื้นฐานของความต่อเนื่องของ "บิดา" และ "บุตร"

ตามที่ทูร์เกเนฟกล่าวว่า "บรรพบุรุษ" แม้ว่าพวกเขาจะผิด แต่ก็พยายามทำความเข้าใจคนรุ่นใหม่โดยแสดงความพร้อมสำหรับการเจรจาในอนาคต “ลูกหลาน” ยังต้องผ่านเส้นทางที่ยากลำบากนี้ ผู้เขียนอยากจะเชื่อว่าเส้นทางของ Arkady Kirsanov ผู้ซึ่งผ่านความผิดหวังในอุดมคติก่อนหน้านี้และพบว่าความรักและจุดประสงค์ที่แท้จริงของเขานั้นถูกต้องมากกว่าเส้นทางของ Bazarov แต่ทูร์เกเนฟในฐานะนักคิดที่ชาญฉลาดหลีกเลี่ยงการบอกความคิดเห็นส่วนตัวของเขากับคนรุ่นเดียวกันและลูกหลานของเขา เขาทิ้งผู้อ่านไว้ตรงทางแยก ทุกคนต้องเลือกเอง...

ตามที่ Dostoevsky กล่าว Bazarov เป็น "นักทฤษฎี" ที่ขัดแย้งกับ "ชีวิต" เขาเป็นเหยื่อของทฤษฎีที่แห้งแล้งและเป็นนามธรรมของเขาเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งนี่คือฮีโร่ที่ใกล้ชิดกับ Raskolnikov อย่างไรก็ตาม ดอสโตเยฟสกีหลีกเลี่ยงการพิจารณาทฤษฎีของบาซารอฟเป็นพิเศษ เขายืนยันอย่างถูกต้องว่าทฤษฎีที่เป็นนามธรรมและมีเหตุผลใด ๆ ในชีวิตและนำความทุกข์ทรมานและความทรมานมาสู่บุคคล ตามที่นักวิจารณ์โซเวียต Dostoevsky ลดปัญหาทั้งหมดของนวนิยายเรื่องนี้ให้เหลือเพียงความซับซ้อนทางจริยธรรม - จิตวิทยาซึ่งบดบังสังคมด้วยสากลแทนที่จะเปิดเผยข้อมูลเฉพาะของทั้งสองอย่าง

Pisarev เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรก ๆ ที่เคลียร์ Bazarov เกี่ยวกับข้อหาล้อเลียนที่ Antonovich โจมตีเขาโดยอธิบายความหมายเชิงบวกของตัวละครหลักของ Fathers and Sons โดยเน้นถึงความสำคัญที่สำคัญและนวัตกรรมของตัวละครดังกล่าว ในฐานะตัวแทนของรุ่น "เด็ก ๆ " เขายอมรับทุกสิ่งใน Bazarov: ทัศนคติที่ดูหมิ่นต่องานศิลปะ มุมมองที่เรียบง่ายของชีวิตฝ่ายวิญญาณของมนุษย์ และความพยายามที่จะเข้าใจความรักผ่านปริซึมของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ลักษณะเชิงลบของ Bazarov ภายใต้ปากกาของนักวิจารณ์โดยไม่คาดคิดสำหรับผู้อ่าน (และสำหรับผู้เขียนนวนิยาย) ได้รับการประเมินเชิงบวก: ความหยาบคายอย่างเปิดเผยต่อชาว Maryino ถูกส่งผ่านไปในฐานะตำแหน่งอิสระความไม่รู้และข้อบกพร่องในด้านการศึกษา - เป็นทัศนคติที่วิพากษ์วิจารณ์สิ่งต่างๆ ความถือดีมากเกินไป - เป็นการสำแดงให้เห็นถึงธรรมชาติที่แข็งแกร่ง ฯลฯ

...ตูร์เกเนฟมองปัจจุบันจากอดีต เขาไม่ติดตามเรา เขาดูแลเราอย่างใจเย็น อธิบายการเดินของเรา บอกเราว่าเราก้าวเร็วขึ้นอย่างไร เรากระโดดข้ามหลุมบ่ออย่างไร บางครั้งเราสะดุดในที่ที่ไม่เรียบบนถนนอย่างไร

ทูร์เกเนฟเองก็คัดค้านอย่างยิ่งต่อการตีความประวัติศาสตร์ของนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ที่หยาบคายและไม่ยุติธรรมเช่นนี้ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2412 ในเรียงความเรื่อง "About" Fathers and Sons": “ ฉันจำได้ว่านักวิจารณ์คนหนึ่ง (Turgenev หมายถึง M. Antonovich) ด้วยสำนวนที่หนักแน่นและมีคารมคมคายซึ่งส่งถึงฉันโดยตรงนำเสนอฉันพร้อมกับนาย Katkov ในรูปแบบของผู้สมรู้ร่วมคิดสองคนในความเงียบของสำนักงานอันเงียบสงบโดยวางแผนของพวกเขา แผนการอันเลวร้าย การใส่ร้ายกองกำลังหนุ่มรัสเซีย... ภาพออกมางดงามมาก!”

แน่นอนว่าระหว่าง Turgenev เสรีนิยมและผู้คุมไม่อาจ "สมรู้ร่วมคิด" ได้ ในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ผู้เขียนได้กล่าวถึงสิ่งที่เขาคิด มันเกิดขึ้นว่าในขณะนั้นมุมมองของเขาส่วนหนึ่งสอดคล้องกับตำแหน่งของค่ายอนุรักษ์นิยม คุณไม่สามารถทำให้ทุกคนพอใจได้! แต่สิ่งที่ "สมรู้ร่วมคิด" Pisarev และผู้ขอโทษที่กระตือรือร้นคนอื่น ๆ ของ Bazarov เปิดตัวแคมเปญเพื่อเชิดชู "ฮีโร่" ที่ค่อนข้างคลุมเครือนี้ยังไม่ชัดเจน...

พ่อและลูกในการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซีย

ROMAN I. S. TURGENEVA

“ พ่อและเด็ก” ในการวิจารณ์ของรัสเซีย

"Fathers and Sons" ทำให้เกิดพายุในโลกแห่งความชื่นชมในวรรณกรรม หลังจากการเปิดตัวนวนิยายเรื่องนี้มีการวิจารณ์และบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์จำนวนมากที่มีลักษณะตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิงซึ่งเป็นพยานทางอ้อมถึงความไร้เดียงสาและความบริสุทธิ์ของสาธารณชนที่อ่านหนังสือชาวรัสเซีย

การวิพากษ์วิจารณ์ถือว่าการสร้างสรรค์ทางศิลปะเป็นบทความข่าว เป็นจุลสารทางการเมือง ไม่ต้องการแก้ไขมุมมองของผู้สร้าง การเปิดตัวนวนิยายเรื่องนี้ทำให้เกิดการอภิปรายอย่างมีชีวิตชีวาในสื่อซึ่งกลายเป็นประเด็นถกเถียงที่คมชัดทันที หนังสือพิมพ์และนิตยสารรัสเซียเกือบทั้งหมดตอบสนองต่อการเกิดขึ้นของนวนิยายเรื่องนี้ งานนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้งทั้งระหว่างคู่แข่งทางอุดมการณ์และในหมู่คนที่มีใจเดียวกันเช่นในนิตยสารประชาธิปไตย Sovremennik และ Russian Word โดยพื้นฐานแล้วข้อพิพาทนั้นเกี่ยวกับประเภทของบุคคลสำคัญในการปฏิวัติใหม่ล่าสุดในพงศาวดารรัสเซีย

“ Contemporary” ตอบสนองต่อนวนิยายเรื่องนี้ด้วยบทความโดย M. A. Antonovich“ Asmodeus of Our Time” สถานการณ์โดยรอบการจากไปของ Turgenev จาก Sovremennik นำไปสู่ความจริงที่ว่านวนิยายเรื่องนี้ได้รับการประเมินในเชิงลบโดยนักวิจารณ์

อันโตโนวิชเห็นว่ามันเป็นความวิตกต่อ "บรรพบุรุษ" และใส่ร้ายต่อต้นกำเนิดที่ยังเยาว์วัยของเขา

นอกจากนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่านวนิยายเรื่องนี้มีความอ่อนแอทางศิลปะอย่างยิ่งที่ Turgenev ซึ่งตั้งเป้าหมายของตัวเองเพื่อทำให้เสียชื่อเสียง Bazarov หันมาใช้ภาพล้อเลียนโดยวาดภาพฮีโร่หลักว่าเป็นสัตว์ประหลาด "ด้วยหัวเล็กและปากใหญ่ด้วยตัวเล็ก หน้าและจมูกใหญ่มาก” Antonovich พยายามปกป้องการปลดปล่อยของผู้หญิงและมุมมองที่สวยงามของคนรุ่นใหม่จากการโจมตีของ Turgenev โดยพยายามพิสูจน์ว่า “Kukshina ไม่ได้ว่างเปล่าและจำกัดเหมือน Pavel Petrovich” เกี่ยวกับการสละงานศิลปะของ Bazarov

อันโตโนวิชประกาศว่านี่เป็นความบาปที่บริสุทธิ์ที่สุดที่ต้นกำเนิดของความเยาว์วัยถูกปฏิเสธโดย "ศิลปะบริสุทธิ์" เท่านั้นในบรรดาตัวแทนของพวกเขาซึ่งเป็นเรื่องจริงรวมถึงพุชกินและทูร์เกเนฟด้วย ตามที่ Antonovich ตั้งแต่หน้าแรกไปจนถึงความประหลาดใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของผู้อ่านความเบื่อหน่ายบางอย่างเข้าครอบงำเขา แต่เห็นได้ชัดว่าคุณไม่รู้สึกเขินอายกับสิ่งนี้และท่องต่อไปโดยเชื่อว่ามันจะดีขึ้นว่าผู้สร้างจะเข้าสู่บทบาทของเขาว่าความสามารถจะเข้าใจเจ้าของภาษาและดึงดูดความสนใจของคุณโดยไม่สมัครใจ และในขณะเดียวกัน เมื่อฉากแอ็คชั่นของนวนิยายถูกเปิดเผยต่อหน้าคุณ ความอยากรู้อยากเห็นของคุณจะไม่กวนใจ อารมณ์ของคุณยังคงไม่ถูกแตะต้อง การอ่านก่อให้เกิดความทรงจำที่ไม่น่าพึงพอใจแก่คุณ ซึ่งไม่ได้สะท้อนให้เห็นในความรู้สึกของคุณ แต่สิ่งที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้นก็คือในใจของคุณ คุณถูกปกคลุมไปด้วยน้ำค้างแข็งอันน่าสยดสยอง คุณไม่ได้อยู่กับตัวละครในนวนิยาย อย่าจมอยู่กับชีวิตของพวกเขา แต่เริ่มวิเคราะห์พวกเขาอย่างใจเย็น หรือให้แม่นยำยิ่งขึ้น ดูเหตุผลของพวกเขา คุณลืมไปว่ามีนวนิยายของจิตรกรมืออาชีพอยู่ตรงหน้าคุณ และลองจินตนาการว่าคุณกำลังอ่านบทความทางศีลธรรมและปรัชญา แต่ไม่ดีและตื้นเขิน ซึ่งไม่ทำให้จิตใจพอใจ จึงทำให้เกิดความทรงจำที่น่ารังเกียจในอารมณ์ของคุณ สิ่งนี้บ่งชี้ว่าผลงานใหม่ของ Turgenev ไม่น่าพอใจอย่างมากในเชิงศิลปะ ทูร์เกเนฟปฏิบัติต่อฮีโร่ของเขาเอง ไม่ใช่ฮีโร่คนโปรดของเขา ซึ่งแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เขาเก็บงำความไม่ชอบและเป็นปฏิปักษ์ต่อพวกเขา ราวกับว่าพวกเขาทำสิ่งที่ดูถูกและน่ารังเกียจแก่เขาจริงๆ และเขาพยายามแก้แค้นพวกเขาในทุกย่างก้าว เหมือนคนที่โกรธเคืองจริงๆ ด้วยความยินดีภายในเขามองหาความสิ้นหวังและข้อบกพร่องในตัวพวกเขาซึ่งเขาประกาศด้วยความยินดีที่ปกปิดไม่ดีและเพียงเพื่อที่จะทำให้ฮีโร่อับอายในสายตาของผู้อ่านของเขา: "ดูสิพวกเขาพูดว่าศัตรูและศัตรูของฉันเป็นตัวโกงอะไร" เขาพอใจแบบเด็ก ๆ เมื่อเขาจัดการบางสิ่งบางอย่างแทงฮีโร่ที่ไม่มีใครรักด้วย ทำเรื่องตลกให้เขา ส่งเขาในรูปแบบที่ตลกขบขันหรือหยาบคายและเลวทราม การคำนวณผิดใด ๆ ขั้นตอนหุนหันพลันแล่นของฮีโร่กระตุ้นความภาคภูมิใจของเขาอย่างสวยงามทำให้เกิดรอยยิ้มแห่งความพึงพอใจในตนเองเผยให้เห็นถึงความได้เปรียบส่วนตัวที่น่าภาคภูมิใจ แต่เล็กน้อยและไร้มนุษยธรรม ความพยาบาทนี้ถึงขั้นตลกขบขัน มีลักษณะเหมือนเด็กนักเรียนกำลังฉกฉวย ปรากฏตัวในเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ และเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้พูดด้วยความภาคภูมิใจและความเย่อหยิ่งเกี่ยวกับศิลปะของตัวเองในเกมไพ่ และทูร์เกเนฟบังคับให้เขาพ่ายแพ้อย่างต่อเนื่อง จากนั้นทูร์เกเนฟพยายามอธิบายฮีโร่หลักว่าเป็นคนตะกละที่คิดแต่ว่าจะกินและดื่มอย่างไรและนี่ก็ทำอีกครั้งไม่ใช่ด้วยธรรมชาติและความตลกขบขันที่ดี แต่ด้วยความพยาบาทและความปรารถนาที่จะทำให้ฮีโร่อับอายเหมือนกัน จากที่ต่างๆ ในนวนิยายของ Turgenev ตามมาว่าตัวละครหลักของเขาไม่ใช่คนโง่ แต่ในทางกลับกัน มีความสามารถและมีพรสวรรค์อย่างมาก อยากรู้อยากเห็น ขยันศึกษาและเข้าใจมาก แต่ในข้อพิพาทเขาก็หายตัวไปโดยสิ้นเชิง แสดงเรื่องไร้สาระ และแสดงเรื่องไร้สาระที่ผู้มีจิตใจจำกัดที่สุดไม่สามารถให้อภัยได้ ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับลักษณะทางศีลธรรมและคุณสมบัติทางศีลธรรมของฮีโร่ นี่ไม่ใช่บุคคล แต่เป็นเนื้อหาที่น่ากลัวบางอย่าง เป็นเพียงปีศาจ หรือถ้าจะพูดให้เข้าใจง่ายที่สุดก็คือ แอสโมดิอุส เขาเกลียดและข่มเหงทุกสิ่งอยู่เป็นประจำ จากพ่อแม่ที่ดีของเขาซึ่งเขาทนไม่ได้ และจบลงด้วยกบซึ่งเขาฟันด้วยความโหดเหี้ยมอย่างไร้ความปราณี ไม่เคยมีอารมณ์ใดเล็ดลอดเข้าสู่หัวใจดวงน้อยอันเย็นชาของเขา ดังนั้นจึงไม่มีร่องรอยของความหลงใหลหรือแรงดึงดูดใด ๆ อยู่ในนั้น เขาละทิ้งแม้แต่สิ่งที่ไม่ชอบมากที่สุดโดยคำนวณแล้วทีละเมล็ด และโปรดทราบว่าฮีโร่คนนี้เป็นชายหนุ่มผู้ชาย! ดูเหมือนว่าเขาจะเป็นสัตว์มีพิษบางชนิดที่เป็นพิษต่อทุกสิ่งที่เขาสัมผัส เขามีเพื่อน แต่เขาก็เกลียดเขาเช่นกันและไม่มีความรักต่อเขาเลยแม้แต่น้อย เขามีผู้ติดตามแต่เขาก็ทนไม่ได้เช่นกัน ชาวโรมันไม่มีอะไรมากไปกว่าการประเมินคนรุ่นใหม่ที่โหดร้ายและทำลายล้าง ในประเด็นสมัยใหม่การเคลื่อนไหวทางจิตความรู้สึกและอุดมคติที่ครอบครองวัยเยาว์ของเขา Turgenev ไม่ได้รับความสำคัญแม้แต่น้อยและให้ความรู้สึกที่ว่าพวกเขานำไปสู่ความเลวทรามความว่างเปล่าความหยาบคายที่น่าเบื่อและการเหยียดหยามเหยียดหยามเท่านั้น

ความคิดเห็นใดที่สามารถอนุมานได้จากนวนิยายเรื่องนี้ ใครจะเป็นคนถูกและผิดใครแย่กว่าและใครดีกว่า - "พ่อ" หรือ "ลูก"? นวนิยายของ Turgenev มีความหมายด้านเดียวเหมือนกัน ขออภัย Turgenev คุณไม่รู้วิธีค้นหาปัญหาของตัวเอง แทนที่จะพรรณนาถึงความสัมพันธ์ระหว่าง "พ่อ" และ "ลูก" คุณเขียน panegyric สำหรับ "พ่อ" และเปิดโปงสำหรับ "ลูก" ใช่แล้วคุณไม่เข้าใจ "เด็ก ๆ " และแทนที่จะบอกเลิกกลับกลับกลับใส่ร้ายแทน คุณต้องการเปลี่ยนผู้เผยแพร่ความคิดเห็นที่ดีต่อสุขภาพในหมู่คนรุ่นใหม่ให้กลายเป็นผู้คอรัปชั่นของเยาวชน ผู้หว่านความบาดหมางและความชั่วร้าย ผู้เกลียดชังความดี - พูดง่ายๆ ก็คือ Asmodeus นี่ไม่ใช่ความพยายามครั้งแรกและเกิดขึ้นซ้ำบ่อยมาก

เมื่อหลายปีก่อนมีความพยายามแบบเดียวกันนี้ในนวนิยายเรื่องหนึ่งซึ่งเป็น "ปรากฏการณ์ที่พลาดไปจากการประเมินของเรา" เพราะเป็นของผู้สร้างซึ่งไม่เป็นที่รู้จักในเวลานั้นและไม่มีชื่อเสียงดังอย่างที่เขาชอบในตอนนี้ นวนิยายเรื่องนี้คือ "Asmodeus of Our Time", Op.

Askochensky ตีพิมพ์ในปี 1858 นวนิยายเรื่องสุดท้ายของ Turgenev เตือนเราอย่างชัดเจนถึง "Asmodeus" นี้ด้วยความคิดทั่วไป แนวโน้ม บุคลิกภาพ และฮีโร่หลักของตัวเอง

ในนิตยสาร Russian Word ในปี พ.ศ. 2405 มีบทความของ D. I. Pisarev ปรากฏขึ้น

“บาซารอฟ”. นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตถึงอคติบางประการของผู้สร้างที่เกี่ยวข้อง

Bazarov กล่าวว่าในหลายกรณี Turgenev "ไม่เข้าข้างฮีโร่ของเขาเอง" ว่าเขาทดสอบ "ความเกลียดชังโดยไม่สมัครใจต่อกระแสความคิดนี้"

แต่นี่ไม่ใช่ความคิดเห็นทั่วไปเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้ D.I. Pisarev พบในรูปแบบของ Bazarov การสังเคราะห์เชิงเปรียบเทียบของแง่มุมที่สำคัญกว่าของโลกทัศน์ของระบอบประชาธิปไตยที่ต่างกันซึ่งแสดงให้เห็นอย่างตรงไปตรงมาโดยไม่ต้องดูแผนเริ่มต้นของ Turgenev นักวิจารณ์เห็นอกเห็นใจ Bazarov ได้อย่างง่ายดายซึ่งเป็นตัวละครที่แข็งแกร่งซื่อสัตย์และน่าเกรงขาม เขาเชื่อว่าทูร์เกเนฟเข้าใจมนุษย์ประเภทใหม่นี้สำหรับรัสเซีย “อย่างถูกต้องจนไม่มีนักสัจนิยมรุ่นเยาว์คนใดของเราที่จะเข้าใจได้” ข้อความวิพากษ์วิจารณ์ของผู้สร้างถึงบาซารอฟถูกมองว่าเป็นความทะเยอทะยานเนื่องจาก "จากภายนอกจะเห็นข้อดีและข้อเสียได้ชัดเจนยิ่งขึ้น" และ "การจ้องมองที่อันตรายอย่างยิ่ง... ในช่วงเวลาจริงกลับกลายเป็นว่าให้ผลมากกว่าความชื่นชมที่ไม่มีมูลความจริง" หรือการแสดงความเคารพอย่างรับใช้” โศกนาฏกรรมของ Bazarov ตามแนวคิดของ Pisarev ก็คือสำหรับของจริงในความเป็นจริงไม่มีเกณฑ์ที่เหมาะสมดังนั้น "ไม่สามารถจินตนาการให้เราเห็นว่า Bazarov ใช้ชีวิตและกระทำอย่างไร I.S.

ทูร์เกเนฟแสดงให้เราเห็นว่าเขาเสียชีวิตอย่างไร

ในบทความของเขาเอง D.I. Pisarev ตอกย้ำการตอบสนองทางสังคมของจิตรกรและความสำคัญทางสุนทรียะของนวนิยาย: “ นวนิยายเรื่องใหม่ของ Turgenev ให้ทุกสิ่งที่เราคุ้นเคยในผลงานของเขา การบำบัดทางศิลปะนั้นยอดเยี่ยมไร้ที่ติ... และปรากฏการณ์เหล่านี้อยู่ใกล้เรามาก ใกล้เคียงกันมากจนเด็กรุ่นเยาว์ของเราทุกคนที่มีแรงบันดาลใจและความคิดสามารถพบว่าตัวเองอยู่ในโฉมหน้าของนวนิยายเรื่องนี้” แม้กระทั่งก่อนที่จะเกิดความขัดแย้งโดยเฉพาะ D.

I. Pisarev ทำนายตำแหน่งของ Antonovich ได้จริง เกี่ยวกับฉากที่มี

เขาตั้งข้อสังเกตว่า Sitnikov และ Kukshina:“ ศัตรูทางวรรณกรรมหลายคน

“Russian Messenger” จะโจมตี Turgenev อย่างดุเดือดในฉากเหล่านี้”

อย่างไรก็ตาม D.I. Pisarev มั่นใจว่าผู้ทำลายล้างที่แท้จริงซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตธรรมดาสามัญเช่นเดียวกับ Bazarov จำเป็นต้องปฏิเสธงานศิลปะไม่ยอมรับพุชกินและเชื่อมั่นว่าราฟาเอล "ไม่คุ้มกับเงินสักบาท" แต่สำหรับเรามันเป็นสิ่งสำคัญที่

Bazarov ที่เสียชีวิตในนวนิยายเรื่องนี้ "ฟื้นคืนชีพ" ในหน้าสุดท้ายของบทความของ Pisarev: "จะทำอย่างไร? มีชีวิตอยู่ได้นานที่สุด มีขนมปังแห้งเมื่อไม่มีเนื้อย่าง อยู่กับผู้หญิงเมื่อเป็นไปไม่ได้ที่จะรักผู้หญิง และโดยทั่วไปไม่ฝันถึงต้นส้มและต้นปาล์ม เมื่อมีหิมะ และทุ่งทุนดราอันเย็นสบายใต้ฝ่าเท้า” บางทีเราอาจถือว่าบทความของ Pisarev เป็นการตีความนวนิยายเรื่องนี้ในยุค 60 ที่โดดเด่นยิ่งขึ้น

ในปี พ.ศ. 2405 ในหนังสือเล่มที่สี่ของนิตยสาร Time จัดพิมพ์โดย F. M. และ M.

M. Dostoevsky ซึ่งหมายถึงบทความที่น่าสนใจโดย N. N. Strakhov ซึ่งเรียกว่า "I. เอส. ทูร์เกเนฟ. "พ่อและลูกชาย". Strakhov มั่นใจว่านวนิยายเรื่องนี้เป็นผลงานที่โดดเด่นของ Turgenev ศิลปิน ขุนนางถือว่าภาพลักษณ์ของบาซารอฟเป็นเรื่องธรรมดามาก “บาซารอฟมีประเภท อุดมคติ เป็นปรากฏการณ์ที่ยกระดับไปสู่ไข่มุกแห่งการสร้างสรรค์” Strakhov อธิบายลักษณะบางอย่างของตัวละครของ Bazarov ได้แม่นยำกว่า Pisarev เช่น การสละงานศิลปะ สิ่งที่ Pisarev พิจารณาว่าเป็นความเข้าใจผิดโดยไม่ได้ตั้งใจซึ่งอธิบายโดยการพัฒนาส่วนบุคคลของฮีโร่

(“ เขาปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมาในสิ่งที่เขาไม่รู้หรือไม่เข้าใจ ... ”) Strakhov ยอมรับว่าเป็นคุณลักษณะที่สำคัญของตัวละครของผู้ทำลายล้าง:“ ... ศิลปะเคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่องในลักษณะของการปรองดองภายในตัวมันเองในขณะที่ Bazarov ไม่ได้ อยากประนีประนอมกับชีวิตเลย ศิลปะคืออุดมคตินิยม การใคร่ครวญ การละทิ้งชีวิต และความเคารพต่ออุดมคติ Bazarov เป็นนักสัจนิยม ไม่ใช่ผู้สังเกตการณ์ แต่เป็นผู้กระทำ...” อย่างไรก็ตาม หาก Bazarov ของ D.I. Pisarev เป็นวีรบุรุษซึ่งมีคำพูดและการกระทำรวมกันเป็นหนึ่งเดียว ผู้ทำลายล้างของ Strakhov ก็ยังคงเป็นวีรบุรุษ

“คำพูด” แม้ว่าจะนำความกระหายในกิจกรรมมาสู่ขั้นตอนสุดท้ายก็ตาม

Strakhov จับความสำคัญเหนือกาลเวลาของนวนิยายเรื่องนี้โดยจัดการให้อยู่เหนือข้อพิพาททางอุดมการณ์ในยุคของเขาเอง “การเขียนนวนิยายแบบก้าวหน้าและถอยหลังเข้าคลองไม่ใช่เรื่องยาก ทูร์เกเนฟมีความเสแสร้งและความหยาบคายในการสร้างนวนิยายที่มีทิศทางที่แตกต่างกัน เป็นแฟนตัวยงของความจริงนิรันดร์ ความงามชั่วนิรันดร์ เขามีเป้าหมายที่น่าภาคภูมิใจในการปรับทิศทางของฝ่ายโลกให้เป็นแบบถาวร และเขียนนวนิยายที่ไม่ก้าวหน้าหรือถอยหลังเข้าคลอง แต่พูดง่ายๆ ก็คือนิรันดร์” อริสตาร์คัสเขียน

ขุนนางอิสระ P. V. Annenkov ก็ตอบสนองต่อนวนิยายของ Turgenev ด้วย

ในบทความของเขาเอง "Bazarov และ Oblomov" เขาพยายามที่จะพิสูจน์ว่าแม้จะมีความแตกต่างภายนอกระหว่าง Bazarov และ Oblomov แต่ "เมล็ดพืชเดียวกันนั้นฝังอยู่ในธรรมชาติทั้งสอง"

ในปี พ.ศ. 2405 ในนิตยสาร Vek ซึ่งเป็นบทความของผู้สร้างที่ไม่รู้จัก

“ผู้ทำลายล้างบาซารอฟ” ก่อนหน้านี้มีไว้เพื่อการวิเคราะห์บุคลิกภาพของฮีโร่หลักเท่านั้น: “ บาซารอฟเป็นผู้ทำลายล้าง เขามีทัศนคติเชิงลบต่อสภาพแวดล้อมที่เขาอยู่อย่างแน่นอน ไม่มีมิตรภาพสำหรับเขา เขาอดทนต่อสหายของตัวเอง เช่นเดียวกับผู้มีอำนาจก็อดทนต่อผู้อ่อนแอ เรื่องที่เกี่ยวข้องสำหรับเขาคือพฤติกรรมของพ่อแม่ที่มีต่อเขา เขาคิดเกี่ยวกับความรักเหมือนความเป็นจริง เขามองคนที่ดูถูกเหยียดหยามเด็กเล็ก ไม่มีกิจกรรมเหลืออยู่สำหรับ Bazarov” ในส่วนของลัทธิทำลายล้างนั้น ขุนนางที่ไม่รู้จักประกาศว่าการสละของ Bazarov นั้นไม่มีพื้นฐาน "ไม่มีเหตุผลในเรื่องนี้"

ผลงานที่กล่าวถึงในบทคัดย่อไม่ได้เป็นเพียงคำตอบของสาธารณชนชาวรัสเซียต่อนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ของ Turgenev นักเขียนนิยายและขุนนางชาวรัสเซียเกือบทุกคนได้วางข้อความที่เกี่ยวข้องกับประเด็นขัดแย้งที่เกิดขึ้นในนวนิยายในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง นี่เป็นการยอมรับอย่างแท้จริงถึงความเกี่ยวข้องและความสำคัญของการสร้างสรรค์ไม่ใช่หรือ?