บาร์ทอช นาตาลียา นูร์มูฮาเมตอฟนา
ชื่องาน:ครู
สถาบันการศึกษา:โรงเรียนอนุบาล MBDOU ลำดับที่ 37
สถานที่:เมืองอีร์คุตสค์
ชื่อของวัสดุ:บทความ
เรื่อง:"ในประเด็นการพัฒนาคำพูดเชิงโต้ตอบ"
วันที่ตีพิมพ์: 14.03.2016
บท:การศึกษาก่อนวัยเรียน
เกี่ยวกับคำถามของการพัฒนาคำพูดแบบโต้ตอบ
ปัญหาของการเสวนาเป็นหัวข้อของการศึกษาโดยนักวิจัยหลายคนในขั้นตอนการพัฒนาวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน เอส.เอ็น. Tseitlin ถือว่าบทสนทนาเป็นกิจกรรมการพูดประเภทพิเศษ หน้าที่ของการสนทนาจะเกิดขึ้นในกระบวนการสื่อสารโดยตรงระหว่างคู่สนทนาอันเป็นผลมาจากการสลับคำพูดที่กระตุ้นและตอบสนอง ห้างหุ้นส่วนจำกัด ยากูบินสกีเชื่อว่าบทสนทนาทำหน้าที่เป็น "พฤติกรรมประเภทหนึ่งของมนุษย์" ตามที่นักวิจัยระบุว่ามีลักษณะเป็นรูปแบบ "ไม่ต่อเนื่อง" และ "โดยตรง" ซึ่งมีการจัดระเบียบคำพูดในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของบทสนทนา ได้แก่ ความกระชับ การจำลอง ความเร็วของการกระทำ การเปลี่ยนแปลงบทบาทอย่างต่อเนื่อง ความเป็นไปได้ของการพูดน้อยไป ซึ่งเกิดจากบริบท บทสนทนาเป็นพื้นฐานของกระบวนการสื่อสาร ตามที่ T.G. Vinokur, กระบวนการสื่อสารไม่สามารถลดลงได้เพียงการแลกเปลี่ยนข้อความง่ายๆ เท่านั้น การสื่อสารเป็นกิจกรรมการพูดประเภทพิเศษที่ซับซ้อน สิ่งที่สำคัญอย่างยิ่งคือการเชื่อมโยงคำพูดกับสถานการณ์ซึ่งอาจแตกต่างออกไป: จากการแสดงออกที่ไม่ชัดเจนไปจนถึงกรณีที่คำพูดเสริมด้วยสถานการณ์และมาพร้อมกับการกระทำของคู่ค้ามีลักษณะของความคิดเห็น ในกระบวนการสื่อสารความสอดคล้องในการกระทำของพันธมิตรการสื่อสารนั้นเกิดขึ้นได้จากการเข้ารหัสและถอดรหัสข้อความนั่นคือกระบวนการพูดด้วยวาจาของการรับรู้และความเข้าใจในข้อมูล ภายในกรอบของการเจรจา กระบวนการเหล่านี้เชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิดและดำเนินการไปพร้อมๆ กัน เอเอ Leontyev ชี้ให้เห็นว่าบทสนทนาเกี่ยวข้องกับกิจกรรมการพูดประเภทต่างๆ เช่น การพูด การฟัง การเขียน และการอ่าน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การพูดด้วยวาจาแบบโต้ตอบเกิดขึ้นได้ในกระบวนการพูดและการฟัง มันเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนคำพูดที่รับรู้ได้ทันที คุณลักษณะที่สำคัญอีกประการหนึ่งของการสนทนาคืออิทธิพลอันแข็งแกร่งของผู้เข้าร่วมในการสนทนาที่มีต่อกันและกัน องค์ประกอบของบทสนทนาทำหน้าที่เป็นสุนทรพจน์ที่สำคัญ เอเอ Leontyev เชื่อว่าบทสนทนาเป็นรูปแบบหลักของการสื่อสารทางภาษาซึ่งเป็นรูปแบบธรรมชาติของการสื่อสารด้วยวาจา ลักษณะเฉพาะของบทสนทนาคือการสลับการพูดของคู่สนทนาคนหนึ่งกับการฟังแล้วพูดโดยอีกคนหนึ่ง ในบทสนทนา ผู้พูดจะรู้เสมอว่ากำลังพูดถึงอะไร โดยไม่จำเป็นต้องขยายความคิด ในผลงานของ A. Arushanova, L.M. Kragshvina และผู้เขียนคนอื่น ๆ บทสนทนาถูกกำหนดให้เป็นประเภทของคำพูดที่โดดเด่นด้วยสถานการณ์บริบทความไม่สมัครใจและการจัดระเบียบในระดับต่ำ บทสนทนาตรงข้ามกับการพูดคนเดียว คำพูดเชิงโต้ตอบยังถือเป็นภาษาประเภทเชิงหน้าที่ ซึ่งเกิดขึ้นในกระบวนการสื่อสารโดยตรงระหว่างคู่สนทนา และประกอบด้วยการสลับคำพูดกระตุ้นและโต้ตอบตามลำดับ
เอส.เอ็น. Tseitlin ระบุถึงลักษณะทางภาษาหลักของบทสนทนา เช่น ประโยคคำถามและประโยคจูงใจจำนวนมากในคำพูดที่กระตุ้น การกล่าวซ้ำและการถามคำถามซ้ำบ่อยๆ ในการโต้ตอบคำพูด และความไม่สมบูรณ์ทางวากยสัมพันธ์ คุณสมบัติของคำพูดเชิงโต้ตอบที่ได้รับการประมวลผลทางศิลปะนั้นถูกกำหนดโดยเพศและประเภท ที.จี. Vinokur กำหนดบทสนทนาเป็นรูปแบบหนึ่งของคำพูดเมื่อแต่ละข้อความถูกส่งถึงคู่สนทนาโดยตรง และจำกัดอยู่เพียงหัวข้อเฉพาะของการสนทนา ตามคำจำกัดความนี้ การจัดบทสนทนาเป็นรูปแบบหนึ่งของคำพูด ถือว่าการมีอยู่ของผู้รับ ประเด็นทั่วไปของข้อความ และภาษาพูด ในแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ต่างๆ เราพบการตีความบทสนทนาแบบอื่นๆ โครงสร้างของบทสนทนาตาม A. Arushanova, L.P. Yakubinsky รวมถึงข้อความริเริ่มและคำตอบต่อไปนี้ (คู่บทสนทนา): คำถาม - คำตอบ; ข้อความ (การแจ้ง ข้อความ) – การแสดงออกของทัศนคติต่อข้อความ สิ่งจูงใจ (คำขอ ข้อเสนอ สั่งซื้อ) - ปฏิกิริยาต่อแรงกระตุ้น (การปฏิบัติตามหรือการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตาม) โครงสร้างของบทสนทนาช่วยให้สามารถทำซ้ำองค์ประกอบคำศัพท์ในคำพูดที่อยู่ติดกัน ความไม่สมบูรณ์ทางไวยากรณ์ การละเว้นองค์ประกอบแต่ละส่วนของคำพูดที่ขยายไวยากรณ์ - วงรีหรือการตัดออก การใช้โครงสร้างแบบโปรเฟสเซอร์ของรูปแบบการสนทนา กล่าวอีกนัยหนึ่ง คำพูด "ถ้อยคำที่เบื่อหู" รูปแบบการสนทนาที่ง่ายที่สุดไม่จำเป็นต้องมีโปรแกรมคำสั่ง เช่น ประโยคจำลอง เช่น คำตอบเชิงยืนยันหรือปฏิเสธ เป็นต้น ยากูบินสกี้เน้นย้ำว่าคำพูดเชิงโต้ตอบด้วยวาจามักจะมาพร้อมกับท่าทาง การแสดงออกทางสีหน้า และน้ำเสียงเสมอ การออกแบบภาษาของบทสนทนานั้นมีลักษณะเฉพาะคือคำพูดที่ไม่สมบูรณ์ สั้น บางครั้งก็ไม่เป็นชิ้นเป็นอัน คำศัพท์และวลีทางภาษา ประโยคที่ไม่ซับซ้อนและเรียบง่าย โดดเด่นด้วยความกะทัดรัด ความนิ่ง ความกะทันหัน; การไตร่ตรองล่วงหน้าสั้น ๆ การเชื่อมโยงกันของบทสนทนานั้นรับประกันโดยคู่สนทนาสองคน บทสนทนาใช้เทมเพลตและความคิดโบราณ แบบเหมารวมของคำพูด สูตรการสื่อสารที่มั่นคง ซึ่งมักใช้สัมพันธ์กับสถานการณ์ในชีวิตประจำวันและหัวข้อการสนทนา คำพูดที่ซ้ำซากจำเจช่วยในการดำเนินบทสนทนา คำพูดโต้ตอบไม่เพียงแต่ได้รับการสนับสนุนจากภายในเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแรงจูงใจภายนอกด้วย บทสนทนาเป็นรูปแบบหนึ่งของคำพูดประกอบด้วยการจำลอง นั่นคือ คำพูดของแต่ละบุคคล จากปฏิกิริยาลูกโซ่ของคำพูดตามลำดับ โครงสร้างของบทสนทนาประกอบด้วยกลุ่มของความคิดริเริ่มและข้อความโต้ตอบ ได้แก่ คำถาม-คำตอบ ข้อความ แรงจูงใจ คุณลักษณะหลักของบทสนทนาคือการสลับการพูดของคู่สนทนาคนหนึ่งกับการฟังและการพูดของอีกฝ่ายในเวลาต่อมา การก่อตัวของคำพูดแบบโต้ตอบในวัยก่อนวัยเรียนเป็นองค์ประกอบสำคัญของกระบวนการพัฒนาคำพูดที่สอดคล้องกันโดยทั่วไป ในวัยก่อนวัยเรียนตอนต้นมีข้อกำหนดเบื้องต้นขั้นพื้นฐานหรือ
เป็นพื้นฐานสำหรับการพูดเชิงโต้ตอบ ทักษะที่สำคัญเกิดขึ้น: การฟังบุคคลอื่น การตอบคำถาม การกำหนดคำพูดของตนเอง และความสามารถในการใช้สิ่งเหล่านี้ในสถานการณ์การสื่อสาร ตามที่ระบุไว้โดย A.G. Arushanov การก่อตัวของคำพูดเชิงโต้ตอบนำหน้าด้วยการก่อตัวของทักษะเช่น: การก่อตัวของตำแหน่งโต้ตอบการตั้งคำถามและทัศนคติที่กระตือรือร้นในการตอบสนองต่อคู่ค้าความสามารถในการฟังและได้ยินความสามารถในการดึงดูดความสนใจให้กับตนเองและของตนเอง กิจกรรมความสามารถในการสนใจคู่สนทนาและน่าสนใจสำหรับเขา การสื่อสารระหว่างเด็กและผู้ใหญ่เป็นที่มาของภาพหลักของบทสนทนา ในการสื่อสารกับผู้ใหญ่ เด็กเรียนรู้ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับวัตถุที่อยู่นอกสายตานอกสถานการณ์ที่กำหนดตั้งแต่เนิ่นๆ และเรียนรู้การสื่อสารตามสถานการณ์ในนั้น แต่ในขณะเดียวกันผู้เขียนตั้งข้อสังเกตถึงคุณลักษณะที่น่าสนใจ: เมื่อสื่อสารกับผู้ใหญ่คำพูดของเด็กจะมีสถานการณ์มากกว่าเมื่อสื่อสารกับเพื่อนฝูง และเป็นการสื่อสารกับเพื่อนฝูงซึ่งเป็นพื้นที่ในการพัฒนาทักษะการพูดของเด็กอย่างแท้จริง วิธีการหลักในการสร้างคำพูดเชิงโต้ตอบในการสื่อสารในชีวิตประจำวันคือการสนทนาระหว่างครูกับเด็ก การสื่อสารของครูกับเด็กควรคำนึงถึงความต้องการในการสื่อสารที่เปลี่ยนแปลงไปตลอดช่วงวัยเด็กก่อนวัยเรียน บทสนทนาระหว่างครูกับเด็กจึงใช้อิทธิพลในการพัฒนาเมื่อมีการสร้างบรรยากาศที่สะดวกสบายทางอารมณ์ เมื่อมีรูปแบบปฏิสัมพันธ์ที่เน้นตัวบุคคลและผู้ใหญ่มุ่งมั่นที่จะเข้าใจ ยอมรับ และรับรู้บุคลิกภาพของเด็ก ตามคำกล่าวของที.พี. Kolodyazhnaya วิธีที่ครูมีอิทธิพลต่อคำพูดของเด็กนั้นมีความหลากหลายมาก เครื่องมือชี้ขาดในทุกกลุ่มอายุคือการแนะนำภาษาพูดของเด็กในชีวิตประจำวัน การพัฒนาภาษาพูดยังดำเนินการในชั้นเรียนต่างๆ ในงานของ L.M. Kragshvina ตั้งข้อสังเกตว่าการฝึกอบรมแบบกำหนดเป้าหมายในการพูดแบบโต้ตอบเกิดขึ้นในสถานการณ์การพูดที่จัดขึ้นเป็นพิเศษโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนาทักษะในการเขียนบทสนทนาตามสถานการณ์การพูด นี่คือการพัฒนาทักษะในการเจรจาระหว่างการสื่อสาร ตั้งคำถามกับคู่สนทนา เข้าสู่การสนทนาของใครบางคน ปฏิบัติตามกฎมารยาทในการพูด แสดงความเห็นอกเห็นใจ โน้มน้าวใจ พิสูจน์มุมมองของคุณ วิธีที่มีประสิทธิภาพในการพัฒนาคำพูดเชิงโต้ตอบคือเกมที่หลากหลาย (เกมเล่นตามบทบาท การสอน การเคลื่อนไหว การแสดงละคร และการแสดงละคร) ดี.บี. Elkonin สรุปว่าเกมนี้เปิดโอกาสให้เด็กได้สำรวจสถานการณ์ในชีวิตจริง เล่นสถานการณ์ซ้ำๆ และราวกับเป็นเพียงการสมมติในโลกสมมติ ช่วยพัฒนาคำพูดที่สอดคล้องกัน พัฒนาทัศนคติที่กระตือรือร้นต่อชีวิตและความมุ่งมั่น ในการบรรลุเป้าหมาย เอ็น.วี. Krasnoshchekova เชื่อว่าในวัยก่อนวัยเรียนที่มีอายุมากกว่าความหมาย
เกมดังกล่าวประกอบด้วยความสัมพันธ์โดยทั่วไปของบุคคลที่เด็กเล่นตามบทบาทกับบุคคลอื่นซึ่งเด็กคนอื่น ๆ เข้ามามีบทบาท ด้วยความช่วยเหลือของบทสนทนาการสวมบทบาท ปฏิสัมพันธ์ระหว่างการเล่นจึงถูกสร้างขึ้น บทบาทในเกมทำหน้าที่เป็นแบบอย่างของพฤติกรรมการสื่อสารสำหรับเด็ก ทุกแง่มุมของชีวิตของทีมเด็กและโรงเรียนอนุบาลโดยรวมกลายเป็นหัวข้อสำหรับการสนทนากับเด็ก ๆ งานที่กำหนดไว้ในระหว่างกระบวนการศึกษาโดยคำนึงถึงลักษณะอายุของเด็ก กำหนดหัวข้อและเนื้อหาของการสนทนา ตามที่ A.G. Arushanova อีกวิธีหนึ่งในการพัฒนาคำพูดแบบโต้ตอบคือการใช้คำแนะนำด้วยวาจา ครูให้คำแนะนำต่างๆ แก่เด็ก เช่น ขอผ้าสำหรับซักลูกบาศก์ ให้ผู้ช่วยครู มอบสิ่งของให้ผู้ปกครอง เป็นต้น ในขณะเดียวกัน สิ่งสำคัญคือเด็กต้องทำซ้ำคำแนะนำที่มอบให้เพื่อซึมซับข้อมูลและจดจำได้ดีขึ้น หลังจากทำงานมอบหมายเสร็จแล้ว คุณต้องถามว่าเด็กรับมืออย่างไร นอกจากนี้วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ยังอธิบายถึงวิธีการพัฒนาคำพูดเชิงโต้ตอบเช่นเดียวกับการอ่านนิยาย การอ่านช่วยให้คุณเรียนรู้รูปแบบของการสื่อสารแบบโต้ตอบ บทสนทนาที่ประกอบด้วยคำถามและคำตอบช่วยให้เด็กก่อนวัยเรียนเรียนรู้ไม่เพียงแต่รูปแบบของข้อความต่างๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงกฎของการเลี้ยว การแสดงน้ำเสียงต่างๆ และยังช่วยสร้างตรรกะของการสนทนาอีกด้วย ในงานของเขา A.G. Arushanova ตั้งชื่อเงื่อนไขการสอนหลักสำหรับการก่อตัวของการสื่อสารเชิงโต้ตอบระหว่างเด็ก ได้แก่ สภาพแวดล้อมการสอนที่กำลังพัฒนาพื้นที่ของการสื่อสาร กฎเกณฑ์ในการจัดระเบียบชีวิตของเด็ก รูปแบบการสอนภาษาแม่นอกหลักสูตร วิธีการดึงดูดและรักษาความสนใจโดยไม่ใช้วินัย อารมณ์สบาย บรรยากาศที่สร้างสรรค์ในกลุ่ม ตามที่ผู้เขียนระบุว่าการจัดพื้นที่สื่อสารหมายถึงความเป็นไปได้ที่จะรวมเด็ก ๆ ออกเป็นกลุ่มย่อยเล็ก ๆ สำหรับกิจกรรมการเล่นและกิจกรรมต่างๆ ดังนั้น นอกจากห้องกลุ่มที่กว้างขวางแล้ว ยังมีมินิเวิร์กช็อป โรงภาพยนตร์ขนาดเล็ก ห้องสมุดขนาดเล็ก สตูดิโอศิลปะ ฯลฯ ก็มีประโยชน์เช่นกัน ขอแนะนำให้ใช้โมดูล ขาตั้งขนาดใหญ่ กระดาษสักหลาด กระดานแม่เหล็ก ฯลฯ เพื่อให้เด็ก ๆ ได้สำรวจพื้นที่การสื่อสารอย่างกระตือรือร้นจำเป็นต้องคำนึงถึงกฎเกณฑ์บางประการซึ่งประกอบด้วยการสนับสนุนให้พวกเขาใช้ห้องเรียนอย่างอิสระ รวบรวมเด็กทุกวัยมารวมตัวกันในละครและเกมกลางแจ้ง เกี่ยวข้องกับผู้ปกครอง กฎเหล่านี้มีส่วนช่วยในการพัฒนาความเป็นอิสระในเด็กและเพิ่มประสบการณ์ในการสื่อสารกับผู้คนทุกวัย นักวิจัยจำนวนหนึ่ง เช่น A. Arushanova, V.V. Gerbova, E. Gorshkova และคนอื่นๆ ดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่ารูปแบบหลักของบทสนทนาการสอนคือรูปแบบหนึ่งของกิจกรรมเกม หน้าผาก และกลุ่มย่อย กิจกรรมเกมดังกล่าวมีเป้าหมายหลักสองประการ: การพัฒนาความสนใจในการพูดสัทศาสตร์
การได้ยิน การหายใจด้วยคำพูด อุปกรณ์ที่ข้อต่อของเด็ก รวมถึงการสร้างปฏิสัมพันธ์การเล่นและคำพูดระหว่างเด็กและเพื่อนฝูง เงื่อนไขสำหรับการเกิดขึ้นและการรักษาบทสนทนาคือ: - ความเข้าใจร่วมกัน, ความสนใจในหัวข้อการสนทนาระหว่างคู่สนทนา; - ความสามารถในการฟังและได้ยินคู่สนทนา - ความเท่าเทียมกันของผู้เข้าร่วมการสนทนา - กิจกรรมและความเป็นอิสระของหัวข้อการสนทนา เมื่อสรุปข้างต้น เราสามารถสรุปได้ว่าการพัฒนาคำพูดแบบโต้ตอบในเด็กก่อนวัยเรียนควรดำเนินการภายใต้กรอบแนวทางการสอนแบบกำหนดเป้าหมาย โดยใช้เทคนิคเกมที่หลากหลาย และการพัฒนาข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการพูดแบบโต้ตอบพร้อมกับทุกแง่มุมของคำพูด . วรรณกรรม 1. Arushanova, A. ต้นกำเนิดของบทสนทนา [ข้อความ] / A. Arushanova, E. Rychagova, N. Durova // การศึกษาก่อนวัยเรียน - 2545. - ลำดับที่ 10. - ป.82-90. 2. วิโนคูร์, ที.จี. บทสนทนา [ข้อความ] / T.G. Vinokur - M.: อีแร้ง, 2541. - หน้า 119-120. 3. Kolodyazhnaya, T. P. การพัฒนาคำพูดของเด็กในโรงเรียนอนุบาล: แนวทางใหม่ คำแนะนำด้านระเบียบวิธีสำหรับผู้จัดการและนักการศึกษาของสถาบันการศึกษาก่อนวัยเรียน [ข้อความ] / T.P. Kolodyazhnaya, L.A. โคลูโนวา. - Rostov - ไม่มี: TC “ครู”, 2545 – 32 น. 4. Korotkova, E. L. จัดให้มีการฝึกพูดในความสัมพันธ์ของงานในการพัฒนาคำพูดเชิงโต้ตอบและการพูดคนเดียว [ข้อความ] / E.L. Korotkova // ผู้อ่านเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการพัฒนาคำพูดในเด็กก่อนวัยเรียน / คอมพ์ ม.ม. อเล็กเซวา - อ.: อคาเดมี่, 2542. - หน้า 201-202. 5. Kragshvina, L.M. ขั้นตอนของการพัฒนาคำพูดเชิงโต้ตอบของเด็กวัยก่อนเรียนประถมศึกษาในกิจกรรมการเล่น [ข้อความ] / L.M. Kragshvina / ภาษา จิตสำนึก และภาพลักษณ์ของโลก การดำเนินการของการประชุมวิชาการระดับนานาชาติครั้งที่ 7 ด้านจิตวิทยาและทฤษฎีการสื่อสาร - ม. 2540 - หน้า 86-87. 6. Krasnoshchekova N.V. เกมเล่นตามบทบาทสำหรับเด็กก่อนวัยเรียน [ข้อความ] / N.V. Krasnoshchekova.- Rostov n/d.: Phoenix, 2006.-151 น. 7. Leontiev, A. A. หน่วยภาษาศาสตร์และการสร้างคำพูด [ข้อความ] / A. A. Leontiev - อ.: Nauka, 2512. - 397 น. 8. Tseitlin, S. N. ภาษาและเด็ก: ภาษาศาสตร์สุนทรพจน์ของเด็ก [ข้อความ]: หนังสือเรียน เบี้ยเลี้ยง สำหรับมหาวิทยาลัย / S. N. Tseytlin - อ.: วลาดอส, 2000.- 240 น. 9. Elkonin, D. B. การพัฒนาคำพูดของเด็กก่อนวัยเรียน [ข้อความ] / D. B. Elkonin - อ.: การสอน, 2541. - 234 น. 10. ยาคูบินสกี้ แอล.พี. ผลงานที่เลือก: ภาษาและการทำงานของมัน [ข้อความ] / L.P. Yakubinsky.- M.: Nauka, 2549.- 264 หน้า
เลฟ เปโตรวิช ยากูบินสกี (1892–1945)
เกี่ยวกับคำพูดเชิงโต้ตอบ
Yakubinsky L.P. ผลงานที่เลือก: ภาษาและการทำงานของมัน // รับผิดชอบ เอ็ด เอ.เอ. ลีโอนตีเยฟ อ.: Nauka, 1986. หน้า 17–58.
บทที่ 1 เกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูด
§ 1 กิจกรรมการพูดของมนุษย์เป็นปรากฏการณ์ที่หลากหลาย และความหลากหลายนี้ไม่เพียงแต่แสดงออกมาในภาษา ภาษาถิ่น ภาษาถิ่น ฯลฯ นับไม่ถ้วนเท่านั้น ลงไปจนถึงภาษาถิ่นของกลุ่มสังคมแต่ละกลุ่ม และสุดท้ายคือภาษาถิ่นของแต่ละบุคคล แต่ยังรวมถึง มีอยู่ในภาษาที่กำหนด ภาษาถิ่น คำวิเศษณ์ (แม้ในภาษาถิ่นของบุคคลที่กำหนด) และถูกกำหนดโดยปัจจัยที่ซับซ้อนทั้งหมดซึ่งมีหน้าที่คือคำพูดของมนุษย์ หากไม่คำนึงถึงปัจจัยเหล่านี้และศึกษารูปแบบคำพูดที่สอดคล้องกับการใช้งานแล้ว ก็เป็นไปไม่ได้เลยที่จะศึกษาภาษาที่มอบให้โดยตรงกับการรับรู้ที่มีชีวิตของปรากฏการณ์หนึ่งๆ หรือเพื่อทำความเข้าใจกำเนิดของมันซึ่งเป็น "ประวัติศาสตร์" ของมัน
§ 2. ภาษาเป็นพฤติกรรมประเภทหนึ่งของมนุษย์ พฤติกรรมของมนุษย์เป็นข้อเท็จจริงทางจิตวิทยา (ทางชีวภาพ) เป็นการรวมตัวกันของสิ่งมีชีวิตของมนุษย์และข้อเท็จจริงทางสังคมวิทยาเป็นการสำแดงที่ขึ้นอยู่กับชีวิตร่วมของสิ่งมีชีวิตนี้กับสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ในสภาวะของการมีปฏิสัมพันธ์
จากตรงนี้เห็นได้ชัดว่าปัจจัยที่เราพูดถึงข้างต้นจะเป็นปัจจัยทางจิตวิทยาหรือปัจจัยทางสังคม
§ 3 เงื่อนไขทางจิตวิทยาของการพูดสันนิษฐานว่าจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างการปรับเปลี่ยนหลัก ๆ ต่อไปนี้: ในด้านหนึ่ง คำพูดในสภาวะปกติ พยาธิวิทยา และผิดปกติของร่างกาย ในทางกลับกัน คำพูดภายใต้อิทธิพลครอบงำของช่วงเวลาทางอารมณ์หรือทางปัญญา 1.
การปรับเปลี่ยนทั้งหมดนี้ (ยกเว้นกรณีที่มีสภาวะผิดปกติของร่างกาย) ได้รับการพิจารณาอย่างสมบูรณ์แบบโดยภาษาศาสตร์สมัยใหม่ แต่น่าเสียดายที่พวกเขาถูกนำมาพิจารณาเท่านั้น แทบไม่มีการศึกษาที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับปรากฏการณ์คำพูดในระนาบของการปรับสภาพโดยปัจจัยเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่ง จนถึงขณะนี้ภาษาศาสตร์ทำงานแยกจากพยาธิวิทยาในการพูดปรากฏการณ์ของคำพูดทางอารมณ์ยังไม่ได้รับการศึกษาไม่มีแม้แต่วัตถุดิบในประเด็นนี้ยกเว้นด้านการใช้คำซึ่งผลลัพธ์ที่น่าพอใจยังไม่มี ยังได้รับความสำเร็จ ยังไม่มีการศึกษาอิทธิพลของสภาวะทางอารมณ์ของคำสั่งต่าง ๆ ต่อการออกเสียงเลย แต่นี่อาจเป็นที่สนใจอย่างมากสำหรับสัทศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์ ซึ่งในพื้นที่นี้อาจถูกบังคับให้เงียบหรือถูกจำกัดอยู่เพียงคำพูดแบบสุ่มและไม่น่าเชื่อถือเช่นเดียวกับที่ฉัน อ้างถึงในบทความเรื่อง "เสียงของภาษากวี" 2. ในทำนองเดียวกันยังไม่มีการสำรวจพื้นที่ของไวยากรณ์ในเรื่องนี้
สถานการณ์ทางภาษาศาสตร์นั้นแย่มากโดยเฉพาะกับคำพูดในสภาวะที่ผิดปกติของร่างกาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันหมายถึงกิจกรรมการพูดในบทกวี ซึ่งการชี้แจงประเด็นนี้จะมีความสำคัญอย่างยิ่งโดยคำนึงถึงความจริงที่ว่าเมื่อนั้นจะสามารถเน้นคุณลักษณะเหล่านั้นได้ ในคำพูดของบทกวี ซึ่งเกิดจากอิทธิพลของสภาวะผิดปกติพิเศษของร่างกายและไม่มีต้นกำเนิดทางศิลปะ
§ 4. สำหรับปัจจัยต่างๆ ของระเบียบทางสังคมวิทยา สามารถจำแนกได้ดังนี้ ประการแรก ต้องคำนึงถึงเงื่อนไขของการสื่อสารในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคย (หรือสภาพแวดล้อม) และการโต้ตอบกับสภาพแวดล้อมที่ผิดปกติ (หรือสภาพแวดล้อม) ประการที่สอง - รูปแบบการสื่อสาร: ตรงและปานกลาง ฝ่ายเดียวและไม่ต่อเนื่อง (ดูด้านล่างสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้) ประการที่สาม เป้าหมายของการสื่อสาร (และข้อความ): การปฏิบัติและศิลปะ; ไม่แยแสและโน้มน้าวใจ (สร้างแรงบันดาลใจ) และในกรณีหลังเป็นการโน้มน้าวทางสติปัญญาและอารมณ์
ฉันต้องทำการจองว่าฉันจะไม่ถือว่าการจำแนกทั้งหมดที่นำเสนอเป็นขั้นสุดท้ายไม่ว่าในทางใดก็ตาม มันช่วยให้เข้าใกล้การตั้งคำถามที่สำคัญมากมากขึ้นเกี่ยวกับการปรับสภาพการทำงานของคำพูดที่ซับซ้อนและเป็นคำถามเบื้องต้นโดยสมบูรณ์ ธรรมชาติ.
§ 5. การพิจารณาภาษาตามเงื่อนไขของการสื่อสารเป็นพื้นฐานหลักของภาษาศาสตร์สมัยใหม่ ภาษาถิ่นอันหลากหลายที่ซับซ้อน (ภาษา ภาษาถิ่น คำวิเศษณ์) ซึ่งได้รับการกำหนด บรรยาย และศึกษาโดยภาษาศาสตร์สมัยใหม่ทางพันธุกรรมนั้น เป็นผลจากเงื่อนไขของการสื่อสารและการศึกษาโดยหลักที่เกี่ยวข้องกับการจัดกลุ่มทางสังคมต่างๆ บนพื้นที่ต่างๆ (อาณาเขต ระดับชาติ รัฐ วิชาชีพ ฯลฯ) เป็นต้น) กลุ่มที่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกันในลักษณะที่ซับซ้อน แน่นอนว่าภาษาศาสตร์ในเรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงคำพูดสุดท้าย แต่ความสำเร็จในด้านการศึกษาภาษาถิ่น (ในความหมายกว้างๆ ที่กล่าวมาข้างต้น) นั้นยิ่งใหญ่มาก
อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าในระหว่างการศึกษาภาษาในฐานะปรากฏการณ์ของสภาพแวดล้อมและปฏิสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อม คำถามที่เป็นพื้นฐานในระดับหนึ่งยังไม่ได้รับการหยิบยกขึ้นมา กล่าวคือ คำถามเกี่ยวกับขอบเขตที่คำพูดจะเปล่งออกมา และการสื่อสารด้วยเสียงถูกกำหนดจากมุมมองทางจิตวิทยาและสัณฐานวิทยา (กว้าง) ของคำของเงื่อนไขของการสื่อสารในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคยที่กำหนด นี่เป็นอีกงานที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข และโดยพื้นฐานแล้ว หลังจากแก้ไขปัญหาแล้วเท่านั้นจึงจะสามารถสำรวจคำถามเกี่ยวกับการมีปฏิสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อมทางภาษาที่แตกต่างกันได้อย่างสมบูรณ์
§ 6. ภาษาศาสตร์ให้ความสำคัญกับคำถามเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของคำพูดน้อยมาก ฉันไม่กลัวที่จะพูดเกินจริงถ้าฉันบอกว่ามันเพิกเฉยต่อปัญหานี้ ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม สิ่งนี้จะเป็นจริงเมื่อนำไปใช้กับภาษาศาสตร์ดั้งเดิมที่มีทิศทาง "neogrammatical" อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ที่จะชี้ให้เห็นหลายกรณีที่ความหลากหลายซึ่งอิงตามความแตกต่างเป้าหมายได้ปรากฏขึ้นในวิทยาศาสตร์ บางครั้งในสาขาวิชารอง เช่น ทฤษฎีกวีนิพนธ์ หรือในสาขาพิเศษของภาษาศาสตร์ที่เรียกว่าปรัชญาของ ภาษา.
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะสร้างบทกวีทางวิทยาศาสตร์ ความสนใจในความหลากหลายของคำพูดที่เกิดจากความแตกต่างในเป้าหมายได้ฟื้นขึ้นมาอีกครั้ง แม้ว่าจะไม่มีการกล่าวถึงคุณค่าที่ชัดเจนใด ๆ ในประเด็นนี้ก็ตาม
§ 7. มีอยู่แล้วใน Humboldt 3 มีการระบุรูปแบบคำพูดที่ใช้งานได้บางประเภท ซึ่งบางครั้งก็กล่าวถึงเท่านั้น ประการแรก เขาทำสิ่งนี้โดยเปรียบเทียบ "บทกวี" และ "ร้อยแก้ว" ว่าเป็นปรากฏการณ์ทางภาษาที่แตกต่างกันสองอย่าง อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้ไม่ได้ทำให้ชัดเจนเพียงพอ และไม่ได้มาพร้อมกับการวิเคราะห์ทางภาษา มีข้อสังเกตว่ากวีนิพนธ์และร้อยแก้วซึ่งอยู่ภายใต้ "ข้อกำหนดสากล" ตามเงื่อนไขเดียวกันใน "ทิศทาง" (เป้าหมาย?) และ "วิธีการ" (ลักษณะทางสัณฐานวิทยา?) นั้น "แตกต่างกันและในความเป็นจริงไม่สามารถ ผสาน » 4 ว่า “บทกวี...แยกจากดนตรีไม่ได้” และ “ร้อยแก้วเหลือเพียงภาษา” 4; ในที่นี้โดยบทกวี เราหมายถึงบทกวีร้อยกรองอย่างชัดเจน ในเรื่องร้อยแก้ว ฮุมโบลต์ชี้ให้เห็นว่า "ภาษาใช้ข้อได้เปรียบของตัวเองในการพูด แต่ด้อยกว่าพวกเขาไปยังเป้าหมายที่มีอำนาจเหนือกว่าทางกฎหมายที่นี่" 5 “ ผ่านการอยู่ใต้บังคับบัญชาและการรวมกันของประโยคในร้อยแก้ว eurythmy เชิงตรรกะที่สอดคล้องกับการพัฒนาของความคิดพัฒนาในลักษณะที่พิเศษมากซึ่งคำพูดที่น่าเบื่อ ... ถูกปรับให้เข้ากับจุดประสงค์ของมันเอง” 6 ความแตกต่างระหว่างบทกวีและร้อยแก้วยังถูกกำหนดไว้ในแนวคิดที่ตัดกันของ "ศิลปะ" และ "ความเป็นธรรมชาติ" "รูปแบบทางศิลปะของบทกวี" และ "ความเรียบง่ายตามธรรมชาติของร้อยแก้ว" 7 ; ฮุมโบลดต์ยังกล่าวถึง “บทบัญญัติที่สัมพันธ์กันระหว่างกวีนิพนธ์และร้อยแก้วและการสร้างสายสัมพันธ์ระหว่างสิ่งเหล่านั้นในสาระสำคัญภายในและภายนอก”7 ว่า “อารมณ์ที่น่าเบื่อ” จะต้องแสวงหา “ความช่วยเหลือในการเขียนและจากการแนะนำการเขียนในการพัฒนากวีนิพนธ์อย่างแน่นอน บทกวีสองประเภทเกิดขึ้นและอื่น ๆ ” 8. สำหรับการวิเคราะห์ทางภาษาล้วนๆ ฮัมโบลต์ไม่ได้ให้ไว้ แต่ก็ยังกล่าวว่า "ทั้งในบทกวีและร้อยแก้ว ภาษามีลักษณะเฉพาะของตัวเองในการเลือกสำนวน ในการใช้รูปแบบไวยากรณ์และวิธีการวากยสัมพันธ์ในการรวมคำเข้าด้วยกัน คำพูด” 9 .
เมื่อพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่าง "ร้อยแก้ว" และ "ความจริง" ฮุมโบลดต์กล่าวว่า: ร้อยแก้วไม่สามารถจำกัดตัวเองอยู่เพียงการพรรณนาความเป็นจริงอย่างเรียบง่าย และยังคงอยู่กับเป้าหมายภายนอกล้วนๆ โดยทำหน้าที่เป็นเพียงข้อความเกี่ยวกับกิจการต่างๆ โดยไม่มีความคิดและความรู้สึกที่น่าตื่นเต้น ก็ไม่ต่างจากคำพูดธรรมดาทั่วไป ต่อไปนี้มีการสร้างสุนทรพจน์ที่ใช้งานได้หลากหลายขึ้น และที่อื่นๆ ฮุมโบลดต์ได้อธิบายแนวคิดนี้อย่างละเอียด (ของคำพูดภาษาพูดธรรมดา) 10 โดยแยกความแตกต่างระหว่าง “การสนทนาที่มีการศึกษาและกระตุ้นความคิด” และ “การพูดคุยในชีวิตประจำวันหรือการพูดคุยกันทั่วไป” 11 นอกจากนี้ ฮุมโบลดต์ยังแยกภาษาของ "ร้อยแก้วทางวิทยาศาสตร์" ออกมาด้วย; เขาบอกว่าที่นี่ภาษาได้รับคำจำกัดความขั้นสุดท้ายสำหรับความแตกต่างและการสร้างแนวคิดและการประเมินองค์ประกอบของประโยคและส่วนต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายทั่วไปเป้าหมายเดียว 12; ภาษามีลักษณะเป็น "ความรุนแรง" และ "ความแข็งแกร่งที่เกี่ยวข้องกับความชัดเจนสูงสุด" ในทางกลับกันการใช้ภาษาในพื้นที่นี้ทำให้คนเราคุ้นเคยกับความสงบและความยับยั้งชั่งใจและในโครงสร้างวากยสัมพันธ์เพื่อหลีกเลี่ยงการผสมผสานที่ผิด ๆ... ดังนั้นน้ำเสียงของร้อยแก้วที่เรียนรู้จึงแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากร้อยแก้วที่ปรากฎข้างต้น ภาษาที่นี่ แทนที่จะปล่อยให้เป็นอิสระมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ภาษาจะต้องปรับตัวให้เข้ากับความคิด ปฏิบัติตาม และนำเสนอมันด้วยตัวมันเอง 13 เป็นเรื่องน่าแปลกที่ดูเหมือนว่าฮุมโบลต์จะเน้นย้ำการทำงานของ "ภาษาที่เรียนรู้" เมื่อเขาโต้เถียงกับผู้ที่ต้องการสืบทอดคุณลักษณะของภาษาของอริสโตเติลจากคุณลักษณะเฉพาะของ "จิตวิญญาณ" ของเขา ไม่ใช่จาก "วิธีการคิดและการวิจัย ” ในกรณีนี้; เขาชี้ไปที่การศึกษาดนตรีและบทกวีของอริสโตเติล เพลงสวดที่เก็บรักษาไว้จากเขา "เต็มไปด้วยแอนิเมชันบทกวี" ไปจนถึงข้อความบางตอนของ "จริยธรรม"; “พจน์อริสโตเติล” และ “พจน์สงบ” ถูกเปรียบเทียบโดยฮัมโบลต์โดยเกี่ยวข้องกับ “วิธีการที่แตกต่างกัน” ซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีที่แตกต่างกัน เราจะเรียกว่า teleology ของข้อความของพวกเขา อริสโตเติลในฐานะปัจเจกบุคคลมีสุนทรพจน์ที่ "เป็นวิทยาศาสตร์" ควบคู่ไปกับคำพูด "เชิงกวี" นั่นคือ เรากำลังเผชิญกับความหลากหลายในการใช้งานภายในปัจเจกบุคคล
เมื่อพูดถึง "ร้อยแก้วที่เรียนรู้" ฮุมโบลดต์กล่าวเสริมรายละเอียดเนื่องจากเขากล่าวถึง "ความสง่างามที่พิเศษมาก" ซึ่งแสดงถึง "ภาษาเชิงปรัชญา ... ในงานของ Fichte และ Schelling และแม้ว่าจะเป็นเพียงรายละเอียดบางอย่างเท่านั้น แต่ก็น่าทึ่งใน คานท์”14. ในที่สุด ฮัมโบลต์ยังกล่าวถึงร้อยแก้วของ "คารมคมคาย" นั่นคือเขาแยกคำปราศรัยออกเป็นประเภทพิเศษ 15
§ 8 สำหรับแนวทางทางภาษาเพื่อแยกความแตกต่างระหว่าง "กวีนิพนธ์" และ "ร้อยแก้ว" และเพื่อระบุสุนทรพจน์บทกวีเป็นภาษาที่หลากหลายเป็นพิเศษ เนื้อหาที่ค่อนข้างสำคัญสามารถพบได้ในคำให้การของกวี คำถามนี้ปรากฏอยู่ตลอดเวลาใน “ทฤษฎีวรรณกรรม” โดยย้อนกลับไปทางพันธุกรรมถึงอริสโตเติล ไม่จำเป็นต้องติดตามทั้งหมดนี้เนื่องจากที่นี่มีการโน้มน้าวใจทางภาษาน้อยมาก ข้าพเจ้าจะสังเกตเฉพาะสิ่งที่อริสโตเติลกล่าวไว้ในเรื่องนี้ เนื่องจากที่นี่ (เท่าที่ข้าพเจ้าทราบ) เรามีต้นกำเนิดของประเพณีนี้ ซึ่งน่าทึ่งในสมัยของเราด้วยความโดดเด่นและแนวทางที่เป็นข้อเท็จจริง แม้ว่าสถานที่นี้จะสั้นกะทัดรัดในกวีนิพนธ์ก็ตาม .
ข้าพเจ้าจะกล่าวถึงความคิดของอริสโตเติลในบทที่ 2 ของกวีนิพนธ์ 16 ของเขา
อริสโตเติลแยกแยะ "คุณธรรม" ของภาษาสองประการ: "ความชัดเจน" และ "ความสูงส่ง"; ความชัดเจนเกิดขึ้นได้“ โดยใช้คำและสำนวนที่เรียบง่ายและเป็นธรรมชาติ แต่ในขณะเดียวกันก็ตกอยู่ในเรื่องไร้สาระได้ง่าย... ในทางกลับกัน คำพูดที่ประณีต การถอดเสื้อผ้าในชีวิตประจำวันออกจากลิ้นทำให้ดูรื่นเริง คำที่กลั่นกรอง ได้แก่ คำที่ยืมมา คำอุปมาอุปมัย ส่วนขยาย และทุกสิ่งที่เกินขอบเขตของคำธรรมดา แต่ความซับซ้อนในความพิเศษเฉพาะตัวสามารถก่อให้เกิดความลึกลับหรือความป่าเถื่อนได้... ดังนั้น สององค์ประกอบนี้จึงต้องผสมผสานกันอย่างเชี่ยวชาญ ในความเป็นจริงจากคำที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปภาษาจะได้รับความชัดเจน แต่เมื่อเพิ่มคำต่างประเทศ คำอุปมาอุปไมย คำคุณศัพท์ และทุกสิ่งอื่น ๆ มันก็จะกลายเป็นสิ่งที่สูงส่งและหลีกเลี่ยงเรื่องไม่สำคัญ การเพิ่มความยาว การทำให้สั้นลง และการเปลี่ยนแปลงคำต่างๆ มีส่วนอย่างมากต่อความชัดเจนและความสูงส่งของภาษา ถ้อยคำดังกล่าวเมื่อเสียงเปลี่ยนไป ก็จะสูญเสียตราประทับในชีวิตประจำวันไป...” 17 โดยชี้ว่า “สำนวนที่ประณีต คำอุปมาอุปไมย และภาษาอุปมาอุปไมยประเภทอื่นๆ” เป็นส่วนเสริมที่จำเป็นของภาษากวี อริสโตเติลเสนอแนะว่า “แทนที่คำเหล่านั้นด้วยถ้อยคำในชีวิตประจำวัน คำพูด” ยกตัวอย่าง; โดยวิธีการที่เขาชี้ไปที่บทกวี iambic เดียวกันใน Aeschylus และ Euripides "ด้วยการเปลี่ยนแปลงเพียงคำเดียวแทนที่จะเป็นคำที่ใช้กันทั่วไปใส่คำที่ประณีตแล้วท่อนหนึ่งออกมาสวยงามอีกคำหนึ่ง - เฉื่อยชา" 18; นอกจากนี้ อริสโตเติลยังโต้เถียงกับอาริฟราดส์ ผู้เยาะเย้ยโศกนาฏกรรมสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขา "ใช้สำนวนที่ไม่ธรรมดา" และกล่าวว่า "สำนวนทั้งหมดนี้มีเหตุผลอย่างแม่นยำว่าไม่ใช่เรื่องไร้สาระ (เช่น บทกวี - แอล.ยา.) ที่ไม่อยู่ในการสนทนาในชีวิตประจำวันอีกต่อไป การใช้คำประสม คำพูดที่ประณีต และภาษากวีทุกประเภทอย่างเชี่ยวชาญเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้มากเกี่ยวกับภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง” 19. เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่อริสโตเติลพูดถึงคุณลักษณะของภาษากวีผ่าน "ด้าน" ของภาษาทั้งหมด: เขาเกี่ยวข้องกับการออกเสียง ("เปลี่ยนด้วยเสียงของมัน" วางในข้อ) การสร้างคำ ("คำประสม") คำ การใช้งาน (ไม่ใช่คำทั่วไป) ความหมาย ( คำอุปมาอุปมัย คำคุณศัพท์); เขาไม่ให้ความสำคัญกับจังหวะเป็นหลัก ไม่ได้แยกความแตกต่างจากการต่อต้านของบทกวีและร้อยแก้ว ย้อนกลับไปในบทที่ 1 เขากล่าวว่า: “สำหรับกวีนิพนธ์ มีเพียงคำเดียวเท่านั้นที่ทำหน้าที่เป็นสาระ แต่จะยังคงเป็นร้อยแก้วหรือกวีนิพนธ์ เรียงความที่เขียนหลายขนาดหรือขนาดเดียว”; นอกจากนี้เขายังโต้เถียงกับตัวแทนของ "วิธีการที่เป็นทางการ" (และก็มีเช่นนั้น!) "การวัดบทกวีด้วยเมตร" รวมโฮเมอร์และ Empedocles 20 เข้าด้วยกัน
ในทำนองเดียวกัน ดังที่เห็นได้จากข้างต้น เขาไม่ได้ให้ความสำคัญกับ "จินตภาพ" มากนัก เมื่อพูดถึงคำอุปมาอุปไมย (และจินตภาพ) อริสโตเติลยังคงอยู่ในระนาบการพิจารณาคำพูดแบบเดียวกัน โดยเปรียบเทียบกับ "คำพูดธรรมดา" และไม่เข้าสู่การวิเคราะห์ลักษณะการคิดพิเศษของกวี ในอีกที่หนึ่ง การเปรียบเทียบถูกวางให้ทัดเทียมกับปรากฏการณ์อื่น ๆ ของภาษา: “ชื่อสามารถนำมาใช้โดยทั่วไป, ยืมมาจากภาษาถิ่นอื่น, เชิงเปรียบเทียบ, สามารถใช้ในการตกแต่ง, คิดค้นใหม่, ยาว, สั้นลง, ดัดแปลง” หากเขากล่าวว่า "สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้มากเกี่ยวกับภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง" เขาก็อธิบายทันทีว่าทำไมด้วยคำพูดต่อไปนี้: "ในบรรดาความงดงามของบทกวี เพียงอย่างเดียวนี้ไม่สามารถเรียนรู้ได้..."; แล้วจึงย้ายไปสู่ "คำประกอบ" "กลั่นกรอง" 21 ฯลฯ อีกครั้งทันที โดยการสร้างแนวคิดทั่วไปของภาษากวี เขาคำนึงถึงทุกแง่มุมของคำพูด ทำการวิเคราะห์ตลอดเวลาในระนาบของการเปรียบเทียบบทกวีกับ ลักษณะการสนทนาประจำวันในชีวิตประจำวัน ธรรมดา ที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ใช้กันทั่วไป และดำเนินการทำความเข้าใจสุนทรพจน์เชิงกวีจากการต่อต้านสุนทรพจน์ในชีวิตประจำวัน ควรสังเกตว่าในแต่ละปรากฏการณ์ของสุนทรพจน์บทกวีอริสโตเติลพิจารณาการมีอยู่ของความจำเป็นในชีวิตประจำวันเนื่องจากจะกำหนดความชัดเจนและความเป็นไปได้ของความเข้าใจ อริสโตเติลจัดประเภทคุณลักษณะที่สังเกตได้ของสุนทรพจน์บทกวี ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่สำคัญ ภายใต้หมวดหมู่ "ขุนนาง"
ฉันเน้นย้ำอีกครั้งว่าในอริสโตเติลเรามีวัตถุประสงค์และเป็นวาจาล้วนๆ ฉันจะบอกว่าเป็นแนวทางทางภาษาในเรื่องนี้ การวิเคราะห์ปรากฏการณ์ของคำพูดบทกวีเขาเข้าใกล้มันจากมุมมองของลักษณะการพูดโดยไม่ต้องพยายามตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับแนวคิดของ "คำพูดบทกวี" จากแง่มุมพิเศษของคำพูดเช่นจากคุณสมบัติพิเศษของการคิดจากพิเศษ “ความทะเยอทะยานแห่งจิตวิญญาณ” ฯลฯ นี่ยังห่างไกลจากการพูดถึงระบบกวีนิพนธ์หลายระบบในเวลาต่อมา ซึ่งส่วนใหญ่ประสบปัญหาด้านเดียวและการเน้นที่จุดเดียว (เช่น "จินตภาพ") เราต้องเสียใจอย่างไม่รู้จบที่งานอื่นๆ ของอริสโตเติลในหัวข้อนี้มาไม่ถึงเรา และแม้แต่ "กวีนิพนธ์" ก็มาถึงเราด้วยฉบับย่อและกระชับ
§ 10. เราจะมองว่าการใช้ความแตกต่างแบบฮัมโบลด์เชียนเป็นอย่างน้อยที่กล่าวไว้ข้างต้นในภาษาศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ในยุคนีโอแกรมมาติกนั้นไร้ผล สำหรับนีโอแกรมมาเรียน ฮุมโบลดต์ “ใช้อิทธิพลทางศีลธรรมต่อนักวิจัยรุ่นหลังเป็นหลักเท่านั้น” 22 หรือความสำคัญของเขาอยู่ที่ “การถ่ายโอนการศึกษาคำถามขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับสภาพทั่วไปของชีวิตภาษา... ไปสู่ดินแห่งจิตวิทยา” 23 .
คำถามเกี่ยวกับความหลากหลายในการใช้งานของคำพูดที่ฮัมโบลดต์หยิบยกขึ้นมาไม่ได้เกิดขึ้นเพราะมันดูไม่สำคัญในการศึกษาภาษาวิภาษวิทยา 24 (ซึ่งแน่นอนว่าไม่มีใครเห็นด้วย: การพัฒนาภาษาศาสตร์เชิงหน้าที่จะทำการแก้ไขหลายอย่างอย่างไม่ต้องสงสัย การสร้าง "นักวิภาษวิทยา") และหากต้องเผชิญในรูปแบบของการสังเกตข้อเท็จจริงทางภาษาอย่างง่าย ๆ พวกเขาก็เหินไปตามนั้นโดยไม่หยุดโดยไม่ถือว่าข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องเป็นวัตถุในการศึกษาที่เหมาะสม “ทุกภาษาและภาษาถิ่น แม้แต่ชนชาติที่ดุร้ายและไร้วัฒนธรรมที่สุด มีคุณค่าเท่าเทียมกันสำหรับวิทยาศาสตร์ ไม่ว่าในกรณีใดสิ่งหลังจะเป็นวัตถุที่เหมาะสมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากกว่าภาษาวรรณกรรมของคนที่มีการศึกษาซึ่งมีไว้สำหรับนักภาษาศาสตร์ว่าพืชเรือนกระจกสำหรับนักพฤกษศาสตร์" 25 . โดยทั่วไป "ภาษาวรรณกรรม" เป็นแนวคิดที่เน้นย้ำถึงความจำเป็นในแนวทางการใช้งานของภาษาอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ และทำให้เกิดความสับสนอย่างมากในภาษาศาสตร์ด้วย ผมจะกล่าวถึงบางที่ในหนังสือเล่มเดียวกันของทอมสัน: บทที่ 11 (“ภาษาประดิษฐ์”) ให้คำอธิบายเกี่ยวกับ “ภาษาประจำชาติ” “ซึ่งก็คือภาษาวรรณกรรม โรงเรียน การบริหาร ธุรกิจและความสัมพันธ์ส่วนตัว ฯลฯ ใน สังคมที่มีการศึกษาของคนที่กำหนด.. แต่ภาษาการสื่อสารด้วยวาจาทั่วประเทศของสังคมที่ได้รับการศึกษานั้นไม่สามารถระบุได้อย่างสมบูรณ์ด้วยภาษาวรรณกรรมหรือโดยทั่วไปด้วยภาษาเขียนของคนที่กำหนดเนื่องจากในคำนำเสนอที่เป็นลายลักษณ์อักษรสำนวน และมักจะใช้โครงสร้างที่ดูไม่เป็นธรรมชาติในการพูดด้วยวาจา"26
มีความสับสนมากมายในคำพูดเล็กๆ น้อยๆ นี้! ศาสตราจารย์ ทอมสันเพียงแค่ "กำจัด" คำถาม "โรงพักร้อน" ออกไป แม้จะตกอยู่ในความขัดแย้งในตัวเองก็ตาม ภาษา "ประจำชาติ" ซึ่งในตอนแรกได้รับการประกาศว่าเป็นภาษา "วรรณกรรม" จากนั้นจึงตัดการเชื่อมต่อจากภาษาดังกล่าว (“ไม่สามารถ ระบุอย่างสมบูรณ์ (!)”)
ลักษณะ "หรือ" ระหว่าง "ภาษาวรรณกรรม" และ "ภาษาเขียนโดยทั่วไป" เป็นอย่างไร เป็นที่ชัดเจนว่าคำว่า “ภาษาวรรณกรรม” ไม่มีเนื้อหาที่ชัดเจน คำว่า "คำพูดด้วยวาจา" ถูกใช้ในความหมายของ "คำพูดภาษาพูด" เพราะไม่เช่นนั้นข้อความเกี่ยวกับ "ความไม่เป็นธรรมชาติ" ก็จะไม่ชัดเจน อันที่จริงเราอาจต้องเสียใจที่ฮุมโบลดต์มีอิทธิพลเพียง "คุณธรรม" ต่อนักวิจัยที่มีความรู้และสังเกตอย่างกระตือรือร้นในสาขาของเขาคนนี้ ในสาระสำคัญเกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูดภาษาศาสตร์วิทยาศาสตร์ยังคงสัมผัสกับความสามัคคีกับไวยากรณ์ของโรงเรียนซึ่งปฏิเสธอย่างกระตือรือร้นในประเด็นอื่น ๆ : ไวยากรณ์ของโรงเรียน, การเรียน, ตัวอย่างเช่น, ไวยากรณ์ของภาษา "รัสเซีย" อย่างไม่แยแส ยกตัวอย่างจากสุนทรพจน์ภาษาพูดทั้งจาก "ร้อยแก้ว" และ "บทกวี" แต่ภาษาศาสตร์วิทยาศาสตร์ก้าวไปไกลจากมันมากโดยบอกว่าเป็นไปได้ที่จะศึกษาไวยากรณ์เดียวกันของภาษา "วรรณกรรม" โดยใช้เนื้อหาของ Griboyedov หรือ Gogol
ความสับสนโดยสิ้นเชิงของแนวคิดยังคงมีอยู่ที่นี่
ตัวอย่างคลาสสิกของความสับสนคือการนับตัวเลขที่มีชื่อเสียงของพจนานุกรม "คนงานชาวอังกฤษ" คำจารึกภาษาเปอร์เซียโบราณ "ผู้มีการศึกษาระดับอุดมศึกษา" "นักคิดนักเขียน" พันธสัญญาเดิมภาษาฮีบรู และเช็คสเปียร์; ข้อมูลดิจิทัลเกี่ยวกับคำศัพท์ของ "ภาษา" เหล่านี้ถูกเปรียบเทียบและควรจะแสดงบางสิ่งบางอย่าง แต่โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือตัวอย่างที่ชัดเจนของการเปรียบเทียบปริมาณที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ มันเหมือนกับการบวกปอนด์ด้วยอาร์ชิน
§ 11. ฉันจะไม่เพิ่มตัวอย่างที่ภาษาศาสตร์กลายเป็นสิ่งที่ช่วยไม่ได้เมื่อเผชิญกับข้อเท็จจริงเนื่องจากการเพิกเฉยต่อความหลากหลายในการใช้งาน สิ่งสำคัญก็คือ การกำหนดคำถามในระนาบดังกล่าวนั้นแปลกสำหรับภาษาศาสตร์ ซึ่งใช้ได้กับภาษาศาสตร์ทั่วไปไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหานี้ ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว เขาปรากฏตัวต่อหน้านักภาษาศาสตร์เมื่อนักภาษาศาสตร์เริ่มสนใจประเด็นบทกวี และสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยนัก ในภาษาศาสตร์รัสเซียเราควรสังเกต Potebnya เป็นพิเศษซึ่งชี้ให้เห็นการมีอยู่ขององค์ประกอบ "บทกวี" และ "ธรรมดา" ในภาษาซึ่งเป็นข้อดีอย่างมากในส่วนของเขาแม้ว่าตอนนี้เขาจะพัฒนาปัญหาเหล่านี้อย่างไม่น่าพอใจก็ตาม
ฉันยังจะสังเกตด้วยว่านักวิจัยภาษาถิ่นที่มีชีวิต แม้จะไม่ได้เตรียมตัวทางภาษา บางครั้งก็ให้ข้อมูลที่น่าสนใจสำหรับคำถามที่เราสนใจ ซึ่งรวมถึงข้อความที่ไม่สอดคล้องกันมากมายระหว่างคำศัพท์ของคำพูดในชีวิตประจำวันและงานบทกวี จริงอยู่ ข้อเท็จจริงนี้ไม่ได้รับการตระหนักรู้ และหากมีการอธิบาย ก็ไม่ใช่แก่นแท้ของเรื่อง ("คำศัพท์บทกวีโบราณ" อิทธิพลทางวรรณกรรม เพลง "พเนจร" ฯลฯ )
§ 12. ความสนใจและความเอาใจใส่ต่อภาษาเป้าหมายที่หลากหลายได้เกิดขึ้นในตัวเราอีกครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยเกี่ยวข้องกับประเด็นของกวีนิพนธ์ 27
เนื่องจากจุดเน้นของ "คอลเลกชัน" คือภาษากวี จึงมีการระบุภาษาเชิงหน้าที่สองแบบในตอนแรก ได้แก่ ภาษาเชิงปฏิบัติและภาษากวี โดยจุดจำแนกประเภทคือเป้าหมาย 28; ความแตกต่างนี้มาพร้อมกับลักษณะทางจิตวิทยาที่ค่อนข้างผิวเผินของทั้งสองกรณี ต่อมา ผู้เข้าร่วมใน "คอลเลกชัน" ต้องชี้ให้เห็นในสื่อสิ่งพิมพ์ว่าคำว่า "ภาษาเชิงปฏิบัติ" ครอบคลุมปรากฏการณ์การพูดที่หลากหลายมากและไม่สามารถใช้โดยไม่มีเงื่อนไขได้ ความจำเป็นในการแยกแยะระหว่างชีวิตประจำวัน ภาษาพูด ภาษาเชิงวิทยาศาสตร์-ตรรกะ ฯลฯ ในเรื่องนี้ เห็นได้ชัดว่าแวดวงภาษาศาสตร์ของมอสโกและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง R. Jacobson มีส่วนช่วยอย่างมาก การแบ่งเขตของวงกลมมอสโกสามารถตัดสินได้จากหนังสือของ Jacobson 29 และจากผลงานของ V. M. Zhirmunsky 30 น่าเสียดายที่การศึกษาทั้งสองฉบับกล่าวถึงปัญหาเหล่านี้และยังไม่ชัดเจนมากนัก
เป็นที่น่าแปลกใจว่าความแตกต่างด้านการทำงานเหล่านั้นที่กำหนดไว้ในงานข้างต้น: ภาษาพูด, บทกวี, วิทยาศาสตร์ - ตรรกะ, คำปราศรัย - ได้รับจาก Humboldt แล้ว
§ 13 หน้าถัดไปของบทความของฉันเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับรูปแบบของคำพูด ฉันมุ่งเน้นไปที่คำถามนี้ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: ประการแรกเมื่อพูดถึงข้อเท็จจริงของความหลากหลายของการแสดงออกทางคำพูดเมื่อเร็ว ๆ นี้มันยังคงอยู่ในเงามืดซึ่งถูกบดบังด้วยช่วงเวลาเป้าหมาย (อะไรอยู่ในคำศัพท์ของภาษาศาสตร์มอสโก วงกลมแสดงด้วยคำว่า "ฟังก์ชันการทำงานของคำพูด "); ประการที่สอง เพราะความแตกต่างที่อยู่บนพื้นฐานของความแตกต่างระหว่างรูปแบบของคำพูดจะต้องนำหน้ารูปแบบอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างเป้าหมายด้วยเหตุผลด้านระเบียบวิธี แท้จริงแล้วด้วยการสร้างความแตกต่างในพื้นที่ "เป้าหมาย" เราจึงแยกแยะปรากฏการณ์ที่ไม่ใช่ทางภาษาเป็นหลัก แต่เป็นปัจจัยของปรากฏการณ์เหล่านี้และเราไม่สามารถฉายภาพความแตกต่างเหล่านี้ในพื้นที่ของคำพูดได้ในทันที ในขณะเดียวกันในกรณีของเราตามความแตกต่างระหว่างรูปแบบคำพูดเราสร้างสะพานเชื่อมจากปัจจัยนอกภาษาไปจนถึงปรากฏการณ์คำพูดเราได้รับโอกาสในการพูดคุยทันทีเช่นเกี่ยวกับความแตกต่างในวิธีการสื่อสารใน การพูดคนเดียวและบทสนทนาที่หลากหลายหรือแตกต่างอย่างใดอย่างหนึ่งเป็นปรากฏการณ์คำพูด
เลฟ เปโตรวิช ยากูบินสกี้
เกี่ยวกับคำพูดเชิงโต้ตอบ
บทที่ 1
เกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูด
§ 1 กิจกรรมการพูดของมนุษย์เป็นปรากฏการณ์ที่หลากหลาย และความหลากหลายนี้ไม่เพียงแต่แสดงออกมาในภาษา ภาษาถิ่น ภาษาถิ่น ฯลฯ นับไม่ถ้วนเท่านั้น ลงไปจนถึงภาษาถิ่นของกลุ่มสังคมแต่ละกลุ่ม และสุดท้ายคือภาษาถิ่นของแต่ละบุคคล แต่ยังรวมถึง มีอยู่ในภาษาที่กำหนด ภาษาถิ่น คำวิเศษณ์ (แม้ในภาษาถิ่นของบุคคลที่กำหนด) และถูกกำหนดโดยปัจจัยที่ซับซ้อนทั้งหมดซึ่งมีหน้าที่คือคำพูดของมนุษย์ หากไม่คำนึงถึงปัจจัยเหล่านี้และศึกษารูปแบบคำพูดที่สอดคล้องกับการใช้งานแล้ว ก็เป็นไปไม่ได้เลยที่จะศึกษาภาษาที่มอบให้โดยตรงกับการรับรู้ที่มีชีวิตของปรากฏการณ์หนึ่งๆ หรือเพื่อทำความเข้าใจกำเนิดของมันซึ่งเป็น "ประวัติศาสตร์" ของมัน
§ 2. ภาษาเป็นพฤติกรรมประเภทหนึ่งของมนุษย์ พฤติกรรมของมนุษย์เป็นข้อเท็จจริงทางจิตวิทยา (ทางชีวภาพ) เป็นการรวมตัวกันของสิ่งมีชีวิตของมนุษย์และข้อเท็จจริงทางสังคมวิทยาเป็นการสำแดงที่ขึ้นอยู่กับชีวิตร่วมของสิ่งมีชีวิตนี้กับสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ในสภาวะของการมีปฏิสัมพันธ์
จากตรงนี้เห็นได้ชัดว่าปัจจัยที่เราพูดถึงข้างต้นจะเป็นปัจจัยทางจิตวิทยาหรือปัจจัยทางสังคม
§ 3 เงื่อนไขทางจิตวิทยาของการพูดสันนิษฐานว่าจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างการปรับเปลี่ยนหลัก ๆ ต่อไปนี้: ในด้านหนึ่ง คำพูดในสภาวะปกติ พยาธิวิทยา และผิดปกติของร่างกาย ในทางกลับกัน คำพูดภายใต้อิทธิพลครอบงำของช่วงเวลาทางอารมณ์หรือทางปัญญา 1 .
การปรับเปลี่ยนทั้งหมดนี้ (ยกเว้นกรณีที่มีสภาวะผิดปกติของร่างกาย) ได้รับการพิจารณาอย่างสมบูรณ์แบบโดยภาษาศาสตร์สมัยใหม่ แต่น่าเสียดายที่พวกเขาถูกนำมาพิจารณาเท่านั้น แทบไม่มีการศึกษาที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับปรากฏการณ์คำพูดในระนาบของการปรับสภาพโดยปัจจัยเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่ง จนถึงขณะนี้ภาษาศาสตร์ทำงานแยกจากพยาธิวิทยาในการพูดปรากฏการณ์ของคำพูดทางอารมณ์ยังไม่ได้รับการศึกษาไม่มีแม้แต่วัตถุดิบในประเด็นนี้ยกเว้นด้านการใช้คำซึ่งผลลัพธ์ที่น่าพอใจยังไม่มี ยังได้รับความสำเร็จ ยังไม่มีการศึกษาอิทธิพลของสภาวะทางอารมณ์ของคำสั่งต่าง ๆ ต่อการออกเสียงเลย แต่นี่อาจเป็นที่สนใจอย่างมากสำหรับสัทศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์ ซึ่งในพื้นที่นี้อาจถูกบังคับให้เงียบหรือถูกจำกัดอยู่เพียงคำพูดแบบสุ่มและไม่น่าเชื่อถือเช่นเดียวกับที่ฉัน อ้างถึงในบทความเรื่อง “เสียงของภาษากวี” 2 . ในทำนองเดียวกันยังไม่มีการสำรวจพื้นที่ของไวยากรณ์ในเรื่องนี้
สถานการณ์ทางภาษาศาสตร์นั้นแย่มากโดยเฉพาะกับคำพูดในสภาวะที่ผิดปกติของร่างกาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันหมายถึงกิจกรรมการพูดในบทกวี ซึ่งการชี้แจงประเด็นนี้จะมีความสำคัญอย่างยิ่งโดยคำนึงถึงความจริงที่ว่าเมื่อนั้นจะสามารถเน้นคุณลักษณะเหล่านั้นได้ ในคำพูดของบทกวี ซึ่งเกิดจากอิทธิพลของสภาวะผิดปกติพิเศษของร่างกายและไม่มีต้นกำเนิดทางศิลปะ
§ 4. สำหรับปัจจัยต่างๆ ของระเบียบทางสังคมวิทยา สามารถจำแนกได้ดังนี้ ประการแรก ต้องคำนึงถึงเงื่อนไขของการสื่อสารในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคย (หรือสภาพแวดล้อม) และการโต้ตอบกับสภาพแวดล้อมที่ผิดปกติ (หรือสภาพแวดล้อม) ประการที่สอง รูปแบบการสื่อสาร: ตรงและปานกลาง ฝ่ายเดียวและไม่ต่อเนื่อง (ดูด้านล่างสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้) ประการที่สาม เป้าหมายของการสื่อสาร (และข้อความ): การปฏิบัติและศิลปะ; ไม่แยแสและโน้มน้าวใจ (สร้างแรงบันดาลใจ) และในกรณีหลังเป็นการโน้มน้าวทางสติปัญญาและอารมณ์
ฉันต้องทำการจองว่าฉันจะไม่ถือว่าการจำแนกทั้งหมดที่นำเสนอเป็นขั้นสุดท้ายไม่ว่าในทางใดก็ตาม มันช่วยให้เข้าใกล้การตั้งคำถามที่สำคัญมากมากขึ้นเกี่ยวกับการปรับสภาพการทำงานของคำพูดที่ซับซ้อนและเป็นคำถามเบื้องต้นโดยสมบูรณ์ ธรรมชาติ.
§ 5. การพิจารณาภาษาตามเงื่อนไขของการสื่อสารเป็นพื้นฐานหลักของภาษาศาสตร์สมัยใหม่ ภาษาถิ่นอันหลากหลายที่ซับซ้อน (ภาษา ภาษาถิ่น คำวิเศษณ์) ซึ่งได้รับการกำหนด บรรยาย และศึกษาโดยภาษาศาสตร์สมัยใหม่ทางพันธุกรรมนั้น เป็นผลจากเงื่อนไขของการสื่อสารและการศึกษาโดยหลักที่เกี่ยวข้องกับการจัดกลุ่มทางสังคมต่างๆ บนพื้นที่ต่างๆ (อาณาเขต ระดับชาติ รัฐ วิชาชีพ ฯลฯ) เป็นต้น) กลุ่มที่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกันในลักษณะที่ซับซ้อน แน่นอนว่าภาษาศาสตร์ในเรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงคำพูดสุดท้าย แต่ความสำเร็จในด้านการศึกษาภาษาถิ่น (ในความหมายกว้างๆ ที่กล่าวมาข้างต้น) นั้นยิ่งใหญ่มาก
อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าในระหว่างการศึกษาภาษาในฐานะปรากฏการณ์ของสภาพแวดล้อมและปฏิสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อม คำถามที่เป็นพื้นฐานในระดับหนึ่งยังไม่ได้รับการหยิบยกขึ้นมา กล่าวคือ คำถามเกี่ยวกับขอบเขตที่คำพูดจะเปล่งออกมา และการสื่อสารด้วยเสียงถูกกำหนดจากมุมมองทางจิตวิทยาและสัณฐานวิทยา (กว้าง) ของคำของเงื่อนไขของการสื่อสารในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคยที่กำหนด นี่เป็นอีกงานที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข และโดยพื้นฐานแล้ว หลังจากแก้ไขปัญหาแล้วเท่านั้นจึงจะสามารถสำรวจคำถามเกี่ยวกับการมีปฏิสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อมทางภาษาที่แตกต่างกันได้อย่างสมบูรณ์
§ 6. ภาษาศาสตร์ให้ความสำคัญกับคำถามเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของคำพูดน้อยมาก ฉันไม่กลัวที่จะพูดเกินจริงถ้าฉันบอกว่ามันเพิกเฉยต่อปัญหานี้ ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม สิ่งนี้จะเป็นจริงเมื่อนำไปใช้กับภาษาศาสตร์ดั้งเดิมที่มีทิศทาง "neogrammatical" อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ที่จะชี้ให้เห็นหลายกรณีที่ความหลากหลายซึ่งอิงตามความแตกต่างเป้าหมายได้ปรากฏขึ้นในวิทยาศาสตร์ บางครั้งในสาขาวิชารอง เช่น ทฤษฎีกวีนิพนธ์ หรือในสาขาพิเศษของภาษาศาสตร์ที่เรียกว่าปรัชญาของ ภาษา.
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะสร้างบทกวีทางวิทยาศาสตร์ ความสนใจในความหลากหลายของคำพูดที่เกิดจากความแตกต่างในเป้าหมายได้ฟื้นขึ้นมาอีกครั้ง แม้ว่าจะไม่มีการกล่าวถึงคุณค่าที่ชัดเจนใด ๆ ในประเด็นนี้ก็ตาม
§ 7. อยู่ในฮุมโบลดต์แล้ว 3 มีการระบุคำพูดเชิงฟังก์ชันบางประเภท บางครั้งก็กล่าวถึงเท่านั้น ประการแรก เขาทำสิ่งนี้โดยเปรียบเทียบ "บทกวี" และ "ร้อยแก้ว" ว่าเป็นปรากฏการณ์ทางภาษาที่แตกต่างกันสองอย่าง อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้ไม่ได้ทำให้ชัดเจนเพียงพอ และไม่ได้มาพร้อมกับการวิเคราะห์ทางภาษา มีข้อสังเกตว่ากวีนิพนธ์และร้อยแก้วซึ่งอยู่ภายใต้ "ข้อกำหนดสากล" ตามเงื่อนไขเดียวกันใน "ทิศทาง" (เป้าหมาย?) และ "วิธีการ" (ลักษณะทางสัณฐานวิทยา?) นั้น "แตกต่างกันและในความเป็นจริงไม่สามารถ ผสาน » 4 ว่า “กวีนิพนธ์…แยกจากดนตรีไม่ได้” และ “ร้อยแก้วเหลือไว้เพียงภาษา” 4 ; ในที่นี้โดยบทกวี เราหมายถึงบทกวีร้อยกรองอย่างชัดเจน ในส่วนของร้อยแก้ว ฮุมโบลต์ชี้ให้เห็นว่า “ภาษาใช้ข้อได้เปรียบของตัวเองในการพูด แต่จะด้อยกว่าพวกเขาไปสู่เป้าหมายที่มีอำนาจเหนือกว่าทางกฎหมายที่นี่” 5 . “ ผ่านการอยู่ใต้บังคับบัญชาและการรวมกันของประโยคในร้อยแก้วยูริธมีเชิงตรรกะที่สอดคล้องกับการพัฒนาความคิดพัฒนาในลักษณะที่พิเศษมากซึ่งคำพูดที่น่าเบื่อ ... ถูกปรับให้เข้ากับจุดประสงค์ของมันเอง” 6 . ความแตกต่างระหว่างบทกวีและร้อยแก้วยังถูกกำหนดไว้ในแนวคิดที่ตัดกันของ "ศิลปะ" และ "ความเป็นธรรมชาติ" "รูปแบบทางศิลปะของบทกวี" และ "ความเรียบง่ายตามธรรมชาติของร้อยแก้ว" 7 ; ฮัมโบลต์ยังกล่าวถึง “บทบัญญัติที่สัมพันธ์กันระหว่างบทกวีและร้อยแก้ว และการสร้างสายสัมพันธ์ระหว่างสิ่งเหล่านั้นในสาระสำคัญภายในและภายนอก” 7 ว่า "อารมณ์น่าเบื่อ" จะต้องแสวงหา "ความช่วยเหลือในการเขียนและจากการแนะนำการเขียนในการพัฒนาบทกวีทำให้เกิดบทกวีสองประเภทเป็นต้น" 8 . สำหรับการวิเคราะห์ทางภาษาล้วนๆ ฮัมโบลต์ไม่ได้ให้ไว้ แต่ก็ยังกล่าวว่า "ทั้งในบทกวีและร้อยแก้ว ภาษามีลักษณะเฉพาะของตัวเองในการเลือกสำนวน ในการใช้รูปแบบไวยากรณ์และวิธีการวากยสัมพันธ์ในการรวมคำเข้าด้วยกัน คำพูด." 9 .
เมื่อพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่าง "ร้อยแก้ว" และ "ความจริง" ฮุมโบลดต์กล่าวว่า: ร้อยแก้วไม่สามารถจำกัดตัวเองอยู่เพียงการพรรณนาความเป็นจริงอย่างเรียบง่าย และยังคงอยู่กับเป้าหมายภายนอกล้วนๆ โดยทำหน้าที่เป็นเพียงข้อความเกี่ยวกับกิจการต่างๆ โดยไม่มีความคิดและความรู้สึกที่น่าตื่นเต้น ก็ไม่ต่างจากคำพูดธรรมดาทั่วไป ในที่นี้ยังมีการสร้างสุนทรพจน์เชิงหน้าที่อีกรูปแบบหนึ่งขึ้น และที่อื่นๆ ฮุมโบลดต์ให้รายละเอียดแนวคิดนี้ (ของสุนทรพจน์ภาษาพูดธรรมดา) 10 , แยกความแตกต่างระหว่าง "การสนทนาที่ให้ความรู้และกระตุ้นความคิด" และ "การพูดคุยในชีวิตประจำวันหรือทั่วไป" 11 . นอกจากนี้ ฮุมโบลดต์ยังแยกภาษาของ "ร้อยแก้วทางวิทยาศาสตร์" ออกมาด้วย; เขาบอกว่าที่นี่เป็นที่ที่ภาษาได้รับการตัดสินขั้นสุดท้ายสำหรับความแตกต่างและการสร้างแนวคิดและการประเมินองค์ประกอบของประโยคและส่วนต่าง ๆ ที่บริสุทธิ์ที่สุดโดยสัมพันธ์กับเป้าหมายทั่วไปหนึ่งเดียว 12 ; ภาษามีลักษณะเป็น "ความรุนแรง" และ "ความแข็งแกร่งที่เกี่ยวข้องกับความชัดเจนสูงสุด" ในทางกลับกันการใช้ภาษาในพื้นที่นี้ทำให้คนเราคุ้นเคยกับความสงบและความยับยั้งชั่งใจและในโครงสร้างวากยสัมพันธ์เพื่อหลีกเลี่ยงการผสมผสานที่ผิด ๆ... ดังนั้นน้ำเสียงของร้อยแก้วที่เรียนรู้จึงแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากร้อยแก้วที่ปรากฎข้างต้น ภาษาที่นี่ แทนที่จะปล่อยให้เป็นอิสระมากที่สุดเท่าที่จะทำได้ ภาษาจะต้องปรับตัวให้เข้ากับความคิด ปฏิบัติตาม และนำเสนอมันด้วยตัวมันเอง 13 . เป็นเรื่องน่าแปลกที่ดูเหมือนว่าฮุมโบลต์จะเน้นย้ำการทำงานของ "ภาษาที่เรียนรู้" เมื่อเขาโต้เถียงกับผู้ที่ต้องการสืบทอดคุณลักษณะของภาษาของอริสโตเติลจากคุณลักษณะเฉพาะของ "จิตวิญญาณ" ของเขา ไม่ใช่จาก "วิธีการคิดและการวิจัย ” ในกรณีนี้; เขาชี้ไปที่การศึกษาดนตรีและบทกวีของอริสโตเติล เพลงสวดที่เก็บรักษาไว้จากเขา "เต็มไปด้วยแอนิเมชันบทกวี" ไปจนถึงข้อความบางตอนของ "จริยธรรม"; “พจน์อริสโตเติล” และ “พจน์สงบ” ถูกเปรียบเทียบโดยฮัมโบลต์โดยเกี่ยวข้องกับ “วิธีการที่แตกต่างกัน” ซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีที่แตกต่างกัน เราจะเรียกว่า teleology ของข้อความของพวกเขา อริสโตเติลในฐานะปัจเจกบุคคลมีสุนทรพจน์ที่ "เป็นวิทยาศาสตร์" ควบคู่ไปกับคำพูด "เชิงกวี" นั่นคือ เรากำลังเผชิญกับความหลากหลายในการใช้งานภายในปัจเจกบุคคล
เมื่อพูดถึง "ร้อยแก้วที่เรียนรู้" ฮุมโบลดต์กล่าวเสริมรายละเอียดเนื่องจากเขากล่าวถึง "ความสง่างามที่พิเศษมาก" ซึ่งแสดงถึง "ภาษาเชิงปรัชญา ... ในงานของ Fichte และ Schelling และแม้ว่าจะเป็นเพียงรายละเอียดบางอย่างเท่านั้น แต่ก็น่าทึ่งใน คานท์” 14 . ในที่สุด ฮัมโบลต์ยังกล่าวถึงร้อยแก้วของ "คารมคมคาย" กล่าวคือ เขาแยกคำปราศรัยออกเป็นประเภทพิเศษ 15 .
§ 8 สำหรับแนวทางทางภาษาเพื่อแยกความแตกต่างระหว่าง "กวีนิพนธ์" และ "ร้อยแก้ว" และเพื่อระบุสุนทรพจน์บทกวีเป็นภาษาที่หลากหลายเป็นพิเศษ เนื้อหาที่ค่อนข้างสำคัญสามารถพบได้ในคำให้การของกวี คำถามนี้ปรากฏอยู่ตลอดเวลาใน “ทฤษฎีวรรณกรรม” โดยย้อนกลับไปทางพันธุกรรมถึงอริสโตเติล ไม่จำเป็นต้องติดตามทั้งหมดนี้เนื่องจากที่นี่มีการโน้มน้าวใจทางภาษาน้อยมาก ข้าพเจ้าจะสังเกตเฉพาะสิ่งที่อริสโตเติลกล่าวไว้ในเรื่องนี้ เนื่องจากที่นี่ (เท่าที่ข้าพเจ้าทราบ) เรามีต้นกำเนิดของประเพณีนี้ ซึ่งน่าทึ่งในสมัยของเราด้วยความโดดเด่นและแนวทางที่เป็นข้อเท็จจริง แม้ว่าสถานที่นี้จะสั้นกะทัดรัดในกวีนิพนธ์ก็ตาม .
ฉันจะกล่าวถึงความคิดที่อริสโตเติลแสดงออกในบทที่ 2 ของ "กวีนิพนธ์" ของเขา 16 .
อริสโตเติลแยกแยะ "คุณธรรม" ของภาษาสองประการ: "ความชัดเจน" และ "ความสูงส่ง"; ความชัดเจนเกิดขึ้นได้“ โดยใช้คำและสำนวนที่เรียบง่ายและเป็นธรรมชาติ แต่ในขณะเดียวกันก็ตกอยู่ในเรื่องไร้สาระได้ง่าย... ในทางกลับกัน คำพูดที่ประณีต การถอดเสื้อผ้าในชีวิตประจำวันออกจากลิ้นทำให้ดูรื่นเริง คำที่กลั่นกรอง ได้แก่ คำที่ยืมมา คำอุปมาอุปมัย ส่วนขยาย และทุกสิ่งที่เกินขอบเขตของคำธรรมดา แต่ความซับซ้อนในความพิเศษเฉพาะตัวสามารถก่อให้เกิดความลึกลับหรือความป่าเถื่อนได้... ดังนั้น สององค์ประกอบนี้จึงต้องผสมผสานกันอย่างเชี่ยวชาญ ในความเป็นจริงจากคำที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปภาษาจะได้รับความชัดเจน แต่เมื่อเพิ่มคำต่างประเทศ คำอุปมาอุปไมย คำคุณศัพท์ และทุกสิ่งอื่น ๆ มันก็จะกลายเป็นสิ่งที่สูงส่งและหลีกเลี่ยงเรื่องไม่สำคัญ การเพิ่มความยาว การทำให้สั้นลง และการเปลี่ยนแปลงคำต่างๆ มีส่วนอย่างมากต่อความชัดเจนและความสูงส่งของภาษา คำพูดเช่นนี้เมื่อเสียงของมันเปลี่ยนไป ย่อมสูญเสียความทรงจำในชีวิตประจำวันไป...” 17 อริสโตเติลชี้ว่า "สำนวนที่ประณีต คำอุปมาอุปไมย และภาษาอุปมาอุปมัยประเภทอื่นๆ" เป็นส่วนเสริมที่จำเป็นของภาษากวี อริสโตเติลเสนอแนะว่า "แทนที่ด้วยคำพูดธรรมดาๆ" โดยยกตัวอย่าง โดยวิธีการที่เขาชี้ไปที่บทกวี iambic เดียวกันใน Aeschylus และ Euripides "ด้วยการเปลี่ยนแปลงเพียงคำเดียวแทนที่จะเป็นคำทั่วไปใส่คำที่กลั่นกรองแล้วท่อนหนึ่งออกมาสวยงามอีกคำหนึ่ง - เฉื่อยชา" 18 ; นอกจากนี้ อริสโตเติลยังโต้เถียงกับอาริฟราดส์ ผู้เยาะเย้ยโศกนาฏกรรมสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขา "ใช้สำนวนที่ไม่ธรรมดา" และกล่าวว่า "สำนวนทั้งหมดนี้มีเหตุผลอย่างแม่นยำว่าไม่ใช่เรื่องไร้สาระ (เช่น บทกวี - แอล.ยา.) ที่ไม่อยู่ในการสนทนาในชีวิตประจำวันอีกต่อไป การใช้คำประสม คำพูดที่ประณีต และภาษากวีทุกประเภทอย่างเชี่ยวชาญเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง “สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้มากเกี่ยวกับภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง” 19 . เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่อริสโตเติลพูดถึงคุณลักษณะของภาษากวีผ่าน "ด้าน" ของภาษาทั้งหมด: เขาเกี่ยวข้องกับการออกเสียง ("เปลี่ยนด้วยเสียงของมัน" วางในข้อ) การสร้างคำ ("คำประสม") คำ การใช้งาน (ไม่ใช่คำทั่วไป) ความหมาย ( คำอุปมาอุปมัย คำคุณศัพท์); เขาไม่ให้ความสำคัญกับจังหวะเป็นหลัก ไม่ได้แยกความแตกต่างจากการต่อต้านของบทกวีและร้อยแก้ว ย้อนกลับไปในบทที่ 1 เขากล่าวว่า: “สำหรับกวีนิพนธ์ มีเพียงคำเดียวเท่านั้นที่ทำหน้าที่เป็นสาระ แต่จะยังคงเป็นร้อยแก้วหรือกวีนิพนธ์ เรียงความที่เขียนหลายขนาดหรือขนาดเดียว”; นอกจากนี้เขายังโต้เถียงกับตัวแทนของ "วิธีการอย่างเป็นทางการ" (แล้วก็เป็นเช่นนั้น!) "การวัดบทกวีด้วยมิเตอร์" รวมโฮเมอร์และ Empedocles เข้าด้วยกัน 20 .
ในทำนองเดียวกัน ดังที่เห็นได้จากข้างต้น เขาไม่ได้ให้ความสำคัญกับ "จินตภาพ" มากนัก เมื่อพูดถึงคำอุปมาอุปไมย (และจินตภาพ) อริสโตเติลยังคงอยู่ในระนาบการพิจารณาคำพูดแบบเดียวกัน โดยเปรียบเทียบกับ "คำพูดธรรมดา" และไม่เข้าสู่การวิเคราะห์ลักษณะการคิดพิเศษของกวี ในอีกที่หนึ่ง การเปรียบเทียบถูกวางให้ทัดเทียมกับปรากฏการณ์อื่น ๆ ของภาษา: “ชื่อสามารถนำมาใช้โดยทั่วไป, ยืมมาจากภาษาถิ่นอื่น, เชิงเปรียบเทียบ, สามารถใช้ในการตกแต่ง, คิดค้นใหม่, ยาว, สั้นลง, ดัดแปลง” หากเขากล่าวว่า "สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้มากเกี่ยวกับภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง" เขาก็อธิบายทันทีว่าทำไมด้วยคำพูดต่อไปนี้: "ในบรรดาความงดงามของบทกวี เพียงอย่างเดียวนี้ไม่สามารถเรียนรู้ได้..."; แล้วกลับมาที่ “คำซ้อน” “ประณีต” ทันที 21 เป็นต้น โดยกำหนดแนวคิดทั่วไปของภาษากวี โดยคำนึงถึงทุกแง่มุมของคำพูด ทำการวิเคราะห์ตลอดเวลาในระนาบของการเปรียบเทียบบทกวีกับชีวิตประจำวัน ทุกวัน ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป ใช้กันทั่วไป ลักษณะการสนทนาในชีวิตประจำวัน และดำเนินไป ในความเข้าใจสุนทรพจน์บทกวีจากฝ่ายค้านสามัญ ควรสังเกตว่าในแต่ละปรากฏการณ์ของสุนทรพจน์บทกวีอริสโตเติลพิจารณาการมีอยู่ของความจำเป็นในชีวิตประจำวันเนื่องจากจะกำหนดความชัดเจนและความเป็นไปได้ของความเข้าใจ อริสโตเติลจัดประเภทคุณลักษณะที่สังเกตได้ของสุนทรพจน์บทกวี ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่สำคัญ ภายใต้หมวดหมู่ "ขุนนาง"
ฉันเน้นย้ำอีกครั้งว่าในอริสโตเติลเรามีวัตถุประสงค์และเป็นวาจาล้วนๆ ฉันจะบอกว่าเป็นแนวทางทางภาษาในเรื่องนี้ การวิเคราะห์ปรากฏการณ์ของคำพูดบทกวีเขาเข้าใกล้มันจากมุมมองของลักษณะการพูดโดยไม่ต้องพยายามตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับแนวคิดของ "คำพูดบทกวี" จากแง่มุมพิเศษของคำพูดเช่นจากคุณสมบัติพิเศษของการคิดจากพิเศษ “ความทะเยอทะยานแห่งจิตวิญญาณ” ฯลฯ นี่ยังห่างไกลจากการพูดถึงระบบกวีนิพนธ์หลายระบบในเวลาต่อมา ซึ่งส่วนใหญ่ประสบปัญหาด้านเดียวและการเน้นที่จุดเดียว (เช่น "จินตภาพ") เราต้องเสียใจอย่างไม่รู้จบที่งานอื่นๆ ของอริสโตเติลในหัวข้อนี้มาไม่ถึงเรา และแม้แต่ "กวีนิพนธ์" ก็มาถึงเราด้วยฉบับย่อและกระชับ
§ 10. เราจะมองว่าการใช้ความแตกต่างแบบฮัมโบลด์เชียนเป็นอย่างน้อยที่กล่าวไว้ข้างต้นในภาษาศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ในยุคนีโอแกรมมาติกนั้นไร้ผล สำหรับนีโอแกรมมาเรียน ฮุมโบลดต์ “เพียงแต่มีอิทธิพลทางศีลธรรมต่อนักวิจัยรุ่นหลังเท่านั้น” 22 หรือความหมายย่อลงไปถึง “การถ่ายทอดการศึกษาคำถามเกี่ยวกับสภาพทั่วไปของชีวิตภาษา...ไปสู่ดินแห่งจิตวิทยาครั้งสุดท้าย” 23 .
คำถามเกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูดที่ฮัมโบลดต์ยกขึ้นมาไม่ได้เกิดขึ้นเพราะมันดูไม่สำคัญในภาษาวิภาษวิธี 24 การศึกษาภาษา (ซึ่งแน่นอนว่าไม่มีใครเห็นด้วย: การพัฒนาภาษาศาสตร์เชิงหน้าที่จะทำให้เกิดการแก้ไขมากมายในการสร้าง "นักวิภาษวิทยา") อย่างไม่ต้องสงสัย และหากใครต้องจัดการกับมันในรูปแบบของการสังเกตทางภาษาศาสตร์อย่างง่าย ๆ ข้อเท็จจริงแล้วใคร่ครวญผ่านมันไปโดยไม่หยุดไม่นับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องเป็นเป้าหมายในการศึกษาที่เหมาะสม “ทุกภาษาและภาษาถิ่น แม้แต่ชนชาติที่ดุร้ายและไร้วัฒนธรรมที่สุด มีคุณค่าเท่าเทียมกันสำหรับวิทยาศาสตร์ ไม่ว่าในกรณีใดสิ่งหลังจะเป็นวัตถุที่เหมาะสมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากกว่าภาษาวรรณกรรมของคนที่มีการศึกษาซึ่งสำหรับนักภาษาศาสตร์แล้วพืชเรือนกระจกสำหรับนักพฤกษศาสตร์คืออะไร” 25 . โดยทั่วไป "ภาษาวรรณกรรม" เป็นแนวคิดที่เน้นย้ำถึงความจำเป็นในแนวทางการใช้งานของภาษาอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ และทำให้เกิดความสับสนอย่างมากในภาษาศาสตร์ด้วย ผมจะกล่าวถึงบางที่ในหนังสือเล่มเดียวกันของทอมสัน: บทที่ 11 (“ภาษาประดิษฐ์”) ให้คำอธิบายเกี่ยวกับ “ภาษาประจำชาติ” “ซึ่งก็คือภาษาวรรณกรรม โรงเรียน การบริหาร ธุรกิจและความสัมพันธ์ส่วนตัว ฯลฯ ใน สังคมที่มีการศึกษาของคนที่กำหนด.. แต่ภาษาการสื่อสารด้วยวาจาทั่วประเทศของสังคมที่ได้รับการศึกษานั้นไม่สามารถระบุได้อย่างสมบูรณ์ด้วยภาษาวรรณกรรมหรือโดยทั่วไปด้วยภาษาเขียนของคนที่กำหนดเนื่องจากในคำนำเสนอที่เป็นลายลักษณ์อักษรสำนวน และมักใช้โครงสร้างที่ดูไม่เป็นธรรมชาติในการพูดด้วยวาจา” 26 .
มีความสับสนมากมายในคำพูดเล็กๆ น้อยๆ นี้! ศาสตราจารย์ ทอมสันเพียงแค่ "กำจัด" คำถาม "โรงพักร้อน" ออกไป แม้จะตกอยู่ในความขัดแย้งในตัวเองก็ตาม ภาษา "ประจำชาติ" ซึ่งในตอนแรกได้รับการประกาศว่าเป็นภาษา "วรรณกรรม" จากนั้นจึงตัดการเชื่อมต่อจากภาษาดังกล่าว (“ไม่สามารถ ระบุอย่างสมบูรณ์ (!)”)
ลักษณะ "หรือ" ระหว่าง "ภาษาวรรณกรรม" และ "ภาษาเขียนโดยทั่วไป" เป็นอย่างไร เป็นที่ชัดเจนว่าคำว่า “ภาษาวรรณกรรม” ไม่มีเนื้อหาที่ชัดเจน คำว่า "คำพูดด้วยวาจา" ถูกใช้ในความหมายของ "คำพูดภาษาพูด" เพราะไม่เช่นนั้นข้อความเกี่ยวกับ "ความไม่เป็นธรรมชาติ" ก็จะไม่ชัดเจน อันที่จริงเราอาจต้องเสียใจที่ฮุมโบลดต์มีอิทธิพลเพียง "คุณธรรม" ต่อนักวิจัยที่มีความรู้และสังเกตอย่างกระตือรือร้นในสาขาของเขาคนนี้ ในสาระสำคัญเกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูดภาษาศาสตร์วิทยาศาสตร์ยังคงสัมผัสกับความสามัคคีกับไวยากรณ์ของโรงเรียนซึ่งปฏิเสธอย่างกระตือรือร้นในประเด็นอื่น ๆ : ไวยากรณ์ของโรงเรียน, การเรียน, ตัวอย่างเช่น, ไวยากรณ์ของภาษา "รัสเซีย" อย่างไม่แยแส ยกตัวอย่างจากสุนทรพจน์ภาษาพูดทั้งจาก "ร้อยแก้ว" และ "บทกวี" แต่ภาษาศาสตร์วิทยาศาสตร์ก้าวไปไกลจากมันมากโดยบอกว่าเป็นไปได้ที่จะศึกษาไวยากรณ์เดียวกันของภาษา "วรรณกรรม" โดยใช้เนื้อหาของ Griboyedov หรือ Gogol
ความสับสนโดยสิ้นเชิงของแนวคิดยังคงมีอยู่ที่นี่
ตัวอย่างคลาสสิกของความสับสนคือการนับตัวเลขที่มีชื่อเสียงของพจนานุกรม "คนงานชาวอังกฤษ" คำจารึกภาษาเปอร์เซียโบราณ "ผู้มีการศึกษาระดับอุดมศึกษา" "นักคิดนักเขียน" พันธสัญญาเดิมภาษาฮีบรู และเช็คสเปียร์; ข้อมูลดิจิทัลเกี่ยวกับคำศัพท์ของ "ภาษา" เหล่านี้ถูกเปรียบเทียบและควรจะแสดงบางสิ่งบางอย่าง แต่โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือตัวอย่างที่ชัดเจนของการเปรียบเทียบปริมาณที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ มันเหมือนกับการบวกปอนด์ด้วยอาร์ชิน
§ 11. ฉันจะไม่เพิ่มตัวอย่างที่ภาษาศาสตร์กลายเป็นสิ่งที่ช่วยไม่ได้เมื่อเผชิญกับข้อเท็จจริงเนื่องจากการเพิกเฉยต่อความหลากหลายในการใช้งาน สิ่งสำคัญก็คือ การกำหนดคำถามในระนาบดังกล่าวนั้นแปลกสำหรับภาษาศาสตร์ ซึ่งใช้ได้กับภาษาศาสตร์ทั่วไปไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหานี้ ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว เขาปรากฏตัวต่อหน้านักภาษาศาสตร์เมื่อนักภาษาศาสตร์เริ่มสนใจประเด็นบทกวี และสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยนัก ในภาษาศาสตร์รัสเซียเราควรสังเกต Potebnya เป็นพิเศษซึ่งชี้ให้เห็นการมีอยู่ขององค์ประกอบ "บทกวี" และ "ธรรมดา" ในภาษาซึ่งเป็นข้อดีอย่างมากในส่วนของเขาแม้ว่าตอนนี้เขาจะพัฒนาปัญหาเหล่านี้อย่างไม่น่าพอใจก็ตาม
ฉันยังจะสังเกตด้วยว่านักวิจัยภาษาถิ่นที่มีชีวิต แม้จะไม่ได้เตรียมตัวทางภาษา บางครั้งก็ให้ข้อมูลที่น่าสนใจสำหรับคำถามที่เราสนใจ ซึ่งรวมถึงข้อความที่ไม่สอดคล้องกันมากมายระหว่างคำศัพท์ของคำพูดในชีวิตประจำวันและงานบทกวี จริงอยู่ ข้อเท็จจริงนี้ไม่ได้รับการตระหนักรู้ และหากมีการอธิบาย ก็ไม่ใช่แก่นแท้ของเรื่อง ("คำศัพท์บทกวีโบราณ" อิทธิพลทางวรรณกรรม เพลง "พเนจร" ฯลฯ )
ห้างหุ้นส่วนจำกัด ยากูบินสกี้
เกี่ยวกับคำพูดเชิงโต้ตอบ
(Yakubinsky L.P. ผลงานที่เลือก: ภาษาและการทำงานของมัน - ม., 1986. - หน้า 17-58)
http://www.philology.ru/linguistics1/yakubinsky-86.htm
บทที่ 1 เกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูด
§ 1 กิจกรรมการพูดของมนุษย์เป็นปรากฏการณ์ที่หลากหลาย และความหลากหลายนี้ไม่เพียงแต่แสดงออกมาในภาษา ภาษาถิ่น ภาษาถิ่น ฯลฯ นับไม่ถ้วนเท่านั้น ลงไปจนถึงภาษาถิ่นของกลุ่มสังคมแต่ละกลุ่ม และสุดท้ายคือภาษาถิ่นของแต่ละบุคคล แต่ยังรวมถึง มีอยู่ในภาษาที่กำหนด ภาษาถิ่น คำวิเศษณ์ (แม้ในภาษาถิ่นของบุคคลที่กำหนด) และถูกกำหนดโดยปัจจัยที่ซับซ้อนทั้งหมดซึ่งมีหน้าที่คือคำพูดของมนุษย์ หากไม่คำนึงถึงปัจจัยเหล่านี้และศึกษารูปแบบคำพูดที่สอดคล้องกับการใช้งานแล้ว ก็เป็นไปไม่ได้เลยที่จะศึกษาภาษาที่มอบให้โดยตรงกับการรับรู้ที่มีชีวิตของปรากฏการณ์หนึ่งๆ หรือเพื่อทำความเข้าใจกำเนิดของมันซึ่งเป็น "ประวัติศาสตร์" ของมัน
§ 2. ภาษาเป็นพฤติกรรมประเภทหนึ่งของมนุษย์ พฤติกรรมของมนุษย์เป็นข้อเท็จจริงทางจิตวิทยา (ทางชีวภาพ) เป็นการรวมตัวกันของสิ่งมีชีวิตของมนุษย์และข้อเท็จจริงทางสังคมวิทยาเป็นการสำแดงที่ขึ้นอยู่กับชีวิตร่วมของสิ่งมีชีวิตนี้กับสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ในสภาวะของการมีปฏิสัมพันธ์
จากตรงนี้เห็นได้ชัดว่าปัจจัยที่เราพูดถึงข้างต้นจะเป็นปัจจัยทางจิตวิทยาหรือปัจจัยทางสังคม
§ 3 เงื่อนไขทางจิตวิทยาของการพูดสันนิษฐานว่าจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างการปรับเปลี่ยนหลัก ๆ ต่อไปนี้: ในด้านหนึ่ง คำพูดในสภาวะปกติ พยาธิวิทยา และผิดปกติของร่างกาย ในทางกลับกัน คำพูดภายใต้อิทธิพลที่โดดเด่นของช่วงเวลาทางอารมณ์หรือทางปัญญา
การปรับเปลี่ยนทั้งหมดนี้ (ยกเว้นกรณีที่มีสภาวะผิดปกติของร่างกาย) ได้รับการพิจารณาอย่างสมบูรณ์แบบโดยภาษาศาสตร์สมัยใหม่ แต่น่าเสียดายที่พวกเขาถูกนำมาพิจารณาเท่านั้น แทบไม่มีการศึกษาที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับปรากฏการณ์คำพูดในระนาบของการปรับสภาพโดยปัจจัยเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่ง จนถึงขณะนี้ภาษาศาสตร์ทำงานแยกจากพยาธิวิทยาในการพูดปรากฏการณ์ของคำพูดทางอารมณ์ยังไม่ได้รับการศึกษาไม่มีแม้แต่วัตถุดิบในประเด็นนี้ยกเว้นด้านการใช้คำซึ่งผลลัพธ์ที่น่าพอใจยังไม่มี ยังได้รับความสำเร็จ ยังไม่มีการศึกษาอิทธิพลของสภาวะทางอารมณ์ของคำสั่งต่าง ๆ ต่อการออกเสียงเลย แต่นี่อาจเป็นที่สนใจอย่างมากสำหรับสัทศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์ ซึ่งในพื้นที่นี้อาจถูกบังคับให้เงียบหรือถูกจำกัดอยู่เพียงคำพูดแบบสุ่มและไม่น่าเชื่อถือเช่นเดียวกับที่ฉัน อ้างถึงในบทความเรื่อง “เสียงของภาษากวี” ในทำนองเดียวกันยังไม่มีการสำรวจพื้นที่ของไวยากรณ์ในเรื่องนี้
สถานการณ์เลวร้ายเป็นพิเศษในภาษาศาสตร์ที่มีคำพูดในสภาวะที่ผิดปกติของร่างกาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันหมายถึงกิจกรรมการพูดในบทกวีโคลงสั้น ๆ ซึ่งการชี้แจงประเด็นนี้จะมีความสำคัญอย่างยิ่งเนื่องจากความจริงที่ว่าเมื่อนั้นจะสามารถเน้นคุณสมบัติเหล่านั้นใน คำพูดของบทกวี ซึ่งเกิดจากอิทธิพลของสภาวะผิดปกติพิเศษของร่างกายและไม่มีต้นกำเนิดทางศิลปะ
§ 4. สำหรับปัจจัยต่างๆ ของระเบียบทางสังคมวิทยา สามารถจำแนกได้ดังนี้ ประการแรก ต้องคำนึงถึงเงื่อนไขของการสื่อสารในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคย (หรือสภาพแวดล้อม) และการโต้ตอบกับสภาพแวดล้อมที่ผิดปกติ (หรือสภาพแวดล้อม) ประการที่สอง - รูปแบบการสื่อสาร: ตรงและปานกลาง ฝ่ายเดียวและไม่ต่อเนื่อง (ดูด้านล่างสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้) ประการที่สาม เป้าหมายของการสื่อสาร (และข้อความ): การปฏิบัติและศิลปะ; ไม่แยแสและโน้มน้าวใจ (สร้างแรงบันดาลใจ) และในกรณีหลังเป็นการโน้มน้าวทางสติปัญญาและอารมณ์
ฉันต้องทำการจองว่าฉันจะไม่ถือว่าการจำแนกทั้งหมดที่นำเสนอเป็นขั้นสุดท้ายไม่ว่าในทางใดก็ตาม มันช่วยให้เข้าใกล้การตั้งคำถามที่สำคัญมากมากขึ้นเกี่ยวกับการปรับสภาพการทำงานของคำพูดที่ซับซ้อนและเป็นคำถามเบื้องต้นโดยสมบูรณ์ ธรรมชาติ.
§ 5. การพิจารณาภาษาตามเงื่อนไขของการสื่อสารเป็นพื้นฐานหลักของภาษาศาสตร์สมัยใหม่ ภาษาถิ่นอันหลากหลายที่ซับซ้อน (ภาษา ภาษาถิ่น คำวิเศษณ์) ซึ่งได้รับการกำหนด บรรยาย และศึกษาโดยภาษาศาสตร์สมัยใหม่ทางพันธุกรรมนั้น เป็นผลจากเงื่อนไขของการสื่อสารและการศึกษาโดยหลักที่เกี่ยวข้องกับการจัดกลุ่มทางสังคมต่างๆ บนพื้นที่ต่างๆ (อาณาเขต ระดับชาติ รัฐ วิชาชีพ ฯลฯ) เป็นต้น) กลุ่มที่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกันในลักษณะที่ซับซ้อน แน่นอนว่าภาษาศาสตร์ในเรื่องนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงคำพูดสุดท้าย แต่ความสำเร็จในด้านการศึกษาภาษาถิ่น (ในความหมายกว้างๆ ที่กล่าวมาข้างต้น) นั้นยิ่งใหญ่มาก
อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าในระหว่างการศึกษาภาษาในฐานะปรากฏการณ์ของสภาพแวดล้อมและปฏิสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อม คำถามที่เป็นพื้นฐานในระดับหนึ่งยังไม่ได้รับการหยิบยกขึ้นมา กล่าวคือ คำถามเกี่ยวกับขอบเขตที่คำพูดจะเปล่งออกมา และการสื่อสารด้วยเสียงถูกกำหนดจากมุมมองทางจิตวิทยาและสัณฐานวิทยา (กว้าง) ของคำของเงื่อนไขของการสื่อสารในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคยที่กำหนด นี่เป็นอีกงานที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข และโดยพื้นฐานแล้ว หลังจากแก้ไขปัญหาแล้วเท่านั้นจึงจะสามารถสำรวจคำถามเกี่ยวกับการมีปฏิสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อมทางภาษาที่แตกต่างกันได้อย่างสมบูรณ์
§ 6. ภาษาศาสตร์ให้ความสำคัญกับคำถามเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของคำพูดน้อยมาก ฉันไม่กลัวที่จะพูดเกินจริงถ้าฉันบอกว่ามันเพิกเฉยต่อปัญหานี้ ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม สิ่งนี้จะเป็นจริงเมื่อนำไปใช้กับภาษาศาสตร์ดั้งเดิมที่มีทิศทาง "neogrammatical" อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ที่จะชี้ให้เห็นหลายกรณีที่ความหลากหลายซึ่งอิงตามความแตกต่างเป้าหมายได้ปรากฏขึ้นในวิทยาศาสตร์ บางครั้งในสาขาวิชารอง เช่น ทฤษฎีกวีนิพนธ์ หรือในสาขาพิเศษของภาษาศาสตร์ที่เรียกว่าปรัชญาของ ภาษา.
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ที่เกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะสร้างบทกวีทางวิทยาศาสตร์ ความสนใจในความหลากหลายของคำพูดที่เกิดจากความแตกต่างในเป้าหมายได้ฟื้นขึ้นมาอีกครั้ง แม้ว่าจะไม่มีการกล่าวถึงคุณค่าที่ชัดเจนใด ๆ ในประเด็นนี้ก็ตาม
§ 7. มีอยู่แล้วใน Humboldt มีการระบุรูปแบบคำพูดเชิงฟังก์ชันบางประเภท ซึ่งบางครั้งก็กล่าวถึงเท่านั้น ประการแรก เขาทำสิ่งนี้โดยเปรียบเทียบ "บทกวี" และ "ร้อยแก้ว" ว่าเป็นปรากฏการณ์ทางภาษาที่แตกต่างกันสองอย่าง อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้ไม่ได้ทำให้ชัดเจนเพียงพอ และไม่ได้มาพร้อมกับการวิเคราะห์ทางภาษา มีข้อสังเกตว่ากวีนิพนธ์และร้อยแก้วซึ่งอยู่ภายใต้ "ข้อกำหนดสากล" ตามเงื่อนไขเดียวกันใน "ทิศทาง" (เป้าหมาย?) และ "วิธีการ" (ลักษณะทางสัณฐานวิทยา?) นั้น "แตกต่างกันและในความเป็นจริงไม่สามารถ ผสาน ”, “บทกวี... แยกออกจากดนตรีไม่ได้” และ “ร้อยแก้วเหลือเพียงภาษาเท่านั้น”; ในที่นี้โดยบทกวี เราหมายถึงบทกวีร้อยกรองอย่างชัดเจน ในส่วนของร้อยแก้ว ฮุมโบลต์ชี้ให้เห็นว่า “ภาษาใช้ข้อได้เปรียบของตัวเองในการพูด แต่จะด้อยกว่าพวกเขาให้บรรลุเป้าหมายที่มีอำนาจเหนือกว่าทางกฎหมายที่นี่” “ ผ่านการอยู่ใต้บังคับบัญชาและการรวมกันของประโยคในร้อยแก้ว eurythmy เชิงตรรกะที่สอดคล้องกับการพัฒนาความคิดพัฒนาในลักษณะที่พิเศษมากซึ่งคำพูดที่น่าเบื่อ ... ถูกปรับให้เข้ากับจุดประสงค์ของมันเอง” ความแตกต่างระหว่างบทกวีและร้อยแก้วยังถูกกำหนดไว้ในแนวคิดที่ตัดกันของ "ศิลปะ" และ "ความเป็นธรรมชาติ" "รูปแบบทางศิลปะของบทกวี" และ "ความเรียบง่ายตามธรรมชาติของร้อยแก้ว" ฮุมโบลดต์ยังกล่าวถึง “บทบัญญัติที่สัมพันธ์กันระหว่างกวีนิพนธ์และร้อยแก้ว และการสร้างสายสัมพันธ์ระหว่างสิ่งเหล่านั้นในสาระสำคัญภายในและภายนอก” ซึ่ง “อารมณ์ที่น่าเบื่อ” จะต้องแสวงหา “ความช่วยเหลือในการเขียนอย่างแน่นอน และจากการแนะนำการเขียนในการพัฒนาบทกวี กวีนิพนธ์สองประเภทเกิดขึ้น ฯลฯ ง. " . สำหรับการวิเคราะห์ทางภาษาล้วนๆ ฮัมโบลต์ไม่ได้ให้ไว้ แต่ก็ยังกล่าวว่า "ทั้งในบทกวีและร้อยแก้ว ภาษามีลักษณะเฉพาะของตัวเองในการเลือกสำนวน ในการใช้รูปแบบไวยากรณ์และวิธีการวากยสัมพันธ์ในการรวมคำเข้าด้วยกัน คำพูด."
เมื่อพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่าง "ร้อยแก้ว" และ "ความจริง" ฮุมโบลดต์กล่าวว่า: ร้อยแก้วไม่สามารถจำกัดตัวเองอยู่เพียงการพรรณนาความเป็นจริงอย่างเรียบง่าย และยังคงอยู่กับเป้าหมายภายนอกล้วนๆ โดยทำหน้าที่เป็นเพียงข้อความเกี่ยวกับกิจการต่างๆ โดยไม่มีความคิดและความรู้สึกที่น่าตื่นเต้น ก็ไม่ต่างจากคำพูดธรรมดาทั่วไป ต่อไปนี้มีการสร้างคำพูดที่ใช้งานได้หลากหลายขึ้น และที่อื่นๆ ฮุมโบลดต์ให้รายละเอียดเกี่ยวกับแนวคิดนี้ (ของคำพูดภาษาพูดธรรมดา) โดยแยกความแตกต่างระหว่าง "การสนทนาที่มีการศึกษาและเต็มไปด้วยความคิด" และ "การพูดคุยในชีวิตประจำวันหรือแบบธรรมดา" นอกจากนี้ ฮุมโบลดต์ยังแยกภาษาของ "ร้อยแก้วทางวิทยาศาสตร์" ออกมาด้วย; เขาบอกว่าที่นี่เป็นภาษาที่ได้รับการพิจารณาขั้นสุดท้ายสำหรับความแตกต่างและการสร้างแนวคิดและการประเมินองค์ประกอบของประโยคและส่วนของประโยคโดยแท้จริงที่สุดโดยสัมพันธ์กับเป้าหมายทั่วไปหนึ่งเดียว ภาษามีลักษณะเป็น "ความรุนแรง" และ "ความแข็งแกร่งที่เกี่ยวข้องกับความชัดเจนสูงสุด" ในทางกลับกันการใช้ภาษาในพื้นที่นี้ทำให้คนเราคุ้นเคยกับความสงบและความยับยั้งชั่งใจและในโครงสร้างวากยสัมพันธ์เพื่อหลีกเลี่ยงการผสมผสานที่ผิด ๆ... ดังนั้นน้ำเสียงของร้อยแก้วที่เรียนรู้จึงแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากร้อยแก้วที่ปรากฎข้างต้น ที่นี่ ภาษาแทนที่จะปล่อยให้เป็นอิสระมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ภาษาจะต้องปรับตัวให้เข้ากับความคิด ปฏิบัติตาม และนำเสนอมันด้วยตัวของมันเอง เป็นเรื่องน่าแปลกที่ดูเหมือนว่าฮุมโบลต์จะเน้นย้ำการทำงานของ "ภาษาที่เรียนรู้" เมื่อเขาโต้เถียงกับผู้ที่ต้องการสืบทอดคุณลักษณะของภาษาของอริสโตเติลจากคุณลักษณะเฉพาะของ "จิตวิญญาณ" ของเขา ไม่ใช่จาก "วิธีการคิดและการวิจัย ” ในกรณีนี้; เขาชี้ไปที่การศึกษาดนตรีและบทกวีของอริสโตเติล เพลงสวดที่เก็บรักษาไว้จากเขา "เต็มไปด้วยแอนิเมชันบทกวี" ไปจนถึงข้อความบางตอนของ "จริยธรรม"; “พจน์อริสโตเติล” และ “พจน์สงบ” ถูกเปรียบเทียบโดยฮัมโบลต์โดยเกี่ยวข้องกับ “วิธีการที่แตกต่างกัน” ซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีที่แตกต่างกัน เราจะเรียกว่า teleology ของข้อความของพวกเขา อริสโตเติลในฐานะปัจเจกบุคคลมีสุนทรพจน์ที่ "เป็นวิทยาศาสตร์" ควบคู่ไปกับคำพูด "เชิงกวี" นั่นคือ เรากำลังเผชิญกับความหลากหลายในการใช้งานภายในปัจเจกบุคคล
เมื่อพูดถึง "ร้อยแก้วที่เรียนรู้" ฮุมโบลดต์กล่าวเสริมรายละเอียดเนื่องจากเขากล่าวถึง "ความสง่างามที่พิเศษมาก" ซึ่งแสดงถึง "ภาษาเชิงปรัชญา ... ในงานของ Fichte และ Schelling และแม้ว่าจะเป็นเพียงรายละเอียดบางอย่างเท่านั้น แต่ก็น่าทึ่งใน กานต์”. ในที่สุด ฮัมโบลต์ยังกล่าวถึงร้อยแก้วของ "คารมคมคาย" นั่นคือเขาแยกคำปราศรัยเป็นประเภทพิเศษ
§ 8 สำหรับแนวทางทางภาษาเพื่อแยกความแตกต่างระหว่าง "กวีนิพนธ์" และ "ร้อยแก้ว" และเพื่อระบุสุนทรพจน์บทกวีเป็นภาษาที่หลากหลายเป็นพิเศษ เนื้อหาที่ค่อนข้างสำคัญสามารถพบได้ในคำให้การของกวี คำถามนี้ปรากฏอยู่ตลอดเวลาใน “ทฤษฎีวรรณกรรม” โดยย้อนกลับไปทางพันธุกรรมถึงอริสโตเติล ไม่จำเป็นต้องติดตามทั้งหมดนี้เนื่องจากที่นี่มีการโน้มน้าวใจทางภาษาน้อยมาก ข้าพเจ้าจะสังเกตเฉพาะสิ่งที่อริสโตเติลกล่าวไว้ในเรื่องนี้ เนื่องจากที่นี่ (เท่าที่ข้าพเจ้าทราบ) เรามีต้นกำเนิดของประเพณีนี้ ซึ่งน่าทึ่งในสมัยของเราด้วยความโดดเด่นและแนวทางที่เป็นข้อเท็จจริง แม้ว่าสถานที่นี้จะสั้นกะทัดรัดในกวีนิพนธ์ก็ตาม .
ข้าพเจ้าจะกล่าวถึงความคิดที่อริสโตเติลแสดงออกมาในบทที่ 2 ของกวีนิพนธ์ของเขา
อริสโตเติลแยกแยะ "คุณธรรม" ของภาษาสองประการ: "ความชัดเจน" และ "ความสูงส่ง"; ความชัดเจนเกิดขึ้นได้“ โดยใช้คำและสำนวนที่เรียบง่ายและเป็นธรรมชาติ แต่ในขณะเดียวกันก็ตกอยู่ในเรื่องไร้สาระได้ง่าย... ในทางกลับกัน คำพูดที่ประณีต การถอดเสื้อผ้าในชีวิตประจำวันออกจากลิ้นทำให้ดูรื่นเริง คำที่กลั่นกรอง ได้แก่ คำที่ยืมมา คำอุปมาอุปมัย ส่วนขยาย และทุกสิ่งที่เกินขอบเขตของคำธรรมดา แต่ความซับซ้อนในความพิเศษเฉพาะตัวสามารถก่อให้เกิดความลึกลับหรือความป่าเถื่อนได้... ดังนั้น สององค์ประกอบนี้จึงต้องผสมผสานกันอย่างเชี่ยวชาญ ในความเป็นจริงจากคำที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปภาษาจะได้รับความชัดเจน แต่เมื่อเพิ่มคำต่างประเทศ คำอุปมาอุปไมย คำคุณศัพท์ และทุกสิ่งอื่น ๆ มันก็จะกลายเป็นสิ่งที่สูงส่งและหลีกเลี่ยงเรื่องไม่สำคัญ การเพิ่มความยาว การทำให้สั้นลง และการเปลี่ยนแปลงคำต่างๆ มีส่วนอย่างมากต่อความชัดเจนและความสูงส่งของภาษา คำพูดดังกล่าวซึ่งถูกเปลี่ยนแปลงด้วยเสียง สูญเสียตราประทับในชีวิตประจำวันไป...” โดยชี้ให้เห็นว่า “สำนวนที่ประณีต คำอุปมาอุปไมย และภาษาอุปมาอุปไมยประเภทอื่นๆ” เป็นส่วนเสริมที่จำเป็นของภาษากวี อริสโตเติลเสนอแนะว่า “แทนที่คำเหล่านั้นด้วยคำพูดในชีวิตประจำวัน ” ยกตัวอย่าง; โดยวิธีการที่เขาชี้ไปที่บทกวี iambic เดียวกันใน Aeschylus และ Euripides "ด้วยการเปลี่ยนแปลงเพียงคำเดียวแทนที่จะเป็นคำที่ใช้กันทั่วไปใส่คำที่ประณีตแล้วท่อนหนึ่งออกมาสวยงามอีกคำหนึ่ง - เฉื่อยชา" ; นอกจากนี้ อริสโตเติลยังโต้เถียงกับอาริฟราดส์ ผู้เยาะเย้ยโศกนาฏกรรมสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขา "ใช้สำนวนที่ไม่ธรรมดา" และกล่าวว่า "สำนวนทั้งหมดนี้มีเหตุผลอย่างแม่นยำว่าไม่ใช่เรื่องไร้สาระ (เช่น บทกวี - แอล.ยา.) ที่ไม่อยู่ในการสนทนาในชีวิตประจำวันอีกต่อไป การใช้คำประสม คำพูดที่ประณีต และภาษากวีทุกประเภทอย่างเชี่ยวชาญเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง “สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้มากเกี่ยวกับภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง” เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่อริสโตเติลพูดถึงคุณลักษณะของภาษากวีผ่าน "ด้าน" ของภาษาทั้งหมด: เขาเกี่ยวข้องกับการออกเสียง ("เปลี่ยนด้วยเสียงของมัน" วางในข้อ) การสร้างคำ ("คำประสม") คำ การใช้งาน (ไม่ใช่คำทั่วไป) ความหมาย ( คำอุปมาอุปมัย คำคุณศัพท์); เขาไม่ให้ความสำคัญกับจังหวะเป็นหลัก ไม่ได้แยกความแตกต่างจากการต่อต้านของบทกวีและร้อยแก้ว ย้อนกลับไปในบทที่ 1 เขากล่าวว่า: “สำหรับกวีนิพนธ์ มีเพียงคำเดียวเท่านั้นที่ทำหน้าที่เป็นสาระ แต่จะยังคงเป็นร้อยแก้วหรือกวีนิพนธ์ เรียงความที่เขียนหลายขนาดหรือขนาดเดียว”; นอกจากนี้เขายังโต้เถียงกับตัวแทนของ "วิธีการอย่างเป็นทางการ" (แล้วก็เป็นเช่นนั้น!) "การวัดบทกวีด้วยเมตร" รวมโฮเมอร์และ Empedocles เข้าด้วยกัน
ในทำนองเดียวกัน ดังที่เห็นได้จากข้างต้น เขาไม่ได้ให้ความสำคัญกับ "จินตภาพ" มากนัก เมื่อพูดถึงคำอุปมาอุปไมย (และจินตภาพ) อริสโตเติลยังคงอยู่ในระนาบการพิจารณาคำพูดแบบเดียวกัน โดยเปรียบเทียบกับ "คำพูดธรรมดา" และไม่เข้าสู่การวิเคราะห์ลักษณะการคิดพิเศษของกวี ในอีกที่หนึ่ง การเปรียบเทียบถูกวางให้ทัดเทียมกับปรากฏการณ์อื่น ๆ ของภาษา: “ชื่อสามารถนำมาใช้โดยทั่วไป, ยืมมาจากภาษาถิ่นอื่น, เชิงเปรียบเทียบ, สามารถใช้ในการตกแต่ง, คิดค้นใหม่, ยาว, สั้นลง, ดัดแปลง” หากเขากล่าวว่า "สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้มากเกี่ยวกับภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง" เขาก็อธิบายทันทีว่าทำไมด้วยคำพูดต่อไปนี้: "ในบรรดาความงดงามของบทกวี เพียงอย่างเดียวนี้ไม่สามารถเรียนรู้ได้..."; แล้วจึงย้ายไปสู่ "คำประกอบ" "กลั่นกรอง" ฯลฯ อีกครั้งทันที โดยการสร้างแนวคิดทั่วไปของภาษากวี เขาคำนึงถึงทุกแง่มุมของคำพูด ทำการวิเคราะห์ตลอดเวลาในระนาบของการเปรียบเทียบบทกวีกับ ทุกวัน ธรรมดา เป็นที่ยอมรับกันทั่วไป ใช้กันทั่วไป ลักษณะของการสนทนาในชีวิตประจำวัน และดำเนินการทำความเข้าใจสุนทรพจน์เชิงกวีจากการขัดแย้งกับสุนทรพจน์ในชีวิตประจำวัน ควรสังเกตว่าในแต่ละปรากฏการณ์ของสุนทรพจน์บทกวีอริสโตเติลพิจารณาการมีอยู่ของความจำเป็นในชีวิตประจำวันเนื่องจากจะกำหนดความชัดเจนและความเป็นไปได้ของความเข้าใจ อริสโตเติลจัดประเภทคุณลักษณะที่สังเกตได้ของสุนทรพจน์บทกวี ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่สำคัญ ภายใต้หมวดหมู่ "ขุนนาง"
ฉันเน้นย้ำอีกครั้งว่าในอริสโตเติลเรามีวัตถุประสงค์และเป็นวาจาล้วนๆ ฉันจะบอกว่าเป็นแนวทางทางภาษาในเรื่องนี้ การวิเคราะห์ปรากฏการณ์ของคำพูดบทกวีเขาเข้าใกล้มันจากมุมมองของลักษณะการพูดโดยไม่ต้องพยายามตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับแนวคิดของ "คำพูดบทกวี" จากแง่มุมพิเศษของคำพูดเช่นจากคุณสมบัติพิเศษของการคิดจากพิเศษ “ความทะเยอทะยานแห่งจิตวิญญาณ” ฯลฯ นี่ยังห่างไกลจากการพูดถึงระบบบทกวีหลายระบบในเวลาต่อมา ซึ่งส่วนใหญ่ประสบปัญหาด้านเดียวและการเน้นที่จุดเดียว (เช่น "จินตภาพ") เราต้องเสียใจอย่างไม่รู้จบที่งานอื่นๆ ของอริสโตเติลในหัวข้อนี้มาไม่ถึงเรา และแม้แต่ "กวีนิพนธ์" ก็มาถึงเราด้วยฉบับย่อและกระชับ
§ 10. เราจะมองว่าการใช้ความแตกต่างแบบฮัมโบลด์เชียนเป็นอย่างน้อยที่กล่าวไว้ข้างต้นในภาษาศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ในยุคนีโอแกรมมาติกนั้นไร้ผล สำหรับนีโอแกรมมาเรียน ฮุมโบลต์ "ใช้อิทธิพลทางศีลธรรมต่อนักวิจัยรุ่นหลังเป็นหลักเท่านั้น" หรือความสำคัญของเขาอยู่ที่ "การถ่ายโอนขั้นสุดท้ายของการศึกษาคำถามเกี่ยวกับสภาพทั่วไปของชีวิตภาษา ... ไปสู่ดินแห่งจิตวิทยา"
คำถามเกี่ยวกับความหลากหลายเชิงหน้าที่ของคำพูดที่ฮัมโบลต์หยิบยกขึ้นมาไม่ได้เกิดขึ้นเพราะมันดูไม่สำคัญในการศึกษาภาษาวิภาษวิทยา (ซึ่งแน่นอนว่าไม่มีใครเห็นด้วย: การพัฒนาภาษาศาสตร์เชิงหน้าที่จะทำให้เกิดการแก้ไขหลายอย่างอย่างไม่ต้องสงสัย การสร้าง "นักวิภาษวิทยา") และหากต้องจัดการกับการชนกันในรูปแบบของการสังเกตข้อเท็จจริงทางภาษาอย่างง่าย ๆ พวกเขาก็ร่อนไปตามนั้นโดยไม่หยุดโดยไม่ถือว่าข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องเป็นวัตถุในการศึกษาที่เหมาะสม “ทุกภาษาและภาษาถิ่น แม้แต่ชนชาติที่ดุร้ายและไร้วัฒนธรรมที่สุด มีคุณค่าเท่าเทียมกันสำหรับวิทยาศาสตร์ ไม่ว่าในกรณีใดสิ่งหลังนี้จะเป็นวัตถุที่เหมาะสมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากกว่าภาษาวรรณกรรมของคนที่มีการศึกษาซึ่งสำหรับนักภาษาศาสตร์แล้วพืชเรือนกระจกสำหรับนักพฤกษศาสตร์” โดยทั่วไป "ภาษาวรรณกรรม" เป็นแนวคิดที่เน้นย้ำถึงความจำเป็นในแนวทางการใช้งานของภาษาอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ และทำให้เกิดความสับสนอย่างมากในภาษาศาสตร์ด้วย ผมจะกล่าวถึงบางที่ในหนังสือเล่มเดียวกันของทอมสัน: บทที่ 11 (“ภาษาประดิษฐ์”) ให้คำอธิบายเกี่ยวกับ “ภาษาประจำชาติ” “ซึ่งก็คือภาษาวรรณกรรม โรงเรียน การบริหาร ธุรกิจและความสัมพันธ์ส่วนตัว ฯลฯ ใน สังคมที่มีการศึกษาของคนที่กำหนด.. แต่ภาษาการสื่อสารด้วยวาจาทั่วประเทศของสังคมที่ได้รับการศึกษานั้นไม่สามารถระบุได้อย่างสมบูรณ์ด้วยภาษาวรรณกรรมหรือโดยทั่วไปด้วยภาษาเขียนของคนที่กำหนดเนื่องจากในคำนำเสนอที่เป็นลายลักษณ์อักษรสำนวน และมักใช้โครงสร้างที่ดูไม่เป็นธรรมชาติในการพูดด้วยวาจา”
มีความสับสนมากมายในคำพูดเล็กๆ น้อยๆ นี้! ศาสตราจารย์ ทอมสันเพียงแค่ "กำจัด" คำถาม "โรงพักร้อน" ออกไป แม้จะตกอยู่ในความขัดแย้งในตัวเองก็ตาม ภาษา "ประจำชาติ" ซึ่งในตอนแรกได้รับการประกาศว่าเป็นภาษา "วรรณกรรม" จากนั้นจึงตัดการเชื่อมต่อจากภาษาดังกล่าว (“ไม่สามารถ ระบุอย่างสมบูรณ์ (!)”)
ลักษณะ "หรือ" ระหว่าง "ภาษาวรรณกรรม" และ "ภาษาเขียนโดยทั่วไป" เป็นอย่างไร เป็นที่ชัดเจนว่าคำว่า “ภาษาวรรณกรรม” ไม่มีเนื้อหาที่ชัดเจน คำว่า "คำพูดด้วยวาจา" ถูกใช้ในความหมายของ "คำพูดภาษาพูด" เพราะไม่เช่นนั้นข้อความเกี่ยวกับ "ความไม่เป็นธรรมชาติ" ก็จะไม่ชัดเจน อันที่จริงเราอาจต้องเสียใจที่ฮุมโบลดต์มีอิทธิพลเพียง "คุณธรรม" ต่อนักวิจัยที่มีความรู้และสังเกตอย่างกระตือรือร้นในสาขาของเขาคนนี้ ในสาระสำคัญเกี่ยวกับความหลากหลายของคำพูดภาษาศาสตร์วิทยาศาสตร์ยังคงสัมผัสกับความสามัคคีกับไวยากรณ์ของโรงเรียนซึ่งปฏิเสธอย่างกระตือรือร้นในประเด็นอื่น ๆ : ไวยากรณ์ของโรงเรียน, การเรียน, ตัวอย่างเช่น, ไวยากรณ์ของภาษา "รัสเซีย" อย่างไม่แยแส ยกตัวอย่างจากสุนทรพจน์ภาษาพูดทั้งจาก "ร้อยแก้ว" และ "บทกวี" แต่ภาษาศาสตร์วิทยาศาสตร์ก้าวไปไกลจากมันมากโดยบอกว่าเป็นไปได้ที่จะศึกษาไวยากรณ์เดียวกันของภาษา "วรรณกรรม" โดยใช้เนื้อหาของ Griboyedov หรือ Gogol
ความสับสนโดยสิ้นเชิงของแนวคิดยังคงมีอยู่ที่นี่
ตัวอย่างคลาสสิกของความสับสนคือการนับตัวเลขที่มีชื่อเสียงของพจนานุกรม "คนงานชาวอังกฤษ" คำจารึกภาษาเปอร์เซียโบราณ "ผู้มีการศึกษาระดับอุดมศึกษา" "นักคิดนักเขียน" พันธสัญญาเดิมภาษาฮีบรู และเช็คสเปียร์; ข้อมูลดิจิทัลเกี่ยวกับคำศัพท์ของ "ภาษา" เหล่านี้ถูกเปรียบเทียบและควรจะแสดงบางสิ่งบางอย่าง แต่โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือตัวอย่างที่ชัดเจนของการเปรียบเทียบปริมาณที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ มันเหมือนกับการบวกปอนด์ด้วยอาร์ชิน
§ 11. ฉันจะไม่เพิ่มตัวอย่างที่ภาษาศาสตร์กลายเป็นสิ่งที่ช่วยไม่ได้เมื่อเผชิญกับข้อเท็จจริงเนื่องจากการเพิกเฉยต่อความหลากหลายในการใช้งาน สิ่งสำคัญก็คือ การกำหนดคำถามในระนาบดังกล่าวนั้นแปลกสำหรับภาษาศาสตร์ ซึ่งใช้ได้กับภาษาศาสตร์ทั่วไปไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหานี้ ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว เขาปรากฏตัวต่อหน้านักภาษาศาสตร์เมื่อนักภาษาศาสตร์เริ่มสนใจประเด็นบทกวี และสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยนัก ในภาษาศาสตร์รัสเซียเราควรสังเกต Potebnya เป็นพิเศษซึ่งชี้ให้เห็นการมีอยู่ขององค์ประกอบ "บทกวี" และ "ธรรมดา" ในภาษาซึ่งเป็นข้อดีอย่างมากในส่วนของเขาแม้ว่าตอนนี้เขาจะพัฒนาปัญหาเหล่านี้อย่างไม่น่าพอใจก็ตาม
ฉันยังจะสังเกตด้วยว่านักวิจัยภาษาถิ่นที่มีชีวิต แม้จะไม่ได้เตรียมตัวทางภาษา บางครั้งก็ให้ข้อมูลที่น่าสนใจสำหรับคำถามที่เราสนใจ ซึ่งรวมถึงข้อความที่ไม่สอดคล้องกันมากมายระหว่างคำศัพท์ของคำพูดในชีวิตประจำวันและงานบทกวี จริงอยู่ ข้อเท็จจริงนี้ไม่ได้รับการตระหนักรู้ และหากมีการอธิบาย ก็ไม่ใช่แก่นแท้ของเรื่อง ("คำศัพท์บทกวีโบราณ" อิทธิพลทางวรรณกรรม เพลง "พเนจร" ฯลฯ )
§ 12. ความสนใจและความเอาใจใส่ต่อภาษาเป้าหมายที่หลากหลายได้เกิดขึ้นอีกครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นของกวีนิพนธ์
เนื่องจากจุดเน้นของ "คอลเลกชัน" คือภาษากวี จึงมีการระบุภาษาเชิงหน้าที่สองแบบในตอนแรก ได้แก่ ภาษาเชิงปฏิบัติและภาษากวี โดยมีจุดจำแนกเป็นเป้าหมาย ความแตกต่างนี้มาพร้อมกับลักษณะทางจิตวิทยาที่ค่อนข้างผิวเผินของทั้งสองกรณี ต่อมา ผู้เข้าร่วมใน "คอลเลกชัน" ต้องชี้ให้เห็นในสื่อสิ่งพิมพ์ว่าคำว่า "ภาษาเชิงปฏิบัติ" ครอบคลุมปรากฏการณ์การพูดที่หลากหลายมากและไม่สามารถใช้โดยไม่มีเงื่อนไขได้ ความจำเป็นในการแยกแยะระหว่างชีวิตประจำวัน ภาษาพูด ภาษาเชิงวิทยาศาสตร์-ตรรกะ ฯลฯ ในเรื่องนี้ เห็นได้ชัดว่าแวดวงภาษาศาสตร์ของมอสโกและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง R. Jacobson มีส่วนช่วยอย่างมาก ความแตกต่างของแวดวงมอสโกสามารถตัดสินได้จากหนังสือของ Jacobson และผลงานของ V. M. Zhirmunsky น่าเสียดายที่การศึกษาทั้งสองฉบับกล่าวถึงปัญหาเหล่านี้และยังไม่ชัดเจนมากนัก
เป็นที่น่าแปลกใจว่าความแตกต่างด้านการทำงานเหล่านั้นที่กำหนดไว้ในงานข้างต้น: ภาษาพูด, บทกวี, วิทยาศาสตร์ - ตรรกะ, คำปราศรัย - ได้รับจาก Humboldt แล้ว
§ 13 หน้าถัดไปของบทความของฉันเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับรูปแบบของคำพูด ฉันมุ่งเน้นไปที่คำถามนี้ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: ประการแรกเมื่อพูดถึงข้อเท็จจริงของความหลากหลายของการแสดงออกทางคำพูดเมื่อเร็ว ๆ นี้มันยังคงอยู่ในเงามืดซึ่งถูกบดบังด้วยช่วงเวลาเป้าหมาย (อะไรอยู่ในคำศัพท์ของภาษาศาสตร์มอสโก วงกลมแสดงด้วยคำว่า "ฟังก์ชันการทำงานของคำพูด "); ประการที่สอง เพราะความแตกต่างที่อยู่บนพื้นฐานของความแตกต่างระหว่างรูปแบบของคำพูดจะต้องนำหน้ารูปแบบอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างเป้าหมายด้วยเหตุผลด้านระเบียบวิธี แท้จริงแล้วด้วยการสร้างความแตกต่างในพื้นที่ "เป้าหมาย" เราจึงแยกแยะปรากฏการณ์ที่ไม่ใช่ทางภาษาเป็นหลัก แต่เป็นปัจจัยของปรากฏการณ์เหล่านี้และเราไม่สามารถฉายภาพความแตกต่างเหล่านี้ในพื้นที่ของคำพูดได้ในทันที ในขณะเดียวกันในกรณีของเราตามความแตกต่างระหว่างรูปแบบคำพูดเราสร้างสะพานเชื่อมจากปัจจัยนอกภาษาไปจนถึงปรากฏการณ์คำพูดเราได้รับโอกาสในการพูดคุยทันทีเช่นเกี่ยวกับความแตกต่างในวิธีการสื่อสารใน การพูดคนเดียวและบทสนทนาที่หลากหลายหรือแตกต่างอย่างใดอย่างหนึ่งเป็นปรากฏการณ์คำพูด
แนวคิดที่สอดคล้องกันและสอดคล้องกันของการเชื่อมโยงระหว่างเสียงและความหมายถูกเสนอโดย L.P. Yakubinsky ซึ่งเป็นผู้สนับสนุน "หลักคำสอนใหม่ของภาษา" N.Ya มาเป็นเวลานาน มาร์รา.
แตกต่างจากเพื่อนร่วมงานหลายคนที่สนับสนุน Marrism ด้วยเหตุผลทางอาชีพเป็นหลัก Yakubinsky รู้สึกจริงใจต่อมุมมองเหล่านี้ - เช่นเดียวกับบุคลิกภาพของผู้ก่อตั้งและนักเทศน์ของพวกเขา ในตอนท้ายของปี 1934 Marr เสียชีวิตและในปี 1936 คณะกรรมการการศึกษาของประชาชนได้ส่ง Yakubinsky ไปยังตุรกี - อาจจะไม่มากอาจจะเพื่อสอนภาษารัสเซีย แต่เพื่อเผยแพร่ "การสอนใหม่" อันโด่งดังของ Marr ในหมู่นักภาษาศาสตร์ชาวตุรกี การสื่อสารอย่างใกล้ชิดกับนักวิทยาศาสตร์ชาวตุรกีทำให้เลฟ เปโตรวิชเกิดความสงสัยอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความจริงและความเข้าใจผิดของโครงสร้าง Marrist
อะไรสามารถดึงดูด Yakubinsky เข้าสู่ "หลักคำสอนใหม่ของภาษา" ได้?
ประการแรก การวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาอินโด-ยูโรเปียนแบบดั้งเดิมอย่างเฉียบแหลม ในบันทึกที่เขียนด้วยลายมือฉบับหนึ่งของยุค 30 ยากูบินสกี้เองก็อธิบายสิ่งที่ไม่เหมาะกับเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้:“ สมมติฐานของภาษาโปรโต... ได้รับการทำให้สมบูรณ์เกินจริงกลายเป็นวิธีการสากลที่ใช้กลไกในการอธิบายความคล้ายคลึงกันระหว่าง ภาษาโดยลืมความแตกต่าง วิธีการเปรียบเทียบได้กลายมาเป็นกุญแจหลักประเภทหนึ่งที่เปิดประตูทุกบาน กลายเป็นกุญแจ "นกไนติงเกล" ของโจรที่จะเปิดล็อคทั้งหมด เป็นตัวเปิดใช่ไหม? นั่นคือสิ่งที่ไม่มี!” (อ้างจาก: Leontyev 1986: 8)
ประการที่สอง ความสนใจที่เพิ่มขึ้นของ Yakubinsky ต่อกระบวนการเชิงความหมายในภาษา ต่อแนวโน้มและการเปลี่ยนแปลงที่เป็นเรื่องปกติของกลุ่มความหมายทั้งหมด และปรากฏการณ์เฉพาะรองของผู้ใต้บังคับบัญชา ซึ่งมักจะวิเคราะห์อย่างอิสระมีผลกระทบ สิ่งนี้ชัดเจนเป็นพิเศษในบทความ “Several Notes on Dictionary Borrowing” (1926) และในหลักสูตรของเขาเกี่ยวกับความหมาย ซึ่งสอนที่สถาบันแห่งพระคำที่มีชีวิต และไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในงานหลายชิ้นในเวลาต่อมา Lev Petrovich ได้เอาวิธีการวิจัยเชิงความหมายเวทีมาจาก Marr เป็นหลัก
ประการที่สาม ในช่วง "ก่อนมาร์ก" ยากูบินสกี้มีความสนใจในประเด็นด้านจิตวิทยาและสังคมวิทยาอย่างมาก บวกกับความรู้อันเป็นเอกลักษณ์ในสาขาปรัชญา จิตวิทยา และชาติพันธุ์วิทยา และเขาก็อดไม่ได้ที่จะถูกดึงดูดด้วยแรงบันดาลใจที่คล้ายกันของ Marr (Leontyev 2003)
งาน Marrist ออร์โธดอกซ์ที่สุดของ L.P. Yakubinsky เป็นบทความของเขาเรื่อง "เกี่ยวกับบรรพชีวินวิทยาของชื่อ" ครึ่ง "" (1927) มันเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของ "กลุ่มตัวเลข" ที่เริ่มขึ้นในปลายปี พ.ศ. 2468 - ครึ่งแรกของปี พ.ศ. 2469 ซึ่งเกิดขึ้นภายใต้การนำของ N.Ya Marr เอง; รวมถึงพนักงานของสถาบัน Japhetic ของ Academy of Sciences และพนักงานของสถาบันการศึกษาภาษาและวรรณคดีของตะวันตกและตะวันออกที่มหาวิทยาลัยเลนินกราด (ILYAZV) ซึ่งหนึ่งในนั้นคือ Yakubinsky
นอกจากบทความนี้แล้ว Yakubinsky ยังได้จัดทำรายงาน "เกี่ยวกับคำที่หมายถึงชุดที่ไม่แน่นอน" (Marr, 1927: V) ในบทความโดย L.P. Yakubinsky ใช้คำศัพท์ Marrovian ทั้งหมด - เขาเขียนเกี่ยวกับสัณฐานวิทยาซากดึกดำบรรพ์คำว่า "Sala", "Ber" และ "Ion" (จาก "sal-ber-yon-rosh") เป็นต้น
อย่างไรก็ตาม เมื่ออ่าน เรารู้สึกถึงมือของนักเปรียบเทียบมืออาชีพ Marr ยังเห็นสิ่งนี้ - ในคำนำของคอลเลกชัน Yakubinsky ปรากฏเป็น "อินโด - ยูโรเปียน" หรือ "อินโด - ยูโรเปียนตามโรงเรียนของเขา" เมื่อพิจารณาว่า ตามที่ Marr กล่าว "การวาง... ทฤษฎีจาเฟติกไว้ข้างๆ การศึกษาอินโด-ยูโรเปียนหมายถึงการถอยหลังโดยไม่ทราบสาเหตุ" (Marr, 1927: XII) สิ่งนี้แทบจะไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นคำชมเชย
จริงอยู่ในปี 1931 ในโบรชัวร์ที่รู้จักกันดีของ Aptekar และ Bykovsky ยากูบินสกี้ไม่รวมอยู่ในรายชื่อ "ตัวแทนของภาษาศาสตร์อุดมคติของชนชั้นกลาง" (ซึ่งรวมถึง Bogoroditsky, Bubrikh, Bulakhovsky, Durnovo, Karsky, Peterson, Peshkovsky, Polivanov, Ushakov, Shcherba) ไม่ใช่ในบรรดาผู้ที่ "กระทำการอย่างเป็นกลาง... ในฐานะผู้จัดงานต่อต้านสาเหตุของความพ่ายแพ้ของลัทธิอินโด - ยูโรเปียน" (Voloshinov, Loya, Danilov, Lomtev) หรือแม้แต่ในหมู่ "ผู้ที่ขัดขวางและเป็น กำลังขัดขวางการพัฒนาทฤษฎี Japhetic” (รวมถึงเพื่อนร่วมงานของ L.P. ในการรวบรวมตัวเลข - Dolobko, Brim, Rosenberg รวมถึง Genko, Dondua, Orbeli, Petrov, Struve, Shishmarev และ Shcherba อีกครั้ง) (Leontyev 2003 ).
ในงานแรกของ Yakubinsky เกี่ยวกับทฤษฎีสุนทรพจน์ในบทความในบทความเรื่อง "เสียงของภาษากวี" แนวคิดเรื่องการต่อต้านการทำงานของภาษาเชิงปฏิบัติและบทกวีซึ่งพบได้ทั่วไปใน OPOYAZ ในช่วงแรกของการพัฒนาคือ ระบุไว้อย่างชัดเจน มีอยู่ในสิ่งพิมพ์อื่นๆ มากมายในยุคนั้น เช่น ใน R.O. Jacobson
ต่อมามันถูกแทนที่ด้วยแนวคิดทั่วไปมากขึ้นเกี่ยวกับรูปแบบคำพูดที่ใช้งานได้ของภาษากลางซึ่งปรากฏในรูปแบบที่สมบูรณ์ที่สุดในผลงานของสมาชิกของ Prague Linguistic Circle ตามคำกล่าวของ Yakubinsky ด้วย "การคิดทางภาษาเชิงกวี" ตรงกันข้ามกับการคิดเชิงปฏิบัติ ด้านเสียงของคำพูด "ลอยอยู่ในขอบเขตแห่งจิตสำนึกที่สดใส" และกระตุ้นทัศนคติทางอารมณ์ที่เฉพาะเจาะจงต่อตัวมันเอง
วิทยานิพนธ์นี้ค่อนข้างทำให้สถานการณ์ที่แท้จริงง่ายขึ้น - เป็นการยากที่จะสรุปได้ว่าในกระบวนการสร้างสรรค์บทกวี กวีตระหนักถึงด้านเสียงของคำพูด (ดู: Etkind, 1998) อย่างไรก็ตามสิ่งที่ดึงดูดความสนใจคือแนวคิดที่ Yakubinsky เน้นย้ำเกี่ยวกับความสามัคคีทางอารมณ์ของบทกวีซึ่งส่วนใหญ่ขัดแย้งกับแนวคิดนิรนัยของ "คุณค่าที่แท้จริง" ของคำนั้นและนำ Yakubinsky เข้าใกล้ในภายหลังรวมถึงการวิจัยสมัยใหม่ใน สาขากวีนิพนธ์ตามแนวคิดเรื่องความสามัคคีของเนื้อหาและแง่มุมเสียงของงาน ( Leontyev 2003)
ในบทความชื่อดังเรื่อง On Diaological Speech ยาคูบินสกี้อาจเป็นคนแรกที่ตั้งคำถามในบทความนี้เกี่ยวกับบทบาทของการแสดงออกทางสีหน้าและท่าทางในการสื่อสารด้วยวาจาพฤติกรรม ("ทุกวัน") และแบบแผนคำพูด
ในบทความเรื่อง "On the Sounds of Poetic Language" แนวคิดดั้งเดิมในเวลานั้นแสดงออกมาว่าในกระบวนการสร้างสรรค์บทกวี ด้านเสียงของบทกวีสามารถรับรู้ได้: "ในการคิดเชิงกวี - ภาษาศาสตร์ เสียงจะโผล่ออกมาในสนามที่สดใส ของจิตสำนึก; ด้วยเหตุนี้ทัศนคติทางอารมณ์ที่มีต่อพวกเขาจึงเกิดขึ้นซึ่งจะนำไปสู่การสร้างความสัมพันธ์บางอย่างระหว่าง 'เนื้อหา' ของบทกวีและเสียงของมัน ส่วนหลังยังอำนวยความสะดวกด้วยการเคลื่อนไหวของอวัยวะพูดที่แสดงออก” [Yakubinsky 1986: 175-176]
โดยพื้นฐานแล้ว Yakubinsky โดยไม่ต้องใช้คำศัพท์แบบฟรอยด์ที่ทันสมัยในขณะนั้นพูดถึงบทบาทของการมีสติและหมดสติในบทกวีแม้ในระดับ "ความหมายล่วงหน้า" (สิ่งสำคัญคือเสียงที่กลายเป็นแหล่งที่มาของอารมณ์ กล่าวคือ ความหมายหลัก) ข้อเท็จจริงนี้ถูกสังเกตเห็นโดย Lev Vygotsky ผู้ซึ่งสนใจแนวคิดของนักพิธีการอย่างมาก แต่ดังที่ทราบกันดีในแง่มุมโต้แย้ง: "... จากการวิเคราะห์วัตถุประสงค์ของรูปแบบโดยไม่ต้องพึ่งจิตวิทยาเราทำได้เท่านั้น พิสูจน์ว่าเสียงมีบทบาททางอารมณ์บางอย่างในการรับรู้บทกวี แต่เพื่อสร้างวิธีการนี้ให้หันไปใช้จิตวิทยาอย่างชัดเจนเพื่ออธิบายบทบาทนี้” [Vygotsky 1986: 87]
การวิเคราะห์แนวคิดของ L. Yakubinsky อย่างละเอียดพบได้ในบทหนึ่งของหนังสือ "Formalism and Formulaists" โดย P. N. Medvedev และเงื่อนไขภายในภาษาของความสัมพันธ์ระหว่างเสียงและความหมายนั้นถูกบันทึกไว้ "ภายในองค์ประกอบของภาษานั้นเอง : ภายในคำเดียว ภายในวลี ความสามัคคีทางภาษาล้วนๆ เป็นต้น ดังนั้นข้อสรุปเกี่ยวกับความสอดคล้องระหว่างเสียงและความหมายในภาษานั้น (เน้นเพิ่ม - L.P. ) เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการติดต่อสื่อสารที่มั่นคงและถาวรระหว่างพวกเขาเช่นเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการระบายสีอารมณ์ของเสียงสระอย่างต่อเนื่อง
หากเป็นไปได้การระบายสีทางอารมณ์อย่างต่อเนื่องก็เป็นไปได้ที่ความสอดคล้องระหว่างเสียงและความหมายในภาษานั้นก็จะเป็นไปได้เช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่งสำหรับ Yakubinsky และ Opoyazovites อื่น ๆ มันเกี่ยวกับเสียงในภาษาของตัวเอง: เกี่ยวกับเสียงในคำ, เกี่ยวกับเสียงในวลี ฯลฯ ” [เมดเวเดฟ 1934: 101] นานก่อนที่การกำเนิดของสัทศาสตร์และทฤษฎีซินเนสเธเซีย S.V. Voronin ได้แสดงความคิดที่จะได้รับการยืนยันในภายหลังจากการทดลองขนาดใหญ่
ห้างหุ้นส่วนจำกัด โปรโคเฟียวา, S.S. ชลีโควา
วรรณกรรม: Budagov R.A. ห้างหุ้นส่วนจำกัด Yakubinsky: อย่างไรและทำไมในประวัติศาสตร์ของภาษา // ภาพของนักภาษาศาสตร์แห่งศตวรรษที่ 19-20 จากประวัติการสอนภาษาศาสตร์ อ., 1988. หน้า 127-153. Petushkov V.P. เลฟ เปโตรวิช ยากูบินสกี้ (2435-2488) หมายเหตุบางประการเกี่ยวกับชีวประวัติของนักภาษาศาสตร์ชาวรัสเซียที่โดดเด่น // สุนทรพจน์ภาษารัสเซีย พ.ศ. 2535 ลำดับ 6. หน้า 42-50. Leontyev A.A. ชีวิตและผลงานของลพ. ยากูบินสกี้ // ล.ป. ยากูบินสกี้ ผลงานที่เลือก: ภาษาและการทำงานของมัน ม., 2529. หน้า 4-12. Leontiev A. Lev Petrovich Yakubinsky // นักภาษาศาสตร์ในประเทศแห่งศตวรรษที่ 20 (T-Y): ของสะสม บทความ RAS INION ศูนย์กลางมีมนุษยธรรม ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ วิจัย แผนก ภาษาศาสตร์; ทีมบรรณาธิการ: Berezin F.M. (บรรณาธิการที่รับผิดชอบ) และอื่น ๆ ม., 2546. ตอนที่ 3 (T - Z). หน้า 158-175. Leontyev A. Yakubinsky. http://www.inion.ru/files/File/2003_otech_lingvis_3.pdf Prokofieva L.L. การเชื่อมโยงสีเสียง: สากล ระดับชาติ ปัจเจกบุคคล Saratov, 2550 Yakubinsky L.P. ภาษาและการทำงานของมัน ม., 1986.
ข้อมูลเกี่ยวกับเขา: http://www.yarus.aspu.ru/?id=229
รายการผลงานของ L.P. ยากูบินสกี้
- ยาคูบินสกี้ แอล.พี. ในคำพูดเชิงโต้ตอบ // Yakubinsky L.P. ผลงานที่เลือก: ภาษาและการทำงานของมัน - ม., 2529. - น. 17-58. http://www.philology.ru/linguistics1/yakubinsky-86.htm
- ยาคูบินสกี้ แอล.พี. ว่าด้วยเสียงของภาษากวี // คอลเลกชันเกี่ยวกับทฤษฎีภาษากวี - หน้า 1916 ฉบับ. 1.
- ยาคูบินสกี้ แอล.พี. การสะสมของภาษาที่ราบรื่นเหมือนกันในภาษาเชิงปฏิบัติและภาษากวี // กวีนิพนธ์: คอลเลกชันเกี่ยวกับทฤษฎีภาษากวี - หน้า 1919.
- ยาคูบินสกี้ แอล.พี. บทกวีมาจากไหน // Yakubinsky L.P. ผลงานที่คัดสรร ภาษาและการทำงานของมัน - ม., 2529. - หน้า 194-196.