Известное классическое произведение Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» - история студента, который решился на ужасное преступление. В романе автор затрагивает много социальных, психологических и философских вопросов, которые актуальны для современного общества. Теория Раскольникова проявляет себя уже не один десяток лет.
В чем заключается теория Раскольникова?
Главный герой в результате длительных раздумий пришел к выводу, что люди делятся на две группы. К первой относятся личности, которые могут делать все, что хотят, не обращая внимания на закон. Ко второй группе он отнес бесправных людей, жизнью которых можно пренебречь. Это основная суть теории Раскольникова, которая актуальна и для современного общества. Многие люди считают себя выше других, нарушая законы и делая все, что вздумается. В пример можно привести мажоров.
Изначально главный герой произведения воспринимал собственную теорию, как шутку, но чем больше он об этом думал, тем реальнее казались предположения. В результате он всех людей вокруг себя делил на категории и оценивал только согласно своим критериям. Психологи уже доказали, что человек может сам себя убедить в разных вещах, думая о них регулярно. Теория Раскольников является проявлением крайнего индивидуализма.
Причины создания теории Раскольникова
Не только любители литературы, но и специалисты в разных сферах тщательно изучали произведение Достоевского, чтобы выделить социальные и философские истоки теории Раскольникова.
- К нравственным причинам, побудившим героя пойти на преступление, можно отнести желание понять, к какой категории людей он относится и боль за униженных бедняков.
- Есть и другие причины возникновения теории Раскольникова: крайняя степень нищеты, понятия жизненной несправедливости и потеря собственных ориентиров.
Как Раскольников пришел к своей теории?
Сам главный герой на протяжении всего романа пытается понять, что стало причиной совершения ужасного поступка. Теория Раскольникова подтверждает, что для того, чтобы большинство жило счастливо, меньшинство следует уничтожить. В результате длительных размышлений и рассмотрения разных ситуаций Родион пришел к выводу, что он относится к высшей категории людей. Любители литературы выдвигают несколько мотивов, которые побудили его совершить преступление:
- влияние окружающей среды и людей;
- желание стать великим;
- стремление получить деньги;
- неприязнь к вредной и бесполезной старушке;
- желание проверить собственную теорию.
Что несет обездоленным теория Раскольникова?
Автор «Преступления и наказания» хотел в своей книге передать страдания и боль за все человечество. Практически на каждой странице этого романа прослеживается нищета, и жесткость людей. На самом деле роман, опубликованный в 1866 году, имеет много общего с современным обществом, которое все чаще проявляет свое безразличие к ближнему. Теория Родиона Раскольникова подтверждает существование обездоленных людей, которые не имеют шанса на достойную жизнь, и, так называемых, «вершителей жизни» с большим кошельком.
В чем противоречие теории Раскольникова?
Образ главного героя состоит из одних нестыковок, которые прослеживаются на протяжении всего произведения. Раскольников является чутким человеком, которому не чуждо горе окружающих, и ему хочется помочь нуждающимся, но Родион понимает, что не в его силах изменить уклады жизни. При этом он предлагает теорию, которая полностью противоречит .
Выясняя, в чем ошибка теории Раскольникова для самого героя, стоит отметить факт - он ожидал, что она поможет выйти из тупика и начать жить по-новому. При этом герой добился совершенного противоположного результата, и он попадает в еще более безысходную ситуацию. Родион любил людей, но после убийства старухи он просто не может находиться с ними рядом, это касается даже матери. Все эти противоречия показывают несовершенство выдвинутой теории.
В чем опасность теории Раскольникова?
Если предположить, что идея, выдвинутая Достоевским через мысли главного героя, стала масштабной, то итог для общества и мира в целом очень плачевный. Смысл теории Раскольникова заключается в том, что люди, которые превосходят других по каким-либо критериям, например, финансовым возможностям, могут для своего блага «расчищать» дорогу, делая все что хочется, в том числе и совершать убийство. Если бы по такому принципу жило много людей, то мир бы просто перестал существовать, рано или поздно, так называемые «конкуренты», уничтожили бы друг друга.
На протяжении всего романа Родион испытывает моральные терзания, которые часто приобретают разные формы. Теория Раскольникова опасна тем, что герой всеми возможными способами пытается убедить самого себя, что его поступок был правильным, поскольку он хотел помочь своей семье, а для себя он ничего не желал. Огромное количество людей совершает преступления, размышляя подобным образом, что никак не оправдывает их решение.
Плюсы и минусы теории Раскольникова
Сначала может показаться, что каких-либо положительных сторон у идеи разделения общества, нет, но если отмести все плохие последствия, то плюс все же найдется – стремление человека быть счастливым. Теория Раскольникова о праве сильной личности показывает, что многие стремятся к лучшей жизни и являются двигателем прогресса. Что касается минусов, то их больше, и они имеют значение для людей, разделяющих представления главного героя романа.
- Стремление разделить всех на два класса, что может иметь ужасные последствия, например, подобные представления идентичны нацизму. Все люди разные, но они являются равными перед Богом, поэтому стремление стать выше других является неправильным.
- Еще одна опасность, что несет миру теория Раскольникова – применение в жизни любых средств. К сожалению, многие люди в современном мире живут по принципу «цель оправдывает средства», что приводит к ужасным последствиям.
Что помешало Раскольникову жить по его теории?
Вся проблема заключается в том, что создавая в своей голове «идеальную картинку» Родион не учел особенностей реальной жизни. Нельзя сделать мир лучше, убивая другого человека, неважно кем он был. Сущность теории Раскольникова понятна, но не было учтено то, что старуха процентщица была только начальным звеном цепочки несправедливости и, удалив его, справиться со всеми мировыми проблемами нельзя. Людей, которые стараются нажиться на бедах других, не правильно назвать корнем проблемы, поскольку они являются лишь следствием.
Факты, подтверждающие теорию Раскольникова
В мире можно найти огромное количество примеров, где идея, предложенная главным героем романа, была применена. Можно вспомнить Сталина и Гитлера, которые стремились очистить народ от недостойных людей, и к чему привели действия этих людей. Подтверждение теории Раскольникова можно увидеть в поведении богатой молодежи, так называемых «мажоров», которые, не обращая внимания на законы, загубили жизни многих людей. Сам же главный герой для подтверждения своей идеи совершает убийство, но в итоге он понимает ужас поступка.
Теория Раскольникова и ее крах
В произведении не только появляется, но и полностью опровергается странная теория. Чтобы изменить свое решение, Родиону приходится пережить много душевных и физических терзаний. Теория Раскольникова и ее крушение происходит после того, как он видит сон, где люди уничтожают друг друга и мир исчезает. Затем он начинает постепенно возвращать веру в добро. В итоге он понимает, что все, независимо от своего положения, заслуживают на то, чтобы стать счастливыми.
Выясняя, как опровергается теория Раскольникова, стоит привести в пример одну простую истину – счастье нельзя построить на преступлении. Насилие, даже при возможности оправдать его какими-либо высокими идеалами, является злом. Сам герой признается, что он убил не старуху, а уничтожил самого себя. Крах теории Раскольникова был виден еще в самом начале ее предложения, поскольку проявление бесчеловечности оправдать не получится.
Живет ли сегодня теория Раскольникова?
Как бы печально это не звучало, но идея разделения людей на классы существует. Современная жизнь является жесткой и принцип «выживает сильнейший» заставляет многих совершать поступки, которые не соответствуют . Если провести опрос, кто сегодня живет по теории Раскольникова, то каждый человек, скорее всего, сможет привести в пример некоторых личностей из своего окружения. Одна из основных причин такого положения вещей – значимость денег, которые правят миром.
Тварь ли я дрожащая,
или право имею?
Ф. М. Достоевский
В своем романе «Преступление и наказание», опубликованном в 1866 году, До-стоевский исследует проблему «личность — общество», то есть примирения уни-кальности одной личности с равноценностью всех остальных людей.
Главный герой романа, бедный студент Родион Раскольников, убежден, что весь род человеческий делится на две неравные части. В своей статье, написанной за пол-года до преступления, он говорит, что «люди, по закону природы, делятся на два раз-ряда: на низших (обыкновенных), так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и на собственно людей, то есть имеющих дар или та-лант сказать в своей среде новое слово». Смысл деления на два разряда — утвержде-ние «права сильного» преступать закон и совершать преступления. Раскольников го-ворит об одиночках, возвышающихся над толпой: это — «сверхчеловек, живущий по закону, им самим себе данному. Если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее...»
На первый взгляд, его рассуждения логичны. Он раздумывает о том, как посту-пил бы Наполеон, если бы ему для успешной карьеры пришлось бы не завоевывать Египет, а убить жалкую старуху. Раскольников решает, что для Наполеона такого вопроса просто не существовало: «... власть дается только тому, кто посмеет накло-ниться и взять ее». Человек «высшего разряда» имеет право взять власть, не оста-навливаясь ни перед чем.
Раскольников берется на деле доказать, что он — необыкновенная личность. Он тщательно обдумывает и приводит в исполнение ужасный замысел: убивает и гра-бит старую, скупую и ничтожную процентщицу Алену Ивановну. Правда, при этом принимает смерть и ее тихая кроткая сестра Лизавета, никому не причинявшая зла. Раскольников не сумел воспользоваться плодами своего преступления, его замучила совесть. Но сам он верит в свою теорию даже тогда, когда идет призна-ваться в убийстве, считая, что это он сам не оправдал надежд.
Он пытался решить для себя вопрос, Наполеон ли он, но потерпел поражение. «Кто же у нас на Руси себя теперь Наполеоном не считает?» — саркастически вос-клицает следователь Порфирий. В России переломных шестидесятых многие были склонны считать себя людьми, стоящими над другими. В частности, стремление обогатиться одним ударом было закономерным проявлением духа наживы, обуяв-шего крупную и мелкую буржуазию (в романе эта стихия именуются Лужиным). Раскольников добивается не богатства и комфорта, он хочет осчастливить челове-чество. В социалистические идеи и революционную борьбу он не верил. Он хотел стать таким властелином, который употребил бы силу и власть на то, чтобы выве-сти человечество из унижения в светлый рай. Для него власть — не самоцель, а лишь средство воплощения идеала. Материал с сайта
При этом Раскольников сам не замечает, как нарушает собственные правила. Для сильной личности не существует других, а он все время пытается что-то делать для людей (то отдает скудные деньги Мармеладовым, то пытается спасти пьяную девочку на бульваре). В нем слишком сильно развито сострадание. И хотя он доводит замысел до конца, в душе Раскольникова сражаются совесть, протестующая против пролития крови, и разум, оправдывающий убийство. Эта раздвоенность и привела к крушению идеи Раскольникова. Он желал стать Наполеоном и Мессией, Спасителем, в одном лице. Но тиран и добродетель не совмещаются. Идея Раскольникова не оправдала себя именно потому, что задавленный голодом, болезнью, нищетой Родион оказался живым и со-вестливым человеком, готовым нести ответственность за свои поступки.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?
Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.
Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.
Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?
Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.
Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».
Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.
Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился... я тогда, как паук, к себе в нору забился...». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились...
Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я... намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.
Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе...».
В отношении себя после убийства старухи Родион приходит к безжалостному приговору: он сам – личность не великая, как и его дело, то есть к «необыкновенным», «право имеющим» никак принадлежать не может. «Я не человека, я принцип убил!» И называет себя «эстетической вошью» за неспособность переступить через кровь легко и спокойно, не терзаясь размышлениями, не чувствуя никаких призывов совести к покаянию. Теория оказалась неприемлемой для самого Родиона не только из-за "невинно пролитой крови" (он вынужден убить и сестру процентщицы).
Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной "процентщицы"), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя "сильной личностью", имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.
Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.
Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».
МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.
Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания "выскакивают" на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые "пропагандисты" или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.
Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его "странности" и ту "кашу", где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.
С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.
С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.
Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.
По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его "справедливой" теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.
Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.
Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.
Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: "...что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.
Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись...". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.
Рецензии
Здравствуйте, Зоя. Отыскала на Вашей странице о Раскольникове после просмотра
в интернете сериала "Преступление и наказание" 2007 года и после просмотра
программы "Не верю" канала "Спас" с участием журналиста В.Познера в качестве атеиста и оппонента. В.Познер сказал, что Библия полна противоречий: например,
ради спасения "избранного народа" в жертву приносятся другие народы, невинные
дети. И православный священник, да не рядовой, а протоиерей Максим Козлов,по-
яснил, что у Господа не было другого выхода. Только "избранный народ" мог
сохранить божественное учение неискажённым, истинным. Поэтому в жертву были
принесены другие народы, но эта жертва необходимая, неизбежная и оправданная.
Это можно найти в интернете. Как Вам рассуждения священника, выступившего
адвокатом Господа? Да ещё добавил что- то о дуализме, о добре и зле.
Прихожу к выводу, что рассуждения часто приводят к неверному итогу. А душа
у Родиона действительно оказалась "христианкой".
С уважением. Елена.
Вся противоестественность, весь ужас для человека в таком деянии, как убийство, освещены Достоевским в «Преступлении и наказании » не как поучение, но в яркой изобразительности самого момента убийства. Ступив на ложный путь, доверившись своей отвлеченной теории , Раскольников должен сразу попасть в хаос, в котором теряет возможность руководить событиями и управлять собственной волен. Читателю становится ясно, что Раскольников, согласно утверждению Сони , совершает насилие не только над другими, но и над самим собой, над своей душой и совестью.
Теория Раскольникова
Если бы Раскольникову, в дни, когда он только размышлял об относительности понятий добра и зла, представили яркую картину этого убийства, если бы он мог увидеть себя с топором в руке, услышать треск черепа старухи под его топором, увидеть лужу крови, представить себя самого приближающегося с тем же окровавленным топором к Елизавете, как-то детски отстраняющей его в слепом ужасе руками, – если бы он мог пережить и перечувствовать все это, а не обдумывать только теоретические решения, нет сомнения, он бы увидел, что такой ценой никаких благ купить нельзя. Он бы понял, что средства цели не оправдывают.
Двойное убийство, совершенное Раскольниковым, как-то разрушает весь его жизненный устой. Им овладевают полная растерянность, смятение, бессилие и тоска. Он не может преодолеть, пересилить страшных впечатлений убийства: они его преследуют, как кошмар. В своей теории Раскольников полагал, что именно после убийства и грабежа он начнет осуществлять планы новой жизни; между тем именно самый кошмар убийства наполнил всю его последующую жизнь тоской и смятением.
В ночь после убийства он с лихорадочной торопливостью мечется по комнате, старается сосредоточиться, обдумать свое положение и не может, ловит и теряет нити мыслей, засовывает украденные вещи за обои и не видит, что они торчат оттуда. Им овладевают галлюцинации, он бредит и не может отличить действительности от безумных представлений.
В дальнейшем он продолжает ощущать непредвиденные последствия случившегося, которых учесть он не мог. Так, он чувствует свое полное разобщение со всем миром и с самыми близкими людьми. Он носит маску в общении с любимой матерью и сестрой, замыкается в свое угрюмое одиночество. И хотя он теоретически оправдывает свое преступление и винит себя только за слабость воли и малодушие, но в то же время бессознательно чувствует, что пролитая им кровь делает невозможным прежнее простое и душевное общение с любимыми людьми. – «Точно я из-за тысячи верст на вас смотрю», – говорит он матери и сестре.
Таким образом, Достоевский обнаруживает здесь, что нарушение вечных, свойственных душе человеческой, законов влечет за собой наказание не извне, а изнутри. Раскольников сам же казнит себя своим тоскливым разобщением с людьми, своей уединенностью и смутным сознанием, что жизнь его чем-то искалечена, разбита Он решает, что все дело в его слабости, в том, что он наделен дряблой и бессильной натурой. Он приходит к сознанию того, что он спасовал перед своим принципом, оказался ниже его. «Я себя убил, а не старушонку», – говорит он и выражает ту же мысль в другом месте: «Старушонка – вздор; я не человека убил, я принцип убил...»
В дальнейшем автор рисует своего героя в состоянии внутреннего расстройства и душевной борьбы. У него совершенно исчезло жизненное содержание, ибо исчез устой жизни; он не находит никаких прежних интересов жизни, не может больше отдаться ни труду, ни развлечениям. Он борется между двумя решениями: собственными прежним, говорящим ему о праве сильных, и Сони Mapмеладовой, призывающей его к покаянию и искуплению. Но личные черты, который показывает в своем герое автор, объясняют медленный процесс душевного перерожденияРаскольникова, которое совершилось в нем под влиянием Сони.