· Kaj je N.A. Ali Dobrolyubov vidi nalogo literarnega kritika?
· Kakšne zahteve postavlja kritik do literature?
· Kakšen tip junaka je prvi upodobil A.N. Ostrovski?
· Kaj je »temno kraljestvo«, po katerih načelih je bolj živo in kakšno je njegovo stanje v dobi, ki jo prikazuje »Nevihta«?
· Kakšna je splošna ocena igre N.A.? Dobroljubov? Katera 2 dejavnika določata "razsvetljenje" konca?
· Kakšen lik nastopa Katerina v članku Dobroljubova? Kako so razloženi psihološki in socialni razlogi njene ljubezni do Borisa?
· Kakšne so značilnosti podob Tihona in Borisa?
· Kako kritik ocenjuje dogajanje v petem dejanju drame? Kakšen je po Dobrolyubovu splošni ton finala?
Malo pred nastopom "Nevihte" na odru smo zelo podrobno preučili vsa dela Ostrovskega. Če bralci niso pozabili, smo takrat prišli do rezultata, da Ostrovski globoko razume rusko življenje in ima veliko sposobnost, da ostro in živo prikaže njegove najpomembnejše vidike. »Nevihta« je kmalu služila kot nov dokaz o veljavnosti naše ugotovitve. Menimo, da je najboljši način kritike predstavitev samega primera, tako da lahko bralec sam na podlagi predstavljenih dejstev potegne svoje zaključke. Podatke združujemo, razmišljamo o splošnem pomenu dela, opozarjamo na njegov odnos do realnosti, v kateri živimo, sklepamo in ga skušamo predstaviti na najboljši možni način, hkrati pa se vedno trudimo, da držimo se tako, da lahko bralec povsem udobno izreče svojo sodbo med nami in avtorjem. In vedno smo bili mnenja, da ima lahko le stvarna, prava kritika za bralca kakršen koli pomen. Če je v delu nekaj, potem nam pokažite, kaj je v njem: to je veliko bolje, kot da se prepuščate premislekom o tem, česa v njem ni in kaj bi moralo biti v njem. Merilo zaslug pisatelja ali posameznega dela je, v kolikšni meri služi kot izraz naravnih stremljenj nekega časa in ljudi. Naravne težnje človeštva, zreducirane na najpreprostejši imenovalec, lahko izrazimo z dvema besedama: »da bi bilo dobro za vse«. Jasno je, da so se ljudje, ki so stremeli k temu cilju, po samem bistvu stvari morali najprej oddaljiti od njega: vsak je želel, da bi bilo dobro zanj, in je, zatrjujoč svoje dobro, posegel v druge; Niso še vedeli, kako stvari urediti, da ne bi eno motilo drugega. Pisatelj je dobil doslej majhno vlogo v tem gibanju človeštva proti naravnim načelom, od katerih se je oddaljilo. V svojem bistvu literatura nima dejavnega pomena, temveč le nakazuje, kaj je treba storiti, ali prikazuje, kar se že dela in dela. V prvem primeru, to je v predpostavkah bodočega delovanja, jemlje gradivo in temelje iz čiste znanosti; v drugem - iz samih življenjskih dejstev. Tako je literatura na splošno servisna sila, katere vrednost je v propagandi, njeno dostojanstvo pa določa, kaj in kako propagira. V literaturi pa se je doslej pojavilo več osebnosti, ki stojijo v svoji propagandi tako visoko, da jih ne bodo presegli niti praktični delavci v korist človeštva niti ljudje čiste znanosti. Ti pisatelji so bili od narave tako bogato obdarjeni, da so se znali, kakor po nagonu, približati naravnim pojmom in težnjam, ki so jih filozofi svojega časa le s pomočjo stroge znanosti iskali. Še več, resnice, ki so jih filozofi predvidevali le v teoriji, so briljantni pisci lahko dojeli v življenju in prikazali v dejanjih. Kot najpopolnejši predstavniki najvišje stopnje človeške zavesti v nekem obdobju in s te višine opazovali življenje ljudi in narave ter ga risali pred nami, so se dvignili nad uslužbensko vlogo literature in postali eden od vrst zgodovinskih osebnosti, ki so prispevale k človeštvu v najjasnejši zavesti njegovih življenjskih sil in naravnih nagnjenj. To je bil Shakespeare. Tako priznavamo glavni pomen literature pri razlagi življenjskih pojavov, zahtevamo od nje eno lastnost, brez katere v njej ne more biti nobene zasluge, namreč resnico. Nujno je, da so dejstva, iz katerih avtor izhaja in nam jih predstavlja, pravilno predstavljena. Kakor hitro ni tako, literarno delo izgubi vsak pomen, postane celo škodljivo, saj ne služi razsvetljevanju človeške zavesti, ampak nasprotno, še večji temnini. In tu bi bilo zaman, če bi pri avtorju iskali kakšen talent, razen morda talenta lažnivca. V delih zgodovinske narave mora biti resnica dejanska; v fikciji, kjer so dogodki izmišljeni, jo nadomesti logična resnica, to je razumna verjetnost in skladnost z obstoječim potekom stvari. Toda resnica je nujen pogoj in ne še odlika dela. Zasluge ocenjujemo po širini avtorjevega pogleda, pravilnosti razumevanja in nazornosti prikaza pojavov, ki se jih je dotaknil. Naj na tem mestu ponovimo le eno pripombo, nujno, da nas zagovorniki čiste umetnosti ne bodo spet obtožili, da umetniku vsiljujemo »utilitarne teme«. Sploh ne mislimo, da bi moral vsak avtor ustvarjati svoja dela pod vplivom znane teorije; lahko ima kakršno koli mnenje, dokler je njegov talent občutljiv za resnico življenja. Umetniško delo je lahko izraz znane ideje – ne zato, ker si je avtor to idejo zadal ob ustvarjanju, temveč zato, ker so avtorja presunila dejstva realnosti, iz katerih ta ideja izhaja sama. Bralci Sovremennika se morda spomnite, da smo Ostrovskega cenili zelo visoko, saj smo ugotovili, da je znal zelo celovito in celovito prikazati bistvene vidike in zahteve ruskega življenja. Sodobna stremljenja ruskega življenja v najširšem obsegu se pri Ostrovskem kot komiku izražajo z negativne strani. S tem, ko nam slika živo sliko lažnih odnosov z vsemi njihovimi posledicami, služi kot odmev stremljenj, ki zahtevajo boljšo strukturo. Samovolja na eni strani in nezavedanje osebnostnih pravic na drugi strani sta temelja, na katerih sloni vsa grdota medsebojnih odnosov, razvitih v večini komedij Ostrovskega; zahteve prava, zakonitosti, spoštovanja človeka – to sliši vsak pozoren bralec iz globin te sramote. Vendar teh tipov ni izumil on, tako kot ni izumil besede "tiran". V življenju je vzel oboje. Jasno je, da življenje, ki je dalo gradivo za takšne komične situacije, v katere so tirani Ostrovskega pogosto postavljeni, življenje, ki jim je dalo spodobno ime, ni več popolnoma prevzeto od njihovega vpliva, ampak vsebuje nastavke za bolj razumno, zakonito , pravilen vrstni red zadev. In res, po vsaki drami Ostrovskega vsak začuti to zavest v sebi in, ko se ozre okrog sebe, opazi isto pri drugih. Kamor koli se ozreš, povsod vidiš prebujanje posameznika, zastopanje njegovih zakonitih pravic, protest proti nasilju in tiraniji, večinoma še plaho, nejasno, pripravljeno na skrivanje, a vendarle že daje opazen svoj obstoj. Tako se boj, ki ga zahteva teorija od drame, v dramah Ostrovskega ne odvija v monologih likov, temveč v dejstvih, ki jih obvladujejo. Pogosto se sami liki v komediji ne zavedajo ali sploh ne zavedajo pomena svojega položaja in svojega boja; po drugi strani pa se zelo jasno in zavestno odvija boj v duši gledalca, ki se nehote upira situaciji, ki poraja takšna dejstva. In zato si nikoli ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki ne sodelujejo neposredno v spletki. Z našega vidika so te osebe za igro prav tako potrebne kot glavne: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, izrisujejo situacijo, ki določa pomen dejavnosti glavnih oseb v drami. . V "Nevihti" je še posebej vidna potreba po tako imenovanih "nepotrebnih" obrazih: brez njih ne moremo razumeti obraza junakinje in lahko zlahka izkrivljamo pomen celotne igre, kar se je zgodilo večini kritikov. "Nevihta", kot veste, nam predstavlja idilo "temnega kraljestva", ki nam ga Ostrovsky malo po malo osvetljuje s svojim talentom. A kaj naj naredijo, razen da ne spijo, ko so siti? Njihovo življenje teče gladko in mirno, nobeni interesi sveta jih ne motijo, ker jih ne dosežejo; kraljestva lahko propadejo, nove države se lahko odprejo, podoba zemlje se lahko spremeni, kot hoče, svet lahko začne novo življenje na novih temeljih - prebivalci mesta Kalinov bodo še naprej obstajali v popolni nevednosti za ostale sveta. Že od mladosti še vedno kažejo nekaj radovednosti, a hrane nima od koder: informacije prihajajo do njih, tako kot v stari Rusiji v času Daniela Romarja, le od potepuhov, pa še teh je danes malo. in daleč vmes; Zadovoljiti se je treba s tistimi, ki "sami zaradi svoje šibkosti niso hodili daleč, a so veliko slišali", kot je Feklusha v "Nevihti". Samo od njih prebivalci Kalinova izvedo, kaj se dogaja v svetu; sicer bi mislili, da je ves svet enak njihovim kalinovcem in da je popolnoma nemogoče živeti drugače kot oni. Toda informacije, ki jih posredujejo Feklushijevi, so takšne, da ne morejo vzbuditi velike želje, da bi svoje življenje zamenjali za drugega. Feklusha pripada domoljubni in zelo konservativni stranki; dobro se počuti med pobožnimi in naivnimi Kalinovci: jo častijo, zdravijo in ji zagotovijo vse, kar potrebuje; In to sploh ne zato, ker so ti ljudje bolj neumni in neumni od mnogih drugih, ki jih srečamo na akademijah in učenih društvih. Ne, gre za to, da so po svojem položaju, po svojem življenju pod jarmom samovolje vsi navajeni videti neodgovornost in nesmiselnost in jim je zato nerodno in celo trdo vztrajno iskati razumne razloge v čemer koli. Tiranija se želi legitimizirati in vzpostaviti kot neomajen sistem. Zato se ob tako širokem pojmovanju lastne svobode vendarle trudi z vsemi možnimi ukrepi to svobodo za vedno prepustiti samo sebi, da bi se zaščitila pred kakršnimi koli drznimi poskusi. Zdi se, da za dosego tega cilja priznava določene višje zahteve, in čeprav se jim sama tudi zoperstavlja, jih trdno zagovarja pred drugimi. Nekaj minut po pripombi, v kateri je Dikoj tako odločno zavrnil, v korist lastne muhe, vse moralne in logične razloge za presojo človeka, ta isti Dikoj napade Kuligina, ko je izgovoril besedo "elektrika", da bi razložil nevihto. »No, ti nisi ropar,« zavpije: »nevihta nam je poslana za kazen, da jo čutimo, ti pa se hočeš braniti, Bog mi oprosti, s palicami in nekakšnimi palicami. Kaj si ti, Tatar ali kaj? ali si tatar? Oh, reci: Tatar?" In potem mu Kuligin ne upa odgovoriti: "Hočem tako misliti in mislim, in nihče mi ne pove." Kam naj greste, ne more si niti predstavljati svojih razlag: prejeta so s kletvicami, Ja, in ti ne dovolijo niti spregovoriti. Tu neizogibno nehaš odzvanjati, ko se pest odzove vsakemu razumu in vedno na koncu ostane pest prava... Ampak - čudovita stvar! - v svoji neizpodbitni, neodgovorni temni nadvladi, ki daje popolno svobodo svojim muhavosti, ki daje vse vrste zakonov in logike v nič, tirani ruskega življenja vendarle začnejo čutiti nekakšno nezadovoljstvo in strah, ne da bi vedeli, kaj in zakaj. zdi se kot prej, vse je v redu: Dikoy graja, kogar hoče; ko mu rečejo: "Kako to, da ti nihče v celi hiši ne more ugajati!" - samozadovoljno odgovori: "To je to!" Kabanova še vedno otroke drži v strahu, snaho sili, da se drži vseh bontonov starih časov, žre jo, kot zarjavelo železo, se ima za popolnoma nezmotljivo in ji ugajajo razni Fekluši.A vse je nekako nemirno, ni dobro za njih. Poleg njih je, ne da bi jih vprašali, zraslo še eno življenje z drugačnimi začetki, in čeprav je daleč in še ni jasno vidno, že sluti in pošilja slabe vizije temni tiraniji tiranov. Silovito iščejo svojega sovražnika, pripravljeni napasti najbolj nedolžnega, nekega Kuligina; vendar ni ne sovražnika ne krivca, ki bi ga lahko uničili: zakon časa, zakon narave in zgodovine terja svoj davek in stari Kabanovi težko dihajo, čutijo, da obstaja moč, višja od njih, ki je ne morejo premagati. , ki se ji ne morejo niti približati vedo kako. Nočejo popustiti (in še nihče od njih ne zahteva popuščanja). Zakaj jo skrbi? Ljudje se vozijo z železnico, kaj pa to njej pomeni? Ampak, vidiš: ona, »tudi če jo obsipaš z zlatom«, ne bo šla po hudičevi izmišljotini; in ljudje vedno bolj potujejo, ne da bi bili pozorni na njene psovke; Ali ni to žalostno, ali ni dokaz njene nemoči? Ljudje so se naučili o elektriki - zdi se, da je tukaj nekaj žaljivega za Wild in Kabanove? Ampak, vidite, Dikoy pravi, da "nam je nevihta poslana kot kazen, da čutimo", Kuligin pa ne čuti ali čuti nekaj povsem narobe in govori o elektriki. Ali ni to samovolja, ne zanemarjanje moči in pomena Divjega? Nočejo verjeti temu, kar on verjame, kar pomeni, da tudi njemu ne verjamejo, imajo se za pametnejše od njega; Pomislite, do česa bo to pripeljalo? Ni čudno, da Kabanova o Kuliginu pravi: »Prišli so časi, kakšni učitelji so se pojavili! Če starec tako misli, kaj lahko zahtevamo od mladih!" In Kabanova je zelo resno vznemirjena nad prihodnostjo starega reda, s katerim je preživela veke. Predvideva njihov konec, poskuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja, da se ohranjajo neradi, le proti njihovi volji, in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili. Zdaj položaj Wildovih in Kabanovih še zdaleč ni tako prijetno: poskrbeti morajo, da se okrepijo in zaščitijo, kajti od vsepovsod se porajajo zahteve, ki so sovražne njihovi samovolji in grozijo, borijo se s prebujajočo se zdravo pametjo velike večine človeštva. Od tod izhaja stalna sumničavost, skrupuloznost in izbirčnost tiranov : notranje spoznajo, da jih nimajo česa spoštovati, a tega ne priznajo niti sebi, pomanjkanje samozavesti razkrivajo z malenkostjo svojih zahtev in nenehnimi, mimogrede in neumestno, z opomini in predlogi, da bi morali Ta lastnost se izjemno ekspresivno kaže v »Nevihti«, v prizoru Kabanove z otroki, ko ona v odgovor na sinovo ponižno pripombo: »Ali te lahko, mama, ne ubogam?«, - ugovarja: »Oni dandanes res ne spoštuj starejših!« - nato pa začne nagajati sinu in snahi, da zunanjemu gledalcu izsesa dušo. »Nevihta« je nedvomno najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije in brezglasja so privedeni do najbolj tragičnih posledic; in ob vsem tem se večina tistih, ki so brali in gledali to igro, strinja, da daje manj resen in žalosten vtis kot druge igre Ostrovskega (da seveda ne omenjamo njegovih skic čisto komične narave). V "The Thunderstorm" je celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem tudi sam lik Katerine, ki je narisan na tem ozadju, zadiha v nas z novim življenjem, ki se nam razkrije v sami njeni smrti. Dejstvo je, da lik Katerine, kot je prikazan v "Nevihti", pomeni korak naprej ne le v dramski dejavnosti Ostrovskega, ampak tudi v vsej naši literaturi. Ustreza novi fazi našega narodnega življenja, že dolgo zahteva svojo uveljavitev v literaturi.(Lik Katerine) nas najprej preseneti s svojim nasprotovanjem vsem tiranskim načelom. Ne z nagonom nasilja in uničevanja, pa tudi ne s praktično spretnostjo urejanja lastnih zadev za visoke namene, ne z nesmiselno, ropotajočo patetiko, a ne z diplomatsko, pedantno preračunljivostjo, se pojavi pred nami. Ne, on je skoncentriran in odločen, neomajno zvest nagonu naravne resnice, poln vere v nove ideale in nesebičen, v smislu, da bi raje umrl kot živel po tistih načelih, ki so mu gnusna. Ne vodijo ga abstraktna načela, ne praktični premisleki, ne trenutni patos, ampak preprosto narava, njegovo celotno bitje. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč in njegova bistvena potreba v času, ko stare, divje odnose, ki so izgubili vso notranjo trdnost, še naprej drži zunanja, mehanična povezava. Spraševali smo se: kako pa se bodo v posamezniku določila nova stremljenja? Katere lastnosti bi morale biti značilne, da bi odločilno prekinili s starimi, absurdnimi in nasilnimi življenjskimi odnosi? V resničnem življenju prebujajoče se družbe smo videli le namige rešitev naših težav, v literaturi - šibko ponavljanje teh namigov; toda v »Nevihti« je iz njih sestavljena celota, že z dokaj jasnimi obrisi; tu se pred nami pojavi obraz, vzet neposredno iz življenja, vendar razjasnjen v mislih umetnika in postavljen v takšne položaje, ki mu omogočajo, da ga razkrije bolj popolno in odločneje, kot se to zgodi v večini primerov običajnega življenja. Odločilni, integralni ruski lik, ki nastopa med Divjimi in Kabanovi, se pojavi pri Ostrovskem v ženskem tipu, kar ni brez resnega pomena. Znano je, da se skrajnosti odsevajo za skrajnostmi in da je najmočnejši protest tisti, ki se končno dvigne iz prsi najšibkejših in najbolj potrpežljivih. Polje, na katerem Ostrovski opazuje in nam prikazuje rusko življenje, ne zadeva čisto družbenih in državnih odnosov, temveč se omejuje na družino; kdo v družini bolj kot karkoli drugega nosi breme tiranije, če ne ženska? Iz tega je jasno, da če se ženska želi osvoboditi takšne situacije, bo njen primer resen in odločilen. Nobenega Kudryasha nič ne stane, da se prepira z Dikiyjem: oba potrebujeta drug drugega, zato ni potrebe po posebnem junaštvu s strani Kudryasha, da bi predstavil svoje zahteve. Toda njegova potegavščina ne bo pripeljala do nič resnega: prepiral se bo, Dikoy mu bo grozil, da se mu bo odpovedal kot vojaka, a ga ne bo dal; Curly bo zadovoljen, da ga je odgriznil, in spet bo šlo po starem. Pri ženskah ni tako: imeti mora veliko značajsko moč, da izrazi svoje nezadovoljstvo, svoje zahteve. Ob prvem poskusu ji bodo dali občutek, da ni nič, da jo lahko potrejo. Ve, da je res tako, in s tem se mora sprijazniti; drugače bodo nad njo uresničili grožnjo - pretepli jo bodo, zaprli, jo pustili kesati, na kruhu in vodi, ji odvzeli dnevno svetlobo, preizkusili vsa domača zdravila dobrih starih časov in jo nazadnje pripeljali do pokornosti. Ženska, ki želi iti do konca v svojem uporu proti zatiranju in tiraniji svojih starejših v ruski družini, mora biti polna junaške požrtvovalnosti, mora se odločiti za karkoli in biti pripravljena na vse. Kako se lahko prenese? Od kod ji toliko značaja? Edini odgovor na to je, da naravnih teženj človeške narave ni mogoče popolnoma uničiti. Narava tu nadomešča premisleke razuma in zahteve čutenja in domišljije: vse to se zliva v splošno čutenje organizma, ki potrebuje zrak, hrano in svobodo. Tu je skrivnost integritete likov, ki se pojavljajo v okoliščinah, podobnih tistim, ki smo jih videli v "Nevihti" v situaciji okoli Katerine. Katerina nikakor ne pripada nasilnemu liku, nikoli zadovoljnemu, ki rad uničuje za vsako ceno ... Nasprotno, je predvsem ustvarjalen, ljubeč, idealen lik. Zato skuša dojeti in oplemenititi vse v svoji domišljiji; tisto razpoloženje, v katerem se, kakor pravi pesnik, ves svet čisti in umiva pred njim s plemenitimi sanjami ... to razpoloženje ne zapusti Katerine do zadnje skrajnosti. Vsako zunanjo disonanco skuša uskladiti s harmonijo svoje duše, vsako pomanjkljivost prekrije s polnostjo svoje notranje moči. Grobe, vraževerne zgodbe in nesmiselna blodnja potepuhov se spremenijo v zlate, poetične sanje domišljije, ki niso zastrašujoče, ampak jasne, prijazne. Njene podobe so slabe, ker so materiali, ki ji jih ponuja resničnost, tako enolični: a tudi s temi skromnimi sredstvi njena domišljija neutrudno dela in jo popelje v nov svet, tih in svetel. Dozorela je, v njej so se porodile druge želje, resničnejše; ker ne pozna druge kariere kot družine, drugega sveta kot tistega, ki se ji je razvil v družbi njenega mesta, začne seveda od vseh človeških stremljenj prepoznavati tisto, ki ji je najbolj neizogibno in najbližje - želja po ljubezni in predanosti. V preteklosti je bilo njeno srce prepolno sanj, ni se ozirala na mlade, ki so jo gledali, ampak se je samo smejala. Ko se je poročila s Tihonom Kabanovom, ga tudi ni ljubila, še vedno ni razumela tega občutka; Povedali so ji, da se mora vsako dekle poročiti, Tihona so pokazali kot svojega bodočega moža in ona se je poročila z njim, pri čemer je ostala popolnoma ravnodušna do tega koraka. Ima malo znanja in veliko lahkovernosti, zato zaenkrat ne kaže nasprotovanja okolici in se odloči, da bo bolje potrpela, kot da bi jim navdušila. Ko pa razume, kaj potrebuje in želi nekaj doseči, bo dosegla svoj cilj za vsako ceno: takrat se bo moč njenega značaja v celoti pokazala, ne bo zapravljena v drobnih norčijah. Sprva se bo iz prirojene prijaznosti in plemenitosti svoje duše potrudila, da ne bi kršila miru in pravic drugih, da bi dosegla, kar želi, ob čim večjem upoštevanju vseh zahtev, ki jih ki ji jih vsiljujejo ljudje, ki so na nek način povezani z njo; in če znajo izkoristiti to začetno razpoloženje in se odločijo, da ji dajo popolno zadovoljstvo, potem bo dobro tako zanjo kot za njih. Če pa ne, se ne bo ustavila pred ničemer: zakon, sorodstvo, navada, človeško sodišče, pravila preudarnosti - vse zanjo izgine pred močjo notranje privlačnosti; ne prizanaša sebi in ne misli na druge. Prav to je bil izhod, ki se je ponudil Katerini in nič drugega glede na situacijo, v kateri se je znašla, ni bilo mogoče pričakovati. Tihon je tukaj preprost in vulgaren, prav nič hudoben, ampak skrajno brezhrbtenično bitje, ki si mami navkljub ne upa narediti ničesar. In mati je brezdušno bitje, ženska-pest, ki v kitajskih obredih uteleša ljubezen, vero in moralo. Med njo in njegovo ženo Tihon predstavlja enega od mnogih usmiljenja vrednih tipov, ki jih običajno imenujemo neškodljivi, čeprav so v splošnem tako škodljivi kot tirani sami, saj jim služijo kot zvesti pomočniki. Sam Tihon je ljubil svojo ženo in bi bil zanjo pripravljen storiti vse; toda tlačenje, pod katerim je odraščal, ga je tako iznakazilo, da se v njem ne more razviti nobeno močno čustvo, nobena odločilna želja. Ima vest, željo po dobrem, a ves čas deluje proti sebi in služi kot pokoren instrument svoje matere, tudi v odnosih z ženo. Tihon tudi čuti, da nima nečesa, kar potrebuje; tudi v njem je nezadovoljstvo; vendar je v njem v enaki meri, kot na primer desetletnega dečka s pokvarjeno domišljijo lahko privlači ženska. Zato že samo iskanje svobode v njem dobi grd značaj in postane odvraten, tako kot je odvraten cinizem desetletnega dečka, ki brez pomena in notranje potrebe ponavlja grde stvari, ki jih je slišal od velikih ljudi. Vidite, Tihon je od nekoga slišal, da je "tudi moški" in bi zato moral imeti določen delež moči in pomena v družini; Zato se postavlja veliko višje od svoje žene in v prepričanju, da ji je Bog namenil, da zdrži in se poniža, gleda na svoj položaj pod materjo kot na grenak in ponižujoč. Katerina ni muhasta, ne spogleduje se s svojim nezadovoljstvom in jezo - to ni v njeni naravi; ne želi narediti vtisa na druge, se bahati in hvaliti. Nasprotno, živi zelo mirno in se je pripravljena podrediti vsemu, kar ni v nasprotju z njeno naravo; njeno načelo, če bi ga znala prepoznati in opredeliti, bi bilo, da s svojo osebnostjo čim manj spravlja druge v zadrego in moti splošni tok stvari. Vztraja, dokler v njej ne spregovori neko zanimanje, posebno blizu njenemu srcu in zakonito v njenih očeh, dokler ni v njej užaljena taka zahteva njene narave, brez katere zadovoljitve ne more ostati mirna. Potem ne bo nič pogledala. Ne bo se zatekla k diplomatskim trikom, prevaram in trikom - to ni ona. Vse je proti Katerini, tudi njeni lastni koncepti dobrega in zla. Vse njeno življenje je v tej strasti; vsa moč njene narave, vse njene žive težnje se zlijejo tu. Pri Borisu je ne privlači le to, da ji je všeč, da tako po videzu kot po govoru ni tak kot drugi okoli nje; K njemu jo vleče potreba po ljubezni, ki pri možu ni našla odgovora, in užaljeni občutek žene in ženske, smrtna melanholija njenega monotonega življenja in želja po svobodi, prostoru, vročini, neomejena svoboda. Prišel je njen mož in življenje ji je postalo težko. Treba se je bilo skriti, biti zvit; tega ni hotela in ni mogla storiti; spet se je morala vrniti v svoje brezčutno, turobno življenje - to se ji je zdelo bolj bridko kakor prej. Poleg tega sem se moral vsako minuto bati zase, za vsako svojo besedo, posebno pred taščo; bati se je bilo treba tudi strašne kazni za dušo ... To stanje je bilo za Katerino neznosno: dneve in noči je razmišljala, trpela, povzdigovala svojo domišljijo, ki je bila že bolj razgreta, in konec je bil tak, da ni mogla potrpeti – z vsemi ljudmi, ki se gnetejo na galeriji starodavne cerkve, se je za vse pokesala možu. Kaj ji ostane? Da obžaluje neuspešen poskus, da se osvobodi in zapusti svoje sanje o ljubezni in sreči, tako kot je že zapustila mavrične sanje o čudovitih vrtovih z nebeškim petjem. Vse, kar ji preostane, je, da se podredi, odpove samostojnemu življenju in postane brezpogojna služabnica svoje tašče, krotka sužnja svojega moža in si nikoli več ne upa več poskušati razkriti svojih zahtev ... Ampak ne , to ni Katerinin lik; Šele tedaj se je v njem zrcalil nov tip, ki ga je ustvarilo rusko življenje - le da bi se zrcalil v brezplodnem poskusu in propadel po prvem neuspehu. Ne, ne bo se vrnila v prejšnje življenje: če ne bo mogla uživati svojih čustev, bo povsem zakonito in sveto, pri belem dnevu, na očeh vseh ljudi, če ji iztrgajo, kar je našla in kar ji je tako drago. zanjo je nič.potem noče v življenju,tudi življenja noče. Peto dejanje "Nevihte" predstavlja apoteozo tega lika, tako preprostega, globokega in tako blizu položaju in srcu vsakega spodobnega človeka v naši družbi. Umetnik svoji junakinji ni nataknil nobenih hodulj, niti ji ni dal junaštva, ampak ji je pustil isto preprosto, naivno žensko, kot se je pred nami pojavila pred svojim »grehom«. Takšna osvoboditev je žalostna, grenka; a kaj storiti, ko ni drugega izhoda. Še dobro, da je uboga ženska našla odločenost, da vsaj ubere ta strašni izhod. To je moč njenega značaja, zato naredi "The Thunderstorm" na nas osvežujoč vtis, kot smo rekli zgoraj. Brez dvoma bi bilo bolje, če bi se Katerina lahko znebila svojih mučiteljev na drugačen način ali če bi jo mučitelji okoli nje spremenili in pomirili s seboj in z življenjem. A ne eno ne drugo ni v redu stvari. Ne, ne bi rabila, da bi ji kaj priznali in olajšali, ampak da bi njena tašča, mož in okolica postali sposobni zadovoljiti tista bivanjska stremljenja, s katerimi je prežeta, priznati legitimnost. njenih naravnih zahtev, da se odreče vsem obveznim pravicam do nje in se ponovno rodi, da postane vreden njene ljubezni in zaupanja. O tem, v kolikšni meri jima je takšen preporod mogoč, ni mogoče reči ... Druga rešitev bi bila manj nemogoča - z Borisom pobegniti pred tiranijo in nasiljem svoje družine. Kljub strogosti formalnega zakona, kljub surovosti nesramne tiranije, takšni koraki sami po sebi ne predstavljajo nemogočega, še posebej za take like, kot je Katerina. Potem pa se pred nami za minuto pojavi kamen, ki ljudi zadržuje v globinah tolmuna, ki ga imenujemo »temno kraljestvo«. Ta kamen je materialna odvisnost. Boris nima ničesar in je popolnoma odvisen od strica Dikiya; Dikoy in Kabanovi so se dogovorili, da ga pošljejo v Kyakhto, in seveda mu ne bodo dovolili, da s seboj vzame Katerino. Zato ji odgovori: "To je nemogoče, Katja, ne grem po svoji volji, stric me pošilja, konji so pripravljeni," itd. Boris ni junak, še zdaleč ni vreden Katerina se je vanj zaljubila bolj v samoti. Imel je dovolj »izobraževanja« in se ne zna spopasti s starim načinom življenja, ne s srcem, ne z zdravo pametjo - hodi naokrog kot izgubljen. Z eno besedo, to je eden tistih zelo običajnih ljudi, ki ne vedo, kako narediti tisto, kar razumejo, in ne razumejo, kaj počnejo. Njihov tip je bil v naši književnosti večkrat prikazan - včasih s pretiranim sočutjem do njih, včasih s pretirano zagrenjenostjo do njih. Ostrovski nam jih daje takšne, kot so, in s svojo posebno spretnostjo upodablja z dvema ali tremi potezami njihovo popolno nepomembnost, čeprav vendarle ne brez določene stopnje duhovne plemenitosti. O Borisu ni treba razširjati: njemu je namreč treba pripisati tudi situacijo, v kateri se je znašla junakinja predstave. On predstavlja eno od okoliščin, zaradi katerih je njen usodni konec nujen. Če bi bila druga oseba in v drugem položaju, potem se ne bi bilo treba metati v vodo. Dejstvo pa je, da okolje, podrejeno moči Divjih in Kabanovih, navadno proizvede Tihonove in Borisove, ki se ne morejo zbuditi in sprejeti svoje človeške narave, tudi ko se soočajo z liki, kot je Katerina. Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je v bistvu isti, le »izobražen«. Izobrazba mu je vzela moč za umazane trike, res je; vendar mu ni dalo moči, da bi se uprl umazanim trikom, ki jih počnejo drugi; v njem sploh ni razvilo sposobnosti, da bi se obnašal tako, da bi ostal tuj vsemu gnusnemu, kar mrgoli okoli njega. Ne, ne samo, da se ne upira, temveč se podreja tujim grdobam, hočeš nočeš sodeluje pri njih in mora sprejeti vse njihove posledice.Vendar smo na dolgo in široko govorili o pomenu materialne odvisnosti kot temelja vseh moč tiranov v "temnem kraljestvu" naši prejšnji članki. Zato vas tukaj le opozarjamo na to, da nakažemo odločilno nujnost usodnega konca, ki ga ima Katerina v Nevihti, in posledično odločilno nujnost lika, ki bi bil glede na situacijo pripravljen na takšen konec. . Rekli smo že, da se nam zdi ta konec razveseljiv; enostavno je razumeti, zakaj: tiranu postavlja grozen izziv, pove mu, da ni več mogoče iti dlje, da ni več mogoče živeti z njegovimi nasilnimi, pogubnimi načeli. V Katerini vidimo protest proti konceptom morale Kabanova, protest, izpeljan do konca, razglašen tako v domačih mukah kot nad breznom, v katerega se je vrgla uboga ženska.
Leto pisanja:
1860
Čas branja:
Opis dela:
Leta 1860 je Nikolaj Dobroljubov napisal kritični članek Žarek svetlobe v temnem kraljestvu, ki je postal ena prvih resnih ocen drame Aleksandra Ostrovskega z naslovom Nevihta. Članek je istega leta 1860 objavila revija Sovremennik.
Omenimo samo en lik v predstavi - Katerino, v kateri je Dobroljubov videl odločen, celovit, močan značaj, ki je bil tako potreben, da se je družba takrat uprla avtokratskemu sistemu in izvedla družbene reforme.
Spodaj preberite povzetek članka Žarek svetlobe v temnem kraljestvu.
Članek je posvečen drami Ostrovskega "Nevihta". Na začetku Dobroljubov piše, da "Ostrovski globoko razume rusko življenje." Nato analizira članke drugih kritikov o Ostrovskem in piše, da jim »manjka neposrednega pogleda na stvari«.
Nato Dobrolyubov primerja »Nevihto« z dramskimi kanoni: »Predmet drame mora biti vsekakor dogodek, kjer vidimo boj med strastjo in dolžnostjo - z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost. ” Tudi drama mora imeti akcijsko enotnost in mora biti napisana v visokem literarnem jeziku. »Nevihta« hkrati »ne zadovoljuje najbistvenejšega cilja drame - vzbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice zavzetosti strasti. Katerina, ta zločinka, se nam v drami ne kaže le v dovolj mračni luči, ampak celo v sijaju mučeništva. Tako dobro govori, tako usmiljeno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da se oborožiš proti njenim zatiralcem in tako opravičiš razvade v njeni osebi. Posledično dramatika ne izpolnjuje svojega visokega namena. Vse dogajanje je medlo in počasno, ker je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Končno jezik, v katerem govorijo liki, presega vsako potrpežljivost dobro vzgojenega človeka.«
Dobrolyubov naredi to primerjavo s kanonom, da bi pokazal, da pristop k delu z že pripravljeno idejo o tem, kaj naj bo v njem prikazano, ne zagotavlja pravega razumevanja. »Kaj si misliš o moškem, ki, ko zagleda lepo žensko, nenadoma začne rezonirati, da njena postava ni podobna miloski Veneri? Resnica ni v dialektičnih tankočutnostih, ampak v živi resnici tega, o čemer razpravljate. Ne moremo reči, da smo ljudje po naravi hudobni, zato za literarna dela ne moremo sprejeti načel, kot je na primer, da greh vedno zmaga in je krepost kaznovana.«
»Pisatelju je bila doslej dodeljena majhna vloga v tem gibanju človeštva k naravnim načelom,« piše Dobroljubov, nakar se spominja Shakespeara, ki je »splošno zavest ljudi premaknil na več stopenj, do katerih se ni povzpel nihče pred njim. ” Nato se avtor obrne na druge kritične članke o "Nevihti", zlasti na Apollo Grigoriev, ki trdi, da je glavna zasluga Ostrovskega v njegovi "nacionalnosti". "Toda gospod Grigoriev ne pojasnjuje, kaj je narodnost, zato se nam je njegova pripomba zdela zelo smešna."
Nato Dobroljubov na splošno opredeli igre Ostrovskega kot »igre življenja«: »Želimo reči, da je pri njem splošna življenjska situacija vedno v ospredju. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jih krivite le, ker niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz te situacije. In zato si nikoli ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki ne sodelujejo neposredno v spletki. Z našega zornega kota so te osebe za igro prav tako potrebne kot glavne: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, prikazujejo situacijo, ki določa pomen delovanja glavnih oseb v drami. .”
V "Nevihti" je še posebej vidna potreba po "nepotrebnih" osebah (manjših in epizodnih likih). Dobroljubov analizira pripombe Fekluše, Glashe, Dikija, Kudrjaša, Kuligina itd. Avtor analizira notranje stanje junakov »temnega kraljestva«: »vse je nekako nemirno, ni jim dobro. Poleg njih je, ne da bi jih vprašali, zraslo še eno življenje, z drugačnimi začetki in čeprav še ni jasno vidno, že pošilja slabe vizije temni tiraniji tiranov. In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, poskuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili.«
Nato avtor piše, da je »Nevihta« »najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije so privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so prebrali in videli to igro, strinja, da je v »Nevihti« celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem tudi sam lik Katerine, narisan na tem ozadju, vdahne v nas tudi novo življenje, ki se nam razkrije v sami njeni smrti.«
Nadalje Dobrolyubov analizira podobo Katerine in jo dojema kot "korak naprej v vsej naši literaturi": "Rusko življenje je doseglo točko, ko se je čutila potreba po bolj aktivnih in energičnih ljudeh." Podoba Katerine je »neomajno zvesta instinktu naravne resnice in nesebična v smislu, da je zanj bolje umreti kot živeti po tistih načelih, ki so mu gnusna. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč. Svoboden zrak in svetloba sta kljub vsem previdnostim umirajoče tiranije vdrla v Katerinino celico, stremi k novemu življenju, četudi bi v tem impulzu morala umreti. Kaj ji pomeni smrt? Vseeno pa življenja ne smatra za vegetacijo, ki jo je doletela v družini Kabanov."
Avtor podrobno analizira motive Katerininih dejanj: »Katerina sploh ne pripada nasilnemu značaju, nezadovoljnemu, ki rad uničuje. Nasprotno, to je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen lik. Zato poskuša oplemenititi vse v svoji domišljiji. V mladi ženski se je naravno odprl občutek ljubezni do človeka, potreba po nežnih užitkih.« Toda to ne bo Tihon Kabanov, ki je »preveč potrt, da bi razumel naravo Katerininih čustev: »Če te ne razumem, Katja,« ji reče, »od tebe ne boš dobila niti besede, naj sama naklonjenost, ali pa boš to naredil sam."plezaš." Tako razvajene narave običajno ocenjujejo močno in svežo naravo.”
Dobrolyubov pride do zaključka, da je Ostrovski v podobi Katerine utelesil veliko priljubljeno idejo: »v drugih stvaritvah naše literature so močni liki kot vodnjaki, odvisni od tujega mehanizma. Katerina je kot velika reka: ravno, dobro dno - teče mirno, naleti na velike kamne - preskoči jih, pečina - razlije se v slapove, zajezijo - divja in se prebija na drugem mestu. Ne brbota zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se jeziti na ovire, ampak preprosto zato, ker jo potrebuje za izpolnitev svojih naravnih potreb – za nadaljnji tok.”
Avtor pri analizi Katerininih dejanj piše, da se mu zdi pobeg Katerine in Borisa najboljša rešitev. Katerina je pripravljena na beg, a tu se pojavi še en problem - Borisova finančna odvisnost od strica Dikija. »Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je isti, v bistvu le izobražen.”
Na koncu predstave »smo veseli, da vidimo Katerinino osvoboditev – tudi s smrtjo, če je drugače nemogoče. Življenje v "temnem kraljestvu" je hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, povlečeno iz vode, v samopozabi zavpije: "Bravo zate, Katja!" Zakaj sem ostal na svetu in trpel!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne bi mogli izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede dajo gledalcu misliti ne na ljubezensko razmerje, ampak na celotno življenje, kjer živi zavidajo mrtvim.
Na koncu Dobrolyubov nagovarja bralce članka: »Če naši bralci ugotovijo, da umetnik v »Nevihti« poziva rusko življenje in rusko moč k odločilnemu vzroku in če čutijo legitimnost in pomembnost te zadeve, potem zadovoljni smo, ne glede na to, kaj pravijo naši znanstveniki in literarni sodniki."
Prebrali ste povzetek članka Žarek svetlobe v temnem kraljestvu. Vabimo vas, da obiščete rubriko Povzetek in preberete druge povzetke priljubljenih piscev.
Članek A. A. Grigorieva"Po nevihti Ostrovskega" Kritičarka je nadaljevala razmišljanje o eni izmed zanj najbolj ljubljenih in najpomembnejših pisateljic v ruski literaturi. Po tvojem konceptu Grigoriev v »Nevihti« postavlja v ospredje »poezijo ljudskega življenja«., najbolj jasno utelešeno na koncu tretjega dejanja (zmenek Borisa in Katerine). Podobno paleto misli z enako visoko oceno kot Grigorjev o poetičnih vrednostih »Nevihte« razvija v dolgem članku M. M. Dostojevski (brat F. M. Dostojevskega). Avtor pa se Grigorijeva omeni na samem začetku, ne da bi ga imenoval po imenu. M. Dostojevski preučuje prejšnje delo Ostrovskega v luči razprave med »zahodnjaki« in »slovanofili« in poskuša najti drugačno, tretje stališče: »Po našem mnenju gospod Ostrovski v svojih spisih ni ne slovanofil ne zahodnjak, ampak preprosto umetnik, globok poznavalec ruskega življenja in ruskega srca." V očitni polemiki z "Temnim kraljestvom" Dobroljubova. Ta ideja, ali če hočete, ideja domačega despotizma in ducat drugih enako humanih idej.
Odlomki iz članka N. A. Dobrolyubova "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu."
»Želimo povedati, da je splošna življenjska situacija vedno v ospredju. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jih krivite le, ker niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz te situacije. In zato si nikoli ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki ne sodelujejo neposredno v spletki. Z našega zornega kota so te osebe za igro prav tako potrebne kot glavne: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, prikazujejo situacijo, ki določa pomen delovanja glavnih oseb v drami. .” »Nevihta« je nedvomno najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije in brezglasja so privedeni do najbolj tragičnih posledic; in ob vsem tem se večina tistih, ki so brali in gledali to igro, strinja, da daje vtis, ki je manj težek in žalosten kot druge igre Ostrovskega ... V "Nevihti" je nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem tudi sam lik Katerine, ki je narisan na tem ozadju, zadiha v nas z novim življenjem, ki se nam razkrije v sami njeni smrti. Dejstvo je, da je lik Katerine, kot je prikazan v Nevihti, korak naprej ne samo v dramski dejavnosti Ostrovskega, ampak tudi v vsej naši literaturi ... Rusko življenje je končno doseglo točko, ko je krepostni in ugledni , vendar šibka in neosebna bitja ne zadovoljijo javne zavesti in so priznana kot ničvredna. Čutila sem nujno potrebo po ljudeh, četudi manj lepih, a bolj aktivnih in energičnih."
Pomen članka Dobroljubova ni le temeljita in globoka analiza konflikta in junakov drame Ostrovskega. Kot smo videli, so se podobnemu razumevanju že prej približali tudi drugi kritiki. Dobroljubov skozi »Nevihto« poskuša videti in razumeti pomembne trende v ruskem življenju.
Najboljša kritična dela imajo ogromen učinek. Besedilo je v njih prebrano tako poglobljeno in čas izražen s tako močjo, da tako kot same umetnine postanejo spomeniki dobe, ki so od nje že neločljivi. "Diologija" Dobroljubova o Ostrovskem je eden najvišjih dosežkov ruske kritike 19. stoletja. Res postavlja trend v interpretaciji »Nevihte«, ki obstaja še danes.
Toda poleg Dobrolyubovskaya se je oblikovala še ena, "Grigorievskaya" linija. V enem primeru se je "Nevihta" brala kot težka socialna drama, v drugem - kot visoka poetična tragedija.
D. I. Pisarev. "Motivi ruske drame".
V "Motivih ruske drame" sta tudi dva polemična predmeta: Katerina in Dobroljubov. Pisarev gradi svojo analizo "Nevihte" kot dosledno zavračanje pogleda Dobroljubova. Pisarev se popolnoma strinja s prvim delom Dobroljubovljeve dilogije o Ostrovskem: »Na podlagi dramskih del Ostrovskega nam je Dobroljubov v ruski družini pokazal tisto »temno kraljestvo«, v katerem usihajo duševne sposobnosti in izčrpavajo sveže moči naših mladih generacij. ... Dokler bodo pojavi še naprej obstajali "temno kraljestvo" in dokler bo domoljubna zasanjanost zatiskala oči pred njimi, do takrat bomo morali bralno družbo nenehno spominjati na resnične in žive predstave Dobroljubova o našem družinskem življenju. " Toda odločno zavrača, da bi junakinjo "Nevihte" obravnaval kot "žarek svetlobe": "Ta članek je bil napaka s strani Dobroljubova; prevzela ga je simpatija do Katerininega značaja in je njeno osebnost zamenjal za svetel pojav."
Tako kot Dobroljubov tudi Pisarev izhaja iz načel »resnične kritike«, ne da bi dvomil o estetski veljavnosti drame ali o tipičnem značaju junakinje: »Če berete »Nevihto« ali jo gledate na odru, ne boste nikoli dvomili, da bi Katerina morala v resnici se obnaša točno tako, kot se obnaša v drami." Toda ocena njenih dejanj, njen odnos do sveta je bistveno drugačen od Dobroljubovega. »Katerinino celotno življenje,« pravi Pisarev, »je sestavljeno iz nenehnih notranjih protislovij; vsako minuto drvi iz ene skrajnosti v drugo; danes se pokesa, kar je storila včeraj, in vendar sama ne ve, kaj bo počela jutri; na vsakem koraku meša svoje življenje in življenja drugih ljudi, nazadnje, ko zmeša vse, kar je bilo na dosegu roke, prereže dolgotrajne vozle z najbolj neumnimi sredstvi, samomorom in celo samomorom, ki je povsem nepričakovano zase.
Na predvečer kmečke reforme je Dobroljubov optimistično upal na Katerinin močan značaj. Štiri leta kasneje Pisarev, že na tej strani zgodovinske meje, vidi: revolucija se ni obnesla; pričakovanje, da bodo ljudje sami odločali o svoji usodi, se ni uresničilo. Potrebujemo drugačno pot, moramo iskati izhod iz zgodovinske slepe ulice. »Naše družbeno ali narodno življenje sploh ne potrebuje močnih značajev, ki jih ima veliko, ampak samo in izključno eno zavest ... Potrebujemo izključno ljudi znanja, to je, znanje morajo biti asimilirani s tistimi železnimi značaji, s katerimi Življenje našega ljudstva Dobroljubov, ki je Katerino ocenil samo z ene strani, je vso svojo pozornost kot kritik osredotočil le na spontano uporniško plat njene narave; Pisareva je presenetila izključno Katerinina temačnost, predpotopna narava njene družbene zavesti, njen poseben družbeni »oblomovski« ,« in politično slabo vedenje.
Malo preden se je "Nevihta" pojavila na odru, smo zelo podrobno pregledali vsa dela Ostrovskega. V želji, da bi predstavili opis avtorjevega talenta, smo se nato posvetili pojavom ruskega življenja, reproduciranim v njegovih dramah, poskušali dojeti njihov splošni značaj in ugotoviti, ali je pomen teh pojavov v resnici enak, kot se nam zdi. v delih našega dramatika. Če bralci niso pozabili, smo takrat prišli do rezultata, da Ostrovski globoko razume rusko življenje in ima veliko sposobnost, da ostro in živo prikaže njegove najpomembnejše vidike. »Nevihta« je kmalu služila kot nov dokaz o veljavnosti naše ugotovitve. Želeli smo govoriti o tem takrat, vendar smo menili, da bomo morali ponoviti veliko naših prejšnjih premislekov, zato smo se odločili, da molčimo o "Nevihti", bralcem, ki so vprašali za naše mnenje, pa pustimo, da verjamejo tistim splošnim pripombam, ki smo jih govoril o Ostrovskem nekaj mesecev pred pojavom te predstave. Naša odločitev se je v nas še bolj potrdila, ko smo videli, da se je v vseh revijah in časopisih pojavilo veliko velikih in manjših ocen o »Nevihti«, ki so zadevo razlagale z najrazličnejših zornih kotov. Mislili smo, da bo v tej množici člankov končno povedano nekaj več o Ostrovskem in pomenu njegovih dram, kot smo videli pri kritikih, ki smo jih omenili na začetku našega prvega članka o "Temnem kraljestvu". V tem upanju in v zavedanju, da je naše lastno mnenje o pomenu in značaju del Ostrovskega že izraženo dokaj jasno, smo menili, da je najbolje, da zapustimo analizo "Nevihte". Toda zdaj, ko se znova srečamo z igro Ostrovskega v ločeni publikaciji in se spomnimo vsega, kar je bilo o njej napisano, ugotovimo, da ne bi bilo odveč, če bi o njej povedali nekaj besed. To nam daje razlog, da dodamo nekaj svojim zapiskom o "Temnem kraljestvu", da še naprej izvajamo nekatere misli, ki smo jih takrat izrazili. Sodobna stremljenja ruskega življenja v najširšem obsegu se pri Ostrovskem kot komiku izražajo z negativne strani. S tem, ko nam slika živo sliko lažnih odnosov z vsemi njihovimi posledicami, služi kot odmev stremljenj, ki zahtevajo boljšo strukturo. Samovolja na eni strani in nezavedanje osebnostnih pravic na drugi strani sta temelja, na katerih sloni vsa grdota medsebojnih odnosov, razvitih v večini komedij Ostrovskega; zahteve prava, zakonitosti, spoštovanja človeka – to sliši vsak pozoren bralec iz globin te sramote. Ali boste zanikali ogromen pomen teh zahtev v ruskem življenju? Ali se ne zavedate, da takšno ozadje komedij ustreza stanju ruske družbe bolj kot katera koli druga v Evropi? Vzemite zgodovino, spomnite se svojega življenja, ozrite se okoli sebe - povsod boste našli opravičilo za naše besede. To ni kraj, kjer bi se lahko lotili zgodovinskega raziskovanja; Dovolj je ugotoviti, da naša zgodovina do sodobnega časa ni prispevala k razvoju občutka zakonitosti pri nas (s čimer se strinja g. Pirogov; glej Pravilnik o kaznih v Kijevskem okrožju), ni ustvarila močnih jamstev za posameznika in dal široko polje samovolji. Posledica tovrstnega zgodovinskega razvoja je seveda padec javne morale: izgubilo se je spoštovanje lastnega dostojanstva, oslabela vera v prav in s tem zavest dolžnosti, samovolja je poteptana na desnici, samovolja je spodkopala zvitost. . Nekateri pisci, prikrajšani za normalne potrebe in zmedeni zaradi umetnih kombinacij, so priznali znana dejstva našega življenja, jih želeli legitimizirati, poveličevati kot normo življenja, ne pa kot izkrivljanje naravnih teženj, ki jih je povzročil neugoden zgodovinski razvoj. . Tako so na primer želeli ruski osebi dodeliti samovoljo kot posebno, naravno kakovost njegove narave - pod imenom "širina narave"; Prav tako so želeli uzakoniti zvijačo in zvijačnost med ruskim ljudstvom pod imenom ostrosti in zvijačnosti. Nekateri kritiki so v Ostrovskem celo želeli videti pevca široke ruske narave; Zato je bila takšna norost nekoč vznemirjena nad Lyubimom Tortsovom, nad katerim pri našem avtorju ni bilo ničesar. Toda Ostrovski, kot človek z močnim talentom in zato z občutkom za resnico, z instinktivnim nagnjenjem k naravnim, zdravim zahtevam, ni mogel podleči skušnjavi in njegova samovolja, tudi najširša, je vedno privrela na dan v njem, v skladu z realnostjo, kot težka, grda samovolja, brezpravnost - in v bistvu predstave je bilo vedno slišati protest proti njemu. Znal je čutiti, kaj pomeni taka širina narave, in jo je ožigosal in očrnil z več vrstami in imenom tiranija. Vendar teh tipov ni izumil on, tako kot ni izumil besede "tiran". Oboje je vzel v življenje samo. Jasno je, da življenje, ki je dalo gradivo za takšne komične situacije, v katere so tirani Ostrovskega pogosto postavljeni, življenje, ki jim je dalo dostojno ime, ni več popolnoma prevzeto od njihovega vpliva, ampak vsebuje nastavke za bolj razumno, zakonito , pravilen vrstni red zadev. In res, po vsaki drami Ostrovskega vsak začuti to zavest v sebi in, ko se ozre okrog sebe, opazi isto pri drugih. Če sledite tej misli natančneje, zrete vanjo dlje in globlje, opazite, da ta želja po novem, bolj naravnem ustroju odnosov vsebuje bistvo vsega, kar imenujemo napredek, predstavlja neposredno nalogo našega razvoja, absorbira vse delo nove generacije. Kamor koli se ozreš, povsod vidiš prebujanje posameznika, zastopanje njegovih zakonitih pravic, protest proti nasilju in tiraniji, večinoma še plah, nedoločen, pripravljen na skrivanje, a vseeno že opazen svoj obstoj. Vzemimo za primer zakonodajno in upravno stran, ki sicer ima v svojih posebnih pojavnih oblikah vedno veliko možnosti, vendar v svojem splošnem značaju še vedno služi kot pokazatelj položaja ljudi. To opozorilo še posebej velja, kadar so zakonodajni ukrepi vtisnjeni z naravo ugodnosti, koncesij in širjenja pravic. Obremenjujoče ukrepe, ki omejujejo pravice ljudstva, lahko v nasprotju z zahtevami ljudskega življenja povzroči zgolj samovolja, v skladu s koristmi privilegirane manjšine, ki izkorišča omejevanje drugih; toda ukrepi, s katerimi se zmanjšujejo privilegiji in širijo splošne pravice, ne morejo izvirati v ničemer drugem kot v neposrednih in neizprosnih zahtevah narodnega življenja, ki neustavljivo delujejo na privilegirano manjšino, tudi kljub njenim osebnim, takojšnjim koristim. Poglejte, kaj delamo v zvezi s tem: kmetje se osvobajajo, sami posestniki, ki so prej trdili, da je kmetu prezgodaj dati svobodo, so zdaj prepričani in priznavajo, da je čas, da se tega znebijo. vprašanje, da je res dozorelo v ljudski zavesti... In kaj drugega leži v temelju tega vprašanja, če ne zmanjševanje samovolje in povišanje pravic človeka? Enako velja za vse druge reforme in izboljšave. Kaj je videlo javno mnenje v finančnih reformah, v vseh teh komisijah in odborih, ki so razpravljali o bankah, davkih itd., kaj je od njih pričakovalo, če ne bolj pravilne opredelitve jasnega sistema upravljanja financ in s tem namesto tega uvedbe zakonitosti. kakršne koli samovolje? Kaj je povzročilo nujnost podelitve določenih pravic javnosti, ki se je je prej tako balo, če ne zavest o moči tistega vsesplošnega protesta proti brezpravju in samovolji, ki se je dolga leta razvijal v javnem mnenju in se nazadnje ni mogel zadržati? Kakšen je bil učinek policijske in upravne reforme, skrbi za pravosodje, prevzema odprtih sodnih postopkov, zmanjšanja strogosti do razkolnikov, same odprave davčnega kmetovanja?.. Da ne govorimo o praktičnem pomenu. od vseh teh ukrepov trdimo le, da že sam poskus njihovega začetka dokazuje močan razvoj splošne ideje, na katero smo opozorili: tudi če bi vsi propadli ali ostali neuspešni, bi to lahko samo pokazalo nezadostnost ali zmotnost sprejetih sredstev za njihovo izvajanje, ni pa mogel pričati proti potrebam, ki so jih povzročile. Obstoj teh zahtev je tako jasen, da so bile tudi v naši literaturi izražene takoj, ko se je pojavila dejanska možnost njihove manifestacije. Odražale so se tudi v komedijah Ostrovskega s polnostjo in močjo, kakršno smo srečali pri redkih avtorjih. Toda dostojanstvo njegovih komedij ni le v stopnji moči: za nas je pomembno tudi to, da je našel bistvo splošnih življenjskih zahtev v času, ko so bile skrite in izražene le redkim in zelo šibko. . Njegova prva igra se je pojavila leta 1847; znano je, da so od takrat do zadnjih let tudi naši najboljši avtorji skoraj izgubili sled za naravnimi težnjami ljudstva in celo začeli dvomiti o njihovem obstoju, in če so včasih tudi čutili njihov vpliv, je bil zelo šibek, nejasen, le v nekaj posebnih primerov in z redkimi izjemami jim skoraj nikoli niso znali najti pravega in spodobnega izraza. Splošno stanje se je seveda delno odražalo pri Ostrovskem; lahko v veliki meri pojasni stopnjo negotovosti v nekaterih njegovih poznejših igrah, ki so v zgodnjih petdesetih letih povzročile takšne napade nanj. Toda zdaj, ko natančno preučimo celotno njegovo delo, ugotovimo, da ga nagon za resnične potrebe in težnje ruskega življenja ni nikoli zapustil; včasih ni bilo videti na prvi pogled, vedno pa je bilo v temelju njegovih del. Kdor pa je želel nepristransko poiskati njihov korenski pomen, je vedno lahko ugotovil, da se materija v njih ne pojavi s površine, ampak iz same korenine. Ta lastnost ohranja dela Ostrovskega na vrhuncu tudi zdaj, ko vsi poskušajo izraziti iste težnje, ki jih najdemo v njegovih igrah. Da ne bomo dolgotrajni, naj omenimo eno stvar: zahtevo po pravu, spoštovanju posameznika, protestu proti nasilju in tiraniji najdete v mnogih naših literarnih delih zadnjih let; vendar se v njih zadeva večinoma ne izvaja na vitalen, praktičen način; čuti se abstraktna, filozofska plat vprašanja in iz nje se vse izpelje, nakaže. prav, ampak pravi priložnost. Pri Ostrovskem ni isto: pri njem ne najdete samo moralne, ampak tudi vsakdanje, ekonomske strani vprašanja, in to je bistvo zadeve. V njem jasno vidiš, kako tiranija sloni na debeli mošnji, ki se ji reče »božji blagoslov«, in kako neodgovornost ljudi do nje določa njihova materialna odvisnost od nje. Poleg tega vidite, kako ta materialna plat prevladuje nad abstraktno stranjo v vseh vsakdanjih odnosih in kako ljudje, prikrajšani za materialno varnost, abstraktne pravice malo cenijo in se jih celo jasno zavedajo. Siti človek namreč lahko mirno in pametno razsoja, ali naj je jed takšne in drugačne jedi, lačen pa hrepeni po hrani, kjerkoli jo vidi in kakršna koli že je. Ta pojav, ki se ponavlja na vseh področjih javnega življenja, je Ostrovski dobro opazil in razumel, njegove drame pa pozornemu bralcu jasneje kot kakršno koli razmišljanje pokažejo, kako se cepi sistem brezpravja in grobega, malega egoizma, ki ga je vzpostavila tiranija. na tiste, ki trpijo zaradi tega; kako oni, če v sebi zadržujejo več ali manj ostanke energije, poskušajo z njo pridobiti možnost samostojnega življenja in ne razumejo več ne sredstev ne pravic. To temo smo preveč podrobno razvili v prejšnjih člankih, da bi se k njej znova vrnili; Poleg tega, ko smo se spomnili vidikov talenta Ostrovskega, ki so se ponovili v "Nevihti", tako kot v njegovih prejšnjih delih, moramo še vedno narediti kratek pregled same igre in pokazati, kako jo razumemo. V resnici to ne bi bilo potrebno; toda kritiki, ki še vedno pišejo o "The Thunderstorm", nam kažejo, da naše pripombe ne bodo odveč . Že v prejšnjih igrah Ostrovskega smo opazili, da to niso bile komedije spletk in ne komedije karakterjev, ampak nekaj novega, čemur bi dali ime »drame življenja«, če ne bi bilo preširoko in torej ne povsem dokončno. Hočemo povedati, da je v njegovem ospredju vedno splošna, od katerega koli junaka neodvisna življenjska situacija. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve; Oba sta zate pomilovanja vredna, pogosto sta oba smešna, vendar občutek, ki ga v tebi vzbudi igra, ni neposredno namenjen njiju. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jih krivite le, ker niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz te situacije. Sami tirani, proti katerim bi morali biti vaši občutki seveda ogorčeni, se ob natančnem pregledu izkažejo za bolj vredne usmiljenja kot vaše jeze: so krepostni in celo pametni na svoj način, v mejah, ki jim jih predpisuje rutina in jih podpira njihov položaj; toda ta situacija je taka, da je v njej nemogoč popoln, zdrav človeški razvoj ... Tako se boj, ki ga zahteva teorija od drame, v igrah Ostrovskega izvaja ne v monologih likov, temveč v dejstvih, ki jih prevladujejo. Pogosto se sami liki v komediji ne zavedajo ali sploh ne zavedajo pomena svojega položaja in svojega boja; po drugi strani pa se zelo jasno in zavestno odvija boj v duši gledalca, ki se nehote upira situaciji, ki poraja takšna dejstva. In zato si nikoli ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki ne sodelujejo neposredno v spletki. Z našega vidika so te osebe za igro prav tako potrebne kot glavne: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, izrisujejo situacijo, ki določa pomen dejavnosti glavnih oseb v drami. . Da dobro poznamo življenjske lastnosti rastline, jo je treba proučevati v zemlji, na kateri raste; Ko ga boste iztrgali iz zemlje, boste imeli obliko rastline, vendar ne boste popolnoma prepoznali njenega življenja. Prav tako ne boste prepoznali družbenega življenja, če ga boste obravnavali le v neposrednih odnosih več posameznikov, ki iz nekega razloga pridejo med seboj v konflikt: tu bo le poslovna, službena stran življenja, medtem ko potrebujemo njegovo vsakdanje okolje. Tujci, neaktivni udeleženci življenjske drame, očitno zaposleni le s svojim poslom, imajo pogosto s svojim obstojem tako velik vpliv na potek poslovanja, da ga nič ne more odraziti. Koliko vročih idej, koliko obsežnih načrtov, koliko navdušenih vzgibov se zruši ob enem pogledu na brezbrižno, prozaično množico, ki gre mimo nas s prezirljivo ravnodušnostjo! Koliko čistih in dobrih čustev zmrzne v nas iz strahu, da nas ne bi zasmehovala in grajala ta množica! In po drugi strani, koliko zločinov, koliko impulzov samovolje in nasilja se ustavi pred odločitvijo te množice, vedno na videz brezbrižne in povodljive, v bistvu pa zelo nepopustljive v tem, kar se ji enkrat prizna. Zato je izjemno pomembno, da vemo, kakšni so koncepti te množice o dobrem in zlu, kaj je po njihovem mnenju res in kaj laž. To določa naš pogled na položaj, v katerem so glavni junaki predstave, in posledično stopnjo naše udeležbe v njih. "Nevihta", kot veste, nam predstavlja idilo "temnega kraljestva", ki nam ga Ostrovsky malo po malo osvetljuje s svojim talentom. Ljudje, ki jih vidite tukaj, živijo v blagoslovljenih krajih: mesto stoji na bregovih Volge, vse v zelenju; s strmih bregov se vidijo daljni prostori, pokriti z vasmi in polji; blagoslovljen poletni dan kar vabi na obalo, na zrak, pod milim nebom, pod tem vetričem, ki osvežilno piha z Volge ... In prebivalci se res včasih sprehodijo po bulvarju nad reko, čeprav so že pobliže si ogledali lepoto razgledov na Volgo; zvečer posedajo na ruševinah pri vratih in se zapletajo v pobožne pogovore; več časa pa preživijo doma, opravljajo gospodinjska opravila, jedo, spijo - spat hodijo zelo zgodaj, tako da nevajen človek težko zdrži tako zaspano noč, kot so si jo zastavili. A kaj naj naredijo, razen da ne spijo, ko so siti? Njihovo življenje teče gladko in mirno, nobeni interesi sveta jih ne motijo, ker jih ne dosežejo; kraljestva lahko propadejo, nove države se lahko odprejo, podoba zemlje se lahko spremeni, kakor hoče, svet lahko začne novo življenje na novih temeljih - prebivalci mesta Kalinov bodo še naprej obstajali v popolni nevednosti do ostalih sveta. Občasno jih zanese nejasna govorica, da Napoleon z dvema do desetimi jeziki spet vstaja ali da se je rodil Antikrist; ampak tudi to jemljejo bolj kot zanimivost, kot je novica, da obstajajo države, kjer imajo vsi ljudje pasje glave; zmajevali bodo z glavami, izrazili presenečenje nad čudesi narave in šli po malico ... Že od malih nog še vedno kažejo nekaj radovednosti, vendar hrane ni kje dobiti: informacije prihajajo do njih, kot v davnini. Rus' v času Daniela Romarja le od potepuhov, pa še teh je malo, zdaj pravih; Zadovoljiti se je treba s tistimi, ki "sami zaradi svoje šibkosti niso hodili daleč, a so veliko slišali", kot je Feklusha v "Nevihti". Samo od njih prebivalci Kalinova izvedo, kaj se dogaja v svetu; sicer bi mislili, da je ves svet enak njihovim kalinovcem in da je popolnoma nemogoče živeti drugače kot oni. Toda informacije, ki jih posredujejo Feklushijevi, so takšne, da ne morejo vzbuditi velike želje, da bi svoje življenje zamenjali za drugega. Feklusha pripada domoljubni in zelo konservativni stranki; dobro se počuti med pobožnimi in naivnimi Kalinovci: jo častijo, zdravijo in ji zagotovijo vse, kar potrebuje; zelo resno lahko trdi, da njeni grehi izvirajo iz dejstva, da je višja od drugih smrtnikov: »navadni ljudje,« pravi, »vsakega zmede en sovražnik, a za nas, čudne ljudi, ki jim je dodeljenih šest, ki jim je dodeljenih dvanajst, tega potrebujemo." premagati vse." In verjamejo ji. Jasno je, da naj bi preprost instinkt samoohranitve poskrbel, da ne bi rekla dobre besede o tem, kaj se počne v drugih deželah. In pravzaprav poslušajte pogovore trgovcev, filisterjev in malih uradnikov v divjini okrožja - toliko je neverjetnih informacij o neverniških in umazanih kraljestvih, koliko zgodb o tistih časih, ko so ljudi sežigali in mučili, ko so roparji ropali mesta itd., in kako malo je na voljo informacij o evropskem življenju, o najboljšem načinu življenja! Tudi v tako imenovani izobraženi družbi, med evropeiziranimi ljudmi, za številne navdušence, ki so občudovali nove pariške ulice in Mabille, ne boste našli skoraj enakega števila uglednih poznavalcev, ki svoje poslušalce strašijo z dejstvom, da nikjer razen v Avstriji ni red v vsej Evropi? in nobene pravice ni mogoče najti!.. Vse to vodi k dejstvu, da Feklusha izraža tako pozitivno: "blah-ale-pie, draga, bla-alepie, čudovita lepota! Kaj naj rečemo, živite v obljubljeni deželi!« Nedvomno se tako izkaže, ko enkrat spoznaš, kaj se dogaja v drugih deželah. Poslušajte Feklusha: »Pravijo, da obstajajo takšne države, draga punca, kjer ni pravoslavnih kraljev in Saltani vladajo zemlji. V eni deželi sedi na prestolu turški saltan Makhnut, v drugi pa perzijski saltan Makhnut; in obsojajo, draga punca, vse ljudi, in kar koli sodijo, je vse narobe. In oni, draga punca, ne morejo pravično presoditi niti enega primera - takšna je meja, ki jim je postavljena. Naša postava je pravična, njihova, dragi, pa je nepravična; da po naši zakonodaji tako izpade, po njih pa je vse obratno. In tudi vsi njihovi sodniki v svojih deželah so nepravični; Tako, draga punca, pišejo v svojih prošnjah: »Sodi mi, nepravični sodnik! »In potem obstaja tudi dežela, kjer imajo vsi ljudje pasje glave. "Zakaj se to dogaja psom?" - vpraša Glasha. »Za nezvestobo,« na kratko odgovori Feklusha, ki meni, da so nadaljnja pojasnila nepotrebna. Toda Glasha je tega vesela; v medli monotoniji svojega življenja in misli je vesela, ko sliši nekaj novega in izvirnega. V duši se ji že nejasno budi misel: »da vendar živijo ljudje drugače kakor mi; Seveda je tukaj bolje, a kdo ve! Konec koncev tudi tukaj ni dobro; vendar še vedno ne poznamo prav dobro teh dežel; samo od dobrih ljudi kaj slišiš«... In v dušo se prikrade želja po vedno bolj temeljitem znanju. To nam je jasno iz Glashinih besed po potepuškem odhodu: »Tukaj so druge dežele! Na svetu ni čudežev! In sedimo tukaj in ne vemo ničesar. Dobro je tudi, da so dobri ljudje; ne, ne, in slišal boš, kaj se godi na tem širnem svetu; Sicer bi umrli kot bedaki.« Kakor vidite, nepravičnost in nezvestoba tujih dežel ne vzbuja pri Glashi groze in ogorčenja; zanimajo jo le novi podatki, ki se ji zdijo nekaj skrivnostnega - »čudeži«, kot pravi. Vidite, da ni zadovoljna s Feklušinimi razlagami, ki v njej samo obžalujejo njeno nevednost. Očitno je na pol poti do skepticizma. Toda kje naj ohrani svoje nezaupanje, ko ga nenehno spodkopavajo zgodbe, kot je Feklushinova? Kako naj pride do pravih pojmov, tudi samo do razumnih vprašanj, ko pa je njena radovednost uklenjena v krog, ki se okoli nje začrta v mestu Kalinov? Še več, kako naj si ne upa verjeti in se spraševati, ko pa se starejši in boljši ljudje tako pozitivno umirijo v prepričanju, da so pojmi in način življenja, ki so jih sprejeli, najboljši na svetu in da vse novo prihaja od zlih duhov? Vsakemu prišleku je strašno in težko poskušati nasprotovati zahtevam in prepričanjem te temne množice, strašne v svoji naivnosti in iskrenosti. Navsezadnje nas bo preklinjala, tekala bo naokoli kot ljudje s kugo - ne iz zlobe, ne iz preračunljivosti, ampak iz globokega prepričanja, da smo podobni Antikristu; dobro bi bilo, če bi jih imela za norce in bi se jim smejala ... Išče znanje, rada razmišlja, vendar le v določenih mejah, ki ji jih predpisujejo osnovni pojmi, v katerih se ji zmeša razum. Prebivalcem Kalinovskega lahko posredujete nekaj geografskega znanja; a ne dotikaj se dejstva, da zemlja stoji na treh stebrih in da je v Jeruzalemu popek zemlje - tega ti ne bodo priznali, čeprav imajo o popku zemlje enako jasen koncept kot o Litvi v Nevihti. "Kaj je to, moj brat?" - en civilist vpraša drugega in pokaže na sliko. "In to je litovska ruševina," odgovori. - Bitka! vidiš! Kako so se naši borili z Litvo.« - "Kaj je Litva?" "Torej je Litva," odgovori razlagalec. »In pravijo, brat moj, z neba nam je padlo,« nadaljuje prvi; a tega sogovornik malo potrebuje: »No, s. »z neba,« odvrne ... Nato se v pogovor vmeša ženska: »razloži še! Vsakdo ve, kaj prihaja iz nebes; in kjer je bila kakšna bitka z njo, so bile tam nasute gomile za spomin.” - »Kaj, brat moj! Tako natančno je!" - vzklikne spraševalec popolnoma zadovoljen. In potem ga vprašajte, kaj si misli o Litvi! Vsa vprašanja, ki jih tukaj postavljajo ljudje iz naravne radovednosti, imajo podoben rezultat. In to sploh ne zato, ker so ti ljudje bolj neumni in neumni od mnogih drugih, ki jih srečamo na akademijah in učenih društvih. Ne, gre za to, da so po svojem položaju, po svojem življenju pod jarmom samovolje vsi navajeni videti neodgovornost in nesmiselnost in jim je zato nerodno in celo drzno vztrajno iskati racionalne razloge v čemer koli. Postavite vprašanje - več jih bo; če pa je odgovor, da je "puška sama, minomet pa sam", potem si ne upajo več mučiti naprej in se ponižno zadovoljijo s to razlago. Skrivnost takšne brezbrižnosti do logike je predvsem v odsotnosti kakršne koli logike v življenjskih odnosih. Ključ do te skrivnosti nam daje na primer naslednja replika Divjega v »Nevihti«. Kuligin v odgovor na njegovo nesramnost pravi: "Zakaj bi, gospod Savel Prokofič, želeli užaliti poštenega človeka?" Dikoy na to odgovori: dal ti bom poročilo ali kaj podobnega! Nikomur pomembnejšemu od tebe ne polagam računa. Želim tako razmišljati o tebi, in to tudi želim! Za druge ste poštena oseba, vendar mislim, da ste ropar - to je vse. Ste to želeli slišati od mene? Torej poslušajte! Rečem, da sem ropar, in to je konec. Torej me boš tožil ali kaj? Vedi torej, da si črv. Če hočem, se bom usmilil, če hočem, bom zdrobil. Kakšno teoretično sklepanje lahko stoji tam. kjer življenje temelji na takih načelih! Odsotnost vsakega zakona, vsake logike - to je zakon in logika tega življenja... Neizogibno boš nehal rezonirati tukaj, ko se pest odzove vsakemu razumu in vedno na koncu ostane pest prava... Ampak - čudovita stvar! - v svoji neizpodbitni, neodgovorni temni nadvladi, ki daje popolno svobodo svojim muham, ki dajejo vse zakone in logiko v nič, tirani ruskega življenja vendarle začnejo čutiti nekakšno nezadovoljstvo in strah, ne da bi vedeli, kaj in zakaj. Zdi se, da je vse enako, vse je v redu: Dikoy graja, kogar hoče; ko mu rečejo: Kako to, da ti nihče v celi hiši ne more ugoditi! - samozadovoljno odgovori; "izvoli!" Kabanova še vedno drži svoje otroke v strahu, sili svojo snaho, da upošteva vse etikete antike, jo žre kot zarjavelo železo, meni, da je popolnoma nezmotljiva in je zadovoljna z različnimi Feklush. Ampak vse je nekako nemirno, ni jim dobro. Poleg njih, ne sprašujte jih, je zraslo še eno življenje, z drugačnimi začetki, in čeprav je daleč in še ni jasno vidno, že sluti in pošilja slabe vizije temni tiraniji tiranov. Silovito iščejo svojega sovražnika, pripravljeni napasti najbolj nedolžnega, nekega Kuligina; vendar ni ne sovražnika ne krivca, ki bi ga lahko uničili: zakon časa, zakon narave in zgodovine terja svoj davek in stari Kabanovi težko dihajo, čutijo, da obstaja moč, višja od njih, ki je ne morejo premagati. , ki se ji ne morejo niti približati vedo kako. Nočejo popustiti (in še nihče od njih ni zahteval popuščanja), a se krčijo in krčijo; Prej so hoteli vzpostaviti svoj sistem življenja, za vedno neuničljiv, zdaj pa poskušajo tudi pridigati; toda upanje jih že izdaja in jih v bistvu skrbi le, kako se bodo stvari obrnile v njihovem življenju ... Kabanova trdi, da »prihajajo zadnji časi«, in ko ji Feklusha pripoveduje o različnih grozotah sedanji čas - o železnicah itd., - preroško pripomni: "in še huje bo, dragi." "Tega preprosto ne bi dočakali," z vzdihom odgovori Feklusha. »Mogoče bomo preživeli,« znova usodno pove Kabanova in razkrije svoje dvome in negotovost. Zakaj je zaskrbljena? Ljudje se vozijo z železnico, kaj pa to njej pomeni? A vidiš: ona, »tudi če jo obsipaš z zlatom«, ne bo šla po hudičevem izumu; in ljudje vedno bolj potujejo, ne da bi bili pozorni na njene psovke; Ali ni to žalostno, ali ni dokaz njene nemoči? Ljudje so se naučili o elektriki - zdi se, da je tukaj nekaj žaljivega za Wild in Kabanove? Ampak, vidite, Dikoy pravi, da "nam je nevihta poslana kot kazen, da čutimo", Kuligin pa ne čuti ali čuti nekaj povsem narobe in govori o elektriki. Ali ni to samovolja, ne zanemarjanje moči in pomena Divjega? Nočejo verjeti temu, kar on verjame, kar pomeni, da tudi njemu ne verjamejo, imajo se za pametnejše od njega; Pomislite, do česa bo to pripeljalo? Ni čudno, da Kabanova o Kuliginu pravi: »Prišli so časi, kakšni učitelji so se pojavili! Če stari tako razmišljajo, kaj lahko zahtevamo od mladih!« In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, skuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da ni prejšnjega spoštovanja do njih, da se ohranjajo neradi, le nehote, in da bodo ob prvi priložnosti zapuščeni. Sama je nekako izgubila del svojega viteškega žanra; Ne skrbi več z enako energijo za spoštovanje starih običajev, marsikdaj je obupala, se uklonila pred nezmožnostjo ustavljanja toka in samo obupano opazovala, kako po malem preplavlja pisane gredice njenih muhastih vraževerij. Tako kot zadnji pogani pred močjo krščanstva, tako generacija tiranov, ujeta v tok novega življenja, ovene in se izbriše. Nimajo niti odločnosti, da bi se vključili v neposreden, odprt boj; skušajo samo nekako prevarati čas in se razliti v brezplodno pritoževanje nad novim gibanjem. Te pritožbe so bile vedno slišane od starih ljudi, ker so nove generacije vedno prinesle v življenje nekaj novega, v nasprotju s starim redom; zdaj pa dobivajo pritožbe tiranov posebno mračen, pogrebni ton. Edina tolažba Kabanove je, da se bo nekako z njeno pomočjo stari red nadaljeval do njene smrti; in tam, karkoli se zgodi, ne bo videla. Ko sina pospremi na pot, opazi, da se ne dela vse tako, kot bi moralo: sin se ji niti ne prikloni pred nogami – prav to je treba od njega zahtevati, sam pa na to ni pomislil. ; in svoji ženi ne "ukaže", kako naj živi brez njega, in ne ve, kako ukazovati, in ko se loči, ne zahteva, da se prikloni do tal; in snaha, ko je moža pospremila, ne tuli in ne leži na verandi, da bi izkazala svojo ljubezen. Če je mogoče, Kabanova poskuša vzpostaviti red, vendar že čuti, da je nemogoče poslovati povsem na star način; na primer glede tuljenja na verandi snaho opazi le v obliki nasveta, nujno pa si ne upa zahtevati ... Toda slavljenje sina jo navdahne s tako žalostnimi mislimi: Kaj počne mladost pomeni? Smešno jih je celo pogledati. Če ne bi bilo naše, bi se nasmejal do sitega. Nič ne vedo, ni reda. Ne vedo, kako se posloviti. No, kdo ima še starešine v hiši?, - z njimi se hiša drži, dokler so živi. Ampak tudi oni so neumni, hočejo delati po svoje; ko pa jih izpustijo, se zmedejo v sramoto in v smeh dobrim ljudem. Seveda nihče ne bo obžaloval, predvsem pa se smejejo vsi. Ampak ne moreš si kaj, da se ne bi smejal: povabili bodo goste, ne vedo, kako jih posaditi, in glej, koga od sorodnikov bodo pozabili. Smeh in to je vse. Tako pride ven starec. Sploh nočem iti v drugo hišo. In če vstaneš, boš samo pljunil in hitro šel ven. Kaj bo, kako bodo stari umirali, kako bo luč ostala, sploh ne vem. No, vsaj dobro je, da ne bom videl ničesar . Medtem ko stari umirajo, bodo imeli do takrat mladi čas, da se postarajo - starki morda ne bo treba skrbeti za to. Ampak, vidite, zanjo pravzaprav ni pomembno, da se vedno najde nekdo, ki dela red in poučuje neizkušene; Potrebuje, da so vedno nedotakljivo ohranjeni ravno tisti ukazi, ravno tisti pojmi, za katere priznava, da so dobri, da ostanejo nedotakljivi. V ozkosti in grobosti svojega egoizma se ne more povzpeti niti do te mere, da bi se sprijaznila z zmagoslavjem načela, tudi z žrtvovanjem obstoječih oblik; in tega se od nje ne more pričakovati, saj ona pravzaprav nima nobenega načela, nobenega splošnega prepričanja, ki bi vodilo njeno življenje. V tem primeru je veliko nižja od vrste ljudi, ki jih običajno imenujemo razsvetljeni konservativci. Svoj egoizem so nekoliko razširili in z njim združili zahtevo po splošnem redu, tako da so za vzdrževanje reda sposobni celo žrtvovati nekatere osebne okuse in koristi. Če bi bili Kabanovi, na primer ne bi postavljali grdih in ponižujočih zahtev po prostracijah in žaljivih "ukazih" moža ženi, ampak bi skrbeli le za ohranitev splošne ideje - naj se žena boji moža in ubogati svojo taščo. Snaha tako težkih prizorov ne bi doživljala, čeprav bi bila še vedno popolnoma odvisna od starke. In rezultat bi bil, da ne glede na to, kako slabo se je mlada ženska počutila, bi njena potrpežljivost trajala neprimerljivo dlje, saj bi bila preizkušena s počasnim in enakomernim zatiranjem, namesto da bi izbruhnila v ostre in krute norčije. Od tod je seveda jasno, da bi bilo za Kabanovo samo in za antiko, ki jo zagovarja, veliko bolj donosno opustiti nekatere prazne forme in narediti zasebne koncesije, da bi ohranili bistvo stvari. Toda Kabanovci tega ne razumejo: niti niso šli tako daleč, da bi zastopali ali zagovarjali kakršen koli princip zunaj sebe - princip so sami in zato priznavajo vse, kar jih zadeva, kot absolutno pomembno. Ne samo, da jih je treba spoštovati, ampak da je to spoštovanje izraženo v določenih oblikah: to je raven, na kateri stojijo! Zato seveda videz vsega, na kar sega njihov vpliv, bolj ohranja starine in se zdi bolj negiben kot tam, kjer ljudje, ki so opustili tiranijo, poskušajo samo ohraniti bistvo svojih interesov in smisla; a dejansko je notranji pomen tiranov veliko bližje svojemu koncu kot pa vpliv ljudi, ki znajo sebe in svojo načelnost podpreti z zunanjimi koncesijami. Zato je Kabanova tako žalostna in zato je Dikoy tako besen: do zadnjega trenutka nista želela omejiti svojih širokih ambicij in sta zdaj v položaju bogatega trgovca na pragu bankrota. Pri njem je vse po starem, in praznik določi danes, in zjutraj se je odločil za milijonski promet, kredita pa še ni spodkopalo; vendar krožijo že nekatere temne govorice, da nima denarnega kapitala, da so njegove prevare nezanesljive, in jutri namerava več upnikov predstaviti svoje zahteve; ni denarja, ne bo odloga in celotna zgradba šarlatanskega fantoma bogastva bo jutri podrta. Situacija je slaba ... Seveda v takšnih primerih trgovec usmeri vso svojo skrb v to, da bi prevaral svoje upnike in jih prepričal v njegovo bogastvo: tako kot zdaj Kabanovi in Dikiye poskušajo zagotoviti, da se bo vera v njihovo moč nadaljevala . Sploh ne pričakujejo izboljšanja svojih zadev; vendar vedo, da bo njihova svojeglavost še imela veliko prostora, dokler bodo vsi plašni pred njimi; in zato so tako trmasti, tako arogantni, tako grozeči tudi v zadnjih minutah, ki jim jih je, kot čutijo sami, že malo ostalo. Manj ko čutijo prave moči, bolj jih udari vpliv svobodne, zdrave pameti, ki jim dokazuje, da so prikrajšani za vsako racionalno oporo, bolj predrzno in noro zanikajo vse zahteve razuma, postavljajo sebe in svoje samovoljo namesto njih. Naivnost, s katero Dikoy reče Kuliginu: »Želim te imeti za goljufa in tako mislim; in vseeno mi je, da si pošten človek, in nikomur ne polagam računa, zakaj tako mislim,« se ta naivnost ne bi mogla izraziti v vsej svoji tiranski absurdnosti, če je ne bi Kuligin razglasil z skromna prošnja: »Zakaj?« Ali žališ poštenega človeka?...« Dikoy, vidiš, hoče že prvikrat presekati vsak poskus, da bi od njega zahteval račun, hoče pokazati, da je nad ne samo poročanje, ampak tudi običajna človeška logika. Zdi se mu, da če nad seboj prepozna zakone zdravega razuma, ki so skupni vsem ljudem, potem bo njegov pomen zaradi tega močno prizadet. In v večini primerov se to tudi res zgodi, saj so njegove trditve v nasprotju z zdravo pametjo. Tu se v njem razvije večno nezadovoljstvo in razdražljivost. Sam pojasnjuje svojo situacijo, ko govori o tem, kako težko mu je dati denar. »Kaj mi praviš, ko je moje srce tako! Navsezadnje že vem, kaj moram dati, vendar ne morem narediti vsega z dobroto. Ti si moj prijatelj in ti ga moram dati, a če prideš in me vprašaš, te bom grajal. Bom dal, dal, pa te bom zmerjal. Zatorej, takoj ko mi omeniš denar, začne v meni vse vžgati; V notranjosti vse podžge, to pa je vse ... No, tudi v tistih časih ne bi človeka nikoli grajal za nič.” Dajanje denarja, kot materialno in vizualno dejstvo, tudi v zavesti Divjega vzbudi razmislek: spozna, kako nespameten je, in za to krivi, »kakšno je njegovo srce«! V drugih primerih se niti ne zaveda svoje absurdnosti; toda zaradi bistva svojega značaja mora zagotovo čutiti enako razdraženost ob vsakem zmagoslavju zdrave pameti kot takrat, ko mora dati denar. Iz tega razloga mu je težko plačati: iz naravnega egoizma se želi počutiti dobro; vse okoli njega ga prepričuje, da ta dobrina izvira iz denarja; torej neposredna navezanost na denar. Toda tu se njegov razvoj ustavi, njegov egoizem ostaja v mejah posameznika in noče poznati njegovega odnosa do družbe, do bližnjih. Potrebuje več denarja - to ve, zato bi ga rad le prejel, ne pa dal. Ko po naravnem toku stvari pride do vračanja, se jezi in preklinja: jemlje to kot nesrečo, kazen, kot požar, poplavo, globo, ne pa kot pravo, zakonito plačilo za kaj drugi počnejo zanj. V vsem je enako: če želi sebi dobro, hoče prostor, neodvisnost; pa noče poznati zakona, ki določa pridobivanje in uporabo vseh pravic v družbi. Želi le več, čim več pravic zase; kadar jih je treba prepoznati za druge, meni, da je to napad na njegovo osebno dostojanstvo, se jezi in skuša na vse načine zadevo odložiti in preprečiti. Tudi ko ve, da mora nujno popustiti in da bo popuščal pozneje, bo še vedno poskušal prvi povzročiti nagajo. "Bom dal, dal, pa te bom zmerjal!" In domnevati je treba, da bolj ko je izdaja denarja in bolj nujna je potreba po njem, bolj močno Dikoy preklinja ... Iz tega sledi, da, prvič, kletvice in ves njegov bes, čeprav neprijeten, nista posebej grozen, in ki bi se ravnal zelo neumno, če bi se odrekel denarju in mislil, da ga je nemogoče dobiti; drugič, da bi bilo zaman upati na popravek Divjega s kakšnim opominom: navada norčevanja je v njem tako močna, da se ji pokori tudi kljub glasu lastne zdrave pameti. Jasno je, da ga nobena razumna prepričanja ne bodo ustavila, dokler se z njimi ne poveže zunanja sila, ki je zanj otipljiva: graja Kuligina, ne da bi upošteval noben razlog; in ko ga je nekoč ozmerjal huzar na trajektu na Volgi, si ni upal stopiti v stik s huzarjem, ampak je svojo žalitev znova izničil doma: dva tedna potem so se vsi skrivali pred njim na podstrešjih in v omarah ... Vse takšna razmerja ti dajo občutek, da položaj Dikihov, Kabanov in vseh njim podobnih tiranov ni več tako miren in trden, kot je bil nekoč, v blaženih časih patriarhalne morale. Potem, če verjamete zgodbam starih ljudi, je Dikoy lahko ohranil svojo arogantno muhavost ne s silo, ampak z univerzalnim soglasjem. Igral se je norca, ne da bi se srečal z nasprotovanjem in ga ni srečal: vse okoli njega je bilo prežeto z eno samo mislijo, eno željo - ugajati mu; nihče si ni predstavljal nobenega drugega namena svojega obstoja razen izpolnjevanja njegovih muh. Bolj kot je bil neki parazit nor, bolj predrzno je teptal pravice človeštva, srečnejši so bili tisti, ki so ga hranili s svojim delom in jih je naredil za žrtve svojih fantazij. Spoštljive zgodbe starih lakajev o tem, kako so njihovi plemiči zastrupljali male posestnike, silili tuje žene in nedolžna dekleta, bičali uradnike, ki so jim bili poslani v hleve itd., Zgodbe vojaških zgodovinarjev o veličini nekega Napoleona, ki je neustrašno žrtvoval na stotine tisočev ljudi za zabavo njegovega genija, spomini galantnih starcev na nekega Don Juana svojega časa, ki »ni nikogar pustil na cedilu« in je znal osramotiti vsako dekle in skregati vsako družino - vse te zgodbe dokazujejo, da je ne prav daleč od nas To je patriarhalni čas. Toda na veliko žalost tiranskih parazitov se hitro odmika od nas in zdaj položaj divjih prašičev še zdaleč ni tako prijeten: poskrbeti morajo za krepitev in zaščito, saj se od vsepovsod pojavljajo zahteve, da so sovražni do njihove samovolje in jim grozijo boj s prebujajočo se zdravo pametjo velike večine človeštva. To poraja nenehno sumničavost, skrupuloznost in izbirčnost tiranov: notranje vedo, da jih ni treba spoštovati, a tega ne priznajo niti sebi, razkrivajo pomanjkanje samozavesti z malenkostjo svojih zahtev in stalnim, mimogrede in neumestno, opomine in predloge o tem, da jih je treba spoštovati. Ta lastnost se izjemno ekspresivno kaže v »Nevihti«, v prizoru Kabanove z otroki, ko ona v odgovor na sinovo ponižno pripombo: »Ali te lahko, mama, ne ubogam«, ugovarja: »V resnici ne spoštujejo starejših. te dni!" » - in nato začne nagajati sinu in snahi, tako da zunanjemu gledalcu izsesa dušo. Kabanov. Zdi se mi, mama, niti en korak ni izven tvoje volje. Kabanova. Verjel bi ti, prijatelj, če ne bi videl na lastne oči in slišal na lastna ušesa, kakšno spoštovanje imajo otroci zdaj do svojih staršev! Ko bi se le spomnili, za koliko boleznimi trpijo matere njihovih otrok. Kabanov. Ja mamica... Kabanova. Če starš kdaj reče kaj žaljivega, iz tvojega ponosa, potem mislim, da bi to lahko prestavili! Kaj misliš? Kabanov. Toda kdaj, mama, kdaj nisem mogel prenesti, da sem stran od tebe? Kabanova. Mati je stara in neumna; Pa vi, mladi, pametni, tega ne terjajte od nas bedakov. Kabanov (vzdihne, na stran). O moj bog! (Materi.) Ali si upamo, mama, misliti. Kabanova. Navsezadnje so tvoji starši iz ljubezni do tebe strogi, iz ljubezni te grajajo, vedno te mislijo dobrega naučiti. No, zdaj mi ni všeč. In otroci bodo hodili hvaliti ljudi, da je mama godrnjača, da mati ne popušča, da iztiska svet ... In bog ne daj, snahi se ne da razveseliti z besedo - in tako se je začel pogovor, da je tašča čisto sita. Kabanov. Ne, mama, kdo govori o tebi? Kabanova. Nisem slišal, prijatelj, nisem slišal, nočem lagati. Če bi le slišal, bi bil s teboj, dragi, potem ne bi tako govoril . In po tem spoznanju starka še celi dve strani nagaja svojemu sinu. Za to nima razloga, a njeno srce je nemirno: njeno srce je preroško, daje ji občutek, da nekaj ni v redu, da je notranja, živa vez med njo in mlajšimi člani družine že zdavnaj porušena in zdaj so samo mehansko povezan z njo in bi jo ob vsaki priložnosti z veseljem odvezal. Zelo dolgo smo se ukvarjali s prevladujočimi figurami »Nevihte«, ker je po našem mnenju zgodba, ki se je odigrala s Katerino, odločilno odvisna od položaja, ki ji neizogibno pripada med temi osebami, od načina življenja, ki ga nastala pod njihovim vplivom. »Nevihta« je nedvomno najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije in brezglasja so privedeni do najbolj tragičnih posledic; in ob vsem tem se večina tistih, ki so brali in gledali to igro, strinja, da daje manj resen in žalosten vtis kot druge igre Ostrovskega (da seveda ne omenjamo njegovih skic čisto komične narave). V The Thunderstorm je celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem tudi sam lik Katerine, ki je narisan na tem ozadju, zadiha v nas z novim življenjem, ki se nam razkrije v sami njeni smrti. Dejstvo je, da je lik Katerine, kot je prikazan v Nevihti, korak naprej ne le v dramatiki Ostrovskega, ampak tudi v vsej naši literaturi. Odgovarja novi fazi našega narodnega življenja, zahtevala je že dolgo svoje uveljavitve v literaturi, okoli nje so se vrteli naši najboljši pisatelji; vendar so znali le razumeti njeno nujnost, niso pa mogli razumeti in občutiti njenega bistva; Ostrovskemu je to uspelo. Nihče od kritikov Nevihte ni hotel ali mogel podati prave ocene tega lika; Zato se odločimo, da bomo naš članek še razširili, da bi podrobneje orisali, kako razumemo lik Katerine in zakaj menimo, da je njeno ustvarjanje tako pomembno za našo literaturo. Rusko življenje je končno doseglo točko, ko krepostna in ugledna, a šibka in neosebna bitja ne zadovoljijo javne zavesti in so priznana kot ničvredna. Čutila sem nujno potrebo po ljudeh, čeprav manj lepih, a bolj aktivnih in energičnih. Saj drugače ni mogoče: brž ko se v ljudeh prebudi zavest o resnici in pravici, zdrava pamet, gotovo zahtevajo ne le abstraktno soglasje z njimi (v čemer so vedno tako blesteli vrli junaki nekdanjih časov), ampak tudi njihovo uvajanje. v življenje, v dejavnost. A da bi jih spravili v življenje, je treba premagati številne ovire, ki jih predstavljajo Divji, Kabanovi itd.; Za premagovanje ovir potrebujete podjetne, odločne in vztrajne značaje. Treba je, da se skupna zahteva po resnici in pravu, ki končno prebije v ljudeh skozi vse ovire, ki so jih postavili Divji tirani, utelesi v njih, se zlije z njimi. Zdaj je bila velika naloga, kako oblikovati in manifestirati značaj, ki ga od nas zahteva nov obrat družbenega življenja. Naši pisci so poskušali rešiti ta problem, a vedno bolj ali manj neuspešno. Zdi se nam, da so se vsi njihovi neuspehi zgodili zato, ker so preprosto po logičnem procesu prišli do prepričanja, da je to tak značaj, ki ga išče rusko življenje, in ga nato ukrojili v skladu s svojimi predstavami o zahtevah hrabrosti nasploh. in še posebej ruska hrabrost ... V "Nevihti" ni tako razumljen in izražen ruski močan značaj. Najprej nas preseneti s svojim nasprotovanjem vsem tiranskim načelom. Ne z nagonom nasilja in uničevanja, pa tudi ne s praktično spretnostjo urejanja lastnih zadev za visoke namene, ne z nesmiselno, ropotajočo patetiko, a ne z diplomatsko, pedantno preračunljivostjo, se pojavi pred nami. Ne, on je skoncentriran in odločen, neomajno zvest nagonu naravne resnice, poln vere v nove ideale in nesebičen, v smislu, da bi raje umrl kot živel po tistih načelih, ki so mu gnusna. Ne vodijo ga abstraktna načela, ne praktični premisleki, ne trenutna patetika, ampak preprosto v naravi , z vsem svojim bitjem. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč in njegova bistvena potreba v času, ko stare, divje odnose, ki so izgubili vso notranjo trdnost, še naprej drži zunanja, mehanična povezava. Oseba, ki le logično razume absurdnost tiranije Dikikhov in Kabanov, ne bo storila ničesar proti njim preprosto zato, ker pred njimi izgine vsaka logika; nobeni silogizmi ne bodo prepričali verige, da se zlomi na ujetniku, pesti, da ne poškoduje pribitega; Divjega torej ne boste prepričali, da bo ravnal pametneje, in njegove družine ne boste prepričali, naj ne posluša njegovih muh: vse jih bo pretepel in to je vse, kaj boste storili glede tega? Očitno je, da bi se morali značaji, ki so močni na eni logični strani, razvijati zelo slabo in imeti zelo šibak vpliv na življenjske aktivnosti, kjer vse življenje ne ureja logika, ampak čista samovolja. Prevlada Divjine ni zelo ugodna za razvoj ljudi, močnih v tako imenovanem praktičnem smislu. Karkoli že pravite o tem čutu, v bistvu ni nič drugega kot sposobnost izkoristiti okoliščine in jih urediti sebi v prid. To pomeni, da lahko praktična pamet človeka pripelje do neposrednega in poštenega dejanja le takrat, ko so okoliščine urejene v skladu z zdravo logiko in torej z naravnimi zahtevami človeške morale. A kjer je vse odvisno od surove sile, kjer nerazumna muhavost nekaj Divjakov ali vraževerna trma kake Kabanove uniči najbolj pravilne logične izračune in nesramno zaničuje prve temelje medsebojnih pravic, tam se očitno obrača sposobnost izkoriščanja okoliščin. v sposobnost, da se podrediš muham tiranov in posnemaš vse njihove absurde, da si utrješ pot do njihovega ugodnega položaja. Podhaljuzini in Čičikovi so močni praktični liki "temnega kraljestva"; drugi se ne razvijejo med ljudmi zgolj praktične narave, pod vplivom prevlade Divjine. Najboljša stvar, o kateri lahko človek sanja za te praktike, je, da bi bili kot Stolz, to je sposobnost, da dobro zaslužijo s svojimi posli brez podlosti; a živa javna osebnost se med njimi ne bo pojavila. Ne moremo več polagati upanja v patetične like, ki živijo v trenutkih in prebliskih. Njihovi impulzi so naključni in kratkotrajni; njihov praktični pomen je odvisen od sreče. Dokler gre vse po njihovih željah, so vedri in podjetni; kakor hitro je opozicija močna, padejo pogum, postanejo hladni, se umaknejo od zadeve in se omejijo na brezplodne, čeprav glasne vzklike. In ker se Dikoy in njemu podobni nikakor niso sposobni odreči svojemu pomenu in svoji moči brez odpora, ker je njihov vpliv že zarezal globoke sledi v samo vsakdanje življenje in jih zato ni mogoče takoj uničiti, potem nima smisla iskati pri patetičnih likih kot nekaj resnega. Tudi v najbolj ugodnih okoliščinah, ko bi jih vidni uspehi opogumili, torej ko bi tirani razumeli negotovost svojega položaja in začeli popuščati – in potem patetični ljudje ne bi naredili prav veliko! Odlikuje jih to, da se zaradi videza in neposrednih posledic stvari skoraj nikoli ne znajo zazreti v globino, v samo bistvo stvari. Zato se zelo zlahka zadovoljijo, prevarajo jih kakšni zasebni, nepomembni znaki uspešnosti njihovih začetkov. Ko jim napaka postane jasna, postanejo razočarani, padejo v apatijo in ne naredijo ničesar. Dikoy in Kabanova še naprej zmagujeta. Tako smo skozi različne tipe, ki so se pojavili v našem življenju in reproducirali v literaturi, nenehno prišli do prepričanja, da ne morejo služiti kot predstavniki družbenega gibanja, ki ga čutimo zdaj in o katerem smo govorili čim bolj podrobno. nad. Ko smo to videli, smo se vprašali: kako pa se bodo v posamezniku določila nova stremljenja? Katere lastnosti bi morale biti značilne, da bi odločilno prekinili s starimi, absurdnimi in nasilnimi življenjskimi odnosi? V resničnem življenju prebujajoče se družbe smo videli le namige rešitev naših težav, v literaturi - šibko ponavljanje teh namigov; toda v »Nevihti« je iz njih sestavljena celota, že z dokaj jasnimi obrisi; tu se pred nami pojavi obraz, vzet neposredno iz življenja, vendar razjasnjen v mislih umetnika in postavljen v takšne položaje, ki mu omogočajo, da ga razkrije bolj popolno in odločneje, kot se to zgodi v večini primerov običajnega življenja. Tako ni dagerotipske natančnosti, ki so jo nekateri kritiki očitali Ostrovskemu; vendar obstaja ravno umetniška kombinacija homogenih značilnosti, ki se pojavljajo v različnih situacijah ruskega življenja, vendar služijo kot izraz ene ideje. Odločilni, integralni ruski lik, ki nastopa med Divjimi in Kabanovi, se pojavi pri Ostrovskem v ženskem tipu, kar ni brez resnega pomena. Znano je, da se skrajnosti odsevajo za skrajnostmi in da je najmočnejši protest tisti, ki se končno dvigne iz prsi najšibkejših in najbolj potrpežljivih. Polje, na katerem Ostrovski opazuje in nam prikazuje rusko življenje, ne zadeva čisto družbenih in državnih odnosov, temveč se omejuje na družino; kdo v družini bolj kot karkoli drugega nosi breme tiranije, če ne ženska? Kateri uradnik, delavec, služabnik Divjega je lahko tako zagnan, potlačen in odtujen od njegove osebnosti kot njegova žena? Kdo lahko čuti toliko žalosti in ogorčenja nad absurdnimi fantazijami tirana? In kdo ima ob tem manj kot ona možnost izraziti svoje godrnjanje, zavrniti tisto, kar se ji gnusi? Uslužbenci in uradniki so povezani le denarno, po človeško; lahko zapustijo tirana takoj, ko najdejo drugo mesto zase. Žena je po prevladujočih konceptih neločljivo povezana z njim, duhovno, prek zakramenta; ne glede na to, kaj počne njen mož, ga mora ubogati in z njim deliti njegovo nesmiselno življenje. In tudi če bi lahko končno odšla, kam bi šla, kaj bi počela? Kudryash pravi: "Divji me potrebuje, zato se ga ne bojim in mu ne bom dovolil, da bi si privoščil svobodo." Lahko je človeku, ki je spoznal, da ga drugi resnično potrebujejo; ampak ženska, žena? Zakaj je to potrebno? Ali ne ona, nasprotno, svojemu možu vzame vse? Mož ji daje prostor za bivanje, ji daje vodo, jo hrani, jo oblači, jo varuje, ji daje položaj v družbi ... Ali ni običajno za moškega breme? Ne pravijo preudarni ljudje, ki mladim preprečujejo poroko: "Žene ne moreš vreči z nog!" In po splošnem mnenju je najpomembnejša razlika med ženo in čevljem ta, da s seboj prinese celo breme skrbi, ki se jih mož ne more znebiti, medtem ko čevelj daje le udobje, in če je neprijetno, zlahka se jo zavrže.. V takem položaju mora ženska seveda pozabiti, da je ista oseba, z enakimi pravicami kot moški. Postane lahko samo demoralizirana in če je osebnost v njej močna, postane nagnjena k isti tiraniji, zaradi katere je toliko trpela. To vidimo na primer pri Kabanihi, natanko tako kot pri Ulanbekovi. Njena tiranija je le ožja in manjša in zato morda še bolj nesmiselna od moške: njene razsežnosti so manjše, a v svojih mejah na tiste, ki so vanjo že padli, deluje še toliko bolj neznosno. Dikoy prisega, Kabanova godrnja, ubil ga bo in to je to, a ta dolgo in neusmiljeno gloda svojo žrtev; povzroča hrup zaradi svojih fantazij in je precej brezbrižen do vašega vedenja, dokler se ga ne dotakne; Kabanikha si je ustvarila cel svet posebnih pravil in vraževernih običajev, za katerimi stoji z vso neumnostjo tiranije. Nasploh je pri ženi, tudi če je dosegla neodvisen položaj in con amore izvaja tiranijo, vedno mogoče opaziti njeno sorazmerno nemoč, posledico njenega stoletnega zatiranja: v svojih zahtevah je težja, bolj sumničava, brezdušna; Ne podlega več zdravemu sklepanju, pa ne zato, ker bi ga prezirala, ampak zato, ker se boji, da mu ne bi bila kos: »če začneš, pravijo, sklepati, in kaj bo iz tega, bo samo zasukano« - in posledično se strogo drži starih časov in raznih navodil, ki ji jih posreduje neka Feklusha ... Iz tega je jasno, da če se ženska želi osvoboditi takšne situacije, bo njen posel resen in odločilen. Nobenega Kudryasha nič ne stane, da se prepira z Dikiyjem: oba potrebujeta drug drugega, zato ni potrebe po posebnem junaštvu s strani Kudryasha, da bi predstavil svoje zahteve. Toda njegova potegavščina ne bo pripeljala do nič resnega: prepiral se bo, Dikoy mu bo grozil, da se mu bo odpovedal kot vojaka, a ga ne bo dal; Curly bo zadovoljen, da ga je odgriznil, in spet bo šlo po starem. Pri ženskah ni tako: imeti mora veliko značajsko moč, da izrazi svoje nezadovoljstvo, svoje zahteve. Ob prvem poskusu ji bodo dali občutek, da ni nič, da jo lahko potrejo. Ve, da je res tako, in s tem se mora sprijazniti; drugače bodo nad njo uresničili grožnjo - pretepli jo bodo, zaprli, jo pustili kesati, na kruhu in vodi, ji odvzeli dnevno svetlobo, preizkusili vsa domača zdravila dobrih starih časov in jo nazadnje pripeljali do pokornosti. Ženska, ki želi iti do konca v svojem uporu proti zatiranju in tiraniji svojih starejših v ruski družini, mora biti polna junaške požrtvovalnosti, mora se odločiti za karkoli in biti pripravljena na vse. Kako se lahko prenese? Od kod ji toliko značaja? Edini odgovor na to je, da naravnih teženj človeške narave ni mogoče popolnoma uničiti. Lahko jih nagnete na stran, pritisnete, stisnete, vendar je vse to le do določene mere. Zmagoslavje lažnih pozicij samo kaže, do kod lahko seže elastičnost človeške narave; toda čim bolj nenaravna je situacija, tem bližji in nujnejši je izhod iz nje. In zato je zelo nenaravno, ko tudi najbolj prožne narave, najbolj podrejene vplivu sile, ki je povzročila takšne situacije, tega ne morejo vzdržati. Če prožno otroško telo ni kos kakšnemu gimnastičnemu triku, potem je to očitno nemogoče za odrasle, katerih členi so trši. Odrasli seveda ne bodo dovolili, da se jim zgodi takšen trik; lahko pa jo zlahka preizkusijo na otroku. In od kod otroku lik, da se mu upre na vso moč, četudi je bila za upor obljubljena najstrašnejša kazen? Odgovor je le en: nezmožnost zdržati, v kar je prisiljen ... Enako je treba reči o šibki ženski, ki se odloči boriti za svoje pravice: prišlo je do točke, ko ji to ni več mogoče. vzdržati njeno ponižanje, zato se iz njega ne izlomi več po premislekih, kaj je boljše in kaj slabše, temveč le po instinktivni želji po znosnem in možnem. Narava tu nadomešča premisleke razuma in zahteve občutka in domišljije: vse to se zliva v splošno čutenje organizma, ki zahteva zrak, hrano, svobodo. Tu je skrivnost integritete likov, ki se pojavljajo v okoliščinah, podobnih tistim, ki smo jih videli v "Nevihti", v okolju, ki obdaja Katerino. Tako nastanek ženskega energičnega značaja popolnoma ustreza situaciji, v katero je bila v drami Ostrovskega pripeljana tiranija. V situaciji, ki jo predstavlja Nevihta, je šlo do skrajnosti, do zanikanja vsake zdrave pameti; Bolj kot kdaj koli prej je sovražna do naravnih zahtev človeštva in se bolj kot kdaj koli prej trudi zaustaviti njihov razvoj, saj v njihovem zmagoslavju vidi približevanje svojega neizogibnega uničenja. S tem še bolj povzroča godrnjanje in protest tudi pri najšibkejših bitjih. In hkrati je tiranija, kot smo videli, izgubila samozavest, izgubila trdnost v delovanju in izgubila pomemben delež moči, ki jo je vsebovala pri vlivanju strahu vsem. Zato se protest proti njej ne utopi na samem začetku, ampak se lahko spremeni v trmast boj. Tisti, ki imajo še znosno življenje, nočejo tvegati takšnega boja zdaj, v upanju, da tiranija vseeno ne bo dolgo živela. Katerinin mož, mladi Kabanov, čeprav zelo trpi zaradi stare Kabanikhe, je še vedno bolj neodvisen: lahko teče k Savelu Prokofiču na pijačo, od matere bo šel v Moskvo in se tam obrnil na prostosti, in če hudo, da bo res moral k starim ženskam, je pred kom izliti srce - vrgel se bo na ženo ... Tako živi zase in goji svoj značaj, za nič, vse v skritem upanju, da se bo nekako osvobodil. Za njegovo ženo ni upanja, ni tolažbe, ne more zajeti sape; če more, potem naj živi brez dihanja, pozabi, da je na svetu svoboden zrak, naj se odpove svoji naravi in se zlije s muhastimi kapricami in despotizmom stare Kabanihe. Toda svoboden zrak in svetloba kljub vsem previdnostim umirajoče tiranije vdreta v Katerinino celico, začuti priložnost, da poteši naravno žejo svoje duše in ne more več ostati negibna: prizadeva si za novo življenje, četudi bi morala umreti v tem impulzu. Kaj ji pomeni smrt? Kljub temu vegetacije, ki jo je doletela v družini Kabanov, ne šteje za življenje. To je osnova vseh dejanj lika, prikazanega v Nevihti. Ta osnova je zanesljivejša od vseh možnih teorij in patetike, ker leži v samem bistvu tega položaja, človeka neustavljivo pritegne k nalogi, ni odvisna od ene ali druge sposobnosti ali vtisa posebej, ampak temelji na celotnem kompleksnost zahtev telesa, na razvoj celotne človeške narave. Zdaj je radovedno, kako se tak značaj razvije in manifestira v posameznih primerih. Njegovemu razvoju lahko sledimo skozi Katerinino osebnost. Najprej, »preseneti vas izjemna izvirnost tega lika. V njem ni nič zunanjega ali tujega, ampak vse nekako izvira iz njegove notranjosti; vsak vtis se v njem predela in nato organsko raste z njim. To vidimo na primer v Katerinini preprosti zgodbi o njenem otroštvu in življenju v materini hiši. Izkaže se, da ji vzgoja in mlado življenje ni dalo ničesar; v hiši njene matere je bilo tako kot pri Kabanovih: hodili so v cerkev, šivali z zlatom na žamet, poslušali zgodbe popotnikov, večerjali, hodili po vrtu, spet se pogovarjali z romarji in sami molili. Po poslušanju Katerinine zgodbe Varvara, njena sestra mož, presenečeno pripomni: "Ampak pri nas je enako." Toda Katerina zelo hitro definira razliko v petih besedah: "ja, vse tukaj se zdi kot izpod ujetništva!" In nadaljnji pogovor kaže, da je Katerina v vsem tem videzu, ki je tako vsakdanji povsod, znala najti svoj poseben pomen, ga uporabiti za svoje potrebe in težnje, dokler nanjo ni padla Kabanihina težka roka. Katerina nikakor ne pripada nasilnemu liku, nikoli zadovoljnemu, ki rad uničuje za vsako ceno ... Nasprotno, je predvsem ustvarjalen, ljubeč, idealen lik. Zato skuša dojeti in oplemenititi vse v svoji domišljiji; tisto razpoloženje, v katerem, kot pravi pesnik, Ves svet se pred njim čisti in umiva s plemenitimi sanjami - to razpoloženje ne zapusti Katerine do zadnje skrajnosti. Vsako zunanjo disonanco skuša uskladiti s harmonijo svoje duše, vsako pomanjkljivost prekrije s polnostjo svoje notranje moči. Grobe, vraževerne zgodbe in nesmiselna blodnja potepuhov se spremenijo v zlate, poetične sanje domišljije, ki niso zastrašujoče, ampak jasne, prijazne. Njene podobe so slabe, ker so materiali, ki ji jih predstavlja realnost, tako monotoni; a tudi s temi skromnimi sredstvi njena domišljija neutrudno dela in jo popelje v nov svet, tih in svetel. V cerkvi je ne okupirajo obredi: niti ne sliši, kaj tam pojejo in berejo; v duši ima drugačno glasbo, drugačna videnja, zanjo se služba konča neopazno, kot v eni sekundi. Gleda drevesa, čudno narisana na podobah, in predstavlja si celo deželo vrtov, kjer so vsa drevesa taka in vse cveti, diši, vse je polno nebeškega petja. V nasprotnem primeru bo na sončen dan videla, kako se "tako svetel steber spušča s kupole in se v tem stebru giblje dim, kot oblaki", zdaj pa vidi, "kot da angeli letajo in pojejo v tem stebru." Včasih se bo predstavila - zakaj ne bi letela? in ko stoji na gori, hoče le leteti: tako bi tekla, dvignila roke in poletela. Z vidika drugih je čudna, ekstravagantna; a to zato, ker nikakor ne more sprejeti njihovih pogledov in nagnjenj. Od njih jemlje materiale, ker jih ni od kod drugje; vendar ne dela zaključkov, ampak jih išče sama in pogosto pride do zaključka, ki sploh ni takšen, kot se odločijo. Podoben odnos do zunanjih vtisov opazimo tudi v drugih okoljih, pri ljudeh, ki so po vzgoji navajeni abstraktnega razmišljanja in znajo analizirati svoja čustva. Vsa razlika je v tem, da pri Katerini kot neposredni, živahni osebi vse poteka po nagonu narave, brez jasne zavesti, medtem ko pri teoretično razvitih in razumno močnih ljudeh igrata glavno vlogo logika in analiza. Močne ume odlikuje ravno tista notranja moč, ki jim daje možnost, da ne podležejo že pripravljenim nazorom in sistemom, ampak na podlagi živih vtisov ustvarjajo svoje poglede in sklepe. Na začetku ničesar ne zavrnejo, vendar se pred ničemer ne ustavijo, ampak vse le zabeležijo in predelajo po svoje. Tudi Katerina nam predstavlja podobne rezultate, čeprav ne rezonira in niti ne razume lastnih občutkov, temveč jo vodi neposredno narava. V suhoparnem, enoličnem življenju svoje mladosti, v nesramnih in vraževernih predstavah okolja, si je vedno znala vzeti tisto, kar se je strinjalo z njenimi naravnimi težnjami po lepoti, harmoniji, zadovoljstvu, sreči. V pogovorih popotnikov, v prostracijah in žalostinkah ni videla mrtve oblike, ampak nekaj drugega, h čemur je nenehno stremelo njeno srce. Na njihovi podlagi je zgradila svoj idealni svet, brez strasti, brez potrebe, brez žalosti, svet, ki je v celoti posvečen dobroti in užitku. Kaj pa je za človeka pravo dobro in pravo veselje, tega sama ni mogla določiti; Zato ti nenadni vzgibi nekih nerazumljivih, nejasnih stremljenj, ki se jih spominja: »Včasih je bilo, da sem šla zgodaj zjutraj na vrt, sonce je še vzhajalo, padla sem na kolena, molila. in jočem, in sam ne vem, o čem molim in o čem jočem; tako me bodo našli. In za kaj sem takrat molil, za kaj sem prosil - ne vem; Ničesar ne potrebujem, vsega sem imel dovolj.” Ubogo dekle, ki ni dobilo široke teoretične izobrazbe, ki ne ve vsega, kar se dogaja na svetu, ki ne razume dobro niti svojih potreb, si seveda ne more dati računa, kaj potrebuje. Medtem ko živi z mamo, v popolni svobodi, brez vsakdanjih skrbi, medtem ko se v njej še niso pojavile potrebe in strasti odraslega, sploh ne zna ločiti lastnih sanj, svojega notranjega sveta od zunanjih vtisov. Ko se v svojih mavričnih mislih izgublja med bogomolkami in hodi po svojem svetlem kraljestvu, vedno misli, da njeno zadovoljstvo izvira prav od teh bogomolk, od svetilk, prižganih v vseh kotih hiše, od jadikovanja, ki se sliši okoli nje; s svojimi občutki oživlja mrtvo okolje, v katerem živi, in z njim zliva notranji svet svoje duše. To je obdobje otroštva, ki za mnoge traja dolgo, zelo dolgo, a se vseeno konča. Če pride konec zelo pozno, če človek začne razumeti, kaj potrebuje, potem mu, ko je večino življenja preživet, ne ostane skoraj nič drugega kot obžalovanje, da je tako dolgo zamenjeval lastne sanje za resničnost. . Takrat je v žalostnem položaju človeka, ki je svojo lepoto obdaril z vsemi možnimi popolnostmi v svoji domišljiji in z njo povezal svoje življenje, nenadoma opazi, da so vse popolnosti obstajale le v njegovi domišljiji in o njih ni niti sledu. v njej. A močni značaji le redko podležejo tako odločilni zablodi: zahteva po jasnosti in resničnosti je v njih zelo močna, zato se ne zadržujejo v negotovostih in se iz njih poskušajo izvleči za vsako ceno. Ko v sebi opazijo nezadovoljstvo, ga poskušajo odgnati; a ko vidijo, da ne mine, na koncu dajo popolno svobodo izražanju novih zahtev, ki se porajajo v duši, in potem ne bodo mirovali, dokler ne dosežejo svojega zadovoljstva. In tu na pomoč priskoči življenje samo - za nekatere je ugodno, s širitvijo kroga vtisov, za druge pa težko in grenko - z omejitvami in skrbmi, ki rušijo harmonično harmonijo mladih fantazij. Zadnja pot je padla na usodo Katerine, tako kot na usodo večine ljudi v "temnem kraljestvu" Divjih in Kabanovih. V mračnem vzdušju nove družine je Katerina začela čutiti pomanjkljivost svojega videza, s katerim je prej mislila, da je zadovoljna. Pod težko roko brezdušne Kabanikhe ni prostora za njene svetle vizije, tako kot ni svobode za njena čustva. V navalu nežnosti do svojega moža ga želi objeti, - starka zavpije: »Zakaj se obešaš okoli vratu, nesramni? Prikloni se k tvojim nogam!« Hoče ostati sama in biti tiho žalostna, kot prej, a tašča reče: "Zakaj ne tuliš?" Išče svetlobo, zrak, hoče sanjati in se zabavati, zalivati svoje rože, gledati v sonce, v Volgo, pošiljati pozdrave vsem živim bitjem - a je v ujetništvu, nenehno jo sumijo, da je nečista, pokvarjeni nameni. Še vedno išče zatočišče v verskih praksah, v obiskih cerkve, v pogovorih za odrešenje duše; a tudi tu ne najde več istih vtisov. Ubita od vsakodnevnega dela in večnega suženjstva, ne more več z enako jasnostjo sanjati angelov, ki pojejo v prašnem stebru, obsijanem s soncem, ne more si predstavljati rajskih vrtov z njihovo nemoteno pojavnostjo in veseljem. Vse je mračno, strašljivo, okoli nje vse veje hlad in nekakšna neustavljiva grožnja; in obrazi svetnikov so tako strogi, in cerkvena berila so tako grozeča in zgodbe potepuhov so tako pošastne ... V bistvu so še vedno enaki, prav nič se niso spremenili, ampak spremenila se je ona sama : nima več želje po konstruiranju zračnih vizij in dejansko tisto, kar jo zadovoljuje, je nejasna domišljija o blaženosti, ki jo je uživala prej. Dozorela je, v njej so se zbudile druge želje, resničnejše; ker ne pozna druge kariere kot družine, drugega sveta kot tistega, ki se ji je razvil v družbi njenega mesta, začne seveda od vseh človeških stremljenj prepoznavati tisto, ki ji je najbolj neizogibno in najbližje - želja po ljubezni in predanosti. V preteklosti je bilo njeno srce prepolno sanj, ni se ozirala na mlade, ki so jo gledali, ampak se je samo smejala. Ko se je poročila s Tihonom Kabanovom, ga tudi ni ljubila, še vedno ni razumela tega občutka; Povedali so ji, da se mora vsako dekle poročiti, Tihona so pokazali kot svojega bodočega moža in ona se je poročila z njim, pri čemer je ostala popolnoma ravnodušna do tega koraka. In tudi tu se kaže značajska posebnost: po naših običajnih predstavah se ji je treba upreti, če ima odločen značaj; a na odpor niti ne pomisli, ker za to nima dovolj razlogov. Nima posebne želje po poroki, a tudi odpora do poroke nima; V njej ni ljubezni do Tihona, a tudi do nikogar drugega ni. Zaenkrat ji je vseeno, zato ti dovoli, da ji počneš, kar hočeš. V tem ni mogoče videti niti nemoči niti brezbrižnosti, temveč le pomanjkanje izkušenj in celo preveliko pripravljenost storiti vse za druge, zase pa malo mar. Ima malo znanja in veliko lahkovernosti, zato zaenkrat ne kaže nasprotovanja okolici in se odloči, da bo bolje potrpela, kot da bi jim navdušila. Ko pa razume, kaj potrebuje in želi nekaj doseči, bo dosegla svoj cilj za vsako ceno: takrat se bo moč njenega značaja v celoti pokazala, ne bo zapravljena v drobnih norčijah. Sprva se bo iz prirojene prijaznosti in plemenitosti svoje duše potrudila, da ne bi kršila miru in pravic drugih, da bi dosegla, kar želi, ob čim večjem upoštevanju vseh zahtev, ki jih ki ji jih vsiljujejo ljudje, ki so na nek način povezani z njo; in če znajo izkoristiti to začetno razpoloženje in se odločijo, da ji dajo popolno zadovoljstvo, potem bo dobro tako zanjo kot za njih. Če pa ne, se ne bo ustavila pred ničemer: zakon, sorodstvo, navada, človeško sodišče, pravila preudarnosti - vse zanjo izgine pred močjo notranje privlačnosti; ne prizanaša sebi in ne misli na druge. Prav to je bil izhod, ki se je ponudil Katerini in nič drugega glede na situacijo, v kateri se je znašla, ni bilo mogoče pričakovati. Občutek ljubezni do osebe, želja po iskanju sorodnega odziva v drugem srcu, potreba po nežnih užitkih se je naravno odprla v mladi ženski in spremenila njene prejšnje, nejasne in eterične sanje. »Ponoči, Varja, ne morem spati,« pravi, »neprestano si predstavljam nekakšen šepet: nekdo se pogovarja z mano tako ljubeče, kot bi golob gukal. Ne sanjam več, Varja, o rajskih drevesih in gorah kakor prej; a kakor da me nekdo tako prisrčno in toplo objema in me nekam vodi, jaz pa grem za njim, hodim ...« Dokaj pozno je spoznala in ujela te sanje; a seveda so jo zasledovali in mučili še dolgo, preden je sama mogla dati račun zanje. Ob njunem prvem nastopu je svoja čustva takoj obrnila na tisto, kar ji je bilo najbližje – na moža. Dolgo je poskušala združiti svojo dušo z njim, da bi se prepričala, da z njim ne potrebuje ničesar, da je v njem blaženost, ki jo je tako nestrpno iskala. S strahom in začudenjem je gledala na možnost iskanja vzajemne ljubezni pri kom drugem kot pri njem. V predstavi, ki Katerino najde že na začetku njene ljubezni do Borisa Grigoričiča, so še vedno vidni Katerinini zadnji obupani napori - da bi svojega moža osladila. Prizor njenega slovesa od njega nam daje občutek, da za Tihona še ni vse izgubljeno, da lahko še vedno ohrani svoje pravice do ljubezni te ženske; toda ta isti prizor nam v kratkih, a ostrih obrisih posreduje celotno zgodbo o mučenju, ki ga je bila Katerina prisiljena prestati, da bi od svojega moža odgnala prvo čustvo. Tihon je tukaj preprost in vulgaren, prav nič hudoben, ampak skrajno brezhrbtenično bitje, ki si mami navkljub ne upa narediti ničesar. In mati je brezdušno bitje, ženska-pest, ki v kitajskih obredih uteleša ljubezen, vero in moralo. Med njo in njegovo ženo Tihon predstavlja enega od mnogih usmiljenja vrednih tipov, ki jih običajno imenujemo neškodljivi, čeprav so v splošnem tako škodljivi kot tirani sami, saj jim služijo kot zvesti pomočniki. Sam Tihon je ljubil svojo ženo in bi bil zanjo pripravljen storiti vse; toda tlačenje, pod katerim je odraščal, ga je tako iznakazilo, da se v njem ne more razviti nobeno močno čustvo, nobena odločilna želja. Ima vest, željo po dobrem, a ves čas deluje proti sebi in služi kot pokoren instrument svoje matere, tudi v odnosih z ženo. Že v prvem prizoru nastopa družine Kabanov na bulvarju vidimo, kakšen je Katerinin položaj med možem in taščo. Kabanikha graja sina, da se ga žena ne boji; odloči se ugovarjati: »Zakaj bi se bala? Zame je dovolj, da me ima rada.” Starka takoj skoči nanj: »Zakaj, zakaj se bati? Kako, zakaj bi se bali! Si nor ali kaj? Ne bo se te bal, mene pa še manj.: Kakšen red bo v hiši! Konec koncev, ti, čaj, živiš z njo v zakonu. Ali, misliš, da zakon ne pomeni nič?" Pod takimi načeli seveda občutek ljubezni v Katerini ne najde prostora in se skriva v njej, le včasih se kaže v krčevitih impulzih. Toda mož tudi teh vzgibov ne zna uporabiti: preveč je preobremenjen, da bi razumel moč njenega strastnega hrepenenja. »Ne morem te razumeti, Katja,« ji reče: »od tebe ne boš dobila niti besede, kaj šele naklonjenosti, sicer ti boš v napoto.« Tako navadne in razvajene narave običajno ocenjujejo močno in svežo naravo: sodeč po sebi ne razumejo občutka, ki je skrit v globini duše, in vsako koncentracijo jemljejo za apatijo; ko se končno, ko se ne morejo več skrivati, notranja moč izliva iz duše v širokem in hitrem toku, so presenečeni in imajo to za nekakšen trik, kaprico, kot tudi sami včasih dobijo domišljijo o padcu v patos ali popivanje. Medtem pa so ti impulzi nujni za močno naravo in so toliko bolj presenetljivi, čim dlje ne najdejo izhoda. So nenamerni, niso namerni, ampak jih povzroča naravna potreba. Moč narave, ki nima možnosti, da bi se aktivno razvila, se izraža tudi pasivno - s potrpežljivostjo, zadržanostjo. Ampak samo ne mešajte to potrpežljivost s tistim, kar izvira iz šibkega razvoja osebnosti v človeku in se konča s tem, da se navadi na žalitve in stiske vseh vrst. Ne, Katerina se jih ne bo nikoli navadila; Še vedno ne ve, kaj in kako se bo odločila, ne krši svojih dolžnosti do tašče, naredi vse, da bi se dobro razumela z možem, a iz vsega je jasno, da čuti svoj položaj in da jo vleče, da se reši iz tega. Nikoli se ne pritožuje in ne graja tašče; sama starka tega ne prenese na sebi; vendar pa tašča čuti, da Katerina zanjo predstavlja nekaj neprimernega in sovražnega. Tihon, ki se matere boji kot ognja in se poleg tega ne odlikuje posebej z občutljivostjo in nežnostjo, je vendarle sram pred svojo ženo, ko jo mora po ukazu svoje matere kaznovati, da bi brez njega »morala ne zrem v okna« in »ne smem gledati mladih fantov«. Vidi, da jo bridko žali s takimi govori, čeprav ne more prav razumeti njenega stanja. Ko mati odide iz sobe, tolaži ženo: »Vzemi si vse k srcu, sicer boš kmalu končal s potrošnjo. Zakaj bi jo poslušal? Res mora nekaj povedati. No, pusti jo, da govori, ti pa delaš gluha ušesa!« Ta brezbrižnost je vsekakor slaba in brezupna; a Katerina ga nikoli ne more doseči; čeprav je navzven celo manj razburjena kot Tihon, se manj pritožuje, a v bistvu veliko bolj trpi. Tihon tudi čuti, da nima nečesa, kar potrebuje; tudi v njem je nezadovoljstvo; vendar je v njem v enaki meri, kot na primer desetletnega dečka s pokvarjeno domišljijo lahko privlači ženska. Samostojnosti in svojih pravic ne more prav odločno doseči – že zato, ker ne ve, kaj bi z njimi; njegova želja je bolj možganska, zunanja, a njegova narava sama, podlega zatiranju vzgoje, je ostala skoro gluha za naravna stremljenja. Zato že samo iskanje svobode v njem dobi grd značaj in postane odvraten, tako kot je odvraten cinizem desetletnega dečka, ki brez pomena in notranje potrebe ponavlja grde stvari, ki jih je slišal od velikih ljudi. Vidite, Tihon je od nekoga slišal, da je "tudi moški" in bi zato moral imeti določen delež moči in pomena v družini; Zato se postavlja veliko višje od svoje žene in v prepričanju, da ji je Bog namenil, da zdrži in se poniža, gleda na svoj položaj pod materjo kot na grenak in ponižujoč. Nato je nagnjen k veseljačenju in vanj postavlja predvsem svobodo: tako kot isti deček, ki ne zna doumeti pravega bistva, zakaj je ženska ljubezen tako sladka in pozna le zunanjost. zadeve, ki se zanj spremeni v mastno: Tihon, ki se pripravlja na odhod, z najbolj brezsramnim cinizmom reče svoji ženi, ki ga roti, naj jo vzame s seboj: »S takšnim suženjstvom boš pobegnila pred vsem lepa žena, ki si jo želiš!" Premisli: ne glede na to, kaj sem, še vedno sem moški,- Življenje tako vse življenje, kot vidite, bo pobegnilo od vaše žene. A ker zdaj vem, da dva tedna ne bo neviht, nimam teh okovov na nogah, kaj me briga za ženo?« Katerina mu na to lahko le odgovori: "Kako naj te ljubim, ko govoriš take besede?" Toda Tihon ne razume vsega pomena tega mračnega in odločilnega očitka; kot človek, ki je že obupal nad razumom, mimogrede odgovori:»besede so kot besede! Kakšne besede naj še rečem!« - in se mudi, da bi se znebil svoje žene. Kaj za? Kaj hoče početi, kaj hoče početi s svojo dušo, osvoboditi se? Sam pozneje pripoveduje Kuliginu o tem: »na poti mi je mama brala in brala navodila, a takoj ko sem odšel, sem šel na sprehod. Zelo sem vesel, da sem se osvobodil. In pil je vso pot in pil je ves čas v Moskvi; torej je kup, karkoli. Tako, da si privoščite oddih celo leto!.. " To je vse! In treba je povedati, da so bili protesti proti tiranskemu zatiranju v preteklosti, ko se zavest posameznika in njegovih pravic še ni dvignila v večini, skoraj izključno omejeni na tovrstne norčije. In še danes lahko srečate veliko Tikhonov, ki uživajo, če ne v vinu, pa v nekakšnem razmišljanju in tekmah in pustijo svojo dušo v hrupu besednih orgij. Ravno to so ljudje, ki se neprestano pritožujejo nad svojo utesnjenostjo, pa so okuženi s ponosno mislijo na svoje privilegije in večvrednost nad drugimi: »ne glede na to, kakšen sem, sem še vedno moški, torej kaj moram prenašati«. Se pravi: »ti potrpi, ker si ženska in torej smet, jaz pa rabim svobodo - ne zato, ker je to človeška, naravna zahteva, ampak ker so to pravice moje privilegirane osebe«... Jasno, da iz takšnih ljudi in navad ni moglo in nikoli ni moglo nastati nič. Toda novo gibanje življenja ljudi, o katerem smo govorili zgoraj in se je odražalo v liku Katerine, jim ni podobno. V tej osebnosti vidimo že zrelo zahtevo po pravici in življenjskem prostoru, ki izvira iz globin celotnega organizma. Tu se nam ne zdi več domišljija, ne govorice, ne umetno vzbujen impulz, ampak življenjska potreba narave. Katerina ni muhasta, ne spogleduje se s svojim nezadovoljstvom in jezo - to ni v njeni naravi; ne želi narediti vtisa na druge, se bahati in hvaliti. Nasprotno, živi zelo mirno in se je pripravljena podrediti vsemu, kar ni v nasprotju z njeno naravo; njeno načelo, če bi ga znala prepoznati in opredeliti, bi bilo tako. Svojo osebnost lahko manj uporabljate za spravljanje drugih v zadrego in motenje splošnega toka zadev. Toda, ker priznava in spoštuje težnje drugih, zahteva enako spoštovanje do sebe in vsako nasilje, kakršna koli omejitev jo globoko, globoko ogorči. Če bi mogla, bi odgnala od sebe vse, kar narobe živi in drugim škodi; a ker tega ne zmore, gre v nasprotno smer - sama beži pred uničevalci in napadalci. Če se le ne bi podredila njihovim načelom, ki so v nasprotju s svojo naravo, če se le ne bi sprijaznila z njihovimi nenaravnimi zahtevami, in kaj bo iz tega - ali ji bo boljša usoda ali smrt - ni več gledala. pri tem: v obeh primerih bi bila zanjo odrešitev ... Katerina o svojem značaju pove Varji eno lastnost iz svojih otroških spominov: »Rodila sem se tako vroča! Še vedno sem bil star šest let, nič več – torej sem to naredil! Doma so me z nečim užalili in bilo je pozno zvečer, bila je že tema - stekel sem do Volge, se usedel v čoln in ga potisnil stran od obale. Naslednje jutro so ga našli kakšnih deset milj stran ...« Ta otroški žar je ostal v Katerini; Šele skupaj s svojo splošno zrelostjo je dobila moč, da se je upirala vtisom in nad njimi prevladala. Odrasla Katerina, prisiljena prenašati žalitve, najde moč, da jih zdrži dolgo časa, brez praznih pritožb, polodpora in kakršnih koli hrupnih norčij. Vztraja, dokler v njej ne spregovori neko zanimanje, posebno blizu njenemu srcu in zakonito v njenih očeh, dokler ni v njej užaljena taka zahteva njene narave, brez katere zadovoljitve ne more ostati mirna. Potem ne bo pogledala ničesar, ne bo se zatekla k diplomatskim trikom, prevaram in trikom - to ni ona. Če že mora goljufati, je bolje, da se skuša premagati. Varya svetuje Katerini, naj skriva svojo ljubezen do Borisa; reče: »Ne znam goljufati, ničesar ne morem skriti,« nato pa se potrudi nad srcem in se spet obrne k Varji z naslednjim govorom: »Ne govori mi o njem, naredi mi uslugo, ne govori!" Sploh ga nočem poznati! Ljubila bom svojega moža. Tišina, draga moja, ne bom te zamenjal za nikogar!»A trud že presega njene zmožnosti; minuto kasneje čuti, da se ne more znebiti ljubezni, ki je nastala. "Ali res želim razmišljati o njem," pravi: "toda kaj naj naredim, če si tega ne morem izbiti iz glave?" Te preproste besede zelo jasno izražajo, kako moč naravnih stremljenj, ki jih Katerina sama ne opazi, v njej zmaga nad vsemi zunanjimi zahtevami, predsodki in umetnimi kombinacijami, v katere je zapleteno njeno življenje. Upoštevajte, da Katerina teoretično ni mogla zavrniti nobene od teh zahtev, ni se mogla osvoboditi nobenih nazadnjaških mnenj; vsem se je zoperstavila, oborožena le z močjo svojih čustev, instinktivno zavestjo o svoji neposredni, neodtujljivi pravici do življenja, sreče in ljubezni... Prav nič ne rezonira, ampak z osupljivo lahkoto razrešuje vse težave. njenega položaja. Tukaj je njen pogovor z Varvaro: Varvara. Nekako zapleten si, Bog te blagoslovi! Toda po mojem mnenju naredite, kar želite, če je le varno in pokrito. Katerina. Nočem tako, in kaj je dobro! Raje bi bil potrpežljiv, dokler lahko. Varvara. Če tega ne prenesete, kaj boste storili? Katerina. Kaj bom naredil? Varvara. Ja, kaj boš naredil? Katerina. Potem bom naredil, kar hočem. Varvara. Poskusite, tukaj vas bodo pojedli. Katerina. Kaj pa jaz? Odšel bom in tak sem bil. Varvara. Kam boš šel! Moška žena si. Katerina. Eh, Varya, ti ne poznaš mojega značaja! Seveda, bog ne daj, da se to zgodi, in če se tukaj res naveličam, me ne zadržijo na nobeno silo. Vrgel se bom skozi okno, vrgel se bom v Volgo. Nočem živeti tukaj, ne bom, tudi če me posekaš. To je prava moč značaja, na katero se lahko zanesete v vsakem primeru! To je višina, do katere seže naše narodno življenje v svojem razvoju, a do katere se je le malokdo v naši literaturi mogel povzpeti, in nihče ni znal pri njej tako dobro ostati, kakor Ostrovski. Čutil je, da človeka ne obvladujejo abstraktna prepričanja, temveč življenjska dejstva, da za vzgojo in manifestacijo močnega značaja niso potrebni način razmišljanja, ne načela, ampak narava, in znal je ustvarjati človek, ki služi kot predstavnik velike narodne ideje, ne da bi imel velike ideje ne v jeziku ne v glavi, gre nesebično do konca v neenakem boju in umre, ne da bi se sploh obsodil na visoko nesebičnost. Njena dejanja so v skladu z njeno naravo, zanjo niso naravna ali nujna, ne more jih zavrniti, tudi če ima to najhujše posledice. Močni liki, ki jih trdijo druge stvaritve naše literature, so kot vodnjaki, tečejo precej lepo in živahno, vendar so v svojih manifestacijah odvisni od tujega mehanizma, ki je z njimi povezan; Nasprotno, Katerino lahko primerjamo z visokovodno reko: teče tako, kot zahteva njena naravna lastnost; narava njenega toka se spreminja glede na teren, po katerem poteka, vendar se tok ne ustavi: ravno dno - teče umirjeno, naletijo na velike kamne - preskakuje jih, pečina - razsipa se, zajezijo - divja in prebija na drugem mestu. Ne kipi zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se razjeziti na oviro, ampak preprosto zato, ker jo potrebuje za izpolnitev svoje naravne potrebe – za nadaljnji tok. Tako je tudi z likom, ki nam ga je upodobil Ostrovski: vemo, da se bo kljub vsem oviram zdržal; in ko ne bo imela dovolj moči, bo umrla, vendar se ne bo izdala ... V Katerinini situaciji vidimo, da so, nasprotno, vse »ideje«, ki so ji bile vcepljene od otroštva, vsa načela okolju, se uprejo njenim naravnim težnjam in dejanjem. Strašen boj, na katerega je obsojena mlada ženska, se odvija v vsaki besedi, v vsakem gibu drame, in tu se pokaže vsa pomembnost uvodnih likov, ki jih tako očitajo Ostrovskemu. Poglejte dobro: vidite, da je bila Katerina vzgojena v konceptih, ki so enaki konceptom okolja, v katerem živi, in se jim ne more odpovedati, ker nima nobene teoretične izobrazbe. Zgodbe potepuhov in namigi njene družine, čeprav jih je predelala po svoje, niso mogli kaj, da ne bi pustili grde sledi v njeni duši: in res, v igri vidimo, da je Katerina, ko je izgubila svetle sanje in ideala, vzvišenih želja, eno stvar je obdržala iz vzgoje močan občutek – strah neke temne sile, nekaj neznanega, česar si ni znala dobro razložiti, niti zavrniti. Boji se za vsako svojo misel, za najpreprostejši občutek pričakuje kazen; Zdi se ji, da jo bo pokončala nevihta, ker je grešnica, slike ognjenega pekla na cerkvenem zidu se ji zdijo znanilec njene večne muke ... In vse okoli nje podpira in razvija ta strah v ona: Feklushi gredo h Kabanikhi, da bi govorili o zadnjih časih; Dikoy vztraja, da nam je nevihta poslana kot kazen, da se počutimo; prihajajoča gospa, ki vzbuja strah vsem v mestu, se večkrat pojavi, da bi nad Katerino z zloveščim glasom zakričala: »Vsi boste goreli v neugasljivem ognju.« Vsi okoli so polni vraževernega strahu in vsi okoli, v skladu s koncepti same Katerine, bi morali na njena čustva do Borisa gledati kot na največji zločin. Tudi drzni Kudryash, utrdba duha tega okolja, celo ugotovi, da se dekleta lahko družijo s fanti, kolikor hočejo - to je v redu, toda ženske morajo sedeti zaprte. To prepričanje je v njem tako močno, da je, ko je izvedel za Borisovo ljubezen do Katerine, kljub svoji drznosti in nekakšni ogorčenosti rekel, da je treba "to zadevo opustiti." Vse je proti Katerini, celo njeni lastni koncepti dobrega in zla; vse jo mora prisiliti, da utopi svoje vzgibe in ovene v mrzlem in mračnem formalizmu družinske nemosti in ponižnosti, brez vsakršnih živih stremljenj, brez volje, brez ljubezni, ali pa se naučiti goljufati ljudi in vest. Toda ne bojte se zanjo, ne bojte se niti takrat, ko bo sama govorila proti sebi: lahko se za nekaj časa navidezno podvrže ali se celo zateče k prevari, kakor se lahko reka skrije pod zemljo ali odmakne od svoje struge; toda tekoča voda se ne bo ustavila in ne bo šla nazaj, ampak bo še vedno dosegla svoj konec, do mesta, kjer se bo lahko združila z drugimi vodami in skupaj stekla v vode oceana. Okolje, v katerem Katerina živi, od nje zahteva laž in zavajanje; »Brez tega ne gre,« ji pravi Varvara, »zapomni si, kje živiš; Cela naša hiša sloni na tem. In nisem bil lažnivec, ampak sem se naučil, ko je bilo potrebno.” Katerina podleže svojemu položaju, ponoči gre ven k Borisu, deset dni skriva svoja čustva pred taščo ... Lahko si mislite: tukaj je še ena ženska, ki je zašla, se naučila goljufati družino in bo na skrivaj razvratna, lažnivo boža svojega moža in nosi gnusno masko krotke ženske! Tudi tega bi ji bilo nemogoče očitati strogo: tako težak je njen položaj! Ampak potem bi bila ena izmed desetine ljudi tistega tipa, ki je že tako obrabljen v zgodbah, ki so pokazale, kako »okolje žre dobre ljudi«. Katerina ni taka: razplet njene ljubezni je kljub vsej domačem okolju viden že vnaprej, tudi ko se zadevi šele približa. Ne ukvarja se s psihološko analizo in zato ne more izraziti subtilnih opažanj o sebi; kar pove o sebi, pomeni, da se ji močno razkriva. In ona ob prvem predlogu Varvare o zmenku z Borisom kriči: "Ne, ne, ne! kaj si, bog ne daj: Če ga vidim samo enkrat, bom pobegnila od doma, za nič na svetu ne bom šla domov! »V njej ne govori razumna previdnost, ampak strast; in jasno je, da ne glede na to, kako se zadržuje, je strast višja od nje, višja od vseh njenih predsodkov in strahov, višja od vseh predlogov. ki jo je slišala že od otroštva. Vse njeno življenje je v tej strasti; vsa moč njene narave, vse njene žive težnje se zlijejo tu. Pri Borisu je ne privlači le to, da ji je všeč, da tako po videzu kot po govoru ni tak kot drugi okoli nje; K njemu jo vleče potreba po ljubezni, ki pri možu ni našla odgovora, in užaljeni občutek žene in ženske, smrtna melanholija njenega monotonega življenja in želja po svobodi, prostoru, vročini, neomejena svoboda. Kar naprej sanja, kako bi lahko »nevidno odletela, kamor hoče«; in potem pride takšna misel: "če bi bilo odvisno od mene, bi se zdaj vozila po Volgi, na čolnu, s pesmimi ali na dobri trojki, objemajoč se" ... "Samo ne z možem, « ji reče Varya, Katerina pa ne more skriti svojih čustev in se ji takoj odpre z vprašanjem: »Kako veš?« Jasno je, da ji je Varvarina pripomba marsikaj pojasnila: ko je tako naivno pripovedovala svoje sanje, še ni popolnoma razumela njihovega pomena. A ena sama beseda je dovolj, da njenim mislim vli gotovost, ki se jim je sama bala dati. Do zdaj je lahko še dvomila, ali ta novi občutek res vsebuje blaženost, ki jo je tako boleče iskala. Ko pa enkrat izreče skrivnostno besedo, se ji ne bo odpovedala niti v mislih. Strah, dvom, misel na greh in človeško sodbo – vse to ji prihaja na misel, a nima več moči nad njo; To je samo formalnost, da si očistite vest. V monologu s ključem (zadnjem v drugem dejanju) vidimo žensko, v čigar duši je že storjen odločilen korak, ki pa se želi samo nekako »pogovoriti«. Poskuša se nekoliko odmakniti od sebe in dejanje, za katerega se je odločila, oceniti kot stransko stvar; a njene misli so vse usmerjene k opravičevanju tega dejanja. »Zdaj,« pravi, »koliko časa bo treba umirati ... V ujetništvu se nekdo zabava ... Čeprav zdaj živim, se trudim, ne vidim luči zase. .. tašča me je potrla”... itd d. - vsi razbremenilni členi. In potem so tu še razbremenilni premisleki: »je že jasno, da usoda tako hoče ... A kaj greh je, če ga enkrat pogledam ... Ja, tudi če govorim, bo vseeno. Morda pa se tak primer ne bo zgodil vse moje življenje ...« Ta monolog je v nekaterih kritikih vzbudil željo, da bi se posmehovali Katerini kot brezsramni kritiki; vendar ne poznamo večje brezsramnosti kot trditi, da mi ali kateri koli od naših idealnih prijateljev nismo vpleteni v takšne transakcije z vestjo. .. V teh transakcijah niso krivi posamezniki, ampak tisti pojmi, ki so jim bili vbiti v glavo od otroštva in ki so tako pogosto v nasprotju z naravnim tokom živih stremljenj duše. Dokler ti pojmi ne bodo izrinjeni iz družbe, dokler se v človeku ne vzpostavi popolna harmonija idej in potreb narave, so takšne transakcije neizogibne. Prav tako je dobro, če pri njihovem izvajanju pridejo do tistega, kar se zdi naravno in zdravorazumsko, in ne padejo pod jarem konvencionalnih navodil umetne morale. Prav za to se je Katerina okrepila in močneje ko govori njena narava, mirneje se sooča z otroškimi neumnostmi, ki so jo okoličani naučili bati. Zato se nam celo zdi, da umetnica, ki igra vlogo Katerine na peterburškem odru, dela majhno napako, saj daje monologu, o katerem govorimo, preveč vročine in tragičnosti. Očitno želi izraziti boj, ki se odvija v Katerinini duši, in s tega vidika odlično prenese težek monolog. Toda zdi se nam, da je v tem primeru bolj skladno s Katerininim značajem in položajem dati njenim besedam več umirjenosti in lahkotnosti. Boj je pravzaprav že končan, ostalo je le malo razmišljanja, stare cunje še pokrivajo Katerino in malo po malo jih odvrže. Konec monologa izda njeno srce. "Kaj bo, videla bom Borisa," sklene in v pozabljeni slutnji vzklikne: "O, ko bi le hitro prišla noč!" Takšna ljubezen, tak občutek ne bo živel med zidovi Kabanove hiše, s pretvarjanjem in prevaro. Čeprav se je Katerina odločila za skrivni zmenek, pa Borisu, ki zagotavlja, da ne bo nihče ničesar izvedel, prvič v ljubezni reče: »Eh, zakaj bi se mi smilil, nihče ni kriv, ” se je tudi sama odločila. Naj ti ne bo žal, uniči me! Naj vsi vedo, vsi naj vidijo, kaj delam ... Če se zate nisem bal greha, ali se bom bal človeške sodbe?« In zagotovo se ne boji ničesar, razen tega, da bi bila prikrajšana za priložnost, da vidi svojega izbranca, se pogovarja z njim, uživa z njim v teh poletnih nočeh, teh novih občutkih zanjo. Prišel je njen mož in življenje ji je postalo težko. Treba se je bilo skriti, biti zvit; tega ni hotela in ni mogla storiti; spet se je morala vrniti v svoje brezčutno, turobno življenje - to se ji je zdelo bolj bridko kakor prej. Poleg tega sem se moral vsako minuto bati zase, za vsako svojo besedo, posebno pred taščo; bati se je bilo treba tudi strašne kazni za dušo ... To stanje je bilo za Katerino neznosno: dneve in noči je razmišljala, trpela, povzdigovala svojo domišljijo, ki je bila že bolj razgreta, in konec je bil tak, da ni mogla potrpeti – kljub vsemu, kar se je gnetlo na galeriji starodavne cerkve, se je možu za vse pokesala. Njegov prvi gib je bil strah, kaj bo rekla mama. »Ne, ne reci, mama je tukaj,« šepeta zmedeno. Toda mati je že prisluhnila in zahteva popolno priznanje, na koncu pa izvleče svojo moralo: "Kaj, sin, kam pelje volja?" Seveda je težko zasmehovati zdrav razum bolj kot to počne Kabaniha v svojem vzkliku. Toda v »temnem kraljestvu« zdrava pamet ne pomeni nič: pri »zločincu« so sprejeli ukrepe, ki so bili povsem v nasprotju z njim, a običajni v tistem življenju: mož je po naročilu matere pretepel svojo ženo, mater- tast jo je zaprl in začel jesti ... Volje in miru uboge ženske je konec: prej ji vsaj očitati niso mogli, čeprav je čutila, da je pred temi ljudmi povsem prava. . A zdaj jim je tako ali drugače kriva ona, prekršila je svoje dolžnosti do njih, prinesla družini žalost in sramoto; Zdaj ima najbolj surovo ravnanje z njo že razloge in utemeljitev. Kaj ji ostane? Da obžaluje neuspešen poskus, da se osvobodi in zapusti svoje sanje o ljubezni in sreči, tako kot je že zapustila mavrične sanje o čudovitih vrtovih z nebeškim petjem. Vse, kar ji preostane, je, da se podredi, odpove samostojnemu življenju in postane brezpogojna služabnica svoje tašče, krotka sužnja svojega moža in si nikoli več ne upa več poskušati razkriti svojih zahtev ... Ampak ne , to ni Katerinin lik; Šele tedaj se je v njem zrcalil nov tip, ki ga je ustvarilo rusko življenje - le da bi se zrcalil v brezplodnem poskusu in propadel po prvem neuspehu. Ne, ne bo se vrnila v prejšnje življenje: če ne bo mogla uživati svojih čustev, bo povsem zakonito in sveto, pri belem dnevu, na očeh vseh ljudi, če ji iztrgajo, kar je našla in kar ji je tako drago. zanjo je nič.potem noče v življenju,tudi življenja noče. Peto dejanje »Nevihte« predstavlja apoteozo tega lika, tako preprostega, globokega in tako blizu položaju in srcu vsakega spodobnega človeka v naši družbi. Umetnik svoji junakinji ni nataknil nobenih hodulj, niti ji ni dal junaštva, ampak ji je pustil isto preprosto, naivno žensko, kot se je pred nami pojavila pred svojim »grehom«. V petem dejanju ima samo dva monologa in pogovor z Borisom; vendar so v svoji jedrnatosti polni takšne moči, tako pomenljivih razodetij, da se, ko smo začeli z njimi, bojimo komentirati še en cel članek. Poskušali se bomo omejiti na nekaj besed. V Katerininih monologih je jasno, da tudi zdaj nima ničesar formuliranega; popolnoma jo vodi njena narava in ne dane odločitve, saj bi za odločitve morala imeti logične, trdne temelje, pa vendar so vsa načela, ki so ji dana za teoretično razmišljanje, odločilno v nasprotju z njenimi naravnimi nagnjenji. Zato ne samo, da ne zavzema junaških poz in ne izreka izrekov, ki bi dokazovali njeno moč značaja, ampak se, nasprotno, pojavlja v obliki šibke ženske, ki se ne zna upreti svojim željam in se trudi opravičiti junaštvo, ki se kaže v njenih dejanjih. Odločila se je umreti, a se boji misli, da je to greh, in zdi se, da skuša dokazati nam in sebi, da ji je mogoče odpustiti, saj ji je zelo težko. Rada bi uživala življenje in ljubezen; vendar ve, da je to kaznivo dejanje, zato pravi v svojo utemeljitev: "No, saj ni važno, jaz sem si že uničila dušo!" Nad nikomer se ne pritožuje, nikomur ne očita in nič takega ji niti na misel ne pride; nasprotno, kriva je pred vsemi, celo Borisa sprašuje, ali je jezen nanjo, ali jo preklinja ... V njej ni jeze, ne zaničevanja, nič tistega, kar običajno tako razmetavajo razočarani junaki. ki zapuščajo svet brez dovoljenja. A ne more več živeti, ne more, in to je vse; iz polnega srca pravi: »Izčrpana sem že ... Kako dolgo naj še trpim? Zakaj bi zdaj živel - no, zakaj? Ničesar ne potrebujem, nič mi ni lepo in božja luč ni lepa! - a smrt ne pride. Kličeš jo, pa ne pride. Karkoli vidim, kar slišim, samo tukaj ( ki kaže na srce ) boli". Ko razmišlja o grobu, se počuti bolje - zdi se, da se mirnost prelije v njeno dušo. »Tako tiho, tako dobro ... Ampak nočem niti pomisliti na življenje ... Ponovno živeti?.. Ne, ne, ne ... ni dobro. In ljudje so mi odvratni, in hiša mi je odvratna, in stene so odvratne! Ne bom šel tja! Ne, ne, ne bom šel ... Prideš k njim - hodijo, se pogovarjajo, - ampak kaj mi je treba? to pol-vročično stanje. V zadnji hipi se ji v domišljiji posebej živo zabliskajo vse domače grozote. Zavpije: »Ujeli me bodo in me vrgli domov!.. Hitro, brž...« In zadeve je konec: ne bo več žrtev brezdušne tašče, ne bo več. preležati zaprta, z brezhrbtenčnim in ostudnim možem. Osvobojena je!.. Taka osvoboditev je žalostna, grenka; a kaj storiti, ko ni drugega izhoda. Še dobro, da je uboga ženska našla odločenost, da vsaj ubere ta strašni izhod. To je moč njenega značaja, zato naredi "The Thunderstorm" na nas osvežujoč vtis, kot smo rekli zgoraj. Brez dvoma bi bilo bolje, če bi se Katerina lahko znebila svojih mučiteljev na drugačen način ali če bi jo mučitelji okoli nje spremenili in pomirili s seboj in z življenjem. A ne eno ne drugo ni v redu stvari. Kabanova ne more zapustiti tistega, s čimer je bila vzgojena in s čimer je živela stoletje; njen sin brez hrbtenice ne more nenadoma brez očitnega razloga pridobiti trdnosti in neodvisnosti do te mere, da bi se odpovedal vsem absurdom, ki mu jih je vcepila starka; ne more se vse okoli kar naenkrat tako obrniti, da bi osladilo življenje mlade ženske. Največ, kar lahko storijo, je, da ji odpustijo, nekoliko olajšajo breme njenega doma, ji povedo nekaj prijaznih besed, ji morda dajo pravico do glasu v gospodinjstvu, ko jo vprašajo za mnenje. Morda bi bilo to dovolj za drugo žensko, potlačeno, nemočno in v nekem drugem času, ko je tiranija Kabanovih počivala na splošnem molku in ni imela toliko razlogov, da bi pokazala svoj aroganten prezir do zdrave pameti in vseh pravic. Toda vidimo, da Katerina ni ubila človeške narave v sebi in da je le navzven, v svojem položaju, pod jarmom tiranskega življenja; notranje se s srcem in smislom zaveda vse njegove nesmiselnosti, ki jo zdaj še povečuje dejstvo, da Divji in Kabanovi, naletijoč na nasprotje s samim seboj in ga ne morejo preseči, hočejo pa se postaviti po svoje. , se direktno izjavljajo proti logiki, se pravi, da se pred večino ljudi postavljajo za bedake. V tem stanju stvari ni treba posebej poudarjati, da Katerina ne more biti zadovoljna z velikodušnim odpuščanjem tiranov in vrnitvijo nekdanjih pravic v družini: ve, kaj pomeni usmiljenje Kabanove in kakšen je položaj snahe z taka tašča bi lahko bila ... Ne, ne bi rabila, da bi ji nekaj priznali in olajšali, ampak da bi tašča, njen mož in vsi okoli nje postali sposobni zadovoljiti tistih življenjskih stremljenj, s katerimi je prežeta, prizna zakonitost njenih naravnih zahtev, se odpove vsem prisilnim pravicam do nje in se ponovno rodi, preden postane vreden njene ljubezni in zaupanja. O tem, v kolikšni meri jima je takšen preporod mogoč, ni mogoče reči ... Druga rešitev bi bila manj nemogoča - z Borisom pobegniti pred tiranijo in nasiljem svoje družine. Kljub strogosti formalnega zakona, kljub surovosti nesramne tiranije, takšni koraki sami po sebi ne predstavljajo nemogočega, še posebej za take like, kot je Katerina. In tega izhoda ne zanemarja, saj ni abstraktna junakinja, ki si iz principa želi smrti. Ker je pobegnila od doma, da bi videla Borisa, in že razmišlja o smrti, pa ji ni prav nič nenaklonjena pobeg; Ko je izvedela, da gre Boris daleč stran, v Sibirijo, mu preprosto reče: "Vzemi me s seboj od tu." Potem pa se pred nami za minuto pojavi kamen, ki ljudi zadržuje v globinah tolmuna, ki ga imenujemo »temno kraljestvo«. Ta kamen je materialna odvisnost. Boris nima ničesar in je popolnoma odvisen od strica Dikiya; Dikoy in Kabanovi so se dogovorili, da ga pošljejo v Kyakhto, in seveda mu ne bodo dovolili, da s seboj vzame Katerino. Zato ji odgovori: »To je nemogoče, Katja; Ne grem po svoji volji, stric me pošilja, konji so pripravljeni,« itd. Boris ni junak, še zdaleč ni vreden Katerine, ona pa se je vanj zaljubila bolj v samoti. . Imel je dovolj »izobraževanja« in se ne zna spopasti s starim načinom življenja, ne s srcem, ne z zdravo pametjo - hodi naokrog kot izgubljen. Živi pri stricu, ker mora njemu in njegovi sestri dati del babičine dediščine, »če bosta spoštljiva do njega«. Boris dobro razume, da ga Dikoy nikoli ne bo prepoznal kot spoštljivega in mu zato ne bo dal ničesar; Da, to ni dovolj. Boris razmišlja takole: »Ne, najprej bo prekinil z nami, nas zmerjal na vse možne načine, kakor mu srce poželi, a na koncu vseeno ne bo dal nič ali tako, samo kakšno malenkost, in bo celo začel pripovedovati. da je dal iz usmiljenja, da se tudi to ne bi smelo zgoditi.” In vendar živi pri stricu in prenaša njegove psovke; Za kaj? - neznano. Na prvem zmenku s Katerino, ko se pogovarja o tem, kaj jo čaka za to, jo Boris prekine z besedami: "No, kaj naj si mislimo o tem, na srečo smo zdaj v redu." In na zadnjem srečanju joka: "Kdo bi vedel, da bomo morali toliko trpeti s teboj za našo ljubezen! Potem bi bilo bolje, da tečem!« Z eno besedo, to je eden tistih zelo običajnih ljudi, ki ne vedo, kako narediti tisto, kar razumejo, in ne razumejo, kaj počnejo. Njihov tip je bil v naši književnosti večkrat prikazan, bodisi s pretiranim sočutjem do njih bodisi s pretirano zagrenjenostjo do njih. Ostrovski nam jih daje takšne, kot so, in s svojo posebno spretnostjo upodablja z dvema ali tremi potezami njihovo popolno nepomembnost, čeprav vendarle ne brez določene stopnje duhovne plemenitosti. O Borisu ni treba razširjati, pravzaprav mu je treba pripisati tudi situacijo, v kateri se je znašla junakinja predstave. On predstavlja eno od okoliščin, zaradi katerih je njen usodni konec nujen. Če bi bila druga oseba in v drugem položaju, potem se ne bi bilo treba metati v vodo. Dejstvo pa je, da okolje, podrejeno moči Divjih in Kabanovih, navadno proizvede Tihonove in Borisove, ki se ne morejo zbuditi in sprejeti svoje človeške narave, tudi ko se soočajo z liki, kot je Katerina. Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je v bistvu isti, le »izobražen«. Izobrazba mu je vzela moč za umazane trike, res je; vendar mu ni dalo moči, da bi se uprl umazanim trikom, ki jih počnejo drugi; v njem sploh ni razvilo sposobnosti, da bi se obnašal tako, da bi ostal tuj vsemu gnusnemu, kar mrgoli okoli njega. Ne, ne samo, da se ne upira, podreja se grdobam drugih ljudi, hočeš nočeš sodeluje pri njih in mora sprejeti vse njihove posledice. A razume svoj položaj, govori o njem in pogosto celo prvič zavaja resnično žive in močne narave, ki po sebi sodeč mislijo, da če človek tako misli, tako razume, potem mora tako tudi ravnati. Gledano z njihovega zornega kota, takšnim naravam ne bo težko reči "izobraženim" trpečim, ki se odmikajo od žalostnih življenjskih okoliščin: "Vzemi me s seboj, povsod te bom spremljal." A tu se izkaže nemoč obolelih; izkazalo se je, da tega niso predvideli in da preklinjajo sami sebe in da bi bili veseli, pa ne morejo in da nimajo volje in kar je najpomembneje, da nimajo ničesar v duši in da bi nadaljevati svoj obstoj morajo to služiti Divjemu, ki bi se ga radi znebili. .. Teh ljudi ni kaj hvaliti ali grajati, vendar morate biti pozorni na praktično podlago, na kateri se giblje vprašanje; treba je priznati, da se človek, ki pričakuje dediščino od strica, težko otrese odvisnosti od tega strica, potem pa mora opustiti nepotrebna upanja na svoje nečake, ki pričakujejo dediščino. tudi če bi bili "izobraženi" je absolutno nemogoče. Če pogledamo, kdo je tukaj kriv, potem ne bodo toliko krivi nečaki kot strici, ali bolje rečeno njihova dediščina. Vendar smo o pomenu materialne odvisnosti kot glavnem temelju vse moči tiranov v »temnem kraljestvu« na dolgo in široko govorili v prejšnjih člankih. Zato vas tukaj le opozarjamo na to, da nakažemo odločilno nujnost tistega usodnega konca, ki ga ima Katerina v »Nevihti«, in posledično odločilno nujnost lika, ki bi bil glede na situacijo pripravljen na takšno konec. Rekli smo že, da se nam zdi ta konec razveseljiv; enostavno je razumeti, zakaj: tiranu postavlja grozen izziv, pove mu, da ni več mogoče iti dlje, da ni več mogoče živeti z njegovimi nasilnimi, pogubnimi načeli. V Katerini vidimo protest proti konceptom morale Kabanova, protest, izpeljan do konca, razglašen tako v domačih mukah kot nad breznom, v katerega se je vrgla uboga ženska. Noče se sprijazniti s tem, noče izkoristiti bedne vegetacije, ki ji je dana v zameno za njeno živo dušo. Njeno uničenje je uresničena pesem babilonskega ujetništva, igrajte in pojte nam pesmi Siona, so Judom govorili njihovi osvajalci; toda žalostni prerok je odgovoril, da ni v suženjstvu, da bi lahko peti svete pesmi domovine, da je bolje, da se jim jezik prilepi na grlo in da se jim roke posušijo, kot da vzamejo harfo in pojejo. Sionske pesmi za zabavo njihovih vladarjev. Kljub vsemu svojemu obupu ta pesem povzroča visoko radosten, pogumen vtis; čutite, da judovski ljudje ne bi propadli, če bi jih vedno navduševali takšni občutki ... Toda tudi brez kakršnih koli vzvišenih pomislekov, preprosto iz človečnosti, smo veseli, da vidimo Katerinino osvoboditev - tudi s smrtjo, če je to nemogoče drugače. Glede tega imamo v sami drami grozljive dokaze, ki nam govorijo, da je življenje v »temnem kraljestvu« hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, ki so jo potegnili iz vode, v samopozabi zavpije: »Bravo zate, Katja! Zakaj sem ostal na svetu in trpel!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne bi mogli izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede so ključ do razumevanja predstave za tiste, ki prej sploh ne bi razumeli njenega bistva; dajo gledalcu misliti ne na ljubezensko razmerje, ampak na celotno življenje, kjer živi zavidajo mrtvim in celo kakšni samomori! Strogo gledano, Tihonov vzklik je neumen: Volga je blizu, kdo mu brani, da ne hiti, če je življenje bolno? Toda to je njegova žalost, to je tisto, kar mu je težko, da ne more storiti ničesar, prav nič, tudi tega, kar priznava kot svojo dobroto in odrešitev. Ta moralna pokvarjenost, to uničenje človeka nas prizadene hujše kot katerikoli, tudi najbolj tragičen dogodek: tam vidite sočasno smrt, konec trpljenja, pogosto osvoboditev od potrebe, da bi služili kot usmiljen instrument neke gnusobe; in tukaj - nenehna, tiščajoča bolečina, sprostitev, napol truplo, ki gnije živo več let ... In če pomislimo, da to živo truplo ni ena, ne izjema, ampak cela množica ljudi, ki je podvržena pokvarjenemu vplivu Divji in Kabanovi! In ne pričakovati odrešitve za njih je, vidite, grozno! A kako veselo, sveže življenje nam vdahne zdrava osebnost, ki v sebi najde odločenost, da za vsako ceno konča to pokvarjeno življenje!.. In tukaj se končamo. O marsičem se nismo pogovarjali – o prizorišču nočnega srečanja, o osebnosti Kuligina, ki tudi v predstavi ni brez pomena, o Varvari in Kudrjašu, o Dikijevem pogovoru s Kabanovo itd. itd. To je ker je bil naš cilj nakazati splošne pomenske igre, in ker nas je splošno zaneslo, se nismo mogli dovolj spustiti v analizo vseh podrobnosti. Literarni sodniki bodo spet nezadovoljni: merilo umetniške vrednosti drame ni dovolj definirano in razjasnjeno, najboljši deli niso označeni, stranski in glavni liki niso strogo ločeni, predvsem pa - umetnost je spet narejena instrument neke tuje ideje!.. Vse to vemo in imamo. samo en odgovor: naj bralci presodijo sami (predvidevamo, da so vsi prebrali ali videli »Nevihto«) - Ali je res, da je ideja, ki smo jo navedli, popolnoma tuja "The Thunderstorm", ki nam ga vsiljujejo s silo, ali res izhaja iz predstave same?, sestavlja njeno bistvo in določa njen neposredni pomen?.. Če se motimo, naj nam to dokažejo, dajo igri drug pomen, zanjo primernejši ... Če so naše misli skladne z igro, potem vprašamo. odgovori še na eno vprašanje: Ali je bila v Katerini pravilno izražena ruska živa narava, ali je bila ruska situacija natančno izražena v vsem okoli nje, ali se je potreba po nastajajočem gibanju ruskega življenja pravilno odražala v pomenu igre, kot jo razumemo?Če »ne«, če bralci tukaj ne prepoznajo ničesar znanega, pri srcu, blizu nujnih potreb, potem je naše delo seveda izgubljeno. Če pa "da", če naši bralci, ko so razumeli naše opombe, ugotovijo, da je umetnik v "Nevihti" prav rusko življenje in rusko moč pozval k odločilnemu vzroku in če čutijo legitimnost in pomembnost te zadeve, potem smo zadovoljni, ne glede na to, kaj so govorili naši znanstveniki in literarni sodniki.
Сon amore - s strastjo, iz ljubezni ( italijanščina). Iz Lermontove pesmi "Novinar, bralec in pisatelj." Svobodomislec ( francosko). Ipokrit ( iz grščine) je hinavec. Eden od psalmov (pesmi), pripisanih hebrejskemu kralju Davidu; večkrat preveden v poezijo ruskih pesnikov.
Čigavo stališče mi je bližje? (Po člankih N. A. Dobrolyubova "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" in D. I. Pisareva "Motivi ruske drame")
- to je trgovski svet, ki ga je A. N. Ostrovsky tako nadarjeno odražal v predstavi "Nevihta". To mesto se nahaja na visokem bregu, s katerega se odpira čudovit razgled. Kulitin pravi, da je živel pol stoletja, a še nikoli ni videl takšne lepote. Volga in odprti prostori so resnično Levitanova mesta. Harmonija, lepota, zmagoslavje narave. Kaj pa v življenju ljudi? Kje je ta harmonija in lepota? Trgovske shrambe, stara cerkev, porušena galerija, visoke ograje, javni vrt nad reko, kamor ob praznikih, ko so popili čaj "do tretje melanholije", navadni ljudje pridejo na umirjen sprehod. Kako ti ljudje živijo, kaj jih zanima?
"Nevihta nam je poslana kot kazen, da jo čutimo, vi pa se želite braniti, bog odpusti, s palicami in nekakšnimi palicami."
Lastniki mesta so bogati trgovci - predstavniki "temnega kraljestva". "Kruta morala, gospod, v našem mestu, kruta ..." pravi Kuligin. Odnosi v družinah temeljijo na strahu, tiraniji in despotizmu. Divji tiranizira družino, ponižuje nečaka, noče govoriti niti z navadnimi ljudmi: "Mogoče se niti nočem pogovarjati s teboj. Najprej bi moral ugotoviti, ali sem razpoložen za poslušanje. tebi ali ne. Da sem ti enak, to je to?"
Vse njene besede imajo pridih pobožnosti, v duši pa grobo, nebrzdano naravo. Vse novotarije so ji sovražne in sovražne. Kabanikha je odločen zagovornik »temnega kraljestva«.
in odpornost. Toda ta notranja šibkost in strahopetnost kažeta, da se vladavina Divjih bliža koncu.
Drama "Nevihta" je naredila velik vtis na bralca in gledalca. Predstava je bila deležna kritik ali pohval, a nihče ni ostal ravnodušen. Navsezadnje je bil v središču dela izvirni ruski lik Katerina Kabanova, ki so jo sodobniki dojemali kot simbolno podobo, ki stremi k spremembam, k novemu življenju. Takšno je bilo namreč vzdušje, ki je vladalo v družbi na predvečer odprave tlačanstva (spomnimo, da je bila drama napisana leta 1859, uprizorjena pa že leta 1860). Dva sodobnika Ostrovskega, N. A. Dobrolyubov in D. I. Pisarev, sta analizirala dramo Ostrovskega in napisala kritične članke. Kritiki so različno ocenili dejanje Katerine Kabanove. N.A. Dobrolyubov v članku "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" piše o odločnosti, integriteti in trdnosti značaja Katerine, ki je po njegovem mnenju, čeprav je odraščala v razmerah "temnega kraljestva", je izjemna narava, ki »izbruhne« iz svojega okolja. Je občutljiva, romantična, sposobna resničnega občutka. Ni zaman, da Kudryash takoj prepozna, o kom govori, ko mu Boris pove o ženski, ki jo je videl v cerkvi med molitvijo. Katerina je drugačna od vseh (tudi od Kuligina, čeprav imajo ti junaki skupne točke) prebivalcev mesta Kalinov. "V tem liku ni nič zunanjega tujega," piše Dobroljubov, "vse nekako izvira iz njegove notranjosti; vsak vtis se v njem predela in nato organsko raste z njim."
- ustvarjalen, ljubeč, idealen značaj. "Grobne, vraževerne zgodbe in nesmiselna blodnja potepuhov se spremenijo v zlate, poetične sanje domišljije, ki niso zastrašujoče, ampak jasne, prijazne." Toda kaj motivira Dobroljubova za Katerinin odločilni korak, njen samomor? Po njegovem mnenju Katerina ni imela izhoda iz trenutne življenjske situacije. Lahko bi se podredila, postala sužnja, brezpogojna žrtev svoje tašče in si nikoli ne upala izraziti svojih želja ali nezadovoljstva. Toda to ni Katerinin lik. "... Ni takrat se je v njem zrcalil novi tip, ki ga je ustvarilo rusko življenje, da bi se zrcalil v brezplodnem poskusu in propadel po prvem neuspehu." Junakinja se je odločila umreti, vendar se smrti ne boji, saj "skuša dokazati nam in sebi, da ji je mogoče odpustiti, saj ji je zelo težko." Posledično piše Dobrolyubov: "V Katerini vidimo protest proti konceptom morale Kabanova, protest, priveden do konca, razglašen tako v domačem mučenju kot nad breznom, v katerega se je vrgla uboga ženska. Noče trpeti. , noče izkoriščati bednega rastlinja, ki ji je podarjeno v zameno za njeno živo dušo." Katerina je umrla, a njena smrt je kot sončni žarek, četudi le za trenutek, razpršila nepredirno temo starega sveta. Njeno dejanje je zamajalo temelje "temnega kraljestva". Do tega zaključka pride N.A. Dobrolyubov.
"Motivi ruske drame". Strinja se, da so "strast, nežnost in iskrenost resnično prevladujoče lastnosti Katerinine narave." Toda v tej podobi vidi tudi nekaj protislovij. Pisarev postavlja sebi in bralcu naslednja vprašanja. Kakšna ljubezen nastane iz izmenjave nekaj pogledov? Kakšna je to stroga vrlina, ki popusti ob prvi priložnosti? Opaža nesorazmerje med vzroki in posledicami v junakinjinih dejanjih: »Merjasec godrnja - Katerina bledi«; "Boris Grigorievič meče nežne poglede - Katerina se zaljubi." Ne razume Katerininega vedenja. K izpovedi možu so jo prisilile povsem običajne okoliščine: nevihta, nora dama, slika ognjenega pekla na steni galerije. Nazadnje, po mnenju Pisareva, je Katerinin zadnji monolog nelogičen. Na grob gleda z estetskega vidika, pri tem pa popolnoma pozabi na ognjeni pekel, ki mu je bila prej naklonjena. Posledično Pisarev zaključuje: »Krutost družinskega despota, fanatizem starega fanatizma, nesrečna ljubezen dekleta do barabe, impulzi obupa, ljubosumje, goljufija, razuzdano veseljačenje, vzgojna palica, vzgojna naklonjenost, tiho sanjarjenje - vsa ta pestra mešanica čustev, lastnosti in dejanj.. "reducira po mojem mnenju na en skupen vir, ki v nas ne more vzbuditi prav nobenih občutkov, ne visokih ne nizkih. Vse to so razne manifestacije neusahljive neumnosti." Pisarev se ne strinja z Dobrolyubovim pri ocenjevanju podobe Katerine. Po njegovem mnenju Katerine ne moremo imenovati "žarek svetlobe v temnem kraljestvu", saj ni naredila ničesar, da bi ublažila svoje in tuje trpljenje, da bi spremenila življenje v "temnem kraljestvu". Katerinino dejanje je nesmiselno, ni ničesar spremenilo. To je neploden, ne svetel pojav, zaključuje Pisarev.
Kaj povzroča tako nasprotujoča si mnenja o isti podobi med kritiki? Kaj je spodbudilo Pisareva, da je polemiziral članek Dobroljubova skoraj tri leta in pol po njegovem pojavu v Sovremenniku, dve leti po smrti avtorja članka? Glavni razlog je v tem, da Pisarev vrednoti lik junakinje z vidika nekega drugega zgodovinskega časa, polnega velikih dogodkov, ko so »ideje rasle zelo hitro, toliko stvari in dogodkov je bilo uresničenih v enem letu, kar se v drugih časih ne bi zgodilo v desetih letih. dvajset let."
Razumem, zakaj Dobroljubov tako toplo dojema Katerino, ki opozarja na nove človeške pojave v svetu tiranov, v svetu »temnega kraljestva«. V Katerininem značaju je videl znake narodnega prebujanja in rasti samozavedanja. Pisarev je svojo glavno pozornost usmeril na nekaj drugega: nevihta se ni začela, ljudje se niso zbudili.
"vladarji misli".