Школы стратегий

Основатели: Р.Лапьер, Ч.Линдблом, Г.Рэпп, С.Уинтер. Школа обучения рассматривает процесс разработки стратегии развития фирмы как развивающийся процесс. Содержание данной школы раскрывают следующие важнейшие положения:

1. Выработку стратегии развития фирмы следует рассматривать как форму процесса обучения.

2. Процедура обучения должна носить развивающийся характер, через поведение, которое способствует ретроспективному мышлению, направленному на осмысление предпринимавшихся действий.

3. Стратегические инициативы реализуются теми, у кого имеются способности и ресурсы для обучения.

4. Удачные инициативы в процессе разработки стратегии формируют опыт деятельности, который может перерасти в определенную схему, то есть развивающуюся стратегию.

5. Роль руководителя фирмы заключается в том, чтобы управлять процессом стратегического обучения там, где могут развиваться новые стратегии.

6. По мнению представителей школы обучения, стратегии первоначально появляются как схемы действий из прошлого, которые затем превращаются в планы на будущее.

Необходимо отметить, что в последние годы в зарубежных странах значительно возрос интерес к исследованию когнитивных аспектов процесса формирования стратегии . Особенно популярной среди зарубежных специалистов в сфере стратегического управления становится точка зрения, согласно которой стратегия зависит от обучения, а обучение зависит от способностей. Это мнение получило название «динамического подхода к развитию способностей». В соответствии с этим стратегическое управление рассматривается как процесс «коллективного обучения». Результатом такого процесса является разработка стержневых компетенций.

11. Школа власти в теории стратегического управления.

Основатели: А. Макмиллан, Д.Сарразин, Э. Петигрю, Дж. Боуер

Школа власти трактует процесс разработки стратегии развития фирмы как процесс переговоров. Содержание данной школы раскрывается следующими основными положениями:

1. Процесс формирования стратегии развития любой организации определяется действием политических сил как внутри нее, так и во внешней по отношению к ней среде.

2. Стратегия развития организации носит, как правило, спонтанный характер.

3. Властные структуры на уровне организации рассматривают процесс разработки стратегии как взаимодействие, основывающееся на методах убеждения и переговоров, а в отдельных случаях и прямой конфронтации.

4. Властные структуры на макроэкономическом уровне рассматривают организацию как стремящуюся к своему благополучию посредством контроля над действиями других агентов рынка или путем кооперации с ними. В этом случае компании опираются как на стратегическое маневрирование, так и на коллективные стратегии в различного рода союзах.

Школа власти внесла значимый вклад в развитие арсенала стратегического управления, раскрыв такие понятия, как «коалиция», «политические игры» и «коллективная стратегия». Кроме того, она обратила внимание на важность использования политических методов для осуществления стратегических перемен.

Школа власти утверждает, что процесс формирования или изменения стратегии связан с открытой борьбой за власть и влияние, при этом используются политические методы. Существует микровласть - соотношение политических сил внутри организации, и макровласть - использование властных рычагов самой организации. Любой человек в организации, имеющий притязания на власть, должен предложить какой-нибудь план. Это и рождает стратегию. Те, кому удается одержать верх, устанавливают свою стратегию, например, группа исследователей, которая открыла новую формулу, два соперничающих лагеря, выступающих «за» и «против» новых технологий, менеджер по сбыту, который является сторонником снижения цен. Организация также пытается утвердить свою власть во внешней среде посредством создания стратегических альянсов, поглощения конкурентов, влияния на поведение заинтересованных групп (поставщики,СМИ и т.д.)

Полная классификация школ стратегического управления представлена в кни­ге Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмпела.(10). Согласно этой клас­сификации, стратегия может пониматься как план (будущий резуль­тат, ориентир, направление развития на базе прогноза), как принцип поведения (реально осуществляемая модель поведения), как позиция (реальное расположение на конкретных рынках), как перспектива (желательное большое будущее организации) и как прием (особый маневр в конкурентной борьбе).

Этими авторами определено десять основных научных школ и даны определения, описывающие парадигмы, принципиальное видение их сторонниками стратегического управления, как процесса. Напомним, как они могут быть сгруппированы, и попытаемся понять, есть ли у этих школ и аналоги в прошлом и настоящем российской практики управления. Первые три школы имеют предписывающий характер - их приверженцев скорее интересует то, как должны формироваться стратегии, нежели то, как они в действительности разрабатываются. Следующие шесть школ рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их сторонников интересуют не столько предписания идеального стратегического поведения, сколько описание реальных процессов разработки стратегий. Последняя по данной классификации школа конфигурации вбирает в себя все остальные подходы, собирая содержание стратегии, процесс ее формирования, организационную структуру и ее окружение в пос­ледовательные стадии, составляющие жизненный цикл организации.

1.1Предписывающие школы стратегий

1.1.1Школа дизайна: формирование стратегии как конструирование и проработка и как со­знательное моделирование

Наиболее известные представители этой школы-Альфред Чандлер, опубликовавший в 1962 г. книгу «Стратегия и структура», и Кеннет Эндрюс, ведущий теоретик базового учебника Гарвардского университета «Поли­тика бизнеса» (1965 г.) Ими декларированы следующие требования:

Формирование стратегии должно быть продуманным процессом сознательного мышления;

Ответственность за контроль над стратегическим процессом и за его сознательный характер возлагается на руководителя;

Модель построения стратегии должна быть достаточно простой (а значит, четко определенной) и неформальной;

Стратегия должна быть единственной в своем роде, уникальной, полученной в результате индивидуального моделирования;

Только после выполнения вышеизложенных требований страте­гия может подлежать внедрению.

Главные недостатки такого подхода - определенная абстрагированность мышления от действия, утрата стратегией гибкости.

Первым опытом конструирования стратегии стал план, известный как план электрификации, разработанный комис­сией ГОЭЛРО и принятый в декабре 1920 г. Этот план не был исключи­тельно планом электрификации, в основу его создания закладывались значительно более общие методологические предпосылки. Авторы ис­ходили из того, что «составить план народного хозяйства СССР на элек­трической основе невозможно, не отдавая себе более или менее ясного отчета о перспективах этого хозяйства в целом. Более того, составить проект электрификации - это означает дать красную руково­дящую нить для всей созидательной хозяйственной деятельности, по­строить основные леса для реализации единого государственного пла­на народного хозяйства». В электропотребительском отношении СССР в те годы фактичес­ки представляла собой целину. Массовое использование электричества, являющегося продуктом более высоких технологий, еще должно было экономически «созреть». Россия вступила на капиталистический путь развития на несколько десятилетий позднее Запада и должна была прой­ти естественную очередность вхождения «электрического дела» в эко­номику России, начиная с самой простой, наглядно привлекательной, осязаемой сферы электрических услуг - освещения. Базисная позиция авторов плана ГОЭЛРО состояла в следующем:

Прежде всего предстоит решить вопрос, где центр тяжести созидательной экономической деятельности;

В использовании ли тех об­ширных запасов живой силы, которая обеспечена нам громадной налич­ностью населения.

Привычная обстановка труда, которая складывалась веками и которую сравнительно легко возобновить вследствие крайнего примитива этой трудовой обстановки, или же, наобо­рот, для нас выгоднее возможно быстрый переход к наиболее совершен­ным европейским методам производства? Другими словами, не является ли линией наименьшего сопротивления крестьянин, кустарь, ремеслен­ник, мелкая фабрика и не преждевременно ли мечтать о европейской обу­ви, когда донашивается последний лапоть? Но такая постановка вопроса, несмотря на весь видимый практицизм, была бы глубоко утопична. Можно по-разному относиться к практике большевистского руковод­ства, но из этой установки видно: разработчики плана ГОЭЛРО мечтали о переходе на новую технологию развития и планировали именно такой переход.

План ГОЭЛРО стал первой в истории комплексной програм­мой кардинальной перестройки промышленности, транспорта, сельского хозяйства, социально-бытовой и культурной сферы на базе электрифи­кации и вывода страны из разрухи. План предусматривал наибольший рост отраслей тяжелой индустрии. В нем был дан конкретный анализ запасов топлива и производительности труда в топливодобыва­ющем комплексе. Очень серьезное внимание в плане ГОЭЛРО уделено использованию водной энергии. Авторы отмечали необходимость стро­ительства ГЭС на реках Днепре, Свири и Волхове. Более половины объе­ма плана составляют разделы, посвященные электрификации промыш­ленности и сельского хозяйства. Именно здесь сосредоточены основные идеи и подходы по переустройству и развитию экономики СССР.

Кроме того, были составлены планы электрификации восьми эко­номических районов страны. Планировалось построить 30 электростан­ций общей установленной мощностью 1750тыс. кВт, из них 20-теп­ловых и 10 - гидравлических, Разработчики программы делали вывод, что задачи электрификации могут быть решены за 10-15 лет с создани­ем собственной энергомашиностроительной базы, хотя при этом на первых этапах осуществления плана признавали необходимость при­влечения услуг иностранных поставщиков.

Авторами плана ГОЭЛРО не были забыты и социальные аспекты, социальная направленность развития страны: «Заботы об элементарных человеческих благах, жилище, продовольствии, одежде и способах пере­мещения и сношения с другими людьми не должны представлять собой ту ношу, которая в настоящее время пригнетает весь трудящийся мир». Не только писатель-фантаст Г. Уэллс, но и многие госу­дарственные деятели, включая Л.Д. Троцкого, рассматривали план ГОЭЛРО как утопию. Но развитие событий развенчало сомнения скептиков. К 1931 г. план ГОЭЛРО по электростроительству уже был выполнен. Всего за два года (1930-1931 гг.) производство электрической энергии в СССР выросло на 27 процентов. Таких темпов не знала ни одна страна в мире! К 1935 г. вместо запланированных 30 электростан­ций было построено 40. В 1926 г. на Северо-Западе была пущена первая отечественная гидроэлектростанция - Волховская ГЭС, в 1932-м - самая мощная на тот период в Европе и крупнейшая в мире Днепропетровкая ГЭС - знаменитый Днепрогэс. Правда, не все задачи плана были решены полностью. Так, удельный вес применения электроэнергетики в сельском хозяйстве и в бытовом потреблении на селе исчислялся в 1935 г. всего лишь несколькими процентами. До сегодняшнего дня эти задачи нельзя считать годностью решенными. В опыте СССР можно выделить научную проработку си­стемы стратегического и программно-целевого управле­ния, формирования организационных структур управле­ния, технико-экономических обоснований стратегических решений и крупных инвестиционных проектов, экономи­ко-математического моделирования деятельности на уров­не государственных, отраслевых и крупных региональных (территориальных) социально-экономических систем, про­изводственных и научно-производственных объединений, территориально-производственных комплексов. . Причем реализуемость системы стратегического планирования обес­печивалась принципами скользящего планирования, суть которых сводилась к корректировке всей системы планов по фактическим результатам текущего года. Были сфор­мулированы основные системные принципы формирования стратегических и перспективных государственных планов развития народного хозяйства:

Принцип поэтапного последовательного стратегическо­го развития;

Принцип предопределяющего развития науки и техни­ки по основным отраслям народного хозяйства;

Принцип комплексного развития экономики в сочета­нии с развитием территорий;

Принцип сочетания производственно-хозяйственного развития с социально-экономическим развитием общества;

Принцип моделирования развития экономики;

Принцип соответствия развития экономики и динамики адаптации организационных форм реализации поставлен­ных целей («план должен дать компоновку модели народнохозяйственного целого на определенном этапе развития, когда с точки зрения наших современных социально-эко­номических и технических представлений реконструиро­вания техника и общественные формы будут настолько преобладающими, что позволят уже говорить о новом типе общества, о существенном приближении к поставленной перед нами конкретной цели»);

Принцип реализуемости стратегических планов.

Для разработки таких сложных стратегических про­грамм была разработана соответствующая методология расчетов, основанная на построении многоуровневых ме­жотраслевых и продуктовых балансов.

Соответственно структура пятилетних планов представ­ляла собой комплекс документов, включающих 5 разде­лов. В первом разделе на основе анализа результатов пре­дыдущих периодов, обосновывалась программа капиталь­ного строительства, отражающая политику научно-техни­ческого развития. Здесь же обосновывалась программа проектных работ и потребности в материальных ресурсах, для обеспечения инвестиционной программы. Вторая часть - это производственная программа в разрезе отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и транс­порта. В третьем разделе обосновывалась «социальная программа», включающая прежде всего все экономические показатели национального дохода, товарооборота, между­народных отношений, развития культуры и финансовый май, В четвертом разделе обосновывались соответствующие показатели экономического и социального развития крупных регионов, республик, краев, областей и районов. В заключительном разделе прилагались все расчетные под­робные таблицы, конкретизирующие производственную и социальную программу народнохозяйственного плана.

Одновременно с разработкой методологии стратегичес­кого управления и разработкой стратегических программ в стране проводился постоянный поиск новых организа­ционных форм, позволяющих наиболее эффективно решать перспективные задачи. Прежде всего совершенствовалась структура централизованных органов власти: были созда­ны Государственный плановый комитет (Госплан СССР), Государственный комитет по снабжению народного хозяй­ства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по вне­дрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), затем Государственный комитет по капитальному строительству (Госстрой СССР). В 1947 г. для обеспече­ния научной обоснованности стратегического планирова­ния Институт экономики АН СССР был организационно подчинен Госплану СССР. На практике апробировались различные формы организации управления народным хо­зяйством: через отраслевые министерства и Совет Мини­стров, через региональные Советы народного хозяйства (совнархозы) и ВСНХ.

Соответственно устанавливались основные задачи орга­низационным структурам. Например, задачами специаль­но созданного для стратегического планирования органа, Госплана СССР, являлись следующие:

Разработка единого общегосударственного хозяйствен­ного плана, способов и порядка его осуществления;

Рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предло­жений различных отраслевых ведомств, а также террито­риальных организаций по всем отраслям народного хо­зяйства и установление очередности работ;

Выработка мер общегосударственного характера по раз­витию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства, а также по использованию и подготовке потребного персо­нала;

Выработка мер по распространению в широких кругах населения сведений о плане народного хозяйства, о способах его осуществления и формах соответствующей орга­низации труда.

Параллельно с перестройкой органов управления про­водилась существенная работа по перестройке и поиску новых организационных форм как производственных пред­приятий, так и организаций сферы обращения. Практи­чески были опробованы все возможные структуры объеди­нений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хо­зяйства. В результате этих поисков сложилась 4-5-ти уровневая отраслевая структура системы управления народным хозяйством: Совет Министров - отраслевое министер­ство - главное специализированное управление (Главк) производственное объединение (научно-производственное объединение, комбинат) - предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для вправления социальными процессами в регионах. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не произошло, исключая чисто политическую конъюнктурную оценку достижений этого периода. Это объясняется тем, что однопартийная политизация общества ог­раничивала развитие социальных наук. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой. В этой области в советской науке наработан большой опыт.

Основной сдерживающий фактор любого стратегического развития - это финансовые средства, необходимые ля осуществления стратегических проектов. В СССР для предприятий подобной проблемы не существовало, так как осуществлялась государственная программа стратегического развития экономики (капитального строительства новых производственных, жилищно-бытовых, социальных других объектов, реконструкции, модернизации, реорганизации и т. д.) и денежные средства под нее выделялись централизованно из государственного бюджета. Основу собственно стратегического развития организаций составляли перспективные планы научно-технического развития производства и социально-экономического развития пер­сонала организаций. Проблема маркетинговых исследова­ний потребительского, материально-сырьевого, финансо­вого рынков, рынка труда, техники и технологии и дру­гих рынков также не возникала вследствие централизованной системы управления всей экономикой, включая сферу производства и распределения.

В настоящее время в связи с коренной перестройкой социально-политической и экономической системы в стране проблемы стратегического корпоратив­ного управления встали с особой остротой, т. к. в связи с отсутствием государственной стратегической политики во всех сферах жизни общества, включая экономику, все орга­низации оказались перед проблемой самостоятельного вы­живания. Причем сложность решения указанных проблем обуславливается прежде всего чрезвычайно высоким уров­нем нестабильности и неопределенности динамики госу­дарства. В настоящее время в украинской практике основ­ные направления построения теории корпоративного стра­тегического управления, как правило, ограничиваются интерпретацией так называемого американского опыта, игнорируя отечественный.

Построение стратегии как ментальный процесс

Если мы действительно желаем разобраться в том, что представляет собой стратегическое видение, как под воздействием различных обстоятельств происходит формирование стратегии, нам придется предпринять попытку проникнуть в мысли стратега. На чем и настаивает когнитивная школа (она же - школа познания), сторонники которой, опираясь на когнитивную психологию, анализируют стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека.

В последние десять-пятнадцать лет эта школа привлекла к себе внимание ряда известных исследователей, сотрудничающих и с представителями других направлений (например, со школой позиционирования по вопросам познания в стратегических группах и стратегий продаж бизнеса компаний (дивестиций) ). В обзоре М. Лайлса отмечается, что эта область исследования стратегического менеджмента приобрела особую популярность в 1980-е гг. (Lyles, 1990).

Работы, к которым мы обратимся, образуют не столько единую научную школу, сколько собрание не связанных между собой исследований, что не мешает, однако, объединить их в одно направление. Если их авторы успешно справятся с поставленной задачей, вполне возможно, что вскоре изменятся и преподавание, и практика стратегического управления.

Один Бог ведает, что творилось в умах менеджеров до появления этих работ - одновременно целой волны. Исследователей больше интересовали требования к мышлению и условия его осуществления (например, что необходимо знать стратегу?), чем сам мыслительный процесс. И несмотря на все усилия школы познания, мы все еще далеки от понимания тех сложных и творческих актов, результатом которых и являются стратегии.

Вот почему стратеги в большинстве своем самоучки: они выстраивают - главным образом на основе приобретенного опыта - собственные структуры знаний и ментальные процессы. Опыт формирует круг их знаний, что в свою очередь обусловливает действия индивидов, которые обогащает их новым опытом. На этом дуализме и основываются исследования когнитивной школы, и он становится отправной точкой для двух совершенно разных ее ветвей.

Первая, более позитивистская, трактует обработку и структурирование знаний как попытку создания некой объективной (кино)картины мира, когда когнитивные способности рассматриваются как своего рода кинокамера. Всматриваясь в мир, она по воле оператора увеличивает или уменьшает изображения, которые, по мнению когнитивистов, далеко не полностью передают объективную реальность.

Другая ветвь настаивает на субъективности познания, рассматривая стратегию как интерпретацию мира. Мысленный взгляд устремляется внутрь, чтобы понять, как разум формирует мнения относительно увиденного - событий, символов, поведения клиентов и т. д. Таким образом, если первая ветвь воспринимает познание как вос-создание мира, то вторая, убирая эту приставку, полагает, что познание создает мир.

Обратите внимание, какое место занимает в книге эта глава: она как мостик соединяет объективистские школы дизайна, планирования и позиционирования и тяготеющие к субъективизму школы обучения, культуры, власти, внешней среды и конфигурации. Сообразно этому делению мы начинаем рассмотрение когнитивной школы с ее объективистской ветви, а именно с исследований на тему (1) тенденциозности познания или границ когнитивных способностей стратега, (2) стратегического познания с точки зрения обработки информации и (3) структурирования знания разумом. Затем мы обратимся к субъективистской ветви, к трактовке стратегического познания как процесса конструирования и в завершение поговорим о недостатках когнитивного подхода как системы взглядов на стратегическое мышление.

Неразбериха в процессе познания
Ученых давно завораживает причудливость процесса обработки информации и принятия решений и прежде всего демонстрируемая в нем индивидами тенденциозность. Исследователей сферы управления в особенности вдохновляет блестящая работа Герберта Саймона (Simon, 1947, 1957; March and Simon, 1958), политолога, долгие годы проработавшего в бизнес-школе, а затем и на факультете психологии Университета Карнеги, лауреата Нобелевской премии по экономике 1978 г. Г. Саймон пропагандировал идею о величии и сложности мира, в сравнении с которыми человеческий мозг и его способности обработки информации предсталяются ничтожно малыми. Принятие решений, таким образом, оказывается не рациональным процессом, а тщетной попыткой проявить рациональность.

Под влиянием работ Г. Саймона появились многочисленные исследования о доминирующих в человеческом мышлении тенденциях (см. в частности, Tversky and Khaneman, 1974), итоги которых подведены в работе С. Макридакиса (Makridakis, 1990) и вкратце представлены в табл. 6.1. Все эти исследования представляют несомненную важность для понимания стратегического процесса, ибо они сконцентрированы на поиске ответов на вопросы о том, почему, к примеру, человеческое сознание в первую очередь «выхватывает» и «усваивает» факты, подтверждающие (но никак не отрицающие) уже сложившуюся систему верований, почему наш разум предпочитает «пользоваться» недавно полученной, а не давно поступившей информацией, почему мы так легко принимаем желаемое за действительное и т. д. В своем обзоре С. Макридакис уделяет значительное внимание тому, что он называет «необоснованными мнениями или прописными истинами». К примеру, он пишет:

Мы воспитаны культурой, в которой истинность некоторых утверждений никогда не подвергается сомнению, хотя должна бы. Мы, например, считаем, что, чем больше у нас информации, тем более взвешенное решение мы примем. Эмпирические данные не подтверждают это расхожее мнение. В действительности увеличение объема информации просто усиливает нашу убежденность в своей правоте, никоим образом не влияя на правильность самого решения… Очень часто огромные массивы информации избыточны и не имеют ни малейшей ценности для процесса принятия решения (38).

Таблица 6.1. Тенденции в принятии решений
Источник: Makridakis, 1990:36–37

Аналогии и метафоры, способные, как мы увидели в предыдущей главе, обогатить мышление, нередко оказывают обратное воздействие, упрощая и сужая диапазон поиска решений (Schwenk, 1988; Steinbruner, 1974). А. Дюгейм и К. Швенк (Duhaime and Schwenk, 1985) попытались ответить на вопрос о том, как эти и другие искажения влияют на решения о приобретении компаний и дивестициях (продаже бизнеса):

1. Мышление аналогиями. Авторы приводят пример, когда «руководство компании планирует приобрести такую фирму, которая, “как четвертая ножка у табурета”, будет поддерживать высокий уровень прибыли. Такой образ, или аналогия, говорит менеджерам о том, что бизнес фирмы-кандидата на поглощение не имеет ничего общего… с текущей деятельностью компании…» (289).
2. Иллюзия власти. «Те, кто принимает решение, нередко переоценивают собственное влияние на последствия покупки и могут думать, что под их руководством фирма успешно справится с проблемами в случае их возникновения» (289). Такой подход хотя и уменьшает опасения по поводу принимаемого решения, но чреват проблемами.
3. Эскалация участия. Эскалация участия «предполагает продолжительное увеличение капиталовложений под давлением неудовлетворительных результатов работы» (291). Б. Стоу (Staw, 1976) развивает данный подход в статье «По колено в мутных водах Миссури», посвященной истории того, как, несмотря на постоянные неудачи, правительство США все глубже втягивалось во вьетнамскую войну.
4. Рассмотрение одного возможного исхода. «Существуют доказательства в пользу того, что, если дивестиции рассматриваются как один из возможных исходов “судьбы” убыточного бизнеса, то вскоре этот вариант может превратиться в единственную рассматриваемую альтернативу… Таким образом, принимающие решения лица заранее отвергают альтернативные нежелательные для них варианты, что существенно ослабляет давление, неизбежное при плохо структурированном процессе принятия решения» (292).

Известно множество фактов, подтверждающих гипотезу, в соответствии с которой организации, замыкающиеся на некоем основанном на определенном видении ситуации образце поведения, действуют все менее эффективно. Иначе говоря, девизом когнитивной школы (обеих ее ветвей, как мы увидим далее) могут служить слова: «Я увижу это, когда поверю в него».

Действительно, деятельность может повлиять и на понимание. Вспомните выводы К. Кислера (Kiesler, 1971) о том, что сам факт точного определения подхода к проблеме порождает сопротивление его изменению (см. гл. 2). Сравните такое поведение с поведением людей, которые не обсуждают свои предстоящие действия. Другими словами, человек, четко сформулировавший стратегию, психологически противится ее изменению. Эксперименты К. Кислера касались одного человека, отдельно взятого разума; вообразите себе, что случится во множестве составляющих организацию сознаний. Отсюда и популярный термин «групповое мышление» (Janis, 1972). «Нередко наиболее сильное сопротивление благотворным изменениям оказывают наиболее лояльные, искренне желающие ей добра члены организации» (Reger et al., 1994:567).

Конечно, каждый стратег обладает своим индивидуальным когнитивным стилем, поэтому значительный вклад в наше понимание процесса создания стратегий вносят психологи, изучающие такие характеристики человеческого поведения, как «когнитивная сложность» и «открытость новым идеям». Пожалуй, самую большую известность получил метод личностной классификации И. Майерса–К. Бриггса (Myers, 1962) по типологии Карла Юнга. Авторы формулируют четыре пары противоположных измерений:

Экстраверсия (Extroversion) (человека побуждает к действию внешний мир) - Интроверсия (Introversion) (действия предпринимаются под влиянием внутреннего мира индивида).

Сенсорный (Sensing) (сознательно воспринимаемая и рационально обрабатываемая информация) - Интуитивный (INtuition) (информация как результат попытки постижения важнейших принципов).

Мыслительный (Thinking) (решения основываются на анализе ситуации) - Эмоциональный (Feeling) (решения принимаются исходя из индивидуальных ощущений).

Рациональный (Judgement) (заранее планируемый, упорядоченный, контролируемый образ жизни) - Иррациональный (Perception) (спонтанность, гибкий образ жизни).

Комбинируя характеристики, мы получаем шестнадцать когнитивных типов или стилей. Например, к типу ESTJ (экстравертное размышление и понимание) относятся люди с логическим, аналитическим, объективным, критическим складом ума; те, кого можно убедить исключительно с помощью разумных доводов… Они любят систематизировать факты… Но при этом, «принимая решения, они нередко рискуют, не обременяя себя доскональным анализом ситуации» (10). В противоположность им индивиды типа ESFP (экстравертное понимание и ощущение) - это «дружелюбные, легко приспосабливающиеся реалисты,… доверяющие только тому, что они видят собственными глазами, слышат собственными ушами, знают из первых рук… Решать проблемы им помогает их гибкость… [но] они далеко не всегда следуют стандартным процедурам или идут легкими путями…» (19). Если эти два определения напоминают стратегов школ позиционирования и обучения соответственно, значит, индивидуальный стиль стратега может помочь нам лучше понять различные подходы к стратегическому строительству.

Познание как обработка информации

Помимо тенденций, или склонностей, значительное влияние на индивидуальное познание оказывает коллективная система обработки информации, которая называется организацией. Менеджеры - это информационные работники. Они добывают информацию для себя, своих коллег и вышестоящих менеджеров, что создает в организациях, особенно крупных, всевозможные проблемы. У высших руководителей не хватает времени лично заниматься всеми вопросами, поэтому они вынуждены максимально обобщать и группировать получаемую информацию, что может привести к ее искажениям (тем более возможно, что исходные данные и так не вполне достоверны). Если на исходную информацию оказали влияние все те тенденции, о которых говорилось выше, то можно только догадываться, насколько объективной она предстанет перед «боссом». Не удивительно, что старшие менеджеры нередко становятся заложниками господствующей в организации системы обработки информации.

В соответствии с моделью «параллельной» обработки информации П. Корнера, А. Киники и Б. Китса люди и организации обрабатывают информацию, используя одни и те же принципы (Corner, Kinicki, Keats, 1994). Обработка информации начинается с концентрации внимания, затем происходит ее кодирование, запоминание, информационный поиск; кульминация процесса - отбор информации и завершение - оценка полученного результата (см. рис. 6.1).

ВНИМАНИЕ. На стадии внимания определяются данные, которые будут обрабатываться (своего рода секретарь, который отбирает входящую корреспонденцию в порядке срочности, задерживая одни сообщения и немедленно доставляя другие).

КОДИРОВАНИЕ. Кодирование придает данным смысл, поскольку представляет собой поиск соответствий между информацией и имеющимися категориями, например, что некто является «клиентом», а не просто «посетителем». Конечно, такие категории часто служат источником тенденциозности, поскольку не учитывают нюансы, и любая из них рискует превратиться в стереотип. Главной для всего процесса обработки информации является структура общего знания, благодаря которой доминантным становится единый фрейм (схема) интерпретации. П. Корнер и его соавторы различают два типа «согласительных фреймов»: вновь появляющиеся и укоренившиеся. «Появляющиеся фреймы выстраиваются таким особым образом, чтобы можно было решать новую проблему или вопрос». Их формирование занимает время и отнимает когнитивную энергию, но, выстроив фреймы, человек получает сильный стимул к продолжению их использования. Таким образом, появившийся фрейм постепенно превращается в укоренившийся. Позже он уже может использоваться «автоматически при интерпретации стратегической информации, причем независимо от ее уместности. В этом случае, прежде чем строить новый фрейм, команде высшего руководства придется каким-то образом избавиться от старого» (300).

ЗАПОМИНАНИЕ/ПОИСК. Когнитивный процесс начинается с работы памяти. Если говорить об отдельном человеке, то его память представляет собой сеть ассоциативных связей между различными единицами информации. В организациях эти связи соединяются с образцами поведения, правилами, процедурами, установлениями и технологиями. Человека и организацию связывает социализация, когда компания добровольно -принудительно побуждает индивида принять существующую в ней практику. Позже эта практика становится частью собственной памяти человека и его познавательные способности «настраиваются на организационую волну».

ВЫБОР. Выбор - сложный процесс движения вперед и отступлений, перехода с одной стадии на другую, до тех пор пока не будет принято твердое решение. Нередко создается впечатление, будто решение было «вынесено», в действительности же оно возникает всегда неожиданно. Такая категория, как «решение», помогает и определиться в дальнейших действиях, и продолжить сбор информации, но ее нельзя рассматривать в отрыве от других (см. «Как принимается решение?»).

РЕЗУЛЬТАТ. Получение результатов обработки информации означает начало процесса обратной связи. Индивиды и организации осознают ценность своего выбора и подключают это понимание к продолжающемуся процессу обработки информации - а именно к вниманию, кодированию, сохранению и поиску, связанными со следующим выбором.

Рис. 6.1. Модель параллельной обработки информации при принятии стратегических решений

Термин «стратегический менеджмент» был введен в обиход на стыке 60-70-х гг. ХХ в. для того, чтобы отражать отличие управления, осуществляемого на высшем уровне, от текущего управления на уровне производства. В 1965 году Игорь Ансофф подверг сомнению прежние методы долгосрочного планирования и предложил модель стратегического планирования. Хотя в создание стратегического менеджмента, как новой дисциплины, внесли вклад многочисленные авторы, к пионерам относят Альфреда Чандлера, Филипа Зельцника, Игоря Ансоффа и Питера Друкера. Существует десять «Школ стратегического менеджмента»:

Школа дизайна - формирование стратегии как процесс осмысления

Школа планирования - формирование стратегии как формальный процесс

Школа позиционирования - формирование стратегии как аналитический процесс

Школа предпринимательства - формирование стратегии как процесс предвидения

Когнитивная школа - формирование стратегии как ментальный процесс

Школа обучения - формирование стратегии как развивающийся процесс

Школа власти - формирование стратегии как процесс ведения переговоров

Школа культуры - формирование стратегии как коллективный процесс

Школа внешней среды - формирование стратегии как реактивный процесс

Школа конфигурации - формирование стратегии как процесс трансформации

Известный специалист в области стратегического планирования И. Ансофф определяет стратегию как «набор правил для принятия решений, которыми организация руководствуется в своей деятельности».

По И. Ансоффу, существует четыре различные групповые стратегии :

· правила, используемые при оценке результатов деятельности фирмы в настоящем и будущем. Качественную сторону критериев оценки называют ориентиром, а количественное содержание - заданием;

· правила, по которым складываются отношения фирмы с ее внешней средой (какие виды продукции и какие технологии разрабатывать, куда сбывать и т. д.). Этот набор правил называется продуктово-рыночной стратегией, или стратегией бизнеса;

· правила, по которым устанавливаются отношения и процедуры внутри организации. Эти правила называют организационной концепцией;

· правила, по которым фирма ведет свою повседневную деятельность - основные оперативные приемы.

И. Ансофф выделяет несколько отличительных особенностей стратегии :

· Процесс выработки стратегии не завершается каким-либо немедленным действием. Обычно он заканчивается установлением общих направлений, продвижение по которым обеспечивает рост и укрепление позиций фирмы.

· Сформулированная стратегия должна быть использована для разработки стратегических проектов методом поиска. Роль стратегии в поиске состоит в том, чтобы: во-первых, сосредоточить внимание на определенных участках или возможностях, во-вторых, отбросить все остальные возможности как несовместимые со стратегией.

· Необходимость в данной стратегии отпадает, как только реальный ход событий выведет организацию на желаемое развитие.

В ходе формулирования стратегий нельзя предвидеть все возможности, которые откроются при составлении проекта конкретных мероприятий.

Вместе с тем определение стратегии как набора правил для принятия решений позволяет прийти к очень важному и существенному для процедуры стратегического планирования и управления выводу - стратегию надо формулировать тогда, когда произошло или намечается преобразование внешней среды, а также качественные изменения системы ценностей фирмы.

Попытку дать наиболее обобщенное определение стратегии предпринимает Генри Минцберг. Он рассматривает стратегию как единство «5Р»:

стратегия как план;

стратегия как позиция;

стратегия как приём;

стратегия как паттерн действий;

стратегия как перспектива.

Стратегия как план есть некоторый набор курсов действий, сформированных в соответствии с ситуацией. Таким образом, в стратегии как плане формулируется мысленная реализация заранее определенных намерений высшего руководства.

Стратегия как шаблон или образец должна учитывать особенности поведения высшего руководства организации. Стереотипы поведения, которые, по мнению многих специалистов в области стратегического планирования, должны быть преодолены в стратегическом плане как условие его эффективности, воспринимаются Г. Минцбергом как условие его реализуемости.

Стратегия как позиционирование есть соотнесение организации с «внешней средой». Причем, это соотнесение интересует нас как условие достижения предприятием неких конкурентных преимуществ по отношению к другим фирмам-соперникам.

Стратегия как перспектива понимается Г. Минцбергом как концепция бизнеса организации. Она определяется как некая идеология развития. Так, для фирмы IBM - это есть технологическая культура, для фирмы McDonald’s - «качество, сервис, чистота, цена».

Стратегия как проделка есть некоторый специфический маневр, направленный на то, чтобы перехитрить конкурента.

Только объединение в себе пяти указанных характеристик («5Р») по Г. Минцбергу позволяет стратегии выступать в качестве системной характеристики, обеспечивающей развитие предприятия (организации).

Т.О. стратегический менеджмент позволяет:

Формулировать возможные стратегии и определять, в какой мере подходит организации та или иная стратегия;

Находить альтернативные пути развития бизнеса, чтобы выбрать оптимальный из них;

Развивать умение ориентироваться в будущем;

Более эффективно и грамотно размещать ресурсы организации;

Понимать значение рисков в развитии бизнеса;

Использовать методологию системного подхода в решении организационных проблем;

Связывать в единый комплекс взаимозависимых элементов процессы коммуникации, координации и контроля в рамках организации;

Стимулировать мотивацию сотрудников, определять миссию организации и понимание значения достижения организационных целей для индивидуального развития и роста сотрудников;

Формировать инновационную организационную культуру.

Руководителям стратегический менеджмент позволяет достаточно быстро понять, как работает организация, какова взаимосвязь ее структурных компонентов, какова роль отдельных индивидов в принятии важных организационных решений.

Стратегия - интегрированная модель действий, предназначенных для достижения целей организации. Или общая концепция того, как достигаются цели организации, решаются стоящие перед ней проблемы и распределяются необходимые для этого ресурсы. Такая концепция включает в себя несколько элементов , среди которых: система целей (включающая миссию, общеорганизационные и специфические цели), политика, или совокупность конкретных правил организационных действий, направленных на достижение поставленных целей.

Любая стратегия базируется на общих принципах (И. Ансофф в своей книге "Стратегическое управление", 1989 г.). Выделяют четыре различные группы таких принципов (правил):

1. Правила, используемые при оценке результатов деятельности фирмы в настоящем и в перспективе.

2. Правила, по которым складываются отношения фирмы с ее внешней средой, определяющие: какие виды услуг будут разрабатываться, каким образом добиваться превосходства над конкурентами. Это набор правил называется стратегией бизнеса .

3. Правила, по которым устанавливаются отношения и процедуры внутри организации. Их нередко называют организационной концепцией .

4. Правила, по которым фирма ведет свою повседневную деятельность, называемые оперативными приемами .

В ходе формулирования стратегии нельзя предвидеть все возможности, которые откроются при составлении проекта конкретных мероприятий. Поэтому приходится пользоваться сильно обобщенной, неполной и неточной информацией о различных альтернативах.

Этапы реализации стратегия в организации:

Первый этап : углубленное изучение состояния среды, целей и разработанных стратегий, доведение идей стратегического плана до сотрудников предприятия с целью ля их вовлечения в процесс реализации стратегий.

Второй этап: разработка комплекса решений по эффективному использованию имеющихся ресурсов. На этом этапе проводится оценка ресурсов, их распределение и приведение в соответствие с реализуемыми стратегиями. Для этого составляются специальные программы, выполнение которых должно способствовать развитию ресурсов. Например, это могут быть программы повышения квалификаций сотрудников.

На третьем этапе высшее руководство принимает решения о внесении изменений в действующую организационную структуру.

Четвертый этап состоит в проведении тех необходимых изменений, без которых невозможно приступить к реализации стратегии.

Пятый этап: корректировка стратегического плана в том случае, если этого настоятельно требуют вновь возникшие обстоятельства.

История зарождения и развития управления, ее стратегической составляющей - это история постановки и формулирования управленческих проблем и целых парадигм, конструирование управленческих инноваций, методов исследования и управленческих воздействий. Она уходит своими корнями глубоко в древность и в первую очередь связана политикой и военным делом, производством и экономикой. Поэтому основными стратегами были государственные правители, военноначальники и священнослужители, управлявшие большими группами людей и обществом в целом. Стратегия в качестве управленческой мысли и практического метода развивалась одновременно с практикой управления. А позднее - в составе социологического раздела философии и политэкономической науки.

Все многообразие подходов, идей, школ в управленческой практике и теории разного периода времени можно разбить на три этапа - докибернетический, кибернетический и посткибернетический . Как отмечает А.В. Тихонов, данная классификация развития научной управленческой мысли связана, во-первых, с уникальной ролью кибернетики в создании «общенаучной парадигмы управления» и, во-вторых, все три этапа соответствуют изменениям в методологических подходах.

Первый, докибернетический, иногда в литературе подразделяют на два периода - донаучный и научный. Донаучный - длился примерно с VII века до н.э. по XVIII век. Второй, научный, продолжается до настоящего времени и, как уже отмечалось, подразделяется на кибернетический и посткибернетический.

Зачаточные формы управления как его составляющей, упорядочение и организация совместного труда существовали уже в первобытном обществе при присваивающем характере ведения хозяйства (охота, рыболовство, сбор плодов и ягод). Переход к оседлому образу жизни, производящей экономике в условиях зависимости человека от климатических условий, необходимости делать запасы и сохранять продукты питания, обеспечивать безопасность соплеменников от голода, болезней, от внешних и внутренних врагов, стимулировал зарождение экономического, политического и военного управления. Свой вклад в развитие стратегического управления внесли мыслители Древней Греции - Сократ (469-399 гг. до н.э.), Платон (428-348 гг. до н.э.), Александр Македонский (356-323 гг. до н.э.), древнеримский император Диоклетиан, персидский царь Кир II (правил с 558 г. до н.э.). В Китае Сан Цу (500 г. до н.э.) в своем труде «Искусство войны» признавал необходимость иерархического построения организации, наличие в ней межорганизационных связей и кадрового планирования. В книге китайского политика и военного деятеля Сунь Цзы (400 г. до н.э.) «Военное искусство», описывая максимы (принципы, правила), автор очертил типы стратегий, которые диктовали их выбор в зависимости от соотношения внешних условий (силы противника и тип местности) и собственного потенциала и возможностей.

Средневековой период (I-XI вв.) характеризовался развивающейся философией на основе религиозных постулатов. Проблемы управления рассматривались в рамках Библии, в частности, как соотношение свободы воли личности и божественной необходимости. В соответствии с религиозным учением самым мудрым стратегом назывался Творец. Эпоха Ренессанса (Возрождения) характеризовалась периодом расцвета науки, искусства, культуры. Получила развитие западноевропейская философская мысль, результатом которой стали достижения в области управления. Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) в работах «Государь» и «Рассуждения» исследовал причины возвышения и гибели государства, мотивы человеческих поступков, влияние личности на ход тех или иных социальных процессов и явлений. Т. Мор (1478-1535) развил идею платоновского государства. Полагал, что человек есть наивысшая ценность и что государство должно быть организовано на принципах демократии, выборности начальства, отсутствии религиозного преследования. Томмазо Кампанелла (1568-1639) - создатель коммунистической утопии «Город солнца». Проектировал общество без частной собственности, а значит, и противоречий между интересами личности и государства. Функции социального управления и организации производственно-экономической сферы, по его мнению, должны осуществляться учеными-жрецами, а стратегический потенциал государства составляет новое молодое поколение, воспитанное и обученное по специально разработанной системе.

Конец XVII - начало XVIII в., период буржуазных революций и зарождения нового мировоззрения, которое подвергалось философскому осмыслению. Управленческая мысль разрабатывалась в рамках научной экономики и развивалась в ее составе до конца XIX в. Индустриализация производства (1776-1856) положила начало научно обоснованной системе управления. Зародилось и развивалось капиталистическое производство, появилась объективная необходимость организации научного управления для решения производственно-экономических проблем. По мере развития производства и экономики в обществе происходило усложнение управления, которое оставалось универсальным вплоть до эпохи империализма. Научные представления об управлении были заложены А. Смитом (1723-1790), Р. Оуэном (1771-1858). На формирование теории управления большое влияние оказали труды К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895).

С научной и познавательной точки зрения интересным остается период 1866-1960 гг. Период осмысления и систематизации накопленного опыта и знаний, во время которого возникли новые направления, школы, различные течения и теории управления. В XIX в. в США и Западной Европе сложились благоприятные условия для формирования научного подхода в управлении. Концентрация производства обусловливала разработку новой техники. Разрастались фабрики, увеличивалось количество рабочих. Вследствие сложившихся факторов и невозможности индивидуальных владельцев самостоятельно управлять большим количеством рабочих из их числа стали отбирать лучших и обучать их принципам и правилам управления. Так сформировался корпус управленцев (менеджеров), а созданная таким образом школа стала именоваться классической. Ее создателями по праву считаются Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер. Принадлежащие к этой школе ученые и практики рассматривали управляемую сферу в качестве обезличенной организации, состоявшей из индивидов. Теоретическую базу прикладных исследований составляла концепция идеальной бюрократической организации М. Вебера, согласно которой чисто бюрократический тип административной организации превосходит любой другой по своей точности, устойчивости, строгости дисциплины, надежности и способен обеспечить достижение наивысшей эффективности. Если проанализировать его теорию в сравнении с 14-ю принципами А. Файоля, то можно прийти к выводу, что они вполне увязываются с характеристиками идеального типа бюрократической организации. Таким образом, докибернетический период характеризовался проведением эмпирических исследований и прикладными разработками отдельных проблем управления, распространением результатов исследований на более широкий круг явлений управления. Основное научное достижение этого этапа - создание классической теории управления на ме- неджериально-техническом уровне.

В критике постулатов классической школы управления рождались новые направления. Одним из них был создатель теории человеческих отношений Элтон Мэйо (1880-1949), а также Абрахам Маслоу (1908-1970), разработавший в развитие теории человеческих отношений доктрину о человеческих потребностях. К школе человеческих отношений принадлежал и Фредерик Херцберг (1923-2000), автор теории мотивации в производственной деятельности. Появление «неклассического» подхода к организации означало конец жестко детерминированных представлений о характере управления и признание «человеческого фактора» организации в качестве решающего условия в достижении эффективности организации. «Экономический человек» «классической школы» должен был уступить место человеку «социальному», для которого авторитет неформального лидера и санкции социальной группы не менее важны, чем требования формальных правил и инструкций. Положительное значение доктрины «человеческих отношений» состоит в том, что она обозначила неформальную организацию в качестве необходимого предмета исследования.

Кибернетический этап (60-е годы XX в.) характеризуется рассмотрением организации с позиции «социального» и кибернетического подходов, которые тесно переплетаются между собой. На данном этапе развитие теоретической мысли в управленческой науке на менеджериальном уровне продвигалось по пути слияния научных идей классической школы и школы человеческих отношений, т.е. с учетом особенностей формальной и неформальной организации. Этому во многом способствовало появление выдающихся научных концепций - общей теории систем (Л. фон Берталанфи, А. Рапопорт) и кибернетической теории управления (Н. Винер, А. Розенблюм).

В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон и их продолжатели Г. Саймон, Дж. Марч, А. Этциони, а в отечественной науке - И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, а также социологи - В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, Т.П. Заславская, А.И. Пригожин, Н.Ф. Наумова, В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, теоретики управления - С.Е. Каменицер, Ю.А. Лавриков, И.И. Сигов, Б.Р. Рященко. В соответствии с этими теориями любая совокупность взаимодействующих людей рассматривалась как организационная система. С этих позиций она представляла комплекс, состоящий из ряда подсистем - формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий.

Значительный вклад в развитие кибернетики как всеобщей науки управления внесли У.Р. Эшби, Л. Гриневский, С. Бир. Н. Винер всегда ссылался на русских ученых академиков А.Н. Крылова, Н.Н. Богомолова, А.Н. Колмогорова, а в системной части кибернетики в числе первооткрывателей был автор всеобщей организационной науки «тектологии» А.А. Богданов. Однако стремление представить кибернетику в качестве общей теории управления в социальных системах не увенчалось успехом. Камнем предкновения в создании обобщенной теории управления явилась методологическая ограниченность самого системного подхода. Поэтому выходом из тупика становится пересмотр методологической позиции на основе возникающей современной (посткибернетической) парадигмы. В ее рамках человек не только дополняет реальную организацию, но и творит, проектирует ее, воздействуя на складывающиеся в ней отношения.

К середине XX в. деловая окружающая среда в социально- экономической сфере Запада оказалась недостаточно стабильной. Рынок товаропроизводителей предстал как театр военных действий с его неизменными составляющими - ситуативностью и неопределенностью, которые напрямую влияли на результаты деятельности. Победа зависела не столько от имеющегося арсенала сил и средств, сколько от правильной их расстановки, умелого маневрирования, базирующегося на принципах стратегического планирования реальных действий, позволяющих учитывать случайные изменения (флуктуации), непредсказуемые последствия, нелинейность развития ситуаций и отсутствие единой универсальной логики. Возросшая конкуренция, борьба за потребителей потребовали пересмотра концептуальных положений в области стратегического управления и планирования предприятием. Поэтому логично, что менеджмент в условиях высокой динамики внешней среды начал поиск адекватных форм и методов организации деятельности предприятий, обратившись к идее стратегического управления. Основой для дальнейшего продвижения управленческой мысли оставались на тот период научные разработки классиков теории управления и идеи, заложенные в трудах военных и политических стратегов. Стратегическое управление явилось естественным результатом развития теории и практики управления в целом.

В 1973 г. в США (Нэшвилл) была проведена первая международная конференция по проблемам стратегического менеджмента. Эта дата считается официальным рождением стратегического менеджмента в качестве самостоятельного направления. К этому моменту вышли в свет книги по данному разделу управления, а сам стратегический метод стал внедряться в практику мировой экономической системы. На конференции впервые публично была изложена концепция стратегического управления, подготовленная И. Ансоффом. Законодателями в этой сфере знаний стали Ф. Абрамс, И. Ансофф, П. Друкер, Г. Минцберг, А. Чандлер, К. Эндрюс. Все проблемы, рассматриваемые в активно развивающейся отрасли науки, с определенной степенью условности можно подразделить на три направления.

Первое предполагало изучение и разработку предложений для практики, связанные со стратегией поведения и развития организации во внешней среде. Второе - было связано с проблемами разработки и реализации стратегии внутри организации. Проблемы третьего направления соотносились с методологией выработки и реализации стратегии в отношении персонала организации. Эти проблемы и очертили предмет новой научной дисциплины. К сегодняшнему моменту наука стратегического управления представлена множеством школ, многообразием различных концепций и идей. Наиболее полный анализ и классификацию всего многоцветья научных школ дан в книге Г. Минцберга, Б. Альстрэнда, Дж. Лэмпела Школы стратегий .

Первую группу они назвали предписывающими школами, разработчики которых исследовали проблемы формирования стратегий. К ним отнесены школы дизайна, стратегического планирования и позиционирования. Школа дизайна исследовала проблемы конструирования стратегии как процесса сознательного моделирования (А. Чандлер), школа планирования рассматривала формирование стратегии в качестве формализованного процесса (И. Ансофф), школа позиционирования сводила построение стратегии к аналитическому процессу (М. Портер).

Вторая группа исследователей по классификации авторов объединялась в школы формулирования стратегий. Предпринимательская школа анализировала стратегии с позиции процесса предвидения (К. Маркс, Й. Шумпетер). Когнитивистская школа видела в стратегии ментальный процесс, связанный с обработкой информации, проникающий в закономерности мыслительной деятельности стратега (Г. Саймон). Приверженцы школы обучения полагали, что вначале необходимо выработать стратегию, «приготовить» ее, а затем в соответствии с ней действовать (Дж. Куинн). Школа власти оформилась как направление формирования стратегии с позиции переговорного процесса (Г. Аллисон). Школа культуры исследовала стратегию как коллективный процесс (Т. Питерс, Р. Уотермен). Теоретики школы внешней среды изучала этапы формирования стратегии в качестве реактивного процесса М. Ханнан, Дж. Фриман).

Обобщая основные положения перечисленных выше школ, следует отметить, что большинство из них акцентировали внимание на методологии формирования стратегий, стараясь ответить на вопрос о том, как должны формироваться стратегии в идеале, а также на описании реальных процессов разработки стратегий. Чаще всего речь шла о совокупности принципов деятельности организации, поведении лидеров, коллективов, индивидуумов при разработке стратегий.

Стратегия в научных разработках школ представлялась как определенная позиция, перспектива, осмысление линии поведения организации при взаимодействии с другими субъектами управления. Она, по их мнению, могла рассматриваться как принцип или метод управления, как реально существующая модель поведения руководителя. Под стратегией можно понимать осуществленный в конкурентной борьбе тот или иной прием. Стратегия в их работах анализировалась и как план действий, рассчитанный на длительный период времени, с учетом перспективы. Зачастую данный феномен представителями школ понимался как искусство маневрирования, разрешения конфликтов и достижения компромиссов. В качестве функции стратегия определяла необходимость задавать направление движения организации, обеспечивала философию и логику их деятельности в достижении эффективности. В отдельных работах стратегия характеризовалась в качестве субъекта отношений с внешними факторами и компонентами внутренней среды.

Анализ теоретических положений, выводов и результатов исследований «школ стратегий» показывает, что современная теория стратегического менеджмента чрезвычайно многолика, имеет множество направлений, взаимоисключающих взглядов и концепций. Такая многоликость и противоречивость, содержащиеся в нескончаемом потоке монографий и учебников, статей и различной другой информации, не позволяют построить логическую цепочку понятий этой «солянки различных мнений». На этом обстоятельстве еще в 60-х годах XX в. акцентировал внимание Г. Кунц в статье «Джунгли теории управления», опубликованной в журнале Американской академии управления .

В силу таких сложностей Э. Роджерс и Р. Агарвала-Роджерс, укрупняя проблемы стратегического управления, выделили три школы развития управления: (1) школа научного управления; (2) школа «человеческих отношений»; (3) школа социальных систем .

Авторы учебника для бакалавров «Основы менеджмента» выделили пять школ управления. Это: (1) школа научного управления; (2) классическая или административная школа; (3) школа человеческих отношений; (4) школа наук о поведении; (5) школа науки управления. Одновременно ими обосновываны три подхода к стратегическому управлению: процессный, системный, ситуационный .

Таким образом, все попытки пробиться сквозь «джунгли» многочисленных школ и подходов остаются тщетными, так как страдают произвольностью, что, кстати, не отрицают и сами авторы.

На современном этапе общественного развития отечественная управленческая мысль столкнулась с проблемами теоретикометодологического плана и настойчиво ищет выхода из односторонней трактовки управления, которая сложилась в американской литературе. Односторонность подхода заключается в рассмотрении управления лишь с позиции инструментальной функции (менеджериально-технический уровень). Однако, представляется, американская трактовка управления как менеджмента не может быть полной и окончательной. Потому что в США прагматизм есть не только черта национального характера, но и социально одобряемый стандарт поведения, мировоззренческий принцип, элемент национальной культуры, нашедший отражение в научных трудах Пирса, Дьюи, Мида и др. См.: Современное управление: Энциклопедический справочник Американскойассоциации управления. Т. 1. М., 1997. С. 1 - 10.